Что такое мораль эссе. «Мое понимание морали

Вы можете заказать полный вариант эссе (реферата, курсовой или другого типа работы) на данную тему (или на другие темы работ).

“Востребованы ли нормы морали в современном обществе?”

Образ жизни современного человека отличает, прежде всего, свобода – свобода веры, свобода в получении и использовании знаний. И чем свободней становится человек, тем актуальней для него становится вопрос – полагаться на волю неведомых сил, Бога, или исключительно на свои знания, подкрепленные практикой. Задаваясь таким вопросом, человек нередко спрашивает себя, является ли вера проявлением незнания и зависимости в своих суждениях. Должен ли человек принимать на веру то, с чем никогда не сталкивался и что противоречит привычным законам физики, природы.

Вопросы морали, нравственности, этики прошли долгий этап формирования в процессе эволюции общества. Мировые религии, в свою очередь, внесли свой вклад в формирование традиционных норм морали и осмысление их в новых категориях, создавая новые мотивационные акценты.
В современном понимании традиционная мораль строится на двух основополагающих принципах: а) все люди имею одинаковые права; б) разрешено то, что не нарушает прав других людей. Понимание морали и нравственности (которые в философской литературе подчас являются неидентичными категориями) в данном аспекте вызывает в современном обществе большое количество вопросов, споров, противоположных мнений.

Понимание нравственных норм.

Изначальное понимание нравственных норм подкрепилось в свое время религиозным писанием, утверждением конкретных прописанных норм, правил, согласно которым измерялся уровень морали в обществе («не убий», «не укради» и т.д.). На различных этапах развития общества и в различных государствах, социальных группах религиозные нормы по-разному отражались на понимании морали, однако базовые принципы, обеспечивающие равенство и гармоничное существование людей сохраняются. На сегодняшний день многие религиозные деятели придерживаются мнения, что нравственность и религиозность не являются синонимами, ведь и без религии психически здоровому человеку не придет в голову убивать или грабить. В средневековье такое отношение к религии являлось утопичным. Но, к примеру, мораль российского советского общества, поддерживающая непринятие религиозности, в свою очередь имеет схожие функциональные характеристики – идея коллективизма, воспитание чувства долга человека перед обществом и т.д.

С уважением,
руководитель проекта “Учись просто!”
Вилкова Елена

Чтобы оформить заказ или уточнить стоимость, заполните, пожалуйста, форму обратной связи, и я свяжусь с Вами в самое ближайшее время:

В своем высказывании французский литератор Гельвеций поднимает проблему важности взаимосвязи правовых и моральных норм в процессе социального контроля. Иными словами, автор считает, что главная роль в обеспечении соблюдения правовых норм остается за общими принципами морали и нравственности.

Я полностью разделяю точку зрения автора – моральные нормы являются универсальным регулятором, с которым мы знакомимся постепенно на протяжении всей жизни. При этом моральные нормы не содержат тяжелого, юридического языка, непонятного для многих граждан.

Безусловно, арсенал социальных норм чрезвычайно велик: корпоративные нормы, религиозные нормы, эстетические правила, правила этикета, но только два вышеописанных вида – правовые и моральные нормы – являются универсальным регулятором, то есть распространяются на все население.

Конечно же, между данными нормами найдется немало отличий. Анализируя их, мы поймем, почему же право так зависит от морали.

Мораль руководствуется категориями «добра» и «зла», проводя грани между нужным и не нужным обществу поведением. Такие понятия являются базовыми для общества. Зачастую право вторит морали, закрепляя нравственные истины в законах. Выходит, что люди могут и не догадываться о правовом запрете на какое-либо деяние, но все равно избегать его, так как такое деяние аморально.

Мораль обеспечивается страхом общественного порицания, индивид не желает опустить свою репутацию, не хочет оказаться «изгоем» в социуме. Право обеспечивается аппаратом принуждения государства: это не всегда действенный механизм, особенно если государство находится на грани разрушения или же хранитель правопорядка берет взятки. А страх быть игнорируемым всем обществом может удержать человека от антисоциальной активности.

Порой мораль может идти в разлад с правовыми нормами, закрепленными в государстве. Приведем пример из истории: указ Петра 1, согласно которому необходимо было платить налог в случае наличия бороды, был принят обществом в штыки, так как борода была неотъемлемым символом мужчины того времени. В итоге, совокупные сборы с этого налога не были существенными, хотя подавляющее большинство оставило себе бороду (это подтверждается историческими хрониками визита Петра 1 к сибирскому губернатору. В день такого визита губернатор срочно велел всех обрить, хотя Указ был принят несколько лет назад). Выходит, что право чрезвычайно слабо как регулятор в той сфере, где оно не обеспечено поддержкой морали.

Второй пример взаимосвязи этих норм можно найти в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Родион Раскольников, совершив убийство старухи-процентщицы, нарушил и нормы морали, и нормы права. Государство отреагировало, назначив герою каторгу в качестве наказания, но истинное раскаяние Раскольников совершил из-за мук совести – моральные нормы имеют превалирующее воздействие над правовыми нормами в данном романе.

Таким образом, проблема важности взаимосвязи правовых и моральных норм в процессе социального контроля остается актуальной и имеет подтверждения в отечественной истории и литературе. Я надеюсь, что государство будет иметь данную связь в виду при законотворчестве!

* * *

Рабы морали. Кто это? Это все те люди, которые являются активными носителями определённых моральных правил, установок, норм, взглядов и прочее. Быть активным носителем значит разделять и следовать по жизни всем этим правилам. (Но почему рабы? Почему такое не сочетание слов «раб» и «мораль»? На этот вопрос я отвечу чуть позже.) Эти нормы относятся к особой форме общественного сознания, основанной на нормативном регулировании действий человека в обществе. Регулирование происходит посредством оценки обществом поступков человека с позиции категорий добра и зла, справедливости и несправедливости, чести и бесчестье и тому подобным. Мораль регулирует поведение и сознание человека, в той или иной степени, во всех без исключения сферах общественной жизни - в труде, в быту, в политике и науке, в семейных, личных, межклассовых и международных отношениях, и других. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и пересекается с ними, и в то же время существенно отличается от них. В отличие от правовых норм правила морали не записаны в законах, они поддерживаются силой общественного мнения, обычаев, привычки и воспитания, силой внутренних побуждений человека. Они имеют статус «негласные», «неписанные». Они определяют отношение человека к обществу, к народам других стран, к семье и так далее. Выполнение требований морали может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет какого-либо лица в морали не связан с реальной властью, а является авторитетом духовным, основанным на его же моральных качествах.

Мораль носит всеобщий характер. Это утверждение не абсолютный закон, но закономерность, так как есть такие люди, которые совсем не приемлют общечеловеческие моральные предписания, более того, они их отрицают и действуют в разрез с ними. Но абсолютное большинство населения планеты (развитого населения, кроме различных папуасов и им подобным) разделяют общие моральные нормы. К общим моральным нормам относятся, например, известные заповеди из религии. Подобного рода правила являются столпами, скрепляющими большую часть общества. Я назову данные нормы, нормами первого, базового, уровня. На эти общие правила наслоилось за всё время развития человечества огромное количество новых установок, проникающих во все уголки общественных отношений и регулирующих их. И они, с одной стороны, начинают мешать жить свободно и развиваться, но это только с одной стороны, впрочем, об этом позже. Я, конечно же, не имею ничего против базовых установок, я полностью их разделяю. Более того, те люди, которые отрицают такие основополагающие ценности, как жизнь, свобода и всё из неё вытекающее, должны быть изолированы от общества, направлены на принудительное перевоспитание, ведь действие против этих ценностных установок ведёт к подрыву основ человеческого общежития. А что касается моральных установок следующего уровня, второго, то здесь уже наблюдается разброд в их принятии и следовании им. Одни люди считают (и их пока меньшинство), что спекулянтство, измена, заискивание, ложь, кража есть допустимые явления, другие люди – напротив. Одни считают, что для достижения цели все средства хороши, другие так не считают. Объясняются эти различия неодинаковым развитием тех социальных обществ, групп, в которых находятся эти люди. Дифференцируемость развития обусловлена историческими предпосылками, экономическими, хозяйственными условиями. По большей части бытие определяет людское сознание. Таких людей, которые исключительно из своих собственных соображений не приемлют моральные нормы второго уровня – меньшинство. И с позиции большинства людей следующих этим нормам, отрицающие их люди характеризуются как аморальные. Люди же, не приемлющие базовых моральных установок, не то, что аморальны, в духовном измерении они не могут называться людьми. Ведь если будут существовать сомнения по поводу, можно ли убивать человека, а пока таковые не разрешатся, и этот процесс будет иметь место, в смысле в массовом характере, то ни о каком развитии общества и говорить не придётся, не говоря уже об исполнении моральных норм второго уровня. Потому, я априори исхожу из того, что базовые моральные установки первого уровня разделяют абсолютно все члены общества. Это является закономерностью. Следовательно, дальше я буду говорить только о моральных нормах второго уровня. Исходя из вышеописанного рассуждения, можно с уверенностью сделать вывод, что мораль второго уровня носит классовый характер. Если слово «классовый» вызывает смущения, то можно заменить его любым другим синонимом, например, «групповой», или пусть даже «сословный». Без разницы, стержневое содержание всего этого синонимичного ряда обладает одной и той же сутью. (Но как ни крути, идеологи марксизма-ленинизма, как всегда находятся в дружбе с истинным положением вещей.) Если есть группы, классы, значит, присутствует акт разделения, который в свою очередь исключает состояние единства. Стало быть, общество разрозненно.

Моралью, в хорошем смысле слова, заражена большая часть общества. А чем же тогда являются ценностные, а если с позиции большей части общества – антиценностные установки, меньшей части людей, которые противятся общепринятой морали? Можно ли их воззрения назвать моралью? Повторяясь, с позиции морального большинства – нет, конечно. А с позиции их меньшинства? Мне кажется, что теоретически можно назвать и их систему тоже своеобразной моралью; для них мораль большинства также может быть аморалкой. Но в моём рассуждении я, всё-таки, буду исходить из того, что люди, идущие вразрез с моральными установками большинства – аморальны, и представляют одну большую реакционную силу.

Каким образом можно разместить, внедрить и привязать к уже имеющимся понятиям в моём рассуждении понятия «господа», «рабы»? Кем являются моральные люди? Наверное, рабами своей морали. Соответствует ли их положение той окраске, которую несёт в себе слово «раб»? Думаю, что нет. Рабское состояние есть угнетённое, подавленное, бесправное. Являются ли моральные люди таковыми? Нет. По своей изначальной природе, по своему первоначальному состоянию они не есть рабы. Рабами они могут стать, и становятся, когда вступают в определённые отношения. Но если они все равны, то какой тип отношений вешает на них клеймо раба? А это, как раз, отношения с той самой общественной реакционной силой, упомянутой выше. Той самой меньшей аморальной частью общества. Отношения эти являются следствием естественного хода вещей. Для горстки аморальных людей в условиях нахождения в абсолютном большинстве моральных людей, открываются отличные перспективы развития. Если аморальный человек хочет достичь какого-то высокого положения, то он будет идти к своему замыслу, пренебрегая всякой моралью, руководствуясь принципом «для достижения цели – все средства хороши». Соответственно, свободный от моральных установок, он лучше и быстрее добьётся своей цели. Ведь он не будет испытывать сколько-нибудь значительной конкуренции со стороны абсолютного большинства общества, развивающегося на основе моральных принципов, и такого состояния, как угрызение совести. Аморальный человек, украв, солгав, поугодничав, гораздо быстрее придёт к цели. Как раз, в большинстве случаев, такие люди и стоят в верхах управленческих, координационных структур, руководя остальным моральным обществом. Если вознестись над всей этой структурой и взглянуть на неё с высоты, то тогда вполне можно считать большую моральную часть общества – рабами. Рабами своей морали, которая им не позволила достичь доступа к высокому положению, к распределению материальных благ. И рабами испорченной горстки людей, вставших у «руля». И, к сожалению, это объективная реальность, действительное положение вещей, расстановка сил. И в таковой расстановке моральному человеку доступ к высшим положениям закрыт, так как он будет являться угрозой для господства нечестивой горстки людей, угрозой для сложившейся системы, в которой моральное общество является рабом неблагопристойной кучки аморалов, а они в свою очередь являются его господином. И моральные же люди, порою, не могут воспротивиться этому положению, не могут поднять бунт, пойти на кровопролитие, так как им не позволяют их же моральные установки. Во всём этом, на мой взгляд, и заключается слабость рабов морали. А в чём же их сила? Сила содержится в их способности к сплочению. Они могут объединиться, и им легко позволит это совершить их мораль. Мораль будет играть роль консолидирующего субстрата, заполняющего все пространства человеческих взаимоотношений. А о достоинствах структуры, которую можно охарактеризовать, как единую, сплоченную, дружную, мощную, я думаю, и не стоит говорить, это очевидно. «Мораль» же аморалов не позволит им объединиться, они исходя из своей «морали» являются разобщённой группой индивидуалистов, они скорее вступят в схватку за влияние, за высокое положение, нежели объединятся. Потому, рабам морали необходимо воспользоваться своим преимуществом, своей силой, заключённой в единстве, и дать бой пороку, непристойности, аморализму, распутству, испорченности! Так же сила рабов морали проявится в том, что они смогут простить поверженных и вместо их уничтожения подвергнуть их перевоспитанию. Умение прощать, прощать бескорыстно – это тоже своеобразная сила, которая присуща только людям высокой морали. С уничтожением классов, (ну ни как не получается без марксистско-ленинской терминологии – настолько она мощна), а точнее класса аморалов, моральная часть общества потеряет статус «класса», и будет одно единое моральное общество. И к нему уже нельзя будет применить понятие «раба» морали. Это будет свободное и, в тоже время, дисциплинированное общество, что является основными постулатами быстрого и качественного развития. И когда все его члены будут высоконравственными людьми, то развитие аморальным путём в рамках этого общества будет попросту невозможным.

Что касается Ницше, его взглядов на мораль. Из его философии следует, что ressentiment предстает в качестве движущей силы в процессе образования и структурирования моральных ценностей. Да, таковой момент в формировании морали имеет место – я с ним согласен. Но первоначально произошла мораль, я считаю, не из чувства мести. Мораль стала зарождаться в своих праформах - различных системах табу, запретов. Они стали возникать ещё в первобытнообщинном обществе. Люди стали понимать, что если убивать друг друга, хотя бы внутри сообщества – это регресс, никакого развития не будет. Таким образом, формировался со временем запрет на убийство ближнего и остальные запреты тоже подобным образом возникали. Затем, постепенно накопленные правила, составляющие костяк будущей морали, испытывали влияния изменений обществ, способов производства, производственных отношений. Наступила рабовладельческая эпоха, и тогда у людей стало формироваться чувство мести, из-за испытываемого ими угнетения со стороны рабовладельцев. Я согласен с товарищем Ницше, если я его правильно понял, что бессилие рабов морали, их внутренне интенсивное переживание этой беспомощности настолько эмоционально, что эмоция как бы погружается в центр личности, удаляясь тем самым из зоны действия личности. Эта эмоция постоянно переживается вновь и вновь. Формирует отрицательные качества и чувства. И если нет возможности восстать, то раб, по сути, направляет эту ненависть на себя, путём создания аскетических идеалов. Эти идеалы способствовали формированию культуры и морали, но от части были бессмысленны.

Я не совсем согласен, а точнее даже не могу представить, что, именно, евреи переоценили ценности господ. Что теперь, знатные и могущественные стали ненавистными, злыми, а угнетённые и нищие – хорошими и благочестивыми, благодаря евреям. Мне кажется, что знатные и могущественные ещё задолго до создания христианства считались ненасытными и жестокими. Рабство долгое время существовало до появления христианства, а, следовательно, рабы уже давно создали такую оценку. И она испокон веков передаётся в общественном сознании. Ещё больше я не согласен с позицией Ницше, который, по сути, встал на защиту господ, аристократии. Если будут существовать одни чистые аристократы, они никогда не разовьются, они только что и будут предаваться утехам, и без физического труда, одной умственной рефлексией они многого не достигнут. А угнетение ими других людей – омерзительно! (Здесь я выступаю как классический раб морали, давая экспрессивную оценку угнетению.) Общество, как я уже сказал выше, будет эффективно развиваться только при наличии свободы и порядка. Так что евреи только усилили, но не создали, уже имеющееся недовольство господами в обществе, путём создания религии. И вообще, базовые запреты, на которых формировалась, мораль пришли не из религии, а возникли в самом начале складывания первобытнообщинного общества. (Это запреты на убийство, воровство, инцест.) Евреи же, соглашусь с Ницше, имеют какое-то особое состояние, не то что бы мировой мессии, но достаточно значимое, колющее для всех. Они навредили и господам, создав идейную базу для дальнейшего восстания рабов морали, и вредят всему остальному миру, своими отрицательными чертами. Главная тлетворная, разлагающая мировой порядок черта – это ростовщичество, от которого страдает нынешняя мировая экономика и простые люди. Это гадкое свойство передалось от них другим народам, но благо не в полной мере. Если все будут ростовщиками, мир не сможет существовать. А сами-то евреи, похоже, неплохо устроились: восстав, они свергли господ и заняли их место. Сейчас все самые влиятельнейшие структуры – еврейские, самые влиятельные люди – евреи. Они путём скрытых от обывателя финансовых механизмов, как раз, о которых упоминает Ницше, механизмов отношений кредиторов – должников, контролируют больше половины всего мира.

Не вижу ничего необычного в том, что рабы формируют свою мораль исходя из противопоставления себя внешнему агрессивному источнику. Что они не сами, как господа, генерируют свой образ исходя из собственных независимых представлений. Это вполне объяснимо конкретными историческими условиями, в которых происходило формирование морали рабов, они же ведь были угнетены, и это естественно, что в таком случае, им сначала необходимо было избавиться от угнетателей, противопоставив себя им. После этого моральные нормы уже бы формировались не в такой большой степени зависимости от внешних условий.

Подводя итог, я, в конечном счёте, по большей части, всё-таки, не соглашусь с Ницше. Вместо того чтобы умиляться свободными аристократичными господами, воспевать их независимое благородное положение, лучше пойти по более сложному пути. По пути уничтожения господских отношений, по пути преодоления у рабов морали стадного инстинкта, эффекта толпы, построению истинно свободного равноправного сообщества развитых индивидов, созданию высоконравственного, дисциплинированного, ответственного общества, общества динамичного развития и процветания!

Пулешков Евгений

МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВЫЙ ИНСТИНУТ

Специальность:

«Финансы и кредит»

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине:

«Деловоеобщение»

тема:

«Моральи нравственность»

Выполнила: студентка

Заочного отделения

/>Бельды Ольга Борисовна

Проверил: _______________

Оценка:_______________

г. Уфа-2008г.

Введение

Сущность и структураморали

Для чего нужна мораль?

Человек и мораль

Религиозная мораль

Моральные принципы и ихроль в руководстве нравственным

поведением человека

О единой морали инравственности

Норма - элементарнаяклеточка нравственности

Нравственные аспектыобщественного поведения и активность

личности

Идеалы и ценности:верхний ярус морального сознания

Мышление, мораль,нравственность

Единство мышления, моралии нравственности

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Этимологически термин «мораль»восходит к латинскому слову «mos» (множественное число «mores»),обозначающему «нрав». Другое значение этого слова - закон, правило,предписание. В современной философской литературе под моралью понимаетсянравственность, особая форма общественного сознания и вид общественныхотношений; один из основных способов регуляции действий человека в обществе спомощью норм.

Мораль возникает иразвивается на основе потребности общества регулировать поведение людей вразличных сферах их жизни. Мораль считается одним из самых доступных способовосмысления людьми сложных процессов социального бытия. Коренной проблемойморали является регулирование взаимоотношений и интересов личности и общества.

Моральные идеалы, принципыи нормы возникли из представлений людей о справедливости, гуманности, добре,общественном благе и т.п. Поведение людей, которое соответствовало этимпредставлениям, объявлялось моральным, противоположное - аморальным. Инымисловами, морально то, что, по мнению людей, отвечает интересам общества ииндивидов. То, что приносит наибольшую пользу. Естественно, что этипредставления менялись от века к веку, и, кроме того, они были различны упредставителей различных слоев и групп. Отсюда же проистекает специфичностьморали у представителей различных профессий. Все сказанное дает основаниеговорить, что мораль имеет исторический, социально-классовый и профессиональныйхарактер.

Сфера деятельности моралиширока, но, тем не менее, богатство человеческих отношений можно свести котношениям:

ü индивида иобщества;

ü индивида иколлектива;

ü коллектива иобщества;

ü коллектива иколлектива;

ü человека ичеловека;

ü человека к самомусебе.

Таким образом, в решениивопросов морали правомочно не только, коллективное, но и индивидуальноесознание: нравственный авторитет кого-либо зависит от того, насколько правильноон осознает общие моральные принципы и идеалы общества и отраженную в нихисторическую необходимость. Объективность основания как раз и позволяетличности самостоятельно, в меру собственной сознательности, воспринимать иреализовывать общественные требования, принимать решения, вырабатывать для себяправила жизни и оценивать происходящее. Здесь встает проблема соотношениясвободы и необходимости. Правильное определение общего основания морали еще неозначает однозначного выведения из него конкретных нравственных норм ипринципов или непосредственного следования индивида «историческойтенденции». Нравственная деятельность включает не только исполнение, но итворчество новых норм и принципов, нахождение наиболее отвечающих современностиидеалов и путей их осуществления.

Сущность и структураморали

Бесцельноискать точное определение сущности морали, это безуспешно пытались сделать ещев древности. Можно лишь обозначить основной каркас понятий, которые «складывают»эту науку:

Моральнаядеятельность - важнейший компонент морали, проявляющийся в поступках. Поступок,или совокупность поступков, характеризующая поведение личности, даетпредставление о ее подлинной моральности. Таким образом, только деятельность иреализация моральных принципов и норм дают личности право на признание у нееподлинной моральной культуры. Поступок в свою очередь содержит три компонента:

1. Мотив,- нравственно осознанное побуждение совершить поступок или же мотивация, - совокупность мотивов, означающая предпочтение тех или иных ценностей вморальном выборе, индивида совершающего поступок. Например,… Два приятеля,работники Кислородного завода, сидели у испарителя. Стояло жаркое лето. Один изних сказал: «Хорошо бы сейчас охладиться!». Другой быстро отвернулзаслонку, в результате чего сказавший, был заживо заморожен, вырвавшимисяпарами кислорода…

Казалосьбы, в данном случае нет прямых побуждений к совершению преступления, и здесь преступныйрезультат не совпадает с мотивами и целями действия. Здесь мотивация, являетсяна первый взгляд, неадекватной совершенному деянию. Это деяние, скорее можноназвать безмотивным, однако «свернутость мотива», его ситуативнаяобусловленность не означает его отсутствия. В данном импульсном действии небыло преступной цели и соответствующего мотива, но здесь сработала стереотипнаяготовность действовать легкомысленно, бездумно, под влиянием отдельныхизолированных представлений...

2. Результат- материальные или духовные последствия поступка, имеющие определенноезначение.

3. Оценкаокружающими, как самого поступка, так и его результата и мотива. Оценкапоступка производится в соотнесении с его социальной значимостью: его значениемдля того или иного человека, людей, коллектива, общества и т.д.

Следовательно,поступок это не всякое действие, но действие субъективно мотивированное.

Моральные(нравственные) отношения - отношения, в которые вступают люди, совершаяпоступки. Нравственные отношения представляют собой диалектику субъективного(побуждения, интересы, желания) и объективного (нормы, идеалы, нравы) скоторыми приходится считаться, и которые имеют для индивидов императивныйхарактер. Вступая в нравственные отношения, люди возлагают на себя определенныеморальные обязательства и вместе с тем возлагают на себя моральные права.

Моральноесознание - включает в себя познание, знание, волевое побуждение и определяющеевоздействие на моральную деятельность, и моральные отношения. Сюда такжеотносят: моральное самосознание, моральную самооценку. Моральное сознаниевсегда аксиологично, ибо в каждом своем элементе оно заключает оценку с позициивыработанной системы ценностей и опирается на определенную совокупностьморальных норм, образцов, принципов традиций и идеалов. Моральное сознание каксистема оценок со знаками плюс или минус, отражает действительность сквозьпризму одобрений и осуждений, через противоположность добра и зла, отношение и деятельность,намерения - эти категории в вопросах этики имеют первостепенное значение.Аристотель, впервые в европейской этике всесторонне рассмотрел понятие «намерение»,понимал его именно как основание добродетели и сознательно противопоставлял, отличалот воли и представления. Намерение не имеет дело с тем, что невозможноосуществить, а направлено на то, что во власти человека, оно касается средств достиженияцели (нельзя сказать: я намереваюсь быть блаженным) в отличие от воли вообще,которая может иметь дело с невозможным (желание бессмертия, например), инаправлять на то, что вне нашей власти (желание победы тому или иному атлету всоревновании), касается целей человека. Рациональное зерно мысли Аристотеля, согласнокоторой намерение касается средств, а воля - целей человеческой деятельности,состоит в том, что содержанием намерения могут быть, как правило, цели осуществимые,реальные, взятые в единстве со средствами их достижения. Намерение также не естьпредставление. Первое всегда практически ориентировано, выделяет в мире толькото, что во власти человека, второе простирается на все: и на вечное, и наневозможное; первое различается добром и злом, второе - истинностью иложностью; первое есть указание к действию, говорит о том, чего добиваться ичего избегать, что делать с предметом; второе анализирует, что такое сампредмет и чем он полезен; первое хвалят, когда оно сообразуется с долгом, второе- когда оно истинно; первое касается того, что известно, второе того, что намнеизвестно. К тому же, завершает свою сравнительную характеристику Аристотель, лучшиенамерения и лучшие представления встречаются не у одних и тех же людей. Собственныйсущественный признак намерения Аристотель усматривает в том, что емупредшествует предварительный выбор, взвешивание мотивов, под которыми он,прежде всего, понимает различную побуждающую роль разума и удовольствий: "Оно есть нечто, что избирается преимущественно перед другими".

Для того чтобы раскрытьприроду морали, нужно попытаться выяснить, как, какими способами она согласуетличный и общественный интересы, на что она опирается, что вообще побуждаетчеловека быть моральным.

Если право, например,опирается, прежде всего, на принуждение, на силу государственной власти, томораль – на убеждение, на силу сознания, общественного и индивидуального. «Можносказать, что мораль держится как бы на трех „китах“.

Во-первых, это –традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данногокласса, социальной группы. Формирующаяся личность усваивает эти нравы,традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достояниемдуховного мира личности.

Во-вторых, моральопирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения однихпоступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает еесоблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с однойстороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятсяследствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонногособлюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд,пристыжение человека, нарушившего нормы морали.

Наконец, в-третьих,мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на пониманииею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этимопределяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет местотогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.

Таким образом, я могусделать вывод, что для личностного отношения к морали существенно не только то,что от ее усвоения зависят сам склад личности и поведение человека, а,следовательно, отношение к нему других людей в обществе, его положение срединих, но и то, что усвоение человеком морали, тип его моральности в громаднойстепени зависят от него самого, от его активности, от его жизненной позиции.

Человек моральныйотличается от аморального, от того, у которого „ни стыда, ни совести“,не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать,подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали,без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается вцель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условийстановления и самоутверждения человеческой личности. Но нужно сказать и о тех,которые пренебрежительно отзываются о морали. Да и пренебрежительность эта нетак безгранична, как может показаться. Во-первых, отвергая одни нравственныеценности, тот или иной человек, даже не всегда то, сознавая, принимает другие,ориентируется на них. Ведь „нередок феномен “неосознанного сознания»– сознания, которое человек имеет и которым руководствуется на практике, неотражая этого в своем сознании". Во-вторых, нарушения кем-либонравственных норм происходят не всякий раз, когда ситуация ставит его передвыбором, а лишь время от времени и в целом в рамках «терпимого» дляокружающих. Выход за пределы «терпимого» ведет к разрыву социальнойсредой связей с данным лицом, к его остракизму, изгнанию из среды. В-третьих,нарушая нравственность, человек обычно не приемлет ее нарушений другими,особенно по отношению к нему самому, и таким образом остается под еевоздействием, признает ее, чувствует ее необходимость.

Человек - существообщественное. Потому непременным условием «допуска» в жизнь обществаявляется процесс социализации индивида, т. е. освоения им специфическичеловеческого образа жизни, основных ценностей материальной и духовнойкультуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное обществоопирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного),порождающего теснейшую взаимозависимость людей. Ведь самое обычное, нормальноесуществование каждого из нас оказывается зависимым от того, как сотни и тысячисовершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов,транспортников, учителей, врачей, военных и т. д.) выполняют свою обычную,рутинную работу.

Таким образом, можносказать, что сам способ человеческого существования необходимо порождаетпотребность людей друг в друге. Возникающая в этом случае общественная связьиндивидов невольно заключает в себе их априорное (доопытное) доверие,благожелательность, сочувствие друг другу - ведь без этого изначального доверияк незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам, правителям и т. д.) никакаяобщественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь ивзаимозависимость людей, возникающая из простого факта их совместной жизни, иявляются объективной основой морали - ведущего духовного регулятора жизниобщества.

Под МОРАЛЬЮ обычнопонимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведениелюдей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В моральномсознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека,признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существованиеморали можно интерпретировать как признание обществом простого факта, что жизньи интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, еслиобеспечено прочное единство общества в целом.

Разумеется, совершаяморальный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об «обществев целом». Но в моральных установлениях как готовых шаблонах поведенияобщественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что этиинтересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральныекодексы. Нормы и правила морали формируются естественно - историческим путем,по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейскойпрактики поведения людей.

Моральные требования киндивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные формы: это могутбыть прямые нормы поведения («не лги», «почитай старших» ит.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность,скромность и т. д.), ценностные ориентации, а также морально-психологическиемеханизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структурынравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоитотметить: всеобъемлющий характер морали, ее вне институциональность,императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙХАРАКТЕРМОРАЛИ означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферычеловеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упуститслучая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящнойсловесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиознаясистема не найдет последователей, если не включает в себя достаточно строгуюмораль, и т. д. Любая житейская ситуация имеет свой «моральный срез»,который позволяет проверить действия участников на «человечность».

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬморали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества(наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельностилюдей. Проще говоря, нет в обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивалибы функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложитьнельзя - некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья особенность морали- ИМПЕРАТИВНОСТЬ - состоит в том, что большинство моральных требованийапеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успехаили счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требуеттвой долг), т. е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления.Причем, добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самогодобра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл -ведь общий баланс творимого добра и воздаяний за него сводится только на уровнеобщества. Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждомконкретном случае, право, не стоит.

Среди множествавыполняемых моралью ФУНКЦИЙ основными принято считать: регулятивную,оценочно-императивную, познавательную.

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ МОРАЛИ,конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает, прежде всего, как способ регулированияповедения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида, имеющеговозможность предпочесть один поступок другому.

Моральный способрегуляции, в отличие от других (правовых, административных и пр.), уникален.Во-первых, потому, что не нуждается ни в каких учреждениях, карательных органахи т. д. Во-вторых, потому, что моральное регулирование предполагает усвоениеиндивидами соответствующих норм и принципов поведения в обществе. Иначе говоря,действенность моральных требований определяется внутренним убеждениемотдельного человека. Такой регулятор поведения, безусловно, является самымнадежным из всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать. Этопока мало кому удавалось.

Сущность морали не менееясно проявляется и в другой ее функции - ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ. Онапредусматривает разделение всех социальных явлений на «добро» и «зло».Собственно, с помощью этих основополагающих категорий морали и дается оценкалюбому проявлению общественной жизни и соответственно оформляется повеление(императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и,наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло.

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ функцияморали в известной степени производна от оценочной. Моральное одобрение иливозмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показатель того,что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческое оправдание,или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполне перспективный,новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпоху естьсамодиагностика общества, т.е. его самопознание, выраженное языком моральныхоценок, требований и идеалов.

Совокупность названных идругих (воспитательной, ориентирующей, прогностической, коммуникативной и т.д.)функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ МОРАЛИ.

Всякая мораль социально - исторически обусловлена. Ее конкретный облик в ту или иную эпоху определяетсямногими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения,состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средствкоммуникации, системой принятых обществом ценностей и т. д… Иными словами,качественно разнообразные типы общества вызывают появление различных типовморальных систем, в т. ч. религиозных.

Из всех религиозныхморальных систем лучше других нам известна, пожалуй, ХРИСТИАНСКАЯ. Онапредложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудилаобычную для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличила «страждущих»,неимущих, угнетенных. Именно христианство центр тяжести в моральной регуляциифактически перенесло с внешних, принудительных ее форм на внутренние,подчиняющиеся велениям совести. Тем самым оно признало известную нравственнуюавтономию и ответственность личности.

Религиозное обрамлениеморали как ее основной признак характерно в основном для эпохи средневековья,феодализма. Мораль буржуазной эпохи - совсем иная. Ее отличают резко выраженнаяиндивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистическийхарактер (эгоизм, в отличие от индивидуализма, есть стремление человека непросто самостоятельно реализовать себя, а сделать это непременно за счетдругого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признатьнавязанный еще философией Просвещения культ разума, согласно которому толькоразум способен преодолеть анархию зла, сковать его своей активностью, соединитьхаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.

XX век стал свидетелемпопыток создания еще одного типа морали - СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел егосоздателей, в общем-то, успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей, вконечном счете, определяются материальными условиями их жизни, то,следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно, прежде всего, изменить этиусловия. Что и было сделано (первоначально в России), причем самым радикальнымобразом.

Были решительнопересмотрены отношения собственности, производства в целом, политики, права ит. д… Изменились и нравы, как в силу «естественного хода вещей», таки под воздействием массированного «нравственного» или «коммунистическоговоспитания». Ценности коллективизма, интернационализма, идеологиявсеобщего равенства Сталина самом деле внутренними убеждениями множества людей,реальными регуляторами их поведения.

Однако, несмотря наколоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата,реальная нравственность так и не смогла дотянуться до уровня «официальнойморали», системы норм, зафиксированной хотя бы в известном «Моральномкодексе строителя коммунизма».

Для того, чтобыразобраться в сути этого своеобразного феномена, необходимо пояснить саммеханизм, способ саморазвития морали. Как же развивается мораль?

Любые изменения вматериальных отношениях порождают новую направленность интересов людей.Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и,следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнениеуже не дает желаемого результата.

Нарастание несоответствиямежду массовой моральной практикой и официально закрепленными нормами всегдасвидетельствует о НЕБЛАГОПОЛУЧИИ в общественной жизни. Причем, неблагополучиеэто может быть сигналом необходимости двоякого рода перемен:

а) либо общепринятыеморальные нормы устарели и требуют замены;

б) либо развитиематериальных общественных отношений, отражаемых в моральных нормах, пошлосовсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и порядок надо наводить именно вэтой сфере.

Такая ситуация сложиласьв нашем обществе в последние десятилетия. Глубокий кризис в экономике, неработающий хозяйственный механизм, бессилие руководства изменить положениеформировали практику поведения, которая противоречила официальнопровозглашенным моральным требованиям. Знаменитая во времена социалистической экономикиформула «план - закон деятельности предприятия» действовала в весьмасвоеобразных условиях.

Известно, что многиеотрасли народного хозяйства страны, особенно те, что выпускали товары народногопотребления, никогда не получали фондируемых материалов под стопроцентноевыполнение плана. И это не могло не толкать хозяйственных руководителей наразного рода злоупотребления во имя выполнения установленных свыше заданий,причем, даже без всякой личной корысти, а лишь в интересах предприятия.

Так уже на стадиипланирования в хозяйственные отношения закладывались заведомый обман,несоответствие слова и дела. А чего стоила практика составления фактически двухразных государственных бюджетов - благополучного для всеобщего обозрения идефицитного для узкого круга посвященных.

В конечном счете,моральный кризис нашего общества был лишь симптомом кризиса более глубокого - вэкономических основах нашего социалистического бытия. Их очередной радикальныйповорот к старому, основному руслу развития европейской цивилизации затронет,конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В перспективе - безусловно, да, вближайшем будущем - вряд ли. Ведь новые экономические, политические и пр.реальности переворачивают систему ценностей, сложившуюся в течение жизни многихпоколений людей.

В новых условиях частнаясобственность оказывается не менее священной, чем общественная; заклейменнаяпреступной спекуляция часто оборачивается честным бизнесом, а «родной»коллектив бросает человека на произвол судьбы, советуя опираться на собственныесилы и не заниматься иждивенчеством.

Столь «крутая»смена ценностных установок и ориентиров не может пройти для моралибезболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без анестезии: больно,конечно, но потерпите, возможно, состояние улучшится.

Пока же кризис моралипродолжает углубляться. Надежду на его преодоление можно видеть, покраснеймере, в следующем:

во-первых, в простыхобщечеловеческих нормах нравственности (типа «не убий», «неукради», «чти отца своего» и пр.), которых все-таки большинствонормальных людей придерживается несмотря ни на что;

во-вторых, в механизмеСАМОРЕГУЛЯЦИИ морали, которая по самой сути своей предназначена для соблюденияобщего, родового интереса в хаосе индивидуальных страстей и пороков. Реальнаяугроза этому общему интересу может стабилизовать нравы, остановить ихдеградацию. Моральный инстинкт редко подводит человечество.

Напомним еще раз, чтоникакая мораль по самой природе этого общественного феномена не может бытьвнедрена, навязана «сверху», с высоты теоретического уровня (как этовозможно, например, в науке). Она должна вырасти «снизу», сложиться иоформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишькорректировать, служить ему образцом, идеалом.

Реальной же основойулучшения нравов, т.е. практически складывающихся нравственных отношений иэмпирического морального сознания, может быть только наведение порядка вматериальной и других сферах жизни нашего общества.

Религиозная мораль

Понятие религиознаямораль встречается в нашей жизни довольно часто. К этому понятию давнопривыкли, его широко используют ученые, публицисты, писатели и пропагандисты.

Чаще всего под «религиознойморалью» понимают систему нравственных понятий, норм, ценностей, которыеобоснованы религиозными идеями и представлениями.

Мораль и религия – этосоциальные явления, каждое из которых имеет качественное своеобразие. Говоря о «религиознойморали», необходимо соотнести это понятие и с религией и с нравственностьюкак формами общественного сознания, со свойственным каждой из них специфическимспособом регуляции социального поведения человека.

Наиболее расширительноетолкование «религиозной морали» сводится к тому, что под ней понимаютвообще нравственное сознание верующего. Так, В.Н. Шердаков, например, замечает:«Религия в полном смысле слова органически включает в себя учение о том,как следует жить, что считать добром и что злом; мораль составляет существеннуюсторону любой религии». Но ведь за поступками, намерениями, мыслямиверующего далеко не всегда стоят именно религиозные мотивы. Поэтому я согласнас мнением многих ученых, что близость морали и религии по ряду внешнихпризнаков не дает еще полного основания говорить о целесообразностииспользования в научной и пропагандистской литературе понятия «религиознаямораль» как внутренне логичного и теоретически адекватно отражающего всебе известное явление.

Для того чтобы лучшепонять смысл толкования «религиозной морали» попытаемся выяснитьзначение «религиозной заповеди» и «нравственности».

Религиозные заповедипредполагают у верующего соображения только внешней целесообразности, которыевыступают как мотивы религиозного поведения. Понятно, что такого рода мотивацияпротиворечит самому духу нравственности. Так, отношение к добру в религиипредставляется весьма противоречивым. С одной стороны, добро объявляется высшейценностью, и добро совершается ради него самого. И в этом невольный шагнавстречу морали, невольное ее полупризнание, которое, однако, не может бытьпризнано религией целиком, так как тогда самой религии не осталось бы места.

В морали же вспецифическом характере мотивации следования нравственной норме и заключаетсясвоеобразие собственно морального момента.

Таким образом,обусловленность так называемой «религиозно-нравственной» нормы идеейбога, сверхъестественная санкция «религиозной морали» лишает еесобственно нравственного содержания. «Поэтому следует согласиться смнением В.В. Клочкова, что „нормы, которые обычно рассматриваются в нашейатеистической литературе как “религиозно-нравственные», на самом делеявляются нормами специфически религиозными". Другими словами, речь идет отом, что одни и те же общественные отношения могут регулироваться различнымивидами социальных норм, каждая из которых воздействует на них своими, только ейприсущими способами".

Санкции и критериирелигиозной и нравственной норм отличаются, равно как и побуждения к ихосуществлению. Обоснование правомерности употребления понятия «религиознаямораль» не может строиться лишь на констатации ряда черт внешнего сходствамежду моралью и религией. «Понятие „религиозная мораль“ нельзяпризнать удачным, ибо в нем смешивается то, что как раз должно различаться. Неслучайно Г.В.Плеханов брал понятие „религиозная мораль“ в кавычки, аА.Бебель утверждал, что „мораль не имеет ровно никакого отношения ни кхристианству, ни к религии вообще“.

Моральныепринципы и их роль в руководстве нравственным поведением человека

Принципы - это наиболееобщее обоснование существующих норм и критерий выбора правил. В принципахвыражаются универсальные формулы поведения. Если ценности, идеалы - явления,прежде всего, эмоционально-образные, а нормы вообще не могут осознаваться идействуют на уровне моральных привычек и бессознательных установок, то принципы- феномен рационального сознания. Например, принципы справедливости,равноправия, сочувствия, рефлексивности морали, взаимопонимания и другиеявляются условиями нормального общежития всех людей.

Вот еще одно краткоеопределение:

Моральный принцип - всякий принцип, который должен определять нравственную волю, как, например,радость (гедонизм), счастье (эвдемонизм), польза (утилитаризм), удовлетворениеестественных побуждений (этический натурализм), совершенство (эвфонизм),гармония и т.д.

Интерес представляетструктура морали с точки зрения степени сложности регулятивного воздействия,оказываемого теми или иными нравственными представлениями. Простейшая форманравственных утверждений - это норма: „не убий“, „не укради“,»делай то - то". Норма определяет поведение в некоторых типичныхситуациях, повторяющихся тысячелетиями. Способы их решения сообщаются нам сдетства, обычно мы пользуемся ими легко и не задумываясь. И только нарушение нормыпривлекает внимание как вопиющее безобразие. Кроме внешнего соблюдения правил,мораль должна проникать в душу человека, он должен приобрести нравственные качества:благоразумие, щедрость, доброжелательность и прочее. Древнегреческие мудрецывыделяли четыре основных добродетели человека: мудрость, мужество, умеренность исправедливость. Каждое из качеств проявляется многообразно в самых разныхпоступках. Оценивая человека, мы чаще всего и перечисляем эти качества. Ноясно, что каждый из людей не является воплощением всех совершенств, а однодостоинство может не искупить кучи недостатков. Мало иметь отдельныеположительные черты, они должны дополнять друг друга, образуя общую линиюповедения. Обычно человек определяет ее для себя, формулируя некоторые нравственныепринципы. Такие, например, как коллективизм или индивидуализм, эгоизм илиальтруизм. Выбирая принципы, мы выбираем моральную ориентацию в целом. Этопринципиальный выбор, от которого зависят частные правила, нормы и качества.Верность избранной моральной системе (принципиальность) издавна считаласьдостоинством личности. Она означала, что в любой жизненной ситуации человек несойдет с нравственного пути. Однако принцип абстрактен; раз намеченная линияповедения, иногда начинает утверждаться как единственно правильная. Потому своипринципы надо постоянно проверять на гуманность, сверять их с идеалами. Идеал - это конечная цель, к которой направлено нравственное развитие это либо образнравственно совершенной личности либо более абстрактное обозначение всего «моральновысшего». Воплотим ли идеал в действительности? Ведь приближаясь к нему,мы видим, что по-прежнему далеки от совершенства. Однако не следует отчаиваться:идеал - это не эталон, с которым надо совпадать, а обобщенный образ. Идеал вдохновляетнаши действия, показывая в сегодняшнем дне, в нашей сегодняшней душе то, какимиони должны быть. Совершенствуясь, мы совершенствуем и свои идеалы, прокладываяк ним свой собственный путь. Так идеал развивает человека. Потеря же идеала илисмена его оказывается тяжелейшим испытанием, ибо это означает утратунравственной перспективы.

По отношению ко всем этимуровням морального сознания верховным регулятором служат понятия о высших ценностяхморали как таковой. К ним обычно относят свободу, смысл жизни и счастье.Ценностные понятия составляют основу нашей моральной ориентации, они очаровываютсознание, пронизывают его сверху донизу. Итак, компоненты морали связываютсямежду собой прихотливыми способами. В зависимости от выполняемых нравственныхзадач они складываются во все новые структуры. Мораль является нашим глазам ненеподвижным предметом, а функциональным образованием. Мораль рождена движениемобщества и личности, потому именно в своих функциях она раскрываетсяпо-настоящему.

Верность избраннойморальной системе (принципиальность) издавна считалась достоинством личности.Однако сам принцип абстрактен, поэтому на следующей ступени моральной структурыстоят ценности и идеалы как конечная цель, к которой направленно нравственноеразвитие.

Оединой морали и нравственности

Новое общество будущегодолжно характеризоваться и новым типом жизнедеятельности. На смену «бытиеопределяет сознание» должна придти концепция «сознание определяетбытие». Очевидно, что новое общество породит и Нового человека. Но можносказать и иначе, что Новый человек сформирует и Новое общество.

Человек Нового, эточеловек с иным мышлением, живущий в ином, более высоком, измерении сознания,ибо он вооружен знанием Единого закона. Он сознанием. Он не лишен знания,накопленного предыдущими поколениями. Его разум (единый ум) является целостным,единым. Бытие и сознание у такого человека живут в гармонии. Его индивидуальноесознание, являясь самодостаточным, живет в гармонии с общественным сознанием.Поэтому у него нет потребности в особой морали, если он живет по Единомузакону, ибо нормы морали совпадают с нормами бытия. Но можно сказать и так, чточеловек Нового исповедует мораль Единого закона. Основные свойства такой моралиописаны в БСЭ:

«В социалистическомобществе проблема нравственного воспитания масс и личности, борьбы с аморализмом,строительства общественных отношений во всех сферах на основе нравственныхначал стала одной из важнейших. Содержащийся в Программе КПСС моральный кодексстроителя коммунизма формулирует важнейшие общие принципы коммунистическойнравственности. Отвечая коренным интересам человека, коммунистическаянравственность в своем действительном осуществлении опирается на собственнуюсознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагаетглубокую убежденность каждого в справедливости и гуманности исповедуемых импринципов».

Но Единый закон в этивысказывания вносит новый смыслы. Так, не моральный кодекс строителей коммунизмаформирует важнейшие принципы коммунистической морали, а принципы высшейдемократии, принципы нового мышления, в основе которых лежат принципысамоорганизации: самодостаточность, саморегуляция, самовоспроизведение,саморазвитие и самонормировка (О новом мышлении).

Знание единых законовприроды высвобождает память для постижения все новых и новых законов природы,являющихся специфической копией Единого закона в той или иной сфере приложения,превращая ум в разум (Единый Ум).

НезнаниеЕдиного закона развращают, разлагают ум, и, повышая энтропию разума, превращаютум в безумие, смысл в бессмыслицу, живое в мертвое. Так происходитсамоуничтожение Разума. Вот как характеризуется «мудрость»современного разума в библии:

(1Кор.3:19) «Ибомудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых влукавстве их».

Знание Единого закона,напротив, способствует формированию Единого Разума, Единой Воли и Единого Духа,а, следовательно, и Единой морали, как религии Единого закона.

Человек Нового неруководствуется моралью. Он руководствуется Единым законом мироздания и живет сним в гармонии, как единая самодостаточная «частица» всего сущего.Единый закон отражает в себе высшие нормы морали и нравственности.

Это означает, что понятиемораль и нравственность должны быть взамимодополнительными.

Мораль должна определятьвектор рассогласования «бытия» с Единым законом эволюции человека иобщества, а нравственность должна характеризовать вектор духовной составляющейэволюции человека и общества.

Законы всегда несли всебе отражение морали и нравственности общества, т.е. законы являлисьследствием морали и нравственности, а это значит, что между законами общества,моралью и нравственностью на всех этапах эволюции существовали «ножницы»,характеризующие «дефект» их масс, со знаком плюс, или минус.

Если этот «дефект»масс будет равен нулю, то это и будет значить, что человек живет в гармонии сЕдиным законом, с его нормами морали и нравственности.

Мораль и нравственностьчеловека и общества, правила взаимоотношений будут меняться в соответствии сЕдиным законом, противоречия на каждом этапе эволюции между законами и нормамиморали просто не будет, т.к. они будут разрешаться самым естественным образом.

Норма - элементарнаяклеточка нравственности

Итак, появилась мораль – проявлениеколлективной воли людей и навыков согласования интересов отдельных индивидовдруг с другом и интересами общества в целом, через систему норм, правил иоценок. Мораль это нормы поведения.

Для того чтобысуществовать в социальном мире, человеку необходимо общение и сотрудничество сдругими людьми. Но существенным для реализации совместного и целенаправленногодействия должно быть такое положение, при котором люди имеют общеепредставление о том, как им следует поступать, в каком направлении направлятьсвои усилия. При отсутствии такого представления нельзя добиться согласованныхдействий. Таким образом, человек, как существо социальное, должен создаватьмножество общепринятых шаблонов поведения, для того чтобы успешно существоватьв обществе, взаимодействуя с другими индивидами. Подобные шаблоны поведениялюдей в обществе, регулирующие это поведение в определенном направлении,называют культурными нормами. В возникновении последних большую роль играюттрадиционные и даже подсознательные моменты. Обычаи и способы складывалисьтысячелетиями и передавались из поколения в поколение. В переработанном видекультурные нормы воплощены в идеологии, этических учениях, религиозныхконцепциях.

Так нормы нравственностивозникают в самой практике массового взаимного общения людей. Моральные нормывоспитываются ежедневно силой привычки, общественного мнения, оценок близкихлюдей. Уже маленький ребенок по реакции взрослых членов семьи определяетграницы того, что «можно», а что «нельзя». Огромную роль вформировании норм культуры, характерных для данного общества, играют одобрениеи осуждение, выражаемые окружающими, сила личного и коллективного примера, наглядныеобразцы поведение (как описанные в словесной форме, так и в виде образцовповедения). Нормативность культуры поддерживается в ходе межличностных,массовых взаимоотношений людей и в результате функционирования различныхсоциальных институтов. Огромную роль в передаче духовного опыта от поколения кпоколению играет система образования. Индивид, вступающий в жизнь, усваивает нетолько знания, но также принципы, нормы поведения и восприятия, понимания иотношения к окружающей действительности.

Нормы культуры изменчивы,сама культура носит открытый характер. Она отражает те трансформации, которыепретерпевает общество при совместной деятельности людей. В результате некоторыенормы перестают соответствовать удовлетворению потребностей членов общества, становятсянеудобными или бесполезными. Более того, устаревшие нормы служат тормозомдальнейшего развития человеческих отношений, синонимом рутины и косности. Еслив обществе или в какой либо группе появляются подобные нормы, люди стремятся ихизменить, чтобы привести в соответствие с изменившимися условиями жизни.Преобразование культурных норм происходит по-разному. Если некоторые из них(напр., нормы этикета, повседневного поведения) могут быть преобразованыотносительно легко, то нормы, которые направляют наиболее значимыми дляобщества сферами человеческой деятельности (напр., государственные законы,религиозные традиции и т.д.), изменить крайне сложно и принятие их в измененномвиде членами общества может протекать крайне болезненно.

Различные социальные группыи общество в целом постепенно формируют набор «работоспособных»образцов поведения, позволяющих их членам наилучшим образом взаимодействоватькак с окружающей средой, так и друг с другом. Насчитываются тысячи общепринятыхобразцов поведения. Всякий раз из огромного числа вариантов возможногоповедения выбираются самые «работоспособные» и удобные. Путем проб иошибок, в результате влияния со стороны других групп и окружающейдействительности социальная общность выбирает один или несколько вариантов поведения,повторяет, закрепляет их и принимает для удовлетворения отдельных потребностейв повседневной жизни. На основе успешного опыта такие варианты поведениястановятся способами жизни народа, повседневной, обыденной культурой, илиобычаями. Таким образом, обычаи - это просто привычные, нормальные, наиболееудобные и достаточно широко распространенные способы групповой деятельности.

Можно выделить два типаобычаев: образцы поведения, которым следуют как примеру хорошим манер ивежливости, и образцы поведения, которым мы должны следовать, ибо они считаютсясущественными для благополучия группы или общества и их нарушение крайненежелательно. Такие идеи относительно того, что должно совершать, а что недолжно, которые соединены с определенными общественными способами существованияиндивидов, называются нравственными нормами, или нравами. Следовательно,нравственные нормы - это идеи о правильном и неправильном поведении, которыетребуют выполнения одних действий и запрещают другие. Люди в социальных группахпытаются реализовать свои потребности сообща и ищут для этого различныеспособы. В ходе общественной практики они находят различные приемлемые образцы,шаблоны поведения, которые постепенно, через повторение и оценку превращают встандартизированные обычаи и привычки. Спустя некоторое время эти шаблоны иобразцы поведения поддерживаются общественным мнением, принимаются иузакониваются. На этой основе разрабатывается система санкций. Процессопределения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведениеих в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворениянекоторой общественной потребности, называется институционализацией. Безинституционализации, без социальных институтов, не одно современное обществосуществовать не может. Институты, таким образом, являются символами порядка иорганизованности в обществе.

В то время какнравственные нормы базируются в основном на моральных запретах и разрешениях,существует сильная тенденция их объединения и реорганизации в законы. Люди подчиняютсянравственным нормам, автоматически считая, что поступают правильно. При такойформе подчинения у некоторых возникает искушение нарушить нравственные нормы.Подобных индивидов можно подчинить существующим нормам угрозой узаконенногонаказания. Следовательно, закон - это усиленные и формализованные нравственныенормы, требующие неукоснительного выполнения. Выполнение норм входящих взаконы, обеспечивается специально созданными для этой цели институтами(милиция, суд и т.д.)

Нравственные аспекты общественного поведения иактивность личности

На основе сочетания рядапризнаков есть смысл различать общественное и индивидуальное поведение, с однойстороны, общественное и антиобщественное – с другой. В первом случае внешнимпризнаком общественного поведения становится его массовидность, своего родамногосубъективность. Но это только внешний признак. Главным же является то, чтотермин «общественное» указывает на отношение к социальным нормам,обычаям, традициям, системе ценностей. Во втором случае термин «общественное»,как и «антиобщественное», указывает на соответствие илинесоответствие поведения объективно существующим системам норм, ценностям, т.е.берется в положительном или отрицательном смысле слова. Таким образом, подобщественным поведением понимаются такие типичные массовидные человеческиедействия, которые характеризуются социальной значимостью, их отношением ксоциальным институтам, нормам, нравственным ценностям и в то же времяобусловлены определенными экономическими, политическими и другими социальнымимотивами.

Если сосредоточитьвнимание на зависимости общего от единичного, то здесь, прежде всего, бросаетсяв глаза непременная зависимость между практическими действиями индивидов и ихсознанием или его подструктурами: знаниями, убеждениями, чувствами, привычками.Поведение складывается из поступков, хотя это верно лишь в самом общемтеоретическом смысле. Что касается массовидного поведения, то оно можетрассматриваться как одна из существенных черт конкретно-исторического образажизни.

Довольно часто разделяюти противопоставляют средства социального контроля и механизмы внутреннегосамосознания индивидов на том основании, что первые оказываются внешними поотношению к самоопределению человека, сковывают его свободу и обеспечиваюттолько адаптивно-приспособительное поведение. Такое положение имеет место, нооно не является всеобщим, особенно в социалистическом обществе.

Что касается социальнойактивности личности, то она является специфическим свойством формы движенияматерии; с одной стороны, она есть родовое понятие по отношению к деятельности,с другой – означает меру интенсивности социальной деятельности, меру еереального осуществления.

Чрезвычайно важнымусловием качественной оценки социальной деятельности является еенаправленность. С этической точки зрения это может быть коллективистская илииндивидуалистическая направленность, что выступает одновременно наиболее общейхарактеристикой общественного поведения и его субъектов.

В целом, нравственнымипобудителями общественно-политической активности масс, конечно же, являются:сознание общественного долга, чувство ответственности, вера в справедливость.

Идеалы и ценности: верхний ярус морального сознания

Моральный идеал –идеальный образ или конечная цель нравственного развития. В качестве идеаламожет выступать как образ нравственно совершенной личности, так и моральнообобщенный образ всего «морально совершенного, прекрасного, высшего».Моральный идеал указывает направление на высшую цель, вдохновляет человека вего действиях, позволяет обосновать свой собственный путь ксамосовершенствованию и саморазвитию.

Моральная ценность - несамое сложное для понимания явление ценности. По крайней мере, здесь ясно виднаего общественная природа. Лишь религиозное сознание может наделять явленияприроды моральным смыслом, видеть в них действие злых сил или проявлениебожественной кары. Мы же знаем, что область морали целиком исчерпывается сферойдействия социальных законов.

Однако откуда могловозникнуть представление о том, что моральная оценка есть акт непосредственногоусмотрения, кажущегося «самоочевидным». Таким может представиться актоценки обыденному моральному сознанию. Ученый-теоретик подходит к анализунравственных явлений и оценивает их с точки зрения их социального значения.Человек, испытывающий эмоции на предмет определенного поступка, может и неподозревать о тех социальных условиях и сложном переплетении общественныхсвязей, которые делают оцениваемый им поступок добром или злом.

Очевиден весьмаопределенный подход к человеку в условиях частнособственнических интересов,свойственных эпохе современного капитализма. Поскольку индивид достигает своихчастных целей лишь путем служения «общественному интересу» фирмы,постольку частнособственнический эгоизм должен всячески скрываться, снаружидолжно быть видно только его служебное рвение, преданность заинтересованность впроцветании не принадлежащего ему дела. Индивид теперь не эгоист, а «беззаветныйслужитель общему делу». Эта общераспространенная и неофициальнаяузаконенная в буржуазном обществе ложь становится моралью личности. Она витаетв виде общеупотребительных фраз, одобрения начальства, лицемерных заверений всвоей собственной лояльности и спорадических наговоров на других, такойлояльности не проявляющих.

Отсюда, ценности - этообразцы поведения и мироотношения, признанные в качестве ориентира, которыеутверждаются в нормах. Когда говорят «будь честен», имеют в виду, чточестность- ценность. Человеческие ценности имеют иерархию, т.е. существуютценности более низкого и более высокого уровня. По отношению ко всем этимуровням верховным регулятором служат понятия о высших ценностях (ценностныеориентации) морали (свобода, смысл жизни, счастье).

Предметом исследования,на котором основаны излагаемые выводы, стали следующие категории моральногосознания:

1. Аксиология (теорияморальных ценностей) - занимает ключевое место в системе философских концепцийнравственного сознания. По мнению А.И. Титаренко: «Ценностная ориентацияобеспечивает функциональное единство всей структуры нравственного сознания».Иными словами, в психологических терминах, является системообразующим фактором.

В истории философии иэтики на роль критериальных высших ценностей выдвигались красота, прогресс,социальная справедливость, общественная польза, интересы народа, класса и т.д.Этим критериям соответствуют разные - нередко враждебные друг другу - кодексыморали, разные системы конкретных предписаний и оценок.

2. Моральные принципы илимаксимы в определенной степени могут нести в себе ценностную модальность, ночасто раскрывают только особенности способа выполнения моральных требований.Классический пример - Золотое правило. К моральным принципам также можноотнести релятивизм, догматизм. Хотя эти принципы не обосновывают никаких нормповедения, они, тем не менее, определяют степень обязательности следованиятребованиям.

3. Аморализм (зло вморальном самосознании). Методологический принцип всестороннего изучениянравственного сознания предполагает исследование нравственно-отрицательныхпроявлений личности не в меньшей степени, чем положительных.

Таким образом, посколькумы в качестве основы исследования берем моральные ценности, как обязательныйэлемент должны включить и антипод - проблему аморализма.

«Аморализм» в «философскомисполнении» весьма разнообразен. Довольно много «аморальной»аргументации можно найти в истории этики.

Например: Ф. Ницше:человек по природе свободен. Аристипп: наслаждение есть благо, даже еслипорождается безобразнейшими вещами. Калликл (софист): мораль выдуманапредставителями власти для своей пользы. И тот, кто силен, встать выше законов,тот имеет на это право. Фрасимах (софист): справедливо то, что полезно болеесильному (отношения типа институт - общество).

Таким образом,использовались описанные в литературе и самостоятельно сформулированные обоснованияаморализма.

4. Моральный конфликт ивыбор. Эта проблема стоит особняком в философских концепциях нравственногосознания. Особый интерес исследователей привлекает выбор решения, когда «добрая»цель должна достигаться «злыми» средствами, отношение к компромиссудобра и зла, цели и средства.

Например, можно лиукрасть лекарство для умирающего? Пытать террориста, чтобы узнать о местезаложенной бомбы? Или, как Глеб Жеглов, засунуть улику в карман вору, котороготрудно поймать «за руку»?

Проблема. Что считатьсистемообразующим фактором? Некий фактор, который определяет всю структуру вцелом. Например, можно было бы предполагать, что человек, высшей ценностьюкоторого является благо общества, будет стремиться жить для других в терминахтанатологии, считать добродетелями самоотверженность, в моральных конфликтахбудет выбирать поступок, который считает важным для блага общества. Например,будет пытать террориста, и подсунет кошелек преступнику.

Мышление, мораль, нравственность

Из истории известна, впринципе, тривиальная истина - каждый народ на протяжении определенногоисторического этапа имеет собственные представления о морали и нравственности.То, что у одних народов считается неприличным, у других народов, наоборот,считается приличным. И эти «приличия» и «неприличия»находят свое отражение в народных традициях, суевериях, и даже нести свойотпечаток в религиозных учениях.

Но сегодня, когдасовременная цивилизация стала на путь глобализма, происходят процессыформирования единого пространства - времени Жизни современной цивилизации впланетарном масштабе.

У современной цивилизацииуже сложился единый тип жизнедеятельности:

«взял ресурсы - вернул отходы».

Это патологический типжизнедеятельности. Он порождает экологические проблемы во всех сферах жизнедеятельностичеловека, засоряя своими «отходами» не только окружающую человекаприроду, но и самого человека (сознание, ум, социум,..).

При этом главное звенотакой жизнедеятельности порождается экономикой. Известно, что производстволюбого товара характеризуется цепочкой вида

"… товар-деньги-товар...".

В этой цепочке деньгивыполняют роль посредника, они являются мерой стоимости товара. Сегодня же этацепочка вывернута наизнанку

"… деньги-товар-деньги.."

В этой цепочке деньгиявляются товаром, а товар становится мерой стоимости денег. И деньги начинаютвсе ценности, к которым они прикасаются превращать в лжеценности, в прах.

В общем случаевзаимоотношения старого и нового мышления отражается в следующих тождествах

Из первого тождествавидно, что в нем производство (созидание, творение,..) как таковое отсутствует.

В рамках этого мышленияэволюцию взаимоотношений бизнеса и морали можно отразить следующим тождеством,в котором символом "*" помечены взаимодополнительные категории. И чем«круче» бизнес, тем меньшую долю в нем занимает мораль,нравственность, этика, гуманизм, законность и т.д. Это тождество отражаетсущность «высших ценностей» современной демократии.

В противовес этому типумышления второе тождество характеризует новое мышление, определяющее типжизнедеятельности

«взял ресурсы - верни с процентом»,

«чтобы получитьбольше (от общества), надо сначала отдать больше (обществу)».

В этом тождествевзаимоотношения бизнеса и морали уже иные.

Из этих тождеств видно,что каждый их вышеприведенных типов мышления характеризуется собственнойморалью. В первом тождестве мораль-категория «кажущаяся», «виртуальная».Она прислуживает бизнесу. Во втором тождестве - она является самодостаточной,она является творцом совершенно иного бизнеса, бизнеса, который работает наблаго большинства общества, а не на благо олигархов, производящих символыресурсов и скупающих за них реальные ресурсы, чтобы потом их снова продать, ноуже гораздо дороже… Здесь мораль, нравственность, этика, законы, являютсятоваром, который можно купить и продать.

Единство мышления,морали и нравственности

Единый закон эволюциипозволяет осознать назначение и предназначение морали и нравственности. Моральи нравственность составляют единую двойственную монаду «мораль-нравственность».Если эта монада будет характеризоваться внутренней двойственностью, то этобудет означать, что мораль и нравственность характеризуются совершеннымединством.

Если эта монадахарактеризуется внешней двойственностью, то это означает, что между моралью инравственностью имеются различия. Если эти различия будут носитьантагонистический характер, то мы будем иметь фактически монаду «мораль-антимораль»,а монада «нравственность-антинравственность» будут характеризоватьвзаимодополнительную монаду, характеризующую духовную составляющую.

Но если монада инравственность не антагонистичны, а взаимодополнительны, то мы получим ужедругое семейство «моральных частиц». Все эти частицы будутхарактеризовать свойства всех возможных взаимоотношений между моралью инравственностью.

Взаимодополнительностьмежду моралью и нравственностью означает, что мы имеем две взаимодополнительныхтриады, синтез которых порождает частицы триадного семейства.

В этом случае, группируявершины полученной гексады по три, мы получим следующие частицы.

1- исходная монада «мораль-нравственность»,как единая «частица» с внутренней двойственностью, т.е. а позицийвнешнего наблюдателя такая частица будет казаться бесструктурной, единой;

2-нейтральная триаднаячастица (8+1+2)=(6+7+2);

3-отрицательно заряженнаячастица (1+2+3);

4-отрицательно заряженнаячастица (2+3+4);

5-нейтральная частица(3+4+5);

6-положительно заряженнаячастица (4+5+6);

7-положительно заряженнаячастица (5+6+7);

8-нейтральная частица с внутренней двойственностью (6+7+8).

Из свойств семействвидно, что вершины разноименных триад при объединении в гексаду всегдарасполагаются друг против друга, как бы демонстрируя своювзаимодополнительность.

Отождествим одну триаду ссознанием, а другую с подсознанием. Будем полагать, что подсознание определяетбытие человека, а сознание его духовную составляющую.

Поскольку выше мы ужесвязали мораль с бытием человека, а нравственность с его духовной составляющей,то теперь мы получаем естественную зависимость между бытием и нравственностью.

Представим, что триада «0,618+0,618+0,618»связана с бытием, а триада «0,382+0,382+0,382» - с сознанием, мыполучим тип жизнедеятельности «Бытие определяет сознание», ибосамодостаточностью (2/3от 1) обладает триада подсознания. Она доминирует вовзаимоотношениях бытия и сознания. Естественно, что при таком типежизнедеятельности нормы морали главенствуют над нормами нравственности.

А теперь положим, чтотриада сознания является самодостаточной («0,618+0,618+0,618»). Тогдатриада подсознания будет характеризоваться значениями («0,382+0,382+0,382»).И мы получим уже диаметрально противоположный тип жизнедеятельности. Здесь уже «сознаниеопределяет бытие», т.е. здесь уже нормы нравственности доминируют наднормами морали.

Как происходит такоедоминирование нравственности в процессе эволюции норм морали и нравственности?Самодостаточная нравственность служит человеку, как маяк, указывая и освещаядорогу на его Пути. Это идеал, к которому надо стремиться «подтянуть»противоположный полюс монады. Но «подтягивание» морали до нравственностиприведет к тому, что нравственность снова повысится, формируя качественно новыйидеал, к которому снова будет подтягиваться мораль. Поэтому можно сказать, чтов определенной степени качество морали, достигнутое человеком, обществом,всегда ниже качества нравственности, к которой он (они, оно) должно прийти входе своей эволюции.

Но поскольку эволюцияпроисходит в соответствии с Единым законом, то эволюция морали и нравственностипроисходит синхронно с эволюцией общества и потому эволюция монады «мораль-нравственность»будет определять и эволюцию сознания общества.

Если энтропия монадыбудет повышаться, то это будет означать, что эволюция морали и нравственностиобщества идет по нисходящей линии (регресс). Если же эволюция происходит повозрастающей линии, то имеет место строительство более прогрессивного общества,а если энтропия монады будет равна нулю, то это значит, что мораль инравственность едины, что достигнута совершенная форма монады. Так, полагая,что сумма значений триадных вершин, стоящих на диагонали гексады будет равна 9,а значения вершин 1 и 8 равны 9, то мы получим следующий совершенный код

Это и есть тот самый «кодЗверя», о котором так много написано «страшилок» (Число Зверя),но который, оказывается, характеризуется самой совершенной формой Единогозакона.

Только этот код можетиметь, как это мы выяснили выше, разные смыслы.

Если типжизнедеятельности будет определяться формулой «бытие определяет сознание»,то люди действительно породят ЗВЕРЯ, который их и уничтожит, что, впрочем, нетак уж и далеко от истины. Если же этот код будет определять самодостаточноесознание людей, то этот код зверя будет в душе каждого человека рождатьгармонию радуги, гармонию Единого закона.

Заключение

Итак, рассмотревструктуру морального сознания, последуют следующие умозаключения. Моральноесознание порождается потребностью в регулировании общественных отношений ивыполняет это свое назначение посредством выработки духовных ценностей,образующих в совокупности идеальную модель должного поведения и отношений.Моральное сознание не является предметно локализованным, ибо любые сферыжизнедеятельности человека - материальное и духовное производство, политика,взаимоотношения между человеком и государством, наука и искусство, быт и личныевзаимоотношения между людьми, - все это является объектом его отражения,придавая моральному сознанию характер везде сущности.

Моральные принципы имеютвсеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры ихвзаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развитияобщества. Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразноезначение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственнуюсторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормыповседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной иподдерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнениеконтролируется всеми. «Золотым правилом» морали, известным сдревнейших времен, является следующее: "(не) поступай по отношению кдругим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе".

Ответственность в моралиимеет духовный, идеальный характер (осуждение или одобрение поступков),выступает в форме моральных оценок, которые человек должен осознать, внутреннепринять и сообразно с этим направлять и корректировать свои поступки иповедение. Такая оценка должна соответствовать общим принципам и нормам,принятым всеми понятиям о должном и не должном, достойном и недостойном и т.д.
Мораль зависит от условий человеческого бытия, сущностных потребностейчеловека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания.Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль служитсогласованию деятельности множества индивидов, превращению ее в совокупнуюмассовую деятельность, подчиненную определенным социальным законам.

Проводилось несколькоисследований по разным процедурам. Рассмотрев этнические особенности моральногосознания, можно сделать некоторые выводы.

Этнические особенностиморального сознания.

Китай. Почти вездекитайцы категоричнее отрицают достижение доброй цели злыми средствами. Онипротив (тогда как россияне - за) частностей в этом вопросе: не хотят вести себябезнравственно с негодяями, применять к ним силу. При этом они за более строгое(чем принято в России) наказание в случае серьезных последствий, и в наказаниемогут занизить ученику оценку за плохое поведение. Очевидно, не случайнокитайцы отрицают (при сомнениях россиян), прощение обид и выступают за месть зананесенный ущерб.

Моральное сознаниерусских, таким образом, неоднородно. Моральное сознание находится под сильнымвлиянием культуры (религиозных, социальных факторов, традиций и т.д.). Хотярусских отличает некоторый анархизм и одновременно конформизм в морали, он всеже соблюдают принцип прощения обид, не хотят мстить.

США. Тендерные различия.Моральное сознание отлично у женщин и мужчин. Например, женский образдостойного человека гораздо больше ориентирован на естественность инепринужденность в отношениях. Женский образ «воплощенной добродетели»также склонен больше проявлять искреннюю заботу о людях, одинаково ко всемотносится, в отношениях бескорыстнее и чужие слабости для своей выгоды неиспользует. Он менее злопамятен, и не стремится быть ни экстравагантным, нивыставлять напоказ своих достоинств и заслуг.

Филогенез моральногосознания. За 5 лет (с 1996-2001) у студентов значительно уменьшилась значимостьцели жить для других людей. Упала значимость широкого круга общения, хорошейсемьи, хотя в абсолютных значениях она остается на очень высоком уровне.

Китай. С другой стороны,повысилась значимость материального достатка; стать очень богатым хотят больше,хотя и на уровне тенденции. Также повысилась собственная ценность; гораздобольше опасаются деградации себя как личности.

Таким образом, очевидныдве явные тенденции. Во-первых, значимость социальных контактов и альтруизма вотношениях значимо падает. Во-вторых, намечается противоположная тенденция - вопределенном смысле эгоизм как самосохранение (что, по сути, и неплохо), но иэгоизм прагматичного типа (материальный). В терминах танатологии (смысловжизни) идет индивидуализация морального сознания.

Список используемойлитературы

1.Разин А.В. Этика:Учебник для ВУЗов / А.В. Разин, Москва, Академ. проект,2004.-622с.

2.Прокофьева Г.П., Этика,курс лекций / Г.П. Прокофьева. Хабаровск: Издательство ДВГУПС,2007.-110с.

3.Гусейнов А.А Этика:Учеб. Пособие для ВУЗов / А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян.- М.: Гардарика,1999.-472с.

4.Золотухина-Аболина,Е.В. Современная Этика: Истоки и проблемы: Учеб. Для ВУЗов / Е.В. Золотухина –Аболина. - Ростов н/Д.: МарТ, 1998.-448с.

5.Шрейдер, Ю.А. Этика: Учеб.Пособие / Ю.А. Шрейдер.- М.: Текст, 1998.-271с.

6.Зеленкова, И.Л. Этика:Учеб. Пособие для студентов ВУЗов / И.Л. Зеленкова, Е.В. Беляева. - Мн.: ТетраСистемс, 2000.-268с.

7.Блюмкин В.А. Этика ижизнь. – М.: Политиздат, 1987. – 111с.

8.Боголюбов Л.Н. Человеки общество. – 7-е изд. – М.: Просвещение, 2001. – 414с.

9.Головко Н.А. Мораль:сознание и поведение. – М.: Наука, 1986. – 208с.

10.Кучинский С.А. Человекморальный. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1987. – 303с.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОГРЕСС В НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ

Тема соотношения этических категорий нравственности и морали и прогресса в целом не нова, она привлекала внимание мыслителей во все эпохи и всегда вызывала многочисленные споры. Вызывала споры, в первую очередь, возможность применимости понятия «прогресс» к этических категориям, во-вторых, реальность и возможность самого прогресса в теоретическом формулировании и практическом применении этих категорий.

То есть, разбирая проблему прогресса в нравственности и морали, следовало бы выделить вопрос о прогрессе в этических учениях и прогресс в общем нравственном состоянии общества и в личном поведенческом кодексе отдельного представителя этого общества.

Прежде чем попытаться разобрать вопрос о применимости прогресса к понятиям нравственность и мораль, следует провести различение между ними. Сделать это тем более трудно, что довольно часто не только в обывательском разговоре, но и в научно-философской литературе понятия «этика», «мораль» и «нравственность» принимают за синонимы. Но всё-таки, стоит признать, что раз существуют различные термины, то и применяют их для обозначения различных понятий.

Приняв во внимание вышесказанное, можно определить этику как сводную философскую дисциплину, отвечающую за гармоничное объединение сформулированных норм поведения, их практического применения и исторического развития. Соответственно пониманию морали ближе общепринятая система взглядов и норм относительно добра и зла, общепринятая в определённой степени для всего человечества, но может приниматься и для ограниченной группы людей по признакам профессиональным, конфессиональным, этническим и другим. Но всякая группа и всякое сообщество состоят прежде всего из людей, для которых также существует своё понимание добра и зла и практическая реализация этого понимания, именуемое нравственностью. При этом нравственная составляющая мировоззрения отдельной личности в той или иной степени коррелирует с принятой в социуме моралью. Даже отрицание общепринятых моральных норм происходит по линии отражения их.

Если предположить существование прогресса, то есть положительного поступательного изменения в осуществлении общественной морали и человеческой нравственности, то следует из этого предположить и наличие критериев, по которым можно оценить прогрессивность изменений, если они происходят. Это должны быть такие критерии, значимость которых сохранялась бы протяжении всего существования социума. Да и вообще, существует ли обязательное поступательное изменение морали и нравственности?

Чтобы попытаться ответить на поставленные вопросы надо представить историю человечества как некий, в целом единый процесс, растянутый во времени. При этом в обязательные условия включается и то, что человечество в целом едино на протяжении всей своей истории, но тем не менее состоящее из в той или иной степени автономных социальных общностей, в составе которых, в свою очередь, можно усмотреть наличие самых разнообразных групп, степень единства которых между собой также сильно различается.

Осознание этической стороны взаимоотношений между людьми происходит на самом отдалённом от нашего времени этапе истории и связано оно, думается, с необходимостью совместной деятельности, причём под совместной деятельностью здесь следует понимать практически все стороны совместного существования: добыча пропитания, рождение и воспитание детей, даже отношение к умершим родичам. Сведения о моральных установках и нравственности поведения в эту эпоху по большей части предположительные и строятся отчасти на данных археологии и физической антропологии, а также на основе моделирования по этнографическим данным обществ, сохранивших первобытную структуру почти до настоящего времени. Говорить о каком-либо развитом этическом учении применительно к подобному обществу ещё несвоевременно, однако моральные установки его носили явно системный характер, хотя и обоснования для тех или иных норм для современного человека могут показаться очень странными.

С началом письменной истории можно вполне уже определённо судить не только о развитии этических учений, но и о реализации их путём преобразования в моральные нормы, а кроме того и в связи с нравственным состоянием общества. Параллельно развивается другая нормативная система – право, отражённое в законодательстве. А основой для формирования правовых нормативных систем помимо властной воли правителей и экономико-политических интересов элиты служит и сформулированная жреческим сословием или мирскими мудрецами (философами) общественная мораль. Причём сформулированная значит не столько сочинённая заново, сколько воссозданная из традиции.

И в связи с этим актуализируется вопрос об основании, на котором могут быть заданы основополагающие моральные нормы. В этом плане уже в древних цивилизациях появляется идея об универсальности основы для формулирования этических норм. В разных концах планеты в условиях почти полной изолированности друг друга возникают и развиваются такие универсальные понятия как справедливость, честь, доброта и другие. Примеры тому – Древний Китай с его конфуцианством и теориями пути, Древняя Греция, где ещё Аристотелем было сформулировано само понятие этики. Правда, пришедшие на смену эллинистическим державам римляне практически ничего не внесли в развитие морали и нравственности, даже их система права основывалась в большей степени на неразвитой религиозной традиции, больше напоминавшей систему торгов. Стремление достигнуть компромисса со всеми возможными силами, действующими в окружающем мире, избегая этических оценок, не способствовало совершенствованию наследия эллинистического мира. В определённой степени независимо от римского владычества возник кризис основания для формулирования морали. Вывод древнегреческих философов о том, что необходимость определённого поведения обусловлена самой разумностью такого поведения звучал не слишком убедительно для большинства.

На обывательском же уровне моральные нормы действовали освящённые скорее традицией, чем разумными обоснованиями. Элита же периодически впадала в мировоззренческий кризис, сопровождаемый падением нравов.

Разрешение проблемы с обоснованием происхождения (оправданием) этических норм как нельзя лучше наметилось с распространением монотеистических религий. Конечно, и в прежних социальных общностях мораль имела оправданием в большой мере религиозные представления, но наличие внутри одной политеистической религии нескольких почти автономных культов, да ещё и государственная или этническая привязка мифологии с развитием империй она всё более нивелировалась. Смена империй отчасти влияла и на изменение религиозно-мифологического содержания нравственных норм, как, например, в эпоху эллинизма в Египте. А всякое изменение основополагающих социальных установок не особенно способствовало сохранению их ценности.

Монотеизм же сделал моральные нормы незыблемыми, данными раз и навсегда. Иудейская религия не справилась с задачей распространения в рамках знакомого мира своих идей, в том числе и своей этики через институт прозелитов. Но зато пришедшее ему на смену христианство смогло сделать свою этику по-настоящему универсальной. Даже основного и самого мощного раскола, произошедшего в 1054 году (обмен анафематствованиями между папой римским и константинопольским патриархом), было недостаточно, чтобы на месте одной христианской морали создать несколько. Христианство разделилось по догматике, но не по этике. При этом в рамках христианского мировоззрения сложился такой этический комплекс моральных норм и нравственного образа жизни, который не смогла превзойти другая монотеистическая религия – ислам, несмотря на изрядный ригоризм по сравнению с религией Христа.

Происходившие в это же время процессы на Востоке не смогли достичь того же уровня в плане прозрачного оправдания морали, увлекшись плюрализмом, при том зачастую увлечение это оказалось настолько сильным, что нравственное совершенствование фактически заменено было формированием некоторых физических умений и навыков (практики буддизма, особенно в дзен).

Кризис наметился лишь тогда, когда под влиянием сначала секуляризма, а потом и открытого атеизма необходимо стало вновь искать основание существования моральных норм и ценностей. Закрепившиеся в терминологическом наборе понятия «гуманизм», «права человека» и «общечеловеческие ценности» в реальности оправданием морали служить не могут, так как сами постоянно требуют разъяснения, абсолюта, на который можно было опереться, в светской этике не находится. Внерелигиозной этикой нормы на самом деле не задаются, а констатируется тот образ мышления и поведения, который уже принят обществом, плох он или хорош.

Результаты нравственного порядка не заставили себя долго ждать – в этическом плане постепенно утверждаются такие понятия, которые на протяжении тысячелетий в рамках цивилизации считались запретными и противоположными морали – извращения, самоубийства и убийства, не говоря уже о фактически сложившейся этике лжи. При этом отрицательно девиантное поведение стремится занять место нормы.

Таким образом, поступательный линейный прогресс в нравственности и морали оказался химерой. Говорить о прогрессе в области морали и нравственности было бы не вполне корректно, скорее современное общество вошло в стадию регресса моральных норм и ценностей и их отражения в нравственности как системе поведения.