Комментарии. Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов Одно из двух или обычное буржуазное

А вот третья комната была заперта на ключ. Мише это показалось очередной странностью Виктории, но он не придал этому значения. Ноутбук парень тоже не нашёл, видимо, он находился в запертой комнате.

В конце концов Миша сдался, поплёлся в гостиную, взял первую попавшеюся книгу и нехотя приступил к изучению событий первого Всероссийского съезда советов…

Петроград. 3 июня 1917 г. Открытие I Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов.

На Съезде присутствовало 1090 делегатов, представлявших 305 объединённых Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 53 областных, губернских и районных объединения Советов, 21 организацию действующей армии, 5 организаций флота, 8 тыловых воинских организаций. О своей партийности заявили лишь 777 делегатов, среди них оказалось 285 эсеров, 248 меньшевиков, всего 105 большевиков, 32 меньшевика-интернационалиста, 10 меньшевиков – объединенцев, ещё 24 делегата принадлежали к другим фракциям и группам.

Шёл второй день конгресса. На повестке дня было обсуждение вопроса об отношении к временному правительству. В красивом просторном белом зале собрались практически все: до начала оставалось всего несколько минут, а люди шумели, что-то обсуждали. Все были нарядными: у всего состава временного правительства были шикарные костюмы, у женщин – платья или яркие блузки. Коба предпочёл не выделяться – остановился на белом френче. Так получилось, что он сидел рядом с самим Ильичом, на черной куртке которого была аккуратно прикреплен красный бантик: видимо, Крупская старалась. С другой стороны от Кобы сидели Рыков, Свердлов, Урицкий и парочка интеллигентных социал-демократов. Большая часть зала конечно кишела меньшевиками и эсерами. И вот заседание началось.

Ираклий Георгиевич Церетели – меньшевик, с особой ярко выраженной важностью, в дорогом смокинге, выглядел, словно Наполеон, встал со своего места, важно подошёл к трибуне: готовился произнести свою победоносную великую речь…

Как бы он не лопнул от своей напыщенности. А всё из-за поста в министерстве… – как бы “между прочим” сказал Ильич Кобе. Тот коротко кивнул, приготовил блокнот, дабы записать некоторые цитаты следующей речи Церетели:

- …я скажу прямо, товарищи, что в настоящий момент, когда мы ведем нашу международную политику за всеобщий мир, призываем подкреплять ее боевыми действиями нашего фронта, направляем все силы для того, чтобы организовать продовольствие страны, напрягаем все силы для того, чтобы добыть новые финансовые источники доходов государства, – если в этот момент начинается распад государства, начинается по всей России в разных концах то, что недавно происходило в Кронштадте, то есть отказ от признания единой революционной власти, объявление себя самочинной верховной организацией, если это начинается, и если власть не сможет с этим справиться, тогда она должна отложить все законопроекты и мероприятия в области политики, ибо она должна считать, что если она не справится с этими затруднениями, то все остальные будут сметены гражданской войной и развалом революции... Мы знаем, что в настоящий момент в России происходит упорная ожесточенная борьба за власть. В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место…

Такой партии в России нет…

Есть такая партия!

Словно гром среди ясного неба прозвучала эта фраза. Все, кто находился в зале, обернулись. Проснулась и зажужжала усыплённая эсеро-меньшевистская аудитория. Делегаты привстали, стараясь видеть того, кто бросил вызов хозяевам. Суетливо завозились в президиуме испуганные руководители. Коба, который отрывками записывал какие-то словечки Церетели и уже клевал носом, вздрогнул. Фраза принадлежала тому, кто сидел справа от него. Коба потрясённо взглянул на Ленина, но, словно опомнившись, быстро записав эту заветную цитату в блокнот, устремил внимательный взгляд на лидера меньшевиков.

Церетели на мгновение замолчал, побледнел, сконфузился, всё-таки сбившись со своего торжественного тона, с дрожью в голосе хотел закончить свою «великую речь»:

Справа говорят: пусть возьмут власть левые, и затем страна, и мы сделаем соответствующий выбор…

Но естественно, его уже никто не слушал, а к трибуне уже целеустремлённо шёл Ильич. Коба обменялся многозначительным взглядом с Каменевым и Зиновьевым, которые сидели чуть поодаль. Большевистские делегаты воспряли духом, хотя, по мнению представителей других партий, это было совершенно безумным поступком при таком-то малом количестве ленинцев…

Товарищи, я в тот краткий промежуток времени, который мне предоставлен, смогу остановиться, и думаю это целесообразнее, лишь на основных принципиальных вопросах, выдвинутых докладчиком Исполнительного комитета и следующими ораторами. Первый и основной вопрос, который стоял перед нами, это вопрос, где мы присутствуем, - что такое те Советы, которые собрались сейчас на Всероссийский съезд, что такое та революционная демократия, о которой здесь так безмерно много говорят, чтобы затушевать полное ее непонимание и полнейшее от нее отречение. Ибо говорить о революционной демократии перед Всероссийским съездом Советов и затушевывать характер этого учреждения, его классовый состав, его роль в революции, не говорить об этом ни звука и в то же время претендовать на звание демократов - странно. Нам рисуют программу буржуазной парламентарной республики, которая бывала во всей Западной Европе, нам рисуют программу реформ, признаваемых теперь всеми буржуазными правительствами, в том числе и нашим, и нам говорят вместе с тем о революционной демократии... Советы – это учреждение, которое ни в одном обычного типа буржуазно-парламентарном государстве не существует и рядом с буржуазным правительством, существовать не может. Это - тот новый, более демократический тип государства, который мы назвали в наших партийных резолюциях крестьянски-пролетарской демократической республикой, в которой единственная власть принадлежала бы Советам рабочих и солдатских депутатов. Напрасно думают, что это вопрос теоретический, напрасно пытаются представить дело так, как будто бы его можно обойти, напрасно оговариваются, что сейчас того или иного рода учреждения существуют вместе именно с Советами рабочих и солдатских депутатов. Да, они существуют вместе. Но именно это порождает неслыханное количество недоразумений, конфликтов и трений. Именно это вызывает переход русской революции от ее первого подъема, от ее первого движения вперед к ее застою и к тем шагам назад, которые мы теперь видим в нашем коалиционном правительстве, во всей внутренней и внешней политике, в связи с готовящимся империалистическим наступлением.

Одно из двух: или обычное буржуазное правительство - и тогда крестьянские, рабочие, солдатские и прочие Советы не нужны, тогда они будут либо разогнаны теми генералами, контрреволюционными генералами, которые армию держат в руках, не обращая никакого внимания на ораторство министра Керенского, или они умрут бесславной смертью. Иного пути нет у этих учреждений, которым нельзя ни идти назад, ни стоять на месте, а можно только существовать, идя вперед. Вот тот тип государства, который не русскими выдуман, который выдвинут революцией, ибо иначе революция победить не может. В недрах Всероссийского Совета неизбежны трения, борьба партий за власть…

Сейчас же целый ряд стран накануне гибели, и те практические меры, которые будто бы так сложны, что их трудно ввести, что их надо особо разрабатывать, как говорил предыдущий оратор, гражданин министр почт и телеграфов, - эти меры вполне ясны. Он говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя. Я отвечаю: «есть! Ни одна партия от этого отказаться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком»…

30 лет назад, в 1878 году увидела свет наиболее известная работа «классика» марксизма Фридриха Энгельса - «Анти-Дюринг». Одна из важнейших мыслей данной книги: в будущем будет происходить «отмирание» такого института, как государство.

А что такое государство? Тот же Ф. Энгельс писал: «Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200−201). Вслед за Энгельсом В.И.Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 73). «Государство, - считал он, - есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом) » (Там же. Т. 33. С. 8). Классики марксизма-ленинизма исходили из оптимистического видения будущего как уничтожения классового буржуазного строя и движения общества к бесклассовому обществу, называемому «социализмом» (первая фаза) и «коммунизмом» (вторая фаза). Отпадет необходимость подавления одной части общества другой. Стало быть, исчезнет потребность в инструменте такого подавления - государстве. Государство никто уничтожать не будет, но за невостребованностью оно начнет потихоньку усыхать, отмирать.

«Коррективы» в учение об «отмирании» государства

Эти догматы марксизма были непререкаемы для «пламенных революционеров», они ими руководствовались в первые годы после революции. В. Ленин повторил догматы Энгельса в своей работе «Государство и революция» (1917 год). Некоторые из «пламенных революционеров» были настроены более радикально, чем Энгельс. Мол, не следует ждать «отмирания» государства, его надо уничтожать: краткий период так называемой «диктатуры пролетариата», а после этого «отмена» государства. Это своеобразный вариант большевистского анархизма (анархисты, как известно, своим главным требованием выдвигали уничтожение ненавистного им государства). Причем большевистский анархизм предполагал уничтожение не только государства, но и некоторых других институтов традиционного общества - особенно церкви и семьи. Особенно старался Лев Троцкий, который хотел как можно быстрее покончить с государством не только в России, но и во всем мире (его идея «экспорта революции»). Не менее решительно покончить с государством был настроен и Николай Бухарин, лидер так называемой «правой оппозиции».

Под влиянием этих и других «ортодоксальных» марксистов в 1925 году была принята Конституция РСФСР, которая начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти » (курсив мой - В.К.).

Надо сказать, что подобные идеи классиков об исключительно классовой природе государства и о его «отмирании» при социализме уже в то время, когда я учился в институте (конец 1960-х - начало 70-х гг.), профессорами обществоведами воспринимались достаточно скептически. В немалой степени благодаря тому, что у вставшего во второй половине 1920-х гг. у руля государственной и партийной власти И.В. Сталина хватило духа внести коррективы в догматы марксизма, касающиеся государства. На апрельском (1929 г.) пленуме ЦБ ВКП (б) Сталин выдвинул тезис о том, что ленинское учение о государстве не есть теория упразднения государства, но теория «создания нового государства пролетарской диктатуры». А в своем докладе на XVIII съезде ВКП (б) в 1939 году Сталин выразился еще смелее и вполне определенно: «Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне…». В Конституции СССР 1936 года никаких намеков на «отмирание» или даже ослабление государства не было.

Слава Богу, профессора нас, студентов, полвека назад не погружали в тонкости «чистого», или «теоретического» марксизма, а объясняли, каковы цели, задачи, функции реально существующего советского государства и как следует защищать и укреплять это государство.

Уроки Второй мировой войны и реалии «холодной войны» лишний раз доказывали, что учением классиков о государстве практически пользоваться нельзя и даже смертельно опасно. И государство у нас уже называли не «классовым», «пролетарским», а «общенародным» (в 1977 году была принята третья советская Конституция, и в ней было уже записано, что в СССР - общенародное государство).

О конституции «демократической» России

Теперь перенесемся в наше «демократическое», постсоветское время. Ровно четверть века назад в новом государстве под названием «Российская Федерация» была принята Конституция. Комментариев и заявлений по поводу этой круглой даты было сделано в этом месяце много. Но большинство из них меня не удовлетворило. Что и подвигло написать данную статью.

Документ состоит из 137 статей, объединенных в девять глав. Все они раскрывают разные стороны российского государства. Статья первая прямо говорит, что предметом Конституции является государство Российской Федерации. Образно выражаясь, это «чертеж» и «инструкция» по эксплуатации сложной «машины» под названием «российское государство», создавать его надо строго по «чертежу», а использовать строго по «инструкции».

Уже в первой главе раскрываются его фундаментальные характеристики, оно является: демократическим, федеративным, правовым, суверенным, социальным, светским. Ни в одной из статей нет даже намека на возможность ослабления или тем более «отмирания» государства. Более того, некоторые статьи подразумевают, что граждане и государственные чиновники всех ветвей власти и всех уровней власти должны государство охранять и укреплять. Таков, например, текст присяги, приносимой народу президентом РФ (содержится в статье 82).

Конечно, в Конституции 1993 года много вещей сомнительных и даже опасных (например, фактический запрет на национальную идеологию, содержащийся в статье 13; примат международного права над национальными законами - статья 15 и т. п.). Но даже с таким Основным законом при желании можно было бы сильно продвинуть страну вперед, повысить ее международный статус, восстановить разрушенную в начале 90-х годов экономику, повысить жизненный уровень граждан и т. п. Но все это при условии построения и укрепления того государства, чертежи которого заложены в Конституции РФ. Кроме того, в Основном законе заложены возможности внесения поправок и дополнений в Конституцию. Было бы желание!

«Отмирание» государства в «демократической» России

Однако то, что мы наблюдаем в России на протяжении четверти века, можно выразить как раз словами Фридриха Энгельса: «отмирание государства». Любое государство живо тогда, когда принимаемые законы исполняются. Но у нас не исполняются не только обычные законы. Не исполняется даже Конституция Российской Федерации. Можно было бы пройтись по каждой из 137 статей и показать, что почти ни одна из них не исполняется. То есть, по сути, государство отмирает.

А видимость того, что оно еще живет, создают вывески разных государственных контор: «Государственная Дума», «Правительство Российской Федерации», «Министерство экономического развития», «Министерство цифрового развития», «Счетная Палата» и т. п. А также бесконечный мутный поток каких-то казенных бумаг, содержащих откровенную абракадабру, и выступлений чиновников, успешно освоивших птичий язык, или новояз. Последние уже давно утратили признаки профессионалов и напоминают актеров, привыкших озвучивать свои роли на сцене. При этом их выходы на сцену до последнего времени преследовали вполне конкретную цель - создать видимость того, что государство живет и даже что-то делает для страны и каждого в отдельности гражданина. В качестве примера имитации бурной деятельности можно назвать Государственную Думу. На днях ее пресс-служба с гордостью сообщила, что число законов, принятых российским парламентом, достигло 8 тысяч! Но, подозреваю, что далеко не все законы соответствуют Конституции РФ. И уже не приходится говорить о том, что многие из них не соответствуют национальным интересам народа и отдельных граждан. К тому же рост количества законов более чем компенсируется ростом правового нигилизма со стороны не только граждан и предпринимателей, но и правоохранительных органов.

Государство в «демократической» России, оказывается, не «социальное», а буржуазное

Но вот после президентских выборов поведение актеров на сцене резко изменилось. Из их уст мы начали слышать совсем другие роли, да и тональность голосов как-то изменилась. Вместо сладеньких и умиротворяющих звуков и слов все чаще мы слышим угрожающее рычание. Рычание (преимущественно со стороны «правящей» партии - «Единой России») стало слышаться в ходе обсуждений навязываемой народу пенсионной реформы. Спикер Государственной Думы даже заявил, что если народ будет сопротивляться реформе, то пенсий вообще не будет. Это лишь пенсионная тема. А есть еще темы минимальной заработной платы, разного рода социальных пособий, медицинского обслуживания, детских садов и школьного образования, культуры и т. п. И везде со стороны правящей партии и представляющих ее в госаппарате чиновников слышится рычание, означающее наступление на остатки социальных прав граждан. И при том, что никто статью 7, провозглашающую, что у нас государство социальное, равно как кучу других «социальных» статей (особенно статьи 37−44) не отменял.

Вот, директор департамента молодежной политики Свердловской области Ольга Глацких заявила , что государство молодым людям «вообще в принципе ничего не должно». Мол, пусть молодые обращаются с просьбами и претензиями к своим родителям, которые их родили. Депутат-единоросс из Саратовской области Николай Островский сказал, что «народ должен государству», правда, потом от своих слов отказался. На фоне предыдущих высказываний единороссов народ достаточно настороженно отнесся и к словам президента Владимира Путина, считающегося «гарантом Конституции»: «Не надо ждать поддержки государства, надо ей, конечно, пользоваться, только личная инициатива и напряженная работа над собой поможет. И к этому я хочу вас призвать. Надо вспомнить старые песни большевистские: никто нам не поможет - ни Бог, ни царь и ни герой». Эти слова были произнесены 13 декабря во время Всероссийского открытого урока. В социальных сетях уже много комментариев по поводу этих слов, которые трактуются как знак того, что государство «сворачивает удочки».

Мы с вами живем в такие времена, когда всем правит новояз (термин из романа Джорджа Оруэлла«1984»). Далеко не все еще овладели этим языком. Новые слова надо уметь переводить на старый русский. «Рыночная экономика», которую якобы «выбрал» наш народ, на самом деле есть ничто иное, как капитализм. А что из этого вытекает? - «Социального» государства при капитализме быть не может. Его следует назвать «классовым», т.е. так, как его и назвали классики марксизма-ленинизма. Определение классового государства Ф. Энгельса как «машины для подавления одного класса другим» вполне подходит для описания российского государства: оно подавляет основную часть населения России в интересах олигархической верхушки.

А о том, как устроено наше капиталистическое общество, люди лишний раз задумались после сделанного недавно наглого заявления председателя правления ОАО «Роснано» Анатолия Чубайса. Он возмутился «инфантильным российским обществом» , которое даже не сказало спасибо олигархам «спасибо» за всё, что тот для него сделал. Это вызвало законную бурю встречного негодования со стороны наших граждан, которые стали жертвами классового буржуазного государства. Впрочем, о том, что у нас буржуазное государство, напоминают нам постоянно и государственные чиновники. Например, вице-премьер и министр финансов Антон Силуанов. В последнее время он выступил с рядом инициатив, которые способствуют усилению офшорного характера российской экономики. Например, предложил ослабить или даже отменить штрафы за нарушение правил декларирования полученной экспортерами валютной выручки.

Увы, в представлении большинства наших несколько наивных и доверчивых граждан государство все эти годы ассоциировалось с тем институтом, который существовал в Советском Союзе. Но вот нынешний 2018 год стал переломным, люди в значительной степени освободились от иллюзий и воочию увидели классовое буржуазное государство без красивых слов и вывесок.

Планы «хозяев денег»: замена национальных государств на мировое правительство

Но как выясняется, нынешнее государство в России не только не социальное, но и не суверенное. Управление страной идет из-за рубежа, а то, что мы называем «российским государством» является лишь ретранслятором внешних управляющих сигналов. Это очень обширная тема. Я на примере российской экономики показывал в своих работах, как Запад осуществляет управление ею. Министерства и ведомства финансово-экономического блока четко исполняют все команды, поступающие «оттуда».

Рассматривая этот аспект, также понимаешь, что происходит «отмирание» государства. Впрочем, это глобальный процесс, он захватил многие страны. Многие авторы справедливо отмечают, что в мире наблюдается процесс размывания государственного суверенитета. Процесс педалируется и «сверху», и «снизу».

«Сверху» - со стороны международных организаций. Прежде всего, со стороны ООН и ее специализированных органов. Также со стороны международных финансовых организаций - Международного валютного фонда, Всемирного банка, Банка международных расчетов и т. п. Одним из действенных инструментов расшатывания национальных государств «сверху» является так называемый «вашингтонский консенсус» - набор правил и принципов, навязываемых Международным валютным фондом странам-членам. Среди них - ликвидация всяких национальных барьеров (границ) для трансграничного перемещения товаров, денег и рабочей силы.

«Снизу» - путем расшатывания национального государства теми, кого можно назвать «пятой колонной». Но «пятой колонной», действующей в интересах других национальных государств, а «хозяев денег» - тех, кто рвется стать «хозяевами мира». В последнее время эту «пятую колонну» стали часто называть «глубинным государством» (deep state). Чаще всего данный термин используется применительно к США. А применительно к России я бы применил термин, который широко использовался во второй половине прошлого века в отношении некоторых развивающихся стран - «колониальная администрация» или «компрадорская бюрократия».

Конечной целью давления на национальное государство «сверху» и «снизу» является полное его уничтожение. Управление в конечном счете переходит к Единому мировому правительству, которое будет командовать всей планетой в интересах узкой группы лиц, которые сегодня называются «хозяевами денег». Желающие могут подробнее познакомиться с этим вопросом по книге Джона Колемана «Комитет 300». Обоснование подобных планов «хозяев денег», облеченное в наукообразную (эзотерическую) форму, можно найти также в докладах Римского клуба, созданного полвека назад одним из наиболее влиятельных «хозяев денег» Дэвидом Рокфеллером.

Картина получается мрачной. Действительно, существует угроза «отмирания» государства. Но сценарии такого «отмирания» и его бенефициары - отнюдь не те, что были описаны Фридрихом Энгельсом 130 лет назад. Речь идет о сознательном и целенаправленном уничтожении в интересах «хозяев денег» всех национальных государств, включая наше. Мы должны знать всю правду о планах такого уничтожения. Такое знание - одно из условий того, что эти планы не будут реализованы.

P.S. В статье я упомянул фундаментальные характеристики государства, декларируемые в первой главе Конституции РФ; оно является: демократическим, федеративным, правовым, суверенным, социальным, светским. Попытаюсь перевести с новояза на русский язык.

Демократическое - буржуазное.

Федеративное - формально федеративное, но с признаками конфедеративного.

Правовое - базирующееся на правовом нигилизме, характеризующееся полным беззаконием.

Суверенное - зависимое, колониального (полуколониального) типа.

Социальное - антисоциальное, действующее в интересах местной и мировой олигархии.

Светское - фактически теократическое, базирующееся на неофициальной религии денег и поклонению мамоне (по данному вопросу см.: Катасонов В. Религия денег. - М.: Кислород, 2014).

Пояснение.

Пояснение.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) год - 1917 г.;

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Укажите причину, по которой, по мнению автора воспоминаний, меры, предложенные генералом Л. Г. Корниловым, могли быть выгодны политическому деятелю, фамилия которого пропущена в тексте. Укажите причину, по которой, по мнению автора, эти меры не устраивали политического деятеля, фамилия которого пропущена в тексте. Чем, по мнению Л. Г. Корнилова, была опасна его отставка?

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний политического деятеля

«___________, фактически сосредоточивший в своих руках правительственную власть, очутился в особенно трудном положении: он не мог не понимать, что только меры сурового принуждения, предложенные Корниловым, могли ещё, быть может, спасти армию, освободить окончательно власть от советской зависимости и установить внутренний порядок в стране. Несомненно, освобождение от советов, произведённое чужими руками или свершившееся в результате событий стихийных, снимавших ответственность с Временного правительства и ___________, представлялось ему государственно полезным и желательным. Но добровольное принятие предуказанных командованием мер вызвало бы полный разрыв с революционной демократией, которая дала [ему] имя, положение и власть и которая, невзирая на оказываемое ею противодействие, всё же, как это ни странно, служила ему хоть и шаткой, но единственной опорой. С другой стороны, восстановление власти военного командования угрожало не реакцией – об этом [он] часто говорил, хотя вряд ли серьёзно

в это верил – но, во всяком случае, перемещением центра влияния от социалистической к либеральной демократии, крушением социал-революционной партийной политики и утратой преобладающего, быть может, и всякого, влияния его на ход событий. …В свою очередь [он] ещё 13–14 августа в Москве, в дни Государственного совещания, ожидал активного выступления со стороны приверженцев Корнилова и принимал меры предосторожности. Несколько раз ____________ возбуждал вопрос об удалении Корнилова, но, не встречая сочувствия этому решению ни в военном министерстве, ни в среде самого правительства, с тревогой ждал развития событий. Ещё 7 августа помощник комиссара… предупредил Корнилова, что вопрос об его отставке решён в Петрограде окончательно. Корнилов ответил: "Лично меня вопрос о пребывании на посту мало занимает, но я прошу довести до сведения кого следует, что такая мера вряд ли будет полезна в интересах дела, так как может вызвать в армии волнения"…»

Укажите год, когда происходили события, описанные в тексте. Укажите политического деятеля, фамилия которого трижды пропущена в тексте. Назовите пост, который занимал в период описанных событий упомянутый в отрывке генерал Л.Г. Корнилов.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) год - 1917 г.;

2) политический деятель - А.Ф. Керенский;

3) пост, который занимал генерал Л.Г. Корнилов, - Верховный главнокомандующий.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать примеры:

1) Временное правительство было образовано лишь после совещания лидеров Петроградского Совета и представителей Временного комитета Государственной думы, произошедшего в ночь с 28 февраля на 1 марта 1917 г., и как результат этого соглашения;

2) 1 марта Петроградский Совет издал «Приказ № 1», который имел отрицательные последствия для сохранения дисциплины

в армии, при этом Временное правительство не смогло приостановить его распространение и действие;

3) свою зависимость от Совета Временное правительство показало в своём первом документе - «Декларации Временного правительства о его составе и задачах» от 3 марта 1917 г., где был пункт о «неразоружении и невыводе из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении»;

к формированию нового состава Временного правительства,

в создании которого активное участие принял Исполком Петроградского Совета;

5) Временное правительство попыталось опереться на руководство Советов, согласившись на их предложение о созыве Демократического совещания и создания Предпарламента в сентябре – октябре 1917 г.

Могут быть указаны другие примеры.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) причина, по которой меры, предложенные Л. Г. Корниловым, могли быть выгодны:

Эти меры были способом освободиться от «советской зависимости» «руками» Л. Г. Корнилова, что снимало ответственность за расправу с Советами с Временного правительства и А. Ф. Керенского;

2) причина, по которым меры, предложенные Л. Г. Корниловым, не устраивали А. Ф. Керенского:

Реализация этих мер могла вызвать «полный разрыв Керенского с революционной демократией, которая дала Керенскому имя, положение и власть и которая служила ему единственной опорой»;

Восстановление власти военного командования угрожало перемещением центра влияния от социалистической к либеральной демократии, крушением социал-революционной партийной политики и утратой преобладающего, быть может и всякого, влияния его на ход событий;

3) ответ на вопрос - отставка Л. Г. Корнилова могла вызвать в армии волнения.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний политического деятеля

«___________, фактически сосредоточивший в своих руках правительственную власть, очутился в особенно трудном положении: он не мог не понимать, что только меры сурового принуждения, предложенные Корниловым, могли ещё, быть может, спасти армию, освободить окончательно власть от советской зависимости и установить внутренний порядок в стране. Несомненно, освобождение от советов, произведённое чужими руками или свершившееся в результате событий стихийных, снимавших ответственность с Временного правительства и ___________, представлялось ему государственно полезным и желательным. Но добровольное принятие предуказанных командованием мер вызвало бы полный разрыв с революционной демократией, которая дала [ему] имя, положение и власть и которая, невзирая на оказываемое ею противодействие, всё же, как это ни странно, служила ему хоть и шаткой, но единственной опорой. С другой стороны, восстановление власти военного командования угрожало не реакцией – об этом [он] часто говорил, хотя вряд ли серьёзно

в это верил – но, во всяком случае, перемещением центра влияния от социалистической к либеральной демократии, крушением социал-революционной партийной политики и утратой преобладающего, быть может, и всякого, влияния его на ход событий. …В свою очередь [он] ещё 13–14 августа в Москве, в дни Государственного совещания, ожидал активного выступления со стороны приверженцев Корнилова и принимал меры предосторожности. Несколько раз ____________ возбуждал вопрос об удалении Корнилова, но, не встречая сочувствия этому решению ни в военном министерстве, ни в среде самого правительства, с тревогой ждал развития событий. Ещё 7 августа помощник комиссара… предупредил Корнилова, что вопрос об его отставке решён в Петрограде окончательно. Корнилов ответил: "Лично меня вопрос о пребывании на посту мало занимает, но я прошу довести до сведения кого следует, что такая мера вряд ли будет полезна в интересах дела, так как может вызвать в армии волнения"…»

Укажите год, когда происходили события, описанные в тексте. Укажите политического деятеля, фамилия которого трижды пропущена в тексте. Назовите пост, который занимал в период описанных событий упомянутый в отрывке генерал Л.Г. Корнилов.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) год - 1917 г.;

2) политический деятель - А.Ф. Керенский;

3) пост, который занимал генерал Л.Г. Корнилов, - Верховный главнокомандующий.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Укажите причину, по которой, по мнению автора воспоминаний, меры, предложенные генералом Л. Г. Корниловым, могли быть выгодны политическому деятелю, фамилия которого пропущена в тексте. Укажите причину, по которой, по мнению автора, эти меры не устраивали политического деятеля, фамилия которого пропущена в тексте. Чем, по мнению Л. Г. Корнилова, была опасна его отставка?

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) причина, по которой меры, предложенные Л. Г. Корниловым, могли быть выгодны:

Эти меры были способом освободиться от «советской зависимости» «руками» Л. Г. Корнилова, что снимало ответственность за расправу с Советами с Временного правительства и А. Ф. Керенского;

2) причина, по которым меры, предложенные Л. Г. Корниловым, не устраивали А. Ф. Керенского:

Реализация этих мер могла вызвать «полный разрыв Керенского с революционной демократией, которая дала Керенскому имя, положение и власть и которая служила ему единственной опорой»;

Восстановление власти военного командования угрожало перемещением центра влияния от социалистической к либеральной демократии, крушением социал-революционной партийной политики и утратой преобладающего, быть может и всякого, влияния его на ход событий;

3) ответ на вопрос - отставка Л. Г. Корнилова могла вызвать в армии волнения.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать примеры:

1) Временное правительство было образовано лишь после совещания лидеров Петроградского Совета и представителей Временного комитета Государственной думы, произошедшего в ночь с 28 февраля на 1 марта 1917 г., и как результат этого соглашения;

2) 1 марта Петроградский Совет издал «Приказ № 1», который имел отрицательные последствия для сохранения дисциплины

в армии, при этом Временное правительство не смогло приостановить его распространение и действие;

3) свою зависимость от Совета Временное правительство показало в своём первом документе - «Декларации Временного правительства о его составе и задачах» от 3 марта 1917 г., где был пункт о «неразоружении и невыводе из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении»;

к формированию нового состава Временного правительства,

в создании которого активное участие принял Исполком Петроградского Совета;

5) Временное правительство попыталось опереться на руководство Советов, согласившись на их предложение о созыве Демократического совещания и создания Предпарламента в сентябре – октябре 1917 г.

Могут быть указаны другие примеры.

Источник: Задания для школы экспертов. История. 2016 год.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Сохранение разрухи;

Пояснение.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

3) год - 1917 г.

Как оратор характеризует существующее правительство?

Какие два основных последствия деятельности существующего правительства он называет?

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из выступления политического деятеля

«Одно из двух: или обычное буржуазное правительство - и тогда крестьянские, рабочие, солдатские и прочие Советы не нужны, тогда они будут либо разогнаны теми генералами, контрреволюционными генералами, которые армию держат в руках, не обращая никакого внимания на ораторство министра Керенского, или они умрут бесславной смертью...

Нам говорят, как говорил докладчик и другие ораторы, что вот первое Временное правительство было плохо! А тогда, когда большевики... говорили: „никакой поддержки, никакого доверия этому правительству“, сколько тогда сыпалось на нас обвинений в „анархизме“! ...А что же коалиционное правительство с почти-социалистическими министрами, чем оно отличается от прежнего? ...Вот уже прошел месяц с тех пор, когда 6 мая образовалось коалиционное правительство. Посмотрите на дела, посмотрите на разруху, которая существует в России и во всех втянувшихся в империалистическую войну странах. Чем объясняется разруха?

Хищничеством капиталистов. Вот где настоящая анархия...

Если вы хотите ссылаться на революционную демократию, то отличайте это понятие от реформистской демократии при капиталистическом министерстве... Сейчас же целый ряд стран накануне гибели, и те практические меры, которые будто бы так сложны, что их трудно ввести, что их надо особо разрабатывать, как говорил предыдущий оратор…, - эти меры вполне ясны. Он говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя. Я отвечаю: „есть! Ни одна партия от этого отказаться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком“... Хищение народного достояния капиталистами продолжается.

Империалистская война продолжается.

В России нет такой группы, нет такого класса, который мог бы сопротивляться власти Советов...

Но пока класс капиталистов в правительстве представлен большинством, ...война останется империалистической».

Укажите политического деятеля, выступившего с этой речью. Какую политическую силу (партию) он представлял? К какому году относится это выступление?

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) политический деятель - В. И. Ленин;

2) политическая сила (партия) - большевики, РСДРП(б);

3) год - 1917 г.

Привлекая исторические знания, назовите не менее трёх причин революции, в ходе которой у власти оказалось обсуждаемое оратором правительство.

Пояснение.

Могут быть приведены следующие причины революции 1917 г.:

Неспособность царского правительства добиться успехов в войне и нормализовать работу тыла, ухудшение материального положения населения в ходе войны;

Нерешённость основных социальных вопросов в империи: аграрного и рабочего;

Обострение национального вопроса.

Могут быть названы другие причины.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Оратор характеризует его как правительство буржуазное.

2) Могут быть приведены следующие основные последствия деятельности существующего правительства:

Продолжение расхищения народного достояния;

Сохранение разрухи;

Продолжение империалистической войны.

Формулировки ответов могут отличаться от предложенных.

Привлекая исторические знания, назовите не менее трёх причин революции, в ходе которой у власти оказалось обсуждаемое оратором правительство.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из выступления политического деятеля

«Одно из двух: или обычное буржуазное правительство - и тогда крестьянские, рабочие, солдатские и прочие Советы не нужны, тогда они будут либо разогнаны теми генералами, контрреволюционными генералами, которые армию держат в руках, не обращая никакого внимания на ораторство министра Керенского, или они умрут бесславной смертью...

Нам говорят, как говорил докладчик и другие ораторы, что вот первое Временное правительство было плохо! А тогда, когда большевики... говорили: „никакой поддержки, никакого доверия этому правительству“, сколько тогда сыпалось на нас обвинений в „анархизме“! ...А что же коалиционное правительство с почти-социалистическими министрами, чем оно отличается от прежнего? ...Вот уже прошел месяц с тех пор, когда 6 мая образовалось коалиционное правительство. Посмотрите на дела, посмотрите на разруху, которая существует в России и во всех втянувшихся в империалистическую войну странах. Чем объясняется разруха?

Хищничеством капиталистов. Вот где настоящая анархия...

Если вы хотите ссылаться на революционную демократию, то отличайте это понятие от реформистской демократии при капиталистическом министерстве... Сейчас же целый ряд стран накануне гибели, и те практические меры, которые будто бы так сложны, что их трудно ввести, что их надо особо разрабатывать, как говорил предыдущий оратор…, - эти меры вполне ясны. Он говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя. Я отвечаю: „есть! Ни одна партия от этого отказаться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком“... Хищение народного достояния капиталистами продолжается.

Империалистская война продолжается.

В России нет такой группы, нет такого класса, который мог бы сопротивляться власти Советов...

Но пока класс капиталистов в правительстве представлен большинством, ...война останется империалистической».

Укажите политического деятеля, выступившего с этой речью. Какую политическую силу (партию) он представлял? К какому году относится это выступление?

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) политический деятель - В. И. Ленин;

2) политическая сила (партия) - большевики, РСДРП(б);

3) год - 1917 г.

Как оратор характеризует существующее правительство?

Какие два основных последствия деятельности существующего правительства он называет?

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Оратор характеризует его как правительство буржуазное.

2) Могут быть приведены следующие основные последствия деятельности существующего правительства:

Продолжение расхищения народного достояния;

Сохранение разрухи;

Продолжение империалистической войны.

Формулировки ответов могут отличаться от предложенных.

Пояснение.

Могут быть приведены следующие причины революции 1917 г.:

Неспособность царского правительства добиться успехов в войне и нормализовать работу тыла, ухудшение материального положения населения в ходе войны;

Нерешённость основных социальных вопросов в империи: аграрного и рабочего;

Обострение национального вопроса.

Могут быть названы другие причины.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Пояснение.

Пояснение.

Пояснение.

3. Год - 1917 г.

На основе текста укажите три цели или действия коллег автора заявления по правительству, вынудившие его сделать данное заявление.

При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний А. А. Кизеветтера.

«7 Июля…, после подавления вооружённого мятежа в Петрограде, поднятого представителями крайних социалистических течений, _________________ Правительство приняло решение о немедленном осуществлении предложенной министрами-социалистами программы... Эта программа …неприемлема для меня в целом, ввиду явного уклонения её от внепартийного характера этих начал в сторону осуществления чисто партийных социалистических целей... К таковым относятся немедленное провозглашение республиканского образа правления в Российском Государстве, являющееся явной узурпацией верховных прав Учредительного Собрания, единого действительного выразителя народной воли… Далее идут роспуск Государственной Думы и Государственного Совета...

Будучи сторонником широкого наделения трудового крестьянства землёю, я, тем не менее, нахожу, что земельные законы, внесённые Министром Земледелия на утверждение ________________________ Правительства, неприемлемы для меня не только по их содержанию, но и по существу всей заключающейся в них политики… Министерство Земледелия…, проводит законы, подрывающие народное правосознание. Они не только не борются с захватными стремлениями…, но как бы оправдывают гибельные, происходящие по всей России, самочинные захваты, утверждают совершившиеся уже захваты и в сущности стремятся поставить Учредительное Собрание перед фактом уже решенного вопроса…

Не могу не указать на принятие 4 июля при участии министров- социалистов постановления Исполнительных Комитетов Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов об обязательности для всего _________________ Правительства руководствоваться в своей деятельности решениями Всероссийских Съездов этих депутатов. Эти разногласия… неоднократно ставили передо мной вопрос о невозможности для меня оставаться во главе ___________________ Правительства....

Я выхожу из состава _________________ Правительства и слагаю с себя обязанности Министра-Председателя и Министра Внутренних Дел».

Напишите пропущенное в тексте название правительства. Укажите фамилию государственного деятеля - автора заявления. Укажите год, к которому относится данный документ.

Пояснение.

1. Название правительства - Временное.

2. Государственный деятель - Г. Е. Львов.

3. Год - 1917 г.

Привлекая исторические знания, назовите два основных требования, предъявляемые участниками «мятежа», упоминаемого автором заявления. Назовите государственного деятеля, возглавившего правительство после отставки автора заявления.

Пояснение.

1. Могут быть названы следующие требования:

Немедленное прекращение войны;

Передача всей власти Советам;

Немедленное решение аграрного и других социальных вопросов.

2. Новый председатель правительства - А. Ф. Керенский.

Пояснение.

1. Намерение провозгласить республику до созыва Учредительного собрания.

2. Намерение ликвидировать Государственную думу и Государственный совет.

3. Оправдание земельных захватов (проведение земельных законов, подрывающих правосознание народа).

4. Принятие постановления об обязательности для Временного правительства руководствоваться в своей деятельности решениями Всероссийских Съездов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Привлекая исторические знания, назовите два основных требования, предъявляемые участниками «мятежа», упоминаемого автором заявления. Назовите государственного деятеля, возглавившего правительство после отставки автора заявления.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний А. А. Кизеветтера.

«7 Июля…, после подавления вооружённого мятежа в Петрограде, поднятого представителями крайних социалистических течений, _________________ Правительство приняло решение о немедленном осуществлении предложенной министрами-социалистами программы... Эта программа …неприемлема для меня в целом, ввиду явного уклонения её от внепартийного характера этих начал в сторону осуществления чисто партийных социалистических целей... К таковым относятся немедленное провозглашение республиканского образа правления в Российском Государстве, являющееся явной узурпацией верховных прав Учредительного Собрания, единого действительного выразителя народной воли… Далее идут роспуск Государственной Думы и Государственного Совета...

Будучи сторонником широкого наделения трудового крестьянства землёю, я, тем не менее, нахожу, что земельные законы, внесённые Министром Земледелия на утверждение ________________________ Правительства, неприемлемы для меня не только по их содержанию, но и по существу всей заключающейся в них политики… Министерство Земледелия…, проводит законы, подрывающие народное правосознание. Они не только не борются с захватными стремлениями…, но как бы оправдывают гибельные, происходящие по всей России, самочинные захваты, утверждают совершившиеся уже захваты и в сущности стремятся поставить Учредительное Собрание перед фактом уже решенного вопроса…

Не могу не указать на принятие 4 июля при участии министров- социалистов постановления Исполнительных Комитетов Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов об обязательности для всего _________________ Правительства руководствоваться в своей деятельности решениями Всероссийских Съездов этих депутатов. Эти разногласия… неоднократно ставили передо мной вопрос о невозможности для меня оставаться во главе ___________________ Правительства....

Я выхожу из состава _________________ Правительства и слагаю с себя обязанности Министра-Председателя и Министра Внутренних Дел».

Напишите пропущенное в тексте название правительства. Укажите фамилию государственного деятеля - автора заявления. Укажите год, к которому относится данный документ.

Пояснение.

1. Название правительства - Временное. министерства.

2. Проведение реформ с целью введения единообразия церковных обрядов и книг

3. Выбирает путь исправления по греческим образам

4. Сделал попытку поставить власть церкви выше власти светской

1. Реформы вызвали церковный раскол

2. Церковные соборы одобрили реформы

3. Отказался от патриаршества и был его лишён на церковном соборе в результате конфликта с царём. В 1666 г. патриархи сняли Никона с сана и сослали в Феропонтов монастырь. В августе 1681 г. Никону было разрешено вернуться

Александр I (1801-1825)

Основные направления деятельности во внутренней политике:

1. Амнистия и восстановление в правах многих гражданских чиновников и военных, пострадавших при Павле I

2. Отмена запретов на западноевропейскую моду

3. Издание Указов о свободном пересечении границ и ввозе книг и нот из-за границы

4. Отмена запретов на деятельность частных типографий

5. Восстановление действия Жалованных грамот дворянству и городам

6. Упразднение Тайной экспедиции

7. Учреждение Непременного совета (1801), создание и деятельность Негласного комитета (1801-1803)

8. Издание указа о праве покупке свободных земель представителями недворянских сословий

9. Издание Указа «О вольных хлебопашцах» (1803)

10. Двухэтапное (1804-1805) и (1816-1819) проведение аграрной реформы в Остзейском крае

11. Отмена права помещиков ссылать крестьян в Сибирь за малозначительные про-ступки

12. Устройство учебных заведений на принципах бессословности, бесплатности начального образования

13. Открытие ряда университетов: Дерптского, Виленского, Харьковского, Петербургского (по одной из версий)

14. Создание и введение либерального университетского Устава (1804)

15. Учреждение министерств и Комитета министров, как совещательного органа при императоре

16. Реформа Сената

17. Введение образовательного ценза для чиновников (1809)

18. Ликвидация Непременного совета и учреждение Государственного совета (1810)

19. Введение военных поселений и подавление выступлений военных поселян против их учреждения

20. Проведение политики протекционизма в завершающий период правления Александра I

21. Введение конституции в Царстве Польском (1815)

22. Введение автономии в Бессарабии (1818)

23. Безуспешная попытка ввести конституцию в Финляндии (1819)

Основные направления деятельности во внешней политике:

1. Присоединение Грузии (1801-1804)

2. Война с Ираном (1804-1813)

3. Участие России в третей и четвертой антифранцузских коалициях (1805-1807)

4. Война с Османской империей (1806-1812)

5. Война со Швецией (1808-1809) и присоединение к России Финляндии

6. Отечественная война 1812 и Заграничный поход русской армии (1813-1814)

7. Участие России в деятельности «Священного союза» (образован в 1815 г.)

Итоги внутренней политики:

1. Неудавшаяся попытка частичного самоограничения самодержавной власти в пери-од активного сотрудничества Александра I с М. М. Сперанским. Укрепление само-державной власти правителя

2. Реформирование системы управление страной (министерская реформа)

3. Создание постоянно действующего законосовещательного органа (Государственный совет)

4. Частичная либерализация земельных отношений

5. Решение (в два этапа) крестьянского вопроса в Остзейском крае (освобождение крестьян без земли) и неудачная попытка решения крестьянского вопроса в Великороссии

6. Начало либерализации системы высшего, среднего и начального образования

7. Проведение непопулярной в обществе реформы по созданию военных поселений (попытка удешевления содержания армии)

8. Либерализация государственного устройства в Польше и Бессарабии

9. Активное формирование в среде дворянской интеллигенции негативного отношения к самодержавной форме правления в России. Формирование тайных обществ

Итоги внешней политики:

2. Проведение Россией во внешней политике идеологии Священного союза

3. Расширение границ Российской империи

Солженицын Александр Исаевич (1918 – 2008) , писатель.

1. В 1938 г. Солженицын поступил на физико-математический факультет Ростовского университета, а в 1941 г., получив диплом математика, окончил заочное отделение Института философии, литературы и истории (ИФЛИ) в Москве.

2. После начала Великой Отечественной войны его призвали в армию (артиллерия).

3. 9 февраля 1945 г. Солженицына арестовала фронтовая контрразведка: при перлюстрации (вскрытии) его письма к другу сотрудники НКВД обнаружили критические замечания в адрес И. В. Сталина. Трибунал приговорил Александра Исаевича к 8 годам заключения с последующей ссылкой в Сибирь.

4. В 1957 г., после начала борьбы с культом личности Сталина, Солженицына реабилитировали.

5. Н. С. Хрущёв лично санкционировал публикацию его повести о сталинских лагерях «Один день Ивана Денисовича» (1962 г.).

7. В 1967 г., после того как Солженицын направил съезду Союза писателей СССР открытое письмо, где призвал покончить с цензурой, его произведения были запрещены. Тем не менее романы «В круге первом» (1968 г.) и «Раковый корпус» (1969 г.) распространялись в самиздате и вышли без согласия автора на Западе.

8. В 1970 г. Александр Исаевич был удостоен Нобелевской премии по литературе.

9. В 1973 г. КГБ конфисковал рукопись нового произведения писателя «Архипелаг ГУЛАГ, 1918…1956: Опыт художественного исследования». Под «Архипелагом ГУЛАГ» подразумевались тюрьмы, исправительно-трудовые лагеря, поселения для ссыльных, разбросанные по всей территории СССР.

10. 12 февраля 1974 г. Солженицына арестовали, обвинили в государственной измене и депортировали в ФРГ. В 1976 г. он переехал в США и жил в штате Вермонт, занимаясь литературным творчеством.

Только в 1994 г. писатель смог вернуться в Россию. До последнего времени Солженицын продолжал писательскую и общественную деятельность. Умер 3 августа 2008 года в Москве.

Жак Ширак

Родился в 1932 г.

Ширак Жак – французский государственный и политический деятель, президент Франции (1995 – 2007 гг.), премьер-министр (1974 – 1976, 1986 – 1988 гг.).

Основные направления деятельности:

До назначения президентом:

1. Торможение роста безработицы во Франции.

2. Развитие предпринимательства. Сокращение налогов на предпринимательство. Передача в частные руки некоторых национализированных социалистами предприятий, страховых компаний, банков.

На посту президента:

1. Стремление к интеграции Франции в Европейский Союз.

2. Ужесточение политики по отношению к иммигрантам.

3. Отмена законов, предусматривающих либерализацию работы полиции.

Основные итоги деятельности:

1) Юрий Долгорукий;

2) Александр I;

3) А. В. Колчак.

«Тягостное заседание Совета в Университете.(...)На повестке стояло уже "Ректор университета" вместо "Ректор Императорского университета". Новое здание все продолжает быть занятым милицией, арестованными и т. д. Грязь в четверть аршина на полу, все скамьи и столы также покрыты грязью... В Богословской аудитории заседают вновь образовавшиеся студенческие организации: "Студенческий дом" и "Совет студенческих депутатов". Все это делается «захватным правом». Университетские власти бессильны. Положение Совета самое унизительное. Решено идти навстречу, образовать общий комитет из профессоров, младших преподавателей и студентов для улаживания разных подобных вопросов... В нынешнем заседании блеснул И. И. Иванов, красноречиво доказывавший, что уступки студентам ни к чему не поведут, что они захватили власть. «Мы не для того сломали царя, – закончил он, – чтобы попасть под тиранию толпы»... Мы потом прогулялись до Пречистенского бульвара, где по его верхнему проезду видели движение демонстрации по случаю празднования революции. Длиннейшая толпа двигалась, неся красные плакаты с разными надписями. Нечто вроде крестного хода, только несравненно более длинного. Толпа пела визгливыми голосами "Вставай, подымайся, рабочий народ!" На улицах мальчишки, продавая листки, кричали: "Преступления Николая II"!»

К какому году относится запись в дневнике? С каким событием связана ситуация в университете? В какой форме проявлялась общественная активность студентов?

Пояснение.

События произошли в 1917 году. Ситуация, сложившаяся в университете, связана с событиями Февральской революции, в результате которой было свергнуто самодержавие. Общественная активность студентов проявилась в создании студенческих организаций.

Название публикации: Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов
Газета:
Дата: 14.06.1917.
Номер выпуска: .
Страница(ы): 2
не указан.
Тематический блок: Первая мировая война.
Тема : Причина, военные события, этапы и итоги Гражданской войны.
Рубрика как указано в источнике : .
Тип публикации: Отчет.
Персоналии: , .
Топонимы: , .
Ключевые слова: , .

Текст публикации

Всероссійскій съѣздъ совѣтовъ рабочимъ и солд. депутатовъ.

Засѣданіе 4-го іюня.

Рѣчь Н. И. Ленина.

Первый вопросъ, стоящій теперь, по мнѣнію оратора, это-вопросъ о томъ, что такое тѣ совѣты, которые сейчасъ собрались на съѣзди», и что такое та революціонная демократія, о которой здѣсь такъ много го вопятъ.

Есть ли такая страна въ Европѣ, гдѣ существовало бы что нибудь подобное этимъ совѣтамъ? Такой страны нѣтъ, ибо одно изъ двухъ: либо буржуазное правительство съ тѣми планами, которые только что рисовали, либо тѣ революціонныя учрежденія, представителями которыхъ является съѣздъ, и которыя имѣютъ примѣры въ исторіи величайшаго подъема революціи въ 1792 и въ 1871 г.г. во Франціи, и въ 1905 году въ Россіи.

Либо у насъ сейчасъ обычное.. буржуазное правительство, и тогда крестьянскіе. рабочіе, солдатскіе и др. совѣты не нужны, либо революція посидитъ и вся власть перейдеть къ этимъ учрежденіямъ. Въ нѣдрамъ совѣта р. и с. д. неизбѣжна борьба партій за власть, но эта борьба будетъ политическимъ опытомъ, а не изложеніемъ докладовъ, которые дѣлаютъ министры.

Ораторъ останавливается на упрекахъ большевикамъ въ анархизмъ за ихъ нападки на первое Вір. Правительство и доказываетъ, что и настоящее Правительство ничѣмъ отъ прошлаго не отличается. Необходимы практическія мѣры въ борьбѣ съ разрухами.

Гражданинъ-министръ почтъ п телеграфовъ, __ говоритъ ораторъ, --- заявилъ, что въ Россіи нѣтъ политической партіи, которая согласилась бы взятъ цѣликомъ власть па себя. Я отвѣчаю: «есть». Ни одна партія отказаться отъ этого не можетъ, и наша партія отъ этого не отказывается. Каждую минуту она готова взять власть цѣликомъ. (Атшілодпемены и смѣхъ) .і

Далѣе И. И. Ленинъ даетъ «популярное объясненіе резолюціи», принятой на большевистской конференціи 29 апрѣля. Въ отношеніи экономическаго кризиса здѣсь, имѣется требованіе немедленнаго опубликованія всѣхъ тѣхъ неслыханныхъ прибылей, которыя капиталисты берутъ па военныхъ поставкахъ. Л – гая мѣра.-арестъ пятидесяти или ста крупныхъ милліонеровъ, съ простой цѣлью заставить вскрыть нити, обманныя продѣлки, грязь, корысть, которыя существуютъ и при новомъ Правительствѣ.

Война, по -мнѣнію оратора, остается имперіалистической, хотя того и не желаютъ мишістры-соціалисты. Но хозяиномъ положенія остаются капиталисты. Чтобы подорвать всѣ нити ихъ интригъ. надо арестовать крупнѣйшихъ капиталистовъ. Безъ этого всѣ фразы о мирѣ «безъ аннексій и контрибуцій»- пустѣйшія слова.

Русская республика не должна угнетать ни одинъ народ’ь,-говорить Н. И. Ленинъ__.Мы хотимъ единой нераздѣльной республики россійской, съ твердой властью, но твердая власть дается согласіемъ.

Переходъ власти къ революціонному.пролетаріату при поддержкѣ бѣднѣйшаго крестьянства, - закапчиваетъ Н. И. Ленинъ свою рѣчь.-есть переходъ къ революціонной борьбѣ за миръ въ самыхъ обезпеченныхъ, самыхъ безболѣзненныхъ формахъ, переходъ къ тому, что власть и побѣда за революціонными рабочими будеть обе-зпечепа въ Россіи и во всемъ мірѣ.

О Финляндіи и Украйнѣ.

Затѣмъ намъ говорятъ, что мы-противъ аннексій, а вотъ военный министръ Керенскій угнетаетъ Финляндію и Украйну. Я говорю: это-неправда. И лучите всего должны знать это тѣ, кто съ нами боролся-, когда.мы защищали федеративную республику.

Мы не мѣняемъ нашихъ принциповъ, какъ перчатки, мы не прикрываемся новыми принципами демократизма, но мы говоримъ, что не считаемъ себя въ правѣ декретировать независимость до Учредительнаго Собранія. Мьг считаемъ, что это-внѣ нашей компетенціи, н мы этого дѣлать не имѣемъ орава.

О братаніи.

Нащъ предлагаютъ еще одно средство-братаніе. Я спрашиваю васъ: кому мы этимъ поможемъ? И почему это братаніе такъ странно сходится съ той линіей, которой держится нѣмецкій штабъ?

Вы говорите объ идейной борьбѣ. Но е-сли идеи размѣниваютъ на корку хлѣба и на ножи перочинные, то невысоко стоитъ эта борьба.

Мы ^поставили на карту судьбу всей страны, всей революціи, и мы не можемъ позволить собѣ роскошь быть наивными^

Мы, единственные изъ всѣхъ соціалистовъ, 20 іюня 1914 г. голосовали противъ кредитовъ. Мы не ведемъ ікмпе- іріалистичѳской войны, но мы не дадимъ вамъ насъ довести до хаоса, изъ котораго, какъ фениксъ изъ пепла, выйдетъ диктаторъ, но не я, па котораго вы мѣтите.

Не диктатуры хотимъ мы. Нужно доказать. что мы--сила, а но безсиліе, воля, а не разбитое стадо слабыхъ людей.

Армія должна быть готова въ любой часъ доказать овою мощь. Всѣ съѣздъ» и комитеты стоять на этой точкѣ зрѣнія. И когда это говорятъ люди, которые за это жертвуютъ своей жизнью,- вотъ настоящая поддержка.

Но есть слабые духомъ. Они вашими словами прикрываютъ свою трусость. Это не мое мнѣніе, а мнѣніе всего фронта.

Когда одинъ солдатъ отказался идти въ’наступленіе, и я сказалъ, что дальше па фронтѣ ему не мѣсто, то онъ просилъ меня, чтобы я оказалъ милость и оставилъ его въ полку. Когда я спросилъ, кто защищаетъ братаніе, ни. одного не нашлось.

Не какъ министръ, пришелъ я къ вамъ, а какъ товарищъ-подѣлиться съ вамп своими, заботами, сказать вамъ, что мною сдѣлано и что думаю я дѣлать. А вы меня судите!

РѢ Ч Ь Л У Н А Ч А Р С К А ГО.

Ораторъ налипаетъ съ возраженія тов. Керенскому относительно опредѣленія послѣднимъ методовъ Лепина.

Далѣе т. Луначарскій выставляетъ слѣдующее положеніе: отъ того, будетъ ли развиваться ігаша революція со всей пламенной энергіей, зависитъ судьба всего міра

Исходя изъ этого положенія, т. Луначарскій считаетъ необходимымъ выступить пе только съ критикой мѣропріятій Правительства, но й съ оііредѣіленными указаніями относительно организаціи власти.

РѢЧЬ м. и. СКОБЕЛЕВА.
Смѣняющій Луначарскаго М. И. Скобелевъ заявляетъ, что явился, чтобы только отчитаться передъ товарищами. И не ради полемики, а единственно для большей легкости выраженія собственныхъ мыслей онъ будетъ оперировать нѣкоторыми доводами своихъ оппонентовъ.

Борьба за миръ.

Конецъ своей рѣчи т. Скобелевъ посвящаетъ правительственной нотѣ о созывѣ конференціи. Подъ благопріятцы- ми условіями, указанными въ потѣ, слѣдуетъ понимать подготовленность не только русской революціонной демократіи, но и демократіи союзныхъ странъ. На очередь поставленъ вопросъ жизни и смерти русской революціи, вопросъ ликвидаціи войны.

Въ этихъ вопросахъ заинтересованы также демократіи французская и англійская, и оиѣ должны принять участіе въ ихъ разрѣшеніи.

Когда же вмѣсто э/гихъ сложныхъ методовъ дѣйствія предлагаютъ упрощенные хирургическіе способы, мы отвѣчаемъ, что отъ такой критики мы ничего для нашей дѣятельности «е выносимъ ибо въ основѣ ее отвергаемъ.

Можетъ быть, мы за мѣсяцъ сдѣлали мало, «можетъ быть, персонально мы. и не на высотѣ задачъ, но мы не закрываемъ глазъ на то, что и русская демократія не на высотѣ въ смыслѣ организованности1.

Просмотр номера, в котором размещена публикация

PDF-версия создана в Лаборатории исторической и политической информатики ПГНИУ на основе оригинала, хранящегося в ГУК “Пермский краевой музей”, в рамках проекта РГНФ № 14-11-59003

А еще говорят, что «контактная комиссия» приказала долго жить. Нисколько, госпо­да! Двоевластие осталось. Из нынешнего положения никакого выхода нет, кроме пере­хода всей власти к Советам рабочих и солдатских депутатов.

«Правда» № 71, Печатается по тексту

БОЛЬШЕВИЗМ И «РАЗЛОЖЕНИЕ» АРМИИ

Все вопиют о «твердой власти». Спасение в диктатуре, в «железной дисциплине», в том, чтоб заставить всех неподчиняющихся, «справа» и «слева», молчать и подчинять­ся. Мы знаем, кого хотят заставить молчать. Правые не кричат, они работают. Одни в министерстве, другие на фабриках угрозой локаутов, приказами о расформировании полков, угрозами каторги. Коноваловы и Терещенки с помощью Керенских и Скобеле­вых - они организованно работают в свою пользу. И их молчать не нужно заставлять...

Мы имеем в своем распоряжении только слово.

И этого слова нас хотят лишить...

«Правду» на фронт не пускают. Киевские «агенты» постановили «Правду» не рас­пространять. «Земский союз» «Правды» в своих киосках не продает. И, наконец, нам обещают вести «систематическую борьбу с проповедью ленинизма»... («Известия Со­вета Рабочих и Солдатских Депутатов»). Но зато всякий такой стихийный протест, вся­кий эксцесс, где бы он ни был, нам ставят в строку.

Это тоже способ борьбы с большевизмом.

Испытанный способ.

Лишенные возможности получить ясные руководящие указания, инстинктивно чув­ствующие фальшь и неудовлетворительность позиции официальных вождей демокра­тии, массы принуждены ощупью сами искать пути...

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

В результате под знамя большевизма идет всякий недовольный, сознательный рево­люционер, возмущенный борец, тоскующий по своей хате и не видящий конца войны, иной раз прямо боящийся за свою шкуру человек...

Там, где большевизм имеет возможность открыто выступать, там дезорганизации нет.

Где нет большевиков или им говорить не дают, там эксцессы, там разложение, там лжебольшевики...

А этого-то как раз и нужно нашим врагам.

Им нужен повод сказать: «большевики разлагают армию», а затем заткнуть рот большевикам.

Чтобы раз навсегда отгородиться и от клеветы «врагов», и от нелепейших извраще­ний большевизма, мы приведем конец прокламации, распространенной одним из деле­гатов в войсках перед Всероссийским съездом.

«Товарищи! Вы должны сказать свое слово.

Не нужно соглашения с буржуазией!

Вся власть Совету рабочих и солдатских депутатов!

Это не значит, что нужно сейчас свергать и не подчиняться теперешнему правительству. Пока за ним идет большинство народа и верит, что пять социалистов сумеют справиться с остальными, мы не можем отдельными бунтами дробить собственные силы.

Берегите силы! Собирайтесь на митинги! Выносите резолюции! Требуйте полного перехода власти к Совету рабочих и солдатских депутатов! Убеждайте несогласных! Посылайте вашу резолюцию мне в Петроград на съезд от имени полка, чтобы я там мог сослаться на ваш голос!

Но и бойтесь провокаторов, которые будут пытаться позвать вас, прикрываясь именем большевиков, на беспорядки и бунты, желая прикрыть собственную трусость! Знайте, что, идя с вами сейчас, они про­дадут вас в первую минуту опасности старому режиму.

Настоящие большевики зовут вас не на бунт, а на сознательную революционную борьбу.

Товарищи! Всероссийский съезд выберет представителей, перед которыми до созыва Учредительного собрания будет отчитываться Временное правительство.

Товарищи! На этом съезде я буду требовать:

Во-первых: передачи всей власти Совету рабочих и солдатских депутатов.

Во-вторых: немедленного обращения смирными предложениями мира без аннексий и контрибуций от имени народа к народам и

БОЛЬШЕВИЗМ И «РАЗЛОЖЕНИЕ» АРМИИ_____________________ 257

правительствам всех воюющих держав, как союзных, так и враждебных. Пусть попробует тогда какое-либо из правительств отказать - оно будет низвергнуто собственным народом.

В-третьих: отобрания на государственные нужды денег у тех, кто нажился на войне, путем конфи­скации военной прибыли капиталистов.

Товарищи! Только путем передачи власти демократии в России, в Германии, во Франции, путем свержения буржуазных правительств во всех странах может быть кончена война.

Наша революция положила этому начало - наша задача путель обращения полновластного народ­ного правительства России с предложением мира ко всем правительствам Европы, путем укрепления союза с революционной демократией Западной Европы дать мировой революции новый толчок.

И тогда горе тому правительству буржуазии, которое все же захочет воевать.

Вместе с его народом мы пойдем против этого правительства революционной войной.

Чтобы от вашего имени сказать все это нашему правительству в Петрограде, я избран на съезд в Пет­роград.

Член Армейского комитета XI армии, делегат Центрального Комитета Российской с.-д. рабочей пар­тии (большевиков) на съезде Юго-Западного фронта прапорщик Крыленко» 100 .

Всякий, кто дал себе труд прочесть резолюции нашей партии, не может не видеть, что суть их вполне правильно выразил товарищ Крыленко.

Не на беспорядки и бунты, а на сознательную революционную борьбу зовут больше­вики пролетариат, беднейших крестьян и всех трудящихся и эксплуатируемых.

Только власть действительно народная, т. е. принадлежащая большинству народа, способна вступить на правильный путь, ведущий человечество к свержению ига капи­талистов и к избавлению от ужасов и бедствий империалистской войны, к прочному и к справедливому миру.

НАД КЕМ СМЕЕТЕСЬ? НАД СОБОЙ СМЕЕТЕСЬ!

«Король Константин (греческий) подписал акт отречения под давлением союзной дипломатии», - так пишет по поводу отречения газета бывшего министра иностран­ных дел во Временном «революционном» правительстве г-на Милюкова.

Грецию додушши господа союзные дипломаты, сначала вызвав венизелосское (Ве-низелос - бывший министр Константина, перешедший на службу английского капита­ла) движение, отколов часть армии, захватив насилием часть греческой земли, наконец, «давлением» вынудив отречение «законного» монарха, т. е. вынудив революцию свер­ху. Какого рода это «давление» было и есть, всякий знает: давили голодом, Грецию блокировали военные суда англо-французских и русских империалистов, Грецию ос­тавляли без хлеба. «Давление» на Грецию было того самого порядка, какое применили недавно в России, если верить газетам, темные крестьяне одного захолустья, осудив на голодную смерть гражданина, обвиненного ими в оскорблении христианской религии.

Темные крестьяне в полудиком углу России уморили голодом «преступника». «Ци­вилизованные» империалисты Англии, Франции, России и пр. морили голодом целую страну, целый народ, чтобы «давлением» заставить ее переменить политику.

Вот она - действительность империалистской войны. Вот она - реальная обста­новка международных

____________________ НАД КЕМ СМЕЕТЕСЬ? НАД СОБОЙ СМЕЕТЕСЬ!__________________ 259

отношений в переживаемое нами время. А господа эсеры по этому поводу смеются... Это действительно очень, очень смешно...

«Дело Народа», министерская газета Керенских, Черновых и К 0 , помещает смею­щуюся передовицу под заглавием: ««Самоопределение» Греции». Насмешка эсеров над «самоопределением» Греции была бы превосходна, если бы она была искренна.

Искренность в политике означает не то, чтобы гг. Керенские, Черновы и К 0 должны были доказывать свою личную искренность, - ее мы охотно допускаем и не в ней во­все дело. Искренность в политике, то есть в той области человеческих отношений, ко­торая имеет дело не с единицами, а с миллионами, - искренность в политике есть вполне доступное проверке соответствие между словом и делом.

Передовица «Дела Народа» неискренна потому, что именно партия социалистов-революционеров, именно Керенские и Черновы, как ее вожди, поддерживают мини­стерство удушения... виноват, министерство «самоопределения» Греции, вместе с гра­жданами Церетели и Скобелевым.

«... Ясно каждому, - пишет «Дело Народа», - что между разбойным нападением империалистской Германии на Бельгию, Австрии - на Сербию и нынешним «наступлением в глубь Греции» союзных правительств нет никакого различия по существу».

Да, это ясно, и это вовсе не «этика», как думают эсеры, а чистейшая политика. Раз­бойное нападение, - вот в чем вы участвуете, граждане эсеры, граждане меньшевики, своим участием в правительстве. Разбойное нападение есть факт, «давление союзной дипломатии» - всей союзной, значит и русской - производилось, очевидно, и после вступления в министерство Чернова и Церетели с К 0 .

А платформы «мира без аннексий»? А «требования» «революционной демократии» от нового правительства? А декларации? Неужели еще не ясно, что все эти платформы, декларации, обещания, заявления, клятвенные обещания, обещательпые клятвы и про­чее и прочее - сплошная издевка над народом?

260____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Над собой смеетесь, господа эсеры и меньшевики! Над своей собственной полити­кой доверия к капиталистам и к правительству капиталистов! Над своей собственной ролью красноречивых, велеречивых, министерским званием облеченных прислужников капитализма и империализма!

«Правда» № 72, Печатается по тексту

I ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ ш

РЕЧЬ ОБ ОТНОШЕНИИ

К ВРЕМЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ

Товарищи, я в тот краткий промежуток времени, который мне предоставлен, смогу остановиться, и думаю это целесообразнее, лишь на основных принципиальных вопро­сах, выдвинутых докладчиком Исполнительного комитета и следующими ораторами.

Первый и основной вопрос, который стоял перед нами, это вопрос, где мы присут­ствуем, - что такое те Советы, которые собрались сейчас на Всероссийский съезд, что такое та революционная демократия, о которой здесь так безмерно много говорят, что­бы затушевать полное ее непонимание и полнейшее от нее отречение. Ибо говорить о революционной демократии перед Всероссийским съездом Советов и затушевывать ха­рактер этого учреждения, его классовый состав, его роль в революции, не говорить об этом ни звука и в то же время претендовать на звание демократов - странно. Нам ри­суют программу буржуазной парламентарной республики, которая бывала во всей За­падной Европе, нам рисуют программу реформ, признаваемых теперь всеми буржуаз­ными правительствами, в том числе и нашим, и нам говорят вместе с тем о революци­онной демократии. Говорят перед кем? Перед Советами. А я вас спрашиваю, есть ли такая страна в Европе, буржуазная, демократическая, республиканская, где бы сущест­вовало что-нибудь подобное этим Советам? Вы должны ответить, что нет. Нигде

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

подобного учреждения не существует и существовать не может, потому что одно из двух: или буржуазное правительство с теми «планами» реформ, которые нам рисуют и которые десятки раз во всех странах предлагались и оставались на бумаге, или το уч­реждение, к которому сейчас апеллируют, то нового типа «правительство», которое ре­волюцией создано, которое имеет примеры только в истории величайшего подъема ре­волюций, например, в 1792 году во Франции, в 1871 году там же, в 1905 году в России. Советы, это - учреждение, которое ни в одном обычного типа буржуазно-парламентарном государстве не существует и рядом с буржуазным правительством су­ществовать не может. Это - тот новый, более демократический тип государства, кото­рый мы назвали в наших партийных резолюциях крестьянски-пролетарской демократи­ческой республикой, в которой единственная власть принадлежала бы Советам рабочих и солдатских депутатов. Напрасно думают, что это вопрос теоретический, напрасно пытаются представить дело так, как будто бы его можно обойти, напрасно оговарива­ются, что сейчас того или иного рода учреждения существуют вместе именно с Сове­тами рабочих и солдатских депутатов. Да, они существуют вместе. Но именно это по­рождает неслыханное количество недоразумений, конфликтов и трений. Именно это вызывает переход русской революции от ее первого подъема, от ее первого движения вперед к ее застою и к тем шагам назад, которые мы теперь видим в нашем коалицион­ном правительстве, во всей внутренней и внешней политике, в связи с готовящимся империалистическим наступлением.

Одно из двух: или обычное буржуазное правительство - и тогда крестьянские, ра­бочие, солдатские и прочие Советы не нужны, тогда они будут либо разогнаны теми генералами, контрреволюционными генералами, которые армию держат в руках, не об­ращая никакого внимания на ораторство министра Керенского, или они умрут бесслав­ной смертью. Иного пути нет у этих учреждений, которым нельзя ни идти

______________ 265

назад, ни стоять на месте, а можно только существовать, идя вперед. Вот тот тип госу­дарства, который не русскими выдуман, который выдвинут революцией, ибо иначе ре­волюция победить не может. В недрах Всероссийского Совета неизбежны трения, борьба партий за власть. Но это будет изживанием возможных ошибок и иллюзий соб­ственным политическим опытом масс (шум), а не теми докладами, которые делают министры, ссылаясь на то, что они вчера говорили, завтра напишут и послезавтра обе­щают. Это смешно, товарищи, с точки зрения того учреждения, которое русской рево­люцией создано и перед которым сейчас стоит вопрос: быть или не быть. Продолжать существовать так, как они существуют теперь, Советы не могут. Взрослые люди, рабо­чие и крестьяне, должны собираться, принимать резолюции и выслушивать доклады, которые никакой документальной проверке подвергнуты быть не могут! Такого рода учреждения, это - переход к той республике, которая создаст твердую власть, без по­лиции, без постоянной армии, не на словах, а на деле, ту власть, которая в Западной Европе существовать еще не может, ту власть, без которой не может быть победы рус­ской революции в смысле победы над помещиками, в смысле победы над империализ­мом.

Без этой власти не может быть и речи о том, чтобы мы сами подобную победу одер­жали, и чем больше вникаем мы в ту программу, которую нам здесь советуют, и в те факты, перед которыми мы становимся, тем более вопиющим выступает основное про­тиворечие. Нам говорят, как говорил докладчик и другие ораторы, что вот первое Вре­менное правительство было плохо! А тогда, когда большевики, злосчастные большеви­ки, говорили: «никакой поддержки, никакого доверия этому правительству», сколько тогда сыпалось на нас обвинений в «анархизме»! Теперь все говорят, что прежнее пра­вительство было плохо, а что же коалиционное правительство с почти социалистиче­скими министрами, чем оно отличается от прежнего? Не довольно ли разговоров о про­граммах, о проектах,

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

не довольно ли их, не пора ли перейти к делу? Вот уже прошел месяц с тех пор, когда 6 мая образовалось коалиционное правительство. Посмотрите на дела, посмотрите на разруху, которая существует в России и во всех втянувшихся в империалистическую войну странах. Чем объясняется разруха? Хищничеством капиталистов. Вот где на­стоящая анархия. И это - по тем признаниям, которые опубликованы не нашей газе­той, не какой-нибудь большевистской, боже упаси, а министерской «Рабочей Газетой»: промышленные цены на поставки угля были поднят ы «революционным» правитель­ством! ! И коалиционное правительство ничего не изменило в этом отношении. Нам го­ворят, можно ли в России вводить социализм, вообще совершать коренные преобразо­вания сразу - это все пустые отговорки, товарищи. Доктрина Маркса и Энгельса, как они всегда разъясняли, состоит вот в чем: «наше учение не догма, а руководство к дея­тельности» 102 . Чистого капитализма, переходящего в чистый социализм, нигде в мире нет и быть не может во время войны, а есть что-то среднее, что-то новое, неслыханное, потому что гибнут сотни миллионов людей, втянутые в преступную войну между капи­талистами. Вопрос идет не об обещании реформ - это пустые слова, вопрос в том, чтобы сделать тот шаг, который нам сейчас нужен.

Если вы хотите ссылаться на «революционную» демократию, то отличайте это понятие от реформистской демократии при капиталистическом министерстве, по­тому что, наконец, пора перейти от фраз о «революционной демократии», от поздрав­лений друг друга с «революционной демократией» к классовой характеристике, че­му нас учил марксизм и вообще научный социализм. То, что нам предлагают, есть пе­реход к реформистской демократии при капиталистическом министерстве. Это, может быть, великолепно с точки зрения обычных образцов Западной Европы. Сейчас же це­лый ряд стран накануне гибели, и те практические меры, которые будто бы так сложны, что их трудно ввести, что их надо особо разрабатывать, как

______________ IBCEPOCC. СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛД. ДЕПУТАТОВ_____________ 267

говорил предыдущий оратор, гражданин министр почт и телеграфов, - эти меры впол­не ясны. Он говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы го­товность взять власть целиком на себя. Я отвечаю: «есть! Ни одна партия от этого отка­заться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком». (Аплодисменты, смех.) Вы можете смеяться, сколько угодно, но если гражданин министр поставит нас перед этим вопросом рядом с правой партией, то он получит надлежащий ответ. Ни одна партия не может от этого отказы­ваться. И в момент, пока существует свобода, пока угрозы арестом и отправкой в Си­бирь, - угрозы со стороны контрреволюционеров, в коллегии с которыми находятся наши почти социалистические министры, пока это только угроза, в такой момент вся­кая партия говорит: окажите доверие нам, и мы вам дадим нашу программу.

Наша конференция 29 апреля эту программу дала 103 . К сожалению, с ней не счита­ются и ею не руководятся. Видимо, требуется популярно выяснить ее. Я постараюсь дать гражданину министру почт и телеграфов популярное объяснение нашей резолю­ции, нашей программы. Наша программа по отношению к экономическому кризису со­стоит в том, чтобы немедленно - для этого не нужно никаких оттяжек - потребовать публикации всех тех неслыханных прибылей, достигающих 500-800 процентов, кото­рые капиталисты берут, не как капиталисты на свободном рынке, в «чистом» капита­лизме, а по военным поставкам. Вот действительно где рабочий контроль необходим и возможен. Вот та мера, которую вы, если называете себя «революционной» демократи­ей, должны осуществить от имени Совета и которая может быть осуществлена с сего­дня на завтра. Это не социализм. Это - открытие глаз народу на ту настоящую анар­хию и ту настоящую игру с империализмом, игру с достоянием народа, с сотнями ты­сяч жизней, которые завтра погибнут из-за того, что мы продолжаем душить Грецию. - Опубликуйте прибыли господ капиталистов, арестуйте

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

50 или 100 крупнейших миллионеров. Достаточно продержать их несколько недель, хотя бы на таких же льготных условиях, на каких содержится Николай Романов, с про­стой целью заставить вскрыть нити, обманные проделки, грязь, корысть, которые и при новом правительстве тысяч и миллионов ежедневно стоят нашей стране. Вот основная причина анархии и разрухи, вот почему мы говорим: у нас осталось все по-старому, коалиционное министерство не изменило ничего, оно прибавило только кучку деклара­ций, пышных заявлений. Как бы искренни ни были люди, как бы искренне они ни же­лали добра трудящимся, дело не изменилось - тот же класс остался у власти. Та политика, которая ведется, не есть политика демократическая.

Нам говорят о «демократизации центральной и местной власти». Неужели вы не знаете, что только для России новинка эти слова? Что в других странах десятки почти социалистических министров обращались к стране с подобными обещаниями? Что зна­чат они, когда перед нами живой конкретный факт: население местное выбирает власть, а азбука демократии нарушается претензией центра назначать или утверждать местные власти. Хищение народного достояния капиталистами продолжается. Импе­риалистская война продолжается. А нам обещают реформы, реформы и реформы, кото­рые вообще в этих рамках осуществлены быть не могут, потому что война все подавля­ет, все определяет. Почему вы не соглашаетесь с теми, которые говорят, что война ве­дется не из-за прибылей капиталистов? В чем критерий? В том, прежде всего, какой класс у власти, какой класс продолжает быть хозяином, какой класс продолжает нажи­вать сотни миллиардов на банковых и финансовых операциях? Все тот же капитали­стический класс, и война поэтому продолжается империалистическая. И первое Вре­менное правительство и правительство с почти социалистическими министрами ничего не изменило: тайные договоры остаются тайными, Россия воюет за проливы, за то, что­бы продолжать ляховскую политику в Персии и пр.

______________ IBCEPOCC. СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛД. ДЕПУТАТОВ_____________ 269

Я знаю, что вы этого не хотите, что большинство из вас этого не хочет и что минист­ры этого не хотят, потому что нельзя этого хотеть, так как это - избиение сотен мил­лионов людей. Но возьмите то наступление, о котором так много говорят теперь Ми­люковы и Маклаковы. Они отлично понимают, в чем дело; они знают, что это связано с вопросом о власти, с вопросом о революции. Нам говорят, что надо отличать политиче­ские и стратегические вопросы. Смешно подобный вопрос и ставить. Кадеты прекрасно понимают, что ставится вопрос политический.

Что начавшаяся революционная борьба за мир снизу могла бы привести к сепарат­ному миру, это - клевета. Наш первый шаг, который бы мы осуществили, если бы у нас была власть: арестовать крупнейших капиталистов, подорвать все нити их интриг. Без этого все фразы о мире без аннексий и контрибуций - пустейшие слова. Вторым нашим шагом было бы объявить народам отдельно от правительств, что мы считаем всех капиталистов разбойниками, и Терещенко, который ничуть не лучше Милюкова, только тот немножко поглупее, и капиталистов французских и английских и всех.

Ваши собственные «Известия» запутались, и вместо мира без аннексий и контрибу­ций предлагают оставить status quo . Нет, мы не так понимаем мир «без аннексий». И тут ближе подходит к истине даже Крестьянский съезд, который говорит о «федератив­ной» республике 104 и тем выражает мысль, что русская республика ни одного народа ни по-новому, ни по-старому угнетать не хочет, ни с одним народом, ни с Финляндией, ни с Украиной, к которым так придирается военный министр, с которыми создаются кон­фликты непозволительные и недопустимые, не хочет жить на началах насилия. Мы хо­тим единой и нераздельной республики российской с твердою властью, но твердая власть дается добровольным согласием народов. «Революционная

Существующее положение; в данном случае - положение до войны. Ред.

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

демократия», это - большие слова, но применяются они к правительству, которое ми­зерными придирками осложняет вопрос с Украиной и Финляндией, не пожелавшими даже отделяться, а лишь говорящими, - не откладывайте до Учредительного собрания применение азбук демократии!

Мира без аннексий и контрибуций нельзя заключить, пока вы не откажетесь от соб­ственных аннексий. Ведь это же смешно, это игра, над этим смеется в Европе каждый рабочий, - он говорит: на словах они красноречивы, призывают народы свергать бан­киров, а сами отечественных банкиров посылают в министерство. Арестуйте их, рас­кройте проделки, узнайте нити - этого вы не делаете, хотя у вас есть властные органи­зации, которым сопротивляться нельзя. Вы пережили 1905 и 1917 годы, вы знаете, что революция по заказу не делается, что революции в других странах делались кровавым тяжелым путем восстаний, а в России нет такой группы, нет такого класса, который бы мог сопротивляться власти Советов. В России эта революция возможна, в виде исклю­чения, как революция мирная. Предложи мир эта революция сегодня-завтра всем наро­дам, путем разрыва со всеми классами капиталистов, и в течение самого короткого времени и от Франции и от Германии в лице их народов получится согласие, потому что эти страны гибнут, потому что положение Германии безнадежное, потому что она спастись не может, и потому что Франция...

(Председатель: «Ваше время исчерпано».)

Я через полминуты кончаю... (Шум, просьбы с мест продолжать, про­тесты, аплодисменты.)

(Председатель: «Докладываю съезду, что президиум предлагает продлить срок речи оратора. Кто возражает? Большинство за продление речи».)

Я остановился на том, что если бы в России революционная демократия была демо­кратией не на словах, а на деле, то она перешла бы к движению революции вперед, а не к соглашению с капиталистами, не к раз-

______________ IBCEPOCC. СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛД. ДЕПУТАТОВ_____________ 2Ц

говорам о мире без аннексий и контрибуций, а к уничтожению аннексий в России и к прямому объявлению, что всякую аннексию она считает преступной и разбойнической. Тогда было бы возможно избежать империалистического наступления, грозящего гибе­лью тысячам и миллионам людей из-за дележа Персии, Балкан. Тогда открыта была бы дорога к миру, дорога не простая - этого мы не говорим, - дорога, не исключающая действительно революционной войны.

Мы не ставим этот вопрос так, как ставит Базаров сегодня в «Новой Жизни» ; мы говорим только, что Россия поставлена в такие условия, что в конце империалистской войны ее задачи легче, чем могли бы казаться. И она поставлена в такие географиче­ские условия, что те державы, которые рискнули бы опереться на капитал и хищниче­ские его интересы и восстать против русского рабочего класса и примыкающего к нему полупролетариата, т. е. беднейшего крестьянства, - если бы они на это пошли, это бы­ло бы для них в высшей степени трудной задачей. Германия стоит на краю гибели и по­сле выступления Америки, которая желает скушать Мексику и которая завтра, вероят­но, вступит в борьбу с Японией, - после этого выступления положение Германии без­надежно, - ее уничтожат. Франция, которая географически поставлена так, что стра­дает больше всех и истощение ее достигает максимума, эта страна, менее голодающая, чем Германия, она неизмеримо больше потеряла человеческого материала, чем Герма­ния. И вот, если бы с первого шага начали с того, что обуздали бы прибыль русских ка­питалистов и отняли у них всякую возможность забирать сотни миллионов наживы, ес­ли бы всем народам предложили мир против капиталистов всех стран с прямым за­явлением, что вы с немецкими капиталистами и теми, кто хотя бы прямо или косвенно им потакает, или с ними путается, что вы с ними ни в какие разговоры и сношения не вступаете, что вы отказываетесь говорить с французскими и английскими капиталиста­ми, - тогда вы выступили бы, чтобы

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

обвинить их перед рабочими. Вы не рассматривали бы как победу выдачу паспорта Макдональду, который никогда революционной борьбы с капиталом не вел и которо­го пропускают потому, что он не выражал ни идей, ни принципов, ни практики, ни опыта той революционной борьбы против английских капиталистов, за которую наш товарищ Маклин и сотни других английских социалистов сидят в тюрьмах и за что си­дит наш товарищ Либкнехт, который сидит в каторжной тюрьме за то, что сказал: «не­мецкие солдаты, стреляйте против своего кайзера».

Не правильнее ли было бы империалистов-капиталистов отправить на ту же самую каторгу, которую нам большинство членов Временного правительства в специально для этого воссозданной третьей Думе, - я не знаю, впрочем, какая она по счету, третья или четвертая, - ежедневно уготовает и обещает, и новые проекты законов по мини­стерству юстиции об этом уже пишет? Маклин и Либкнехт, вот имена тех социалистов, которые идею революционной борьбы против империализма проводят в жизнь. Вот что нужно сказать всем правительствам, чтобы бороться за мир, нужно их обвинить перед народами. Тогда вы поставите в запутанное положение все империалистские прави­тельства. А теперь вы запутались, когда обращались к народу с воззванием о мире 14

107 « « г

марта, говоря: «свергайте ваших царей, ваших королей и ваших банкиров», в то вре­мя как мы, имея в руках неслыханную, богатую по численности, по опыту, по матери­альной силе организацию, как Совет рабочих и солдатских депутатов, мы с нашими банкирами заключаем блок, учреждаем коалиционное, почти социалистическое прави­тельство и пишем проекты реформ, которые в Европе десятки и десятки лет писались. Там, в Европе, смеются над подобного рода борьбой за мир. Там поймут ее только то­гда, когда Советы возьмут власть и выступят революционно.

Только одна страна в мире сможет сделать шаги к прекращению империалистиче­ской войны сейчас в классовом масштабе, против капиталистов, без кро-