Мартынов кирилл константинович. Кирилл Мартынов: В России путь к консерватизму был особенно стремительным и тяжелым Кирилл мартынов статья

Мир поворачивается к консерватизму. В США, Европе и даже Азии консерваторы одерживают победу за победой. Не стала исключением и Россия, где консерватизм на государственном уровне окончательно оформился несколько лет назад.

Мир поворачивается к консерватизму. В США, Европе и даже Азии консерваторы одерживают победу за победой. Не стала исключением и Россия, где консерватизм на государственном уровне окончательно оформился несколько лет назад. При этом консервативные процессы вовсе не стихийны: за ними стоят вполне конкретные факторы, среди которых не последнее место занимает научно-технический прогресс. Подробнее об этом «Газета недели» поговорила с редактором отдела политики «Новой газеты», доцентом факультета философии Высшей школы экономики Кириллом Мартыновым.

Кирилл, вы придерживаетесь мнения, что мир поворачивается к консерватизму. Что вы понимаете под консерватизмом и в чем этот поворот проявляется?

Под консерватизмом в широком смысле слова я понимаю разновидность политики, которая утверждает, что в прошлом был некий образцовый период, к которому теперь хорошо было бы вернуться. Как раз сейчас в мире всё более популярными становятся политические деятели, которые говорят, что когда-то в нашем великом прошлом был момент, возвращение к которому спасет всех нас от пугающего настоящего и еще более пугающего будущего. Примеров этому достаточно.

В первую очередь это избрание Дональда Трампа, известного своей консервативной риторикой. Далее, решение о выходе Великобритании из состава Евросоюза. Его сторонниками среди других разыгрывалась и карта возвращения «старой доброй Англии». В текущем году нас ожидают выборы во Франции и Германии. Во Франции благодаря усилиям нынешнего президента Франсуа Олланда социалисты окончательно утратили популярность. И хотя радикально правая партия «Национальный фронт», возглавляемая Марин Ле Пен, вряд ли сможет победить, политическая конкуренция на этих выборах всё равно развернется на консервативном фланге: между умеренными и радикальными консерваторами. В Германии на фоне терактов и скандалов с мигрантами растет популярность партии «Альтернатива для Германии». Это такой типично антимигрантский проект: мол, давайте закроем границы и вернемся в Германию XX века, изолированную от мира и этнически однородную. Пока популярность партии относительно невелика, но устойчивым меньшинством в парламенте они уже могут стать, что само по себе показательно. Также некоторое число консервативных процессов протекает в Азии и Латинской Америке. Сюда вполне укладывается и приход к власти в Индии Нарендры Моди с его специфическим индусским национализмом.

- Возможно, речь идет не столько о консерваторах, захватывающих мир, сколько о популистах?

Эти понятия часто совпадают. Идея возвращения в «великое счастливое прошлое» по своей форме вполне вписывается в понятие популизма. Ведь популизм - это как раз готовность говорить то, что люди хотят слышать, не имея возможности эти обещания выполнять. Лозунг «Давайте вернемся в индустриальную Америку образца 1955 года, вернем американскую мечту и вновь сделаем нашу страну великой» - это, конечно, то, что сейчас хочет слышать значительная часть американцев. Однако на практике реализовать этот лозунг, по всей видимости, просто невозможно.

- Что является причиной мирового поворота к консерватизму?

Логически тут возможны три варианта ответов. Первый: консерваторы действительно правы, и избиратели это чувствуют. Второй: электорат консерваторов - это необразованные люди, дураки, реднеки (жители сельских районов США, аналог российского слова «деревенщина». - Прим. ред. ) и так далее, которые ничего не понимают. И третий: консерватизм - это упрощенный ответ на набор глубоких проблем, с которыми сталкивается мир, и решений которых мы пока не имеем. Поэтому на первый план и выходят консерваторы, которые первыми нашли, что ответить: «Нужно вернуться в прошлое и там спрятаться от проблем». Лично мне ближе последний вариант. Я консерваторам не верю, но людей дураками тоже не считаю.

- Глубокие проблемы, с которыми сталкивается общество, - это какие?

Я думаю, есть три взаимо-связанные причины того, почему политические системы западного образца находятся в кризисе. Первая: существенные изменения в глобальной экономике. В двух словах, наступает конец индустриального мира. Нам в России хорошо знакомо понятие деиндустриализации: в 90-е годы заводы закрывались, многие россияне оставались без работы, и это было тяжело как для отдельных людей, так и для целых городов и регионов. Похожие процессы сегодня переживает весь мир.

Избиратели того же Трампа - это в значительной степени граждане, которые потеряли работу. В США есть депрессивные регионы, где люди получают продуктовые карточки от правительства. Трамп говорит, что нужно вернуть промышленное производство в США и тем самым вернуться к американскому образу жизни середины прошлого века. Но сейчас даже в Китае люди на фабриках под воздействием естественных рыночных законов - расширения внутреннего спроса и повышения производительности труда - стали получать слишком много. Поэтому в Южной Азии идет поиск площадок для более дешевого производства. Да, компания «Apple» действительно обсуждает возможность переноса сборочных линий в США - и, казалось бы, это сбывшаяся мечта Трампа. Но здесь есть одна проблема: это будет автоматизированный процесс с минимальным участием человека. Такая фабрика не сможет создать много рабочих мест. В нынешних условиях всё идет именно к этому: неважно, где находится ваше производство, а важно, какие вы используете технологии. Так что решить социальные проблемы возрождение производства всё равно не позволит.

- И с течением времени автоматизация производства будет всё нарастать….

И в будущем это сможет нанести серьезный удар не только по простым рабочим, но и по среднему классу. Еще один симптом экономических проблем: гигантский скачок имущественного неравенства во всем мире. Знаменитый коэффициент Джини (статистический показатель степени расслоения общества. - Прим. ред. ) растет сейчас везде, включая Европу, США и Россию. И людям резонно это не нравится.

Вторая причина глобального кризиса: современная экономика накладывает жесткие требования на рынок труда. Фактически это те же требования, которые мы предъявляем к услугам и капиталу: человек должен быть предельно гибким, бесконечно мобильным и не подвержен ностальгическим желаниям пожить в одном месте. Но сами люди не слишком готовы жить таком в мире. Возникает ситуация, когда, с одной стороны, человеку надо искать работу там, где ему больше заплатят, но с другой стороны, делать этого ему не хочется. Однако в его город уже приехали более мобильные люди в поисках лучшей жизни, и они эту жизнь нашли.

Например, сейчас в Москве в кафе в огромном количестве работают выходцы из Киргизии. Работники из Средней Азии постепенно начинают претендовать на более оплачиваемые места в сфере услуг - не все уже работают нелегалами на стройках. Людям становится тяжело жить в таком мультикультурном и высококонкурентном обществе, у них не хватает для этого навыков. Если США создавались как страна мигрантов, то, например, в Европе были совсем другие условия: там столетиями на каждой конкретной территории жили стабильные этнические группы, исповедовавшие одну веру.

- А третья причина?

Она связана с развитием интернета. В последние годы в интернет вышли все, а не только образованная часть общества. И тут выяснилось, что в таком интернете большинство обитателей точно такое же консервативное, как и в реальном мире. Логика «в сети тусуются модные ребята, а остальные смотрят телевизор» больше не работает. Стало ясно, что интернет прекрасно подходит не только для либеральной, но и для консервативной мобилизации. Это показал Трамп, который вел свою избирательную кампанию в социальных сетях, хотя лет десять назад его электората в интернете почти не было.

Раньше вообще была иллюзия, что как только вы проведете куда-то интернет, там сразу начнется процветание либеральных свобод: демократия в стиле Обамы, легализация гей-браков, толерантность и свободомыслие. Как выяснилось, это не так. Кроме того, мы оказались в мире, где гигантскую часть медиасферы контролируют всего несколько частных компаний. И, например, правила Фэйсбука, крупнейшего медиа с аудиторией больше миллиарда пользователей, и желания его владельцев способны влиять на всю медийную ситуацию. Ну а еще интернет в силу своей горизонтальной структуры оказался весьма токсичной средой, где могут процветать тролли, «белый шум» и вообще любые глупости. В таких условиях разрушается старый институт экспертного знания, старая демократия массовых газет и телевидения.

- А что не так с институтом экспертного знания? Его кто-то оспаривает?

Эксперт в XX веке - это человек, которому, скажем, престижная радиостанция дала время в эфире, он пришел в редакцию и говорит что-то умное. А вы, радиослушатель, внимаете ему. Но с появлением интернета возможность стать экспертом появилась у любого. Теперь каждый может писать заметки о политике в блоге, вас даже в телевизор потом позовут. И многие уже сделали на этом карьеру. У меня, например, есть знакомый, который долгое время писал в Твиттер, потом прошел в Общественную палату и сейчас вещает по ТВ что-то про наши национальные интересы. При этом у него нет даже высшего образования.

Но главное - теперь мы точно знаем, что эксперты ошибаются. Сегодня мы можем легко найти в интернете то, что эксперт говорил до избрания Трампа президентом, и убедиться, что он, скорее всего, ошибался. Это такой кризис экспертократии. Раньше эксперты объясняли вам, как всё устроено, теперь же вы с близкого расстояния в интернете видите, что это просто какие-то болтуны. Теперь у вас есть свои эксперты в Фэйсбуке, у которых на всё есть собственная точка зрения.

- Подобный глобальный поворот к консерватизму уже когда-то происходил в мире? И чем дело закончилось?

Мне на ум приходит аналогия с событиями середины XIX века. Тогда в отдельных частях мира уже царил развитой промышленный капитализм, но рядом с ним параллельно существовали старые феодальные империи. Мир менялся, но кое-где люди отвечали на эти новые вызовы попытками реставрировать монархию, поддержать сословный режим, держались за религию как признак политической стабильности. Однако в итоге все эти структуры, которые делали ставку на консервацию, погибли. Может, я преувеличиваю, но, мне кажется, сейчас масштаб проблемы не меньший: экономические изменения, которые тянут за собой социальные сдвиги, настолько серьезны, что прикрыть их консервативной повесткой всё равно не получится. Это только отсрочит столкновение с проблемами в полном объеме.

- Мы поговорили про Америку, Европу и даже Индию. В России консервативный поворот есть?

Российский консервативный поворот уже произошел, и он был осуществлен менее чем за 10 лет. В 2007 году наметились первые его линии, а в 2013-2014 годах он развернулся в полный рост. В России путь к консерватизму был особенно стремительным и тяжелым.

В начале нулевых Владимир Путин с его хорошим немецким произвел фурор в Бундестаге, когда рассказывал о том, как ему близка демократия и какой современной страной стала Россия. На Западе у него складывался имидж блестящего молодого демократического президента. Но потом в какой-то момент мы обнаружили себя в ситуации развитого авторитаризма - это такая ироничная аллюзия на термин «развитой социализм».

Для того чтобы объяснить народу причины, по которой узкая группа друзей, однокурсников и старых знакомых остается у власти почти два десятилетия, потребовалось использование идеологических моделей. Ими стала риторика о развале СССР как «величайшей геополитической катастрофе 20 века» и о восстановлении нашей «уязвленной гордости» на внешнеполитической сцене. К слову, я считаю, что такая проблема, как «постимперская травма», вполне реальна.

Параллельно развивалась тема «традиционных ценностей», объяснявших отличия «нас» от «них». Почему в России долгое время у власти находится одна группа людей? Да потому что у нас всё совсем не так, как в этой презренной Европе. У нас порядок. И люди, которые стоят на его страже, охраняют и наши ценности. Кстати, мне кажется, на российском примере хорошо видна ложь этой консервативной риторики про традиционные ценности. Потому что исчадьем зла у нас считаются Нидерланды, где легализованы легкие наркотики, однополые браки, эвтаназия. Но если мы посмотрим на количество разводов в России и Нидерландах, то увидим, что в Нидерландах их значительно меньше. И там нет детей-сирот, которых никто не хочет забирать из детских домов.

Кирилл Мартынов родился 25 апреля 1981 года в городе Кемерово. В 1988-1998 годах учился в средней школе № 28 Кемерово. В 2003 году окончил философский факультет МГУ имени М.В.Ломоносова по кафедре онтологии и теории познания по специальности «Философия».

В 2003-2007 годах - ассистент кафедры философии и психологии Московский государственного технического университета «МАМИ». С 2007 года - старший преподаватель, затем доцент кафедры онтологии, логики и теории познания Факультета гуманитарных наук / Школы философии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Был старшим преподавателем кафедры гуманитарных дисциплин Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В 2007 году в МГУ имени М.В.Ломоносова под научным руководством доктора философских наук, профессора 3. А.Сокулер защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук по теме «Интенциональность как единое проблемное поле аналитической философии сознания и феноменологии». Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор В.В.Васильев и кандидат философских наук, доцент С.В.Данько. Ведущая организация - Российский университет дружбы народов. В работе было проведено исследование посвященное тому, что развивающаяся в пространстве аналитической философии философия сознания довольно часто обращается к такому понятию, как интенциональность, которое выступает в качестве отличительного признака сознания, как, например, у Дэниела Деннета. Отсюда возникает общее поле поставленной проблемы и возможность взаимного обмена идеями и взаимовлияния феноменологии и аналитической философии.

Автор статей в журналах «Отечественные записки» и «Русский журнал», газетах «Московские новости» и «Новая газета», на интернет-портале РБК и колумнист интернет-издания «Взгляд.ру». Участвовал в разработке интернет-портала Liberty.ru. Был главным редактором интернет-издания «Мнения.ру».

Работал в Фонде эффективной политики, пресс-секретарем Федерального агентства по делам молодежи, а также был координатором либерального клуба «Единой России». Был редактором отдела политики «Русского журнала». В настоящее время - редактор отдела политики «Новой газеты».

Эксперт Школы эффективных коммуникаций «Репное», эксперт Центра политического анализа., эксперт сетевого издания «Актуальные комментарии» Центра политической конъюнктуры России.

В круг профессиональных интересов входят такие области научного знания, как политическая философия, социология, философия сознания и философия языка. Владеет английским и немецким языками.

«Новая газета» - известное российское общественно-политическое издание, которое выходит с 1993 года и с начала своего существования специализируется на журналистских расследованиях. Издание не раз оказывалось в центре скандалов, в том числе из-за более чем сомнительных высказываний его сотрудников, а также из-за появления на его страницах непроверенной или впоследствии признанной ложной информации.

Кто платит за музыку

Если верить информации из открытых источников, контрольный пакет «Новой газеты» (76%) принадлежит коллективу издания, 14% - скандально известному (в частности, публичной дракой с последующим отбыванием уголовного наказания) бизнесмену Александру Лебедеву , 10% - первому и единственному президенту СССР Михаилу Горбачеву .

В начале двухтысячных ходили разговоры, что к финансированию «Новой газеты» приложил руку фонд Джорджа Сороса , а по информации «Известий» , издание также получало «спонсорскую помощь» от правительства Нидерландов. Данные были приведены на 2015 год, когда сбитый малайзийский Boeing упоминался в более чем сотне публикаций «Новой» и основная часть этих материалов носила антироссийский характер, сообщают «Известия».

Также, судя по информации из открытых источников, одним из финансовых доноров «Новой газеты» является совладелец Yota Devices Сергей Адоньев.

Редеющие ряды

«Новая газета» была создана весной 1993 года группой журналистов, которые ушли из «Комсомольской правды». У истоков газеты стояли Дмитрий Муратов , который возглавлял издание до 2017 года, Павел Вощанов, Акрам Муртазаев, Дмитрий Сабов и другие.

Первые деньги газете дал Михаил Горбачев, который на часть средств от своей Нобелевской премии купил для «Новой» восемь компьютеров.

В ноябре 2017 года Дмитрий Муратов покинул пост главного редактора, сейчас главредом «Новой» является Сергей Кожеуров.

Да, «Новая газета» долгое время считалась лидером по журналистским расследованиям. Да, список наград ее журналистов не помещается на двух печатных страницах. Но, увы, в последние годы это издание все чаще становится прибежищем неудачников, да и «старые кадры» потихоньку, как говорится, выдыхаются.

Немножко умерший

Самый яркий пример того, какие именно люди находили и находят прибежище в этом издании, - бывший участник двух чеченских кампаний, некогда хороший военный корреспондент Аркадий Бабченко, который сегодня поливает из Киева площадной бранью Россию и россиян. Но больше всего Бабченко, конечно, «прославился» своей мнимой смертью. Эта история не просто покрыла Бабченко несмываемым позором. Шум рано или поздно уляжется, СМИ про эту историю забудут, но никогда уже Аркадию Бабченко не светит работать журналистом ни в «Новой газете», ни в любом хоть сколько-нибудь приличном издании. Ни к одной горячей точке его теперь и на пушечный выстрел не подпустят. Для потенциальных работодателей он сейчас человек, утративший доверие, человек-неудачник.

Неприятный эпизод

«Новая газета» всегда активно комментировала вооруженный конфликт на востоке Украины. При этом в публикациях издания часто фигурировали «сведения» о якобы «присутствии» там российских военных (напомним, Москва неоднократно заявляла, что не является стороной конфликта в Донбассе и что действующих российских военнослужащих там нет).

Как-то раз журналист «Новой» Павел Каныгин, комментируя в прямом эфире украинского канала ситуацию в Донбассе, делал это, находясь, предположительно, в состоянии наркотического опьянения. Павел заговаривался, вел себя неадекватно, непроизвольно дергал головой и руками, что, по мнению экспертов, могло свидетельствовать об употреблении им неких химических веществ. Московский врач-нарколог Николай Влацкий в комментарии агентству «Ридус» заявил, что состояние Каныгина, судя по видео, «на 99% является похожим на наркотическое опьянение».

Отметим, сам Каныгин факт наркотического опьянения отрицал и утверждал, что был простужен.

Выдворение Худоберди Нурматова (Али Феруза)

Журналист «Новой газеты» Худоберди Нурматов (псевдоним - Али Феруз) доставил своим работодателям много проблем. Он нелегально прибыл в Россию в 2011 году, а с 2012 года находился на территории страны вообще без каких-либо документов, удостоверяющих личность. По его словам, он «потерял» просроченный паспорт Узбекистана и за пять лет так и не смог его восстановить. С 2015 года Нурматов работал в «Новой газете», не имея ни документов, ни разрешения на трудовую деятельность, что предсказуемо привлекло внимание российских правоохранителей, которые начали процесс его экстрадиции на родину - в Узбекистан.

По данным РИА Новости , Нурматов одно время придерживался радикальных исламистских взглядов и даже вербовал людей в исламистское подполье. По информации издания, в 2008 году Али Феруз проходил по делу о вербовке в запрещенную в РФ экстремистскую организацию «Ат Такфир валь-Хиджра».

В августе прошлого года Басманный суд Москвы постановил выдворить Нурматова из России на родину за нарушение режима пребывания в стране. Во время слушаний прямо в зале суда журналист совершил попытку самоубийства, настолько он, по словам его друзей, боялся возвращаться в родной Узбекистан. В результате Нурматову пошли навстречу и разрешили уехать в страну по своему выбору.

Позже Басманный суд Москвы признал редакцию «Новой газеты» виновной в незаконном привлечении иностранца к трудовой деятельности и оштрафовал издание на 400 тысяч рублей.

«Гейская» тема

Журналист «Новой газеты» Елена Милашина достаточно известна в Чеченской Республике. Но в последнее время к ней возникли серьезные претензии в связи с темой якобы «преследования» в Чечне ЛГБТ-лиц. Елену неоднократно обвиняли в предвзятости.

Дошло до того, что в 2017 году первый зампред комитета Госдумы по информационной политике Шамсаил Саралиев направил депутатские запросы на имя генпрокурора, главы Следственного комитета и руководителя Роскомнадзора с просьбой проверить «Новую газету» на наличие экстремизма и разжигания межнациональной розни в статье Милашиной «В Чечне паника и саботаж».

Саралиев обнаружил признаки нарушения закона во фразах из статьи:

«Жертвами антигейской кампании в Чечне стали не только чеченцы, но и русские», «этого человека впоследствии стали искать и убили уже на территории России».

По мнению депутата, в этих фрагментах материала присутствует противопоставление людей по национальному признаку, а также попытка разжечь межнациональную рознь и поставить под сомнение территориальную целостность России.

Ранее - в мае 2015 года - МВД Чечни заявило о намерении обратиться в суд за распространение клеветы, если Елена Милашина не сообщит, кто именно посоветовал ей «внимательно следить за личной безопасностью». Тогда журналистка заявляла, что, находясь в Чечне, она якобы получала угрозы.

В настоявшее время Елена Милашина достаточно спокойно ездит в Чечню и больше не обвиняет чеченские власти в «излишнем внимании» к своей персоне.

Офигела ли Европа?

Один из «столпов» «Новой газеты» Юлия Латынина неоднократно вызывала резкую критику своими более чем сомнительными заявлениями.

Латынину раскритиковали за расистские взгляды и презрение к низшим слоям общества даже представители либерального лагеря . Так, журналист Андрей Лошак назвал взгляды Латыниной «дикими и морально устаревшими».

Ранее - в октябре 2010 года - представители российского мусульманского сообщества обвинили Латынину в исламофобии и разжигании межконфессиональной розни.

Многие критики указывают на небрежности, подтасовку фактов и прямые ошибки в статьях и книгах Латыниной, а также в ее высказываниях в прямом эфире (она регулярно выступает на радиостанции «Эхо Москвы»).

Ненавистник Крыма

Редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов также «прославился» скандальными высказываниями. Так, в июле 2014 года во время отдыха в Крыму (только что воссоединившемся с РФ) Мартынов написал в микроблоге на Twitter серию довольно грубых комментариев о состоянии полуострова и о людях, которые там отдыхают.

Вот пример высказываний Мартынова: «Полуостров оккупирован быдлом», «Жлобство, ненависть к своему делу, желание надуть лоха, бездеятельность, страх начальника».

Мартынов состоит или состоял в браке с Антониной Мартыновой (Федоровой) , фигуранткой так называемого «Новгородского дела» , широко обсуждавшего в 2007–2008 годах в еще активном тогда Живом журнале.

Федорова обвинялась в покушении на убийство своей трехлетней дочери Алисы от первого брака. В настоящее время местоположение женщины и ее дочери неизвестно, с июля 2008 года они находятся в федеральном розыске. Исчезновению предшествовала неявка Антонины на судебное заседание, на котором коллегия присяжных вынесла обвинительный вердикт. Сам Мартынов утверждал, что его жена и приемная дочь якобы похищены неизвестными людьми.

В январе 2017 года поэт и публицист Любава Малышева написала резкую статью для сайта «Радио Свобода» , в которой резко обрушилась на Мартынова за его якобы антифеминистские взгляды, а также припомнила ему «Новгородское дело». По мнению Малышевой, в истории с предполагаемым покушением на ребенка на стороне Мартынова были люди, который «мало знали о его прошлом», что и помогло ему занять значительный пост в «Новой газете».

Похоже, к «Новой газете» часто прибиваются личности с девиантным поведением, со странными, мягко скажем, взглядами, да и просто неудачники, которым трудно прижиться в любом другом издании.

Патриарх Кирилл выступил с проповедью, в которой фактически призвал к демонтажу светского государства в России. Прав Борис Вишневский, по горячим следам написавший в своем блоге: речь идет о прямой атаке на Конституцию. В частности, на первую главу Основного Закона, в котором закреплен приоритет прав человека — права на жизнь, свободу слова и свободу совести.

Глава РПЦ назвал соответствующие тезисы Конституции «ересью человекопоклонничества» и призвал православных христиан решительно бороться против такой ереси — ради торжества собственной веры.

Если раньше отдельные представители церкви ставили под сомнение только 14 статью Конституции, в которой закреплен светский характер нашего государства, то теперь верующим предписано вовсе считать гуманизм своим врагом. Гуманизм объявлен синонимом богоборчества.

Задача, поставленная Кириллом, не из легких: нужно перечеркнуть всю новейшую историю человечества, начиная как минимум с Французской революции, и вернуться в «правильный», то есть средневековый мир, — туда, где в центре человеческой жизни находились Бог и церковная обрядность.

У патриарха есть свои, тактические резоны для того, чтобы делать подобные заявления. Заключительная часть его проповеди была посвящена оправданиям за недавнюю встречу с Папой Римским в Гаване, которая была резко негативно воспринята ортодоксами-консерваторами внутри РПЦ. Кирилл утверждает, что христианство существует сегодня в предельно враждебной среде, и в интересах выживания верующие, будь то православные или католики, должны объединить свои усилия в борьбе против безбожных «человекопоклонников».

Здесь он совершает примечательную подмену. По мнению патриарха, «самой страшной проблемой современности являются гонения на христиан», которые идут в Сирии, Нигерии, Индии и Пакистане. Однако ни в одной из этих стран атаки на христиан не связаны с «ересью человекопоклонничества», на которую обрушивается глава РПЦ. Скорее напротив, «человекопоклонники» в большинстве из этих регионов стараются остановить религиозных фанатиков, уничтожающих «еретиков» — в данном случае еретиками, поклоняющимися ложному богу, считаются сами христиане. В тех регионах мира, где светские режимы недостаточно сильны, идут, по сути, новые религиозные войны, но патриарх Кирилл по каким-то причинам считает, что виноват в этом светский гуманизм.

Очень удобная позиция, особенно с учетом того, что если бы Кирилл с кафедры обвинил в гонениях на христианство ислам, был бы страшный скандал. А вот атаковать светскую Конституцию у нас сейчас может каждый — за это ничего не будет.

Вторая деталь, касающаяся этой же фразы про «самую страшную проблему», наглядно демонстрирует, как работает мышление человека, отказавшегося от «человекопоклонничества». Предметом исключительной заботы патриарха становятся страдания христиан, которые к тому же так удобно использовать в собственной политической демагогии, а это значит, что все прочие проблемы можно считать «менее страшными». Это вполне последовательный вывод из речи патриарха 20 марта: не все люди одинаково ценны и не все страдания одинаково заслуживают нашего внимания, коль скоро мы больше не гуманисты. Например, менее страшной проблемой по сравнению с событиями в далекой Нигерии будет война между православными народами на Украине. Терроризм, если он касается безбожников во Франции и Бельгии, тоже не так страшен. Наконец, если в первую очередь нужно заботиться о спасении души, о Божьем законе, то не такая уж страшная проблема и растущая российская бедность.

В этом ключевая этическая проблема с патриаршей проповедью. Если бы Кирилл был отшельником, живущим в скиту, если бы он, словно сербский патриарх Павел, ездил к своей пастве на общественном транспорте, его критика современного мира звучала бы убедительно. Но глава РПЦ богатый человек и гедонист. Изысканные яства, представительские автомобили, дворцы, штат слуг и охрана, предоставленная государством, плохо совместимы с критикой человекопоклонничества.

Вряд ли кто-то поверит в историю о том, что ваша собственная роскошная жизнь на земле — это всего лишь специфическая форма служения Богу. Глядя на знаменитую фотографию патриарха Кирилла, где ему неаккуратно отретушировали дорогие наручные часы, ловишь себя на мысли: вот он, главный человекопоклонник, беспокоящийся о своем комфорте и имидже любитель роскоши.

Один старый анекдот о «благе человека» получает тут новую жизнь. Очень плохо беспокоиться о счастье человека, забыв о Боге, если только этот человек не церковный иерарх.

Агрессивный антигуманизм Кирилла не встречает сопротивления со стороны российских чиновников. И понятно почему: борьба против прав человека на уровне идеологии полностью соответствует реальным практикам нашего нынешнего государства. Что делать, если вам нужно объяснить и без того небогатым гражданам, почему государство все чаще лезет к ним в карман с новыми поборами и налогами? Говорить, что главное — не забывать о Боге.

Кирилл Мартынов
редактор отдела политики и экономики
Фото: РИА Новости

дословно

Сегодня мы стоим перед очень опасным, на мой взгляд, явлением в философской, политической и духовной жизни. В Новое время возникло убеждение, что главным фактором, определяющим жизнь человека, а значит, и общества, является сам человек. Несомненно, это ересь…

До того считалось, что Бог управляет миром через законы, которые он создал, и обществом человеческим — на основе нравственного закона, который он открыл в слове своем и отобразил в человеческой совести. Поэтому законы человеческие старались привести в соответствие с Божиим законом; Бог и совесть были главным судией, а главным авторитетом для человеческого суда был Божий закон. Но наступило время, когда эту непреложную истину поставили под сомнение и сказали: «Нет, Бог тут ни при чем. Каждый имеет право верить, но это его личное дело, ведь есть и неверующие. Всякий индивидуум обладает особыми правами, в том числе определять для самого себя, что хорошо, а что плохо. Значит, должен быть некий универсальный критерий истины, а таковым может быть только человек и его права, и жизнь общества должна формироваться на основе непререкаемого авторитета человеческой личности».

Так началось революционное изгнание Бога из человеческой жизни. Вначале это явление охватило Западную Европу, Америку, а потом и Россию. Наша революция проходила под теми же знаменами и тем же девизом — разрушить до основания старый мир, тот самый, в центре которого — Бог. Мы испили тяжкую чашу страданий, и народ наш явил множество мучеников и исповедников.

Поскольку я говорю сегодня о своей личной жизни, скажу также, что моими первыми учителями были исповедники — мои дед и отец, прошедшие тюрьмы и лагеря, пострадавшие не потому, что нарушали государственные законы, а потому, что отказались предать Господа и Церковь Православную. И народ наш, как известно, прошел через все испытания и выстоял.

Но сегодня идея жизни без Бога распространяется с новой силой уже в масштабах целой планеты. Мы видим, как во многих процветающих странах предпринимаются усилия утвердить на законодательном уровне право выбора любого пути, в том числе самого греховного, идущего вразрез со словом Божиим. Это опасное явление в жизни современного человечества получило название «дехристианизация». Наверное, подобные философские взгляды нельзя было бы назвать ересью, если бы многие христиане их не приняли и не поставили права человека выше, чем слово Божие. Поэтому мы говорим сегодня о глобальной ереси человекопоклонничества — нового вида идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни.

Ничего подобного в глобальном масштабе никогда не было. Именно на преодоление этой главной ереси современности, которая может привести к апокалиптическим событиям, Церковь должна направить сегодня силу своего слова и мысли…

Наверное, самой страшной проблемой современности являются гонения на христиан, и я удивляюсь, почему до недавнего времени она не вызывала горячего отклика. Приведу данные международных организаций: каждые пять минут в мире убивают христианина. За сутки — около трехсот человек, более 100 тысяч в год. Сегодня на христиан обрушились такие гонения, каких не было никогда, — ни в Римской империи, ни в Советском Союзе. А мы живем так, будто ничего не происходит, — нас же не гонят. В Ираке было полтора миллиона христиан — осталось 150 тысяч; в Сирии полтора миллиона — осталось 500 тысяч. В Нигерии зверствуют радикалы-фундаменталисты, убивая христиан, вырезая целые селения. То же самое происходит в Пакистане, в Афганистане — никакой защиты. Человека убивают только потому, что он в воскресенье в храм ходит, и его никто не защищает.

Последние события в России прямо свидетельствуют о намеренье ФСБ взять под полный контроль политические процессы в стране. Спецслужбы навязывают стране собственные представления о целях политического развития и методах политического участия.

Россия переходит под полный контроль всемогущих, и ничем и никем не сдерживаемых, российских спецслужб. Такой факт констатирует на страницах «Новой газеты» редактор отдела политики Кирилл Мартынов.

В статье автора ведет речь о полном переходе управления политическими процессами внутри страны под контроль ФСБ. Об этом, по мнению автора, свидетельствует последние события в России – снятие с должностей глав регионов с последующим возбуждением против них уголовных дел и усилившиеся демонстративные репрессии в адрес российской оппозиции.

«Спецслужбы навязывают стране собственные представления о целях политического развития и методах политического участия», – подчеркивает Кирилл Мартынов.

Репрессии против оппозиции коснулись в первую очередь Алексея Навального и Леонида Волкова, которых демонстративно арестовали буквально накануне намеченной на 7 октября протестной акции оппозиции. В этом же ключе, в материале, рассматривается и вчерашние обыски, по делу компании «ЮКОС» в квартирах сотрудников «Открытой России», в том числе и нынешнего председатель «Открытой России» Александра Соловьева, а так в офисе этой организации.

По мнению автора, если раньше региональные, да и федеральные, власти действовали в отношении оппозиции в российской версии «soft power» – пытаясь маргинализировать сторонников оппозиции, представив их немногочисленной сектой, то теперь ФСБ берет под свой контроль все политические процессы в стране, выступая единственным регулятором всей политической жизни.

«Давление на политактивистов должно показать Кремлю, что спецслужбы эффективнее справляются с проблемами и именно за ними - в интересах, разумеется, безопасности страны - должно быть последнее слово по политическим вопросам», – констатирует автор.

Кирилл Мартынов отмечает одну, бросающуюся в глаза особенность. Речь идет об использование пропагандистских приемов при проведение следственных действия. По мнению автора это свидетельствует о необходимости демонстрации обществу особенности новых российских политических реалий.

«… Участие пропагандистов с РЕН ТВ указывает на политический смысл происходящего, в котором СК играет лишь роль исполнителя», – говорится в материале.

Кирилл Мартынов, говоря смене руководителей российских регионов, подчеркивает, что ротация региональных элит де-факто была запущена ФСБ и открыта вместе с арестами губернаторов Александра Хорошавина, Вячеслава Гайзера и Никиты Белых. Замы некоторых руководителей регионов, уходящих в отставку в последние недели, в частности губернатора Приморского края Владимира Миклушевского, по информации автора, также давно находятся в оперативной разработке.

Говоря о взятии под контроль спецслужб политических процессов, автор обращает внимание и на культурную жизнь страны. По его мнению ФСБ уже плотно контролирует процессы протекающие в российской культурной сфере.

«ФСБ прямо контролирует культурную политику - об этом с большим резонансом было заявлено после домашнего ареста режиссера Кирилла Серебренникова. Мол, дело режиссера передано в службу защиты конституционного строя ФСБ, в силу того что эта организация имеет специальные навыки по работе с интеллигенцией», – пишет автор.