Lenin V.I. Dokončete dílo, svazek 20

„ROLNÍCKÁ REFORMA“ A PROLETÁŘSKO-RODLÁCKÁ REVOLUCE

Výročí, kterého se romanovská monarchie tolik obávala a které se ruských liberálů tak krásně dotklo, bylo oslaveno. Carská vláda to oslavila intenzivním prodejem „lidu“ brožur k výročí Černé stovky „Národního klubu“, intenzivním zatýkáním všech „podezřelých“ lidí, zákazem schůzí, na kterých by se daly očekávat projevy alespoň trochu podobné těm demokratickým, pokutami a škrtící noviny, pronásledovali „pobuřující“ kina.

Liberálové oslavili výročí tím, že prolévali stále více slz o potřebě „druhého 19. února“ („Věstník Evropy“ 80), vyjadřovali své loajální city (královský portrét je v „Projevu“ na prvním místě), hovořili o jejich občanské sklíčenosti, o křehkosti domácí „ústavy“, o „katastrofálním zničení“ „původních pozemkových principů“ Stolypinovou agrární politikou atd. atd.

Mikuláš II. v reskriptu na Stolypina uvedl, že završením „velké reformy“ 19. února 1861 byla Stolypinova agrární politika, tedy vydání rolnické půdy proudění a drancování bandy světožroutů, kulaků. , zámožní muži a darování vesnice pod kontrolu feudálních statkářů .

A nutno přiznat, že Nikolaj Krvavý, první statkář Ruska, má k historické pravdě blíže než

172 V. I. LENIN

naši liberálové s krásným srdcem. První statkář a hlavní nevolník pochopil – nebo lépe řečeno poučil se z učení Rady Spojené šlechty – pravdu o třídním boji, že „reformy“ prováděné nevolnickými vlastníky nemohou být ve svém celém vzhledu feudální. a nemůže být doprovázen režimem všech druhů násilí. Naši kadeti a naši liberálové obecně se bojí revolučního hnutí mas, které jediné je schopno vymazat z povrchu zemského feudální statkáře a jejich všemohoucnost v ruském státě; a tato obava jim brání pochopit pravdu, že dokud nebudou poddanští vlastníci svrženi, nejsou možné žádné reformy - a zejména reformy agrární - kromě feudální formy, feudálního charakteru a způsobu provádění. Bát se revoluce, snít o reformě a fňukat, že „reformy“ ve skutečnosti provádějí nevolníci poddanským způsobem, je vrcholem nízkosti a slabomyslnosti. Nicholas II má mnohem více práv a mnohem lépe učí ruský lid moudrosti, jasně „dává“ na výběr: feudální „reformy“ nebo lidová revoluce svrhající nevolnictví.

19. února 1861 byla poddanská reforma, kterou naši liberálové mohou přemalovat a vykreslit jako „mírovou“ reformu jen proto, že revoluční hnutí v Rusku v té době byla slabá až bezvýznamná a revoluční třída ještě nebyl mezi utlačovanými masami. Dekret z 9. listopadu 1906 a zákon ze 14. června 1910 jsou poddanské reformy stejného buržoazního obsahu jako reforma z roku 1961, ale liberálové nemůže prezentovat to jako „mírovou“ reformu, nemohou to tak snadno začít přibarvovat (ač už začínají např. v ruském myšlení), protože na osamělé revolucionáře z roku 1861 lze zapomenout, ale nelze zapomenout revoluce z roku 1905. V roce 1905 se v Rusku narodil revolucionář Třída- proletariát, který dokázal vyburcovat rolnické masy k revolučnímu hnutí. A když se v jakékoli zemi zrodí revoluční třída, nemůže být potlačena žádnou perzekucí,

"RODNÍ REFORMA" 173

může zemřít jen smrtí celé země, může zemřít jen vítězně.

Připomeňme si hlavní rysy rolnické reformy z roku 1961. Notoricky známé „osvobození“ bylo nejbezohlednější loupeží rolníků, byla to série násilí a naprostého pobouření vůči nim. U příležitosti „osvobození“ od rolnické půdy odřízli černozemské provincie přes 1/5 dílu. V některých provinciích odřízli a odebrali rolníkům až 1/3 a dokonce 2/5 rolnické půdy. Při příležitosti „osvobození“ byly selské pozemky odděleny od pozemkových vlastníků, aby se sedláci přestěhovali na „písek“, a pozemky vlastníků byly zahnány do selských pozemků čepelí, aby bylo snazší. aby urození šlechtici zotročovali sedláky a pronajímali jim půdu za lichvářské ceny. U příležitosti „osvobození“ byli rolníci nuceni „vykoupit“ své vlastní pozemky a odtrhli zdvojnásobil a ztrojnásobil vyšší než skutečná cena pozemku. Obecně platí, že celá „éra reforem“ 60. let zanechala rolnické chudé, utlačované, ignorantské, podřízené feudálním vlastníkům půdy u soudu, ve správě, ve škole a v zemstvu.

„Velká reforma“ byla poddanskou reformou a nemohla být jinak, protože ji prováděli poddaní majitelé. Jaká síla je přiměla k reformě? Síla ekonomického rozvoje, která vytáhla Rusko na cestu kapitalismu. Feudální statkáři nedokázali zabránit růstu zbožní směny mezi Ruskem a Evropou, nedokázali udržet staré, kolabující formy hospodářství. Krymská válka ukázala prohnilost a bezmoc poddanského Ruska. Rolnické „vzpoury“, narůstající každou dekádu před osvobozením, donutily prvního statkáře Alexandra II. přiznat, že je lepší osvobodit výše než čekat na svržení zespodu.

„Rolnická reforma“ byla buržoazní reformou, kterou provedli nevolníci. To byl krok k přeměně Ruska v buržoazní monarchii. Obsah rolnické reformy byl buržoazní, a to

174 V. I. LENIN

obsah vyšel tím silněji jako méně byly vykáceny selské pozemky, které plnější oddělili se od statkářů než níže byla velikost holdu nevolníkům (tj. „vykoupení“) než volnější Sedláci té či oné lokality se usazovali pod vlivem a tlakem poddaných majitelů. Protože rolník se vymanil z moci nevolníka, pokud dostal se pod moc peněz, upadl do podmínek zbožní výroby a ocitl se závislý na rodícím se kapitálu. A po roce 1961 pokračoval vývoj kapitalismu v Rusku takovou rychlostí, že za pár desetiletí došlo k transformacím, které v některých starých evropských zemích trvaly celá staletí.

Notoricky známý boj mezi vlastníky nevolníků a liberály, tak zveličovaný a přikrášlený našimi liberálními a liberálně-populistickými historiky, byl bojem uvnitř většinou vládnoucí třídy uvnitř vlastníků půdy, boj výhradně kvůli míře a formě ústupky. Liberálové, stejně jako nevolníci, stáli na základě uznání majetku a moci velkostatkářů a s rozhořčením odsuzovali jakékoli revoluční myšlenky o zničení tato vlastnost, oh úplné svržení tuto moc.

Tyto revoluční myšlenky nemohly jinak, než bloudit v myslích nevolníků. A jestliže staletí otroctví natolik utloukla a otupila rolnické masy, že během reformy nebyly schopny ničeho jiného než roztříštěných, izolovaných povstání, či spíše dokonce „revolt“ neosvětlených žádným politickým vědomím, pak už tehdy v Rusku existovali revolucionáři. který stál na straně rolnictva a chápal veškerou omezenost, všechnu ubohost pověstné „rolnické reformy“, celý její feudální charakter. V čele těchto revolucionářů, kterých bylo v té době extrémně málo, stál N. G. Černyševskij.

19. února 1861 začíná nové, buržoazní Rusko, vyrůstající z nevolnické éry. Liberálové 60. let 19. století a Černyševskij jsou představiteli dvou historických směrů, dvou historických sil, které od té doby do r.

"RODNÍ REFORMA" 175

naší doby určit výsledek boje za nové Rusko. Proto si musí uvědomělý proletariát k padesátému výročí 19. února podat co nejjasnější zprávu o tom, co bylo podstatou obou tendencí a jaký je jejich vztah.

Liberálové chtěli „osvobodit“ Rusko „shora“, aniž by zničili carskou monarchii nebo vlastnictví půdy a moc vlastníků půdy, a povzbuzovali je pouze k „ústupkům“ duchu doby. Liberálové byli a zůstávají ideology buržoazie, která nemůže tolerovat nevolnictví, ale která se bojí revoluce, bojí se masového hnutí schopného svrhnout monarchii a zničit moc vlastníků půdy. Liberálové se proto omezují na „boj za reformy“, „boj za práva“, tedy dělbu moci mezi nevolníky a buržoazii. S takovou rovnováhou sil nelze získat žádné jiné „reformy“ kromě těch, které provádějí feudální vlastníci, žádná jiná „práva“ než ta, která omezuje svévole feudálních vlastníků.

Černyševskij byl utopický socialista, který snil o přechodu k socialismu prostřednictvím staré, polofeudální, rolnické komunity, který v 60. letech minulého století neviděl a nemohl vidět, že jedině rozvoj kapitalismu a proletariátu je schopen vytvořit materiální podmínky a sociální síla pro realizaci socialismu. Černyševskij však nebyl pouze utopickým socialistou. Byl také revolučním demokratem, uměl ovlivňovat všechny politické události své éry v revolučním duchu, uskutečňoval - přes překážky a praky cenzury - myšlenku rolnické revoluce, myšlenku ​boj mas za svržení všech starých autorit. Nazval „rolnickou reformu“ z roku 1961, kterou liberálové nejprve přibarvili a poté dokonce oslavili ohavnost, neboť jasně viděl její feudální charakter, jasně viděl, že sedláci byli prcháni pány. Liberální osvoboditelé jsou jako blázni. Chernyshevsky nazval liberály 60. let "mluvci, chvastouni a blázni" 81, neboť jasně viděl jejich strach z revoluce, jejich nedostatek charakteru a servilnosti před těmi, kdo jsou u moci.

176 V. I. LENIN

Tyto dva historické trendy se vyvíjely během půlstoletí, které uplynulo po 19. únoru, a rozcházely se stále zřetelněji, rozhodněji a rozhodněji. Síla liberálně-monarchistické buržoazie rostla, hlásala spokojenost s „kulturní“ prací a vyhýbala se revolučnímu undergroundu. Síly demokracie a socialismu rostly - nejprve se mísily v utopické ideologii a v intelektuálním boji Narodnaja Volja a revolučních populistů a od 90. let minulého století se začaly rozcházet, když se vzdalovaly od revolučního boje teroristů. a osamělých propagandistů k boji samotných revolučních tříd.

Dekáda před revolucí, od roku 1895 do roku 1904, nám ukazuje již otevřené demonstrace a stálý růst proletářských mas, růst stávkového boje, růst sociálně demokratické dělnické agitace, organizací a stran. Za socialistickým předvojem proletariátu začalo zejména od roku 1902 vystupovat do masového boje revolučně-demokratické rolnictvo.

V revoluci v roce 1905 byly tyto dva trendy, které se v životě teprve objevily v roce 1961, jen načrtnuty v literatuře, rozvinuly se, rostly a našly výraz v hnutí. masy, v boji strany v různých oblastech, v tisku, na shromážděních, v odborech, ve stávkách, v povstáních, ve Státní dumě.

Liberálně-monarchistická buržoazie vytvořila strany kadetů a oktobristů, které nejprve koexistovaly v jednom zemstvo-liberálním hnutí (do léta 1905), poté byly definovány jako samostatné strany, které mezi sebou silně soupeřily (a konkurovaly) a prosazovaly jedna převážně liberální, druhá převážně monarchická "tvář", ale kteří se vždy shodli na tom nejpodstatnějším, v nedůvěře revolucionářů, v rozhořčení proti prosincovému povstání, v obdivu k „ústavnímu“ fíkovému listu absolutismu jako prapor. Obě strany stály a

"RODNÍ REFORMA" 177

stojí na „přísně ústavním“ základě, to znamená, že se omezují na rámec činnosti, který mohla vytvořit Černá stovka carů a nevolníci, aniž by se vzdali své moci, aniž by se vzdali své autokracie, aniž by obětovali ani cent. jejich „dobrou ctí“ příjem z vlastnictví otroků, ani sebemenší výsada z jejich „nabytých“ práv.

Demokratické a socialistické tendence se oddělily od liberálních a oddělily se jedna od druhé. Proletariát se organizoval a jednal odděleně od rolnictva, sdružoval se kolem svých dělnických sociálních demokratů. strany. Rolnictvo bylo v revoluci organizováno nesrovnatelně slabší, jeho činy byly mnohonásobně roztříštěnější a slabší, jeho vědomí stálo na mnohem nižší úrovni a monarchické (i ústavní) iluze s nimi nerozlučně spjaté často paralyzovaly jeho energii a činily závisela na liberálech a někdy na černých stovkách, dala vzniknout prázdným snům o „Boží zemi“ místo útoku na šlechtice, kteří vlastnili půdu s cílem tuto třídu zcela zničit. Ale přesto obecně rolnictvo jako masa bojovalo právě proti statkářům, jednalo se revolučně a ve všech dumách - i ve třetím, se svým zastoupením zkresleným ve prospěch nevolníků - vytvářelo dělnické skupiny, které navzdory jejich časté váhání, skutečná demokracie. Kadeti a Trudovici z let 1905-1907 vyjadřovali v masovém hnutí a politicky formalizovali postavení a tendence buržoazie, na jedné straně liberálně-monarchistické a na druhé straně revolučně-demokratické.

Rok 1861 zrodil rok 1905. Poddanská povaha první „velké“ buržoazní reformy brzdila rozvoj, odsoudila rolníky k tisícům horších a horších muk, ale nezměnila směr vývoje, nezabránila buržoazní revoluci z roku 1905. Reforma z roku 1961 oddálila rozuzlení, otevřela určitý ventil a dala kapitalismu určitý růst, ale neodstranila nevyhnutelné rozuzlení, které do roku 1905

178 V. I. LENIN

odehráno na nesrovnatelně širším poli, v náporu mas proti autokracii cara a feudálních statkářů. Reforma, kterou provedli nevolníci v době úplného zaostalého rozvoje utlačovaných mas, zrodila revoluci v době, kdy revoluční prvky v těchto masách dozrály.

Třetí duma a Stolypinova agrární politika jsou druhou buržoazní reformou, kterou provedli nevolníci. Pokud byl 19. únor 1961 prvním krokem na cestě transformace čistě nevolnické autokracie v buržoazní monarchii, pak nám éra 1908-1910 ukazuje druhý a vážnější krok po stejné cestě. Od zveřejnění dekretu 9. listopadu 1906 uplynulo téměř 4 1/2 roku, od 3. června 1907 uplynulo přes 3 1/2 roku a nyní nejen kadetská, ale do značné míry i oktobristická buržoazie. jsou přesvědčeni o „selhání“ „ústavy“ z 3. června a agrární politiky z 3. června. „Nejpravicovější z kadetů“ – jak byl nedávno správně nazván polooktobrista pan Maklakov – měl plné právo říci 25. února ve Státní dumě jménem kadetů i oktobristů, že „tyto ústřední prvky ze země, kteří ze všeho nejvíc chtějí trvalý mír, jsou v současné době nespokojeni, kteří se obávají nového vzplanutí revoluční vlny. Obecné heslo je stejné: „všichni říkají,“ pokračoval pan Maklakov, „že půjdeme-li dále cestou, po které jsme vedeni, budeme vedeni k druhé revoluci.“

Všeobecné heslo kadetsko-oktobristické buržoazie na jaře 1911 potvrzuje správnost hodnocení stavu věcí, které naše strana uvedla v usnesení prosincové konference 1908. „Hlavní faktory hospodářského a politického života,“ říká tato rezoluce, „které způsobily revoluci v roce 1905, nadále působí a v takové ekonomické a politické situaci se nevyhnutelně schyluje k nové revoluční krizi.

Nedávno najatý pisál carské vlády Černé stovky Menšikov v Novoje Vremja oznámil:

"RODNÍ REFORMA" 179

že reforma z 19. února „nešťastně selhala“, protože „rok 1961 nedokázal varovat před rokem 1905“. Nyní najatí právníci a poslanci liberální buržoazie 9. listopadu oznamují neúspěch „reforem“. 1906 a 3.VI. 1907, protože tyto „reformy“ Vést do druhé revoluce.

Obě prohlášení, stejně jako celá historie liberálního a revolučního hnutí v letech 1861-1905, poskytují nejzajímavější materiál pro objasnění nejdůležitější otázky o vztahu reformy k revoluci, o roli reformistů a revolucionářů v sociálním boji.

Odpůrci revoluce, někteří s nenávistí a skřípěním zubů, jiní se smutkem a sklíčeností, uznávají „reformy“ z let 1961 a 1907-1910 jako neúspěšné, protože revoluci nebrání. Sociální demokracie, představitelka jediné plně revoluční třídy našich dnů, odpovídá na toto uznání: revolucionáři hráli největší historickou roli v sociálních bojích a ve všech sociálních krizích. i tehdy, kdy tyto krize přímo vedly pouze k polovičatým reformám. Revolucionáři jsou vůdci těch společenských sil, které vytvářejí všechny transformace; reformy jsou vedlejším produktem revolučního boje.

Revolucionáři z roku 1961 zůstali sami a zřejmě utrpěli úplnou porážku. Ve skutečnosti to byly velké postavy té doby a čím dále se od ní vzdalujeme, tím jasnější je nám jejich velikost, tím zjevnější je skromnost a ubohost tehdejších liberálních reformistů.

Revoluční třída let 1905-1907, socialistický proletariát, zřejmě utrpěla úplnou porážku. Liberální monarchisté i likvidátoři z řad i marxistů z plných plic křičeli, jak prý zašel „příliš daleko“, dosáhl „excesů“, jak podlehl fascinaci „spontánního třídního boje“, jak si dovolil nechat se svést destruktivní myšlenkou „hegemonie proletariátu“ atd. atd. „Vina“ proletariátu byla ve skutečnosti pouze v tom, že nezašla dostatečně daleko, ale tato „viny“ je oprávněná

180 V. I. LENIN

tehdejší stav jeho sil a je vykoupen neúnavnou revoluční sociálně-demokratickou prací v dobách nejhorších reakcí, neústupným bojem proti všem projevům reformismu a oportunismu. Ve skutečnosti vše, co bylo dobyto od nepřátel, vše, co bylo pevně dobyto, bylo dobyto a udržováno pouze do té míry, do jaké je revoluční boj silný a živý ve všech oblastech proletářské práce. Ve skutečnosti pouze proletariát bránil důslednou demokracii až do konce, odhaloval veškerou nestabilitu liberalismu, vyrval rolnictvo zpod jeho vlivu a s hrdinskou odvahou povstal v ozbrojeném povstání.

Nikdo nemůže předpovědět, do jaké míry se skutečně demokratické transformace Ruska uskuteční v době jeho buržoazních revolucí, ale není ani stínu pochybností, že pouze revoluční boj proletariátu určí rozsah a úspěch transformace. Mezi feudálními „reformami“ v buržoazním duchu a demokratickou revolucí vedenou proletariátem může existovat pouze bezmocné, bezpáteřní, neidealizované kolísání liberalismu a oportunistického reformismu.

Při obecném pohledu na dějiny posledního půlstoletí v Rusku, v letech 1861 a 1905, můžeme jen s ještě větším přesvědčením zopakovat slova našeho stranického usnesení: „cílem našeho boje je stále svržení carismu, dobytí politické moci proletariátem, opírající se o revoluční vrstvy rolnictva a provedením buržoazně demokratické revoluce svoláním národního ústavodárného shromáždění a vytvořením demokratické republiky“ 82.

Publikováno podle textu novin „Sotsial-Demokrat“

V roce 1861 se zrodil rok 1905... Reforma, kterou provedli poddaní majitelé v době naprostého zaostalosti utlačovaných mas, zrodila revoluci v době, kdy revoluční prvky v těchto masách dozrály.
V. I. Lenin. „Rolnická reforma“ a proletářská-rolnická revoluce (1911).

Představitelé moderní buržoazní reakční ideologie, ideologičtí panoši antikomunismu, tvrdí, že ruský národní život 19. století, literatura starého Ruska, údajně nemají nic společného s revolucí a komunismem, jsou v křiklavém rozporu s tím, co se stalo v r. říjnové dny roku 1917.
Bolševismus a na něj navazující sovětská literatura z pohledu západní propagandy jako by přerušovala vazby s tradicemi ruského sociálního myšlení a literatury. Jiná skupina zahraničních reakčních propagandistů, aby dokázala stejnou propast v kontinuitě mezi sovětským Ruskem a duchovní kulturou minulého Ruska, dělá jiný krok.
Snaží se dokázat, že Černyševskij či Saltykov, stejně jako další ruské pokrokové osobnosti, ve svých výpravách nesměřovali k marxismu, ale z marxismu, vznikli pod vlivem západní buržoazně-liberální filozofie, sociologie a estetiky.
Konečně, a to je nejčastější, se představitelé buržoazní reakční rusistiky pokoušejí překroutit skutečně vědecký a zkušenostmi ideologického hledání a revolučního boje osvědčený Leninův koncept dějin revolučně osvobozeneckého hnutí Ruska v 19.
Chtějí-li omezit význam leninismu na národní ruské hranice, intenzivně hledají genealogii bolševismu právě v dějinách ruského sociálního myšlení a objevují ji buď ve slavjanofilství, nebo naopak ve westernismu 40. let, nebo v nihilismu, atd.
R. Hare například ve své knize „Portréty ruských postav mezi reformou a revolucí“ (1959) považuje boj mezi Západem a slavjanofily (a jinak řečeno mezi vyznavači katolicismu a pravoslaví) za podstatu dějin ruské společnosti, sociálního myšlení a literatury Ruska XIX století
Z tohoto úhlu pohledu se snaží zhodnotit odkaz té či oné literární a filozofické osobnosti, zakládající ve svých představách a uměleckých obrazech přítomnost zápasu mezi Západem a Východem mezi myšlenkami evropských kosmopolitů a ruských nacionalistů.
V.I.Lenin svého času poukazoval na naprostou nejednotnost přístupu k dějinám ruského sociálního myšlení jako celku z hlediska vyjádření dvou principů v něm - westernismu a slavjanofilství. Buržoazní „experti z východu“ to neberou v úvahu.
Smysl a účel jejich falzifikací je zcela jasný. Na jedné straně se snaží zkreslovat ideologický a duchovní obraz sovětského komunisty, prezentovat ho jako člověka odříznutého od národní půdy, přinášejícího jen negaci a destrukci.
Na druhou stranu má tento falzifikát potvrdit existenci propasti oddělující Východ a Západ...
Fakta ze života ruské společnosti, dějin revoluce a literatury 2. poloviny 19. století. jasně demonstrují absurditu takových lehkých propagandistických prohlášení, jejichž cílem je přesvědčit méně informované čtenáře o neopodstatněnosti a nahodilosti revoluce, socialismu a socialistické literatury v Rusku.
Minulost Ruska přesvědčivě dokazuje vzorec jeho směřování k socialistické revoluci a socialismu.
Přejděme ke konkrétnější úvaze o jednom z hlavních problémů. Na základě jakých skutečností, na základě jakých rysů ruské literatury sovětská věda tvrdí, že vynikající realisté 2. poloviny 19. stol. reflektoval, samozřejmě objektivně, pohyb Ruska k revoluci a socialismu, sloužil svými myšlenkami a uměleckými prostředky tomuto hnutí, přispěl právě k tomuto povědomí o ruské realitě?
Samozřejmě v tomto případě mluvíme především o éře příprav na první ruskou revoluci (1861-1904).
Je známo, že tato revoluce byla svými cíli a obsahem buržoazní. Ale je hluboce mylné uvažovat o ruské literatuře a sociálním myšlení poreformní éry pouze z hlediska toho, jak sloužily potřebám Ruska právě v buržoazně-demokratickém vývoji, v ničení zbytků nevolnictví, při čištění půdy pro buržoazně-demokratické řády.
Pracovníci literatury a sociálního myšlení se zdaleka neomezovali na sféru těchto potřeb, reprodukovali éru příprav na první ruskou revoluci. Ti, opírajíce se o materiál ruského života druhé poloviny 19. století, nastolili takové zásadní otázky, jejichž řešení je možné pouze proletářskou demokracií, vědeckým socialismem.
Proč to bylo možné? Není pochyb o tom, že zde působila mocná kognitivní síla pokročilého realistického umění, jeho schopnost předběhnout, schopnost předvídavosti, uhodnutí, co je skutečně možné a nutné.
Ale pro projev této síly realismu jsou zapotřebí nejen subjektivní, ale i objektivní předpoklady. Ty druhé jsou obsaženy v jedinečném vývoji poreformního Ruska, v společensko-ekonomických vztazích, které se v něm rozvinuly a které určovaly zvláštní charakter a vyhlídky ruské revoluce z roku 1905. Svým obsahem byla buržoazní, ale nebyla prováděla buržoazie, která se stala politicky zbabělou, kontrarevoluční, ale masy - proletariát a rolnictvo.
V.I. Lenin ve svém článku „Toward an Assessment of the Russian Revolution“ zdůraznil: „Vítězství buržoazní revoluce je pro nás nemožné, jako vítězství buržoazie. Zdá se to paradoxní, ale je to fakt."
Buržoazně-demokratickou revoluci v roce 1905 nevedly buržoazní strany, ale proletářská revoluční marxistická bolševická strana. Tato revoluce byla provedena v takové éře socioekonomického rozvoje Ruska, s takovými silami a takovými metodami, které naznačovaly, že ve světových dějinách nastal čas, kdy vítězná buržoazní revoluce skončila, k ustavení revolučně-demokratická diktatura proletariátu a rolnictva, měla příležitost vyvinout se v socialistickou revoluci.
V jistém smyslu by se revoluce roku 1905 měla nazývat proletářskou revolucí. V.I. Lenin o tom hovořil ve své zprávě o revoluci: „Ruská revoluce byla zároveň proletářskou, nejen v tom smyslu, že proletariát byl vůdčí silou, předvojem hnutí, ale také v tom smyslu, že specificky proletářský prostředek boje, byla to stávka, která představovala hlavní prostředek k otřesení mas a nejcharakterističtější jev ve vlnovitém růstu rozhodujících událostí.
Globální význam první ruské revoluce je určen souhrnem všech těchto okolností. V poreformním Rusku probíhaly přípravy právě na takovou buržoazní revoluci, která se stala generální zkouškou, prologem socialistické revoluce.
Literatura a sociální myšlení Ruska, zůstávající na základě ruského života, odrážející jeho směřování k buržoazně demokratické revoluci a přispívající k tomuto hnutí, položily základní otázky demokracie a socialismu, které se spojily. To lze snadno zjistit, když věnujeme pozornost nejcharakterističtějšímu rysu literárního dědictví druhé poloviny 19. století.
Jeho vynikající tvůrci ve většině případů zastupovali poreformní rolnictvo, poloproletářské masy, městskou demokracii, byli jejich hlasem, vyjadřovali svůj protest a zasazovali se o úplné odstranění zbytků feudalismu.
V tomto smyslu objektivně sloužily demokratickým cílům rozvoje země na cestě rolnického a farmářského kapitalismu. Protipoddanská orientace jejich práce se však spojila s mocnou kritikou ruského, ale i západoevropského a amerického kapitalismu.
A to bylo diktováno samotným životem. Selské masy, maloburžoazní demokracie, poloproletáři a proletáři, jejichž jménem hovořilo mnoho literárních umělců a myslitelů, trpěly nejen zbytky nevolnictví, ale také kapitalistickým kořistnickým vykořisťováním.
Dělnické masy Ruska byly objektivním chodem sociálně-ekonomického života nuceny vést boj proti nevolnictví a proti buržoazii. Pravda, na této nesmírně obtížné cestě hledání příležitostí, jak se zbavit feudálního i civilního otroctví, upadly masy rolnictva (i jejich ideologové) do vážných, ale také pochopitelných chyb.
Zdálo se jim, že pokud dosáhnou uspokojení svých požadavků: půdy, volebního práva, nezávislosti na vlastníkovi půdy, osvobození od opatrovnictví a regulace správy, odstranění třídních omezení atd., najdou tím ráj na zemi. , zbavit se sociální nespravedlnosti, od všech vykořisťovatelů.
"Masa rolníků," napsal V.I. Lenin v článku "Socialismus a rolnictvo", "si neuvědomuje a nemůže si uvědomit, že nejúplnější "vůle" a "nejspravedlivější" rozdělení dokonce celé země nezničí kapitalismus. ale naopak vytvoří podmínky pro jeho zvláště široký a mohutný rozvoj.“
Na tomto základě vznikla záměna úkolů buržoazně demokratické revoluce a socialistické revoluce, splynutí demokracie se socialismem, tak charakteristické pro ruskou literaturu, sociální myšlení a ideové dědictví revolucionářů předproletářské doby.
S ohledem na naznačenou chybu všeobecného demokratického hnutí předproletářské doby je však třeba mít na paměti, že iluzorní antikapitalistické nálady naivní rolnické demokracie, snící o dosažení všeobecné prosperity „jedním šmahem“, donutil nejlepší mozky Ruska hledat ideály, které znamenaly rozchod s normami jakékoli vykořisťovatelské společnosti.
V rámci ruských hranic kapitalismus ještě plně neodhalil všechny své nepřekonatelné rozpory. Ale kapitalistická praxe jiných národů poskytla bohatý materiál k úvahám o podstatě a perspektivách rozvoje buržoazního způsobu života.
Průmyslový kapitalismus v Rusku vstoupil v platnost, když se naplno projevila dravá vykořisťovatelská a reakční podstata buržoazie na příkladech její vlády, dobyvačných válek a represálií proti dělnické třídě v zemích západní Evropy, jejichž život byl velmi dobrý. známý ruským spisovatelům.
Velkolepě se ukázali i zahraniční apologetové a přisluhovači kapitalismu - poslanci parlamentů, ministři a premiéři republik, právníci, ekonomové a sociologové, generálové a kazatelé. U ruských spisovatelů, zejména Tolstého, Ščedrina a G. Uspenského, se rozbor a odhalení protilidové podstaty buržoazně-poddanských vztahů v Rusku snoubí s kritickou analýzou a odsouzením cizích buržoazně-demokratických řádů, jakož i teorií ideologové kapitalismu.
Samozřejmě, že někteří spisovatelé a veřejní činitelé v Rusku někdy dělali špatné závěry a upadli do iluze ruské originality. Chtějíce zachránit svou vlast před hrůzami kapitalismu, snažili se pro Rusko ospravedlnit zvláštní, nekapitalistickou cestu vývoje, odlišnou od západní Evropy.
Někteří z nich (zejména Tolstoj a Dostojevskij, nepočítaje populisty) hovořili o zvláštní roli Ruska a jeho lidu v osudech lidstva. Mnozí spisovatelé a myslitelé se přikláněli k populismu, částečně k slavjanofilství, vynalezli náboženství univerzální lásky, snili o socialismu rovnosti, ohlíželi se na tehdejší nehybný Východ a své naděje upínali k ruské pospolitosti a komunistickým instinktům rolníka, snili o životě bez státu a církve, nebo naopak v autokracii a ortodoxním křesťanství viděli ochranu před kapitalismem atd.
Naděje na možnost toho či onoho prostředku k zamezení vstupu Ruska na kapitalistickou cestu rozvoje v tehdejších podmínkách neměly opodstatnění ve skutečnosti. Naopak bylo nutné, aby Rusko přežilo všechna muka kapitalistického výrobního způsobu a zmírněno ve svém kelímku se vydalo na cestu socialismu.
Pouze v naší době, kdy existuje mocný tábor socialistických států, mohou určité národy, které ještě nezažily etapu kapitalismu, přímo zvolit cestu socialistické výstavby, obcházet kapitalismus.
Ale v dnešní době není třeba klasiky literatury a sociálního myšlení zvlášť tvrdě posuzovat za to, že chovali v té době neuskutečnitelný, ale velmi atraktivní, inspirativní sen o nekapitalistickém rozvoji své vlasti.
Kapitalismus, zejména ruský kapitalismus, přinesl pracujícímu lidu nevýslovná neštěstí a utrpení.
Přirozeně, ti, kteří zastupovali pracující lid, žili jeho zájmy, ho skutečně chtěli chránit, zachránit ho před mukami svobodného námezdního otroctví. Ale skutečné cesty k tomu nemohly být známé spisovatelům minulosti.
Toto je za prvé. A za druhé. V literatuře a sociálním myšlení druhé poloviny 19. století, zejména v jeho posledních dvou desetiletích, se začal utvářet další proces.
Spočívala v překonání patriarchálně-původní ideologie, morálně-estetické a utopisticko-socialistické kritiky kapitalismu, naivních socialistických a anarchických nadějí, komunálního a křesťanského socialismu.
V ruské literatuře a sociálním myšlení se objevil rozchod s abstraktními principy morálky, s věčnými pravdami náboženství, s populismem, zesílily hlasy ve prospěch uznání relativní progresivity kapitalismu jako nezbytného kroku na cestě společenského hnutí směrem socialismus atd.
Klasici poreformní éry, studující a zachycující rysy života lidu v Rusku i v zahraničí, situaci a boj pracujícího lidu, jeho aspirace a psychologii, kladli, jak již bylo zmíněno, otázky, které buržoazní revoluce i ten nejdůslednější, byl bezmocný k řešení, jehož řešení se ukázalo jako možné pouze prostřednictvím socialistické revoluce, socialistické reorganizace společnosti.
Hlavní z těchto otázek – zrušení rozsáhlého soukromého vlastnictví půdy – se vší naléhavostí nastolil běh ruského života po roce 1861 a vytrvale ji nastolovaly osobnosti ruské revoluce, literatury a sociálního myšlení.
Buržoazně-demokratická revoluce, pokud by skončila vítězstvím v letech 1905-1907, by zničila pozemkové vlastnictví, ale uvolnila by cestu kapitalistickému vlastnictví půdy.
Osvobození půdy od veškerého soukromého vlastnictví a její přeměna v národní majetek, což byl sen vynikajících osobností minulosti, dosáhla říjnová socialistická revoluce.
Postavy ruské literatury a socioekonomického myšlení se zasazovaly o zrušení soukromého vlastnictví obecně, o skutečnou, nikoli papírovou, rovnost všech členů společnosti.
Někteří spisovatelé a myslitelé dokonale pochopili, že soukromé vlastnictví zotročuje svého majitele, duchovně ho omezuje a narušuje všechny vztahy mezi lidmi.
Soukromé vlastnictví je zdrojem sociální nespravedlnosti, útlaku člověka člověkem, růstu materiální chudoby a duchovní temnoty většiny lidí, kteří vlastníma rukama vytvářejí všechna bohatství země - tyto myšlenky znali Tolstoj a Černyševskij, Uspenskij a Čechov.
Nejlepší spisovatelé země byli pobouřeni všemi druhy třídních a úředních privilegií některých a omezením práv jiných. Z éry nevolnictví zůstal ohavný zvyk hodnotit lidi podle jejich příslušnosti k té či oné společenské vrstvě, podle jejich oficiálního a finančního postavení, podle jejich titulů, spojení atd.
Dokonce i Herzen se vysmíval takovému přístupu k osobě v mnohotřídní, pestré, zahalené do nejrozmanitějších uniforem Nicholasovy říše.
Ruští spisovatelé a myslitelé hovořili o potřebě státní politiky, která by vyřešila ekonomické otázky v zájmu drtivé většiny. „Nové základy života“, jak řekl Shchedrin, viděli někteří spisovatelé v socialismu, jehož triumf podle jejich přesvědčení nahradí kapitalismus.
Tuto cestu našli lidé v říjnu 1917. Jestliže L. N. Tolstoj viděl spásu Ruska v posilování starověkého pospolitosti a rolnického hospodaření na vlastní půdě, pak N. Shchedrin a G. Uspenskij byli kritiky státní komunity, roztříštěné a haléřové hospodářství rolníků.
Úkol vytvořit socialistické zemědělství na vědeckém základě vyřešila až socialistická revoluce. V.I.Lenin objevil cestu rozvoje rolnictva, která odpovídá vlastnostem rolnictva, jeho výrobní činnosti a zároveň rolníky postupně vede ke komunismu.
Významné místo v úvahách klasiků o životě zaujímal problém vztahu města a venkova. Upozorňovali na svůj antagonismus, všímali si strachu ze sedláků, kteří se ocitli v podmínkách městského života, a zmatku obyvatel města, který se ocitl ve vesnici.
Spisovatelé mluvili o městě a venkově jako o dvou diametrálně odlišných způsobech života a hluboce trpěli tím, že město požívá všech výhod civilizace, zatímco venkov je o ně ochuzen. Hledali příležitosti, jak překlenout takovou nepřirozenou propast. Ale tuto otázku lze vyřešit pouze v důsledku vědecko-socialistické transformace společnosti.
Je také známo, jakou destruktivní práci vykonali umělci a myslitelé minulosti, když odhalili zlo a podlost ruské autokratické vlády a protinárodnost a pokrytectví cizí demokratické republiky, v níž je demokracie redukována na právo občanů na volit své zástupce každých několik let.
A mohla by buržoazně-demokratická revoluce uspokojit sny spisovatelů a revolucionářů o skutečně lidové moci, o lidové samosprávě, o účasti mas na vytváření vlastních forem společenského a státního života?
To samozřejmě mohla udělat pouze socialistická revoluce. Program KSSS uvádí: „Aparát socialistického státu slouží lidem a je lidem odpovědný...
Strana považuje za nutné dále rozvíjet demokratické principy ve vládnutí. V procesu dalšího rozvoje socialistické demokracie bude docházet k postupné přeměně státních orgánů v orgány veřejné samosprávy.“
A konečně, vynikající osobnosti duchovní kultury minulosti, odmítající buržoazně-vlastnický systém života, nastolily nejhlubší otázky sociální a etické povahy; snili o společnosti sociální spravedlnosti, o životě bez vykořisťování a nevědomosti lidí, vyvinuli tak vysoký ideál lidské osobnosti a lidských vztahů, jehož praktická realizace je možná pouze v podmínkách socialistického a komunistického společnost.
Stačí si připomenout vášnivou touhu Tolstého a Čechova, Uspenského a Dostojevského najít cestu k triumfu bratrských, důvěřivých a upřímných vztahů mezi lidmi.
Ale teprve socialistická revoluce proletariátu otevírá skutečnou, vědeckou cestu do království vysoce organizovaného, ​​uvědomělého společenství pracujících lidí.
Vynikající literární umělci hledali „normu života“, která měla osvobodit jednotlivce, proměnit člověka a jeho dílo a oživit jeho bytí tvůrčí inspirací, kouzlem a lidským smyslem.
Spisovatelé minulosti se vyznačovali touhou vyvinout a zavést „pravidla života“, která by omezovala sobectví lidí a potvrdila „posvátnost života“ nikoli v nábožensko-církevním, kněžském smyslu, ale v širokém sociálně-etickém, lidském smyslu. .
Spisovatelé a myslitelé zachytili (Čechov to udělal s úžasným přehledem) v duších svých současníků boj dvou v té době nesmiřitelně protichůdných, vzájemně se vylučujících aspirací - touhy člověka žít lépe a jeho touhy být lepší.
Černyševskij na příkladu života „nových lidí“ přesvědčivě ukázal, za jakých podmínek lze tyto dvě nevykořenitelné, legitimní tendence v lidské existenci sladit. Jaká je ale konkrétní cesta k tomu pro všechny členy společnosti - Černyševskij na tuto otázku nedokázal odpovědět. Na to odpovídá teorie a praxe vědeckého socialismu.
Výše uvedené plně vysvětluje, proč sovětští badatelé mohou oprávněně tvrdit, že klasické dědictví objektivně odráží ruský pohyb k revoluci, nejen k buržoazní revoluci, ale také k socialistické. Aktivně přispěla k tomu, že si Rusko zvolilo komunistickou cestu rozvoje.
V oblasti literární a filozoficko-estetické probíhal v poreformní době také proces přípravy půdy pro budoucí, socialistický realismus. Tento proces probíhal různými způsoby.
Naznačovalo to hledání nových způsobů uměleckého ztvárnění strmého „průsmyku“ v socioekonomickém vývoji Ruska, v myšlenkách a pocitech mas a touhu porozumět existenci jednotlivce ve spojení s životem, prací. , ideály pracujícího lidu a touha realistů minulosti po revolucionáři, až po „nového člověka“ a touha porozumět a zobrazit historii probuzení sociálního sebeuvědomění jednotlivců z pracujících lidu a demokratické inteligence.
Asi nejvýraznější, co charakterizuje literaturu jako celek poreformních desetiletí, je patos moderny, který téměř bez výjimky animoval velké i malé postavy ruské literatury. To odráželo působení obecného práva umění.
"Skutečný umělec," říká Černyševskij, "vždy klade moderní myšlenky do základu svých děl." Moderna byla pro spisovatele poreformního období základním společenským, morálním, filozofickým a estetickým postavením v kreativitě, ve společenských aktivitách i v osobním životě.
Byli extrémně citliví k moderně a ta se organicky prolínala do jejich tvorby, proměňovala umělecké formy, způsoby zobrazování, estetiku, umělecké myšlení a žánry.
Někdy zahraniční buržoazní autoři objevují v dědictví ruských klasiků „rozpor“ mezi touhou tvořit v souladu s občanskou povinností vůči své době, lidem, vlasti na jedné straně a osobními literárními a estetickými aspiracemi, vkusem a zájmy na straně druhé. jiný.
Občanská povinnost v interpretaci buržoazní literární kritiky se stává jakýmsi řetězem, který omezuje umělcovo literární povolání, a proto negativně ovlivňuje celé dílo spisovatele.
Ve čtvrtém svazku Harvard Works on Slavic Studies v roce 1957 vyšel článek R. Matlowa „Turgenev’s Novel“. Občanská odpovědnost a literární povolání.“ Autor v ní hovoří o dualismu Turgeněvových románů, který spatřuje v tom, že ideologická, sociální stránka Turgeněvových románů není spojena s jejich uměleckou stránkou a netvoří s ní jednotu.
Taková mezera byla podle Matlowa důsledkem rozporu mezi Turgeněvovou touhou řídit se ve své práci občanskou povinností a literárním povoláním spisovatele, jeho vlastními literárními aspiracemi, které nechtěly poslouchat jeho záměry.
Otázka položená, ale nesprávně vyřešená Matlowem, je velkou a naléhavou otázkou, která se v dějinách klasické ruské literatury a socialistické literatury opakovaně vynořovala. To, co Matlow řekl o minulosti, přenášejí jiní buržoazní kritici na sovětské spisovatele, kteří jsou podle nich rovněž zapleteni do řetězů stranictví a veřejné povinnosti.
Obětují jim svůj talent a schopnosti, své vlastní literární ambice.
Západoněmecký kritik G. Spreit hovoří o dualismu Šolochova, o jeho rozkolu na komunistu a umělce: to první ho táhne k socialismu a bolševismu, který se prý rozcházel s těmi velkými klasickými literárními tradicemi, v jejichž rámci kreativita je možná, druhá - směrem k těmto tradicím, což ho staví do opozice vůči zásadám, které řídí vývoj sovětské literatury.
Výroky Matlowa a Spreita naznačují neschopnost porozumět „živé duši“ klasické a sovětské literatury, neznalost historických podmínek, v nichž se literární klasika vyvíjela a které tvořily zvláštní typ spisovatele, jak řekl M. Gorkij, „a hlasatel pravdy, nestranný soudce neřestí svého lidu a bojovník za své zájmy.“
Velcí spisovatelé Ruska 19. století. sloužil moderně spontánním způsobem, nikoli ve formě reakcí na aktuální okamžik a v rozporu s jejich vlastními literárními aspiracemi a možnostmi.
Sloužili jí svým neklidným uměním velkých a hlubokých socioekonomických a filozofických a morálních zobecnění a prozíravosti. Nebylo zde místo pro „vycpanost“, názorné zobrazení života a povrchní aktuálnost.
Ne, otázky času a služby jí se promítly nejen do obsahu klasického díla. Představovaly patos kreativity, určovaly volbu a vývoj nových žánrů, obrazových technik a stylu.
Potřeba sloužit občanským povinnostem a současným problémům se pro velkého umělce stala svobodou, zdrojem inspirace, „organizátorem“ jeho intelektuálního a mravního světa, tvůrčího procesu, tato potřeba se přetavila v poetiku.
Spisovatelé minulosti citlivě, hluboce a organicky uchopili nové potřeby života. A když si uvědomili, že je potřeba jim sloužit, ve jménu toho znovu vytvořili, rozbili poetiku, tradiční představy o žánrech, o stylu.
Prozaici druhé poloviny 19. století, rozvíjející inovaci Gogola, autora Mrtvých duší, odvážně rozšířili hranice románu.
Nárůst měřítka zachycení reality, rozšiřování obzorů vidění světa jsou patrné i v příběhu z poreformní éry, v Leskově, dále pak u Garšina, Korolenka, zejména v Čechově.
M. Gorkij napsal: „...v každém Leskovově příběhu cítíte, že jeho hlavní myšlenkou není osud člověka, ale osud Ruska.“
Ruští spisovatelé sní o široké a volné formě románu, která by umožnila, jak řekl Pisemsky, „mnoho zachytit a mnoho odhalit“.
V obývacím pokoji Lasunskaja („Rudin“ od Turgeněva) ještě nebyl cítit život pevnostní vesnice. Později se zdálo, že se rámec Turgeněvova románu rozšířil, jejich zápletky reprodukují široké obrazy života lidu a statkářů, sociálních hnutí, ideologických a politických bojů.
Indikativní je také vývoj Pisemského od „Může za to ona?“. na „Tisíc duší“ a poté na „Rozbouřené moře“ a „Filištínci“. Stejně tak charakteristický je Dostojevského přechod od „Chudáků“ a „Ponížených a uražených“ k „Zápiskům z mrtvého domu“ k „Teenagerovi“ a „Bratrům Karamazovům“.
Tolstoj také přešel od románu „rodinného štěstí“ ke „koncepčnímu románu“ o ruském statkáři, o historických osudech ruského lidu, urozené inteligence a celého Ruska.
Stejný trend se vyvíjí v Shchedrinově díle. Abyste se o tom přesvědčili, stačí porovnat „Historie města“ s předchozími Ščedrinovými díly. Uspenskij také přešel k žánrům, které jakoby pohlcovaly život lidí celého Ruska, a v posledním období své činnosti vytvářel cykly cestopisných dopisů.
Tolstého touha „zachytit vše“ a vytvořit z nekonečné rozmanitosti života celý, úplný svět je charakteristická i pro další prozaiky.
Mamin-Sibiryak například přechází od monografického románu („Privalovovy miliony“) k románu o lidech, o celém regionu, o proudu života v jeho socioekonomických rozporech („Hnízdo hor“, „Chléb“ ).
Jeho uralský kronikářský román „Tři konce“ má podobnosti s Ertelovým románem „Zahrady...“.
V tom posledním viděli současníci Ertelovu skutečnou sílu. Podle jejich názoru nespočívá v zobrazení psychických problémů jednotlivce.
Ertelova koule je popisem celých regionů, celého koutu Ruska s množstvím postav. Tuto Ertelovu schopnost myslet úplně jako celek, reprodukovat obrovský svět, potvrzuje jeho román „Změna“.
O „umělé a nepřirozené podobě románu“ hovořil i nejoriginálnější mistr ruské prózy Leskov. Jeho románové kroniky jsou pokusem román nějak reformovat, učinit jeho formu vnímavou a moderní.
Pisemskij při vytváření románu „Rozbouřené moře“ parafrázoval Gogolova slavná slova o „mrtvých duších“, které vytvořil, a zdůraznil, že „zachycuje téměř celou naši Matku Rus“.
Pisemskij si byl vědom kontrastu svých románů s Turgeněvovým románem, jehož základem je „oblíbený“, přísně vymezený úsek života. Sám Pisemsky se snažil popsat „celý život“.
A v Ščedrinu je hlavním tématem románu celý ruský život. Svědčí o tom recenzní román „Taškentští pánové“, historický kronikářský román „Historie města“ a aktuální sociálně-psychologický román „Golovlevští pánové“.
V zahraničí je poměrně rozšířený názor, že ruský román přestal být skvělý, jakmile ztratil svůj autobiografický počátek a obrátil se v poreformní době výhradně k procesu života.
Ne, v nové éře se stal ještě větším, ještě významnějším v národním životě země, protože byl zrcadlem obtížné, ale vítězné ruské cesty k revoluci a socialismu. A proto nabylo univerzálního významu.
Prozaici poreformní éry řeší zobecňující otázky, přitahují je syntézní román, problémový román, román hledání, neklidní hrdinové, kteří svým myšlením, cítěním a jednáním přesahují sféru osobního , rodinné, sociální a skupinové vztahy do velkého světa života celé země, jejích lidí, jejích ideologických pátrání.
Tito hrdinové jsou uchváceni myšlenkami druhých, jsou inspirováni myšlenkou sloužit lidem, obecnému dobru, snem o záchraně své vlasti a celého lidstva. Ve snaze o umělecké a filozofické zobecnění se někteří umělci někdy povznesou na úroveň symbolů („Legenda o velkém inkvizitorovi“ od Dostojevského, „Červený květ“ od Garshina, „Historie města“ od Ščedrina, některé legendy o Korolenko, příběhy a hry od Čechova).
Výjimečný zájem o skutečné, bublající, bublající drama života tehdejších lidí, porozumění jeho hlubokým zdrojům a rozmanitost forem jeho vyjádření - to je to, co především v očích vynikajících literárních osobností minulost tvoří základ každého skutečně moderního literárního díla.
Toto pochopení díla vedlo k přehodnocení celé jeho tradiční struktury, k „porušení“ obvyklých norem a zákonů fikce. A ruští spisovatelé, citliví na volání života, do toho směle šli, udělali doslova revoluci v dějinách světové prózy, vytvořili hluboce originální výtvory, které vyjadřují celou svou ideovou a uměleckou strukturou - nejen námětem obrazu, náměty a idejí, ale i forem uměleckého myšlení, a to jak ve způsobech zobrazování, tak v jazykovém stylu jejich současné reality.
Spisovatelé se obracejí k rozvíjení nejakutnějších a nejcharakterističtějších zápletek té doby, začleňují do nich nejvýznamnější problémy a konflikty, zprostředkovávají veškeré drama prožitého „průchodu“, změny společenských epoch a kultur.
Rozpad charakterů a osudů lidí, zhroucení rodinných základů, krize vědomí, opuštění rodného hnízda, probuzení provinčních „medvědích koutů“, vzpoura jednotlivce proti všem omezením, procesy formování nových postav a nové myšlenky, hledání „nové pravdy“, „nové věci“ a „nové lásky“, očekávání všech těchto nových, bolestných zklamání a smrti – to vše dalo životu hluboce dramatický a tragický obsah a stalo se námětem prózy od spisovatelů různých směrů.
Pisemskému se Rusko zdálo jako „rozbouřené moře“, „vír“ a autor „Smoke“ řekl, že „celý otřesený život se třásl jako bažina. Gončarov psal o kvašení, bouřích a požárech v ruském životě a Dostojevskij o chaosu rozkladu a bojů v něm.
Pronikání do pramenů a hádání smyslu dramatu života, které je základem díla, nás přimělo soustředit se nikoli na zábavné intriky, vnější výstavbu a všemožné efektní kombinace sil a osobností, ba ani na události vyjadřující zobrazené drama, ale o hlubokých proudech života, o tom, co drama skutečně podněcovalo, o rozporech života.
Toto osvobození románu od literárních konstrukcí jej přirovnalo k životu samotnému. Někteří zahraniční spisovatelé proto někdy srovnávali ten či onen ruský román s „kouskem života“ nebo hovořili o triumfu estetiky „obyčejné normy života“ v ruském realismu.
To znamená předně, že literatura tak splynula se životem, tak dokonale ho pochopila, že se stala úplnou podobiznou samotného života a jako by v ní nebylo vidět umělecké mistrovství. Tvůrci ruské literatury odmítají metodu zábavné, svévolné zápletky s nejrůznějšími zákulisními dramatickými kombinacemi a myslí především na zobrazované osoby, na životní význam typů, které zobrazují.
Flaubert hovořil o této neobvyklé estetice ruské prózy v dopise Louisi Bouilletovi (1850) a Maupassant v článku o Turgeněvovi (1883). Shchedrin a Tolstoy uvažovali o stejné nové estetice.
Ten nazval román „otiskem života“. Řekl: „Zdá se mi, že časem přestanou vymýšlet umělecká díla úplně. Bylo by škoda psát o nějakém fiktivním Ivanu Ivanoviči nebo Marye Petrovna. Spisovatelé, jsou-li nějací, nebudou skládat, ale řeknou pouze to, co je významné a zajímavé, co náhodou v životě pozorovali.“
Takové myšlenky o literatuře života byly diktovány samotnou realitou, mocně a přímo vstupující do umění, a postavením umělce, který se nemohl schovat ve „fiktivním světě“, odevzdat se „literarismu“, mlčet, pozorovat a osobně zažívá utrpení lidí, křičící rozpory, všechnu tragickou povahu ruské reality.
Znamená to ale, že začal úplně opouštět výtvarnou dovednost a básnickou invenci? Jistě, že ne!
K realizaci estetiky „obyčejné životní normy“, která v poreformních podmínkách nabyla tak zásadního významu, bylo zapotřebí co nejúplnější inovace metod a technik umělecké reprodukce skutečnosti.
A tajemství této inovace, která údajně spojuje literaturu se životem, ale ve skutečnosti pozvedává literaturu jako umění do nebývalých výšin, vlastnili vynikající mistři ruské prózy.
Estetika „běžné normy života“ by neměla vést k nedostatku křídel nebo nedostatku nápadů. Vyčerpávající poznání objektivní reality se na žádost této estetiky snoubí s vyspělou ideologií, s romantikou.
Ideologie by neměla „přehlušit“ nebo nahradit analýzu socioekonomického a morálního života. A pravdivé obrazy tohoto života také nemohou být zbaveny světla vyzařovaného myšlenkami.
Jedno bez druhého je nemožné, pokud jde o skutečné umění. Klasici vytvořili příklady jednoty obou a tato zkušenost je pro sovětského spisovatele velmi důležitá, chrání před naturalismem i před „schillerismem“.
Někteří sovětští slovní umělci zanedbávali důkladné studium života a měli malé znalosti o ekonomice, sociálních a morálních vztazích a o těch nových formách života, které byly vytvořeny a schváleny socialismem. Takoví autoři obvykle „cestovali“ po správných a aktuálních myšlenkách...
Estetika „běžné normy života“ vyžaduje představivost, dovednost a vášeň. Pravdivé obrazy života by měly čtenáře probudit - tento požadavek formulovalo mnoho osobností ruské literatury - Dobroljubov, Karenin, Uspensky, Garshin a poté Gorkij.
V poreformní době probíhal proces vytváření neklidného umění. Spisovatel, pravdivě reprodukující život lidu, a bojovník, vášnivě napadající život, splynuli v tomto umění v jeden celek.
"Je to nutné," radí Gl. Uspenského mladému spisovateli V. Timofeevovi - aby to byl nůž přímo v srdci. Takhle bys měl psát."
Tento vzorec byl opakován a rozvíjen v 80.-90. letech a určoval tvůrčí principy více než jednoho Uspenského. V esejích „Willy-nilly“ (1884) tento prohlašuje: „Jsem mučen a mučen a chci čtenáře trápit a mučit, protože toto odhodlání mi časem dá právo mluvit o nejnaléhavějších a největších mukách, které jsem zažil. právě tímto čtenářem."
Pro autora „Červeného květu“ se všednost, každodennost v životě lidí a inteligence stává také zdrojem jeho vlastních muk: „Udeřte do srdce, zbavte je spánku, staňte se jim přízrakem před očima! Zabijte jejich mír, jako jste zabili můj!" ("Umělci").
A zakladatel socialistického realismu ve svém programovém příběhu „Čtenář“ (1898) mluví o umění, které by probudilo lidi jako nemilosrdné metle i jako „ohnivé pohlazení lásky po úderu metly“.
Pravda života (a to i ve formách a technikách čistě uměleckého zobrazení!), hlásaná estetikou „obyčejné životní normy“, by měla probouzet lidi a být zdrojem inspirativních slov, která pozvedají duši, posílí víra bojovníků, volání do služby, učit pohrdání maličkostmi v životě.
Čtenář Gorkého očekává od spisovatele „veselá slova, která inspirují duši“, „vzrušení člověka zkaženého ohavností života, ztraceného v duchu“.
Tento druh umění se zrodil v době příprav na revoluci a vzkvétal v letech před bouří.
Některé postavy moderního sovětského a zahraničního literárního hnutí tvrdí, že klasici se údajně zabývali pomalu se vyvíjející realitou a nebyli postaveni před neustále složité úkoly umění, stále nové a nové požadavky života.
Měli proto příležitost pečlivě zvažovat, pěstovat své plány po mnoho let a vytvářet monumentální díla, která se vyznačují sofistikovaným zpracováním.
Sovětští spisovatelé mají úplně jiné podmínky pro tvůrčí práci. Potýkali se s obrovským problémem, který klasici neznali. Spočívá, jak řekla G. Nikolaeva, „v bezprecedentní rychlosti... socialistického hnutí vpřed“.
Román, tvrdí zastánci této teorie, vyžaduje deset let práce. Ale život nečeká! Ve svém prudkém vývoji zachycuje hrdiny a spisovatele. Románopisci chtějí držet krok se životem.
Jak být? Pracovat na knize desítky let, jako to dělali Flaubert, Gončarov, Lev Tolstoj? Ale v tomto případě bude literatura odsouzena k neustálému zaostávání za životem.
Sovětský spisovatel pracující na moderním tématu se potýká s dalším problémem – zabývá se „zásadně novými fenomény, zrozenými ze socialismu“.
Umělci minulosti se zabývali navyklými, staletími opakovanými vztahy ve společnosti, rodině, pevně zavedenými mravními normami, estetickými představami a formami myšlení. Pracovali na základě staletí sociálních a uměleckých zkušeností třídní společnosti.
Sovětský spisovatel podle této teorie za sebou takovou zkušenost nemá. Umělec socialistické společnosti tvoří v podmínkách, kde se sociální a umělecká zkušenost rychle formuje.
Názor formulovaný G. Nikolaevem je v kruzích sovětské i zahraniční literární komunity poměrně rozšířený, i když kritika opakovaně upozorňovala na jeho rozporuplnost.
Moderní zahraniční odpůrci románového žánru se odvolávají i na to, že romanopisci minulého století reprodukovali relativně stabilní společenské vztahy a spisovatel 20. století. žije v době velkého rozvratu, rychlých a bouřlivých změn, nedokáže již uvažovat o realitě v obvyklých žánrových podobách, a tak opouští tradiční román, který nejplněji odpovídá 19. století.
Zdůrazněme zde ty aspekty této podivné, ale houževnaté teorie, kterým nebyla věnována pozornost. Procesy vzniku a vývoje nových socioekonomických formací – kapitalistických a socialistických – mají podobnosti.
A jedním z nich je násilné a radikální zhroucení starých základů života a lidské psychiky, morálky a celé životní filozofie, vznik zcela neznámých společensko-ekonomických vztahů, nový kodex morálky a duševního řádu.
Kolaps starého a novost nastupující kapitalistické formace (ve srovnání s feudální formací) byly předmětem diskuse i mezi klasiky, kteří si kladli otázku o možnostech uměleckého rozvoje strmého „průsmyku“, který zažívali. v dějinách Ruska.
Poreformní Rusko razilo cestu mílovými kroky. O tomto rychlém tempu, které žádná země světa neznala, hovořil na základě důkladného studia ruského hospodářství po roce 1861 V. I. Lenin.
Napsal: „...po roce 1961 začal rozvoj kapitalismu v Rusku takovou rychlostí, že během několika desetiletí proběhly transformace, které v některých starých evropských zemích trvaly celá staletí.“
Odkazy na „nehybnost“ Ruska, na absenci procesů kontinuální a zásadní obnovy v jeho životě atd. jsou proto prostě fakticky nepravdivé.
Druhý. Románopisci minulosti měli za sebou nepochybně obrovskou a velmi poučnou společenskou a uměleckou zkušenost staletí starého vývoje společnosti a jejího umění. Žili však nejen touto zkušeností, ale také objevovali nové způsoby, jak ovládnout svou současnou realitu.
Spisovatelé a literární kritici druhé poloviny 19. století. dokonale cítili a byli si jasně vědomi novosti celého způsobu života své doby. Viděli to v jeho mimořádné dynamice, v rostoucí síle vrtošivého historického proudu, který řídí osudy lidí, a v dominanci chaosu rozkladu a utváření nového.
V „Esejích o ruském životě“ N. Shelgunov napsal, že současné společenské vztahy nedávají umělcům příležitost vytvářet „kompletní obrazy a přesné typy“, že hlavní spisovatelé beletrie jako Saltykov a Uspenskij jasně chápali, že „současný život plyne tak živě. , která zabraňuje čemukoli krystalizovat do stabilní formy.
Předmětem výzkumu proto nemusí být krystaly, které neexistují, ale obecné proudění, které brání jejich vzniku.“
Shchedrin a Uspenskij psali o nepolapitelném živém toku, v němž ještě nic nenabylo úplnosti a vše bylo stále v procesu umírání a formování nového.
Dostojevskij vyjádřil něco podobného ve své poznámce „Od autora“ k „Bratři Karamazovi“: „Bylo by zvláštní vyžadovat od lidí v době, jako je naše, jasno.
Příznačná je i jeho diskuse s Gončarovem o zvláštnostech současné reality a možnostech její umělecké reprodukce prostřednictvím románu.
Gončarov čekal na zklidnění toku a vytvoření „krystalů“ v něm, věřil, že skutečné umění může zobrazovat pouze život, usazený v trvalých, úplných a jasných formách.
Ukázalo se, že Gončarovův talent je odolný vůči dojmům, které budí současná realita. Převrácený systém ruského života ho nezachytil ve svém víru a nezpůsobil v něm onen hluboký duchovní zhroucení, které prožívali mnozí jeho současníci.
Ale i tento umělec, v poetice nejkonzervativnější, byl svým způsobem myšlení, nepoddajným duchu současné doby, nucen v „Propasti“ výrazně vybočit z poetiky v něm nastoleného románu (na základě povědomí a reprodukce předreformního života) a rozšiřují rozsah pokrytí života, pomocí děje a kompozice zprostředkovávají krizi starého a vznik nového. S ještě většími právy ovládala „síla modernity“ další spisovatele poreformní éry.
Dostojevskij ve sporu s autorem Oblomova poukázal na to, že umělec je povolán zabývat se nejen proudem života, který vstoupil do jeho břehů, vykrystalizoval do dokončených typů a hotových obrazů, ale také životním chaosem, v němž stále probíhá samotný proces krystalizace - rozklad a odumírání, odpadávání a vypařování jednoho a skládání, vznik dalšího.
Autor románů „Teenager“ a „The Gambler“ se postavil do kontrastu s Gončarovem, Turgeněvem a Tolstým, považoval se za romanopisce, který nepíše historickým způsobem (tedy ne o tom, co již zakořenilo, a proto se již stalo minulost) a tvoří ne „umělecky dokončené“ obrazy, „krásné typy“, „příjemné a uspokojující detaily“ a „je posedlý touhou po proudu“, zabývá se modernou, „nepokojnými časy“, lidmi chaotického, neklidný život s královstvím „chaosu“ a „kvašení“.
Ve sporu se svými současníky neměl Dostojevskij samozřejmě ve všem pravdu. Nikdo z nich se nevyhýbal nebo nechtěl vyhnout setkání s modernou, nikdo z nich neodolal svatému pokušení napadnout „aktuální okamžik“.
I v díle, které Dostojevskij přisuzoval „historickému rodu“ a neviděl v něm reprodukci víru života, ale obraz „krásných typů“ „příjemných a potěšujících detailů“ („Válka a mír“), ba v něm vznikají obrazy „zmatek života“ a „blátivá realita“.
A hrdinové tohoto díla – alespoň Pierre – jsou zachváceni zmatením ducha, nespokojeností se sebou samým i s okolím, pocitem zla života a touhou po dobru.
Děj románu „Anna Karenina“ se na první pohled zdá být neutrální ve vztahu k „vzdoru dne“. A sám Tolstoj, jak známo, pohrdal těmi autory, kteří se hnali za aktuálností novin.
Takoví spisovatelé si možná zaslouží takový postoj velkého umělce, protože podle jeho názoru se služba moderně neomezovala pouze na reakce na aktuální události, reprodukování různých znaků prožívaného okamžiku nebo vytváření vhodného pozadí pro dílo.
Pro sovětské spisovatele je zkušenost Tolstého jako autora Anny Kareninové velmi poučná z hlediska pochopení toho, jak pravý umělec proniká do jádra své doby, která vyjadřuje jeho nikoli vnější a ukvapené, ale organické, těžce vybojované spojení s mysl a srdce s moderností.
Známky doby jsou doslova rozesety po celém románu Anna Karenina. Přesvědčivě to ukázal V. Kirpotin v článku „Aktuální in Anna Karenina“.
Levin tvrdošíjně přemýšlí, jak se bude jeho nový život vyvíjet. A hospodaří jako statkář z doby po reformě. Levin je také aktivistou zemstva. Román pojednává o krádežích baškirských zemí, reprodukuje také spory o směřování školství v Rusku a rozuzlení románu je spojeno s dobrovolnickým hnutím během srbsko-černohorsko-turecké války.
Celá tato kronika současného ruského života však pro spisovatele není samoúčelná. Slouží mu jako podpora k vytvoření hluboce jedinečného ideového a uměleckého pojetí lidských charakterů a celého procesu ruského společenského a mravního života.
A abychom skutečně pronikli do souvislostí mezi Tolstého románem a jeho modernou, abychom pochopili Tolstého výklad této moderny, musíme rozluštit význam Levinova duchovního hledání a Annina tragického příběhu.
Je jasné, že obojí musí souviset s „průchodem“, který celé Rusko prožívalo. Levin dospěl k potřebě hledat podporu pro svůj morální a fyzický život u rolníka.
Toto pátrání ho přivedlo do nejdůležitějšího proudu ruského života 70. let, kdy se „člověk“ stal alfou a omegou morální filozofie a sociální praxe všech demokratických sil v Rusku...
„vzpoura Anny Kareninové“, její „vytrhnutí“ z umrtvující situace, její boj o své štěstí, o plnost, prostor a práva žitého života, živé pocity, její vášnivá touha zbavit se útlaku cizí vůle a myšlenky někoho jiného, ​​nezáživné normy a tradice - vše Tento dramatický příběh myslící, myslící, energické a vášnivé ženy tragického osudu vznikl na základě probuzení vědomí, růstu smyslu pro lidskou důstojnost a vědomí jedince jeho práva.
A toto, stejně jako hledání cest k srdci a mysli člověka, byla kvintesence modernosti, kterou Tolstoj vykreslil.
Román „Anna Karenina“ je tedy důkladně prodchnut moderností, pocitem úzkosti a zmatku, předtucha katastrofy. Právě z tohoto románu V.I. Lenin čerpal slova, která charakterizují podstatu „průchodu“, který Rusko zažívá.
Stejně jako autor „Teenagera“ byl i Tolstoj zajat modernou, dobou rozvratu a tvoření, poreformní Rusko vnímal s neobyčejnou ostrostí. A pod jejím vlivem došlo k zásadní změně nejen v ideovém postavení spisovatele, ale i v celém jeho uměleckém systému, ve způsobech a technikách zobrazování života, dokonce i ve struktuře jeho uměleckého a publicistického jazyka.
Tolstého fascinoval hrdina, který neustále intenzivně pátrá po pravdě a spravedlnosti, ve stavu duchovní krize a zlomu, rozchodu se svým prostředím, s obvyklým prostředím života („Vzkříšení“, „Živá mrtvola“ , "Smrt Ivana Iljiče", "Kreutzerova sonáta", "Otec Sergius")
V Tolstého reprodukci modernity jsou jakoby dvě „úrovně“. Jeden z nich je docela nápadný, hmatatelný, to jsou známky doby. Druhý tvoří duši modernity, její sociální, morální a filozofickou podstatu.
Tolstého tvůrčí zkušenost je důležitá zejména pro ty, kdo dnes hovoří o nemožnosti zachytit a reprodukovat rychle se rozvíjející socialistickou realitu ve velkých uměleckých podobách.
Vyhrazují si tedy právo počkat na vytvoření pevné „vzdálenosti“, která by je vzdalovala od času, který zobrazují. Nebo si vyhrazují právo omezit se v reprodukci modernity pouze na její první, všem viditelnou „vrstvu“.
Ale ani Tolstoj, ani Dostojevskij nemají takové „teorie“, žádná taková „praxe“ neexistuje.
„Živým proudem života“ nejsou fakta (neustále je shromažďovali a dobře je znali!) a ani ideje (a není tak těžké je asimilovat!), ale právě živý proud národního života, toto maso idejí, duše faktů.
Zaostávat, odtrhnout se od tohoto živícího proudu bylo v očích spisovatelů minulosti pro umělce smrtí, ztrátou jeho zdroje kreativity.
Uspenskij také hledá umělecké formy, které by podle jeho názoru dokázaly se vší dramatickou ostrostí zprostředkovat pocit narůstající znepokojivé nestability a bolestné nedůslednosti ruského života v přechodné době, umožnily živé formě reagovat na „zhoubnost den“ generovaný touto dobou a spolu s tím by mu daly svobodu vyjádřit své vlastní úzkosti a bolesti o postavení a osud pracujícího lidu, různé inteligence.
Období alarmující nestability, plné dramat a tragédií v osudech lidí a inteligence, „zabilo“ Uspenskyho schopnost vytvořit román, určilo vzrušený, „osobní“ tón jeho děl, oživilo jeho společensko-politické publicistika a kronika utrpení lidí a "hysterické texty".
Spisovatelovo vnímání reality se stává extrémně vyhroceným; slovy Ščedrina se povznese „k onomu zármutku, který ho nutí identifikovat se se světskými potřebami a nést hříchy tohoto světa“.
S takovou mentální strukturou (a klíčem k ní je stejná poreformní realita, která přináší lidem katastrofy) nebylo možné setrvat v pozici onoho „organického“ myšlení, které je Gončarovovi tak vlastní, a tvořte v přísném rámci známých žánrových forem, „pronásledujte“ umění, dosahujte harmonie ve svých dílech.
Je velmi příznačné, že umělecké myšlení Gleba Uspenského se v 60. letech vtělovalo především do obvyklých žánrových forem příběhu, povídky či eseje.
Trilogii Ruin v průběhu jejího vzniku vnímal jako román či příběh.
Od 70. let si umělec-výzkumník „chorého svědomí“ ruského lidu uvědomuje nemožnost pokračovat v práci svým dosavadním způsobem.
Je přesvědčen, že k osvětlení společenských a mravních problémů té doby je nutné vytvořit dílo zvláštního typu, v němž se umělec, slovy Ščedrina, musí dostat „v přímém vztahu se čtenářem. “
Uspenskij rozhodně odmítá tradiční žánry, které jsou pro něj trapné. V dopise A. Kamenskému z Paříže z 9. května 1875 tak definuje svůj nový styl a spojuje jej s úkoly naší doby:
„Rozhodl jsem se dát vše, co mě napadlo a co mám teď v hlavě, do nějakého řádu a vytisknout, jak myslím, v té nejrozmanitější formě, aniž bych se uchýlil k aktuálně extrémně omezujícím formám příběhu nebo eseje. Bude tam esej, skica a úvaha, přinesené...v nějakém pořadí, tedy seřazené tak, aby čtenář věděl, proč tato esej navazuje na tuto scénu.“
Ve stejném dopise Uspenskij přiznává, že „nemá čas se vrtat“ v románu (mluvíme o románu, který vymyslel, „The Daring Good Fellow“), a že se rozhodl začít s novým typem práce.
S využitím jiných forem a prostředků poetiky, opírajíce se o jinou životní materiální a sociální zkušenost, byli Dostojevského současníci – Tolstoj a Gončarov, Turgeněv a Pisemskij, nemluvě o Ščedrinu a Uspenském – inspirováni touhou porozumět smyslu a formám prožívání“ pass“ ruských dějin a otevřít způsoby jeho uměleckého ztvárnění, zprostředkovávající postavu, právě ten typ rodícího se, v jehož horečnatém chvění se „normální zákon a vůdčí nit“ stále téměř nechytily.
A. I. Ertel tedy při přemítání o románu „Zahrady...“ v jednom ze svých dopisů V. Lavrovovi zdůraznil, že myšlenka tohoto románu zahrnuje zobrazení onoho „vágního, složitého a problematického růstu nových útvarů, tzv. vznik nových myšlenek, konceptů a vztahů, které se v té době ve vesnici odehrávaly.“
Ertelova korespondence obsahuje četné výrazy, v nichž zachycuje fermentaci ducha a současnou sociální realitu („koncepty degenerují“, „víry se mění“, „nové formy společnosti mocně podporují růst kritického postoje k realitě“ atd. ).
Každý z autorů proto vnímal život své doby jako něco nestabilního, postrádajícího „krystaly“, „střed“ a „vodící vlákna“. To vše je celkem pochopitelné.
„Rychlý, obtížný, akutní rozpad všech starých „základů“ starého Ruska, „vír stále složitějšího společensko-politického života“ usazujícího se, neznámého buržoazního Ruska, tak či onak uchvátil všechny vynikající spisovatele Poreformní Rusko, vnucené společné rysy jejich práci, vnucené jim dovednost má určité požadavky.
Sovětští literární umělci (pokud ovšem uznáváme a nepopíráme význam klasických tradic) tak nepracují „od nuly“, spoléhají na bohaté zkušenosti vývoje společnosti a umění.
Zejména zkušenost estetického mistrovství ruských klasiků jejich rychle se rozvíjející modernity učí sovětského spisovatele mnohému o umění zvládnout realitu, která je celá v extrémním napětí, v pohybu, v protikladech, v boji nového s staré, při vytváření bezprecedentních forem života.
Konečně v poreformní době vyvstal největší úkol spojit přísně realistické umění s revolučními a socialistickými ideologickými myšlenkami, s hrdinstvím, s romantikou revolučního boje.
V Černyševského románu „Co dělat? Nejjasněji a nejhlouběji se projevila novátorská touha podat realistický obraz lidu revoluce a socialistického ideálu.
Otázka připojení v „Co dělat?“ revolučně-demokratická ideologie s realismem je zcela jasná, široce pokrytá ve vědecké literatuře.
Stále však existuje popírání pozitivního významu utopisticko-socialistické ideologie v realistickém systému románu „Co dělat? Skutečný omyl pramení z podcenění utopického socialismu obecně, z nepochopení té nejdůležitější okolnosti, že „pod fantastickým obalem těchto obrazů ideálního systému (malovaných utopickými socialisty – N.P.) stále nacházíme zárodky brilantních nápady.”
Tato myšlenka, vyslovená na XXII. sjezdu KSSS, obnovuje skutečně marxistický, leninský postoj k utopickému socialismu.
Černyševskij se jako první pokusil přenést socialistický ideál ze sféry utopických snů na půdu reality a reprodukovat jej ve formách každodenního soukromého života lidí a jejich společenské praxe.
Řešení takového problému nebylo možné v plném rozsahu uskutečnit na základě utopického socialismu.
Černyševskij dokázal realistickými prostředky nakreslit socialistický ideál, ukázat, jaká bude budoucí společnost, ale stejně jako všichni utopisté nevěděl, jaké budou síly povolané k vytvoření nového světa.
Proto revoluční demokraté, ani ti největší z nich, neměli přístup k úplnému obrazu zrodu budoucnosti. Utopisté, jak bylo uvedeno na 22. sjezdu KSSS, „byli blíže pravdě, když mluvili o tom, co by se v takové společnosti nestalo, než když nastínili způsoby, jak zavést socialismus“.
Dále. Utopický socialismus, včetně Černyševského socialismu, se vyznačuje tendencí k normativitě a regulaci, nechali se unést touhou sestavit podrobný rozvrh života za socialismu, postarat se o všechny maličkosti v něm, bez ohledu na to, že život jejich doby k tomu neposkytoval dostatečný materiál.
Sám Černyševskij chápal, jak vyplývá z jeho poznámek o „Esejích o politické ekonomii (podle Milla), že v jeho době bylo i teoreticky nemožné představit si socialistické formy života, že teprve v budoucnu realita poskytne materiál, který je možné konkrétně ztělesnit socialistický ideál.
Uvědomil si to autor knihy „Co dělat?“ přesto neodmítl (v rozsahu možností, které mu jeho doba poskytovala) ztělesnění socialistického ideálu v obrazech a obrazech života samotného. N. Shchedrin ve své recenzi románu „Co je třeba udělat?“ vytýkal svému autorovi, že se ve svém díle nevyhýbal nějaké svévolné regulaci detailů, „pro jejichž předpověď a zobrazení realita zatím neposkytuje dostatek údajů“.
Tato poznámka N. Ščedrina je velmi symptomatická, vyjadřuje odklon od utopického socialismu, nespokojenost s tím, jak si jeho příznivci představovali obraz života socialistické společnosti.
Utopičtí socialisté rádi malovali budoucí socialistickou společnost do všech detailů, vypracovali podrobný program života lidí této společnosti.
K. Marx a F. Engels takové obrazy nenamalovali. V díle „Co jsou to „přátelé lidu“ a jak bojují proti sociálním demokratům? V.I. Lenin v polemice s N. Michajlovským zdůraznil právě tento rys vědeckého socialismu.
Ten se „omezil,“ říká V. I. Lenin, „na analýzu moderního buržoazního režimu, studium trendů ve vývoji kapitalistické společenské organizace – a nic víc“.
A pak V. I. Lenin cituje a komentuje Marxova slova z dopisu A. Rugeovi: „Neříkáme světu,“ napsal Marx v roce 1843 a přesně tento program provedl, „neříkáme světu: „přestaň bojovat; „všechny tvoje boje jsou nic,“ dáváme mu pravý slogan boje. Pouze ukazujeme světu, za co ve skutečnosti bojuje, a vědomí je něco, co si svět musí získat sám, ať už to chce nebo ne."
A pak V.I. Lenin pokračuje: „Každý ví, že například „Kapitál“ - to je hlavní a základní dílo vysvětlující vědecký socialismus - se omezuje na nejobecnější náznaky budoucnosti, sleduje pouze ty prvky, které jsou již přítomny, od které budoucí systém roste“.
Z toho je vidět jistá blízkost úhlů pohledu N. G. Černyševského (kdy ve svých poznámkách k Millovi pochyboval o možnosti reprodukovat formy budoucího socialistického života), M. E. Saltykova (v recenzi románu „Co je to být hotovo?“), K. Marx (v dopise Rugeovi) a V. I. Lenin (v díle „Co jsou „přátelé lidu“ a jak bojují proti sociálním demokratům?“) k problematice konkrétní obraz socialistického ideálu.
Není možné ani nutné zabývat se „vyhlídkami do budoucnosti“, to není hlavním úkolem té generace lidí, kterým jde o to, dát světu skutečné zbraně v boji za přeměnu společnosti ve jménu socialistické budoucnosti.
Je příznačné, že v Černyševského „Prologu“ nejsou žádné obrázky této budoucnosti, ale hlavní pozornost je věnována sladění společensko-politických sil v zemi, analýze specifické situace, která se vyvinula v Rusku, tomu, jak připravit se na budoucí bitvy, jací lidé jsou k tomu potřeba.
Vyplývá z toho ale, že obraz socialistické budoucnosti od utopických socialistů a realistů minulosti neměl v dějinách revolučně osvobozeneckého hnutí a hledání pravdy, v propagandě socialistického ideálu, žádný pozitivní význam?
Ne! N. Shchedrin ve svých úsudcích o „Co dělat“? objevil v jistém smyslu podcenění výjimečné role socialistické fikce, socialistického snu při výchově lidí, jejich mobilizaci a inspiraci k boji za socialismus.
Černyševskij dokonale pochopil roli socialistického ideálu vyjádřeného prostřednictvím realistické literatury. To opět potvrzuje, že nelze identifikovat sociálně-literární a filozoficko-etické postoje Černyševského a Ščedrina.
Autor románu Co dělat? se snažil zaujmout mladou generaci, názorně jí ukázat, co jsou socialistické normy komunitního života, jaká jsou socialistická pravidla sociální a rodinné morálky, jak je organizován život a práce lidí v socialistické společnosti.
Herzen, přemítající o tragickém výsledku těch, kteří jsou vyobrazeni v jeho románu „Kdo za to může?“ vztahy mezi lidmi, celou dobu jako by si kladl otázku: jak by se takové konflikty, tehdy beznadějné, řešily v socialistických podmínkách, co nového socialismus přinese do řešení těch problémů rodinné morálky, které znepokojovaly jeho hrdiny?
Chernyshevsky se svým románem "Co je třeba udělat?" odpověděl na Herzenovy otázky. Ščedrin neignoroval potřebu zobrazit ideál, ale zpochybnil umělcovo právo reprodukovat detaily budoucnosti (kdo ví, zda tomu tak bude!), Raději se pustil do kritické, přísně nemilosrdné analýzy základů jeho současný život.
Jiní současníci Černyševského, stejně jako následující generace bojovníků, si libovali v těchto detailech, nenechali žádného z nich bez bedlivé pozornosti a dívali se na tyto detaily z hlediska „vypracování budoucnosti“.
Problém realistické reprodukce socialistického ideálu a lidu revoluce je jedním ze základních problémů umění 19.-20. století, který má mimořádný význam pro formování systému socialistického realismu.
Nejhlouběji tento problém přirozeně představovala ruská literatura druhé poloviny 19. století, která odrážela ruské směřování k revoluci a socialismu.
A to udělal především Černyševskij v románu „Co dělat? Utopický socialismus tohoto románu, stejně jako ruský utopický socialismus obecně, by neměl být zásadně proti západoevropskému utopickému socialismu.
Ale rolnický utopický socialismus v Rusku ve druhé polovině 19. století je nemožný. být omezen pouze na rámec známých západoevropských forem utopického socialismu.
V Černyševského románu jsou také trendy, které naznačují překonávání některých předsudků utopických socialistů, zvláštnosti jejich myšlení, jejich představy o prostředcích a formách přechodu společnosti k socialismu.
Marxisté se proto domnívají, že Černyševskij se přiblížil vědeckému socialismu než jiní utopičtí socialisté. Utopičtí socialisté nejenže upadli do hříchu regulace života budoucí společnosti (Černyševskij od toho nebyl osvobozen).
Vyznačují se také dogmatismem myšlení, od něhož byl osvobozen dialektik Černyševskij. Utopičtí socialisté měli tendenci nařizovat socialismus, naivně věřili, že socialismus může být předepsán, zaveden legislativou do života společnosti.
Velkou zásluhou Černyševského, autora románu „Co dělat?“, bylo, že konkrétně reprodukoval obraz toho, jak socialistické vztahy vytvářejí lidé v procesu každodenního života a boje, jak se lidé vzdělávají v ducha socialistického ideálu, jak tvořivě hledají a nalézají nové formy výrobní činnosti atd.
Podstatou socialismu podle Černyševského nebyla nová kombinace již existujících prvků života, ani přerozdělování bohatství a štěstí v souladu s myšlenkami spravedlnosti, dobra a pravdy.
Černyševskij celým smyslem svého románu poukazuje na to, že ke štěstí je třeba vytvářet podmínky, že určujícím faktorem v socialismu není rozdělování zboží, ale jeho výroba, že je třeba hledat nové formy této výroby.
Socialismus je živoucí kreativitou samotných mas, obyčejných pracujících lidí, včerejších otroků kapitálu, nejen zmrzačených, ale také zocelených k boji - Černyševskij se této myšlence marxismu-leninismu nejvíce přiblížil mezi mysliteli pre- Marxovy éry, kdy tvrdil, že nejobyčejnější pracující lidé, duchovně zkažení „zkaženým řádem věcí“ („Prolog“), se mohou stát „novými lidmi“, tvůrci nových vztahů a nové morálky.
Socialistické vztahy a socialistické mravní normy se nevymýšlejí, neskládají na úřadech, nezavádějí se zvenčí pomocí dekretů a příkazů „génia“ nebo nějaké kasty vybraných reformátorů a filozofů, ale rozvíjejí je lidé. v procesu jejich každodenní zkušenosti.
To je skvělá myšlenka Černyševského, utopického socialisty, kterému se podařilo překročit hranu některých chyb utopického socialismu.
Socialismus pojímá Černyševskij jako triumf šťastného života lidí na zemi. V části "Co dělat?" vytvořil socialistický koncept štěstí, oproštěný od filozofie askeze a utrpení, ponižování a krutosti.
V mezinárodním komunistickém hnutí se dosud objevují básníci a teoretici, kteří si nedokážou představit budování socialismu bez masové deprivace a krvavých obětí.
Myšlenka, že jen velké utrpení může dát vzniknout všemu velkému a krásnému v lidském životě, je velmi stará, otřepaná a v určitých historických epochách a mezi určitými společenskými vrstvami velmi oblíbená... Pak se ale objevil Černyševskij, největší představitel utopického socialismu v Rusku a poté Gorkij, zakladatel socialistického realismu, a přesvědčivě ukázal, že štěstí života na zemi je možné bez smírné oběti.
Rachmetov hrdě prohlašuje: "Požadujeme pro lidi naprosté potěšení ze života." Černyševského hrdinové se nepovažují za oběti nebo „hnůj“ pro štěstí budoucích generací.
Člověk, který má hrdost a vůli, se nemůže ponižovat filozofií utrpení. Život „nových lidí“ podle Chernyshevského však není vůbec sváteční idyla. Obsahuje ostré rozpory a dramatický boj.
Romanopisec vidí v údělech lidí tragické, jejich život není snadný, zná jejich utrpení, pochybnosti a smutky, ale nemá filozofii utrpení, tedy pojetí života, které je založené na tvrzení, že štěstí člověka a lidstva musí trpět.
Skutečný revolucionář zachází s otrockou filozofií utrpení a askeze s pocitem znechucení a rozhořčení, rezolutně to popírá, utrpení považuje, jak řekl Gorkij, za „ostudu světa“.
„V Rusku,“ napsal Gorkij, „v zemi, kde se hlásá potřeba utrpení jako univerzální prostředek „záchrany duše“, jsem nepotkal, nevím, člověka, který by s takovou hloubkou a silou jako Lenin , cítil by nenávist, znechucení a pohrdání k neštěstí , truchlím, utrpení lidí... Pro mě je na Leninovi výjimečně skvělý právě jeho pocit nesmiřitelného, ​​neutuchajícího nepřátelství k neštěstí lidí, jeho živá víra, že neštěstí není neodstranitelným základem existence, ale ohavností, kterou ze sebe lidé musí a mohou smést. Tento hlavní rys jeho povahy bych nazval bojovným optimismem materialisty."
V těchto slovech Gorkého, opírajícího se o autoritu V.I. Lenina, bylo neodolatelně pokáráno všem, kteří se nemohou zbavit otrocké filozofie utrpení, protože věřili, že triumf socialistického ideálu je třeba koupit za cenu velkých muk. a obětovat.
A konečně, zásadní význam má i druhá strana románu „Co dělat?“. Socialismus v něm je neoddělitelný od lidové revoluce, jen on může otevřít cestu k socialismu.
Reprodukce socialistického ideálu se proto v románu prolíná s vyobrazením toho, jaké materiály života se používají a jak se tvoří revolucionář.
A v této oblasti se Černyševskij, přestože zůstal utopickým socialistou, také ocitl na vrcholu předmarxistické vědy. Utopičtí socialisté Západu nebyli zastánci revolučních metod přeměny společnosti, vkládali své naděje do síly morálního faktoru, přesvědčování, argumentů rozumu atd.
Ruští socialisté ústy Herzena prohlašovali, že „socialista v naší době nemůže jinak než být revolucionář“.
Je třeba si také uvědomit, že rok 1861 přinesl radikální změnu ve společenském vědomí inteligence, pracujícího lidu města i venkova. V poreformních podmínkách se formoval nový postoj k životu, ke struktuře společnosti, ke králi a k ​​Bohu.
Mnoho současníků o těchto posunech v duchovním světě mluví s velkou přesností ve svých pamětech. V předreformní době dominovalo dogmatické a normativní myšlení, osvětlené vírou v Boha a krále.
Duchovní základy lidí nebyly otřeseny analýzou ani pochybnostmi. Lidská osobnost, její práva, zájmy a vůle nebyly brány v úvahu.
Lidská osobnost nebyla nic, všechno byla myšlenka autokracie a pravoslaví. Generace lidí byly vychovávány v duchu naprostého sebezapření, vedoucího k uznání jejich bezvýznamnosti před carem, statkářem, představenými, Bohem atd.
Současné bylo přijímáno bez vysvětlování, analýzy nebo srovnávání, vše bylo považováno za samozřejmé, ideální a věčné, neotřesitelné.
Takový pohled na svět, říká Korolenko v „Dějinách mého současníka“, vysvětloval vše „z Boží vůle“ a byl základem absolutismu. Tuto myšlenku potvrzuje Rosa Luxemburgová ve svém článku „Duše ruské literatury“.
Rok 1861 s sebou přinesl začátek rychlé destrukce starého způsobu myšlení a to vedlo k odstranění mnoha a mnoha iluzí, které panovaly v předreformních podmínkách.
Vzpoura proti všem formám despotismu – despotismu rodičů a nadřízených, rozpadlých tradic a řádů, dominantních idejí, mravních norem a přesvědčení – je charakteristickým rysem nové generace 60.-70.
Boj za sociální a mravní emancipaci jednotlivce, za rozvoj jeho nezávislosti a důstojnosti a za ochranu jeho práv na skutečně lidský život byly ideologickým a společenským praporem éry „bouře a stresu“. Vznikla myšlenka, že to, co existovalo po staletí, lze otřást, změnit, zničit.
Myšlenka, že lidé jsou zodpovědní za existující sociální zlo, že osud vlasti a postavení lidí závisí na jejich vůli a činech. Inteligence se inspirovala nezištnou, nezištnou službou lidem.
Zlatovratského příběh „Šílenec“ živě vyjadřuje silnou přitažlivost mladých srdcí k lidem.
Hnutí mezi lidmi začalo dozrávat již v polovině 60. let. A účastníci do ní vložili nejen společenský, ale i hluboce morální význam, chápali to jako očistu od špíny minulosti, jako odchod.
Od jásavého, nečinně klábosícího,
Ruce potřísněné krví...
Lidé se objevili, jak vypráví V. Bervi-Flerovsky v „Zápiscích revolučního snílka“, který doslova žil s utrpením lidí, odešel
...do tábora hynoucích
Pro velkou věc lásky...
tam, kde je boj, kde „drsné ruce pracují“.
Srdce těchto lidí podle Shchedrina krvácela kvůli lidem. Snili o vytvoření nového, racionálního náboženství - náboženství rovnosti, byli nadšenci a asketové, revoluční snílci a revoluční idealisté, jejich činy a duchovní hledání se často vyznačovaly fanatismem.
Jednalo se o zvláštní druh lidí s povinností, v jejichž postavách se snoubila ocelová sebekontrola a přísný asketický racionalismus s něhou a důvěřivostí dítěte, s ohnivou vírou v lidi, se srdečností, s obdivem ke kráse.
Jen takoví lidé se mohli stát inspirativním příkladem hrdinské služby lidem.
„Osvobození“ reforma probudila nejlepší aspirace a světlé naděje v celém Rusku – v odlehlých provinciích i ve městech. Všeobecné nadšení a víra v budoucnost zachytily mladé síly země, usilující o její skutečnou obnovu.
Těmto čerstvým a talentovaným silám však nebylo poskytnuto východisko, jejich očekávání byla hrubě oklamána. Carská vláda i samotný car se ukázali jako podvodníci.
Tak sama autokracie položila základ onomu naprostému nedostatku respektu k základům společenského systému, k oficiálním představitelům politické moci, který mládež „systematicky šokoval“ a vedl ji k boji.
Začal pomalý, ale stálý proces ničení víry v cara, který skončil v roce 1905.
K radikálním změnám došlo po roce 1861 v sebeuvědomění lidí, v jejich postavení a chování. Zdálo se, že nová generace rolníků nahradila utlačovaného nevolníka připoutaného k vesnici, který důvěřoval kněžím, bál se jakékoli autority a ztratil smysl pro osobní identitu.
Reformy mu „zbavily“ vlastní půdy a svobody, vlastní samosprávy, vzdělání a otevřenosti. Všechny zanícené choutky těchto mužů nebyly uspokojeny, ale jakmile byly jeho myšlenky vzrušené, přestaly fungovat.
V poreformní době se objevují chodci z lidu, kteří hledají štěstí a pravdu pro lidi, „skutečný papír“, život bez šéfů. Vzniklo celé hnutí - nepovolené přesídlení jako jedna z forem boje mas za nové formy života.
Objevují se muži-filozofové, hledači pravdy, kazatelé života ve volných sdruženích...
Stále hlasitěji se začínají ozývat „Hlasy z lidu“ – články v novinách a projevy u soudů, adresní dopisy spisovatelům, texty pro muže a mužská žurnalistika...
Po roce 1861 si rolnické masy uvědomily, že nejde o tažná zvířata, ale o lidi, kteří mají právo na šťastný lidský život.
Probuzení smyslu pro osobnost a sebeúctu u „koně“ je největším historickým procesem, který nakonec formoval a organizoval mocné síly lidu.
Toto probuzení člověka v „koně“ bylo usnadněno poreformními podmínkami. Nová generace rolníků prošla těžkou, ale zároveň pro ně plodnou školou v latrínách, městském životě a civilní práci.
Tato hořká zkušenost potulného života včerejšího nevolníka mnohému naučila, probudila jeho osobnost, donutila ho vytrvale přemýšlet o své situaci, analyzovat život, hledat samotný „kořen“ zla a způsoby, jak jej vymýtit...
„Přechod“ Ruska z jedné socioekonomické formace do druhé zachytil absolutně všechny sféry materiálního a duchovního života, otřásl vzdálenými provinciemi, probudil temné a utlačované lidi, zrodil třídy buržoazní společnosti a nové vztahy mezi lidmi, určil obrat v revolučně osvobozeneckém hnutí inteligence, způsobil rozpad navyklých představ, celého vnitřního světa člověka.
Dokonce i Oblomov, ztělesnění nehybnosti staré Rusi, předvídal smrt patriarchálního světa a neustále opakoval: „život se dotýká“.
A pozorný, citlivý chlapec Kolja Ivolgin z Dostojevského románu „Idiot“ zachytil hlubokou změnu v lidech: „A všiml sis, princi, v našem věku je každý dobrodruh! A je to tady v Rusku, v naší drahé vlasti. A nechápu, jak to všechno takhle dopadlo. Zdá se, že stál tak pevně, ale co teď?"
Psychika, povaha chování, myšlení, sny a zájmy, konflikty a vztahy – to vše získalo nové rysy, nevídané, v předreformních podmínkách nemyslitelné.
Hnutí zdola a krize nahoře, „noví lidé“ a staré Rusko, rozpad zastaralých forem, norem života a myšlení, „růst ruského člověka“, historie formování osobnosti z lidu , probuzení mas pod vlivem nových okolností jejich života, rozchod s rodným prostředím, vztahy plebejců a šlechty, změna a boj různých generací a způsobů života, hledání vůdčích jedinců z řad prostého lidu a šlechta pro příležitosti přiblížit se lidem, bolestné pokusy vypůjčit si „víru“ od rolníka - to jsou nejcharakterističtější prvky obratu života.
Objevil se hrdina vášnivého pátrání a hrdina vylézající z rodného hnízda, protestantský hrdina z lidu a hrdina - nositel utopického socialistického ideálu.
Vznikala také nová životní filozofie. Hlavní je v něm rozhodný rozchod s dogmaty a tradicemi, řády a ideály minulosti; válka proti sociálnímu a každodennímu despotismu ve jménu úplné emancipace jednotlivce od jakýchkoli pout, která omezují projev jeho lidských esencí; odsouzení šlechtice-vlastníka a filištínského egoismu; touha zapojit se do života pracujícího lidu, vědomí, že je svým mravním obsahem vyšší, čistší než život vládnoucí třídy atd.
V podmínkách „rozpadu“ obvyklého, zažitého řádu života, kdy každý cítil, že staré se musí „rozpadnout a změnit“ a nové bylo vnímáno jako něco neznámého, neklidného, ​​a proto hrozného, ​​přinášejícího zkázu. a smrti, vyvstaly před ruskou literaturou mimořádně složité problémy.a odpovědné úkoly.
Bylo nutné hluboce porozumět probíhající revoluci v socioekonomickém, ideologickém a duševním životě společnosti, rozvinout ten či onen úhel pohledu na probíhající procesy a vhodně je posoudit, nalézt nové formy a nové prostředky pro jejich umělecké znalosti a reprodukci.
Ruská literatura poreformní éry se s těmito úkoly bravurně vyrovnala. Jak ruská realita po roce 1861, tak literatura i veřejné cítění tak kladly otázky, jejichž řešení nezapadalo do rámce buržoazně demokratické revoluce.
Ideologičtí odpůrci socialistické revoluce v Rusku nechtějí tato fakta brát v úvahu. V minulosti milostivě souhlasili a nyní souhlasí pouze s buržoazně demokratickou revolucí v Rusku s tím, že řešení nahromaděných rozporů ruského poreformního života měla přinést nikoli socialistická revoluce, ale buržoazní revoluce se svými republika, parlamenty, svobody atd.
Socialistická revoluce v Rusku podle jejich názoru v té době ještě nedozrála. Byla to „historická nespravedlnost“, která se údajně odehrála v rozporu s objektivní historickou realitou a neměla nic společného s lidmi, s ruskou kulturou, ale byla naplánována a rozpoutána bolševiky vedenými Leninem, byla výsledkem spiknutí a převratu. 'etat, který vychýlil Rusko z přirozené cesty vývoje, který zničil, jak říká A. Stender-Petersen ve své dvoudílné „Dějiny ruské literatury“ (1957), nejlepší tradice ruské literatury.
A pak je tu západní buržoazní a emigrantská reakce. Začne soudit ruskou revoluci nejen opírající se o Dostojevského nihilisty, ale také o román B. Pasternaka „Doktor Živago“.
Buržoazní propagandisté, stejně jako svého času ruští menševici, nechápali, že v ruských podmínkách nelze oddělit vítěznou buržoazně-demokratickou revoluci od socialistické, že pouze socialistická revoluce z roku 1917 byla schopna vyřešit buržoazně-demokratické problémy...
Moderní reakční publicisté, zaslepení buržoazním způsobem života, se zavazují tvrdit, že buržoazně demokratický systém života vytvořený kapitalismem je dokonalejší než socialistický systém, a pokud by byl založen v Rusku, poskytl by svému lidu vyšší životní úroveň a rychlejší tempo rozvoje produktivních sil.
Buržoazně-demokratické iluze si stále udržují svůj vliv na myšlení moderních kapitalistických zemí, zajaly a otrávily vědomí značné části inteligence a pronikly mezi pracující lid, čímž zpomalily růst jejich revolučního proletářského sebevědomí.
Vliv těchto iluzí se do jisté míry dotýká představitelů socialistické společnosti, vyskytuje se i u sovětské tvůrčí inteligence, jejíž někteří představitelé mají občas sklony koketovat s buržoazně-demokratickým hlediskem a mírnit jeho kritiku.
Někdy je to bezdůvodně ospravedlněno potřebou plodné obchodní spolupráce s osobnostmi buržoazní kultury a vědy.
Sovětští literární klasikové, věrní leninismu, pěstovali a pěstují v generacích sovětského lidu schopnost vnímat a chápat neotřesitelnou hranici, která odděluje proletářskou demokracii od různých forem maloburžoazní a buržoazní demokracie.
A zde sovětská literatura rozvíjí klasické tradice. Spisovatelé minulosti samozřejmě nemohli postavit proletářskou demokracii proti buržoazní demokracii, ale svými díly dávají hodně modernímu marxistovi v jeho boji proti buržoazně-demokratickým iluzím mas, s životní filozofií lidu. ideologové „západní demokracie“ s odpůrci sovětské demokracie.
Ruské pokrokové osobnosti literatury a sociálního myšlení se rozešly s buržoazně-demokratickými ideály a aspiracemi, odsoudily buržoazně-demokratický řád kapitalistické společnosti, který nevysvobodil pracující lid z otroctví nikoli zákona, ale nutnosti věcí.
Učili, že podstata věci nespočívá v tom, kdo je ve vládách, ne ve formách vlády, ne v hlasitých slovech o svobodě, rovnosti a bratrství, ale ve skutečné situaci pracujících, ve skutečných sociálně-ekonomických vztazích, které nejsou regulovány vládami a dokonce ani legislativou, ale objektivní a každodenní neúprosnou silou věcí.
Ani nejdůsledněji demokratická buržoazní republika není schopna vytvořit bezproblémové materiální a právní záruky, které by skutečně zajistily praktické provádění těch hesel svobody, rovnosti a bratrství, která buržoazie hlásala na úsvitu svých dějin.
Spisovatelé a myslitelé Ruska si všimli jednoho z nejcharakterističtějších rozporů v životě západoevropských národů, které deklarovaly rovnost a svobodu lidí, ale nikdy nedosáhly své bratrské jednoty a sociální a morální solidarity, neodstranily sociální nespravedlnost a nedostatek lidských práv , vzájemné nepřátelství, brutální boj tříd a stran, skupin, jednotlivců.
Významné osobnosti ruské literatury a žurnalistiky druhé poloviny 19. století. Učí je rozpoznat protinárodní podstatu liberalismu a republikanismu v jejich nejbarevnějších a nejelegantnějších šatech.
Boj proti liberalismu a reformismu, proti buržoazně-demokratickým iluzím západoevropského typu, důraz na oddělení demokratů, kteří vyjadřují aspirace nejširších mas pracujícího lidu, od liberálů, sloučení rolnické revoluční demokracie a utopický socialismus v jeden neoddělitelný celek a pak oddělení proletářské demokracie od všeobecného demokratického hnutí, přechod k vědeckému socialismu a jeho kombinace s bojem dělnické třídy, formování sociální demokracie - to je nejdůležitější rys ideologický život ruské společnosti ve druhé polovině 19. a počátku 20. století.
Na rozdíl od tvrzení populistů se v Rusku za pouhých několik desetiletí objevil velký ruský proletariát, který okamžitě odhalil svá „orlí křídla“ a určil proces oddělení mocného proletársko-socialistického proudu od všeobecného demokratického proudu.
Osudy lidstva, jak se formovaly na konci 19. a na začátku 20. století, postavily ruskou dělnickou třídu před neobyčejně odpovědné, obtížné a univerzální úkoly.
Již v roce 1902 v díle „Co je třeba udělat?“ V.I. Lenin prorocky napsal, že dějiny postavily před ruský proletariát „bezprostřední úkol, který je nejrevolučnějším ze všech bezprostředních úkolů proletariátu jakékoli země.
Realizace tohoto úkolu, zničení nejmocnější bašty nejen evropské, ale i... asijské reakce, by z ruského proletariátu učinila předvoj mezinárodního revolučního proletariátu.“
Proroctví V.I. Lenina se naplnilo. Říjnová socialistická revoluce změnila běh světových dějin a osvobodila národy Evropy, Východu a Asie od sil té nejzběsilejší reakce.
Není také pochyb o tom, že osud moderního západního „civilizovaného světa“, jehož slasti buržoazní ideologové tak horlivě vychvalují, by dopadl úplně jinak, kdyby pracující ruský lid nezničil v roce 1917 baštu mezinárodní reakce.
A je zcela přirozené, že sovětský lid je hrdý na svou revoluci, která zablokovala cestu nejreakčnějším feudálním a fašistickým režimům a pomohla národům světa zachovat jejich demokratické výdobytky.
Sovětský lid je hrdý na to, že se Rusko stalo rodištěm leninismu, že se jako první vydalo na cestu socialismu a otevřelo novou éru v dějinách celého lidstva a ukázalo lidem cestu ke komunismu.
Panoši antikomunismu, neberouce v úvahu tento mezinárodní význam října, stále mluví o socialistické revoluci v Rusku jako o specificky „ruském experimentu“, který není pro obyvatelstvo západních zemí přitažlivý.
Stále se snaží vydávat ruskou revoluci za něco provinčního, co nemělo žádný vliv na osudy jiných národů.
V některých případech dokonce marxističtí historikové dělají ústupky buržoazní ideologii. Christopher Hill tak ve své knize „Lenin a ruská revoluce“ (1947) omezuje dopad „sovětské zkušenosti“ pouze na hranice zaostalých zemědělských zemí.
Běh moderních dějin lidstva vyvrací filištínské názory na dějiny národů. A pak sedí na dalším oblíbeném koni antisovětské propagandy – sovětští komunisté údajně vnucují „rudé režimy“ jiným národům, „tlačí“ národy k revoluci, pěstují myšlenku „ruského primátu“ a ruské expanze, intenzivně popularizují myšlenka mesiášské odpovědnosti socialistického Ruska a jeho kultury ve vztahu k jiným národům.
Někteří zahraniční autoři se domnívají, že myšlenka výlučného volání Ruska nastolit všeobecný mír, jednotu a bratrství národů na zemi, přinést jim spásu z nespravedlnosti vykořisťovatelského systému, je dominantní myšlenkou v ruské duchovní kultuře 19.-20. století.
Je údajně vlastní proletariátu, jeho straně („proletářský mesianismus“).
Myšlenka mesianismu je ideologickými odpůrci SSSR často interpretována jako filozofie „rudého imperialismu“! A snaží se najít jeho kořeny v mentálním složení ruské osoby, v politických idejích Dostojevského!
Marxisté-leninisté nikdy nebyli a nejsou vedeni myšlenkou, že ruský lid je vyvolený národ se zvláštním sklonem k revoluci a socialismu, povolán být vysvoboditelem lidstva od společenského zla.
„Doba vyvolených národů,“ říká Engels ve svém „Domluvě k článku „O sociálních vztazích v Rusku“, „nenávratně uplynula“.
Ano, globální význam národů Ruska v minulých i moderních dějinách boje za revoluci a socialismus, za demokracii a mír je mimořádně velký.
Sovětské Rusko se stalo pro ostatní národy obrovskou přitažlivou silou, pro ně příkladem. To vše ale není mystický mesianismus, ale historický vzor.
Znamená to ale, že přední politické a literární osobnosti 19. stol. nebo představitelé sovětské vědy a kultury vyvodili a vyvodili z této okolnosti závěr, že pouze obyvatelé Ruska mají poslání realizovat komunistický ideál na zemi, že byli takříkajíc sami osudem vybráni, aby převzali vedení a mesiášskou roli ve vztahu k jiným národům?
V dějinách vyspělého ruského sociálního myšlení a literatury 19. století. jsou samozřejmě známy případy, kdy se vyjadřovaly myšlenky o zvláštním sklonu ruského lidu nebo slovanských národů k socialismu, kdy se tvrdilo, že pouze Rusko je povoláno zachránit socialismus (před západní perverzí) a „zchátralou Evropu“, dát ostatním národům příklad řešení socioekonomických otázek a problémů lidského ducha atp.
Připomeňme si alespoň Herzenův panslavismus. Je však známo, jak se k takové filozofii postavili zakladatelé vědeckého socialismu, je také známo, že její autor nezůstal ve svém přesvědčení nezměněn.
Populisté také upadli do mesiášských iluzí a věřili, jak říká Engels v dopise Plechanovovi (1895), „ve spontánně komunistickou misi, která údajně odlišuje Rusko, pravou Svatou Rus, od jiných nevěřících národů“.
Populisté považovali ruský lid za vyvolený lid sociální revoluce... Dostojevskému se také zdálo, že ruský lid byl vybrán, aby dal světu spásnou syntézu všech těch idejí, které byly odděleně vyvinuty různými národy západní Evropy ...
Tolstoj byl také přesvědčen, že „velkým historickým posláním ruského lidu“ bylo vyřešit otázku půdy v zájmu lidu zrušením soukromého vlastnictví půdy, a obejít tak hrůzy bezzemků, které zažívali obilní farmáři na Západě.
Rusko tak ukáže ostatním národům cestu k rozumnému, svobodnému a šťastnému životu.
Samozřejmě, uvedená fakta mohou být důvodem k domněnce, že v duchovní kultuře Ruska v 19. století. Zvítězila myšlenka vyvolenosti ruského lidu. K těmto závěrům docházejí někteří západní autoři.
Ale nezkoumají, za prvé, zdroje, které daly vzniknout těmto myšlenkám. V jednom případě je motivovalo zklamání z osudu západní Evropy, z jejího socialistického učení a revolučního boje, který byl důsledkem porážky revolucí z poloviny 19. století.
V jiných případech vznikly uvažované myšlenky na základě sociálně-ekonomické zaostalosti Ruska, která dává vzniknout všemožným iluzorním nadějím na jedinečnou cestu jeho rozvoje, na jeho zvláštní poslání ve světových dějinách.
Hrůzy rozvinutějšího západního kapitalismu a poté ruského kapitalismu měly na některé představitele ruské literatury děsivý dopad, přiměly je k touze se těmto hrůzám vyhnout a najít jinou cestu rozvoje pro celé lidstvo.
Zadruhé zahraniční autoři neberou v úvahu skutečnost, že v ruské literatuře probíhala intenzivní debata s podobnými myšlenkami, kterou završili zakladatelé vědeckého socialismu, vůdci marxistické strany v Rusku.
A za třetí, badatelé myšlenek ruského mesianismu nevěnovali pozornost tomu, že tyto myšlenky byly oblíbené především v reakčních-monarchistických a částečně i v liberálních kruzích.
Stoupenci těchto myšlenek byli slavjanofilové, představitelé „oficiální národnosti“, pochvenniki, Katkov, Pobedonostsev a Meščerskij, autoři antinihilistických románů, jí věrně sloužili. V mesiášských představách ruské reakce 19. stol. byla tu vědomá, sobecky roztrpčená a zbabělá touha oddálit pokrok světového pokroku.
Vyjadřovali také strach a zoufalství tváří v tvář kolapsu starého světa. Snažili se ho zachránit s pomocí pravoslaví, patriarchálně-nevolnického národa a autokratického systému.
Baštou toho všeho bylo staré předreformní Rusko. Byla idealizována a poetizována, kontrastovala s revolučním a socialistickým Západem a věřila, že by měla převzít velkou roli vysvoboditelky celého lidstva.
N. Danilevskij v knize „Rusko a Evropa, pohled na kulturní a politické vztahy slovanského světa k německo-římskému“ tvrdil, že ruský lid a většina ostatních slovanských národů jsou Bohem vyvolené národy, obdrželi historický úděl strážce živé tradice náboženské pravdy - pravoslaví.
Měla demokratická literatura, revoluční a pokrokové sociální myšlení Ruska v 19. století něco společného s takovými myšlenkami?
Ale mohou říci, že existoval reakční mesianismus a existoval pokrokový, revoluční mesianismus. Ne, myšlenka mesianismu je ve své podstatě reakční, je jednou z forem projevu nacionalismu a vede k vyvyšování jednoho národa a ponižování a ignorování jiných národů, ke kultivaci myšlenky ​vyvolené národy, přední národy.
Proletářští revoluční internacionalisté takové nacionalistické teorie vždy s odporem odmítali.
Role socialistického Ruska v moderních osudech lidstva je mimořádně velká a ušlechtilá, což je jedním ze zdrojů legitimního pocitu národní hrdosti sovětského lidu.
A za těchto podmínek lze sklouznout k „sovětské diktatuře“, k myšlence mesiášské role sovětského lidu. Stalo se tak v letech kultu osobnosti, kdy se téměř vůbec nehledělo na národní charakteristiky jiných národů budovajících socialismus, kdy sovětské zkušenosti a Stalinovy ​​pokyny byly mechanicky přenášeny do praxe jiných národů, do činnosti bratrské strany.
V tomto případě myšlenky mesianismu a diktatury posloužily k povýšení jednoho jednotlivce v globálním měřítku a přinesly značné škody mezinárodnímu komunistickému hnutí, mezinárodním kulturním vztahům a vzájemnému porozumění národů. Taková nebezpečná tendence, vyvolaná kultem osobnosti, byla v rozporu s leninskými normami a národními tradicemi.
Postavy ruské kultury a sociálního myšlení nedovolily, aby přirozený a oprávněný pocit národní hrdosti ruského lidu vyústil ve filozofii mesianismu, v hlásání nacionalismu, diktaturu jednoho národa nad jinými národy.
Leninističtí revolucionáři staví do kontrastu mesianismus a nacionalismus, které se nyní staly praporem antikomunistických sil, s proletářským internacionalismem, který si dnes získává mysl nejširších mas pracujících lidí.
Vynikající mysli Ruska 19. století. (včetně Herzena) vysoce oceňovali přínos každého národa k věci pokroku, uznávali právo toho či onoho národa na samostatnou volbu vlastní cesty rozvoje, vždy brali v úvahu národní jedinečnost historického života jednoho resp. jiným lidem a věřili, že k socialismu jsou možné a nevyhnutelné různé cesty.
V.I.Lenin také zdůraznil, že k socialismu přijdou všechny národy, ale každý z nich přijde svou vlastní cestou.
Ideologové moderní reakce, ospravedlňující a podněcující nepřátelství mezi Západem a Východem, tvrdí, že pochází od bolševiků, od Lenina, ze sovětského Ruska, což převzalo jako tradici od ruských spisovatelů a myslitelů 19. století. myšlenka bezpodmínečného odmítnutí západní civilizace, pocit nedůvěry a nepřátelství vůči západnímu světu.
Ale takový výklad životní filozofie ruských spisovatelů a sovětského lidu je hrubým zkreslením pravdy.
Odsuzujíce západoevropský buržoazně demokratický řád, ruští klasikové až na výjimky neupadli do idealizace Ruska, nevěřili, že „tam“ (v zemích buržoazní demokracie) je všechno špatně a „tady“ (v Rusko) všechno je dobré, že Západ „hnije“ a Rusko „kvete“.
Nahlas mluvit celou tvrdou pravdu o falešnosti buržoazní demokracie, o dominanci v zemích západní Evropy formální svobody, pouze deklarované v buržoazních ústavách, ale ve skutečnosti nechráněné zárukami, neustále pošlapávané vykořisťovatelskými třídami a republikánskou vláda jim poslušná, spisovatelé a myslitelé Ruska uznali a kladnou roli západoevropských demokratických forem v dějinách boje pracujících za jejich práva.
Snažili se pochopit, čím každý národ přispívá do pokladnice světové civilizace, jaká je jeho role ve světových dějinách.
A ti nejprozíravější, nejbystřejší osobnosti literatury a sociálního myšlení došli k závěru, že Rusko musí komplexně, kreativně zohledňovat, vážit světové zkušenosti dějin a jít ve svém vývoji (ovšem zrychleným tempem a plodněji , aniž by se opakovaly chyby jiných národů) stejnou cestou, stejně jako národy, které již vstoupily do stáda kapitalistické civilizace.
Znamená to všechno v ruské duchovní kultuře 19.-20. dominuje myšlenka mesiášské funkce ruského lidu?
Konkrétní historické myšlení, výborná znalost ruské i zahraniční socioekonomické a politické reality, hájení základních zájmů pracujícího lidu, nejhlubší úcta ke každému národu a neústupnost vůči nacionalismu - to zachránilo vynikající osobnosti ruské literatury a sociálního myšlení. z mesiášských samolibých utopií a ze sladké filištínské idealizace buržoazní demokracie je přimělo hledat ideál sociální struktury, který by měl zohledňovat národní zkušenost a zkušenost světových dějin a být ve všech ohledech nadřazen buržoazně demokratické společnosti.
Tato hledání objektivně vedla ruskou literaturu k socialismu.

Reforma z roku 1861 měla vytvořit podmínky pro rozvoj kapitalismu, ale zachovat autokracii a pozemkové vlastnictví, nevolnictví zasahovalo do utváření trhu s najatou prací a v zemědělství připravilo rolníky o zájem o rozvoj výrobních sil. Krize velkostatkářského hospodářství, založeného na neefektivní práci nevolníků, narůstala. Selský protest proti nevolnictví zesílil. V průběhu 50. let 19. stol. Po celé zemi se přehnalo více než 1000 rolnických nepokojů.

Ruská porážka v Krymské válce jasně ukázala, že hlavním důvodem ruské vojensko-technické zaostalosti bylo nevolnictví.

Přípravy reformy začaly v roce 1857, kdy byl vytvořen Tajný výbor, který měl zohledňovat zájmy všech vrstev šlechty. Guvernérům byly zaslány reskripty (instrukce) pro rozvoj místních projektů na „zlepšení života rolníků vlastníků půdy“. V roce 1858 se Tajný výbor přeměnil na Hlavní výbor „vlastnických rolníků vycházejících z nevolnictví“.

Ukázalo se, že v nečernozemské zóně majitelé půdy požadovali za půdu velké peněžní výkupné (projekt tverského vůdce šlechty Unkovského). V černozemské zóně, kde byla půda hlavním zdrojem příjmů, se majitelé půdy drželi a souhlasili s minimálními příděly pro rolníky (projekt poltavského statkáře Posena).

Podle projektu vlastníka půdy stepního pásu (provincie Samara) Samarina bylo navrženo, aby po zrušení nevolnictví bylo stanoveno přechodné období 10-12 let, během kterého by byla zachována robota, protože pracovníků zde nebylo dost.

Rostovtsev se stal předsedou redakčních komisí pro přípravu reformy, poté ministrem spravedlnosti Paninem.

Reforma z roku 1861, která zrušila nevolnictví, a následné buržoazní reformy z 60.-70. let se nazývají velké reformy, protože přispěly k nastolení kapitalismu v Rusku. Zvláštní roli při přípravě reforem hrála N.A. a D.A. Milyutin, S.S. Lanskoy, právník Zarudny.

19. února 1861 podepsal Alexandr II. „Manifest“, hlásající zrušení nevolnictví. Byly také podepsány „předpisy o rolnících vycházejících z nevolnictví“.

Buržoazní rysy reformy se projevily v tom, že osobní osvobození rolníků vytvořilo podmínky pro vytvoření trhu s najatou prací.

Převod rolníků na hotovostní výkupné za půdu vtáhl rolnictvo hlouběji do vztahů mezi zbožím a penězi.

Rolníci získali některá zákonná práva: právo svobodně nakládat se svým majetkem, obchodovat, stěhovat se do jiných neprivilegovaných vrstev a oženit se bez povolení vlastníka půdy.

Začal se šířit kapitalistický pronájem půdy. Reforma zachovala i feudální pozůstatky, z nichž hlavní byly: pozemkové vlastnictví a samoděržaví, nedostatek půdy rolníků zesílil, protože část rolnické půdy byla odříznuta ve prospěch statkáře. Vznikl systém segmentů. Rolníci přišli zejména o hodně půdy v černozemní zóně.

Rolník nemohl hned zaplatit majiteli půdy celé výkupné. Stát se stal prostředníkem mezi rolníkem a statkářem, který platil statkáři 80 % výkupného za rolníka. Tuto částku však musel rolník vrátit s doplatkem 6 % ročně. Hotovostní výkupné za půdu zrušil P. Stolypin až v roce 1906. Rolníci zůstali „dočasně povinni“ dalších 20 let (tzn. nesli předchozí povinnosti – robota nebo quitrent).

Závislost rolníků na venkovské komunitě zůstala. Pozemek dostal obec od vlastníka pozemku zakládací listinou.

Reforma vytvořila podmínky pro rozvoj kapitalismu. To byl krok k přeměně Ruska v buržoazní monarchii. Tato reforma však zcela nevyřešila agrární otázku, rolnictvo se ukázalo jako půda chudé. Pokroková veřejnost tuto reformu kritizovala. Rolník se ocitl zapletený do zbytků nevolnictví, rolník netrpěl „ani tak rozvojem kapitalismu, jako jeho nedostatečným rozvojem“. Proto podle Lenina z roku 1861 vznikl rok 1905, „reformu provedli poddaní majitelé a byla provedena poddanským způsobem“.

Vstupenka 24Reformy 60-70XIXPROTI.

V letech 1863-1865 byla provedena agrární reforma v apanážních a zemských vesnicích. Apanážní rolníci platili 49 let ve formě výkupných stejných quitrentů jako dříve.

Podmínky reformy v apanážních a státních vesnicích byly příznivější než na vesnicích statkářských. Příděly apanážních rolníků se ukázaly být jedenapůlkrát větší než příděly vlastníků půdy a příděly státních rolníků - dvakrát větší a výkupné byly také o něco menší.

Po zrušení nevolnictví v Rusku se začal prosazovat kapitalismus. Aby carská vláda přizpůsobila autokracii a šlechtu rozvoji kapitalismu, provedla řadu reforem, které byly nejednotné a protichůdné. Jejich realizace se vlekla celé desetiletí - od roku 1864 do roku 1874. Tyto reformy způsobily restrukturalizaci v systému místní správy, v soudním systému, v armádě atd., ale politický systém Ruska zůstal stejný, beze změn.

V roce 1864 byla provedena zemská reforma. Zemské rady a sněmy byly vytvořeny v okresech a provinciích (zemstvo). Volili konšely, ale zastoupení rolníků bylo omezené. Zemstvo se zabývalo místními ekonomickými otázkami (výstavba škol, nemocnic, silnic). Každé rozhodnutí zemstev vyžadovalo sankci shora, tzn. pracovali pod kontrolou ministerstva vnitra.

Volby do okresních zemských sněmů se konaly ze tří kategorií obyvatelstva: 1) od okresních vlastníků půdy (ze statkářů a bohatých rolníků); 2) od městských voličů (z městské obchodní a průmyslové buržoazie); 3) z venkovských obcí (z rolníků). ).

Volby ze sedláků však byly třístupňové: nejprve si zastupitelstvo obce zvolilo zástupce do sněmu volost, na kterém nominovalo voliče, a ti navrhli poslance do okresního zemstva. Na okresním sněmu se konaly volby do okresního zemského zastupitelstva a poslanců do zemského zemského sněmu.

V zemstvech pracovalo mnoho pokrokové inteligence, která pomáhala obyvatelstvu v případě hladomoru, epidemií a požárů. Spisovatelé L. Tolstoj a A. Čechov byli aktivními zemskými postavami. Během hladomoru v roce 1891 otevřel L. Tolstoj z prostředků zemstva mnoho bezplatných jídelen pro hladové.

V roce 1870 byla provedena městská reforma. Vznikly městské dumy, které se měly zabývat ekonomickými otázkami ve městech (výstavba a projektování, kontrola škol, nemocnic; silnic, bazarů atd.). Jejich činnost byla rovněž pod kontrolou ministerstva vnitra. Volby do městských zastupitelstev byly beztřídní, ale přihlíželo se k majetkové kvalifikaci.

Soudní reforma byla provedena v roce 1864. Byl zřízen jediný soud pro všechny třídy. Soud byl prohlášen za veřejný, moc soudce byla nezávislá. Vznikly nové pozice u soudu: advokát a porotce. Do funkcí porotců byly zvoleny osoby s přihlédnutím k majetkové a vzdělanostní způsobilosti, tzn. představitelé šlechty a obchodníci. Porota určila míru viny obžalovaného. Progresivita této reformy spočívala v tom, že se při šetření začaly odhalovat nedostatky stávajícího systému. Rozhodnutím poroty byli propuštěni dělníci, kteří se účastnili Morozovovy stávky, Věra Zasulichová, která střílela do čela petrohradské věznice.

Reformovaný soudní systém zahrnoval 4 stupně: 1) magistrátní soud (místní); 2) okresní soud (obecný soud s přísedícími); 3) soudní komora (pro posouzení důležitějších případů), 4) Senát (nejvyšší soud).

Vojenská reforma byla dokončena v roce 1874. Vojenská povinnost se stala univerzální. Nábor byl zrušen. Životnost v armádě byla snížena na 6 let a v námořnictvu - na 7 let. Avšak pro osoby s vyšším vzděláním byla životnost 6 měsíců, pro ty, kteří absolvovali střední školu - 1,5 roku; pro ty, kteří absolvovali městskou školu - 3 roky.

Systém vojenské správy země byl reorganizován. Rusko bylo rozděleno do 15 vojenských okruhů. Vznikly nové vojenské školy (kadeti).

Byla přijata i opatření k rozvoji školství. Dekretem z roku 1864 získali jednotlivci a organizace právo otevírat soukromé školy. Mužské tělocvičny byly prohlášeny za otevřené pro všechny třídy, vysoké školné však zůstalo. Nová univerzitní listina z roku 1863 vrátila univerzitám samosprávu.

Historický význam reforem 60.-70. let spočívá v tom, že přispěly k nastolení kapitalismu v Rusku.

Vstupenka 25Sociální myšlení v Rusku ve druhé poloviněXIXPROTI

1) Státní aparát byl téměř zcela osvobozen od vlastníků půdy, kteří v něm dominovali.

2)Sociální hnutí v Rusku v 60.-90.

Sociální hnutí se stalo faktorem vývoj Ruska. Po celé století bojovala intelektuální elita společnosti za dobro lidí. Sami lidé nikdy neuznávali nevolnictví. Rolníci byli k politice krajně lhostejní.

já. Konzervativní směr.

Od poloviny 60. let. Boj proti opozici vedl M. N. Katkov, profesor Moskvy ve výslužbě. univerzity, vydavatel časopisu Russian Bulletin a moskevských novin. Úřední list. Teorie oficiální národnosti byla reakcí vlády na rozvoj revolučních myšlenek v Rusku. Ale víra v Boha a krále žila v myslích lidí a církevní rituály byly každodenním životem. Právě na to stát spoléhal. sebeuvědomění. Myslitelé hledali, jak zachovat nejdůležitější národní základy – pravoslavnou víru, originální politický a socioekonomický systém a zabránit revoluci. Viděli nebezpečí asimilace Ruska Evropou. Byli to Leontyev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevskij je jedním z tvůrců koncepce panslavismu. Evropu viděl jako nepřítele a agresora vůči slovanským státům. Tvrdil, že hmotnou kulturu mohou vnímat všechny civilizace, ale nehmotné prvky kultury se šíří pouze v hranicích civilizace, která je zrodila.

Pobedonostsev je významný státník.

Díky Pobedonostsevovi získaly miliony rolnických dětí vzdělání a vytvořily sociální síť. základ Stolypinových agrárních reforem. Byl zarytým odpůrcem demokracie a Ruska, věřil, že ruské rolnictvo není připraveno na samosprávu. Východisko z krize viděl v obnově společnosti prostřednictvím církve.

II. Liberální sociální hnutí.

Na vývoji a realizaci reforem se podíleli Miljutin, Golovnin, Reitern, Bunge. Politický program liberálů směřoval k ochraně již provedených reforem, k přípravě celého systému postupných reforem v sociální a ekonomické oblasti. Rusko se muselo postupně transformovat, aby zabránilo revoluční explozi v zemi. Liberálové uvažovali o své činnosti jako o legálním společenském směru a neusilovali o vytvoření vlastní strany. Časopis „Bulletin of Europe“ byl platformou pro liberální opozici vůči vládnímu kurzu a konzervativnímu směřování. Vzniklo široké zemstvo-liberální hnutí. Zemstvo sestávalo z liberálně smýšlejících šlechticů, úředníků, učitelů a později začali přitahovat rolníky.

III. Radikální hnutí.

Herzenovy myšlenky vytvořily základ pro radikální hnutí. Jeho stoupenci se nazývali populisty (vyznačovali se odmítáním buržoazie, touhou hájit zájmy rolnictva a neochotou uznat kapitalismus v Rusku). Revolucionáři 60. a 70. let popírali potřebu politických svobod v Rusku, chtěli vyvolat okamžitou vzpouru k nastolení všeobecné rovnosti v zemi založené na kolektivismu.

Populistické hnutí mělo několik ideologů (Bakunin, Lavrov, Tkačev, Michajlovský). Věřili, že na vině je inteligence dříve než lid. byli to lidé, kteří vytvořili celou kulturu, a to klade velkou odpovědnost na ty, kteří tuto kulturu používají. Populisté zahájili teror proti carovi a vládě. Vláda začala viníky popravovat a deportovat je. Populisté se ocitli v izolaci od ruské společnosti.

Od 80.-90. let dobývá marxismus revoluční prostředí v Rusku. Plechanov a jeho podobně smýšlející lidé připravili podmínky pro vytvoření marxistické strany v Rusku. Lenin tvrdil, že socialismus lze realizovat s nedostatečným rozvojem kapitalismu a bez dělnické třídy. Věřil, že nedostatečně rozvinutý kapitalismus je velkým přínosem pro revolucionáře.

Vstupenka 26: Alexander III: protireformy nebo „konzervativní“ modernizace.

Po zavraždění Alexandra 2 a nástupu Alexandra 3 na trůn v druhé polovině 80. let 19. století. Byla zavedena omezení v oblasti porotních procesů a ve městech byl zaveden městský soud, v němž soudce jmenovala vláda. Cenzura v tisku, zrušená v době liberálních reforem, byla obnovena a cenzurní represe dosáhly velkého rozsahu. Ty základy rolnické a městské samosprávy, o jejichž zavedení usilovala zemská a městská reforma v 60. letech 19. století, byly odstraněny. V roce 1889 byly pro posílení dohledu nad rolníky zavedeny pozice šéfů zemstva s širokými právy. Byli jmenováni z místních šlechtických statkářů. Úředníci a drobní obchodníci, stejně jako další nízkopříjmové vrstvy města, ztratili volební právo. Reforma soudnictví doznala změn. V nových nařízeních o zemstvech z roku 1890 byla posílena třídní a šlechtická reprezentace. V letech 1882-1884. mnoho publikací bylo uzavřeno, autonomie vysokých škol byla zrušena; Základní školy byly převedeny pod církevní oddělení – Svatý synod.

To vše se stalo proto, že se císař velmi obával opakování historie svého předchůdce a snažil se odstranit jakékoli počátky svobodného myšlení z mas. Věřil, že vznik revolučních nálad byl usnadněn ústupky v legislativě a liberální vládní politikou.

Zároveň stojí za zmínku, že některé reformy byly navrženy tak, aby vyhladily drsné okraje vlády Alexandra 2, jako například důsledky reformy z roku 1861. Snížení výkupních plateb, legitimizace povinného výkupu selských gruntů a zřízení rolnické pozemkové banky pro poskytování půjček rolníkům na nákup půdy (1881-1884) měly za cíl vyrovnat nepříznivé aspekty reformy z roku 1861 pro rolníky. Zrušení daně z hlavy (18. května 1886), daně z dědictví a úroků a zvýšení obchodního zdanění (1882-1884) odhalilo touhu zahájit radikální restrukturalizaci daňového systému ve smyslu úlevy. pro nejchudší vrstvy; omezení tovární práce pro nezletilé (1882) a noční práce pro mladistvé a ženy (1885) bylo zaměřeno na ochranu práce; zřízení komisí pro vypracování trestních a občanských zákoníků (1881-1882) reagovalo na nepopiratelnou naléhavou potřebu; Komise státního tajemníka Kachanova, založená v roce 1881, zahájila podrobnou studii potřeb místní správy s cílem zlepšit regionální správu ve vztahu k počátkům rolnické a zemské reformy.

Vstupenka 27 Formování ruského politického systému na konciXIX– začátekXXstoletí

Problém modernizace, tzn. radikální obnova všech sfér života od ekonomiky po státní systém čelila Rusku znovu na přelomu století. Reformy 60.-70. let nebyly dokončeny a byly zastaveny protireformami 80.-90. Modernizace musela být provedena na rozsáhlém území, v zemi s mnoha feudálními pozůstatky a stabilními konzervativními tradicemi.

Domácí politika byla postavena na velmocenských principech. Sociální napětí rostlo v důsledku rychlého rozvoje nových ekonomických forem. Konflikt mezi vlastníkem půdy a rolnickým sektorem ekonomiky se prohloubil. Poreformní společenství již nemohlo obsáhnout sociální diferenciaci rolnictva. Rostoucí ruská buržoazie si dělala nárok na politickou roli ve společnosti a narážela na odpor šlechty a státní byrokracie. Hlavní opora autokracie, šlechta, ztrácela mocenský monopol.

Autokracie měla potíže s policejními ústupky a přechodem od reforem k represím. Systém vyšších úřadů a správy byl navržen tak, aby posiloval moc císaře.

Oživení a rozvoj vztahů mezi zbožím a penězi, vytvoření trhu zboží, surovin, financí a práce vyžadovalo restrukturalizaci politického a vládního systému. V politické sféře se objevili zastánci i odpůrci průmyslové modernizace a politických reforem (první reprezentoval S.Yu. Witte, druhou V.K. Plehve).

Stát podporoval soukromé podnikání: v roce 1891 byl zaveden ochranářský celní sazebník a v letech 1900-1903 byly podnikatelům přiděleny významné dotace.

Vláda se snažila ovlivnit rodící se dělnické a rolnické hnutí. Pod záštitou policie vznikaly dělnické společnosti ve velkých průmyslových centrech, v roce 1902 vznikla „Zvláštní schůze o potřebách zemědělského průmyslu“. Tyto polostátní organizace měly za cíl kontrolovat sociální hnutí.

Porážka ve válce s Japonskem přispěla k růstu revoluce. Po vraždě socialistických revolucionářů V.K. Plehve, začala „éra důvěry“, kterou vyhlásil nový ministr vnitra P.D. Svjatopolk-Mirsky. Události 9. ledna 1905 toto období přerušily.

V únoru 1905 byly zveřejněny dva vzájemně se vylučující vládní akty: dekret, který umožňoval obyvatelům předkládat projekty na zlepšení státní struktury a manifest, který potvrdil nedotknutelnost autokracie.

V květnu 1905 byl ministrům předložen k posouzení návrh na vytvoření zákonodárného poradního orgánu („Bulygin Duma“). Vláda se pokusila manévrovat. Výsledkem této politiky byl Manifest ze 17. října 1905, který položil základy buržoazního konstitucionalismu v Rusku.

Extrémní reakcí na vládní ústupky bylo povstání pravicových sil, které vyústilo v pogromy. V politické sféře začalo formování stran vládního tábora, které se postavily proti táborům demokratickým a liberálním.

V prosinci 1905 bylo potlačeno ozbrojené povstání v Moskvě. Vláda odmítla řadu ústupků učiněných během revoluce. Manifestem z 20. února 1906 se Státní rada změnila v zákonodárný orgán, horní komora ruského parlamentu a základní zákony Ruské říše byly rychle revidovány.

Lístek 28: Vývoj kapitalismu v Rusku na konciXIX– začátekXXstoletí

Pokud jde o Rusko, zde začal prudký rozvoj kapitalismu po buržoazních reformách v 60.–70. XIX století a je spojen se jménem Sergeje Yulieviče Witte.

Witte se snažil do 10 let dohnat průmyslově vyspělejší země Evropy, pro které si stanovil konkrétní cíle:

1) provádět industrializaci (rozvoj těžkého průmyslu);

2) aktivněji přitahovat zahraniční kapitál do průmyslu;

3) ale aby neovlivnil politický systém, protože považoval monarchii za nejlepší formu vlády.

Nejúčinnějším opatřením bylo zavedení monopolu na víno v roce 1894, tzn. výhradní právo státu prodávat alkoholické nápoje. A ačkoliv Witte tato opatření odůvodňoval nikoli cílem zvýšení příjmů, ale cílem snížení veřejné opilosti, v praxi bylo obyvatelstvo opilé, protože Otevírací doba vinoték byla prodloužena - od 7 do 22 hodin, v neděli se obnovila hned po bohoslužbách.

Aby posílila rozpočet, vláda zvýšila nepřímé daně.

V roce 1898 byla z Witteho iniciativy schválena nová průmyslová daň, která neurčovala výši daně podle příslušnosti majitele k cechu, ale podle síly podniku. Ekonomické krize konce století vedly k nestabilitě ruského rublu, která odstrašila zahraniční investory.

V roce 1897 byla provedena měnová reforma s cílem posílit rubl:

devalvace rublu o 1/3 (tj. umělé znehodnocení rublu);

zavedení „zlatého standardu“ (oběh zlata a volná výměna kreditních rublů za zlato);

omezení dobropisů vydaných Státní bankou a nekrytých zlatem.

Taková opatření vedla k přílivu zahraničního kapitálu (především z Francie, Anglie, Německa a Belgie), který na jedné straně vedl k rozvoji domácího průmyslu, na druhé k ekonomické závislosti.

V zahraničním obchodu zaujal Witte pozici protekcionismu.

Zvláště aktivní byl náš obchod s Německem, kam přicházelo minimálně 25 % ruského exportu (hlavně obilí, dřevo, živočišné produkty) a odkud pocházelo až 35 % veškerého průmyslového zboží dovezeného do Ruska. Němečtí farmáři požadovali zvýšení dovozních cel na ruské zemědělské produkty, ale Witte v reakci na německý průmyslový dovoz donutil zachovat rovnováhu v celním zdanění.

90. léta ukázaly správnost volby cesty: roční výstavba železnic dosáhla 2,5 tisíce verst, nárůst průmyslové výroby v předních odvětvích byl 15% nebo více, v soukromém sektoru byla pozorována silná aktivita.

To vše se ale začalo hroutit během hospodářské krize. Hlavním důvodem krize a bankrotu konce 19. století byla Witteova chyba, když ignoroval roli venkova v ekonomickém rozvoji Ruska (což je 80 % populace). Na počátku reforem byla vesnice pro Witte pouze zdrojem finančních prostředků pro rozvoj průmyslu:

=> politika posilování komunity, která zaručovala pravidelné přijímání plateb výkupného.

Proto bezvýhradně podpořil zákon ze 14. prosince 1893, který zakazoval rolníkům opustit obec bez souhlasu „míru“ (2/3 členů společenství-domácností). Selská komunita měla pozitivní význam – chránila rolníky před chudobou a nezaměstnaností. Ale zároveň komunita vůbec nepřispívala k ekonomické iniciativě podnikavých rolníků.

K con. Rychle se rozvíjející průmysl se v 19. století potýkal s problémem úzkého domácího odbytového trhu a začaly masové bankroty. Witte mění své názory a začíná považovat vesnici za prodejní trh:

=> kurz k destrukci komunity a vytvoření vrstvy jednotlivých rolníků.

Na začátku. Ve 20. století se ministr financí začal zasazovat o likvidaci obce tím, že umožnil rolníkům, kteří zaplatili výkupné, aby obec opustili s přídělem. Ministr financí a jeho příznivci navíc považovali za nutné zrovnoprávnit práva rolníků s ostatními třídami, ale narazili na silný odpor reakčních konzervativců vedených ministrem vnitra V. K. Plehvem.

V roce 1902 vznikly ve vládě dva orgány působící v různých pozicích:

Zvláštní setkání o potřebách zemědělského průmyslu v čele s S.Yu Witte.

Redakční komise pro revizi legislativy o rolnících Ministerstva vnitra v čele se soudruhem (náměstkem) ministrem vnitra A.S. Stishinským se zasazovala o zachování tradičního rolnického způsobu života jako garanta stability autokracie. .

Otřesení základů autokratického systému a vytvoření předpokladů pro následný úspěšný boj za svržení carismu. Podle obecně uznávaného hlediska v SSSR šlo o nový typ buržoazně-demokratické revoluce, jejímž hegemonem se poprvé v historii stal proletariát v čele s marxistickou stranou.

Předpoklady pro revoluci

Agrární otázka

Nevyhnutelnost revoluce byla určena celým průběhem sociálně-ekonomického a politického vývoje poreformního Ruska. "Rok 1861," poznamenal V.I. Lenin, "vedl k zrodu roku 1905." Počátkem 20. století dozrál akutní konflikt mezi kapitalistickými výrobními vztahy, které dominovaly průmyslu a byly stále více zaváděny do zemědělství, a četnými zbytky nevolnictví, jehož koncentrovaným ztělesněním bylo pozemkové vlastnictví a carská autokracie. Imperialismus prudce zhoršil všechny třídní a národnostní rozpory v zemi, posílil nápadný rozpor mezi „nejzaostalejším vlastnictvím půdy“, „divokou vesnicí“ a nejnovějšími formami průmyslu a financí. 10,5 milionu rolnických domácností (asi 50 milionů obyvatel Ruska) mělo téměř stejné množství půdy jako 30 tisíc vlastníků půdy, kteří hojně využívali pracovní a jiné polofeudální, „prusko-junkerské“ metody vykořisťování rolníků. Rolnictvo Ruska stále trpělo mnohem více nedostatečným rozvojem kapitalismu než kapitalismem jako takovým. Likvidace pozemkového vlastnictví, převedení venkova na nejprogresivnější a demokratičtější „americkou“ cestu rozvoje za kapitalismu – to byly primární úkoly, před kterými stála revoluce 1905-07 v oblasti agrárních vztahů. Agrární otázka, na jejímž řešení závisel osud rolnictva, které tvořilo většinu obyvatel země, a celé směřování dalšího vývoje Ruska, byla nejpalčivějším problémem ruské buržoazně demokratické revoluce, která proto se stala především rolnickou revolucí.

Rozvíjející se kapitalismus vyostřil a prohloubil rozpory generované vládou nevolníků a přidal k nim nové antagonismy, z nichž hlavním byl rozpor mezi prací a kapitálem. „Pracovní otázka“ se přesunula na jedno z prvních míst v životě země. Vstup Ruska do éry imperialismu s jeho neodmyslitelnou touhou získat maximální zisky prostřednictvím zvýšeného vykořisťování pracujícího lidu dále zintenzivnil boj proletariátu proti buržoazii. Vysoká koncentrace výroby a socializace práce v průmyslu, jakož i třídní stratifikace rolnictva zároveň vytvářely určité předpoklady pro přechod k vyššímu, socialistickému výrobnímu způsobu, pro rozvoj buržoazie. -demokratickou revoluci v proletářskou. Na rozdíl od západoevropských buržoazních revolucí 17.-19. století vystupoval proletariát v revoluci 1905-07 jako nezávislá politická síla, zformovaná nejen do „třídy pro sebe“, ale také do „třídy pro sebe“. V roce 1905 dosáhl počet průmyslových dělníků (včetně těžařských a železničních dělníků) v zemi 3 milionů lidí a více než polovina z toho byla soustředěna ve velkých podnicích (500 dělníků a více). Na počátku 20. století se dělník stal ústřední postavou revolučního hnutí v Rusku.

Úkoly revoluce

Řešení národního úkolu – odstranění zbytků nevolnictví – bylo možné pouze bojem proti carské autokracii. Nedostatek práv lidu a policejní svévole, brutální nátlak a despotismus, masakrování utlačovaných národů a velmocenský šovinismus – to jsou nejcharakterističtější rysy carismu jako „vojensko-feudálního imperialismu“, jedné z hlavních bašt světové reakce. Další existence autokracie byla neslučitelná s potřebami rozvoje země. Mezi šlechticko-byrokratickou mocí a revolučním lidem se schylovalo k hlubokému konfliktu.

Začátek revoluce

Revoluce začala v Petrohradě událostmi „Krvavé neděle“ (9. ledna 1905), kdy carská vojska zastřelila pokojnou demonstraci petrohradských dělníků, kteří šli k carovi předložit petici o potřebách lidu .

Jaro-léto vzestup revoluce

Jarní a letní vzepětí začalo masovými prvomájovými stávkami, kterých se zúčastnilo 220 tisíc dělníků.

Nejvyšší vzestup revoluce

Říjnová celoruská politická stávka z roku 1905 vedla k ústupkům carské vlády a ke zveřejnění Manifestu 17. října 1905. V prosinci proběhla v Rusku série ozbrojených povstání (největší v Moskvě) s cílem uchvátit moc.

Ústup revoluce

Intenzita revoluce v letech 1906-1907 byla nižší. Konec revoluce je poznamenán třetím červnovým převratem v roce 1907, po kterém začalo období Stolypinovy ​​reakce.

Výsledky a význam revoluce

Revoluce byla poražena, ale otřásla základy carské autokracie a položila předpoklady pro následné revoluční povstání v roce 1917.

• Předmět a metoda dějin ruského státu a práva
  • Předmět dějin ruského státu a práva
  • Metoda dějin domácího státu a práva
  • Periodizace dějin ruského státu a práva
• Starý ruský stát a právo (IX - začátek 12. století)
  • Vznik starého ruského státu
    • Historické faktory vzniku staroruského státu
  • Sociální systém staroruského státu
    • Feudálně závislé obyvatelstvo: zdroje vzdělání a klasifikace
  • Politický systém staroruského státu
  • Systém práva ve starém ruském státě
    • Vlastnická práva ve starém ruském státě
    • Závazkové právo ve starém ruském státě
    • Manželské, rodinné a dědické právo ve staroruském státě
    • Trestní právo a soudní proces ve staroruském státě
• Stát a právo Ruska během období feudální fragmentace (začátek XII-XIV století)
  • Feudální fragmentace v Rusku
  • Rysy společensko-politického systému Haličsko-volyňského knížectví
  • Sociálně-politický systém země Vladimir-Suzdal
  • Sociálně-politický systém a právo Novgorodu a Pskova
  • Stát a právo Zlaté hordy
• Vznik ruského centralizovaného státu
  • Předpoklady pro vznik ruského centralizovaného státu
  • Sociální systém v ruském centralizovaném státě
  • Politický systém v ruském centralizovaném státě
  • Vývoj práva v ruském centralizovaném státě
• Stavovská monarchie v Rusku (polovina 16. – polovina 17. století)
  • Sociální systém v období stavovské monarchie
  • Politický systém v období stavovské monarchie
    • Policie a věznice v polovině. XVI. - pol. XVII století
  • Vývoj práva v období stavovské monarchie
    • Občanské právo v polovině. XVI. - pol. XVII století
    • Trestní právo v zákoníku z roku 1649
    • Právní jednání v zákoníku z roku 1649
• Vzdělávání a rozvoj absolutní monarchie v Rusku (2. polovina 17.-18. století)
  • Historické pozadí vzniku absolutní monarchie v Rusku
  • Sociální systém období absolutní monarchie v Rusku
  • Politický systém období absolutní monarchie v Rusku
    • Policie v absolutistickém Rusku
    • Vězení, exil a těžká práce v 17.–18. století.
    • Reformy éry palácových převratů
    • Reformy za vlády Kateřiny II
  • Vývoj práva za Petra I
    • Trestní právo za Petra I
    • Občanské právo za Petra I
    • Rodinné a dědické právo v XVII-XVIII století.
    • Vznik environmentální legislativy
• Stát a právo Ruska v období rozkladu nevolnictví a růstu kapitalistických vztahů (první polovina 19.
  • Sociální systém v období rozkladu poddanského systému
  • Politický systém Ruska v devatenáctém století
    • Státní reforma úřadů
    • Vlastní kancelář Jeho císařského veličenstva
    • Policejní systém v první polovině 19. století.
    • Ruský vězeňský systém v devatenáctém století
  • Vývoj formy státní jednoty
    • Status Finska v rámci Ruské říše
    • Začlenění Polska do Ruské říše
  • Systematizace legislativy Ruské říše
• Stát a právo Ruska v období nastolení kapitalismu (druhá polovina 19. století)
  • Zrušení nevolnictví
  • Zemstvo a městské reformy
  • Místní správa ve 2. polovině 19. století.
  • Reforma soudnictví ve 2. polovině 19. století.
  • Vojenská reforma v druhé polovině 19. století.
  • Reforma policie a vězeňství ve 2. polovině 19. století.
  • Finanční reforma v Rusku ve druhé polovině 19. století.
  • Reformy školství a cenzury
  • Církev v systému vlády carského Ruska
  • Protireformy z let 1880-1890.
  • Vývoj ruského práva ve 2. polovině 19. století.
    • Občanské právo Ruska ve druhé polovině 19. století.
    • Rodinné a dědické právo v Rusku ve 2. polovině 19. století.
• Stát a právo Ruska v období první ruské revoluce a před vypuknutím první světové války (1900-1914)
  • Předpoklady a průběh první ruské revoluce
  • Změny v sociálním systému Ruska
    • Agrární reforma P.A. Stolypin
    • Vznik politických stran v Rusku na počátku 20. století.
  • Změny v ruském vládním systému
    • Reforma orgánů státní správy
    • Zřízení Státní dumy
    • Trestní opatření P.A. Stolypin
    • Boj proti kriminalitě na počátku 20. století.
  • Změny práva v Rusku na počátku 20. století.
• Stát a právo Ruska během první světové války
  • Změny ve vládním aparátu
  • Změny v oblasti práva za první světové války
• Stát a právo Ruska v období únorové buržoazně-demokratické republiky (únor - říjen 1917)
  • Únorová revoluce roku 1917
  • Dvojí moc v Rusku
    • Řešení otázky státní jednoty země
    • Reforma vězeňského systému v únoru - říjnu 1917
    • Změny ve vládním aparátu
  • Aktivity sovětů
  • Právní činnost Prozatímní vlády
• Vznik sovětského státu a práva (říjen 1917 - 1918)
  • Všeruský sjezd sovětů a jeho dekrety
  • Zásadní změny ve společenském řádu
  • Zničení buržoazie a vytvoření nového sovětského státního aparátu
    • Pravomoci a činnost rad
    • Vojenské revoluční výbory
    • sovětské ozbrojené síly
    • Dělnické milice
    • Změny v soudním a vězeňském systému po Říjnové revoluci
  • Budování národního státu
  • Ústava RSFSR 1918
  • Vytvoření základů sovětského práva
• Sovětský stát a právo během občanské války a intervence (1918-1920)
  • Občanská válka a intervence
  • Sovětský státní aparát
  • Ozbrojené síly a orgány činné v trestním řízení
    • Reorganizace policie v letech 1918-1920.
    • Aktivity Cheka během občanské války
    • Soudní systém během občanské války
  • Vojenský svaz sovětských republik
  • Vývoj práva během občanské války
• Sovětský stát a právo v období nové hospodářské politiky (1921-1929)
  • Budování národního státu. Vzdělávání SSSR
    • Deklarace a smlouva o vytvoření SSSR
  • Rozvoj státního aparátu RSFSR
    • Obnova národního hospodářství po občanské válce
    • Soudní orgány v období NEP
    • Vytvoření sovětské prokuratury
    • Policie SSSR v období NEP
    • Nápravné pracovní instituce SSSR v období NEP
    • Kodifikace práva v období NEP
• Sovětský stát a právo v období radikálních změn společenských vztahů (1930-1941)
  • Hospodářské řízení státu
    • Výstavba JZD
    • Národohospodářské plánování a reorganizace orgánů státní správy
  • Státní řízení sociokulturních procesů
  • Reformy vymáhání práva ve 30. letech 20. století.
  • Reorganizace ozbrojených sil ve 30. letech 20. století.
  • Ústava SSSR z roku 1936
  • Vývoj SSSR jako svazového státu
  • Vývoj práva v letech 1930-1941.
• Sovětský stát a právo během Velké vlastenecké války
  • Velká vlastenecká válka a restrukturalizace práce sovětského státního aparátu
  • Změny v organizaci státní jednoty
  • Vývoj sovětského práva během Velké vlastenecké války
• Sovětský stát a právo v poválečných letech obnovy národního hospodářství (1945-1953)
  • Vnitropolitická situace a zahraniční politika SSSR v prvních poválečných letech
  • Vývoj státního aparátu v poválečných letech
    • Systém nápravných pracovněprávních ústavů v poválečných letech
  • Vývoj sovětského práva v poválečných letech
• Sovětský stát a právo v období liberalizace společenských vztahů (polovina 50. - polovina 60. let)
  • Vývoj vnějších funkcí sovětského státu
  • Vývoj formy státní jednoty v polovině 50. let.
  • Restrukturalizace státního aparátu SSSR v polovině 50. let.
  • Vývoj sovětského práva v polovině 50. - polovině 60. let.
• Sovětský stát a právo v období zpomalení společenského vývoje (polovina 60. – polovina 80. let)
  • Rozvoj vnějších funkcí státu
  • Ústava SSSR z roku 1977
  • Forma státní jednoty podle ústavy SSSR z roku 1977.
    • Vývoj státního aparátu
    • Vymáhání práva v polovině 60. - v polovině 80. let.
    • justiční orgány SSSR v 80. letech 20. století.
  • Vývoj práva uprostřed. 60. léta - pol. 1900s
  • Instituce nápravné práce uprostřed. 60. léta - pol. 1900s
• Vznik státu a práva Ruské federace. Kolaps SSSR (polovina 80. – 90. let)
  • Politika „perestrojky“ a její hlavní obsah
  • Hlavní směry vývoje politického režimu a státního zřízení
  • Rozpad SSSR
  • Vnější důsledky rozpadu SSSR pro Rusko. Společenství nezávislých států
  • Vznik státního aparátu nového Ruska
  • Vývoj formy státní jednoty Ruské federace
  • Vývoj práva při rozpadu SSSR a vzniku Ruské federace

Předpoklady a průběh první ruské revoluce

Roky revoluce 1905-1907 se pro Rusko stala dobou důležitých vládních reforem, které sice nebyly uznány za velké, ale měly hluboký a těžko zvrátitelný charakter. Poté byly obecně dokončeny politické, právní a socioekonomické transformace, které začaly v 60. letech 19. století a které měly zajistit přežití a další rozvoj monarchické formy vlády. V průběhu těchto proměn se měnil rozsah práv panovníka, vznikaly zastupitelské orgány moci a došlo k výraznému posunu feudálního práva na cestě jeho přeměny v právo buržoazní.

Převládající trend ve vývoji ruského státu na přelomu XIX-XX století. došlo k modernizaci, což se týká procesů aktualizace ekonomiky, sociálního a politického systému, právních institucí atd.

Počáteční etapou modernizace byla tradiční agrární společnost s charakteristickou rigidní třídní hierarchií, absolutistickou formou vlády a privilegovaným postavením urozených vlastníků půdy. Konečnou fází tohoto procesu je průmyslová společnost, jejíž nejdůležitějšími rysy jsou tržní hospodářství, institut dělby moci, systém více stran atd.

Rusko se vydalo cestou modernizace později než jiné země. Jako země se zaostalou ekonomikou a politickým systémem zavedla tzv. „doháněcí typ“ modernizace. Vyznačovalo se aktivním zasahováním státu do hospodářského a politického života země, vnucováním kapitalistických vztahů a proměnou formy vlády „shora“.

Protože v Rusku v letech 1905-1907. došlo k tak významné historické události, jakou byla první ruská revoluce, existovaly socioekonomické a politické předpoklady.

Socioekonomické předpoklady. Modernizace ruské ekonomiky dosáhla počátku 20. století. významné výsledky. Země prošla rychlým tempem průmyslovou revolucí, byla zavedena nová zařízení a technologie a byl zahájen rozvoj soukromého podnikání.

Rychlý průmyslový boom nastal v 90. letech 19. století, kdy byl ministrem financí S.Yu. Witte. Ekonomický kurz, který sledoval, zahrnoval tvrdou daňovou politiku, finanční reformu, která měla zajistit směnitelnost rublu, rozvoj bankovnictví, přitahování zahraničních investic do rozvoje domácího průmyslu, zejména podniků skupiny A, a aktivní výstavbu železnic. Výsledkem této etapy průmyslové modernizace bylo více než dvojnásobné zvýšení objemu průmyslové výroby, zvýšení produktivity práce a technické vybavení podniků.

Do začátku 20. stol. Ruský kapitalismus se posunul na kvalitativně novou etapu vývoje, tzv imperialismus. Došlo ke koncentraci výroby a kapitálu a vznikaly první monopolní sdružení kapitalistů v průmyslu. Pokrývají téměř všechna odvětví těžkého a některá odvětví lehkého průmyslu a staly se základem hospodářského života země. Začal proces slučování průmyslového a bankovního kapitálu, který vedl ke vzniku finančního kapitálu a finanční oligarchie.

Ruský kapitalismus se vyznačoval vysokým stupněm koncentrace kapitálu, výroby a práce. Během let průmyslové expanze byla míra růstu produkce v řadě předních průmyslových odvětví vyšší než ve vysoce rozvinutých zemích Evropy a USA. Železniční síť se výrazně zvýšila a do roku 1913 dosáhla 64 tisíc verst. Předmětem exportu pro Rusko však nebylo průmyslové zboží, ale zemědělské, především chléb.

Rysem ruského kapitalismu bylo zachování významných zbytků nevolnictví. Existovaly disproporce v rozvoji průmyslu a zemědělství, aktivně se rozvíjející průmysl koexistoval se zaostalým zemědělstvím, velké šlechtické statky koexistovaly s nerozvinutým rolnickým hospodařením. Pozůstatky feudalismu v zemědělství zpomalily proces kapitalizace země. Nedostatek rolnické půdy zesílil a zvýšily se nedoplatky na daních a výkupních od rolníků. Neúroda byla častější, stejně jako rolnické hladovky a epidemie, které je provázely. Místní šlechta, která se většinou nedokázala přizpůsobit novým ekonomickým podmínkám, rychle přišla o půdu a bombardovala panovníka žádostmi o pomoc.

V předvečer a během let první ruské revoluce se agrární krize stala důležitou součástí všeobecné politické krize, která se v zemi schylovala. Akutnější byla skutečnost, že Rusko bylo převážně zemědělskou zemí: více než 75 % obyvatel země se zabývalo zemědělstvím a zemědělský sektor ekonomiky poskytoval asi polovinu hrubého národního produktu.

Politické pozadí. Stejně jako socioekonomické dozrávaly postupně. Počátkem byly reformy z let 1860-1870, které se staly důležitou etapou na cestě modernizace ruského státu. Vzorec V.I. je správný. Lenin, že 1861 porodila 1905. Reformy daly silný impuls rozvoji země. Do ruského státního zřízení zavedli některé prvky buržoazní státnosti: vytvořili volené zastupitelské instituce místní samosprávy (zemstvo a orgány městské samosprávy), volené soudní orgány (mírčí soudy), položily základy buržoazní soudní soustavy a právní řízení, pružnější buržoazní formy státní finanční kontroly a cenzury atd.

V činnosti nejvyšších státních orgánů (Výbor ministrů, Rada ministrů, Státní rada, Senát) začaly zaujímat stále větší místo záležitosti spojené s buržoazním podnikáním a majetkem. Zástupci buržoazie začali být začleňováni do poradních sektorových institucí ministerstev (výborů, rad). Podíl vlastníků půdy mezi nejvyšší byrokracií se snížil, a to až na počátku 20. století. něco málo přes 50 %. Uvnitř byrokracie se objevila tzv. plutokracie - představitelé bohaté obchodní a průmyslové buržoazie a také "třetí element" - civilní pracovníci orgánů samosprávy (lékaři, statistici, agronomové, učitelé atd.). Postavení ruské buržoazie ve veřejné správě však bylo slabé, na rozdíl od zemí západní Evropy, kde byl „třetí stav“ politicky aktivní, měl výrazné občanské postavení a působil jako vůdce a dirigent modernizace.

Slabost politického vlivu buržoazie způsobila její nespokojenost a byla kompenzována všemohoucností vznešené byrokracie. To vedlo k nerovnováze a asynchronnosti v procesu modernizace, který v ekonomické sféře probíhal vysokým tempem a politickou sféru prakticky neovlivnil. Ruská modernizace směřovala především do oblasti strojírenství a technologie, přičemž aktualizovala podobu státu. zejména forma vlády a politického systému, je dlouhodobě tabuizované téma. Vzhledem k tomu technická revoluce koexistovala s absolutismem a nejsurovějšími formami nevolnictví.

Do začátku 20. stol. Hlavní předreformní vyšší, ústřední a místní instituce s ušlechtilou byrokratickou většinou i základy předreformního práva zůstaly zachovány. Státní rada si zachovala svůj význam jako nejvyšší zákonodárný orgán. Na vrcholu byrokracie byly opakovaně předloženy projekty na rozšíření složení Státní rady na úkor volených členů zemských shromáždění a městských dum, jejichž autory byli M.T. Loris-Melikov, P.A. Valuev a další. Nebyly však implementovány. Rusko zůstalo absolutní monarchií s autokratem-císařem v čele. Nedostatečná reforma politického systému vyvolala ve společnosti protesty.

Za vlády Alexandra III. význam Státní rady poněkud poklesl v důsledku posílení role Výboru ministrů. Císař raději projednával návrhy zákonů v užším okruhu důvěryhodných vyšších úředníků. Na rozdíl od Výboru ministrů, který měl na starosti běžné administrativní záležitosti. Rada ministrů zvažovala a projednávala události celostátního významu. V poreformním Rusku si vládní senát zachoval svůj význam jako nejvyšší orgán soudu a dohledu. Funkce a aparát, které existovaly před rokem 1861, si ponechal i Svatý synod.

Krize byla dále umocněna nedostatkem kontinuity v politickém průběhu autokracie, která střídala reformy s protireformami. Za vlády Alexandra III. byla v řadě oblastí (místní samospráva, soud, vzdělávací systém) přijata opatření, která omezovala a deformovala reformy z let 1860-1870.

Významnou roli při dozrávání podmínek pro revoluci sehrála osobnost a styl vlády posledního ruského císaře Mikuláše II(1868 1918). Musel vládnout v krizi státní moci, kdy se přehodnocovaly tradiční základy a hodnoty. Císař nebyl svou povahou reformátorem, ale ve skutečnosti byl rukojmím principů moci, které zdědil, a odklon od nich vnímal jako zradu zájmů Ruska a pohoršení na posvátných základech, které odkázali jeho předkové. Císař pohlížel na autokracii jako na rodinnou záležitost Romanovců, do které nikdo neměl právo zasahovat. Své politické krédo vyjádřil v odpovědi na otázku o svém zaměstnání v dotazníku prvního císařského sčítání lidu z roku 1897, kde jasně a stručně napsal: „Vlastník ruské půdy“. Ve svém prvním veřejném projevu v lednu 1895 car naznačil: „Ať všichni vědí, že budu-li veškerou svou sílu věnovat dobru lidu, budu chránit principy autokracie tak pevně a neochvějně, jak je střežil můj nezapomenutelný zesnulý rodič.

Snaží se však vyřešit problémy, kterým Rusko čelilo na přelomu 19.-20. rozsáhlé problémy s „politikou středověku“, aniž by se otřásly staleté základy ruské státnosti, nebyly možné. Před posledním ruským carem stál úkol, jehož řešení všichni jeho předchůdci upozadili. Země byla vyzvána k překonání zaostalosti sociálního systému a provedla liberalizaci politického režimu. Reakcí na neschopnost autokracie reagovat na výzvu doby a provést reformy, které oslabily intenzitu konfrontace ve společnosti, byla první ruská revoluce.

Politickou krizi v zemi prohloubila dobrodružná zahraniční politika carské vlády. Do začátku 20. stol. ve vládnoucích sférách převládl vliv skupiny politiků v čele s ministrem vnitra V.K. Plehve, který viděl způsob, jak vyřešit vnitřní rozpory v „malé vítězné válce“. Ve vládě získali převahu příznivci takzvaného „Velkého asijského programu“, který předpokládal odchod Ruska a posílení na tichomořském pobřeží.

Agresivní zahraniční politika a boj za přerozdělení světa byly charakteristické rysy imperialistické etapy rozvoje kapitalismu. Mikulášská říše se zapletla do složité spleti mezinárodních rozporů, což ji vedlo k neslavné válce s Japonskem a v budoucnu ke světové válce. Tato válka se stala katalyzátorem revoluční exploze. Jak správně podotkl V.O. Ključevskij, monarchie, která utrpěla vojenskou porážku, ztrácí legitimitu.

Rusko-japonská válka, která začala 27. ledna 1904, byla odsouzena k záhubě ještě dříve, než začala, jak upozorňovali mnozí politici. Bylo zde přezíravé podceňování nepřítele, nejasný účel vstupu do války, chybějící strategická koncepce vojenských operací, neschopnost velení, špatný výcvik důstojníků a zaostalé zbraně, které byly výrazně horší než Japonci. . V srpnu 1905 byla podepsána Portsmouthská mírová smlouva, která zaznamenala výrazné oslabení pozice Ruska na Dálném východě, ztrátu sfér vlivu v Číně a Koreji a na Sachalinu. Ruské neúspěchy v aréně zahraniční politiky přivedly zemi na pokraj revoluce.

Události revoluce 1905-1907. Začátek první ruské revoluce byl poznamenán událostmi z 9. ledna 1905, nazvanými „Krvavá neděle“. Vojáci v Petrohradě postříleli davy dělníků, kteří pochodovali k Zimnímu paláci, aby předložili petici carovi. Podle oficiálních údajů bylo zabito 96 lidí a zraněno 333 lidí (podle soukromých údajů byl počet obětí mnohem vyšší - od 800 do 1000 zabitých). "Krvavá neděle" podkopala víru lidí v cara.

Průvod zorganizoval kněz G. Gapon, agent petrohradské tajné policie a zakladatel Petrohradské společnosti továrních dělníků, organizace, která měla za cíl přilákat dělníky na stranu autokracie. Demonstranti požadovali zavedení voleného lidového zastoupení a poskytnutí občanských práv obyvatelstvu. Součástí petice byla i hesla za zlepšení životních podmínek pracujících (zavedení osmihodinové pracovní doby, zvýšení mezd), svolání Ústavodárného shromáždění k provedení demokratických reforem, odpovědnost ministrů vůči lidem atd. Petice vybrala 150 tis. podpisy.

Střelba dělníků v Petrohradu otřásla společností. Po celé zemi proběhla vlna dělnických stávek na protest proti brutálnímu zacházení s obyvatelstvem. Jen v lednu 1905 byl počet stávkujících 10krát vyšší než průměrná roční úroveň předchozího desetiletí. Příznakem politické aktivizace dělníků byla tvorba Rady pověřených poslanců, která zpočátku sloužila jako centra pro vedení stávek, a poté se postupně transformovala na alternativní úřady. První taková rada vznikla v květnu 1905 během textilní stávky v Ivanovo-Voznesensku. Jménem dělníků vyjednávala rada, kterou si zvolili, s majiteli továren a zastupovala jejich zájmy před městskými úřady, podílela se na udržování veřejného pořádku (vytvářela vlastní domobranu, během stávky zakázala prodej silných alkoholických nápojů v obchodech), rozdělili mezi stávkující prostředky, které pro ně shromáždili dělníci, zorganizovali politickou demonstraci pod heslem „Pryč s autokracií!“ Jak ukázala Ivanovo-Voznesenská stávka, dělníci se neomezili na kritiku stávajícího řádu a požadavků na politické reformy, ale vyvinuli svůj vlastní alternativní model vlády a samosprávy.

O růstu revoluce svědčí statistika selských povstání: v lednu až únoru 1905 bylo registrováno 126 případů protestů, v březnu až dubnu 247, v květnu až červnu již 791. Nepokoje na venkově provázely tzv. zabírání, drancování a žhářství šlechtických statků. Podle hrubých odhadů ministerstva vnitra v letech 1905-1907. Bylo zničeno a vypáleno více než 2 tisíce statků vlastníků půdy, vrchol protestů nastal na podzim roku 1905.

Armádou, která byla předtím neotřesitelnou oporou autokracie, se přehnala revoluční povstání. V létě a na podzim roku 1905 se uskutečnilo více než 40 vystoupení vojáků a námořníků. V červnu 1905 se vzbouřila posádka bitevní lodi Černomořské flotily Prince Potemkin Tavričeskij, jedné z nejlepších lodí flotily. Nepokoje začaly na národních periferiích: revoluční hnutí zachvátilo Polsko, Finsko, pobaltské státy a Ukrajinu. Kavkaz, Střední Asie.

V září až říjnu 1905 zachvátila Rusko generální politická stávka, které se účastnili železničáři, továrny a městské instituce. Události začaly v Moskvě stávkou tiskařů, kteří předkládali politické požadavky. Brzy se k němu přidali zástupci dalších profesí, požadavky začaly být ekonomického charakteru, rozšířila se geografie protestů: týkaly se 66 provincií evropského Ruska. Vyvrcholením revoluce bylo ozbrojené povstání v Moskvě v prosinci 1905.