Democracia liberal clásica y moderna. Estalinismo por estalinismo o cuál es la diferencia entre liberalismo y democracia Diferencias entre democracia y liberalismo

La democracia liberal es un modelo de organización sociopolítica de un Estado de derecho, cuya base es un poder que expresa la voluntad de la mayoría, pero al mismo tiempo protege la libertad y los derechos de una minoría separada de ciudadanos.

Este tipo de gobierno tiene el objetivo de garantizar que cada ciudadano de su país tenga derechos a la propiedad privada, la libertad de expresión, el cumplimiento de los procesos legales, la protección del espacio personal, la vida y la libertad de religión. Todos estos derechos están detallados en un documento legislativo como la Constitución, u otra forma de formación jurídica adoptada por decisión del Tribunal Supremo, dotada de poderes que puedan garantizar la realización de los derechos de los ciudadanos.

Concepto de democracia

El nombre moderno de este movimiento político proviene de las palabras griegas. población- "sociedad" y kratos- "regla", "poder", que formó la palabra democracia, que significa "poder del pueblo".

Principios de un sistema democrático

Principios de la democracia liberal:

El principio fundamental es garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos.
El gobierno se garantiza aceptando la voluntad del pueblo determinada mediante votación. Gana el bando con más votos.
Todos los derechos expresados por la minoría son respetados y garantizados.
Organizar la competitividad de las distintas áreas de gestión, porque la democracia no es un medio de poder, sino un medio de limitar a los partidos gobernantes con otras organizaciones de poder.
La participación en la votación es obligatoria, pero puedes abstenerte.
La sociedad civil restringe las actividades del poder estatal mediante la autoorganización de los ciudadanos.

Signos de una estructura estatal democrática

Los siguientes son los signos de democracia en el estado:

Las elecciones justas y libres son una herramienta política importante para elegir nuevos representantes gubernamentales o mantener el actual.
Los ciudadanos participan activamente tanto en la vida política del Estado como en la vida pública.
Proporcionar protección jurídica a todos los ciudadanos.
El poder supremo se extiende a todos por partes iguales.

Todo esto son al mismo tiempo los principios de la democracia liberal.

Formación de la democracia liberal

¿Cuándo empezó a formarse tal tendencia? La historia de la democracia liberal se remonta a muchos años de formación y una larga historia. Este tipo de gobierno es el principio fundamental del desarrollo del mundo civilizado occidental, especialmente de la herencia romana y griega por un lado, y también de la herencia judeocristiana por el otro.

En Europa, el desarrollo de este tipo de poder se inició en los siglos XVI y XVII. Anteriormente, la mayoría de los estados ya formados se adherían a la monarquía, porque se creía que la humanidad es propensa al mal, la violencia, la destrucción y, por lo tanto, necesita un líder fuerte que pueda mantener al pueblo bajo control. A la gente se le aseguraba que el gobierno era elegido por Dios, y aquellos que estaban en contra del líder eran equiparados con blasfemos.

Así, comenzó a surgir una nueva rama de pensamiento que suponía que las relaciones humanas se construyen sobre la fe, la verdad, la libertad y la igualdad, cuya base es la liberalización. La nueva dirección se basó en los principios de igualdad, y la elección de la máxima autoridad por Dios o la pertenencia a sangre noble no tiene ningún privilegio. El poder gobernante está obligado a estar al servicio del pueblo, pero no al revés, y la ley es absolutamente igual para todos. La tendencia liberalista ha entrado en las masas europeas, pero la formación de la democracia liberal aún no se ha completado.

Teoría de la democracia liberal

La división de la democracia en tipos depende de cómo participa la población en la organización del Estado, así como de quién gobierna el país y cómo. La teoría de la democracia la divide en tipos:

Democracia directa. Implica la participación directa de los ciudadanos en la estructura social del Estado: plantear un tema, discutir, tomar decisiones. Esta antigua especie fue clave en la antigüedad. La democracia directa es inherente a las pequeñas comunidades, pueblos y asentamientos. Pero sólo cuando estos mismos temas no requieren la participación de especialistas en un campo en particular. Hoy en día, este tipo se puede observar en el contexto de la estructura del gobierno local. Su prevalencia depende directamente de la descentralización de las cuestiones planteadas, las decisiones tomadas y la transferencia del derecho a tomarlas a equipos pequeños.
Democracia plebiscitaria. Al igual que el directo, implica el derecho a expresar la voluntad de las personas, pero es diferente al primero. El pueblo sólo tiene derecho a aceptar o rechazar cualquier decisión que, por regla general, es propuesta por el Jefe de Gobierno. Es decir, el poder de las personas es limitado, la población no puede aprobar leyes pertinentes.
Democracia representativa. Dicha democracia se lleva a cabo mediante la aceptación por parte del pueblo del jefe del órgano de gobierno y sus representantes, quienes se comprometen a considerar y aceptar los intereses de los ciudadanos. Pero el pueblo no tiene nada que ver con la solución de problemas más importantes que requieren la participación de un especialista calificado, especialmente cuando la participación de la población en la vida del país es difícil debido al gran territorio habitado.
Democracia liberal. El poder es el pueblo que expresa sus necesidades a través de un representante calificado del poder gobernante, quien es elegido para ejercer sus poderes por un período de tiempo determinado. Goza del apoyo de la mayoría del pueblo y el pueblo confía en él, aprovechando las disposiciones constitucionales.

Estos son los principales tipos de democracia.

Países con democracias liberales

Los países de la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, Canadá, Sudáfrica, Australia, India, Nueva Zelanda son países con un sistema democrático liberal. Esta opinión es compartida por la mayoría de los expertos. Al mismo tiempo, algunos países de África y de la ex Unión Soviética se consideran democracias, aunque hace tiempo que se ha demostrado que las estructuras de gobierno tienen una influencia directa en el resultado de las elecciones.

Resolver desacuerdos entre el gobierno y el pueblo.

Las autoridades no pueden apoyar a todos los ciudadanos, por lo que es de esperar que surjan desacuerdos entre ellos. Para resolver tales disputas, surgió un concepto como el de poder judicial. De hecho, está autorizado a resolver los conflictos que puedan surgir tanto entre los ciudadanos y las autoridades, como dentro de la población en su conjunto.

La principal diferencia entre la democracia liberal y la clásica.

La democracia liberal clásica se basa en prácticas anglosajonas. Sin embargo, no fueron los fundadores. Otros países europeos hicieron una gran contribución al desarrollo de este modelo de gobierno.

Principios de la democracia liberal clásica:

Independencia del pueblo. Todo el poder en el Estado pertenece al pueblo: constituyente y constitucional. La gente elige a un artista y lo elimina.
La mayoría resuelve los problemas. Para implementar esta disposición se requiere un proceso especial, que está regulado por la ley electoral.
Definitivamente todos los ciudadanos tienen los mismos derechos de voto.
La elección del presidente supremo es responsabilidad de la población, así como su derrocamiento, control y supervisión de las actividades públicas.
Reparto del poder.

Principios de la democracia liberal moderna:

El valor principal son las libertades y derechos de la población.
La democracia es el gobierno del líder de la sociedad, del pueblo y para el pueblo. La democracia representativa es un tipo moderno de democracia liberal, cuya esencia se basa en la competitividad de las fuerzas políticas y la fuerza de los votantes.
Los problemas y deseos se solucionan mediante el voto de la mayoría, mientras que los derechos de la minoría no son violados ni apoyados.
La democracia es una forma de limitar el gobierno y otras estructuras de poder. Crear un concepto de poder compartido mediante la organización del trabajo de partidos competitivos.
Llegar a acuerdos mediante la toma de decisiones. Los ciudadanos no pueden votar en contra, pueden votar a favor o abstenerse.
El desarrollo del autogobierno contribuye al desarrollo de principios liberales democráticos.

Las virtudes de la democracia liberal

Las ventajas de la democracia liberal son:

La democracia liberal se basa en la Constitución y la igualdad universal ante la ley. Por lo tanto, el nivel más alto de ley y orden en la sociedad se logra a través de puntos de vista democráticos.
La responsabilidad de los órganos gubernamentales ante el pueblo está plenamente garantizada. Si la población no está satisfecha con el gobierno político, en las siguientes elecciones el partido de la oposición tiene grandes posibilidades de ganar. Evitar los errores pasados del nuevo gobierno es una excelente manera de mantenerse en la cima. Esto garantiza un bajo nivel de corrupción.
Las cuestiones políticas importantes las resuelve un especialista cualificado, lo que evita a la gente problemas innecesarios.
La ausencia de dictadura también es una ventaja.
Las personas reciben protección de la propiedad privada, la afiliación racial y religiosa y protección de los pobres. Al mismo tiempo, el nivel de terrorismo es bastante bajo en países con ese sistema político.

La no interferencia del gobierno en las actividades de los empresarios, la baja inflación y una situación política y económica estable son consecuencias del sistema liberal democrático.

Defectos

Los representantes de la democracia directa confían en que en una democracia representativa el poder de la mayoría de la población se ejerce muy raramente, exclusivamente a través de elecciones y referendos. El poder real está en manos de un grupo separado de representantes de la junta directiva. Esto puede significar que la democracia liberal se refiere a una oligarquía, mientras que el desarrollo de los procesos tecnológicos, el crecimiento de la educación de los ciudadanos y su participación en la vida pública del Estado proporcionan las condiciones para la transferencia del poder de gobierno directamente a manos del pueblo. .

Los marxistas y anarquistas creen que el poder real está en manos de quienes tienen control sobre los procesos financieros. Sólo aquellos que tienen la mayoría de las finanzas pueden estar en la cima del sistema sociopolítico, presentando su importancia y calificaciones a las masas a través de los medios de comunicación. Creen que el dinero lo decide todo y, por tanto, se vuelve más fácil manipular a la población, aumenta el nivel de corrupción y se institucionaliza la desigualdad.

La realización de perspectivas a largo plazo en la sociedad es muy difícil y, por lo tanto, las perspectivas a corto plazo son a la vez una ventaja y un medio más eficaz.

Para mantener el peso de su voto, algunos votantes apoyan a ciertos grupos sociales comprometidos con la promoción. Reciben beneficios gubernamentales y toman decisiones que redundan en su mejor interés, pero no en el mejor interés de la ciudadanía en su conjunto.

Los críticos dicen que los funcionarios electos a menudo cambian las leyes innecesariamente. Esto dificulta que los ciudadanos cumplan las leyes y crea condiciones para el abuso de poder por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los órganos al servicio del pueblo. Los problemas en la legislación también implican la desaceleración y la masividad del sistema burocrático.

Democracia liberal en Rusia

El establecimiento de esta forma de gobierno se produjo con especiales dificultades. Luego, cuando la democracia liberal ya dominaba en Europa y América, a principios del siglo XX en Rusia los restos del sistema feudal permanecían en la forma de una monarquía absoluta. Esto contribuyó al inicio del movimiento revolucionario que tomó el poder en la Revolución de 1917. Durante los siguientes 70 años, se estableció un sistema comunista en el país. La sociedad civil se vio inhibida, a pesar del desarrollo de la actividad económica, la independencia de poderes, por lo que no se introdujeron las libertades que habían estado vigentes en los territorios de otros países durante mucho tiempo.

Los cambios democrático-liberales en Rusia se produjeron recién en los años 90, cuando se estableció un régimen político que provocó cambios globales: se permitió privatizar viviendas que antes pertenecían al estado, se estableció un sistema multipartidista en el gobierno, etc. Al mismo tiempo, la creación de numerosas células de propietarios, que podrían haberse convertido en la base de la democracia liberal en Rusia, no se organizó, sino que, por el contrario, contribuyó a la creación de un círculo estrecho de ricos que pudieron establecer control sobre la principal riqueza del estado.

A principios del siglo XXI, los dirigentes del país redujeron el papel de los oligarcas en la economía y la política del país, devolviendo parte de sus propiedades al Estado, especialmente en el sector industrial. Por tanto, el camino ulterior del desarrollo de la sociedad sigue abierto hoy.

La democracia liberal es una forma de orden político que tiene dos cualidades fundamentales. El gobierno es "liberal" en términos de los valores fundamentales que subyacen a un sistema político determinado y "democrático" en términos de dar forma a su estructura política.

Los valores clave asociados con el sistema político democrático liberal se remontan a las ideas liberales tradicionales sobre la limitación del poder y están diseñados para garantizar la existencia de una amplia gama de derechos civiles y humanos. Lo anterior puede garantizarse mediante instrumentos como una constitución, una declaración de derechos, el principio de separación de poderes, un sistema de controles y equilibrios y, lo más importante, el principio del Estado de derecho.

El funcionamiento de un sistema político democrático refleja la voluntad del pueblo (al menos de la mayoría de ellos). El consentimiento social dentro de un sistema político democrático liberal se garantiza a través de la representación: la democracia liberal (a veces también definida como representativa) involucra a un pequeño grupo de personas que toman decisiones políticas en nombre de todos los ciudadanos del país.

Quienes asumen tales deberes y responsabilidades actúan con el consentimiento de los ciudadanos y gobiernan en su nombre. Mientras tanto, el derecho a tomar decisiones está condicionado a la presencia de apoyo público y puede ser negado si no hay aprobación de las acciones del gobierno por parte de la población ante la cual el gobierno es responsable. En este caso, los ciudadanos privan a sus representantes electos del derecho a ejercer el poder y los transfieren a otras personas.

Así, las elecciones, durante las cuales se manifiesta la voluntad de la población sobre las acciones y la composición personal de los órganos de gobierno, son una función fundamental de la democracia liberal. El sistema electoral otorga a todos los ciudadanos adultos del país el derecho al voto, garantiza elecciones periódicas y una competencia abierta entre los partidos políticos que compiten por el poder.

El sistema político democrático liberal se asocia principalmente con países del primer mundo con un sistema económico capitalista.

El declive de la ideología comunista a finales del siglo XX y principios del XXI. Fuerzas radicales de izquierda y derecha.

Según el investigador italiano N. Bobbio, ninguna doctrina o movimiento puede ser a la vez de derechas y de izquierdas; exhaustivo en el sentido de que, al menos en el significado aceptado de este par, una doctrina o movimiento sólo puede ser de derecha o de izquierda".

La rígida división de las ideologías y sus portadores (partidos, movimientos) en dos campos basados en características similares lleva a nivelar diferencias más profundas que no se encuentran en la superficie y están ocultas al análisis. Ignorar el contexto histórico puede llevar no sólo a confusión terminológica, sino también a conclusiones incorrectas sobre la relatividad del “izquierdismo” o “derechismo” de un movimiento o partido político en particular, ya que en diferentes condiciones históricas la derecha y la izquierda a menudo cambian de lugar en el mismo momento. polos del continuo Por lo tanto, al operar con el continuo “izquierda-derecha”, es necesario considerar ciertas fuerzas que están en el proceso de interacción en los polos del eje político históricamente (es decir, considerar la posición dada de las fuerzas políticas en los ejes como caso especial del proceso histórico general).

En nuestro caso, esto significa que la contradicción entre las fuerzas de izquierda y derecha en una u otra etapa del desarrollo histórico se "elimina" mediante cambios sociales profundos en la sociedad, lo que conduce a la transferencia de esta contradicción a una etapa de interacción cualitativamente nueva.

En esta etapa, no sólo cambia la base social de los polos de contradicción, sino también ciertas construcciones ideológicas diseñadas para reflejar la posición social de la izquierda y la derecha.

La izquierda comenzó a ser considerada la adalid del cambio social (en un sentido amplio: tanto de reforma como de revolución) y de la democracia, y la derecha fue asociada a la reacción de los sujetos de una sociedad tradicional que se iba desvaneciendo en la historia, como portadores. del nuevo “espíritu de los tiempos”, mediante cambios revolucionarios fijó la estructura y el contenido del sistema político, cuyo elemento principal era la Asamblea Nacional. La derecha, para no ser expulsada del proceso político, tuvo que unirse a este sistema como iguales, lo que para ellos ya era una concesión definitiva a los demócratas de izquierda.

Como fenómeno histórico, el continuo “izquierda-derecha” tenía una cierta lógica y dirección de desarrollo.

Con el tiempo, se producen cambios cualitativos en las banderas del continuo, tanto en la base social de los campos opuestos como en la ideología. Los socialistas asumieron los valores de igualdad (principalmente igualdad económica) y solidaridad. La base social de la izquierda está cambiando gradualmente: su núcleo se está convirtiendo en un proletariado bastante grande. Pero al mismo tiempo, la burguesía grande y media se convierte en el apoyo social de los partidos y movimientos de derecha, donde estas clases en realidad se consolidan con varios elementos de la aristocracia progresista, que han adoptado los principios económicos y políticos básicos del liberalismo: “ en la primera mitad del siglo XX, en cada uno de los campos ya existían cinco seis movimientos: anarquismo, comunismo, socialismo de izquierda, reformismo social, radicalismo no socialista (liberalismo de izquierda), cristianismo social - en la izquierda; el conservadurismo reaccionario y moderado, el liberalismo de derecha, la democracia cristiana, el nacionalismo y, finalmente, el fascismo, en la derecha" [La diferenciación interna de los flancos del continuo condujo a un sistema ideológico más complejo, que ya no se limitaba a " elección entre "uno o otro", creando así la oportunidad de buscar un compromiso entre los campos de izquierda y derecha. En tal situación, los propios flancos se convirtieron en una especie de continuo, cuyos polos determinaban el grado de moderación y disposición a comprometerse, o el grado de radicalismo, entendido principalmente como la incapacidad de sacrificar los principios e intereses ideológicos básicos de los representantes. de su base social.

El creciente espacio de diálogo, y a veces de cooperación, entre los representantes más moderados del continuo “izquierda-derecha” formó la esfera del “centro” político, como un campo de política pragmática: “el centrista está comprometido a garantizar que los extremos , los polos de nuestra vida se reconcilian, busca un mecanismo para tal reconciliación y complementariedad de las partes. Si el pensamiento antagónico de clases antepone el interés de clase al público y el interés social a lo universal, entonces el centrista lo invierte.

Así, el continuo “izquierda-derecha” en el espacio político-ideológico de Europa occidental ya se está convirtiendo en una estructura de tres miembros, donde los polos del espectro político, de una forma u otra, se ven obligados a desplazarse entre sí, formando un espacio para el diálogo político - el centro Desde los años 70 del siglo pasado, los partidos europeos se enfrentan a problemas de importancia completamente nueva. Anteriormente, para que las estructuras partidarias tuvieran más éxito dentro del proceso político, era suficiente que pudieran identificarse ideológicamente identificándose ya sea con el polo izquierdo o derecho del espectro político. Esto fue posible porque los límites de la base social de los partidos eran bastante claros y estáticos. En las nuevas condiciones, los partidos pierden de hecho los medios tradicionales de control sobre sus votantes, ya que las fronteras entre los grupos potenciales del electorado se desdibujan y los propios grupos sociales se convierten en objetos no tanto de la ideología del partido como de otros agentes de socialización política: el público. organizaciones, sindicatos, diversas asociaciones informales, medios de comunicación, diversas subculturas, etc.

El individuo, como objeto potencial de adoctrinamiento partidista, adquiere una cierta libertad negativa en relación con las conexiones tradicionales con el entorno social o con un gran grupo de referencia en política: un partido político.

El sociólogo inglés Z. Bauman, analizando las últimas tendencias de la sociedad occidental, llega a la conclusión de que el hombre ha perdido por completo la capacidad de controlar el desarrollo social y, por lo tanto, dio por sentada su espontaneidad e incontrolabilidad y se encontró en la incertidumbre más significativa de la historia. Según Bauman, esto condujo “a la parálisis de la voluntad política; a la pérdida de la fe en que se puede lograr algo significativo colectivamente y que las acciones conjuntas pueden aportar cambios decisivos en el estado de los asuntos humanos, el aislamiento de una persona en sí misma, en la esfera de la actividad social personal, según el sociólogo, lleva a que lo “social” sea colonizado por lo “privado”; El “interés público” degenera en curiosidad por la vida privada de las “personajes públicas”, y los “problemas públicos”, que no pueden ser sometidos a tal reducción, dejan de ser en absoluto comprensibles” para el individuo.

Es natural que en una sociedad así, no sólo cambie el papel de los partidos como agentes de socialización política, ofreciendo reglas ya hechas de participación política, sino también las ideologías partidistas, presentando proyectos ya hechos para resolver problemas sociales que ya no se han planteado. percibido por el individuo. Las tendencias modernas en el desarrollo sociopolítico han llevado al hecho de que los principales partidos europeos, tanto de izquierda como de derecha, se ven obligados dentro del marco de los sistemas de partidos europeos, esencialmente mientras están en el poder o influyen directamente en el curso del proceso político, a perseguir las mismas políticas. En el marco de esta política, las diferencias doctrinales entre los partidos se reducen únicamente a mantener un equilibrio entre la justicia social, entendida principalmente como la expansión del gasto presupuestario en el ámbito social, y el crecimiento económico.

En este sentido, surge la pregunta sobre la idoneidad en la aplicabilidad del continuo “izquierda-derecha” como herramienta para analizar y clasificar ideologías partidistas y tipos de práctica política, así como una forma de autoidentificación de los propios partidos europeos. . Es obvio que en las condiciones de desideologización de la política a nivel de programas partidistas, que se centran más en un enfoque pragmático del ejercicio del poder, el continuo “izquierda-derecha”, como instrumento con una coordinación estrictamente definida sistema, no puede reflejar plenamente toda la gama de doctrinas partidistas y tipos relacionados de política partidista. Esto, a su vez, crea la necesidad de complementar la dimensión continua bidimensional con nuevas coordenadas. En el marco de este esquema, los partidos partidarios de la “libertad” en la esfera política e ideológica se diferencian según el criterio de “igualdad-desigualdad” en centro izquierda o derecha. Al mismo tiempo, los defensores del “autoritarismo” en el ejercicio del poder son clasificados como radicales de izquierda y de derecha.

Al mismo tiempo, muchos izquierdistas radicales pueden ser grandes defensores de la libertad en términos ideológicos, pero al mismo tiempo, en términos de ejercicio del poder, pueden ser bastante autoritarios. Asimismo, la derecha puede ser bastante radical en sus directrices ideológicas, pero al mismo tiempo adherirse a métodos no autoritarios de ejercicio del poder (el Frente Nacional de Le Pen) y reconocer normas y procedimientos democráticos. Teniendo esto en cuenta, podemos concluir que las categorías "libertad" y "autoritarismo" en sí mismas están poco correlacionadas entre sí. La categoría “igualdad”, como señala correctamente Kholodkovsky, refiriéndose a S. Olla: “ya no puede considerarse un criterio esencial para distinguir entre izquierda y derecha, porque hoy lo que se debate no es tanto la igualdad abstracta, sino más bien la igualdad”. relación entre igualdad de derechos e igualdad de oportunidades, e incluso la izquierda prefiere el término “justicia”

Inadecuación en la aplicación del modelo clásico “izquierda-centro-derecha” en las condiciones del “capitalismo socializado” y la globalización, el autor propone clasificar los partidos y movimientos políticos en dos grandes campos: el campo sistémico y el campo antisistémico.

El campo sistémico incluye tanto a la izquierda como a la derecha, es decir, estas son aquellas fuerzas políticas que están dispuestas, con ciertas reservas, a reconocer el sistema existente de "capitalismo socializado" que se había desarrollado en los años 90 del siglo XX, y perciben El tipo moderno de globalización como objetivo, un proceso natural. Según el autor, este campo incluye: “partidos de sentido liberal-conservador, junto con partidos puramente clericales que abandonan la arena política, y los socialdemócratas con los comunistas reformistas gravitando hacia ellos, y la mayor parte del campo ambientalista, que se encontraba en los gobiernos de coalición de varios estados. Al mismo tiempo, en el marco del campo sistémico, el investigador identifica dos polos: el primer polo, los sistémicos económicos, son aquellos partidos y movimientos de derecha que defienden los valores del mercado y la primacía del crecimiento económico sobre redistribución social, pero en un aspecto global (aquí el autor incluye a liberales, conservadores, democristianos); el segundo polo es el ala izquierda del campo del sistema, o socioecosistemas, “que defienden las prioridades del desarrollo socioecológico en el marco del nuevo sistema”. Este grupo incluye varios partidos socialdemócratas, socialistas y ambientalistas en Europa. como el SPD, el PDS (Partido del Socialismo Democrático) en Alemania, el FSP en Francia, el Bloque de Izquierdas Demócratas en Italia, el PASOK griego, etc.

El campo antisistema parece más variopinto. En términos ideológicos, sus representantes a nivel de partidos y movimientos políticos defienden posiciones antiglobalistas. Su ala derecha está formada por representantes de partidos nacionalistas que evalúan negativamente los problemas socioeconómicos dentro de sus estados causados por los procesos de globalización. En primer lugar, se trata de cuestiones de emigración ilegal y tolerancia nacional y religiosa en la comunidad cada vez más internacionalizada de Estados europeos. Este polo incluye el “Frente Nacional” en Francia. El ala izquierda del campo antisistema está formada, en primer lugar, por partidos y movimientos trotskistas que se basan en los principios del internacionalismo y la lucha contra el “imperialismo” y el “capital global”.

Este esquema de clasificación propuesto por Schweitzer adolece también de una serie de deficiencias. En primer lugar, su aplicación es limitada. Es obvio que las organizaciones de izquierda de Europa Central y del Este (el Partido Socialista de Serbia; el Partido Comunista de la República Checa y Moravia), que hasta hace poco gobernaban en sus países, pero que ahora están realmente “estancadas” en el El proceso de evolución de la ortodoxia comunista al modelo no encaja en esta tipología de partidos de la socialdemocracia de Europa occidental. La consecuencia de este problema es el eclecticismo ideológico, a veces expresado en forma de elementos nacionalistas y conservadores de las doctrinas de estos partidos, que no es típico de los representantes de la izquierda.

Pero, sin embargo, la oposición binaria “izquierda-derecha” en forma de lucha de opuestos se utiliza activamente tanto en la teoría como en la práctica, ya que la política misma lo fomenta: “la oposición política es la más intensa, la más extrema y toda La oposición concreta es oposición política”. Por eso la interacción política de izquierda y derecha sigue siendo un instrumento para la clasificación política de partidos y movimientos, a pesar de sus cambios internos durante el proceso histórico.

Diversidad de organizaciones de la sociedad civil.

Muchos estudiosos de las nuevas democracias que han surgido en los últimos quince años han enfatizado la importancia de una sociedad civil fuerte y activa para fortalecer la democracia. Hablando de los países ex comunistas, tanto los científicos como los partidarios de la democracia lamentan que en ellos la tradición de actividad social no se haya desarrollado o se haya interrumpido, por lo que se generalizaron las actitudes pasivas; Para resolver cualquier problema, los ciudadanos dependen únicamente del Estado. Quienes se preocupan por la debilidad de la sociedad civil en los países en desarrollo o poscomunistas suelen considerar a las democracias occidentales desarrolladas, sobre todo a Estados Unidos, como modelo a seguir. Sin embargo, hay pruebas convincentes de que la vitalidad de la sociedad civil estadounidense ha disminuido notablemente en las últimas décadas.

Desde la publicación de On Democracy in America de Alexis Tocqueville, Estados Unidos se ha convertido en un foco importante de investigación que examina los vínculos entre democracia y sociedad civil. Esto se debe en gran medida al hecho de que cualquier nueva tendencia en la vida estadounidense se percibe como presagio de renovación social, pero principalmente debido a la creencia predominante de que el nivel de desarrollo de la sociedad civil en Estados Unidos ha sido tradicionalmente inusualmente alto (como veremos). (ver más adelante, tal reputación está completamente justificada) .

Tocqueville, que visitó Estados Unidos en la década de 1930, quedó muy impresionado por la inclinación de los estadounidenses a unirse en asociaciones civiles, en las que vio la razón principal del éxito sin precedentes de este país en la creación de una democracia efectiva. Todos los estadounidenses que conoció, independientemente de su “edad, estatus social y carácter”, pertenecían a diversas asociaciones. Además, Tocqueville señala: “Y no sólo en los comerciales e industriales - sus miembros son casi toda la población adulta - sino también en otros mil - religiosos y morales, serios y triviales, abiertos a todos y muy cerrados, infinitamente enormes y muy minúsculo... Nada, en mi opinión, merece más atención que las asociaciones intelectuales y morales en Estados Unidos."

Recientemente, los sociólogos estadounidenses de la escuela neo-Tocqueville han recopilado una gran cantidad de datos empíricos que indican que el estado de la sociedad y el funcionamiento de las instituciones públicas (y no sólo en Estados Unidos) dependen en gran medida de las normas y estructuras de los ciudadanos. participación en la vida pública. Los investigadores han descubierto que las intervenciones destinadas a reducir la pobreza urbana, reducir el desempleo, combatir el crimen y el abuso de drogas y promover la educación y la atención médica producen mejores resultados donde existen organizaciones comunitarias e instituciones de la sociedad civil. De manera similar, un análisis de los logros económicos de varios grupos étnicos en Estados Unidos ha demostrado que el éxito económico depende de la presencia de conexiones sociales dentro del grupo. Estos hallazgos son totalmente consistentes con investigaciones realizadas en diversos ámbitos, que han demostrado de manera concluyente que las estructuras sociales desempeñan un papel decisivo en la lucha contra el desempleo y muchos otros problemas económicos.

El modelo liberal clásico de democracia se basa en la tradición anglosajona. Sin embargo, cabe señalar que otros países europeos también contribuyeron significativamente al desarrollo de este modelo. Las tradiciones democráticas se establecieron en las pequeñas ciudades-estado del norte de Italia durante el Renacimiento, en las ciudades holandesas, etc. En Inglaterra desde aproximadamente el siglo XIII. Comienzan a desarrollarse instituciones contractuales, deliberativas y representativas (Carta Magna, parlamento, etc.). La Revolución Gloriosa (Incruenta) de 1688 sentó las bases de una monarquía constitucional, definiendo el marco de gobierno. Los principios de la democracia clásica se formaron finalmente en el siglo XVII.

Principios de la democracia liberal (representativa) clásica:

1) La soberanía del pueblo. Todo el poder proviene del pueblo. Tiene el poder constituyente y constitucional en el estado. El pueblo elige a sus representantes y los destituye.

2) Resolver los asuntos por mayoría. Para implementar este principio de situación, se requiere un procedimiento especial, regulado por la ley electoral (esto es diferente de la democracia antigua).

3) Igualdad de los ciudadanos ante la ley. Igualdad obligatoria de derechos de voto para los ciudadanos.

4) Elección y renovación periódica de todos los órganos de gobierno. Los funcionarios reciben ciertos poderes y los ciudadanos reciben formas de controlar sus actividades.

5) Separación de poderes.

El modelo liberal moderno de democracia ha enriquecido el contenido de algunos principios y ha ampliado su lista.

Principios de la democracia liberal moderna:

1) Los derechos y libertades de los ciudadanos son el principal valor de la democracia.

2) La democracia no es el poder del pueblo. Éste es el gobierno en nombre del pueblo y para el pueblo. La democracia moderna es una democracia representativa, cuyo significado es la competencia entre fuerzas políticas por los votos.

3) Resolución de todos los asuntos por la mayoría, pero respeto y garantía de los derechos de la minoría.

4) Separación de poderes. Creación de un mecanismo de controles y contrapesos, con la ayuda del cual las diferentes ramas del gobierno podrían limitarse mutuamente. La democracia no es una forma de gobernar, sino una forma de limitar el gobierno y otras estructuras de poder.

5) Aprobación del principio de consenso en el proceso de toma de decisiones. Puedes abstenerte, pero no resistirte.

6) Limitación (equilibrio) de las actividades estatales por parte de la sociedad civil. La sociedad civil se entiende como un ámbito de autoorganización espontánea de las personas. La democracia desarrolla el autogobierno de los ciudadanos.

Democracia pluralista

La política, según los partidarios del concepto pluralista de democracia, es un conflicto de grupos de intereses en el campo de la lucha política. Es imposible tomar una decisión absolutamente justa para todos. Las decisiones se toman basándose en el compromiso.

Los partidarios del concepto pluralista critican a los representantes de la democracia liberal en las siguientes áreas:

Excesiva atención al individuo como sujeto de política. Los liberales no ven el tema principal de la política –el grupo de interés– detrás del individuo.

Comprensión limitada de la libertad individual. En el liberalismo, la libertad se entiende como un fenómeno negativo, es decir. libertad de interferencia estatal en los asuntos individuales, pero este enfoque fortalece los conflictos sociales y, por lo tanto, formaliza los derechos individuales.

Subestimación del papel del Estado. Los liberales limitan la intervención del gobierno en la vida pública. Pero las necesidades del desarrollo social y económico de la sociedad conducen objetivamente a una ampliación del papel del Estado. En consecuencia, argumentan los pluralistas, insistir en la no interferencia del Estado en los procesos sociales significa distorsionar la realidad.

Características de un concepto pluralista de democracia:

1) Los grupos de interés son el principal sujeto de la política. Pero ninguno de ellos debería dominar el proceso político, porque no representa las opiniones de toda la sociedad.

2) La esencia de la democracia radica en la competencia de intereses grupales. Los ciudadanos no tienen que expresar sus opiniones; los grupos de interés lo harán mucho mejor por ellos.

3) La democracia no es el poder del pueblo, sino el poder con el consentimiento del pueblo. La representación necesaria se puede lograr sin actividad ciudadana. La responsabilidad de los políticos estará impulsada por la necesidad de apoyo del electorado, por lo que se esforzarán por satisfacer las demandas de los grupos de interés.

4) Reconocimiento y garantía de los derechos de las minorías. La base de la armonía en la sociedad es el principio de la mayoría, pero su dictadura es inaceptable.

5) Reconocimiento del papel especial de la cultura política como condición para la competencia civilizada de fuerzas políticas.

6) Transferencia del sistema de pesos y contrapesos del ámbito estatal al ámbito social de la sociedad.

Los defensores de otros modelos de organización democrática de la sociedad critican a los pluralistas por las siguientes deficiencias:

Exageración del papel de la diferenciación grupal en la sociedad. Muchos ciudadanos no están representados en ningún grupo.

Ignorar la desigualdad de oportunidades que tienen los diferentes grupos para influir en el poder y la política del gobierno. Los grupos que expresan los intereses socioeconómicos de las clases altas están mejor organizados, son más activos, tienen mucho dinero y disfrutan de una mayor influencia política. Además, los grupos individuales pueden llegar a ser tan poderosos que sus actividades paralicen el sistema político, porque Sólo se satisfarán sus intereses y las demandas de los ciudadanos quedarán desatendidas.

Interpretación del Estado como elemento neutral. El Estado no puede ser neutral en la lucha competitiva de los grupos de interés, ya que existen grupos influyentes que pueden presionarlo.

El funcionamiento de un sistema político democrático refleja la voluntad del pueblo (al menos de la mayoría de ellos). El consentimiento social dentro del marco de un sistema político democrático liberal se garantiza a través de la representación: la democracia liberal (a veces también definida como representativa) involucra a un pequeño grupo de personas que toman decisiones políticas en nombre de todos los ciudadanos del país.

El sistema político democrático liberal se asocia principalmente con países del primer mundo con un sistema económico capitalista.

Véanse también los artículos “Estado de derecho”, “Elecciones”, “Derechos civiles”, “Democracia”, “Legitimidad”, “Liberalismo”, “Marxismo-leninismo”, “Responsabilidad”, “Tolerancia política”, “Derechos humanos” , “Representación”, “Separación de poderes”.

Me hicieron una pregunta en los comentarios. Importante, interesante.
En tales casos, los entrevistados suelen decir la frase sacramental: "¡Buena pregunta!"
La respuesta es tremendamente importante para comprender la vida política moderna.
Por tanto, estamos hablando de la dirección del desarrollo: ideológica, política, social.
Una dirección prometedora.

La pregunta se ve así:

“Valery, leí una frase en tu perfil que me interesó: “...sólo en el camino de unir el ala democrática de los liberales y el ala liberal de los demócratas...”, y tenía una pregunta a la que respondí. no tengo respuesta.
Entiendo lo que es la "democracia iliberal", puedo imaginarme a un demócrata que no sea liberal. Pero no entiendo qué son los “liberales antidemocráticos”; cómo una persona puede ser liberal y al mismo tiempo no ser demócrata, no lo entiendo.
Personalmente, siempre he creído que una persona que no comparte los principios de la democracia no puede ser llamada liberal, que eso es una tontería”.

En resumen, esto es lo que pienso sobre esto:

El liberalismo como ideología se opone, ante todo, al estatismo.
El estatismo es para un estado que es mayor que una persona.
El liberalismo es para una persona que es más importante que el estado.

La idea principal y el valor del liberalismo es la libertad individual, un mínimo de participación en los asuntos estatales, un mínimo de dependencia del Estado.
El Estado debería ser pequeño y la intervención del gobierno en la vida humana debería ser mínima.
« Laissez feria, dejarse llevar pasador».

Una persona debe tener el derecho y la oportunidad de construir su vida privada de forma independiente.
El Estado no debería tener derecho a un control total sobre todos los aspectos de la vida humana.

En general, las ideas del liberalismo no comprenden del todo correctamente la interacción entre el hombre y el Estado.
El liberalismo en su forma pura nunca se realiza.
Al intentar implementarlo, se suicida, ya que rápidamente conduce a la polarización de los ciudadanos, a la identificación de un grupo de ciudadanos poderosos, que comienza a limitar las libertades en su propio interés.

Estamos muy familiarizados con este desarrollo de eventos e instituciones sociales.
Gaidar era partidario del liberalismo radical.
Bajo Yeltsin, experimentamos un intento de implementarlo.
Terminó bajo Putin. Lo que vemos ahora.
Todo va según el esquema: los ciudadanos están polarizados, el establishment es codicioso, arrogante y cínico, las élites han restringido el espacio de los derechos y libertades civiles, etc.

Además, la libertad conduce a la degradación del Estado, mientras no sea una invención de los opresores ni una unión política.
El estado es ante todo un sistema de actividades sociales, militares y comerciales.
Todos coinciden en que las autoridades deben controlar plenamente las actividades militares.
No todo el mundo estará de acuerdo en que el sistema comercial de la sociedad también deba estar completamente controlado por el Estado.
Sin embargo, si el sistema de comercio no se gestiona, deja de servir a los intereses de la unión civil y comienza a funcionar para los intereses de un puñado de ciudadanos.
Esto es lo que vimos en Rusia.
El libre comercio llevó al hecho de que la economía dejó de funcionar para el país.
Para restaurar la base económica del estado, fue necesario intervenir por parte de las autoridades y devolver al estado al sistema comercial y económico según la versión estatista.

Históricamente, el liberalismo se llevaba bien con una república calificada o una monarquía parlamentaria calificada.
Es decir, estrictamente hablando, las ideas del liberalismo no se centran en la participación de la población en el poder.
El poder es el Estado. Pero un ciudadano liberal quiere huir del Estado.
La principal idea política de los primeros liberales es que el pueblo tiene derecho a derrocar al soberano, quien limita su libertad e intenta hacer total su poder.

La democracia es un refinamiento del liberalismo sobre la misma base de valores.
La libertad y la libre competencia deben limitarse en aras de un desarrollo adecuado.
ENLas autoridades deben regular toda la gama de relaciones entre los ciudadanos, ya que se violan los derechos humanos fundamentales.

Los ciudadanos deben tener igualdad de oportunidades, deben protegerse los intereses de los grupos pequeños y de los ciudadanos débiles.
Para ello, es necesario crear instituciones que limiten la libertad.
Sólo pueden crearse en el caso de la participación universal de los ciudadanos en el gobierno, en los órganos de gobierno del Estado.
Sólo entonces el gobierno actuará no en interés de un puñado de nuevos ricos y burócratas, sino en interés de todos los ciudadanos.
La restricción democrática de la libertad hace que la libertad esté disponible para grupos pequeños y ciudadanos débiles.

Si para crear una sociedad de igualdad de oportunidades el gobierno necesita entrar en la economía, debe hacerlo.
Sólo hay una limitación: el Estado debe servir al pueblo, y no el pueblo debe servir al Estado y someterse enteramente a sus intereses.

La democracia es un competidor del liberalismo.

La democracia es una alternativa al estatismo.

Esto es muy importante de entender.
Especialmente en Rusia.

Nuestros gobernantes lo entienden muy bien.
Putin se comprometió y expulsó de la arena política a los demócratas de Yabloko y a los liberales democráticos como Nemtsov.
Proponiendo en cambio pseudodemócratas, estatistas de Una Rusia Justa.
Las autoridades no quieren una alternativa democrática.
Porque esto es exactamente lo que amenaza el orden establecido.

Pero el futuro del desarrollo del Estado ruso reside precisamente en su verdadera democratización:

El Estado debe convertirse en un Estado de igualdad de oportunidades;
- los nuevos ricos y los burócratas deben ser puestos en su lugar y limitados a los derechos y oportunidades civiles generales;
- en el sistema político deberían surgir un par de empleados rivales, liberales y demócratas;
- los partidos estatistas deben abandonar la escena (los partidos nacionalistas hoy no tienen perspectivas políticas);
- los derechos de los pequeños grupos, sociales y políticos, deben garantizarse democráticamente.

Categorías

Popular