Diferencia entre democracia y liberalismo. Democracia liberal El inventor de la democracia y el primer teórico del liberalismo fue

Me hicieron una pregunta en los comentarios. Importante, interesante.
En tales casos, los entrevistados suelen decir la frase sacramental: "¡Buena pregunta!"
La respuesta es tremendamente importante para comprender la vida política moderna.
Por tanto, estamos hablando de la dirección del desarrollo: ideológica, política, social.
Una dirección prometedora.

La pregunta se ve así:

“Valery, leí una frase en tu perfil que me interesó: “...sólo en el camino de unir el ala democrática de los liberales y el ala liberal de los demócratas...”, y tenía una pregunta a la que respondí. no tengo respuesta.
Entiendo lo que es la "democracia iliberal", puedo imaginarme a un demócrata que no sea liberal. Pero no entiendo qué son los “liberales antidemocráticos”; cómo una persona puede ser liberal y al mismo tiempo no ser demócrata, no lo entiendo.
Personalmente, siempre he creído que una persona que no comparte los principios de la democracia no puede ser llamada liberal, que eso es una tontería”.

En resumen, esto es lo que pienso sobre esto:

El liberalismo como ideología se opone, ante todo, al estatismo.
El estatismo es para un estado que es mayor que una persona.
El liberalismo es para una persona que es más importante que el estado.

La idea principal y el valor del liberalismo es la libertad individual, un mínimo de participación en los asuntos estatales, un mínimo de dependencia del Estado.
El Estado debería ser pequeño y la intervención del gobierno en la vida humana debería ser mínima.
« Laissez feria, dejarse llevar pasador».

Una persona debe tener el derecho y la oportunidad de construir su vida privada de forma independiente.
El Estado no debería tener derecho a un control total sobre todos los aspectos de la vida humana.

En general, las ideas del liberalismo no comprenden del todo correctamente la interacción entre el hombre y el Estado.
El liberalismo en su forma pura nunca se realiza.
Al intentar implementarlo, se suicida, ya que rápidamente conduce a la polarización de los ciudadanos, a la identificación de un grupo de ciudadanos poderosos, que comienza a limitar las libertades en su propio interés.

Estamos muy familiarizados con este desarrollo de eventos e instituciones sociales.
Gaidar era partidario del liberalismo radical.
Bajo Yeltsin, experimentamos un intento de implementarlo.
Terminó bajo Putin. Lo que vemos ahora.
Todo va según el esquema: los ciudadanos están polarizados, el establishment es codicioso, arrogante y cínico, las élites han restringido el espacio de los derechos y libertades civiles, etc.

Además, la libertad conduce a la degradación del Estado, mientras no sea una invención de los opresores ni una unión política.
El estado es ante todo un sistema de actividades sociales, militares y comerciales.
Todos coinciden en que las autoridades deben controlar plenamente las actividades militares.
No todo el mundo estará de acuerdo en que el sistema comercial de la sociedad también deba estar completamente controlado por el Estado.
Sin embargo, si el sistema de comercio no se gestiona, deja de servir a los intereses de la unión civil y comienza a funcionar para los intereses de un puñado de ciudadanos.
Esto es lo que vimos en Rusia.
El libre comercio llevó al hecho de que la economía dejó de funcionar para el país.
Para restaurar la base económica del estado, fue necesario intervenir por parte de las autoridades y devolver al estado al sistema comercial y económico según la versión estatista.

Históricamente, el liberalismo se llevaba bien con una república calificada o una monarquía parlamentaria calificada.
Es decir, estrictamente hablando, las ideas del liberalismo no se centran en la participación de la población en el poder.
El poder es el Estado. Pero un ciudadano liberal quiere huir del Estado.
La principal idea política de los primeros liberales es que el pueblo tiene derecho a derrocar al soberano, quien limita su libertad e intenta hacer total su poder.

La democracia es un refinamiento del liberalismo sobre la misma base de valores.
La libertad y la libre competencia deben limitarse en aras de un desarrollo adecuado.
ENLas autoridades deben regular toda la gama de relaciones entre los ciudadanos, ya que se violan los derechos humanos fundamentales.

Los ciudadanos deben tener igualdad de oportunidades, deben protegerse los intereses de los grupos pequeños y de los ciudadanos débiles.
Para ello, es necesario crear instituciones que limiten la libertad.
Sólo pueden crearse en el caso de la participación universal de los ciudadanos en el gobierno, en los órganos de gobierno del Estado.
Sólo entonces el gobierno actuará no en interés de un puñado de nuevos ricos y burócratas, sino en interés de todos los ciudadanos.
La restricción democrática de la libertad hace que la libertad esté disponible para grupos pequeños y ciudadanos débiles.

Si para crear una sociedad de igualdad de oportunidades el gobierno necesita entrar en la economía, debe hacerlo.
Sólo hay una limitación: el Estado debe servir al pueblo, y no el pueblo debe servir al Estado y someterse enteramente a sus intereses.

La democracia es un competidor del liberalismo.

La democracia es una alternativa al estatismo.

Esto es muy importante de entender.
Especialmente en Rusia.

Nuestros gobernantes lo entienden muy bien.
Putin se comprometió y expulsó de la arena política a los demócratas de Yabloko y a los liberales democráticos como Nemtsov.
Proponiendo en cambio pseudodemócratas, estatistas de Una Rusia Justa.
Las autoridades no quieren una alternativa democrática.
Porque esto es exactamente lo que amenaza el orden establecido.

Pero el futuro del desarrollo del Estado ruso reside precisamente en su verdadera democratización:

El Estado debe convertirse en un Estado de igualdad de oportunidades;
- los nuevos ricos y los burócratas deben ser puestos en su lugar y limitados a los derechos y oportunidades civiles generales;
- en el sistema político deberían surgir un par de empleados rivales, liberales y demócratas;
- los partidos estatistas deben abandonar la escena (los partidos nacionalistas hoy no tienen perspectivas políticas);
- los derechos de los pequeños grupos, sociales y políticos, deben garantizarse democráticamente.

Facultad de Derecho

Departamento de Disciplinas Jurídicas Teóricas Generales

TRABAJO DEL CURSO

en la disciplina "Teoría del Estado y del Derecho"

“Estado liberal y democrático: características comparativas”

Completado por: estudiante de 1er año

departamento de correspondencia 156 gr.

Galiullina E.R.

Comprobado:

Muchos expertos afirman que la actual crisis de la democracia tiene varias manifestaciones. Esta es una crisis de estadidad, una crisis de formas de participación y actividad política, una crisis de ciudadanía. El famoso politólogo estadounidense S. Lipset señala: La confianza de los estadounidenses en las autoridades y en todas las instituciones gubernamentales de Estados Unidos está disminuyendo constantemente.

En cuanto a Rusia, la fórmula para el estado de crisis de la democracia, definida por R. Aron como “todavía no”, le es perfectamente aplicable. De hecho, en Rusia no hay raíces profundas de democracia (poder popular), por no hablar de la democracia liberal (constitucional), es decir. el poder del pueblo, respetando los derechos de cada persona. Hoy en Rusia existe una situación contradictoria. Por un lado, se puede argumentar que la democracia ha echado raíces bastante profundas en Rusia. Al mismo tiempo, muchos estudios indican que en Rusia está creciendo la alienación de los ciudadanos de la política y, sobre todo, del poder. Siguen siendo, en una medida inconmensurablemente mayor, el objeto de la política que su sujeto. Quienes buscan el poder oyen hablar de las necesidades urgentes de la gente común sólo durante las campañas electorales, pero una vez en el poder, inmediatamente se olvidan de ellas y de sus necesidades. La responsabilidad de las autoridades por los resultados de su liderazgo y gestión de la sociedad es menor que nunca.

El propósito del trabajo. Es un análisis de la relación entre un Estado liberal y un Estado democrático. Para lograr este objetivo es necesario resolver lo siguiente tareas :

· estudiar las características de un estado liberal, sus características;

· considerar las características de un estado democrático, sus principios básicos;

· identificar similitudes y diferencias entre liberalismo y democracia.

1. El concepto de Estado liberal, sus características.

El régimen liberal (semidemocrático) fue característico de los países desarrollados en el siglo XIX. En el siglo 20 se desarrolló en varios países en desarrollo que se acercaron a los desarrollados (Corea del Sur, Taiwán, Tailandia), así como como resultado de la eliminación del sistema administrativo de mando en los países postsocialistas de Europa del Este (Rusia, Bulgaria , Rumania).

La importancia del régimen liberal es tal que algunos científicos creen: el régimen liberal no es en realidad un régimen para el ejercicio del poder, sino una condición para la existencia de la civilización misma en una determinada etapa de su desarrollo, incluso el resultado final, que pone fin a toda la evolución de la organización política de la sociedad, la forma más eficaz de tal organización. Pero es difícil estar de acuerdo con esta última afirmación, ya que en la actualidad hay una evolución de los regímenes políticos e incluso de una forma como el régimen democrático liberal. Las nuevas tendencias en el desarrollo de la civilización, el deseo del hombre de escapar de los desastres ambientales, nucleares y de otro tipo dan lugar a nuevas formas de definir el poder estatal, por ejemplo, el papel de la ONU está aumentando, están surgiendo fuerzas internacionales de reacción rápida, contradicciones. entre los derechos humanos y las naciones, los pueblos, etc., son cada vez mayores.

En la teoría del Estado y del derecho, también se denominan liberales los métodos políticos y los métodos de ejercicio del poder que se basan en un sistema de los principios más democráticos y humanistas.
Estos principios caracterizan principalmente la esfera económica de las relaciones entre el individuo y el Estado. Bajo un régimen liberal en este ámbito, una persona tiene propiedades, derechos y libertades, es económicamente independiente y, sobre esta base, se vuelve políticamente independiente. En relación con el individuo y el Estado, la prioridad sigue siendo el individuo, etc.

El régimen liberal defiende el valor del individualismo, oponiéndolo a los principios colectivistas en la organización de la vida política y económica que, según varios científicos, conducen en última instancia a formas totalitarias de gobierno. El régimen liberal está determinado, en primer lugar, por las necesidades de la mercancía-dinero, la organización de mercado de la economía. El mercado requiere socios iguales, libres e independientes. Un estado liberal proclama la igualdad formal de todos los ciudadanos. En una sociedad liberal se proclama la libertad de expresión, de opiniones, de formas de propiedad y se da espacio a la iniciativa privada. Los derechos y libertades individuales no sólo están consagrados en la constitución, sino que también se pueden hacer cumplir en la práctica.

Por tanto, la propiedad privada sigue siendo la base económica del liberalismo. El Estado libera a los productores de su tutela y no interfiere en la vida económica de las personas, sino que sólo establece el marco general de libre competencia entre los productores y las condiciones de la vida económica. También actúa como árbitro en la resolución de disputas entre ellos. En las últimas etapas del liberalismo, la intervención gubernamental legítima en los procesos económicos y sociales adquiere un carácter de orientación social, que está determinado por muchos factores: la necesidad de distribuir racionalmente los recursos económicos, resolver problemas ambientales, participar en la división pacífica del trabajo, prevenir las negociaciones internacionales. conflictos, etc

Un régimen liberal permite la existencia de una oposición; además, bajo el liberalismo, el Estado toma todas las medidas para garantizar la existencia de una oposición que represente los intereses y crea procedimientos especiales para tener en cuenta estos intereses. El pluralismo y, sobre todo, el sistema multipartidista son atributos necesarios de una sociedad liberal. Además, bajo un régimen político liberal, existen muchas asociaciones, organizaciones públicas, corporaciones, secciones y clubes que unen a las personas en función de sus intereses. Están surgiendo organizaciones que permiten a los ciudadanos expresar sus intereses y necesidades políticas, profesionales, religiosas, sociales, cotidianas, locales y nacionales. Estas asociaciones constituyen la base de la sociedad civil y no dejan al ciudadano cara a cara con las autoridades gubernamentales, que suelen estar dispuestas a imponer sus decisiones e incluso abusar de sus capacidades.

En el liberalismo, el poder estatal se forma mediante elecciones, cuyo resultado depende no sólo de la opinión del pueblo, sino también de las capacidades financieras de ciertos partidos necesarias para llevar a cabo las campañas electorales. La administración pública se lleva a cabo sobre la base del principio de separación de poderes. Un sistema de controles y equilibrios ayuda a reducir las oportunidades de abuso de poder. Las decisiones del gobierno se toman por mayoría de votos. La descentralización se utiliza en la administración pública: el gobierno central se encarga de resolver sólo aquellas cuestiones que el gobierno local no puede resolver.

Por supuesto, no hay que pedir disculpas al régimen liberal, ya que también tiene sus propios problemas, siendo los principales la protección social de determinadas categorías de ciudadanos, la estratificación de la sociedad, la desigualdad real de oportunidades iniciales, etc. El uso más eficaz de este régimen sólo es posible en una sociedad caracterizada por un alto nivel de desarrollo económico y social. La población debe tener una conciencia política, intelectual y moral y una cultura jurídica suficientemente elevadas. Al mismo tiempo, cabe señalar que el liberalismo es hoy el régimen político más atractivo y deseable para muchos estados. Un régimen liberal sólo puede existir sobre una base democrática; surge del propio régimen democrático.

Más a menudo que en un régimen democrático, el Estado tiene que recurrir a diversas formas de influencia coercitiva, porque la base social de la élite gobernante es bastante estrecha. El bajo nivel de vida de numerosos sectores de la sociedad genera marginalidad y una tendencia a recurrir a acciones violentas para lograr sus objetivos sociales. Por lo tanto, las instituciones democráticas, incluida la oposición legal, funcionan como en la superficie de la vida pública, penetrando sólo débilmente en el espesor de la sociedad.

Un estado liberal se caracteriza por las siguientes características específicas:

· formalismo de la ley e igualdad formal de derechos; un estado liberal es un estado legal formal que no reconoce las diferencias sociales y de otro tipo entre los ciudadanos;

· prioridad de los derechos y libertades individuales de los ciudadanos, no injerencia en sus asuntos privados, derechos de propiedad y relaciones sociales. Todavía no existe ninguna ley que limite la jornada laboral en Inglaterra;

· limitar el sistema multipartidista a los partidos antiguos (“tradicionales”). Exclusión de nuevos partidos de la participación en el poder. Los estados liberales del período de entreguerras prohibieron las actividades de los partidos comunistas y, a veces, socialdemócratas, así como la propaganda de las ideas del socialismo en la prensa. Estas medidas se tomaron de conformidad con las leyes que protegen el orden constitucional de la propaganda para su derrocamiento violento. En muchos casos se trataba de limitar la democracia;

· Gobierno de mayoría parlamentaria y ausencia de un contrapeso fuerte.

La ideología del Estado liberal se puede resumir brevemente en dos expresiones bien conocidas. Una cosa que no tiene una traducción exacta del francés al ruso es el laissez faire, que significa aproximadamente: no interferir con que un individuo se ocupe de sus asuntos. El segundo es muy breve: “El Estado es el vigilante nocturno”.

El núcleo teórico del liberalismo está formado por: 1) la doctrina del “estado de naturaleza”; 2) la teoría del “contrato social”; 3) la teoría de la “soberanía popular”; 4) derechos humanos inalienables (vida, libertad, propiedad, resistencia a la opresión, etc.).

Los principios básicos del liberalismo son: valor absoluto; personalidad y su compromiso con la libertad, expresado en derechos humanos; el principio de la libertad individual como social: beneficios, es decir. beneficios; para toda la sociedad; el derecho como ámbito de realización de la libertad, equilibrando los derechos del individuo y de los demás, como garantía de seguridad; el Estado de derecho en lugar de las personas, la reducción de cuestiones de poder a cuestiones de derecho; separación de poderes Como condición para el estado de derecho, independencia del poder judicial, subordinación del poder político al poder judicial; el estado de derecho como instrumento de control social; prioridad de los derechos humanos sobre los derechos estatales.

El principal valor del liberalismo es la libertad. La libertad es un valor en todas las doctrinas ideológicas, pero su interpretación de la libertad como valor de la civilización moderna difiere significativamente. La libertad en el liberalismo es un fenómeno de la esfera económica: por libertad los liberales inicialmente entendieron la liberación del individuo de la dependencia medieval del Estado y los gremios. EN; En política, la exigencia de libertad significaba el derecho a actuar según la propia voluntad y, sobre todo, el derecho a disfrutar plenamente de los derechos humanos inalienables, limitados únicamente por la libertad de otras personas. Una vez que los liberales se centraron en un limitador de la libertad como otras personas con iguales derechos, se dedujo que la idea de libertad se complementó con el requisito de igualdad (la igualdad como requisito, pero no como un hecho empírico).

El desarrollo de los principios liberales se refleja en las diversas teorías creadas por partidarios convencidos del liberalismo. Por ejemplo, el principio de la libertad individual como beneficio social se reflejó en las teorías del libre mercado, la tolerancia religiosa, etc. Los principios liberales de interpretación de la ley antes mencionados se expresaron en las teorías del derecho constitucional, el estado de derecho. ley, etc. Y el principio de prioridad de los derechos humanos sobre los derechos del Estado se desarrolló en la teoría del “Estado vigilante nocturno”, según la cual es necesario limitar el volumen y el alcance; actividades estatales que protegen los derechos humanos, su vida, propiedad, inacción; libertad negativa (“libertad de” - de opresión, explotación, etc.); libertad abstracta, como la libertad humana en general. cualquier persona; libertad individual: el tipo de libertad más importante es la libertad de empresa.

A pesar de la presencia de valores y principios liberales comunes en el liberalismo clásico occidental de los siglos XVII-XVIII. Surgieron serios desacuerdos en la interpretación de la lista y jerarquía de los derechos humanos inalienables, incluso en la cuestión de sus garantías y formas de implementación. Como resultado, surgieron dos corrientes: la élite burguesa, que defiende los intereses y derechos de los propietarios y exige la no interferencia del Estado en las relaciones socioeconómicas, y la democrática, que cree que dado que los derechos deben extenderse a todos, los El Estado necesita crear las condiciones para ello. Hasta finales del siglo XIX. El liberalismo estuvo dominado por la primera dirección, basada en su comprensión de la propiedad privada como un derecho humano inalienable y defendiendo la idea de que los derechos políticos deben concederse sólo a propietarios que administren concienzudamente la riqueza nacional del país y aprueben leyes razonables, ya que Tener algo con qué pagar por los resultados de sus actividades políticas responde: tu propiedad. Escuela de Manchester de liberalismo clásico de la primera mitad del siglo XIX. con su predicación del determinismo de mercado o la escuela social darwinista de finales del siglo XIX y principios del XX, cuyo fundador fue G. Spencer, son ejemplos típicos de esta dirección. En Estados Unidos, los seguidores de estas opiniones mantuvieron sus posiciones hasta los años 30.

La tendencia democrática del liberalismo fue desarrollada por B. Franklin y T. Jefferson en Estados Unidos. Luchando por hacer realidad el “Sueño Americano”, el gobierno democrático liberal de los Estados Unidos en los años 60. siglo XIX Bajo el presidente A. Lincoln, aprobó una ley sobre el derecho de todo estadounidense mayor de 21 años a adquirir la propiedad total de 64 gramos de tierra del fondo estatal, lo que marcó el comienzo del éxito del camino del agricultor en la producción agrícola. La dirección democrática fortaleció su posición y se convirtió en la forma dominante de liberalismo a principios de los siglos XIX y XX. Durante este período, mantuvo un diálogo activo con el socialismo y tomó prestadas una serie de ideas importantes de este último. La tendencia democrática surgió bajo el nombre de “liberalismo social”.

Por ejemplo, el señor Weber habló desde la posición del liberalismo social. Entre las figuras políticas que compartían las creencias del liberalismo social se encontraban D. Lloyd George, W. Wilson y T. Roosevelt. El liberalismo social logró un éxito particular en el campo de la política práctica en los años 30 y 40, lo que coincidió con la política del "New Deal" en los Estados Unidos, desarrollada en los años 20. D. Keynes como modelo teórico e implementado por F.D. roosevelt. El modelo de “neocapitalismo”, desarrollado en Estados Unidos, fue propuesto y utilizado con éxito en las condiciones de devastación de la posguerra en Europa occidental para restaurar las bases democráticas liberales de la vida. En la segunda mitad del siglo XX. El liberalismo social se ha vuelto firmemente dominante en la tradición liberal, por lo que cuando alguien se llama a sí mismo liberal hoy, uno debe pensar que no comparte las opiniones de hace doscientos años, sino las opiniones del tipo moderno de liberalismo. Su esencia es la siguiente.

1. La propiedad privada tiene carácter público-privado, ya que en su creación, multiplicación y protección no sólo participan los propietarios.

2. El Estado tiene derecho a regular las relaciones de propiedad privada. En este sentido, un lugar importante en la teoría liberal lo ocupa el problema de la manipulación estatal del mecanismo de producción y mercado de la oferta y la demanda y el concepto de planificación.

3. La teoría liberal de la democracia industrial desarrolla la idea de la participación de los trabajadores en la gestión (en la producción, se crean consejos de supervisión para controlar las actividades de la administración con la participación de los trabajadores).

4. La teoría liberal clásica del Estado como “vigilante nocturno” ha sido reemplazada por el concepto de “Estado de bienestar”: cada miembro de la sociedad tiene derecho a un salario digno; la política pública debe promover la estabilidad económica y prevenir la perturbación social; Uno de los objetivos más elevados de las políticas públicas es el pleno empleo.

En el siglo 20 La mayoría de las personas son trabajadores contratados,
y por lo tanto el estado no puede dejar de estar interesado en
reducir las dolorosas consecuencias de su dependencia económica y su impotencia frente a la economía moderna.

Un lugar importante en el liberalismo moderno pertenece al concepto.
justicia social, construida sobre los principios de recompensar al individuo por su iniciativa y talento, y al mismo tiempo teniendo en cuenta la necesidad de redistribuir la riqueza social en interés de los grupos menos protegidos.

2. Estado democrático, sus principios básicos

Existen muchas definiciones del concepto “democracia”. Juan Linz: “La democracia… es el derecho legítimo a formular y defender alternativas políticas, que van acompañadas de los derechos a la libertad de asociación, la libertad del elefante y otros derechos políticos básicos del individuo; competencia libre y no violenta entre los líderes de la sociedad con evaluación periódica de sus pretensiones de gobernar la sociedad; inclusión de todas las instituciones políticas eficaces en el proceso democrático; proporcionar condiciones para la actividad política para todos los miembros de la comunidad política, independientemente de sus preferencias políticas... La democracia no requiere un cambio obligatorio de partidos gobernantes, pero debe existir la posibilidad de tal cambio, ya que el hecho mismo de tales cambios es la principal evidencia de la naturaleza democrática del régimen”.

Ralf Dahrendorf: “Una sociedad libre mantiene diferencias en sus instituciones y grupos hasta el punto de garantizar realmente la diversificación; El conflicto es el soplo vital de la libertad."

Adam Przeworski: “La democracia es una organización del poder político... [que] determina la capacidad de varios grupos para realizar sus intereses específicos”.

Arendt Lijpjärt: “La democracia puede definirse no sólo como el gobierno del pueblo, sino también, en la famosa formulación del presidente Abraham Lincoln, como el gobierno de acuerdo con las preferencias del pueblo... los regímenes democráticos se caracterizan no por una absoluta, sino por una alto grado de responsabilidad: sus acciones están relativamente de acuerdo con los deseos de la mayoría relativa de los ciudadanos durante un largo período de tiempo”.

Roy Makridis: “A pesar de la creciente interdependencia entre Estado y sociedad, así como de la creciente actividad del Estado (especialmente en la economía), la democracia, en todas sus variedades, desde la liberal hasta la socialista, presta especial atención a la separación de las esferas del poder. actividad del Estado y de la sociedad”.

Se puede fácilmente continuar la lista de definiciones similares de democracia. Con toda su diversidad, cada una de las definiciones llama la atención directa o indirecta sobre la presencia de oportunidades establecidas legislativamente para participar en la gestión de la sociedad para todos los grupos sociales, independientemente de sus posiciones, composición y origen social. Esta característica refleja las características específicas de la democracia moderna. Así, a diferencia de la democracia antigua, la democracia moderna incluye no sólo la elección de gobernantes, sino también garantías para que la oposición política participe en el gobierno de la sociedad o critique abiertamente las políticas gubernamentales.

En la literatura jurídica nacional no existe unidad en la interpretación del concepto de democracia directa. Los científicos lo definen de otra manera. Quizás la definición más extendida sea la dada por V.F. Kotok, quien por democracia directa en una sociedad socialista entendió la iniciativa y la iniciativa del pueblo en el gobierno del Estado, su expresión directa de voluntad en el desarrollo y adopción de decisiones gubernamentales, así como la participación directa en la implementación de estas decisiones en el ejercicio del control popular.

Según N.P. Faberova, “la democracia directa significa la expresión directa de la voluntad del pueblo en el desarrollo y adopción de decisiones gubernamentales, así como su participación directa en la implementación de estas decisiones, en el ejercicio del control popular”.

Hay varias otras definiciones de democracia directa. Entonces R.A. Safarov considera la democracia directa como el ejercicio directo por parte del pueblo de las funciones de legislación y gobierno. G.H. Shakhnazarov entiende la democracia directa como un orden en el que las decisiones se toman sobre la base de la expresión directa y específica de la voluntad de todos los ciudadanos. VERMONT. Kabyshev cree que la democracia directa es la participación directa de los ciudadanos en el ejercicio del poder en el desarrollo de la adopción e implementación de decisiones gubernamentales.

Todas estas definiciones, hasta cierto punto, se complementan entre sí, tienen una serie de ventajas y también desventajas.

La definición más significativa parece ser la de V.V. Komarova, quien cree: “la democracia directa son las relaciones sociales de determinadas cuestiones del Estado y la vida pública por parte de sujetos del poder estatal, competentes y que expresan su soberanía, a través de la expresión directa de la voluntad del gobierno, que está sujeta a ejecución universal ( en la escala del problema que se está resolviendo) y no requiere ninguna aprobación."

La democracia moderna tiene los siguientes rasgos y características característicos.

En primer lugar, se basa en una nueva comprensión de la libertad y la igualdad. Los principios de libertad e igualdad, de acuerdo con la teoría del derecho natural del liberalismo, se aplican a todos los ciudadanos del estado. A medida que la sociedad se democratiza, estos principios se traducen cada vez más en la vida práctica.

En segundo lugar, la democracia se está desarrollando en Estados que son grandes en territorio y en número. Los principios de la democracia directa en tales estados operan principalmente a nivel de autogobierno local, y a nivel nacional se desarrolla una forma representativa de democracia. Los ciudadanos gobiernan el estado no directamente, sino eligiendo representantes en los órganos gubernamentales.

En tercer lugar, la forma representativa de democracia surge en respuesta a la necesidad de expresar los diversos intereses, principalmente económicos, de la sociedad civil.

En cuarto lugar, los Estados democráticos liberales modernos, si bien difieren entre sí en muchos aspectos, se basan en un sistema de principios y valores democráticos liberales comunes: reconocimiento del pueblo como fuente de poder; igualdad de los ciudadanos y respeto de los derechos humanos; prioridad de los derechos humanos sobre los derechos estatales; elección de los principales órganos del poder estatal, subordinación de la minoría a la mayoría en la toma de decisiones, pero con garantía de los derechos de la minoría; supremacía de la ley; separación de poderes, presuponiendo su relativa autonomía y control mutuo, etc.

Quinto, la democracia es vista como un proceso que comenzó en los inicios del constitucionalismo de Inglaterra y Estados Unidos y tiende a democratizar todos los aspectos de la vida, así como a extenderse por todo el mundo.

Los caminos históricos hacia la democracia difieren entre los diferentes pueblos, pero todos los estados democráticos modernos operan según principios democráticos liberales comunes y han alcanzado un consenso (acuerdo) interno con respecto a los valores básicos de la vida pública y personal.

Los signos de la forma política de un estado democrático son:

1. Una oportunidad real para que los ciudadanos participen en las elecciones de órganos gubernamentales representativos, libertad para elegir candidatos.

2. Pluripartidismo, libertad de lucha política entre partidos en el marco de la ley.

3. Libertad de oposición, ausencia de persecución política.

4. Libertad de prensa, no censura.

5. Garantías de integridad personal y libertad de los ciudadanos, privación de la libertad de los ciudadanos e imposición de otras sanciones penales únicamente por decisión judicial.

Estos son los signos mínimos de un Estado democrático. Podrían estar unidos por la famosa declaración del presidente estadounidense Abraham Lincoln: la democracia es “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Sin embargo, esto era más una idea de democracia que una realidad; expresaba un deseo de un ideal que aún no se ha logrado en ningún país, especialmente en lo que respecta al ejercicio del gobierno por el propio pueblo. Un régimen democrático se desarrolla en los estados legales. Se caracterizan por métodos de existencia del poder que realmente aseguran el libre desarrollo del individuo y la protección real de sus derechos e intereses.

En concreto, el régimen moderno del poder democrático se expresa en lo siguiente:

· el régimen representa la libertad individual en la esfera económica, que constituye la base del bienestar material de la sociedad;

· garantía real de los derechos y libertades de los ciudadanos, su oportunidad de expresar su propia opinión sobre la política estatal, de participar activamente en organizaciones culturales, científicas y otras organizaciones públicas;

· crea un sistema eficaz de influencia directa de la población del país sobre la naturaleza del poder estatal;

· en un estado democrático, una persona está protegida de la arbitrariedad y la anarquía, ya que sus derechos están bajo la protección constante de la justicia;

· el poder garantiza por igual los intereses de la mayoría y de la minoría;

· el principio fundamental de un Estado democrático es el pluralismo;

·el régimen estatal se basa en leyes que reflejan las necesidades objetivas del desarrollo del individuo y de la sociedad.

Al proporcionar a sus ciudadanos amplios derechos y libertades, un Estado democrático no se limita únicamente a su proclamación, es decir, igualdad formal de oportunidades legales. Les proporciona una base socioeconómica y establece garantías constitucionales de estos derechos y libertades. Como resultado, amplios derechos y libertades se vuelven reales, y no sólo formales.

En un estado democrático, el pueblo es la fuente del poder. Y esto se convierte no sólo en una declaración, sino en una situación fáctica. Los órganos representativos y los funcionarios de una democracia suelen ser elegidos, pero los criterios de elección varían. El criterio para elegir a una persona para un órgano representativo son sus opiniones políticas y su profesionalismo. La profesionalización del poder es una característica distintiva de un estado en el que existe un régimen político democrático. Las actividades de los representantes del pueblo también deben basarse en principios morales y humanismo.

Una sociedad democrática se caracteriza por el desarrollo de vínculos asociativos en todos los niveles de la vida pública. En la democracia existe pluralismo institucional y político: partidos, sindicatos, movimientos populares, asociaciones de masas, asociaciones, sindicatos, círculos, secciones, sociedades, clubes unen a las personas según diferentes intereses e inclinaciones. Los procesos de integración contribuyen al desarrollo de la estadidad y la libertad individual.

Referendos, plebiscitos, iniciativas populares, debates, manifestaciones, mítines y reuniones se están convirtiendo en atributos necesarios de la vida pública. Las asociaciones de ciudadanos participan en la gestión de los asuntos estatales. Junto al poder ejecutivo, se está creando un sistema paralelo de representación directa a nivel local. Los organismos públicos participan en el desarrollo de decisiones, asesoramiento, recomendaciones y también ejercen control sobre el poder ejecutivo. Así, la participación del pueblo en la gestión de los asuntos de la sociedad se vuelve verdaderamente masiva y sigue dos líneas: la elección de directivos profesionales y la participación directa en la solución de los asuntos públicos (autogobierno, autorregulación), así como el control sobre la rama ejecutiva.

Una sociedad democrática se caracteriza por la coincidencia del objeto y sujeto de gestión. La gobernanza en un estado democrático se lleva a cabo según la voluntad de la mayoría, pero teniendo en cuenta los intereses de la minoría. Por tanto, las decisiones se toman tanto mediante votación como utilizando el método del acuerdo a la hora de tomar decisiones.

El sistema de división de poderes entre las autoridades centrales y locales se está elevando a un nuevo nivel. El poder estatal central se encarga únicamente de aquellas cuestiones de cuya solución depende la existencia de la sociedad en su conjunto y su viabilidad: la ecología, la división del trabajo en la comunidad mundial, la prevención de conflictos, etc. Otras cuestiones se resuelven de forma descentralizada. Como resultado de esto, se elimina la cuestión de la concentración, la monopolización del poder y la necesidad de neutralizarlo.

La regulación regulatoria está adquiriendo un carácter cualitativamente nuevo. Idealmente, dado que una sociedad democrática se caracteriza por un nivel de conciencia bastante alto y, además, los propios ciudadanos participan directa e inmediatamente en el desarrollo de las decisiones, la cuestión del uso masivo de la coerción en caso de incumplimiento de las decisiones se plantea remoto. Las personas, por regla general, someten voluntariamente sus acciones a las decisiones de la mayoría.
Por supuesto, un régimen democrático también tiene sus problemas: una estratificación social excesiva de la sociedad, a veces una especie de dictadura de la democracia (gobierno autoritario de la mayoría), y en algunas condiciones históricas este régimen conduce a un debilitamiento del poder, alteraciones del orden. , incluso un deslizamiento hacia la anarquía, la oclocracia y, a veces, crea las condiciones para la existencia de fuerzas destructivas, extremistas y separatistas. Pero aún así, el valor social de un régimen democrático es mucho mayor que algunas de sus formas históricas específicas negativas.

También debe tenerse en cuenta que un régimen democrático a menudo aparece en aquellos estados donde la lucha social alcanza una alta intensidad y la élite gobernante, los estratos gobernantes de la sociedad se ven obligados a hacer concesiones al pueblo, a otras fuerzas sociales y a aceptar compromisos en la organización y ejercicio del poder estatal.

Además, el régimen democrático en la estructura de los Estados se vuelve más adecuado a los nuevos problemas que el actual estado de civilización plantea a la humanidad con sus problemas globales, contradicciones y posibles crisis.

3. Liberalismo y democracia: similitudes y diferencias

El liberalismo tiene muchas formas, tanto en la dimensión histórica como en la nacional-cultural e ideológico-política. En la interpretación de cuestiones fundamentales relacionadas con la relación entre la sociedad, el Estado y el individuo, el liberalismo es un fenómeno muy complejo y multifacético, que se manifiesta en diversas variaciones, que difieren tanto dentro de los países individuales como especialmente en el nivel de las relaciones entre países. Está asociado con conceptos y categorías que se han vuelto familiares en el léxico sociopolítico moderno, como las ideas de autoestima y responsabilidad del individuo por sus acciones; la propiedad privada como condición necesaria para la libertad individual; libre mercado, competencia y emprendimiento, igualdad de oportunidades, etc.; separación de poderes, controles y equilibrios; un estado de derecho con los principios de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, tolerancia y protección de los derechos de las minorías; garantías de los derechos y libertades fundamentales del individuo (conciencia, expresión, reuniones, creación de asociaciones y partidos, etc.); sufragio universal, etc.

Es obvio que el liberalismo es un conjunto de principios y directrices que subyacen a los programas de los partidos políticos y a la estrategia política de un gobierno particular o de una coalición de gobierno de orientación liberal. Al mismo tiempo, el liberalismo no es sólo una determinada doctrina o credo, sino que representa algo inconmensurablemente más, es decir, un tipo y una forma de pensar. Como destacó uno de sus principales representantes del siglo XX. B. Croce, el concepto liberal es metapolítico, va más allá de la teoría formal de la política y, en cierto sentido, de la ética y coincide con la comprensión general del mundo y la realidad. Se trata de un sistema de visiones y conceptos sobre el mundo circundante, un tipo de conciencia y orientaciones y actitudes político-ideológicas que no siempre está asociado a partidos políticos o cursos políticos específicos. Es a la vez teoría, doctrina, programa y práctica política.

Liberalismo y democracia se determinan mutuamente, aunque no pueden identificarse completamente entre sí. La democracia se entiende como una forma de poder y, desde este punto de vista, es una doctrina de legitimación del poder de la mayoría. El liberalismo implica límites de poder. Existe la opinión de que la democracia puede ser totalitaria o autoritaria, y sobre esta base se habla de una tensión entre democracia y liberalismo. Si lo consideramos desde el punto de vista de las formas de poder, es obvio que, a pesar de toda la similitud externa de los atributos individuales (por ejemplo, el principio de elección por sufragio universal, que en un sistema totalitario era un formal y puramente ritual proceso, cuyos resultados estaban predeterminados de antemano), el totalitarismo (o autoritarismo) y la democracia, según la abrumadora mayoría de los principios formadores del sistema, representaban formas directamente opuestas de organización e implementación del poder.

Al mismo tiempo, cabe señalar que en la tradición liberal la democracia, identificada en gran medida con la igualdad política, entendía esta última como la igualdad formal de los ciudadanos ante la ley. En este sentido, en el liberalismo clásico la democracia era, en esencia, la expresión política del principio de laissez faire y de las relaciones de libre mercado en la esfera económica. Cabe señalar también que el liberalismo, como cualquier otro tipo de cosmovisión y corriente de pensamiento sociopolítico, contenía no una, sino varias tendencias, lo que se expresa en su multivariante.

Lo que es común es que tanto el liberalismo como la democracia se caracterizan por un alto grado de libertad política, pero bajo el liberalismo, sin embargo, debido a una serie de circunstancias, relativamente pocos pueden realmente utilizar las instituciones políticas democráticas. El Estado bajo el liberalismo, más a menudo que bajo un régimen democrático, tiene que recurrir a diversas formas de influencia coercitiva, porque la base social de la élite gobernante es bastante estrecha. El bajo nivel de vida de numerosos sectores de la sociedad genera marginalidad y una tendencia a recurrir a acciones violentas para lograr sus objetivos sociales. Por lo tanto, las instituciones democráticas, incluida la oposición legal, funcionan como en la superficie de la vida pública, penetrando sólo débilmente en las profundidades de la sociedad.

El Estado interfiere en la vida de la sociedad bajo el liberalismo, pero no bajo la democracia. En la democracia, los derechos humanos y las libertades se garantizan más ampliamente.

Para comprender mejor las similitudes y diferencias entre liberalismo y democracia, podemos comparar las Constituciones de la Federación de Rusia y de los Estados Unidos.

1. La Constitución de los Estados Unidos no declara los derechos y deberes de los ciudadanos. Los derechos y libertades fundamentales se introdujeron posteriormente mediante enmiendas.

2. La declaración de poderes de los poderes del gobierno en la Constitución de Estados Unidos es más abstracta. No hay descripción de los poderes del Gabinete de Ministros.

3. La Constitución de los Estados Unidos prevé el cargo electo de vicepresidente; en Rusia, este cargo ha sido abolido.

4. La Constitución rusa prevé elecciones generales directas del Presidente, referendos sobre la Constitución, etc. La Constitución de los Estados Unidos, si bien declara el sufragio universal, no prevé elecciones generales directas, dejando tales mecanismos dentro de la competencia de los estados.

5. La Constitución de Rusia garantiza el derecho al autogobierno local.

6. La Constitución de los Estados Unidos limita el derecho de los ciudadanos a ser elegidos para todos los órganos gubernamentales en función de la edad y las calificaciones de residencia. La Constitución rusa limita únicamente los candidatos al cargo de Presidente y también establece una cualificación educativa para los representantes del poder judicial.

7. La Constitución de los Estados Unidos ha sufrido cambios significativos desde su edición original mediante la introducción de enmiendas. La Constitución rusa permite la adopción de leyes constitucionales federales que funcionan en igualdad de condiciones con la Constitución, y el procedimiento para su adopción es mucho más sencillo.

8. Los cambios a la Constitución de los Estados Unidos se realizan mediante enmiendas. Los artículos principales (capítulos 1, 2, 9) de la Constitución rusa no están sujetos a cambios, si es necesario, se lleva a cabo una revisión y adopción de una nueva Constitución; La Constitución de los Estados Unidos no contiene tal mecanismo.

9. En general, la Constitución rusa está significativamente influenciada por la Constitución estadounidense. Muchas disposiciones básicas relativas al sistema estatal y la forma republicana de gobierno son muy similares. Sin embargo, la Constitución rusa está redactada al nivel de la ciencia jurídica moderna y es un documento elaborado con más cuidado.

Conclusión

Sólo un Estado que proporcione a los individuos oportunidades de elección y autorrealización en la medida en que esto no contradiga los intereses de la sociedad en su conjunto puede funcionar de manera eficaz y fluida. El grado de dicha eficacia está determinado por tres parámetros principales:

· medida de conformidad del principio de legalidad con la práctica real;

· las dificultades que enfrentan las instituciones estatales en su trabajo, las razones de la fortaleza y debilidad de estas instituciones;

· las razones y la naturaleza de las dificultades que encuentran los ciudadanos en el proceso de ejercicio de sus derechos constitucionales.

A pesar de la complejidad de determinar la eficacia de la gestión en condiciones democráticas, todo se puede reducir a dos elementos que parecen los más importantes para evaluar el funcionamiento de cualquier gestión, política y económica:

1. asegurar la unidad del Estado, a pesar de la inevitabilidad de que en él surjan situaciones de conflicto;

2. renovación constante de la economía, más o menos rápida, dependiendo de la inclinación de diversos grupos sociales cohesionados a cambiar o preservar el antiguo orden.

Las razones de la imperfección de la administración pública en un gobierno democrático se reducen a tres puntos principales:

· exceso de oligarquía: las acciones de los partidos dependen a veces de la omnipotencia de una determinada minoría influyente;

· exceso de demagogia: los grupos individuales (capas, clases) y los partidos que los representan a veces se olvidan de las necesidades de la sociedad en su conjunto, los intereses del país;

· falta, libertad limitada para tomar medidas decisivas en situaciones críticas: esto se complica por la inconsistencia de intereses de los distintos movimientos sociales.

La construcción de un Estado liberal depende no sólo de las intenciones y la forma de pensar de los círculos gobernantes. También depende de la forma en que se distribuye el poder en la sociedad. La probabilidad de que se forme un sistema liberal es extremadamente baja en ausencia de un número suficiente de grupos sociales bien organizados, activos e independientes que, mediante amenazas y negociaciones, obliguen al Estado a hacer predecible su comportamiento.

Para crear un Estado liberal, deben coincidir dos condiciones: la elite gobernante debe tener incentivos para hacer predecibles sus propias acciones, y los empresarios deben tener incentivos para esforzarse por establecer reglas generales en lugar de hacer acuerdos especiales. La construcción de un Estado liberal ha dependido históricamente de la distribución de la riqueza entre la población en general -mucho más amplia que la que vemos hoy en Rusia-, lo que hace que el uso de la fuerza sea una opción menos atractiva para los gobiernos que las negociaciones con los contribuyentes. Está claro que el liberalismo no obtendrá el apoyo de la gran mayoría de los rusos en la actualidad, que no tienen propiedades, ni medios para disfrutar de la libertad de movimiento y ningún interés en la libertad de prensa.

Bibliografía

1. Actos regulatorios

1. Constitución de la Federación de Rusia. – M.: Spark, 2002. – Cap. 1er arte. 12.

2. Comentario a la Constitución de la Federación de Rusia / Ed. LA. Okunkova. – M.: BEK, 2000. – 280 p.

2. Literatura especial

1. Aron R. Democracia y totalitarismo. - M.: Fundación Sociedad Abierta, 1993. – 224 p.

2. Butenko A.P. El Estado: sus interpretaciones de ayer y de hoy // Estado y derecho. – 1993. - N° 7. – P. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Tipología del estado. Tipos de estado civilizacionales // Jurisprudencia. – 1999. - No. 4. – P. 115-117.

4. Vilensky A. El Estado ruso y el liberalismo: la búsqueda de un escenario óptimo // Federalismo. – 2001. – N° 2. – P. 27-31.

5. Gomerov I.N. Estado y poder estatal: requisitos previos, características, estructura. – M: UKEA, 2002. – 832 p.

6. Grachev M.N. Democracia: métodos de investigación, análisis de perspectiva. – M.: VLADOS, 2004. – 256 p.

7. Kireeva S.A. Aspectos constitucionales y legales de la democratización del régimen político en Rusia // Jurisprudencia. – 1998. - No. 1. – Pág. 130-131.

8. Klimenko A.V. Características de una economía liberal y un estado liberal // Lecturas de Lomonosov: Proc. informe – M., 2000. – P. 78-80.

9. Komarova V.V. Formas de democracia directa en Rusia: libro de texto. prestación. – M.: Os-98, 1998. – 325 p.

10. Kudryavtsev Yu.A. Régimen político: criterios de clasificación y principales tipos // Jurisprudencia. – 2002. - No. 1. – Pág. 195-205.

11. Lebedev N.I. Ideas liberales democráticas en Rusia // Democracia y movimientos sociales: pensamiento histórico y social. – Volgogrado: Leader, 1998. – P. 112-115.

12. Marchenko M.N. Curso de conferencias sobre teoría del Estado y del derecho. – M.: BEK. – 2001. – 452 p.

13. Mushinsky V. ABC de la política. – M.: Vanguardia, 2002. – 278 p.

14. Stepanov V.F. Los criterios más importantes para la eficacia de un Estado democrático // Estado y derecho. – 2004. - N° 5. – Pág. 93-96.

15. Teoría del Estado y del Derecho / Ed. AV. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – 423 p.

16. Tsygankov A.P. Regímenes políticos modernos. – M.: Fundación Sociedad Abierta, 1995. – 316 p.

17. Chirkin V.E. Política. – M.: Yurist, 1999. – 438 p.

18. Chirkin V.E. Derecho constitucional de países extranjeros. – M.: BEK, 2001. – 629 p..

Aron R. Democracia y totalitarismo. – M.: Fundación Sociedad Abierta, 1993. – P. 131.

Mushinsky V. ABC de la política. – M.: Vanguardia, 2002. – P. 54.

Teoría del Estado y del Derecho / Ed. AV. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – P. 159.

Teoría del Estado y del Derecho / Ed. AV. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – P. 160.

Tsygankov A.P. Regímenes políticos modernos. – M.: Fundación Sociedad Abierta, 1995. – P. 153.

Kudryavtsev Yu.A. Régimen político: criterios de clasificación y principales tipos // Jurisprudencia. – 2002. - N° 1. - Pág. 199.

Klimenko A.V. Decreto. op. Pág. 80.

Tsygankov A.P. Decreto. op. C 207.

Mushinsky V. Decreto. op. 45.

El liberalismo tiene muchas formas, tanto en la dimensión histórica como en la nacional-cultural e ideológico-política. En la interpretación de cuestiones fundamentales relacionadas con la relación entre la sociedad, el Estado y el individuo, el liberalismo es un fenómeno muy complejo y multifacético, que se manifiesta en diversas variaciones, que difieren tanto dentro de los países individuales como especialmente en el nivel de las relaciones entre países. Está asociado con conceptos y categorías que se han vuelto familiares en el léxico sociopolítico moderno, como las ideas de autoestima y responsabilidad del individuo por sus acciones; la propiedad privada como condición necesaria para la libertad individual; libre mercado, competencia y emprendimiento, igualdad de oportunidades, etc.; separación de poderes, controles y equilibrios; un estado de derecho con los principios de igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, tolerancia y protección de los derechos de las minorías; garantías de los derechos y libertades fundamentales del individuo (conciencia, expresión, reuniones, creación de asociaciones y partidos, etc.); sufragio universal, etc.

Es obvio que el liberalismo es un conjunto de principios y directrices que subyacen a los programas de los partidos políticos y a la estrategia política de un gobierno particular o de una coalición de gobierno de orientación liberal. Al mismo tiempo, el liberalismo no es sólo una determinada doctrina o credo, sino que representa algo inconmensurablemente más, es decir, un tipo y una forma de pensar. Como destacó uno de sus principales representantes del siglo XX. B. Croce, el concepto liberal es metapolítico, va más allá de la teoría formal de la política y, en cierto sentido, de la ética y coincide con la comprensión general del mundo y la realidad. Se trata de un sistema de visiones y conceptos sobre el mundo circundante, un tipo de conciencia y orientaciones y actitudes político-ideológicas que no siempre está asociado a partidos políticos o cursos políticos específicos. Esto es a la vez teoría, doctrina, programa y práctica política. Decreto Mushinsky V. op. 45..

Liberalismo y democracia se determinan mutuamente, aunque no pueden identificarse completamente entre sí. La democracia se entiende como una forma de poder y, desde este punto de vista, es una doctrina de legitimación del poder de la mayoría. El liberalismo implica límites de poder. Existe la opinión de que la democracia puede ser totalitaria o autoritaria, y sobre esta base se habla de una tensión entre democracia y liberalismo. Si lo consideramos desde el punto de vista de las formas de poder, es obvio que, a pesar de toda la similitud externa de los atributos individuales (por ejemplo, el principio de elección por sufragio universal, que en un sistema totalitario era un formal y puramente ritual proceso, cuyos resultados estaban predeterminados de antemano), el totalitarismo (o autoritarismo) y la democracia, según la abrumadora mayoría de los principios formadores del sistema, representaban formas directamente opuestas de organización e implementación del poder.

Al mismo tiempo, cabe señalar que en la tradición liberal la democracia, identificada en gran medida con la igualdad política, entendía esta última como la igualdad formal de los ciudadanos ante la ley. En este sentido, en el liberalismo clásico la democracia era, en esencia, la expresión política del principio de laissez faire y de las relaciones de libre mercado en la esfera económica. Cabe señalar también que el liberalismo, como cualquier otro tipo de cosmovisión y corriente de pensamiento sociopolítico, contenía no una, sino varias tendencias, lo que se expresa en su multivariante.

Lo que es común es que tanto el liberalismo como la democracia se caracterizan por un alto grado de libertad política, pero bajo el liberalismo, sin embargo, debido a una serie de circunstancias, relativamente pocos pueden realmente utilizar las instituciones políticas democráticas. El Estado bajo el liberalismo, más a menudo que bajo un régimen democrático, tiene que recurrir a diversas formas de influencia coercitiva, porque la base social de la élite gobernante es bastante estrecha. El bajo nivel de vida de numerosos sectores de la sociedad genera marginalidad y una tendencia a recurrir a acciones violentas para lograr sus objetivos sociales. Por lo tanto, las instituciones democráticas, incluida la oposición legal, funcionan como en la superficie de la vida pública, penetrando sólo débilmente en las profundidades de la sociedad.

El Estado interfiere en la vida de la sociedad bajo el liberalismo, pero no bajo la democracia. En la democracia, los derechos humanos y las libertades se garantizan más ampliamente.

Para comprender mejor las similitudes y diferencias entre liberalismo y democracia, podemos comparar las Constituciones de la Federación de Rusia y de los Estados Unidos.

Las principales diferencias entre las constituciones, no relacionadas con el contenido de los artículos individuales:

1. La Constitución de los Estados Unidos no declara los derechos y deberes de los ciudadanos. Los derechos y libertades fundamentales se introdujeron posteriormente mediante enmiendas.

2. La declaración de poderes de los poderes del gobierno en la Constitución de Estados Unidos es más abstracta. No hay descripción de los poderes del Gabinete de Ministros.

3. La Constitución de los Estados Unidos prevé el cargo electo de vicepresidente; en Rusia, este cargo ha sido abolido.

4. La Constitución rusa prevé elecciones generales directas del Presidente, referendos sobre la Constitución, etc. La Constitución de los Estados Unidos, si bien declara el sufragio universal, no prevé elecciones generales directas, dejando tales mecanismos dentro de la competencia de los estados.

5. La Constitución de Rusia garantiza el derecho al autogobierno local.

6. La Constitución de los Estados Unidos limita el derecho de los ciudadanos a ser elegidos para todos los órganos gubernamentales en función de la edad y las calificaciones de residencia. La Constitución rusa limita únicamente los candidatos al cargo de Presidente y también establece una cualificación educativa para los representantes del poder judicial.

7. La Constitución de los Estados Unidos ha sufrido cambios significativos desde su edición original mediante la introducción de enmiendas. La Constitución rusa permite la adopción de leyes constitucionales federales que funcionan en igualdad de condiciones con la Constitución, y el procedimiento para su adopción es mucho más sencillo.

8. Los cambios a la Constitución de los Estados Unidos se realizan mediante enmiendas. Los artículos principales (capítulos 1, 2, 9) de la Constitución rusa no están sujetos a cambios, si es necesario, se lleva a cabo una revisión y adopción de una nueva Constitución; La Constitución de los Estados Unidos no contiene tal mecanismo. Comentario sobre la Constitución de la Federación de Rusia / Ed. LA. Okunkova. - M.:BEK, 2000. - P.6..

9. En general, la Constitución rusa está significativamente influenciada por la Constitución estadounidense. Muchas disposiciones básicas relativas al sistema estatal y la forma republicana de gobierno son muy similares. Sin embargo, la Constitución de Rusia está redactada al nivel de la ciencia jurídica moderna y es un documento elaborado con más cuidado por V.E. Derecho constitucional de países extranjeros. - M.: BEK, 2001. - P. 156..

La democracia liberal es una forma de orden político que tiene dos cualidades fundamentales. El gobierno es "liberal" en términos de los valores fundamentales que subyacen a un sistema político determinado y "democrático" en términos de dar forma a su estructura política.

Los valores clave asociados con el sistema político democrático liberal se remontan a las ideas liberales tradicionales sobre la limitación del poder y están diseñados para garantizar la existencia de una amplia gama de derechos civiles y humanos. Lo anterior puede garantizarse mediante instrumentos como una constitución, una declaración de derechos, el principio de separación de poderes, un sistema de controles y equilibrios y, lo más importante, el principio del Estado de derecho.

El funcionamiento de un sistema político democrático refleja la voluntad del pueblo (al menos de la mayoría de ellos). El consentimiento social dentro de un sistema político democrático liberal se garantiza a través de la representación: la democracia liberal (a veces también definida como representativa) involucra a un pequeño grupo de personas que toman decisiones políticas en nombre de todos los ciudadanos del país.

Quienes asumen tales deberes y responsabilidades actúan con el consentimiento de los ciudadanos y gobiernan en su nombre. Mientras tanto, el derecho a tomar decisiones está condicionado a la presencia de apoyo público y puede ser negado si no hay aprobación de las acciones del gobierno por parte de la población ante la cual el gobierno es responsable. En este caso, los ciudadanos privan a sus representantes electos del derecho a ejercer el poder y los transfieren a otras personas.

Así, las elecciones, durante las cuales se manifiesta la voluntad de la población sobre las acciones y la composición personal de los órganos de gobierno, son una función fundamental de la democracia liberal. El sistema electoral otorga a todos los ciudadanos adultos del país el derecho al voto, garantiza elecciones periódicas y una competencia abierta entre los partidos políticos que compiten por el poder.

El sistema político democrático liberal se asocia principalmente con países del primer mundo con un sistema económico capitalista.

El declive de la ideología comunista a finales del siglo XX y principios del XXI. Fuerzas radicales de izquierda y derecha.

Según el investigador italiano N. Bobbio, ninguna doctrina o movimiento puede ser a la vez de derechas y de izquierdas; exhaustivo en el sentido de que, al menos en el significado aceptado de este par, una doctrina o movimiento sólo puede ser de derecha o de izquierda".

La rígida división de las ideologías y sus portadores (partidos, movimientos) en dos campos basados ​​​​en características similares lleva a nivelar diferencias más profundas que no se encuentran en la superficie y están ocultas al análisis. Ignorar el contexto histórico puede llevar no sólo a confusión terminológica, sino también a conclusiones incorrectas sobre la relatividad del “izquierdismo” o “derechismo” de un movimiento o partido político en particular, ya que en diferentes condiciones históricas la derecha y la izquierda a menudo cambian de lugar en el mismo momento. polos del continuo Por lo tanto, al operar con el continuo “izquierda-derecha”, es necesario considerar ciertas fuerzas que están en el proceso de interacción en los polos del eje político históricamente (es decir, considerar la posición dada de las fuerzas políticas en los ejes como caso especial del proceso histórico general).

En nuestro caso, esto significa que la contradicción entre las fuerzas de izquierda y derecha en una u otra etapa del desarrollo histórico se "elimina" mediante cambios sociales profundos en la sociedad, lo que conduce a la transferencia de esta contradicción a una etapa de interacción cualitativamente nueva.

En esta etapa, no sólo cambia la base social de los polos de contradicción, sino también ciertas construcciones ideológicas diseñadas para reflejar la posición social de la izquierda y la derecha.

La izquierda comenzó a ser considerada la adalid del cambio social (en un sentido amplio: tanto de reforma como de revolución) y de la democracia, y la derecha fue asociada a la reacción de los sujetos de una sociedad tradicional que se iba desvaneciendo en la historia, como portadores. del nuevo “espíritu de los tiempos”, mediante cambios revolucionarios fijó la estructura y el contenido del sistema político, cuyo elemento principal era la Asamblea Nacional. La derecha, para no ser expulsada del proceso político, tuvo que unirse a este sistema como iguales, lo que para ellos ya era una concesión definitiva a los demócratas de izquierda.

Como fenómeno histórico, el continuo “izquierda-derecha” tenía una cierta lógica y dirección de desarrollo.

Con el tiempo, se producen cambios cualitativos en las banderas del continuo, tanto en la base social de los campos opuestos como en la ideología. Los socialistas asumieron los valores de igualdad (principalmente igualdad económica) y solidaridad. La base social de la izquierda está cambiando gradualmente: su núcleo se está convirtiendo en un proletariado bastante grande. Pero al mismo tiempo, la burguesía grande y media se convierte en el apoyo social de los partidos y movimientos de derecha, donde estas clases en realidad se consolidan con varios elementos de la aristocracia progresista, que han adoptado los principios económicos y políticos básicos del liberalismo: “ en la primera mitad del siglo XX, en cada uno de los campos ya existían cinco seis movimientos: anarquismo, comunismo, socialismo de izquierda, reformismo social, radicalismo no socialista (liberalismo de izquierda), cristianismo social - en la izquierda; el conservadurismo reaccionario y moderado, el liberalismo de derecha, la democracia cristiana, el nacionalismo y, finalmente, el fascismo, en la derecha" [La diferenciación interna de los flancos del continuo condujo a un sistema ideológico más complejo, que ya no se limitaba a " elección entre "uno o otro", creando así la oportunidad de buscar un compromiso entre los campos de izquierda y derecha. En tal situación, los propios flancos se convirtieron en una especie de continuo, cuyos polos determinaban el grado de moderación y disposición a comprometerse, o el grado de radicalismo, entendido principalmente como la incapacidad de sacrificar los principios e intereses ideológicos básicos de los representantes. de su base social.

El creciente espacio de diálogo, y a veces de cooperación, entre los representantes más moderados del continuo “izquierda-derecha” formó la esfera del “centro” político, como un campo de política pragmática: “el centrista está comprometido a garantizar que los extremos , los polos de nuestra vida se reconcilian, busca un mecanismo para tal reconciliación y complementariedad de las partes. Si el pensamiento antagónico de clases antepone el interés de clase al público y el interés social a lo universal, entonces el centrista lo invierte.

Así, el continuo “izquierda-derecha” en el espacio político-ideológico de Europa occidental ya se está convirtiendo en una estructura de tres miembros, donde los polos del espectro político, de una forma u otra, se ven obligados a desplazarse entre sí, formando un espacio para el diálogo político - el centro Desde los años 70 del siglo pasado, los partidos europeos se enfrentan a problemas de importancia completamente nueva. Anteriormente, para que las estructuras partidarias tuvieran más éxito dentro del proceso político, era suficiente que pudieran identificarse ideológicamente identificándose ya sea con el polo izquierdo o derecho del espectro político. Esto fue posible porque los límites de la base social de los partidos eran bastante claros y estáticos. En las nuevas condiciones, los partidos pierden de hecho los medios tradicionales de control sobre sus votantes, ya que las fronteras entre los grupos potenciales del electorado se desdibujan y los propios grupos sociales se convierten en objetos no tanto de la ideología del partido como de otros agentes de socialización política: el público. organizaciones, sindicatos, diversas asociaciones informales, medios de comunicación, diversas subculturas, etc.

El individuo, como objeto potencial de adoctrinamiento partidista, adquiere una cierta libertad negativa en relación con las conexiones tradicionales con el entorno social o con un gran grupo de referencia en política: un partido político.

El sociólogo inglés Z. Bauman, analizando las últimas tendencias de la sociedad occidental, llega a la conclusión de que el hombre ha perdido por completo la capacidad de controlar el desarrollo social y, por lo tanto, dio por sentada su espontaneidad e incontrolabilidad y se encontró en la incertidumbre más significativa de la historia. Según Bauman, esto condujo “a la parálisis de la voluntad política; a la pérdida de la fe en que se puede lograr algo significativo colectivamente y que las acciones conjuntas pueden aportar cambios decisivos en el estado de los asuntos humanos, el aislamiento de una persona en sí misma, en la esfera de la actividad social personal, según el sociólogo, lleva a que lo “social” sea colonizado por lo “privado”; El “interés público” degenera en curiosidad por la vida privada de las “personajes públicas”, y los “problemas públicos”, que no pueden ser sometidos a tal reducción, dejan de ser en absoluto comprensibles” para el individuo.

Es natural que en una sociedad así, no sólo cambie el papel de los partidos como agentes de socialización política, ofreciendo reglas ya hechas de participación política, sino también las ideologías partidistas, presentando proyectos ya hechos para resolver problemas sociales que ya no se han planteado. percibido por el individuo. Las tendencias modernas en el desarrollo sociopolítico han llevado al hecho de que los principales partidos europeos, tanto de izquierda como de derecha, se ven obligados dentro del marco de los sistemas de partidos europeos, esencialmente mientras están en el poder o influyen directamente en el curso del proceso político, a perseguir las mismas políticas. En el marco de esta política, las diferencias doctrinales entre los partidos se reducen únicamente a mantener un equilibrio entre la justicia social, entendida principalmente como la expansión del gasto presupuestario en el ámbito social, y el crecimiento económico.

En este sentido, surge la pregunta sobre la idoneidad en la aplicabilidad del continuo “izquierda-derecha” como herramienta para analizar y clasificar ideologías partidistas y tipos de práctica política, así como una forma de autoidentificación de los propios partidos europeos. . Es obvio que en las condiciones de desideologización de la política a nivel de programas partidistas, que se centran más en un enfoque pragmático del ejercicio del poder, el continuo “izquierda-derecha”, como instrumento con una coordinación estrictamente definida sistema, no puede reflejar plenamente toda la gama de doctrinas partidistas y tipos relacionados de política partidista. Esto, a su vez, crea la necesidad de complementar la dimensión continua bidimensional con nuevas coordenadas. En el marco de este esquema, los partidos partidarios de la “libertad” en la esfera política e ideológica se diferencian según el criterio de “igualdad-desigualdad” en centro izquierda o derecha. Al mismo tiempo, los defensores del “autoritarismo” en el ejercicio del poder son clasificados como radicales de izquierda y de derecha.

Al mismo tiempo, muchos izquierdistas radicales pueden ser grandes defensores de la libertad en términos ideológicos, pero al mismo tiempo, en términos de ejercicio del poder, pueden ser bastante autoritarios. Asimismo, la derecha puede ser bastante radical en sus directrices ideológicas, pero al mismo tiempo adherirse a métodos no autoritarios de ejercicio del poder (el Frente Nacional de Le Pen) y reconocer normas y procedimientos democráticos. Teniendo esto en cuenta, podemos concluir que las categorías "libertad" y "autoritarismo" en sí mismas están poco correlacionadas entre sí. La categoría “igualdad”, como señala correctamente Kholodkovsky, refiriéndose a S. Olla: “ya no puede considerarse un criterio esencial para distinguir entre izquierda y derecha, porque hoy lo que se debate no es tanto la igualdad abstracta, sino más bien la igualdad”. relación entre igualdad de derechos e igualdad de oportunidades, e incluso la izquierda prefiere el término “justicia”

Inadecuación en la aplicación del modelo clásico “izquierda-centro-derecha” en las condiciones del “capitalismo socializado” y la globalización, el autor propone clasificar los partidos y movimientos políticos en dos grandes campos: el campo sistémico y el campo antisistémico.

El campo sistémico incluye tanto a la izquierda como a la derecha, es decir, estas son aquellas fuerzas políticas que están dispuestas, con ciertas reservas, a reconocer el sistema existente de "capitalismo socializado" que se había desarrollado en los años 90 del siglo XX, y perciben El tipo moderno de globalización como objetivo, un proceso natural. Según el autor, este campo incluye: “partidos de sentido liberal-conservador, junto con partidos puramente clericales que abandonan la arena política, y los socialdemócratas con los comunistas reformistas gravitando hacia ellos, y la mayor parte del campo ambientalista, que se encontraba en los gobiernos de coalición de varios estados. Al mismo tiempo, en el marco del campo sistémico, el investigador identifica dos polos: el primer polo, los sistémicos económicos, son aquellos partidos y movimientos de derecha que defienden los valores del mercado y la primacía del crecimiento económico sobre redistribución social, pero en un aspecto global (aquí el autor incluye a liberales, conservadores, democristianos); el segundo polo es el ala izquierda del campo del sistema, o socioecosistemas, “que defienden las prioridades del desarrollo socioecológico en el marco del nuevo sistema”. Este grupo incluye varios partidos socialdemócratas, socialistas y ambientalistas en Europa. como el SPD, el PDS (Partido del Socialismo Democrático) en Alemania, el FSP en Francia, el Bloque de Izquierdas Demócratas en Italia, el PASOK griego, etc.

El campo antisistema parece más variopinto. En términos ideológicos, sus representantes a nivel de partidos y movimientos políticos defienden posiciones antiglobalistas. Su ala derecha está formada por representantes de partidos nacionalistas que evalúan negativamente los problemas socioeconómicos dentro de sus estados causados ​​por los procesos de globalización. En primer lugar, se trata de cuestiones de emigración ilegal y tolerancia nacional y religiosa en la comunidad cada vez más internacionalizada de Estados europeos. Este polo incluye el “Frente Nacional” en Francia. El ala izquierda del campo antisistema está formada, en primer lugar, por partidos y movimientos trotskistas que se basan en los principios del internacionalismo y la lucha contra el “imperialismo” y el “capital global”.

Este esquema de clasificación propuesto por Schweitzer adolece también de una serie de deficiencias. En primer lugar, su aplicación es limitada. Es obvio que las organizaciones de izquierda de Europa Central y del Este (el Partido Socialista de Serbia; el Partido Comunista de la República Checa y Moravia), que hasta hace poco gobernaban en sus países, pero que ahora están realmente “estancadas” en el El proceso de evolución de la ortodoxia comunista al modelo no encaja en esta tipología de partidos de la socialdemocracia de Europa occidental. La consecuencia de este problema es el eclecticismo ideológico, a veces expresado en forma de elementos nacionalistas y conservadores de las doctrinas de estos partidos, que no es típico de los representantes de la izquierda.

Pero, sin embargo, la oposición binaria “izquierda-derecha” en forma de lucha de opuestos se utiliza activamente tanto en la teoría como en la práctica, ya que la política misma lo fomenta: “la oposición política es la más intensa, la más extrema y toda La oposición concreta es oposición política”. Por eso la interacción política de izquierda y derecha sigue siendo un instrumento para la clasificación política de partidos y movimientos, a pesar de sus cambios internos durante el proceso histórico.

Diversidad de organizaciones de la sociedad civil.

Muchos estudiosos de las nuevas democracias que han surgido en los últimos quince años han enfatizado la importancia de una sociedad civil fuerte y activa para fortalecer la democracia. Hablando de los países ex comunistas, tanto los científicos como los partidarios de la democracia lamentan que en ellos la tradición de actividad social no se haya desarrollado o se haya interrumpido, por lo que se generalizaron las actitudes pasivas; Para resolver cualquier problema, los ciudadanos dependen únicamente del Estado. Quienes se preocupan por la debilidad de la sociedad civil en los países en desarrollo o poscomunistas suelen considerar a las democracias occidentales desarrolladas, sobre todo a Estados Unidos, como modelo a seguir. Sin embargo, hay pruebas convincentes de que la vitalidad de la sociedad civil estadounidense ha disminuido notablemente en las últimas décadas.

Desde la publicación de On Democracy in America de Alexis Tocqueville, Estados Unidos se ha convertido en un foco importante de investigación que examina los vínculos entre democracia y sociedad civil. Esto se debe en gran medida al hecho de que cualquier nueva tendencia en la vida estadounidense se percibe como presagio de renovación social, pero principalmente debido a la creencia predominante de que el nivel de desarrollo de la sociedad civil en Estados Unidos ha sido tradicionalmente inusualmente alto (como veremos). (ver más adelante, tal reputación está completamente justificada) .

Tocqueville, que visitó Estados Unidos en la década de 1930, quedó muy impresionado por la inclinación de los estadounidenses a unirse en asociaciones civiles, en las que vio la razón principal del éxito sin precedentes de este país en la creación de una democracia efectiva. Todos los estadounidenses que conoció, independientemente de su “edad, estatus social y carácter”, pertenecían a diversas asociaciones. Además, Tocqueville señala: “Y no sólo en los comerciales e industriales - sus miembros son casi toda la población adulta - sino también en otros mil - religiosos y morales, serios y triviales, abiertos a todos y muy cerrados, infinitamente enormes y muy minúsculo... Nada, en mi opinión, merece más atención que las asociaciones intelectuales y morales en Estados Unidos."

Recientemente, los sociólogos estadounidenses de la escuela neo-Tocqueville han recopilado una gran cantidad de datos empíricos que indican que el estado de la sociedad y el funcionamiento de las instituciones públicas (y no sólo en Estados Unidos) dependen en gran medida de las normas y estructuras de los ciudadanos. participación en la vida pública. Los investigadores han descubierto que las intervenciones destinadas a reducir la pobreza urbana, reducir el desempleo, combatir el crimen y el abuso de drogas y promover la educación y la atención médica producen mejores resultados donde existen organizaciones comunitarias e instituciones de la sociedad civil. De manera similar, un análisis de los logros económicos de varios grupos étnicos en Estados Unidos ha demostrado que el éxito económico depende de la presencia de conexiones sociales dentro del grupo. Estos hallazgos son totalmente consistentes con investigaciones realizadas en diversos ámbitos, que han demostrado de manera concluyente que las estructuras sociales desempeñan un papel decisivo en la lucha contra el desempleo y muchos otros problemas económicos.

Se cree que democracia y liberalismo son conceptos extremadamente cercanos, casi idénticos. Pero no siempre es así. ¿Cuáles son sus interpretaciones más populares?

¿Qué es la democracia?

Democracia- es un régimen político en el que las decisiones sobre el gobierno del país son tomadas por el pueblo, directamente o a través de órganos representativos electos. Además, en los regímenes democráticos, el poder suele dividirse en tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Este esquema excluye la concentración del volumen predominante de poderes en manos ajenas, como es el caso del autoritarismo y el totalitarismo, que tradicionalmente se oponen a la democracia.

¿Qué es el liberalismo?

Liberalismo- es una ideología en cuyo centro se encuentra la proclamación de la supremacía de los derechos y libertades humanos, asignándoles el papel principal en el desarrollo socioeconómico y político de la sociedad. El Estado, de acuerdo con los conceptos liberales, debe ayudar de diversas maneras a garantizar que sus ciudadanos tengan todas las oportunidades para realizar sus derechos y libertades. Según algunos ideólogos, esto debería expresarse, en primer lugar, en la no injerencia de las autoridades del país en los procesos sociales. Sin embargo, si es necesario, las autoridades deben brindar protección legal a los intereses de sus ciudadanos y garantizar la igualdad de todos los residentes del país ante la ley.

Las principales libertades que proclama el liberalismo tradicional son:

• libertad de expresión;
• libertad de elegir religión;
• libertad de opiniones políticas, valores culturales;
• libertad de elegir un representante similar en ideología a los órganos gubernamentales;
• libertad para elegir una profesión y hacer negocios.

Por tanto, el liberalismo es una ideología que afecta a 3 instituciones sociales principales: la política, la sociedad y la economía.

Comparación

La principal diferencia entre democracia y liberalismo es el fenómeno social definido. El primer término denota el régimen político, el segundo, la ideología. Sin embargo, los conceptos de democracia y liberalismo, como señalamos anteriormente, son muy similares en muchos aspectos. ¿Cuál es la razón para esto?

El hecho es que la implementación práctica de las ideas del liberalismo sólo puede realizarse plenamente bajo un régimen político democrático. Sólo aquellas personas que tienen libertades políticas -es decir, la libertad de elegir puntos de vista, valores y representantes ante los órganos gubernamentales- pueden contar con la adopción de leyes que garanticen otras preferencias liberales.

A su vez, no toda democracia puede implicar la introducción de conceptos liberales en la vida de la sociedad. Es muy posible que la gente del país decida que realmente no necesita excesiva libertad de expresión o de elección de opiniones políticas, y elija para el poder a aquellas personas que aprobarán leyes que restrinjan dichas libertades (o aprobarán ellas mismas las leyes correspondientes). en un referéndum).

Por tanto, el liberalismo sólo es posible en democracia, pero la democracia es bastante capaz de existir sin liberalismo.

Habiendo determinado cuál es la diferencia entre democracia y liberalismo, registremos sus criterios clave en la tabla.