Differenza tra democrazia e liberalismo. Democrazia liberale L'inventore della democrazia e il primo teorico del liberalismo fu

Mi è stata posta una domanda nei commenti. Importante, interessante.
Gli intervistati in questi casi di solito dicono la frase sacramentale: "Buona domanda!"
La risposta è terribilmente importante per comprendere la vita politica moderna.
Pertanto, stiamo parlando della direzione dello sviluppo: ideologica, politica, sociale.
Una direzione promettente.

La domanda è simile a questa:

“Valery, ho letto una frase nel tuo profilo che mi ha interessato: “… solo sulla via dell’unione dell’ala democratica dei liberali e dell’ala liberale dei democratici…”, e avevo una domanda alla quale ho risposto non avere risposta.
Capisco cos'è la "democrazia illiberale", posso immaginare un democratico che non sia un liberale. Ma non capisco cosa siano i "liberali non democratici" come una persona possa essere un liberale, ma allo stesso tempo non essere un democratico, non capisco.
Personalmente ho sempre creduto che una persona che non condivide i principi della democrazia non possa essere definita liberale, che questa sia una sciocchezza”.

In breve, ecco cosa penso a riguardo:

Il liberalismo come ideologia si oppone innanzitutto allo statalismo.
Lo statismo è per uno stato che è più grande di una persona.
Il liberalismo è per una persona che è più importante dello stato.

L'idea principale e il valore del liberalismo è la libertà individuale, un minimo di partecipazione agli affari statali, un minimo di dipendenza dallo Stato.
Lo stato dovrebbe essere piccolo, l'intervento del governo nella vita umana dovrebbe essere minimo.
« Laissez faida, laissez passante».

Una persona dovrebbe avere il diritto e l'opportunità di costruire autonomamente la propria vita privata.
Lo Stato non dovrebbe avere il diritto al controllo totale su tutti gli aspetti della vita umana.

In generale, le idee del liberalismo non comprendono del tutto correttamente l'interazione tra l'uomo e lo Stato.
Il liberalismo nella sua forma pura non si realizza mai.
Nel tentativo di attuarlo, si uccide, poiché porta rapidamente alla polarizzazione dei cittadini, all'identificazione di un gruppo di cittadini potenti, che inizia a limitare le libertà nei propri interessi.

Conosciamo molto bene questo sviluppo degli eventi e delle istituzioni sociali.
Gaidar era un sostenitore del liberalismo radicale.
Sotto Eltsin abbiamo sperimentato un tentativo di attuarlo.
È finita sotto Putin. Quello che vediamo adesso.
Tutto è secondo lo schema: i cittadini sono polarizzati, l’establishment è avido, arrogante e cinico, le élite hanno ridotto lo spazio dei diritti e delle libertà civili, ecc.

Inoltre, la libertà porta al degrado dello Stato, mentre non è un’invenzione degli oppressori e non è un’unione politica.
Lo Stato è principalmente un sistema di attività sociali, militari e commerciali.
Tutti concordano sul fatto che le autorità debbano controllare pienamente le attività militari.
Non tutti saranno d’accordo sul fatto che anche il sistema commerciale della società dovrebbe essere completamente controllato dallo Stato.
Tuttavia, se il sistema commerciale non viene gestito, cessa di servire gli interessi dell’unione civile e comincia a lavorare per gli interessi di un pugno di cittadini.
Questo è ciò che abbiamo visto in Russia.
Il libero scambio ha portato al fatto che l’economia ha smesso di funzionare per il paese.
Per ripristinare la base economica dello Stato, è stato necessario l'intervento delle autorità e riportare lo Stato nel sistema commerciale ed economico secondo la versione statalista.

Storicamente, il liberalismo andava d’accordo con una repubblica qualificata o una monarchia parlamentare qualificata.
Cioè, in senso stretto, le idee del liberalismo non si concentrano sulla partecipazione della popolazione al potere.
Il potere è lo Stato. Ma un cittadino liberale vuole scappare dallo Stato.
L’idea politica principale dei primi liberali è che il popolo ha il diritto di rovesciare il sovrano, che limita la sua libertà e cerca di rendere totale il suo potere.

La democrazia è un perfezionamento del liberalismo sulla stessa base di valori.
La libertà e la libera concorrenza devono essere limitate nell’interesse di un adeguato sviluppo.
INLe autorità devono regolare l'intera gamma delle relazioni tra i cittadini, poiché i diritti umani fondamentali vengono violati.

I cittadini devono avere pari opportunità, gli interessi dei piccoli gruppi e dei cittadini deboli devono essere tutelati.
Per fare questo è necessario creare istituzioni che limitino la libertà.
Possono essere creati solo in caso di partecipazione universale dei cittadini al governo, agli organi governativi dello Stato.
Solo allora il governo agirà non nell’interesse di una manciata di nuovi ricchi e burocrati, ma nell’interesse di tutti i cittadini.
La restrizione democratica della libertà fa sì che la libertà diventi disponibile per piccoli gruppi e cittadini deboli.

Se per creare una società di pari opportunità il governo ha bisogno di intervenire nell’economia, deve farlo.
C'è solo una limitazione: lo Stato deve servire il popolo, e non il popolo deve servire lo Stato e sottomettersi interamente ai suoi interessi.

La democrazia è un concorrente del liberalismo.

La democrazia è un’alternativa allo statalismo.

Questo è molto importante da capire.
Soprattutto in Russia.

I nostri governanti lo capiscono molto bene.
Putin è sceso a compromessi e ha rimosso dall’arena politica i democratici Yabloko e i liberali democratici come Nemtsov.
Proponendo invece gli pseudo-democratici, gli statalisti di Una Russia Giusta.
Le autorità non vogliono un’alternativa democratica.
Perché è proprio questo che minaccia l’ordine costituito.

Ma il futuro dello sviluppo dello Stato russo risiede proprio nella sua vera democratizzazione:

Lo Stato deve diventare uno Stato di pari opportunità;
- i nuovi ricchi e i burocrati devono essere messi al loro posto e limitati ai diritti e alle opportunità civili generali;
- nel sistema politico dovrebbe sorgere una coppia di impiegati rivali, liberali e democratici;
- i partiti statalisti devono uscire di scena (i partiti nazionalisti oggi non hanno prospettive politiche);
- i diritti dei piccoli gruppi, sociali e politici, devono essere democraticamente garantiti.

Facoltà di legge

Dipartimento di Discipline Giuridiche Teoriche Generali

LAVORO DEL CORSO

nella disciplina “Teoria dello Stato e del diritto”

“Stato liberale e democratico: caratteristiche comparative”

Completato da: studente del 1° anno

reparto corrispondenza 156 gr.

Galiullina E.R.

Controllato:

Molti esperti affermano che l'attuale crisi della democrazia ha diverse manifestazioni. Questa è una crisi della statualità, una crisi delle forme di partecipazione e di attività politica, una crisi di cittadinanza. Il famoso politologo americano S. Lipset osserva: La fiducia degli americani nelle autorità e in tutte le istituzioni governative degli Stati Uniti è in costante calo.

Per quanto riguarda la Russia, la formula per lo stato di crisi della democrazia, definita da R. Aron come “non ancora”, è del tutto applicabile. In Russia, infatti, non esistono radici profonde della democrazia (potere popolare), per non parlare della democrazia liberale (costituzionale), ad es. il potere del popolo, rispettando i diritti di ogni persona. Oggi in Russia c'è una situazione contraddittoria. Da un lato si può sostenere che la democrazia ha messo radici piuttosto profonde in Russia. Allo stesso tempo, molti studi indicano che in Russia cresce l’alienazione dei cittadini dalla politica e, soprattutto, dal potere. Essi sono ancora, in misura incommensurabilmente maggiore, l'oggetto della politica che il suo soggetto. Coloro che cercano il potere sentono parlare dei bisogni urgenti della gente comune solo durante le campagne elettorali, ma una volta al potere si dimenticano immediatamente di loro e dei loro bisogni. La responsabilità delle autorità per i risultati della loro leadership e gestione della società è meno che mai.

Lo scopo del lavoroè un'analisi del rapporto tra uno stato liberale e uno democratico. Per raggiungere questo obiettivo è necessario risolvere quanto segue compiti :

· studiare le caratteristiche di uno Stato liberale, le sue caratteristiche;

· considerare le caratteristiche di uno Stato democratico, i suoi principi fondamentali;

· identificare somiglianze e differenze tra liberalismo e democrazia.

1. Il concetto di Stato liberale, le sue caratteristiche

Il regime liberale (semidemocratico) era caratteristico dei paesi sviluppati nel 19° secolo. Nel 20 ° secolo si è sviluppato in una serie di paesi in via di sviluppo che si avvicinavano a quelli sviluppati (Corea del Sud, Taiwan, Tailandia), così come come risultato dell'eliminazione del sistema di comando-amministrazione nei paesi post-socialisti dell'Europa orientale (Russia, Bulgaria ,Romania).

Il significato del regime liberale è tale che alcuni scienziati credono: il regime liberale non è in realtà un regime per l'esercizio del potere, ma una condizione per l'esistenza della civiltà stessa ad un certo stadio del suo sviluppo, anche il risultato finale, che pone fine a tutta l'evoluzione dell'organizzazione politica della società, la forma più efficace di tale organizzazione. Ma è difficile essere d'accordo con quest'ultima affermazione, poiché attualmente c'è un'evoluzione dei regimi politici e persino di una forma come il regime liberale democratico. Le nuove tendenze nello sviluppo della civiltà, il desiderio dell'uomo di sfuggire ai disastri ambientali, nucleari e di altro tipo danno origine a nuove forme di definizione del potere statale, ad esempio, il ruolo delle Nazioni Unite sta aumentando, stanno emergendo forze internazionali di reazione rapida, contraddizioni crescono i rapporti tra i diritti umani e le nazioni, i popoli, ecc.

Nella teoria dello Stato e del diritto, i metodi politici e i metodi di esercizio del potere basati su un sistema di principi più democratici e umanistici sono anche chiamati liberali.
Questi principi caratterizzano principalmente la sfera economica dei rapporti tra l'individuo e lo Stato. Sotto un regime liberale in questo settore, una persona ha proprietà, diritti e libertà, è economicamente indipendente e su questa base diventa politicamente indipendente. In rapporto all’individuo e allo Stato, la priorità resta l’individuo, ecc.

Il regime liberale difende il valore dell'individualismo, contrapponendolo ai principi collettivisti nell'organizzazione della vita politica ed economica che, secondo alcuni scienziati, portano infine a forme di governo totalitarie. Il regime liberale è determinato, prima di tutto, dai bisogni della merce-denaro, dall'organizzazione di mercato dell'economia. Il mercato richiede partner uguali, liberi e indipendenti. Uno Stato liberale proclama l’uguaglianza formale di tutti i cittadini. In una società liberale si proclama la libertà di parola, di opinione, di forme di proprietà e si dà spazio all'iniziativa privata. I diritti e le libertà individuali non solo sono sanciti dalla Costituzione, ma diventano anche applicabili nella pratica.

Pertanto, la proprietà privata rimane la base economica del liberalismo. Lo Stato libera i produttori dalla sua tutela e non interferisce nella vita economica delle persone, ma stabilisce solo il quadro generale della libera concorrenza tra i produttori e le condizioni della vita economica. Agisce anche come arbitro nella risoluzione delle controversie tra di loro. Nelle fasi successive del liberalismo, l'intervento legittimo del governo nei processi economici e sociali acquisisce un carattere socialmente orientato, che è determinato da molti fattori: la necessità di distribuire razionalmente le risorse economiche, risolvere i problemi ambientali, partecipare alla divisione pacifica del lavoro, prevenire conflitti, ecc.

Un regime liberale consente l’esistenza di un’opposizione; inoltre, sotto il liberalismo, lo Stato adotta tutte le misure per garantire l’esistenza di un’opposizione che rappresenti gli interessi e crea procedure speciali per tenere conto di questi interessi. Il pluralismo e, soprattutto, il sistema multipartitico sono attributi necessari di una società liberale. Inoltre, sotto un regime politico liberale, ci sono molte associazioni, organizzazioni pubbliche, corporazioni, sezioni e club che uniscono le persone in base ai loro interessi. Stanno emergendo organizzazioni che consentono ai cittadini di esprimere i propri interessi e bisogni politici, professionali, religiosi, sociali, quotidiani, locali e nazionali. Queste associazioni costituiscono il fondamento della società civile e non lasciano il cittadino di fronte alle autorità governative, che di solito sono propense a imporre le proprie decisioni e persino ad abusare delle proprie capacità.

Nel liberalismo, il potere statale si forma attraverso le elezioni, il cui esito dipende non solo dall’opinione delle persone, ma anche dalle capacità finanziarie di alcuni partiti necessarie per condurre le campagne elettorali. La pubblica amministrazione si svolge sulla base del principio della separazione dei poteri. Un sistema di controlli ed equilibri aiuta a ridurre le opportunità di abuso di potere. Le decisioni del governo vengono prese a maggioranza. Nella pubblica amministrazione si ricorre al decentramento: il governo centrale si assume la responsabilità di risolvere solo quelle questioni che il governo locale non può risolvere.

Naturalmente, non bisogna scusarsi con il regime liberale, poiché anch'esso ha i suoi problemi, i principali dei quali sono la protezione sociale di alcune categorie di cittadini, la stratificazione della società, l'effettiva disuguaglianza delle opportunità di avvio, ecc. L'uso più efficace di questo regime diventa possibile solo in una società caratterizzata da un alto livello di sviluppo economico e sociale. La popolazione deve avere una coscienza politica, intellettuale e morale sufficientemente elevata e una cultura giuridica. Allo stesso tempo, va notato che il liberalismo oggi è il regime politico più attraente e desiderabile per molti stati. Un regime liberale può esistere solo su basi democratiche; nasce dal regime democratico stesso.

Più spesso che in un regime democratico, lo Stato deve ricorrere a varie forme di influenza coercitiva, perché la base sociale dell’élite al potere è piuttosto ristretta. Il basso tenore di vita di numerosi settori della società dà origine alla marginalità e alla tendenza a ricorrere ad azioni violente per raggiungere i propri obiettivi sociali. Pertanto, le istituzioni democratiche, inclusa l’opposizione legale, funzionano come se fossero alla superficie della vita pubblica, penetrando solo debolmente nello spessore della società.

Uno Stato liberale è caratterizzato dalle seguenti caratteristiche specifiche:

· formalismo della legge e uguaglianza formale dei diritti; uno stato liberale è uno stato giuridico formale che non riconosce le differenze sociali e di altro tipo tra i cittadini;

· priorità dei diritti individuali e delle libertà dei cittadini, non ingerenza nei loro affari privati, diritti di proprietà e relazioni sociali. Non esiste ancora una legge che limiti l’orario di lavoro in Inghilterra;

· limitare il multipartitismo ai vecchi partiti (“tradizionali”). Esclusione di nuovi partiti dalla partecipazione al potere. Gli stati liberali del periodo tra le due guerre proibirono le attività dei partiti comunisti e talvolta socialdemocratici, nonché la propaganda delle idee del socialismo sulla stampa. Queste misure sono state adottate in conformità con le leggi che proteggono l’ordine costituzionale dalla propaganda per il suo rovesciamento violento. In molti casi si trattava di limitare la democrazia;

· governo a maggioranza parlamentare e assenza di un forte contrappeso.

L’ideologia dello Stato liberale può essere brevemente riassunta in due espressioni ben note. Una cosa che non ha una traduzione esatta dal francese al russo è il laissez faire, che significa più o meno: non interferire con un individuo nello svolgimento dei suoi affari. La seconda è molto breve: “Lo Stato è il guardiano notturno”.

Il nucleo teorico del liberalismo è costituito: 1) dalla dottrina dello “stato di natura”; 2) la teoria del “contratto sociale”; 3) la teoria della “sovranità popolare”; 4) diritti umani inalienabili (vita, libertà, proprietà, resistenza all'oppressione, ecc.).

I principi fondamentali del liberalismo sono: valore assoluto; la personalità e il suo impegno per la libertà, espresso nei diritti umani; il principio della libertà individuale come sociale: benefici, cioè benefici; per l'intera società; il diritto come sfera di realizzazione della libertà, in equilibrio tra i diritti dell'individuo e degli altri, come garanzia di sicurezza; lo stato di diritto piuttosto che le persone, la riduzione delle questioni di potere a questioni di diritto; separazione dei poteri Come condizione per lo Stato di diritto, l'indipendenza della magistratura, la subordinazione del potere politico alla magistratura; lo Stato di diritto come strumento di controllo sociale; priorità dei diritti umani rispetto ai diritti statali.

Il valore principale del liberalismo è la libertà. La libertà è un valore in tutte le dottrine ideologiche, ma la loro interpretazione della libertà come valore della civiltà moderna differisce in modo significativo. La libertà nel liberalismo è un fenomeno della sfera economica: per libertà i liberali inizialmente intendevano la liberazione dell'individuo dalla dipendenza medievale dallo Stato e dalle corporazioni. IN; In politica, l’esigenza di libertà significava il diritto di agire secondo la propria volontà e, soprattutto, il diritto di godere pienamente dei diritti umani inalienabili, limitati solo dalla libertà delle altre persone. Una volta che l’attenzione dei liberali si è concentrata su un limitatore della libertà come le altre persone con uguali diritti, ne è conseguita che l’idea di libertà è stata integrata dal requisito dell’uguaglianza (uguaglianza come requisito, ma non come fatto empirico).

Lo sviluppo dei principi liberali si riflette nelle diverse teorie create da convinti sostenitori del liberalismo. Ad esempio, il principio della libertà individuale come beneficio sociale si è riflesso nelle teorie del libero mercato, della tolleranza religiosa, ecc. I suddetti principi liberali di interpretazione della legge sono stati espressi nelle teorie del diritto costituzionale, dello stato di legge, ecc. E il principio della priorità dei diritti umani rispetto ai diritti dello Stato ha ricevuto sviluppo nella teoria dello "stato di guardia notturna", secondo la quale è necessario limitare il volume e la portata; attività statali che proteggono i diritti umani, la sua vita, la proprietà, l'inazione; libertà negativa (“libertà da” - dall'oppressione, dallo sfruttamento, ecc.); libertà astratta - come la libertà umana in generale. qualsiasi persona; libertà individuale: la forma più importante di libertà è la libertà d'impresa.

Nonostante la presenza di valori e principi liberali comuni nel liberalismo classico occidentale dei secoli XVII-XVIII. sono emersi gravi disaccordi nell’interpretazione dell’elenco e della gerarchia dei diritti umani inalienabili, anche sulla questione delle loro garanzie e forme di attuazione. Di conseguenza, sono sorte due correnti: quella dell’élite borghese, che difende gli interessi e i diritti dei proprietari e chiede la non ingerenza dello Stato nelle relazioni socioeconomiche, e quella democratica, che crede che poiché i diritti dovrebbero essere estesi a tutti, Lo Stato deve creare le condizioni per questo. Fino alla fine del XIX secolo. il liberalismo era dominato dalla prima direzione, basata sulla concezione della proprietà privata come diritto umano inalienabile e sulla difesa dell’idea che i diritti politici dovrebbero essere concessi solo ai proprietari che gestiranno coscienziosamente la ricchezza nazionale del paese e approveranno leggi ragionevoli, dal momento che hanno qualcosa da pagare per i risultati delle loro attività politiche rispondono: la vostra proprietà. Scuola di liberalismo classico di Manchester della prima metà del XIX secolo. con la sua predicazione del determinismo del mercato o la scuola darwinista sociale della fine del XIX secolo e l'inizio del XX secolo, il cui fondatore fu G. Spencer, sono esempi tipici di questa direzione. Negli Stati Uniti i seguaci di queste opinioni mantennero le loro posizioni fino agli anni '30.

La tendenza democratica nel liberalismo è stata sviluppata da B. Franklin e T. Jefferson negli Stati Uniti. Lottare per realizzare il “sogno americano”, il governo liberal-democratico degli Stati Uniti negli anni ’60. XIX secolo sotto il presidente A. Lincoln, approvò un atto sul diritto di ogni americano di età superiore ai 21 anni di acquisire la piena proprietà di 64 grammi di terra dal fondo statale, che segnò l'inizio del successo del percorso dell'agricoltore nella produzione agricola. La direzione democratica rafforzò la sua posizione e divenne la forma dominante di liberalismo a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Durante questo periodo condusse un dialogo attivo con il socialismo e da quest'ultimo prese in prestito alcune idee importanti. La tendenza democratica si manifestò sotto il nome di “liberalismo sociale”.

Ad esempio, M. Weber ha parlato dalla posizione del liberalismo sociale. Tra le figure politiche che condividevano le convinzioni del liberalismo sociale c'erano D. Lloyd George, W. Wilson e T. Roosevelt. Il liberalismo sociale ottenne un particolare successo nel campo della politica pratica negli anni '30 e '40, che coincise con la politica del "New Deal" negli Stati Uniti, sviluppata negli anni '20. D. Keynes come modello teorico e implementato da F.D. Roosevelt. Il modello del “neocapitalismo”, sviluppato negli Stati Uniti, è stato proposto e utilizzato con successo nelle condizioni di devastazione del dopoguerra nell’Europa occidentale per ripristinare le basi della vita democratiche liberali. Nella seconda metà del 20 ° secolo. il liberalismo sociale è diventato saldamente dominante nella tradizione liberale, quindi quando qualcuno si definisce liberale oggi, si deve pensare che non condivida le opinioni di duecento anni fa, ma le opinioni del tipo moderno di liberalismo. La loro essenza è la seguente.

1. La proprietà privata ha carattere privato-pubblico, poiché non solo i proprietari partecipano alla sua creazione, moltiplicazione e protezione.

2. Lo Stato ha il diritto di regolare i rapporti di proprietà privata. A questo proposito, un posto importante nella teoria liberale è occupato dal problema della manipolazione statale del meccanismo di produzione e di mercato della domanda e dell'offerta e dal concetto di pianificazione.

3. La teoria liberale della democrazia industriale sviluppa l'idea della partecipazione dei lavoratori alla gestione (nella produzione vengono creati consigli di sorveglianza per monitorare le attività dell'amministrazione con la partecipazione dei lavoratori).

4. La classica teoria liberale dello Stato come “guardiano notturno” è stata sostituita dal concetto di “stato sociale”: ogni membro della società ha diritto a un salario dignitoso; la politica pubblica dovrebbe promuovere la stabilità economica e prevenire il disordine sociale; Uno degli obiettivi più ambiziosi delle politiche pubbliche è la piena occupazione.

Nel 20 ° secolo La maggior parte delle persone sono lavoratori assunti,
e quindi lo Stato non può che esserne interessato
ridurre le dolorose conseguenze della loro dipendenza economica e della loro impotenza di fronte all’economia moderna.

Un posto importante nel liberalismo moderno appartiene al concetto
giustizia sociale, costruita sui principi di premiare l’intraprendenza e il talento dell’individuo, e allo stesso tempo tenendo conto della necessità di ridistribuire la ricchezza sociale nell’interesse dei gruppi meno protetti.

2. Lo Stato democratico, i suoi principi fondamentali

Esistono molte definizioni del concetto di “democrazia”. Juan Linz: “La democrazia... è il diritto legittimo di formulare e difendere alternative politiche, che si accompagna ai diritti alla libertà di associazione, alla libertà dell'elefante e ad altri diritti politici fondamentali dell'individuo; concorrenza libera e non violenta tra i dirigenti della società con valutazione periodica delle loro pretese a governare la società; inclusione di tutte le istituzioni politiche efficaci nel processo democratico; fornire condizioni per l'attività politica a tutti i membri della comunità politica, indipendentemente dalle loro preferenze politiche... La democrazia non richiede un cambiamento obbligatorio dei partiti al potere, ma deve esistere la possibilità di un tale cambiamento, poiché il fatto stesso di tali cambiamenti è la principale prova della natura democratica del regime”.

Ralf Dahrendorf: “Una società libera mantiene le differenze nelle sue istituzioni e nei suoi gruppi al livello di garantire effettivamente la diversificazione; il conflitto è il respiro vitale della libertà."

Adam Przeworski: “La democrazia è un’organizzazione del potere politico… [che] determina la capacità di vari gruppi di realizzare i propri interessi specifici”.

Arendt Lijpjärt: “La democrazia può essere definita non solo come governo del popolo, ma anche, secondo la famosa formulazione del presidente Abraham Lincoln, come governo in accordo con le preferenze del popolo... i regimi democratici sono caratterizzati non da un assoluto, ma da un alto grado di responsabilità: le loro azioni sono relativamente vicine ai desideri della maggioranza relativa dei cittadini per un lungo periodo di tempo.”

Roy Makridis: “Nonostante la crescente interdipendenza tra Stato e società, nonché la crescente attività dello Stato (soprattutto nell’economia), la democrazia, in tutte le sue varietà da quella liberale a quella socialista, presta particolare attenzione alla separazione delle sfere di attività dello Stato e della società”.

Si potrebbe facilmente continuare l’elenco delle definizioni simili di democrazia. Con tutta la loro diversità, ciascuna delle definizioni attira l'attenzione diretta o indiretta sulla presenza di opportunità stabilite dalla legge per partecipare alla gestione della società per tutti i gruppi sociali, indipendentemente dalla loro posizione, composizione e origine sociale. Questa caratteristica riflette le specificità della democrazia moderna. Pertanto, a differenza della democrazia antica, la democrazia moderna prevede non solo l’elezione dei governanti, ma anche la garanzia che l’opposizione politica possa partecipare al governo della società o criticare apertamente le politiche del governo.

Nella dottrina interna non vi è unità di interpretazione del concetto di democrazia diretta. Gli scienziati lo definiscono diversamente. Forse la definizione più diffusa è quella data da V.F. Kotok, che per democrazia diretta in una società socialista intendeva l'iniziativa e l'iniziativa delle persone nel governo dello stato, la loro diretta espressione di volontà nello sviluppo e nell'adozione delle decisioni del governo, nonché la partecipazione diretta all'attuazione di queste decisioni nel esercizio del controllo popolare.

Secondo N.P. Faberova, “democrazia diretta significa l’espressione diretta della volontà del popolo nello sviluppo e nell’adozione delle decisioni del governo, così come la loro partecipazione diretta all’attuazione di queste decisioni, nell’esercizio del controllo popolare”.

Esistono numerose altre definizioni di democrazia diretta. Quindi R.A. Safarov vede la democrazia diretta come l'esercizio diretto da parte del popolo delle funzioni legislative e di governo. G.H. Shakhnazarov intende la democrazia diretta come un ordine in cui le decisioni vengono prese sulla base dell'espressione diretta e concreta della volontà di tutti i cittadini. VT Kabyshev ritiene che la democrazia diretta sia la partecipazione diretta dei cittadini all'esercizio del potere, allo sviluppo dell'adozione e all'attuazione delle decisioni del governo.

Tutte queste definizioni, in una certa misura, si completano a vicenda, presentano una serie di vantaggi e presentano anche degli svantaggi.

La definizione più significativa sembra essere V.V. Komarova, che crede: "la democrazia diretta è la relazione sociale di determinate questioni statali e della vita pubblica da parte di soggetti del potere statale, competenti ed esprimenti la loro sovranità, attraverso un'espressione diretta della volontà del governo, che è soggetta a esecuzione universale ( sulla portata del problema da risolvere) e non richiede alcuna approvazione."

La democrazia moderna ha le seguenti caratteristiche e caratteristiche.

Innanzitutto, si basa su una nuova comprensione della libertà e dell’uguaglianza. I principi di libertà e uguaglianza, secondo la teoria del diritto naturale del liberalismo, si applicano a tutti i cittadini dello Stato. Man mano che la società si democratizza, questi principi vengono sempre più tradotti nella vita pratica.

In secondo luogo, la democrazia si sta sviluppando in Stati grandi sia per territorio che per numero. I principi della democrazia diretta in tali stati operano principalmente a livello di autogoverno locale e a livello nazionale si sviluppa una forma rappresentativa di democrazia. I cittadini governano lo Stato non direttamente, ma eleggendo rappresentanti negli organi governativi.

In terzo luogo, la forma rappresentativa della democrazia nasce in risposta alla necessità di esprimere i diversi interessi, principalmente economici, della società civile.

In quarto luogo, i moderni stati democratici liberali, pur differendo sotto molti aspetti tra loro, sono costruiti su un sistema di principi e valori democratici liberali comuni: riconoscimento del popolo come fonte di potere; uguaglianza dei cittadini e rispetto dei diritti umani; priorità dei diritti umani rispetto ai diritti statali; elezione dei principali organi del potere statale, subordinazione della minoranza alla maggioranza nel prendere le decisioni, ma con garanzia dei diritti della minoranza; supremazia della legge; separazione dei poteri, presupponendo la loro relativa autonomia e controllo reciproco, ecc.

In quinto luogo, la democrazia è vista come un processo iniziato agli albori del costituzionalismo inglese e statunitense e che tende a democratizzare tutti gli aspetti della vita, oltre a diffondersi in tutto il mondo.

I percorsi storici verso la democrazia differiscono tra i diversi popoli, ma tutti gli stati democratici moderni operano secondo principi democratici liberali comuni e hanno raggiunto un consenso interno (accordo) sui valori fondamentali della vita pubblica e personale.

I segni della forma politica di uno Stato democratico sono:

1. Una reale opportunità per i cittadini di partecipare alle elezioni degli organi rappresentativi del governo, libertà di scelta dei candidati.

2. Sistema multipartitico, libertà di lotta politica tra i partiti nel quadro della legge.

3. Libertà di opposizione, assenza di persecuzione politica.

4. Libertà di stampa, nessuna censura.

5. Garanzie dell'integrità personale e della libertà dei cittadini, privazione della libertà dei cittadini e imposizione di altre sanzioni penali solo con decisione del tribunale.

Questi sono i segni minimi di uno Stato democratico. Potrebbero essere uniti dalla famosa dichiarazione del presidente americano Abraham Lincoln: la democrazia è “il governo del popolo, dal popolo e per il popolo”. Si trattava però più di un’idea di democrazia che di una realtà; esprimeva il desiderio di un ideale che non è stato ancora realizzato in nessun Paese, soprattutto per quanto riguarda l’esercizio del governo da parte del popolo stesso. Un regime democratico si sviluppa negli Stati legali. Sono caratterizzati da modalità di esistenza del potere che garantiscono effettivamente il libero sviluppo dell'individuo e l'effettiva tutela dei suoi diritti e interessi.

Nello specifico, il moderno regime del potere democratico si esprime nel modo seguente:

· il regime rappresenta la libertà individuale nella sfera economica, che costituisce la base del benessere materiale della società;

· reale garanzia dei diritti e delle libertà dei cittadini, della loro opportunità di esprimere la propria opinione sulla politica statale, di partecipare attivamente alle organizzazioni culturali, scientifiche e ad altre organizzazioni pubbliche;

· crea un sistema efficace di influenza diretta della popolazione del paese sulla natura del potere statale;

· in uno stato democratico, una persona è protetta dall'arbitrarietà e dall'illegalità, poiché i suoi diritti sono costantemente tutelati dalla giustizia;

· il potere garantisce equamente gli interessi della maggioranza e della minoranza;

· il principio fondamentale di uno Stato democratico è il pluralismo;

· il regime statale si basa su leggi che riflettono le esigenze oggettive dello sviluppo dell'individuo e della società.

Garantendo ai suoi cittadini ampi diritti e libertà, uno Stato democratico non si limita solo alla loro proclamazione, ad es. parità formale di opportunità legali. Fornisce loro una base socioeconomica e stabilisce garanzie costituzionali di questi diritti e libertà. Di conseguenza, ampi diritti e libertà diventano reali e non solo formali.

In uno stato democratico, il popolo è la fonte del potere. E questa non diventa solo una dichiarazione, ma una situazione di fatto. In una democrazia gli organi rappresentativi e i funzionari vengono solitamente eletti, ma i criteri per l’elezione variano. Il criterio per eleggere una persona in un organo rappresentativo sono le sue opinioni politiche e la sua professionalità. La professionalizzazione del potere è una caratteristica distintiva di uno stato in cui esiste un regime politico democratico. Anche le attività dei rappresentanti del popolo dovrebbero basarsi su principi morali e umanesimo.

Una società democratica è caratterizzata dallo sviluppo di legami associativi a tutti i livelli della vita pubblica. In democrazia esiste il pluralismo istituzionale e politico: partiti, sindacati, movimenti popolari, associazioni di massa, associazioni, sindacati, circoli, sezioni, società, club uniscono le persone secondo interessi e inclinazioni diverse. I processi di integrazione contribuiscono allo sviluppo della statualità e della libertà individuale.

Referendum, plebisciti, iniziative popolari, dibattiti, manifestazioni, comizi e incontri stanno diventando attributi necessari della vita pubblica. Le associazioni di cittadini partecipano alla gestione degli affari statali. Accanto al potere esecutivo si sta creando un sistema parallelo di rappresentanza diretta a livello locale. Gli enti pubblici partecipano allo sviluppo di decisioni, consigli, raccomandazioni ed esercitano anche il controllo sul potere esecutivo. Pertanto, la partecipazione delle persone alla gestione degli affari sociali diventa veramente massiccia e si sviluppa lungo due direttrici: l’elezione di manager professionisti e la partecipazione diretta alla soluzione degli affari pubblici (autogoverno, autoregolamentazione), nonché il controllo sulla ramo esecutivo.

Una società democratica è caratterizzata dalla coincidenza tra oggetto e soggetto della gestione. La governance in uno stato democratico viene esercitata secondo la volontà della maggioranza, ma tenendo conto degli interessi della minoranza. Pertanto, le decisioni vengono prese sia mediante votazione sia utilizzando il metodo dell'accordo quando si prendono decisioni.

Il sistema di ripartizione dei poteri tra autorità centrali e locali viene elevato a un nuovo livello. Il potere statale centrale si assume solo quelle questioni dalla cui soluzione dipende l'esistenza della società nel suo insieme, la sua vitalità: ecologia, divisione del lavoro nella comunità mondiale, prevenzione dei conflitti, ecc. Altri problemi vengono risolti in modo decentralizzato. Di conseguenza, viene eliminata la questione della concentrazione, della monopolizzazione del potere e della necessità di neutralizzarlo.

La regolamentazione normativa sta acquisendo un carattere qualitativamente nuovo. Idealmente, poiché una società democratica è caratterizzata da un livello abbastanza elevato di coscienza e, inoltre, i cittadini stessi partecipano direttamente e immediatamente allo sviluppo delle decisioni, la questione dell’uso massiccio della coercizione in caso di mancato rispetto delle decisioni è RIMOSSO. Le persone, di regola, sottopongono volontariamente le proprie azioni alle decisioni della maggioranza.
Naturalmente, anche un regime democratico ha i suoi problemi: un'eccessiva stratificazione sociale della società, a volte una sorta di dittatura della democrazia (governo autoritario della maggioranza), e in alcune condizioni storiche questo regime porta ad un indebolimento del potere, interruzioni dell'ordine , persino uno scivolamento nell'anarchia, nell'oclocrazia e talvolta crea le condizioni per l'esistenza di forze distruttive, estremiste e separatiste. Tuttavia, il valore sociale di un regime democratico è molto più elevato di alcune delle sue specifiche forme storiche negative.

Va anche tenuto presente che un regime democratico appare spesso in quegli stati in cui la lotta sociale raggiunge un’elevata intensità e l’élite dominante, gli strati dominanti della società sono costretti a fare concessioni al popolo, ad altre forze sociali e ad accettare compromessi nell’organizzazione e nell’esercizio del potere statale.

Inoltre, il regime democratico nella struttura degli Stati diventa il più adeguato ai nuovi problemi che l'attuale stato di civiltà pone all'umanità con i suoi problemi globali, contraddizioni e possibili crisi.

3. Liberalismo e democrazia: somiglianze e differenze

Il liberalismo ha molte forme, sia nella dimensione storica, nazionale-culturale che ideologico-politica. Nell'interpretazione delle questioni fondamentali relative al rapporto tra società, Stato e individuo, il liberalismo è un fenomeno molto complesso e sfaccettato, che si manifesta in varie varianti, diverse sia all'interno dei singoli paesi sia soprattutto a livello delle relazioni tra paesi. È associato a concetti e categorie che sono diventati familiari al moderno lessico socio-politico, come le idee di autostima dell’individuo e di responsabilità per le proprie azioni; la proprietà privata come condizione necessaria della libertà individuale; libero mercato, concorrenza e imprenditorialità, pari opportunità, ecc.; separazione dei poteri, controlli ed equilibri; uno Stato legale con i principi di uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge, tolleranza e tutela dei diritti delle minoranze; garanzie dei diritti e delle libertà fondamentali della persona (coscienza, parola, riunioni, creazione di associazioni e partiti, ecc.); suffragio universale, ecc.

È ovvio che il liberalismo è un insieme di principi e linee guida che sono alla base dei programmi dei partiti politici e della strategia politica di un particolare governo o coalizione governativa di orientamento liberale. Allo stesso tempo, il liberalismo non è solo una certa dottrina o credo, rappresenta qualcosa di incommensurabilmente di più, vale a dire un tipo e un modo di pensare. Come ha sottolineato uno dei suoi principali rappresentanti del XX secolo. B. Croce, la concezione liberale è metapolitica, va oltre la teoria formale della politica, nonché, in un certo senso, dell'etica e coincide con la comprensione generale del mondo e della realtà. Si tratta di un sistema di visioni e concetti riguardanti il ​​mondo circostante, un tipo di coscienza e orientamenti e atteggiamenti politico-ideologici che non sono sempre associati a specifici partiti politici o corsi politici. È allo stesso tempo teoria, dottrina, programma e pratica politica.

Liberalismo e democrazia si determinano a vicenda, anche se non possono essere completamente identificati l’uno con l’altro. La democrazia è intesa come una forma di potere e, da questo punto di vista, è una dottrina di legittimazione del potere della maggioranza. Il liberalismo implica confini del potere. C'è un'opinione secondo cui la democrazia può essere totalitaria o autoritaria, e su questa base si parla di una tensione tra democrazia e liberalismo. Se lo consideriamo dal punto di vista delle forme di potere, è ovvio che, nonostante tutta la somiglianza esteriore degli attributi individuali (ad esempio, il principio dell’elezione a suffragio universale, che in un sistema totalitario era un atto formale e puramente rituale) processo, i cui risultati erano predeterminati in anticipo), il totalitarismo (o autoritarismo) e la democrazia, secondo la stragrande maggioranza dei principi che formano il sistema, rappresentavano forme direttamente opposte di organizzazione e attuazione del potere.

Allo stesso tempo, va notato che nella tradizione liberale la democrazia, identificata in gran parte con l’uguaglianza politica, intendeva quest’ultima come l’uguaglianza formale dei cittadini davanti alla legge. In questo senso, nel liberalismo classico, la democrazia era, in sostanza, l'espressione politica del principio del laissez faire e dei rapporti di libero mercato nella sfera economica. Va anche notato che il liberalismo, così come qualsiasi altro tipo di visione del mondo e corrente di pensiero socio-politico, conteneva non una, ma diverse tendenze, che si esprimono nella sua multivarianza.

Ciò che è comune è che sia il liberalismo che la democrazia sono caratterizzati da un elevato grado di libertà politica, ma nel liberalismo, tuttavia, a causa di una serie di circostanze, relativamente pochi possono effettivamente utilizzare le istituzioni politiche democratiche. Lo Stato in regime liberale, più spesso che in regime democratico, deve ricorrere a varie forme di influenza coercitiva, poiché la base sociale dell’élite al potere è piuttosto ristretta. Il basso tenore di vita di numerosi settori della società dà origine alla marginalità e alla tendenza a ricorrere ad azioni violente per raggiungere i propri obiettivi sociali. Pertanto, le istituzioni democratiche, inclusa l’opposizione legale, funzionano come se fossero alla superficie della vita pubblica, penetrando solo debolmente nel profondo della società.

Lo Stato interferisce nella vita della società nel liberalismo, ma non nella democrazia. In democrazia, i diritti umani e le libertà sono garantiti in modo più ampio.

Per comprendere meglio le somiglianze e le differenze tra liberalismo e democrazia, possiamo confrontare le Costituzioni della Federazione Russa e degli Stati Uniti.

1. La Costituzione degli Stati Uniti non dichiara i diritti e i doveri dei cittadini. I diritti e le libertà fondamentali furono introdotti successivamente mediante emendamenti.

2. La dichiarazione dei poteri dei rami del governo nella Costituzione americana è più astratta. Non vi è alcuna descrizione dei poteri del Gabinetto dei Ministri.

3. La Costituzione degli Stati Uniti prevede la carica elettiva del vicepresidente; in Russia questa carica è stata abolita.

4. La Costituzione russa prevede elezioni generali dirette del Presidente, referendum sulla Costituzione, ecc. La Costituzione americana, pur dichiarando il suffragio universale, non prevede elezioni generali dirette, lasciando tali meccanismi di competenza degli Stati.

5. La Costituzione russa garantisce il diritto all'autonomia locale.

6. La Costituzione degli Stati Uniti limita il diritto dei cittadini a essere eletti in tutti gli organi governativi in ​​base all'età e ai requisiti di residenza. La Costituzione russa limita solo i candidati alla carica di presidente e stabilisce anche un titolo di studio per i rappresentanti della magistratura.

7. La Costituzione degli Stati Uniti ha subito cambiamenti significativi rispetto alla sua edizione originale attraverso l'introduzione di emendamenti. La Costituzione russa consente l’adozione di leggi costituzionali federali che operano allo stesso livello della Costituzione, e la procedura per la loro adozione è molto più semplice.

8. Le modifiche alla Costituzione degli Stati Uniti vengono apportate tramite emendamenti. Gli articoli principali (capitoli 1, 2, 9) della Costituzione russa non sono soggetti a modifiche, se necessario viene effettuata una revisione e l'adozione di una nuova Costituzione; La Costituzione degli Stati Uniti non prevede tale meccanismo.

9. In generale, la Costituzione russa è significativamente influenzata dalla Costituzione americana. Molte disposizioni fondamentali riguardanti il ​​sistema statale e la forma di governo repubblicana sono molto simili. Tuttavia, la Costituzione russa è elaborata al livello della moderna scienza giuridica ed è un documento elaborato con maggiore attenzione.

Conclusione

Solo uno Stato che offre agli individui opportunità di scelta e di autorealizzazione nella misura in cui ciò non contraddice gli interessi della società nel suo insieme può funzionare in modo efficace e senza intoppi. Il grado di tale efficacia è determinato da tre parametri principali:

· misura della rispondenza del principio di legalità alla prassi concreta;

· le difficoltà che le istituzioni statali incontrano nel loro lavoro, le ragioni della forza e della debolezza di queste istituzioni;

· le ragioni e la natura delle difficoltà che i cittadini incontrano nell'esercizio dei loro diritti costituzionali.

Nonostante la complessità nel determinare l'efficacia della gestione in condizioni democratiche, tutto può essere ridotto a due elementi che sembrano essere i più importanti per valutare il funzionamento di qualsiasi gestione: politica ed economica:

1. garantire l'unità dello Stato, nonostante l'inevitabilità delle situazioni di conflitto che vi si presentano;

2. rinnovamento costante dell'economia, più o meno rapido, a seconda della propensione dei vari gruppi sociali coesi a cambiare o a preservare il vecchio ordine.

Le ragioni dell’imperfezione della pubblica amministrazione in un governo democratico si riducono a tre punti principali:

· eccesso di oligarchia: l'azione dei partiti dipende talvolta dall'onnipotenza di una certa minoranza influente;

· eccesso di demagogia: i singoli gruppi (strati, classi) e i partiti che li rappresentano talvolta dimenticano i bisogni della società nel suo insieme, gli interessi del Paese;

· mancanza, libertà limitata di adottare misure decisive in situazioni critiche: tutto ciò è complicato dall'incoerenza degli interessi dei vari movimenti sociali.

La costruzione di uno Stato liberale non dipende solo dalle intenzioni e dal modo di pensare dei circoli dominanti. Dipende anche dal modo in cui il potere è distribuito nella società. La probabilità della formazione di un sistema liberale è estremamente bassa in assenza di un numero sufficiente di gruppi sociali ben organizzati, attivi e indipendenti che, attraverso minacce e negoziazioni, costringano lo Stato a rendere prevedibile il proprio comportamento.

Per creare uno Stato liberale, due condizioni devono coincidere: l’élite al potere deve avere incentivi per rendere prevedibili le proprie azioni, e gli imprenditori devono avere incentivi per sforzarsi di stabilire regole generali piuttosto che stipulare accordi speciali. La costruzione di uno Stato liberale è storicamente dipesa dalla distribuzione della ricchezza tra la popolazione più ampia – molto più ampia di quella che vediamo oggi in Russia – rendendo l’uso della forza un’opzione meno attraente per i governi rispetto ai negoziati con i contribuenti. È chiaro che attualmente il liberalismo non otterrà il sostegno della stragrande maggioranza dei russi, che non hanno proprietà, non hanno mezzi per godere della libertà di movimento e non hanno interesse per la libertà di stampa.

Bibliografia

1. Atti normativi

1. Costituzione della Federazione Russa. – M.: Spark, 2002. – Cap. 1a arte. 12.

2. Commento alla Costituzione della Federazione Russa / Ed. LA. Okunkova. – M.: BEK, 2000. – 280 p.

2. Letteratura speciale

1. Aron R. Democrazia e totalitarismo. - M.: Open Society Foundation, 1993. – 224 p.

2. Butenko A.P. Lo Stato: le sue interpretazioni di ieri e di oggi // Stato e diritto. – 1993. - N. 7. – P. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Tipologia dello Stato. Tipi di civiltà dello stato // Giurisprudenza. – 1999. - N. 4. – P. 115-117.

4. Vilensky A. Lo Stato russo e il liberalismo: la ricerca di uno scenario ottimale // Federalismo. – 2001. – N. 2. – P. 27-31.

5. Gomerov I.N. Stato e potere statale: prerequisiti, caratteristiche, struttura. – M: UKEA, 2002. – 832 pag.

6. Grachev M.N. Democrazia: metodi di ricerca, analisi prospettica. – M.: VLADOS, 2004. – 256 pag.

7. Kireeva S.A. Aspetti costituzionali e giuridici della democratizzazione del regime politico in Russia // Giurisprudenza. – 1998. - N. 1. – P. 130-131.

8. Klimenko A.V. Caratteristiche di un'economia liberale e di uno stato liberale // Letture di Lomonosov: Proc. rapporto – M., 2000. – P. 78-80.

9. Komarova V.V. Forme di democrazia diretta in Russia: libro di testo. indennità. – M.: Os-98, 1998. – 325 p.

10. Kudryavtsev Yu.A. Regime politico: criteri di classificazione e principali tipologie // Giurisprudenza. – 2002. - N. 1. – P. 195-205.

11. Lebedev N.I. Idee liberal-democratiche in Russia // Democrazia e movimenti sociali: pensiero storico e sociale. – Volgograd: Leader, 1998. – P. 112-115.

12. Marchenko M.N. Corso di lezioni sulla teoria dello Stato e del diritto. – M.: BEK. – 2001. – 452 pag.

13. Mushinsky V. ABC della politica. – M.: Avangard, 2002. – 278 p.

14. Stepanov V.F. I criteri più importanti per l'efficacia di uno stato democratico // Stato e diritto. – 2004. - N. 5. – P. 93-96.

15. Teoria dello Stato e del diritto / Ed. AV. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – 423 p.

16. Tsygankov A.P. Regimi politici moderni. – M.: Fondazione Open Society, 1995. – 316 pag.

17. Chirkin V.E. Arte statale. – M.: Yurist, 1999. – 438 p.

18. Chirkin V.E. Diritto costituzionale degli Stati esteri. – M.: BEK, 2001. – 629 pag..

Aron R. Democrazia e totalitarismo. – M.: Open Society Foundation, 1993. – P. 131.

Mushinsky V. ABC della politica. – M.: Avangard, 2002. – P. 54.

Teoria dello Stato e del diritto / Ed. AV. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – P. 159.

Teoria dello Stato e del diritto / Ed. AV. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – P. 160.

Tsygankov A.P. Regimi politici moderni. – M.: Open Society Foundation, 1995. – P. 153.

Kudryavtsev Yu.A. Regime politico: criteri di classificazione e principali tipologie // Giurisprudenza. – 2002. - N. 1. - P. 199.

Klimenko A.V. Decreto. operazione. Pag. 80.

Tsygankov A.P. Decreto. operazione. C207.

Decreto Mushinsky V. operazione. 45.

Il liberalismo ha molte forme, sia nella dimensione storica, nazionale-culturale che ideologico-politica. Nell'interpretazione delle questioni fondamentali relative al rapporto tra società, Stato e individuo, il liberalismo è un fenomeno molto complesso e sfaccettato, che si manifesta in varie varianti, diverse sia all'interno dei singoli paesi sia soprattutto a livello delle relazioni tra paesi. È associato a concetti e categorie che sono diventati familiari al moderno lessico socio-politico, come le idee di autostima dell’individuo e di responsabilità per le proprie azioni; la proprietà privata come condizione necessaria della libertà individuale; libero mercato, concorrenza e imprenditorialità, pari opportunità, ecc.; separazione dei poteri, controlli ed equilibri; uno Stato legale con i principi di uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge, tolleranza e tutela dei diritti delle minoranze; garanzie dei diritti e delle libertà fondamentali della persona (coscienza, parola, riunioni, creazione di associazioni e partiti, ecc.); suffragio universale, ecc.

È ovvio che il liberalismo è un insieme di principi e linee guida che sono alla base dei programmi dei partiti politici e della strategia politica di un particolare governo o coalizione governativa di orientamento liberale. Allo stesso tempo, il liberalismo non è solo una certa dottrina o credo, rappresenta qualcosa di incommensurabilmente di più, vale a dire un tipo e un modo di pensare. Come ha sottolineato uno dei suoi principali rappresentanti del XX secolo. B. Croce, la concezione liberale è metapolitica, va oltre la teoria formale della politica, nonché, in un certo senso, dell'etica e coincide con la comprensione generale del mondo e della realtà. Si tratta di un sistema di visioni e concetti riguardanti il ​​mondo circostante, un tipo di coscienza e orientamenti e atteggiamenti politico-ideologici che non sono sempre associati a specifici partiti politici o corsi politici. Questo è allo stesso tempo una teoria, dottrina, programma e pratica politica Decreto Mushinsky V.. operazione. 45..

Liberalismo e democrazia si determinano a vicenda, anche se non possono essere completamente identificati l’uno con l’altro. La democrazia è intesa come una forma di potere e, da questo punto di vista, è una dottrina di legittimazione del potere della maggioranza. Il liberalismo implica confini del potere. C'è un'opinione secondo cui la democrazia può essere totalitaria o autoritaria, e su questa base si parla di una tensione tra democrazia e liberalismo. Se lo consideriamo dal punto di vista delle forme di potere, è ovvio che, nonostante tutta la somiglianza esteriore degli attributi individuali (ad esempio, il principio dell’elezione a suffragio universale, che in un sistema totalitario era un atto formale e puramente rituale) processo, i cui risultati erano predeterminati in anticipo), il totalitarismo (o autoritarismo) e la democrazia, secondo la stragrande maggioranza dei principi che formano il sistema, rappresentavano forme direttamente opposte di organizzazione e attuazione del potere.

Allo stesso tempo, va notato che nella tradizione liberale la democrazia, identificata in gran parte con l’uguaglianza politica, intendeva quest’ultima come l’uguaglianza formale dei cittadini davanti alla legge. In questo senso, nel liberalismo classico, la democrazia era, in sostanza, l'espressione politica del principio del laissez faire e dei rapporti di libero mercato nella sfera economica. Va anche notato che il liberalismo, così come qualsiasi altro tipo di visione del mondo e corrente di pensiero socio-politico, conteneva non una, ma diverse tendenze, che si esprimono nella sua multivarianza.

Ciò che è comune è che sia il liberalismo che la democrazia sono caratterizzati da un elevato grado di libertà politica, ma nel liberalismo, tuttavia, a causa di una serie di circostanze, relativamente pochi possono effettivamente utilizzare le istituzioni politiche democratiche. Lo Stato in regime liberale, più spesso che in regime democratico, deve ricorrere a varie forme di influenza coercitiva, poiché la base sociale dell’élite al potere è piuttosto ristretta. Il basso tenore di vita di numerosi settori della società dà origine alla marginalità e alla tendenza a ricorrere ad azioni violente per raggiungere i propri obiettivi sociali. Pertanto, le istituzioni democratiche, inclusa l’opposizione legale, funzionano come se fossero alla superficie della vita pubblica, penetrando solo debolmente nel profondo della società.

Lo Stato interferisce nella vita della società nel liberalismo, ma non nella democrazia. In democrazia, i diritti umani e le libertà sono garantiti in modo più ampio.

Per comprendere meglio le somiglianze e le differenze tra liberalismo e democrazia, possiamo confrontare le Costituzioni della Federazione Russa e degli Stati Uniti.

Le principali differenze tra le costituzioni, non legate al contenuto dei singoli articoli:

1. La Costituzione degli Stati Uniti non dichiara i diritti e i doveri dei cittadini. I diritti e le libertà fondamentali furono introdotti successivamente mediante emendamenti.

2. La dichiarazione dei poteri dei rami del governo nella Costituzione americana è più astratta. Non vi è alcuna descrizione dei poteri del Gabinetto dei Ministri.

3. La Costituzione degli Stati Uniti prevede la carica elettiva del vicepresidente; in Russia questa carica è stata abolita.

4. La Costituzione russa prevede elezioni generali dirette del Presidente, referendum sulla Costituzione, ecc. La Costituzione americana, pur dichiarando il suffragio universale, non prevede elezioni generali dirette, lasciando tali meccanismi di competenza degli Stati.

5. La Costituzione russa garantisce il diritto all'autonomia locale.

6. La Costituzione degli Stati Uniti limita il diritto dei cittadini a essere eletti in tutti gli organi governativi in ​​base all'età e ai requisiti di residenza. La Costituzione russa limita solo i candidati alla carica di presidente e stabilisce anche un titolo di studio per i rappresentanti della magistratura.

7. La Costituzione degli Stati Uniti ha subito cambiamenti significativi rispetto alla sua edizione originale attraverso l'introduzione di emendamenti. La Costituzione russa consente l’adozione di leggi costituzionali federali che operano allo stesso livello della Costituzione, e la procedura per la loro adozione è molto più semplice.

8. Le modifiche alla Costituzione degli Stati Uniti vengono apportate tramite emendamenti. Gli articoli principali (capitoli 1, 2, 9) della Costituzione russa non sono soggetti a modifiche, se necessario viene effettuata una revisione e l'adozione di una nuova Costituzione; La Costituzione degli Stati Uniti non contiene tale meccanismo Commento alla Costituzione della Federazione Russa / Ed. LA. Okunkova. - M.:BEK, 2000. - P. 6..

9. In generale, la Costituzione russa è significativamente influenzata dalla Costituzione americana. Molte disposizioni fondamentali riguardanti il ​​sistema statale e la forma di governo repubblicana sono molto simili. Tuttavia, la Costituzione della Russia è realizzata al livello della moderna scienza giuridica ed è un documento elaborato più attentamente da V.E. Diritto costituzionale degli Stati esteri. - M.: BEK, 2001. - P. 156..

La democrazia liberale è una forma di ordine politico che ha due qualità fondamentali. Il governo è “liberale” in termini di valori fondamentali che sono alla base di un dato sistema politico, e “democratico” in termini di definizione della sua struttura politica.

I valori chiave associati al sistema politico liberale democratico risalgono alle tradizionali idee liberali sulla limitazione del potere e sono progettati per garantire l’esistenza di un’ampia gamma di diritti civili e umani. Quanto sopra può essere garantito da strumenti quali la Costituzione, la Carta dei diritti, il principio della separazione dei poteri, un sistema di pesi e contrappesi e, soprattutto, il principio dello Stato di diritto.

Il funzionamento di un sistema politico democratico riflette la volontà del popolo (almeno della maggioranza di esso). Il consenso sociale all’interno di un sistema politico liberale democratico è assicurato attraverso la rappresentanza: la democrazia liberale (a volte definita anche come rappresentativa) coinvolge un piccolo gruppo di persone che prendono decisioni politiche per conto di tutti i cittadini del paese.

Coloro che assumono tali doveri e responsabilità agiscono con il consenso dei cittadini e governano per loro conto. Nel frattempo, il diritto di prendere decisioni è condizionato alla presenza del sostegno pubblico, e può essere negato in assenza dell’approvazione delle azioni del governo da parte della popolazione verso la quale il governo è responsabile. In questo caso, i cittadini privano i loro rappresentanti eletti del diritto di esercitare il potere e lo trasferiscono nelle mani di altre persone.

Pertanto, le elezioni, durante le quali si manifesta la volontà della popolazione riguardo alle azioni e alla composizione personale degli organi di governo, sono una funzione fondamentale della democrazia liberale. Il sistema elettorale dà a tutti i cittadini adulti del paese il diritto di voto, garantisce elezioni regolari e una competizione aperta tra i partiti politici in lizza per il potere.

Il sistema politico democratico liberale è principalmente associato ai paesi del primo mondo con un sistema economico capitalista.

Il declino dell'ideologia comunista tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo. Forze radicali di destra e di sinistra.

Secondo il ricercatore italiano N. Bobbio, non una singola dottrina o movimento può essere contemporaneamente di destra e di sinistra; esaustivo nel senso che, almeno nel significato accettato di questa coppia, una dottrina o un movimento può essere solo di destra o di sinistra"

La rigida divisione delle ideologie e dei loro portatori (partiti, movimenti) in due campi basati su caratteristiche simili porta al fatto che le differenze più profonde che non giacciono in superficie e sono nascoste all'analisi vengono livellate. Ignorare il contesto storico può portare non solo a confusione terminologica, ma anche a conclusioni errate riguardo alla relatività di “sinistra” o “destra” di un particolare movimento o partito politico, poiché in diverse condizioni storiche la destra e la sinistra spesso cambiano posto al vertice. poli del continuum Pertanto, operando con il continuum “sinistra-destra”, è necessario considerare alcune forze che sono in processo di interazione storicamente ai poli dell’asse politico (cioè considerare la posizione data delle forze politiche su). gli assi come caso particolare del processo storico generale).

Nel nostro caso, ciò significa che la contraddizione tra le forze di sinistra e di destra nell'uno o nell'altro stadio dello sviluppo storico viene “rimossa” attraverso profondi cambiamenti sociali nella società, il che porta al trasferimento di questa contraddizione a uno stadio di interazione qualitativamente nuovo.

In questa fase, non cambia solo la base sociale dei poli di contraddizione, ma anche alcuni costrutti ideologici progettati per riflettere la posizione sociale della sinistra e della destra.

La sinistra cominciò a essere considerata la campionessa del cambiamento sociale (in senso lato: sia riforma che rivoluzione) e della democrazia, e la destra fu associata alla reazione dei soggetti di una società tradizionale che stava scomparendo nella storia del nuovo “spirito dei tempi”, attraverso cambiamenti rivoluzionari fissarono la struttura e il contenuto del sistema politico, il cui elemento principale era l’Assemblea nazionale. La destra, per non essere espulsa dal processo politico, ha dovuto aderire da pari a pari a questo sistema, il che per loro era già una concessione definitiva ai democratici di sinistra.

Come fenomeno storico, il continuum “sinistra-destra” aveva una certa logica e direzione di sviluppo.

Nel corso del tempo, si verificano cambiamenti qualitativi sulle bandiere del continuum, sia nella base sociale dei campi opposti che nell’ideologia. I socialisti hanno fatto propri i valori dell’uguaglianza (soprattutto economica) e della solidarietà. La base sociale della sinistra sta gradualmente cambiando: il suo nucleo sta diventando un proletariato abbastanza numeroso. Ma allo stesso tempo, la grande e media borghesia diventa il sostegno sociale dei partiti e dei movimenti di destra, dove queste classi sono di fatto consolidate con vari elementi dell’aristocrazia progressista, che hanno adottato i principi economici e politici fondamentali del liberalismo: “ nella prima metà del XX secolo, in ciascuno dei campi c'erano già cinque sei movimenti: anarchismo, comunismo, socialismo di sinistra, riformismo sociale, radicalismo non socialista (liberalismo di sinistra), cristianesimo sociale - nella sinistra; conservatorismo reazionario e moderato, liberalismo di destra, democrazia cristiana, nazionalismo e, infine, fascismo - nella destra" [La differenziazione interna dei fianchi del continuum portò a un sistema di ideologie più complesso, che non si limitò più al " “o-o” scelta, creando così l’opportunità per la ricerca di un compromesso tra i campi di sinistra e di destra. In una situazione del genere, i fianchi stessi diventavano una sorta di continuum, i cui poli determinavano o il grado di moderazione e disponibilità al compromesso, o il grado di radicalismo, inteso principalmente come incapacità di sacrificare i principi ideologici di base e gli interessi dei rappresentanti della loro base sociale.

Lo spazio in espansione del dialogo, e talvolta della cooperazione, tra i rappresentanti più moderati del continuum “sinistra-destra” ha formato la sfera del “centro” politico, come campo di politica pragmatica: “il centrista è impegnato a garantire che gli estremi , i poli nella nostra vita si riconciliano, sta cercando un meccanismo per tale riconciliazione e complementarità delle parti. Se il pensiero antagonista di classe antepone l’interesse di classe a quello pubblico e l’interesse sociale a quello universale, allora il pensiero centrista ribalta la situazione.

Pertanto, il continuum “sinistra-destra” nello spazio politico-ideologico dell’Europa occidentale sta già diventando una struttura a tre, dove i poli dello spettro politico, in un modo o nell’altro, sono costretti a spostarsi l’uno verso l’altro, formando un spazio per il dialogo politico - il centro Dagli anni '70 del secolo scorso i partiti europei si trovano ad affrontare problemi di portata completamente nuova. In precedenza, affinché le strutture partitiche avessero maggior successo all’interno del processo politico, era sufficiente che fossero in grado di identificarsi ideologicamente identificandosi con il polo sinistro o destro dello spettro politico. Ciò è stato possibile poiché i confini della base sociale dei partiti erano abbastanza chiari e statici. Nelle nuove condizioni, i partiti perdono di fatto i mezzi tradizionali di controllo sui propri elettori, poiché i confini tra potenziali gruppi di elettorato sono sfumati, e i gruppi sociali stessi diventano oggetti non tanto dell’ideologia del partito, ma di altri agenti di socializzazione politica: organizzazioni, sindacati, varie associazioni informali, mass media, varie sottoculture, ecc.

L'individuo, in quanto potenziale oggetto di indottrinamento partitico, acquisisce una certa libertà negativa rispetto ai tradizionali legami con l'ambiente sociale o con un ampio gruppo di riferimento in politica: un partito politico.

Il sociologo inglese Z. Bauman, analizzando le ultime tendenze della società occidentale, giunge alla conclusione che l'uomo ha completamente perso la capacità di controllare lo sviluppo sociale e quindi ha dato per scontate la sua spontaneità e incontrollabilità e si è trovato nell'incertezza più significativa della storia. Secondo Bauman, ciò portò “alla paralisi della volontà politica; alla perdita della fiducia che qualcosa di significativo possa essere realizzato collettivamente e che le azioni congiunte possano apportare cambiamenti decisivi allo stato delle cose umane”. porta al fatto che il “sociale” è colonizzato dal “privato”; L’“interesse pubblico” degenera in curiosità per la vita privata delle “persone pubbliche” e i “problemi pubblici”, che non possono essere sottoposti a tale riduzione, cessano di essere del tutto comprensibili” per l’individuo.

È naturale che in una tale società cambi non solo il ruolo dei partiti come agenti di socializzazione politica, offrendo regole già pronte di partecipazione politica, ma anche le ideologie di partito, presentando progetti già pronti per risolvere problemi sociali che non sono più stati percepito dall'individuo. Le moderne tendenze nello sviluppo socio-politico hanno portato al fatto che i principali partiti europei, sia di sinistra che di destra, sono costretti, nel quadro dei sistemi partitici europei, essenzialmente mentre sono al potere o influenzano direttamente il corso del processo politico, a perseguire le stesse politiche. Nel quadro di questa politica, le differenze dottrinali tra i partiti si riducono solo al mantenimento di un equilibrio tra la giustizia sociale, intesa principalmente come espansione delle spese di bilancio nella sfera sociale, e la crescita economica.

A questo proposito, sorge la questione dell’adeguatezza dell’applicabilità del continuum “sinistra-destra” come strumento per analizzare e classificare le ideologie di partito e i tipi di pratica politica, nonché come modo di autoidentificazione degli stessi partiti europei. . È ovvio che nelle condizioni di deideologizzazione della politica a livello dei programmi di partito, che sono più focalizzati su un approccio pragmatico all’esercizio del potere, il continuum “sinistra-destra”, come strumento con una coordinata strettamente definita sistema, non può riflettere pienamente l’intera gamma delle dottrine di partito e dei relativi tipi di politica partitica. Ciò, a sua volta, crea la necessità di integrare la dimensione del continuo bidimensionale con nuove coordinate. Nell’ambito di questo schema, i partiti che sono sostenitori della “libertà” nella sfera politica e ideologica sono differenziati secondo il criterio di “uguaglianza-disuguaglianza” nel centro di sinistra o di centro di destra. Allo stesso tempo, i sostenitori dell’“autoritarismo” nell’esercizio del potere sono classificati come radicali di sinistra e di destra

Allo stesso tempo, molti esponenti della sinistra radicale possono essere grandi paladini della libertà in termini ideologici, ma allo stesso tempo, in termini di esercizio del potere, possono essere piuttosto autoritari. Allo stesso modo, la destra può essere piuttosto radicale nelle sue linee guida ideologiche, ma allo stesso tempo aderire a metodi non autoritari di esercizio del potere (Fronte Nazionale di Le Pen) e riconoscere norme e procedure democratiche. Tenendo conto di ciò, possiamo concludere che le stesse categorie “libertà” e “autoritarismo” sono scarsamente correlate tra loro. La categoria “uguaglianza”, come nota giustamente Kholodkovsky riferendosi a S. Olla: “non può più essere considerata un criterio essenziale per distinguere tra destra e sinistra, perché oggi non è tanto l’uguaglianza astratta a essere messa in discussione, ma piuttosto la rapporto tra uguaglianza di diritti e uguaglianza di opportunità, e anche la sinistra preferisce il termine “giustizia”

Inadeguatezza nell’applicazione del classico modello “sinistra-centro-destra” nelle condizioni del “capitalismo socializzato” e della globalizzazione, l’autore propone di classificare partiti e movimenti politici in due grandi campi: il campo sistemico e il campo antisistemico.

Il campo sistemico comprende sia la sinistra che la destra, vale a dire quelle forze politiche che sono pronte, con alcune riserve, a riconoscere il sistema esistente di “capitalismo socializzato” sviluppatosi negli anni ’90 del XX secolo e a percepire il tipo moderno di globalizzazione come obiettivo, un processo naturale. Secondo l’autore rientrano in questo campo: “partiti di senso liberale-conservatore, insieme a partiti puramente clericali che lasciano l’arena politica, e i socialdemocratici con i comunisti riformisti che gravitano verso di loro, e la maggior parte del campo ambientalista, che si è ritrovato nei governi di coalizione di numerosi stati. Allo stesso tempo, nel quadro del campo sistemico, il ricercatore individua due poli: il primo polo – i sistemisti economici – sono quei partiti e movimenti di destra che difendono i valori del mercato e il primato della crescita economica rispetto redistribuzione sociale, ma in un aspetto globale (qui l'autore include liberali, conservatori, demo-cristiani); il secondo polo è l’ala sinistra del campo del sistema, o socio-ecosistemisti, “che difendono le priorità dello sviluppo socio-ecologico nel quadro del nuovo sistema. Questo gruppo comprende vari partiti socialdemocratici, socialisti e ambientalisti in Europa”. come l’SPD, il PDS (Partito del Socialismo Democratico) in Germania, l’FSP in Francia, il Blocco dei Democratici di Sinistra in Italia, il PASOK greco, ecc.

Il campo anti-sistema appare più eterogeneo. In termini ideologici, i suoi rappresentanti a livello di partiti e movimenti politici sostengono posizioni anti-globaliste. La sua ala destra è formata da rappresentanti di partiti nazionalisti che valutano negativamente i problemi socioeconomici causati dai processi di globalizzazione all’interno dei loro stati. Si tratta innanzitutto di questioni relative all’emigrazione illegale, alla tolleranza nazionale e religiosa nella comunità sempre più internazionalizzata degli Stati europei. Questo polo comprende il “Fronte Nazionale” in Francia. L’ala sinistra del campo antisistema è costituita, prima di tutto, da partiti e movimenti trotskisti che si basano sui principi dell’internazionalismo e della lotta contro l’”imperialismo” e il “capitale globale”.

Anche questo schema di classificazione proposto da Schweitzer presenta una serie di difetti. In primo luogo, la sua applicazione è limitata. È ovvio che le organizzazioni di sinistra dell’Europa centrale e orientale (Partito socialista di Serbia; Partito comunista di Repubblica Ceca e Moravia), che fino a poco tempo fa governavano nei loro paesi, ma che ora sono di fatto “bloccate” nel processo di evoluzione dall’ortodossia comunista al modello, non rientrano in questa tipologia di partiti della socialdemocrazia dell’Europa occidentale. La conseguenza di questo problema è l'eclettismo ideologico, talvolta espresso sotto forma di elementi nazionalistici e conservatori delle dottrine di questi partiti, che non è tipico dei rappresentanti della sinistra.

Tuttavia, l'opposizione binaria “sinistra-destra” sotto forma di lotta degli opposti viene utilizzata attivamente sia in teoria che in pratica, poiché la politica stessa la incoraggia: “l'opposizione politica è la più intensa, la più estrema e ogni l'opposizione concreta è opposizione politica”. Ecco perché l'interazione politica tra sinistra e destra è ancora uno strumento per la classificazione politica di partiti e movimenti, nonostante i loro cambiamenti interni durante il processo storico.

Diversità delle organizzazioni della società civile.

Molti studiosi delle nuove democrazie emerse negli ultimi quindici anni hanno sottolineato l’importanza di una società civile forte e attiva per il rafforzamento della democrazia. Parlando dei paesi ex comunisti, sia gli scienziati che i sostenitori della democrazia esprimono rammarico per il fatto che in essi la tradizione dell'attività sociale non si sia sviluppata o sia stata interrotta, motivo per cui si sono diffusi atteggiamenti passivi; Quando risolvono qualsiasi problema, i cittadini fanno affidamento solo sullo Stato. Coloro che sono preoccupati per la debolezza della società civile nei paesi in via di sviluppo o post-comunisti generalmente guardano alle democrazie occidentali sviluppate, in particolare agli Stati Uniti, come un modello da seguire. Tuttavia, esistono prove convincenti del fatto che la vitalità della società civile americana è diminuita notevolmente negli ultimi decenni.

Dalla pubblicazione di On Democracy in America di Alexis Tocqueville, gli Stati Uniti sono diventati il ​​focus principale della ricerca che esamina i legami tra democrazia e società civile. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che ogni nuova tendenza nella vita americana è percepita come foriera di rinnovamento sociale, ma soprattutto ciò avviene a causa della convinzione prevalente che il livello di sviluppo della società civile in America sia stato tradizionalmente insolitamente alto (come vedremo vedi più avanti, tale reputazione è completamente giustificata).

Tocqueville, che visitò gli Stati Uniti negli anni '30, rimase molto colpito dalla propensione degli americani ad unirsi in associazioni civili, nelle quali vide la ragione principale del successo senza precedenti di questo paese nella creazione di una democrazia efficace. Tutti gli americani che incontrò, indipendentemente dalla loro “età, status sociale e carattere”, appartenevano a varie associazioni. Tocqueville nota inoltre: “E non solo in quelle commerciali e industriali – i cui membri sono quasi tutta la popolazione adulta – ma anche in mille altre – religiose e morali, serie e banali, aperte a tutti e chiusissime, infinitamente grandi e molto minuscolo... Niente, secondo me, merita più attenzione delle associazioni intellettuali e morali in America."

Recentemente, i sociologi americani della scuola neo-Tocqueville hanno raccolto una grande quantità di dati empirici che indicano che lo stato della società e il funzionamento delle istituzioni pubbliche (e non solo in America) dipendono infatti in larga misura dalle norme e dalle strutture dei cittadini. partecipazione alla vita pubblica. I ricercatori hanno scoperto che gli interventi volti a ridurre la povertà urbana, a ridurre la disoccupazione, a combattere la criminalità e l’abuso di droga e a promuovere l’istruzione e l’assistenza sanitaria producono risultati migliori laddove esistono organizzazioni comunitarie e istituzioni della società civile. Allo stesso modo, un’analisi dei risultati economici di vari gruppi etnici negli Stati Uniti ha dimostrato che il successo economico dipende dalla presenza di connessioni sociali all’interno del gruppo. Questi risultati sono del tutto coerenti con la ricerca condotta in contesti diversi, che ha dimostrato in modo conclusivo che le strutture sociali svolgono un ruolo decisivo nella lotta contro la disoccupazione e molti altri problemi economici.

Si ritiene che la democrazia e il liberalismo siano concetti estremamente vicini, quasi identici. Ma non è sempre così. Quali sono le loro interpretazioni più popolari?

Cos'è la democrazia?

Democrazia- è un regime politico in cui le decisioni sul governo del paese sono prese dal popolo, direttamente o attraverso organi rappresentativi eletti. Inoltre, nei regimi democratici, il potere è solitamente diviso in 3 rami: legislativo, esecutivo e giudiziario. Questo schema esclude la concentrazione della maggioranza dei poteri nelle mani di qualcun altro, come nel caso dell'autoritarismo e del totalitarismo, che tradizionalmente si oppongono alla democrazia.

Cos'è il liberalismo?

Liberalismo- è un'ideologia al centro della quale si trova la proclamazione della supremazia dei diritti umani e delle libertà, assegnando loro il ruolo principale nello sviluppo socio-economico e politico della società. Lo Stato, secondo i concetti liberali, deve contribuire in vari modi a garantire che i suoi cittadini abbiano tutte le opportunità di realizzare i propri diritti e libertà. Secondo alcuni ideologi, ciò dovrebbe esprimersi, innanzitutto, nella non interferenza delle autorità del Paese nei processi sociali. Tuttavia, se necessario, le autorità devono tutelare giuridicamente gli interessi dei propri cittadini e garantire l’uguaglianza di tutti i residenti del Paese davanti alla legge.

Le principali libertà proclamate dal liberalismo tradizionale sono:

• libertà di parola;
• libertà di scelta religiosa;
• libertà di opinioni politiche e valori culturali;
• libertà di scegliere un rappresentante simile nell'ideologia agli organi governativi;
• libertà di scegliere una professione e di fare affari.

Pertanto, il liberalismo è un'ideologia che colpisce 3 principali istituzioni sociali: politica, società ed economia.

Confronto

La principale differenza tra democrazia e liberalismo è il fenomeno sociale definito. Il primo termine indica il regime politico, il secondo l'ideologia. Tuttavia, i concetti di democrazia e liberalismo, come abbiamo notato sopra, sono molto simili sotto molti aspetti. Qual è la ragione di ciò?

Il fatto è che l’attuazione pratica delle idee del liberalismo può essere pienamente realizzata solo sotto un regime politico democratico. Solo coloro che godono delle libertà politiche – cioè la libertà di scegliere punti di vista, valori e rappresentanti negli organi di governo – possono contare sull’adozione di leggi che garantiscano altre preferenze liberali.

A sua volta, non tutte le democrazie possono comportare l’introduzione di concetti liberali nella vita della società. È del tutto possibile che il popolo del paese decida di non aver realmente bisogno di un’eccessiva libertà di parola o di scelta delle opinioni politiche, ed elegga al potere coloro che approveranno leggi che limitano tali libertà (o approveranno esse stesse le leggi corrispondenti in un referendum).

Pertanto, il liberalismo è possibile solo in democrazia, ma la democrazia è perfettamente in grado di esistere senza liberalismo.

Dopo aver determinato qual è la differenza tra democrazia e liberalismo, registriamo i suoi criteri chiave nella tabella.