რა არის მორალური ესე. „ჩემი ზნეობის გაგება

შეგიძლიათ შეუკვეთოთ ესეს სრული ვერსია (ესე, კურსი ან სხვა ტიპის ნამუშევარი) ამ თემაზე (ან სამუშაოს სხვა თემებზე).

"მოთხოვნილებაა თუ არა მორალური სტანდარტები თანამედროვე საზოგადოებაში?"

თანამედროვე ადამიანის ცხოვრების წესი, პირველ რიგში, თავისუფლებით გამოირჩევა - რწმენის თავისუფლება, ცოდნის მიღებისა და გამოყენების თავისუფლება. და რაც უფრო თავისუფალი ხდება ადამიანი, მით უფრო აქტუალური ხდება მისთვის კითხვა: დაეყრდნოს უცნობი ძალების, ღმერთის ნებას, ან მხოლოდ მის ცოდნას, რომელსაც მხარს უჭერს პრაქტიკა. ასეთი კითხვის დასმისას ადამიანი ხშირად ეკითხება საკუთარ თავს, არის თუ არა რწმენა უცოდინრობის და საკუთარი განსჯისადმი დამოკიდებულების გამოვლინება. უნდა მიიღოს თუ არა ადამიანმა რწმენა ისეთი, რაც არასდროს შეხვედრია და რომელიც ეწინააღმდეგება ფიზიკისა და ბუნების ჩვეულებრივ კანონებს?

მორალის, მორალისა და ეთიკის საკითხებმა საზოგადოების ევოლუციის პროცესში ფორმირების ხანგრძლივი ეტაპი გაიარა. მსოფლიო რელიგიებმა, თავის მხრივ, ხელი შეუწყო ტრადიციული მორალური ნორმების ჩამოყალიბებას და მათ ახალ კატეგორიებში გააზრებას, შექმნა ახალი მოტივაციური აქცენტები.
თანამედროვე გაგებით, ტრადიციული მორალი აგებულია ორ ფუნდამენტურ პრინციპზე: ა) ყველა ადამიანს აქვს ერთნაირი უფლებები; ბ) ნებადართულია ის, რაც არ არღვევს სხვა ადამიანების უფლებებს. მორალისა და მორალის გაგება (რომლებიც ფილოსოფიურ ლიტერატურაში ზოგჯერ არაიდენტური კატეგორიებია) ამ ასპექტში ბადებს უამრავ კითხვას, დავას და საპირისპირო მოსაზრებებს თანამედროვე საზოგადოებაში.

მორალური სტანდარტების გაგება.

მორალური ნორმების თავდაპირველი გაგება ერთ დროს განმტკიცდა რელიგიური წერილებით, კონკრეტული დადგენილი ნორმების დამტკიცებით, წესებით, რომელთა მიხედვითაც ფასდებოდა ზნეობის დონე საზოგადოებაში („არ მოკლა“, „არ მოიპარო“ და ა.შ. .). საზოგადოების განვითარების სხვადასხვა ეტაპზე და სხვადასხვა სახელმწიფოსა და სოციალურ ჯგუფში რელიგიურ ნორმებს განსხვავებული გავლენა ჰქონდათ მორალის გაგებაზე, მაგრამ შენარჩუნებულია ძირითადი პრინციპები, რომლებიც უზრუნველყოფენ თანასწორობას და ადამიანთა ჰარმონიულ არსებობას. დღეს ბევრი რელიგიური ლიდერი თვლის, რომ მორალი და რელიგიურობა არ არის სინონიმები, რადგან რელიგიის გარეშეც გონებრივად ჯანმრთელი ადამიანი არ იფიქრებს მკვლელობაზე ან ძარცვაზე. შუა საუკუნეებში რელიგიისადმი ასეთი დამოკიდებულება უტოპიური იყო. მაგრამ, მაგალითად, რუსული საბჭოთა საზოგადოების მორალი, რომელიც მხარს უჭერს რელიგიურობის მიუღებლობას, თავის მხრივ აქვს მსგავსი ფუნქციონალური მახასიათებლები - კოლექტივიზმის იდეა, საზოგადოების წინაშე პიროვნების მოვალეობის გრძნობის აღძვრა და ა.შ.

პატივისცემით,
პროექტის მენეჯერი "ისწავლე უბრალოდ!"
ვილკოვა ელენა

შეკვეთის გასაკეთებლად ან ღირებულების გასარკვევად, გთხოვთ, შეავსოთ გამოხმაურების ფორმა და მე დაგიკავშირდებით რაც შეიძლება მალე:

ფრანგი მწერალი ჰელვეციუსი თავის განცხადებაში აყენებს პრობლემას სამართლებრივი და მორალური ნორმების ურთიერთმიმართების მნიშვნელობის შესახებ სოციალური კონტროლის პროცესში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ავტორს მიაჩნია, რომ სამართლებრივი ნორმების დაცვის უზრუნველყოფის მთავარი როლი მორალისა და ეთიკის ზოგად პრინციპებს რჩება.

მე მთლიანად ვიზიარებ ავტორის თვალსაზრისს - მორალური ნორმები არის უნივერსალური მარეგულირებელი, რომელსაც თანდათან ვიცნობთ მთელი ჩვენი ცხოვრების განმავლობაში. ამასთან, მორალური ნორმები არ შეიცავს მძიმე, იურიდიულ ენას, რომელიც გაუგებარია ბევრი მოქალაქისთვის.

რა თქმა უნდა, სოციალური ნორმების არსენალი ძალიან დიდია: კორპორატიული ნორმები, რელიგიური ნორმები, ესთეტიკური წესები, ეტიკეტის წესები, მაგრამ მხოლოდ ზემოთ აღწერილი ორი ტიპი - სამართლებრივი და მორალური ნორმები - არის უნივერსალური მარეგულირებელი, ანუ ისინი ვრცელდება მთელი მოსახლეობა.

რა თქმა უნდა, ამ სტანდარტებს შორის ბევრი განსხვავებაა. მათი ანალიზით გავიგებთ, რატომ არის კანონი ასე დამოკიდებული მორალზე.

მორალი ხელმძღვანელობს „სიკეთის“ და „ბოროტის“ კატეგორიებით, ხაზს უსვამს ხაზს საზოგადოებისთვის აუცილებელ და არასაჭირო ქცევას შორის. ასეთი ცნებები ძირითადია საზოგადოებისთვის. ხშირად კანონი ეხმიანება მორალს, ზნეობრივ ჭეშმარიტებებს კანონებში ასახავს. გამოდის, რომ ადამიანებმა შეიძლება არც კი იცოდნენ რაიმე ქმედების კანონიერი აკრძალვის შესახებ, მაგრამ მაინც მოერიდონ მას, რადგან ასეთი ქმედება ამორალურია.

ზნეობა უზრუნველყოფილია საზოგადოებრივი ცენზურის შიშით, ინდივიდს არ სურს თავისი რეპუტაციის დაქვეითება, არ სურს იყოს საზოგადოებაში „განდევნილი“. კანონი უზრუნველყოფილია სახელმწიფოს იძულებითი აპარატით: ეს ყოველთვის არ არის ეფექტური მექანიზმი, მით უმეტეს, თუ სახელმწიფო განადგურების პირასაა ან კანონისა და წესრიგის მცველი იღებს ქრთამს. ხოლო მთელი საზოგადოების მიერ იგნორირების შიშს შეუძლია ადამიანს ანტისოციალური აქტივობისგან თავი დააღწიოს.

ზოგჯერ მორალი შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს სახელმწიფოში დამკვიდრებულ სამართლებრივ ნორმებს. მოვიყვანოთ მაგალითი ისტორიიდან: პეტრე 1-ის ბრძანებულება, რომლის მიხედვითაც წვერის ტარების შემთხვევაში გადასახადის გადახდა იყო საჭირო, საზოგადოებამ მტრულად მიიღო, რადგან წვერი იმდროინდელი კაცის განუყოფელი სიმბოლო იყო. შედეგად, ამ გადასახადიდან მთლიანი შემოსავალი არ იყო მნიშვნელოვანი, თუმცა აბსოლუტურმა უმრავლესობამ წვერს ინახავდა (ამას ადასტურებს პეტრე 1-ის ციმბირის გუბერნატორთან ვიზიტის ისტორიული ქრონიკები. ასეთი ვიზიტის დღეს გუბერნატორი სასწრაფოდ უბრძანა ყველას გაპარსვა, თუმცა განკარგულება მიღებულ იქნა რამდენიმე წლის წინ). გამოდის, რომ კანონი უკიდურესად სუსტია, როგორც მარეგულირებელი იმ სფეროში, სადაც მას არ აქვს მორალის მხარდაჭერა.

ამ ნორმებს შორის ურთიერთობის მეორე მაგალითი გვხვდება რომანში ფ.მ. დოსტოევსკი "დანაშაული და სასჯელი". როდიონ რასკოლნიკოვმა, რომელმაც ჩაიდინა ძველი ფულის გამსესხებლის მკვლელობა, დაარღვია როგორც მორალური, ასევე სამართლებრივი ნორმები. სახელმწიფომ რეაგირება მოახდინა გმირის სასჯელად მძიმე შრომის მინიჭებით, მაგრამ რასკოლნიკოვმა სინდისის ქენჯნის გამო ჭეშმარიტი მონანიება ჩაიდინა - მორალური ნორმები ჭარბობს ამ რომანში სამართლებრივ ნორმებზე.

ამრიგად, სოციალური კონტროლის პროცესში სამართლებრივი და მორალური ნორმების ურთიერთობის მნიშვნელობის პრობლემა რჩება აქტუალური და დასტურდება რუსულ ისტორიასა და ლიტერატურაში. ვიმედოვნებ, რომ სახელმწიფო კანონმდებლობის მიღებისას ამ კავშირს გაითვალისწინებს!

* * *

მორალის მონები. Ეს ვინ არის? ეს არის ყველა ის ადამიანი, ვინც აქტიური მატარებელია გარკვეული მორალური წესების, დამოკიდებულებების, ნორმების, შეხედულებების და ა.შ. იყო აქტიური გადამზიდავი ნიშნავს გაზიარება და დაიცვას ყველა ეს წესები ცხოვრებაში. (მაგრამ რატომ მონები? რატომ არ არის ეს სიტყვების "მონისა" და "ზნეობის" ერთობლიობა? ამ კითხვაზე ცოტა მოგვიანებით ვპასუხობ.) ეს ნორმები ეხება სოციალური ცნობიერების განსაკუთრებულ ფორმას, რომელიც დაფუძნებულია ადამიანის ნორმატიულ რეგულაციაზე. მოქმედებები საზოგადოებაში. რეგულირება ხდება საზოგადოების მიერ პიროვნების ქმედებების შეფასების გზით სიკეთისა და ბოროტების, სამართლიანობისა და უსამართლობის, პატივისა და შეურაცხყოფის და ა.შ. მორალი არეგულირებს ადამიანის ქცევას და ცნობიერებას, ამა თუ იმ ხარისხით, საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა სფეროში გამონაკლისის გარეშე - სამსახურში, ყოველდღიურ ცხოვრებაში, პოლიტიკასა და მეცნიერებაში, ოჯახურ, პირად, კლასთაშორის და საერთაშორისო ურთიერთობებში და სხვა. მორალი მიეკუთვნება ნორმატიული რეგულირების ძირითად ტიპებს, როგორიცაა კანონი, წეს-ჩვეულებები, ტრადიციები და მათთან იკვეთება და ამავდროულად მნიშვნელოვნად განსხვავდება მათგან. სამართლებრივი ნორმებისგან განსხვავებით, მორალური წესები კანონებში არ არის ჩაწერილი, მათ მხარს უჭერს საზოგადოებრივი აზრის სიძლიერე, ჩვეულებები, ჩვევები და აღზრდა და პიროვნების შინაგანი მოტივაციის სიძლიერე. მათ აქვთ „უთქმელი“, „დაუწერელი“ სტატუსი. ისინი განსაზღვრავენ ადამიანის დამოკიდებულებას საზოგადოების, სხვა ქვეყნების ხალხების, ოჯახის მიმართ და ა.შ. მორალური მოთხოვნების შესრულება შეიძლება კონტროლდებოდეს ყველა ადამიანის მიერ გამონაკლისის გარეშე და თითოეული ინდივიდის მიერ. ადამიანის მორალური ავტორიტეტი არ არის დაკავშირებული რეალურ ძალასთან, არამედ არის სულიერი ავტორიტეტი, რომელიც დაფუძნებულია საკუთარ მორალურ თვისებებზე.

მორალი უნივერსალურია. ეს განცხადება არ არის აბსოლუტური კანონი, არამედ ნიმუში, რადგან არიან ადამიანები, რომლებიც საერთოდ არ იღებენ უნივერსალურ მორალურ მცნებებს, უფრო მეტიც, ისინი უარყოფენ მათ და მოქმედებენ მათ საწინააღმდეგოდ. მაგრამ პლანეტის მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობა (განვითარებული მოსახლეობა, გარდა სხვადასხვა პაპუასისა და მსგავსი) იზიარებს საერთო მორალურ სტანდარტებს. ზოგადი მორალური ნორმები მოიცავს, მაგალითად, რელიგიიდან ცნობილ მცნებებს. ამ ტიპის წესები არის საყრდენები, რომლებიც აერთიანებს საზოგადოების უმეტეს ნაწილს. ამ ნორმებს დავარქმევ პირველი, საბაზისო დონის ნორმებს. კაცობრიობის განვითარების მთელი პერიოდის განმავლობაში, ეს ზოგადი წესები იყო ფენიანი ახალი ინსტალაციების დიდი რაოდენობით, შეაღწია სოციალური ურთიერთობების ყველა კუთხეში და არეგულირებს მათ. და ისინი, ერთის მხრივ, იწყებენ ჩარევას თავისუფლად ცხოვრებასა და განვითარებაში, მაგრამ ეს მხოლოდ ერთი მხრივ, თუმცა უფრო მოგვიანებით. მე, რა თქმა უნდა, არაფერი მაქვს საბაზისო დამოკიდებულების საწინააღმდეგო, სრულიად ვიზიარებ მათ. უფრო მეტიც, ის ადამიანები, რომლებიც უარყოფენ ისეთ ფუნდამენტურ ფასეულობებს, როგორიცაა სიცოცხლე, თავისუფლება და ყველაფერი, რაც მას მოჰყვება, უნდა იყოს იზოლირებული საზოგადოებისგან და გაიგზავნოს იძულებით აღზრდაზე, რადგან ამ ღირებულებითი სისტემების წინააღმდეგ მოქმედება იწვევს ადამიანთა თანაარსებობის საფუძვლების ძირს. რაც შეეხება მომდევნო დონის მორალურ პრინციპებს, მეორე, უკვე არის დაბნეულობა მათ მიღებასა და მის დაცვაში. ზოგს სჯერა (და მაინც უმცირესობაა), რომ მომგებიანობა, ღალატი, ღალატი, ტყუილი და ქურდობა მისაღები ფენომენია, ზოგი კი პირიქით ფიქრობს. ზოგს სჯერა, რომ ყველა საშუალება კარგია მიზნის მისაღწევად, სხვები ასე არ ფიქრობენ. ეს განსხვავებები აიხსნება იმ სოციალური საზოგადოებებისა და ჯგუფების არათანაბარი განვითარებით, რომლებშიც ეს ადამიანები არიან. განვითარების დიფერენციაცია განისაზღვრება ისტორიული წინაპირობებით, ეკონომიკური და ბიზნეს პირობებით. უმეტესწილად არსებობას ადამიანის ცნობიერება განსაზღვრავს. ასეთი ადამიანები, რომლებიც მხოლოდ საკუთარი მიზეზების გამო არ იღებენ მეორე დონის მორალურ სტანდარტებს, უმცირესობას წარმოადგენენ. და იმ ადამიანების უმეტესობის პოზიციიდან, ვინც ამ ნორმებს იცავს, ადამიანები, რომლებიც მათ უარყოფენ, ახასიათებენ ამორალურებს. ადამიანები, რომლებიც არ იღებენ ძირითად მორალურ პრინციპებს, არა მხოლოდ ამორალურები არიან, არამედ სულიერ განზომილებაში მათ არ შეიძლება ეწოდოს ხალხი. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ არსებობს ეჭვი, შესაძლებელია თუ არა ადამიანის მოკვლა და სანამ ასეთი ეჭვები არ მოგვარდება და ეს პროცესი არ მოხდება, მასობრივი ხასიათის გაგებით, მაშინ აღარ იქნება საჭირო რაიმე განვითარებაზე საუბარი. საზოგადოება, რომ აღარაფერი ვთქვათ მორალური ნორმების მეორე დონის დანერგვაზე. აქედან გამომდინარე, მე აპრიორი გამომდინარეობს იქიდან, რომ პირველი დონის ძირითადი მორალური პრინციპები იზიარებს საზოგადოების აბსოლუტურად ყველა წევრს. ეს არის ნიმუში. შესაბამისად, შემდეგში მხოლოდ მეორე დონის მორალურ სტანდარტებზე ვისაუბრებ. ზემოთ აღწერილი მსჯელობიდან გამომდინარე, შეგვიძლია დარწმუნებით დავასკვნათ, რომ მეორე დონის მორალი კლასობრივი ხასიათისაა. თუ სიტყვა "კლასი" იწვევს დაბნეულობას, მაშინ შეგიძლიათ შეცვალოთ იგი ნებისმიერი სხვა სინონიმით, მაგალითად, "ჯგუფი", ან თუნდაც "კლასი". არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს, მთელი ამ სინონიმური სერიის ძირითად შინაარსს იგივე არსი აქვს. (მაგრამ რაც არ უნდა თქვას, მარქსიზმ-ლენინიზმის იდეოლოგები, როგორც ყოველთვის, მეგობრობენ ჭეშმარიტ მდგომარეობასთან.) თუ არსებობს ჯგუფები, კლასები, მაშინ ხდება გამოყოფის აქტი, რაც თავის მხრივ გამორიცხავს სახელმწიფოს ერთიანობა. ამიტომ საზოგადოება ფრაგმენტულია.

საზოგადოების უმეტესი ნაწილი დაინფიცირებულია მორალით, ამ სიტყვის კარგი გაგებით. და რა არის მაშინ ღირებულებებზე დაფუძნებული და თუ საზოგადოების უმრავლესობის პოზიციიდან - ანტიღირებულებითი დამოკიდებულებები, ადამიანთა უმცირესობა, რომელიც ეწინააღმდეგება ზოგადად მიღებულ მორალს? შეიძლება მათ შეხედულებებს მორალი ეწოდოს? გავიმეორო, მორალური უმრავლესობის პოზიციიდან - არა, რა თქმა უნდა არა. და მათი უმცირესობის პოზიციიდან? მეჩვენება, რომ თეორიულად შეიძლება მათ სისტემას ერთგვარი მორალიც ვუწოდოთ; მათთვის უმრავლესობის მორალი ასევე შეიძლება იყოს ამორალური. მაგრამ ჩემს მსჯელობაში მე მაინც გამოვიყვან იმ ფაქტს, რომ ადამიანები, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან უმრავლესობის მორალურ პრინციპებს, არიან ამორალური და წარმოადგენენ ერთ დიდ რეაქციულ ძალას.

როგორ შეიძლება ჩემს არგუმენტში „ბატონების“ და „მონების“ ცნებების განთავსება, დანერგვა და დაკავშირება არსებულ ცნებებთან? ვინ არიან მორალური ადამიანები? ალბათ მათი ზნეობის მონა. შეესაბამება თუ არა მათი პოზიცია იმ კონოტაციას, რასაც სიტყვა „მონა“ ატარებს? Ვფიქრობ არა. მონათა სახელმწიფო დაჩაგრულია, დეპრესიული, უუფლებო. მორალური ხალხი ასეთია? არა. თავდაპირველი ბუნებით, თავდაპირველი მდგომარეობით, ისინი არ არიან მონები. მათ შეუძლიათ და ხდებიან მონები, როდესაც ისინი შედიან გარკვეულ ურთიერთობებში. მაგრამ თუ ისინი ყველა თანასწორია, მაშინ რა ტიპის ურთიერთობა ასახელებს მათ მონას? და ეს არის ზუსტად იგივე ურთიერთობა ზემოთ ნახსენებ სოციალურ რეაქციულ ძალასთან. საზოგადოების ყველაზე ნაკლებად ამორალური ნაწილი. ეს ურთიერთობები საგანთა ბუნებრივი კურსის შედეგია. ერთი მუჭა უზნეო ადამიანისთვის მორალური ადამიანების აბსოლუტურ უმრავლესობაში ყოფნის პირობებში განვითარების შესანიშნავი პერსპექტივები იხსნება. თუ ამორალურ ადამიანს სურს მიაღწიოს რაიმე მაღალ თანამდებობას, მაშინ ის განახორციელებს თავის გეგმას, უგულებელყოფს ყოველგვარ მორალს, ხელმძღვანელობს პრინციპით "მიზნის მისაღწევად, ყველა საშუალება კარგია". შესაბამისად, მორალური პრინციპებისგან თავისუფალი, ის თავის მიზანს უკეთ და სწრაფად მიაღწევს. ყოველივე ამის შემდეგ, ის არ განიცდის რაიმე მნიშვნელოვან კონკურენციას საზოგადოების აბსოლუტური უმრავლესობისგან, რომელიც ვითარდება მორალური პრინციპების საფუძველზე და ისეთ მდგომარეობას, როგორიცაა სინანული. უზნეო ადამიანი, რომელმაც მოიპარა, მოატყუა და აწყენია, ბევრად უფრო სწრაფად მიაღწევს თავის მიზანს. უმეტეს შემთხვევაში, ასეთი ადამიანები დგანან მენეჯმენტისა და საკოორდინაციო სტრუქტურების სათავეში და ხელმძღვანელობენ დანარჩენ მორალურ საზოგადოებას. თუ მთელ ამ სტრუქტურას მაღლა აწევთ და მას ზემოდან შეხედავთ, მაშინ სავსებით შესაძლებელია საზოგადოების დიდი მორალური ნაწილი მონებად მივიჩნიოთ. მათი ზნეობის მონები, რაც მათ არ აძლევდა საშუალებას მიაღწიონ მაღალ თანამდებობას, მატერიალური სიმდიდრის განაწილებას. და მონები კორუმპირებული მუჭა ხალხისა, ვინც სათავეში აიღო. და, სამწუხაროდ, ეს არის ობიექტური რეალობა, ფაქტობრივი მდგომარეობა, ძალთა ბალანსი. და ასეთ ვითარებაში უმაღლეს თანამდებობებზე წვდომას უარყოფენ მორალურ პიროვნებას, რადგან ის იქნება საფრთხე უწმინდური მუჭა ხალხის ბატონობისთვის, საფრთხე იმ დამკვიდრებული სისტემისთვის, რომელშიც მორალური საზოგადოება არის უხამსი ჯგუფის მონა. უზნეოებისა და ისინი, თავის მხრივ, მისი ბატონები არიან. და ზნეობრივი ადამიანები, ზოგჯერ, ვერ გაუძლებენ ამ ვითარებას, ვერ აჯანყდებიან, მიდიან სისხლისღვრაზე, რადგან საკუთარი ზნეობრივი პრინციპები ამის საშუალებას არ აძლევს. ამ ყველაფერში, ჩემი აზრით, დგას ზნეობის მონების სისუსტე. რა არის მათი ძალა? სიძლიერე მდგომარეობს მათ გაერთიანების უნარში. მათ შეუძლიათ გაერთიანება და მორალი ადვილად მისცემს ამის საშუალებას. მორალი შეასრულებს კონსოლიდაციური სუბსტრატის როლს, რომელიც ავსებს ადამიანთა ურთიერთობების ყველა სივრცეს. და არა მგონია, რომ ღირს ისეთი სტრუქტურის დამსახურებაზე საუბარი, რომელიც შეიძლება შეფასდეს როგორც ერთიანი, შეკრული, მეგობრული, ძლიერი, ეს აშკარაა. უზნეოების „ზნეობა“ მათ გაერთიანების საშუალებას არ მისცემს, „მორალიდან“ გამომდინარე ისინი ინდივიდუალისტების დაშლილი ჯგუფია, ურჩევნიათ გავლენის, მაღალი თანამდებობისთვის ბრძოლაში შევიდნენ, ვიდრე გაერთიანდნენ. მაშასადამე, მორალის მონებმა უნდა ისარგებლონ თავიანთი უპირატესობით, მათი ძალით, რომელიც შეიცავს ერთიანობას და შეებრძოლონ მანკიერებას, უხამსობას, უზნეობას, გარყვნილებას, გარყვნილებას! ასევე, ზნეობის მონების სიძლიერე გამოვლინდება იმაში, რომ ისინი შეძლებენ დამარცხებულთა პატიებას და განადგურების ნაცვლად, ხელახლა აღზრდას დაექვემდებარონ. პატიების უნარი, თავდაუზოგავად მიტევება ასევე არის ერთგვარი ძალა, რომელიც თანდაყოლილია მხოლოდ მაღალი ზნეობის მქონე ადამიანებისთვის. კლასების განადგურებით (კარგად, არავითარ შემთხვევაში არ მუშაობს მარქსისტულ-ლენინური ტერმინოლოგიის გარეშე - ეს ისეთი ძლიერია), უფრო სწორად, ამორალის კლასი, საზოგადოების მორალური ნაწილი დაკარგავს "კლასის" სტატუსს და იქნება. ერთი მორალური საზოგადოება. და მასზე მორალის „მონის“ ცნების გამოყენება აღარ იქნება შესაძლებელი. ეს იქნება თავისუფალი და, ამავდროულად, დისციპლინირებული საზოგადოება, რაც სწრაფი და ხარისხიანი განვითარების მთავარი პოსტულატებია. და როცა მისი ყველა წევრი მაღალზნეობრივი ადამიანია, მაშინ ამ საზოგადოების ფარგლებში ამორალური განვითარება უბრალოდ შეუძლებელი იქნება.

რაც შეეხება ნიცშეს, მის შეხედულებებს მორალზე. მისი ფილოსოფიიდან გამომდინარეობს, რომწყენავლინდება როგორც მამოძრავებელი ძალა მორალური ფასეულობების ჩამოყალიბებისა და სტრუქტურირების პროცესში. დიახ, არის ასეთი მომენტი ზნეობის ჩამოყალიბებაში – ვეთანხმები. მაგრამ მორალი თავდაპირველად წარმოიშვა, ჩემი აზრით, არა შურისძიების გრძნობის გამო. მორალმა დაიწყო გაჩენა თავდაპირველი ფორმებით - ტაბუებისა და აკრძალვების სხვადასხვა სისტემები. მათ დაიწყეს გამოჩენა პრიმიტიულ კომუნალურ საზოგადოებაში. ხალხმა დაიწყო იმის გაგება, რომ თუ ისინი ერთმანეთს მოკლავენ, ყოველ შემთხვევაში, საზოგადოების შიგნით, ეს არის რეგრესია და განვითარება არ იქნება. ამგვარად, დროთა განმავლობაში ჩამოყალიბდა მეზობლის მოკვლის აკრძალვა და ანალოგიურად წარმოიშვა სხვა აკრძალვებიც. შემდეგ თანდათან დაგროვილმა წესებმა, რომლებიც ქმნიან მომავალი ზნეობის ხერხემალს, გავლენა მოახდინა საზოგადოებებში, წარმოების მეთოდებსა და სამრეწველო ურთიერთობების ცვლილებებმა. მონების ეპოქა დადგა და შემდეგ ადამიანებმა დაიწყეს შურისძიების გრძნობის განვითარება მონა მფლობელების მხრიდან ჩაგვრის გამო. ვეთანხმები ამხანაგო ნიცშეს, თუ სწორად გავიგე, რომ ზნეობის მონების უძლურება, მათი შინაგანად ინტენსიური გამოცდილება ამ უმწეობისა იმდენად ემოციურია, რომ თითქოს ემოცია იძირება პიროვნების ცენტრში და ამით შორდება ზონას. პიროვნების მოქმედება. ეს ემოცია მუდმივად განიცდის ისევ და ისევ. აყალიბებს უარყოფით თვისებებს და გრძნობებს. და თუ არ არსებობს აჯანყების შესაძლებლობა, მაშინ მონა, ფაქტობრივად, მიმართავს ამ სიძულვილს თავისკენ, ასკეტური იდეალების შექმნით. ამ იდეალებმა ხელი შეუწყო კულტურისა და მორალის ჩამოყალიბებას, მაგრამ ნაწილობრივ უაზრო იყო.

სრულებით არ ვეთანხმები, უფრო სწორად, ვერც კი წარმოვიდგენ, რომ ებრაელებმა გადაჭარბებულად შეაფასეს თავიანთი ბატონების ღირებულებები. რაც ახლა, კეთილშობილი და ძლევამოსილი გახდა საძულველი, ბოროტი, და დაჩაგრული და ღარიბი გახდა კარგი და ღვთისმოსავი, ებრაელების წყალობით. მეჩვენება, რომ კეთილშობილნი და ძლევამოსილნი, ქრისტიანობის შექმნამდე დიდი ხნით ადრე, ითვლებოდნენ დაუოკებლად და სასტიკებად. მონობა ქრისტიანობის მოსვლამდე დიდი ხანია არსებობდა და, შესაბამისად, მონებმა დიდი ხნის წინ შექმნეს ასეთი შეფასება. და უხსოვარი დროიდან იგი გადმოცემულია საზოგადოების ცნობიერებაში. მე კიდევ უფრო არ ვეთანხმები ნიცშეს პოზიციას, რომელიც, ფაქტობრივად, იცავდა ბატონებს, არისტოკრატიას. მხოლოდ სუფთა არისტოკრატები რომ არსებობენ, ისინი ვერასოდეს განვითარდებიან, მხოლოდ სიამოვნებას მიიღებენ და ფიზიკური შრომის გარეშე, მხოლოდ გონებრივი რეფლექსიით, ბევრს ვერ მიაღწევენ. და მათი ჩაგვრა სხვა ადამიანების მიმართ ამაზრზენია! (აქ მე ვიქცევი როგორც კლასიკური მორალური მონა, ვაძლევ ჩაგვრის გამომხატველ შეფასებას.) საზოგადოება, როგორც ზემოთ ვთქვი, ეფექტიანად განვითარდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იქნება თავისუფლება და წესრიგი. ასე რომ, ებრაელებმა მხოლოდ გააძლიერეს, მაგრამ არ შექმნეს საზოგადოებაში უკვე არსებული უკმაყოფილება ბატონების მიმართ რელიგიის შექმნით. და საერთოდ, ძირითადი აკრძალვები, რომლებზეც მორალი ჩამოყალიბდა, არ მომდინარეობდა რელიგიიდან, არამედ წარმოიშვა პრიმიტიული კომუნალური საზოგადოების ჩამოყალიბების დასაწყისში. (ეს არის მკვლელობის, ქურდობის, ინცესტის აკრძალვები.) ებრაელებს, ვეთანხმები ნიცშეს, აქვთ რაღაც განსაკუთრებული სახელმწიფო, არა მსოფლიო მესიის მსგავსი, მაგრამ საკმაოდ მნიშვნელოვანი, ყველასთვის გამჭოლი. მათ ასევე ზიანი მიაყენეს ბატონებს, შექმნეს იდეოლოგიური საფუძველი მორალური მონების შემდგომი აჯანყებისთვის და თავიანთი უარყოფითი თვისებებით აზიანებენ დანარჩენ მსოფლიოს. მთავარი დამღუპველი თვისება, რომელიც აფუჭებს მსოფლიო წესრიგს, არის უსარგებლობა, რითაც იტანჯება დღევანდელი მსოფლიო ეკონომიკა და ჩვეულებრივი ხალხი. ეს საზიზღარი ქონება მათგან გადაეცა სხვა ხალხებს, მაგრამ არა სრულად. თუ ყველა ფულის გამსესხებელია, სამყარო ვერ იარსებებს. მაგრამ თავად ებრაელები, როგორც ჩანს, კარგად აკეთებდნენ: აჯანყდნენ, დაამხეს თავიანთი ბატონები და დაიკავეს მათი ადგილი. ახლა ყველა ყველაზე გავლენიანი სტრუქტურა ებრაელია, ყველაზე გავლენიანი ადამიანები ებრაელები არიან. ისინი, საშუალო ადამიანისთვის დამალული ფინანსური მექანიზმებით, ზუსტად ის, რასაც ნიცშე ახსენებს, კრედიტორ-მოვალე ურთიერთობის მექანიზმები, აკონტროლებენ მთელი მსოფლიოს ნახევარზე მეტს.

მე ვერაფერს ვხედავ უჩვეულოს იმაში, რომ მონები აყალიბებენ თავიანთ მორალს გარე აგრესიული წყაროს წინააღმდეგ დაპირისპირების საფუძველზე. რომ ისინი თავად, ბატონების მსგავსად, არ ქმნიან თავიანთ იმიჯს საკუთარი დამოუკიდებელი იდეების საფუძველზე. ეს სავსებით გასაგებია იმ კონკრეტული ისტორიული პირობებით, რომლებშიც მოხდა მონების ზნეობის ჩამოყალიბება, ისინი ხომ დაჩაგრულნი იყვნენ და ბუნებრივია, რომ ამ შემთხვევაში პირველ რიგში მჩაგვრელთაგან თავის დაპირისპირება სჭირდებოდათ. მათ. ამის შემდეგ მორალური ნორმები გარე პირობებიდან გამომდინარე ასე დიდად აღარ ჩამოყალიბდებოდა.

რომ შევაჯამოთ, საბოლოოდ, უმეტესწილად, მაინც არ ვეთანხმები ნიცშეს. იმის ნაცვლად, რომ თავისუფალ არისტოკრატ ბატონებს ამოძრავებდეთ, ადიდებდეთ მათ დამოუკიდებელ კეთილშობილურ პოზიციას, სჯობს უფრო რთულ გზას დაადგეთ. ბატონყმური ურთიერთობების განადგურების გზაზე, მონებში ნახირის ინსტინქტის მორალის დაძლევის გზაზე, ბრბოს ეფექტი, განვითარებული ინდივიდების ჭეშმარიტად თავისუფალი, თანაბარი საზოგადოების შექმნა, უაღრესად მორალური, დისციპლინირებული, პასუხისმგებელი საზოგადოების, საზოგადოების შექმნა. დინამიური განვითარება და კეთილდღეობა!

პულეშკოვი ევგენი

მოსკოვის ეკონომიკური და ფინანსური ინსტიტუტი

სპეციალობა:

"ფინანსები და კრედიტი"

საკურსო სამუშაო

დისციპლინის მიხედვით:

"საქმიანი საუბარი"

თემა:

"ზნეობა"

Შესრულებული:სტუდენტი

კორესპონდენციის განყოფილება

/>ბელდი ოლგა ბორისოვნა

შემოწმებულია: _______________

კლასი:_________________

უფა-2008 წ

შესავალი

მორალის არსი და სტრუქტურა

რისთვის არის მორალი?

ადამიანი და მორალი

რელიგიური მორალი

მორალური პრინციპები და მათი როლი მორალურ ლიდერობაში

ადამიანური ქცევა

ერთი მორალისა და მორალის შესახებ

ნორმა მორალის ელემენტარული უჯრედია

სოციალური ქცევისა და აქტივობის მორალური ასპექტები

პიროვნებები

იდეალები და ღირებულებები: მორალური ცნობიერების ზედა იარუსი

აზროვნება, მორალი, ეთიკა

აზრის ერთიანობა, მორალი

დასკვნა

ბიბლიოგრაფია

შესავალი

ეტიმოლოგიურად, ტერმინი „ზნეობა“ მომდინარეობს ლათინური სიტყვიდან „mos“ (მრავლობითში „mores“), რაც ნიშნავს „განწყობას“. ამ სიტყვის კიდევ ერთი მნიშვნელობა არის კანონი, წესი, რეგულირება. თანამედროვე ფილოსოფიურ ლიტერატურაში მორალი გაგებულია, როგორც მორალი, სოციალური ცნობიერების განსაკუთრებული ფორმა და სოციალური ურთიერთობების სახეობა; საზოგადოებაში ადამიანის ქმედებების ნორმების გამოყენებით რეგულირების ერთ-ერთი მთავარი გზა.

მორალი წარმოიქმნება და ვითარდება საზოგადოების საჭიროებიდან გამომდინარე, მოაწესრიგოს ადამიანების ქცევა მათი ცხოვრების სხვადასხვა სფეროში. მორალი ითვლება ერთ-ერთ ყველაზე ხელმისაწვდომ გზად ადამიანებისთვის სოციალური ცხოვრების რთული პროცესების გასაგებად. მორალის ფუნდამენტური პრობლემა არის პიროვნებისა და საზოგადოების ურთიერთობებისა და ინტერესების რეგულირება.

მორალური იდეალები, პრინციპები და ნორმები წარმოიშვა ხალხის იდეებიდან სამართლიანობის, კაცობრიობის, სიკეთის, საზოგადოებრივი სიკეთის და ა.შ. ადამიანების ქცევა, რომელიც შეესაბამებოდა ამ იდეებს, გამოცხადდა მორალურად, პირიქით - ამორალურად. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მორალურია ის, რაც ხალხს სჯერა, რომ საზოგადოებისა და ინდივიდების ინტერესებში შედის. რაც ყველაზე მეტ სარგებელს მოაქვს. ბუნებრივია, ეს იდეები საუკუნიდან საუკუნემდე იცვლებოდა და, გარდა ამისა, განსხვავებული იყო სხვადასხვა ფენისა და ჯგუფის წარმომადგენლებში. ეს ასევე განაპირობებს მორალის სპეციფიკას სხვადასხვა პროფესიის წარმომადგენლებს შორის. ყოველივე ზემოთქმული იძლევა იმის საფუძველს, რომ ზნეობას აქვს ისტორიული, სოციალურ-კლასობრივი და პროფესიული ხასიათი.

მორალური საქმიანობის სფერო ფართოა, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ადამიანური ურთიერთობების სიმდიდრე შეიძლება შემცირდეს ურთიერთობებზე:

ü ინდივიდი და საზოგადოება;

ü ინდივიდუალური და გუნდური;

ü გუნდი და საზოგადოება;

ü გუნდი და გუნდი;

ü პიროვნება და პიროვნება;

ü ადამიანი თავისთვის.

ამრიგად, მორალის საკითხების გადაწყვეტისას კომპეტენტურია არა მხოლოდ კოლექტიური, არამედ ინდივიდუალური ცნობიერება: ვინმეს მორალური ავტორიტეტი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად სწორად ესმის საზოგადოების ზოგადი მორალური პრინციპები და იდეალები და მათში ასახული ისტორიული აუცილებლობა. ფონდის ობიექტურობა საშუალებას აძლევს ინდივიდს დამოუკიდებლად, საკუთარი ცნობიერების ფარგლებში, აღიქვას და განახორციელოს სოციალური მოთხოვნები, მიიღოს გადაწყვეტილებები, შეიმუშაოს საკუთარი ცხოვრების წესები და შეაფასოს რა ხდება. აქ ჩნდება თავისუფლებისა და აუცილებლობის ურთიერთობის პრობლემა. მორალის ზოგადი საფუძვლის სწორად განსაზღვრა ჯერ კიდევ არ ნიშნავს მისგან კონკრეტული მორალური ნორმებისა და პრინციპების ცალსახად წარმოშობას ან ინდივიდუალური „ისტორიული ტენდენციის“ პირდაპირ მიყოლას. მორალური აქტივობა მოიცავს არა მხოლოდ იმპლემენტაციას, არამედ ახალი ნორმებისა და პრინციპების შექმნას, იმ იდეალების მოძიებას, რომლებიც ყველაზე მეტად შეეფერება თანამედროვეობას და მათი განხორციელების გზებს.

მორალის არსი და სტრუქტურა

ზნეობის არსის ზუსტი განმარტების ძიება უმიზნოა, ეს წარუმატებლად ცდილობდა ძველ დროში. ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ ჩამოვთვალოთ ცნებების ძირითადი ჩარჩო, რომლებიც „შეადგენენ“ ამ მეცნიერებას:

მორალური აქტივობა არის მორალის ყველაზე მნიშვნელოვანი კომპონენტი, რომელიც ვლინდება ქმედებებში. ქმედება, ან მოქმედებების ერთობლიობა, რომელიც ახასიათებს ინდივიდის ქცევას, იძლევა წარმოდგენას მის ნამდვილ მორალზე. ამრიგად, მხოლოდ საქმიანობა და მორალური პრინციპებისა და ნორმების განხორციელება აძლევს ინდივიდს უფლებას აღიაროს ნამდვილი მორალური კულტურა. მოქმედება, თავის მხრივ, შეიცავს სამ კომპონენტს:

1. მოტივი არის ქმედების ჩადენის მორალურად გაცნობიერებული სურვილი ან მოტივაცია არის მოტივების ერთობლიობა, რომელიც გულისხმობს გარკვეული ღირებულებების უპირატესობას ქმედების ჩამდენი პირის მორალურ არჩევანში. მაგალითად... აორთქლებასთან ისხდნენ ორი მეგობარი, ჟანგბადის ქარხნის მუშა. ცხელი ზაფხული იყო. ერთ-ერთმა მათგანმა თქვა: "კარგი იქნებოდა ახლა გაგრილება!" მეორემ სწრაფად გააღო სარქველი, რის შედეგადაც დინამიკი ცოცხლად გაიყინა ჟანგბადის ორთქლის გამო...

როგორც ჩანს, ამ შემთხვევაში არ არსებობს დანაშაულის ჩადენის პირდაპირი სტიმული და აქ დანაშაულებრივი შედეგი არ ემთხვევა მოქმედების მოტივებსა და მიზნებს. აქ მოტივაცია, ერთი შეხედვით, ჩადენილი ქმედების არაადეკვატურია. ამ ქმედებას უფრო უმოტივოდ შეიძლება ვუწოდოთ, თუმცა „მოტივის კონვოლუცია“, მისი სიტუაციური პირობითობა არ ნიშნავს მის არარსებობას. ამ იმპულსურ ქმედებაში არ არსებობდა დანაშაულებრივი მიზანი ან შესაბამისი მოტივი, მაგრამ აქ მოქმედებდა სტერეოტიპული მზადყოფნა, ემოქმედა არასერიოზულად, დაუფიქრებლად, ინდივიდუალური იზოლირებული იდეების გავლენით...

2. შედეგი – მოქმედების მატერიალური ან სულიერი შედეგები, რომელსაც აქვს გარკვეული მნიშვნელობა.

3. სხვების მიერ როგორც თავად მოქმედების, ასევე მისი შედეგისა და მოტივის შეფასება. მოქმედება ფასდება მის სოციალურ მნიშვნელობასთან მიმართებაში: მისი მნიშვნელობა კონკრეტული ადამიანისთვის, ხალხისთვის, ჯგუფისთვის, საზოგადოებისთვის და ა.შ.

შესაბამისად, აქტი არ არის რაიმე ქმედება, არამედ სუბიექტურად მოტივირებული ქმედება.

მორალური (ეთიკური) ურთიერთობები არის ურთიერთობები, რომელშიც ადამიანები შედიან ქმედებების ჩადენის დროს. მორალური ურთიერთობები წარმოადგენს დიალექტიკას სუბიექტურს (მოტივები, ინტერესები, სურვილები) და ობიექტურს (ნორმები, იდეალები, ზნე-ჩვეულებები) შორის, რომლებიც გასათვალისწინებელია და რომელსაც აქვს იმპერატიული ხასიათი ინდივიდებისთვის. მორალურ ურთიერთობებში შესვლისას ადამიანები იღებენ გარკვეულ მორალურ ვალდებულებებს და ამავდროულად ანიჭებენ საკუთარ თავს მორალურ უფლებებს.

მორალური ცნობიერება - მოიცავს შემეცნებას, ცოდნას, ნებაყოფლობით იმპულსს და განმსაზღვრელ გავლენას მორალურ საქმიანობაზე და მორალურ ურთიერთობებზე. ეს ასევე მოიცავს: მორალურ თვითშეგნებას, მორალურ თვითშეფასებას. მორალური ცნობიერება ყოველთვის აქსიოლოგიურია, რადგან მის თითოეულ ელემენტში იგი შეიცავს შეფასებას განვითარებული ღირებულებების სისტემის პოზიციიდან და ეფუძნება მორალური ნორმების, ნიმუშების, ტრადიციების და იდეალების პრინციპების გარკვეულ კომპლექტს. მორალური ცნობიერება, როგორც შეფასების სისტემა პლუს-მინუს ნიშნებით, ასახავს რეალობას მოწონების და გმობის პრიზმაში, სიკეთისა და ბოროტების დაპირისპირების, დამოკიდებულებისა და აქტივობის, განზრახვების მეშვეობით - ამ კატეგორიებს უმთავრესი მნიშვნელობა აქვს ეთიკის საკითხებში. არისტოტელე. პირველად ევროპულ ეთიკაში ყოვლისმომცველმა შეისწავლა „განზრახვის“ ცნება, გაიაზრა იგი ზუსტად, როგორც სათნოების საფუძველი და შეგნებულად დაუპირისპირდა მას, განასხვავა იგი ნებისა და იდეებისგან. განზრახვა არ ეხება იმას, რისი რეალიზებაც შეუძლებელია, არამედ მიმართულია იმაზე, რაც ადამიანის ძალაშია, ის ეხება მიზნის მიღწევის საშუალებებს (ვერ ვიტყვი: ვაპირებ ვიყო ბედნიერი) ზოგადად ნებისგან განსხვავებით. რომელსაც შეუძლია გაუმკლავდეს შეუძლებელს (მაგ. უკვდავების სურვილს) და მიმართოს იმას, რაც ჩვენს კონტროლს სცილდება (შეჯიბრში ამა თუ იმ სპორტსმენის გამარჯვების სურვილი), ეხება ადამიანის მიზნებს. არისტოტელეს აზროვნების რაციონალური მარცვალი, რომლის მიხედვითაც განზრახვა ეხება ადამიანის საქმიანობის საშუალებებს და ნებას, არის ის, რომ განზრახვის შინაარსი, როგორც წესი, შეიძლება იყოს განხორციელებადი, რეალური მიზნები, მიღებული მათი მიღწევის საშუალებებთან ერთად. . განზრახვა ასევე არ არის წარმომადგენლობა. პირველი ყოველთვის პრაქტიკულად არის ორიენტირებული, სამყაროში ხაზს უსვამს მხოლოდ იმას, რაც ადამიანის ძალაშია, მეორე ვრცელდება ყველაფერზე: მარადიულზეც და შეუძლებელზეც; პირველი გამოირჩევა სიკეთითა და ბოროტებით, მეორე სიმართლითა და სიცრუით; პირველი არის მოქმედების ინსტრუქცია, საუბრობს იმაზე, თუ რა უნდა მივაღწიოთ და რა ავიცილოთ თავიდან, რა ვუყოთ ობიექტს; მეორე აანალიზებს რა არის თავად საგანი და რამდენად სასარგებლო; პირველს აქებენ, როცა მოვალეობას შეესაბამება, მეორეს, როცა მართალია; პირველი ეხება იმას, რაც ცნობილია, მეორე კი ჩვენთვის უცნობი. გარდა ამისა, არისტოტელე ასკვნის თავის შედარებითი აღწერას, საუკეთესო ზრახვები და საუკეთესო იდეები ერთსა და იმავე ხალხში არ გვხვდება. არისტოტელე ხედავს განზრახვის საკუთარ არსებით ნიშანს იმაში, რომ მას წინ უძღვის წინასწარი არჩევანი, მოტივების აწონვა, რომლითაც მას, უპირველეს ყოვლისა, ესმის მიზეზისა და სიამოვნების განსხვავებული მამოძრავებელი როლი: „ეს არის ის, რაც არჩეულია. უპირატესად სხვებზე“.

ზნეობის ბუნების გამოსავლენად, თქვენ უნდა შეეცადოთ გაარკვიოთ, როგორ, რა გზით ახდენს ის პიროვნულ და სოციალურ ინტერესებს ჰარმონიზაციას, რას ეყრდნობა, ზოგადად რა უბიძგებს ადამიანს მორალურობისკენ.

თუ კანონი, მაგალითად, ემყარება უპირველეს ყოვლისა იძულებას, სახელმწიფო ძალაუფლების ძალას, მაშინ მორალი ემყარება რწმენას, ცნობიერების ძალას, სოციალურ და ინდივიდუალურ. „შეიძლება ვთქვათ, რომ მორალი ეყრდნობა, როგორც იქნა, სამ სვეტს.

პირველ რიგში, ეს არის ტრადიციები, წეს-ჩვეულებები და ზნე-ჩვეულებები, რომლებიც განვითარდა მოცემულ საზოგადოებაში, მოცემულ კლასში, სოციალურ ჯგუფში. ჩამოყალიბებული პიროვნება სწავლობს ამ მორალს, ქცევის ტრადიციულ ფორმებს, რომლებიც ჩვევებად იქცევა და ინდივიდის სულიერი სამყაროს საკუთრება ხდება.

მეორეც, მორალი ეყრდნობა საზოგადოებრივი აზრის ძალას, რომელიც ზოგიერთი მოქმედების მოწონებითა და სხვათა გმით არეგულირებს ინდივიდის ქცევას და ასწავლის მას მორალური ნორმების დაცვას. საზოგადოებრივი აზრის ინსტრუმენტებია, ერთი მხრივ, პატივი, კეთილგანწყობა, საჯარო აღიარება, რაც ხდება ადამიანის მიერ თავისი მოვალეობების კეთილსინდისიერი შესრულების, მოცემული საზოგადოების მორალური ნორმების მკაცრი დაცვის შედეგი; მეორე მხრივ, სირცხვილი, მორალური სტანდარტების დამრღვევი ადამიანის შერცხვენა.

და ბოლოს, მესამე, მორალი ეფუძნება თითოეული ინდივიდის ცნობიერებას, მის გაგებას პირადი და საზოგადოებრივი ინტერესების ჰარმონიზაციის აუცილებლობის შესახებ. ეს განსაზღვრავს ნებაყოფლობით არჩევანს, ქცევის ნებაყოფლობითობას, რაც ხდება მაშინ, როდესაც სინდისი ხდება ინდივიდის მორალური ქცევის მყარი საფუძველი.

ამრიგად, შემიძლია დავასკვნათ, რომ მორალისადმი პიროვნული დამოკიდებულებისთვის მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ადამიანის პიროვნება და ქცევა და, შესაბამისად, საზოგადოების სხვა ადამიანების დამოკიდებულება მის მიმართ, მისი პოზიცია მათ შორის, დამოკიდებულია მის ასიმილაციაზე, არამედ ისიც, რომ ადამიანის ზნეობის ათვისება, მისი ზნეობის ტიპი დიდწილად დამოკიდებულია საკუთარ თავზე, მის საქმიანობაზე, მის პოზიციაზე ცხოვრებაში.

მორალური ადამიანი განსხვავდება უზნეო ადამიანისგან, ვისაც „არ აქვს სირცხვილი და სინდისი“, არა მხოლოდ და არა იმდენად, რომ მისი ქცევა ბევრად უფრო ადვილი დასარეგულირებელია, არსებული წესებისა და ნორმების დაქვემდებარებაში. თავად პიროვნება შეუძლებელია მორალის გარეშე, საკუთარი ქცევის თვითგამორკვევის გარეშე. მორალი საშუალებადან მიზანში, სულიერი განვითარების თვითმიზნად იქცევა, ადამიანის პიროვნების ჩამოყალიბებისა და თვითდამტკიცების ერთ-ერთ აუცილებელ პირობად. მაგრამ რაღაც უნდა ითქვას მათზეც, ვინც მორალზე დამამცირებლად საუბრობს. და ეს ზიზღი არც ისე უსაზღვროა, როგორც შეიძლება ჩანდეს. უპირველეს ყოვლისა, ზოგიერთი მორალური ფასეულობების უარყოფით, ამა თუ იმ ადამიანმა, თუმცა ყოველთვის არ იცის ამის შესახებ, იღებს სხვებს და ამახვილებს ყურადღებას მათზე. ყოველივე ამის შემდეგ, ”არაცნობიერი ცნობიერების” ფენომენი არ არის იშვიათი - ცნობიერება, რომლითაც ადამიანს აქვს და ხელმძღვანელობს პრაქტიკაში, მის ცნობიერებაში ასახვის გარეშე.” მეორეც, ვინმეს მიერ მორალური ნორმების დარღვევა არ ხდება ყოველთვის, როდესაც სიტუაცია მას არჩევანის წინაშე აყენებს, ოღონდ მხოლოდ დროთა განმავლობაში, დროდადრო და ზოგადად იმ ფარგლებში, რაც სხვებისთვის არის „ასატანი“. „ასატანის“ საზღვრებს სცილდება სოციალური გარემოს გაწყვეტამდე. მოცემული ადამიანი, მისი ოსტრაციზმი, გარემოდან გაძევება, მესამე, მორალის დარღვევით, ადამიანი ჩვეულებრივ არ იღებს მის დარღვევას სხვების მხრიდან, განსაკუთრებით საკუთარ თავთან მიმართებაში და ამით რჩება მისი გავლენის ქვეშ, აღიარებს მას, გრძნობს მის აუცილებლობას.

ადამიანი სოციალური არსებაა. მაშასადამე, საზოგადოების ცხოვრებაში „დაშვების“ შეუცვლელი პირობაა ინდივიდის სოციალიზაციის პროცესი, ანუ მისი დაუფლება კონკრეტულად ადამიანური ცხოვრების წესზე, მატერიალური და სულიერი კულტურის ძირითად ფასეულობებზე. და მეორეც, რადგან თანამედროვე ინდუსტრიული საზოგადოება დაფუძნებულია შრომის (მატერიალური და სულიერი) ფართო დანაწილებაზე, რაც იწვევს ადამიანთა უახლოეს ურთიერთდამოკიდებულებას. ყოველივე ამის შემდეგ, თითოეული ჩვენგანის ყველაზე ჩვეულებრივი, ნორმალური არსებობა თურმე დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად არის ჩვენთვის სრულიად უცნობი ასობით და ათასობით ადამიანი (საქონლის მწარმოებლები, მათი გამყიდველები, ტრანსპორტის მუშები, მასწავლებლები, ექიმები, სამხედრო პერსონალი და ა.შ.) შეასრულონ თავიანთი ჩვეულებრივი, რუტინული სამუშაო.

ამრიგად, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ადამიანის არსებობის გზა აუცილებლად წარმოშობს ადამიანების მოთხოვნილებას ერთმანეთის მიმართ. ამ შემთხვევაში ინდივიდებს შორის არსებული სოციალური კავშირი უნებურად შეიცავს მათ აპრიორულ (წინასწარ გამოცდილ) ნდობას, კეთილგანწყობას და ერთმანეთის მიმართ სიმპათიას - ბოლოს და ბოლოს, უცხო ადამიანების (ექიმების, მზარეულების, მძღოლების, მმართველების და ა.შ.) ამ თავდაპირველი ნდობის გარეშე. ) სოციალური ცხოვრება შეუძლებელია. სწორედ ადამიანთა ეს სოციალური კავშირი და ურთიერთდამოკიდებულება, მათი ერთობლივი ცხოვრების მარტივი ფაქტიდან გამომდინარეობს, არის მორალის ობიექტური საფუძველი - საზოგადოების ცხოვრების წამყვანი სულიერი მარეგულირებელი.

მორალი ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც ნორმების, წესების, შეფასებების გარკვეული სისტემა, რომელიც არეგულირებს ადამიანების კომუნიკაციას და ქცევას საზოგადოებრივი და პირადი ინტერესების ერთიანობის მისაღწევად. მორალური ცნობიერება გამოხატავს ადამიანის ქცევის გარკვეულ სტერეოტიპს, შაბლონს, ალგორითმს, რომელიც საზოგადოების მიერ ოპტიმალურად არის აღიარებული მოცემულ ისტორიულ მომენტში. მორალის არსებობა შეიძლება განიმარტოს, როგორც საზოგადოების მიერ იმ მარტივი ფაქტის აღიარება, რომ ინდივიდის სიცოცხლე და ინტერესები გარანტირებულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ უზრუნველყოფილი იქნება მთლიანი საზოგადოების ძლიერი ერთიანობა.

რა თქმა უნდა, მორალური ან ამორალური საქციელის ჩადენისას ინდივიდი იშვიათად ფიქრობს „საზოგადოებაზე, როგორც მთლიანზე“. მაგრამ მორალურ ინსტიტუტებში, როგორც ქცევის მზა ნიმუშებს, საზოგადოებრივი ინტერესები უკვე გათვალისწინებულია. რა თქმა უნდა, არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს ინტერესები ვიღაცის მიერ შეგნებულად არის გათვლილი და შემდეგ მორალურ კოდებში ფორმალიზებული. მორალური ნორმები და წესები ყალიბდება ბუნებრივად - ისტორიულად, უმეტესად სპონტანურად. ისინი წარმოიქმნება ადამიანების მრავალწლიანი მასობრივი ყოველდღიური ქცევისგან.

მორალური მოთხოვნები პიროვნებისთვის მორალურ ცნობიერებაში მრავალფეროვან ფორმებს იღებს: ეს შეიძლება იყოს ქცევის პირდაპირი ნორმები („ნუ იტყუები“, „პატივი ეცი უფროსებს“ და ა.შ.), სხვადასხვა მორალური ღირებულებები (სამართლიანობა, ჰუმანიზმი. , პატიოსნება, მოკრძალება და ა.შ.), ღირებულებითი ორიენტაციები, აგრეთვე პიროვნული თვითკონტროლის მორალური და ფსიქოლოგიური მექანიზმები (მოვალეობა, სინდისი). ეს ყველაფერი მორალური ცნობიერების სტრუქტურის ელემენტებია, რომელსაც აქვს მთელი რიგი მახასიათებლები. მათ შორის აღსანიშნავია: მორალის ყოვლისმომცველი ბუნება, მისი არაინსტიტუციური ბუნება, იმპერატიულობა.

მორალის ყოვლისმომცველი ხასიათი ნიშნავს, რომ მორალური მოთხოვნები და შეფასებები აღწევს ადამიანის ცხოვრებისა და საქმიანობის ყველა სფეროში. ნებისმიერი პოლიტიკური დეკლარაცია არ გამოტოვებს შესაძლებლობას მიმართოს მორალურ ფასეულობებს, ელეგანტური ლიტერატურის ნებისმიერი ნაწარმოები აუცილებლად შეიცავს მორალურ შეფასებას, არც ერთი რელიგიური სისტემა არ იპოვის მიმდევრებს, თუ იგი არ შეიცავს საკმარისად მკაცრ მორალს და ა.შ. ნებისმიერ ყოველდღიურ სიტუაციას აქვს თავისი“. მორალური პროფილი“, რომელიც საშუალებას გაძლევთ შეამოწმოთ მონაწილეთა ქმედებები „კაცობრიობისთვის“.

მორალის არაინსტიტუციონალურობა ნიშნავს, რომ საზოგადოების სულიერი ცხოვრების სხვა გამოვლინებისგან განსხვავებით (მეცნიერება, ხელოვნება, რელიგია), ის არ არის ორგანიზებული ადამიანის საქმიანობის სფერო. მარტივად რომ ვთქვათ, საზოგადოებაში არ არსებობს ისეთი ინსტიტუტები და ორგანიზაციები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მორალის ფუნქციონირებას და განვითარებას. ზნეობის განვითარებაში ფულის ჩადებაც კი არ შეიძლება - ინვესტიცია არსად არის. მორალი ყოვლისმომცველია და ამავდროულად მიუწვდომელი!

მორალის მესამე მახასიათებელი - იმპერატიულობა - არის ის, რომ მორალური მოთხოვნების უმეტესობა მიმართავს არა გარეგნულ მიზანშეწონილობას (გააკეთეთ ეს და მიაღწევთ წარმატებას ან ბედნიერებას), არამედ მორალურ მოვალეობას (გააკეთეთ ეს იმიტომ, რომ თქვენი მოვალეობა მოითხოვს), ე.ი. იმპერატიული, პირდაპირი და უპირობო ბრძანება, მეტიც, სიკეთე უნდა გაკეთდეს არა საპასუხო მადლიერების, არამედ თავად სიკეთის გულისთვის. ამ მოწოდებას, როგორც ჩანს, სრულიად რაციონალური მნიშვნელობა აქვს - ყოველივე ამის შემდეგ, გაწეული სიკეთისა და მისთვის ჯილდოების საერთო ბალანსი მხოლოდ საზოგადოების დონეზე მცირდება. თქვენ ნამდვილად არ უნდა ელოდოთ საპასუხო მადლიერებას თქვენი კარგი საქმეებისთვის ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში.

მორალის მიერ შესრულებულ უამრავ ფუნქციას შორის მთავარებად ითვლება: მარეგულირებელი, შეფასებითი-იმპერატიული, შემეცნებითი.

მორალის მთავარი ფუნქცია, რა თქმა უნდა, არის მარეგულირებელი. მორალი მოქმედებს, უპირველეს ყოვლისა, როგორც საზოგადოებაში ადამიანების ქცევის რეგულირების საშუალება და ინდივიდის ქცევის თვითრეგულირება, რომელსაც აქვს შესაძლებლობა, უპირატესობა მიანიჭოს ერთ მოქმედებას მეორეზე.

რეგულირების მორალური მეთოდი სხვებისგან განსხვავებით (სამართლებრივი, ადმინისტრაციული და ა.შ.) უნიკალურია, პირველ რიგში იმიტომ, რომ არ საჭიროებს ინსტიტუტებს, სადამსჯელო ორგანოებს და ა.შ. ქცევის პრინციპები საზოგადოებაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მორალური მოთხოვნების ეფექტურობა განისაზღვრება ინდივიდის შინაგანი რწმენით. ასეთი ქცევის მარეგულირებელი, რა თქმა უნდა, ყველაზე საიმედოა ყველა შესაძლოდან. ერთადერთი პრობლემაა, როგორ ჩამოვაყალიბოთ იგი. ამ საქმეში ცოტამ თუ მიაღწია წარმატებას.

ზნეობის არსი არანაკლებ ნათლად ვლინდება მის სხვა ფუნქციაშიც - შეფასებულ-იმპერატიულში. იგი ითვალისწინებს ყველა სოციალური ფენომენის დაყოფას „კარგად“ და „ბოროტებად“. სინამდვილეში, მორალის ამ ფუნდამენტური კატეგორიების დახმარებით ფასდება სოციალური ცხოვრების ნებისმიერი გამოვლინება და, შესაბამისად, ბრძანება (იმპერატივი) ინდივიდისთვის. გაცემულია: იმოქმედე ამგვარად და კონკრეტულად, რადგან ეს სიკეთეა და, პირიქით, თავი შეიკავო ამა თუ იმ ქმედებებისგან, რადგან ისინი ბოროტია.

მორალის შემეცნებითი ფუნქცია გარკვეულწილად გამომდინარეობს შეფასებითიდან. ქცევის ნებისმიერი სტილის მიმართ მორალური მოწონება ან აღშფოთება ხშირად ყველაზე საიმედო მაჩვენებელია იმისა, რომ ცხოვრების კონკრეტული ფორმა მოძველებულია, დაკარგა ისტორიული გამართლება ან, პირიქით, აღნიშნავს, თუმცა უჩვეულო, მაგრამ საკმაოდ პერსპექტიულ, ცხოვრების ახალ წესს. მორალის მდგომარეობა თითოეულ კონკრეტულ ეპოქაში არის საზოგადოების თვითდიაგნოზი, ე.ი. მისი თვითშემეცნება, გამოხატული მორალური შეფასებების, მოთხოვნებისა და იდეალების ენით.

ამ და სხვა (საგანმანათლებლო, სახელმძღვანელო, პროგნოზული, კომუნიკაციური და ა.შ.) ფუნქციების მთლიანობა განსაზღვრავს მორალის სოციალურ როლს.

ყველა მორალი სოციალურად და ისტორიულად არის განპირობებული. მოცემულ ეპოქაში მისი სპეციფიკური გარეგნობა განისაზღვრება მრავალი ფაქტორით: მატერიალური წარმოების ტიპი, სოციალური სტრატიფიკაციის ბუნება, სახელმწიფო სამართლებრივი რეგულირების მდგომარეობა, კომუნიკაციის პირობები, კომუნიკაციის საშუალებები, საზოგადოების მიერ მიღებული ღირებულებების სისტემა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ხარისხობრივად მრავალფეროვანი ტიპის საზოგადოება იწვევს სხვადასხვა ტიპის მორალური სისტემების გაჩენას, მათ შორის რელიგიურს.

ყველა რელიგიური მორალური სისტემიდან, ალბათ, ქრისტიანული ჩვენთვის ყველაზე ცნობილია. მან შემოგვთავაზა ადამიანური ფასეულობების ფუნდამენტურად ახალი მასშტაბი, მკაცრად დაგმო ჩვეულებრივი სისასტიკე, ძალადობა და ჩაგვრა გასული ეპოქის ბოლოს და აღამაღლა „ტანჯვა“, ღარიბი და ჩაგრული. სწორედ ქრისტიანობამ გადაიტანა ზნეობრივი რეგულირების სიმძიმის ცენტრი მისი გარეგანი, იძულებითი ფორმებიდან შინაგანზე, სინდისის კარნახის დაქვემდებარებაში. ამრიგად, იგი აღიარებდა ინდივიდის გარკვეულ მორალურ ავტონომიას და პასუხისმგებლობას.

მორალის რელიგიური ჩარჩო, როგორც მისი მთავარი მახასიათებელი, დამახასიათებელია ძირითადად შუა საუკუნეებისა და ფეოდალიზმისთვის. სულ სხვაა ბურჟუაზიული ეპოქის მორალი. გამოირჩევა მორალის მკვეთრად გამოხატული ინდივიდუალისტური ორიენტირებით, მათი დიდწილად ეგოისტური ხასიათით (ეგოიზმი, ინდივიდუალიზმისგან განსხვავებით, არის ადამიანის სურვილი, ადვილად არ გააცნობიეროს საკუთარი თავი დამოუკიდებლად, მაგრამ ეს გააკეთოს, რა თქმა უნდა, სხვის ხარჯზე). ბურჟუაზიული ეპოქის მორალური სისტემების სემანტიკური ბირთვი უნდა იქნას აღიარებული, როგორც განმანათლებლობის ფილოსოფიის მიერ დაწესებული გონების კულტი, რომლის მიხედვითაც მხოლოდ გონიერებას ძალუძს ბოროტების ანარქიის დაძლევა, მისი მოქმედებით შებოჭვა და გაერთიანება. ადამიანების ქაოტური მისწრაფებები ჰარმონიულ მთლიანობაში.

მე-20 საუკუნეში მოწმე იყო მორალის სხვა ტიპის შექმნის მცდელობები - სოციალისტური. მისი შემქმნელების იდეა, ზოგადად, წარმატებით ჯდება ზნეობის თეორიაში: თუ ადამიანების მორალი საბოლოოდ განისაზღვრება მათი ცხოვრების მატერიალური პირობებით, მაშინ, შესაბამისად, ახალი მორალის წარმოქმნის მიზნით, აუცილებელია , პირველ რიგში, ამ პირობების შეცვლა. ეს გაკეთდა (თავდაპირველად რუსეთში) და ყველაზე რადიკალური გზით.

გადამწყვეტად გადაიხედა ურთიერთობა საკუთრებას, ზოგადად წარმოებას, პოლიტიკას, სამართალს და ა.შ. დ... მორალიც შეიცვალა, როგორც „საქმის ბუნებრივი მსვლელობის“ გამო, ასევე მასიური „მორალური“ თუ „კომუნისტური განათლების“ გავლენის ქვეშ. კოლექტივიზმის, ინტერნაციონალიზმის ღირებულებები, სტალინის საყოველთაო თანასწორობის იდეოლოგია, ფაქტობრივად, ბევრი ადამიანის შინაგანი რწმენაა, მათი ქცევის რეალური მარეგულირებელი.

თუმცა, უზარმაზარი სახელმწიფო და იდეოლოგიური აპარატის კოლოსალური ძალისხმევის მიუხედავად, რეალურმა მორალმა ვერასოდეს მიაღწია „ოფიციალური მორალის“ დონეს, ნორმების სისტემას, რომელიც ჩაწერილია სულ მცირე „კომუნიზმის აღმაშენებლის მორალურ კოდექსში“. ”

იმისათვის, რომ გავიგოთ ამ თავისებური ფენომენის არსი, საჭიროა ავხსნათ თავად მექანიზმი, ზნეობის თვითგანვითარების მეთოდი. როგორ ვითარდება მორალი?

მატერიალურ ურთიერთობებში ნებისმიერი ცვლილება წარმოშობს ხალხის ინტერესების ახალ მიმართულებას, არსებული მორალური ნორმები აღარ შეესაბამება მათ ახალ ინტერესებს და შესაბამისად ოპტიმალურად აწესრიგებს სოციალურ ურთიერთობებს. მათი განხორციელება სასურველ შედეგს აღარ იძლევა.

მასობრივი მორალური პრაქტიკისა და ოფიციალურად დადგენილ ნორმებს შორის შეუსაბამობის ზრდა ყოველთვის მიუთითებს არაკეთილდღეობაზე საზოგადოებრივ ცხოვრებაში. უფრო მეტიც, უბედურება შეიძლება იყოს ორი ტიპის ცვლილების საჭიროების სიგნალი:

ა) ან ზოგადად მიღებული მორალური სტანდარტები მოძველებულია და საჭიროებს შეცვლას;

ბ) ან მორალურ ნორმებში ასახული მატერიალური სოციალური ურთიერთობების განვითარება სრულიად არასწორი მიმართულებით წავიდა, როგორც მოსალოდნელი იყო და წესრიგი სწორედ ამ სფეროში უნდა აღდგეს.

ეს მდგომარეობა ჩვენს საზოგადოებაში ბოლო ათწლეულების განმავლობაში შეიქმნა. ეკონომიკაში ღრმა კრიზისმა, დისფუნქციურმა ეკონომიკურმა მექანიზმმა და ხელმძღვანელობის უძლურებამ შეცვალოს სიტუაცია, ჩამოაყალიბა ქცევის პრაქტიკა, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ოფიციალურად გამოცხადებულ მორალურ მოთხოვნებს. ფორმულა „გეგმა არის საწარმოს საქმიანობის კანონი“, ცნობილი სოციალისტური ეკონომიკის დროს, მოქმედებდა ძალიან თავისებურ პირობებში.

ცნობილია, რომ ქვეყნის ეროვნული ეკონომიკის ბევრ სექტორს, განსაკუთრებით მათ, ვინც აწარმოებდა სამომხმარებლო საქონელს, არასოდეს მიუღია დაფინანსებული მასალა გეგმის 100%-ით განხორციელებისთვის. და ეს არ შეიძლებოდა არ უბიძგოს ბიზნესის მენეჯერებს სხვადასხვა სახის ბოროტად გამოყენებაში ზემოდან დასახული ამოცანების შესრულების სახელით და თუნდაც ყოველგვარი პირადი სარგებლის გარეშე, მაგრამ მხოლოდ საწარმოს ინტერესებიდან გამომდინარე.

ამრიგად, უკვე დაგეგმვის ეტაპზე, ეკონომიკურ ურთიერთობებში დაინერგა მიზანმიმართული მოტყუება და სიტყვისა და საქმის შეუსაბამობა. და რა დაჯდა რეალურად ორი განსხვავებული სახელმწიფო ბიუჯეტის შედგენის პრაქტიკა - ყველასთვის კარგი და მწირი ინსაიდერების ვიწრო წრისთვის?

საბოლოო ჯამში, ჩვენი საზოგადოების მორალური კრიზისი მხოლოდ უფრო ღრმა კრიზისის სიმპტომი იყო - ჩვენი სოციალისტური არსებობის ეკონომიკურ საფუძვლებში. მათი შემდეგი რადიკალური შემობრუნება ევროპული ცივილიზაციის განვითარების ძველ, მთავარ არხზე, რა თქმა უნდა, გავლენას მოახდენს მორალზე. გააუმჯობესებს ის მას? გრძელვადიან პერსპექტივაში - რა თქმა უნდა დიახ, უახლოეს მომავალში - ნაკლებად სავარაუდოა. ყოველივე ამის შემდეგ, ახალი ეკონომიკური, პოლიტიკური და სხვა რეალობები არღვევს ღირებულებების სისტემას, რომელიც განვითარდა ადამიანთა მრავალი თაობის ცხოვრებაში.

ახალ პირობებში კერძო საკუთრება საჯარო საკუთრებაზე არანაკლებ წმინდა გამოდის; კრიმინალის წოდებული სპეკულაცია ხშირად იქცევა პატიოსან ბიზნესად და "მშობლიური" გუნდი ადამიანს ბედს უტოვებს, ურჩევს მას დაეყრდნოს საკუთარ ძალებს და არ ჩაერთოს დამოკიდებულებაში.

ღირებულებებისა და მითითებების ასეთი „დრამატული“ ცვლილება არ შეიძლება იყოს უმტკივნეულო მორალისთვის. ეს მოგვაგონებს ქირურგიულ ოპერაციას ანესთეზიის გარეშე: მტკივა, რა თქმა უნდა, მაგრამ მოთმინება, შესაძლოა მდგომარეობა გაუმჯობესდეს.

ამასობაში მორალური კრიზისი კიდევ უფრო ღრმავდება. მისი დაძლევის იმედი ყველაზე ნათლად ჩანს შემდეგში:

უპირველეს ყოვლისა, მარტივი უნივერსალური ადამიანური მორალური ნორმებით (როგორიცაა „არ მოკლა“, „არ მოიპარო“, „პატივი ეცი მამაშენს“ და ა.შ.), რომელსაც ნორმალური ადამიანების უმრავლესობა მაინც იცავს, რაც არ უნდა მოხდეს;

მეორეც, მორალის თვითრეგულირების მექანიზმში, რომელიც თავისი არსით მიზნად ისახავს პატივი სცეს ზოგადი, ზოგადი ინტერესი ინდივიდუალური ვნებებისა და მანკიერებების ქაოსში. ამ საერთო ინტერესის რეალურ საფრთხეს შეუძლია მორალის სტაბილიზაცია და მათი დეგრადაციის შეჩერება. მორალური ინსტინქტი იშვიათად არღვევს კაცობრიობას.

კიდევ ერთხელ გავიხსენოთ, რომ არც ერთი მორალი, ამ სოციალური ფენომენის ბუნებიდან გამომდინარე, არ შეიძლება დაინერგოს „ზემოდან“, თეორიული დონის სიმაღლიდან (როგორც ეს შესაძლებელია, მაგალითად, მეცნიერებაში). ის უნდა გაიზარდოს „ქვემოდან“, განვითარდეს და ჩამოყალიბდეს ემპირიულ დონეზე, რისი გამოსწორებაც თეორიულ მორალს შეუძლია, იყოს მოდელი, იდეალი.

მორალის ამაღლების რეალური საფუძველი, ე.ი. მორალური ურთიერთობებისა და ემპირიული მორალური ცნობიერების პრაქტიკულად განვითარებით, შესაძლებელია მხოლოდ წესრიგის აღდგენა ჩვენი საზოგადოების ცხოვრების მატერიალურ და სხვა სფეროებში.

რელიგიური მორალი

რელიგიური მორალის კონცეფცია საკმაოდ ხშირად გვხვდება ჩვენს ცხოვრებაში. ჩვენ დიდი ხანია შევეჩვიეთ ამ კონცეფციას, მას ფართოდ იყენებენ მეცნიერები, პუბლიციტები, მწერლები და პროპაგანდისტები.

ყველაზე ხშირად, "რელიგიური მორალი" გაგებულია, როგორც მორალური კონცეფციების, ნორმებისა და ღირებულებების სისტემა, რომელიც დაფუძნებულია რელიგიურ იდეებსა და ცნებებზე.

მორალი და რელიგია არის სოციალური ფენომენები, რომელთაგან თითოეულს აქვს თვისებრივი იდენტობა. „რელიგიურ მორალზე“ საუბრისას აუცილებელია ამ კონცეფციის კორელაცია როგორც რელიგიასთან, ასევე მორალთან, როგორც სოციალური ცნობიერების ფორმებთან, თითოეულ მათგანს აქვს ადამიანის სოციალური ქცევის რეგულირების სპეციფიკური გზა.

"რელიგიური მორალის" ყველაზე ფართო ინტერპრეტაცია მოდის იმ ფაქტზე, რომ ის ზოგადად გაგებულია, როგორც მორწმუნის მორალური ცნობიერება. ასე რომ, ვ.ნ. შერდაკოვი, მაგალითად, აღნიშნავს: „რელიგია ამ სიტყვის სრული მნიშვნელობით ორგანულად მოიცავს სწავლებას იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იცხოვროს, რა ითვლება სიკეთედ და რა არის ბოროტება; მორალი ნებისმიერი რელიგიის არსებითი მხარეა“. მაგრამ რელიგიური მოტივები ყოველთვის არ დგას მორწმუნის ქმედებების, განზრახვებისა და აზრების უკან. ამიტომ, ვეთანხმები მრავალი მეცნიერის აზრს, რომ მორალისა და რელიგიის სიახლოვე მთელ რიგ გარეგნულ ნიშანში ჯერ კიდევ არ იძლევა სრულ საფუძველს ვისაუბროთ სამეცნიერო და პროპაგანდისტულ ლიტერატურაში „რელიგიური მორალის“ ცნების მიზანშეწონილობის შესახებ, როგორც შინაგანად. ლოგიკური და თეორიულად ადეკვატურად ასახავს ცნობილ მოვლენას.

იმისათვის, რომ უკეთ გავიგოთ „რელიგიური მორალის“ ინტერპრეტაციის მნიშვნელობა, შევეცდებით გავარკვიოთ „რელიგიური მცნების“ და „ზნეობის“ მნიშვნელობა.

რელიგიური მცნებები ვარაუდობს, რომ მორწმუნე ითვალისწინებს მხოლოდ გარეგნულ მიზანშეწონილობას, რომელიც მოქმედებს რელიგიური ქცევის მოტივად. ცხადია, რომ ამგვარი მოტივაცია ეწინააღმდეგება ზნეობის სულისკვეთებას. ამრიგად, რელიგიაში სიკეთისადმი დამოკიდებულება ძალზე წინააღმდეგობრივი ჩანს. ერთის მხრივ, სიკეთე გამოცხადებულია უმაღლეს ღირებულებად და სიკეთე კეთდება საკუთარი გულისთვის. და ეს არის უნებლიე ნაბიჯი ზნეობისკენ, მისი უნებლიე ნახევრად აღიარება, რომელიც, თუმცა, არ შეიძლება მთლიანად რელიგიად იყოს აღიარებული, ვინაიდან მაშინ ადგილი აღარ იქნება თვით რელიგიისთვის.

მორალში მორალური ნორმის დაცვის მოტივაციის სპეციფიკური ბუნება მდგომარეობს თავად მორალური მომენტის ორიგინალურობაში.

ამრიგად, ეგრეთ წოდებული „რელიგიურ-ზნეობრივი“ ნორმის პირობითობა ღმერთის იდეით, „რელიგიური მორალის“ ზებუნებრივი სანქცია ართმევს მას საკუთარ მორალურ შინაარსს. „აქედან გამომდინარე, ჩვენ უნდა დავეთანხმოთ ვ.ვ. კლოჩკოვი, რომ ”ნორმები, რომლებიც ჩვეულებრივ განიხილება ჩვენს ათეისტურ ლიტერატურაში, როგორც ”რელიგიური და მორალური”, სინამდვილეში არის კონკრეტულად რელიგიური ნორმები.” სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვსაუბრობთ იმაზე, რომ ერთი და იგივე სოციალური ურთიერთობები შეიძლება დარეგულირდეს სხვადასხვა ტიპის სოციალური. ნორმები, რომელთაგან თითოეული გავლენას ახდენს მათზე საკუთარი, მხოლოდ საკუთარი გზებით“.

განსხვავებულია რელიგიური და მორალური ნორმების სანქციები და კრიტერიუმები, ისევე როგორც მათი განხორციელების სტიმული. „რელიგიური მორალის“ ცნების გამოყენების ლეგიტიმურობის დასაბუთება არ შეიძლება დაფუძნდეს მხოლოდ მორალსა და რელიგიას შორის რიგი გარეგანი მსგავსების დაფიქსირებაზე. „რელიგიური მორალის“ კონცეფცია არ შეიძლება ჩაითვალოს წარმატებულად, რადგან ის აბნევს იმას, რაც განსხვავებული უნდა იყოს. შემთხვევითი არ არის, რომ გ.ვ.პლეხანოვმა „რელიგიური მორალის“ ცნება ბრჭყალებში დააყენა და ა.ბებელმა ამტკიცებდა, რომ „მორალს აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო ქრისტიანობასთან ან ზოგადად რელიგიასთან“.

მორალური პრინციპები და მათი როლი ადამიანის მორალური ქცევის წარმართვაში

პრინციპები არის არსებული ნორმების ყველაზე ზოგადი დასაბუთება და წესების არჩევის კრიტერიუმი. პრინციპები გამოხატავს ქცევის უნივერსალურ ფორმულებს. თუ ღირებულებები და იდეალები, უპირველეს ყოვლისა, ემოციური და ფიგურალური ფენომენია, ხოლო ნორმები საერთოდ ვერ აღიქმება და მოქმედებს მორალური ჩვევების და არაცნობიერი დამოკიდებულების დონეზე, მაშინ პრინციპები რაციონალური ცნობიერების ფენომენია. მაგალითად, სამართლიანობის, თანასწორობის, თანაგრძნობის, მორალის რეფლექსურობის, ურთიერთგაგების და სხვა პრინციპები არის ყველა ადამიანის ნორმალური ცხოვრების პირობები.

აქ არის კიდევ ერთი მოკლე განმარტება:

მორალური პრინციპი არის ნებისმიერი პრინციპი, რომელმაც უნდა განსაზღვროს მორალური ნება, როგორიცაა სიხარული (ჰედონიზმი), ბედნიერება (ევდაიმონიზმი), სარგებლიანობა (უტილიტარიზმი), ბუნებრივი იმპულსების დაკმაყოფილება (ეთიკური ნატურალიზმი), სრულყოფილება (ევფონიზმი), ჰარმონია და ა.შ.

საინტერესოა მორალის სტრუქტურა გარკვეული მორალური იდეების მიერ განხორციელებული მარეგულირებელი ზემოქმედების სირთულის ხარისხის თვალსაზრისით. მორალური განცხადებების უმარტივესი ფორმა არის ნორმა: „არ მოკლა“, „არ მოიპარო“, „გააკეთე ეს და ის“. ნორმა განსაზღვრავს ქცევას ზოგიერთ ტიპურ სიტუაციაში, რომელიც მეორდება ათასობით წლის განმავლობაში. მეთოდები მათ გადაჭრას ბავშვობაში გვაცნობენ, ჩვეულებრივ, ადვილად და დაუფიქრებლად ვიყენებთ და მხოლოდ ნორმის დარღვევა იქცევს ყურადღებას, როგორც აშკარა სირცხვილი. წესების გარეგანი დაცვის გარდა, მორალი უნდა შეაღწიოს ადამიანის სულში. მან უნდა შეიძინოს მორალური თვისებები: წინდახედულობა, კეთილშობილება, კეთილგანწყობა და ა.შ. ძველი ბერძენი ბრძენები გამოყოფდნენ ადამიანის ოთხ ძირითად სათნოებას: სიბრძნე, გამბედაობა, ზომიერება, სამართლიანობა. თითოეული თვისება სხვადასხვაგვარად ვლინდება სხვადასხვა ქმედებებში. ადამიანი, ჩვენ ყველაზე ხშირად ჩამოვთვლით ამ თვისებებს. მაგრამ ცხადია, რომ თითოეული ადამიანი არ არის ყველა სრულყოფილების განსახიერება და ერთი სათნოება შეიძლება არ გამოისყიდოს ნაკლოვანებების გროვა. არ არის საკმარისი ინდივიდუალური დადებითი თვისებების არსებობა, ისინი უნდა ავსებენ ერთმანეთს, ქმნიან ქცევის ზოგად ხაზს.როგორც წესი, ადამიანი ამას თავად განსაზღვრავს გარკვეული მორალური პრინციპების ჩამოყალიბებით. მაგალითად, კოლექტივიზმი ან ინდივიდუალიზმი, ეგოიზმი ან ალტრუიზმი. როდესაც ჩვენ ვირჩევთ პრინციპებს, ჩვენ ვირჩევთ მორალურ ორიენტაციას მთლიანობაში. ეს არის პრინციპული არჩევანი, რაზეც კერძო წესები, ნორმები და თვისებებია დამოკიდებული. არჩეული მორალური სისტემის (პრინციპების) ერთგულება დიდი ხანია პიროვნულ ღირსებად ითვლება. ეს იმას ნიშნავდა, რომ ნებისმიერ ცხოვრებისეულ სიტუაციაში ადამიანი არ გადაუხვევდა მორალურ გზას. თუმცა, პრინციპი აბსტრაქტულია; როგორც კი გამოიკვეთება ქცევის ხაზი, ის ზოგჯერ იწყებს საკუთარი თავის მტკიცებას, როგორც ერთადერთი სწორი. ამიტომ, ადამიანმა მუდმივად უნდა შეამოწმოს საკუთარი პრინციპები მათი ჰუმანურობისთვის და შეადაროს ისინი იდეალებს. იდეალი არის საბოლოო მიზანი, რომლისკენაც არის მიმართული მორალური განვითარება; ეს არის ან მორალურად სრულყოფილი პიროვნების გამოსახულება, ან უფრო აბსტრაქტული აღნიშვნა ყველაფრისა „მორალურად აღმატებული“. მივაღწევთ თუ არა იდეალს რეალობაში? ყოველივე ამის შემდეგ, მიახლოებით, ჩვენ ვხედავთ, რომ ჯერ კიდევ შორს ვართ სრულყოფილებისგან. თუმცა, არ უნდა დაიდარდოთ: იდეალი არ არის სტანდარტი, რომელსაც უნდა დაემთხვეს, არამედ განზოგადებული სურათი. იდეალი შთააგონებს ჩვენს მოქმედებებს, გვიჩვენებს დღევანდელ დღეს, ჩვენს დღევანდელ სულში, როგორი უნდა იყოს ისინი. ჩვენ ვაუმჯობესებთ, ვაუმჯობესებთ ჩვენს იდეალებს, ვქმნით საკუთარ გზას მათკენ. ასე ავითარებს ადამიანს იდეალი. იდეალის დაკარგვა ან მისი შეცვლა ყველაზე რთული გამოცდაა, რადგან ეს ნიშნავს მორალური პერსპექტივის დაკარგვას.

მორალური ცნობიერების ყველა ამ დონესთან მიმართებაში, უზენაესი მარეგულირებელი არის ზნეობის უმაღლესი ღირებულებების კონცეფცია, როგორც ასეთი. ეს ჩვეულებრივ მოიცავს თავისუფლებას, ცხოვრების აზრს და ბედნიერებას.ღირებულებითი ცნებები ქმნიან ჩვენი მორალური ორიენტაციის საფუძველს, ისინი ხიბლავს ცნობიერებას, გასდევს მას ზემოდან ქვევით. ასე რომ, მორალის კომპონენტები ერთმანეთთან ახირებული გზებით არის დაკავშირებული. შესრულებული მორალური ამოცანებიდან გამომდინარე, ისინი ვითარდებიან მუდმივად ახალ სტრუქტურებად. მორალი არ არის ჩვენი თვალისთვის ფიქსირებული ობიექტი, არამედ ფუნქციური წარმონაქმნი. მორალი იბადება საზოგადოებისა და ინდივიდის მოძრაობით, ამიტომ მის ფუნქციებშია ის, რომ ის ჭეშმარიტად ავლენს თავს.

არჩეული მორალური სისტემის (პრინციპის)ადმი ლოიალობა დიდი ხანია განიხილება პიროვნულ ღირსებად, თუმცა თავად პრინციპი აბსტრაქტულია, ამიტომ მორალური სტრუქტურის მომდევნო ეტაპზე არის ღირებულებები და იდეალები, როგორც საბოლოო მიზანი, რომლისკენაც მორალური განვითარება მიდის. მიმართულია.

ერთი მორალი და მორალი

მომავლის ახალი საზოგადოება უნდა ხასიათდებოდეს ცხოვრების ახალი ტიპის აქტივობით. „ყოფიერება განსაზღვრავს ცნობიერებას“ უნდა შეიცვალოს ცნებით „ცნობიერება განსაზღვრავს ყოფნას“. აშკარაა, რომ ახალი საზოგადოება ახალ კაცს გააჩენს. მაგრამ სხვანაირად შეიძლება ითქვას, რომ ახალი ადამიანი ასევე შექმნის ახალ საზოგადოებას.

ახლის კაცი არის ადამიანი, რომელსაც აქვს განსხვავებული აზროვნება, ცხოვრობს ცნობიერების განსხვავებულ, უფრო მაღალ განზომილებაში, რადგან ის შეიარაღებულია ერთი კანონის ცოდნით. ის არის ცნობიერება. მას არ აკლდება წინა თაობების მიერ დაგროვილი ცოდნა. მისი გონება (ერთი გონება) არის ჰოლისტური, ერთიანი. ასეთი ადამიანის ყოფა და ცნობიერება ჰარმონიაში ცხოვრობს. მისი ინდივიდუალური ცნობიერება, როგორც თვითკმარი, ცხოვრობს სოციალურ ცნობიერებასთან ჰარმონიაში, ამიტომ მას არ სჭირდება განსაკუთრებული მორალი, თუ ის ცხოვრობს ერთი კანონის მიხედვით, რადგან მორალური ნორმები ემთხვევა ყოფიერების ნორმებს. მაგრამ ასევე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ახლის კაცი აღიარებს ერთი კანონის ზნეობას. ასეთი მორალის ძირითადი თვისებები აღწერილია TSB-ში:

„სოციალისტურ საზოგადოებაში მასების და ინდივიდების ზნეობრივი აღზრდის პრობლემა, უზნეობის წინააღმდეგ ბრძოლა და სოციალური ურთიერთობების ყველა სფეროში მორალური პრინციპების საფუძველზე აგება ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გახდა. CPSU პროგრამაში მოცემული კომუნიზმის აღმშენებლის მორალური კოდექსი აყალიბებს კომუნისტური ზნეობის ყველაზე მნიშვნელოვან ზოგად პრინციპებს. ადამიანის ფუნდამენტურ ინტერესებზე პასუხისმგებელი კომუნისტური მორალი მის რეალურ განხორციელებაში ემყარება ხალხის საკუთარ ცნობიერებას, მტრულია ნებისმიერი ფორმალიზმისა და დოგმატიზმის მიმართ და გულისხმობს ყველას ღრმა რწმენას მათ მიერ აღიარებული პრინციპების სამართლიანობაში და ჰუმანურობაში.

მაგრამ ერთიანი კანონი ამ განცხადებებში ახალ მნიშვნელობებს ნერგავს. ამრიგად, კომუნისტური ზნეობის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრინციპები არ არის კომუნიზმის შემქმნელების მორალური კოდექსი, არამედ უმაღლესი დემოკრატიის პრინციპები, ახალი აზროვნების პრინციპები, რომლებიც დაფუძნებულია თვითორგანიზაციის პრინციპებზე: თვითკმარობა. , თვითრეგულაცია, თვითრეპროდუქცია, თვითგანვითარება და თვით ნორმალიზაცია (ახალი აზროვნების შესახებ).

ბუნების ერთიანი კანონების ცოდნა ათავისუფლებს მეხსიერებას ბუნების უფრო და უფრო ახალი კანონების გასაგებად, რომლებიც წარმოადგენენ ერთიანი კანონის სპეციფიკურ ასლს გამოყენების ამა თუ იმ სფეროში, გარდაქმნის გონებას გონიერებად (ერთიანი გონება).

ერთი კანონის იგნორირება ხრწნის, ანადგურებს გონებას და აძლიერებს გონების ენტროპიას, აქცევს გონებას სიგიჟედ, მნიშვნელობას სისულელედ, ცოცხალს - მკვდრად. ასე ხდება გონების თვითგანადგურება. აი, როგორ ხასიათდება თანამედროვე გონების „სიბრძნე“ ბიბლიაში:

(1 კორ. 3:19) „რადგან ამ წუთისოფლის სიბრძნე სისულელეა ღვთის თვალში, როგორც დაწერილია: ჭკუაში აქცევს ბრძენებს მათ მოტყუებაში“.

ერთი კანონის ცოდნა, პირიქით, ხელს უწყობს ერთი გონების, ერთი ნების და ერთი სულის და, შესაბამისად, ერთი ზნეობის, როგორც ერთი კანონის რელიგიის ჩამოყალიბებას.

„ახლის კაცი“ მორალით არ ხელმძღვანელობს. იგი ხელმძღვანელობს სამყაროს ერთიანი კანონით და ცხოვრობს მასთან ჰარმონიაში, როგორც ერთი თვითკმარი „ნაწილაკი“ ყველაფრისა, რაც არსებობს.ერთიანი კანონი ასახავს ზნეობისა და მორალის უმაღლეს სტანდარტებს.

ეს ნიშნავს, რომ მორალისა და ეთიკის ცნებები უნდა იყოს შემავსებელი.

მორალმა უნდა განსაზღვროს „ყოფნის“ შეუსაბამობის ვექტორი ადამიანისა და საზოგადოების ევოლუციის ერთიან კანონთან, მორალი კი უნდა ახასიათებდეს ადამიანისა და საზოგადოების ევოლუციის სულიერი კომპონენტის ვექტორს.

კანონები ყოველთვის ასახავდა საზოგადოების მორალს და ეთიკას, ე.ი. კანონები ზნეობისა და ეთიკის შედეგი იყო, რაც ნიშნავს, რომ საზოგადოების კანონებს შორის, ზნეობასა და ეთიკას შორის ევოლუციის ყველა ეტაპზე იყო „მაკრატელი“, რომელიც ახასიათებდა მათი მასების „დეფექტს“, პლუს-მინუს ნიშნით.

თუ მასების ეს „ნაკლი“ ნულის ტოლია, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ადამიანი ცხოვრობს ერთიან კანონთან, ზნეობისა და მორალის ნორმებთან ჰარმონიაში.

შეიცვლება ადამიანისა და საზოგადოების მორალი, ურთიერთობის წესები ერთიანი კანონის შესაბამისად, უბრალოდ ევოლუციის თითოეულ ეტაპზე არ იქნება წინააღმდეგობა კანონებსა და მორალურ ნორმებს შორის, რადგან ისინი გადაწყდება ყველაზე ბუნებრივი გზით.

ნორმა მორალის ელემენტარული უჯრედია

ასე რომ, გაჩნდა მორალი - ხალხის კოლექტიური ნების გამოვლინება და ინდივიდების ინტერესების ერთმანეთთან და მთლიანად საზოგადოების ინტერესების კოორდინაციის უნარი, ნორმების, წესებისა და შეფასებების სისტემის მეშვეობით. მორალი ქცევის სტანდარტებია.

სოციალურ სამყაროში არსებობისთვის ადამიანს სჭირდება კომუნიკაცია და თანამშრომლობა სხვა ადამიანებთან. მაგრამ ერთობლივი და მიზანმიმართული მოქმედების განსახორციელებლად არსებითი უნდა იყოს სიტუაცია, როდესაც ადამიანებს ექნებათ საერთო წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოიქცნენ, რა მიმართულებით მიმართონ თავიანთი ძალისხმევა. ასეთი წარმომადგენლობის არარსებობის შემთხვევაში, კოორდინირებული მოქმედება შეუძლებელია. ამრიგად, ადამიანმა, როგორც სოციალურმა არსებამ, უნდა შექმნას ქცევის მრავალი ზოგადად მიღებული ნიმუში, რათა წარმატებით იარსებოს საზოგადოებაში, სხვა ინდივიდებთან ურთიერთობით. საზოგადოებაში ადამიანების ქცევის ასეთ ნიმუშებს, რომლებიც არეგულირებენ ამ ქცევას გარკვეული მიმართულებით, ეწოდება კულტურული ნორმები. ამ უკანასკნელის გაჩენაში დიდ როლს თამაშობს ტრადიციული და თუნდაც ქვეცნობიერი ფაქტორები. წეს-ჩვეულებები და მეთოდები განვითარდა ათასობით წლის განმავლობაში და გადაეცა თაობიდან თაობას. შესწორებული ფორმით, კულტურული ნორმები იდეოლოგიაში, ეთიკურ სწავლებებსა და რელიგიურ ცნებებშია განსახიერებული.

ამრიგად, მორალური ნორმები წარმოიქმნება ადამიანებს შორის მასობრივი ურთიერთობის პრაქტიკაში. მორალურ სტანდარტებს ყოველდღიურად ასწავლის ჩვევის, საზოგადოებრივი აზრის და საყვარელი ადამიანების შეფასებების ძალით. უკვე პატარა ბავშვი, ოჯახის ზრდასრული წევრების რეაქციის საფუძველზე, განსაზღვრავს საზღვრებს, თუ რა არის „შესაძლებელი“ და რა არის „დაუშვებელი“. მოცემული საზოგადოებისთვის დამახასიათებელი კულტურული ნორმების ფორმირებაში უზარმაზარ როლს თამაშობს სხვების მიერ გამოხატული მოწონება და დაგმობა, პირადი და კოლექტიური მაგალითის ძალა და ქცევის ვიზუალური ნიმუშები (როგორც აღწერილია სიტყვიერი ფორმით, ასევე ქცევის ნიმუშების სახით. ). კულტურის ნორმატიულობა შენარჩუნებულია ადამიანებს შორის ინტერპერსონალური, მასობრივი ურთიერთობების დროს და სხვადასხვა სოციალური ინსტიტუტების ფუნქციონირების შედეგად. განათლების სისტემა დიდ როლს ასრულებს სულიერი გამოცდილების თაობიდან თაობას გადაცემაში. ცხოვრებაში შესვლისას ადამიანი იძენს არა მხოლოდ ცოდნას, არამედ პრინციპებს, ქცევისა და აღქმის ნორმებს, გაგებას და დამოკიდებულებას გარემომცველი რეალობის მიმართ.

კულტურული ნორმები ცვალებადია, თავად კულტურა ბუნებით ღიაა. ის ასახავს იმ ტრანსფორმაციას, რომელსაც საზოგადოება განიცდის ადამიანების ერთობლივი საქმიანობის დროს. შედეგად, ზოგიერთი ნორმა აღარ პასუხობს საზოგადოების წევრების საჭიროებებს და ხდება მოუხერხებელი ან უსარგებლო. უფრო მეტიც, მოძველებული ნორმები ემსახურება ადამიანთა ურთიერთობების შემდგომ განვითარებას, რუტინისა და ინერციის სინონიმად. თუ მსგავსი ნორმები ჩნდება საზოგადოებაში ან რომელიმე ჯგუფში, ადამიანები ცდილობენ შეცვალონ ისინი შეცვლილ საცხოვრებელ პირობებთან შესაბამისობაში მოყვანის მიზნით.კულტურული ნორმების ტრანსფორმაცია სხვადასხვა გზით ხდება. თუ ზოგიერთი მათგანი (მაგალითად, ეტიკეტის ნორმები, ყოველდღიური ქცევა) შეიძლება შედარებით მარტივად გარდაიქმნას, მაშინ ნორმები, რომლებიც წარმართავს საზოგადოებისთვის ადამიანის საქმიანობის ყველაზე მნიშვნელოვან სფეროებს (მაგალითად, სახელმწიფო კანონები, რელიგიური ტრადიციები და ა. ძნელად შესაცვლელი და საზოგადოების წევრების მიერ მათი შეცვლილი ფორმით მიღება შეიძლება უკიდურესად მტკივნეული იყოს.

სხვადასხვა სოციალური ჯგუფი და მთლიანად საზოგადოება თანდათან აყალიბებს ქცევის „შესაძლებელ“ შაბლონებს, რაც მათ წევრებს საშუალებას აძლევს საუკეთესოდ იმოქმედონ როგორც გარემოსთან, ასევე ერთმანეთთან. არსებობს ათასობით ზოგადად მიღებული ქცევის ნიმუში. ყოველ ჯერზე, ქცევის შესაძლო ვარიანტების დიდი რაოდენობით, შეირჩევა ყველაზე "სამუშაო" და მოსახერხებელი. ცდისა და შეცდომის საშუალებით, სხვა ჯგუფებისა და გარემომცველი რეალობის გავლენის შედეგად, სოციალური საზოგადოება ირჩევს ქცევის ერთ ან მეტ ვარიანტს, იმეორებს, აძლიერებს მათ და იღებს მათ ყოველდღიურ ცხოვრებაში ინდივიდუალური მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. წარმატებული გამოცდილებიდან გამომდინარე, ასეთი ქცევები ხდება ხალხის ცხოვრების გზა, ყოველდღიური, ყოველდღიური კულტურა ან ადათ-წესები. ამრიგად, ადათ-წესები ჯგუფური საქმიანობის უბრალოდ ნაცნობი, ნორმალური, ყველაზე მოსახერხებელი და საკმაოდ გავრცელებული გზებია.

შეიძლება განვასხვავოთ ორი სახის ჩვეულება: ქცევის ნიმუშები, რომლებიც მოჰყვება კარგი მანერებისა და თავაზიანობის მაგალითებს, და ქცევის ნიმუშებს, რომლებსაც უნდა მივყვეთ, რადგან ისინი არსებითად მიიჩნევა ჯგუფის ან საზოგადოების კეთილდღეობისთვის და მათი დარღვევა ძალზედ მნიშვნელოვანია. არასასურველი. ასეთ იდეებს იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაკეთდეს და რა არ უნდა გაკეთდეს, რომლებიც დაკავშირებულია ინდივიდების არსებობის გარკვეულ სოციალურ გზებთან, მორალური ნორმები ან ზნე-ჩვეულებები ეწოდება. ამიტომ, მორალური ნორმები არის იდეები სწორი და არასწორი ქცევის შესახებ, რომელიც მოითხოვს გარკვეულ ქმედებებს და კრძალავს სხვებს. სოციალური ჯგუფების ადამიანები ერთად ცდილობენ გააცნობიერონ თავიანთი საჭიროებები და ეძებონ სხვადასხვა გზები ამის გასაკეთებლად. სოციალური პრაქტიკის მსვლელობისას ისინი აღმოაჩენენ ქცევის სხვადასხვა მისაღებ ნიმუშებს, რომლებიც თანდათანობით, განმეორებითა და შეფასებით, გადაიქცევა სტანდარტიზებულ წეს-ჩვეულებებად და ჩვევებად. გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ქცევის ეს ნიმუშები და ნიმუშები მხარდაჭერილია საზოგადოებრივი აზრის მიერ, მიღებული და ლეგიტიმირებული. ამის საფუძველზე მუშავდება სანქციების სისტემა. სოციალური ნორმების, წესების, სტატუსებისა და როლების განსაზღვრისა და კონსოლიდაციის პროცესს, მათ სისტემაში მოყვანას, რომელსაც შეუძლია იმოქმედოს გარკვეული სოციალური მოთხოვნილების დაკმაყოფილების მიმართულებით, ეწოდება ინსტიტუციონალიზაცია. ინსტიტუციონალიზაციის გარეშე, სოციალური ინსტიტუტების გარეშე, ვერც ერთი თანამედროვე საზოგადოება ვერ იარსებებს. ამრიგად, ინსტიტუტები საზოგადოებაში წესრიგისა და ორგანიზაციის სიმბოლოა.

მიუხედავად იმისა, რომ მორალური სტანდარტები ძირითადად მორალურ აკრძალვებსა და ნებართვებზეა დაფუძნებული, არსებობს მათი გაერთიანებისა და კანონებად რეორგანიზაციის ძლიერი ტენდენცია. ადამიანები ემორჩილებიან მორალურ სტანდარტებს, ავტომატურად თვლიან, რომ ისინი სწორად აკეთებენ. დაქვემდებარების ამ ფორმით ზოგიერთს ეუფლება მორალური ნორმების დარღვევის ცდუნება.ასეთი პირები შეიძლება დაემორჩილონ არსებულ ნორმებს კანონიერი სასჯელის მუქარით. შესაბამისად, კანონი გამყარებულია და გაფორმებულია მორალური ნორმები, რომლებიც მოითხოვს მკაცრ შესრულებას. კანონებში გათვალისწინებული ნორმების დაცვას უზრუნველყოფენ სპეციალურად ამ მიზნით შექმნილი დაწესებულებები (პოლიცია, სასამართლო და ა.შ.).

სოციალური ქცევისა და პიროვნების აქტივობის მორალური ასპექტები

რიგი ნიშნების ერთობლიობიდან გამომდინარე, აზრი აქვს განასხვავოს სოციალური და ინდივიდუალური ქცევა, ერთი მხრივ, და სოციალური და ანტისოციალური ქცევა, მეორე მხრივ. პირველ შემთხვევაში, სოციალური ქცევის გარეგანი ნიშანი ხდება მისი მასობრივი ხასიათი, ერთგვარი მრავალსუბიექტურობა. მაგრამ ეს მხოლოდ გარეგანი ნიშანია. მთავარი ის არის, რომ ტერმინი „სოციალური“ მიუთითებს დამოკიდებულებაზე სოციალური ნორმების, წეს-ჩვეულებების, ტრადიციების, ღირებულებითი სისტემების მიმართ. მეორე შემთხვევაში, ტერმინი „სოციალური“, ისევე როგორც „ანტისოციალური“, მიუთითებს ქცევის შესაბამისობაზე ან შეუსაბამობაზე ნორმებისა და ღირებულებების ობიექტურად არსებულ სისტემებთან, ანუ მიღებულია ამ სიტყვის დადებითი ან უარყოფითი მნიშვნელობით. ამრიგად, სუბსოციალური ქცევა გულისხმობს ადამიანის ისეთ ტიპურ მასობრივ ქმედებებს, რომლებიც ხასიათდება სოციალური მნიშვნელობით, მათი ურთიერთობა სოციალურ ინსტიტუტებთან, ნორმებთან, მორალურ ფასეულობებთან და ამავე დროს განისაზღვრება გარკვეული ეკონომიკური, პოლიტიკური და სხვა სოციალური მოტივებით.

თუ ყურადღებას გავამახვილებთ ზოგადის ინდივიდზე დამოკიდებულებაზე, მაშინ აქ, უპირველეს ყოვლისა, თვალშისაცემია შეუცვლელი დამოკიდებულება ინდივიდების პრაქტიკულ მოქმედებებსა და მათ ცნობიერებასა თუ მის ქვესტრუქტურებს შორის: ცოდნა, რწმენა, გრძნობები, ჩვევები. შედგება მოქმედებებისგან, თუმცა ეს მართალია მხოლოდ ყველაზე ზოგადი თეორიული გაგებით. რაც შეეხება მასობრივ ქცევას, ის შეიძლება ჩაითვალოს კონკრეტული ისტორიული ცხოვრების წესის ერთ-ერთ არსებით მახასიათებლად.

ხშირად, სოციალური კონტროლის საშუალებები და ინდივიდების შინაგანი თვითშემეცნების მექანიზმები განცალკევებულია და უპირისპირდება იმ საფუძველზე, რომ პირველი აღმოჩნდება გარე პიროვნების თვითგამორკვევის მიმართ, ზღუდავს მის თავისუფლებას და უზრუნველყოფს მხოლოდ ადაპტირებულ ქცევას. ეს სიტუაცია ხდება, მაგრამ ეს არ არის უნივერსალური, განსაკუთრებით სოციალისტურ საზოგადოებაში.

რაც შეეხება ინდივიდის სოციალურ აქტივობას, ეს არის მატერიის მოძრაობის ფორმის სპეციფიკური თვისება; ერთის მხრივ, ეს არის ზოგადი კონცეფცია აქტივობასთან მიმართებაში, მეორე მხრივ, ნიშნავს სოციალური აქტივობის ინტენსივობის საზომს, მისი ფაქტობრივი განხორციელების საზომს.

სოციალური აქტივობის ხარისხობრივი შეფასების უაღრესად მნიშვნელოვანი პირობაა მისი მიმართულება. ეთიკური თვალსაზრისით, ეს შეიძლება იყოს კოლექტივისტური ან ინდივიდუალისტური ორიენტაცია, რაც ამავდროულად არის სოციალური ქცევისა და მისი სუბიექტების ყველაზე ზოგადი მახასიათებელი.

ზოგადად, მასების სოციალურ-პოლიტიკური საქმიანობის მორალური სტიმული, რა თქმა უნდა, არის: სოციალური მოვალეობის შეგნება, პასუხისმგებლობის გრძნობა და სამართლიანობის რწმენა.

იდეალები და ღირებულებები: მორალური ცნობიერების ზედა იარუსი

მორალური იდეალი არის იდეალური გამოსახულება ან მორალური განვითარების საბოლოო მიზანი. იდეალი შეიძლება იყოს ზნეობრივად სრულყოფილი ადამიანის გამოსახულება ან მორალურად განზოგადებული სურათი ყველაფრისა „მორალურად სრულყოფილი, ლამაზი, უმაღლესი“. მორალური იდეალი მიუთითებს მიმართულებაზე უმაღლესი მიზნისკენ, შთააგონებს ადამიანს თავის ქმედებებში და საშუალებას აძლევს მას გაამართლოს საკუთარი გზა თვითგანვითარებისა და თვითგანვითარებისკენ.

მორალური ღირებულება არ არის ღირებულების ყველაზე რთულად გასაგები ფენომენი. ყოველ შემთხვევაში, აქ აშკარად ჩანს მისი სოციალური ბუნება. მხოლოდ რელიგიურ ცნობიერებას შეუძლია ბუნებრივ მოვლენებს მორალური მნიშვნელობის მინიჭება, მათში ბოროტი ძალების მოქმედება ან ღვთაებრივი სასჯელის გამოვლინება. ჩვენ ვიცით, რომ მორალის სფერო მთლიანად ამოწურულია სოციალური კანონების მოქმედების სფეროთი.

თუმცა, საიდან შეიძლება წარმოიშვას აზრი, რომ მორალური შეფასება არის პირდაპირი შეხედულებისამებრ აქტი, რომელიც, როგორც ჩანს, "თავიდან აშკარაა?" ასე შეიძლება გამოჩნდეს შეფასების აქტი ჩვეულებრივ მორალურ ცნობიერებაში. თეორიტიკოსი უახლოვდება მორალური ფენომენების ანალიზს და აფასებს მათ სოციალური მნიშვნელობის თვალსაზრისით. ადამიანი, რომელიც განიცდის ემოციებს ამა თუ იმ ქმედების მიმართ, შესაძლოა არ იცოდეს ის სოციალური პირობები და სოციალური კავშირების კომპლექსური შერწყმა, რაც ქმნის მის მიერ შეფასებულ მოქმედებას. კარგი თუ ბოროტი.

აშკარაა თანამედროვე კაპიტალიზმის ეპოქისთვის დამახასიათებელი კერძო საკუთრების ინტერესების პირობებში ადამიანისადმი ძალიან გარკვეული მიდგომა. ვინაიდან ინდივიდი თავის პირად მიზნებს მხოლოდ კომპანიის „საჯარო ინტერესების“ მომსახურებით აღწევს, კერძო ეგოიზმი ყველანაირად უნდა დაიმალოს, მხოლოდ მისი ოფიციალური მონდომება, ერთგულება და ინტერესი ბიზნესის კეთილდღეობისადმი, რომელიც მას არ ეკუთვნის. ხილული იყოს გარედან. ინდივიდი აღარ არის ეგოისტი, არამედ „საერთო საქმის უანგარო მსახური“. ეს ჩვეულებრივი და არაოფიციალური ტყუილი, ლეგალიზებული ბურჟუაზიულ საზოგადოებაში, ხდება ინდივიდის მორალი. ის ცურავს ხშირად გამოყენებული ფრაზების, უფროსების მოწონების, საკუთარი ერთგულების თვალთმაქცური გარანტიების და სპორადული ცილისწამების სახით სხვების მიმართ, რომლებიც არ ამჟღავნებენ ასეთ ლოიალობას.

მაშასადამე, ღირებულებები არის ქცევისა და დამოკიდებულების ნიმუშები, რომლებიც აღიარებულია, როგორც სახელმძღვანელო, რომელიც დამკვიდრებულია ნორმებში. როდესაც ისინი ამბობენ "იყავი გულწრფელი", ისინი გულისხმობენ, რომ პატიოსნება არის ღირებულება. ადამიანურ ღირებულებებს აქვს იერარქია, ე.ი. არსებობს ქვედა და უფრო მაღალი დონის მნიშვნელობები. ყველა ამ დონესთან დაკავშირებით, უზენაესი მარეგულირებელი არის მორალის უმაღლესი ფასეულობების (ღირებულებითი ორიენტაციების) კონცეფცია (თავისუფლება, ცხოვრების აზრი, ბედნიერება).

კვლევის საგანი, რომელსაც ეყრდნობა წარმოდგენილი დასკვნები, იყო მორალური ცნობიერების შემდეგი კატეგორიები:

1. აქსიოლოგია (ზნეობრივი ღირებულებების თეორია) - ზნეობრივი ცნობიერების ფილოსოფიური ცნებების სისტემაში საკვანძო ადგილი უკავია. ა.ი. ტიტარენკო: ”ღირებულებაზე ორიენტაცია უზრუნველყოფს მორალური ცნობიერების მთელი სტრუქტურის ფუნქციურ ერთიანობას.” სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფსიქოლოგიური თვალსაზრისით, ეს არის სისტემის ფორმირების ფაქტორი.

ფილოსოფიის და ეთიკის ისტორიაში უმაღლესი ფასეულობების კრიტერიუმად წამოყენებულია სილამაზე, პროგრესი, სოციალური სამართლიანობა, საზოგადოებრივი სარგებელი, ხალხის ინტერესები, კლასი და ა.შ. მორალური კოდექსები, კონკრეტული მითითებებისა და შეფასებების სხვადასხვა სისტემა.

2. მორალური პრინციპები ან მაქსიმები, გარკვეულწილად, შეიძლება ატარებენ ღირებულების მოდალობას, მაგრამ ხშირად ავლენენ მხოლოდ მორალური მოთხოვნების შესრულების გზის თავისებურებებს, კლასიკური მაგალითია ოქროს წესი. მორალური პრინციპები ასევე შეიძლება შეიცავდეს რელატივიზმს და დოგმატიზმს. მიუხედავად იმისა, რომ ეს პრინციპები არ ამართლებს ქცევის რაიმე ნორმას, ისინი მაინც განსაზღვრავენ მოთხოვნების შესრულების ვალდებულების ხარისხს.

3. იმორალიზმი (ბოროტება მორალურ თვითშეგნებაში). მორალური ცნობიერების ყოვლისმომცველი შესწავლის მეთოდოლოგიური პრინციპი გულისხმობს პიროვნების მორალურად უარყოფითი გამოვლინებების შესწავლას არანაკლებ პოზიტიური.

ამრიგად, ვინაიდან კვლევის საფუძვლად ვიღებთ მორალურ ღირებულებებს, სავალდებულო ელემენტად უნდა შევიტანოთ ანტიპოდი - უზნეობის პრობლემა.

"ამორალიზმი" "ფილოსოფიურ აღსრულებაში" ძალიან მრავალფეროვანია. ეთიკის ისტორიაში საკმაოდ ბევრი „ამორალური“ არგუმენტი გვხვდება.

მაგალითად: ფ.ნიცშე: ადამიანი ბუნებით თავისუფალია. არისტიპუსი: სიამოვნება კარგია, თუნდაც ის წარმოიქმნას ყველაზე მახინჯი საგნებით. კალიკლე (სოფისტი): ზნეობა გამოგონილია ხელისუფლების წარმომადგენლების მიერ საკუთარი სარგებლისთვის. ხოლო მას, ვინც ძლიერია კანონებზე მაღლა ასვლა, ამის უფლება აქვს. თრასიმაქე (სოფისტი): სამართლიანია ის, რაც სასარგებლოა ძლიერებისთვის (ურთიერთობები, როგორიცაა ინსტიტუტი - საზოგადოება).

ამრიგად, გამოყენებული იყო ლიტერატურაში აღწერილი და დამოუკიდებლად ჩამოყალიბებული ამორალიზმის დასაბუთებები.

4. მორალური კონფლიქტი და არჩევანი. ეს პრობლემა ცალკე დგას მორალური ცნობიერების ფილოსოფიურ კონცეფციებში. მკვლევართა განსაკუთრებულ ინტერესს წარმოადგენს გადაწყვეტის არჩევანი, როდესაც „კარგი“ მიზანი უნდა მიიღწევა „ბოროტი“ საშუალებებით, დამოკიდებულება სიკეთისა და ბოროტების, მიზნებისა და საშუალებების კომპრომისზე.

მაგალითად, შესაძლებელია თუ არა მომაკვდავი ადამიანისთვის წამლის მოპარვა? აწამებ ტერორისტს ბომბის ადგილმდებარეობის გასარკვევად? ან გლებ ჟეგლოვის მსგავსად ქურდის ჯიბეში ჩადო მტკიცებულება, რომელიც ძნელია „ხელით“ დაჭერა?

პრობლემა. რა ითვლება სისტემის ფორმირების ფაქტორად? გარკვეული ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს მთლიან სტრუქტურას მთლიანობაში. მაგალითად, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ადამიანი, რომლის უმაღლესი ღირებულება საზოგადოების სიკეთეა, შეეცდება იცხოვროს სხვებისთვის ტანატოლოგიის თვალსაზრისით, უანგარობას სათნოებად მიიჩნიოს და მორალური კონფლიქტების დროს ირჩევს ქმედებას, რომელიც მას საზოგადოების სიკეთისთვის მიიჩნევს. . მაგალითად, ის აწამებს ტერორისტს და კრიმინალს საფულეს გადაურტყამს.

აზროვნება, მორალი, ეთიკა

ისტორიიდან, პრინციპში, ტრივიალური ჭეშმარიტებაა ცნობილი - თითოეულ ერს, გარკვეულ ისტორიულ ეტაპზე, აქვს საკუთარი წარმოდგენები ზნეობისა და ზნეობის შესახებ, რასაც ზოგიერთი ხალხი უხამსად მიიჩნევს, სხვა ხალხში, პირიქით, ღირსეულად ითვლება. და ეს "წესიერება" და "უხამსობა" აისახება ხალხურ ტრადიციებში, ცრურწმენებში და ატარებს მათ კვალს რელიგიურ სწავლებებშიც კი.

მაგრამ დღეს, როცა თანამედროვე ცივილიზაცია გლობალიზმის გზას ადგა, პლანეტარული მასშტაბით თანამედროვე ცივილიზაციის ცხოვრების ერთი სივრცის - დროის ფორმირების პროცესები მიმდინარეობს.

თანამედროვე ცივილიზაციამ უკვე შეიმუშავა ცხოვრების ერთი სახეობა:

”აიღო რესურსები - დააბრუნა ნარჩენები.”

ეს არის ცხოვრებისეული აქტივობის პათოლოგიური ტიპი. ის წარმოშობს ეკოლოგიურ პრობლემებს ადამიანის ცხოვრების ყველა სფეროში, თავისი „ნარჩენებით“ აბინძურებს არა მხოლოდ ადამიანის გარემომცველ ბუნებას, არამედ თავად პიროვნებას (ცნობიერება, გონება, საზოგადოება,...).

ამავდროულად, ასეთი ცხოვრებისეული აქტივობის მთავარ რგოლს წარმოქმნის ეკონომიკა. ცნობილია, რომ ნებისმიერი პროდუქტის წარმოება ხასიათდება ფორმის ჯაჭვით

„...სასაქონლო-ფული-სასაქონლო...“.

ამ ჯაჭვში ფული შუამავლის როლს ასრულებს; ეს არის პროდუქტის ღირებულების საზომი. დღეს ეს ჯაჭვი შემობრუნებულია შიგნით

"...ფული-სასაქონლო-ფული.."

ამ ჯაჭვში ფული არის საქონელი და საქონელი ხდება ფულის ღირებულების საზომი. და ფული იწყებს ყველა ღირებულების გადაქცევას, რომელსაც ეხება ცრუ ღირებულებებად, მტვრად.

ზოგადად, ძველ და ახალ აზროვნებას შორის ურთიერთობა აისახება შემდეგ იდენტობებში

პირველი იდენტობიდან ირკვევა, რომ მასში არ არის წარმოება (შექმნა, შემოქმედება,..), როგორც ასეთი.

ამ აზროვნების ფარგლებში ბიზნესსა და მორალს შორის ურთიერთობის ევოლუცია შეიძლება აისახოს შემდეგი იდენტობით, რომელშიც სიმბოლო „*“ აღნიშნავს შემავსებელ კატეგორიებს. და რაც უფრო „გრილი“ იქნება ბიზნესი, მით უფრო მცირეა მასში მორალის, მორალის, ეთიკის, ჰუმანიზმის, კანონიერების და ა.შ. ეს იდენტობა ასახავს თანამედროვე დემოკრატიის „უმაღლესი ღირებულებების“ არსს.

ამ ტიპის აზროვნებისგან განსხვავებით, მეორე იდენტობა ახასიათებს ახალ აზროვნებას, რომელიც განსაზღვრავს ცხოვრებისეული აქტივობის ტიპს

”თქვენ აიღეთ რესურსები - დააბრუნეთ ისინი ინტერესით”,

„იმისთვის, რომ მიიღოთ მეტი (საზოგადოებიდან), ჯერ მეტი უნდა მისცეთ (საზოგადოებას).

ამ იდენტობაში ბიზნესსა და მორალს შორის ურთიერთობა უკვე განსხვავებულია.

ამ იდენტობებიდან ირკვევა, რომ აზროვნების ზემოაღნიშნული ტიპებიდან თითოეული ხასიათდება საკუთარი მორალით. პირველ იდენტობაში მორალური კატეგორიაა „აშკარა“, „ვირტუალური“, ის ემსახურება ბიზნესს. მეორე იდენტობაში ის არის თვითკმარი, ის არის სრულიად განსხვავებული ბიზნესის შემქმნელი, ბიზნესი, რომელიც მუშაობს საზოგადოების უმრავლესობის საკეთილდღეოდ და არა ოლიგარქების სასარგებლოდ, რომლებიც აწარმოებენ რესურსების სიმბოლოებს და ყიდულობენ რეალურს. რესურსები მათთვის, რათა შემდეგ ისევ გაყიდონ, მაგრამ გაცილებით მაღალ ფასად... აი, მორალი, მორალი, ეთიკა, კანონები, არის საქონელი, რომლის ყიდვა-გაყიდვაც შეიძლება.

აზრის, ზნეობისა და ეთიკის ერთიანობა

ევოლუციის ერთიანი კანონი საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ მორალისა და მორალის მიზანი და მიზანი. მორალი წარმოადგენს ერთიან ორმაგ მონადას „ზნეობა-ზნეობა“. თუ ამ მონადას ახასიათებს შინაგანი ორმაგობა, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მორალი და მორალი ხასიათდება სრულყოფილი ერთობით.

თუ ამ მონადას ახასიათებს გარეგანი ორმაგობა, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ არსებობს განსხვავებები მორალსა და ეთიკას შორის. თუ ეს განსხვავებები ბუნებით ანტაგონისტურია, მაშინ ჩვენ რეალურად გვექნება „ზნეობა-ანტიმორალურობის“ მონადა, ხოლო „ზნეობა-ანტიმორალურობის“ მონადა ახასიათებს ურთიერთშემავსებელ მონადას, რომელიც ახასიათებს სულიერ კომპონენტს.

მაგრამ თუ მონადა და მორალი არ არის ანტაგონისტური, არამედ ავსებენ ერთმანეთს, მაშინ ჩვენ მივიღებთ "მორალური ნაწილაკების" განსხვავებულ ოჯახს. ყველა ეს ნაწილაკი ახასიათებს მორალსა და ეთიკას შორის არსებული ყველა შესაძლო ურთიერთობის თვისებებს.

მორალსა და მორალს შორის კომპლემენტარულობა ნიშნავს იმას, რომ გვაქვს ორი დამატებითი ტრიადა, რომელთა სინთეზი წარმოშობს ტრიადული ოჯახის ნაწილაკებს.

ამ შემთხვევაში, მიღებული ჰექსადის წვეროების სამზე დაჯგუფებით მივიღებთ შემდეგ ნაწილაკებს.

1- ორიგინალური მონადა „ზნეობა“, როგორც ერთი „ნაწილაკი“ შინაგანი ორმაგობით, ე.ი. და გარე დამკვირვებლის პოზიციიდან ასეთი ნაწილაკი უსტრუქტურო, ერთიანი მოგეჩვენებათ;

2-ნეიტრალური ტრიადული ნაწილაკი (8+1+2)=(6+7+2);

3-უარყოფით დამუხტული ნაწილაკი (1+2+3);

4-უარყოფით დამუხტული ნაწილაკი (2+3+4);

5-ნეიტრალური ნაწილაკი(3+4+5);

6-დადებითად დამუხტული ნაწილაკი (4+5+6);

7-დადებითად დამუხტული ნაწილაკი (5+6+7);

8-ნეიტრალური ნაწილაკი შიდა ორმაგობით (6+7+8).

ოჯახების თვისებებიდან ირკვევა, რომ საპირისპირო ტრიადების წვეროები, როდესაც გაერთიანებულია ჰექსადად, ყოველთვის ერთმანეთის საპირისპიროდ არის განლაგებული, თითქოს ასახავს მათ კომპლემენტარობას.

მოდით, ერთი ტრიადა გავაცნობიეროთ ცნობიერებასთან, მეორე კი ქვეცნობიერთან. ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ ქვეცნობიერი განსაზღვრავს ადამიანის არსებობას, ხოლო ცნობიერება განსაზღვრავს მის სულიერ კომპონენტს.

ვინაიდან ზევით უკვე დავაკავშირეთ მორალი ადამიანურ არსებობასთან, მორალი კი მის სულიერ კომპონენტთან, ახლა ვიღებთ ბუნებრივ ურთიერთობას არსებობასა და მორალს შორის.

წარმოვიდგინოთ, რომ ტრიადა „0.618+0.618+0.618“ ასოცირდება ყოფასთან, ხოლო ტრიადა „0.382+0.382+0.382“ დაკავშირებულია ცნობიერებასთან, მივიღებთ ცხოვრებისეული აქტივობის ტიპს „არსებობა განსაზღვრავს ცნობიერებას“, რადგან ტრიადა ქვეცნობიერს აქვს თვითკმარი (1/3). ის დომინირებს ყოფიერებასა და ცნობიერებას შორის ურთიერთობაში. ბუნებრივია, ამ ტიპის ცხოვრებისეული აქტივობით მორალური ნორმები ჭარბობს მორალურ ნორმებს.

ახლა დავუშვათ, რომ ცნობიერების ტრიადა თვითკმარია (“0,618+0,618+0,618”). შემდეგ ქვეცნობიერის ტრიადა დახასიათდება მნიშვნელობებით (“0,382 + 0,382 + 0,382”) და მივიღებთ დიამეტრალურად საპირისპირო ტიპის ცხოვრებისეულ აქტივობას. აქ „ცნობიერება განსაზღვრავს ყოფნას“, ე.ი. აქ მორალის ნორმები უკვე დომინირებს მორალის ნორმებზე.

როგორ ხდება მორალის ასეთი დომინირება მორალისა და ეთიკის ევოლუციის პროცესში?თვითკმარი მორალი ემსახურება ადამიანს როგორც შუქურა, მიუთითებს და ანათებს გზას მის გზაზე. ეს არის იდეალი, რომლისკენაც ჩვენ უნდა ვისწრაფოდეთ მონადის საპირისპირო პოლუსის „ამაღლებაზე“. მაგრამ მორალის „აწევა“ ზნეობამდე მიგვიყვანს იმ ფაქტამდე, რომ მორალი კვლავ აღდგება, ჩამოყალიბდება თვისობრივად ახალი იდეალი, რომლისკენაც მორალი კვლავ იქნება აყვანილი. მაშასადამე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ გარკვეულწილად, ადამიანის, საზოგადოების მიერ მიღწეული ზნეობის ხარისხი ყოველთვის უფრო დაბალია, ვიდრე მორალის ხარისხი, რომელსაც ის (ისინი, ეს) უნდა მივიდეს, როგორც მისი ევოლუციის ნაწილი.

მაგრამ ვინაიდან ევოლუცია ხდება ერთიანი კანონის შესაბამისად, მორალისა და მორალის ევოლუცია ხდება საზოგადოების ევოლუციასთან სინქრონულად და, შესაბამისად, მონადის „ზნეობის“ ევოლუცია განსაზღვრავს საზოგადოების ცნობიერების ევოლუციას.

თუ მონადის ენტროპია გაიზრდება, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ საზოგადოების ზნეობისა და მორალის ევოლუცია დაღმავალ ხაზზეა (რეგრესია). თუ ევოლუცია ხდება მზარდი ხაზით, მაშინ ხდება უფრო პროგრესული საზოგადოების მშენებლობა და თუ მონადის ენტროპია ნულის ტოლია, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მორალი იგივეა, რომ მონადის სრულყოფილი ფორმა მიღწეულია. . ასე რომ, თუ ვივარაუდებთ, რომ ჰექსადის დიაგონალზე მდებარე ტრიადული წვეროების მნიშვნელობების ჯამი იქნება 9-ის ტოლი, ხოლო 1 და 8 წვეროების მნიშვნელობები უდრის 9-ს, მაშინ მივიღებთ შემდეგ სრულყოფილ კოდს.

ეს არის იგივე „ურჩხულის კოდი“, რომლის შესახებაც ამდენი „საშინელებათა ისტორია“ დაიწერა (მხეცის რიცხვი), მაგრამ რომელიც, თურმე, ხასიათდება ერთიანი კანონის ყველაზე სრულყოფილი ფორმით.

მხოლოდ ამ კოდს შეიძლება ჰქონდეს, როგორც ზემოთ გავარკვიეთ, განსხვავებული მნიშვნელობა.

თუ ცხოვრებისეული აქტივობის ტიპი განისაზღვრება ფორმულით „ყოფნა განსაზღვრავს ცნობიერებას“, მაშინ ადამიანები ნამდვილად დაიბადებიან მხეცი, რომელიც გაანადგურებს მათ, რაც, თუმცა არც ისე შორს არის სიმართლისგან. თუ ეს კოდი განსაზღვრავს ადამიანების თვითკმარი ცნობიერებას, მაშინ მხეცის ეს კოდი ყოველი ადამიანის სულში დაბადებს ცისარტყელას ჰარმონიას, ერთი კანონის ჰარმონიას.

დასკვნა

ასე რომ, მორალური ცნობიერების სტრუქტურის შესწავლის შემდეგ, შემდეგი დასკვნები მოჰყვება. მორალური ცნობიერება წარმოიქმნება სოციალური ურთიერთობების მოწესრიგების აუცილებლობით და ამ მიზანს ასრულებს სულიერი ფასეულობების განვითარების გზით, რომლებიც ერთად ქმნიან სწორი ქცევისა და ურთიერთობების იდეალურ მოდელს.მორალური ცნობიერება არ არის არსებითად ლოკალიზებული ადამიანის საქმიანობის არც ერთი სფეროსთვის - მატერიალური და სულიერი წარმოება, პოლიტიკა, ურთიერთობა ადამიანსა და სახელმწიფოს შორის, მეცნიერება და ხელოვნება, ყოველდღიური ცხოვრება და პიროვნული ურთიერთობები ადამიანებს შორის - ეს ყველაფერი მისი ასახვის ობიექტია, რაც ზნეობრივ ცნობიერებას ყველგან ანიჭებს არსის ხასიათს.

მორალურ პრინციპებს აქვს უნივერსალური მნიშვნელობა, მოიცავს ყველა ადამიანს და აძლიერებს მათი ურთიერთობების კულტურის საფუძვლებს, რომლებიც შეიქმნა საზოგადოების ისტორიული განვითარების ხანგრძლივ პროცესში. ადამიანის ყოველ ქმედებასა და ქცევას შეიძლება ჰქონდეს სხვადასხვა მნიშვნელობა (სამართლებრივი, პოლიტიკური, ესთეტიკური და ა.შ.), მაგრამ მისი მორალური მხარე, ზნეობრივი შინაარსი ფასდება ერთი შკალით. მორალური ნორმები ყოველდღიურად მრავლდება საზოგადოებაში ტრადიციის ძალით, ზოგადად აღიარებული და მხარდაჭერილი დისციპლინის ძალით და საზოგადოებრივი აზრით. მათ განხორციელებას ყველა აკონტროლებს. ზნეობის „ოქროს წესი“, რომელიც უძველესი დროიდან არის ცნობილი, შემდეგია: „(ნუ) მოიქცე სხვების მიმართ ისე, როგორც შენ (არ გსურს) მოიქცნენ შენს მიმართ“.

მორალში პასუხისმგებლობას აქვს სულიერი, იდეალური ხასიათი (მოქმედების დაგმობა ან დამტკიცება), ვლინდება მორალური შეფასებების სახით, რომელიც ადამიანმა უნდა გააცნობიეროს, შინაგანად მიიღოს და შესაბამისად წარმართოს და გამოსწორდეს თავისი ქმედებები და ქცევა. ასეთი შეფასება უნდა შეესაბამებოდეს ზოგად პრინციპებსა და ნორმებს, საყოველთაოდ მიღებულ ცნებებს იმის შესახებ, თუ რა არის სათანადო და რა არა, რა არის ღირსი და რა არის უღირსი და ა.შ.
მორალი დამოკიდებულია ადამიანის არსებობის პირობებზე, პიროვნების აუცილებელ მოთხოვნილებებზე, მაგრამ განისაზღვრება სოციალური და ინდივიდუალური ცნობიერების დონით. საზოგადოებაში ადამიანების ქცევის რეგულირების სხვა ფორმებთან ერთად, მორალი ემსახურება მრავალი ადამიანის საქმიანობის კოორდინაციას. , გარდაქმნის მას კოლექტიურ მასობრივ საქმიანობად, რომელიც ექვემდებარება გარკვეულ სოციალურ კანონებს.

რამდენიმე კვლევა ჩატარდა სხვადასხვა პროცედურების გამოყენებით. მორალური ცნობიერების ეთნიკური მახასიათებლების შესწავლის შემდეგ, ჩვენ შეგვიძლია გამოვიტანოთ გარკვეული დასკვნები.

მორალური ცნობიერების ეთნიკური მახასიათებლები.

ჩინეთი. ჩინელები თითქმის ყველგან კატეგორიულად უარყოფენ ბოროტი საშუალებებით კარგი მიზნის მიღწევას. ისინი ეწინააღმდეგებიან (რუსები კი) ამ საკითხში დეტალებს: არ სურთ უზნეო მოქცევა ნაძირალებთან, ან ძალის გამოყენება. ამავდროულად, ისინი უფრო მკაცრი (ვიდრე რუსეთში ჩვეულებისამებრ) სასჯელია სერიოზული შედეგების შემთხვევაში და სასჯელად შეუძლიათ მოსწავლის შეფასება ცუდი საქციელის გამო. ცხადია, შემთხვევითი არ არის, რომ ჩინელები უარყოფენ (რუსებს კი ეჭვები აქვთ) საჩივრების პატიებას და მიყენებული ზიანისთვის შურისძიების მომხრეა.

ამრიგად, რუსების მორალური ცნობიერება არაერთგვაროვანია. მორალურ ცნობიერებაზე ძლიერ გავლენას ახდენს კულტურა (რელიგიური, სოციალური ფაქტორები, ტრადიციები და ა.შ.). მართალია რუსები გამოირჩევიან გარკვეული ანარქიზმით და ამავდროულად მორალში კონფორმიზმით, ისინი მაინც იცავენ შეურაცხყოფის მიტევების პრინციპს და არ სურთ შურისძიება.

ᲐᲨᲨ. გენდერული განსხვავებები: მორალური ცნობიერება განსხვავებულია ქალებსა და მამაკაცებში. მაგალითად, ღირსეული ადამიანის ქალის იმიჯი ბევრად უფრო ორიენტირებულია ბუნებრივობაზე და ურთიერთობებში სიმარტივეს. „განსახიერებული სათნოების“ ქალის სურათი ასევე უფრო მიდრეკილია აჩვენოს გულწრფელი ზრუნვა ადამიანების მიმართ, ყველას თანაბრად ეპყრობა, ურთიერთობებში უფრო თავდაუზოგავია და არ იყენებს სხვა ადამიანების სისუსტეებს საკუთარი სარგებლისთვის. ის ნაკლებად შურისმაძიებელია და არ ცდილობს იყოს არც ექსტრავაგანტული და არც თავისი ღვაწლისა და დამსახურების გამორჩევა.

მორალური ცნობიერების ფილოგენია. 5 წლის განმავლობაში (1996-2001 წწ.) სტუდენტებში მნიშვნელოვნად შემცირდა სხვა ადამიანებისთვის ცხოვრების მიზნის მნიშვნელობა. მეგობრების ფართო წრის და კარგი ოჯახის მნიშვნელობა დაეცა, თუმცა აბსოლუტური თვალსაზრისით ის ძალიან მაღალ დონეზე რჩება.

ჩინეთი. მეორე მხრივ, გაიზარდა მატერიალური სიმდიდრის მნიშვნელობა; მათ სურთ გახდნენ ძალიან მდიდრები, თუმცა ტრენდის დონეზე. ასევე გაიზარდა თვითშეფასება; მათ უფრო მეტად ეშინიათ საკუთარი თავის, როგორც ინდივიდების, დეგრადაციის.

ამრიგად, აშკარაა ორი აშკარა ტენდენცია. პირველ რიგში, მნიშვნელოვნად მცირდება სოციალური კონტაქტების და ალტრუიზმის მნიშვნელობა ურთიერთობებში. მეორეც, ჩნდება საპირისპირო ტენდენცია - გარკვეული გაგებით, ეგოიზმი, როგორც თვითგადარჩენა (რაც, ფაქტობრივად, ცუდი არ არის), მაგრამ პრაგმატული ტიპის ეგოიზმი (მატერიალური). თანატოლოგიის თვალსაზრისით (ცხოვრების აზრი) ხდება მორალური ცნობიერების ინდივიდუალიზაცია.

ბიბლიოგრაფია

1. რაზინი ა.ვ. ეთიკა: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის / A.V. რაზინი, მოსკოვი, აკადემი. პროექტი, 2004.-622გვ.

2.პროკოფიევა გ.პ., ეთიკა, ლექციების კურსი / გ.პ. პროკოფიევი. ხაბაროვსკი: გამომცემლობა DVGUPS, 2007.-110 გვ.

3. გუსეინოვი A.A. ეთიკა: სახელმძღვანელო. სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის / A.A. გუსეინოვი, რ.გ. აპრესიანი.- მ.: გარდაიკა, 1999.-472 გვ.

4. ზოლოთუხინა-აბოლინა, ე.ვ. თანამედროვე ეთიკა: წარმოშობა და პრობლემები: პროკ. უნივერსიტეტებისთვის / E.V. ზოლოთუხინა – აბოლინა. - როსტოვი n/d.: MarT, 1998.-448 გვ.

5. შრეიდერი, იუ.ა. ეთიკა: სახელმძღვანელო / Yu.A. Schrader.- M.: ტექსტი, 1998.-271 გვ.

6. ზელენკოვა, ი.ლ. ეთიკა: სწავლა. სახელმძღვანელო უნივერსიტეტის სტუდენტებისთვის / ი.ლ. ზელენკოვა, ე.ვ. ბელიაევა. - მნ.: TetraSystems, 2000.-268 გვ.

7. ბლიუმკინი ვ.ა. ეთიკა და ცხოვრება. – მ.: პოლიტიზდატი, 1987. – 111გვ.

8. ბოგოლიუბოვი ლ.ნ. ადამიანი და საზოგადოება. - მე-7 გამოცემა. – მ.: განათლება, 2001. – 414გვ.

9.გოლოვკო ნ.ა. მორალი: ცნობიერება და ქცევა. – მ.: ნაუკა, 1986. – 208გვ.

10. კუჩინსკის ს.ა. მორალური ადამიანი. - მე-2 გამოცემა. – მ.: პოლიტიზდატი, 1987. – 303გვ.

არის თუ არა პროგრესი მორალში და მორალში?

მორალისა და ზნეობის ეთიკური კატეგორიების და ზოგადად პროგრესის ურთიერთმიმართების თემა ახალი არ არის, ის ყველა ეპოქაში იპყრობდა მოაზროვნეთა ყურადღებას და ყოველთვის იწვევდა მრავალ დებატებს. საკამათო იყო, უპირველეს ყოვლისა, „პროგრესის“ ცნების ეთიკურ კატეგორიებზე გამოყენების შესაძლებლობა და მეორეც, თავად პროგრესის რეალობა და შესაძლებლობა ამ კატეგორიების თეორიულ ფორმულირებასა და პრაქტიკულ გამოყენებაში.

ანუ ეთიკასა და მორალში პროგრესის პრობლემის გაანალიზებისას უნდა გამოვყოთ ეთიკური მოძღვრების პროგრესისა და წინსვლის საკითხი საზოგადოების ზოგად მორალურ მდგომარეობაში და ამ საზოგადოების ცალკეული წარმომადგენლის ქცევის კოდექსში.

სანამ ზნეობისა და ეთიკის ცნებებთან პროგრესის გამოყენებადობის საკითხის შესწავლას ცდილობდეთ, მათ შორის განსხვავება უნდა მოხდეს. ამის გაკეთება მით უფრო რთულია, რადგან საკმაოდ ხშირად, არა მხოლოდ ყოველდღიურ საუბარში, არამედ სამეცნიერო და ფილოსოფიურ ლიტერატურაშიც სინონიმებად აღიქმება ცნებები „ეთიკის“, „ზნეობის“ და „ზნეობის“ ცნებები. მაგრამ მაინც, ღირს იმის აღიარება, რომ რადგან არსებობს სხვადასხვა ტერმინები, ისინი გამოიყენება სხვადასხვა ცნებების აღსანიშნავად.

ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, შეგვიძლია განვსაზღვროთ ეთიკა, როგორც კონსოლიდირებული ფილოსოფიური დისციპლინა, რომელიც პასუხისმგებელია ქცევის ფორმულირებული ნორმების ჰარმონიულ გაერთიანებაზე, მათ პრაქტიკულ გამოყენებასა და ისტორიულ განვითარებაზე. მორალის გაგების მიხედვით, ზოგადად მიღებული შეხედულებებისა და ნორმების სისტემა სიკეთისა და ბოროტების შესახებ უფრო ახლოა, ზოგადად მიღებულია გარკვეული ზომით მთელი კაცობრიობისთვის, მაგრამ ასევე შეიძლება მიღებული იყოს ადამიანთა შეზღუდული ჯგუფისთვის, რომელიც დაფუძნებულია პროფესიულ, რელიგიურ, ეთნიკური და სხვა მახასიათებლები. მაგრამ ყოველი ჯგუფი და ყოველი საზოგადოება, უპირველეს ყოვლისა, შედგება ადამიანებისგან, რომელთათვისაც მათ აქვთ საკუთარი გაგება სიკეთისა და ბოროტების შესახებ და ამ გაგების პრაქტიკული განხორციელება, რომელსაც მორალი ეწოდება. ამავდროულად, ინდივიდის მსოფლმხედველობის მორალური კომპონენტი ამა თუ იმ ხარისხით კორელაციაშია საზოგადოებაში მიღებულ მორალთან. ზოგადად მიღებული მორალური ნორმების უარყოფაც კი ხდება მათი ასახვის ხაზით.

თუ ჩვენ ვივარაუდებთ პროგრესის არსებობას, ანუ პოზიტიურ პროგრესულ ცვლილებას საზოგადოებრივი მორალის და ადამიანური მორალის განხორციელებაში, მაშინ აქედან გამომდინარეობს, რომ ჩვენ ასევე ვივარაუდებთ კრიტერიუმების არსებობას, რომლითაც შეიძლება შეფასდეს ცვლილებების პროგრესულობა, თუ ისინი მოხდება. . ეს უნდა იყოს კრიტერიუმები, რომელთა მნიშვნელობა დარჩება საზოგადოების მთელი არსებობის მანძილზე. და საერთოდ, არის თუ არა სავალდებულო პროგრესული ცვლილება მორალისა და ეთიკის კუთხით?

დასმულ კითხვებზე პასუხის გასაცემად აუცილებელია კაცობრიობის ისტორია წარმოვიდგინოთ, როგორც დროთა განმავლობაში გაგრძელებული ერთგვარი ზოგადად ერთიანი პროცესი. ამავდროულად, სავალდებულო პირობები ასევე მოიცავს იმ ფაქტს, რომ კაცობრიობა მთლიანობაში გაერთიანებულია მთელი თავისი ისტორიის განმავლობაში, მაგრამ მაინც შედგება ავტონომიური სოციალური თემებისგან ამა თუ იმ ხარისხით, რომლებშიც, თავის მხრივ, შეიძლება დაინახოს ფართო არსებობა. ჯგუფების მრავალფეროვნება, რომელთა ერთიანობის ხარისხი ასევე ძალიან განსხვავდება ერთმანეთთან.

ადამიანებს შორის ურთიერთობის ეთიკური მხარის გაცნობიერება ხდება ჩვენი დროიდან ყველაზე დაშორებულ ისტორიის ეტაპზე და ეს, ვფიქრობ, დაკავშირებულია ერთობლივი საქმიანობის საჭიროებასთან და ერთობლივი საქმიანობა აქ უნდა გავიგოთ, როგორც ერთობლივი არსებობის თითქმის ყველა ასპექტი: საკვების მიღება, მშობიარობა და აღზრდა, თუნდაც დამოკიდებულება გარდაცვლილი ნათესავების მიმართ. ამ ეპოქაში მორალური დამოკიდებულებებისა და მორალური ქცევის შესახებ ინფორმაცია უმეტესწილად არის ვარაუდი და ნაწილობრივ აგებულია არქეოლოგიისა და ფიზიკური ანთროპოლოგიის მონაცემებზე, ასევე იმ საზოგადოებების ეთნოგრაფიულ მონაცემებზე დაფუძნებული მოდელირების საფუძველზე, რომლებმაც შეინარჩუნეს თავიანთი პრიმიტიული სტრუქტურა თითქმის დღევანდელი დღე. ამგვარ საზოგადოებასთან მიმართებაში რაიმე განვითარებულ ეთიკურ სწავლებაზე საუბარი ჯერ კიდევ ნაადრევია, მაგრამ მისი მორალური პრინციპები აშკარად სისტემური იყო, თუმცა გარკვეული ნორმების გამართლება შეიძლება ძალიან უცნაურად მოეჩვენოს თანამედროვე ადამიანებს.

წერილობითი ისტორიის დასაწყისთან ერთად, ნამდვილად შეიძლება ვიმსჯელოთ არა მხოლოდ ეთიკური სწავლებების განვითარებაზე, არამედ მათ განხორციელებაზე მორალურ ნორმებად გარდაქმნის გზით და, უფრო მეტიც, საზოგადოების მორალურ მდგომარეობასთან დაკავშირებით. პარალელურად ვითარდება კიდევ ერთი ნორმატიული სისტემა - კანონმდებლობაში ასახული კანონი. ხოლო სამართლებრივი ნორმატიული სისტემების ფორმირების საფუძველი, გარდა მმართველთა იმპერიული ნებისა და ელიტის ეკონომიკური და პოლიტიკური ინტერესებისა, არის მღვდელმთავრის კლასის ან ამქვეყნიური ბრძენების (ფილოსოფოსების) მიერ ჩამოყალიბებული საზოგადოებრივი მორალი. უფრო მეტიც, ფორმულირება ნიშნავს არა იმდენად ხელახლა შედგენილს, რამდენადაც ხელახლა ტრადიციიდან.

და ამ მხრივ აქტუალური ხდება საკითხი, თუ რა საფუძველზე შეიძლება დადგეს ფუნდამენტური მორალური ნორმები. ამასთან დაკავშირებით, უკვე ძველ ცივილიზაციებში ჩნდება იდეა ეთიკური ნორმების ფორმულირების საფუძვლის უნივერსალურობის შესახებ. პლანეტის სხვადასხვა კუთხეში, ერთმანეთისგან თითქმის სრული იზოლაციის პირობებში, ჩნდება და ვითარდება ისეთი უნივერსალური ცნებები, როგორიცაა სამართლიანობა, პატივი, სიკეთე და სხვა. ამის მაგალითებია ძველი ჩინეთი თავისი კონფუციანიზმით და გზის თეორიებით, ძველი საბერძნეთი, სადაც ეთიკის კონცეფცია ჩამოყალიბდა არისტოტელეს მიერ. მართალია, რომაელებმა, რომლებმაც შეცვალეს ელინისტური ძალები, პრაქტიკულად არაფერი შეიტანეს ზნეობისა და ზნეობის განვითარებაში; მათი სამართლებრივი სისტემაც კი დიდწილად ეფუძნებოდა განუვითარებელ რელიგიურ ტრადიციას, რომელიც უფრო მოგვაგონებდა სავაჭრო სისტემას. მიმდებარე სამყაროში მოქმედ ყველა შესაძლო ძალებთან კომპრომისის მიღწევის სურვილი, ეთიკური შეფასებების თავიდან აცილება, არ შეუწყო ხელი ელინისტური სამყაროს მემკვიდრეობის გაუმჯობესებას. გარკვეულწილად, რომაული მმართველობისგან დამოუკიდებლად, წარმოიშვა მორალის ფორმულირების საფუძვლის კრიზისი. ძველი ბერძენი ფილოსოფოსების დასკვნა, რომ გარკვეული ქცევის აუცილებლობას განსაზღვრავს ასეთი ქცევის რაციონალურობა, უმრავლესობისთვის არც თუ ისე დამაჯერებლად ჟღერდა.

ფილისტიმურ დონეზე მორალური ნორმები განწმენდილი იყო ტრადიციით და არა გონივრული გამართლებით. ელიტა პერიოდულად ჩავარდა იდეოლოგიურ კრიზისში, რასაც თან ახლდა მორალის დაქვეითება.

ეთიკური ნორმების წარმოშობის (გამართლების) გამართლების პრობლემის გადაწყვეტა უკეთესად არ შეიძლებოდა მონოთეისტური რელიგიების გავრცელებით. რა თქმა უნდა, წინა სოციალურ თემებში მორალი დიდწილად გამართლებული იყო რელიგიური იდეებით, მაგრამ რამდენიმე თითქმის ავტონომიური კულტის არსებობა ერთი პოლითეისტური რელიგიის ფარგლებში და მითოლოგიის სახელმწიფო თუ ეთნიკური კავშირი იმპერიების განვითარებასთან, სულ უფრო და უფრო ირკვევა. იმპერიების ცვლილებამ ნაწილობრივ გავლენა მოახდინა მორალური ნორმების რელიგიური და მითოლოგიური შინაარსის ცვლილებაზე, როგორც, მაგალითად, ეგვიპტეში ელინისტურ ეპოქაში. და ფუნდამენტური სოციალური დამოკიდებულებების ნებისმიერი ცვლილება განსაკუთრებულად არ შეუწყო ხელი მათი ღირებულების შენარჩუნებას.

მონოთეიზმმა მორალური სტანდარტები ურყევად აქცია, რომელიც ერთხელ და სამუდამოდ იყო მოცემული. ებრაულმა რელიგიამ ვერ გაართვა თავი ნაცნობ სამყაროში თავისი იდეების გავრცელების ამოცანას, მათ შორის ეთიკის პროზელიტების ინსტიტუტის მეშვეობით. მაგრამ ქრისტიანობამ, რომელმაც ის შეცვალა, შეძლო მისი ეთიკა მართლაც უნივერსალური გაეხადა. მთავარი და ყველაზე ძლიერი განხეთქილებაც კი, რომელიც მოხდა 1054 წელს (ანათემათა გაცვლა რომის პაპსა და კონსტანტინოპოლის პატრიარქს შორის) არ იყო საკმარისი ერთი ქრისტიანული მორალის ნაცვლად რამდენიმეს შესაქმნელად. ქრისტიანობა გაიყო დოგმაზე, მაგრამ არა ეთიკურზე. ამავდროულად, ქრისტიანული მსოფლმხედველობის ფარგლებში ჩამოყალიბდა მორალური ნორმების ეთიკური კომპლექსი და ზნეობრივი ცხოვრების წესი, რომელსაც სხვა მონოთეისტური რელიგია ისლამი ვერ აჯობა, მიუხედავად მისი სამართლიანი სიმკაცრისა ქრისტეს რელიგიასთან შედარებით.

აღმოსავლეთში ერთდროულად მიმდინარე პროცესებმა ვერ მიაღწიეს იმავე დონეს მორალის გამჭვირვალე დასაბუთების კუთხით, პლურალიზმმა გაიტაცა და ხშირად ეს ვნება იმდენად ძლიერი აღმოჩნდა, რომ მორალური გაუმჯობესება რეალურად შეიცვალა ზოგიერთი ფიზიკური უნარების ჩამოყალიბება (ბუდიზმის პრაქტიკა, განსაკუთრებით ზენში).

კრიზისი მხოლოდ მაშინ გაჩნდა, როცა ჯერ სეკულარიზმის, შემდეგ კი ღია ათეიზმის გავლენით, საჭირო გახდა ისევ ზნეობრივი ნორმებისა და ღირებულებების არსებობის საფუძვლის ძიება. ტერმინოლოგიურ კომპლექტში დაფიქსირებული „ჰუმანიზმის“, „ადამიანის უფლებების“ და „უნივერსალური ფასეულობების“ ცნებები, სინამდვილეში, არ შეიძლება იყოს მორალის გამართლება, რადგან ისინი თავად მუდმივად ითხოვენ გარკვევას; არ არსებობს აბსოლუტური, რომელზეც შეიძლება დაეყრდნოთ. საერო ეთიკა. არარელიგიური ეთიკა რეალურად არ ადგენს ნორმებს, არამედ ასახავს საზოგადოების მიერ უკვე მიღებული აზროვნებისა და ქცევის წესს, კარგია თუ ცუდი.

მორალური წესრიგის შედეგებმა არ დააყოვნა - ეთიკურ პლანზე თანდათან ყალიბდება ისეთი ცნებები, რომლებიც ათასობით წლის განმავლობაში ცივილიზაციის ფარგლებში ითვლებოდა აკრძალულად და ზნეობის საწინააღმდეგოდ - გარყვნილება, თვითმკვლელობა და მკვლელობა, რომ აღარაფერი ვთქვათ. ტყუილის რეალურად ჩამოყალიბებული ეთიკა. ამავდროულად, ნორმის ადგილს იკავებს ნეგატიურად დევიანტური ქცევა.

ამრიგად, ზნეობისა და ეთიკის პროგრესული წრფივი პროგრესი ქიმერა აღმოჩნდა. მთლად სწორი არ იქნება საუბარი მორალისა და მორალის სფეროში პროგრესზე; უფრო მეტიც, თანამედროვე საზოგადოება გადავიდა მორალური ნორმებისა და ფასეულობების რეგრესიის და მათი ასახვის სტადიაში მორალში, როგორც ქცევის სისტემაში.