ლენინი V.I. სრული ნაწარმოები ტომი 20

„გლეხური რეფორმა“ და პროლეტარულ-გლეხური რევოლუცია

საიუბილეო თარიღი, რომელიც რომანოვების მონარქიას ასე ეშინოდა და რომელსაც ასე ლამაზად შეეხო რუსი ლიბერალები, აღინიშნა. ცარისტულმა მთავრობამ ეს აღნიშნა „ხალხს“ ინტენსიურად მიჰყიდა „ეროვნული კლუბის“ შავი ასი წლისთავის ბროშურები, ინტენსიურად აპატიმრებდა ყველა „საეჭვო“ ადამიანს, კრძალავდა შეხვედრებს, რომლებშიც შეიძლება ველოდოთ გამოსვლებს, სულ მცირე, დემოკრატიულის მსგავსი გამოსვლები, დაჯარიმება. და ახრჩობდნენ გაზეთებს, მისდევდნენ "ამბოხებულ" კინოთეატრებს.

ლიბერალები აღნიშნავდნენ იუბილეს უფრო და უფრო მეტ ცრემლებს სცემდნენ „მეორე 19 თებერვლის“ აუცილებლობის შესახებ („ვესტნიკ ევროპი“ 80), გამოხატავდნენ თავიანთ ერთგულ გრძნობებს (სამეფო პორტრეტი პირველ ადგილზეა „მეტყველებაში“), ისაუბრეს. მათი სამოქალაქო სასოწარკვეთილების შესახებ, საშინაო „კონსტიტუციის“ სისუსტეზე, სტოლიპინის აგრარული პოლიტიკის მიერ „ორიგინალური მიწის პრინციპების“ „დამანგრეველი განადგურების“ შესახებ და ა.შ.

ნიკოლოზ II-მ სტოლიპინისადმი მიწერილ მიწერილ წერილში განაცხადა, რომ 1861 წლის 19 თებერვალს "დიდი რეფორმის" დასრულება იყო სტოლიპინის აგრარული პოლიტიკა, ე. , შეძლებული კაცები და სოფლის გადაცემა ფეოდალ მემამულეთა კონტროლის ქვეშ .

და უნდა ვაღიაროთ, რომ ნიკოლაი სისხლიანი, რუსეთის პირველი მიწის მესაკუთრე, უფრო ახლოს არის ისტორიულ სიმართლესთან, ვიდრე

172 V. I. LENIN

ჩვენი ლამაზი გული ლიბერალები. პირველმა მიწათმფლობელმა და მთავარმა ყმამ გაიგო - უფრო სწორად, შეიტყო გაერთიანებული თავადაზნაურობის საბჭოს სწავლებიდან - კლასობრივი ბრძოლის ჭეშმარიტება, რომ ყმის მფლობელების მიერ განხორციელებული "რეფორმები" არ შეიძლება იყოს ფეოდალური მთელი თავისი გარეგნობით. და არ შეიძლება არ ახლდეს ყველა სახის ძალადობის რეჟიმი. ჩვენს კადეტებს და ზოგადად ჩვენს ლიბერალებს ეშინიათ მასების რევოლუციური მოძრაობისა, რომელსაც მხოლოდ ძალუძს მიწის პირისაგან მოსპობა ფეოდალი მიწათმფლობელები და მათი ყოვლისშემძლეობა რუსეთის სახელმწიფოში; და ეს შიში ხელს უშლის მათ სიმართლის გაგებაში, რომ სანამ ყმების მფლობელები არ ჩამოაგდებენ, არანაირი რეფორმა - და განსაკუთრებით აგრარული რეფორმა - შეუძლებელია, გარდა ფეოდალური ფორმით, ფეოდალური ხასიათისა და განხორციელების მეთოდისა. რევოლუციის გეშინოდეს, რეფორმაზე ოცნებობდე და ტირილი, რომ „რეფორმებს“ ფაქტობრივად ბატონ-პატრონები ახორციელებენ ყმის მსგავსებით, არის სიმცირისა და უსუსურობის სიმაღლე. ნიკოლოზ II-ს გაცილებით მეტი უფლება აქვს და ბევრად უკეთ ასწავლის რუს ხალხს სიბრძნეს, აშკარად "აძლევს" არჩევანს: ფეოდალური "რეფორმები" თუ სახალხო რევოლუცია, რომელიც არღვევს ბატონყმობას.

1861 წლის 19 თებერვალი იყო ყმური რეფორმა, რომელიც ჩვენს ლიბერალებს შეუძლიათ დახატონ და წარმოაჩინონ "მშვიდობიან" რეფორმად მხოლოდ იმიტომ, რომ რევოლუციონერი მოძრაობაიმ დროს რუსეთში ის სუსტი იყო უმნიშვნელომდე და რევოლუციური კლასიჯერ კიდევ არ იყო ჩაგრულ მასებში. 1906 წლის 9 ნოემბრის ბრძანებულება და 1910 წლის 14 ივნისის კანონი იგივე ბურჟუაზიული შინაარსის ყმური რეფორმებია, როგორც 1961 წლის რეფორმა, მაგრამ ლიბერალები. არ შეუძლიაწარმოადგინონ ის, როგორც "მშვიდობიანი" რეფორმა, ისინი ასე ადვილად ვერ დაიწყებენ მის შეღებვას (თუმცა უკვე იწყებენ, მაგალითად, რუსულ აზროვნებაში) ამის გაკეთებას, რადგან შეიძლება დაივიწყოს 1861 წლის მარტოხელა რევოლუციონერები, მაგრამ არ შეიძლება დაივიწყოს. 1905 წლის რევოლუცია. 1905 წელს რუსეთში დაიბადა რევოლუციონერი. Კლასი- პროლეტარიატი, რომელმაც მოახერხა გლეხური მასების რევოლუციური მოძრაობისკენ აღძვრა. და როცა რომელიმე ქვეყანაში იბადება რევოლუციური კლასი, მას ვერანაირი დევნა ვერ ჩაახშობს,

„გლეხური რეფორმა“ 173

მას შეუძლია მოკვდეს მხოლოდ მთელი ქვეყნის სიკვდილით, მას შეუძლია მოკვდეს მხოლოდ გამარჯვებით.

გავიხსენოთ 1961 წლის გლეხური რეფორმის ძირითადი მახასიათებლები. ყბადაღებული „განთავისუფლება“ იყო გლეხების ყველაზე არაკეთილსინდისიერი ძარცვა, ეს იყო ძალადობის სერია და სრული აღშფოთება მათ წინააღმდეგ. გლეხური მიწიდან „განთავისუფლების“ დღეს გაწყვიტეს შავმიწის პროვინციებში დასრულდა 1/5 ნაწილი. ზოგიერთ პროვინციაში გლეხებს გლეხთა მიწის 1/3 და 2/5-მდეც მოჭრეს და წაართვეს. „განთავისუფლების“ დღეს გლეხური მიწები გამოეყო მემამულეთა მიწებს, რომ გლეხები გადავიდნენ „ქვიშაზე“, ხოლო მემამულეების მიწები გლეხების მიწებს ცურვით აძვრეს, რათა უფრო ადვილი ყოფილიყო. რომ დიდგვაროვანმა დიდებულებმა გლეხები დაიმონონ და მიწები უზურნულ ფასად გასცენ მათ. „განთავისუფლების დღეს“ გლეხები იძულებულნი გახდნენ, „აეყიდათ“ საკუთარი მიწები და დაანგრიეს. გაორმაგდა და გასამმაგდამიწის რეალურ ფასზე მაღალი. ზოგადად, 60-იანი წლების მთელი „რეფორმების ეპოქამ“ გლეხი დატოვა ღარიბი, დაჩაგრული, უცოდინარი, სასამართლოში, ადმინისტრაციაში, სკოლაში და ზესტვოში ფეოდალ მესაკუთრეთა დაქვემდებარებაში.

„დიდი რეფორმა“ ყმების რეფორმა იყო და სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო, რადგან ის ახორციელებდნენ ყმების მფლობელებს. რა ძალამ აიძულა ისინი გაეტარებინათ რეფორმა? ეკონომიკური განვითარების ძალა, რომელმაც რუსეთი კაპიტალიზმის გზაზე გაიყვანა. ფეოდალმა მიწის მესაკუთრეებმა ვერ შეუშალეს ხელი რუსეთსა და ევროპას შორის სასაქონლო ბირჟის ზრდას, ვერ შეინარჩუნეს ეკონომიკის ძველი, კოლაფსირებული ფორმები. ყირიმის ომმა აჩვენა ყმის რუსეთის ლპობა და უძლურება. გლეხთა „აჯანყებები“, რომლებიც გათავისუფლებამდე ყოველ ათწლეულში იზრდებოდა, აიძულა პირველი მიწის მესაკუთრე ალექსანდრე II ეღიარებინა, რომ სჯობდა განთავისუფლება. ზემოთვიდრე დაელოდოს დამხობას ქვემოდან.

„გლეხური რეფორმა“ იყო ბურჟუაზიული რეფორმა, რომელსაც ახორციელებდნენ ყმების მფლობელები. ეს იყო ნაბიჯი რუსეთის ბურჟუაზიულ მონარქიად გადაქცევისაკენ. გლეხთა რეფორმის შინაარსი ბურჟუაზიული იყო და ეს

174 V. I. LENIN

შინაარსი უფრო ძლიერად გამოვიდა როგორც ნაკლებიგაჩეხილი იყო გლეხური მიწები, რომლებიც უფრო სავსეისინი დაშორდნენ მიწის მესაკუთრეებს ვიდრე ქვევითიყო ყმის მფლობელების ხარკის ზომა (ანუ „გამოსყიდვა“), ვიდრე უფრო თავისუფალიამა თუ იმ უბნის გლეხები ყმების მფლობელების გავლენითა და ზეწოლით დასახლდნენ. Იმიტომ რომგლეხი თავი დააღწია ბატონ-პატრონის ძალაუფლებას, იმდენად, რამდენადაციგი მოექცა ფულის ძალაუფლებას, ჩავარდა სასაქონლო წარმოების პირობებში და აღმოჩნდა დამოკიდებული ახალშობილ კაპიტალზე. 1961 წლის შემდეგ კი რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარება ისეთი სისწრაფით მიმდინარეობდა, რომ რამდენიმე ათწლეულში მოხდა ტრანსფორმაციები, რომლებსაც მთელი საუკუნეები დასჭირდათ ზოგიერთ ძველ ევროპულ ქვეყანაში.

ყმების მფლობელებსა და ლიბერალებს შორის ყბადაღებული ბრძოლა, რომელიც ასე გაზვიადებულია და შელამაზებულია ჩვენი ლიბერალური და ლიბერალ-პოპულისტი ისტორიკოსების მიერ, იყო ბრძოლა. შიგნითმმართველი კლასები, ძირითადად მიწის მესაკუთრეთა შიგნით,ბრძოლა ექსკლუზიურადზომისა და ფორმის გამო დათმობები. ლიბერალები, ისევე როგორც ყმების მფლობელები, იდგნენ მიწის მესაკუთრეთა საკუთრების და ძალაუფლების აღიარების საფუძველზე და აღშფოთებით გმობდნენ ყოველგვარ რევოლუციურ აზრს. განადგურებაეს ქონება, ოჰ სრული დამხობაეს ძალა.

ეს რევოლუციური აზრები ყმების გონებაში არ ტრიალებდა. და თუ მრავალსაუკუნოვანმა მონობამ გლეხთა მასები ისე დაამტვრია და გაანადგურა, რომ რეფორმის დროს მათ არაფერი შეეძლოთ, გარდა ფრაგმენტული, იზოლირებული აჯანყებებისა, უფრო სწორად, „აჯანყებებისა“, რომლებიც არ იყო განათებული არცერთი პოლიტიკური ცნობიერებით, მაშინ რუსეთშიც იყვნენ რევოლუციონერები. რომელიც იდგა გლეხობის მხარეზე და ესმოდა ყბადაღებული „გლეხური რეფორმის“ მთელი სივიწროვე, მთელი უბედურება, მთელი მისი ფეოდალური ხასიათი. ამ რევოლუციონერების სათავეში, რომლებიც იმ დროისთვის ძალზედ ცოტანი იყვნენ, იყო ნ.გ. ჩერნიშევსკი.

1861 წლის 19 თებერვალს აღნიშნავს ახალი, ბურჟუაზიული რუსეთის დასაწყისი, რომელიც იზრდება ბატონობის ეპოქიდან. 1860-იანი წლების ლიბერალები და ჩერნიშევსკი ორი ისტორიული მიმართულების, ორი ისტორიული ძალის წარმომადგენლები არიან, რომლებიც მას შემდეგ

„გლეხური რეფორმა“ 175

ჩვენი დრო განსაზღვრავს ახალი რუსეთისთვის ბრძოლის შედეგს. სწორედ ამიტომ, 19 თებერვლის ორმოცდამეათე წლისთავზე, შეგნებულმა პროლეტარიატმა უნდა წარმოადგინოს მაქსიმალურად მკაფიო ახსნა, თუ რა იყო ორივე ტენდენციის არსი და რა არის მათი ურთიერთობა.

ლიბერალებს სურდათ რუსეთის „განთავისუფლება“ „ზემოდან“, არც მეფის მონარქიის, არც მიწის საკუთრების და მიწის მესაკუთრეთა ძალაუფლების განადგურების გარეშე, და წაახალისებდნენ მათ მხოლოდ დროის სულისკვეთების „დათმობებზე“. ლიბერალები იყვნენ და რჩებიან ბურჟუაზიის იდეოლოგებად, რომლებსაც არ შეუძლიათ ბატონობის მოთმენა, მაგრამ ეშინიათ რევოლუციის, ეშინიათ მასობრივი მოძრაობისა, რომელსაც შეუძლია დაამხოს მონარქია და გაანადგუროს მიწის მესაკუთრეთა ძალაუფლება. ამიტომ ლიბერალები შემოიფარგლებიან „რეფორმებისთვის ბრძოლით“, „უფლებებისთვის ბრძოლით“, ანუ ძალაუფლების განაწილებით ყმების მფლობელებსა და ბურჟუაზიას შორის. სხვა „რეფორმები“, გარდა ფეოდალების მიერ განხორციელებულისა, სხვა „უფლება“, გარდა ფეოდალების თვითნებობით შეზღუდული, ძალთა ასეთი ბალანსით ვერ მოიპოვება.

ჩერნიშევსკი იყო უტოპიური სოციალისტი, რომელიც ოცნებობდა სოციალიზმზე გადასვლაზე ძველი, ნახევრად ფეოდალური, გლეხური საზოგადოების მეშვეობით, რომელიც ვერ ხედავდა და ვერ ხედავდა გასული საუკუნის 60-იან წლებში, რომ მხოლოდ კაპიტალიზმისა და პროლეტარიატის განვითარება შეუძლია შექმნას. მატერიალური პირობები და სოციალური ძალა სოციალიზმის განხორციელებისთვის. მაგრამ ჩერნიშევსკი არ იყო მხოლოდ უტოპიური სოციალისტი. ის ასევე იყო რევოლუციონერი დემოკრატი, მან იცოდა, როგორ მოეხდინა გავლენა თავისი ეპოქის ყველა პოლიტიკურ მოვლენაზე რევოლუციური სულისკვეთებით, ახორციელებდა - ცენზურის დაბრკოლებებისა და შტრიხების მეშვეობით - გლეხური რევოლუციის იდეას, იდეას. მასების ბრძოლა ყველა ძველი ხელისუფლების დასამხობად. მან 1961 წლის „გლეხური რეფორმა“ უწოდა, რომელიც ლიბერალებმა ჯერ შეფერილობა და შემდეგ განადიდეს კიდეც. საზიზღრობა, რადგან ნათლად ხედავდა მის ფეოდალურ ხასიათს, ნათლად ხედავდა, რომ გლეხებს საწმისს აფარებდნენ მ. ლიბერალი განმათავისუფლებლები გიჟებივით არიან. ჩერნიშევსკიმ 60-იანი წლების ლიბერალებს უწოდა "მოსაუბრეები, ტრაბახები და სულელები" 81, რადგან მან ნათლად დაინახა მათი შიში რევოლუციის მიმართ, მათი ხასიათის ნაკლებობა და მონდომება ხელისუფლებაში მყოფთა წინაშე.

176 V. I. LENIN

ეს ორი ისტორიული ტენდენცია განვითარდა ნახევარი საუკუნის განმავლობაში, რომელიც გავიდა 19 თებერვლის შემდეგ, და განსხვავდებოდა უფრო და უფრო მკაფიოდ, უფრო მტკიცედ და უფრო გადამწყვეტად. იზრდებოდა ლიბერალ-მონარქისტული ბურჟუაზიის ძალა, რომელიც ქადაგებდა კმაყოფილებას „კულტურული“ საქმიანობით და ერიდებოდა რევოლუციურ ანდერგრაუნდს. გაიზარდა დემოკრატიისა და სოციალიზმის ძალები - თავიდან ერთმანეთში აირია უტოპიურ იდეოლოგიაში და ნაროდნაია ვოლიას და რევოლუციონერი პოპულისტების ინტელექტუალურ ბრძოლაში, ხოლო გასული საუკუნის 90-იანი წლებიდან მათ დაიწყეს განსხვავებები, როდესაც გადავიდნენ ტერორისტების რევოლუციური ბრძოლისგან. და რევოლუციური კლასების ბრძოლის მარტოხელა პროპაგანდისტები.

რევოლუციამდე ათწლეული, 1895 წლიდან 1904 წლამდე, გვიჩვენებს უკვე ღია დემონსტრაციებს და პროლეტარული მასების სტაბილურ ზრდას, გაფიცვის ბრძოლის ზრდას, სოციალ-დემოკრატიული შრომითი აგიტაციის, ორგანიზაციებისა და პარტიების ზრდას. პროლეტარიატის სოციალისტური ავანგარდის მიღმა რევოლუციურ-დემოკრატიულმა გლეხობამ დაიწყო მასობრივი ბრძოლისთვის გამოსვლა, განსაკუთრებით 1902 წლიდან.

1905 წლის რევოლუციაში ის ორი ტენდენცია, რომელიც მხოლოდ 1961 წელს გამოჩნდა ცხოვრებაში, ახლახან გამოიკვეთა ლიტერატურაში, განვითარდა, გაიზარდა და გამოხატა მოძრაობაში. მასები, ბრძოლაში პარტიებისხვადასხვა სფეროებში, პრესაში, მიტინგებზე, პროფკავშირებში, გაფიცვებში, აჯანყებებში, სახელმწიფო დუმაში.

ლიბერალურ-მონარქისტულმა ბურჟუაზიამ შექმნა კადეტთა და ოქტობრისტთა პარტიები, რომლებიც ჯერ თანაარსებობდნენ ერთ ზემსტვო-ლიბერალურ მოძრაობაში (1905 წლის ზაფხულამდე), შემდეგ ისინი განისაზღვრებოდნენ ცალკეულ პარტიებად, რომლებიც მტკიცედ ეჯიბრებოდნენ (და ეჯიბრებიან) ერთმანეთს და უბიძგებდნენ. წინ ერთი უპირატესად ლიბერალური, მეორე უპირატესად მონარქიული "სახე",მაგრამ ვინც ყოველთვის თანხმდებოდა ყველაზე არსებით საკითხებზე, რევოლუციონერთა შეურაცხყოფაში, დეკემბრის აჯანყების წინააღმდეგ აღშფოთებაში, აბსოლუტიზმის „კონსტიტუციური“ ლეღვის ფოთლის, როგორც დროშის აღფრთოვანებით. ორივე მხარე იდგა და

„გლეხური რეფორმა“ 177

დგანან „მკაცრად კონსტიტუციურ“ საფუძვლებზე, ანუ ისინი შემოიფარგლებიან იმ საქმიანობის ჩარჩოებით, რომელიც მეფის შავ ასეულს და ყმების მფლობელებს შეეძლოთ შეექმნათ ძალაუფლების დათმობის გარეშე, ავტოკრატიის გათავისუფლების გარეშე, ერთი პენის გაწირვის გარეშე. მათი „დროით დამსახურებული“ მონა-მფლობელობის შემოსავალი, არც ერთი მცირედი პრივილეგია მათი „შეძენილი“ უფლებებიდან.

დემოკრატიული და სოციალისტური ტენდენციები გამოეყო ლიბერალურს და დაშორდა ერთმანეთს. პროლეტარიატი ორგანიზებული იყო და მოქმედებდა გლეხობისგან დამოუკიდებლად, იკრიბებოდა თავისი მუშა სოციალ-დემოკრატების გარშემო. პარტიები. გლეხობა რევოლუციაში შეუდარებლად სუსტად იყო ორგანიზებული, მისი ქმედებები იყო მრავალჯერ უფრო ფრაგმენტული და სუსტი, მისი ცნობიერება გაცილებით დაბალ დონეზე იდგა და მათთან განუყოფლად დაკავშირებული მონარქიული (ისევე როგორც კონსტიტუციური) ილუზიები ხშირად პარალიზებდა მის ენერგიას და აიძულებდა. ლიბერალების და ზოგჯერ შავი ასეულებისგან დამოკიდებულმა წარმოშვა ცარიელი ოცნებები „ღვთის მიწაზე“ ნაცვლად მიწის მესაკუთრე დიდებულებზე თავდასხმისა, ამ კლასის სრული განადგურების მიზნით. მაგრამ მაინც, ზოგადად, გლეხობა, როგორც მასა, იბრძოდა ზუსტად მიწის მესაკუთრეთა წინააღმდეგ, მოქმედებდა რევოლუციურად და ყველა დიუმაში - მესამეშიც კი, მისი წარმომადგენლობით დამახინჯებული ყმების სასარგებლოდ - მან შექმნა შრომითი ჯგუფები, რომლებიც, მიუხედავად მათი ხშირი ყოყმანი, ნამდვილი დემოკრატია. 1905-1907 წლების კადეტებმა და ტრუდოვიკებმა მასობრივი მოძრაობა გამოხატეს და პოლიტიკურად გააფორმეს ბურჟუაზიის პოზიცია და ტენდენციები, ერთი მხრივ, ლიბერალურ-მონარქისტული, მეორე მხრივ, რევოლუციურ-დემოკრატიული.

1861 წელს დაიბადა 1905. პირველი „დიდი“ ბურჟუაზიული რეფორმის ყმების გაბატონებულმა ბუნებამ შეაფერხა განვითარება, გლეხები გააწირა ათასობით უარესი და უარესი ტანჯვისთვის, მაგრამ არ შეცვალა განვითარების მიმართულება, არ შეუშალა ხელი ბურჟუაზიულ რევოლუციას. 1905 წ. 1961 წლის რეფორმამ გადადო დაშლა, გახსნა გარკვეული სარქველი, გარკვეული ზრდა მისცა კაპიტალიზმს, მაგრამ მან არ აღმოფხვრა გარდაუვალი დაშლა, რომელიც 1905 წლისთვის

178 V. I. LENIN

ითამაშა შეუდარებლად უფრო ფართო ველზე, მასების თავდასხმაში მეფისა და ფეოდალი მიწათმოქმედების ავტოკრატიის წინააღმდეგ. ყმების მფლობელების მიერ ჩაგრული მასების სრული განუვითარებლობის ეპოქაში გატარებულმა რეფორმამ გამოიწვია რევოლუცია იმ დროისთვის, როდესაც ამ მასებში რევოლუციური ელემენტები მომწიფდნენ.

მესამე სათათბირო და სტოლიპინის აგრარული პოლიტიკა არის მეორე ბურჟუაზიული რეფორმა, რომელსაც ახორციელებენ ყმების მფლობელები. თუ 1961 წლის 19 თებერვალი იყო პირველი ნაბიჯი გზაშიწმინდა ყმებით დომინირებული ავტოკრატიის ბურჟუაზიულ მონარქიად გადაქცევა, შემდეგ 1908-1910 წლების ეპოქა გვიჩვენებს მეორე და უფრო სერიოზულ ნაბიჯს. იმავე გზაზე. 1906 წლის 9 ნოემბრის ბრძანებულების გამოქვეყნებიდან თითქმის 4 წელიწადნახევარი გავიდა, 1907 წლის 3 ივნისიდან 3 1/2 წელზე მეტი გავიდა და ახლა არა მხოლოდ კადეტი, არამედ დიდწილად ოქტომბრის ბურჟუაზიაც. დარწმუნებულნი არიან 3 ივნისის „კონსტიტუციის“ და 3 ივნისის აგრარული პოლიტიკის „ჩავარდნაში“. „კადეტთა ყველაზე მემარჯვენეებს“ - როგორც ახლახან სამართლიანად უწოდეს ნახევრად ოქტომბრისტ ბ-ნ მაკლაკოვს - სრული უფლება ჰქონდა 25 თებერვალს სახელმწიფო სათათბიროში, როგორც კადეტთა, ისე ოქტობრისტების სახელით ეთქვა, რომ „ის ცენტრალური ელემენტები. იმ ქვეყნიდან, რომელსაც ყველაზე მეტად სურს გრძელვადიანი მშვიდობა, ამჟამად უკმაყოფილოა, რომელსაც ეშინია რევოლუციური ტალღის ახალი აფეთქების“. ზოგადი სლოგანი იგივეა: ”ყველა ამბობს, - განაგრძო ბ-ნმა მაკლაკოვმა, - თუ ჩვენ უფრო შორს წავალთ იმ გზაზე, რომლითაც მიგვიყვანენ, მაშინ მიგვიყვანენ მეორე რევოლუციამდე.

კადეტ-ოქტომბრისტული ბურჟუაზიის ზოგადი სლოგანი 1911 წლის გაზაფხულზე ადასტურებს ვითარების მდგომარეობის შეფასების სისწორეს, რომელიც ჩვენმა პარტიამ მისცა 1908 წლის დეკემბრის კონფერენციის დადგენილებაში. ”ეკონომიკური და პოლიტიკური ცხოვრების ძირითადი ფაქტორები, - ნათქვამია ამ რეზოლუციაში, - რამაც გამოიწვია 1905 წლის რევოლუცია, განაგრძობს მოქმედებას და ასეთ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ვითარებაში გარდაუვალია ახალი რევოლუციური კრიზისი.

ცოტა ხნის წინ, შავი ასეული ცარისტული მთავრობის დაქირავებულმა მწერალმა მენშიკოვმა ნოვოიე ვრემიაში გამოაცხადა.

„გლეხური რეფორმა“ 179

რომ 19 თებერვლის რეფორმა „მწარედ ჩავარდა“, რადგან „1961 წელმა ვერ გააფრთხილა 1905 წელი“. ახლა დაქირავებული იურისტები და ლიბერალური ბურჟუაზიის პარლამენტარები 9 ნოემბერს „რეფორმების“ ჩავარდნას აცხადებენ. 1906 და 3.VI. 1907 წელი, რადგან ეს "რეფორმები" ტყვიამეორე რევოლუციამდე.

ორივე განცხადება, ისევე როგორც ლიბერალური და რევოლუციური მოძრაობის მთელი ისტორია 1861-1905 წლებში, იძლევა ყველაზე საინტერესო მასალას რეფორმის რევოლუციასთან ურთიერთობის, რეფორმისტებისა და რევოლუციონერების როლის შესახებ სოციალურ ბრძოლაში ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხის გასარკვევად.

რევოლუციის მოწინააღმდეგეები, ზოგი სიძულვილითა და კბილების ღრჭენით, ზოგიც მწუხარებითა და სასოწარკვეთილებით, აღიარებენ 1961 და 1907-1910 წლების „რეფორმებს“ წარუმატებლად, რადგან ისინი ხელს არ უშლიან რევოლუციას. სოციალდემოკრატია, ჩვენი დროის ერთადერთი სრულად რევოლუციური კლასის წარმომადგენელი, პასუხობს ამ აღიარებას: რევოლუციონერებმა უდიდესი ისტორიული როლი შეასრულეს სოციალურ ბრძოლაში და ყველა სოციალურ კრიზისში. მაშინაც,როცა ამ კრიზისებმა პირდაპირ გამოიწვია მხოლოდ ნახევრად რეფორმები. რევოლუციონერები არიან იმ სოციალური ძალების ლიდერები, რომლებიც ქმნიან ყველა ტრანსფორმაციას; რეფორმები რევოლუციური ბრძოლის შედეგია.

1961 წლის რევოლუციონერები მარტო დარჩნენ და, როგორც ჩანს, სრული დამარცხება განიცადეს. ფაქტობრივად, ისინი იმ ეპოქის დიდი მოღვაწეები იყვნენ და რაც უფრო ვშორდებით, მით უფრო ნათელია მათი სიდიადე ჩვენთვის, მით უფრო თვალსაჩინოა იმდროინდელი ლიბერალური რეფორმისტების უსახურობა და უბედურება.

1905-1907 წლების რევოლუციურმა კლასმა, სოციალისტურმა პროლეტარიატმა, აშკარად განიცადა სრული დამარცხება. ლიბერალური მონარქისტებიც და ლიკვიდატორებიც მარქსისტთა შორის ფილტვებიდან ყვიროდნენ იმის შესახებ, თუ როგორ წავიდა ის თითქოს "ძალიან შორს", მიაღწია "ექსცესებს", როგორ დაემორჩილა "სპონტანური კლასობრივი ბრძოლის" მოხიბვლას, როგორ აძლევდა თავს უფლებას. აცდუნებს დესტრუქციული იდეით „პროლეტარიატის ჰეგემონია“ და ა.შ. და ა.შ. სინამდვილეში, პროლეტარიატის „დანაშაული“ მხოლოდ ის იყო, რომ საკმარისად შორს არ წასულა, მაგრამ ეს „დანაშაული“ გამართლებულია.

180 V. I. LENIN

მისი ძალების მაშინდელი მდგომარეობა და გამოისყიდა დაუღალავი რევოლუციური სოციალ-დემოკრატიული შრომით ყველაზე უარესი რეაქციის დროს, დაუმორჩილებელი ბრძოლა რეფორმიზმისა და ოპორტუნიზმის ყველა გამოვლინების წინააღმდეგ. ფაქტობრივად, ყველაფერი, რაც დაიპყრეს მტრებისგან, ყველაფერი, რაც მტკიცედ დაიპყრო, დაიპყრო და შენარჩუნებულია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც რევოლუციური ბრძოლა ძლიერი და ცოცხალია პროლეტარული მოღვაწეობის ყველა სფეროში. ფაქტობრივად, მხოლოდ პროლეტარიატი იცავდა ბოლომდე თანმიმდევრულ დემოკრატიას, ამხელდა ლიბერალიზმის ყოველგვარ არასტაბილურობას, გამოართვა გლეხობა მისი გავლენისგან და გმირული გამბედაობით აღდგა შეიარაღებულ აჯანყებაში.

ვერავინ იწინასწარმეტყველებს, რამდენად განხორციელდება რუსეთის ჭეშმარიტად დემოკრატიული გარდაქმნები მისი ბურჟუაზიული რევოლუციების ეპოქაში, მაგრამ ეჭვს არ იწვევს. მხოლოდპროლეტარიატის რევოლუციური ბრძოლა განსაზღვრავს ტრანსფორმაციის მასშტაბს და წარმატებას. ბურჟუაზიული სულისკვეთების ფეოდალურ „რეფორმებსა“ და პროლეტარიატის ხელმძღვანელობით მართულ დემოკრატიულ რევოლუციას შორის შეიძლება იყოს მხოლოდ ლიბერალიზმისა და ოპორტუნისტული რეფორმიზმის უძლური, უზურგო, არაიდეალური მერყეობა.

1861 და 1905 წლების რუსეთში გასული ნახევარი საუკუნის ისტორიის ზოგადი თვალსაზრისით, ჩვენ მხოლოდ უფრო მეტი დარწმუნებით შეგვიძლია გავიმეოროთ ჩვენი პარტიის დადგენილების სიტყვები: „ჩვენი ბრძოლის მიზანი მაინც ცარიზმის დამხობაა, დაპყრობა. პროლეტარიატის მიერ პოლიტიკური ძალაუფლების, გლეხობის რევოლუციურ ფენებზე დაყრდნობილი და ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის განხორციელებით ეროვნული დამფუძნებელი კრების მოწვევით და დემოკრატიული რესპუბლიკის შექმნით“ 82.

გამოქვეყნდა გაზეთ „სოციალ-დემოკრატის“ ტექსტის მიხედვით.

1861 წელს დაიბადა 1905... რეფორმამ, რომელიც ჩაგრული მასების სრული განუვითარებლობის ეპოქაში გატარებულმა რეფორმამ გამოიწვია რევოლუციური ელემენტების მომწიფებამდე ამ მასებში.
V. I. ლენინი. „გლეხური რეფორმა“ და პროლეტარულ-გლეხური რევოლუცია (1911).

თანამედროვე ბურჟუაზიული რეაქციული იდეოლოგიის წარმომადგენლები, ანტიკომუნიზმის იდეოლოგიური მოლაშქრეები ამტკიცებენ, რომ მე-19 საუკუნის რუსული ეროვნული ცხოვრება, ძველი რუსეთის ლიტერატურა, სავარაუდოდ, არაფერია საერთო რევოლუციასთან და კომუნიზმთან, აშკარა კონტრასტშია მომხდართან. 1917 წლის ოქტომბრის დღეები.
ბოლშევიზმი და მის შემდგომ საბჭოთა ლიტერატურა, დასავლური პროპაგანდის თვალსაზრისით, თითქოს წყვეტს კავშირს რუსული სოციალური აზროვნებისა და ლიტერატურის ტრადიციებთან. უცხო რეაქციული პროპაგანდისტების კიდევ ერთი ჯგუფი, საბჭოთა რუსეთსა და წარსული რუსეთის სულიერ კულტურას შორის იგივე უფსკრული უწყვეტობის დასამტკიცებლად, განსხვავებულ ნაბიჯს დგამს.
ისინი ცდილობენ დაამტკიცონ, რომ ჩერნიშევსკი ან სალტიკოვი, ისევე როგორც სხვა რუსი პროგრესული მოღვაწეები, თავიანთ ძიებებში მარქსიზმისკენ კი არ წავიდნენ, არამედ მარქსიზმიდან, ისინი ჩამოყალიბდნენ დასავლური ბურჟუაზიულ-ლიბერალური ფილოსოფიის, სოციოლოგიისა და ესთეტიკის გავლენით.
დაბოლოს, და ეს ყველაზე გავრცელებულია, ბურჟუაზიული რეაქციული რუსი კვლევების წარმომადგენლები ცდილობენ დაამახინჯონ იდეოლოგიური ძიების და რევოლუციური ბრძოლის გამოცდილებით დადასტურებული ლენინის კონცეფცია რუსეთის რევოლუციური განმათავისუფლებელი მოძრაობის ისტორიის მე-19 საუკუნეში.
ლენინიზმის მნიშვნელობის შეზღუდვის სურვილით ნაციონალური რუსული საზღვრებით, ისინი ინტენსიურად ეძებენ ბოლშევიზმის გენეალოგიას ზუსტად რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიაში და აღმოაჩენენ მას ან სლავოფილიზმში, ან, პირიქით, 40-იანი წლების ვესტერნიზმში, ან ნიჰილიზმში. და ა.შ.
რ.ჰარე, მაგალითად, ისტორიის არსად მიიჩნევს დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის ბრძოლას (და სხვა ტერმინოლოგიით, კათოლიციზმისა და მართლმადიდებლობის მიმდევრებს შორის) თავის წიგნში „რუსი მოღვაწეების პორტრეტები რეფორმასა და რევოლუციას შორის“ (1959 წ.) ისტორიის არსად. რუსეთის საზოგადოების, სოციალური აზროვნების და რუსეთის ლიტერატურის XIX საუკუნე
ამ თვალსაზრისით, ისინი ცდილობენ შეაფასონ ამა თუ იმ ლიტერატურული და ფილოსოფიური მოღვაწის მემკვიდრეობა, მათ იდეებსა და მხატვრულ გამოსახულებებში დაადგინონ ბრძოლა დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის ევროპელი კოსმოპოლიტებისა და რუსი ნაციონალისტების იდეებს შორის.
ვ.ი.ლენინმა ერთ დროს მიუთითა მთლიანობაში რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიისადმი მიდგომის სრულ შეუსაბამობაზე მასში ორი პრინციპის გამოხატვის თვალსაზრისით - ვესტერნიზმი და სლავოფილიზმი. ბურჟუაზიული „აღმოსავლეთის ექსპერტები“ ამას არ ითვალისწინებენ.
მათი გაყალბების აზრი და მიზანი ძალიან ნათელია. ერთის მხრივ, ცდილობენ საბჭოთა კომუნისტის იდეოლოგიური და სულიერი იმიჯის დამახინჯებას, წარმოადგინონ იგი როგორც ეროვნული მიწიდან მოწყვეტილი პიროვნება, რომელსაც მხოლოდ უარყოფა და ნგრევა მოაქვს.
მეორე მხრივ, ეს გაყალბება მიზნად ისახავს დაადასტუროს აღმოსავლეთისა და დასავლეთის გამყოფი ყურის არსებობა...
ფაქტები რუსული საზოგადოების ცხოვრებიდან, რევოლუციის ისტორიიდან და XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურიდან. ნათლად წარმოაჩენს ასეთი მსუბუქი პროპაგანდისტული განცხადებების აბსურდულობას, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ დაარწმუნოს ნაკლებად ინფორმირებული მკითხველი რევოლუციის, სოციალისტური და სოციალისტური ლიტერატურის უსაფუძვლობასა და შემთხვევითობაში რუსეთში.
რუსეთის წარსული დამაჯერებლად ადასტურებს მისი მოძრაობის ნიმუშს სოციალისტური რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ.
მოდით მივმართოთ ერთ-ერთი მთავარი საკითხის უფრო კონკრეტულ განხილვას. რა ფაქტების საფუძველზე, რუსული ლიტერატურის რა თავისებურებების მიხედვით ამტკიცებს საბჭოთა მეცნიერება XIX საუკუნის მეორე ნახევრის გამოჩენილ რეალისტებს. აისახა, რა თქმა უნდა, ობიექტურად, რუსეთის მოძრაობა რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ, თავისი იდეებითა და მხატვრული საშუალებებით ემსახურებოდა ამ მოძრაობას, შეუწყო ხელი რუსული რეალობის ზუსტად ამ გაცნობიერებას?
რა თქმა უნდა, ამ შემთხვევაში საუბარია პირველ რიგში რუსეთის პირველი რევოლუციისთვის (1861-1904 წწ.) მომზადების ეპოქაზე.
ცნობილია, რომ ეს რევოლუცია იყო ბურჟუაზიული თავისი მიზნებითა და შინაარსით. მაგრამ ღრმად მცდარია რუსული ლიტერატურისა და პოსტ-რეფორმის ეპოქის სოციალური აზროვნების განხილვა მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, თუ როგორ ემსახურებოდნენ რუსეთის საჭიროებებს ზუსტად ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ განვითარებაში, ბატონობის ნარჩენების განადგურებაში, მიწის გასუფთავებაში. ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ორდენებისთვის.
ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების მუშაკები შორს იყვნენ ამ მოთხოვნილებების სფეროთი შეზღუდვისგან, პირველი რუსული რევოლუციისთვის მომზადების ეპოქის რეპროდუცირება. მათ, მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ცხოვრების მასალაზე დაყრდნობილი, ისეთი ფუნდამენტური კითხვები წამოჭრეს, რომელთა გადაწყვეტა მხოლოდ პროლეტარული დემოკრატიით, მეცნიერული სოციალიზმით არის შესაძლებელი.
რატომ იყო ეს შესაძლებელი? ეჭვგარეშეა, რომ აქ მოქმედებდა მოწინავე რეალისტური ხელოვნების ძლიერი შემეცნებითი ძალა, წინსვლის უნარი, შორსმჭვრეტელობის უნარი, გამოცნობა რა არის რეალურად შესაძლებელი და აუცილებელი.
მაგრამ რეალიზმის ამ ძალის გამოვლენისთვის საჭიროა არა მხოლოდ სუბიექტური, არამედ ობიექტური წინაპირობებიც. ეს უკანასკნელი შეიცავს პოსტ-რეფორმული რუსეთის უნიკალურ განვითარებას, მასში განვითარებულ სოციალურ-ეკონომიკურ ურთიერთობებს, რამაც განსაზღვრა 1905 წლის რუსეთის რევოლუციის განსაკუთრებული ხასიათი და პერსპექტივები. თავისი შინაარსით ის იყო ბურჟუაზიული, მაგრამ არა. განხორციელდა ბურჟუაზიის მიერ, რომელიც გახდა პოლიტიკურად მშიშარა, კონტრრევოლუციონერი, მაგრამ მასები - პროლეტარიატები და გლეხობა.
ლენინმა თავის სტატიაში „რუსული რევოლუციის შეფასებისკენ“ ხაზგასმით აღნიშნა: „ბურჟუაზიული რევოლუციის გამარჯვება ჩვენთვის შეუძლებელია, ისევე როგორც ბურჟუაზიის გამარჯვება. პარადოქსულად ჩანს, მაგრამ ფაქტია“.
1905 წლის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ რევოლუციას ხელმძღვანელობდნენ არა ბურჟუაზიული პარტიები, არამედ პროლეტარული რევოლუციური მარქსისტული ბოლშევიკური პარტია. ეს რევოლუცია განხორციელდა რუსეთის სოციალ-ეკონომიკური განვითარების ისეთ ეპოქაში, ისეთი ძალებით და ისეთი მეთოდებით, რაც მიუთითებდა, რომ მსოფლიო ისტორიაში დადგა დრო, როდესაც გამარჯვებული ბურჟუაზიული რევოლუცია დასრულდა, დაარსებამდე. პროლეტარიატისა და გლეხობის რევოლუციურ-დემოკრატიულ დიქტატურას ჰქონდა საშუალება გადაქცეულიყო სოციალისტურ რევოლუციაში.
გარკვეული გაგებით, 1905 წლის რევოლუციას პროლეტარული რევოლუცია უნდა ეწოდოს. ამის შესახებ V.I. ლენინმა ისაუბრა თავის მოხსენებაში რევოლუციის შესახებ: ”რუსული რევოლუცია იყო ამავე დროს პროლეტარული, არა მხოლოდ იმ გაგებით, რომ პროლეტარიატი იყო მოძრაობის წამყვანი ძალა, ავანგარდი, არამედ იმ გაგებით, რომ კონკრეტულად პროლეტარული ბრძოლის საშუალებები, ეს იყო გაფიცვა, რომელიც წარმოადგენდა მასების შერყევის მთავარ საშუალებას და ყველაზე დამახასიათებელ ფენომენს გადამწყვეტი მოვლენების ტალღისებურ ზრდაში“.
პირველი რუსული რევოლუციის გლობალური მნიშვნელობა განისაზღვრება ყველა ამ გარემოების მთლიანობით. რეფორმის შემდგომ რუსეთში მზადება ხდებოდა სწორედ ასეთი ბურჟუაზიული რევოლუციისთვის, რომელიც გახდა გენერალური რეპეტიცია, სოციალისტური რევოლუციის პროლოგი.
რუსეთის ლიტერატურა და სოციალური აზროვნება, რომელიც დარჩა რუსული ცხოვრების საფუძველზე, ასახავდა მის მოძრაობას ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციისკენ და წვლილი შეიტანა ამ მოძრაობაში, წამოაყენა დემოკრატიისა და სოციალიზმის ფუნდამენტური საკითხები, შერწყმული. ეს ადვილად ჩანს XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურული მემკვიდრეობის ყველაზე დამახასიათებელ ნიშან-თვისებაზე ყურადღების მიქცევით.
მისი გამოჩენილი შემქმნელები უმეტეს შემთხვევაში წარმოადგენდნენ რეფორმის შემდგომ გლეხობას, ნახევრად პროლეტარულ მასებს, ქალაქურ დემოკრატიას, იყვნენ მათი ხმა, გამოხატავდნენ პროტესტს და მხარს უჭერდნენ ფეოდალიზმის ნარჩენების სრულ აღმოფხვრას.
ამ თვალსაზრისით, ისინი ობიექტურად ემსახურებოდნენ ქვეყნის განვითარების დემოკრატიულ მიზნებს გლეხური და ფერმერული კაპიტალიზმის გზაზე. მაგრამ მათი მუშაობის ანტი-სერფობის ორიენტაცია შერწყმულია რუსული, ისევე როგორც დასავლეთ ევროპული და ამერიკული კაპიტალიზმის ძლიერ კრიტიკასთან.
და ეს თვით ცხოვრებამ კარნახობდა. გლეხური მასები, წვრილბურჟუაზიული დემოკრატია, ნახევრად პროლეტარები და პროლეტარები, რომელთა სახელით ბევრი ლიტერატურათმცოდნე და მოაზროვნე საუბრობდა, დაზარალდნენ არა მხოლოდ ბატონობის ნარჩენებისგან, არამედ კაპიტალისტური მტაცებლური ექსპლუატაციისგან.
რუსეთის მშრომელი მასები სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების ობიექტურმა მსვლელობამ აიძულა ბრძოლა ეწარმოებინა ბატონობისა და ბურჟუაზიის წინააღმდეგ. მართალია, ფეოდალური და სამოქალაქო მონობისგან თავის დაღწევის შესაძლებლობების ძიების ამ უკიდურესად რთულ გზაზე, გლეხობის მასები (ისევე როგორც მათი იდეოლოგები) ჩავარდა სერიოზულ, მაგრამ ასევე გასაგებ შეცდომებში.
მათ ეჩვენებოდათ, რომ თუ მიაღწევდნენ თავიანთი მოთხოვნების დაკმაყოფილებას: მიწას, ხმის მიცემის უფლებებს, მიწის მესაკუთრისგან დამოუკიდებლობას, ადმინისტრაციის მეურვეობისა და რეგულირებისგან თავისუფლებას, კლასობრივი შეზღუდვების აღმოფხვრას და ა.შ., მაშინ ისინი ამით იპოვნიდნენ სამოთხეს დედამიწაზე. , განთავისუფლდით სოციალური უსამართლობისგან, ყველა ექსპლუატატორისგან.
„გლეხთა მასა“, - წერდა ვ.ი. ლენინი სტატიაში „სოციალიზმი და გლეხობა“, „არ და ვერ ხვდება, რომ ყველაზე სრული „ნება“ და თუნდაც მთელი მიწის ყველაზე „სამართლიანი“ განაწილება არ გაანადგურებს კაპიტალიზმს. არამედ, პირიქით, შექმნის პირობებს მისი განსაკუთრებით ფართო და მძლავრი განვითარებისთვის“.
ამის საფუძველზე წარმოიშვა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციისა და სოციალისტური რევოლუციის ამოცანების აღრევა, დემოკრატიის სოციალიზმთან შერწყმა, ასე დამახასიათებელი რუსული ლიტერატურისთვის, სოციალური აზროვნებისთვის და წინაპროლეტარული პერიოდის რევოლუციონერების იდეოლოგიური მემკვიდრეობისთვის.
პრეპროლეტარული პერიოდის საერთო დემოკრატიული მოძრაობის მითითებული შეცდომის გათვალისწინებით, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ გულუბრყვილო გლეხური დემოკრატიის ილუზორული ანტიკაპიტალისტური განწყობები, რომლებიც ოცნებობენ საერთო კეთილდღეობის მიღწევაზე „ერთი დარტყმით“. აიძულა რუსეთის საუკეთესო გონება ეძიათ იდეალები, რაც გულისხმობდა ნებისმიერი ექსპლუატაციური საზოგადოების ნორმების დარღვევას.
რუსეთის საზღვრებში კაპიტალიზმმა ჯერ კიდევ არ გამოავლინა თავისი გადაულახავი წინააღმდეგობები. მაგრამ სხვა ერების კაპიტალისტური პრაქტიკა მდიდარ მასალას აძლევდა ბურჟუაზიული ცხოვრების არსის და განვითარების პერსპექტივების დასაფიქრებლად.
რუსეთში ინდუსტრიული კაპიტალიზმი ძალაში შევიდა, როდესაც ბურჟუაზიის მტაცებლური ექსპლუატაციური და რეაქციული არსი სრულად გამოვლინდა მისი მმართველობის მაგალითებში, დამპყრობლური ომები და რეპრესიები მუშათა კლასის წინააღმდეგ დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში, რომელთა ცხოვრება ძალიან კარგად იყო. ცნობილი რუსი მწერლებისთვის.
ასევე ბრწყინვალედ გამოიჩინეს თავი უცხოელმა აპოლოგეტებმა და კაპიტალიზმის მსახურებმა - პარლამენტების დეპუტატებმა, რესპუბლიკების მინისტრებმა და პრემიერ-მინისტრებმა, იურისტებმა, ეკონომისტებმა და სოციოლოგებმა, გენერლებმა და მქადაგებლებმა. რუს მწერლებს შორის, განსაკუთრებით ტოლსტოის, შჩედრინისა და გ.უსპენსკის შორის, რუსეთში ბურჟუაზიულ-ყმური ურთიერთობის ანტიხალხური არსის ანალიზი და გამოვლენა ერწყმის უცხოური ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ბრძანებების კრიტიკულ ანალიზს და დაგმობას, ისევე როგორც თეორიებს. კაპიტალიზმის იდეოლოგები.
რა თქმა უნდა, ზოგიერთი მწერალი და საზოგადო მოღვაწე რუსეთში ხანდახან მცდარ დასკვნებს აკეთებდა და რუსული ორიგინალობის ილუზიაში ჩავარდა. სურდათ დაეხსნათ სამშობლო კაპიტალიზმის საშინელებისგან, ისინი ცდილობდნენ გაემართლებინათ რუსეთისთვის დასავლეთ ევროპისგან განსხვავებული განვითარების განსაკუთრებული, არაკაპიტალისტური გზა.
ზოგიერთი მათგანი (განსაკუთრებით ტოლსტოი და დოსტოევსკი, არ ჩავთვლით პოპულისტებს) საუბრობდნენ რუსეთისა და მისი ხალხის განსაკუთრებულ როლზე კაცობრიობის ბედში. ბევრი მწერალი და მოაზროვნე იხრებოდა პოპულიზმისკენ, ნაწილობრივ სლავოფილიზმისკენ, გამოიგონეს საყოველთაო სიყვარულის რელიგია, ოცნებობდნენ თანასწორობის სოციალიზმზე, გადახედეს იმდროინდელ უმოძრაო აღმოსავლეთს და ამყარებდნენ იმედებს რუსულ საზოგადოებაზე და გლეხის კომუნისტურ ინსტინქტებზე. ოცნებობდნენ ცხოვრებაზე სახელმწიფოსა და ეკლესიის გარეშე, ან, პირიქით, ავტოკრატიასა და მართლმადიდებლურ ქრისტიანობაში ხედავდნენ დაცვას კაპიტალიზმისგან და ა.შ.
იმდროინდელ პირობებში რუსეთის განვითარების კაპიტალისტურ გზაზე შესვლის თავიდან აცილების ამა თუ იმ ხერხის გამოყენების შესაძლებლობის იმედებს რეალობაში საფუძველი არ ჰქონდა. პირიქით, აუცილებელი იყო რუსეთს გადარჩენილიყო კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმის ყველა ტანჯვა და, მის ჯვარცმულში დათრგუნული, სოციალიზმის გზაზე დამდგარიყო.
მხოლოდ ჩვენს ეპოქაში, როდესაც არსებობს სოციალისტური სახელმწიფოების ძლიერი ბანაკი, გარკვეულმა ხალხებმა, რომლებსაც ჯერ არ განუცდიათ კაპიტალიზმის ეტაპი, შეუძლიათ პირდაპირ აირჩიონ სოციალისტური მშენებლობის გზა, კაპიტალიზმის გვერდის ავლით.
მაგრამ ჩვენს დღეებში არ არის საჭირო ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების კლასიკოსების განსაკუთრებით მკაცრად განსჯა იმის გამო, რომ ისინი აფასებდნენ იმ დროს განუხორციელებელ, მაგრამ ძალიან მიმზიდველ, შთამაგონებელ ოცნებას სამშობლოს არაკაპიტალისტური განვითარების შესახებ.
კაპიტალიზმმა, განსაკუთრებით რუსულმა კაპიტალიზმმა, მოუტანა აურაცხელი უბედურება და ტანჯვა მშრომელ ხალხს.
ბუნებრივია, მათ, ვინც წარმოადგენდა მშრომელ ხალხს, ცხოვრობდა მათი ინტერესებით, ნამდვილად სურდა მათი დაცვა, მათი გადარჩენა უფასო ხელფასის მონობის ტანჯვისგან. მაგრამ ამის რეალური გზები წარსულის მწერლებს არ შეეძლოთ სცოდნოდათ.
ეს არის, პირველ რიგში. და მეორეც. XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურასა და სოციალურ აზროვნებაში, განსაკუთრებით მისი ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, სხვა პროცესი დაიწყო.
იგი შედგებოდა პატრიარქალურ-ორიგინალური იდეოლოგიის, კაპიტალიზმის მორალურ-ესთეტიკური და უტოპიური-სოციალისტური კრიტიკის, გულუბრყვილო სოციალისტური და ანარქიული იმედების, კომუნალური და ქრისტიანული სოციალიზმის დაძლევაში.
რუსულ ლიტერატურასა და სოციალურ აზროვნებაში ჩნდებოდა შესვენება მორალის აბსტრაქტულ პრინციპებთან, რელიგიის მარადიულ ჭეშმარიტებებთან, პოპულიზმთან, გაძლიერდა ხმები კაპიტალიზმის შედარებით პროგრესულობის აღიარების სასარგებლოდ, როგორც აუცილებელ ნაბიჯზე საზოგადოების მოძრაობის გზაზე. სოციალიზმი და ა.შ.
რეფორმის შემდგომი ეპოქის კლასიკოსები, რომლებიც სწავლობდნენ და ასახავდნენ ხალხთა ცხოვრების თავისებურებებს რუსეთსა და უცხო ქვეყნებში, მშრომელთა მდგომარეობასა და ბრძოლას, მათ მისწრაფებებსა და ფსიქოლოგიას, დასვეს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, კითხვები, რომ ბურჟუაზიული რევოლუცია, ყველაზე თანმიმდევრულიც კი უძლური იყო გადაჭრა, რომლის გადაწყვეტა მხოლოდ სოციალისტური რევოლუციით, საზოგადოების სოციალისტური რეორგანიზაციით აღმოჩნდა შესაძლებელი.
ამ საკითხთაგან მთავარი - მიწის ფართომასშტაბიანი კერძო საკუთრების გაუქმება - მთელი თავისი აქტუალურობით წამოიწია რუსული ცხოვრების მსვლელობამ 1861 წლის შემდეგ და დაჟინებით წამოჭრა რუსული რევოლუციის, ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების მოღვაწეების მიერ.
ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია, 1905-1907 წლებში გამარჯვებით რომ დამთავრებულიყო, გაანადგურებდა მიწათმფლობელობას, მაგრამ გზას გაუხსნიდა მიწის კაპიტალისტურ მფლობელობას.
მიწის გათავისუფლება ყოველგვარი კერძო საკუთრებისაგან და მისი გადაქცევა ეროვნულ საკუთრებად, რაც წარსულის გამოჩენილი მოღვაწეების ოცნება იყო, ოქტომბრის სოციალისტურმა რევოლუციამ მიაღწია.
რუსული ლიტერატურისა და სოციალურ-ეკონომიკური აზროვნების მოღვაწეები მხარს უჭერდნენ ზოგადად კერძო საკუთრების გაუქმებას, საზოგადოების ყველა წევრის რეალური და არა ქაღალდის თანასწორობას.
ზოგიერთ მწერალსა და მოაზროვნეს შესანიშნავად ესმოდა, რომ კერძო საკუთრება მის მფლობელს ამონებს, სულიერად ზღუდავს და ამახინჯებს ადამიანებს შორის ყველა ურთიერთობას.
კერძო საკუთრება არის სოციალური უსამართლობის, ადამიანის ჩაგვრის წყარო, მატერიალური სიღარიბის ზრდა და ადამიანთა უმრავლესობის სულიერი სიბნელე, რომლებიც საკუთარი ხელით ქმნიან დედამიწის მთელ სიმდიდრეს - ეს აზრები ნაცნობი იყო ტოლსტოისთვის და. ჩერნიშევსკი, უსპენსკი და ჩეხოვი.
ქვეყნის საუკეთესო მწერლები აღშფოთებული იყვნენ ზოგიერთის ყველანაირი კლასობრივი და ოფიციალური პრივილეგიებით და სხვისი უფლებების შეზღუდვით. ბატონობის ეპოქიდან შემორჩენილი ამაზრზენი ჩვევაა ადამიანების შეფასების მიხედვით მათი ამა თუ იმ სოციალური კლასის კუთვნილება, მათი ოფიციალური და ფინანსური მდგომარეობა, მათი წოდებები, კავშირები და ა.შ.
ჰერცენიც კი დასცინოდა ასეთ მიდგომას ნიკოლოზის იმპერიის ყველაზე მრავალფეროვან ფორმაში გამოწყობილი მრავალკლასიანი, ჭრელი, პიროვნების მიმართ.
რუსი მწერლები და მოაზროვნეები საუბრობდნენ სახელმწიფო პოლიტიკის აუცილებლობაზე, რომელიც გადაჭრის ეკონომიკურ საკითხებს აბსოლუტური უმრავლესობის ინტერესებიდან გამომდინარე. "სიცოცხლის ახალი საფუძვლები", როგორც შჩედრინმა თქვა, ზოგიერთმა მწერალმა დაინახა სოციალიზმში, რომლის ტრიუმფი, მათი რწმენით, ჩაანაცვლებდა კაპიტალიზმს.
ეს გზა ხალხმა იპოვა 1917 წლის ოქტომბერში. თუ ლ.ნ. ტოლსტოიმ რუსეთის ხსნა დაინახა უძველესი კომუნალური წესრიგისა და გლეხური მეურნეობის განმტკიცებაში საკუთარ მიწაზე, მაშინ ნ.შჩედრინი და გ.უსპენსკი სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული თემის კრიტიკოსები იყვნენ. გლეხების დაქუცმაცებული და გროშების მომცემი ეკონომიკა.
სოციალისტური სოფლის მეურნეობის მეცნიერულ საფუძვლებზე შექმნის ამოცანა მხოლოდ სოციალისტურმა რევოლუციამ გადაჭრა. V.I. ლენინმა აღმოაჩინა გლეხობის განვითარების გზა, რომელიც შეესაბამება გლეხობის მახასიათებლებს, მის საწარმოო საქმიანობას და ამავდროულად თანდათან მიჰყავს გლეხები კომუნიზმამდე.
ცხოვრების შესახებ კლასიკოსების აზრებში მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა ქალაქსა და სოფლის ურთიერთობის პრობლემას. მათ ყურადღება გაამახვილეს თავიანთ ანტაგონიზმზე, შენიშნეს გლეხების შიში, რომლებიც აღმოჩნდნენ საქალაქო ცხოვრების პირობებში და ქალაქის მკვიდრის დაბნეულობა, რომელიც სოფელში აღმოჩნდა.
მწერლები საუბრობდნენ ქალაქსა და სოფლად, როგორც ცხოვრების ორ დიამეტრალურად საპირისპირო გზაზე და ღრმად განიცდიდნენ იმ ფაქტს, რომ ქალაქი სარგებლობს ცივილიზაციის ყველა სიკეთით, ხოლო სოფელი მათ მოკლებულია. ისინი ეძებდნენ შესაძლებლობებს ასეთი არაბუნებრივი უფსკრულის დასაძლევად. მაგრამ ეს საკითხი მხოლოდ საზოგადოების მეცნიერულ-სოციალისტური ტრანსფორმაციის შედეგად შეიძლება გადაწყდეს.
ასევე ცნობილია, თუ რა დესტრუქციული საქმე გააკეთეს წარსულის ხელოვანებმა და მოაზროვნეებმა, ამხილეს რუსეთის ავტოკრატიული ხელისუფლების ბოროტება და სისასტიკე და უცხო დემოკრატიული რესპუბლიკის ანტიეროვნულობა და თვალთმაქცობა, რომელშიც დემოკრატია დაყვანილია მოქალაქეების უფლებაზე. რამდენიმე წელიწადში ერთხელ ირჩევენ მოადგილეებს.
და შეიძლება თუ არა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულმა რევოლუციამ დააკმაყოფილოს მწერლებისა და რევოლუციონერების ოცნებები ჭეშმარიტად სახალხო ძალაუფლებაზე, ხალხის თვითმმართველობაზე, მასების მონაწილეობაზე სოციალური და სახელმწიფო ცხოვრების საკუთარი ფორმების შექმნაში?
რა თქმა უნდა, ამის გაკეთება მხოლოდ სოციალისტურ რევოლუციას შეეძლო. CPSU პროგრამაში ნათქვამია: ”სოციალისტური სახელმწიფოს აპარატი ემსახურება ხალხს და ანგარიშვალდებულია ხალხის წინაშე…
პარტია საჭიროდ მიიჩნევს მმართველობაში დემოკრატიული პრინციპების შემდგომ განვითარებას. სოციალისტური დემოკრატიის შემდგომი განვითარების პროცესში მოხდება სახელმწიფო ხელისუფლების ეტაპობრივი ტრანსფორმაცია საზოგადოებრივი თვითმმართველობის ორგანოებად“.
დაბოლოს, წარსულის სულიერი კულტურის გამოჩენილმა მოღვაწეებმა, რომლებიც უარყვეს ცხოვრების ბურჟუაზიულ-მიწების სისტემა, წამოჭრეს სოციალური და ეთიკური ხასიათის ყველაზე ღრმა კითხვები; ოცნებობდნენ სოციალური სამართლიანობის საზოგადოებაზე, ხალხის ექსპლუატაციისა და უცოდინრობისგან თავისუფალ ცხოვრებაზე, მათ განავითარეს ადამიანის პიროვნებისა და ადამიანური ურთიერთობების ისეთი მაღალი იდეალი, რომლის პრაქტიკული განხორციელება მხოლოდ სოციალისტისა და კომუნისტის პირობებშია შესაძლებელი. საზოგადოება.
საკმარისია გავიხსენოთ ტოლსტოისა და ჩეხოვის, უსპენსკის და დოსტოევსკის ვნებიანი სურვილი, ეპოვათ გზა ადამიანებს შორის ძმური, სანდო და გულწრფელი ურთიერთობების ტრიუმფისკენ.
მაგრამ მხოლოდ პროლეტარიატის სოციალისტური რევოლუცია ხსნის რეალურ, მეცნიერულ გზას მაღალორგანიზებული, შეგნებული მშრომელთა საზოგადოების სამეფოსკენ.
გამოჩენილი ლიტერატურათმცოდნეები ეძებდნენ „ცხოვრების ნორმას“, რომელიც უნდა გაეთავისუფლებინა ინდივიდი, გარდაქმნიდა ადამიანს და მის შემოქმედებას და აცოცხლებდა მის არსებას შემოქმედებითი შთაგონებით, ხიბლით და ადამიანური მნიშვნელობით.
წარსულის მწერლებს ახასიათებთ „ცხოვრების წესების“ შემუშავებისა და დამკვიდრების სურვილი, რომელიც ზღუდავდა ადამიანების ეგოიზმს, ადასტურებდა „სიცოცხლის სიწმინდეს“ არა რელიგიურ-საეკლესიო, სამღვდელო გაგებით, არამედ ფართო სოციალურ-ეთიკური, ადამიანური გაგებით. .
მწერლებმა და მოაზროვნეებმა დაიჭირეს (ჩეხოვმა ეს გააკეთა საოცარი გამჭრიახობით) მათი თანამედროვეების სულებში ორი იმდროინდელი შეურიგებლად დაპირისპირებული, ურთიერთგამომრიცხავი მისწრაფებების - ადამიანის სურვილი, იცხოვროს უკეთესი და მისი სურვილი იყოს უკეთესი.
ჩერნიშევსკიმ, „ახალი ადამიანების“ ცხოვრების მაგალითის გამოყენებით, დამაჯერებლად აჩვენა, თუ რა პირობებში შეიძლება ჰარმონიზდეს ეს ორი განუკურნებელი, ლეგიტიმური ტენდენცია ადამიანის არსებობაში. მაგრამ რა არის კონკრეტული გზა საზოგადოების ყველა წევრისთვის - ჩერნიშევსკიმ ვერ უპასუხა ამ კითხვას. მას მეცნიერული სოციალიზმის თეორია და პრაქტიკა პასუხობს.
ზემოაღნიშნული სრულად ხსნის, თუ რატომ შეუძლიათ საბჭოთა მკვლევარებს სამართლიანად აცხადებენ, რომ კლასიკური მემკვიდრეობა ობიექტურად ასახავს რუსეთის მოძრაობას რევოლუციისკენ, არა მხოლოდ ბურჟუაზიული, არამედ სოციალისტური რევოლუციისკენ. მან აქტიურად შეუწყო ხელი რუსეთის მიერ განვითარების კომუნისტური გზის არჩევას.
ლიტერატურულ და ფილოსოფიურ-ესთეტიკის სფეროში, რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ასევე მიმდინარეობდა მომავლის, სოციალისტური რეალიზმის ნიადაგის მომზადების პროცესი. ეს პროცესი სხვადასხვა გზით მიმდინარეობდა.
ეს მიუთითებდა რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკურ განვითარებაში ციცაბო „უღელტეხილის“ მხატვრული ასახვის ახალი გზების ძიებაზე, მასების აზრებსა და გრძნობებში და სურვილი, გაეგო ინდივიდის არსებობა ცხოვრებასთან, მუშაობასთან დაკავშირებით. მშრომელი ხალხის იდეალები და წარსულის რეალისტების ლტოლვა რევოლუციონერისკენ, „ახალი ადამიანისკენ“ და სურვილი, გაიგოს და წარმოაჩინოს ცალკეული ადამიანების სოციალური თვითშეგნების გამოღვიძების ისტორია მშრომელთაგან. ხალხი და დემოკრატიული ინტელიგენცია.
ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, რაც ახასიათებს ლიტერატურას, როგორც მთლიანს რეფორმის შემდგომი ათწლეულების განმავლობაში, არის თანამედროვეობის პათოსი, რომელმაც თითქმის გამონაკლისის გარეშე გააცოცხლა რუსული ლიტერატურის დიდი და პატარა მოღვაწეები. ეს ასახავდა ხელოვნების ზოგადი კანონის მოქმედებას.
"ნამდვილი ხელოვანი, - ამბობს ჩერნიშევსკი, - ყოველთვის აყენებს თანამედროვე იდეებს თავისი ნამუშევრების საფუძველში". რეფორმის შემდგომი პერიოდის მწერლებისთვის თანამედროვეობა იყო ფუნდამენტური სოციალური, მორალური, ფილოსოფიური და ესთეტიკური პოზიცია შემოქმედებაში, სოციალურ საქმიანობაში და პირად ცხოვრებაში.
ისინი უაღრესად მგრძნობიარენი იყვნენ თანამედროვეობის მიმართ და ის ორგანულად მიედინებოდა მათ შემოქმედებაში, გარდაქმნიდა ხელოვნების ფორმებს, გამოსახვის მეთოდებს, ესთეტიკას, მხატვრულ აზროვნებას და ჟანრებს.
ზოგჯერ უცხოელი ბურჟუაზიული ავტორები რუსი კლასიკოსების მემკვიდრეობაში აღმოაჩენენ „წინააღმდეგობას“ ეპოქის, ხალხის, სამშობლოსადმი სამოქალაქო მოვალეობის შესაბამისად შექმნის სურვილს, ერთი მხრივ, და პირად ლიტერატურულ და ესთეტიკურ მისწრაფებებს, გემოვნებასა და ინტერესებს შორის. სხვა.
სამოქალაქო მოვალეობა ბურჟუაზიული ლიტერატურული კრიტიკის ინტერპრეტაციაში ხდება ერთგვარი ჯაჭვი, რომელიც ზღუდავს მხატვრის ლიტერატურულ მოწოდებას და, შესაბამისად, უარყოფითად მოქმედებს მწერლის მთელ შემოქმედებაზე.
1957 წელს ჰარვარდის შრომების მეოთხე ტომში სლავურ კვლევებზე გამოქვეყნდა რ. მატლოუს სტატია „ტურგენევის რომანი“. სამოქალაქო პასუხისმგებლობა და ლიტერატურული მოწოდება“. მასში ავტორი საუბრობს ტურგენევის რომანების დუალიზმზე, რასაც ხედავს იმაში, რომ ტურგენევის რომანების იდეოლოგიური, სოციალური მხარე არ არის დაკავშირებული მათ მხატვრულ მხარესთან და არ ქმნის მასთან ერთიანობას.
ასეთი უფსკრული, მატლოუს აზრით, იყო წინააღმდეგობის შედეგი ტურგენევის სურვილს შორის, ეხელმძღვანელა თავის საქმიანობაში სამოქალაქო მოვალეობით და მწერლის ლიტერატურულ მოწოდებას, საკუთარ ლიტერატურულ მისწრაფებებს, რომელსაც არ სურდა დაემორჩილა მის ზრახვებს.
მატლოუს მიერ დასმული, მაგრამ არასწორად გადაწყვეტილი კითხვა არის დიდი და აქტუალური კითხვა, რომელიც არაერთხელ წარმოიშვა კლასიკური რუსული ლიტერატურისა და სოციალისტური ლიტერატურის ისტორიაში. ის, რასაც მატლოუ ამბობდა წარსულთან დაკავშირებით, სხვა ბურჟუაზიული კრიტიკოსები საბჭოთა მწერლებსაც გადასცემენ, რომლებიც, მათი აზრით, პარტიულობისა და საზოგადოებრივი მოვალეობის ჯაჭვებშიც არიან ჩაბმულნი.
ისინი სწირავენ მათ ნიჭს და შესაძლებლობებს, საკუთარ ლიტერატურულ მისწრაფებებს.
დასავლეთ გერმანელი კრიტიკოსი გ. სპრეიტი საუბრობს შოლოხოვის დუალიზმზე, მის დაყოფაზე კომუნისტად და მხატვრად: პირველი უბიძგებს მას სოციალიზმისა და ბოლშევიზმისკენ, რომელიც სავარაუდოდ არღვევს იმ დიდ კლასიკურ ლიტერატურულ ტრადიციებს, რომლის ფარგლებშიც მხოლოდ ჭეშმარიტია. შემოქმედებითობა შესაძლებელია, მეორე - ამ ტრადიციების მიმართ, რაც მას უპირისპირდება იმ პრინციპებთან, რომლებიც მართავს საბჭოთა ლიტერატურის განვითარებას.
მატლოუს და სპრეიტის გამონათქვამები მიუთითებს კლასიკური და საბჭოთა ლიტერატურის „ცოცხალი სულის“ გაგების უუნარობაზე, იმ ისტორიული პირობების იგნორირებაზე, რომლებშიც განვითარდა ლიტერატურის კლასიკა და რომელიც ჩამოაყალიბა მწერლის განსაკუთრებული ტიპი, როგორც მ. გორკი ამბობდა. ჭეშმარიტების მაცნე, თავისი ხალხის მანკიერებების მიუკერძოებელი მოსამართლე და მისი ინტერესებისთვის მებრძოლი“.
XIX საუკუნის რუსეთის დიდი მწერლები. ემსახურებოდნენ თანამედროვეობას სპონტანურად, არა მიმდინარე მომენტზე რეაგირების სახით და არა საკუთარ ლიტერატურულ მისწრაფებებსა და შესაძლებლობებს.
ისინი ემსახურებოდნენ მას თავიანთი დაუღალავი ხელოვნებით დიდი და ღრმა სოციალურ-ეკონომიკური და ფილოსოფიური და მორალური განზოგადებათა და შორსმჭვრეტელობით. ადგილი არ იყო „გაფუჭებისთვის“, ცხოვრების ილუსტრაციული ასახვისა და ზედაპირული აქტუალობისთვის.
არა, დროისა და მისი სამსახურის საკითხები აისახა არა მხოლოდ კლასიკური ნაწარმოების შინაარსში. ისინი შეადგენდნენ შემოქმედების პათოსს, განსაზღვრავდნენ ახალი ჟანრების, გამოსახულების ტექნიკისა და სტილის არჩევანს და განვითარებას.
სამოქალაქო პასუხისმგებლობისა და თანამედროვე საკითხების მოთხოვნილება გახდა დიდი ხელოვანის თავისუფლება, შთაგონების წყარო, მისი ინტელექტუალური და მორალური სამყაროს, შემოქმედებითი პროცესის „ორგანიზატორი“, ეს მოთხოვნილება გარდაიქმნა პოეტიკაში.
წარსულის მწერლები მგრძნობიარედ, ღრმად და ორგანულად ხვდებოდნენ ცხოვრების ახალ მოთხოვნილებებს. და გააცნობიერეს მათი მსახურების აუცილებლობა, ამის სახელით მათ ხელახლა შექმნეს, დაარღვიეს პოეტიკა, ტრადიციული იდეები ჟანრების, სტილის შესახებ.
მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის პროზაიკოსებმა, მკვდარი სულების ავტორის გოგოლის ინოვაცია განავითარეს, თამამად გააფართოვეს რომანის საზღვრები.
რეალობის აღების მასშტაბის ზრდა, სამყაროს ხედვის ჰორიზონტის გაფართოება შესამჩნევია პოსტ-რეფორმის ეპოქის სიუჟეტშიც კი, ლესკოვში, შემდეგ კი გარშინში, კოროლენკოში, განსაკუთრებით ჩეხოვში.
მ. გორკი წერდა: „...ლესკოვის ყველა მოთხრობაში გრძნობ, რომ მისი მთავარი აზრი არ არის ადამიანის ბედზე, არამედ რუსეთის ბედზე“.
რუსი რომანისტები ოცნებობენ რომანის ფართო და თავისუფალ ფორმაზე, რომელიც შესაძლებელს გახდის, როგორც პისემსკი ამბობდა, „ბევრი გადაეღო და ბევრი გამოავლინოს“.
ლასუნსკაიას (ტურგენევის "რუდინი") მისაღებში ციხე-სიმაგრე სოფლის ცხოვრება ჯერ კიდევ არ იგრძნობოდა. მოგვიანებით, როგორც ჩანს, ტურგენევის რომანის ჩარჩო გაფართოვდა; მათი შეთქმულებები ასახავს ხალხური და მიწის მესაკუთრეების ცხოვრების ფართო სურათებს, სოციალურ მოძრაობებს, იდეოლოგიურ და პოლიტიკურ ბრძოლებს.
პისემსკის ევოლუცია "ის არის დამნაშავე?" ასევე საჩვენებელია. "ათასი სულს", შემდეგ კი "პრობლემურ ზღვას" და "ფილისტიმელებს". არანაკლებ დამახასიათებელია დოსტოევსკის გადასვლა "ღარიბი ხალხიდან" და "დამცირებულები და შეურაცხყოფილნი" "ნოტები მიცვალებულთა სახლიდან", "მოზარდი" და "ძმები კარამაზოვები".
ტოლსტოი ასევე გადავიდა "ოჯახური ბედნიერების" რომანიდან "კონცეპტუალურ რომანზე" რუსი მიწის მესაკუთრის, რუსი ხალხის, კეთილშობილი ინტელიგენციის და მთელი რუსეთის ისტორიული ბედის შესახებ.
იგივე ტენდენცია ვითარდება შჩედრინის შემოქმედებაში. საკმარისია „ქალაქის ისტორია“ შევადაროთ შჩედრინის წინა ნაწარმოებებს, რომ დარწმუნდეთ ამაში. უსპენსკი ასევე გადავიდა ჟანრებზე, რომლებიც, როგორც ჩანს, შთანთქავს მთელი რუსეთის ხალხის ცხოვრებას, შექმნა სამოგზაურო წერილების ციკლები მისი საქმიანობის ბოლო პერიოდში.
ტოლსტოის სურვილი „დაეპყრო ყველაფერი“ და შექმნას მთელი, სრული სამყარო ცხოვრების გაუთავებელი მრავალფეროვნებისგან, ასევე დამახასიათებელია სხვა პროზაიკოსებისთვის.
მაგალითად, მამინ-სიბირიაკი მონოგრაფიული რომანიდან ("პრივალოვის მილიონები") გადადის რომანზე ხალხზე, მთელ რეგიონზე, ცხოვრების მიმდინარეობაზე მის სოციალურ-ეკონომიკურ წინააღმდეგობებში ("მთის ბუდე", "პური" ).
მის ურალის ქრონიკა-რომანს "სამი ბოლო" მსგავსება აქვს ერტელის რომანთან "ბაღები...".
ამ უკანასკნელში თანამედროვეებმა დაინახეს ერტელის ნამდვილი ძალა. ეს, მათი აზრით, მდგომარეობს არა ინდივიდის ფსიქოლოგიური პრობლემების ასახვაში.
ერტელის სფერო არის მთელი რეგიონების აღწერა, რუსეთის მთელი კუთხე ფიგურების მასით. ერტელის ამ უნარს იაზროვნოს მთლიანობაში, აღადგინოს უზარმაზარი სამყარო, დასტურდება მისი რომანით "ცვლილება".
რუსული პროზის ყველაზე ორიგინალური ოსტატი ლესკოვი ასევე საუბრობდა "რომანის ხელოვნურ და არაბუნებრივი ფორმის შესახებ". მისი რომანული ქრონიკები არის მცდელობა, როგორმე შეცვალოს რომანი, გახადოს მისი ფორმა მიმღები და თანამედროვე.
რომანის "მღვრიე ზღვა" შექმნისას, პისემსკიმ, პერიფრაზირებდა გოგოლის ცნობილ სიტყვებს მის მიერ შექმნილი "მკვდარი სულების" შესახებ, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ის "თითქმის მთელ ჩვენს დედა რუსეთს იპყრობს".
პისემსკიმ იცოდა თავისი რომანების კონტრასტი ტურგენევის რომანთან, რომლის საფუძველია ცხოვრების "საყვარელი", მკაცრად გამოკვეთილი მონაკვეთი. თავად პისემსკი ცდილობდა აღეწერა "მთელი ცხოვრება".
და შჩედრინში რომანის მთავარი თემაა მთელი რუსული ცხოვრება. ამას მოწმობს მიმოხილვითი რომანი "ტაშკენტის ბატონები" და ისტორიული ქრონიკის რომანი "ქალაქის ისტორია" და რეალური სოციალურ-ფსიქოლოგიური რომანი "გოლოვლევი ბატონები".
საზღვარგარეთ საკმაოდ გავრცელებულია მოსაზრება, რომ რუსულმა რომანმა შეწყვიტა დიდება, როგორც კი ავტობიოგრაფიული დასაწყისი დაკარგა და რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ექსკლუზიურად ცხოვრების პროცესზე გადავიდა.
არა, ახალ ეპოქაში ის გახდა კიდევ უფრო დიდი, კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი ქვეყნის ეროვნულ ცხოვრებაში, რადგან ის იყო რუსეთის რთული, მაგრამ გამარჯვებული გზის სარკე რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ. და ამიტომ მან შეიძინა უნივერსალური მნიშვნელობა.
რეფორმის შემდგომი ეპოქის პროზაიკოსები წყვეტენ განზოგადებულ საკითხებს, ისინი მიზიდულნი არიან სინთეზური რომანისკენ, პრობლემური რომანისკენ, ძიების რომანისკენ, მოუსვენარი გმირებისკენ, რომლებიც თავიანთი აზროვნებით, გრძნობებითა და მოქმედებებით სცილდებიან პიროვნულ სფეროს. ოჯახური, სოციალური და ჯგუფური ურთიერთობები ცხოვრების დიდ სამყაროში მთელი ქვეყანა, მისი ხალხი, მისი იდეოლოგიური ძიებანი.
ეს გმირები დატყვევებულნი არიან სხვისი აზრებით, შთაგონებული არიან ხალხის მსახურების, საერთო სიკეთის იდეით, სამშობლოსა და მთელი კაცობრიობის გადარჩენის ოცნებით. მხატვრული და ფილოსოფიური განზოგადებისკენ სწრაფვისას ზოგიერთი მხატვარი ზოგჯერ ამაღლდება სიმბოლოების დონეზე (დოსტოევსკის „დიდი ინკვიზიტორის ლეგენდა“, გარშინის „წითელი ყვავილი“, შჩედრინის „ქალაქის ისტორია“, კოროლენკოს რამდენიმე ლეგენდა, ჩეხოვის მოთხრობები და პიესები).
განსაკუთრებული ინტერესი იმდროინდელი ხალხის ცხოვრების რეალური, ბუშტუკოვანი, ბუშტუკოვანი დრამისადმი, მისი ღრმა წყაროების გააზრება და მისი გამოხატვის ფორმების მრავალფეროვნება - ეს არის ის, რაც, პირველ რიგში, გამოჩენილი ლიტერატურული მოღვაწეების თვალში. წარსული საფუძვლად უდევს ლიტერატურული ხელოვნების ჭეშმარიტად თანამედროვე ნაწარმოებს.
ნაწარმოების ამ გაგებამ გამოიწვია მისი მთელი ტრადიციული სტრუქტურის გადახედვა, მხატვრული ლიტერატურის ჩვეულებრივი ნორმებისა და კანონების „დარღვევამდე“. და რუსი მწერლები, მგრძნობიარენი ცხოვრების მოწოდების მიმართ, თამამად წავიდნენ მასზე, ფაქტიურად მოახდინეს რევოლუცია მსოფლიო პროზის ისტორიაში, შექმნეს ღრმად ორიგინალური ქმნილებები, რომლებიც გადმოგვცემენ მთელ მათ იდეოლოგიურ და მხატვრულ სტრუქტურას - არა მხოლოდ გამოსახულების საგანს, თემებს. და იდეები, არამედ მხატვრული აზროვნების ფორმები, როგორც გამოსახვის გზებით, ასევე მათი თანამედროვე რეალობის ენობრივი სტილით.
მწერლები მიმართავენ ეპოქის ყველაზე მწვავე და დამახასიათებელი სიუჟეტების შემუშავებას, აერთიანებენ ყველაზე მნიშვნელოვან პრობლემებსა და კონფლიქტებს, გადმოსცემენ განცდილი „უღელტეხილის“ მთელი დრამატურგიას, სოციალური ეპოქებისა და კულტურების ცვლილებას.
ადამიანების ხასიათისა და ბედის ნგრევა, ოჯახის საფუძვლების ნგრევა, ცნობიერების კრიზისი, მშობლიური ბუდის დატოვება, პროვინციული „დათვების კუთხეების“ გაღვიძება, ინდივიდის აჯანყება ყველა შეზღუდვის წინააღმდეგ, ახალი პერსონაჟების ფორმირების პროცესები და. ახალი იდეები, "ახალი ჭეშმარიტების", "ახალი მიზეზის" და "ახალი სიყვარულის" ძიება, მთელი ამ ახალი, მტკივნეული იმედგაცრუების და სიკვდილის მოლოდინი - ამ ყველაფერმა სიცოცხლეს ღრმად დრამატული და ტრაგიკული შინაარსი მისცა და პროზის საგანი გახდა. სხვადასხვა მიმართულების მწერლების მიერ.
პისემსკის რუსეთი ეჩვენებოდა "აურზაური ზღვა", "მორევი", ხოლო "კვამლის" ავტორმა თქვა, რომ "მთელი შეძრწუნებული ცხოვრება ჭაობის ჭაობივით ირხევა". გონჩაროვი წერდა დუღილის, ქარიშხლისა და ხანძრის შესახებ რუსულ ცხოვრებაში, დოსტოევსკი კი წერდა მასში დაშლისა და ბრძოლის ქაოსზე.
წყაროებში შეღწევამ და ცხოვრების დრამის მნიშვნელობის გამოცნობა, რომელიც ნაწარმოების საფუძველს წარმოადგენს, გვაიძულებს ყურადღება არ მივაქციოთ გასართობ ინტრიგას, გარეგნულ კონსტრუქციას და ძალებისა და პიროვნებების ყველა სახის სანახაობრივ კომბინაციებს და არც კი ასახული დრამის გამოხატული მოვლენები, მაგრამ ცხოვრების ღრმა მიმდინარეობებზე, იმაზე, თუ რა აძლიერებდა დრამას, ცხოვრების წინააღმდეგობებს.
რომანის ეს განთავისუფლება ლიტერატურული კონსტრუქციებისაგან შეადარა მას თავად ცხოვრებას. ამიტომ, ზოგიერთი უცხოელი მწერალი ხანდახან ადარებდა ამა თუ იმ რუსულ რომანს „ცხოვრების ნაწილს“ ან საუბრობდა რუსულ რეალიზმის „ჩვეულებრივი ცხოვრების ნორმის“ ესთეტიკის ტრიუმფზე.
ეს, უპირველეს ყოვლისა, ნიშნავს იმას, რომ ლიტერატურა ისე შეერწყა ცხოვრებას, ისე სრულყოფილად გაიაზრა, რომ თავად ცხოვრების სრულ მსგავსებად იქცა და თითქოს მასში მხატვრული ოსტატობა აღარ ჩანს. რუსული ლიტერატურის შემქმნელები უარყოფენ გასართობი, თვითნებური სიუჟეტის მეთოდს ყველა სახის კულისებში დრამატული კომბინაციებით და უპირველეს ყოვლისა ფიქრობენ გამოსახულ ადამიანებზე, მათ მიერ გამოსახული ტიპების სასიცოცხლო მნიშვნელობაზე.
ფლობერი რუსული პროზის ამ უჩვეულო ესთეტიკაზე საუბრობდა ლუი ბუიესადმი მიწერილ წერილში (1850), ხოლო მოპასანმა წერდა სტატიაში ტურგენევის შესახებ (1883). შჩედრინი და ტოლსტოი ფიქრობდნენ იმავე ახალ ესთეტიკაზე.
ამ უკანასკნელმა რომანს "სიცოცხლის ანაბეჭდი" უწოდა. მან თქვა: „მეჩვენება, რომ დროთა განმავლობაში ისინი საერთოდ შეწყვეტენ ხელოვნების ნიმუშების გამოგონებას. სირცხვილი იქნებოდა ვინმე გამოგონილ ივან ივანოვიჩზე ან მარია პეტროვნაზე დაწერა. მწერლები, თუ არიან, არ შექმნიან, არამედ მხოლოდ იმას ეტყვიან, რაც მნიშვნელოვანი და საინტერესოა, რაც მათ ცხოვრებაში შეამჩნიეს“.
ცხოვრებისეული ლიტერატურის შესახებ ასეთი აზრები თვით რეალობამ კარნახობდა, ძლიერად და უშუალოდ შედიოდა ხელოვნებაში, ხოლო ხელოვანის პოზიცია, რომელიც ვერ დაიმალა „გამოგონილ სამყაროში“, ჩაბარდა „ლიტერატურიზმს“, დუმდა, აკვირდებოდა და პირადად. ხალხის ტანჯვის განცდა, წინააღმდეგობების ყვირილი, რუსული რეალობის ყველა ტრაგიკული ხასიათი.
მაგრამ ნიშნავს ეს იმას, რომ მან საერთოდ დაიწყო მხატვრული უნარისა და პოეტური გამოგონების მიტოვება? Რათქმაუნდა, არა!
„ცხოვრების ჩვეულებრივი ნორმის“ ესთეტიკის განსახორციელებლად, რომელმაც ასეთი ფუნდამენტური მნიშვნელობა შეიძინა რეფორმის შემდგომ პირობებში, საჭირო იყო ყველაზე სრულყოფილი ინოვაცია რეალობის მხატვრული რეპროდუქციის მეთოდებსა და ტექნიკაში.
და ამ ინოვაციის საიდუმლო, სავარაუდოდ, ლიტერატურის შერწყმა ცხოვრებასთან, მაგრამ სინამდვილეში ლიტერატურის, როგორც ხელოვნების უპრეცედენტო სიმაღლეებამდე აყვანა, ფლობდნენ რუსული პროზაული მხატვრული ლიტერატურის გამოჩენილ ოსტატებს.
„ცხოვრების ჩვეულებრივი ნორმის“ ესთეტიკამ არ უნდა გამოიწვიოს ფრთების ნაკლებობა ან იდეების ნაკლებობა. ობიექტური რეალობის ამომწურავი ცოდნა, ამ ესთეტიკის მოთხოვნით, ერწყმის მოწინავე იდეოლოგიას, რომანტიკას.
იდეოლოგიამ არ უნდა „გადალახოს“ ან შეცვალოს სოციალურ-ეკონომიკური და მორალური ცხოვრების ანალიზი. და ამ ცხოვრების ჭეშმარიტი სურათები, თავის მხრივ, ასევე არ შეიძლება იყოს მოკლებული იდეებისგან გამოსხივებულ შუქს.
ერთი მეორის გარეშე შეუძლებელია, როცა საქმე რეალურ ხელოვნებას ეხება. კლასიკოსებმა შექმნეს ორივეს ერთიანობის მაგალითები და ეს გამოცდილება ძალიან მნიშვნელოვანია საბჭოთა მწერლისთვის, ის იცავს როგორც ნატურალიზმისგან, ასევე „შილერიზმისგან“.
ზოგიერთი საბჭოთა სიტყვის მხატვარი უგულებელყოფდა ცხოვრების საფუძვლიან შესწავლას და მცირე ცოდნა ჰქონდა ეკონომიკის, სოციალური და მორალური ურთიერთობების და ცხოვრების იმ ახალი ფორმების შესახებ, რომლებიც შექმნა და დაამტკიცა სოციალიზმმა. ასეთი მწერლები ჩვეულებრივ „მოგზაურობდნენ“ სწორი და აქტუალური იდეებით...
"ცხოვრების ჩვეულებრივი ნორმის" ესთეტიკა მოითხოვს ფანტაზიას, უნარს და ვნებას. ცხოვრების ნამდვილმა სურათებმა უნდა გააღვიძოს მკითხველი - ეს მოთხოვნა ჩამოაყალიბა რუსული ლიტერატურის ბევრმა მოღვაწემ - დობროლიუბოვმა, კარენინმა, უსპენსკიმ, გარშინმა და შემდეგ გორკიმ.
რეფორმის შემდგომ ეპოქაში მიმდინარეობდა მოუსვენარი ხელოვნების შექმნის პროცესი. მწერალი, რომელიც ჭეშმარიტად ამრავლებს ხალხის ცხოვრებას და მებრძოლი, რომელიც ვნებიანად შემოიჭრება ცხოვრებაში, გაერთიანდა ამ ხელოვნებაში ერთ მთლიანობაში.
"აუცილებელია", - გვირჩევს გლ. უსპენსკი ახალგაზრდა მწერალ ვ.ტიმოფეევას - ისე, რომ ეს არის დანა პირდაპირ გულში. ასე უნდა დაწერო“.
ეს ფორმულა განმეორდა და განვითარდა 80-90-იან წლებში, მან განსაზღვრა ერთზე მეტი უსპენსკის შემოქმედებითი პრინციპები. ნარკვევებში „უნდა-უნდა“ (1884) ეს უკანასკნელი აცხადებს: „მე ვიტანჯები და ვიტანჯები და მსურს მკითხველის ტანჯვა და ტანჯვა, რადგან ეს გადაწყვეტილება დროთა განმავლობაში მომცემს უფლებას ვისაუბრო ყველაზე გადაუდებელ და ყველაზე დიდ ტანჯვაზე, რაც განვიცადე. სწორედ ამ მკითხველის მიერ“.
„წითელი ყვავილის“ ავტორისთვის ხალხისა და ინტელიგენციის ყოველდღიური, ყოველდღიურობაც მისივე ტანჯვის წყარო ხდება: „გულში დაარტყი, ძილი წაართვი, აჩრდილი გახდე მათ თვალწინ! მოკალი მათი მშვიდობა, როგორც შენ მოკალი ჩემი!” ("მხატვრები").
სოციალისტური რეალიზმის ფუძემდებელი კი თავის პროგრამულ მოთხრობაში „მკითხველი“ (1898) საუბრობს ხელოვნებაზე, რომელიც გამოაფხიზლებს ადამიანებს როგორც დაუნდობელ უბედურებას, ისე როგორც „სიყვარულის ცეცხლოვან მოფერებას, უბედურების დარტყმის შემდეგ“.
ცხოვრებისეული ჭეშმარიტება (თუნდაც წმინდა მხატვრული გამოსახვის ფორმებითა და ტექნიკით გადმოცემული!), გამოცხადებული „ჩვეულებრივი ცხოვრების ნორმის“ ესთეტიკით, უნდა გააღვიძოს ადამიანები და იყოს შთამაგონებელი სიტყვების წყარო, რომელიც ამაღლებს სულს, აძლიერებს მებრძოლთა რწმენა, მოწოდება სამსახურში, ასწავლე ზიზღი ცხოვრების წვრილმანებზე.
გორკის მკითხველი მწერლისგან ელის "მხიარულ სიტყვებს, რომლებიც შთააგონებს სულს", "სიცოცხლის სისაძაგლეთი გახრწნილი ადამიანის აღფრთოვანებას, სულით დაკარგული".
ამ სახის ხელოვნება დაიბადა რევოლუციისთვის მომზადების ეპოქაში და აყვავდა ქარიშხლის წინა წლებში.
თანამედროვე საბჭოთა და უცხოური ლიტერატურული მოძრაობის ზოგიერთი ფიგურა ამტკიცებს, რომ კლასიკოსები, სავარაუდოდ, ეხებოდნენ ნელ-ნელა განვითარებად რეალობას და არ აწყდებოდნენ ხელოვნების განუწყვეტლივ რთულ ამოცანებს, ცხოვრების უფრო და უფრო ახალ მოთხოვნებს.
ამიტომ მათ საშუალება ჰქონდათ გულდასმით განეხილათ, გაეზარდათ თავიანთი გეგმები მრავალი წლის განმავლობაში და შეექმნათ მონუმენტური ნამუშევრები, რომლებიც გამოირჩეოდა დახვეწილი მოპირკეთებით.
საბჭოთა მწერლებს შემოქმედებითი მოღვაწეობის სრულიად განსხვავებული პირობები აქვთ. მათ შეექმნათ უზარმაზარი სირთულე, რომელიც კლასიკოსებმა არ იცოდნენ. ეს მდგომარეობს, როგორც გ. ნიკოლაევამ თქვა, „სოციალისტური მოძრაობის წინსვლის უპრეცედენტო სისწრაფეში“.
ამ თეორიის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ რომანი ათი წლის შრომას მოითხოვს. მაგრამ ცხოვრება არ ელოდება! მისი სწრაფი განვითარებისას ის იპყრობს გმირებს და მწერლებს. რომანისტებს სურთ ცხოვრების ტემპის შენარჩუნება.
Როგორ უნდა იყოს? იმუშავეთ წიგნზე ათწლეულების განმავლობაში, როგორც ფლობერი, გონჩაროვი, ლეო ტოლსტოი აკეთებდნენ? მაგრამ ამ შემთხვევაში ლიტერატურა განწირული იქნება ცხოვრებას მუდმივად ჩამორჩენისთვის.
თანამედროვე თემაზე მომუშავე საბჭოთა მწერალი კიდევ ერთი სირთულის წინაშე დგას - მას საქმე აქვს „სოციალიზმისგან დაბადებულ ფუნდამენტურად ახალ ფენომენებთან“.
წარსულის მხატვრები ეხებოდნენ ჩვეულ, მრავალსაუკუნოვან ურთიერთობებს საზოგადოებაში, ოჯახში, მყარად ჩამოყალიბებულ მორალურ ნორმებთან, ესთეტიკურ იდეებთან და აზროვნების ფორმებთან. ისინი მუშაობდნენ კლასობრივი საზოგადოების მრავალსაუკუნოვან სოციალურ და მხატვრულ გამოცდილებაზე დაყრდნობით.
საბჭოთა მწერალს, ამ თეორიის მიხედვით, მის უკან ასეთი გამოცდილება არ აქვს. სოციალისტური საზოგადოების ხელოვანი ქმნის პირობებში, სადაც სოციალური და მხატვრული გამოცდილება სწრაფი ფორმირების პროცესშია.
გ.ნიკოლაევის მიერ ჩამოყალიბებული თვალსაზრისი საკმაოდ გავრცელებულია საბჭოთა და უცხოური ლიტერატურული საზოგადოების წრეებში, თუმცა კრიტიკამ არაერთხელ მიუთითა მის შეუსაბამობაზე.
რომანის ჟანრის თანამედროვე უცხოელი ოპონენტები ასევე მიუთითებენ იმ ფაქტზე, რომ გასული საუკუნის რომანისტებმა შედარებით სტაბილური სოციალური ურთიერთობები გაამრავლეს და მე-20 საუკუნის მწერალი. ცხოვრობს დიდი შეფერხებების, სწრაფი და მშფოთვარე ცვლილებების ეპოქაში, ის ვეღარ ფიქრობს რეალობაზე ჩვეულებრივი ჟანრული ფორმებით, ამიტომ მიატოვებს ტრადიციულ რომანს, რომელიც ყველაზე სრულად შეესაბამება მე-19 საუკუნეს.
მოდი აქ ხაზი გავუსვათ ამ უცნაური, მაგრამ მტკიცე თეორიის იმ ასპექტებს, რომლებსაც ყურადღება არ მიაქციეს. ახალი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების - კაპიტალისტური და სოციალისტური წარმოშობისა და განვითარების პროცესებს მსგავსება აქვს.
და ერთ-ერთი მათგანია ცხოვრების ძველი საფუძვლების და ადამიანის ფსიქიკის, ზნეობისა და მთელი ცხოვრების ფილოსოფიის ძალადობრივი და რადიკალური რღვევა, სრულიად უცნობი სოციალურ-ეკონომიკური ურთიერთობების გაჩენა, მორალისა და გონებრივი წესრიგის ახალი კოდექსი.
ძველის ნგრევა და ჩამოყალიბებული კაპიტალისტური ფორმირების სიახლე (ფეოდალურ ფორმირებასთან შედარებით) ასევე იყო კლასიკოსების განხილვის საგანი, რომლებმაც დასვეს საკითხი იმ ციცაბო „უღელტეხილის“ მხატვრული განვითარების შესაძლებლობის შესახებ, რომელსაც განიცდიდნენ. რუსეთის ისტორიაში.
რეფორმის შემდგომმა რუსეთმა თავისი გზა ნახტომებით და საზღვრებით გაიარა. ვ.ი.ლენინმა ისაუბრა ამ სწრაფ ტემპზე, რომელიც მსოფლიოს არცერთმა ქვეყანამ არ იცოდა, 1861 წლის შემდეგ რუსეთის ეკონომიკის საფუძვლიანი შესწავლის საფუძველზე.
ის წერდა: ”... 1961 წლის შემდეგ, რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარება ისეთი სისწრაფით დაიწყო, რომ რამდენიმე ათწლეულში მოხდა ტრანსფორმაციები, რომლებსაც მთელი საუკუნეები დასჭირდათ ზოგიერთ ძველ ევროპულ ქვეყანაში”.
მაშასადამე, ცნობები რუსეთის „უძრაობაზე“, მის ცხოვრებაში უწყვეტი და ფუნდამენტური განახლების პროცესების არარსებობაზე და ა.შ. უბრალოდ ფაქტობრივად არ შეესაბამება სიმართლეს.
მეორე. უდავოა, რომ წარსულის რომანისტებს უკან ჰქონდათ საზოგადოებისა და მისი ხელოვნების მრავალსაუკუნოვანი განვითარების სოციალური და მხატვრული გამოცდილება. მაგრამ ისინი ცხოვრობდნენ არა მხოლოდ ამ გამოცდილებით, არამედ აღმოაჩინეს ახალი გზები თავიანთი თანამედროვე რეალობის დაუფლებისთვის.
XIX საუკუნის მეორე ნახევრის მწერლები და ლიტერატურათმცოდნეები. მშვენივრად გრძნობდნენ და აცნობიერებდნენ თავიანთი დროის მთელი ცხოვრების წესის სიახლეს. მათ ეს დაინახეს მის არაჩვეულებრივ დინამიზმში, კაპრიზული ისტორიული ნაკადის მზარდ ძალაში, რომელიც აკონტროლებს ადამიანების ბედს, და გაფუჭების ქაოსის დომინირებაში და ახლის ფორმირებაში.
„ნარკვევებში რუსული ცხოვრების შესახებ“ ნ. შელგუნოვი წერდა, რომ თანამედროვე სოციალური ურთიერთობები არ აძლევდა მხატვრებს შესაძლებლობას შეექმნათ „სრული სურათები და ზუსტი ტიპები“, რომ მთავარ მხატვრებს, როგორიცაა სალტიკოვი და უსპენსკი, აშკარად ესმოდათ, რომ „ახლანდელი ცხოვრება ასე ნათლად მიედინება. , რომელიც ხელს უშლის რაიმეს სტაბილურ ფორმაში კრისტალიზაციას.
ამიტომ, კვლევის საგანი შეიძლება იყოს არა კრისტალები, რომლებიც არ არსებობს, არამედ ზოგადი ნაკადი, რომელიც ხელს უშლის მათ წარმოქმნას“.
შჩედრინი და უსპენსკი წერდნენ ცოცხალ დინებას, რომელშიც ჯერ არაფერი იყო შეძენილი და ყველაფერი ჯერ კიდევ კვდებოდა და ახლის ფორმირებაში იყო.
მსგავსი რამ გამოთქვა დოსტოევსკიმ თავის ჩანაწერში „ავტორიდან“ „ძმები კარამაზოვებისადმი“: „უცნაური იქნებოდა, რომ სიცხადე მოითხოვო ადამიანებისგან ჩვენს მსგავს დროს“.
ასევე საჩვენებელია მისი მსჯელობა გონჩაროვთან თანამედროვე რეალობის თავისებურებებისა და რომანის საშუალებით მისი მხატვრული რეპროდუქციის შესაძლებლობებზე.
გონჩაროვი ელოდა დინების დამშვიდებას და მასში „კრისტალების“ წარმოქმნას, თვლიდა, რომ ჭეშმარიტ ხელოვნებას მხოლოდ მუდმივი, სრული და მკაფიო ფორმებით ჩამოყალიბებული ცხოვრების გამოსახვა შეუძლია.
გონჩაროვის ნიჭი შეუვალი აღმოჩნდა თანამედროვე რეალობის მიერ აღძრული შთაბეჭდილებებისგან. რუსული ცხოვრების აშლილმა სისტემამ არ შეიპყრო იგი თავის მორევში და არ გამოიწვია მასში ის ღრმა სულიერი ნგრევა, რაც მისმა ბევრმა თანამედროვემა განიცადა.
მაგრამ ეს მხატვარიც კი, პოეტიკაში ყველაზე კონსერვატიული, თავისი აზროვნებით, დღევანდელი დროის სულისკვეთებისადმი დაუმორჩილებელი, იძულებული გახდა „ღრმაში“ საგრძნობლად გადახრილიყო მასში დამკვიდრებული რომანის პოეტიკადან (ე. რეფორმამდელი ცხოვრების გაცნობიერება და რეპროდუქცია) და აფართოებს ცხოვრების გაშუქების ფარგლებს, სიუჟეტისა და კომპოზიციის საშუალებით გადმოსცემს ძველის კრიზისს და ახლის გაჩენას. კიდევ უფრო დიდი უფლებებით, „თანამედროვეობის ძალა“ აკონტროლებდა რეფორმის შემდგომი ეპოქის სხვა მწერლებს.
დოსტოევსკიმ, კამათში ობლომოვის ავტორთან, აღნიშნა, რომ მხატვარს მოუწოდებენ გაუმკლავდეს არა მხოლოდ ცხოვრების ნაკადს, რომელიც შევიდა მის ნაპირებზე, დაკრისტალიზებული დასრულებულ ტიპებად და დასრულებულ ნახატებად, არამედ ცხოვრების ქაოსთანაც, რომელშიც ჯერ კიდევ მიმდინარეობს კრისტალიზაციის პროცესი - დაშლა და კვდება, ერთის დაცემა და აორთქლება და დაკეცვა, მეორის წარმოქმნა.
რომანების "თინეიჯერი" და "აზარტული მოთამაშე" ავტორი საკუთარ თავს დაუპირისპირდა გონჩაროვს, ტურგენევს და ტოლსტოის, თავს თვლიდა რომანისტად, რომელიც წერს არა ისტორიულად (ანუ იმაზე, რაც უკვე ფესვგადგმული და, შესაბამისად, უკვე გახდა. წარსული) და ქმნის არა „მხატვრულად დასრულებულ“ ნახატებს, „ლამაზ ტიპებს“, „სასიამოვნო და სასიხარულო დეტალებს“ და „შეპყრობილია მიმდინარეობის ლტოლვით“, ეხება თანამედროვეობას, „პრობლემურ დროებს“, ქაოტურ ადამიანებთან, მოუწესრიგებელი ცხოვრება, "ქაოსისა" და "დუღილის" სამეფოსთან ერთად.
თავის თანამედროვეებთან კამათში დოსტოევსკი, რა თქმა უნდა, ყველაფერში არ იყო მართალი. არცერთ მათგანს არ მოერიდა და არც სურდა მოერიდოდა თანამედროვეობას, არც ერთმა მათგანმა არ გაუძლო „მიმდინარე მომენტში“ შემოჭრის წმინდა ცდუნებას.
იმ ნაწარმოებშიც კი, რომელიც დოსტოევსკიმ მიაწერა "ისტორიულ გვარს" და მასში დაინახა არა ცხოვრების გრიგალის რეპროდუქცია, არამედ "სასიამოვნო და სასიამოვნო დეტალების" "ლამაზი ტიპების" გამოსახულება ("ომი და მშვიდობა"), თუნდაც მასში წარმოიქმნება გამოსახულებები "ცხოვრების აღრევა" და "ტალახიანი რეალობა".
და ამ ნაწარმოების გმირებს - ყოველ შემთხვევაში, პიერს - ეპყრობა სულის დაბნეულობა, საკუთარი თავის და გარშემომყოფების უკმაყოფილება, ცხოვრების ბოროტების განცდა და სიკეთის სურვილი.
რომანის „ანა კარენინას“ სიუჟეტი ერთი შეხედვით ნეიტრალურია „დღეის უკმარისობასთან“ მიმართებაში. თავად ტოლსტოი კი, როგორც ცნობილია, ზიზღით უყურებდა იმ ავტორებს, რომლებიც გაზეთების აქტუალურობას მისდევდნენ.
ასეთი მწერლები, ალბათ, იმსახურებენ დიდი მხატვრის ასეთ დამოკიდებულებას, რადგან მისი აზრით, თანამედროვეობის მსახურება არანაირად არ შემოიფარგლებოდა მიმდინარე მოვლენებზე რეაგირებით, განცდილი მომენტის სხვადასხვა ნიშნების რეპროდუცირებით ან ნაწარმოებისთვის შესაბამისი ფონის შექმნით.
საბჭოთა მწერლებისთვის ტოლსტოის, როგორც ანა კარენინას ავტორის გამოცდილება ძალზე ინსტრუქციულია იმის გაგების თვალსაზრისით, თუ როგორ აღწევს ნამდვილი ხელოვანი თავისი ეპოქის ბირთვში, რომელიც გამოხატავს მის არა გარეგნულ და ნაჩქარევ, არამედ ორგანულ, ძნელად მოპოვებულ კავშირს. გონება და გული თანამედროვეობასთან ერთად.
დროის ნიშნები სიტყვასიტყვით მიმოფანტულია რომანში ანა კარენინა. ეს დამაჯერებლად აჩვენა ვ. კირპოტინმა სტატიაში „აქტუალური ანა კარენინაში“.
ლევინი ჯიუტად ფიქრობს, როგორ განვითარდება მისი ახალი ცხოვრება. და ის ახერხებს, როგორც რეფორმის შემდგომი ეპოქის მიწის მესაკუთრე. ლევინი ასევე არის zemstvo-ს აქტივისტი. რომანი ეხება ბაშკირული მიწების ქურდობას, ის ასევე ასახავს კამათს რუსეთში განათლების მიმართულების შესახებ, ხოლო რომანის დაშლა დაკავშირებულია მოხალისეთა მოძრაობასთან სერბეთ-მონტენეგრო-თურქეთის ომის დროს.
მაგრამ მწერლისთვის თანამედროვე რუსული ცხოვრების მთელი ეს ქრონიკა არ არის თვითმიზანი. ის ემსახურება მას, რათა შექმნას ღრმად უნიკალური იდეოლოგიური და მხატვრული კონცეფცია ადამიანის პერსონაჟების და რუსეთის სოციალური და მორალური ცხოვრების მთელი პროცესის შესახებ.
ტოლსტოის რომანისა და მისი თანამედროვეობის კავშირებში ნამდვილად შეღწევისთვის, ამ თანამედროვეობის ტოლსტოის ინტერპრეტაციის გასაგებად, უნდა ამოვიცნოთ ლევინის სულიერი ძიების მნიშვნელობა და ანას ტრაგიკული ისტორია.
გასაგებია, რომ ორივე უნდა იყოს დაკავშირებული იმ „უღელტეხილთან“, რომელსაც მთელი რუსეთი განიცდიდა. ლევინი გაჩნდა გლეხისგან მისი მორალური და ფიზიკური ცხოვრებისთვის დახმარების ძიების აუცილებლობაზე.
ძიების ამ კურსმა იგი მიიყვანა რუსეთის ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვან ნაკადში 70-იან წლებში, როდესაც „ადამიანი“ გახდა რუსეთის ყველა დემოკრატიული ძალის მორალური ფილოსოფიის და სოციალური პრაქტიკის ალფა და ომეგა...
ანა კარენინას "აჯანყება", მისი "გამოსვლა" მკვდარი სიტუაციიდან, მისი ბრძოლა ბედნიერებისთვის, სიცოცხლის სისრულისთვის, სივრცისა და უფლებებისთვის, ცოცხალი გრძნობები, მისი ვნებიანი სურვილი, თავი დააღწიოს სხვისი ნების ჩაგვრას და სხვისი აზრები, უსიცოცხლო ნორმები და ტრადიციები - ყველაფერი ტრაგიკული ბედის მოაზროვნე, მოაზროვნე, ენერგიული და ვნებიანი ქალის ეს დრამატული ისტორია წარმოიშვა ცნობიერების გაღვიძების, ადამიანური ღირსების გრძნობის ზრდისა და ინდივიდის ცნობიერების საფუძველზე. მისი უფლებები.
და ეს, ისევე როგორც ადამიანის გულისა და გონების გზების ძიება, იყო ტოლსტოის მიერ გამოსახული თანამედროვეობის კვინტესენცია.
ასე რომ, რომანი "ანა კარენინა" საფუძვლიანად არის გამსჭვალული თანამედროვეობით, შფოთვისა და დაბნეულობის გრძნობით, კატასტროფის წინასწარმეტყველებით. ლენინმა სწორედ ამ რომანიდან გამოიტანა სიტყვები, რომლებიც ახასიათებს იმ „უღელტეხილის“ არსს, რომელსაც რუსეთი განიცდის.
„მოზარდის“ ავტორის მსგავსად, ტოლსტოიმ ასევე შეიპყრო თანამედროვეობამ, რღვევისა და შემოქმედების ეპოქამ; მან არაჩვეულებრივი სიმწვავით აღიქვამდა რეფორმის შემდგომ რუსეთს. და მისი გავლენით, ფუნდამენტური ცვლილება მოხდა არა მხოლოდ მწერლის იდეოლოგიურ პოზიციაში, არამედ მთელ მის მხატვრულ სისტემაში, ცხოვრების ასახვის გზებსა და ტექნიკაში, თუნდაც მისი მხატვრული და ჟურნალისტური ენის სტრუქტურაში.
ტოლსტოი მოხიბლული იყო გმირით, რომელიც მუდმივად ინტენსიურად ეძებს ჭეშმარიტებასა და სამართლიანობას, სულიერი კრიზისისა და გარდატეხის მდგომარეობაში, გარემოსთან შეწყვეტით, ცხოვრების ჩვეული გარემოთი ("აღდგომა", "ცოცხალი გვამი" "ივან ილიჩის სიკვდილი", "კრეიცერის სონატა", "მამა სერგიუსი")
ტოლსტოის თანამედროვეობის რეპროდუცირებაში, როგორც იქნა, ორი „იარუსი“ არსებობს. ერთი მათგანი საკმაოდ შესამჩნევია, ხელშესახები, ეს არის დროის ნიშნები. მეორე წარმოადგენს თანამედროვეობის სულს, მის სოციალურ, მორალურ და ფილოსოფიურ არსს.
ტოლსტოის შემოქმედებითი გამოცდილება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მათთვის, ვინც დღეს საუბრობს სწრაფად განვითარებადი სოციალისტური რეალობის ფართომასშტაბიანი მხატვრული ფორმებით აღების და რეპროდუცირების შეუძლებლობაზე.
ამრიგად, ისინი იტოვებენ უფლებას დაელოდონ მყარი „დისტანციის“ ფორმირებას, რომელიც დააშორებს მათ გამოსახულ დროს. ან ისინი იტოვებენ უფლებას შემოიფარგლონ თანამედროვეობის რეპროდუცირებისას მხოლოდ მისი პირველი, ყოვლისმომცველი „ფენით“.
მაგრამ არც ტოლსტოის და არც დოსტოევსკის არ აქვთ ასეთი "თეორიები", არ არსებობს ასეთი "პრაქტიკა".
„სიცოცხლის ცოცხალი ნაკადი“ არ არის ფაქტები (მათ განუწყვეტლივ აგროვებდნენ და კარგად იცოდნენ!) და არა იდეები (და არც ისე ძნელი შესათვისებელია!), არამედ სწორედ ეროვნული ცხოვრების ცოცხალი ნაკადი, იდეების ეს ხორცი, ფაქტების სული.
ჩამორჩენა, ამ კვების ნაკადისგან თავის დაღწევა, წარსულის მწერლების თვალში, მხატვრისთვის სიკვდილი იყო, მისი შემოქმედების წყაროს დაკარგვა.
უსპენსკი ასევე ეძებს მხატვრულ ფორმებს, რომლებიც, მისი აზრით, მთელი დრამატული სიმწვავით გადმოსცემდა გარდამავალ პერიოდში რუსული ცხოვრების მზარდი საგანგაშო არასტაბილურობისა და მტკივნეული შეუსაბამობის განცდას, რაც საშუალებას მისცემს ცოცხალ ფორმას უპასუხოს „საშინელებაზე“. ამ დროისთვის წარმოქმნილ დღეს და ამით თავისუფლებას მისცემდნენ გამოეხატა საკუთარი წუხილი და ტკივილები მშრომელი ხალხის, სხვადასხვა ინტელიგენციის პოზიციისა და ბედის მიმართ.
საგანგაშო არასტაბილურობის ეპოქამ, სავსე დრამებითა და ტრაგედიებით ხალხისა და ინტელიგენციის ბედში, "მოკლა" უსპენსკის რომანის შექმნის უნარი, განსაზღვრა მისი ნამუშევრების აღელვებული, "პირადი" ტონი, გააცოცხლა მისი სოციალურ-პოლიტიკური ჟურნალისტიკა და ხალხის ტანჯვის ქრონიკა და „ისტერიული ლირიკა“.
მწერლის მიერ რეალობის აღქმა უკიდურესად მწვავე ხდება; ის, შჩედრინის სიტყვებით, ამაღლდება „იმ გულისტკივილამდე, რომელიც აიძულებს მას გაიგივოს ამქვეყნიური საჭიროება და აიტანოს ამქვეყნიური ცოდვები“.
ასეთი ფსიქიკური სტრუქტურით (და ამის გასაღები იგივე რეფორმის შემდგომი რეალობაა, რომელიც ხალხს კატასტროფებს მოაქვს), შეუძლებელი იყო იმ „ორგანული“ აზროვნების პოზიციაზე დარჩენა, რომელიც ასე თანდაყოლილია გონჩაროვისთვის და შექმენით ნაცნობი ჟანრული ფორმების მკაცრ ჩარჩოებში, მხატვრობის „დადევნისთვის“, მიაღწიეთ ჰარმონიას თქვენს ნამუშევრებში.
ძალიან დამახასიათებელია, რომ 60-იან წლებში გლებ უსპენსკის მხატვრული აზროვნება, ძირითადად, მოთხრობის, მოთხრობის ან ესეს ჩვეულ ჟანრულ ფორმებში იყო განსახიერებული.
მისი შექმნის პროცესში მან აღიქვა ტრილოგია ნანგრევები, როგორც რომანი ან მოთხრობა.
70-იანი წლებიდან რუსი ხალხის „ავადმყოფი სინდისის“ მხატვარ-მკვლევარმა გააცნობიერა წინა წესით მუშაობის გაგრძელების შეუძლებლობა.
ის დარწმუნებულია, რომ იმდროინდელი სოციალური და ზნეობრივი საკითხების გასანათებლად საჭიროა სპეციალური ტიპის ნაწარმოების შექმნა, რომელშიც მხატვარი, შჩედრინის სიტყვებით, უნდა გახდეს „პირდაპირ ურთიერთობაში მკითხველთან. ”
უსპენსკი გადამწყვეტად უარყოფს მისთვის უხერხულ ტრადიციულ ჟანრებს. 1875 წლის 9 მაისს პარიზიდან ა.კამენსკის მიწერილ წერილში იგი ამგვარად განსაზღვრავს თავის ახალ სტილს და უკავშირებს მას ჩვენი დროის ამოცანებს:
„გადავწყვიტე, ყველაფერი, რაც მოფიქრებული იყო და რაც ახლა ჩემს თავშია, რაღაც წესრიგში დამეწერა და დამებეჭდა, როგორც ვფიქრობ, ყველაზე მრავალფეროვანი ფორმით, მოთხრობის ან ესეს უკიდურესად შემზღუდავი ფორმების გამოყენების გარეშე. იქნება ნარკვევი, ჩანახატი და რეფლექსია, მოტანილი... გარკვეული თანმიმდევრობით, ანუ ისე დალაგებული, რომ მკითხველმა იცოდეს, რატომ მიჰყვება ეს ესე ამ სცენას“.
იმავე წერილში, უსპენსკი აღიარებს, რომ რომანთან „არ აქვს დრო, რომ დალაგდეს“ (საუბარია მის მიერ ჩაფიქრებულ რომანზე, „გაბედული კარგი თანამემამულე“) და რომ მან გადაწყვიტა ახალი ტიპის ნაწარმოების დაწყება.
პოეტიკის სხვა ფორმებისა და საშუალებების გამოყენებით, სხვა ცხოვრების მატერიალურ და სოციალურ გამოცდილებაზე დაყრდნობით, დოსტოევსკის თანამედროვეები - ტოლსტოი და გონჩაროვი, ტურგენევი და პისემსკი, რომ აღარაფერი ვთქვათ შჩედრინი და უსპენსკი - შთაგონებული იყვნენ გამოცდილების მნიშვნელობისა და ფორმების გაგების სურვილით. გაივლის“ რუსეთის ისტორიისა და მისი მხატვრული გამოსახვის მეთოდების გასახსნელად, პერსონაჟის გადმოცემის, სწორედ დაბადებულის ტიპაჟის, რომლის ცხელ კანკალში „ნორმალური კანონი და წარმმართველი ძაფი“ თითქმის არ იყო მოხვედრილი.
ამგვარად, რომანზე „გარდენინები...“ მსჯელობისას ა.ი. ერტელმა ერთ-ერთ წერილში ვ.ლავროვისადმი ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ამ რომანის იდეა მოიცავდა იმ „ახალი წარმონაქმნების ბუნდოვანი, რთული და პრობლემური ზრდის“ გამოსახვას. ახალი აზრების, ცნებებისა და ურთიერთობების გაჩენა, რაც იმ დროს ხდებოდა სოფელში“.
ერტელის მიმოწერა შეიცავს უამრავ გამონათქვამს, რომელშიც ის ასახავს სულისა და თანამედროვე სოციალური რეალობის დუღილს („კონცეფციები გადაგვარებულია“, „რწმენა იცვლება“, „საზოგადოების ახალი ფორმები ძლიერად უწყობს ხელს რეალობისადმი კრიტიკული დამოკიდებულების ზრდას“ და ა.შ. ).
მაშასადამე, თითოეული მწერალი აღიქვამდა თავისი დროის ცხოვრებას, როგორც რაღაც არასტაბილურს, მოკლებულია „კრისტალებს“, „ცენტრს“ და „მმართველ ძაფებს“. ეს ყველაფერი საკმაოდ გასაგებია.
„ძველი რუსეთის ყველა ძველი „საფუძვლის“ სწრაფმა, რთულმა, მკვეთრმა ნგრევამ, ჩამოსახლებული, უცნობი ბურჟუაზიული რუსეთის „მზარდი რთული სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრების მორევმა“ ასე თუ ისე მოხიბლა ყველა გამოჩენილი მწერალი. რეფორმის შემდგომი რუსეთი, მათ მუშაობას საერთო ნიშნები დაუწესა, მათზე დაკისრებულ უნარს გარკვეული მოთხოვნები აქვს.
საბჭოთა ლიტერატურათმცოდნეები (თუ, რა თქმა უნდა, ვაღიარებთ და არ უარვყოფთ კლასიკური ტრადიციების მნიშვნელობას) ამგვარად, არ მუშაობენ „ნულიდან“, ისინი ეყრდნობიან საზოგადოებისა და ხელოვნების განვითარების მდიდარ გამოცდილებას.
კერძოდ, რუსი კლასიკოსების მიერ მათი სწრაფად განვითარებადი თანამედროვეობის ესთეტიკური ოსტატობის გამოცდილება ბევრს ასწავლის საბჭოთა მწერალს რეალობის დაუფლების ხელოვნებაზე, რომელიც უკიდურეს დაძაბულობაშია, მოძრაობაში, წინააღმდეგობებში, ახლის ბრძოლაში. ძველი, ცხოვრების უპრეცედენტო ფორმების შექმნაში.
დაბოლოს, რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ყველაზე დიდი ამოცანა დადგა მკაცრად რეალისტური ხელოვნების შერწყმა რევოლუციურ და სოციალისტურ იდეოლოგიურ იდეებთან, გმირულთან, რევოლუციური ბრძოლის რომანტიკასთან.
ჩერნიშევსკის რომანში "რა უნდა გაკეთდეს?" ყველაზე ნათლად და ღრმად გამოვლინდა რევოლუციის ხალხისა და სოციალისტური იდეალის რეალისტური იმიჯის მიცემის ინოვაციური სურვილი.
კავშირის კითხვა "რა უნდა გავაკეთო?" რევოლუციურ-დემოკრატიული იდეოლოგია რეალიზმით საკმაოდ მკაფიოა, ფართოდ არის გაშუქებული სამეცნიერო ლიტერატურაში.
მაგრამ უტოპიური-სოციალისტური იდეოლოგიის პოზიტიური მნიშვნელობის უარყოფა რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ რეალისტურ სისტემაში ჯერ კიდევ არსებობს. ნამდვილი შეცდომა სათავეს იღებს ზოგადად უტოპიური სოციალიზმის დაუფასებლად, ყველაზე მნიშვნელოვანი გარემოების გაუგებრობისგან, რომ „იდეალური სისტემის ამ სურათების ფანტასტიკური საფარის ქვეშ (უტოპიკოსი სოციალისტების მიერ დახატული - ნ.პ.) ჩვენ კვლავ ვხვდებით ბრწყინვალების ჩანასახებს. იდეები."
სკკპ XXII ყრილობაზე გაჟღერებული ეს იდეა აღადგენს ჭეშმარიტად მარქსისტულ, ლენინურ დამოკიდებულებას უტოპიური სოციალიზმის მიმართ.
ჩერნიშევსკი იყო პირველი, ვინც სცადა სოციალისტური იდეალის გადატანა უტოპიური ოცნებების სფეროდან რეალობის ნიადაგზე და მისი რეპროდუცირება ადამიანების ყოველდღიური პირადი ცხოვრებისა და მათი სოციალური პრაქტიკის სახით.
ასეთი პრობლემის გადაწყვეტა სრულყოფილად ვერ განხორციელდებოდა უტოპიური სოციალიზმის საფუძველზე.
ჩერნიშევსკიმ შეძლო სოციალისტური იდეალის რეალისტური საშუალებებით დახატვა, ეჩვენებინა, როგორი იქნებოდა მომავალი საზოგადოება, მაგრამ, როგორც ყველა უტოპიკოსმა, მან არ იცოდა, როგორი იქნებოდა ახალი სამყაროს შესაქმნელად მოწოდებული ძალები.
მაშასადამე, რევოლუციონერ დემოკრატებს, მათ შორის უდიდესსაც კი, არ ჰქონდათ წვდომა მომავლის დაბადების სრულ სურათზე. უტოპიელები, როგორც CPSU-ს 22-ე ყრილობაზე განაცხადეს, „უფრო ახლოს იყვნენ სიმართლესთან, როდესაც საუბრობდნენ იმაზე, რაც არ მოხდებოდა ასეთ საზოგადოებაში, ვიდრე როდესაც ასახავდნენ სოციალიზმის განხორციელების გზებს“.
Უფრო. უტოპიურ სოციალიზმს, მათ შორის ჩერნიშევსკის სოციალიზმს, ახასიათებს ნორმატიულობისა და რეგულირებისკენ მიდრეკილება; მათ წაართვეს სოციალიზმის პირობებში ცხოვრების დეტალური განრიგის შედგენის სურვილი, უზრუნველყონ მასში არსებული ყველა წვრილმანი, მიუხედავად იმისა, რომ მათი დროის ცხოვრება ამისთვის საკმარის მასალას არ აძლევდა.
თავად ჩერნიშევსკიმ ესმოდა, როგორც მისი ჩანაწერებიდან "ესეები პოლიტიკურ ეკონომიკაზე (მილის მიხედვით)," რომ თავის დროზე თეორიულად შეუძლებელიც კი იყო სოციალისტური ცხოვრების ფორმების წარმოდგენა, რომ მხოლოდ მომავალში რეალობას მიაწვდიდა მასალას. შესაძლებელია სოციალისტური იდეალის კონკრეტულად განსახიერება.
ამის გაცნობიერებით, ავტორი "რა უნდა გააკეთოს?" მიუხედავად ამისა, მან უარი არ უთქვამს (მისი დროის შესაძლებლობის ფარგლებში) სოციალისტური იდეალის განსახიერებაზე ნახატებსა და თავად ცხოვრების სურათებში. ნ.შჩედრინი თავის მიმოხილვაში რომანის "რა უნდა გაკეთდეს?" საყვედურობდა მის ავტორს, რომ არ გაურბოდა თავის ნაშრომში დეტალების რაღაც თვითნებურ რეგულირებას, „რომლის პროგნოზირებისა და გამოსახვისთვის რეალობა ჯერ კიდევ არ იძლევა საკმარის მონაცემებს“.
ნ.შჩედრინის ეს შენიშვნა ძალზე სიმპტომატურია, იგი გამოხატავს უტოპიური სოციალიზმისგან გადახვევას, უკმაყოფილებას იმით, თუ როგორ წარმოედგინათ მისი მომხრეები სოციალისტური საზოგადოების ცხოვრების სურათს.
უტოპისტ სოციალისტებს უყვარდათ მომავალი სოციალისტური საზოგადოების ყველა დეტალის დახატვა, მათ შეადგინეს დეტალური პროგრამა ამ საზოგადოების ხალხის ცხოვრებისათვის.
კ.მარქსს და ფ.ენგელსს არ დაუხატა ასეთი ნახატები. ნაშრომში „რა არიან „ხალხის მეგობრები“ და როგორ ებრძვიან ისინი სოციალ-დემოკრატებს? ლენინმა ნ.მიხაილოვსკისთან პოლემიკაში ხაზგასმით აღნიშნა მეცნიერული სოციალიზმის სწორედ ეს თვისება.
ეს უკანასკნელი "შეიზღუდა", - ამბობს V.I. ლენინი, "თანამედროვე ბურჟუაზიული რეჟიმის ანალიზით, კაპიტალისტური სოციალური ორგანიზაციის განვითარების ტენდენციების შესწავლით - და მეტი არაფერი".
და შემდეგ V.I. ლენინი ციტირებს და კომენტარს აკეთებს მარქსის სიტყვებზე ა. რუგესადმი მიწერილი წერილიდან: „ჩვენ არ ვეუბნებით მსოფლიოს“, წერდა მარქსი ჯერ კიდევ 1843 წელს და მან ზუსტად განახორციელა ეს პროგრამა, „ჩვენ არ ვეუბნებით მსოფლიოს: " შეწყვიტე ბრძოლა; "ყველა შენი ბრძოლა არაფერია", ჩვენ მას ვაძლევთ ბრძოლის ჭეშმარიტ ლოზუნგს. ჩვენ მხოლოდ ვაჩვენებთ მსოფლიოს, რისთვისაც იბრძვის ის სინამდვილეში და ცნობიერება არის ისეთი რამ, რაც სამყარომ უნდა შეიძინოს თავისთვის, სურს თუ არა. თუ არა."
და შემდეგ V.I. ლენინი აგრძელებს: ”ყველამ იცის, რომ, მაგალითად, ”კაპიტალი” - ეს არის მთავარი და ფუნდამენტური ნამუშევარი, რომელიც ასახავს მეცნიერულ სოციალიზმს - შემოიფარგლება მომავლის შესახებ ყველაზე ზოგადი მინიშნებებით, კვალის მხოლოდ იმ ელემენტებს, რომლებიც უკვე არსებობს. რომელიც მომავალი სისტემა იზრდება“.
აქედან შეიძლება დავინახოთ ნ.გ. ჩერნიშევსკის თვალსაზრისების გარკვეული სიახლოვე (როდესაც მილისადმი მიძღვნილ ჩანაწერებში იგი ეჭვი ეპარებოდა მომავალი სოციალისტური ცხოვრების ფორმების რეპროდუცირების შესაძლებლობაში), მ.ე. სალტიკოვი (რომანის მიმოხილვაში „რა არის უნდა გაკეთდეს?“), კ.მარქსი (წერილში რუგეს) და ვ.ი.ლენინი (ნაშრომში „რა არიან „ხალხის მეგობრები“ და როგორ ებრძვიან ისინი სოციალ-დემოკრატებს? სოციალისტური იდეალის იმიჯი.
„მომავლის პერსპექტივაში“ ჩართვა არც არის შესაძლებელი და არც აუცილებელი; ეს არ არის ადამიანთა იმ თაობის მთავარი ამოცანა, რომელიც ზრუნავს სამყაროს რეალური იარაღის მიცემაზე სოციალისტური მომავლის სახელით საზოგადოების გარდაქმნისთვის ბრძოლაში.
საგულისხმოა, რომ ჩერნიშევსკის „პროლოგში“ არ არის ამ მომავლის სურათები, მაგრამ მთავარი ყურადღება ეთმობა ქვეყანაში სოციალურ-პოლიტიკური ძალების განლაგებას, რუსეთში შექმნილი კონკრეტული სიტუაციის ანალიზს, თუ როგორ. მომავალი ბრძოლებისთვის მოსამზადებლად, როგორი ხალხია ამისთვის საჭირო.
მაგრამ აქედან გამომდინარეობს თუ არა, რომ წარსულის უტოპიური სოციალისტებისა და რეალისტების მიერ სოციალისტური მომავლის იმიჯს რაიმე დადებითი მნიშვნელობა არ ჰქონია რევოლუციური განმათავისუფლებელი მოძრაობის ისტორიაში და ჭეშმარიტების ძიებაში, სოციალისტური იდეალის პროპაგანდაში?
არა! ნ.შჩედრინი თავის გადაწყვეტილებებში „რა უნდა გააკეთოს“? აღმოაჩინა, გარკვეული გაგებით, სოციალისტური მხატვრული ლიტერატურის გამორჩეული როლის შეუფასებლობა, სოციალისტური ოცნება ხალხის აღზრდაში, მათ მობილიზებაში და შთააგონებს მათ სოციალიზმისთვის ბრძოლაში.
ჩერნიშევსკიმ შესანიშნავად ესმოდა რეალისტური ლიტერატურით გამოხატული სოციალისტური იდეალის როლი. ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ შეუძლებელია ჩერნიშევსკისა და შჩედრინის სოციალურ-ლიტერატურული და ფილოსოფიურ-ეთიკური პოზიციების ამოცნობა.
ავტორი რომანის "რა ვქნა?" ცდილობდა მოეპყრო ახალგაზრდა თაობა, ნათლად ეჩვენებინა, თუ რა არის საზოგადოების ცხოვრების სოციალისტური ნორმები, როგორია სოციალური და ოჯახური მორალის სოციალისტური წესები, როგორ არის ორგანიზებული სოციალისტურ საზოგადოებაში ადამიანების ცხოვრება და მოღვაწეობა.
ჰერცენი ფიქრობს მის რომანში გამოსახული ადამიანების ტრაგიკულ შედეგებზე "ვინ არის დამნაშავე?" ადამიანებს შორის ურთიერთობა, მთელი დრო თითქოს ეკითხებოდა საკუთარ თავს: როგორ მოგვარდებოდა სოციალისტურ პირობებში ასეთი კონფლიქტები, იმ დროისთვის უიმედო, რა სიახლეს მოუტანს სოციალიზმს ოჯახური მორალის იმ პრობლემების გადაწყვეტაში, რომელიც აწუხებდა მის გმირებს?
ჩერნიშევსკი თავისი რომანით "რა უნდა გაკეთდეს?" უპასუხა ჰერცენის კითხვებს. შჩედრინმა არ უგულებელყო იდეალის გამოსახვის აუცილებლობა, მაგრამ მან ეჭვქვეშ დააყენა მხატვრის უფლება მომავლის დეტალების რეპროდუცირებაზე (ვინ იცის, ასე იქნება თუ არა!), მან ამჯობინა ჩაერთო საფუძვლების კრიტიკულ, სასტიკად დაუნდობელ ანალიზში. მისი თანამედროვე ცხოვრება.
ჩერნიშევსკის სხვა თანამედროვეებმა, ისევე როგორც მებრძოლების შემდგომმა თაობებმა, ტკბებოდნენ ამ დეტალებით, არც ერთი მათგანი არ დატოვეს ყურადღების გარეშე და ამ დეტალებს უყურებდნენ "მომავლის შემუშავების" თვალსაზრისით.
სოციალისტური იდეალისა და რევოლუციის ხალხის რეალისტური რეპროდუქციის პრობლემა მე-19-20 საუკუნეების ხელოვნების ერთ-ერთი ფუნდამენტური პრობლემაა, რომელსაც განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს სოციალისტური რეალიზმის სისტემის ფორმირებისთვის.
ბუნებრივია, XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურა, რომელიც ასახავდა რუსეთის მოძრაობას რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ, ყველაზე ღრმად აყენებდა ამ პრობლემას.
და ეს ძირითადად გააკეთა ჩერნიშევსკიმ რომანში "რა უნდა გაკეთდეს?" ამ რომანის უტოპიური სოციალიზმი, ისევე როგორც ზოგადად რუსული უტოპიური სოციალიზმი, ძირეულად არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს დასავლეთ ევროპულ უტოპიურ სოციალიზმს.
მაგრამ მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსეთში გლეხური უტოპიური სოციალიზმი შეუძლებელია. შემოიფარგლება მხოლოდ უტოპიური სოციალიზმის ცნობილი დასავლეთევროპული ფორმების ჩარჩოებით.
ჩერნიშევსკის რომანში ასევე არის ტენდენციები, რომლებიც მიუთითებს უტოპიური სოციალისტების გარკვეული ცრურწმენების დაძლევაზე, მათი აზროვნების თავისებურებებზე, მათ იდეებზე საზოგადოების სოციალიზმზე გადასვლის საშუალებებისა და ფორმების შესახებ.
მაშასადამე, მარქსისტები თვლიან, რომ ჩერნიშევსკი უფრო მიუახლოვდა მეცნიერულ სოციალიზმს, ვიდრე სხვა უტოპიური სოციალისტები. უტოპიური სოციალისტები არა მარტო ჩაცვივდნენ მომავალი საზოგადოების ცხოვრების რეგულირების ცოდვაში (ჩერნიშევსკი არ იყო მისგან თავისუფალი).
მათთვის დამახასიათებელია აზროვნების დოგმატიზმიც, რომლისგანაც განთავისუფლდა დიალექტიკოსი ჩერნიშევსკი. უტოპიური სოციალისტები მიდრეკილნი იყვნენ სოციალიზმის განკარგულებაში, გულუბრყვილოდ თვლიდნენ, რომ სოციალიზმი შეიძლება დაწესებულიყო კანონმდებლობით საზოგადოების ცხოვრებაში.
ჩერნიშევსკის, რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ ავტორის უდიდესი დამსახურება იყო ის, რომ მან კონკრეტულად გაამრავლა სურათი, თუ როგორ ქმნიან სოციალისტურ ურთიერთობებს ადამიანები ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ბრძოლაში, როგორ ასწავლიან ადამიანები საკუთარ თავს. სოციალისტური იდეალის სული, როგორ შემოქმედებითად ეძებენ და პოულობენ საწარმოო საქმიანობის ახალ ფორმებს და ა.შ.
სოციალიზმის არსი ჩერნიშევსკის აზრით არ იყო ცხოვრების უკვე არსებული ელემენტების ახალი კომბინაცია, არც სიმდიდრისა და ბედნიერების გადანაწილება სამართლიანობის, სიკეთისა და სიმართლის იდეების შესაბამისად.
ჩერნიშევსკი თავისი რომანის მთელი მნიშვნელობით აღნიშნავს, რომ საჭიროა ბედნიერებისთვის პირობების შექმნა, რომ სოციალიზმში განმსაზღვრელი ფაქტორია არა საქონლის განაწილება, არამედ მათი წარმოება, რომ აუცილებელია ამ წარმოების ახალი ფორმების პოვნა.
სოციალიზმი არის თავად მასების, უბრალო მშრომელი ხალხის, კაპიტალის გუშინდელი მონების ცოცხალი შემოქმედება, არამარტო დასახიჩრებული, არამედ ბრძოლისთვის გამაგრებული - ჩერნიშევსკი ყველაზე ახლოს მივიდა მარქსიზმ-ლენინიზმის ამ აზრთან მარქსის წინა პერიოდის მოაზროვნეებში. , როდესაც ის ამტკიცებდა, რომ ყველაზე ჩვეულებრივი შრომის ადამიანები, სულიერად გახრწნილი „საგანთა დაზიანებული წესრიგით“ („პროლოგი“), შეიძლება გახდნენ „ახალი ადამიანები“, ახალი ურთიერთობებისა და ახალი ზნეობის შემქმნელები.
სოციალისტური ურთიერთობები და სოციალისტური ზნეობრივი ნორმები არ არის გამოგონილი, ისინი არ არის შედგენილი ოფისებში, ისინი არ არის შემოტანილი გარედან ბრძანებულებებითა და ბრძანებებით "გენიოსის" ან შერჩეული რეფორმატორებისა და ფილოსოფოსების კასტის დახმარებით, არამედ შემუშავებულია ხალხის მიერ. მათი ყოველდღიური გამოცდილების პროცესში.
ეს არის ჩერნიშევსკის დიდი აზრი, უტოპიური სოციალისტი, რომელმაც მოახერხა უტოპიური სოციალიზმის ზოგიერთი შეცდომის ზღვარზე გადალახვა.
სოციალიზმი ჩერნიშევსკის მიერ აღიქმება, როგორც დედამიწაზე ადამიანების ბედნიერი ცხოვრების ტრიუმფი. "რა უნდა გააკეთოს?" მან შექმნა ბედნიერების სოციალისტური კონცეფცია, თავისუფალი ასკეტიზმისა და ტანჯვის, დამცირებისა და სისასტიკის ფილოსოფიისგან.
ამ დრომდე საერთაშორისო კომუნისტურ მოძრაობაში ჩნდებიან პოეტები და თეორეტიკოსები, რომლებსაც არ შეუძლიათ სოციალიზმის აშენება მასობრივი ჩამორთმევისა და სისხლიანი მსხვერპლის გარეშე.
მოსაზრება, რომ მხოლოდ დიდ ტანჯვას შეუძლია შექმნას ყველაფერი დიდი და ლამაზი ადამიანის ცხოვრებაში, არის ძალიან ძველი, ნახმარი და ძალიან პოპულარული ზოგიერთ ისტორიულ ეპოქაში და გარკვეულ სოციალურ კლასებში... მაგრამ შემდეგ გამოჩნდა ჩერნიშევსკი, უტოპიური სოციალიზმის უდიდესი წარმომადგენელი. რუსეთში, შემდეგ კი გორკიმ, სოციალისტური რეალიზმის ფუძემდებელმა და დამაჯერებლად აჩვენა, რომ დედამიწაზე სიცოცხლის ბედნიერება შესაძლებელია გამომსყიდველი მსხვერპლის გარეშე.
რახმეტოვი ამაყად აცხადებს: „ჩვენ ვითხოვთ ადამიანების ცხოვრებით სრულ სიამოვნებას“. ჩერნიშევსკის გმირები თავს არ თვლიან მსხვერპლად ან „სასუქად“ მომავალი თაობების ბედნიერებისთვის.
ადამიანი, რომელსაც აქვს სიამაყე და ნება, ვერ დაიმცირებს თავს ტანჯვის ფილოსოფიით. თუმცა, ჩერნიშევსკის მიერ გამოსახული "ახალი ხალხის" ცხოვრება სულაც არ არის სადღესასწაულო იდილია. ის შეიცავს მკვეთრ წინააღმდეგობებს და დრამატულ ბრძოლას.
რომანისტი ადამიანების ბედში ტრაგიკულს ხედავს, მათი ცხოვრება ადვილი არ არის, იცის მათი ტანჯვა, ეჭვები და მწუხარება, მაგრამ არ გააჩნია ტანჯვის ფილოსოფია, ანუ ცხოვრებისეული კონცეფცია, რომელიც ემყარება იმ მტკიცებას. ადამიანისა და კაცობრიობის ბედნიერება უნდა განიცადოს.
ჭეშმარიტი რევოლუციონერი ტანჯვისა და ასკეტიზმის მონა ფილოსოფიას ზიზღისა და აღშფოთების გრძნობით ეპყრობა, ის მტკიცედ უარყოფს ამას, ტანჯვას, როგორც გორკი ამბობდა, „მსოფლიოს სირცხვილად“ მიიჩნევს.
„რუსეთში, - წერდა გორკი, - ქვეყანაში, სადაც ტანჯვის აუცილებლობას ქადაგებენ, როგორც „სულის გადარჩენის“ უნივერსალურ საშუალებას, მე არ შემხვედრია, არ ვიცი, ადამიანი, რომელიც ისეთი სიღრმითა და ძალით, როგორიც ლენინი იყო. სიძულვილს, ზიზღს და ზიზღს იგრძნობს უბედურების მიმართ, ვწუხვარ, ადამიანების ტანჯვა... ჩემთვის, ლენინში გამორჩეულად დიდია სწორედ მისი შეურიგებელი, დაუოკებელი მტრობის გრძნობა ხალხის უბედურების მიმართ, მისი ნათელი რწმენა იმისა, რომ უბედურებაა. ეს არ არის არსებობის შეუქცევადი საფუძველი, არამედ სისაძაგლე, რომელიც ადამიანმა უნდა და შეიძლება წაშალოს საკუთარი თავისგან. მისი ხასიათის ამ მთავარ თვისებას მატერიალისტის მებრძოლი ოპტიმიზმს დავარქმევდი“.
გორკის ამ სიტყვებით, V.I. ლენინის ავტორიტეტზე დაყრდნობით, დაუძლეველი საყვედური ეძლეოდა ყველას, ვინც ვერ მოიშორა ტანჯვის მონური ფილოსოფია, მიაჩნია, რომ სოციალისტური იდეალის ტრიუმფი დიდი ტანჯვის ფასად უნდა იყიდოს. და მსხვერპლი.
დაბოლოს, რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ მეორე მხარეც ფუნდამენტური მნიშვნელობისაა. სოციალიზმი მასში განუყოფელია სახალხო რევოლუციისგან, მხოლოდ მას შეუძლია გზა გაუხსნას სოციალიზმს.
მაშასადამე, სოციალისტური იდეალის რეპროდუქცია რომანში ერწყმის იმ ასახვას, თუ რა სასიცოცხლო მასალებია გამოყენებული და როგორ ყალიბდება რევოლუციონერი.
და ამ სფეროში ჩერნიშევსკი უტოპიური სოციალისტი რჩებოდა, მაგრამ ასევე აღმოჩნდა მარქსისტული მეცნიერების მწვერვალზე. დასავლეთის უტოპიური სოციალისტები არ იყვნენ საზოგადოების გარდაქმნის რევოლუციური მეთოდების მომხრეები, ისინი იმედოვნებდნენ მორალური ფაქტორის ძალაზე, დარწმუნებაზე, გონივრული არგუმენტების და ა.შ.
რუსმა სოციალისტებმა, ჰერცენის პირით, განაცხადეს, რომ „ჩვენს დროში სოციალისტი არ შეიძლება არ იყოს რევოლუციონერი“.
გასათვალისწინებელია ისიც, რომ 1861 წელს რადიკალური ცვლილება მოახდინა ინტელიგენციის, ქალაქისა და სოფლის მშრომელი ხალხის სოციალურ ცნობიერებაში. რეფორმის შემდგომ პირობებში ჩამოყალიბდა ახალი დამოკიდებულება ცხოვრებისადმი, საზოგადოების სტრუქტურის, მეფისა და ღმერთისადმი.
ბევრი თანამედროვე თავის მოგონებებში დიდი სიზუსტით საუბრობს სულიერ სამყაროში ამ ძვრებზე. რეფორმამდელ ეპოქაში დომინირებდა დოგმატური და ნორმატიული აზროვნება, რომელიც განათებული იყო ღმერთისა და მეფის რწმენით.
ადამიანთა სულიერი საფუძვლები არ შეარყია ანალიზით და ეჭვით. არ იყო გათვალისწინებული ადამიანის პიროვნება, მისი უფლებები, ინტერესები და ნება.
ადამიანის პიროვნება არაფერი იყო, ყველაფერი იყო ავტოკრატიისა და მართლმადიდებლობის იდეა. ხალხის თაობები აღიზარდა სრული თვითუარყოფის სულისკვეთებით, რამაც გამოიწვია მათი უმნიშვნელოობის აღიარება მეფის, მიწის მესაკუთრის, ზემდგომების, ღმერთის და ა.შ.
არსებული მიიღეს ახსნის, ანალიზისა და შედარების გარეშე, ყველაფერი მიჩნეული იყო თავისთავად, იდეალური და მარადიული, ურყევი.
ასეთი მსოფლმხედველობა, ამბობს კოროლენკო "ჩემი თანამედროვეების ისტორიაში", ხსნიდა ყველაფერს "ღვთის ნებით" და იყო აბსოლუტიზმის საფუძველი. ამ აზრს ადასტურებს როზა ლუქსემბურგი თავის სტატიაში „რუსული ლიტერატურის სული“.
1861 წელს დაიწყო ძველი აზროვნების სწრაფი განადგურება და ამან გამოიწვია მრავალი, ბევრი ილუზიის აღმოფხვრა, რომელიც ჭარბობდა რეფორმამდელ პირობებში.
აჯანყება დესპოტიზმის ყველა ფორმის წინააღმდეგ - მშობლებისა და უფროსების დესპოტიზმი, დანგრეული ტრადიციები და ორდენები, დომინანტური იდეები, ზნეობრივი ნორმები და რწმენა - 60-70-იანი წლების ახალი თაობის დამახასიათებელი თვისებაა.
ბრძოლა ინდივიდის სოციალური და მორალური ემანსიპაციისთვის, მისი დამოუკიდებლობისა და ღირსების განვითარებისთვის და მისი უფლებების დაცვა ჭეშმარიტად ადამიანურ ცხოვრებაზე იყო „ქარიშხლისა და სტრესის“ ეპოქის იდეოლოგიური და სოციალური დროშა. გაჩნდა აზრი, რომ ის, რაც საუკუნეების განმავლობაში არსებობდა, შეიძლებოდა შერყევა, შეცვლა, განადგურება.
იდეა, რომ ადამიანები პასუხისმგებელნი არიან არსებულ სოციალურ ბოროტებაზე, რომ სამშობლოს ბედი და ხალხის პოზიცია დამოკიდებულია მათ ნებასა და ქმედებებზე. ინტელიგენცია შთაგონებული იყო ხალხის თავგანწირული, თავდაუზოგავი სამსახურით.
ზლატოვრაცკის მოთხრობა „შეშლილი“ ნათლად გადმოსცემს ხალხისადმი ახალგაზრდა გულების ძლიერ მიზიდულობას.
ხალხში მოძრაობა დაიწყო მომწიფება უკვე 60-იანი წლების შუა ხანებში. და მონაწილეებმა მასში ჩადეს არა მხოლოდ სოციალური, არამედ ღრმად მორალური მნიშვნელობა, განიხილეს როგორც წარსულის სიბინძურისგან განწმენდა, როგორც წასვლა.
გახარებული, უსაქმურად მოლაპარაკე,
სისხლით შეღებილი ხელები...
ხალხი გამოჩნდა, როგორც ვ. ბერვი-ფლეროვსკი მოგვითხრობს „რევოლუციური მეოცნებე ცნობებში“, რომელიც ფაქტიურად ცხოვრობდა ხალხის ტანჯვით, წავიდა.
...დაღუპულთა ბანაკში
სიყვარულის დიდი მიზეზით...
იქ, სადაც ბრძოლაა, სადაც "უხეში ხელები მუშაობენ".
ამ ხალხის გულები, შჩედრინის თქმით, ხალხის გულისთვის სისხლდა. ისინი ოცნებობდნენ შეექმნათ ახალი, რაციონალური რელიგია - თანასწორობის რელიგია, იყვნენ ენთუზიასტი და ასკეტები, რევოლუციონერი მეოცნებეები და რევოლუციური იდეალისტები, მათი ქმედებები და სულიერი ძიებები ხშირად გამოირჩეოდა ფანატიზმით.
ეს იყო განსაკუთრებული ჯიშის მოვალეობის მქონე ადამიანები, რომელთა პერსონაჟებში ფოლადის თვითკონტროლი და მკაცრი ასკეტური რაციონალიზმი შერწყმული იყო ბავშვის სინაზესა და სანდოობასთან, ხალხისადმი ცეცხლოვან რწმენასთან, გულწრფელობასთან, სილამაზისადმი აღტაცებასთან.
მხოლოდ ასეთი ხალხი შეიძლება გახდეს ხალხის გმირული სამსახურის შთამაგონებელი მაგალითი.
"განმათავისუფლებელმა" რეფორმამ გააღვიძა საუკეთესო მისწრაფებები და ნათელი იმედები მთელ რუსეთში - შორეულ პროვინციებში და ქალაქებში. საერთო ენთუზიაზმმა და მომავლის რწმენამ დაიპყრო ქვეყნის ახალგაზრდა ძალები, რომლებიც ცდილობდნენ მისი რეალური განახლებისკენ.
მაგრამ ამ ახალ და ნიჭიერ ძალებს გამოსავალი არ მისცეს, მათი მოლოდინები უხეშად მოტყუებული იყო. ცარისტული მთავრობა და თავად მეფე მატყუარა აღმოჩნდნენ.
ასე ჩაუყარა საფუძველი თვით ავტოკრატიამ სოციალური სისტემის საფუძვლების, პოლიტიკური ხელისუფლების ოფიციალური წარმომადგენლებისადმი იმ სრულ უპატივცემულობას, რამაც ახალგაზრდები „სისტემურად შოკში ჩააგდო“ და ბრძოლაში მიიყვანა.
დაიწყო ცარისადმი რწმენის განადგურების ნელი, მაგრამ სტაბილური პროცესი, რომელიც დასრულდა 1905 წელს.
რადიკალური ცვლილებები მოხდა 1861 წლის შემდეგ ხალხის თვითშეგნებაში, მათ პოზიციასა და ქცევაში. სოფელში მიჯაჭვული დაჩაგრული ყმა გლეხის ნაცვლად, გლეხთა ახალი თაობა გამოჩნდა, რომელიც მღვდლებს ენდობოდა, ყოველგვარი ავტორიტეტის ეშინოდა და პიროვნული იდენტობის გრძნობა დაკარგა.
რეფორმებმა მას საკუთარი მიწა და თავისუფლება, საკუთარი თვითმმართველობა, განათლება და ღიაობა „ამოართვა“. ამ კაცის ყველა ანთებული მადა არ დაკმაყოფილდა, მაგრამ როგორც კი მისი ფიქრები აღელვდა, მათ აღარ შეუწყვიტეს მუშაობა.
რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ხალხიდან მოსიარულეები ჩნდებიან ხალხისთვის ბედნიერებისა და სიმართლის, „ნამდვილი ქაღალდის“, უფროსების გარეშე ცხოვრების საძიებლად. წარმოიქმნა მთელი მოძრაობა - უნებართვო განსახლება, როგორც მასების ბრძოლის ერთ-ერთი ფორმა ცხოვრების ახალი ფორმებისთვის.
ჩნდებიან ფილოსოფოსები, ჭეშმარიტების მაძიებლები, სიცოცხლის მქადაგებლები თავისუფალ გაერთიანებებში...
„ხალხის ხმები“ სულ უფრო და უფრო ხმამაღლა ჟღერს - სტატიები გაზეთებში და გამოსვლები სასამართლოებში, მიმართვის წერილები მწერლებისადმი, მამაკაცის ლექსები და მამაკაცის ჟურნალისტიკა...
1861 წლის შემდეგ გლეხთა მასებმა გააცნობიერეს, რომ ისინი არ იყვნენ გატაცებული ცხოველები, არამედ ადამიანები, რომლებსაც ჰქონდათ ბედნიერი ადამიანური ცხოვრების უფლება.
„ცხენში“ პიროვნების და თვითშეფასების გრძნობის გაღვიძება არის უდიდესი ისტორიული პროცესი, რომელმაც საბოლოოდ ჩამოაყალიბა და მოაწესრიგა ხალხის ძლიერი ძალები.
ადამიანის ამ „ცხენში“ გაღვიძებას რეფორმის შემდგომმა პირობებმა შეუწყო ხელი. გლეხების ახალმა თაობამ გაიარა მათთვის რთული, მაგრამ ამავე დროს ნაყოფიერი სკოლა სააბაზანო ვაჭრობაში, ქალაქის ცხოვრებაში და სამოქალაქო შრომაში.
მოხეტიალე ცხოვრების ამ მწარე გამოცდილებამ ბევრი რამ ასწავლა გუშინდელ ყმ გლეხს, გააღვიძა მისი პიროვნება, აიძულა დაჟინებით ეფიქრა თავის მდგომარეობაზე, გაეანალიზებინა ცხოვრება, ეძია ბოროტების „ძირი“ და მისი აღმოფხვრის გზები...
რუსეთის „გასვლამ“ ერთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირებიდან მეორეში დაიპყრო მატერიალური და სულიერი ცხოვრების აბსოლუტურად ყველა სფერო, შეძრა შორეული პროვინციები, გააღვიძა ბნელი და დაჩაგრული ხალხი, დაბადა ბურჟუაზიული საზოგადოების კლასები და ახალი ურთიერთობები ადამიანებს შორის. დაადგინა შემობრუნება ინტელიგენციის რევოლუციურ განმათავისუფლებელ მოძრაობაში, რამაც გამოიწვია ჩვეული იდეების, ადამიანის მთელი შინაგანი სამყაროს ნგრევა.
ობლომოვიც კი, ძველი რუსეთის უძრაობის განსახიერებამ, იწინასწარმეტყველა პატრიარქალური სამყაროს სიკვდილი და გამუდმებით იმეორებდა: „ცხოვრება ეხება“.
და დაკვირვებულმა, მგრძნობიარე ბიჭმა კოლია ივოლგინმა დოსტოევსკის რომანიდან "იდიოტი" ღრმა ცვლილება დაიჭირა ადამიანებში: "და შენ შენიშნე, პრინცო, ჩვენს ეპოქაში ყველა ავანტიურისტია! და ეს არის აქ, რუსეთში, ჩვენს ძვირფას სამშობლოში. და მე არ მესმის, როგორ მოხდა ეს ყველაფერი ასე. როგორც ჩანს, ასე ძლიერად იდგა, მაგრამ ახლა რა?"
ფსიქიკა, ქცევის ბუნება, აზროვნება, ოცნებები და ინტერესები, კონფლიქტები და ურთიერთობები - ამ ყველაფერმა შეიძინა ახალი თვისებები, უპრეცედენტო, წარმოუდგენელი რეფორმამდელ პირობებში.
მოძრაობა ქვემოდან და კრიზისი ზევით, „ახალი ხალხი“ და ძველი რუსეთი, მოძველებული ფორმების, ცხოვრებისა და აზროვნების ნორმების რღვევა, „რუსი კაცის ზრდა“, ხალხისგან პიროვნების ჩამოყალიბების ისტორია. მასების გაღვიძება მათი ცხოვრების ახალი გარემოებების გავლენის ქვეშ, გაწყვეტა მშობლიურ გარემოსთან, პლებეებთან და აზნაურებთან ურთიერთობებთან, სხვადასხვა თაობისა და ცხოვრების წესის შეცვლა და ბრძოლა, უბრალო ადამიანებისგან წამყვანი ინდივიდის ძიება და ხალხთან დაახლოების შესაძლებლობების კეთილშობილება, გლეხისგან „რწმენის“ სესხის მტკივნეული მცდელობები - ეს არის ცხოვრების გარდამტეხი წესრიგის ყველაზე დამახასიათებელი ელემენტები.
გამოჩნდა მგზნებარე ძიების გმირი და მშობლიური ბუდიდან ამოვარდნილი გმირი, ხალხის პროტესტანტი გმირი და უტოპიური სოციალისტური იდეალის მატარებელი გმირი.
ასევე გაჩნდა ცხოვრების ახალი ფილოსოფია. მასში მთავარია გადამწყვეტი გარღვევა წარსულის დოგმებთან და ტრადიციებთან, ორდერებთან და იდეალებთან; ომი სოციალური და ყოველდღიური დესპოტიზმის წინააღმდეგ პიროვნების სრული ემანსიპაციის სახელით ნებისმიერი ობლიგაციისგან, რომელიც ზღუდავს მისი ადამიანური არსის გამოვლინებას; დიდგვაროვან-მემამულე და ფილისტიმური ეგოიზმის დაგმობა; მშრომელი ხალხის ცხოვრებასთან შეერთების სურვილი, იმის გაცნობიერება, რომ ის უფრო მაღალია მისი მორალური შინაარსით, უფრო სუფთა ვიდრე მმართველი კლასის ცხოვრება და ა.
ჩვეული ცხოვრების წესის „დაშლის“ პირობებში, როდესაც ყველა გრძნობდა, რომ ძველი უნდა „დაიშლებოდეს და შეიცვალოს“, ხოლო ახალი აღიქმებოდა, როგორც რაღაც უცნობი, მოუწესრიგებელი და, შესაბამისად, საშინელი, რომელიც ნგრევას მოაქვს. და სიკვდილი, განსაკუთრებით რთული პრობლემები წარმოიშვა რუსული ლიტერატურის წინაშე და საპასუხისმგებლო ამოცანები.
საჭირო იყო საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკურ, იდეოლოგიურ და ფსიქიკურ ცხოვრებაში მიმდინარე რევოლუციის ღრმად გააზრება, მიმდინარე პროცესებზე ამა თუ იმ თვალსაზრისის შემუშავება და მათთვის შესაბამისი შეფასება, მათი ახალი ფორმებისა და ახალი საშუალებების პოვნა. მხატვრული ცოდნა და რეპროდუქცია.
რეფორმის შემდგომი ეპოქის რუსული ლიტერატურა ბრწყინვალედ გაართვა თავი ამ ამოცანებს. ამრიგად, როგორც 1861 წლის შემდეგ რუსული რეალობა, ისე ლიტერატურა და საზოგადოებრივი განწყობილება სვამდა კითხვებს, რომელთა გადაწყვეტაც არ ჯდებოდა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის ფარგლებში.
რუსეთში სოციალისტური რევოლუციის იდეოლოგიურ მოწინააღმდეგეებს არ სურთ ამ ფაქტების გათვალისწინება. ისინი გულმოდგინედ ეთანხმებოდნენ წარსულში და ახლა მხოლოდ ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ რევოლუციას რუსეთში, ამტკიცებდნენ, რომ რუსეთის პოსტ-რეფორმული ცხოვრების დაგროვილი წინააღმდეგობების გადაწყვეტა არა სოციალისტური რევოლუციით, არამედ ბურჟუაზიული რევოლუციით უნდა ყოფილიყო მოტანილი. რესპუბლიკა, პარლამენტები, თავისუფლებები და ა.შ.
სოციალისტური რევოლუცია რუსეთში, მათი აზრით, იმ დროს ჯერ კიდევ არ იყო მომწიფებული. ეს იყო „ისტორიული უსამართლობა“, თითქოს მოხდა ობიექტური ისტორიული რეალობის საწინააღმდეგოდ და საერთო არაფერი ჰქონდა ხალხთან, რუსულ კულტურასთან, მაგრამ დაგეგმილი და გაჩაღებული იყო ბოლშევიკების მიერ ლენინის მეთაურობით, იყო შეთქმულების და გადატრიალების შედეგი. ამან გადაუხვია რუსეთს განვითარების ბუნებრივი გზიდან, რომელმაც გაანადგურა, როგორც ა. სტენდერ-პეტერსენი თავის ორტომეულში „რუსული ლიტერატურის ისტორია“ (1957) ამბობს, რუსული ლიტერატურის საუკეთესო ტრადიციები.
და შემდეგ არის დასავლური ბურჟუაზიული და ემიგრანტული რეაქცია. იგი იწყებს რუსეთის რევოლუციის განსჯას, არა მხოლოდ ეყრდნობა დოსტოევსკის ნიჰილისტებს, არამედ იყენებს ბ. პასტერნაკის რომანს "ექიმი ჟივაგო".
ბურჟუაზიულ პროპაგანდისტებს, ისევე როგორც თავის დროზე რუს მენშევიკებს, არ ესმოდათ, რომ რუსეთის პირობებში გამარჯვებული ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია სოციალისტური რევოლუციისგან ვერ გამოიყოფა, რომ მხოლოდ 1917 წლის სოციალისტურ რევოლუციას შეეძლო ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული პრობლემების გადაჭრა...
ბურჟუაზიული ცხოვრების წესით დაბრმავებული თანამედროვე რეაქციული პუბლიცისტები საკუთარ თავზე იღებენ მტკიცებას, რომ კაპიტალიზმის მიერ შექმნილი ცხოვრების ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული სისტემა სოციალისტურზე უფრო სრულყოფილია და რუსეთში რომ დამკვიდრებულიყო, თავის ხალხს მიაწვდიდა. ცხოვრების მაღალი დონე და პროდუქტიული ძალების განვითარების უფრო სწრაფი ტემპი.
ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ილუზიები კვლავ ინარჩუნებენ გავლენას თანამედროვე კაპიტალისტური ქვეყნების გონებაზე; მათ დაიპყრეს და მოწამლეს ინტელიგენციის მნიშვნელოვანი ნაწილის ცნობიერება და შეაღწიეს მშრომელ ხალხში, აფერხებდნენ მათი რევოლუციური პროლეტარული თვითშეგნების ზრდას.
ამ ილუზიების გავლენა, გარკვეულწილად, ხანდახან სოციალისტური საზოგადოების წარმომადგენლებზეც მოქმედებს, ასევე გვხვდება საბჭოთა შემოქმედებით ინტელიგენციაშიც, რომლის ზოგიერთი წარმომადგენელი ხანდახან მიდრეკილია ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული თვალსაზრისის ფლირტისკენ და არბილებს მის კრიტიკას.
ზოგჯერ ეს უსაფუძვლოდ გამართლებულია ბურჟუაზიული კულტურისა და მეცნიერების მოღვაწეებთან ნაყოფიერი საქმიანი თანამშრომლობის საჭიროებით.
საბჭოთა ლიტერატურულმა კლასიკოსებმა, ლენინიზმის ერთგულმა, საბჭოთა ხალხის თაობებში განავითარეს და ავითარებენ უნარს, შეიგრძნონ და გაიგონ ის ურყევი საზღვრები, რომელიც აშორებს პროლეტარულ დემოკრატიას წვრილბურჟუაზიული და ბურჟუაზიული დემოკრატიის სხვადასხვა ფორმებისგან.
და აქ საბჭოთა ლიტერატურა ავითარებს კლასიკურ ტრადიციებს. წარსულის მწერლები, რა თქმა უნდა, ვერ დაუპირისპირდნენ პროლეტარული დემოკრატიას ბურჟუაზიულ დემოკრატიას, მაგრამ თავიანთი ნაწარმოებებით ისინი ბევრს აძლევენ თანამედროვე მარქსისტს მასების ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ილუზიების წინააღმდეგ ბრძოლაში, ცხოვრების ფილოსოფიასთან. „დასავლური დემოკრატიის“ იდეოლოგები, საბჭოთა დემოკრატიის მოწინააღმდეგეებთან.
ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების რუსი პროგრესული მოღვაწეები დაარღვიეს ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ იდეალებსა და მისწრაფებებს, დაგმეს კაპიტალისტური საზოგადოების ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული წესრიგი, რომელიც მშრომელ ხალხს არ ათავისუფლებდა მონობიდან არა კანონის, არამედ საგნების აუცილებლობისთვის.
საკითხის არსი, ისინი ასწავლიდნენ, მდგომარეობს არა იმაში, თუ ვინ არის მთავრობებში, არა მმართველობის ფორმებში, არა ხმამაღალი სიტყვებით თავისუფლების, თანასწორობისა და ძმობის შესახებ, არამედ მუშათა რეალურ მდგომარეობაში, რეალურ სოციალურ-ეკონომიკურ ურთიერთობებში. რეგულირდება არა მთავრობების მიერ და არც კანონმდებლობით, არამედ საგნების ობიექტური და ყოველდღიური შეუვალი ძალით.
ყველაზე თანმიმდევრულად დემოკრატიულ ბურჟუაზიულ რესპუბლიკას კი არ შეუძლია შექმნას უპრობლემო მატერიალური და სამართლებრივი გარანტიები, რომლებიც ნამდვილად უზრუნველყოფენ თავისუფლების, თანასწორობის და ძმობის იმ ლოზუნგების პრაქტიკაში განხორციელებას, რომლებიც ბურჟუაზიამ გამოაცხადა თავისი ისტორიის გარიჟრაჟზე.
რუსეთის მწერლებმა და მოაზროვნეებმა შენიშნეს ერთ-ერთი ყველაზე დამახასიათებელი წინააღმდეგობა დასავლეთ ევროპის ხალხების ცხოვრებაში, რომლებმაც გამოაცხადეს ხალხის თანასწორობა და თავისუფლება, მაგრამ ვერასოდეს მიაღწიეს ძმურ ერთობას და სოციალურ და მორალურ სოლიდარობას, არ აღმოფხვრა სოციალური უსამართლობა და ადამიანის უფლებების ნაკლებობა. , ორმხრივი მტრობა, კლასებისა და პარტიების, ჯგუფების, ინდივიდების სასტიკი ბრძოლა.
XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურისა და ჟურნალისტიკის გამოჩენილი მოღვაწეები. მათ ასწავლიან აღიარონ ლიბერალიზმისა და რესპუბლიკანიზმის ანტიეროვნული არსი თავიანთ ყველაზე ფერად და ელეგანტურ სამოსში.
ბრძოლა ლიბერალიზმისა და რეფორმიზმის წინააღმდეგ, დასავლეთევროპული ტიპის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ილუზიების წინააღმდეგ, აქცენტი დემოკრატების გამიჯვნაზე, რომლებიც გამოხატავენ მშრომელთა ფართო მასების მისწრაფებებს ლიბერალებისგან, გლეხური რევოლუციური დემოკრატიის შერწყმა. და უტოპიური სოციალიზმი ერთ განუყოფელ მთლიანობაში, შემდეგ კი პროლეტარული დემოკრატიის გამიჯვნა ზოგადი დემოკრატიული მოძრაობისგან, გადასვლა სამეცნიერო სოციალიზმზე და მისი შერწყმა მუშათა კლასის ბრძოლასთან, სოციალდემოკრატიის ჩამოყალიბება - ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი თვისება. რუსული საზოგადოების იდეოლოგიური ცხოვრება XIX საუკუნის მეორე ნახევარში და XX საუკუნის დასაწყისში.
პოპულისტების მტკიცების საპირისპიროდ, სულ რამდენიმე ათწლეულში რუსეთში გაჩნდა დიდი რუსული პროლეტარიატი, რომელმაც მაშინვე გამოავლინა თავისი „არწივის ფრთები“ და განსაზღვრა ძლიერი პროლეტარულ-სოციალისტური ნაკადის საერთო დემოკრატიული ნაკადისგან გამოყოფის პროცესი.
კაცობრიობის ბედი, რომელიც ჩამოყალიბდა მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში, რუსეთის მუშათა კლასს უჩვეულოდ საპასუხისმგებლო, რთულ და საყოველთაო ამოცანებს აძლევდა.
უკვე 1902 წელს ნაშრომში "რა უნდა გაკეთდეს?" V.I. ლენინი წინასწარმეტყველურად წერდა, რომ ისტორიამ რუსეთის პროლეტარიატის წინაშე დაუსვა „დაუყოვნებელი ამოცანა, რომელიც ყველაზე რევოლუციურია ნებისმიერი ქვეყნის პროლეტარიატის ყველა უშუალო ამოცანას შორის.
ამ ამოცანის შესრულება, არა მხოლოდ ევროპული, არამედ... აზიური რეაქციის უძლიერესი დასაყრდენის განადგურება, რუსეთის პროლეტარიატს საერთაშორისო რევოლუციური პროლეტარიატის ავანგარდად აქცევს“.
V.I. ლენინის წინასწარმეტყველება ახდა. ოქტომბრის სოციალისტურმა რევოლუციამ შეცვალა მსოფლიო ისტორიის მიმდინარეობა და გაათავისუფლა ევროპის, აღმოსავლეთისა და აზიის ხალხები ყველაზე მძვინვარე რეაქციის ძალებისგან.
ასევე ეჭვგარეშეა, რომ თანამედროვე დასავლური „ცივილიზებული სამყაროს“ ბედი, რომელსაც ბურჟუაზიული იდეოლოგები ასე გულმოდგინედ ადიდებენ, სულ სხვაგვარად გამოვიდოდა, თუ რუსეთის მშრომელი ხალხი არ გაენადგურებინა საერთაშორისო რეაქციის დასაყრდენი 1917 წელს.
და სრულიად ბუნებრივია, რომ საბჭოთა ხალხი ამაყობს თავისი რევოლუციით, რომელმაც გადაკეტა გზა ყველაზე რეაქციული ფეოდალური და ფაშისტური რეჟიმებისთვის და დაეხმარა მსოფლიოს ხალხებს შეენარჩუნებინათ დემოკრატიული მიღწევები.
საბჭოთა ხალხი ამაყობს, რომ რუსეთი გახდა ლენინიზმის სამშობლო, რომ ის იყო პირველი, ვინც დაადგა სოციალიზმის გზას და გახსნა ახალი ერა მთელი კაცობრიობის ისტორიაში, უჩვენა ხალხს გზა კომუნიზმისკენ.
ანტიკომუნიზმის მოლაშქრეები, არ ითვალისწინებენ ოქტომბრის ამ საერთაშორისო მნიშვნელობას, კვლავ აგრძელებენ ლაპარაკს რუსეთში სოციალისტური რევოლუციის შესახებ, როგორც მხოლოდ კონკრეტულად „რუსული ექსპერიმენტის“ შესახებ, რომელსაც არ აქვს მიმზიდველობა დასავლეთის ქვეყნების მოსახლეობისთვის.
ისინი კვლავ ცდილობენ რუსული რევოლუცია გადასცენ პროვინციულ რაღაცას, რომელსაც არანაირი გავლენა არ მოუხდენია სხვა ხალხების ბედზე.
ზოგიერთ შემთხვევაში, მარქსისტი ისტორიკოსებიც კი მიდიან დათმობებზე ბურჟუაზიულ იდეოლოგიაზე. ამრიგად, კრისტოფერ ჰილი თავის წიგნში "ლენინი და რუსეთის რევოლუცია" (1947) ზღუდავს "საბჭოთა გამოცდილების" გავლენას მხოლოდ ჩამორჩენილი, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნების საზღვრებით.
თანამედროვე კაცობრიობის ისტორიის მიმდინარეობა უარყოფს ფილისტიმურ შეხედულებებს ხალხთა ისტორიის შესახებ. შემდეგ კი ისინი სხედან ანტისაბჭოთა პროპაგანდის კიდევ ერთ საყვარელ ცხენზე - საბჭოთა კომუნისტები თითქოსდა აწესებენ „წითელ რეჟიმებს“ სხვა ხალხებზე, „უბიძგებენ“ ხალხებს რევოლუციისკენ, ამუშავებენ „რუსეთის პირველობის“ და რუსული ექსპანსიის იდეას, ინტენსიურად ახორციელებენ პოპულარიზაციას. სოციალისტური რუსეთისა და მისი კულტურის მესიანური პასუხისმგებლობის იდეა სხვა ხალხებთან მიმართებაში.
ზოგიერთი უცხოელი ავტორი თვლის, რომ რუსეთის ექსკლუზიური მოწოდების იდეა დედამიწაზე ხალხთა საყოველთაო მშვიდობის, ერთიანობისა და ძმობის დამყარების, ექსპლუატაციური სისტემის უსამართლობისგან ხსნის შესახებ არის დომინანტური იდეა 19-20-იანი წლების რუსულ სულიერ კულტურაში. საუკუნეებს.
ის სავარაუდოდ თანდაყოლილია პროლეტარიატში, მის პარტიაში („პროლეტარული მესიანიზმი“).
მესიანიზმის იდეას ხშირად სსრკ-ს იდეოლოგიური ოპონენტები განმარტავენ, როგორც "წითელი იმპერიალიზმის" ფილოსოფიას! და ცდილობენ იპოვონ მისი ფესვები რუსი ადამიანის ფსიქიკურ წყობაში, დოსტოევსკის პოლიტიკურ იდეებში!
მარქსისტ-ლენინისტები არასოდეს ხელმძღვანელობდნენ და არ ხელმძღვანელობენ იმ იდეით, რომ რუსი ხალხი არის რჩეული ერი, რომელსაც განსაკუთრებული მიდრეკილება აქვს რევოლუციისა და სოციალიზმისადმი, მოწოდებული იყოს კაცობრიობის მხსნელი სოციალური ბოროტებისგან.
„რჩეული ხალხების დრო, — ამბობს ენგელსი თავის „სტატიის „რუსეთში სოციალური ურთიერთობების შესახებ“ სიტყვის შემდეგ, — შეუქცევად გავიდა.
დიახ, რუსეთის ხალხების გლობალური მნიშვნელობა რევოლუციისა და სოციალიზმისთვის, დემოკრატიისა და მშვიდობისთვის ბრძოლის წარსულში და თანამედროვე ისტორიაში განსაკუთრებულია.
საბჭოთა რუსეთი გახდა უზარმაზარი მიმზიდველი ძალა სხვა ხალხებისთვის, მათთვის მაგალითი. მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის მისტიკური მესიანიზმი, არამედ ისტორიული ნიმუში.
მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს, რომ მე-19 საუკუნის წამყვანი პოლიტიკური და ლიტერატურული მოღვაწეები. ან საბჭოთა მეცნიერებისა და კულტურის წარმომადგენლებმა გამოიტანეს და გამოიტანეს ამ ვითარებიდან დასკვნა, რომ მხოლოდ რუსეთის მოსახლეობას აქვს მოწოდება განახორციელოს კომუნისტური იდეალი დედამიწაზე, რომ ისინი, ასე ვთქვათ, თავად ბედმა აირჩია ლიდერობისთვის. მესიანური როლი სხვა ხალხებთან მიმართებაში?
XIX საუკუნის მოწინავე რუსული სოციალური აზროვნებისა და ლიტერატურის ისტორიაში. რა თქმა უნდა, ცნობილია შემთხვევები, როდესაც გამოითქვა მოსაზრებები რუსი ხალხის ან სლავური ხალხების სოციალიზმისადმი განსაკუთრებული მიდრეკილების შესახებ, როდესაც ამტკიცებდნენ, რომ მხოლოდ რუსეთს მოუწოდებენ გადაარჩინოს სოციალიზმი (დასავლური გარყვნილისაგან) და „დამტვრეული ევროპა“. სხვა ხალხებს მისცეს მაგალითი სოციალურ-ეკონომიკური საკითხებისა და ადამიანის სულის პრობლემების გადაჭრისა და ა.შ.
ჰერცენის პანსლავიზმი მაინც გავიხსენოთ. მაგრამ ცნობილია, როგორ რეაგირებდნენ მეცნიერული სოციალიზმის ფუძემდებლები ასეთ ფილოსოფიაზე, ასევე ცნობილია, რომ მისი ავტორი უცვლელი არ დარჩენილა თავის რწმენაში.
პოპულისტები ასევე ჩავარდნენ მესიანურ ილუზიებში და სჯეროდათ, როგორც ენგელსი ამბობს პლეხანოვისადმი მიწერილ წერილში (1895), „სპონტანურად კომუნისტური მისია, რომელიც თითქოს განასხვავებს რუსეთს, ჭეშმარიტ წმინდა რუსეთს, სხვა ურწმუნო ხალხებისგან“.
პოპულისტები რუს ხალხს თვლიდნენ სოციალური რევოლუციის რჩეულ ხალხად... დოსტოევსკის ასევე ეჩვენა, რომ რუსი ხალხი იყო არჩეული იმისთვის, რომ მსოფლიოს მიეცეს ყველა იმ იდეის გადამრჩენელი სინთეზი, რომელიც ცალ-ცალკე შეიმუშავა დასავლეთ ევროპის სხვადასხვა ხალხმა. ...
ტოლსტოი ასევე დარწმუნებული იყო, რომ "რუსი ხალხის დიდი ისტორიული მოწოდება" იყო მიწის საკითხის გადაჭრა ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე მიწის კერძო საკუთრების გაუქმებით, დასავლეთის მარცვლეულის ფერმერების გვერდის ავლით.
ამგვარად, რუსეთი სხვა ხალხებს უჩვენებს გზას გონივრული, თავისუფალი და ბედნიერი ცხოვრებისკენ.
რა თქმა უნდა, ჩამოთვლილმა ფაქტებმა შეიძლება მისცეს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ რუსეთის სულიერ კულტურაში მე-19 საუკუნეში. ჭარბობდა რუსი ხალხის არჩევის იდეა. ამ დასკვნამდე მიდის ზოგიერთი დასავლელი ავტორი.
მაგრამ ისინი არ იკვლევენ, პირველ რიგში, წყაროებს, რამაც გამოიწვია ეს იდეები. ერთ შემთხვევაში ისინი მოტივირებული იყვნენ იმედგაცრუებით დასავლეთ ევროპის ბედით, მისი სოციალისტური სწავლებითა და რევოლუციური ბრძოლით, რაც მე-19 საუკუნის შუა რევოლუციების დამარცხების შედეგი იყო.
სხვა შემთხვევებში, განსახილველი იდეები წარმოიშვა რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური ჩამორჩენილობის საფუძველზე, რაც წარმოშობს ყველანაირ ილუზორიულ იმედებს მისი განვითარების უნიკალური გზის, მსოფლიო ისტორიაში მისი განსაკუთრებული მისიის მიმართ.
უფრო განვითარებული დასავლური კაპიტალიზმის, შემდეგ კი რუსული კაპიტალიზმის საშინელებამ საშინელი გავლენა მოახდინა რუსული ლიტერატურის ზოგიერთ წარმომადგენელზე, რის გამოც მათ გაუჩნდათ სურვილი, თავიდან აიცილონ ეს საშინელებები, ეპოვათ განვითარების სხვა გზა მთელი კაცობრიობისთვის.
მეორეც, უცხოელი ავტორები არ ითვალისწინებენ იმ ფაქტს, რომ რუსულ ლიტერატურაში იყო ინტენსიური დებატები მსგავსი იდეებით, რომლებიც დაასრულეს სამეცნიერო სოციალიზმის დამფუძნებლებმა, რუსეთში მარქსისტული პარტიის ლიდერებმა.
და მესამე, რუსული მესიანიზმის იდეების მკვლევარებმა ყურადღება არ მიაქციეს იმ ფაქტს, რომ ეს იდეები პოპულარული იყო ძირითადად რეაქციულ-მონარქისტულ, ნაწილობრივ კი ლიბერალურ წრეებში.
ამ იდეების მიმდევრები იყვნენ სლავოფილები, „ოფიციალური ეროვნების“ წარმომადგენლები, პოჩვენნიკები; მას ერთგულად ემსახურებოდნენ კატკოვი, პობედონოსცევი და მეშჩერსკი, ანტინიჰილისტური რომანების ავტორები. XIX საუკუნის რუსული რეაქციის მესიანურ იდეებში. იყო შეგნებული, ეგოისტურად გამწარებული და მშიშარა სურვილი, გადაედო მსოფლიო პროგრესი.
მათ ასევე გამოხატეს შიში და სასოწარკვეთა ძველი სამყაროს ნგრევის წინაშე. მის გადარჩენას მართლმადიდებლობის, პატრიარქალურ-ყმური ერისა და ავტოკრატიული სისტემის დახმარებით ცდილობდნენ.
ამ ყველაფრის დასაყრდენი იყო ძველი რეფორმამდელი რუსეთი. იგი იყო იდეალიზებული და პოეტიზებული, კონტრასტი რევოლუციური და სოციალისტური დასავლეთისგან, თვლიდა, რომ მან უნდა აიღოს მთელი კაცობრიობის გამხსნელის უდიდესი როლი.
ნ.დანილევსკი წიგნში „რუსეთი და ევროპა, სლავური სამყაროს კულტურული და პოლიტიკური ურთიერთობების გადახედვა გერმანულ-რომაულთან“ ამტკიცებდა, რომ რუსი ხალხი და სხვა სლავური ხალხების უმეტესობა ღვთის რჩეული ხალხებია, მათ მიიღეს ისტორიული წილი. რელიგიური ჭეშმარიტების ცოცხალი ტრადიციის - მართლმადიდებლობის მცველი.
ჰქონდა თუ არა რაიმე საერთო მე-19 საუკუნის რუსეთის დემოკრატიულ ლიტერატურას, რევოლუციურ და პროგრესულ სოციალურ აზროვნებას ასეთ იდეებთან?
მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ იყო რეაქციული მესიანიზმი და იყო პროგრესული, რევოლუციური მესიანიზმი. არა, მესიანიზმის იდეა თავისი არსით არის რეაქციული, ის არის ნაციონალიზმის გამოვლინების ერთ-ერთი ფორმა და მივყავართ ერთი ხალხის ამაღლებამდე და სხვა ხალხების დამცირებამდე და იგნორირებამდე, იდეის კულტივირებამდე. რჩეული ერები, წამყვანი ხალხები.
პროლეტარული რევოლუციონერი ინტერნაციონალისტები ყოველთვის ზიზღით უარყოფდნენ ასეთ ნაციონალისტურ თეორიებს.
უაღრესად დიდი და კეთილშობილურია სოციალისტური რუსეთის როლი კაცობრიობის თანამედროვე ბედებში, რაც საბჭოთა ხალხის ეროვნული სიამაყის კანონიერი გრძნობის ერთ-ერთი წყაროა.
და ამ პირობებში შეიძლება სრიალი "საბჭოთა დიქტატურისკენ", საბჭოთა ხალხის მესიანისტური როლის იდეისკენ. ასე მოხდა პიროვნების კულტის წლებში, როდესაც თითქმის არ იყო გათვალისწინებული სხვა ხალხების ეროვნული მახასიათებლები, რომლებიც ქმნიდნენ სოციალიზმს, როდესაც საბჭოთა გამოცდილება და სტალინის ინსტრუქციები მექანიკურად გადავიდა სხვა ხალხების პრაქტიკაში, ქ. ძმური პარტიები.
ამ შემთხვევაში მესიანიზმისა და დიქტატურის იდეები ემსახურებოდა ერთი ინდივიდის გლობალური მასშტაბის ამაღლებას და მნიშვნელოვანი ზიანი მიაყენა საერთაშორისო კომუნისტურ მოძრაობას, საერთაშორისო კულტურულ ურთიერთობებს და ხალხთა ურთიერთგაგებას. პიროვნების კულტით წარმოქმნილი ასეთი საშიში ტენდენცია ეწინააღმდეგებოდა ლენინურ ნორმებს და ეროვნულ ტრადიციებს.
რუსული კულტურისა და სოციალური აზროვნების მოღვაწეებმა არ მისცეს საშუალება რუსი ხალხის ეროვნული სიამაყის ბუნებრივ და ლეგიტიმურ განცდას გამოეწვია მესიანიზმის ფილოსოფია, ნაციონალიზმის ქადაგება, ერთი ხალხის დიქტატურა სხვა ხალხებზე.
ლენინური რევოლუციონერები უპირისპირდებიან მესიანიზმსა და ნაციონალიზმს, რომლებიც ახლა ანტიკომუნისტური ძალების დროშა გახდა, პროლეტარული ინტერნაციონალიზმთან, რომელიც დღეს იპყრობს მშრომელთა ფართო მასების გონებას.
XIX საუკუნის რუსეთის გამოჩენილი გონება. (ჰერცენის ჩათვლით) ძალიან აფასებდნენ თითოეული ხალხის წვლილს პროგრესის საქმეში, ისინი აღიარებდნენ ამა თუ იმ ხალხის უფლებას დამოუკიდებლად აირჩიონ განვითარების გზა, ისინი ყოველთვის ითვალისწინებდნენ ერთი ან ისტორიული ცხოვრების ეროვნულ უნიკალურობას. სხვა ხალხი და თვლიდა, რომ სოციალიზმისკენ სხვადასხვა გზა შესაძლებელია და გარდაუვალია.
V.I. ლენინმა ასევე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ყველა ერი მოვა სოციალიზმამდე, მაგრამ თითოეული მათგანი მოვა თავისი გზით.
თანამედროვე რეაქციის იდეოლოგები, რომლებიც ამართლებენ და აღძრავენ მტრობას დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის, ამტკიცებენ, რომ ეს მოდის ბოლშევიკებიდან, ლენინიდან, საბჭოთა რუსეთიდან, რაც ტრადიციად იქნა მიღებული XIX საუკუნის რუსი მწერლებისა და მოაზროვნეებისგან. დასავლური ცივილიზაციის უპირობო უარყოფის იდეა, დასავლური სამყაროს მიმართ უნდობლობისა და მტრობის განცდა.
მაგრამ რუსი მწერლებისა და საბჭოთა ხალხის ცხოვრების ფილოსოფიის ასეთი ინტერპრეტაცია სიმართლის უხეში დამახინჯებაა.
დასავლეთ ევროპის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული წყობის დაგმობით, რუსი კლასიკოსები, მცირე გამონაკლისის გარდა, არ ჩავარდნენ რუსეთის იდეალიზაციაში, არ სჯეროდათ, რომ „იქ“ (ბურჟუაზიული დემოკრატიის ქვეყნებში) ყველაფერი ცუდია და „აქ“ რუსეთი) ყველაფერი კარგია, რომ დასავლეთი „ლპება“, რუსეთი კი „ყვავილობს“.
ხმამაღლა ლაპარაკი ბურჟუაზიული დემოკრატიის სიცრუეზე, დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში ფორმალური თავისუფლების დომინირების შესახებ, რომელიც მხოლოდ ბურჟუაზიულ კონსტიტუციებშია გამოცხადებული, მაგრამ რეალურად არა დაცული გარანტიებით, გამუდმებით ფეხქვეშ ექსპლუატატორი კლასები და რესპუბლიკელები. მათ მორჩილმა მთავრობამ, რუსეთის მწერლებმა და მოაზროვნეებმა აღიარეს დასავლეთ ევროპის დემოკრატიული ფორმების დადებითი როლი მშრომელთა უფლებებისთვის ბრძოლის ისტორიაში.
ისინი ცდილობდნენ გაეგოთ, თუ რა წვლილი მიუძღვის თითოეულ ერს მსოფლიო ცივილიზაციის საგანძურში, რა როლი აქვს მსოფლიო ისტორიაში.
და ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების ყველაზე შორსმჭვრეტელი, გამჭრიახი მოღვაწეები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ რუსეთმა ყოვლისმომცველად, შემოქმედებითად უნდა გაითვალისწინოს, აწონ-დაწონოს ისტორიის მსოფლიო გამოცდილება და წავიდეს მის განვითარებაში (მაგრამ უფრო დაჩქარებული ტემპით და უფრო ნაყოფიერად). , სხვა ხალხების შეცდომების გამეორების გარეშე) იგივე გზა, ისევე როგორც ხალხები, რომლებიც უკვე შევიდნენ კაპიტალისტური ცივილიზაციის ფარაში.
ნიშნავს თუ არა ეს ყოველივე იმას, რომ მე-19-20 საუკუნეების რუსულ სულიერ კულტურაში. დომინირებს რუსი ხალხის მესიანური ფუნქციის იდეა?
კონკრეტული ისტორიული აზროვნება, რუსული და უცხოური სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური რეალობის შესანიშნავი ცოდნა, მშრომელი ხალხის ფუნდამენტური ინტერესების დაცვა, ყოველი ხალხის ღრმა პატივისცემა და ნაციონალიზმისადმი შეუპოვრობა - აი, რამ გადაარჩინა რუსული ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების გამოჩენილი მოღვაწეები. მესიანური თვითკმაყოფილი უტოპიებიდან და ბურჟუაზიული დემოკრატიის ტკბილი ფილისტიმური იდეალიზაციით აიძულა ისინი ეძიათ სოციალური სტრუქტურის იდეალი, რომელიც ითვალისწინებდა ეროვნულ გამოცდილებას და მსოფლიო ისტორიის გამოცდილებას და ყველა თვალსაზრისით აღემატებოდა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ საზოგადოებას.
ამ ძიებებმა ობიექტურად მიიყვანა რუსული ლიტერატურა სოციალიზმამდე.

1861 წლის რეფორმა უნდა შეექმნა კაპიტალიზმის განვითარების პირობები, მაგრამ შეენარჩუნებინა ავტოკრატია და მიწათმფლობელობა. ბატონობა ხელს უშლიდა დაქირავებული შრომის ბაზრის ფორმირებას, სოფლის მეურნეობაში კი გლეხებს ართმევდა ინტერესს პროდუქტიული ძალების განვითარების მიმართ. იზრდებოდა მიწის მესაკუთრეების ეკონომიკის კრიზისი, რომელიც დაფუძნებული იყო ყმების არაეფექტურ შრომაზე. გაძლიერდა გლეხთა პროტესტი ბატონობის წინააღმდეგ. XIX საუკუნის 50-იან წლებში. 1000-ზე მეტმა გლეხთა აჯანყებამ მოიცვა მთელი ქვეყანა.

ყირიმის ომში რუსეთის დამარცხებამ ნათლად აჩვენა, რომ რუსეთის სამხედრო-ტექნიკური ჩამორჩენის მთავარი მიზეზი ბატონობა იყო.

რეფორმისთვის მზადება დაიწყო 1857 წელს, როდესაც შეიქმნა საიდუმლო კომიტეტი, რომელიც უნდა ითვალისწინებდეს თავადაზნაურობის ყველა ფენის ინტერესებს. რეკრიპტები (ინსტრუქციები) გაეგზავნა გუბერნატორებს ადგილობრივი პროექტების შემუშავებისთვის, რათა „გაუმჯობესდეს მიწის მესაკუთრე გლეხების ცხოვრება“. 1858 წელს საიდუმლო კომიტეტი გადაკეთდა მთავარ კომიტეტად "ბატონობიდან გამოსული მიწის მესაკუთრე გლეხების შესახებ".

აღმოჩნდა, რომ არაშავი დედამიწის ზონაში მიწის მესაკუთრეებმა მოითხოვეს დიდი ფულადი გამოსასყიდი მიწისთვის (კეთილშობილების ტვერის ლიდერის უნკოვსკის პროექტი). შავი დედამიწის ზონაში, სადაც მიწა იყო შემოსავლის მთავარი წყარო, მიწის მესაკუთრეები იკავებდნენ მიწას და შეთანხმდნენ გლეხებისთვის მინიმალურ გამოყოფაზე (პოლტავას მიწის მესაკუთრე პოზენის პროექტი).

სტეპის ზოლის (სამარას პროვინცია) მიწის მესაკუთრის, სამარინის პროექტის მიხედვით, შემოთავაზებული იყო, რომ ბატონობის გაუქმების შემდეგ დაწესებულიყო 10-12 წლიანი გარდამავალი პერიოდი, რომლის განმავლობაშიც კორვეი შენარჩუნდებოდა, რადგან აქ არ იყო საკმარისი მუშები.

როსტოვცევი გახდა რეფორმის მომზადების სარედაქციო კომისიის თავმჯდომარე, შემდეგ იუსტიციის მინისტრი პანინი.

1861 წლის რეფორმას, რომელმაც გააუქმა ბატონობა და შემდგომ 60-70-იანი წლების ბურჟუაზიულ რეფორმებს უწოდებენ დიდ რეფორმებს, რადგან მათ ხელი შეუწყეს რუსეთში კაპიტალიზმის დამკვიდრებას. რეფორმების მომზადებაში განსაკუთრებული როლი ითამაშა ნ.ა. და დ.ა. მილუტინი, ს.ს. ლანსკოი, ადვოკატი ზარუდნი.

1861 წლის 19 თებერვალს ალექსანდრე II-მ ხელი მოაწერა "მანიფესტს", რომელიც გამოაცხადა ბატონობის გაუქმება. ასევე, ხელი მოეწერა დებულებას ბატონობიდან გამოსული გლეხების შესახებ.

რეფორმის ბურჟუაზიული თავისებურებები გამოიხატებოდა იმაში, რომ გლეხების პიროვნულმა განთავისუფლებამ შექმნა პირობები დაქირავებული შრომის ბაზრის ფორმირებისთვის.

გლეხების ნაღდი გამოსასყიდად მიწაზე გადასვლამ გლეხობა უფრო ღრმად მიიყვანა სასაქონლო-ფულად ურთიერთობებში.

გლეხებმა მიიღეს კანონიერი უფლებები: უფლება თავისუფლად განკარგონ თავიანთი ქონება, ეწეოდნენ ვაჭრობას, გადასულიყვნენ სხვა არაპრივილეგირებულ კლასებში და დაქორწინდნენ მიწის მესაკუთრის ნებართვის გარეშე.

დაიწყო კაპიტალისტური მიწის იჯარის გავრცელება. რეფორმამ ასევე შეინარჩუნა ფეოდალური ნაშთები, რომელთაგან მთავარი იყო: მიწათმფლობელობა და ავტოკრატია; გაძლიერდა გლეხების მიწების ნაკლებობა, რადგან გლეხური მიწების ნაწილი ამოწყდა მიწის მესაკუთრის სასარგებლოდ. გაჩნდა სეგმენტების სისტემა. გლეხებმა განსაკუთრებით დიდი მიწა დაკარგეს შავმიწის ზონაში.

გლეხს არ შეეძლო დაუყოვნებლივ გადაეხადა მიწის მესაკუთრეს მთელი გამოსასყიდი თანხა. გლეხსა და მიწის მესაკუთრეს შორის შუამავალი გახდა სახელმწიფო, რომელიც მიწათმფლობელს გლეხისთვის გამოსასყიდის 80%-ს უხდიდა. თუმცა, გლეხს ეს თანხა უნდა დაებრუნებინა ყოველწლიურად 6%-ის დამატებით. მიწის ნაღდი გამოსასყიდი მხოლოდ 1906 წელს გააუქმა პ. სტოლიპინმა. გლეხები „დროებით ვალდებულებად“ დარჩნენ კიდევ 20 წელი (ანუ ისინი ასრულებდნენ წინა მოვალეობას - კორვეს ან კვიტენტს).

რჩებოდა გლეხების დამოკიდებულება სოფლის თემზე. მიწა თემს მიწის მესაკუთრემ წესდებით გადასცა.

რეფორმამ შექმნა კაპიტალიზმის განვითარების პირობები. ეს იყო ნაბიჯი რუსეთის ბურჟუაზიულ მონარქიად გადაქცევისაკენ. თუმცა, ამ რეფორმამ ბოლომდე ვერ გადაჭრა აგრარული საკითხი, გლეხობა მიწით ღარიბი აღმოჩნდა. პროგრესულმა საზოგადოებამ გააკრიტიკა ეს რეფორმა. გლეხი ბატონობის ნარჩენებში აღმოჩნდა ჩახლართული, გლეხი განიცდიდა „არა იმდენად კაპიტალიზმის განვითარებით, რამდენადაც მისი არასაკმარისი განვითარებით“. ამიტომ, ლენინის თქმით, 1861 წელს დაბადებულა 1905 წელი, „რეფორმა ჩატარდა ყმების მფლობელების მიერ და ჩატარდა ყმის მსგავსად“.

ბილეთი 24რეფორმები 60-70 წXIXვ.

1863-1865 წლებში აგრარული რეფორმა გატარდა აპანსა და სახელმწიფო სოფლებში. აპანაჟის გლეხები გამოსყიდვის სახით იხდიდნენ იმავე კვენტენტს, როგორც ადრე 49 წლის განმავლობაში.

რეფორმის პირობები აპანაჟსა და სახელმწიფო სოფლებში უფრო ხელსაყრელი იყო, ვიდრე მიწის მესაკუთრე სოფლებში. აპანაჟის გლეხების გამოყოფა ერთნახევარჯერ უფრო დიდი აღმოჩნდა, ვიდრე მიწის მესაკუთრეები, ხოლო სახელმწიფო გლეხების - ორჯერ დიდი, და გამოსყიდვის გადასახადებიც ოდნავ მცირე იყო.

რუსეთში ბატონობის გაუქმების შემდეგ კაპიტალიზმმა დაიწყო დამკვიდრება. ავტოკრატიისა და თავადაზნაურობის ადაპტაციისთვის კაპიტალიზმის განვითარებასთან, მეფის მთავრობამ არაერთი რეფორმა ჩაატარა, რომლებიც არათანმიმდევრული და წინააღმდეგობრივი იყო. მათი განხორციელება გაგრძელდა ათწლეულის განმავლობაში - 1864 წლიდან 1874 წლამდე. ამ რეფორმებმა გამოიწვია რესტრუქტურიზაცია ადგილობრივი მმართველობის სისტემაში, სასამართლო სისტემაში, ჯარში და ა.შ., მაგრამ რუსეთის პოლიტიკური სისტემა იგივე დარჩა, ცვლილებების გარეშე.

1864 წელს განხორციელდა ზემსტოვოს რეფორმა. რაიონებში და პროვინციებში (zemstvos) შეიქმნა ზემსტოვოს საბჭოები და კრებები. ისინი ირჩევდნენ მრჩევლებს, მაგრამ გლეხების წარმომადგენლობა შეზღუდული იყო. ზემსტოვოსი ეხებოდა ადგილობრივ ეკონომიკურ საკითხებს (სკოლების, საავადმყოფოების, გზების მშენებლობა). ზემსტვოების ყოველი გადაწყვეტილება მოითხოვდა ზემოდან სანქციას, ე.ი. ისინი შინაგან საქმეთა სამინისტროს კონტროლის ქვეშ მუშაობდნენ.

ზემსტვოს რაიონული კრებების არჩევნები ჩატარდა მოსახლეობის სამი კატეგორიიდან: 1) რაიონის მიწის მესაკუთრეებიდან (მიწის მესაკუთრეებიდან და მდიდარი გლეხებიდან); 2) ქალაქის ამომრჩევლებიდან (ქალაქის კომერციული და ინდუსტრიული ბურჟუაზიიდან); 3) სოფლის თემებიდან (გლეხებიდან). ).

თუმცა, გლეხთაგან არჩევნები სამეტაპიანი იყო: ჯერ სოფლის კრებამ აირჩია წარმომადგენლები ვოლოსტ კრებაში, რომელზედაც მათ წარადგინეს ამომრჩევლები, ხოლო დეპუტატები დაასახელეს რაიონულ ზემსტვოში. საოლქო კრებაზე გაიმართა არჩევნები ზემსტვოს რაიონის საკრებულოსა და დეპუტატთა პროვინციული ზემსტვო ასამბლეისთვის.

ზემსტვოებში ბევრი პროგრესული ინტელიგენცია მუშაობდა, რომლებიც ეხმარებოდნენ მოსახლეობას შიმშილის, ეპიდემიის და ხანძრის დროს. მწერლები ლ. ტოლსტოი და ა. ჩეხოვი აქტიური ზემსტვო მოღვაწეები იყვნენ. 1891 წლის შიმშილობის დროს ლ.ტოლსტოიმ, ზემსტვოს სახსრების გამოყენებით, ბევრი უფასო სასადილო გახსნა მშიერებისთვის.

1870 წელს ჩატარდა ქალაქური რეფორმა. შეიქმნა საქალაქო დიუმები, რომლებიც ქალაქების ეკონომიკურ საკითხებს (მშენებლობა და პროექტირება, სკოლების, საავადმყოფოების, გზების, ბაზრობების და ა.შ.) შემოწმებას უნდა აგვარებდნენ. მათ საქმიანობას შინაგან საქმეთა სამინისტროც აკონტროლებდა. საკრებულოს არჩევნები უკლასო იყო, მაგრამ გათვალისწინებული იყო ქონებრივი კვალიფიკაცია.

სასამართლო რეფორმა განხორციელდა 1864 წელს. შეიქმნა ერთი სასამართლო ყველა კლასისთვის. სასამართლო საჯაროდ გამოცხადდა, მოსამართლის უფლებამოსილება დამოუკიდებელი. სასამართლოში გაჩნდა ახალი თანამდებობები: ადვოკატი და ნაფიცი მსაჯული. ნაფიც მსაჯულთა თანამდებობებზე პირები ირჩევდნენ ქონებრივი და საგანმანათლებლო კვალიფიკაციის გათვალისწინებით, ე.ი. თავადაზნაურობის წარმომადგენლები და ვაჭრები. ნაფიცმა მსაჯულმა დაადგინა ბრალდებულის ბრალეულობის ხარისხი. ამ რეფორმის პროგრესულობა იმაში მდგომარეობდა, რომ გამოძიების დროს დაიწყო არსებული სისტემის დეფექტების გამოვლენა. ნაფიც მსაჯულთა გადაწყვეტილებით, მოროზოვის გაფიცვაში მონაწილე მუშები ვერა ზასულიჩი, რომელმაც ესროლა პეტერბურგის ციხის თავში, გაათავისუფლეს.

რეფორმირებული სასამართლო სისტემა მოიცავდა 4 ეტაპს: 1) მაგისტრატი (ადგილობრივი); 2) რაიონული სასამართლო (საერთო სასამართლო ნაფიც მსაჯულებთან ერთად); 3) სასამართლო პალატა (უფრო მნიშვნელოვანი საქმეების განსახილველად) 4) სენატი (უმაღლესი სასამართლო).

სამხედრო რეფორმა დასრულდა 1874 წელს. სამხედრო მოვალეობა საყოველთაო გახდა. რეკრუტირება გაუქმდა. ჯარში სამსახურის ვადა შემცირდა 6 წლამდე, ხოლო საზღვაო ფლოტში - 7 წლამდე. ამასთან, უმაღლესი განათლების მქონე პირთათვის სამსახურის ვადა იყო 6 თვე, საშუალო სკოლა დამთავრებულისთვის - 1,5 წელი; მათთვის, ვინც დაამთავრა საქალაქო სკოლა - 3 წელი.

ქვეყნის სამხედრო ადმინისტრაციის სისტემის რეორგანიზაცია მოხდა. რუსეთი დაიყო 15 სამხედრო ოლქად. შეიქმნა ახალი სამხედრო სკოლები (კადეტები).

ასევე გატარდა ღონისძიებები განათლების განვითარებისთვის. 1864 წლის დადგენილებით კერძო სკოლების გახსნის უფლება მიიღეს პირებმა და ორგანიზაციებმა. მამაკაცთა გიმნაზიები ღიად გამოცხადდა ყველა კლასისთვის, მაგრამ სწავლის მაღალი საფასური დარჩა. ახალი საუნივერსიტეტო წესდება 1863 წელს დაუბრუნა თვითმმართველობა უნივერსიტეტებს.

60-70-იანი წლების რეფორმების ისტორიული მნიშვნელობა იმაში მდგომარეობს, რომ მათ ხელი შეუწყეს რუსეთში კაპიტალიზმის დამკვიდრებას.

ბილეთი 25სოციალური აზროვნება რუსეთში მეორე ნახევარშიXIXვ

1) სახელმწიფო აპარატი თითქმის მთლიანად გათავისუფლდა მასზე გაბატონებული მიწის მესაკუთრეებისგან.

2)სოციალური მოძრაობა რუსეთში 60-90-იან წლებში.

სოციალური მოძრაობა გახდა ფაქტორი რუსეთის განვითარება. მთელი საუკუნის განმავლობაში საზოგადოების ინტელექტუალური ელიტა ხალხის სასიკეთოდ იბრძოდა. თავად ხალხმა არასოდეს აღიარა ბატონობა. გლეხები უკიდურესად გულგრილები იყვნენ პოლიტიკის მიმართ.

მე. კონსერვატიული მიმართულება.

60-იანი წლების შუა ხანებიდან. ოპოზიციის წინააღმდეგ ბრძოლას ხელმძღვანელობდა მოსკოვის გადამდგარი პროფესორი მ.ნ.კატკოვი. უნივერსიტეტი, ჟურნალის რუსული ბიულეტენისა და მოსკოვის გაზეთის გამომცემელი. გაზეთი. ოფიციალური ეროვნების თეორია იყო ხელისუფლების რეაქცია რუსეთში რევოლუციური იდეების განვითარებაზე. მაგრამ ღვთისა და მეფის რწმენა ხალხის გონებაში ცხოვრობდა და საეკლესიო რიტუალები ყოველდღიური ცხოვრება იყო. ეს არის ზუსტად ის, რასაც სახელმწიფო ეყრდნობოდა. თვითშეგნება. მოაზროვნეები ეძებდნენ როგორ შეენარჩუნებინათ ყველაზე მნიშვნელოვანი ეროვნული საფუძვლები - მართლმადიდებლური რწმენა, ორიგინალური პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური სისტემა და თავიდან აიცილონ რევოლუცია. მათ დაინახეს ევროპის მიერ რუსეთის ასიმილაციის საფრთხე. ესენი იყვნენ ლეონტიევი, დანილევსკი, პობედონოსცევი.

დანილევსკი არის პანსლავიზმის კონცეფციის ერთ-ერთი შემქმნელი. ის ევროპას მტრად და აგრესორად ხედავდა სლავური სახელმწიფოების მიმართ. ის ამტკიცებდა, რომ მატერიალური კულტურის აღქმა ყველა ცივილიზაციას შეუძლია, მაგრამ კულტურის არამატერიალური ელემენტები ვრცელდება მხოლოდ იმ ცივილიზაციის საზღვრებში, რომელმაც ისინი დაბადა.

პობედონოსცევი მთავარი სახელმწიფო მოღვაწეა.

პობედონოსცევის წყალობით მილიონობით გლეხის ბავშვმა მიიღო განათლება და შექმნა სოციალური ქსელი. სტოლიპინის აგრარული რეფორმების საფუძველი. ის იყო დემოკრატიისა და რუსეთის მტკიცე მოწინააღმდეგე, თვლიდა, რომ რუსი გლეხობა მზად არ იყო თვითმმართველობისთვის. ის კრიზისიდან გამოსავალს ეკლესიის მეშვეობით საზოგადოების განახლებაში ხედავდა.

II. ლიბერალური სოციალური მოძრაობა.

რეფორმების შემუშავებასა და განხორციელებაში მონაწილეობდნენ მილუტინი, გოლოვნინი, რეიტერნი, ბუნგე. ლიბერალების პოლიტიკური პროგრამა მიზნად ისახავდა უკვე განხორციელებული რეფორმების დაცვას, ეტაპობრივი რეფორმების მთელი სისტემის მომზადებას სოციალურ და ეკონომიკურ სფეროებში. რუსეთს ეტაპობრივი ტრანსფორმაცია მოუწია, რათა ქვეყანაში რევოლუციური აფეთქება არ მომხდარიყო. ლიბერალები თავიანთ საქმიანობას ლეგალურ სოციალურ მიმართულებად თვლიდნენ და არ ცდილობდნენ საკუთარი პარტიის შექმნას. ჟურნალი „ევროპის ბიულეტენი“ იყო პლატფორმა ლიბერალური ოპოზიციისთვის ხელისუფლების კურსისა და კონსერვატიული მიმართულებისთვის. გაჩნდა ფართო ზემსტვო-ლიბერალური მოძრაობა. ზემსტვო შედგებოდა ლიბერალური კეთილშობილების, ჩინოვნიკების, მასწავლებლებისგან და მოგვიანებით მათ დაიწყეს გლეხების მოზიდვა.

III. რადიკალური მოძრაობები.

ჰერცენის იდეებმა საფუძველი დაუდო რადიკალურ მოძრაობას. მისი მიმდევრები საკუთარ თავს პოპულისტებს უწოდებდნენ (მათ ახასიათებდნენ ბურჟუაზიულობის უარყოფა, გლეხობის ინტერესების დაცვის სურვილი და რუსეთში კაპიტალიზმის აღიარების სურვილი). 60-70-იანი წლების რევოლუციონერები უარყოფდნენ რუსეთში პოლიტიკური თავისუფლებების აუცილებლობას, მათ სურდათ სასწრაფო აჯანყება გამოეწვიათ ქვეყანაში საყოველთაო თანასწორობის დასამყარებლად კოლექტივიზმის საფუძველზე.

პოპულისტურ მოძრაობას ჰყავდა რამდენიმე იდეოლოგი (ბაკუნინი, ლავროვი, ტკაჩევი, მიხაილოვსკი). მათ მიაჩნდათ, რომ ხალხის წინაშე ინტელიგენცია იყო დამნაშავე. ეს იყო ხალხი, ვინც შექმნა მთელი კულტურა და ეს მძიმე პასუხისმგებლობას აკისრებს მათ, ვინც ამ კულტურას იყენებს. პოპულისტებმა დაიწყეს ტერორი მეფის და მთავრობის წინააღმდეგ. ხელისუფლებამ დაიწყო დამნაშავეების სიკვდილით დასჯა და მათი დეპორტაცია. პოპულისტები რუსული საზოგადოებისგან იზოლირებულები აღმოჩნდნენ.

80-90-იანი წლებიდან მარქსიზმი იპყრობს რევოლუციურ გარემოს რუსეთში. პლეხანოვმა და მისმა თანამოაზრეებმა მოამზადეს პირობები რუსეთში მარქსისტული პარტიის შესაქმნელად. ლენინი ამტკიცებდა, რომ სოციალიზმი შეიძლება განხორციელდეს კაპიტალიზმის არასაკმარისი განვითარებით და მუშათა კლასის გარეშე. მას სჯეროდა, რომ განუვითარებელი კაპიტალიზმი დიდი სიკეთე იყო რევოლუციონერებისთვის.

ბილეთი 26:ალექსანდრე III: კონტრრეფორმები ან „კონსერვატიული“ მოდერნიზაცია.

ალექსანდრე 2-ის მკვლელობისა და ალექსანდრე 3-ის ტახტზე ასვლის შემდეგ 1880-იანი წლების მეორე ნახევარში. დაწესდა შეზღუდვები ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოში, ხოლო ქალაქებში შემოღებულ იქნა საქალაქო სასამართლო, რომელშიც მოსამართლეებს ნიშნავდა მთავრობა. ლიბერალური რეფორმების ეპოქაში გაუქმებული ცენზურა პრესაში აღდგა და ცენზურის რეპრესიებმა ფართო მასშტაბებს მიაღწია. გლეხური და საქალაქო თვითმმართველობის ის საძირკვლები, რომელთა შემოღებას 1860-იანი წლების ზემსტვო და საქალაქო რეფორმა მოჰყვა, აღმოიფხვრა. 1889 წელს გლეხებზე ზედამხედველობის გასაძლიერებლად შემოიღეს ზემსტვოს მეთაურთა თანამდებობები ფართო უფლებებით. ისინი დაინიშნენ ადგილობრივი დიდგვაროვანი მიწის მესაკუთრეთაგან. კლერკებმა და მცირე ვაჭრებმა, ისევე როგორც ქალაქის სხვა დაბალშემოსავლიანმა ფენებმა დაკარგეს ხმის უფლება. სასამართლო რეფორმამ ცვლილებები განიცადა. 1890 წლის ზემსტვოს შესახებ ახალ რეგლამენტში გაძლიერდა კლასობრივი და კეთილშობილური წარმომადგენლობა. 1882-1884 წლებში. დაიხურა მრავალი გამოცემა, გაუქმდა უნივერსიტეტების ავტონომია; დაწყებითი სკოლები გადაეცა საეკლესიო განყოფილებას - წმინდა სინოდს.

ეს ყველაფერი იმიტომ მოხდა, რომ იმპერატორს ძალიან ეშინოდა მისი წინამორბედის ისტორიის გამეორების და ცდილობდა მასებს მოეშორებინა თავისუფალი აზროვნების ნებისმიერი საწყისი. მას მიაჩნდა, რომ რევოლუციური განწყობების გაჩენას ხელი შეუწყო კანონმდებლობაში დათმობებმა და ლიბერალური მთავრობის პოლიტიკამ.

ამავდროულად, აღსანიშნავია, რომ ზოგიერთი რეფორმა გამიზნული იყო ალექსანდრე 2-ის მეფობის უხეში კიდეების გასასწორებლად, როგორიცაა 1861 წლის რეფორმის შედეგები. გამოსყიდვის გადასახადების შემცირება, გლეხთა ნაკვეთების სავალდებულო გამოსყიდვის ლეგიტიმაცია და გლეხთა მიწის ბანკის დაარსება გლეხებზე მიწის შესაძენად სესხების გაცემის მიზნით (1881-1884) მიზნად ისახავდა გლეხებისთვის 1861 წლის რეფორმის არახელსაყრელი ასპექტების აღმოფხვრას. კენჭისყრის გადასახადის გაუქმებამ (1886 წლის 18 მაისი), სამკვიდრო და საპროცენტო ქაღალდებზე გადასახადი და სავაჭრო გადასახადის ზრდა (1882-1884 წწ.) გამოავლინა სურვილი დაწყებულიყო საგადასახადო სისტემის რადიკალური რესტრუქტურიზაცია, შემსუბუქების თვალსაზრისით. ყველაზე ღარიბი კლასებისთვის; არასრულწლოვანთა ქარხნულ სამუშაოებზე (1882 წ.) და მოზარდთა და ქალთა ღამის მუშაობის შეზღუდვა (1885 წ.) მიზნად ისახავდა შრომის დაცვას; უდავო გადაუდებელ საჭიროებას გამოეხმაურა სისხლის სამართლისა და სამოქალაქო კოდექსის შემმუშავებელი კომისიების შექმნა (1881-1882); სახელმწიფო მდივნის კახანოვის კომისიამ, რომელიც შეიქმნა 1881 წელს, დაიწყო ადგილობრივი ხელისუფლების საჭიროებების დეტალური შესწავლა, რომლის მიზანი იყო რეგიონალური ადმინისტრაციის გაუმჯობესება გლეხური და ზემსტვო რეფორმის დასაწყისთან დაკავშირებით.

ბილეთი 27 რუსეთის პოლიტიკური სისტემის ფორმირება დასასრულსXIX- დასაწყისიXXსაუკუნეებს

მოდერნიზაციის პრობლემა, ე.ი. საუკუნის დასაწყისში რუსეთს კვლავ შეექმნა ცხოვრების ყველა სფეროს რადიკალური განახლება ეკონომიკიდან სახელმწიფო სისტემამდე. 60-70-იანი წლების რეფორმები არ დასრულებულა და 80-90-იანი წლების კონტრრეფორმებმა შეაჩერა. მოდერნიზაცია უნდა განხორციელებულიყო უზარმაზარ ტერიტორიაზე, ქვეყანაში მრავალი ფეოდალური ნაშთებითა და სტაბილური კონსერვატიული ტრადიციებით.

საშინაო პოლიტიკა აგებული იყო დიდი ძალაუფლების პრინციპებზე. სოციალური დაძაბულობა გაიზარდა ახალი ეკონომიკური ფორმების სწრაფი განვითარების გამო. გაღრმავდა კონფლიქტი ეკონომიკის მიწათმფლობელ-გლეხურ სექტორებს შორის. რეფორმის შემდგომი თემი ვეღარ იკავებდა გლეხობის სოციალურ დიფერენციაციას. მზარდმა რუსულმა ბურჟუაზიამ გამოთქვა პრეტენზია საზოგადოებაში პოლიტიკურ როლზე, შეხვდა დიდგვაროვნებისა და სახელმწიფო ბიუროკრატიის წინააღმდეგობას. ავტოკრატიის მთავარი საყრდენი, თავადაზნაურობა ძალაუფლებაზე მონოპოლიას კარგავდა.

ავტოკრატიას უჭირდა პოლიციის დათმობაზე წასვლა და რეფორმებიდან რეპრესიებზე გადასვლა. უმაღლესი ხელისუფლებისა და ადმინისტრაციის სისტემა შეიქმნა იმპერატორის ძალაუფლების გასაძლიერებლად.

სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების აღორძინება და განვითარება, საქონლის, ნედლეულის, ფინანსებისა და შრომის ბაზრის ფორმირება მოითხოვდა პოლიტიკური და მმართველობითი სისტემის რესტრუქტურიზაციას. პოლიტიკურ სფეროში გამოჩნდნენ ინდუსტრიული მოდერნიზაციისა და პოლიტიკური რეფორმების მომხრეები და მოწინააღმდეგეები (პირველს წარმოადგენდა S.Yu. Witte, მეორეს V.K. Plehve).

სახელმწიფო ხელს უწყობდა კერძო მეწარმეობას: 1891 წელს დაწესდა პროტექციონისტული საბაჟო ტარიფი, ხოლო 1900-1903 წლებში მეწარმეებს მნიშვნელოვანი სუბსიდიები ეთმობოდა.

მთავრობა ცდილობდა გავლენა მოეხდინა ახალ მშრომელთა და გლეხთა მოძრაობაზე. პოლიციის ეგიდით შეიქმნა მუშათა საზოგადოებები დიდ ინდუსტრიულ ცენტრებში, 1902 წელს ჩამოყალიბდა „სპეციალური შეხვედრა სოფლის მეურნეობის მრეწველობის საჭიროებებზე“. ეს პარასახელმწიფოებრივი ორგანიზაციები მიზნად ისახავდნენ სოციალური მოძრაობის გაკონტროლებას.

იაპონიასთან ომში დამარცხებამ ხელი შეუწყო რევოლუციის ზრდას. სოციალისტ რევოლუციონერთა მკვლელობის შემდეგ ვ.კ. პლეჰვე, დაიწყო "ნდობის ერა", რომელიც გამოაცხადა შინაგან საქმეთა ახალმა მინისტრმა პ.დ. სვიატოპოლკ-მირსკი. 1905 წლის 9 იანვრის მოვლენებმა შეწყვიტა ეს პერიოდი.

1905 წლის თებერვალში გამოქვეყნდა ორი ურთიერთგამომრიცხავი სამთავრობო აქტი: ბრძანებულება, რომელიც მოსახლეობას უფლებას აძლევდა წარედგინა პროექტები სახელმწიფო სტრუქტურის გასაუმჯობესებლად და მანიფესტი, რომელიც ადასტურებდა ავტოკრატიის ხელშეუხებლობას.

1905 წლის მაისში მინისტრებს განსახილველად წარედგინა პროექტი საკანონმდებლო საკონსულტაციო ორგანოს („ბულიგინის დუმა“) შექმნის შესახებ. ხელისუფლება მანევრირებას ცდილობდა. ამ პოლიტიკის შედეგი იყო 1905 წლის 17 ოქტომბრის მანიფესტი, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა რუსეთში ბურჟუაზიულ კონსტიტუციონალიზმს.

მთავრობის დათმობებზე უკიდურესი რეაქცია იყო მემარჯვენე ძალების აჯანყება, რასაც მოჰყვა პოგრომები. პოლიტიკურ სფეროში დაიწყო სამთავრობო ბანაკის პარტიების ფორმირება, რომლებიც დაუპირისპირდნენ დემოკრატიულ და ლიბერალურ ბანაკებს.

1905 წლის დეკემბერში მოსკოვში შეიარაღებული აჯანყება ჩაახშეს. მთავრობამ უარი თქვა რევოლუციის დროს მიღებულ არაერთ დათმობაზე. 1906 წლის 20 თებერვლის მანიფესტით სახელმწიფო საბჭო გადაიქცა საკანონმდებლო ორგანოდ, რუსეთის პარლამენტის ზედა პალატად და სწრაფად გადაიხედა რუსეთის იმპერიის ძირითადი კანონები.

ბილეთი 28: დასასრულს კაპიტალიზმის განვითარება რუსეთშიXIX- დასაწყისიXXსაუკუნეებს

რაც შეეხება რუსეთს, აქ კაპიტალიზმის სწრაფი განვითარება 60-70-იანი წლების ბურჟუაზიული რეფორმების შემდეგ დაიწყო. XIX საუკუნეში და მას უკავშირდება სერგეი იულიევიჩ ვიტეს სახელი.

ვიტი ცდილობდა 10 წლის განმავლობაში დაეწია ევროპის უფრო ინდუსტრიულად განვითარებულ ქვეყნებს, რისთვისაც მან დაისახა კონკრეტული მიზნები:

1) განახორციელოს ინდუსტრიალიზაცია (მძიმე მრეწველობის განვითარება);

2) მრეწველობაში უცხოური კაპიტალის უფრო აქტიურად მოზიდვა;

3) მაგრამ არ იმოქმედოს პოლიტიკურ სისტემაზე, რადგან ის მონარქიას თვლიდა მმართველობის საუკეთესო ფორმად.

ყველაზე ეფექტური ღონისძიება იყო ღვინის მონოპოლიის შემოღება 1894 წელს, ე.ი. ალკოჰოლური სასმელების გაყიდვის სახელმწიფოს ექსკლუზიური უფლება. და მიუხედავად იმისა, რომ ვიტი ამ ზომებს ამართლებდა არა შემოსავლის გაზრდის, არამედ საზოგადოებრივი სიმთვრალის შემცირების მიზნით, პრაქტიკაში მოსახლეობა მთვრალი იყო, რადგან ღვინის მაღაზიების გახსნის საათები გაიზარდა - დილის 7 საათიდან საღამოს 22 საათამდე, ხოლო კვირაობით ისინი განახლდნენ საეკლესიო მსახურების შემდეგ.

ბიუჯეტის გასაძლიერებლად მთავრობამ არაპირდაპირი გადასახადები გაზარდა.

1898 წელს ვიტის ინიციატივით დამტკიცდა ახალი სამრეწველო გადასახადი, რომელიც გადასახადის ოდენობას განსაზღვრავდა არა მფლობელის გილდიასთან, არამედ საწარმოს ძალაუფლებით. საუკუნის ბოლოს ეკონომიკურმა კრიზისმა გამოიწვია რუსული რუბლის არასტაბილურობა, რამაც შეაშინა უცხოელი ინვესტორები.

1897 წელს განხორციელდა ფულადი რეფორმა რუბლის გასაძლიერებლად:

რუბლის 1/3-ით გაუფასურება (ანუ რუბლის ხელოვნური გაუფასურება);

„ოქროს სტანდარტის“ შემოღება (ოქროს მიმოქცევა და საკრედიტო რუბლის უფასო გაცვლა ოქროზე);

სახელმწიფო ბანკის მიერ გაცემული და არა ოქროთი გამყარებული საკრედიტო კუპიურების შეზღუდვა.

ამგვარმა ზომებმა გამოიწვია უცხოური კაპიტალის შემოდინება (ძირითადად საფრანგეთიდან, ინგლისიდან, გერმანიიდან და ბელგიიდან), რამაც, ერთი მხრივ, განაპირობა შიდა მრეწველობის განვითარება, მეორეს მხრივ კი ეკონომიკური დამოკიდებულება.

საგარეო ვაჭრობაში ვიტემ პროტექციონიზმის პოზიცია დაიკავა.

განსაკუთრებით აქტიური იყო ჩვენი ვაჭრობა გერმანიასთან, რომელიც იღებდა რუსული ექსპორტის მინიმუმ 25%-ს (ძირითადად მარცვლეული, ხე-ტყე, მეცხოველეობის პროდუქტები) და საიდანაც შემოდიოდა რუსეთში შემოტანილი სამრეწველო საქონლის 35%-მდე. გერმანელი ფერმერები მოითხოვდნენ იმპორტის გადასახადის გაზრდას რუსულ სოფლის მეურნეობის პროდუქტებზე, მაგრამ ვიტმა, გერმანული ინდუსტრიული იმპორტის საპასუხოდ, აიძულა ბალანსი შეენარჩუნებინა საბაჟო გადასახადებში.

90-იანი წლები აჩვენა გზის არჩევანის სისწორე: წლიურმა რკინიგზის მშენებლობამ მიაღწია 2,5 ათას ვერტს, წამყვან ინდუსტრიებში სამრეწველო პროდუქციის ზრდა 15% ან მეტი იყო, ენერგიული აქტივობა დაფიქსირდა კერძო სექტორში.

მაგრამ ამ ყველაფერმა დაიწყო კოლაფსი ეკონომიკური კრიზისის დროს. მე-19 საუკუნის ბოლოს კრიზისისა და გაკოტრების მთავარი მიზეზი იყო ვიტის შეცდომა რუსეთის ეკონომიკურ განვითარებაში სოფლის როლის იგნორირებაში (რომელიც მოსახლეობის 80% შეადგენს). რეფორმების დასაწყისში სოფელი ვიტისთვის მხოლოდ ფინანსური რესურსების წყარო იყო ინდუსტრიის განვითარებისთვის:

=> საზოგადოების გაძლიერების პოლიტიკა, რომელიც გარანტირებული იყო გამოსასყიდის გადახდების რეგულარულ მიღებაზე.

ამიტომ, მან უპირობოდ დაუჭირა მხარი 1893 წლის 14 დეკემბრის კანონს, რომელიც გლეხებს უკრძალავდა თემის დატოვებას „მშვიდობის“ (საზოგადოების წევრთა-სახლების 2/3) თანხმობის გარეშე. გლეხთა თემს დადებითი მნიშვნელობა ჰქონდა - გლეხებს სიღარიბისა და უმუშევრობისგან იცავდა. მაგრამ, ამავდროულად, საზოგადოებას საერთოდ არ შეუწყო ხელი მეწარმე გლეხების ეკონომიკურ ინიციატივაში.

კ კონ. მე-19 საუკუნეში სწრაფად განვითარებადი ინდუსტრია შეექმნა ვიწრო შიდა გაყიდვების ბაზრის პრობლემას და დაიწყო მასობრივი გაკოტრება. ვიტი ცვლის თავის შეხედულებებს და იწყებს სოფლის გაყიდვების ბაზარს:

=> კურსი თემის განადგურებისა და ცალკეული გლეხების ფენის შექმნისაკენ.

Დასაწყისში. მე-20 საუკუნეში, ფინანსთა მინისტრმა დაიწყო თემის ლიკვიდაციის ადვოკატირება, გლეხებს, რომლებმაც განახორციელეს გამოსყიდვის გადასახადები, ნება დართო, დაეტოვებინათ თემი გამოყოფილი თანხით. უფრო მეტიც, ფინანსთა მინისტრმა და მისმა მომხრეებმა საჭიროდ ჩათვალეს გლეხების უფლებების გათანაბრება სხვა კლასებთან, მაგრამ მათ ძლიერ წინააღმდეგობას წააწყდნენ რეაქციული კონსერვატორების მხრიდან, შინაგან საქმეთა მინისტრის ვ.კ.

1902 წელს მთავრობაში წარმოიშვა ორი ორგანო, რომლებიც მოქმედებდნენ სხვადასხვა თანამდებობებზე:

სპეციალური შეხვედრა სოფლის მეურნეობის მრეწველობის საჭიროებებზე, რომელსაც ხელმძღვანელობს S.Yu.Witte.

შსს-ს გლეხების შესახებ კანონმდებლობის გადასინჯვის სარედაქციო კომისია, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ამხანაგი (მოადგილე) შინაგან საქმეთა მინისტრი ა. .

ავტოკრატიული სისტემის საფუძვლების შერყევა და ცარიზმის დასამხობად შემდგომი წარმატებული ბრძოლის წინაპირობების შექმნა. სსრკ-ში საყოველთაოდ მიღებული თვალსაზრისის მიხედვით, ეს იყო ახალი ტიპის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია, რომლის ჰეგემონი ისტორიაში პირველად იყო პროლეტარიატი, მარქსისტული პარტიის ხელმძღვანელობით.

რევოლუციის წინაპირობები

აგრარული კითხვა

რევოლუციის გარდაუვალობა განისაზღვრა პოსტ-რეფორმირებული რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური განვითარების მთელმა კურსმა. ”1861 წელს, - აღნიშნა V.I. ლენინმა, - დაიბადა 1905 წ. მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის მწვავე კონფლიქტი მომწიფდა კაპიტალისტურ საწარმოო ურთიერთობებს შორის, რომელიც დომინირებდა მრეწველობაში და სულ უფრო მეტად ინერგებოდა სოფლის მეურნეობაში, და ბატონობის მრავალრიცხოვან ნარჩენებს შორის, რომელთა კონცენტრირებული განსახიერება იყო მიწათმფლობელობა და ცარისტული ავტოკრატია. იმპერიალიზმმა მკვეთრად გაამწვავა ქვეყანაში ყველა კლასობრივი და ეროვნული წინააღმდეგობა, გააძლიერა გასაოცარი შეუსაბამობა „ყველაზე ჩამორჩენილ მიწათმფლობელობას“, „ველურ სოფელს“ და ინდუსტრიულ და ფინანსურ უახლეს ფორმებს შორის. 10,5 მილიონი გლეხის კომლი (რუსეთის მოსახლეობის დაახლოებით 50 მილიონი) თითქმის იმდენი მიწა იყო, როგორც 30 ათასი მიწის მესაკუთრე, რომლებიც ფართოდ იყენებდნენ შრომით და სხვა ნახევრად ფეოდალურ, „პრუსიულ-იუნკერის“ მეთოდებს გლეხების ექსპლუატაციისათვის. რუსეთის გლეხობა ჯერ კიდევ ბევრად უფრო განიცდიდა კაპიტალიზმის არასაკმარის განვითარებას, ვიდრე კაპიტალიზმი, როგორც ასეთი. მიწათმფლობელობის აღმოფხვრა, სოფლის გადაყვანა განვითარების ყველაზე პროგრესულ და დემოკრატიულ „ამერიკულ“ გზაზე კაპიტალიზმის პირობებში - ეს იყო 1905-07 წლების რევოლუციის წინაშე მდგარი ძირითადი ამოცანები აგრარული ურთიერთობების სფეროში. აგრარული საკითხი, რომლის გადაწყვეტაზე იყო დამოკიდებული გლეხობის ბედი, რომელიც შეადგენდა ქვეყნის მოსახლეობის უმრავლესობას, და რუსეთის შემდგომი განვითარების მთელი მიმართულება, იყო რუსეთის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის ყველაზე მწვავე პრობლემა, რომელიც, შესაბამისად, გახდა, უპირველეს ყოვლისა, გლეხური რევოლუცია.

გაამძაფრა და გააღრმავა ყმების მფლობელების მმართველობით წარმოქმნილი წინააღმდეგობები, განვითარებულმა კაპიტალიზმმა მათ ახალი ანტაგონიზმები შესძინა, რომელთაგან მთავარი იყო წინააღმდეგობა შრომასა და კაპიტალს შორის. „შრომის საკითხი“ ქვეყნის ცხოვრებაში ერთ-ერთ პირველ ადგილზე გადავიდა. რუსეთის შესვლამ იმპერიალიზმის ეპოქაში, მშრომელთა გაზრდილი ექსპლუატაციის გზით მაქსიმალური მოგების მოპოვების თანდაყოლილი სურვილით, კიდევ უფრო გააძლიერა პროლეტარიატის ბრძოლა ბურჟუაზიის წინააღმდეგ. ამავდროულად, მრეწველობაში წარმოების კონცენტრაციისა და შრომის სოციალიზაციის მაღალმა დონემ, ისევე როგორც გლეხობის კლასობრივმა სტრატიფიკაციამ, შექმნა გარკვეული წინაპირობები წარმოების უმაღლეს, სოციალისტურ რეჟიმზე გადასასვლელად, ბურჟუაზიის განვითარებისთვის. - დემოკრატიული რევოლუცია პროლეტარულში. მე-17-19 საუკუნეების დასავლეთ ევროპის ბურჟუაზიული რევოლუციებისგან განსხვავებით, 1905-07 წლების რევოლუციაში პროლეტარიატი მოქმედებდა როგორც დამოუკიდებელი პოლიტიკური ძალა, რომელიც ჩამოყალიბდა არა მხოლოდ „თავის კლასად“, არამედ „თავის კლასად“. 1905 წლისთვის ქვეყანაში მრეწველობის მუშაკთა (მათ შორის სამთო და რკინიგზის მუშაკთა) რაოდენობა 3 მილიონ ადამიანს აღწევდა და ნახევარზე მეტი კონცენტრირებული იყო დიდ საწარმოებში (500 მუშა და მეტი). XX საუკუნის დასაწყისში მუშა გახდა რუსეთის რევოლუციური მოძრაობის ცენტრალური ფიგურა.

რევოლუციის ამოცანები

ეროვნული ამოცანის – ბატონობის ნარჩენების აღმოფხვრას – გადაწყვეტა მხოლოდ მეფის ავტოკრატიასთან ბრძოლით იყო შესაძლებელი. ხალხის უფლებების არქონა და პოლიციის თვითნებობა, სასტიკი იძულება და დესპოტიზმი, ჩაგრული ერების ხოცვა-ჟლეტა და დიდი ძალების შოვინიზმი - ეს არის ცარიზმის ყველაზე დამახასიათებელი ნიშნები, როგორც "სამხედრო-ფეოდალური იმპერიალიზმი", მსოფლიო რეაქციის ერთ-ერთი მთავარი დასაყრდენი. ავტოკრატიის გაგრძელება შეუთავსებელი იყო ქვეყნის განვითარების საჭიროებებთან. ღრმა კონფლიქტი მწიფდებოდა დიდგვაროვან-ბიუროკრატიულ ძალაუფლებასა და რევოლუციონერ ხალხს შორის.

რევოლუციის დასაწყისი

რევოლუცია პეტერბურგში დაიწყო „სისხლიანი კვირას“ (1905 წლის 9 იანვარი) მოვლენებით, როდესაც ცარისტულმა ჯარებმა დახვრიტეს პეტერბურგელი მუშების მშვიდობიანი დემონსტრაცია, რომლებიც მიდიოდნენ ცართან ხალხის საჭიროებების შესახებ პეტიციის წარსადგენად. .

რევოლუციის გაზაფხული-ზაფხულის აღზევება

გაზაფხული-ზაფხულის აღმავლობა დაიწყო პირველი მაისის მასობრივი გაფიცვებით, რომელშიც 220 ათასმა მუშამ მიიღო მონაწილეობა.

რევოლუციის უმაღლესი აღმავლობა

1905 წლის ოქტომბრის რუსულმა პოლიტიკურმა გაფიცვამ გამოიწვია ცარისტული მთავრობის დათმობა და 1905 წლის 17 ოქტომბერს მანიფესტის გამოქვეყნება. დეკემბერში რუსეთში მოხდა შეიარაღებული აჯანყებების სერია (ყველაზე დიდი მოსკოვში) ძალაუფლების ხელში ჩაგდების მიზნით.

რევოლუციის უკან დახევა

1906-1907 წლებში რევოლუციის ინტენსივობა უფრო დაბალი იყო. რევოლუციის დასასრული აღინიშნება 1907 წლის მესამე ივნისის სახელმწიფო გადატრიალებით, რის შემდეგაც დაიწყო სტოლიპინის რეაქციის პერიოდი.

რევოლუციის შედეგები და მნიშვნელობა

რევოლუცია დამარცხდა, მაგრამ მან შეარყია ცარისტული ავტოკრატიის საფუძვლები და შექმნა წინაპირობები 1917 წლის შემდგომი რევოლუციური აჯანყებისთვის.

• რუსული სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის საგანი და მეთოდი
  • რუსული სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის საგანი
  • საშინაო სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის მეთოდი
  • რუსული სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის პერიოდიზაცია
• ძველი რუსული სახელმწიფო და სამართალი (IX - XII საუკუნის დასაწყისი)
  • ძველი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება
    • ძველი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბების ისტორიული ფაქტორები
  • ძველი რუსული სახელმწიფოს სოციალური სისტემა
    • ფეოდალზე დამოკიდებული მოსახლეობა: განათლების წყაროები და კლასიფიკაცია
  • ძველი რუსული სახელმწიფოს პოლიტიკური სისტემა
  • სამართლის სისტემა ძველ რუსულ სახელმწიფოში
    • საკუთრების უფლება ძველ რუსულ სახელმწიფოში
    • ვალდებულებების კანონი ძველ რუსულ სახელმწიფოში
    • ქორწინება, ოჯახი და მემკვიდრეობითი სამართალი ძველ რუსულ სახელმწიფოში
    • სისხლის სამართლის სამართალი და სასამართლო პროცესი ძველ რუსულ სახელმწიფოში
• რუსეთის სახელმწიფო და სამართალი ფეოდალური ფრაგმენტაციის პერიოდში (XII-XIV სს. დასაწყისი)
  • ფეოდალური ფრაგმენტაცია რუსეთში
  • გალიცია-ვოლინის სამთავროს სოციალურ-პოლიტიკური სისტემის თავისებურებები
  • ვლადიმირ-სუზდალის მიწის სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა
  • ნოვგოროდისა და პსკოვის სოციალურ-პოლიტიკური სისტემა და სამართალი
  • ოქროს ურდოს სახელმწიფო და კანონი
• რუსული ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება
  • რუსული ცენტრალიზებული სახელმწიფოს ჩამოყალიბების წინაპირობები
  • სოციალური სისტემა რუსეთის ცენტრალიზებულ სახელმწიფოში
  • პოლიტიკური სისტემა რუსეთის ცენტრალიზებულ სახელმწიფოში
  • სამართლის განვითარება რუსეთის ცენტრალიზებულ სახელმწიფოში
• სამკვიდრო-წარმომადგენლობითი მონარქია რუსეთში (მე-16-მე-17 სს.)
  • სოციალური სისტემა სამკვიდრო-წარმომადგენლობითი მონარქიის პერიოდში
  • პოლიტიკური სისტემა მამულ-წარმომადგენლობითი მონარქიის პერიოდში
    • პოლიცია და ციხეები შუაში. XVI - შუა. XVII საუკუნე
  • სამართლის განვითარება მამულ-წარმომადგენლობითი მონარქიის პერიოდში
    • სამოქალაქო სამართალი შუაში. XVI - შუა. XVII საუკუნე
    • სისხლის სამართალი 1649 წლის კოდექსში
    • სამართლებრივი წარმოება 1649 წლის კოდექსში
• აბსოლუტური მონარქიის განათლება და განვითარება რუსეთში (XVII-XVIII საუკუნეების მეორე ნახევარი)
  • რუსეთში აბსოლუტური მონარქიის გაჩენის ისტორიული ფონი
  • აბსოლუტური მონარქიის პერიოდის სოციალური სისტემა რუსეთში
  • აბსოლუტური მონარქიის პერიოდის პოლიტიკური სისტემა რუსეთში
    • პოლიცია აბსოლუტისტურ რუსეთში
    • ციხეები, გადასახლება და მძიმე შრომა XVII-XVIII საუკუნეებში.
    • სასახლის გადატრიალების ეპოქის რეფორმები
    • რეფორმები ეკატერინე II-ის მეფობის დროს
  • სამართლის განვითარება პეტრე I-ის დროს
    • სისხლის სამართლის სამართალი პეტრე I
    • სამოქალაქო სამართალი პეტრე I-ის ქვეშ
    • საოჯახო და სამემკვიდრეო სამართალი XVII-XVIII სს.
    • გარემოსდაცვითი კანონმდებლობის გაჩენა
• რუსეთის სახელმწიფო და სამართალი ბატონობის დაშლისა და კაპიტალისტური ურთიერთობების ზრდის პერიოდში (XIX საუკუნის პირველი ნახევარი)
  • სოციალური სისტემა ბატონყმური სისტემის დაშლის პერიოდში
  • რუსეთის პოლიტიკური სისტემა მეცხრამეტე საუკუნეში
    • ხელისუფლების სახელმწიფო რეფორმა
    • მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის საკუთარი ოფისი
    • პოლიციის სისტემა XIX საუკუნის პირველ ნახევარში.
    • რუსეთის ციხის სისტემა მეცხრამეტე საუკუნეში
  • სახელმწიფოებრივი ერთიანობის ფორმის განვითარება
    • ფინეთის სტატუსი რუსეთის იმპერიაში
    • პოლონეთის შეერთება რუსეთის იმპერიაში
  • რუსეთის იმპერიის კანონმდებლობის სისტემატიზაცია
• რუსეთის სახელმწიფო და სამართალი კაპიტალიზმის დამკვიდრების პერიოდში (XIX საუკუნის მეორე ნახევარი)
  • ბატონობის გაუქმება
  • ზემსტოვო და ქალაქის რეფორმები
  • ადგილობრივი მმართველობა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
  • სასამართლო რეფორმა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
  • სამხედრო რეფორმა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
  • პოლიციისა და ციხის სისტემის რეფორმა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
  • ფინანსური რეფორმა რუსეთში XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
  • განათლებისა და ცენზურის რეფორმები
  • ეკლესია მეფის რუსეთის მმართველობის სისტემაში
  • 1880-1890-იანი წლების კონტრრეფორმები.
  • რუსული სამართლის განვითარება XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
    • რუსეთის სამოქალაქო სამართალი XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
    • საოჯახო და სამკვიდრო სამართალი რუსეთში XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.
• რუსეთის სახელმწიფო და სამართალი რუსეთის პირველი რევოლუციის პერიოდში და პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე (1900-1914 წწ.)
  • პირველი რუსული რევოლუციის წინაპირობები და მიმდინარეობა
  • ცვლილებები რუსეთის სოციალურ სისტემაში
    • აგრარული რეფორმა პ.ა. სტოლიპინი
    • პოლიტიკური პარტიების ჩამოყალიბება რუსეთში მე-20 საუკუნის დასაწყისში.
  • ცვლილებები რუსეთის სამთავრობო სისტემაში
    • სამთავრობო ორგანოების რეფორმა
    • სახელმწიფო სათათბიროს დაარსება
    • სადამსჯელო ზომები პ.ა. სტოლიპინი
    • დანაშაულის წინააღმდეგ ბრძოლა მე-20 საუკუნის დასაწყისში.
  • კანონის ცვლილებები რუსეთში XX საუკუნის დასაწყისში.
• რუსეთის სახელმწიფო და სამართალი პირველი მსოფლიო ომის დროს
  • ცვლილებები სამთავრობო აპარატში
  • ცვლილებები სამართლის სფეროში პირველი მსოფლიო ომის დროს
• რუსეთის სახელმწიფო და სამართალი თებერვლის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რესპუბლიკის პერიოდში (1917 წლის თებერვალი - ოქტომბერი)
  • 1917 წლის თებერვლის რევოლუცია
  • ორმაგი ძალა რუსეთში
    • ქვეყნის სახელმწიფოებრივი ერთიანობის საკითხის გადაწყვეტა
    • ციხის სისტემის რეფორმა 1917 წლის თებერვალ-ოქტომბერში
    • ცვლილებები სამთავრობო აპარატში
  • საბჭოთა კავშირის საქმიანობა
  • დროებითი მთავრობის სამართლებრივი საქმიანობა
• საბჭოთა სახელმწიფოსა და სამართლის შექმნა (1917 - 1918 ოქტომბერი)
  • საბჭოთა კავშირის სრულიად რუსეთის კონგრესი და მისი დადგენილებები
  • ფუნდამენტური ცვლილებები სოციალურ წესრიგში
  • ბურჟუაზიის განადგურება და ახალი საბჭოთა სახელმწიფო აპარატის შექმნა
    • საბჭოების უფლებამოსილებები და საქმიანობა
    • სამხედრო რევოლუციური კომიტეტები
    • საბჭოთა შეიარაღებული ძალები
    • მუშათა მილიცია
    • ცვლილებები სასამართლო და პენიტენციალურ სისტემებში ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ
  • ერი-სახელმწიფოს შენობა
  • რსფსრ კონსტიტუცია 1918 წ
  • საბჭოთა სამართლის საფუძვლების შექმნა
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი სამოქალაქო ომისა და ინტერვენციის დროს (1918-1920 წწ.)
  • სამოქალაქო ომი და ინტერვენცია
  • საბჭოთა სახელმწიფო აპარატი
  • შეიარაღებული ძალები და სამართალდამცავი ორგანოები
    • პოლიციის რეორგანიზაცია 1918-1920 წლებში.
    • ჩეკას საქმიანობა სამოქალაქო ომის დროს
    • სასამართლო სისტემა სამოქალაქო ომის დროს
  • საბჭოთა რესპუბლიკების სამხედრო კავშირი
  • სამართლის განვითარება სამოქალაქო ომის დროს
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი ახალი ეკონომიკური პოლიტიკის პერიოდში (1921-1929 წწ.)
  • ერი-სახელმწიფოს შენობა. განათლება სსრკ
    • დეკლარაცია და ხელშეკრულება სსრკ-ს შექმნის შესახებ
  • რსფსრ სახელმწიფო აპარატის განვითარება
    • ეროვნული ეკონომიკის აღდგენა სამოქალაქო ომის შემდეგ
    • სასამართლო ხელისუფლება NEP-ის პერიოდში
    • საბჭოთა პროკურატურის შექმნა
    • სსრკ პოლიცია NEP-ის პერიოდში
    • სსრკ-ს გამასწორებელი შრომითი დაწესებულებები NEP-ის პერიოდში
    • კანონის კოდიფიკაცია NEP-ის პერიოდში
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი სოციალურ ურთიერთობებში რადიკალური ცვლილების პერიოდში (1930-1941 წწ.)
  • სახელმწიფო ეკონომიკური მენეჯმენტი
    • კოლმეურნეობის მშენებლობა
    • ეროვნული ეკონომიკური დაგეგმვა და სახელმწიფო ორგანოების რეორგანიზაცია
  • სოციალურ-კულტურული პროცესების სახელმწიფო მართვა
  • სამართალდამცავი რეფორმები 1930-იან წლებში.
  • შეიარაღებული ძალების რეორგანიზაცია 1930-იან წლებში.
  • სსრკ კონსტიტუცია 1936 წ
  • სსრკ-ს, როგორც საკავშირო სახელმწიფოს განვითარება
  • სამართლის განვითარება 1930-1941 წლებში.
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი დიდი სამამულო ომის დროს
  • დიდი სამამულო ომი და საბჭოთა სახელმწიფო აპარატის მუშაობის რესტრუქტურიზაცია
  • ცვლილებები სახელმწიფო ერთიანობის ორგანიზაციაში
  • საბჭოთა სამართლის განვითარება დიდი სამამულო ომის დროს
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი ეროვნული ეკონომიკის აღდგენის ომისშემდგომ წლებში (1945-1953 წწ.)
  • სსრკ შიდა პოლიტიკური ვითარება და საგარეო პოლიტიკა ომისშემდგომ პირველ წლებში
  • სახელმწიფო აპარატის განვითარება ომისშემდგომ წლებში
    • გამოსასწორებელი შრომითი დაწესებულებების სისტემა ომისშემდგომ წლებში
  • საბჭოთა სამართლის განვითარება ომისშემდგომ წლებში
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი სოციალური ურთიერთობების ლიბერალიზაციის პერიოდში (1950-იანი წლების შუა - 1960-იანი წლების შუა ხანები)
  • საბჭოთა სახელმწიფოს გარე ფუნქციების განვითარება
  • სახელმწიფო ერთიანობის ფორმის განვითარება 1950-იანი წლების შუა ხანებში.
  • სსრკ სახელმწიფო აპარატის რესტრუქტურიზაცია 1950-იანი წლების შუა ხანებში.
  • საბჭოთა სამართლის განვითარება 1950-იანი წლების შუა – 1960-იანი წლების შუა ხანებში.
• საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი სოციალური განვითარების შენელების პერიოდში (1960-იანი წლების შუა - 1980-იანი წლების შუა პერიოდში)
  • სახელმწიფოს გარე ფუნქციების განვითარება
  • სსრკ კონსტიტუცია 1977 წ
  • სახელმწიფო ერთიანობის ფორმა სსრკ 1977 წლის კონსტიტუციის მიხედვით.
    • სახელმწიფო აპარატის განვითარება
    • სამართალდამცავები 1960-იანი წლების შუა ხანებში - 1980-იანი წლების შუა ხანებში.
    • სსრკ სასამართლო ხელისუფლება 1980-იან წლებში.
  • სამართლის განვითარება შუაში. 1960 - შუა წლები. 1900-იანი წლები
  • გამასწორებელი შრომითი დაწესებულებები შუაში. 1960 - შუა წლები. 1900-იანი წლები
• რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფოსა და კანონის ფორმირება. სსრკ-ს დაშლა (1980-იანი წლების შუა - 1990-იანი წლები)
  • „პერესტროიკის“ პოლიტიკა და მისი ძირითადი შინაარსი
  • პოლიტიკური რეჟიმისა და სახელმწიფო სისტემის განვითარების ძირითადი მიმართულებები
  • სსრკ-ს დაშლა
  • სსრკ-ს დაშლის გარე შედეგები რუსეთისთვის. დამოუკიდებელი სახელმწიფოების თანამეგობრობა
  • ახალი რუსეთის სახელმწიფო აპარატის ფორმირება
  • რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო ერთიანობის ფორმის განვითარება
  • სამართლის განვითარება სსრკ-ს დაშლისა და რუსეთის ფედერაციის ჩამოყალიბების დროს

პირველი რუსული რევოლუციის წინაპირობები და მიმდინარეობა

რევოლუციის წლები 1905-1907 წლები რუსეთისთვის გახდა მნიშვნელოვანი სამთავრობო რეფორმების დრო, თუმცა არ არის აღიარებული დიდად, მაგრამ ღრმა და ძნელად შებრუნებული ხასიათისა. შემდეგ 1860-იან წლებში დაწყებული პოლიტიკური, სამართლებრივი და სოციალურ-ეკონომიკური გარდაქმნები, რომლებიც უნდა უზრუნველყოფდნენ მმართველობის მონარქიული ფორმის გადარჩენას და შემდგომ განვითარებას, ზოგადად დასრულდა. ამ გარდაქმნების დროს შეიცვალა მონარქის უფლებების ფარგლები, წარმოიქმნა ხელისუფლების წარმომადგენლობითი ორგანოები და ადგილი ჰქონდა ფეოდალური სამართლის მნიშვნელოვანი წინსვლას მისი ბურჟუაზიულ სამართალში გადაქცევის გზაზე.

რუსული სახელმწიფოს განვითარების გაბატონებული ტენდენცია XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე. იყო მოდერნიზაცია, რომელიც ეხება ეკონომიკის, სოციალური და პოლიტიკური სისტემის, სამართლებრივი ინსტიტუტების განახლების პროცესებს და ა.შ.

მოდერნიზაციის საწყისი ეტაპი იყო ტრადიციული აგრარული საზოგადოება თავისი დამახასიათებელი მკაცრი კლასობრივი იერარქიით, მმართველობის აბსოლუტისტური ფორმით და კეთილშობილური მიწის მესაკუთრეთა პრივილეგირებული პოზიციით. ამ პროცესის დასკვნითი ეტაპია ინდუსტრიული საზოგადოება, რომლის ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებელია საბაზრო ეკონომიკა, ხელისუფლების დანაწილების ინსტიტუტი, მრავალპარტიული სისტემა და ა.შ.

რუსეთმა სხვა ქვეყნებთან შედარებით უფრო გვიან აიღო მოდერნიზაციის გზა. როგორც ჩამორჩენილი ეკონომიკისა და პოლიტიკური სისტემის მქონე ქვეყანა, მან განახორციელა მოდერნიზაციის ე.წ. მას ახასიათებდა სახელმწიფოს აქტიური ჩარევა ქვეყნის ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში, კაპიტალისტური ურთიერთობების დაწესებით და მმართველობის ფორმის „ზემოდან“ გარდაქმნით.

რადგან რუსეთში 1905-1907 წწ. მოხდა ისეთი მნიშვნელოვანი ისტორიული მოვლენა, როგორიც იყო რუსეთის პირველი რევოლუცია, იყო სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური წინაპირობები.

სოციალურ-ეკონომიკური წინაპირობები. რუსეთის ეკონომიკის მოდერნიზაცია მე-20 საუკუნის დასაწყისს მიაღწია. მნიშვნელოვანი შედეგები. ქვეყანამ სწრაფი ტემპით განიცადა ინდუსტრიული რევოლუცია, დაინერგა ახალი აღჭურვილობა და ტექნოლოგიები და დაიწყო კერძო მეწარმეობის განვითარება.

სწრაფი ინდუსტრიული ბუმი მოხდა 1890-იან წლებში, როდესაც ფინანსთა მინისტრი იყო S.Yu. ვიტე. მისი გატარებული ეკონომიკური კურსი მოიცავდა მკაცრ საგადასახადო პოლიტიკას, ფინანსურ რეფორმას, რომელიც შექმნილია რუბლის კონვერტირებადობის უზრუნველსაყოფად, საბანკო საქმის განვითარებას, უცხოური ინვესტიციების მოზიდვას შიდა ინდუსტრიის განვითარებაში, განსაკუთრებით A ჯგუფის საწარმოებში და აქტიურ სარკინიგზო მშენებლობაში. ინდუსტრიული მოდერნიზაციის ამ ეტაპის შედეგები იყო სამრეწველო წარმოების მოცულობის 2-ჯერ მეტი ზრდა, შრომის პროდუქტიულობის ზრდა და საწარმოების ტექნიკური გადაიარაღება.

მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. რუსული კაპიტალიზმი გადავიდა განვითარების თვისობრივად ახალ საფეხურზე, ე.წ იმპერიალიზმი. იყო წარმოებისა და კაპიტალის კონცენტრაცია და წარმოიშვა კაპიტალისტების პირველი მონოპოლისტური გაერთიანებები ინდუსტრიაში. მოიცავდა მძიმე და მსუბუქი მრეწველობის თითქმის ყველა დარგს, ისინი გახდა ქვეყნის ეკონომიკური ცხოვრების საფუძველი. დაიწყო ინდუსტრიული და საბანკო კაპიტალის შერწყმის პროცესი, რამაც გამოიწვია ფინანსური კაპიტალისა და ფინანსური ოლიგარქიის გაჩენა.

რუსული კაპიტალიზმი ხასიათდებოდა კაპიტალის, წარმოებისა და შრომის მაღალი კონცენტრაციით. ინდუსტრიული გაფართოების წლებში წარმოების ზრდის ტემპები მთელ რიგ წამყვან ინდუსტრიებში უფრო მაღალი იყო, ვიდრე ევროპისა და აშშ-ის მაღალგანვითარებულ ქვეყნებში. სარკინიგზო ქსელი საგრძნობლად გაიზარდა და 1913 წლისთვის 64 ათას ვერტს მიაღწია. თუმცა, რუსეთისთვის ექსპორტის საგანი იყო არა სამრეწველო საქონელი, არამედ სასოფლო-სამეურნეო, პირველ რიგში პური.

რუსული კაპიტალიზმის მახასიათებელი იყო ბატონობის მნიშვნელოვანი ნარჩენების შენარჩუნება. იყო დისპროპორციები მრეწველობისა და სოფლის მეურნეობის განვითარებაში, აქტიურად განვითარებული მრეწველობა თანაარსებობდა ჩამორჩენილ სოფლის მეურნეობასთან, დიდი კეთილშობილური მიწათმოქმედება თანაარსებობდა განუვითარებელ გლეხურ მეურნეობასთან. სოფლის მეურნეობაში ფეოდალიზმის ნარჩენებმა შეანელა ქვეყნის კაპიტალიზაციის პროცესი. გაძლიერდა გლეხთა მიწების დეფიციტი, გაიზარდა გადასახადების დავალიანება და გლეხებისგან გამოსყიდვის გადახდა. მოსავლის უკმარისობა გახშირდა, ისევე როგორც გლეხების შიმშილობა და ეპიდემიები, რომლებიც მათ თან ახლდა. ადგილობრივმა თავადაზნაურობამ, რომელთა უმეტესობამ ვერ შეძლო ახალ ეკონომიკურ პირობებთან ადაპტაცია, სწრაფად დაკარგა მიწა და დაბომბა მონარქი დახმარების თხოვნით.

რუსეთის პირველი რევოლუციის წინა დღეს და წლებში აგრარული კრიზისი იქცა ქვეყანაში მზარდი ზოგადი პოლიტიკური კრიზისის მნიშვნელოვანი კომპონენტი. რაც უფრო მწვავე გახადა იყო ის ფაქტი, რომ რუსეთი იყო უპირატესად სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანა: ქვეყნის მოსახლეობის 75%-ზე მეტი სოფლის მეურნეობით იყო დაკავებული, ხოლო ეკონომიკის სოფლის მეურნეობის სექტორი უზრუნველყოფდა მთლიანი ეროვნული პროდუქტის დაახლოებით ნახევარს.

პოლიტიკური ფონი. როგორც სოციალურ-ეკონომიკური, თანდათან მომწიფდნენ. დასაწყისი 1860-1870-იანი წლების რეფორმებმა დაიწყო, რაც მნიშვნელოვანი ეტაპი გახდა რუსეთის სახელმწიფოს მოდერნიზაციის გზაზე. სწორია V.I-ს ფორმულა. ლენინმა, რომ 1861 წელს შვა 1905 წ. რეფორმებმა ძლიერი ბიძგი მისცა ქვეყნის განვითარებას. მათ რუსეთის სახელმწიფო სისტემაში შეიტანეს ბურჟუაზიული სახელმწიფოებრიობის ზოგიერთი ელემენტი: შექმნეს ადგილობრივი ხელისუფლების არჩეული წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები (ზემსტვო და ქალაქის თვითმმართველობის ორგანოები), არჩეული სასამართლო ორგანოები (მაგისტრატი სასამართლოები), დაადგინეს ბურჟუაზიული სასამართლო სისტემის საფუძვლები და იურიდიული. სამართალწარმოება, სახელმწიფო ფინანსური კონტროლისა და ცენზურის უფრო მოქნილი ბურჟუაზიული ფორმები და ა.შ.

უმაღლესი სახელმწიფო ორგანოების (მინისტრთა კომიტეტი, მინისტრთა საბჭო, სახელმწიფო საბჭო, სენატი) საქმიანობაში დაიწყო მზარდი ადგილის დაკავება ბურჟუაზიულ მეწარმეობასა და საკუთრებასთან დაკავშირებულმა საკითხებმა. ბურჟუაზიის წარმომადგენლებმა დაიწყეს ჩართვა სამინისტროების საკონსულტაციო სექტორულ დაწესებულებებში (კომიტეტები, საბჭოები). მიწის მესაკუთრეთა წილი უმაღლეს ბიუროკრატიაში შემცირდა, რაც მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის შემცირდა. ცოტა მეტი 50%. ეგრეთ წოდებული პლუტოკრატია გამოჩნდა ბიუროკრატიაში - მდიდარი კომერციული და ინდუსტრიული ბურჟუაზიის წარმომადგენლები, ისევე როგორც "მესამე ელემენტი" - თვითმმართველობის ორგანოების სამოქალაქო პერსონალი (ექიმები, სტატისტიკოსები, აგრონომები, მასწავლებლები და ა.შ.). თუმცა, რუსული ბურჟუაზიის პოზიცია საჯარო ადმინისტრაციაში სუსტი იყო, განსხვავებით დასავლეთ ევროპის ქვეყნებისგან, სადაც „მესამე სამკვიდრო“ პოლიტიკურად აქტიური იყო, ჰქონდა გამოხატული სამოქალაქო პოზიცია და მოქმედებდა როგორც მოდერნიზაციის ლიდერი და გამტარი.

ბურჟუაზიის პოლიტიკური გავლენის სისუსტემ გამოიწვია მისი უკმაყოფილება და კომპენსირებული იყო კეთილშობილური ბიუროკრატიის ყოვლისშემძლეობით. ამან წარმოშვა დისბალანსი და ასინქრონულობა მოდერნიზაციის პროცესში, რომელიც მაღალი ტემპით მიმდინარეობდა ეკონომიკურ სფეროში და პრაქტიკულად არ იმოქმედებდა პოლიტიკურ სფეროზე. რუსული მოდერნიზაცია მიზნად ისახავდა უპირველეს ყოვლისა ინჟინერიისა და ტექნოლოგიის სფეროს, ხოლო სახელმწიფო ფორმის განახლებას. განსაკუთრებით მმართველობის ფორმა და პოლიტიკური სისტემა დიდი ხანია ტაბუდადებული თემაა. ამის გათვალისწინებით, ტექნიკური რევოლუცია თანაარსებობდა აბსოლუტიზმს და ბატონობის ყველაზე ველურ ფორმებს.

მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. შენარჩუნებულია ძირითადი რეფორმამდელი უმაღლესი, ცენტრალური და ადგილობრივი ინსტიტუტები კეთილშობილური ბიუროკრატიული უმრავლესობით, ისევე როგორც რეფორმამდელი სამართლის საფუძვლები. სახელმწიფო საბჭომ შეინარჩუნა თავისი, როგორც უმაღლესი საკანონმდებლო ორგანოს მნიშვნელობა. ბიუროკრატიის სათავეში არაერთხელ წამოაყენეს პროექტები სახელმწიფო საბჭოს შემადგენლობის გაფართოების მიზნით ზემსტვო კრებებისა და ქალაქის დუმებიდან არჩეული წევრების ხარჯზე, რომელთა ავტორები იყვნენ მ. ლორის-მელიკოვი, პ.ა. ვალუევი და სხვები, თუმცა ისინი არ განხორციელდა. რუსეთი რჩებოდა აბსოლუტურ მონარქიად, რომლის სათავეში ავტოკრატ-იმპერატორი იყო. პოლიტიკური სისტემის რეფორმის არარსებობამ საზოგადოებაში პროტესტი გამოიწვია.

ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს სახელმწიფო საბჭოს მნიშვნელობა რამდენადმე შემცირდა მინისტრთა კომიტეტის როლის გაძლიერების გამო. იმპერატორმა ამჯობინა კანონპროექტების განხილვა სანდო მაღალჩინოსნების ვიწრო წრეში. მინისტრთა კომიტეტისგან განსხვავებით, რომელიც ხელმძღვანელობდა მიმდინარე ადმინისტრაციულ საკითხებს. მინისტრთა საბჭომ განიხილა და განიხილა ეროვნული მნიშვნელობის მოვლენები. რეფორმის შემდგომ რუსეთში სამთავრობო სენატმა შეინარჩუნა თავისი მნიშვნელობა, როგორც სასამართლოსა და ზედამხედველობის უმაღლესი ორგანო. ფუნქციები და აპარატურა, რომელიც 1861 წლამდე არსებობდა, წმინდა სინოდმაც შეინარჩუნა.

კრიზისი კიდევ უფრო გაამძაფრა ავტოკრატიის პოლიტიკურ კურსში უწყვეტობის ნაკლებობით, რომელიც რეფორმებს ცვლიდა კონტრრეფორმებთან. ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს რიგ სფეროებში (ადგილობრივი მმართველობა, სასამართლო, განათლების სისტემა) გატარდა ღონისძიებები, რომლებმაც შეზღუდა და დამახინჯდა 1860-1870-იანი წლების რეფორმები.

რევოლუციის პირობების მომწიფებაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა უკანასკნელი რუსეთის იმპერატორის პიროვნებამ და მმართველობის სტილმა. ნიკოლოზ II(1868 1918). მას უწევდა მმართველობა სახელმწიფო ძალაუფლების კრიზისში, როდესაც ტრადიციული საფუძვლები და ღირებულებები გადაიფიქრა. ბუნებით არ იყო რეფორმატორი, იმპერატორი, ფაქტობრივად, იყო მძევლად მემკვიდრეობით მიღებული ძალაუფლების პრინციპების და მათგან წასვლას აღიქვამდა, როგორც რუსეთის ინტერესების ღალატს და მის წინაპრების მიერ ნაანდერძევ წმინდა საფუძვლებზე აღშფოთებას. იმპერატორი ავტოკრატიას განიხილავდა, როგორც რომანოვების ოჯახურ საქმეს, რომელშიც ჩარევის უფლება არავის ჰქონდა. მან გამოხატა თავისი პოლიტიკური კრედო მისი ოკუპაციის შესახებ კითხვის პასუხად 1897 წლის პირველი იმპერიული მოსახლეობის აღწერის კითხვარში, სადაც მან ნათლად და ლაკონურად დაწერა: ”რუსული მიწის მფლობელი”. 1895 წლის იანვარში თავის პირველ საჯარო გამოსვლაში მეფემ აღნიშნა: „ყველამ იცოდეს, რომ მთელი ჩემი ძალა ხალხის კეთილდღეობას მივუძღვნი, მე დავიცავ ავტოკრატიის პრინციპებს ისე მტკიცედ და ურყევად, როგორც ამას ჩემი დაუვიწყარი გარდაცვლილი მშობელი იცავდა“.

თუმცა, მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე რუსეთის წინაშე არსებული პრობლემების გადაჭრას ცდილობს. „შუა საუკუნეების პოლიტიკასთან“ ფართომასშტაბიანი პრობლემები რუსეთის სახელმწიფოებრიობის მრავალსაუკუნოვანი საფუძვლების შერყევის გარეშე შეუძლებელი იყო. უკანასკნელი რუსეთის მეფე დადგა ამოცანის წინაშე, რომლის გადაწყვეტა მისმა ყველა წინამორბედმა უკანა პლანზე გადაიტანა. ქვეყანას მოუწოდეს დაეძლია სოციალური სისტემის ჩამორჩენილობა და განეხორციელებინა პოლიტიკური რეჟიმის ლიბერალიზაცია. პასუხი ავტოკრატიის უუნარობაზე, უპასუხა იმდროინდელ გამოწვევას და გაეტარებინა რეფორმები, რომლებიც ასუსტებდა საზოგადოებაში დაპირისპირების ინტენსივობას, იყო პირველი რუსული რევოლუცია.

ქვეყანაში პოლიტიკური კრიზისი გამწვავდა ცარისტული ხელისუფლების ავანტიურისტულმა საგარეო პოლიტიკამ. მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. მმართველ სფეროებში ჭარბობდა პოლიტიკოსთა ჯგუფის გავლენა, რომელსაც შს მინისტრი ვ.კ. პლეჰვე, რომელმაც შიდა წინააღმდეგობების გადაჭრის გზა ნახა "პატარა გამარჯვებულ ომში". ეგრეთ წოდებული "დიდი აზიის პროგრამის" მხარდამჭერებმა, რომელიც ითვალისწინებდა რუსეთის გასვლას და გაძლიერებას წყნარი ოკეანის სანაპიროზე, მთავრობაში უპირატესობა მოიპოვეს.

აგრესიული საგარეო პოლიტიკა და ბრძოლა მსოფლიოს გადანაწილებისთვის იყო კაპიტალიზმის განვითარების იმპერიალისტური ეტაპის დამახასიათებელი ნიშნები. ნიკოლოზის იმპერია გაეხვა საერთაშორისო წინააღმდეგობების რთულ აურზაურს, რამაც გამოიწვია იგი იაპონიასთან სამარცხვინო ომამდე, ხოლო მომავალში მსოფლიო ომამდე. ეს ომი გახდა რევოლუციური აფეთქების კატალიზატორი. როგორც სწორად აღნიშნა ვ.ო. კლიუჩევსკი, მონარქია, რომელიც სამხედრო მარცხს განიცდის, ლეგიტიმურობას კარგავს.

რუსეთ-იაპონიის ომი, რომელიც დაიწყო 1904 წლის 27 იანვარს, განწირული იყო ჯერ კიდევ მის დაწყებამდე, როგორც ბევრმა პოლიტიკოსმა აღნიშნა. იყო მტრის ზიზღის დაფასება, ომში შესვლის გაურკვეველი მიზანი, სამხედრო ოპერაციების სტრატეგიული კონცეფციის არარსებობა, სარდლობის არაკომპეტენტურობა, ოფიცრების ცუდი მომზადება და ჩამორჩენილი იარაღი, რომელიც მნიშვნელოვნად ჩამორჩებოდა იაპონელებს. . 1905 წლის აგვისტოში ხელი მოეწერა პორტსმუთის სამშვიდობო ხელშეკრულებას, რომელმაც დააფიქსირა რუსეთის პოზიციების მნიშვნელოვანი შესუსტება შორეულ აღმოსავლეთში, გავლენის სფეროების დაკარგვა ჩინეთსა და კორეაში და სახალინში. რუსეთის წარუმატებლობამ საგარეო პოლიტიკის ასპარეზზე ქვეყანა რევოლუციის ზღვარზე მიიყვანა.

რევოლუციის მოვლენები 1905-1907 წწ. პირველი რუსული რევოლუციის დასაწყისი აღინიშნა 1905 წლის 9 იანვრის მოვლენებით, სახელწოდებით "სისხლიანი კვირა". სანქტ-პეტერბურგის ჯარებმა დახვრიტეს მუშათა ბრბო, რომლებიც მიდიოდნენ ზამთრის სასახლისკენ, რათა წარედგინათ პეტიცია მეფისადმი. ოფიციალური მონაცემებით, დაიღუპა 96 და დაიჭრა 333 ადამიანი (პირადი მონაცემებით, მსხვერპლთა რიცხვი გაცილებით მეტი იყო - 800-დან 1000 მოკლულამდე). „სისხლიანმა კვირამ“ შეარყია ხალხის რწმენა მეფისადმი.

მსვლელობა მოაწყო მღვდელმა გ.გაპონმა, სანკტ-პეტერბურგის საიდუმლო პოლიციის აგენტმა და სანქტ-პეტერბურგის ქარხნების მუშაკთა საზოგადოების დამფუძნებელმა ორგანიზაციამ, რომელიც მიზნად ისახავდა მუშების მიზიდვას ავტოკრატიის მხარეზე. აქციის მონაწილეები არჩეული სახალხო წარმომადგენლობის შემოღებას და მოსახლეობისთვის სამოქალაქო უფლებების უზრუნველყოფას ითხოვდნენ. პეტიცია ასევე მოიცავდა ლოზუნგებს მშრომელთა ცხოვრების პირობების გაუმჯობესების შესახებ (რვასაათიანი სამუშაო დღის დაწესება, ხელფასების გაზრდა), დამფუძნებელი კრების მოწვევა დემოკრატიული რეფორმების განსახორციელებლად, მინისტრების პასუხისმგებლობა ხალხის წინაშე და ა.შ. პეტიციამ შეაგროვა 150 ათასი. ხელმოწერები.

პეტერბურგში მუშების დახვრეტამ საზოგადოება შეძრა. მოსახლეობის მიმართ სასტიკი მოპყრობის წინააღმდეგ პროტესტის ნიშნად მუშათა გაფიცვების ტალღა მთელი ქვეყნის მასშტაბით გაიმართა. მხოლოდ 1905 წლის იანვარში თავდამსხმელთა რაოდენობა 10-ჯერ აღემატებოდა წინა ათწლეულის საშუალო წლიურ დონეს. მშრომელთა პოლიტიკური გააქტიურების სიმპტომი იყო შემოქმედება უფლებამოსილი მოადგილეების საბჭოები, რომელიც თავდაპირველად გაფიცვის წამყვანი ცენტრების როლს ასრულებდა, შემდეგ კი თანდათან გარდაიქმნა ალტერნატიულ ხელისუფლებად. პირველი ასეთი საბჭო გაჩნდა 1905 წლის მაისში, ტექსტილის გაფიცვის დროს ივანოვო-ვოზნესენსკში. მუშების სახელით მათ მიერ არჩეული საბჭო მოლაპარაკებას აწარმოებდა ქარხნის მფლობელებთან და წარმოადგენდა მათ ინტერესებს ქალაქის ხელისუფლების წინაშე, ჩართული იყო საზოგადოებრივი წესრიგის დაცვაში (შეადგინა საკუთარი მილიცია, გაფიცვის დროს აკრძალა მაღაზიებში ძლიერი ალკოჰოლური სასმელების გაყიდვა). მუშების მიერ მათთვის შეგროვებული სახსრები გაანაწილა გაფიცულებს შორის, მოაწყო პოლიტიკური დემონსტრაცია ლოზუნგით "ძირს ავტოკრატია!" როგორც ივანოვო-ვოზნესენსკის გაფიცვამ აჩვენა, მუშები არ შემოიფარგლნენ არსებული წესრიგის კრიტიკით და პოლიტიკური რეფორმების მოთხოვნით, არამედ შეიმუშავეს მმართველობისა და თვითმმართველობის საკუთარი ალტერნატიული მოდელი.

რევოლუციის ზრდაზე მოწმობდა გლეხთა აჯანყების სტატისტიკა: 1905 წლის იანვარ-თებერვალში დაფიქსირდა პროტესტის 126 შემთხვევა, მარტ-აპრილში - 247, მაის-ივნისში - უკვე 791. სოფელში არეულობას თან ახლდა. სათავადო მამულების მიტაცება, ძარცვა და დაწვა. შინაგან საქმეთა სამინისტროს უხეში შეფასებით 1905-1907 წწ. განადგურდა და გადაწვეს 2 ათასზე მეტი მიწის მესაკუთრის ქონება; პროტესტის პიკი დადგა 1905 წლის შემოდგომაზე.

რევოლუციურმა აჯანყებებმა მოიცვა არმია, რომელიც ადრე იყო ავტოკრატიის ურყევი მხარდაჭერა. 1905 წლის ზაფხულსა და შემოდგომაზე გაიმართა ჯარისკაცების და მეზღვაურების 40-ზე მეტი წარმოდგენა. 1905 წლის ივნისში აჯანყდა შავი ზღვის ფლოტის საბრძოლო ხომალდის Prince Potemkin Tavriches- ის ეკიპაჟი, ფლოტის ერთ-ერთი საუკეთესო გემი. არეულობა დაიწყო ეროვნულ გარეუბანში: რევოლუციურმა მოძრაობამ მოიცვა პოლონეთი, ფინეთი, ბალტიისპირეთის ქვეყნები და უკრაინა. კავკასია, შუა აზია.

1905 წლის სექტემბერ-ოქტომბერში რუსეთი მოიცვა საყოველთაო პოლიტიკურმა გაფიცვამ, რომელშიც მონაწილეობდნენ რკინიგზის მუშები, ქარხნები და მუნიციპალური დაწესებულებები. მოვლენები მოსკოვში დაიწყო სტამბების გაფიცვით, რომლებმაც წამოაყენეს პოლიტიკური მოთხოვნები. მალე მას შეუერთდნენ სხვა პროფესიების წარმომადგენლები, მოთხოვნები დაიწყო ეკონომიკური ხასიათის, საპროტესტო გამოსვლების გეოგრაფია გაფართოვდა: მათ მოიცვა ევროპული რუსეთის 66 პროვინცია. რევოლუციის კულმინაცია იყო შეიარაღებული აჯანყება მოსკოვში 1905 წლის დეკემბერში.