ადამიანის კონცეფცია მარქსისტულ ფილოსოფიაში. „გაუცხოების“ მარქსისტული კონცეფცია ადამიანის ცნება მარქსისტულ ფილოსოფიაში

VI. ფილოსოფიური ანთროპოლოგია

ფილოსოფიური ანთროპოლოგია(ბერძნულიდან anthropos - ადამიანი) არის ფილოსოფიური მოძღვრება ადამიანის შესახებ მთელი მისი სისავსით. როგორც მე-20 საუკუნის დამოუკიდებელი ფილოსოფიური მოძრაობა. ფილოსოფიური ანთროპოლოგია ჩნდება გერმანელი ფილოსოფოსის მუშაობის შემდეგ მაქს შელერი.

საბოლოო ჯამში, ყველა ფილოსოფიური პრობლემა ირგვლივ არის ორიენტირებული ადამიანური პრობლემები,ამიტომ შეიძლება ეწოდოს მთავარიფილოსოფიური პრობლემა.

თავი 12. ადამიანის პრობლემა ფილოსოფიაში

ადამიანის პრობლემა ერთ-ერთი უძველესი და რთულია. ადამიანი თავის არსებობაში მალავს დიდ საიდუმლოს, რომლის ამოხსნას ათასობით წელია ცდილობენ.

უძველეს დროში ადამიანის შინაგან სამყაროს ადარებდნენ სამყაროს და ადამიანს მიკროკოსმოსს უწოდებდნენ.

ამჟამად, ადამიანის პრობლემა კლასიფიცირებულია, როგორც რთული პრობლემა, რომელიც წყდება სხვადასხვა მეცნიერებისა და სამეცნიერო საშუალებების სისტემით.

ფილოსოფიას განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს ამ სისტემაში, ის შექმნილია შემდეგ კითხვებზე პასუხების მოსაძებნად:

რა არის ადამიანის ბუნება და მისი არსი?

რა არის ადამიანის არსებობის აზრი და მიზანი?

რა პერსპექტივები აქვს ადამიანის განვითარებას?

მე-20 საუკუნეში ადამიანის ყველაზე პოპულარული ფილოსოფიური ცნებები იყო: მარქსისტული, ფროიდისტული და ეგზისტენციალისტური.

12.1. ადამიანის მარქსისტული კონცეფცია

მარქსისტული კონცეფციაადამიანმა ჩამოყალიბება დაიწყო მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში. სამუშაოებში კარლ მარქსიდა ფრიდრიხ ენგელსი,რომელიც მოვიდა ანთროპოსოციოგენეზის შრომის თეორია.საფუძველზე მოგვარდა ადამიანის ბუნების (წარმოშობის) პრობლემა დარვინის ევოლუციის თეორიადა იდეები განვითარებად საზოგადოებაში ადამიანის ჩამოყალიბების ბუნებრივ-ისტორიული პროცესის შესახებ. ადამიანის ცნობიერების გაჩენა მოხდა შრომითი საქმიანობის საფუძველზე და ენის განვითარებასთან დაკავშირებით (იხ. წიგნში: ფ. ენგელსი „ბუნების დიალექტიკა“, სტატია „შრომის როლი მაიმუნის ადამიანად გადაქცევის პროცესში. ”).

ადამიანის მარქსისტული კონცეფციის ძირითადი ცნებები მოიცავს: "პიროვნება", "ინდივიდუალური", "პიროვნება", "ინდივიდუალურობა".

ადამიანური - ეს არის მოაზროვნე არსების ზოგადი სახელი (Homo sapiens - გონივრული ადამიანი). ეს კონცეფცია მიუთითებს განსხვავებაზე ადამიანსა და ცხოველს შორის: ცნობიერების არსებობა, არტიკულირებული მეტყველების (ენის) ფლობა, ხელსაწყოების წარმოება, პასუხისმგებლობა საკუთარ ქმედებებზე და ა.შ.

კაცს აქვს ბიოსოციალური ბუნება,რადგან, ერთი მხრივ, გამოვიდა ცხოველთა სამყაროდან, მეორე მხრივ, ჩამოყალიბდა საზოგადოებაში; მას აქვს ბიოლოგიური, სხეულებრივი ორგანიზაცია და სოციალური (სოციალური) არსი.

კ მარქსითავის ნაშრომში "თეზისები ფოიერბახის შესახებ" მან თქვა: „...ადამიანის არსიარ არის აბსტრაქტული,... ეს არის ყველა სოციალური ურთიერთობის მთლიანობა“.

თანმარქსიზმის თვალსაზრისით, ადამიანში დომინანტურია სოციალური თვისებები და არა ბიოლოგიური, დომინანტურია ცნობიერება და არა არაცნობიერი.

Ინდივიდუალური - ეს არის ადამიანი, როგორც კაცობრიობის ერთი წარმომადგენელი. ეს კონცეფცია არ შეიცავს ადამიანის რეალური ცხოვრების მახასიათებლებს.

პიროვნება - ეს არის კონკრეტული ადამიანი თავისი თანდაყოლილი სოციალური და ინდივიდუალური მახასიათებლებით.

ინდივიდის ხასიათს ძირითადად სოციალური გარემო განსაზღვრავს: როგორია საზოგადოება, ისეთია პიროვნებაც.

ინდივიდუალობა - ეს არის ის სპეციფიკური თვისებები, რომლებიც თან ახლავს მოცემულ ადამიანს, რაც განასხვავებს მას სხვა ადამიანებისგან.

საბჭოთა ფილოსოფიაში ფართოდ გავრცელდა ადამიანის პიროვნების გაგების აქტივობაზე დაფუძნებული მიდგომა (ფსიქოლოგი/1 ნ. ლეონტიევი და სხვები).

ამ მიდგომის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ პიროვნება ყალიბდება და ვლინდება სხვადასხვა სფეროში და საქმიანობაში: მატერიალურ-პროდუქტიული, სოციალურ-პოლიტიკური, სულიერი და ა.შ. სოციალური აქტივობა პიროვნების ზოგადი, უნივერსალური ნიშანია. პიროვნების სიმდიდრე ჩანს, როგორც მისი რეალური ურთიერთობების სიმდიდრე. ტოტალიტარული სისტემის პირობებში, ადამიანის მარქსისტული თეორია შეხვდა რეალურ სოციალიზმის წინააღმდეგობებს.

მარქსიზმის სოციალური იდეალი არის კომუნისტური საზოგადოება, რომელშიც „ყველას თავისუფალი განვითარება ყველას თავისუფალი განვითარების პირობაა“. ამ საზოგადოების მიზანი: პიროვნების გაუცხოების ყველა ფორმის მოცილება, მისი არსებითი ძალების ემანსიპაცია, პიროვნების მაქსიმალური თვითრეალიზაცია, ადამიანის შესაძლებლობების ყოვლისმომცველი ჰარმონიული განვითარება მთელი საზოგადოების საკეთილდღეოდ (კ. მარქსი).

საბჭოთა საზოგადოების რესტრუქტურიზაციამ გამოიწვია ადამიანის, როგორც სახელმწიფო დოქტრინის მარქსისტული კონცეფციის მიტოვება.

მარქსისტული ფილოსოფია წარმოაჩენს ადამიანის ორიგინალურ კონცეფციას. მარქსის აზრით, ადამიანი არა მხოლოდ ცხოვრობს, გრძნობს, განიცდის, არსებობს, არამედ, უპირველეს ყოვლისა, აცნობიერებს თავის სიძლიერესა და შესაძლებლობებს მისთვის სპეციფიკურ არსებობაში - საწარმოო საქმიანობაში, შრომაში. ის არის ის, როგორიც საზოგადოებაა, რომელიც საშუალებას აძლევს მას გარკვეული გზით იმუშაოს და წარმართოს საწარმოო საქმიანობა. ადამიანი გამოირჩევა სოციალური არსით.

ცნება „ადამიანი“ გამოიყენება ყველა ადამიანში თანდაყოლილი უნივერსალური თვისებებისა და შესაძლებლობების დასახასიათებლად. ამ კონცეფციის გამოყენებით, მარქსისტული ფილოსოფია ცდილობს ხაზი გაუსვას, რომ არსებობს ისეთი განსაკუთრებული ისტორიულად განვითარებადი საზოგადოება, როგორიცაა კაცობრიობა, კაცობრიობა, რომელიც განსხვავდება ყველა სხვა მატერიალური სისტემისგან მხოლოდ მისი თანდაყოლილი ცხოვრების წესით.

მარქსისტული ფილოსოფია გვთავაზობს გამოავლინოს ადამიანის არსი არა მხოლოდ როგორც ბუნებრივი ბიოლოგიური არსების, არამედ ადამიანის სოციალური, პრაქტიკული, აქტიური არსის კონცეფციის საფუძველზე.

ამ კონცეფციის თვალსაზრისით ადამიანი შრომის წყალობით გამოირჩეოდა ცხოველთა სამყაროდან. მარქსისტული ანთროპოლოგია განსაზღვრავს ასეთი განსხვავების დასაწყისს, როგორც ადამიანის მიერ იარაღების წარმოების დასაწყისს. თუმცა, ეს თვალსაზრისი დაზუსტებას საჭიროებს. ფაქტია, რომ ცხოველები უკვე ავლენენ შრომითი საქმიანობის ელემენტებს და ხდება პრიმიტიული იარაღების დამზადების საწყისი ფორმები. მაგრამ ისინი გამოიყენება მხარდასაჭერად და ცხოველთა სიცოცხლის დამხმარე საშუალებად. არსებითად, ეს მეთოდი, რომელიც დაფუძნებულია პირობით და უპირობო რეფლექსებისა და ინსტინქტების სისტემაზე, შეიძლება ჩაითვალოს ცხოველიდან ადამიანზე გადასვლის წინაპირობად, მაგრამ ისინი ჯერ არ შეიძლება ჩაითვალოს ადამიანურ პრინციპად.

ამრიგად, შესაძლებელია პიროვნების ასეთი სინთეზური მახასიათებლის ჩამოყალიბება.

ადამიანი არის ცხოველი, ხორციელი არსება, რომლის სასიცოცხლო საქმიანობა ემყარება მატერიალურ წარმოებას. ხორციელდება სოციალური ურთიერთობების სისტემაში, სამყაროზე და თავად ადამიანზე გაცნობიერებული, მიზანმიმართული, გარდამტეხი ზემოქმედების პროცესი, რათა უზრუნველყოს მისი არსებობა, ფუნქციონირება და განვითარება.

ამრიგად, მარქსისტული ფილოსოფია ადასტურებს ადამიანის არსებობას, როგორც უნიკალურ მატერიალურ რეალობას. მაგრამ ამავე დროს ის აღნიშნავს, რომ კაცობრიობა, როგორც ასეთი, არ არსებობს. არსებობს ცალკეული წარმომადგენლები - "ინდივიდები".

ინდივიდი არის ადამიანური რასის ერთადერთი წარმომადგენელი, კაცობრიობის ყველა ფსიქოფიზიოლოგიური და სოციალური მახასიათებლის სპეციფიკური მატარებელი: მიზეზი, ნება, საჭიროებები, ინტერესები და ა.შ.

პიროვნება არის ინდივიდის განვითარების შედეგი, ადამიანური თვისებების ყველაზე სრულყოფილი განსახიერება.

ამ კონტექსტში „ინდივიდუალური“ და „პიროვნების“ ცნებების გამოყენება მარქსისტულ ანთროპოლოგიას საშუალებას აძლევს გამოიყენოს ისტორიული მიდგომა ადამიანის, მისი ბუნების შესწავლაში, განიხილოს როგორც ინდივიდუალური პიროვნება, ასევე კაცობრიობა, როგორც მთლიანობა.

მსგავსი პროცესი ხდება ადამიანის ინდივიდუალურ განვითარებაში. თავდაპირველად, ბავშვი უბრალოდ ბიოლოგიური არსებაა, ბიომასის, ინსტინქტებისა და რეფლექსების შეკვრა. მაგრამ როგორც ის ავითარებს და ითვისებს სოციალურ გამოცდილებას, კაცობრიობის გამოცდილებას, თანდათანობით იქცევა ადამიანურ პიროვნებად.

მაგრამ მარქსისტული ფილოსოფია განასხვავებს ინდივიდსა და პიროვნებას არა მხოლოდ ადამიანის ევოლუციური განვითარების თვალსაზრისით, არამედ როგორც ადამიანის სოციალიზმის განსაკუთრებული ტიპები.

ინდივიდი არის მასობრივი არსება, ანუ ადამიანი, რომელიც არის მასობრივი ცნობიერებისა და მასობრივი კულტურის სტერეოტიპების მატარებელი. ადამიანი, რომელსაც არ სურს და არ შეუძლია გამოირჩეოდეს ხალხის საერთო მასიდან, რომელსაც არ აქვს საკუთარი აზრი, საკუთარი პოზიცია. ეს ტიპი დომინანტური იყო კაცობრიობის გარიჟრაჟზე, მაგრამ ასევე გავრცელებულია თანამედროვე საზოგადოებაში.

„პიროვნების“ ცნება, როგორც განსაკუთრებული სოციალური ტიპი, ყველაზე ხშირად გამოიყენება როგორც „ინდივიდულის“ კონცეფციის საპირისპიროდ მის ძირითად მახასიათებლებში. ადამიანი არის ავტონომიური ადამიანი, რომელსაც შეუძლია დაუპირისპირდეს საზოგადოებას. პიროვნული დამოუკიდებლობა ასოცირდება საკუთარი თავის კონტროლის უნართან და ეს, თავის მხრივ, გულისხმობს, რომ ინდივიდს აქვს არა მხოლოდ ცნობიერება, ანუ აზროვნება და ნება, არამედ თვითშეგნებაც, ანუ ინტროსპექცია, თვითშეფასება და თვითშეფასება. - საკუთარი ქცევის კონტროლი. ინდივიდის თვითშემეცნება, როგორც ის ვითარდება, გარდაიქმნება ცხოვრებისეულ პოზიციად, რომელიც დაფუძნებულია იდეოლოგიურ დამოკიდებულებებზე და ცხოვრებისეულ გამოცდილებაზე.

ცხოვრებისეული პოზიციის რეალიზების გზა არის სოციალური აქტივობა, რომელიც არის პროცესი და თვითრეალიზაციის გზა ადამიანის მიერ მისი არსის.

მარქსისტული ფილოსოფიის საზოგადოება

პერმის უნივერსიტეტის ბიულეტენი

2016 ფილოსოფია. ფსიქოლოგია. სოციოლოგია გამოცემა 4 (28)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

ადამიანის ცნება კ.მარქსის ფილოსოფიაში: რეკონსტრუქციის გამოცდილება

უსტინოვი ოლეგ ალექსანდროვიჩი

აკადემია განათლების მუშაკთა კვალიფიკაციის ამაღლებისა და პროფესიული გადამზადებისთვის

სტატიაში განხილულია ანთროპოლოგიური პრობლემების საკითხი კ.მარქსის ფილოსოფიაში, როგორც მისი ყველა იდეოლოგიური და თეორიული ძიების ცენტრალური თემა. თავისი მოღვაწეობის ადრეულ პერიოდში კ.მარქსი სერიოზულად იყო დაინტერესებული მისი წინამორბედების ანთროპოლოგიური იდეებით ი.გ. ფიხტე, G.W.F. ჰეგელი, ლ. ფოიერბახი და სხვები, მაგრამ საკმაოდ მალე მიატოვეს ისტორიული და ფილოსოფიური რეფლექსია და დაიწყეს დამოუკიდებელი პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური პროექტის შემუშავება, რომელშიც ეს ანთროპოლოგიური იდეები პრაქტიკაში უნდა განხორციელებულიყო. ამან განაპირობა კ.მარქსის მიერ მისი ფილოსოფიის განმარტება, როგორც „პრაქტიკული მატერიალიზმი“. სწორედ ამიტომ, მსოფლიო კომუნისტური მოძრაობის ფუძემდებელმა, პირველად ფილოსოფიური აზროვნების ისტორიაში, შეძლო განეხილა „მთელი ადამიანის“ ჩამოყალიბებისა და განვითარების საკითხები, მისი თვითრეალიზება, ურთიერთობის პრობლემები. ინდივიდი და კოლექტივი, ბედნიერება, კრეატიულობა და სხვა მდიდარ სოციალურ მასალაზე. თუმცა კ.მარქსის მიერ დასმული ამოცანების მასშტაბები არ აძლევდა მას სრული ფილოსოფიური სისტემის შექმნის საშუალებას. ამ არასრულყოფილების შედეგი იყო „პირველი მარქსისტის“ მემკვიდრეობის სემანტიკური გასაღებების დაკარგვა, რაც მისმა მიმდევრებმა განიმარტეს, როგორც ექსკლუზიურად პოლიტიკურ და სოციალურ-ეკონომიკურ პროექტად. ეს გარემოება გახდა დასავლელი და ადგილობრივი მკვლევარების მცდელობის მთავარი მიზეზი, აღედგინათ კ.მარქსის ანთროპოლოგიური კონცეფცია მისი იდეოლოგიური წარმომავლობის, ევოლუციისა და ისტორიული ბედის დეტალური ანალიზით. ასეთი რეკონსტრუქციის გამოცდილება ასევე შემოთავაზებულია ამ სტატიაში.

საკვანძო სიტყვები: სუბიექტური ფაქტორი ისტორიაში, გაუცხოება, პრაქტიკა, კ.მარქსი, „მთელი ადამიანი“, კლასობრივი ბრძოლა, პროლეტარიატი, რევოლუცია, კომუნიზმი.

ადამიანის კონცეფცია კარლ მარქსის ფილოსოფიაში: რეკონსტრუქციის გამოცდილება

აკადემია კვალიფიკაციის ასამაღლებლად და განათლების სპეციალისტთა პროფესიული გადამზადება

სტატიაში განხილულია ანთროპოლოგიური საკითხები კარლ მარქსის ფილოსოფიაში, როგორც მისი ყველა იდეოლოგიური და თეორიული ძიების ცენტრალური თემა. თავისი მოღვაწეობის ადრეულ პერიოდში მარქსი სერიოზულად იყო დაინტერესებული მისი წინამორბედების ანთროპოლოგიური იდეებით ჯ. ფიხტე, G.W.F. ჰეგელმა, ლ. ფოიერბახმა და სხვებმა, მაგრამ მალევე მიატოვეს ისტორიული და ფილოსოფიური ასახვა და დაიწყეს დამოუკიდებელი პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური პროექტის შემუშავება, რომელშიც ეს ანთროპოლოგიური იდეები პრაქტიკაში უნდა განხორციელებულიყო. მას მოჰყვა მარქსის განმარტება მისი ფილოსოფიის, როგორც „პრაქტიკული მატერიალიზმის“ შესახებ, ამიტომ მსოფლიო კომუნისტური მოძრაობის ფუძემდებელმა პირველად ფილოსოფიური აზროვნების ისტორიაში განიხილა „მთელი ადამიანის“ ჩამოყალიბებისა და განვითარების საკითხები. რეალიზება, ინდივიდუალური და კოლექტიური ურთიერთობების პრობლემები, ბედნიერება, კრეატიულობა და სხვა მდიდარ სოციალურ მასალაზე.მაგრამ კ.მარქსის მიერ დასახული ამოცანების სიდიდემ არ მისცა მას სრული ფილოსოფიური სისტემის შექმნის საშუალება.შედეგი ეს იყო „პირველი მარქსისტის“ მემკვიდრეობის გასაღებების არასრულყოფილების განცდის დაკარგვა, რაც მისმა მიმდევრებმა განიმარტეს, როგორც ექსკლუზიურად პოლიტიკურ და სოციალურ-ეკონომიკურ პროექტად. ეს იყო დასავლური და დასავლეთის მცდელობის მთავარი მიზეზი. ადგილობრივი მკვლევარები მარქსის ანთროპოლოგიური კონცეფციის რეკონსტრუქციას მისი გონებრივი წარმოშობის, ევოლუციისა და ისტორიული ბედის დეტალური ანალიზით. ასეთი რეკონსტრუქციის გამოცდილება შემოთავაზებულია ამ სტატიაში.

საკვანძო სიტყვები: სუბიექტური ფაქტორი ისტორიაში, გაუცხოება, პრაქტიკა, კარლ მარქსი, ცნება „მთელი ადამიანის“, კლასობრივი ბრძოლა, რევოლუცია, კომუნიზმი.

ო.ა. უსტინოვი

კარლ ჰაინრიხ მარქსი (1818-1883), გერმანელი ფილოსოფოსი, ეკონომისტი, პოლიტიკური ჟურნალისტი და საზოგადო მოღვაწე, არაერთხელ იქნა აღიარებული "ისტორიის უდიდეს მოაზროვნედ" გასული საუკუნის განმავლობაში. ძნელია არ დაეთანხმო ამ განცხადებას. კ.მარქსის სწავლებებისადმი მიმართული უზარმაზარი კრიტიკული ლიტერატურის გათვალისწინებითაც კი, არ შეიძლება უარვყოთ, რომ სწორედ „კომუნისტური მანიფესტის“ და „კაპიტალის“ ავტორმა შეძლო აზროვნების სისტემის შექმნა, რომელმაც დიდწილად განსაზღვრა იდეები 20-21 საუკუნეებში.

თუმცა, მკვლევართა დიდი უმრავლესობისთვის, მათ შორის მისი მხარდამჭერებისთვის, კ.მარქსი დიდი ხნის განმავლობაში რჩებოდა ძირითადად „პოლიტიკური ეკონომიკის“ - სოციალური მეცნიერების ფუძემდებლად, რომლის საგანია საწარმოო ურთიერთობებისა და კანონების შესწავლა. მათ. მხოლოდ მე-20 საუკუნის შუა ხანებში. ლიტერატურაში დაიწყო ნაშრომები კ.მარქსის ეკონომიკური კონცეფციის ფილოსოფიურ წარმომავლობაზე, გამოავლინა იგი, როგორც ანთროპოლოგიური მიმართულების მოაზროვნე. ყველაზე ცნობილი რეკონსტრუქცია ჩაატარა დასავლელმა მარქსისტმა ფილოსოფოსმა ე.ფრომმა. მაგრამ ამ მხრივ არანაკლებ საინტერესო და ღრმა იყო ფილოსოფიის მრავალი საბჭოთა ისტორიკოსის კვლევა, რომელიც მიეძღვნა „უცნობი მარქსის“ აღმოჩენას. ამ სტატიაში კიდევ ერთი მცდელობაა გაანალიზოს მარქსიზმის ფუძემდებლის მემკვიდრეობა ადამიანის პრობლემის შესახებ მისი შეხედულებების კონტექსტში, რათა განზოგადოს და დაზუსტდეს ამ თემაზე დაგროვილი მასალა.

ცნობილია, რომ მარქსისტული ფილოსოფია იყო მე-19 საუკუნის გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის მემკვიდრე, რომელმაც ინგლისისა და ფრანგული განმანათლებლობის ჰუმანისტური მოწოდების შემდეგ ადამიანი გამოაცხადა „მსოფლიოში ყველაზე მნიშვნელოვან საგანად“. ფილოსოფიური და ანთროპოლოგიური იდეები ი.კანტის, ი.გ. ფიხტე, F.W.J. შელინგი, გ.ვ.ფ. კ.მარქსის მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებაზე სერიოზული გავლენა იქონიეს ჰეგელმა, ლ. ფოიერბახმა. უკვე მის პირველ ნამუშევრებში ცენტრალური ადგილი ეკავა ადამიანის ინდივიდუალურობის, სოციალური ჰარმონიის, ცხოვრების მიზნისა და მნიშვნელობის პრობლემებს. კ.მარქსმა თავისი ფილოსოფიური პოზიცია დაუკავშირა ძველ სამყაროში წარმოშობილ „თვითცნობიერების ფილოსოფიას“ (ეპიკურიზმი, სტოიციზმი, სკეპტიციზმი), რომელმაც უარყო ყველა ზეციური და მიწიერი ღმერთი და აღიარა ადამიანის თვითშეგნება უმაღლეს ღვთაებად. ახალგაზრდა მოაზროვნეს ორგანულად ეზიზღებოდა ობიექტური ბუნებრივი და სოციალური კანონების პერსონიფიკაცია გარკვეული ზებუნებრივი ძალების გამოსახულებით და თავიდანვე უარყო სამყაროს რელიგიური კონცეფცია. ეს არის მთელი შოუ

ამას იზიარებდა კ.მარქსის ახლო მეგობარი ფ.ენგელსიც, რომელიც მისი თანაავტორი გახდა.

1840-იან წლებში. კ.მარქსის ძიების მთავარი და უმნიშვნელოვანესი მიმართულება იყო ადამიანის, როგორც ისტორიის სოციალურ-ისტორიული, პრაქტიკულად აქტიური სუბიექტის ხედვის აღმოჩენა. კ. მარქსი თვლიდა, რომ „ადამიანის არსებითი ძალები“ გულისხმობს ობიექტურობის განსაკუთრებული სახეობის - სოციალური ობიექტურობის არსებობას. სწორედ ეს ასპექტი, როგორც მთავარი არგუმენტი მსოფლიოს რევოლუციური ტრანსფორმაციის სასარგებლოდ, იყო მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი გ.ფ.ვ.-სთან პოლემიკაში. ჰეგელი და ლ.ფეირბახი. კ.მარქსმა დაიწყო იმით, რაც ისესხა გ.ვ.ფ. ჰეგელის ანალიზი პრაქტიკაზე, როგორც აქტივობაზე არა მხოლოდ ობიექტების, არამედ თავად ადამიანების წარმოებისთვის: ადამიანი ისტორიულად ვითარდება სწორედ სამყაროს პრაქტიკული განვითარების პროცესში. თუმცა კ.მარქსი არ დაკმაყოფილდა იმით, რომ ადამიანის არსი იდეალისტურად იყო გამოსახული გ.ვ.ფ. ჰეგელი, როგორც სულიერი საკუთრება, თვითშეგნების იდენტური და გარკვეულ ინტელექტუალურ აბსტრაქციაში ჩაკეტილი. კ.მარქსმა ადამიანის არსის ამ ინტერპრეტაციას დაუპირისპირა ლ.ფოიერბახის მიერ შესრულებული კონკრეტული ბუნებრივი ადამიანის რეაბილიტაცია. თუმცა ლ.ფოიერბახის მიერ ადამიანის არსის ბიოლოგიური ინტერპრეტაცია ასევე არ აწყობდა კ.მარქსს, ვინაიდან მასში მხოლოდ ბუნების ნაწილად გააზრებულმა ადამიანმა დაკარგა სუბიექტურობა და გადაიქცა ისტორიის პასიურ ობიექტად. ზებუნებრივი ძალის გავლენისგან „განთავისუფლებული“ ადამიანი აქ განწირული იყო ბუნებაზე უიმედო მონური დამოკიდებულებისთვის.

ადამიანური არსის მარქსის ინტერპრეტაციამ ასინთეზა გ.ვ.ფ. ჰეგელი და ლ. ფოიერბახი მატერიალური წარმოების ფაქტის ანალიზის ფარგლებში ჩართვით, რის შედეგადაც პრაქტიკის პროცესში ადამიანის ისტორიული ჩამოყალიბების იდეამ ფუნდამენტურად ახალი მნიშვნელობა შეიძინა. საკუთარი თავისთვის აუცილებელი საგნების წარმოებით ადამიანი აწარმოებს საკუთარ თავს, იძენს და ავითარებს კონკრეტულად ადამიანურ საქმიანობას, რაც კონკრეტდება ობიექტური რეალობის აღქმისა და გარდაქმნის უნარში. მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ადამიანის არსებითი თვისებები, დაწყებული ხუთი გარეგანი გრძნობის ჩამოყალიბებიდან, არის ისტორიის, ადამიანის თვითგანვითარების პროდუქტი და არა ბუნების საჩუქარი, როგორც ლ. ფოიერბახი ამტკიცებდა. კ.მარქსი მატერიალური წარმოების არსებობას, „მრეწველობის დამკვიდრებულ ობიექტურ არსებობას“ „ადამიანის არსებითი ძალების ღია წიგნად“ მიიჩნევდა, ადამიანის არსებითი საქმიანობის შედეგსა და მტკიცებულებად. მან განსაკუთრებული ყურადღება გაამახვილა სუბიექტურ-ტრანსფორმაციული პრაქტიკის კოლექტიურ ბუნებაზე და აღნიშნა, რომ ცნობიერება და ენა ყალიბდება მხოლოდ ერთობლივ მუშაობაში და ასოცირებულ კომუნიკაციაში, ანუ კონკრეტულად ვლინდება ადამიანის სუბიექტურობა.

არის სოციალურ-ისტორიული პროდუქტი. კ.მარქსმა აჩვენა, რომ ადამიანები სოციალური გამოცდილების ათვისების პროცესში იძენენ სამყაროს გარდაქმნის უნარს, როგორც სოციალურ-ისტორიული საქმიანობის პროდუქტიც და სუბიექტიც.

კ.მარქსის ფიქრების შედეგი იყო ადამიანის სოციალური აქტივობის ფილოსოფიური დასაბუთება, როგორც მის მიერ საკუთარი თავის, საზოგადოებისა და ბუნების ტრანსფორმაციის ერთადერთი ფორმა. შემთხვევითი არ არის, რომ მან თავის სწავლებას, ლ. ფოიერბახის ჭვრეტის მატერიალიზმისგან განსხვავებით, „პრაქტიკული მატერიალიზმი“ უწოდა. „ისტორია არაფერს აკეთებს... ის არანაირ ბრძოლას არ ებრძვის! ეს არის არა ისტორია, არამედ ზუსტად ადამიანი, ცოცხალი რეალური პიროვნება - ეს არის ის, ვინც ყველაფერს აკეთებს, ყველაფერს ფლობს და ყველაფრისთვის იბრძვის. ისტორია სხვა არაფერია, თუ არა ადამიანის საქმიანობა, რომელიც მისდევს თავის მიზნებს“. კ.მარქსმა აღიარა, რომ ადამიანები ისტორიას ქმნიან გარკვეულ ვითარებაში, რომლებიც მზა ფორმით გვხვდება და რომელზედაც ისინი მთლიანად არიან დამოკიდებულნი, მაგრამ აღნიშნავს, რომ ადამიანებს აქვთ უნარი დაეუფლონ და გარდაქმნან ეს გარემოებები თავიანთი ცოდნით: „გარემოებები ქმნიან ადამიანებს. ისევე, რა ვითარებაში ქმნიან ადამიანები“. ამავდროულად, ადამიანის ობიექტური თავისუფლება კ.მარქსის შემოქმედებაში პირდაპირ არის დაკავშირებული რეალობის ობიექტურ ცოდნასთან და შედგება მოქმედების არჩევაში არსებული პირობების შესაბამისად. კ.მარქსი ისტორიაში სუბიექტური ფაქტორის გადაფასების მტკიცე მოწინააღმდეგე იყო, მას უნაყოფოდ თვლიდა, როგორც ეს ი.გ. ფიხტე და G.W.F. ჰეგელი და ამავე დროს საშიში, როგორც ეს გახდა კონკრეტულ სოციალურ პრაქტიკაში. ამრიგად, კ.მარქსს ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდა ბუნებაზე ექსპერიმენტების მიმართ, ადამიანური ტირანიის დაუსჯელობის დარწმუნებაზე დაყრდნობით. კ.მარქსის „პრაქტიკული მატერიალიზმის“ არსი დაკონკრეტდა ფორმულაში „თავისუფლება აღიარებული აუცილებლობაა“. ეს იყო ნამდვილი ფილოსოფიური რევოლუცია: პირველად ევროპულ ფილოსოფიაში ადამიანი კონცეპტუალიზებულ იქნა როგორც ისტორიის სოციალურ-ისტორიული, პრაქტიკულად აქტიური სუბიექტი.

კ.მარქსი დიდ ყურადღებას აქცევდა ისეთ პრობლემებს, როგორიცაა არსი და არსებობა, გაუცხოება, ადამიანის მიზანი და მისი ცხოვრების აზრი. აქ მისი შეხედულების ჩამოყალიბებაში გადამწყვეტი როლი ითამაშა ლ.ფოიერბახის ფილოსოფიურმა და ეთიკურმა კონცეფციამ. ლ.ფოიერბახი ადამიანს განიხილავდა როგორც მორალურ არსებას, რომლის არსებითი თვისებები ვლინდება სხვა ადამიანის სიყვარულში. მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ბავშვი მხოლოდ მაშინ ხდება ადამიანი, როცა სიყვარულს იწყებს. ის მორალს უკავშირებდა ბედნიერების თანდაყოლილ სურვილს და მისი მიღწევის შეუძლებლობის გააზრებას.

ცხოვრება სხვა ადამიანებთან გულწრფელი კომუნიკაციის მიღმა. ლ.ფეირბახის თავდაპირველ დებულებებს დაეთანხმა, კ.მარქსმა გააღრმავა ისინი მატერიალისტური თეორიის არგუმენტებით. ადამიანი, როგორც თავდაპირველად ბიოლოგიური არსება, სოციალიზებულია ისტორიული განვითარების პროცესში და აცნობიერებს იმ სოციალურად სასარგებლო თვისებებს, რომლებიც განასხვავებს მას ცხოველებისგან, როგორც ადამიანებისგან. ის იძენს უნარს გააკონტროლოს და დათრგუნოს თავისი „ცხოველური“ ბუნების უარყოფითი გამოვლინებები (აგრესია, დომინირების წყურვილი, ეგოცენტრიზმი და ა.შ.). კ.მარქსი თვლიდა, რომ ლ.ფეირბახი თანხმდებოდა, რომ ადამიანი ვერ გახდება ბედნიერი სხვა ადამიანებთან გულწრფელი კომუნიკაციის უგულებელყოფით. სიყვარული მხოლოდ სიყვარულზე იცვლება, ნდობა კი მხოლოდ ნდობაზე. სიყვარულის იძულება (მაგალითად, ფულით მისი შეძენა) არ მოაქვს ჭეშმარიტ სიხარულს და იქცევა უბედურებად სულიერად ღარიბი ადამიანისთვის, რომელიც განიცდის კიდევ უფრო მწვავე მტკივნეულ მოთხოვნილებას „იმ უდიდესი სიმდიდრის მიმართ, რომელიც არის სხვა ადამიანი“. კ.მარქსი ადამიანის მორალურ დამოკიდებულებას ადამიანისადმი ინდივიდის სოციალიზაციის უმაღლესი ხარისხის, მისი ადამიანური თვითშეგნების გამოხატულებად თვლიდა.

კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც აწუხებდა კ.მარქსს, იყო ესთეტიკური სენსუალობის პრობლემა - „ადამიანის გემოვნება ბუნებისადმი“, როგორც „ადამიანის ბუნებრივი გრძნობა“. კ.მარქსი თვლიდა, რომ თავდაპირველად საზოგადოებასა და ბუნებას შორის მატერიალური გაცვლის პროცესი გამოიხატა ბუნებრივი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაში. თუმცა, უფრო და უფრო სრულყოფილი ნივთების წარმოების პროცესში, ადამიანმა შეიძინა „სილამაზის კანონების“ გაგება. ბუნებრივი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება გადაიქცა სენსუალურ სიამოვნებად და გადავიდა „ცხოველურიდან“ კონკრეტულად „ადამიანურ“ დონეზე. კ.მარქსის აზრით, ბუნებრივ მოთხოვნილებებს, მათ შორის ფიზიკურ სიყვარულს, არ აქვს თვითმიზნის მნიშვნელობა ადამიანისთვის და, კულტივირებული, აღიქმება, როგორც ადამიანის სილამაზის გამოვლინება, ცხოვრების ყოვლისმომცველი ცხოვრების ნაწილი. „ადამიანური ურთიერთობების მარქსისტული გაგების ცენტრში ჩვენ ვხედავთ არა სექსუალობას, არამედ ეროსს, რომლის ერთ-ერთი გამოხატულება შეიძლება იყოს სექსუალობა“ (E. Fromm). სექსუალობის ეროსად გადაქცევა არის ბუნებრივი მოთხოვნილებების „ჰუმანიზაცია“, რაც მათ ანიჭებს ადამიანებისთვის ბუნებრივ ესთეტიკურ და მორალურ ხასიათს. კ.მარქსი სრულფასოვანი და ბედნიერი ცხოვრების პირობად მიიჩნევდა ადამიანის მიერ გარეგანი სამყაროს ემოციურ „მითვისებას“ და ამ სამყაროს შედეგად მისი შინაგანი სამყაროს განვითარებას. კ.მარქსის გაგებით ადამიანის ნამდვილი სიმდიდრე იყო მისი ყველა ადამიანური გრძნობისა და აღქმის სიმდიდრე.

კ.მარქსი თვლიდა, რომ შემოქმედებითი თვითგამოხატვისა და თვითრეალიზაციის სურვილი არის ყოველი ადამიანის არსებითი სურვილი, მას აქვს წინაპირობები „მიდრეკილებებისა და შესაძლებლობების“ სახით და ცნობიერ მდგომარეობაში „ჩნდება როგორც შინაგანი აუცილებლობა, როგორც საჭიროა.” საკუთარი თავისთვის და სხვა ადამიანებისთვის საგნის შექმნით ადამიანი ამტკიცებს საკუთარ თავს ობიექტში და აცნობიერებს თავის ინდივიდუალობას, აცნობიერებს საკუთარ თავს, როგორც პიროვნებას და ამასთან დაკავშირებით, განიცდის განსაკუთრებულ გრძნობით სიამოვნებას. დამახასიათებელია, რომ კ.მარქსმა შემოქმედებითი თვითგამოხატვა ადამიანის განვითარებისთვის აუცილებელად მიიჩნია და კონკრეტულად დაადგინა, რომ მას არ აქვს მჭიდრო კავშირი ხელოვნების მიღწევებთან: „ყველა ინდივიდი რომ ყოფილიყო შესანიშნავი მხატვარი, ეს არ იქნებოდა. საერთოდ გამორიცხავს ყველას შესაძლებლობას იყოს ორიგინალური მხატვარიც“. . კ.მარქსის აზრით, ადამიანის თავისუფალი და დამოუკიდებელი შემოქმედებითი საქმიანობა სხვა ადამიანებთან ერთად და საერთო კეთილდღეობისთვის არის ადამიანის „ჰოლისტური“ არსებობის მთავარი პირობა, საბოლოო ჯამში ადამიანის არსებითი მიზანი და მისი ცხოვრების აზრი.

ამრიგად, კ.მარქსი, ისევე როგორც ლ. ფოიერბახი, გამოვიდა ადამიანის, როგორც მოაზროვნე, შემოქმედებითი და სოციალური არსების გაგებიდან და ჩამოაყალიბა „მთელი ადამიანის“ იდეალი, რომლის არსებითი თვისებების კვინტესენციაა ესთეტიკური და მორალური დამოკიდებულება ადამიანის მიმართ. სამყარო, სხვა ადამიანი და საკუთარი თავი. მაგრამ, კ.მარქსის აზრით, პიროვნების ეს არსებითი თვისებები მხოლოდ სოციალური განვითარების პროცესში ყალიბდება: „. ადამიანის არსი არ არის ინდივიდისთვის დამახასიათებელი აბსტრაქცია. მის რეალობაში ეს არის ყველა სოციალური ურთიერთობის მთლიანობა“.

მაგრამ როგორ მოხდა, რომ თანამედროვე ადამიანი გაუცხოებულია თავის თავდაპირველ ადამიანურ არსს და აჭიანურებს ნაკლოვან არსებობას? კ.მარქსი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ამ გაუცხოებას აქვს ეკონომიკური საფუძველი, ის ასოცირდება ადამიანის განცალკევებასთან შემოქმედებითი თვითრეალიზაციისგან მატერიალური წარმოების პროცესში. კერძო საკუთრების გაჩენითა და შრომის დანაწილებით წარმოიქმნება საზოგადოების ანტაგონიზმი: ერთი ადამიანი ხდება სხვაზე დამოკიდებული და ართმევს თავისუფალი შემოქმედებითი საქმიანობის უფლებას, ყალიბდება კლასები, კაპიტალისტურ საზოგადოებაში - პროლეტარიატი და ბურჟუაზია. . იძულებითი შრომა მუშის მიერ აღიქმება, როგორც არსებობის ნაკლოვან ფორმად, რომლის დროსაც „იგი თავს მოწყვეტილს გრძნობს“. ის სულ უფრო და უფრო კარგავს თავის ადამიანურ „სულიერ არსს“ და საპირისპირო თანმიმდევრობით იქცევა ცხოველად. მისთვის თავისუფლად ხელმისაწვდომი ფიზიოლოგიური მოთხოვნილებების ერთადერთი დაკმაყოფილება არის „ჭამა, დალევა,

სქესობრივი კავშირი” მისთვის ხდება ადამიანის არსებობის იდენტური. ამის შედეგად მუშაკი განიცდის საკუთარი თავის, როგორც ადამიანის ესთეტიკურ და მორალურ დაკარგვას. სხვისი შრომის მითვისებით კაპიტალისტიც განიცდის შრომის დანაწილებას და ასევე დეჰუმანიზებულია, მიუხედავად იმისა, რომ მისი ცხოვრება და პოზიცია საზოგადოებაში შეუდარებლად უკეთესია, ვიდრე მასში მუშის ცხოვრება და პოზიცია. კაპიტალის დაგროვების სურვილმა მას უგრძნობი გახადა, სამყარო მხოლოდ სარგებლიანობისა და მთლიანი მატერიალური მითვისების პრიზმით აღიქვა. მას უნდა ჰქონდეს საგანი და მოიხმაროს - ჭამოს, დალიოს, ატაროს, იცხოვროს მასში, რათა იგრძნოს ის, როგორც საკუთარი; მან ასევე დაკარგა სამყაროს ბუნებრივი ადამიანური აღქმა. ადამიანის გაუცხოებულ მდგომარეობაში კ.მარქსმა დაინახა, ე.ფრომის სიტყვებით, „ნორმალურობის პათოლოგია, სტატისტიკურად ნორმალური ადამიანის გარყვნილება. დანაკარგი /.../ ყველაფრისა რაც უნდა ყოფილიყო“. . შრომისგან ადამიანის გაუცხოების ბუნებრივი შედეგია ადამიანის გაუცხოება ადამიანისგან, „სუროგატული კოლექტივის“ ჩამოყალიბება. ეს გამოიხატება იმაში, რომ ჭეშმარიტად ადამიანურ ურთიერთობებს ცვლის დეჰუმანიზებული ეკონომიკური ურთიერთობები, რომლის მიხედვითაც „პროდუქტი არის ყველაფერი, ადამიანები არაფერია“. ბურჟუაზიული საზოგადოება, კ. მარქსის აზრით, არის ღრმად გაუკუღმართებული დეჰუმანიზებული სამყარო, „ტოპსიურ-დაბურული სამყარო“, რომელშიც ადამიანი განიხილება როგორც სოციალური საშუალება და არა თვითმიზანი. კლასიკურ პოლიტიკურ ეკონომიკაზე (ა. სმიტი, დ. რიკარდო და სხვ.) ნაშრომებზე დაყრდნობით, კ. მარქსი აცხადებდა, რომ კერძო საკუთრებაზე დაფუძნებული საზოგადოების ანთროპოლოგიური იდეალი არის პრიმიტიული „ეკონომიკური ადამიანი“: „ასკეტი, მაგრამ ძუნწი ჩართული. უზრდელობაში და ასკეტი, მაგრამ პროდუქტიული მონა“. მასში არ არსებობს ადამიანის ცნება წარმოებაში მისი როლის მიღმა, რის შედეგადაც, ადამიანების ნაცვლად, წარმოდგენილია პერსონალიზებული ეკონომიკური კატეგორიები - „კაპიტალისტები“ და „მუშები“.

კ.მარქსი ამ სიტუაციიდან გამოსავალს ხედავდა „ადამიანის ყველა გრძნობისა და თვისების სრულ ემანსიპაციაში“ კომუნისტური „რეალური კოლექტივის“ შექმნის გზით, რომელიც დაფუძნებულია იძულებითი შრომის ყველა ფორმის აღმოფხვრაზე და შემოქმედებითი პრინციპის დამკვიდრებაზე. ინიციატივა. კ.მარქსი ადამიანთა შრომის იძულების აღმოფხვრის მთავარ და აუცილებელ პირობად თვლიდა კერძო საკუთრების გაუქმებას. აღვნიშნოთ, რომ კ.მარქსის გაგებით, ნამდვილი კომუნიზმი არის საზოგადოება, რომელშიც არის „ადამიანის არსის ჭეშმარიტი მითვისება ადამიანის მიერ და ადამიანისათვის“. კ.მარქსმა ნახა პირდაპირი ანალოგია

ლ.ფოიერბახის ფილოსოფიურ და ეთიკურ თეორიასა და თანამედროვე კომუნისტურ სწავლებებს შორის. კ.მარქსის კონცეფციაში კომუნიზმის იდეას სწორედ ფილოსოფიური და ანთროპოლოგიური დასაბუთება მიენიჭა.

კ.მარქსის აზრით, პროლეტარიატის მიერ ორგანიზებულმა სოციალურმა რევოლუციამ უნდა დაამხოს დეჰუმანიზებული სოციალური ურთიერთობები. პროლეტარიატი არის ყველაზე დაჩაგრული კლასი, რომლის „სულიერი და ფიზიკური სიღარიბე“ არ იწვევს ადამიანურ პროტესტს. პროლეტარული რევოლუციის საფუძველი, კ.მარქსის აზრით, არის „წინააღმდეგობა მის (პროლეტარიატს. - O.U.) ადამიანურ ბუნებასა და მის პოზიციას ცხოვრებაში, რაც არის ამ ბუნების გულწრფელი, გადამწყვეტი და ყოვლისმომცველი უარყოფა“. ისტორიის მანძილზე პროლეტარიატი იძულებულია დაამყაროს თავისი ადამიანური დიქტატურა საზოგადოებაზე, რომლის ფარგლებშიც იგი ახდენს კერძო საკუთრების ექსპროპრიაციას, აცილებს შრომის დანაწილებას და გააუქმებს კლასებს. კ.მარქსმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ პროლეტარიატის ინტერესები ემთხვევა მთელი კაცობრიობის ინტერესებს: „თავისი პრინციპით კომუნიზმი მაღლა დგას ბურჟუაზიასა და პროლეტარიატს შორის მტრობაზე“.

პროლეტარიატის ქმედებებს უნდა ხელმძღვანელობდეს კომუნისტური მუშათა პარტია, რომელსაც, როგორც ჩანს, ხელმძღვანელობდნენ „ბურჟუაზიული იდეოლოგები“, რომლებიც ამაღლდნენ „ისტორიული მოძრაობის მთელი კურსის თეორიულ გაგებამდე“ და ეხმარებოდნენ პროლეტარიატს ადამიანური ცნობიერების მოპოვებაში. (ზუსტად ასეთი „ბურჟუაზიული იდეოლოგები“ იყვნენ კ. მარქსი და ფ. ენგელსი - კომუნისტთა კავშირის - პროლეტარიატის პირველი საერთაშორისო კომუნისტური ორგანიზაციის დამფუძნებლები). კ.მარქსმა აღნიშნა, რომ კომუნისტების საქმიანობა მკაცრად შემოიფარგლება ობიექტური სოციალურ-ეკონომიკური მდგომარეობით, ეს არის მისი „ზოგადი გამოხატულება“ და არავითარ შემთხვევაში არ არის ვოლუნტარისტული ხასიათის. მას სჯეროდა, რომ ადამიანის არსის ობიექტური და ყოვლისმომცველი ტრანსფორმაცია შესაძლებელია მხოლოდ ყველა სოციალური მდგომარეობის ობიექტურ ტრანსფორმაციასთან ერთად, რასაც ვერც ერთი კომუნისტური პარტია ვერ „გამოიწვევს“. ამასთან დაკავშირებით, კ.მარქსს მკვეთრად უარყოფითი დამოკიდებულება ჰქონდა „მსოფლიოს განახლების“ მიმართ, რომლებიც საზოგადოებას თავიანთი სოციალური ექსპერიმენტებისთვის მასალად იყენებენ. კომუნისტური საზოგადოების ჩამოყალიბების წინაპირობად ის საწარმოო ძალების საყოველთაო განვითარებას მიიჩნევდა, რომლის საფუძველზეც შესაძლებელი იქნებოდა ადამიანთა კომუნიკაციის საყოველთაო განვითარება. კ.მარქსმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ კერძო საკუთრების ლიკვიდაცია იდენტურია მისი ფაქტობრივი გაფუჭებისა, მისი პოზიტიური ისტორიული შინაარსის სრული ამოწურვისა. მისი თქმით, კომუნის „დამყარების“ მცდელობებია

ნიზმი, ობიექტური წინაპირობების არარსებობის იგნორირებას იწვევს „უხეში კომუნიზმის“ ჩამოყალიბებამდე, რომელიც დაფუძნებულია პრიმიტიულ უნივერსალურ განტოლებაზე და „მუშაკის“ ნაკლის კატეგორიის გავრცელება ყველა ადამიანზე. კომუნიზმის პირობებში გაუცხოების აღმოფხვრა წარმოებაზე ყოვლისმომცველი და სისტემატური კონტროლის დროს უნდა გამხდარიყო, კ.მარქსის აზრით, თვითშეგნებისა და თვითორგანიზაციის ტრიუმფი, როგორც ისტორიის პრაქტიკულად აქტიური სუბიექტი.

კ.მარქსის ყველა ზემოთ ჩამოთვლილი განცხადება ისტორიული და ფილოსოფიური რეკონსტრუქციის შედეგია. მის ადრეულ ნაშრომებში შეიძლება მოიძებნოს ინდივიდუალური ფილოსოფიური და ანთროპოლოგიური იდეები, მაგრამ მათში არ არის ანთროპოლოგიური ფილოსოფიის სისტემა. რატომ ერიდებოდა კ.მარქსი ადამიანის შესახებ ჰოლისტიკური დოქტრინის შემუშავებას, თუ ეს თემა მართლაც ასე მნიშვნელოვანი იყო მის გაგებაში?

როგორც ჩანს, კ.მარქსმა თავიდანვე თავის ამოცანად დაისახა ლ.ფოიერბახის ფილოსოფიურ ანთროპოლოგიაში რაიმე სახის პრაქტიკული „გამოყენების“ შემუშავება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იგი სრულად ეთანხმებოდა ლ. ფოიერბახის ეთიკურ მითითებებს და საჭიროდ არ ჩათვალა ჰუმანიზმზე „საუბრის“ გამრავლება, შეავსო ისინი ისტორიულ-მატერიალისტური მაგალითებით და დაიწყო პასუხის ძებნა კითხვაზე, თუ როგორ უნდა კონკრეტულად. განახორციელეთ ეს ეთიკური ინსტრუქციები კაპიტალისტურ საზოგადოებაში, რათა კეთილი სურვილი გადააქციოს სოციალურ ნორმად. „.პრაქტიკული მატერიალისტებისთვის ე.ი. კომუნისტებისთვის მთელი საქმე არის არსებული სამყაროს რევოლუცია, არსებული მდგომარეობის პრაქტიკულად წინააღმდეგობა და მისი შეცვლა“. კ.მარქსის თეორიის ძირითადი შინაარსი სწორედ ამაზე იყო აგებული და ეს იყო მისი ორიგინალურობაც. შემთხვევითი არ არის, რომ კ.მარქსმა თავისი მეცნიერული აღმოჩენა მიიჩნია პროლეტარიატის დიქტატურის იდეად, როგორც კლასობრივი საზოგადოებიდან კლასების გარეშე საზოგადოებაში გადასვლის ისტორიულად გარდაუვალ ფორმად.

1840-იანი წლების ბოლოდან. და თავისი დღეების ბოლომდე კ.მარქსი მთლიანად ყურადღებას ამახვილებდა სოციალური ისტორიის პოლიტიკურ-ეკონომიკურ ანალიზზე, რომლის მიზანი იყო სამყაროს „ჰუმანიზაციის“ მკაცრად მეცნიერული პროგრამის შექმნა. კ.მარქსი მოკლედ საუბრობდა ადამიანის ინდივიდუალურად ჩამოყალიბების პრობლემებზე, მის ბედზე კაპიტალისტურ საზოგადოებაში და განვითარების პერსპექტივებს კომუნიზმის პირობებში, მაგრამ მისი კომენტარები ადამიანის შესახებ ახლა პრაქტიკულად არ იყო განსხვავებული კაპიტალისტური ეკონომიკის ფართომასშტაბიან ანალიზში. . „ყოვლისმომცველად განვითარებული ინდივიდის“ იდეალზე მითითებები მხოლოდ ხანდახან გვხვდება კ. მარქსის ნაშრომებში (მაგალითად, „გოთა პროგრამის კრიტიკა“ (1875) და „კაპიტალი. პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა“). კ.მარქსი უკვე არაფერია

არ ისაუბრა ადამიანის ცხოველურობაზე, ადამიანის სენსორულ სამყაროზე, მთლიანად ფოკუსირებული იყო კაპიტალისტური ეკონომიკის ანალიზზე და მის დამანგრეველ გავლენას მუშაზე. კვლევის სპეციფიკამ განაპირობა ძირითადი ტერმინების მოდიფიცირება („წარმოების რეჟიმი“ „ადამიანის წარმოების“ ნაცვლად, „პროდუქტიული ძალები“ ნაცვლად „არსებითი ადამიანური ძალების“, „ექსპლუატაცია“ და „შრომის დანაწილება“ „გაუცხოების“ ნაცვლად. ”). კ.მარქსმა გამოიკვლია ჭარბი ღირებულების პრობლემა და გამოავლინა გაუცხოების რეალური მექანიზმი: მუშა აწარმოებს პროდუქტს, კაპიტალისტი მას ამ პროდუქტის ნაწილს უბრუნებს ხელფასის სახით, მუშა ყოველთვის აწარმოებს იმაზე მეტს, ვიდრე იღებს კაპიტალისტისგან. ეკონომიკური გაუცხოების ანალიზს დაემატა მანქანების კაპიტალისტური გამოყენების ანალიზი, რომლის ნაწილიც მუშა ხდება. განსაკუთრებული ადგილი დაეთმო სასაქონლო ფეტიშიზმის თეორიას, რომელმაც დააკონკრეტა ადამიანური ურთიერთობების გაუცხოების პრობლემა, მათი ვიწრო ეკონომიკური არაადამიანური ბუნება.

მწიფე მარქსიზმი იყო საზოგადოების ეკონომიკური განვითარების მეცნიერული შესწავლა - საწარმოო ურთიერთობები, შრომის დანაწილება, კლასობრივი ფორმირება, პროდუქტიული ძალები, კლასობრივი ბრძოლა, სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები. თ.ი. ოიზერმანი წერს: „მარქსის კაპიტალი, ისევე როგორც ზოგადად მომწიფებული მარქსიზმის ნაწარმოებები, შეუდარებლად უფრო შინაარსიანი, უფრო მეცნიერული, უფრო დემონსტრაციული დასაბუთება და ჰუმანიზმის განვითარებაა, ვიდრე მისი ადრინდელი ნაშრომები, მიუხედავად იმისა, რომ ტერმინი „ჰუმანიზმი“ გვხვდება კაპიტალში „ნაკლებად“. ხშირად ვიდრე 1844 წლის ეკონომიკურ და ფილოსოფიურ ხელნაწერებში. თუმცა, ადამიანის მარქსისტული კონცეფციის ადეკვატურ ინტერპრეტაციას, მისი გამოუთქმელი ბუნების გამო, დიდად აფერხებდა პოლიტიკურ-ეკონომიკური ანალიზის დეტალები. კ.მარქსის შემდგომმა ნაშრომებმა, განსაკუთრებით კაპიტალმა, შექმნა ფუნდამენტურად არასწორი წარმოდგენა მარქსისტული კონცეფციის, როგორც წმინდა ეკონომიკური კონცეფციის შესახებ, რომელიც არ არის დაკავშირებული ფილოსოფიურ ანთროპოლოგიასთან. მათი ადეკვატურად გაგება შეიძლებოდა კ.მარქსის ადრეული ნაშრომების დახმარებით, მაგრამ ისინი არ გამოქვეყნებულა და არქივში ინახებოდა.

პოლიტიკურ-ეკონომიკური კვლევის სპეციფიკამ ასევე განსაზღვრა ადამიანის შემოქმედებითი აქტივიზმის პრინციპის აშკარა გაქრობა მომწიფებული მარქსიზმისგან. კ.მარქსი ცდილობდა დაედგინა კაპიტალისტური ეკონომიკის კრიზისის ობიექტური მიზეზები და გამოესახა მსოფლიო სოციალისტური რევოლუციის პერსპექტივები. ამასთან დაკავშირებით, პროდუქტიული ძალებისა და საწარმოო ურთიერთობების დიალექტიკაში, რომელთა შორის არსებული წინააღმდეგობები, როგორც კ.მარქსი წერდა, აუცილებლად იწვევს ერთი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნის შეცვლას მეორეზე, ხალხის როლი, როგორც მთავარი წარმოება, თითქმის არ იყო გარჩეული. .

სხეულის სიძლიერე. ახალი საზოგადოების შექმნის ობიექტურ-დეტერმინისტული წინაპირობების ძიება იმ დროისთვის ქ. მარქსის „იდეფიქსად“ იქცა, რაზეც დამოკიდებული იყო მისი უტოპიური ოცნება სამყაროს გლობალური ტრანსფორმაციის შესახებ. მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ჭეშმარიტი „თავისუფლების სამეფოს“ მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ საწარმოო ძალების საყოველთაო განვითარების შედეგად, რის შედეგადაც სამუშაო დღე თანდათან შემცირდება და დრო გამოთავისუფლდება ინდივიდუალური პიროვნული განვითარებისთვის. რა თქმა უნდა, ისტორიაში ეკონომიკურ ფაქტორზე ხაზგასმამ არ დააკლდა მასში სუბიექტური ფაქტორის როლის გაგება. ამრიგად, კაპიტალში კ.მარქსმა მოწონებით მოიყვანა ჯ.ბელერსის სიტყვები: „. შრომა ამატებს ზეთს სიცოცხლის ლამპარს და აზრი ანთებს მას...”. პროდუქტიული ძალების მდგომარეობით განპირობებული კაპიტალიზმიდან კომუნიზმზე გადასვლა არ გამორიცხავს, პირიქით, მოითხოვს ადამიანის, როგორც ისტორიის სუბიექტის, აქტიურ ცნობიერ ქმედებებს. მაგრამ ეს იდეა არ იყო გაწერილი საკმარისი სიცხადით. შედეგად, აღმოჩნდა, რომ კ.მარქსის ნაშრომებში, მიუხედავად მისი ყველა გეგმისა, ადამიანის პრობლემა, როგორც სოციალურ-ისტორიული სუბიექტი, როგორც სწორად აღნიშნა ა.გ. მისლივჩენკომ, არ მიიღო კონცეპტუალური განვითარება. ევროპელმა სოციალისტებმა კი სრულიად პროგნოზირებულად აღიქვეს კ.მარქსის მიერ შემუშავებული ფილოსოფიური და ანთროპოლოგიური სწავლება, როგორც ეკონომიკური დეტერმინიზმის თეორია, რადგან კ.მარქსის მემკვიდრეობაში შესაძლებელი იყო მაღალი კაცობრიობის ორიგინალური თესლის დანახვა მხოლოდ ყველაზე რთული რეკონსტრუქციის გზით. მე-19 საუკუნის „ყველაზე დიდ მოაზროვნეს“ უბრალოდ არ გააჩნდა საკმარისი სიცოცხლის ხანგრძლივობა, რათა განეხორციელებინა თავისი გრანდიოზული სამეცნიერო ამოცანები და შეექმნა სისტემატიზებული და თანმიმდევრული სწავლება სამყაროს, საზოგადოებისა და ადამიანის შესახებ. როგორც ჩანს, კ.მარქსის აღმოჩენების გააზრება და შემდგომი განვითარება ჯერ კიდევ წინ არის.

ბიბლიოგრაფია

1. ანდრიანოვი ი.ნ. ადამიანის პრობლემა კ. მარქსისა და ფ. ენგელსის ადრეულ ნაშრომებში: აბსტრაქტული. დის. ...კანდელი. ფილოსოფოსი მეცნიერება. L., 1969. 18 გვ.

2. დავიდოვა გ.ა. ადამიანისა და ბუნების ურთიერთობის პრობლემა კ.მარქსის ფილოსოფიურ და ისტორიულ კონცეფციაში // ფილოსოფიის კითხვები. 1983. No5.

3. კანტ I. ანთროპოლოგია პრაგმატული თვალსაზრისით. 1798 // Kant I. შრომები: 7 ტომად / ზოგადი. რედ. ვ.ფ. ასმუსი. M.: Mysl, 1966. T. 6. P. 349-588.

4. მალინინი ვ.ა. ადამიანის პრობლემა კ.მარქსის „კაპიტალში“ // კ.მარქსის „კაპიტალი“. ფილოსოფია და თანამედროვეობა / სარედაქციო კოლეგია: M.T. იოვჩუკი და სხვები მ.: ნაუკა, 1968. გვ. 441-465.

5. მარქსი კ.კაპიტალი. პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა. T. 1., წიგნი. I: კაპიტალის წარმოების პროცესი //

Marx K., Engels F. ნაშრომები: 50 ტომად, მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23. 908 გვ.

6. მარქსი კ.კაპიტალი. პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა. T. 3, წიგნი. III: მთლიანობაში მიღებული კაპიტალისტური წარმოების პროცესი. ნაწილი 1 (თბ. I-XXVIII) // Marx K., Engels F. Works: 50 ტომად.2nd ed. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 25, part 1. 546 გვ.

7. Marx K. Gotha Program-ის კრიტიკა // Marx K., Engels F. ნაშრომები: 50 ტომად მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 19. P. 9-32.

8. Marx K. განსხვავება დემოკრიტეს ნატურფილოსოფიასა და ეპიკურეს ბუნებრივ ფილოსოფიას შორის // Marx K., Engels F. ადრეული ნაშრომებიდან. M.: Gospolitizdat, 1956. გვ. 17-98.

9. Marx K. ნარკვევი რელიგიის შესახებ. მორწმუნეთა გაერთიანება ქრისტესთან იოანეს სახარების მიხედვით, თავ. 15, ხელოვნება. 1-14, მისი მიზეზი და არსი, უპირობო აუცილებლობა და გავლენა მასზე // Marx K., Engels F. Works: in 50 volume, 2nd ed. M.: Gospolitizdat, 1975. T. 40. P. 590-593.

10. Marx K. Teses on Feuerbach // Marx K., Engels F. Works: 50 ტომად, 2nd ed. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 3. P. 1-4.

11. Marx K. ეკონომიკური და ფილოსოფიური ხელნაწერები

1844 // Marx K., Engels F. ნაშრომები: 50 ტომად მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1974. T. 42. P. 41-174.

12. Marx K., Engels F. მანიფესტი კომუნისტური პარტიის // Marx K., Engels F. Works: 50 ტომად, მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 4.

13. Marx K., Engels F. გერმანული იდეოლოგია. თანამედროვე გერმანული ფილოსოფიის კრიტიკა მისი წარმომადგენლების ფოიერბახის, ბ.ბაუერისა და შტირნერის და გერმანული სოციალიზმის მისი სხვადასხვა წინასწარმეტყველების პიროვნებაში // Marx K., Engels F. Works: 50 ტომად, მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 3. P. 7-544.

14. Marx K., Engels F. The Holy Family, or Critique of Critic Criticism. ბ.ბაუერისა და კამპანიის წინააღმდეგ // Marx K., Engels F. ნაშრომები: 50 ტომად, მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 2.

15. მარქსი - I. Weidemeier. 1852 წლის 5 მარტი // Marx K., Engels F. ნაშრომები: 50 ტომად მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1962. T. 28. P. 422-428.

16. მარქსი - ლ.ფოიერბახი. 11 აგვისტო (1844) // Marx K., Engels F. ნაშრომები: 50 ტომად მე-2 გამოცემა. M.: Gospolitizdat, 1962. T. 27. P. 380-382.

17. მისლივჩენკო ა.გ. დასავლური მარქსიზმის ფილოსოფიური პარადიგმები // კარლ მარქსი და თანამედროვე ფილოსოფია: კრებული. მატერია. სამეცნიერო კონფერენცია კ.მარქსის დაბადებიდან 180 წლისთავისადმი / რედაქტორი: ნ.ი. ლაპინი (რედ.) და სხვ.: რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტი, 1999 წ.

18. ოიზერმან თ.ი. რეფლექსია რეალურ ჰუმანიზმზე, გაუცხოებაზე, უტოპიზმსა და „პოზიტივიზმზე“ // ფილოსოფიის კითხვები. 1989. No 10. გვ 60-72.

19. უსტინოვი ო.ა. ადამიანის პრობლემა ნ.ი. ბუხარინი: ისტორიული და ფილოსოფიური ანალიზი: დის. ...კანდელი. ფილოსოფოსი მეცნიერება. მ., 2007. 204 გვ.

20. Fromm E. Marx-ის წვლილი ადამიანურ ცოდნაში / ტრანს. მასთან. ი.ვ. ეგოროვა // Fromm E. ფსიქოანალიზი და ეთიკა. მ.: რესპუბლიკა, 1993. გვ 344-356.

მიღებულია 04/04/2016 მითითებები

1. ანდრიანოვი ი.ნ. Problema cheloveka v rannih rabotah K. Marksa i F. Engel"sa: aftoref. dis. ... kand. filos. nauk. Leningrad, 1969, 18 გვ. (რუსულად).

2. დავიდოვა გ.ა. . ვოპროსიფილოსოფია. 1983, No 5, გვ. 73-85 წწ. (Რუსულად).

3. კანტ ი. სოჩინენია: v 71. . მოსკოვი, Mysl" Publ., 1966, ტ. 6, გვ. 349-588. (რუსულად).

4. მალინინი ვ.ა. . „კაპიტალი“ კ.მარქსა. მოსკოვი, ნაუკა გამოცემა, 1968, გვ. 441-465 წწ.

5. მარქს კ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1960, ტ. 23,908 გვ. (Რუსულად).

6. მარქს კ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1961, ტ. 25, ნაწილი 1, 546 გვ. (Რუსულად).

7. მარქს კ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1961, ტ. 19, გვ. 9-32. (Რუსულად).

8. მარქს კ. Marks K., Engels F. Iz rannih proizvedenij . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1956, გვ. 1798. (რუსულად).

9. მარქს კ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1975, ტ. 40, გვ. 590-593 (რუსულად).

10. მარქს კ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1955, ტ. 3, გვ. 1-4. (Რუსულად).

11. მარქს კ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1974, ტ. 42, გვ. 41-74 (რუსულად).

ო.ა. უსტინოვი

12. Marx K., Engels F., Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1955, ტ. 4, გვ. 419-459 (რუსულად).

13. მარქს კ., ენგელსი ფ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1955, ტ. 3, გვ. 7-544 წწ. (Რუსულად).

14. მარქს კ., ენგელსი ფ. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1955, ტ. 2, გვ. 3-230. (Რუსულად).

15. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1962, ტ. 28, გვ. 422-428 წწ. (Რუსულად).

16. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 ტ. . მოსკოვი, Gospolitizdat Publ., 1962, ტ. 27, გვ. 380-382 (რუსულად).

17. მისლივჩენკო ა.გ. . Karl Marks I sovremennaya filosofiya: sbornik materialov nauchnoj konferentsii k 180-letiyu so dnya rozhdeniya K. Marksa. მოსკოვი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტი პუბლიკ., 1999, გვ. 346-355 წწ. (Რუსულად).

18. ოჟერმან თ.ი. . კითხვა filosofii. 1989, No 10, გვ. 60-72 წწ. (Რუსულად).

19. უსტინოვი ო.ა. პრობლემა cheloveka tvorchestve

ნ.ი. ბუჰარინა: istoriko-filosofskij analiz: დის. ... კანდი. filos.nauk. მოსკოვი, 2007, 204 გვ. (Რუსულად).

20. ფრომ ე. ფსიქოანალიზი და ეტიკა. მოსკოვი, Respublika Publ., 1993, გვ. 344-356 წწ. (Რუსულად).

ხელნაწერის მიღების თარიღი 04/04/2016

უსტინოვი ოლეგ ალექსანდროვიჩი

ფილოსოფიის კანდიდატი, განათლებისა და მეცნიერების ისტორიისა და ფილოსოფიის კათედრის ასოცირებული პროფესორი

განათლების მუშაკთა პროფესიული მომზადებისა და პროფესიული გადამზადების აკადემია, 125212, მოსკოვი, გოლოვინსკოე შ., 8/2a; ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

Ავტორის შესახებ

უსტინოვი ოლეგ ალექსანდროვიჩი

დოქტორი ფილოსოფიაში, განათლებისა და მეცნიერების ისტორიისა და ფილოსოფიის კათედრის ასოცირებული პროფესორი

განათლების სპეციალისტების კვალიფიკაციის ამაღლებისა და პროფესიული გადამზადების აკადემია, 8/2a, Golovinskoe Hwy., მოსკოვი, 125212, რუსეთი; ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

გთხოვთ, მოიძიოთ ეს სტატია რუსულენოვან წყაროებში შემდეგნაირად:

უსტინოვი ო.ა. ადამიანის კონცეფცია კ.მარქსის ფილოსოფიაში: რეკონსტრუქციის გამოცდილება // პერმის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. ფილოსოფია. ფსიქოლოგია. სოციოლოგია. 2016. გამოცემა. 4 (28). გვ 14-21. დოი: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

გთხოვთ, მოიხსენიოთ ეს სტატია ინგლისურად, როგორც:

უსტინოვი ო.ა. ადამიანის კონცეფცია კარლ მარქსის ფილოსოფიაში: რეკონსტრუქციის გამოცდილება // პერმის უნივერსიტეტის მაცნე. სერია „ფილოსოფია. ფსიქოლოგია. სოციოლოგია“. 2016. ისს. 4 (28). გვ 14-21. დოი: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

კ მარქსი(1818-1883) ეს თვალსაზრისი კრიტიკულ ანალიზს დაუქვემდებარა; ის თანასწორუფლებიან კომუნიზმს მიაწერს კერძო საკუთრების ფორმირებას. ასეთი კომუნიზმი, მისი თქმით, არის „უნივერსალური კერძო საკუთრება“.

მარქსიზმის ერთ-ერთი პირველი ნაბიჯი იყო კაპიტალისტურ საზოგადოებაში მომხდარის დეჰუმანიზაციის პროცესის დადგენა. ახალგაზრდა მარქსისვამს და წყვეტს კითხვებს ადამიანის საზოგადოებისგან გაუცხოების მიზეზებზე და მათი დაძლევის გზებზე, პიროვნების ღირსების აღდგენის, მისი ინტერესების რეალიზაციისა და მისი თავისუფალი, ყოვლისმომცველი განვითარების პირობებზე. მარქსიზმის ფილოსოფიაში ადამიანი განიხილება როგორც სოციალური ურთიერთობების სუბიექტი, როგორც საზოგადოებაში ურთიერთობების მატარებელი და ორგანიზატორი. და რადგან საზოგადოება ადამიანის არსებობის გზაა, მის საქმიანობას სოციალური რეალობის „არქიტექტურა“ განსაზღვრავს. სოციალური სტრუქტურების მეშვეობით გამოიკვეთება ადამიანის არსებობის კონტურები, საზოგადოების ანალიზი საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ ადამიანი, როგორც სოციალურ-ისტორიული პროცესის ბირთვი. ყველა სოციალური ურთიერთობა ადამიანური ურთიერთობებია. სოციალური ურთიერთობების სისტემაში ადამიანი არის ერთგვარი კვანძი, რომელსაც ეყრება მრავალფეროვანი სოციალური ურთიერთობების ძაფები, ე.ი. ადამიანი წარმოადგენს სოციალური ურთიერთობების ინდივიდუალურ არსებას. ამავდროულად, კაპიტალიზმის პირობებში პრიორიტეტი ხდება არა ინდივიდი, არამედ საზოგადოება. პიროვნების, როგორც მისი სოციალური კავშირებისა და ურთიერთობების პროდუქტის დახასიათება ლოგიკურად ითარგმნება იმაში, რომ ის ხდება რაღაც მეორეხარისხოვანი საზოგადოებასთან მიმართებაში. ეს პოზიცია, ერთი მხრივ, საკმაოდ სამართლიანია, რადგან ადამიანი მხოლოდ მაშინ ხდება პიროვნება, როცა დროთა განმავლობაში მრავალრიცხოვან და გამრავლებულ კავშირებში შედის ჯერ ოჯახთან, შემდეგ თანატოლებთან და ხდება საზოგადოებების: ერების, სახელმწიფოების წევრი. და ა.შ. მეორეს მხრივ, იგივე პოზიცია ატარებს ცალმხრივობას, ვინაიდან პიროვნების სოციალიზაცია, სოციალურ კავშირებსა და ურთიერთობებში ნარჩენების გარეშე ჩართვა იწვევს მისი პიროვნული ინდივიდუალობის დაკარგვას. გამოდის, რომ ადამიანი არ არის პირველადი, არამედ თვითნებური, მეორეხარისხოვანი საზოგადოებასთან მიმართებაში. შედეგად იკარგება თავად ადამიანი, მისი უნიკალურობა.

ადამიანის ყველაზე სრულყოფილი კონცეფცია მარქსიგაანალიზებული ე.ფრომიის აღნიშნავს, რომ ყველაზე გავრცელებული მცდარი წარმოდგენა მარქსის შეხედულებაში ადამიანის შესახებ არის მატერიალიზმის იდეა, რომლის მიხედვითაც. მარქსისავარაუდოდ, ადამიანის საქმიანობის მთავარ მოტივად მიიჩნიეს მატერიალური სარგებლის სურვილი. სინამდვილეში მთავარი იდეა მარქსი- ეს არის ადამიანის განთავისუფლება ეკონომიკური დამოკიდებულებისგან, ადამიანის მთლიანობის აღდგენა, მისი ერთიანობა ბუნებასთან და სხვა ადამიანებთან. მარქსის ფილოსოფიაშეიძლება ეწოდოს სულიერი ეგზისტენციალიზმი. ფრომაღნიშნავს, რომ სიტყვა მატერიალიზმი აქვს მარქსინიშნავს ქცევის გონებრივ მოტივაციას და ახასიათებს ფილოსოფიურ მიმართულებას, რომელიც თვლის, რომ სამყარო დაფუძნებულია მოძრავ მატერიაზე (იდეალიზმის თვალსაზრისით, სამყარო განისაზღვრება იდეებით). ადამიანის შესწავლა მარქსიმომდინარეობს რეალური ადამიანიდან, მისი ცხოვრების ეკონომიკური, სოციალური პირობები, პირობები, რომლებიც განსაზღვრავს წარმოების მეთოდს, რაც ნიშნავს, რომ სოციალური ორგანიზაცია თავად განსაზღვრავს პიროვნებას.

მარქსიგანასხვავებს ადამიანის მუდმივ, სტაბილურ მოთხოვნილებებს, რომლებიც შენარჩუნებულია ნებისმიერ ვითარებაში: საკვები, სასმელი, გამრავლება. მას სჯერა, რომ ადამიანი თავად არის მისი ისტორიის შემოქმედი და თუ ისტორიის დასაწყისში იგი ბრმად ემორჩილება ბუნებას, მაშინ მისი ევოლუციისას ადამიანი იცვლის ბუნებისადმი დამოკიდებულებას და ამავე დროს იცვლის საკუთარ თავს. უფრო მეტიც, ყველაზე მნიშვნელოვანი, შესაბამისად მარქსი, არის შრომა, რომლის პროცესშიც ადამიანი აწესრიგებს ურთიერთობას ბუნებასთან.

წარმოების მეთოდი, ითვალისწინებს მარქსი, განსაზღვრავს ცხოვრების სოციალურ, პოლიტიკურ, სულიერ პროცესებს. განვითარება წარმოიქმნება საწარმოო ძალებსა და არსებულ სოციალურ სისტემას შორის წინააღმდეგობების გაჩენის შედეგად. თუ სოციალური ორგანიზაცია და წარმოების მეთოდი აფერხებს პროდუქტიული ძალების განვითარებას, მაშინ საზოგადოება, დაცემის საფრთხის ქვეშ, ირჩევს წარმოების რეჟიმს, რომელიც შეესაბამება ახალ საწარმოო ძალებს. მარქსითვლიდა, რომ ადამიანი გარემოებების და აღზრდის პროდუქტია, ხოლო ადამიანის გაუმჯობესება მათი ცვლილებების შედეგია. მას მიაჩნდა, რომ ადამიანი უნდა განიხილებოდეს არა მხოლოდ ბიოლოგიური, ანატომიური, ფიზიოლოგიური, არამედ ფსიქოლოგიური პერსპექტივიდანაც. მარქსიხაზს უსვამს „ზოგადად ადამიანურ ბუნებას“ და ყოველ ეპოქაში გამოვლენილ ადამიანის მოდიფიკაციას შორის. მას სჯეროდა, რომ ადამიანი არის ნედლეული, რომელიც არ შეიცვლება მისი სტრუქტურის მიხედვით, მაგრამ რომელიც ფსიქოლოგიურად იცვლება ისტორიის განმავლობაში („ისტორია არის ადამიანის თვითრეალიზაციის ისტორია, მისი თვითგამოხატვა შრომისა და წარმოების პროცესში. ”). მთელი ეგრეთ წოდებული მსოფლიო ისტორია სხვა არაფერია თუ არა ადამიანის შრომით ადამიანის შექმნა, ადამიანისათვის ბუნების ჩამოყალიბება.

მარქსისჯეროდა, რომ არც ფული, არც ძალაუფლება და არც გრძნობითი სიამოვნება არ აძლევს ადამიანს ცხოვრების მნიშვნელობის გაგებას, მხოლოდ შემოქმედებითი საქმიანობა საშუალებას აძლევს ადამიანს დატკბეს ცხოვრებით. „კრეატიული ადამიანი ისეთია, როდესაც ის იქცევა არა როგორც პასიური მიმღები, არამედ როგორც აქტიური პროდიუსერი, რომელიც მოქმედებს სამყაროსთან მიმართებაში, როგორც ინდივიდი“. ადამიანი ცხოვრობს, სანამ ქმნის. ამისთვის მარქსიადამიანს ახასიათებს აქტივობის პრინციპი, როგორც მიზიდულობა, დაძაბულობა, როგორც სასიცოცხლო სული. სწორედ სამსახურში აცნობიერებს ადამიანი თავის ინდივიდუალურობას, ფიზიკურ და გონებრივ ძალას.

სენ-სიმონი, ფურიე, ოუენი- დასაწყისის უტოპიური სოციალისტები XIXვ. - შექმნა უტოპიური სოციალიზმისა და კომუნიზმის ახალი მიმართულება, გადალახა იდეები ზოგადი ასკეტიზმისა და ეგალიტარიზმის შესახებ, წარმოაჩინა მომავალი საზოგადოება, როგორც სიმრავლის საზოგადოება, რომელიც უზრუნველყოფს ადამიანის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას. საზოგადოების კეთილდღეობა, მათი აზრით, მთლიანად დამოკიდებულია მატერიალური და სულიერი სარგებლის სწორ განაწილებაზე, ძირითადად მატერიალურზე. მათ მსჯელობაში მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა ადამიანთა საჭიროებების გონივრულობის განსაზღვრის საკითხებს. გონივრულად მიიჩნიეს ის საჭიროებები, რომელთა დაკმაყოფილება უზრუნველყოფს ადამიანის ფიზიკურ არსებობას, შრომისუნარიანობას და გამრავლებას. მოთხოვნილებები გონივრულია, თუ ისინი თავისუფალია ექსცესებისგან და არ წარმოადგენენ ფუფუნების საგნებს.

რუსული ფილოსოფიის ისტორიაშიადამიანზე ორი მიმართულება შეიძლება გამოიყოს: რევოლუციონერი დემოკრატების მატერიალისტური სწავლებები. ბელინსკი, ჰერცენი, ჩერნიშევსკიდა ა.შ.) და რელიგიური ფილოსოფიის წარმომადგენლების ცნებები ( დოსტოევსკი, ვლ. სოლოვიევი, ბერდიაევი და სხვები.) ფილოსოფიური შეხედულებების განვითარებაში ვ.გ. ბელინსკიადამიანის პრობლემა თანდათან უმთავრეს მნიშვნელობას იძენს. წერილში ვ.პ. ბოტკინი, რომელიც დათარიღებულია 1841 წლის 1 მარტით, აღნიშნავს, რომ ”...სუბიექტის, ინდივიდის, პიროვნების ბედი უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მთელი მსოფლიოს ბედი” ( ბელინსკი V.G.დასრულებული სამუშაოები.ტ. 12. მ., 1956. გვ. 22). ამავდროულად, ის ინდივიდის თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობის მიღწევას სოციალურ გარდაქმნებს უკავშირებს და ამტკიცებს, რომ ისინი შესაძლებელია მხოლოდ ჭეშმარიტებასა და ვაჟკაცობაზე დამყარებულ საზოგადოებაში. პიროვნული განვითარების საჭიროების დასაბუთება ბელინსკის აიძულებს გააკრიტიკოს კაპიტალიზმი და რელიგია და დაიცვას უტოპიური სოციალიზმისა და ათეიზმის იდეები.

მშრომელი კაცის გათავისუფლების აუცილებლობაზე წერდა ა.ი. ჰერცენი. მისი ანთროპოლოგია რაციონალისტურია, ადამიანი გამოვიდა „ცხოველური ძილიდან“ გონების წყალობით. ჰერცენითვლიდა, რომ ადამიანის პიროვნებას „ქმნის გარემო და მოვლენები, მაგრამ მოვლენებს ახორციელებენ ინდივიდები და ატარებენ მათ შტამპს; აქ არის ურთიერთქმედება" (ჰერცენ ლ.ი.რჩეული ფილოსოფიური ნაშრომები. T. 2. M., 1948. გვ. 314). "გლეხური სოციალიზმის" წარმომადგენლები ა.ი. ჰერცენი და ნ.პ. ოგარეევიცნო თემები (კომუნები), როგორც ახალი საზოგადოების ქვაკუთხედის შენობა, იმ იმედით, რომ მათი მეშვეობით გლეხი შეძლებს შეასრულოს თავისი საჭიროებები და ინტერესები: ყველას უფლება მიწაზე, მასზე კომუნალური საკუთრება, საერო მართვა.

ნაშრომში „ანთროპოლოგიური პრინციპი ფილოსოფიაში“ ნ.გ. ჩერნიშევსკიგვიჩვენებს ადამიანის ბუნებრივ-მონისტურ არსს. ადამიანი ბუნების უმაღლესი პროდუქტია. მის შეხედულებებზე გავლენა მოახდინა ფოიერბახის სწავლებამ, თუმცა ის ადამიანის შესახებ სწავლებაში ყოფიერების სოციალურ ასპექტებს ნერგავს, კერძოდ, ადამიანის პრობლემის გადაწყვეტას სოციალისტურ საფუძველზე საზოგადოების ტრანსფორმაციას უკავშირებს. სამუშაოებში ნ.გ. ჩერნიშევსკიფუნდამენტური განვითარება მიიღო საჭიროებათა თეორიულმა პრობლემებმა. ის იზიარებდა ლ. ფოიერბახის ანთროპოლოგიურ შეხედულებებს, ადამიანის ქმედებების მთავარ მოტივად მიიჩნევდა სიამოვნების, რაღაც სასიამოვნოს სურვილს, ხოლო „მატერიალური ინტერესები“ იყო სოციალური ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვანი მამოძრავებელი ძალები. მან სოციალური ფენომენების მრავალფეროვნება მიიღო ინდივიდების მატერიალური ინტერესებიდან და საჭიროებებიდან. იგი ადამიანის უმაღლეს მისწრაფებად სხვადასხვა სულიერ მოთხოვნილებებს თვლიდა. ის საჭიროდ მიიჩნევდა მატერიალური და სულიერი მოთხოვნილებების ჰარმონიული ერთობლიობის არსებობას, რაც, მისი აზრით, შესაძლებელია სამართლიან საზოგადოებაში. ჩერნიშევსკივარაუდობენ, რომ სოციალური პირობები აყალიბებს ადამიანებს, მათ ინტერესებსა და საჭიროებებს. მისი აზრით, ადამიანებს თანდაყოლილი ორმხრივი კეთილგანწყობა აქვთ, მაგრამ ყველას უნდა უპირველესად საკუთარი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება. მოთხოვნილებებსა და მათი დაკმაყოფილების საშუალებებს შორის პროპორციულობის მიღწევა შესაძლებელია ადამიანის სხვადასხვა მოთხოვნილების ზომისა და მნიშვნელობის შეცვლის შედეგად. განმანათლებლობის განვითარებასთან ერთად სუსტდება ჩვენი ბუნების დამახინჯებით დაბადებული სისუსტეები და მანკიერებები.

განვითარებული ჩერნიშევსკიახალი მორალის თეორიას ეწოდა „გონივრული ეგოიზმის“ ეთიკა. მისი მთავარი პრინციპი იყო, რომ ადამიანის ქმედებები მკაცრად უნდა შეესაბამებოდეს მის შინაგან მოტივებს. „გონივრული ეგოიზმი“ არის პიროვნების მორალი, რომელიც ჰარმონიულად აკავშირებს პიროვნულ და სოციალურ მოთხოვნილებებს.

მ.ვ. ლომონოსოვითავის სამეცნიერო ნაშრომებში მან მნიშვნელოვანი ყურადღება დაუთმო რუსეთის საწარმოო ძალების ზრდის საკითხებს, მხარს უჭერდა ხალხის კეთილდღეობის ამაღლებას და მოუწოდებდა, უპირველეს ყოვლისა, ეზრუნა ხალხის ფართო მასების გადაუდებელ საჭიროებებზე. .

რადიშჩევმა მოთხოვნილებების პრობლემა სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების საფუძველზე განმარტა. მან ხაზი გაუსვა პროდუქტის ისეთ თვისებებს, როგორიცაა ხალხის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებისა და მოგების მიღების უნარი. დიდ ყურადღებას აქცევდა ხალხის ფინანსური მდგომარეობის გაუმჯობესებას მათი ძირითადი საჭიროებების დაკმაყოფილებით. ის უმთავრესად ბატონობის მოსპობას, მიწის მესაკუთრეთა მიწების ჩამორთმევას და გლეხებისთვის გადაცემას თვლიდა.

დეკემბრიზმის ერთ-ერთი თეორეტიკოსი ნ.ი. ტურგენევითვლიდა, რომ მხოლოდ თავისუფალი მეწარმეობის პირობებშია შესაძლებელი საზოგადოების ყველა სეგმენტის მოთხოვნილების მაქსიმალურად სრულად დაკმაყოფილება.

რუსი რელიგიური ფილოსოფოსების ცნებებში ანთროპოლოგიურ საკითხებს ცენტრალური ადგილი უჭირავს. ეს განსაკუთრებით ეხება რუსული ფილოსოფიის განვითარების პერიოდს, დაწყებული ფ.მ. დოსტოევსკი- ეგზისტენციალური მოაზროვნე. ამ მიმართულებით ადამიანის შესახებ სწავლების საფუძველია საკითხი ადამიანის ბუნებისა და არსის შესახებ. მისი გადაწყვეტა ხშირად ჩანს სულისა და სხეულის, თავისუფლებისა და აუცილებლობის, სიკეთისა და უიას, ღვთაებრივი და მიწიერი დუალიზმის გზაზე. ანთროპოლოგიური შეხედულებები დოსტოევსკიეფუძნება წინაპირობას, რომ ადამიანი თავის ღრმა არსში შეიცავს ორ პოლარული პრინციპს - ღმერთს და ეშმაკს, სიკეთეს და ბოროტებას, რომლებიც განსაკუთრებით ძლიერად იჩენს თავს, როდესაც ადამიანი განთავისუფლებულია. ადამიანში ორი პრინციპის ეს ტრაგიკული წინააღმდეგობა ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის საფუძველშია. ვ.სოლოვიოვა. „ადამიანი, – წერს ის, – თავის თავში აერთიანებს ყველანაირ საპირისპიროს, რომელიც ყველა ერთ დიდ დაპირისპირებამდე იყრის თავს უპირობოსა და პირობითს, აბსოლუტურ და მარადიულ არსს და გარდამავალ ფენომენსა თუ გარეგნობას შორის. ადამიანი არის ღვთაებაც და არარაობაც“ ( სოლოვიევი ბ.ს.კოლექცია ციტ.: 10 ტომად T. 3. St. Petersburg, 1911. გვ. 121). სულისა და სხეულის პრობლემა არანაკლებ ასახულია ფილოსოფიაში ᲖᲔ. ბერდიაევი: „ადამიანი არის მიკროკოსმოსი და მიკროთეოსი. იგი შეიქმნა ღვთის ხატად და მსგავსად. მაგრამ ამავე დროს ადამიანი ბუნებრივი და შეზღუდული არსებაა. ადამიანში არის ორმაგობა: ადამიანი არის ორი სამყაროს კვეთა, ის საკუთარ თავში ასახავს უმაღლეს სამყაროს და ქვემო სამყაროს... როგორც ხორციელი არსება დაკავშირებულია მსოფლიო ცხოვრების მთელ ციკლთან, როგორც სულიერი არსება, ის. დაკავშირებულია სულიერ სამყაროსთან და ღმერთთან“ ( ბერდიაევი ნ.ა.რუსული ფილოსოფიის შესახებ. ნაწილი 1. M., 1991. გვ. 20-21). ადამიანის ამ თავდაპირველი დაყოფისა და დუალიზმის გამო მისი ბედი თავისი არსით ტრაგიკული გამოდის. როგორც სულიერი არსება, ადამიანი თავისუფალია, მაგრამ როგორც ბუნებრივი მოვლენა შემოიფარგლება თავისი მატერიალური გარსით, ფიზიკური, ხორციელი არსებობით. "ცხოვრების მთელი ტრაგედია", - წერს ბერდიაევი, - მოდის სასრულისა და უსასრულოს, დროითისა და მარადიულის შეჯახებიდან, ადამიანის, როგორც სულიერი არსების და ადამიანს, როგორც ბუნებრივ სამყაროში მცხოვრებ ბუნებრივ არსებას შორის არსებული შეუსაბამობისგან“ ( ბერდიაევი ნ.ა.რუსეთის ბედი.მ., 1990. გვ. 328-329). თუმცა, ამ მიმართულების წარმომადგენლების თვალსაზრისით, სულიერი და ბუნებრივი პრინციპების მნიშვნელობა ადამიანში არ არის იგივე. ადამიანისთვის მთავარი სულიერი, ღვთაებრივი სუბსტანციაა და ადამიანის ჭეშმარიტი მნიშვნელობა და მისი არსებობა მდგომარეობს ადამიანის ღმერთთან დაკავშირებაში. რუსულ რელიგიურ ფილოსოფიაში კითხვა ადამიანის შესახებ ორგანულად გადაიქცევა ღვთაებრივ კითხვად, ხოლო ღმერთის შესახებ კითხვა ადამიანურად. ადამიანი ღმერთში ავლენს თავის ჭეშმარიტ არსს, ღმერთი კი ადამიანში ვლინდება. აქედან გამომდინარე, ამ მიმართულების ერთ-ერთი ცენტრალური პრობლემა ღმერთკაცის, ანუ ზეადამიანის პრობლემაა. ნიცშეს კონცეფციისგან განსხვავებით, რომლისთვისაც ზეადამიანი ადამიანი-ღმერთია, რუსულ ფილოსოფიაში ზეადამიანი არის ღმერთი-ადამიანი. მისი ანთროპოლოგია წმინდა ჰუმანისტური ხასიათისაა, რომელიც ამტკიცებს სიკეთის ბოროტებაზე და ღმერთის უპირატესობას ეშმაკზე.

ტესტის კითხვები და დავალებები

1. განსაზღვრეთ „სერვისოლოგიის“ ცნება.

2. რა არის მომსახურების მეცნიერების შესწავლის ობიექტი და საგანი?

3. აღწერეთ შეხედულებები ადამიანზე და მის საჭიროებებზე ძველ ინდურ ფილოსოფიაში.

4. მოგვიყევით ძველი ჩინეთის ფილოსოფოსების შეხედულებებზე ადამიანზე და მის საჭიროებებზე.

5. აღწერეთ შეხედულებები ადამიანზე და მის მოთხოვნილებებზე ძველ საბერძნეთში, გამოყავით ადამიანისა და მისი მოთხოვნილებების გაგების მიდგომები შუა საუკუნეებში.

6. გამოავლინეთ ახალი ეპოქის ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის მიდგომები ადამიანისა და მისი მოთხოვნილებების გაგებისადმი.

7. აღწერეთ ბურჟუაზიული კლასიკური პოლიტიკური ეკონომიკის შეხედულებები ადამიანის საჭიროებებზე.

9.გვიამბეთ გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის მიდგომებზე ადამიანისა და მისი მოთხოვნილებების შესახებ.

10. დაახასიათეთ საჭიროებების პრობლემისადმი მიდგომები უტოპიური სოციალიზმის თეორიებში.

11.რა არის მარქსიზმის ანთროპოლოგიური კონცეფციის არსი?

12. აღწერეთ შეხედულებები ადამიანზე და მის საჭიროებებზე რუსული ფილოსოფიის ისტორიაში.

ადამიანის საკითხი განიხილება მარქსისტულ ფილოსოფიაში ხაზგასმული აკადემიური მანერით და იძენს დრამატულ ელფერებს მხოლოდ საზოგადოების სოციალური რეორგანიზაციის პრობლემის მოგვარებასთან დაკავშირებით. ყურადღება, უპირველეს ყოვლისა, ორიენტირებულია ცნობიერების წარმოშობასა და არსზე, რაც შესაძლებელს ხდის ნათლად წარმოაჩინოს მატერიის როლი, როგორც პირველადი და ცნობიერება, როგორც მეორეხარისხოვანი, რითაც ავლენს ლოიალობას მატერიალისტური მონიზმის პრინციპისადმი.

ასახვის კონცეფცია. ლენინის ნაშრომში „მატერიალიზმი და ემპირიო-კრიტიკა“ (1908) ასახვა რამდენჯერმე მოიხსენიება, როგორც ყველა მატერიალური ობიექტისა და პროცესის თანდაყოლილი თვისება. ამგვარად, პირსონთან პოლემიკასთან, რომლის შეხედულებები ცნობიერების საკითხთან დაკავშირებით ბერკლის პოზიციასთან ახლოს იყო, ლენინი აღნიშნავს: „ლოგიკურია ვივარაუდოთ, რომ ყველა მატერიას აქვს თვისება, რომელიც არსებითად დაკავშირებულია შეგრძნებასთან, ასახვის თვისებასთან“. ამავდროულად, ლენინი გულისხმობს მრავალი თანამედროვე ბუნებისმეტყველის მსჯელობას, ასევე დიდროს მოსაზრებას, რომ გრძნობის უნარი მატერიის უნივერსალური თვისებაა ან მისი ორგანიზაციის პროდუქტი.

ასე რომ, ვარაუდობენ, რომ ყველა მატერიალურ ფორმირებას აქვს ასახვის თვისება, გაგებული, როგორც უნარი აღბეჭდოს მათი მდგომარეობის ცვლილებებში იმ ობიექტების ნიშნები და მახასიათებლები, რამაც გამოიწვია ეს ცვლილებები. მაშასადამე, ანარეკლს აქვს ატრიბუტური ხასიათი და ის მჭიდროდ არის დაკავშირებული მატერიალური ფენომენების სხვა უნივერსალურ თვისებებთან, უპირველეს ყოვლისა მოძრაობასთან და ურთიერთქმედებით. ურთიერთობებისა და ურთიერთქმედებების უნივერსალურობა დაკავშირებულია გარკვეული კვალის, ან ერთი სხეულის მეორეზე გავლენის „ანაბეჭდების“ სავალდებულო გამოჩენასთან. ასეთი კვალი გარკვეულწილად წააგავს მიზეზებს, რამაც გამოიწვია ისინი.

მატერიალური ურთიერთქმედების სპეციფიკური ბუნება ასევე განსაზღვრავს მის მიერ წარმოქმნილი ასახვის ორიგინალობას, ამრეკლავ მატერიალურ სისტემაში ორიგინალის თვისებებისა და მახასიათებლების რეპროდუქციის სისრულესა და სიზუსტეს. ცოცხალ ბუნებაში ასახვა იძენს შერჩევითობისა და აქტივობის ნიშნებს. ცოცხალი ორგანიზმების მიერ ასახული გარე ობიექტების თვისებებს ამ უკანასკნელისთვის განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს. ამ თვისებების ასახვა კორელაციაშია სხეულის სასიცოცხლო აქტივობის შიდა პროგრამასთან; მიღებული ინფორმაცია გამოიყენება გარე სტიმულებზე შესაბამისი ქცევითი რეაქციის შესაქმნელად.

ცხოველებში ნერვული სისტემის გაჩენით, სწორედ აქ არის კონცენტრირებული ასახვის პროცესები. ნეიროფიზიოლოგიური ასახვა უზრუნველყოფს მოქმედებების მეტ-ნაკლებად რთული თანმიმდევრობის განხორციელებას, რომელიც მიმართულია სასიცოცხლო მიზნებით და მათი მიღწევის რეალური პირობებით. უპირობო რეფლექსებიდან და მათი რთული კომბინაციებიდან, ინსტინქტებიდან პირობით რეფლექსებზე გადასვლა, სტიმულებზე რეაგირების ავტომატური შაბლონებიდან დინამიურად ცვალებად გარე გარემოში აქტიურ ძიებაზე და ორიენტაციაზე, თან ახლავს რეალობის გონებრივი ასახვის ფორმირება და გართულება. ცხოველის ტვინში იქმნება გარე სამყაროს გამოსახულება, რომელიც ამრავლებს მიმდებარე ობიექტებს, მათ ზოგიერთ კავშირს და ცვლილებებს.

ადამიანის ცნობიერება მარქსისტულ ფილოსოფიაში გაგებულია, როგორც ასახვის უმაღლესი ფორმა. მას წინაპირობად აქვს ცხოველთა ფსიქიკა, მაგრამ ის განვითარდა თვისობრივად ახალი, კონკრეტულად ადამიანური ყოფიერების - სამყაროს პრაქტიკულ-ტრანსფორმაციული განვითარების საფუძველზე. ენგელსის სტატიას, რომელსაც ჩვეულებრივ ციტირებენ ამ საკითხის განხილვისას, ჰქვია „შრომის როლი მაიმუნის ადამიანად გადაქცევის პროცესში“. იგი ხაზს უსვამს, რომ ჩვენი შორეული ცხოველის წინაპრების გადასვლამ თავდაყირა სიარულზე გაათავისუფლა ხელი უფრო რთული ოპერაციების შესასრულებლად, ხოლო შრომის უნარის გაუმჯობესებამ და ბუნებაზე ბატონობამ, რომელიც დამყარდა ადამიანის ამ გაფართოებულ ჰორიზონტთან ერთად, ასტიმულირებდა მის კოგნიტურ აქტივობას და გონებრივ საქმიანობას. აქტივობა. პრიმიტიულ საზოგადოებაში ერთად ცხოვრებისას ადამიანებმა იგრძნოს ვერბალური კომუნიკაციის საჭიროება, რომელიც ვარჯიშის საშუალებით ქმნიდა საკუთარ ორგანოს, ასევე დაშლილი ხმოვანი სიგნალების სისტემას, რომელიც ქმნის ენას, როგორც კომუნიკაციის საშუალებას.

ასე რომ, „პირველი სამუშაო და შემდეგ მეტყველება იყო ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი სტიმული, რომლის გავლენითაც მაიმუნის ტვინი თანდათან გადაიქცა ადამიანის ტვინში... ტვინის განვითარება და მასზე დაქვემდებარებული გრძნობები, სულ უფრო მკაფიო ცნობიერება, აბსტრაქციისა და დასკვნის უნარი საპირისპირო გავლენას ახდენდა სამუშაოზე და ენაზე, რაც უფრო და უფრო ახალ იმპულსს აძლევდა განვითარებას. ეს განვითარება მოხდა ცხოვრების ორგანიზაციის ახალი, სოციალური ფორმის ფარგლებში, რომელიც ასევე ეფუძნება შრომას და უფრო რთული გახდა არსებობის ახალი ბუნებრივი პირობების დაუფლებისა და ადამიანის მოთხოვნილებების უფრო და უფრო მრავალფეროვანი გახდა. წარმოიშვა ნადირობა, მესაქონლეობა, სოფლის მეურნეობა, ხელოსნობა, გადაზიდვა, ვაჭრობა და მათთან ერთად წარმოიშვა ხელოვნება და მეცნიერება, ისევე როგორც რელიგია, მარქსიზმში გაგებული, როგორც არსებობის ფანტასტიკური ასახვა ხალხის თავებში.

ამ ფორმირებებამდე, რომლებიც ძირითადად ადამიანის თავის პროდუქტებად ჩნდებიან, ენგელსის აზრით, სამუშაო ხელის უფრო მოკრძალებული პროდუქტები უკანა პლანზე გადადის, მით უმეტეს, რომ ამ სამუშაოს დამგეგმავ ხელმძღვანელს ჰქონდა შესაძლებლობა მოეზიდა სხვა ადამიანების ხელები მის შესასრულებლად. გეგმები. ადამიანებს სჩვევიათ ახსნან თავიანთი ქმედებები თავიანთი აზროვნებიდან გამომდინარე, იმის ნაცვლად, რომ ახსნან თავიანთი საჭიროებებიდან გამომდინარე, რაც, რა თქმა უნდა, თავში აისახება და რეალიზდება.

ამრიგად, შრომის, ენობრივი კომუნიკაციისა და ცხოვრების სოციალური ორგანიზაციის წყალობით, ადამიანი გამოირჩევა ბუნებიდან და მაღლა დგას მასზე, ამასთან, ინარჩუნებს მასთან ყველაზე მჭიდრო კავშირებს, რაც განისაზღვრება ცხოვრების რეალური პროცესით. ადამიანი არის შრომითი საქმიანობის სუბიექტი და მის საფუძველზე წარმოშობილი სოციალური, პოლიტიკური და სულიერი პროცესები. ის არის არსება, რომელიც ახასიათებს მატერიალური რეალობის არსებობის სირთულის ახალ დონეს, რომელიც განასახიერებს მატერიის მოძრაობის სოციალურ ფორმას. მარქსმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ადამიანის არსი არ არის ინდივიდის თანდაყოლილი აბსტრაქცია. მის რეალობაში ეს არის ყველა სოციალური ურთიერთობის მთლიანობა“.

ადამიანის არსებობა თავდაპირველად აქტიურია. ეს აქტივობა მრავალმხრივია და მიდრეკილია იყოს უნივერსალური და ყოვლისმომცველი. ადამიანის საქმიანობის წყალობით, ადამიანების მიერ დაპყრობილი ბუნება გადაიქცევა მათი კოლექტიური თვითდადასტურებისა და თვითრეალიზაციის სფეროდ. ადამიანების პრაქტიკული საქმიანობის პროცესში იქმნება ახალი, ხელოვნური ჰაბიტატი, ყალიბდება სოციალური რეალობა, ადამიანური კულტურის სამყარო. კაცობრიობის მიერ გარდაქმნილი და ნაწილობრივ შექმნილი სამყაროც აისახება ადამიანის ცნობიერების ფორმებში.

განსხვავება ადამიანის ცნობიერებასა და ცხოველთა ფსიქიკას შორის აქ ჩანს იმაში, რომ ცნობიერების საფუძველია აზროვნება, რომელიც მოქმედებს ცნებებით, რომლებიც ასახავს საგნების ზოგად და არსებით მახასიათებლებს. ერთ-ერთი ობიექტი, რომელზეც ადამიანი ფიქრობს, არის საკუთარი თავი. თუმცა, თვითშემეცნების ეს უნარი არ არის მხოლოდ პირადი, ინდივიდუალური ძალისხმევის პროდუქტი. თითოეული ადამიანი შემოდის ცხოვრებაში მხოლოდ ბიოლოგიური წინაპირობებით, რაც საჭიროა იმისათვის, რომ გახდეს სექსუალური ადამიანი. ამ შესაძლებლობის რეალიზება მიიღწევა განვითარებადი პიროვნების კულტურაში დანერგვის - ქცევის წესებისა და ნორმების დაუფლების, ნივთების თვისებების და მათ შორის კავშირების შესახებ დაგროვილი ცოდნის პროცესში.

იდეალის პრობლემა

მარქსისტ ფილოსოფოსებს შორის გაჩნდა დისკუსია იმის შესახებ, იდენტურია თუ არა ცნობიერების და იდეალის ცნებები. ერთ-ერთი პოზიცია ამ დებატში წარმოდგენილია მოსაზრებით, რომ იდეალი არის ფსიქიკური ფენომენი და ის შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ ინდივიდის ცნობიერ მდგომარეობებში, როგორც ინფორმაცია, რომელიც განახლებულია ამ ინდივიდის ტვინის მიერ. არ არის დაშვებული იდეალის არსებობა ინდივიდუალური ცნობიერების გარეთ. კიდევ ერთი, საპირისპირო თვალსაზრისი არის ის, რომ იდეალის ხარისხი მიეკუთვნება არა ინდივიდუალურ აზრებს ან ინდივიდების ცნობიერების სხვა გამოსახულებებს, არამედ კულტურის იმ სპეციფიკურ რეალობას, რომელიც ისტორიულად წარმოიშვა ადამიანების ტრანსფორმაციული და პრაქტიკული საქმიანობის საფუძველზე. შთაგონებულია ამით და ამიტომ ყველამ უნდა გაიგოს ცალკეული ინდივიდი არა მხოლოდ მათი მატერიალური, გრძნობით ხელშესახები არსებობის მხრივ, არამედ უპირველეს ყოვლისა მათი სოციალურ-კულტურული მნიშვნელობით.

საბჭოთა ფილოსოფოსის ევალდ ვასილიევიჩ ილიენკოვის (1924-1979) რწმენის თანახმად, რომელიც იცავდა მეორე პოზიციას, ასეთი ”ხალხის მიერ სულიერი კულტურის კოლექტიურად შექმნილი სამყარო, ისტორიულად განვითარებადი და სოციალურად დაფიქსირებული შინაგანად ორგანიზებული და დაშლილი სამყარო (”დაკანონებული ”) ხალხის უნივერსალური იდეები ”რეალური” სამყაროს შესახებ - და უპირისპირდება ინდივიდუალურ ფსიქიკას, როგორც რაღაც განსაკუთრებულ და უნიკალურ სამყაროს - როგორც ”იდეალურ სამყაროს ზოგადად”, როგორც ”იდეალიზებულ” სამყაროს.” აქ იდეალი არ არის დაყვანილი ინდივიდის ფსიქიკის წარმავალ მდგომარეობებამდე, არამედ, პირიქით, აქვს გამძლეობის ღირსება და უნივერსალური მნიშვნელობა. ამ თვალსაზრისის განვითარებით, ილიენკოვი, ერთი მხრივ, მიმართავს მარქსის ტექსტებს და, მეორე მხრივ, ძლიერ და ღრმა ისტორიულ და ფილოსოფიურ ტრადიციას, რომელიც დათარიღებულია პლატონიდან და ჰეგელის მიერ არის კონსოლიდირებული. როდესაც მარქსი ხაზს უსვამს, რომ ღირებულების ფორმა იდეალურია, ის გულისხმობს იმ ფაქტს, რომ ასეთ ფორმას იღებს ნებისმიერი ობიექტი, რომელიც გარდაიქმნება ადამიანის შრომით და, შესაბამისად, შეუძლია დააკმაყოფილოს ადამიანის მოთხოვნილებები.

ამავდროულად, პროდუქტის ღირებულება არსებობს რეალურად, ადამიანის თავის გარეთ და მისი აზროვნების მიუხედავად. ღირებულება არის თვისება, რომელიც ნივთებს აძლევდა შრომას, თუმცა ის თავისთავად არამატერიალურია, რადგან მას აქვს სოციალურ-ეკონომიკური ხასიათი. სოციალური ორგანიზმი არ არის ცალკეული ადამიანის ორგანიზმების მარტივი გამეორება ან შეჯამება; ის წარმოადგენს სოციალური ურთიერთობების ისტორიულად ჩამოყალიბებულ და განვითარებად სისტემას, „ობიექტურ იდეებს“, კაცობრიობის „კოლექტიური გონების“ ფორმებსა და ნიმუშებს, რომელიც მოიცავს მორალურ და სამართლებრივ ნორმებს, სახელმწიფო-პოლიტიკური ცხოვრების ორგანიზების მეთოდებს და, როგორც ილიენკოვი აღნიშნავს, გრამატიკულსაც. და მეტყველებისა და ენის სინტაქსური სტრუქტურები, მსჯელობის ლოგიკური წესები.

ცალკეული ადამიანის ფსიქიკა და ცნობიერება, ამ თვალსაზრისის შესაბამისად, დამოკიდებულია ამ განსაკუთრებულ სოციალურ-კულტურულ რეალობაზე, რომელსაც აქვს ობიექტური, მატერიალიზებული ფორმები, რომლებშიც აღირიცხება იდეალური ღირებულებები. სოციალური ცხოვრების ისტორიულად ჩამოყალიბებული გზები ინდივიდს უპირისპირებს მის ცნობიერებას და ნებას, წარმოადგენს ზებუნებრივ ობიექტურ რეალობას, რომელიც უბრალოდ აკისრებს ინდივიდს მისი მსოფლმხედველობის გზებს, მსოფლმხედველობასა და დამოკიდებულებას ყველაფრის მიმართ, რაც მის გარშემოა და საკუთარი თავის მიმართ.

ილიენკოვი, რა თქმა უნდა, გრძნობს იმ ფილოსოფიური პოზიციის სახიფათო სიახლოვეს, რომელსაც იგი იცავს თვითგანვითარების სულის ჰეგელის კონცეფციასთან და მოუწოდებს მკაფიო განსხვავებას კულტურის სამყაროს ობიექტურ ფორმებში, ისევე როგორც ადამიანის იდეების სამყაროს შესახებ. კულტურა, ერთი მხრივ, და რეალური მატერიალური სამყარო, რომელიც არსებობს დამოუკიდებლად ამ სოციალურად ლეგიტიმირებული სულის გამოცდილების და ობიექტივიზაციის ფორმებისგან - მეორეს მხრივ.

ილიენკოვი თავის თავდაპირველ წინაპირობებს „მკვეთრად“ ამტკიცებს, რომ იდეალს, ცნობიერების მოქმედების შინაგანი სქემის სახით, აქვს მხოლოდ მოჩვენებითი, წარმოსახვითი არსებობა; ის რეალობას იძენს მხოლოდ ობიექტიფიკაციისა და დეობიექტიზაციის პროცესში. ცნობიერება, ხაზს უსვამს ის, ჩნდება მხოლოდ იქ, სადაც ინდივიდი იძულებულია შეხედოს საკუთარ თავს, თითქოს გარედან, სხვა ადამიანების თვალით. ზოგადად, ილიენკოვის დასკვნით, იდეალი არსებობს მხოლოდ ადამიანში, მაგრამ არა ცალკეულ ინდივიდში, არამედ ადამიანთა რეალურ მთლიანობაში, რომლებიც ახორციელებენ კონკრეტულად ადამიანის ცხოვრებისეულ საქმიანობას და მონაწილეობენ მათი ცხოვრების ერთობლივ სოციალურ წარმოებაში 1 .

პიროვნების დოქტრინა

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარეობს ილიენკოვის მიერ შემუშავებული ადამიანის პიროვნების სოციოცენტრული კონცეფცია. იგი სრულად აღიარებს, რომ ადამიანი ყოველთვის უნიკალურია, განუმეორებელი, განუყოფელი, ისევე როგორც ნებისმიერი ინდივიდი განუყოფელი და განუმეორებელია. უნივერსალური პიროვნება აქ არ არის გაგებული, როგორც იგივე მრავალი ინდივიდისთვის; ის წარმოადგენს კანონს, რომელიც მართავს ინდივიდთა მასას და რეალიზდება თითოეული მათგანის ქმედებებში.

ადამიანის არსი არის სოციალური ურთიერთობების მთლიანობა. ეს არის ინდივიდებს შორის ურთიერთობის სოციალური სისტემა, რომელიც აქცევს თითოეულ მათგანს ისეთად, როგორიც არის. ”პიროვნება თავიდან ბოლომდე არის სოციალური ბუნების, სოციალური წარმოშობის ფენომენი.” პიროვნების, როგორც ინდივიდის „სხეული“ არის მისი ორგანული სხეული იმ ხელოვნურ ორგანოებთან ერთად, რომლებსაც ის ქმნის გარეგანი ბუნების სუბსტანციიდან, აძლიერებს მის ბუნებრივ ორგანოებს და, ამავე დროს, ამდიდრებს და ართულებს მის კავშირებს სხვა ინდივიდებთან. არსი. პიროვნება ერთდროულად იბადება და არსებობს როგორც „კვანძი“ ადამიანთა ურთიერთობების ქსელში კოლექტიური შრომითი საქმიანობის პროცესში.

სხეულისა და სულის დუალიზმი, ილიენკოვის აზრით, უბრალოდ არ არსებობს, რადგან ეს, როგორც ის ამტკიცებს სპინოზასთან სრული თანხმობით, ერთი და იგივეა, მხოლოდ სხვადასხვა პროგნოზებში. ამავდროულად, ადამიანის პიროვნება მოქმედებს ინდივიდის სხეულთან მიმართებაში, როგორც „გარე“ აუცილებლობა, რომელიც იძულებით ცვლის მას. ბავშვს ასწავლიან სიარულს, თუმცა ეს უცხოა მისი სხეულის მოთხოვნილებებისთვის. მას ასწავლიან სხვადასხვა ხერხს ხელის შესაძლებლობების გამოყენებას, სწავლობს ლაპარაკს და ა.შ. როდესაც ინდივიდის სხეულის ორგანოები გარდაიქმნება ადამიანის სასიცოცხლო საქმიანობის ორგანოებად, თავად პიროვნება წარმოიქმნება როგორც ადამიანის ფუნქციური ორგანოების ინდივიდუალური ნაკრები. ეს არ არის ინდივიდის სოციალიზაცია, არამედ მისი ფორმირება.

ბავშვი გარედან სწავლობს ადამიანის საქმიანობის ყველა ხერხს, რადგან არცერთი მათგანი არ არის დაპროგრამებული გენებში. პიროვნება ჩნდება მაშინ, როდესაც ინდივიდი დამოუკიდებლად ეწევა კულტურულ საქმიანობას ამ უკანასკნელის წესებისა და სტანდარტების შესაბამისად. გარე აქტივობის პირობები, გარეგნულად განსაზღვრული ფუნქციები ქმნიან შესაბამის კავშირებს ტვინში. თავის როლთან შერწყმით, რომელიც ინდივიდი იძულებულია შეასრულოს ადამიანებს შორის კავშირების ცნობილი სისტემის ფარგლებში, ის ავარჯიშებს ზუსტად იმ ორგანოებს, რომლებიც საჭიროა ამ როლის შესასრულებლად. „პიროვნება მით უფრო მნიშვნელოვანია, რაც უფრო სრულყოფილად და ფართოდ“ წარმოდგენილია მასში მისი კოლექტიური-უნივერსალური და სულაც არა ინდივიდუალური, უნიკალურობა - მის საქმეებში, სიტყვებში, ქმედებებში. ჭეშმარიტი პიროვნების უნიკალურობა სწორედ იმაშია. ის ფაქტი, რომ ის ყველასთვის ხსნის რაღაც ახალს, სხვებზე უკეთ და სხვებზე უფრო სრულყოფილად, გამოხატავს ყველა სხვა ადამიანის „არსს“ თავისი ქმედებებით, უბიძგებს ხელმისაწვდომი შესაძლებლობების საზღვრებს, ყველას ავლენს იმას, რაც მათ ჯერ არ აკეთებენ. ვიცი, არ ვიცი როგორ, არ მესმის.“ თუმცა, გაურკვეველია, რა მიზეზების გამო შეუძლია ადამიანს, ჩამოყალიბებულს „როგორც ყველა სხვა“, ან როგორც პერსონიფიცირებულ სოციალურ როლს, იბრძოლოს და შეძლოს მიაღწიოს რაღაც რადიკალურად ახალს?

მარქსისტულ-ლენინურ ფილოსოფიაში არსებობს სხვა, გარკვეულწილად განსხვავებული შეხედულებები პიროვნების შესახებ. ილიენკოვის თვალსაზრისი ყურადღებას იპყრობს თავისი თანმიმდევრულობით, მომწიფებული მარქსიზმის სოციო-ფილოსოფიური 1 კონცეფციის ზოგად „სულისთან“ თანმიმდევრულობით, მაგრამ ამავე დროს ის აოცებს თავისი აშკარა სოციოლოგიზმით. მკაცრად რომ ვთქვათ, ადამიანური პრობლემა, ამ მიდგომით, საერთოდ არ არსებობს. საჭიროა მხოლოდ სოციალური ურთიერთობების მთლიანობის გამარტივება და სოციალური ცხოვრების კონვეიერის ქამარი დაიწყებს სამაგალითო ინდივიდების საჭირო რაოდენობის გამომუშავებას. მაგრამ რა ვუყოთ შემდეგ კითხვებს პირადი პასუხისმგებლობის, ცხოვრებისეული პოზიციის არჩევის თავისუფლების, ცხოვრების აზრის შესახებ? ეს ყველაფერი წარმოსახვითი, შორს წასული კითხვებია?

საქმე ის არ არის, რომ ილიენკოვი, ისევე როგორც მარქსი და ჰეგელი, სრულიად ცდებოდნენ ადამიანის ბუნების შესახებ მსჯელობაში. კიდევ ერთი რამ არის მნიშვნელოვანი: ისინი ფიქრობდნენ ადამიანზე, უყურებდნენ მას თითქოს გარედან, გარედან და ეს თვალსაზრისი, ადამიანური სუბიექტურობისთვის გარეგანი, მათ მიერ ირიბად აღიარებული იყო, როგორც ერთადერთი, რომელსაც ჰქონდა ფილოსოფიური მნიშვნელობა და დასაბუთება. .

ფროიდიზმი და ნეოფროიდიზმი

ავსტრიელმა ფსიქიატრმა და ფსიქოლოგმა ზიგმუნდ ფროიდმა (1856-1939) შექმნა ფსიქოანალიზის კონცეფცია, რომელსაც აქვს როგორც სპეციფიკური სამეცნიერო, ასევე გარკვეული ფილოსოფიური შინაარსი, რომელიც დაკავშირებულია პიროვნებისა და მისი ცნობიერების შესახებ იდეების რადიკალურ ცვლილებასთან. ფროიდი ამტკიცებდა, რომ ადამიანის ფსიქიკური ცხოვრების დასაწყისი და საფუძველი საერთოდ არ არის ცნობიერება, არამედ ინსტინქტების, მისწრაფებების, სურვილების რთული კომპლექსი, რომელიც თანდაყოლილია ადამიანებში დაბადებიდან. მისი აზრით, განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს ორ უნივერსალურ ინსტინქტს - ეროსის (სექსუალური ინსტინქტი, სიცოცხლის ინსტინქტი, თვითგადარჩენის ინსტინქტი) და თანატოსი (აგრესიის, განადგურების, სიკვდილის ინსტინქტი). ადამიანის ნევროზების შესწავლისას მან აღმოაჩინა, რომ მრავალი მათგანის მიზეზი არის კონფლიქტი სექსუალურ მოტივებსა და მორალურ-ნებაყოფლობით აკრძალვებს შორის, შეზღუდვები, რომლებიც იწვევს ამ დრაივების ჩახშობას. ფროიდი ვარაუდობს, რომ მრავალი ფსიქიკური აშლილობა, რომელიც გავლენას ახდენს ადამიანის პიროვნებაზე, დაკავშირებულია ეროტიკულ გამოცდილებასთან, რომელიც მოდის ბავშვობიდან ან თუნდაც წინაპრებისგან მემკვიდრეობით. სექსუალური ინსტინქტი, ფროიდის აზრით, ასოცირდება უნივერსალურ ფსიქიკურ ენერგიასთან, რომელსაც აქვს სექსუალური კონოტაცია (ლიბიდო). ეს ენერგია შეიძლება სუბლიმირებული (ტრანსფორმირებული) და გადაეცეს მრავალფეროვან ობიექტებს, რომლებიც რეალიზდება ადამიანის საქმიანობის შესაბამის ტიპებში, მათ შორის შემოქმედებით.

ფროიდი ასევე ამტკიცებდა, რომ ადამიანის ფსიქიკურ ცხოვრებას მართავს ორი განსხვავებული პრინციპი - სიამოვნების პრინციპი და რეალობის პრინციპი. პირველი მათგანი დომინანტურია, მაგრამ ის, როგორც იქნა, ბრმაა, რადგან ის კონცენტრირებულია მხოლოდ გამოცდილებაზე და შეგრძნებებზე, მაშინ როდესაც ცხოვრებაში ძალიან განსხვავებული პროცესები მიმდინარეობს და არ არის აშკარა, რომელი მათგანი გამოიწვევს ტანჯვას. და რაც პირიქით, სიამოვნებას მოგვცემს. შინაგანი იმპულსების მოყვანა, რომელსაც ხელმძღვანელობს სიამოვნების პრინციპი, ცხოვრების რეალურად არსებულ პირობებთან (რეალობის პრინციპის დაცვით) დაკავშირებულია ადამიანის პიროვნების განვითარებასთან, შემეცნების განხორციელებასთან და სოციალური ნორმებისა და წესების ათვისებასთან. საზოგადოებაში დამკვიდრებული ქცევა. ამ პრინციპების მრავალმხრივი ბუნების შედეგად, ყველა ადამიანის გრძნობა შეუმცირებლად წინააღმდეგობრივია.

პიროვნების სტრუქტურა, ფროიდის აზრით, არის სამი ურთიერთდაკავშირებული სფეროს ერთიანობა: „ის“ (ინსტინქტების ადგილსამყოფელი, არაცნობიერის სფერო, სადაც ჭარბობს სიამოვნების პრინციპი); "მე" (გონებისა და გონების მოქმედების არეალი, რომელიც ხელმძღვანელობს რეალობის პრინციპით და გამოხატავს ინდივიდის ცხოვრების მოწესრიგებულ პრინციპს); „სუპერ-მე“ (საზოგადოების კულტურული განვითარების პროდუქტი, მათ შორის ადამიანური ქცევის მორალური და სხვაგვარი რეგულირება საყოველთაოდ მიღებული წესების, ნიმუშებისა და უმაღლესი გრძნობების საფუძველზე). „მე“-ს როლი პიროვნების სტრუქტურაში წააგავს მხედრის როლს, რომელიც უნაგირებს ცხენს და ცდილობს გააკონტროლოს მისი მოძრაობები, მაგრამ ამავე დროს ითვალისწინებს მის მისწრაფებებს, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში ცხენს შეუძლია მხედრის გადაგდება. "მე"-ს ამოცანაა წარმოაჩინოს თავისი გადაწყვეტილებები ისე, თითქოს ისინი "ეს"-ის საკუთარი მოტივები იყვნენ. პიროვნების ამ სამი სფეროს ურთიერთდამოკიდებულების რთული, ხშირად ძალიან წინააღმდეგობრივი ბუნება მოითხოვს ისტორიულად განვითარებული თავდაცვის მექანიზმების გამოყენებას, რომლებიც შექმნილია არაერთგვაროვანი ჰარმონიზაციისა და ურთიერთშესაბამისად ჰეტეროგენული იმპულსებისა და მისწრაფებების უზრუნველსაყოფად, რათა უზრუნველყოს პიროვნების მისაღები მთლიანობა და სტაბილურობა. ეს არის, მაგალითად, სუბლიმაციის, რეპრესიის, რეგრესიის, პროექციისა და რაციონალიზაციის მექანიზმები.

არაცნობიერის როლის გარკვევა ადამიანის ცხოვრებაში და პიროვნების სტრუქტურაში ფროიდის უდავო დამსახურებაა. ამის საფუძველზე გადაიხედა მრავალი რაციონალისტური ილუზია განმანათლებლობის ან თუნდაც მაღალი ანტიკურობის იდეებიდან. მართალია, უსაფუძვლოდ უნდა იქნას აღიარებული განზრახვა, წარმოვადგინოთ ფროიდიზმი, როგორც უნივერსალური ფილოსოფიური და მსოფლმხედველობრივი კონცეფცია, რომელიც საშუალებას იძლევა, ერთი პოზიციის საფუძველზე, დაფაროს და წარმატებით განავითაროს ადამიანის, საზოგადოების, ფორმირებისა და განვითარების პრობლემების მთელი სფერო. კულტურა.

სოციალური და ფილოსოფიური აზროვნების ზოგიერთი მიმართულება მალევე წარმოიშვა ფროიდის მოძღვრებიდან, რომლებიც გაერთიანებულია ნეოფროიდიზმის ზოგადი სახელწოდებით და, როგორც წესი, ფროიდისთვის დამახასიათებელი ადამიანური ქცევის სექსუალური წარმოშობის აბსოლუტიზაციის დაძლევით.

ადამიანური პრობლემის გადაჭრის აშკარად ძალიან მრავალფეროვანი მიდგომების შედარების საინტერესო მცდელობა გააკეთა გერმანელ-ამერიკელმა ფსიქოლოგმა და სოციოლოგმა ერიხ ფრომმა (1900-1980), ნეოფროიდიზმის თვალსაჩინო წარმომადგენელმა. თავის ერთ-ერთ გვიანდელ ნაშრომში იგი აცხადებს, რომ ფროიდის და მარქსის სწავლებებში იპოვა პასუხები კითხვებზე, რომლებიც მას ატანჯეს ინდივიდუალური და სოციალური ცხოვრების ფენომენების შესახებ. მისი ყურადღება მიიპყრო ამ სისტემების კონტრასტმა; მათმა ზოგიერთმა დებულებამ მასში ეჭვი გააჩინა; გაჩნდა სურვილი ამ მოაზროვნეთა იდეების ჩემი გაგებისა და მათ მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულების გაერთიანების 1 . ამავე დროს, ფრომი აღნიშნავს, რომ მარქსს ფროიდზე გაცილებით დიდი სიღრმისა და მასშტაბის მოაზროვნედ მიიჩნევს.

ფრომი ხედავს მარქსისა და ფროიდის მსოფლმხედველობის მსგავსებას იმაში, რომ ორივე მკვლევარი იყო სავსე ნდობით რეალური სამყაროს მოწესრიგებაში, მის საფუძვლებში და არსების სტრუქტურების ხელმისაწვდომობაში მეცნიერული კვლევისთვის. გარდა ამისა, ისინი გამოირჩეოდნენ კრიტიკული აზროვნებით. მარქსი სკეპტიკურად იყო განწყობილი ყველა იდეოლოგიისა და იდეალის მიმართ, აღმოაჩინა, რომ ისინი მალავდნენ ეკონომიკურ და სოციალურ ინტერესებს და, შესაბამისად, მოერიდა ისეთი მაღალი სიტყვების ფუჭად გამოყენებას, როგორიცაა თავისუფლება, სიმართლე და სამართლიანობა.

ფროიდი, ჰიპნოზური მდგომარეობების შესწავლისას, როდესაც ადამიანი რეალობად იღებს იმას, რაც არ არის, საბოლოოდ მივიდა დასკვნამდე, რომ გაღვიძებული ადამიანის აზრების მნიშვნელოვანი ნაწილი არ შეესაბამება რეალობას და რეალური მოვლენების მნიშვნელოვანი ნაწილი მის მიერ არ არის რეალიზებული. . მარქსი ცდილობდა გაეთავისუფლებინა ადამიანი გაუცხოებისა და ეკონომიკური მონობისაგან, განთავსება

iCM.: Fromm, E. ადამიანის სული / 3. Fromm. M„ 1992. გვ.300.

დიდი იმედი აქვს "სიმართლის იარაღს". ფროიდი ასევე თვლიდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ილუზიები ეხმარება ადამიანს გაუძლოს რეალური ცხოვრების სიღარიბეს, რეალობის შესაცვლელად ადამიანმა უნდა გადააქციოს არაცნობიერი ცნობიერად. ფრომი ამ ორი სწავლების გამორჩეულ თვისებად ჰუმანიზმს მიიჩნევს.

მართალია, ფროიდის შეხედულებები შევიწროებული იყო „მისი მექანისტური მატერიალიზმით, რომელიც ხსნიდა ადამიანის ბუნების საჭიროებებს მისი სექსუალურობით“ 1 . მარქსის უფრო ფართო შეხედულება საზოგადოების შესახებ გამომდინარეობდა იმის გაგებით, რომ კლასობრივი საზოგადოება დეფორმირებს ადამიანს. ფროიდი ლიბერალური რეფორმატორი იყო, მარქსი რადიკალური რევოლუციონერი. მაგრამ მათ აერთიანებდა ვნებიანი სურვილი, გაათავისუფლონ ადამიანი და დარწმუნებულნი იყვნენ ამ მიზნის მიღწევაში ჭეშმარიტების ცოდნით და აქტიური მოქმედებით.

ფროიდის კონცეფციაში ფრომი უდიდეს მნიშვნელობას ანიჭებს არაცნობიერის დოქტრინას, განსაზღვრავს ფსიქოანალიზს, როგორც სისტემას, რომელიც დაფუძნებულია იმის აღიარებაზე, რომ ადამიანები ჩვეულებრივ გაურბიან მათთვის მნიშვნელოვანი გამოცდილების გაცნობიერებას. მას შემდეგ, რაც კონფლიქტი ჩვენში არაცნობიერ რეალობასა და ამ რეალობის არაადეკვატურ ასახვას შორის ჩვენს ცნობიერებაში ხშირად იწვევს ნევროზებს, ნევროზული სიმპტომების შემსუბუქება და ხასიათის თვისებების გამოსწორება შესაძლებელია არაცნობიერის ცნობიერების გამოსწორებამდე. მარქსი აკეთებს მსგავს დასკვნას და აღნიშნავს, რომ ცნობიერება კი არ არის ყოფიერების განმსაზღვრელი, არამედ ყოფა განსაზღვრავს ცნობიერებას. სოციალური ცხოვრების ორგანიზების ყოველი ფორმა ართულებს გარკვეული ფაქტების გაგებას და, ამავდროულად, ხელს უწყობს გარკვეული ილუზიების დადასტურებას. შესაბამისად, არაცნობიერისა და ცნობიერის ურთიერთობა დამოკიდებულია საზოგადოების სტრუქტურაზე და მასში მიღებულ აზრებისა და გრძნობების ნიმუშებზე.

თავისი შინაარსით არაცნობიერი, როგორც ფრომი ამტკიცებს, მოიცავს ადამიანის მისწრაფებების მთელ მრავალფეროვნებას, მიმართულია როგორც სინათლისკენ, ისე სიბნელისკენ. „ნებისმიერ კულტურაში ადამიანი შეიცავს ყველა შესაძლებლობას: ის არის არქაული ადამიანი, მტაცებელი მხეცი, კანიბალი, კერპთაყვანისმცემელი, მაგრამ ის ასევე არის გონიერების, სიყვარულისა და სამართლიანობის უნარიანი არსება. ეს ნიშნავს, რომ არაცნობიერის შინაარსი არც კარგია და არც ბოროტი, არც რაციონალური და არც ირაციონალური, ის ორივეა, ყველაფერი ადამიანურია. არაცნობიერი არის მთელი ადამიანი, გამოკლებული მისი ის ნაწილი, რომელიც შეესაბამება მისი საზოგადოების მახასიათებლებს“ და ამიტომ ეს ნაწილი მის მიერ უშიშრად ითარგმნება აზროვნების სიბრტყეში.

რაციონალიზაციის დახმარებით ადამიანი ცდილობს წარმოაჩინოს თავისი ქმედებები, როგორც განსაზღვრული გონივრული და სოციალურად მისაღები მოტივებით, მალავს მათ ნამდვილ მიზეზებს, მათ შორის საკუთარი ცნობიერებისგან. ადამიანთა აბსოლუტური უმრავლესობის უუნარობა გაიგოს ფენომენების მიზეზები, თუ ისინი გასაოცარია, და განსაკუთრებით ადამიანური ურთიერთობებისა და სოციალური პრობლემების გაგების უუნარობა, გაგების ჩანაცვლება სტერეოტიპული ფრაზების გამეორებით, ფრომის აზრით, სოციალური დეპრესიისა და შინაგანი მკვდრების შედეგი. მას მიაჩნია, რომ მხოლოდ სიცოცხლეზე შეყვარებულ დამოუკიდებელ ადამიანებს შეუძლიათ დაძლიონ გავრცელებული დაუფიქრებლობა.

თავისი „კრედოს“ ჩამოყალიბებისას ფრომი უპირველეს ყოვლისა აღნიშნავს რწმენას, რომ ადამიანის არსი ხელმისაწვდომია რაციონალური ცოდნისთვის და ის არ არის უცვლელი, აისტორიული სუბსტანცია. ეს არსი წინააღმდეგობრივია, რადგან ადამიანი ბუნებას ეკუთვნის და ამავე დროს მისგან განცალკევებულია. ის ინსტიქტებით არის დაჯილდოებული, მაგრამ ცხოვრებაში მხოლოდ მათზე არ შეიძლება დაეყრდნოს; მას შეუძლია საკუთარი თავის პოვნა ან საკუთარი თავის დაკარგვა. ერთადერთი ძალა, რომელსაც შეუძლია ადამიანების გადარჩენა თვითგანადგურებისგან, არის გონება, რომელსაც შეუძლია ამოიცნოს სიცრუისა და იდეოლოგიური ფაბრიკაციის ქვეშ დამალული საგნების ჭეშმარიტი არსი. მაგრამ მიზეზი იმედსა და რწმენაზე უნდა იყოს დამყარებული; ჭეშმარიტების გაგება, ფრომის აზრით, უპირველეს ყოვლისა ხასიათის საკითხია და არა მხოლოდ გონების.

ფილოსოფიური ანთროპოლოგია

ადამიანის პრობლემა ცენტრალურია თანამედროვე ფილოსოფიური ანთროპოლოგიისთვის - გასული საუკუნის დასავლური ფილოსოფიის ერთ-ერთი გავლენიანი ტენდენცია. ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის ამოცანად მისი წარმომადგენლები მიიჩნევენ ადამიანის ფილოსოფიური ცოდნის განხორციელებას მისი არსებობის მთელი მრავალფეროვნებით, მოიცავს ადამიანის წარმოშობას და არსს, მისი ფიზიკური, გონებრივი და სულიერი პრინციპების კავშირს, მამოძრავებელ ძალებს და. მისი განვითარების მიმართულებები, ისევე როგორც ის ძალები, რომლებსაც ის თავად აყენებს მოძრაობაში. თანამედროვე ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის ერთ-ერთმა ფუძემდებელმა, გერმანელმა მოაზროვნემ მაქს შელერმა (1874-1928) აღნიშნა, რომ განათლებული ევროპელისთვის სიტყვა „ადამიანი“ იწვევს იდეების სამ შეუთავსებელ წრეს: ა) იუდეო-ქრისტიანულ იდეებს სამყაროს შექმნის შესახებ. და ადამიანი, სამოთხისა და დაცემის შესახებ; ბ) ბერძნულ-ძველი შეხედულება ადამიანის, როგორც რაციონალური არსების შესახებ, რომელიც დაკავშირებულია სამყაროს რაციონალური საფუძვლების დოქტრინასთან და ადამიანის ჩართვასთან ამ უნივერსალურ გონებაში; გ) ბუნებრივ სამეცნიერო იდეებს ადამიანის, როგორც ბუნებრივი განვითარების პროდუქტის შესახებ, რომელიც განსხვავდება ცხოველებისგან სტრუქტურისა და ფუნქციების განსაკუთრებული სირთულით. ასე რომ, საბუნებისმეტყველო მეცნიერება, ფილოსოფიური და თეოლოგიური ანთროპოლოგია საოცრად განსხვავებულია და არ აქვთ შეხების წერტილები, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს ერთიანი წარმოდგენა ადამიანზე.

შელერის აზრით, არსებობს არსებობის ოთხი არსებითი ეტაპი. მათგან პირველი წარმოდგენილია არაორგანული არსებით, რომელიც მოკლებულია შინაგან ასპექტებს, დამოუკიდებლობას და საკუთარ ეგზისტენციალურ ცენტრს. მეორე საფეხურს მიკუთვნებულ მცენარეებს უკვე აქვთ ასეთი ცენტრი, რადგან მათ ქვეცნობიერად აქვთ ზრდისა და გამრავლების „სასიცოცხლო იმპულსი“ და ამასთან დაკავშირებული სპეციფიკური მიზანდასახულობა. მართალია, ეს იმპულსი მიმართულია მხოლოდ გარეგნულად; ყველაზე პრიმიტიული ასახვაც კი არ არსებობს; არ არსებობს ორგანო, რომელიც პასუხისმგებელია ყველა პროცესის დაკავშირებაზე. სულის უმაღლესი ფორმა, რომელიც აღემატება მცენარეთა სასიცოცხლო იმპულსს, წარმოდგენილია ცხოველური ინსტინქტებით, რომლის წყალობითაც ცხოველებს, რომლებიც ქმნიან მესამე საფეხურს, აქვთ შეგრძნებები და ცნობიერება და მათთან ერთად ქმნიან მცენარეებზე უფრო განვითარებული სასიცოცხლო ცენტრი. საკუთარი სივრცით-დროითი ერთიანობა და თქვენი ინდივიდუალობა. მეოთხე ეტაპის წარმომადგენელ ადამიანს ახასიათებს ინტელექტი, მაგრამ, შელერის აზრით, ეს არ არის ის, რაც ახასიათებს ადამიანში მთავარს.

ადამიანის არსებობის ახალი პრინციპი, როგორც ეს ავტორი ამტკიცებს, მდგომარეობს ყველაფრის მიღმა, რასაც ფართო გაგებით სიცოცხლე ჰქვია. უფრო მეტიც, ეს პრინციპი ეწინააღმდეგება ზოგადად ცხოვრებას და შეიძლება ეწოდოს სული. სული აერთიანებს აზროვნებას იდეების სახით, გარკვეული სახის ჭვრეტა და ზოგიერთი ემოციურ-ნებაყოფლობითი აქტი. გამოჩენილი სულის აქტიური ცენტრი პიროვნებაა. სულიერი არსების თავისებურება, მისი მთავარი განსაზღვრება არის ეგზისტენციალური დამოუკიდებლობა ფიზიკური და ორგანული არსებისგან, თავისუფლება, წინააღმდეგობა ყოველგვარ ზეწოლასა და იძულებაზე.

ცხოველის კავშირს გარესამყაროსთან განსაზღვრავს მისი სხეულის აგებულება, რომელიც მიმართავს მის გრძნობებს და ამოძრავებს. ცხოველისთვის საგნები თავისთავად, ობიექტურ არსებობაში არ არსებობენ; ის არ აკონტროლებს საკუთარ თავს და არ იცის საკუთარი თავის შესახებ. ადამიანს შეუძლია საკუთარ თავზე, თავის სურვილებზე ბატონობა; მას შეუძლია საკუთარი თავი განიხილოს, როგორც განსაკუთრებული რამ, ობიექტურად დაკავშირებული სხვა საკითხებთან. „მხოლოდ ადამიანს - რადგან ის პიროვნებაა - შეუძლია ამაღლდეს საკუთარ თავზე, როგორც ცოცხალ არსებაზე და, ერთი ცენტრიდან დაწყებული, თითქოს სივრცე-დროის სამყაროს მეორე მხარეს, თავისი ცოდნის საგნად აქციოს ყველაფერი, მათ შორის საკუთარი თავიც. ”1. მაგრამ ადამიანური მოქმედებების ეს ცენტრი სამყაროს ობიექტურობისა არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს თავად ამ სამყაროს. შელერის აზრით, ეს ცენტრი შეიძლება განთავსდეს მხოლოდ არსების უმაღლეს ადგილზე. ადამიანი არის არსება, რომელიც აღემატება საკუთარ თავს და სამყაროს; ის ჩართულია ღვთაებრიობაში, რომელიც აცნობიერებს და აცნობიერებს საკუთარ თავს ადამიანში.

ადამიანის სულს ახასიათებს ღიაობა სამყაროსადმი. ამავე დროს, ადამიანის ბუნება შეუქცევად ორმაგია. ადამიანი სულის ნაწილობრივი ცენტრია, მაგრამ სულიერ აქტებს ყოველთვის თან ახლავს ფიზიკური და ფსიქოლოგიური თანხლება, რადგან ისინი ენერგიას იღებენ ცხოვრებისეული მოტივების სფეროდან. სული ცხოვრებას იდეით სძენს, მაგრამ სიცოცხლეს ძალუძს ამოქმედდეს და გააცნობიეროს სული.

უდავო ინტერესს იწვევს ებრაელი რელიგიური ფილოსოფოსისა და მწერლის მარტინ ბუბერის (1878-1965) მიმოხილვა და ანალიტიკური ნაშრომი „ადამიანის პრობლემა“, რომელიც დაიწერა გასული საუკუნის 40-იან წლებში, რომელიც ასახავს მის გაგებას ფილოსოფიური ამოცანის შესახებ. ანთროპოლოგია. ამ ამოცანას ბუბერი თვლის, რომ საკითხის არსის დეტალებით, განსხვავებებითა და შედარებებით ჩანაცვლების გარეშე ადამიანური ცოდნა თვითშემეცნებად უნდა გააცნობიეროს და ამისთვის თავად ფილოსოფოსმა უნდა გააცნობიეროს და გამოხატოს საკუთარი თავი, როგორც პიროვნება. სრული პიროვნების ამოცნობას მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეძლებს, თუ არ დაკარგავს თავის სუბიექტურობას და არ გადაიქცევა უგუნურ დამკვირვებლად, ე.ი. თუ ის სრულად ჩაერთვება საკუთარი თავის შეცნობის ამ პროცესში, ის მას ცხოვრების საქმედ აქცევს. სანამ საკუთარ თავს ობიექტად მივიჩნევთ, ჩვენ ვაღიარებთ ადამიანს მხოლოდ ნივთად ნივთებს შორის, მისი სასურველი მთლიანობის მიღწევის გარეშე.

ასეთი თვითშემეცნებისთვის ყველაზე მიდრეკილი და მომზადებული არის ის, ვინც თავს მარტოსულად გრძნობს და ამ მარტოობაში შეხვდა საკუთარ თავს და თავის "მე"-ში ნახა საერთოდ ადამიანი. ”მარტოობის ყინულოვან ატმოსფეროში ადამიანი აუცილებლად იქცევა თავისთვის საკითხად და რადგან ეს კითხვა უმოწყალოდ ამხელს და ათამაშებს მის შინაგან არსებას, ადამიანი ასევე იძენს თვითშემეცნების გამოცდილებას” 1.

ადამიანური სულის ისტორიაში ბუბერი განასხვავებს დასახლებისა და უსახლკარობის ეპოქას. პირველ შემთხვევაში, ანთროპოლოგიური აზროვნება ხდება უბრალოდ კოსმოლოგიის ნაწილი, მეორეში კი იძენს დამოუკიდებლობას და სიღრმეს. ამრიგად, არისტოტელესთვის ადამიანი პრობლემას არ წარმოადგენდა, რადგან ის უსაფრთხოდ მდებარეობდა დახურულ და სრულიად საცხოვრებელ კოსმოსში. მაგრამ ავგუსტინე საკუთარ თავში ატარებდა სამყაროს დაყოფის განცდას სინათლისა და სიბნელის დაპირისპირებულ ძალებად, მან დაინახა პიროვნება, რომელიც შედგება სულისა და სხეულისგან და ეკუთვნოდა ორივე სამეფოს. ავგუსტინე ღმერთს მიმართავს უშუალო კითხვით ადამიანის არსის შესახებ, ადამიანის ბუნებას დიდ საიდუმლოდ თვლის. მაგრამ უკვე შუა საუკუნეებში ადამიანი პოულობს ახალ სახლს - აღჭურვილი და გასაგები ქრისტიანული კოსმოსი, რომელიც დეტალურად არის აღწერილი დანტეს "ღვთაებრივ კომედიაში". ამ სახლის ფილოსოფიური გაგება განხორციელდა თომა აკვინელის მიერ.

რენესანსის ადამიანიც თავს დარწმუნებულად გრძნობს სამყაროში. თუმცა, კოპერნიკის ნაშრომის გამოქვეყნების შემდეგ მოდის სამყაროს უსასრულობის გაცნობიერება და მასთან ერთად პასკალის მიერ გამოხატული საშინელება, რომელიც გამოწვეულია ამ უზარმაზარი სივრცის მარადიული დუმილით, ადამიანური შეზღუდვებისა და დამოკიდებულების განცდით, მისი არსებობის სისუსტით. („მოაზროვნე ლერწამი“) და, ამავე დროს, ადამიანის, როგორც ცნობიერი არსების ამაღლება. სამყაროს ჰარმონიული შუა საუკუნეების სურათი განადგურებული აღმოჩნდა, სამყაროს უსასრულობის იდეა გამორიცხავდა სამყაროს, როგორც მსოფლიო სახლის ინტერპრეტაციას და მის მშვიდ საცხოვრებელ ადგილს. ახალი კოსმოსის მოფიქრება შეიძლებოდა, მაგრამ ამის წარმოდგენა შეუძლებელი იყო. მიუხედავად ამისა, სპინოზა ცდილობდა აღმოფხვრა ასტრონომიული უსასრულობის საშინელი გარეგნობა, თვლიდა, რომ გაფართოება არის უსასრულო სუბსტანციის მხოლოდ ერთ-ერთი ატრიბუტი, რომლის ნაწილი, ღმერთის მსგავსად, თითოეული ადამიანია და ღმერთს უყვარს საკუთარი თავი და ეს ნაწილები. კანტმა გააუმჯობესა ადამიანის პრობლემის ეს გადაწყვეტა და დაადგინა, რომ სივრცე და დრო სამყაროს ადამიანური გაგების მხოლოდ ფორმებია. ჰეგელმა მთლიანად ჩამოაგდო კონკრეტული პიროვნება მსოფლიო გონებისა და მისი თვითშექმნის ინტერესებიდან გამომდინარე. ადამიანი ჰეგელისთვის არის მხოლოდ გზა მსოფლიო გონებისთვის, რათა მიაღწიოს თავის თვითშემეცნებას და ადამიანური და ისტორიული ყოფიერების ყველა პრობლემა აიხსნება როგორც „ეშმაკობა“, რომელიც აუცილებელია აბსოლუტური იდეის სრულყოფისთვის. ჰეგელის ფილოსოფია არის ადამიანის ახალი მცდელობა მოიპოვოს ნდობა და ააშენოს „მსოფლიო სახლი“. მართალია, საცხოვრებლად შეუფერებელი აღმოჩნდა, რადგან მასში არ იყო სივრცითი დარწმუნება, არამედ მხოლოდ ისტორიული დროის წესრიგი. ჰეგელის სისტემა აძლევდა მასალას აზროვნებისთვის, მაგრამ არ იყო შესაფერისი რწმენის ობიექტად, რაც ასე აუცილებელია ყოველდღიურ ცხოვრებაში. მარქსმა მაშინ შესთავაზა პროლეტარიატს, თუმცა არა მსოფლიოს ახალი მოდელი, მაგრამ მაინც საზოგადოების ახალი მოდელი, ან, უფრო ზუსტად, ახსნა იმ გზისა, რომლითაც ადამიანთა საზოგადოება მიაღწევს სრულყოფილებას. ადამიანური სამყარო წარმოდგენილი იყო როგორც საზოგადოება, რომელიც შეიცავს ძალებს, რომლებსაც შეუძლიათ მისი განახლება. უფრო მეტიც, მას შემდეგ, რაც მარქსმა აღიარა სოციალური განვითარების ბუნებრივ-ისტორიული ნიმუში, „ადამიანის არჩევანის პრობლემა, როგორც მოვლენის, მათ შორის სოციალური მოვლენისა და საზოგადოების ბედი, აქ საერთოდ არ ჩნდება“ 1 .

თუმცა, ისტორიული კატაკლიზმების ქაოსმა დაიმკვიდრა თავი სოციალური ფენომენების სამყაროში და დაიკარგა ნდობა მომავლის მიმართ. დაიბადა ახალი ანთროპოლოგიური შიში. ფოიერბახის მიერ შემოთავაზებული უნივერსალური ყოფიერების ადამიანურ არსებობამდე ანთროპოლოგიურმა რედუქციამ არ აღმოფხვრა ამ უკანასკნელის უპრობლემოობის ფილოსოფიური ილუზია და ამ მხრივ, ფოიერბახის კრიტიკა ჰეგელის სისტემის შესახებ არასაკმარისი აღმოჩნდა და ადამიანის საკითხის დასმა დაბრუნდა. ანთროპოლოგია, როგორც ბუბერი აღნიშნავს, კანტიანამდელ დონეზე.

თუმცა ნიცშე აღიარებდა ადამიანს, როგორც პრობლემურ არსებას, განიხილავდა მას, როგორც არასრულად ჩამოყალიბებულ ბიოლოგიურ სახეობას, როგორც ბუნების ერთგვარ შეცდომას და საკუთარ თავთან დაპირისპირებას. ნიცშეს აზრით, ადამიანი არის ცხოველი, რომელმაც დატოვა ცხოველთა სამყარო, მაგრამ ჯერ ბოლომდე არ ესმოდა მისი მიზანი.

მან უნდა ისესხოს თავისი არსებობის მნიშვნელობა ცხოვრებიდან, გაგებული, როგორც „ძალაუფლების ნება“. ბუბერი ამ პასუხს ადამიანის არსის შესახებ კითხვაზე სრულიად არასწორად თვლის - მხოლოდ იმიტომ, რომ ჭეშმარიტი სიდიადე, გარკვეული ძალაუფლების, შინაგანი ძალაუფლების, ადამიანებზე გავლენის მოლოდინში, არანაირად არ მოდის ძალაუფლების გაზრდის მანიაკალურ სურვილზე.

კატეგორიები

პოპულარული