ეკონომიკური იძულება - ეკონომიკური ლექსიკონის საცნობარო წიგნი. სამუშაოს ეკონომიკური იძულების მნიშვნელობა დიდ საბჭოთა ენციკლოპედიაში, BSE ნახეთ, რა არის „შრომის ეკონომიკური იძულება“ სხვა ლექსიკონებში.

95 მეცნიერი დათანხმდა კითხვებზე პასუხის გაცემას. რამდენიმე მათგანი ცალსახად დაეთანხმა, რომ ასეთი კანონი რეალურად იძულებას ნიშნავდა. ნახევარზე მეტი ამტკიცებდა, რომ ზეწოლის მნიშვნელოვანი ელემენტები არ ყოფილა.

თუმცა, მინიმალური ხელფასის კანონი (და შემდგომი ნაბიჯები მისი აღსრულებისთვის) აუცილებლად მოიცავს ფიზიკური აგრესიის საფრთხეს დამსაქმებლების წინააღმდეგ, რომლებიც უხდიან მუშებს მინიმალურ ხელფასზე ნაკლებს. ანუ საუბარია გარკვეული სახის ნებაყოფლობით გაცვლაში მონაწილე ადამიანების მიმართ ფიზიკური აგრესიის საფრთხეზე. ჩემი აზრით, ეს არის იძულება მისი სუფთა სახით. წარმოიდგინეთ, რომ მეზობელმა გადაწყვიტოს დაგიწესოთ კანონი მინიმალური ხელფასის შესახებ. ვფიქრობ, ჩვენ ყველანი შევთანხმდებით, რომ ის შენზე ზეწოლას ცდილობს. მაგრამ თუ პიროვნების მხრიდან ასეთი ქმედებები განიხილება ზეწოლად, მაშინ რატომ უნდა შეფასდეს სხვაგვარად, თუ მათ ახორციელებს სახელმწიფო?

კარგად, იქნებ უკვე გიფიქრიათ: ”კარგი, მე მაინტერესებს ეკონომიკა. არ მსურს მორალური და პოლიტიკური ხასიათის ტერმინოლოგიის სემანტიკური განსხვავებების ჯუნგლებში მოხვედრა. დაე, ფილოსოფოსებმა გააკეთონ ეს“.

Მაგრამ არა. ნებაყოფლობით და სავალდებულო ქმედებებს შორის განსხვავების არსის გაგება აუცილებელია „თავისუფალი ბაზრის“ და „სახელმწიფოს ჩარევის“ ცნებების მნიშვნელობის დასადგენად. ეს აუცილებელია „ეკონომიკური თავისუფლების“ ხარისხის დასადგენად. ჩვენ ვიყენებთ ამ განსხვავებას მოქმედებების ტიპოლოგიის შესამუშავებლად, თეორიული პარალელების გავლებას სხვადასხვა ინდუსტრიებსა და საზოგადოების პოლიტიკური ორგანიზაციის ფორმებს შორის. მას ვიყენებთ რეფორმის პროექტების ფორმირებისას. ადამიანთა ურთიერთქმედების შესახებ ჩვენს თეორიებში ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხია, ნებაყოფლობით ხორციელდება თუ არა. ჩვენ გვჯერა, რომ ინდივიდი აუმჯობესებს თავის მდგომარეობას სხვებთან ნებაყოფლობითი ურთიერთქმედების გზით, მაგრამ ასეთი დასკვნა არ არის გაკეთებული იძულებითი ურთიერთქმედების მიმართ. ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის განსხვავება ეკონომიკაში მრავალი მნიშვნელოვანი ანალიტიკური თეზისის განუყოფელი ელემენტია. ამრიგად, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ჩვენ ნათლად გავიგოთ ამ განსხვავების არსი.

თანაბრად მნიშვნელოვანია იმის ცოდნა, თუ რამდენად უარყოფენ სხვები ამ განსხვავებას. და ამ თვალსაზრისით, მინიმალური ხელფასის საკითხი ძალიან ტიპიური მაგალითია. გამოკითხვები ჩატარდა ეკონომისტებს შორის მათი შეხედულებების შესახებ ამ პრობლემასთან დაკავშირებით. მათი „საშუალო შეწონილი“ აზრი ნეიტრალური გამოდის - არც მომხრე და არც წინააღმდეგი. თუმცა, თუ თქვენ წარმოგიდგენთ დიაგრამის სახით გამოხატულ თვალსაზრისების მთელ დიაპაზონს, ვერ მიიღებთ ბრტყელ ხაზს შუაში "პიკით". ეს გრაფიკი უფრო მეტად დაემსგავსება ასო U-ს. ბევრი ეკონომისტი ეწინააღმდეგება მინიმალურ ხელფასს, ბევრი მომხრეა, ხოლო ვინც იცავს „შუა ხაზს“ გაცილებით მცირეა. ამრიგად, რეალურად აზრები სერიოზულად იყოფა. და, ჩემი აზრით, ეს შეუსაბამობები ყველაზე მჭიდრო კავშირშია იმ „სემანტიკურ“ კითხვასთან, რომელიც სტატიის დასაწყისში დავსვი. განსხვავება ნებაყოფლობით და იძულებით ქმედებებს შორის არის ეკონომიკაში მრავალი კამათის საფუძველი. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეკონომისტების უმეტესობა, რომლებიც მხარს უჭერენ მინიმალური ხელფასის შემოღებას, არ განიხილავენ ამ ზომას, როგორც თავდასხმას პიროვნების თავისუფლებაზე. და ასეთი ნაბიჯის მოწინააღმდეგეების უმეტესობა უდავოდ იცავს საპირისპირო თვალსაზრისს. ეკონომიკასა და სემანტიკას შორის კავშირი აშკარაა.

ჩემი აზრით, ეკონომიკური მეცნიერების თვალსაზრისით, მინიმალური ხელფასის მოწინააღმდეგეები მართლები არიან. „სწორ“ ეკონომიკაში, ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის განსხვავება კვლევის პროცესში ცენტრალურია. ასეთი კვლევების შედეგია ეკონომიკური საქმიანობის შედეგების შედარებითი ანალიზი მეტი თუ ნაკლები თავისუფლების პირობებში. და კონკრეტულ ინდუსტრიაში ან სექტორში სიტუაციის შესწავლის მთავარი მეთოდი არის ანალოგიების დახატვა სხვა ინდუსტრიებთან და სექტორებთან, ხშირად სხვა პერიოდებში და სხვა ქვეყნებში, რაც საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ, თუ როგორ მოქმედებენ ორგანიზაციები, რომლებიც განსხვავდებიან თავისუფლების ხარისხით.

თუმცა, ყველა ასე არ უყურებს ყველაფერს. შესაძლოა, ვინმეს არ ესმის, რომ მინიმალური ხელფასის შემოღებას უარყოფითი შედეგები მოჰყვება, რადგან ისინი არ იზიარებენ ჩვენს „სემანტიკურ“ იდეებს.

განსხვავების არსი

იძულება არის ფიზიკური აგრესია ან ასეთი აგრესიის საფრთხე თქვენი ქონების მიმართ. საკუთრება არის ის, რაც შენ გეკუთვნის, შენი სხეულის ჩათვლით, და საკუთრება ნიშნავს, რომ ყველა აღიარებს შენს „პრეტენზიას“ ამ ქონების მიმართ. ამდენად, საუბარია პრეტენზიაზე, „საცნობარო პუნქტზე“ და არა აბსოლუტურ და ხელშეუხებელ უფლებაზე.

ნებაყოფლობითი ურთიერთქმედება არის ჩვენი შეთანხმება (ყოველგვარი ზეწოლის გარეშე), რომ შევცვალოთ სიტუაცია ჩვენს ქონებასთან შეთანხმებით, როგორიცაა ხელშეკრულება. რაც შეეხება კითხვას, თუ ვის რა ეკუთვნის, ამ თემაზე საყოველთაოდ მიღებული ნორმები არსებობს - დაწყებული იმით, რომ სული ფლობს სხეულს და დამთავრებული ქონებრივი ურთიერთობებით ოჯახში, ვაჭრობაში, წარმოებაში თუ შემოწირულობის პროცესში. თავისუფლება ნიშნავს სიტუაციას, როდესაც სხვები არ ერევიან შენს ქონებრივ საქმეებში. ხოლო თავისუფალი ურთიერთქმედების შეზღუდვა არის თავდასხმა თავისუფლებაზე.

რა თქმა უნდა, არის ხარვეზები და ნაცრისფერი ადგილები და ასეთი ურთიერთობების ფორმები განსხვავდება სოციალური ნორმების მიხედვით. თუმცა, საკუთრების, უფლებამოსილების და ურთიერთშეთანხმების ფუნდამენტური პრინციპები უდაოა და იმდენად ფართოდ გამოიყენება, რომ მათგან გადახრები განიხილება როგორც წესიდან გამონაკლისი.

ლიბერალური ცივილიზაციის ფარგლებში ეს განსხვავება ბუნებრივია.

განსხვავება ნებაყოფლობითსა და იძულებას შორის ბუნებრივია იმ თვალსაზრისით, რომ ლიბერალური ცივილიზაციის ფარგლებში იგი ინტუიციურად არის განსაზღვრული, მუდმივად კეთდება და საყოველთაოდ აღიარებულია. უფრო მეტიც, ლიბერალურ ცივილიზაციაში კერძო პირების ინსტიტუციონალიზებული იძულება (რომელიც არ არის დაკავშირებული სახელმწიფოსთან) თითქმის არასოდეს არის შემწყნარებელი. ამის ერთ-ერთი გამონაკლისი არის "მეზობლობის" წესი მონტანასა და ზოგიერთ სხვა რაიონში, რომელიც თქვენს მეზობლებს აძლევს უფლებას ძოვდეს ძროხები თქვენს მიწაზე, თუ ის არ არის შემოღობილი. ამგვარად, თუ არ გინდათ სხვისი ძროხების დაშვება თქვენს მიწაზე, მოგიწევთ ღობის აშენება. კიდევ ერთი გამონაკლისი, ჩემი პირადი აზრით, არის ხმაურიანი Harley-Davidson მოტოციკლები. მაგრამ ზოგადად ბუნებრივად ითვლება, რომ იძულებითი ქმედებები უნდა იყოს სახელმწიფოს პრეროგატივა.

ეს განსხვავება საუკუნეების განმავლობაში იყო ჩვენი ინტელექტუალური დისკუსიების დღის წესრიგში. ის ექვემდებარება ანალიზს, მაშინაც კი, თუ თქვენს გარშემო არსებული პირობები ძალზე იძულებითია.

ბუნებრივი მაქსიმა ბუნებრივი აქსიომასთან

ასე რომ, როდესაც საქმე ეხება კერძო პირებს შორის ურთიერთობას, თავისუფლების პრინციპი თითქმის აბსოლუტურ ნიშნულამდეა აყვანილი, ე.ი. მუშაობს თითქმის 100% შემთხვევაში. თუმცა სახელმწიფოსთან დაკავშირებულ საკითხებში სხვა ვითარებაა. სახელმწიფო უნიკალურ როლს ასრულებს საზოგადოებაში და ეს უნიკალურობა უზრუნველყოფილია შესაბამისი წესებითა და რეგულაციებით. ჩვენ მზად ვართ შევეგუოთ სახელმწიფოს მხრიდან იძულებით ქმედებებს, რომლებიც არასდროს მივცემთ კერძო პირებს - და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ სახელმწიფო უფრო ძლიერი და შეიარაღებულია. პრაქტიკაში, თავისუფლების პრინციპი არ არის აქსიომა. ის მოქმედებს როგორც მაქსიმუმი: როდესაც არჩევანის წინაშე დგას პოლიტიკის ორ ვარიანტს (ან რეფორმას) შორის, უპირატესობა უნდა მიენიჭოს მას, რომელიც უფრო მეტ თავისუფლებას იძლევა. მაგრამ ეს მხოლოდ დაუწერელი წესია, ვარაუდი, რომლის მიხედვითაც ჩვენ ველოდებით, რომ მართალი იქნება დროის ოთხმოცდაათი პროცენტი.

ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის განსხვავება თავისუფლების პრინციპის გამოხატულებაა და ის ხშირად მორალურ აქსიომად არის წარმოდგენილი. შედეგად, ერთ-ერთი მთავარი დაბრკოლება ეკონომიკაში ნებაყოფლობითსა და იძულებითს შორის განსხვავების მკაფიოდ დადგენისას არის ის, რომ თქვენ ადვილად დაგაეჭვებთ და დაადანაშაულებთ თავისუფლების აქსიომად ქცევაში. თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტებმა უნდა ახსნან, რომ ეს განსხვავება არ უტოლდება იძულების სრულ უარყოფას. შეიძლება ამოვიცნოთ ეს განსხვავება და, ამავდროულად, გარკვეულ შემთხვევებში, იძულების საჭიროება.

უოლტერ ბლოკი პოლემიკური მხურვალებით იძახის: "კოუს, წაიღე შენი პირუტყვი ჩემი მიწიდან!" ბლოკი მართალია „ჩემს მიწაზე“, მაგრამ არა ყოველთვის „დისკზე“. ბოლოს და ბოლოს, ალბათ, "მიწების" წესი კარგი და კანონიერი ნორმაა.

თუ ჩვენ შევძლებთ ამ განსხვავების კავშირს თავისუფლების პრინციპთან, როგორც „სავალდებულო რეცეპტთან“ კავშირში, ჩვენ გვექნება მეტი შესაძლებლობა გამოვიყენოთ იგი, როგორც ანალიტიკური „ლოკომოტივი“ მთავარ კითხვაზე პასუხის გასაცემად: რა შემთხვევაში უნდა დავუჭიროთ მხარი აქსიომატიკას. თავისუფლების პრინციპის ბუნება და რა შემთხვევაში რომელი აკლია?

ბევრს არ ახარებს ეს განსხვავება.

ამგვარად, თუ ეკონომისტი იყენებს ამ განსხვავებას თავის კვლევაში, მას აქვს პრობლემა, რომ ადამიანებმა აირიონ მაქსიმა აქსიომასთან. მაგრამ ეს ჯერ კიდევ არ არის ყველაზე სერიოზული სირთულე. მაშინაც კი, თუ ყველა გააცნობიერებს, რომ ეს განსხვავება მაქსიმუმად უნდა იქნას მიღებული, ის წარმოშობს საზოგადოებაში არსებული სიტუაციის სურათს, რომელსაც ეკონომისტების უმეტესობა სრულიად უარს იტყვის. ბოლოს და ბოლოს, გამოდის, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ სახელმწიფოში, სადაც იძულება სუფევს. მინიმალური ხელფასი, პროფესიული ლიცენზირება, ნარკოტიკების ფედერალური ადმინისტრაციის შეზღუდვები, იარაღის კონტროლი, ნარკოტიკების აკრძალვა, დაბეგვრის ყველა ფორმა და სხვა სამთავრობო რეგულაციები აშკარად იძულებითია. თუ ისტორიას მივმართავთ, მაშინ, ჩვენი განსხვავების გამოყენებით, შეგვიძლია მივიდეთ დასკვნამდე, რომ ინსტიტუციონალიზებული იძულების თვალსაზრისით გარდამტეხი მომენტი იყო რუზველტის ახალი გარიგება. ეს ფაქტი ყველასთვის ცხადი ხდება. რა თქმა უნდა, ეკონომისტი, რომელიც იყენებს მსგავს ტექნიკას, შეიძლება შეეცადოს დაამშვიდოს თავისი მსმენელი: „უბრალოდ გესმოდეთ, რომ თუ ზომას იძულებას ვუწოდებ, ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ ის ცუდია“. მაგრამ ხალხი მაინც იგრძნობს თავს შეურაცხყოფილად. ჩვენს ყოველდღიურ ცხოვრებაში სიტყვა „იძულება“ უარყოფით კონოტაციებს გამოხატავს.

მათ, ვისაც არ მოსწონს ჩვენი განსხვავება, ცდილობს მის გადალახვას ფუნდამენტური ტერმინების ხელახალი ინტერპრეტაციით: საკუთრება, თანხმობა, თავისუფლება, უფლებები, სამართლიანობა, თანასწორობა, სამართლიანობა. მათი კონცეფციის მთავარი იდეა არის ის, რომ სახელმწიფო ჰგავს უზარმაზარ სოციალურ ორგანიზაციას, სადაც ყველა წესი მიღებულია ურთიერთშეთანხმებით. არავინ გაიძულებს იყო მის საზღვრებში. ამრიგად, როდესაც მთავრობა გიწესებს კანონს მინიმალური ხელფასის შესახებ, ეს არ არღვევს შენს საკუთრებას და თავისუფლებას, არამედ მხოლოდ შენს საკუთრებასთან დაკავშირებული უფლებების რესტრუქტურიზაციას. ამ შეხედულების მიხედვით, თქვენი ქონება არის უფლებების ერთობლიობა, რომელსაც მთავრობა განსაზღვრავს. სინამდვილეში, ეს მიდგომა ემყარება იმ ვარაუდს, რომ მთელი თქვენი ქონება რეალურად ეკუთვნის მთავრობას, ორგანიზაციას, სახელმწიფოს და ის შეიძლება ჩაითვალოს „თქვენი“ მხოლოდ იმ გაგებით, რომ ეს უკანასკნელი გაძლევთ გარკვეულ უფლებამოსილებებს ამ საკუთრებასთან დაკავშირებით. სახელმწიფო არის ყველაფრის მბრძანებელი, ყველა ქონების რეალური მფლობელი ქვეყანაში და ჩვენ მხოლოდ მასში ვართ რეზიდენტები.

ცნება „სახელმწიფო-სოციალური ორგანიზაცია“ ბევრ ეკონომისტს საშუალებას აძლევს, თავი დააღწიოს განსხვავებას ნებაყოფლობითსა და იძულებას შორის. თუ მეცნიერი ღიად მხარს უჭერს ამ განსხვავების გამოყენებას, როგორც ფუნდამენტურ ანალიტიკურ კატეგორიას, რითაც მიანიშნებს, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ იძულებით საზოგადოებაში, ის რისკავს განდევნის ეკონომისტებს, რომლებსაც განსხვავებული შეხედულებები აქვთ. ზოგჯერ მის ცნებებს ასახელებენ, როგორც „იდეოლოგიზებულს“ და უარყოფენ მის წვდომას სამეცნიერო ჟურნალებსა და ინსტიტუტებში.

კონკურენტული ცნებები ეკონომიკაში

ღრმა წინააღმდეგობები, რომლებიც არსებობს თავისუფალი ბაზრის იდეაზე დაფუძნებულ თეორიებსა და გაბატონებულ პოლიტიკურ კულტურას შორის, ცხადყოფს, რატომაც კი ცდილობენ თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტები აირიდონ განსხვავება ნებაყოფლობითსა და იძულებას შორის თავიანთ კონცეფციებში. ლიონელ რობინსი მხარს უჭერს იდეას, რომ ეკონომიკა მოდის წმინდა ლოგიკურ არჩევანზე, გარეგან განსაზღვრული მიზნების მიღწევის ეფექტურ გზებზე. ანალოგიურად, ჯორჯ სტიგლერი და გარი ბეკერი ამტკიცებენ, რომ ეკონომიკა არის თეორიული წონასწორობის ფარგლებში სარგებლობის მაქსიმიზაცია. ჩემი აზრით, ეს ცნებები ცარიელი და ხელოვნურია და მხოლოდ ეკონომიკური მეცნიერების სტერილურობას იწვევს. მაგრამ მათი მიმოქცევაში დარჩენის ერთ-ერთი მიზეზი არის ის, რომ ისინი საშუალებას აძლევს თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტებს გადალახონ პოლიტიკური კულტურის რიფები. ჯორჯ სტიგლერი არა მხოლოდ ამცირებს განსხვავებას ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის, არამედ პირდაპირ ეჭვქვეშ აყენებს მის აუცილებლობას და ამტკიცებს, რომ თავისუფლების პრინციპი შეიცვალა ცნებებით, როგორიცაა კეთილდღეობა, მაქსიმალური სარგებლობა და ეფექტურობა, რის შედეგადაც ეს პრინციპი გახდა უაზრო და უმნიშვნელო. იდეა.

"სპონტანური" ნიშნავს ნებაყოფლობით

ჩვენი განსხვავების გათვალისწინება საშუალებას გვაძლევს განვმარტოთ ეკონომიკური თეორიები. ჰაიეკი ცნობილია „ადგილობრივი ცოდნის“ და სპონტანური წესრიგის იდეებით. მის მიერ ჩამოყალიბებული გაკვეთილები ცენტრალური დაგეგმარების ხარვეზებზე ისწავლეს. მაგრამ თუ ყველა თანხმდება, რომ სახელმწიფო არ უნდა ჩაერთოს ცენტრალურ დაგეგმარებაში, ბევრი მაინც არ აპროტესტებს სახელმწიფოს ხელით ეკონომიკური მექანიზმის ათასგვარ სხვა სახის „თუნინგის“, როგორიცაა, მაგალითად, მინიმალური ხელფასი. . ისინი ამბობენ: ნება მიეცით ადამიანებს იმოქმედონ სპონტანურად, მაგრამ მათი ქმედებების მასშტაბსა და ფორმაზე გავლენა უნდა იქონიოს. ამ გზით, მათი თქმით, ჩვენ შევძლებთ გამოვიყენოთ „ადგილობრივი ცოდნის“ პრინციპი და, ამავდროულად, გავათანაბროთ გარე ფაქტორები, ინფორმაციული ასიმეტრიის შედეგები და ა.შ.

თუმცა, ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის განსხვავება გვეხმარება გავიგოთ, რომ „სპონტანურობა“ არსებითად ნიშნავს თავისუფლებას. მიუხედავად იმისა, რომ მინიმალური ხელფასის მსგავსი შეზღუდვები არ შეიძლება იყოს კლასიფიცირებული, როგორც ცენტრალიზებული დაგეგმილი, ისინი თავდასხმას წარმოადგენს სპონტანურობაზე. ჰაიეკის დასკვნები ასევე იწვევს კრიტიკულ დამოკიდებულებას მთავრობის ჩარევის მიმართ. ისინი, ვინც ამ ჩარევას ემხრობიან, მხედველობიდან კარგავენ იმ ფაქტს, რომ პრობლემები, რომლებიც, როგორც ამბობენ, ამართლებს მას, ნებისმიერ შემთხვევაში გახდება შეშფოთების მიზეზი, იქნება აღიარებული და შემდეგ გაჩნდება ახალი მეთოდებისა და ინსტიტუტების გაჩენის შესაძლებლობა. აბერაციები ქმნის ახალ შესაძლებლობებს მომგებიანი გადაწყვეტილებებისთვის, შესაძლებლობები, რომლებიც საშუალებას აძლევს ჩვენს სამეწარმეო სულს აღმოფხვრას ან თავიდან აიცილოს თავდაპირველი აბერაცია. ამრიგად, პროფესიული საქმიანობის ლიცენზირება გამართლებულია მომხმარებლების არაკომპეტენტურებისა და შარლატანებისგან დაცვის საჭიროებით. თუმცა, მაგალითად, კერძო მედიცინაში არსებობს მრავალი ინსტიტუტი და გზა ექიმების პროფესიული კვალიფიკაციის დასადგენად და ხარისხიანი მომსახურების უზრუნველსაყოფად. ეკონომისტები, რომლებიც სწავლობენ ლიცენზირების პრობლემას, ერთხმად მიდიან დასკვნამდე, რომ ის არ იცავს მომხმარებელს, არამედ აზიანებს მის ინტერესებს ასეთი სერვისების სპექტრისა და კონკურენციის შეზღუდვით.

ამ საკითხთან დაკავშირებით ჩვენი მეცნიერული „ნაწლავი“ ემყარება კარგად დასაბუთებულ, დასაბუთებულ რწმენას ინტერესთა დაახლოების პოტენციალის შესახებ და ეს პრინციპი ნაწილობრივ წინასწარ არის განსაზღვრული იმ განსხვავებებით, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ ამ სტატიაში. სხვათა შორის, ჰაიეკი თავის კონცეფციებში ფუნდამენტურ მნიშვნელობას ანიჭებს ამ განსხვავებას, მაგრამ უნდა აღინიშნოს, რომ ის მოქმედებს ძალიან დიპლომატიურად, ხშირად ცხადყოფს ამას "ხაზებს შორის". უხეში კიდეების გასასწორებლად ჰაიეკი ხშირად იყენებს ტერმინებს, როგორიცაა „კონკურენცია“, „დეცენტრალიზებული ქმედება“, „ბაზარი“ და „სპონტანური წესრიგი“. უფრო მეტიც, პოლიტიკურ ფილოსოფიაზე თავის ნაშრომში ის მკაფიოდ არ აცხადებს, რომ თავისუფლება ემყარება საკუთრების პრინციპს, არამედ ახასიათებს მას მკითხველისთვის არაერთი მნიშვნელოვანი და მიმზიდველი კორელაციის თვალსაზრისით. ზოგჯერ მიზანმიმართული ბუნდოვანება მიზანშეწონილია დისკუსიაში, მაგრამ სხვა დროს ჩვენ უნდა დავიცვათ თავისუფლების მკაფიო განმარტება და მისი ცენტრალური როლი ჯანსაღი ეკონომიკური კონცეფციების შექმნაში.

მეცნიერული განსჯა ინსტინქტზეა დამოკიდებული

იმის აღიარებით, რომ 100%-იანი თავისუფლება შეუძლებელია, თქვენ წინაშე დგახართ იმის დადგენის აუცილებლობის წინაშე, არის თუ არა მთავრობის ჩარევის კონკრეტული შემთხვევა წესის მართებული გამონაკლისი. რითი უნდა იხელმძღვანელოთ, როდესაც გადაწყვეტთ, რომ მოცემულ შემთხვევაში თავისუფლების მაქსიმუმი არ გამოიყენება?

ეს მოითხოვს მეცნიერულ სენსიტიურობას და შესაძლო შედეგების გათვალისწინებას, მათ შორის მორალურ და კულტურულ შედეგებს. ჩვენ ვცდილობთ, გონივრულ ფარგლებში განვსაზღვროთ ამ ინსტინქტის ლოგიკა, მაგრამ არ ვცდილობთ მივცეთ სრული და საბოლოო განმარტება ან რაიმე სახის ალგორითმი შევიმუშაოთ. ზოგჯერ სხვები ითხოვენ ჩვენგან „მყარ საფუძველს“, სტანდარტს ყველა შემთხვევისთვის. რა თქმა უნდა, შეძლებისდაგვარად უნდა ჩამოვაყალიბოთ და განვმარტოთ ჩვენი ღრმა ღირებულებები და კრიტერიუმები. მაგრამ რაც უფრო ღრმად შევდივართ პრობლემის არსში, მით უფრო ბუნდოვანი და ბანალური ხდება ეს „საფუძველი“. ეკონომიკური პოლიტიკის მიმართ სენსიტიურობა არ შეიძლება უფრო ნათლად და ზუსტად განისაზღვროს, ვიდრე ესთეტიკური მგრძნობელობა. არავის არ სჭირდება „მყარი საფუძველი“ ფილმებისა და პოეზიის შესაფასებლად. იგივე გაურკვევლობას უნდა შევეჩვიოთ ეკონომიკური პოლიტიკის შეფასების კრიტერიუმებში.

გამოთქმული მოსაზრებები შეესაბამება ადამ სმიტის კონცეფციას

ეკონომიკის მიმართულებას, რომელზედაც ჩვენ ვსაუბრობთ, შეიძლება ეწოდოს „სმითი“, რადგან ჩვენი ყველა ყველაზე მნიშვნელოვანი განსჯა მხარდაჭერას პოულობს ადამ სმიტის ნაშრომებში:

- ჯორჯ სტიგლერმა გააკრიტიკა სმიტის პოლიტიკური ეკონომიკა არასაკმარისად "სტიგლერული" გამო. მართლაც, როგორც რონალდ ქოუზმა აჩვენა, სმიტი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დაეთანხმოს, რომ ეკონომიკის სფერო არის სარგებლიანობის მაქსიმიზაცია, „რაციონალური არჩევანი“ და მსგავსი. სმიტი პოლიტიკურ ეკონომიკას განიხილავდა „როგორც სახელმწიფო მოღვაწეებთან და კანონმდებლებთან დაკავშირებულ მეცნიერებას“.

- მის "ერთა სიმდიდრეში" ცენტრალურია "ბუნებრივი თავისუფლების აშკარა და მარტივი სისტემა", რომელსაც სმიტი ყველაზე მჭიდროდ უკავშირებდა სამართლიანობას. სმიტი იცავდა საკუთრების კლასიკურ, ინტუიციურ, „მკაცრ“ გაგებას და მისი თავისუფლების იდეა ემყარებოდა საკუთრების იდეებს და შეუზღუდავ ნებაყოფლობით შეთანხმებას. ბუნებრივი თავისუფლების კონცეპტუალური სტატუსი არ არის დამოკიდებული სახელმწიფოს მიერ დადგენილ წესებზე. ბუნებრივი თავისუფლების სისტემა „ამკვიდრებს თავის თავს“.

- ერების სიმდიდრე შეიცავს ეკონომიკური პოლიტიკის საკითხების ყოვლისმომცველ ანალიზს. ამასთან, ეს საკითხები ფასდება ბუნებრივი თავისუფლების პრინციპთან მათი შესაბამისობის თვალსაზრისით. სმიტის ზოგადი მიდგომა არის იმის ახსნა, თუ როდის უნდა დაიცვას თავისუფლების პრინციპი და როდის არა. ბუნებრივი თავისუფლება არის სმიტის ეკონომიკური კონცეფციის საფუძველი.

- სმიტი თავისუფლების პრინციპს განიხილავდა როგორც მაქსიმას და არა აქსიომას. ერების სიმდიდრეში ის კონკრეტულად და ნათლად აცხადებს, რომ ზოგიერთ კონკრეტულ შემთხვევაში იგი მხარს უჭერს ბუნებრივი თავისუფლების პრინციპიდან გადახვევას (სხვათა შორის, J.B. Say-მა იგივე გააკეთა). არსებითად, სმიტი ხაზს უსვამს, რომ განსხვავება, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, ზოგიერთ შემთხვევაში თავსებადია. იძულების მოწონებით. მან თქვა, რომ შემცვლელი მართლმსაჯულების წესები გრამატიკის წესების მსგავსია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ზოგჯერ არასწორი გრამატიკული ფრაზა მიზანშეწონილია - მაგრამ ის, რომ ის გამოიყენება, არ აქცევს მას სწორ გრამატიკულ ფრაზად.

- სმიტი შეშინებული იქნებოდა ლიბერალური ტერმინოლოგიის შელახვით, რომელიც ეფუძნება სახელმწიფოს ყოვლისშემძლეობის იმპლიციტურ წინაპირობას. მან აღმოაჩინა მსგავსი იურიდიული პოზიტივიზმი თომას ჰობსში და აჩვენა „ასეთი ოდიოზური დოქტრინის“ მცდარი. მან ასევე დაგმო კოლბერი საფრანგეთის ეკონომიკის მართვის მისი მეთოდებისთვის, რომელიც შექმნილია საჯარო დაწესებულების დეპარტამენტების მენეჯმენტის მაგალითით, თვლიდა, რომ საჭირო იყო, პირიქით, „ყველას მიეცეს საშუალება, საკუთარი ინტერესების გატარება საკუთარი გზით. თანასწორობის, თავისუფლებისა და სამართლიანობის ზოგადი ლიბერალური პრინციპების საფუძველი“.

- სმიტის მეცნიერული შეფასებები აძლიერებს არგუმენტს თავისუფლების პრეზუმფციაზე დამყარებული კულტურის შესახებ. თავისუფლების მაქსიმა ჭეშმარიტია შემთხვევების ოთხმოცდაათ პროცენტზე მეტ შემთხვევაში და ამიტომ სასარგებლოა მისი გამოყენება როგორც კრიტიკული ანალიზის ანალიტიკურ კრიტერიუმად და ინსტრუმენტად, ხოლო თეორიული კატეგორიები უნდა განვითარდეს იმის გათვალისწინებით, რომ ეს მაქსიმა მოქმედებს გარკვეული გამონაკლისებით. . მაგრამ მაშინაც კი, თუ ხელისუფლების ჩარევის პოლიტიკა უკვე არსებობს, მისმა მომხრეებმა მუდმივად უნდა დაამტკიცონ მისი გამართლება. სმიტის პოლიტიკური ეკონომიკის გამორჩეული თვისებაა თავისუფლების პრეზუმფცია - ვიდრე სტატუს კვოს შენარჩუნება. დროდადრო სმიტი მხარს უჭერს არსებულ ინტერვენციებს (განსაკუთრებით, ვფიქრობ, იმდროინდელ შოტლანდიასთან მიმართებაში), მაგრამ ამავე დროს თავის პასუხისმგებლობად მიიჩნევს დამაჯერებლად ამტკიცებს მის აუცილებლობას. (ნუთუ ის ყოველთვის წარმატებას მიაღწევს, სხვა საკითხია.)

- სმიტი ასევე უარს იტყოდა ჩვენი მეცნიერული აზრის მკაფიო განმარტების მოთხოვნებზე. ასეთი ინტუიცია არ ჯდება ისეთ მარტივ წესებში, როგორიცაა გრამატიკა; ის უფრო მეტად აკმაყოფილებს იმავე კრიტერიუმებს, როგორც ლიტერატურულ სრულყოფილებას, განიმარტება როგორც „თავისუფალი, ბუნდოვანი და განუსაზღვრელი“. დიახ, სმიტმა გაავლო ანალოგიები სანაცვლო სამართლიანობასა და გრამატიკის წესებს შორის, მაგრამ ასეთი სამართლიანობის ცალსახა პრეზუმფციისა და მისი პრინციპების ზოგადი ერთგულების საფუძველია პოლიტიკური-ესთეტიკური თავისუფალი, ბუნდოვანი, განუსაზღვრელი - მაგრამ არა უაზრო და თვითნებური კრიტერიუმები. გრძნობა. სმიტს სჭირდებოდა ორი დიდი, არაერთხელ შესწორებული ნაშრომი საკუთარი სამეცნიერო ინსტინქტის ბუნების გასაგებად და გამოხატვისთვის.

დასკვნა

სმიტმა ნათლად გააცნობიერა, რომ ეკონომიკას უნდა ჰქონდეს მიზანი: გაანალიზოს ეკონომიკური პოლიტიკის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემები და პრაქტიკოსები აღჭურვოს მიღებული ცოდნით. ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხების შეფასება ბუნებრივად ქმნის ნებისმიერი მეცნიერების ელემენტს. თუმცა, ამ კითხვების ფორმულირება მისი ერთ-ერთი მთავარი ამოცანაა. ის კვლავ განიხილავდა თავისუფლებას, როგორც ბუნებრივ კონცეფციას, რომლის სტატუსი სრულიად დამოუკიდებელი იყო კონკრეტული პოლიტიკური საკითხების შეფასებებისგან, ამიტომ ამ კონცეფციის გამოყენებაში პრობლემების ჩამოყალიბებისა და ანალიზისთვის არასწორი არაფერი იყო.

ეს კონცეფცია ბუნებრივია გამოიყენება მინიმალური ხელფასის კანონებისა და სხვა კონკრეტული ეკონომიკური პოლიტიკის ანალიზში. მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის: მთლიანობაში ეკონომიკის სტრუქტურისა და განვითარების სხვადასხვა გზა არსებობს. და ამ მხრივ, გადაწყვეტილება გამოიყენოს განსხვავება ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის - როგორც საფუძვლად, ასევე კვლევის ინსტრუმენტად - ნაწილობრივ დაკავშირებულია მეცნიერების შედარებითი ღირებულების შეფასებასთან, როგორც მთლიანობაში, რომელიც ხდება მისი შედეგი. ეს გადაწყვეტილება ძალზე მნიშვნელოვანია და, შესაბამისად, ასევე მეცნიერების ნაწილი.

ჩემი აზრით, სასარგებლო იქნებოდა პროფესიონალი და ფართო საზოგადოებისთვის ეკონომიკური პროცესების გაგება, თუ ეკონომისტები უფრო აქტიურად გამოიყენებდნენ: (1) ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის განსხვავებას თავიანთ ფორმულირებაში, ანალიზსა და დისკურსში; (2) არ ერიდებოდნენ ამ გამოყენებას, მაგრამ, პირიქით, ნათლად აცხადებდნენ ამას; (3) კონკრეტულად აისახა ამ განსხვავების არსზე, განსაკუთრებით ხარვეზების შევსებისა და ბუნდოვანების აღმოფხვრის თვალსაზრისით; (4) ნათლად აჩვენა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი მხარს უჭერდნენ თავისუფლების პრინციპს, ისინი არ მიიჩნევდნენ მას იძულების დაგმობის საფუძვლად ნებისმიერ შესაძლო სიტუაციაში.

თუ სმიტის და ჰაიეკის ტრადიციაში მყოფი ეკონომისტები აღიარებენ, რომ იძულება ზოგჯერ სასარგებლოა, რითაც ამცირებს კონცეფციის ფუნდამენტურად უარყოფით ბუნებას, მათ შეუძლიათ დაარწმუნონ სხვები, მხარი დაუჭირონ განსხვავებას ნებაყოფლობითობასა და იძულებას შორის. ძალიან სასარგებლო იქნებოდა, თუ ეკონომიკური დისკურსის მონაწილეები შეთანხმდნენ ამ განსხვავებაზე - აღიარებდნენ, მაგალითად, მინიმალური ხელფასის დაწესებას იძულების აქტად - და კამათობდნენ იმაზე, თუ როდის, რატომ და რამდენად შეიძლება ჩაითვალოს იძულება გამართლებულად.

შენიშვნები

Klein D.B., Dompe S. მინიმალური ხელფასის მხარდაჭერის მიზეზები: „მინიმალური ხელფასის გაზრდის“ განცხადების ხელმომწერთა მოთხოვნა // Econ Journal Watch. ტ. 4. No1 (2007 წლის იანვარი). გვ 125–167. გვარტნი ჯ., ლოუსონ რ. მსოფლიოს ეკონომიკური თავისუფლება: 2006 წლიური ანგარიში, ვანკუვერი: ფრეიზერის ინსტიტუტი, 2007; კეინ ტ., ჰოლმს კ.რ., ო'გრეიდი მ.ა. 2007 წლის ეკონომიკური თავისუფლების ინდექსი. ვაშინგტონი, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. არის თუ არა ეკონომიკა დამოუკიდებელი ეთიკისგან? // Reason Papers. ტ. 10. No1 (1985 წ.). გვ 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. ციტ. გვ 132. ფრიდმენი დ.დ. საკუთრების უფლებების პოზიტიური ანგარიში // სოციალური ფილოსოფია და პოლიტიკა. ტ. 11. No 2. გვ 1–16. იქვე. ბლოკის სიმახვილე ნახსენებია და შეფასებულია North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. ტ. 16. No 4. გვ 75–100; ბლოკი ავითარებს თავის იდეას ნაშრომში: Block W. Coase and Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. ტ. 1. No2 (1997 წ.). გვ 111–115. სტიგლერი გ.ჯ. სიმდიდრე და შესაძლოა თავისუფლება // იურიდიული კვლევების ჟურნალი. ტ. 7. No2 (1978 წ.). გვ 213–217. ჰაიეკი F.A. კანონი, კანონმდებლობა და თავისუფლება. Chicago: University of Chicago Press, 1973. ტ. 1. წესები და წესრიგი [Hayek F. Law, კანონმდებლობა და თავისუფლება. M.: IRISEN, 2006]. ჰაიეკი F.A. თავისუფლების კონსტიტუცია. Chicago: University of Chicago Press, 1960; კლაინ დ.ბ. უბრალო ლიბერტარიანიზმი: ჰაიეკის და როტბარდის შერწყმა // Reason Papers. No27 (2004 წ.). გვ 7–43. სტიგლერი გ.ჯ. სმიტის მოგზაურობა სახელმწიფო გემზე // პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორია. ტ. 3 (1971); შესულია სტიგლერის ნაშრომების კრებულში „ეკონომისტი როგორც მქადაგებელი და სხვა ესეები“ (ჩიკაგო: ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პრესა, 1982). გვ 136–145. კოუზი რ.ჰ. ადამ სმიტის შეხედულება ადამიანზე // Coase R.H. ნარკვევები ეკონომიკასა და ეკონომისტებზე. Chicago: University of Chicago Press, 1994, გვ. 95–116. სმიტი ა. ერების სიმდიდრე. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. რა დაემართა საკუთრებას სამართალსა და ეკონომიკაში? // იელის სამართლის ჟურნალი. ტ. 111. No2 (2001 წლის ნოემბერი). გვ 357–398. სმიტი ა. მორალური გრძნობების თეორია. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. გვ. 80. Smith A. The Wealth of Nations. გვ 687. იქვე. გვ 324. სმიტი ა. მორალური გრძნობების თეორია. გვ 318. სმიტი ა. ერების სიმდიდრე. გვ. 664. სმიტი ა. მორალური გრძნობების თეორია. გვ. 327.

ეკონომიკური დამოკიდებულება და იძულება სახელფასო მუშაკებსა და კაპიტალისტებს შორის. მისი ეკონომიკური საფუძველი არის კაპიტალისტების კერძო საკუთრების მონოპოლია წარმოების საშუალებებზე. შრომისა და საარსებო საშუალებების გამოყენების მატერიალურ პირობებს მოკლებული, კანონიერად თავისუფალი მუშები იძულებულნი არიან მიჰყიდონ თავიანთი შრომითი ძალა წარმოების საშუალებების მფლობელებს და იმუშაონ კაპიტალისტებისთვის. ამრიგად, მატერიალური შრომის პირობები ხდება სხვათა შრომის დაქვემდებარების საშუალება მისი ექსპლუატაციის მიზნით. კაპიტალისტი მართავს შრომას, მართავს მას, განსაზღვრავს მის ხანგრძლივობას, ინტენსივობას, ორგანიზებას უწევს და აკონტროლებს მას. წარმოების მასშტაბის ზრდასთან ერთად, კაპიტალისტები ამ ფუნქციებს გადასცემენ სპეციალურ დაქირავებულ ადმინისტრაციას, რომელიც მართავს შრომას კაპიტალის სახელით. როგორც წარმოების საშუალებების მფლობელი, კაპიტალისტი ხდება მუშების შრომით წარმოებული მთელი პროდუქტის მფლობელი. ეკონომიკური დამოკიდებულების და იძულების ურთიერთობები რეპროდუცირებულია წარმოების უწყვეტი პროცესის განმავლობაში: მუშის შრომის პროდუქტი მუდმივად იხსნება მისგან, როგორც სხვისი საკუთრება და უკან მხოლოდ ნაწილობრივ უბრუნდება, ხელფასის სახით; მეორე ნაწილი მუდმივად გარდაიქმნება კაპიტალისტის წარმოების საშუალებებად და შემოსავლად. შრომა რეპროდუცირებულია როგორც სახელფასო შრომა, წარმოების საშუალება როგორც კაპიტალი. მონათმფლობელური და ფეოდალური საზოგადოებებისათვის დამახასიათებელი არაეკონომიკური იძულებისგან განსხვავებით (პირდაპირი დაქვემდებარების ურთიერთობებზე დაფუძნებული), . . ამგვარად, გარეგნულად ის ჩნდება როგორც თავისუფალი, იურიდიულად თანასწორი საქონლის მფლობელების დამოკიდებულება, ხოლო მუშათა შრომა ნებაყოფლობითია. სინამდვილეში, მუშის შრომა კაპიტალისტისთვის ნიშნავს სახელფასო მონობას. თანამედროვე სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუციის კონტექსტში კაპიტალიზმი იყენებს მეცნიერებას და ტექნოლოგიას ეკონომიკური იძულების ურთიერთობის გასაძლიერებლად და გაფართოებისთვის. კაპიტალი აძლიერებს შრომას, ანაცვლებს ზოგიერთ მუშაკს წარმოებიდან და აჩენს მოთხოვნას მხოლოდ განათლებულ და მაღალკვალიფიციურ შრომაზე. ცოდნის მუშაკები - მეცნიერები და ინჟინრები - სულ უფრო მეტად იწევენ კაპიტალისტური ექსპლუატაციის ორბიტაში. ეს ადასტურებს „ინტერესთა ჰარმონიის“, „სოციალური პარტნიორობის“, „კოლექტიური“, „ხალხის“ კაპიტალიზმის თანამედროვე ბურჟუაზიული თეორიების შეუსაბამობას, რომლებიც ცდილობენ კაპიტალიზმში ობიექტურად თანდაყოლილი ბატონობისა და დაქვემდებარების ურთიერთობები წარმოადგინონ თანაბარ თანამშრომლობად. კაპიტალიზმის პირობებში ეკონომიკური საქმიანობის სისტემა არ შეიძლება განადგურდეს. ამისთვის აუცილებელია, რომ წარმოების საშუალებები გადავიდეს მშრომელი ხალხის ხელში, ე.ი. . გააუქმოს წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრება. ნათ.:

არაეკონომიკური იძულება

არაეკონომიკური იძულება არის იძულებითი შრომის პირდაპირი ფორმაპირდაპირი მწარმოებლის (პროდიუსერების) პიროვნულ დამოკიდებულებაზე დაფუძნებული ნებისმიერ ადამიანზე (პირთა ჯგუფზე). იძულებითი შრომის პირდაპირი ფორმა დამახასიათებელია სოციალური განვითარების მონათმფლობელობისა და ფეოდალური პერიოდისთვის. როგორც ექსპლუატაციის ფორმა, ეს განპირობებულია ამ პერიოდების საწარმოო ძალების განვითარების დაბალი ხარისხით. უშუალო მწარმოებლის მფლობელობა მონა-მფლობელებისა და ფეოდალების მიერ არის პირობა და წინაპირობა მათ მიერ მონების და ყმების შრომის (პროდუქტის) ძირითადი შედეგების მითვისებისთვის.

ელემენტები არაეკონომიკური იძულებაწარმოიშვა ჯერ კიდევ პრიმიტიულ კომუნალურ პერიოდში, როდესაც საზოგადოების ყველა ქმედუნარიანი წევრი იძულებით იყო ჩართული ზოგიერთ საზოგადოებრივ სამუშაოებში (გზების მშენებლობა, სარწყავი ნაგებობები, სამხედრო სიმაგრეები და ა.შ.). გარდა ამისა, პრიმიტიული საზოგადოების არსებობის დასასრულს, ეკონომიკურად იზოლირებული ოჯახებისა და ინდივიდების გაჩენის შემდეგ, ზოგიერთი ძმა, ვალების არ დაფარვის გამო, ეკონომიკურად დამოკიდებული გახდა კრედიტორებზე და იძულებული გახდა ეს ვალები დიდი ხნის განმავლობაში გაეხადა. და ზოგჯერ უვადოდ, ფაქტობრივად, დროებითი ან მუდმივი მონები ხდებიან. რა თქმა უნდა, მათი გარეგნობის დასაწყისში, ასეთი „მონები“ უფრო მეტად ჰგავდნენ ოჯახის წევრებს, მაგრამ ამ ურთიერთობების განვითარებასთან ერთად, ეს მუშები სულ უფრო მეტად გადაიქცნენ უძლურ სამუშაო ძალად. და უკვე მონური სისტემის ქვეშ არაეკონომიკური იძულებაშესრულებული უხეშ, შიშველ ფორმებში (რაც განსაკუთრებით ახასიათებს ძველ საბერძნეთსა და რომს). მონების შრომას იყენებდნენ ძირითადად კარიერებში, კარიერებში, სასახლეების, ტაძრებისა და ფარაონებისა და მეფეების მდიდრული სამარხების მშენებლობაში. მონები ფაქტობრივად გადაიქცნენ მზიდ ცხოველებად და ექვემდებარებოდნენ ყველაზე დაუნდობელ ექსპლუატაციას. მონათა საზოგადოებაში სრული მონობის ფორმებთან ერთად, არსებობდა დამოკიდებულების სხვა ფორმებიც სხვადასხვა ხარისხით. არაეკონომიკური იძულება(მაგალითად, ჰელოტების დამოკიდებულება ძველ სპარტაში, რომლებიც ითვლებოდნენ სახელმწიფოს საკუთრებად, ჰქონდათ საკუთარი მეურნეობა და იხდიდნენ ქირას ნატურით; ლაოი ელინისტურ ეგვიპტეში, რომლებიც ძირითადად სამეფო მიწის დამუშავებით იყვნენ დაკავებულნი და ინახავდნენ ნარჩენებს. კომუნალური სტრუქტურა).

ფეოდალიზმის პერიოდში არაეკონომიკური იძულებაგანისაზღვრებოდა ყმების ურთიერთობის ხასიათი, რომლებსაც ჰქონდათ მიწის ნაკვეთი და საკუთარი იარაღები, და ფეოდალის (მიწის მესაკუთრის), რომელიც ფლობდა მთელ ამ მიწებს. და ამიტომ, გლეხი პირადად უნდა ყოფილიყო დამოკიდებული ფეოდალზე და ვალდებული იყო უმეტესი დრო ემუშავა ფეოდალის მიწებზე ან მის ფერმაში. ამრიგად, ფეოდალური მიწის საკუთრება ეკონომიკურად რეალიზებული იყო რენტა (დამუშავების) სახით მიწის მესაკუთრის სასარგებლოდ. არაეკონომიკური იძულება. ყველაზე მძიმე ფორმებია არაეკონომიკური იძულებაჰქონდა შრომითი რენტის დომინირების პერიოდში და თანდათან შესუსტდა საკვებსა და ფულად რენტაზე გადასვლისას, რომლის დროსაც გლეხები სულ უფრო და უფრო ნაკლებად ხდებიან ეკონომიკურად დამოკიდებული ფეოდალზე. ფულადი რენტის გაბატონებით, ყმების პირადი დამოკიდებულება მიწის რენტასთან შედარებით უკანა პლანზე გადავიდა. თუმცა, ყმებსა და ფეოდალებს შორის ურთიერთობამ არ დაკარგა იძულებითი ხასიათი. შენარჩუნებული იყო მესაკუთრის სრული სასამართლო და ადმინისტრაციული ძალაუფლება და გლეხების კლასობრივი არასრულფასოვნება.

კაპიტალისტური ურთიერთობების მოსვლასთან ერთად დაქირავებული მუშაკი აღარ არის ობიექტი არაეკონომიკური იძულება, მაგრამ ხდება მხოლოდ ეკონომიურადდამსაქმებელზე დამოკიდებული. კაპიტალიზმი გულისხმობს მუშის პიროვნულ თავისუფლებას, მაგრამ ამავე დროს წარმოების ყოველგვარი საშუალების ჩამორთმევას. ამრიგად, კაპიტალიზმის პირობებში მოქალაქეთა უმრავლესობისთვის ჩნდება ეკონომიკური იძულება. თუმცა, აღსანიშნავია, რომ კაპიტალიზმში არავის ეკრძალება გახდეს მეწარმე, თუნდაც ის იყოს სოლო მეწარმე და იმუშაოს მხოლოდ თავისთვის და, რა თქმა უნდა, სახელმწიფოსთვის. მაგრამ მეწარმის როლი, ჯერ ერთი, ყველასთვის შესაფერისი არ არის და, მეორეც, ყველას არ სურს იყოს, რადგან მეწარმის მუშაობა არც ისე მარტივი და უდარდელია, თუ, რა თქმა უნდა, არ ითვლით რეალურ და პირობითს. დამქირავებელები . ამიტომ, იმის თქმა, რომ პროლეტარი, თითქოს შიმშილით არ მოკვდეს, იძულებულია მიჰყიდოს თავისი სამუშაო ძალა კაპიტალისტს, განიცდის ექსპლუატაციის ჩაგვრას, უბრალოდ უსამართლოა. ნებისმიერი სახელმწიფოს განვითარებადი ეკონომიკის პირობებში, დაქირავებულთა უმეტესობაც იღებს გარკვეულ შემოსავალს დაქირავებით და არა მხოლოდ კაპიტალისტი. მაგრამ კრიზისის, მნიშვნელოვანი ინფლაციისა და მაღალი უმუშევრობის დროს ხდება ექსპლუატაცია (შრომის შედეგის ნაწილის მითვისება), ვინაიდან გაცვლა (დაქირავება) მუშასა და მეწარმეს შორის, როგორც წესი, არ არის ექვივალენტური, არღვევს. დაქირავებულის ეკონომიკური სარგებელი.

თუმცა არაეკონომიკური იძულებამრავალი თვალსაზრისით იყო თანდაყოლილი ეგრეთ წოდებული სოციალისტური სისტემისთვის, განსაკუთრებით სსრკ-ში, რაც მასიურად გამოიხატა პოლიტპატიმრების უშუალო ექსპლუატაციაში, რომლებმაც ააშენეს სოციალიზმის გამარჯვებული ახალი შენობების უმეტესობა. იდეოლოგიური გადასაფარებლების დახმარებით საბჭოთა ხელისუფლება უბრალოდ მასიურად იყენებდა გადაუხდელ შრომას ყველაზე მძიმე სიცხის, სიცივის და შიმშილის პირობებში. ექსპლუატაციის გაუსაძლისი პირობების გამო მასობრივმა სიკვდილმა არანაირად არ შეაჩერა მოქალაქეთა მნიშვნელოვანი ნაწილის გამოყენება „ნათელი მომავლის“ მმართველების მიერ, რომლებიც სიტყვასიტყვით იყვნენ ყოველგვარი ექსპლუატაციის მწვავე მოწინააღმდეგეები თავიანთი კომუნისტური პროგრამების შესაბამისად, მაგრამ პრაქტიკა, გარე დამკვირვებლისგან შორს, ეწეოდნენ ყველაზე სასტიკ ექსპლუატაციას, რაზეც არც მონა-პატრონი და არც ფეოდალი არც კი ფიქრობდნენ. ამიტომ, ღირს ამის გახსენება ყველაზე სასტიკი არაეკონომიკური იძულება შეიძლება შექმნას მხოლოდ თავად სახელმწიფოს მიერ და არა ინდივიდის (მონის მფლობელი, ფეოდალი და ა.შ.), რომელსაც ჯერ კიდევ აქვს გარკვეული საკანონმდებლო შეზღუდვები, თავად სახელმწიფოსგან განსხვავებით.რომელსაც შეუძლია თავად მოიფიქროს ამისათვის საჭირო კანონები არაეკონომიკური იძულება.

ეკონომიკური იძულება სამუშაოზე, კაპიტალიზმისთვის დამახასიათებელი ეკონომიკური დამოკიდებულებისა და იძულების ურთიერთობა კაპიტალისტებსა და ხელფასის მქონე მუშაკებს შორის. მის ეკონომიკურ საფუძველს აყალიბებს კაპიტალისტების კერძო საკუთრების მონოპოლია წარმოების საშუალებებზე. საარსებო მინიმუმს და სამუშაო პირობებს მოკლებული, კანონიერად თავისუფალი მუშები იძულებულნი არიან მიჰყიდონ საკუთარი შრომითი ძალა წარმოების საშუალებების მფლობელებს და იმუშაონ კაპიტალისტებისთვის.

ამრიგად, მატერიალური შრომის პირობები ხდება სხვათა შრომის დაქვემდებარების საშუალება მისი ექსპლუატაციის მიზნით. კაპიტალისტი ხელმძღვანელობს შრომას, ხელმძღვანელობს მას, განსაზღვრავს მის ხანგრძლივობას, ინტენსივობას, აწყობს და აკონტროლებს მას. წარმოების მასშტაბის ზრდასთან ერთად, კაპიტალისტები ამ ფუნქციებს გადასცემენ სპეციალურ დაქირავებულ ადმინისტრაციას, რომელიც მართავს შრომას კაპიტალის სახელით.

როგორც წარმოების საშუალებების მფლობელი, კაპიტალისტი ხდება მუშების შრომით წარმოებული მთელი პროდუქტის მფლობელი. ეკონომიკური დამოკიდებულების და იძულების ურთიერთობები რეპროდუცირებულია წარმოების მთელი პროცესის განმავლობაში: მუშაკის შრომის პროდუქტი ყოველთვის იხსნება მისგან, როგორც სხვისი საკუთრება და უბრუნდება მხოლოდ ნაწილობრივ, ხელფასის სახით; მეორე ნაწილი ყოველთვის იქცევა კაპიტალისტის შემოსავალში და წარმოების საშუალებებში.

შრომა რეპროდუცირებულია როგორც სახელფასო შრომა, წარმოების საშუალება როგორც კაპიტალი. მონათმფლობელური და ფეოდალური საზოგადოებებისთვის დამახასიათებელი არაეკონომიკური იძულებისგან განსხვავებით (მკაცრ დაქვემდებარებაში დაფუძნებული ურთიერთობები), ეკონომიკური შრომა შრომის მიმართ გარეგნულად ჩნდება როგორც ურთიერთობა თავისუფალ, კანონიერად თანაბარ საქონლის მფლობელებს შორის, ხოლო მუშათა შრომა, როგორც სურვილისამებრ. საბოლოო ჯამში, მუშის შრომა კაპიტალისტისთვის დასტურდება სახელფასო მონობით.

თანამედროვე სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუციის კონტექსტში კაპიტალიზმი იყენებს მეცნიერებას და ტექნოლოგიას ეკონომიკური იძულების ურთიერთობის გასაფართოებლად და გასაძლიერებლად. კაპიტალი აძლიერებს შრომას, აშორებს ზოგიერთ მუშაკს წარმოებას და აყენებს მოთხოვნას მხოლოდ წიგნიერ და მაღალკვალიფიციურ შრომაზე. ცოდნის მუშაკები - ინჟინრები და მეცნიერები - სულ უფრო მეტად იწევენ კაპიტალისტური ექსპლუატაციის ორბიტაში.

ეს ასაბუთებს ინტერესთა ჰარმონიის, სოციალური პარტნიორობის, კოლექტიური, სახალხო კაპიტალიზმის თანამედროვე ბურჟუაზიული თეორიების შეუსაბამობას, რომლებიც ცდილობენ კაპიტალიზმის ობიექტურად დამახასიათებელი დაქვემდებარება და დომინირების ურთიერთობები წარმოადგინონ თანაბარ თანამშრომლობად. ეკონომიკური აქტივობის მთლიანობა კაპიტალიზმის პირობებში არ შეიძლება წაიშალოს პირისაგან. ამისათვის აუცილებელია, რომ წარმოების საშუალებები გადავიდეს მშრომელი ხალხის ხელში, ანუ აღმოიფხვრას წარმოების საშუალებების პირადი საკუთრება.

ლიტ.: Marx K. and Engels F., Works, 2nd ed. ტ 23, განყოფილება. 3, 4, 5; ენგელსისა და მარქსის არქივი, ტ.2 (VII), მ., 1933, გვ. 5¾146, 167-77; ლენინ V.I., კრიტიკა და მისი პოპულიზმის ეკონომიკური შინაარსი მისტერ სტრუვეს წიგნში, სრული. კოლექცია ციტ., მე-5 გამოცემა, ტ.1, გვ. 459-60; აგრეთვე განათებული. ხელოვნებაში. კაპიტალიზმი.