II. ჩვენ ვფლობთ რაღაც აპრიორულ ცოდნას და ჩვეულებრივი გონიერებაც კი ვერასოდეს უძლებს მის გარეშე, ჩვენ ვსაუბრობთ ნიშანზე, რომლითაც შეგვიძლია დარწმუნებით გავარჩიოთ სუფთა ცოდნა ემპირიული ცოდნისაგან. მიუხედავად იმისა, რომ გამოცდილებიდან ვიგებთ, რომ ობიექტს აქვს გარკვეული

მიზეზი (Entendement) მოკრძალებული და შრომისმოყვარე გონება, რომელიც უარყოფს როგორც ინტუიციის, ასევე დიალექტიკის ცდუნებებს და აბსოლუტის ცდუნებებს, რითაც განსაზღვრავს ცოდნის საკუთარ საშუალებებს. მისი საბოლოო და განსაზღვრული ფორმით გაგების უნარი; ჩვენი სპეციფიკური (ანუ ადამიანური)

1. აზროვნების ორი ტიპი: რაციონალური და რაციონალური

სრულიად ნათელია, რომ თუ ფილოსოფია აზროვნების უნივერსალური მეთოდია, მაშინ მან უნდა გამოიკვლიოს აზროვნება, ანუ ის უნდა იყოს აზროვნების მეცნიერება.მაგრამ მეცნიერების მნიშვნელოვანი რაოდენობა სწავლობს აზროვნებას. აზროვნებას სწავლობს ფსიქოლოგია, უმაღლესი ნერვული აქტივობის ფიზიოლოგია, აზროვნების პათოლოგია და ინფორმაციის თეორია და ა.შ. განსხვავება ფილოსოფიასა და ყველა სხვა მეცნიერებას შორის, რომელიც აზროვნების პრობლემებს ეხება, არის ის, რომ ის სწავლობს აზროვნებას ექსკლუზიურად, როგორც პროცესის გაგების პროცესს. სიმართლე. აზროვნების ამგვარ მეცნიერებას ჩვეულებრივ ლოგიკას უწოდებენ.

სინამდვილეში, არსებობს აზროვნების ორი თვისობრივად განსხვავებული ტიპი. მათი გამორჩევის დასაწყისი პლატონმა ჩადო. ცოდნის სენსორულ და ინტელექტუალურ ნაწილად დაყოფის შემდეგ მან გამოყო აზროვნების ორი ტიპი: ნოეზისი და დიანოია. არისტოტელე და შემდგომი ანტიკური ფილოსოფოსები აზროვნებაში განასხვავებდნენ ნოუსსა და დიანოიას. შუა საუკუნეებში და თანამედროვე დროში აზროვნების ამ ორმა სახეობამ თანდათან შეიძინა სახელები „რატიონი“ და „ინტელექტი“ (intellectus). რუსულ ფილოსოფიურ ლიტერატურაში ამ ორი ტიპის აზროვნება დაიწყო როგორც მიზეზი და მიზეზი, რაციონალური აზროვნება და გონივრული აზროვნება. თუმცა, ეს განსხვავება არ იყო ზედმეტად მკაცრი. ძალიან ხშირად იყენებდნენ ინტელექტის (გონების) და რაციონალურობის (გონიერების) ცნებებს, როგორც ერთმანეთის ექვივალენტს და ზოგადად აზროვნების ცნებას.

დასავლეთ ევროპელი ფილოსოფოსები, როგორებიც არიან სევერინუს ბოეთიუსი, ჯონ სკოტუს ერიუგენა, თომა აკვინელი, ნიკოლოზ კუზაელი, ჯორდანო ბრუნო, იმანუელ კანტი, ფრიდრიხ იაკობი, ფრიდრიხ შელინგი განასხვავებდნენ გონიერებას (ინტელექტს) და გონებას (რაოდენობა), თუმცა ყველა მათგანი არ იყენებდა ამ ტერმინებს. და ყოველთვის არ განათავსოთ მათში ერთი და იგივე შინაარსი. ი.კანტი ფორმალური ლოგიკის გარდა სხვა ლოგიკის არსებობაზეც კი საუბრობდა, რომელსაც ტრანსცენდენტული უწოდა. მაგრამ აზროვნების გონივრული და რაციონალური დაყოფის მნიშვნელობა პირველად მეტ-ნაკლებად ღრმად მხოლოდ გეორგ ვილჰელმ ფრიდრიხ ჰეგელმა გამოავლინა.

აზროვნება არის ადამიანის მიზანმიმართული ნებაყოფლობითი აქტივობა. მაგრამ ის წარმოადგენს არა მხოლოდ პიროვნების სუბიექტურ საქმიანობას. აზროვნება იმავდროულად არის ობიექტური პროცესი, რომელიც ვითარდება ობიექტური კანონების მიხედვით. ეს დიდი ხნის განმავლობაში არ შეიმჩნეოდა, რადგან ეს ობიექტური პროცესი სუბიექტური აქტივობის სახით იყო შემოსილი. აზროვნების, როგორც ობიექტური პროცესის აღმოჩენა ძალიან გვიან მოხდა. და ეს გაკეთდა G.W.F.Hegel-ის მიერ.

სწორედ ამ უკანასკნელის კვლევის შედეგად გაირკვა, რომ თუ მიზეზი, რაციონალური აზროვნება უმეტეს შემთხვევაში გაგებული იყო, როგორც აზროვნება, როგორც ადამიანის სუბიექტური აქტივობა, მაშინ მიზეზი, რაციონალური აზროვნება გაგებულია, როგორც აზროვნება, როგორც ობიექტური პროცესი. ამრიგად, არსებობს აზროვნების ორი განუყოფლად დაკავშირებული ტიპი: აზროვნება, როგორც ადამიანის სუბიექტური საქმიანობა, ექვემდებარება გარკვეულ ნორმებსა და წესებს - რაციონალური აზროვნება, ან უბრალოდ. მიზეზი,და აზროვნება, როგორც ობიექტური პროცესი, რომელიც მიჰყვება ობიექტურ კანონებს – რაციონალურ აზროვნებას, ან უბრალოდ ინტელექტი.შესაბამისად, არსებობს აზროვნების ორი განსხვავებული მეცნიერება – ორი განსხვავებული ლოგიკა.

ერთ-ერთი მათგანია რაციონალური აზროვნების მეცნიერება. ეს უკანასკნელი პირველად არისტოტელემ დეტალურად შეისწავლა, რომელმაც შექმნა მის შესახებ მეცნიერება, რომელსაც ფორმალური ლოგიკა უწოდა. ეს მეცნიერება აზროვნებას მხოლოდ ადამიანის სუბიექტურ საქმიანობად განიხილავს და განსაზღვრავს წესებს, რომლებსაც ეს საქმიანობა უნდა დაემორჩილოს, რათა შედეგი იყოს ჭეშმარიტების გაგება. ფორმალური ლოგიკა თავად არ სწავლობს სიმართლეს. ეს არ არის ცოდნის თეორია, ეპისტემოლოგია. მაშასადამე, ფილოსოფიის სიღრმეში აღმოცენებული ფორმალური ლოგიკა შემდგომში გამოვარდა მისგან და გახდა სრულიად დამოუკიდებელი მეცნიერება.

სხვა ლოგიკა არის რაციონალური აზროვნების მეცნიერება, რომელიც არის როგორც ცოდნის თეორია, ასევე ონტოლოგია და სამყაროს შეცნობის ყველაზე ზოგადი მეთოდი. ეს ლოგიკა ფილოსოფიაა და ფილოსოფიას ემთხვევა. ჰეგელის მიერ აზროვნების, როგორც ობიექტური პროცესის აღმოჩენამ გამოიწვია ფილოსოფიის ტრანსფორმაცია. იგი ავიდა განვითარების ახალ, უფრო მაღალ დონეზე და შეიძინა ახალი ფორმა. მხოლოდ ამ მომენტიდან გახდა ფილოსოფია აზროვნების მეცნიერებად, როგორც ობიექტური პროცესის შესახებ, ის გახდა ლოგიკა, მაგრამ ის, რომელიც ძირეულად განსხვავდებოდა ფორმალური ლოგიკისაგან, ეს იყო არა ფორმალური ლოგიკა, არამედ სუბსტანციური, დიალექტიკური ლოგიკა.

რაციონალური აზროვნების ფორმებია კონცეფცია, განსჯა, დასკვნა. კონცეფცია, როგორც ფორმა ასევე თანდაყოლილია შინაარსობრივ ლოგიკაში. მაგრამ გონივრული ცნებები (ინტელექტუალები) მნიშვნელოვნად განსხვავდება რაციონალური ცნებებისგან (რაციონალური). თუ რაციონალური ცნებები მხოლოდ დაკავშირება და გამიჯვნაა შესაძლებელი, მაშინ რაციონალური ცნებები ვითარდება, მოძრაობს, გარდაიქმნება ერთმანეთში და ურთიერთ გარდაიქმნება. რაც შეეხება მსჯელობას და დასკვნებს, ისინი არ წარმოადგენენ რაციონალური აზროვნების ფორმებს. ეს უკანასკნელი მათ გარეშე აკეთებს. მაგრამ რაციონალურ აზროვნებას აქვს თავისი ფორმები, ეს არის იდეა, ინტუიცია, უნიტარიზაცია (ჰოლიზაცია და ესენციალიზაცია), ვერსია, ჰოლია, ჰიპოთეზა და თეორია. რაციონალური აზროვნების ლოგიკის მნიშვნელოვანი კატეგორია (მაგრამ არა ამ აზროვნების ფორმა) ფაქტის ცნებაა.

„აზროვნების ძირითადი უჯრედი“ და, შესაბამისად, ფორმალური ლოგიკის თავდაპირველი კატეგორიის შესახებ ჯერ კიდევ განიხილება. ზოგი მას ცნებად მიიჩნევს, ზოგი კი განსჯად. დიალექტიკური ლოგიკა არ ეხება განსჯას. მაგრამ როდესაც განიხილავს სამყაროს გაგების პროცესს, ის საერთოდ არ იწყებს კონცეფციას. მისი ორიგინალური კატეგორიაა ფაქტი(ლათ. ფაქტუმ- შესრულებულია). ფაქტის ცნება ფილოსოფიაში მოვიდა მეცნიერებიდან და დიდი ხნის განმავლობაში არ განიხილებოდა ეპისტემოლოგიის კატეგორიად და, შესაბამისად, ფილოსოფიაში.

ზემოთ აღნიშნული ფაქტის კონცეფციის მემკვიდრეობამ განაპირობა ის, რომ ფაქტებით ბევრს ესმოდა მხოლოდ მეცნიერების ფაქტები. სიტყვა "ფაქტი" ხშირად ესმოდა, როგორც სინონიმი ფრაზა "მეცნიერული ფაქტი". ზოგიერთი ფილოსოფოსი კიდევ უფრო შორს წავიდა. ”მეცნიერული ფაქტი,” ამტკიცებდა, მაგალითად, N.F. Ovchinnikov, ”მეცნიერული ცოდნის ფუნდამენტური ელემენტია, რადგან ის შედის გარკვეულ თეორიულ სისტემაში. თეორიული სისტემის მიღმა ჩვენ შეგვიძლია შევეხოთ გრძნობათა მონაცემებს, მაგრამ არა მეცნიერულ ფაქტებს“. ამ შემთხვევაში გამოდის, რომ მეცნიერული ფაქტები წარმოიქმნება მხოლოდ თეორიის მოსვლასთან ერთად, მაგრამ არა მანამდე, ეს თეორია პირველადია, ხოლო ფაქტები მეორეხარისხოვანი, მისგან მიღებული. ამ თვალსაზრისის სიცრუე უფრო აშკარაა. არ შეიძლება დაეთანხმო მეცნიერული ფაქტების ამგვარ ინტერპრეტაციას და არც ფაქტის ცნების შევიწროებას სამეცნიერო ფაქტის ცნებამდე.

გარდა სამეცნიერო ფაქტებისა, უდავოდ არის ყოველდღიური ცხოვრების ფაქტები, რომლებსაც პირობითად შეიძლება ვუწოდოთ ყოველდღიური. რა თქმა უნდა, არსებობს გარკვეული განსხვავება მეცნიერულ და ყოველდღიურ ფაქტებს შორის, მაგრამ ორივე ერთსა და იმავე ხარისხშია.

როგორც კონკრეტული მეცნიერებების, ისე ფილოსოფიის დარგის ექსპერტები დაკავებულნი იყვნენ იმის გარკვევით, თუ რა უნდა იყოს გაგებული ფაქტით. მაგრამ ამ საკითხზე ერთი თვალსაზრისი არ არსებობდა. დისკუსიის დეტალებში ჩასვლის გარეშე, მხოლოდ ძირითად თვალსაზრისს აღვნიშნავ. ერთ-ერთი მათგანია ის, რომ ფაქტი რეალობის ფენომენია. მეორე ის არის, რომ ფაქტი რეალობის გამოსახულებაა. მესამე განასხვავებს ფაქტების ორ ტიპს: რეალობაში არსებულ ფაქტებს და ფაქტებს, რომლებიც ამ რეალობის გამოსახულებაა. მეოთხე: ფაქტი არის განაჩენი, განცხადება, წინადადება, რომელიც შეიცავს გარკვეულ ნამდვილ ინფორმაციას.

მიუხედავად ყველა განსხვავებისა, არის რაღაც საერთო ფაქტის გაგებაში თითქმის ყველა მეცნიერის (მაგრამ არა აუცილებლად ფილოსოფოსის) მიერ. ფაქტს, როგორც ეს ყველა ჭეშმარიტი მკვლევარის მიერ არის ჩაფიქრებული, აქვს ორი ერთი შეხედვით შეუთავსებელი თვისება. პირველი მისი ობიექტურობაა. თავისთავად აღებული ფაქტი არ არის დამოკიდებული ადამიანისა და კაცობრიობის ცნობიერებაზე. ამან თავისი მკაფიო გამოხატულება ჰპოვა მე-17 საუკუნის ინგლისელი პუბლიცისტის ცნობილ განცხადებაში. ი. ბაჟელა: „ფაქტი საშინლად ჯიუტი რამ არის“. ფაქტის სიჯიუტე ნიშნავს მის ობიექტურობას, დამოუკიდებლობას ადამიანების სურვილებისა და ნებისგან. ფაქტის მეორე თვისება არის ის, რომ ის არსებობს ადამიანის გონებაში. სწორედ ადამიანის გონებაში ხდება ფაქტების „შენახვა“, „დაგროვება“, „დაჯგუფება“, „ინტერპრეტაცია“ და ხანდახან „მანიპულირება“ ან თუნდაც „გაყალბება“.

ეს ყველაფერი ერთად გვეხმარება ფაქტის ბუნების გაგებაში. ფაქტი არის რეალობის მომენტი, მოწყვეტილი და გადანერგილი ცნობიერებაში, უფრო სწორად, ადამიანის აზროვნებაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფაქტი ჩვენთვის არის ერთგვარი რამ, რაც არსებობს ჩვენს ცნობიერებაში. ცნობიერებაში ფაქტი არსებობს, როგორც ჭეშმარიტების, ანუ სინამდვილის შესაბამისი, განსჯის (ან რამდენიმე განსჯის) შინაარსი. მაგრამ ეს თავისთავად არანაირად არ არის განაჩენი. ცნობიერებაში რეალობის ეს მომენტი, რომელიც ყოველთვის არის რაღაც მთლიანი, რეალობისგან მოწყვეტილი, მის ერთ-ერთ ფრაგმენტად გვევლინება. ამრიგად, ფაქტი არ წარმოადგენს ზოგადად გარე სამყაროს გამოსახულებას, კონკრეტულად აზროვნების ფორმას და თავისთავად რეალობის ფენომენს.

ობიექტურ სამყაროში თავისთავად არ არსებობს ფაქტები. მაგრამ ამ სამყაროში არის ობიექტური მომენტები, რომლებიც ცნობიერებაში გადანერგვისას ფაქტებად იქცევა. მე დავარქმევ ფაქტების ამ ობიექტურ ეკვივალენტებს, ამ ნივთებს თავისთავად, ეკვიფაქტებს (ლათ. aequus- თანაბარი).

როგორც უკვე აღინიშნა, ფაქტების შესახებ ბევრი დაიწერა, როგორც ჭეშმარიტი, ასევე მცდარი. მაგრამ იყო ნამუშევრებიც, რომლებსაც მხოლოდ აბსურდი შეიძლება ეწოდოს. ეს მოიცავს, მაგალითად, B. S. Chernyak-ის სტატიას „ფაქტები სამეცნიერო ცოდნის სისტემაში“ (1975). ”მეცნიერული ფაქტები,” - ამბობს ავტორი, ”შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. ფაქტები მცდარია, როცა ისინი არ შეესაბამება დაკვირვებად მოვლენებს...“ მაგრამ ჭეშმარიტებისა და სიცრუის ცნება ეხება მხოლოდ აზროვნების გარკვეულ ფორმებს, კერძოდ, განსჯას. ფაქტი არ არის აზროვნების ფორმა, არამედ აზრის ობიექტური შინაარსი. მაშასადამე, ის არ შეიძლება დახასიათდეს როგორც ჭეშმარიტი და მცდარი. ეს შეიძლება იყოს მხოლოდ ობიექტური და სხვა არაფერი.

ფაქტებთან ერთად, ფაქტებად წარმოდგენილი ცნობიერი ან არაცნობიერი ფიქცია შეიძლება და არსებობს. გამოგონილი იყო, მაგალითად, ხორბლის გადაქცევა ჭვავად და პირიქით (დ. ტ. ლისენკო და მისი მიმდევრები), ვირუსები ბაქტერიებად და პირიქით (გ. მ. ბოშიანი), უჯრედების გაჩენა უსტრუქტურო ცოცხალი მატერიიდან (ო. ბ. ლეპეშინსკაია) და ა.შ. ამ ყველაფერს ხშირად ფიქტიურ ან ცრუ ფაქტებს უწოდებენ.

ამ სახის ფიქციას, რომელიც ფაქტებად იყო წარმოდგენილი, რა თქმა უნდა, შეიძლება ეწოდოს ყალბი ფაქტები ან მოკლედ, ყალბი ფაქტები, მაგრამ ყოველთვის უნდა გავითვალისწინოთ, რომ სინამდვილეში ისინი საერთოდ არ არიან ფაქტები და რა თქმა უნდა არ შეიძლება. ყალბი ფაქტი არ არის ფაქტის სახეობა, არამედ მისი პირდაპირი საპირისპირო.

„ზოგიერთი ბურჟუაზიელი მეცნიერის გონებაში, - დასძენს ვ. მსგავსი თვალსაზრისი ფართოდ გავრცელდა, კერძოდ, ლოგიკურ პოზიტივიზმში. თუმცა ფაქტის ასეთ აბსოლუტიზაციას, მის გარდაქმნას მეცნიერული ცოდნის აბსოლუტურად ნამდვილ კომპონენტად არაფერი აქვს საერთო მეცნიერული ცოდნის განვითარების რეალურ პროცესთან“.

ამ განცხადებაში არაფერია ორიგინალური, გარდა, ალბათ, ავტორის სურვილის წარმოდგენა ფაქტის ხელშეუხებლობის შესახებ ბურჟუაზიულად და, შესაბამისად, პირიქით - ანტიბურჟუაზიულად. სინამდვილეში, თვალსაზრისი, რომელსაც ის ემხრობა, დიდი ხანია იცავდა დასავლელ ფილოსოფოსებს. „ასე რომ, - წერდა მ. მულკაი, - მივედით დასკვნამდე, რომელიც უარყოფს სტანდარტული კონცეფციის ორ მთავარ წინაპირობას; ანუ ჩვენი დასკვნა არის ის, რომ მეცნიერების ფაქტობრივი დებულებები არც თეორიისგან დამოუკიდებელია და არც სტაბილურია მათი მნიშვნელობით“. ამავე დროს, M. Mulkay ეხება დასავლელი ფილოსოფოსების ნაშრომებს, რომლებიც გამოქვეყნდა B.S. Chernyak-ის სტატიამდე დიდი ხნით ადრე.

სამწუხაროა სივრცისა და დროის დაკარგვა ამ, ჩემი აზრით, პატენტური სისულელეების უარყოფაზე. ამიტომ, მე შემოვიფარგლები გამოჩენილი რუსი მეცნიერის V.I. ვერნადსკის განცხადების ციტირებით. ეხებოდა მინერალოგიის განვითარების ისტორიას ანტიკური ხანიდან დღემდე, ის წერდა: „მთელი ეს საუკუნეები სტაბილურად მიმდინარეობს მეცნიერული ფაქტების ხშირად უკიდურესად ნელი შეგროვების მუშაობა, რაც საბოლოო ჯამში არის ყოველგვარი ზუსტი ცოდნის ურყევი საფუძველი. მიმდინარეობდა. სწორედ ისინი და არა თეორია, რომელიც ატყვევებს ადამიანის აზროვნებას, საბოლოოდ აშენებს მეცნიერებას. ზუსტად დადგენილი ფაქტი არსებითად ყოველთვის უფრო მეტს იძლევა, ვიდრე მასზე დაფუძნებული ახსნა-განმარტებითი თეორია. ეს მართალია მომავლის თეორიისთვის და თეორიების ისტორიულ ცვლილებაში ის უცვლელი რჩება... ბევრი ჩვენი ყველაზე თანამედროვე მეცნიერული თეორია ემყარება უძველეს დაკვირვებებს... ეს და მრავალი სხვა ზუსტად მეცნიერულად დადგენილი ფაქტი ურყევია და მხოლოდ უფრო ზუსტი და სრული ვლინდება მეცნიერული ცოდნის ზრდასთან ერთად“. ნებისმიერი ჭეშმარიტი მეცნიერი დაეთანხმება ფაქტების ამგვარ შეხედულებას.

3. ყოველდღიური და სამეცნიერო ფაქტების მოძიება. მეცნიერული ფაქტების მოპოვების ორი გზა: დაკვირვება დაექსპერიმენტი

ფაქტების მოპოვების, მოძიების, მოპოვების სხვადასხვა გზა არსებობს. მეცნიერები, როგორც წესი, სპეციალურად ეძებენ ფაქტებს და იღებენ მათ. მეცნიერული ფაქტების მოძიება, მოპოვება, მოპოვება, დადგენა, მოპოვება ხდება. მაგრამ ისინი არავითარ შემთხვევაში არ იქმნება. რა თქმა უნდა, არიან ადამიანები, თუნდაც მეცნიერებს შორის, რომლებიც წარმოსახვის პროდუქტებს ფაქტებად წარმოაჩენენ. ზოგიერთი მათგანი თვითმოტყუების მსხვერპლია (მაგალითად, ფრანგი ფიზიკოსი რ.პ. ბლონდლოტი, რომელმაც 1901 წელს „აღმოაჩინა“ N-სხივები), ზოგიც შეგნებული თაღლითები (მაგალითად, ყოფილი საბჭოთა დაზვერვის ოფიცერი ვ. ბ. რეზუნი, რომელიც გაიქცა დასავლეთი). ადამიანებს, რომლებიც ფაქტებს „აყალბებდნენ“ ყოველთვის ფალსიფიკატორებს ეძახდნენ. ვითარება შეიცვალა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში, როდესაც გამოჩნდნენ ფილოსოფოსები, რომლებმაც განაცხადეს, რომ ფაქტებს მეცნიერები კი არ აღმოაჩენენ, არამედ მათ მიერ შექმნილი და შეთხზული. ამ შეხედულებას იცავენ, მაგალითად, პოსტპოზიტივისტები ტ.კუნი, პ.ფეიერაბენდი და თითქმის ყველა ფილოსოფოსი პოსტმოდერნისტი. პარაფილოსოფოსები (ბერძნულიდან. გვარა- ახლოს, ახლოს) და ფსევდოფილოსოფოსებს სასწრაფოდ სჭირდებოდათ ფსევდომეცნიერება.

ყოველდღიური ფაქტები, მეცნიერული ფაქტებისგან განსხვავებით, ჩვეულებრივ, ადამიანების ყოველდღიური პრაქტიკული საქმიანობისას იძენენ. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ყოველდღიური ფაქტების სპეციალური ძიება სრულიად გამორიცხულია. არის სიტუაციები ცხოვრებაში, როდესაც ადამიანები იწყებენ კონკრეტულად ძიებას და ფაქტების შეგროვებას. მაგრამ ზოგადად, თუ მეცნიერული ფაქტების მოპოვების პროცესი ყოველთვის, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, აქტიური, მიზანმიმართული ხასიათისაა, მაშინ ყოველდღიური ფაქტების მოპოვება უმეტეს შემთხვევაში სპონტანურად ხდება. ადამიანები პოულობენ ფაქტებს, თუმცა კონკრეტულად არ ეძებენ მათ.

მას შემდეგ, რაც მეცნიერები სპეციალურად ეძებენ ფაქტებს, მეცნიერებამ შეიმუშავა სხვადასხვა სახის მეთოდები და ტექნიკა ფაქტების მოსაპოვებლად. პირველი არის დაკვირვება. მეცნიერებაში დაკვირვება არ არის „მზერა“, არამედ სისტემატური საქმიანობა, რომელიც მიზნად ისახავს არა გარკვეული კონკრეტული ადამიანური საქმის წარმატების უზრუნველყოფას, არამედ ცოდნისა და მხოლოდ ცოდნის მიღებას. დაკვირვებაზე, როგორც ფაქტების მოპოვების გზაზე, უსასრულოდ შეიძლება ვისაუბროთ, რადგან ამ თემას ბევრი ნაშრომი ეთმობა, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ რაც ითქვა, საკმარისია. ფაქტების ექსპერიმენტულად მოპოვების ამ მეთოდის შესახებ კიდევ უფრო მეტი ნაშრომი დაიწერა. აქ კი მე შემოვიფარგლები მინიმალური ინფორმაციით. თუ დაკვირვება არის ფაქტების მოპოვების სახეობა, რომელშიც ადამიანი არ ერევა ობიექტური ბუნებრივი ან სოციალური პროცესების მსვლელობაში, მაშინ ექსპერიმენტი გულისხმობს ასეთ ჩარევას. ექსპერიმენტატორი მიზანმიმართულად ამრავლებს ამა თუ იმ ობიექტს, ყველაზე ხშირად ბუნებრივ პროცესს და აკვირდება მის პროგრესს. ექსპერიმენტი ყოველთვის მოიცავს დაკვირვებას, როგორც მის აუცილებელ ელემენტს.

რაც შეეხება სამეცნიერო ცოდნას, ფილოსოფიის ყველა სახელმძღვანელო აუცილებლად მეტ-ნაკლებად დეტალურად საუბრობს დაკვირვებასა და ექსპერიმენტზე. ეს, რა თქმა უნდა, კარგია. მაგრამ ცუდი ის არის, რომ ამბავი ფაქტების მოპოვების მეთოდებზე ყოველთვის შემოიფარგლება მხოლოდ დაკვირვებისა და ექსპერიმენტის აღწერით და თითქმის ყოველთვის მხოლოდ ბუნებისმეტყველების მაგალითის გამოყენებით. თითქმის არასოდეს არის მითითებული, რომ სოციალურ მეცნიერებებში, კერძოდ ეთნოლოგიაში (ეთნოგრაფიაში) ფაქტების მოსაპოვებლად დაკვირვების თავისებური ფორმები გამოიყენება.

ხოლო ეპისტემოლოგიაზე ზოგად ნაშრომებში არასოდეს არის საუბარი მეცნიერებებში ფაქტების მოპოვების მეთოდებზე, რომლებშიც პრინციპში არც დაკვირვება და არც ექსპერიმენტი შეუძლებელია. ეს, პირველ რიგში, მოიცავს ისტორიულ მეცნიერებას (ისტორიოლოგია). ეს უკანასკნელი იკვლევს წარსულს. და ეს არის ცოდნის ობიექტი, რომელიც კვლევის დროისთვის აღარ არსებობს ობიექტურ რეალობაში. შეუძლებელია წარსულზე დაკვირვება, მით უმეტეს, ექსპერიმენტი. მიუხედავად ამისა, ისტორიკოსები იღებენ ფაქტებს ამ ახლა რეალურად არარსებულ ობიექტზე. და რადგან მეთოდები, რომლითაც ისტორიკოსები იღებენ ფაქტებს, ნაკლებად არის ცნობილი ამ მეცნიერების მიღმა ვინმესთვის, აზრი აქვს კონკრეტულად ვისაუბროთ მათზე.

4. წყაროების კრიტიკა, როგორც ფაქტების ამოცნობის საშუალება ისტორიულ მეცნიერებაში

წარსულის შესწავლისას ისტორიკოსები ეყრდნობიან იმას, რასაც ჩვეულებრივ ისტორიულ წყაროებს, ან მოკლედ, უბრალოდ წყაროებს უწოდებენ. არსებობს მრავალი სახის წყარო, რომელთაგან მთავარია წერილობითი (დოკუმენტები) და მატერიალური წყაროები, პირველ რიგში არქეოლოგიური, მაგალითად, ტაძრების, სასახლეების ნანგრევები, იარაღები, იარაღი, საყოფაცხოვრებო ჭურჭელი და ა.შ.

ისტორიოლოგია წარმოიშვა, როგორც მეცნიერება კლასობრივი (ცივილიზებული) საზოგადოების ისტორიის შესახებ და ამიტომ მასში უმთავრესად ყოველთვის ითვლებოდა წერილობითი წყაროები - დოკუმენტები. წარსულში თითქმის ყველა (თუ არა ყველა) ისტორიკოსს სჯეროდა და ბევრს დღემდე სჯერა, რომ ისტორიის ცნება მთლიანად ემთხვევა წერილობითი ისტორიის კონცეფციას. "ისტორია", - წერდა მე -20 საუკუნის დასაწყისში. ცნობილი გერმანელი ასირიოლოგი გ.ვინკლერი, - ჩვენ ვუწოდებთ კაცობრიობის განვითარებას, რომელიც დამოწმებულია წერილობითი დოკუმენტები,რომელიც გადმოგვეცა ქ სიტყვა და წერა.ყველაფერი, რაც მანამდე დევს, პრეისტორიული ეპოქით თარიღდება. მაშასადამე, ისტორია იწყება მაშინ, როცა წერილობითი წყაროები ჩვენთვის ცნობილი ხდება“. დასავლურ მეცნიერებაში არც თვით პრიმიტიულობის ისტორიას და არც მის შესახებ მეცნიერებას, როგორც წესი, არასოდეს უწოდებენ ისტორიას. გამოიყენება სხვა სახელები: პრეისტორია, პრეისტორია, პრეისტორია, პროტოისტორია და ა.შ.

და ისტორიკოსების განსაკუთრებული ყურადღება დოკუმენტებისადმი გასაგებია. რამდენი წყაროც არ უნდა იყოს, წერილობითი წყაროები უმნიშვნელოვანესია კლასობრივი (ცივილიზებული) საზოგადოების ისტორიის აღდგენისთვის. ჩვენ ახლა, მაგალითად, კარგად ვიცით, რომ 23-ე საუკუნიდან მოყოლებული. მე-18 საუკუნემდე ძვ.წ ე. მდინარე ინდის აუზში არსებობდა კლასობრივი საზოგადოება - ჰარაპანი, ანუ ინდუს ცივილიზაცია. მაგრამ ინდუსის დამწერლობა ჯერ კიდევ გაუშიფრავი რჩება. აქედან გამომდინარე, ამ ცივილიზებული საზოგადოების სოციალური სტრუქტურის შესახებ მხოლოდ გამოცნობა შეგვიძლია. ჩვენ არ ვიცით, იყო თუ არა ინდის ცივილიზაცია კონკრეტული კლასობრივი საზოგადოებების (სოციოისტორიული ორგანიზმების) სისტემა, როგორიცაა შუმერის ქალაქ-სახელმწიფოები, თუ ერთი დიდი სოციოისტორიული ორგანიზმი, როგორიცაა ეგვიპტის ადრეული სამეფო. ჩვენ არაფერი ვიცით ამა თუ ამ საზოგადოების რომელიმე მმართველის, ამ ცივილიზაციის არსებობის ხუთი საუკუნის განმავლობაში იქ მომხდარი მოვლენების შესახებ.

წყაროები ყოველთვის ატარებენ ინფორმაციას წარსულის შესახებ, მაგრამ ის მათშია ჩაკეტილი და ჩაფლული. მათში შემავალი ფაქტები ჯერ კიდევ ამოსაღებია, რაც ძალიან, ძალიან რთულია. ისტორიკოსებმა შეიმუშავეს წყაროებიდან ფაქტების ამოღების სხვადასხვა ხერხი. ვინაიდან ისტორიკოსები ყოველთვის პირველ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ დოკუმენტებს, წერილობითი წყაროებიდან ფაქტების მოპოვების მეთოდები ყველაზე დეტალურად იქნა შემუშავებული. ყველა მათგანს, ერთად აღებული, ტრადიციულად წყაროს კრიტიკას უწოდებენ. წყაროების კრიტიკის მრავალი გზამკვლევი არსებობს. მათგან საუკეთესო, უდავოდ, არის მთავარი ფრანგი ისტორიკოსების C. V. Langlois და C. Senobos-ის წიგნი “Introduction to Study of History” (1898), რომელიც დღემდე დიდი პოპულარობით სარგებლობს როგორც დასავლეთში, ასევე აქ. ამას ავიღებ საფუძვლად.

როდესაც კონკრეტული ისტორიული დოკუმენტი სპეციალისტების განკარგულებაშია, იწყება აქტივობა, რომელსაც წყაროების გარე, ანუ მოსამზადებელი კრიტიკა ეწოდება. არსებობს ორი ტიპი: (1) აღდგენითი კრიტიკა და (2) წარმოშობის კრიტიკა.

მეტ-ნაკლებად შორეული დროით დათარიღებული დოკუმენტები იშვიათად არის ორიგინალი. ყველაზე ხშირად, ისტორიკოსები იღებენ ასლებს და ისინი აღებულია არა უშუალოდ ორიგინალებიდან, არამედ ადრინდელი ასლებიდან. მიმოწერის დროს, სხვადასხვა სახის დამახინჯება იჭრება დოკუმენტებში. აღდგენითი კრიტიკის მიზანია ორიგინალური ტექსტის განწმენდა და აღდგენა.

წარმოშობის კრიტიკა მიზნად ისახავს ავტორის იდენტიფიცირებას, დოკუმენტის შექმნის დროისა და ადგილის და ასევე იმის გარკვევას, თუ რა დოკუმენტები გამოიყენა თავად ავტორმა. ასეთი კრიტიკის შედეგად ირკვევა, არის თუ არა დოკუმენტი ნამდვილი თუ წარმოადგენს მოგვიანებით გაყალბებას.

დოკუმენტის გარე (მოსამზადებელი) კრიტიკის დასრულების შემდეგ იწყება წყაროს შიდა კრიტიკა. იგი იყოფა (1) დადებით და (2) უარყოფითად. პოზიტიურ კრიტიკას ასევე უწოდებენ ინტერპრეტაციის კრიტიკას (ინტერპრეტაციას), ან ჰერმენევტიკას. ინტერპრეტაცია, თავის მხრივ, იყოფა (1) პირდაპირი მნიშვნელობის ინტერპრეტაციად და (2) ფაქტობრივი მნიშვნელობის ინტერპრეტაციად.

პირდაპირი მნიშვნელობის ინტერპრეტაცია არის ფილოლოგიის ამოცანა, რომელიც აქ მოქმედებს როგორც ერთ-ერთი დამხმარე ისტორიული მეცნიერება. მაგრამ წყაროს ტექსტის პირდაპირი მნიშვნელობის დადგენა სულაც არ წარმოადგენს ავტორის რეალური აზრების იდენტიფიცირებას. ამ უკანასკნელს შეეძლო ზოგიერთი გამოთქმის გამოყენება გადატანითი მნიშვნელობით, მიემართა ალეგორიების, ხუმრობებისა და ხუმრობებისკენ. როდესაც დადგინდება ტექსტის ნამდვილი მნიშვნელობა, მთავრდება პოზიტიური კრიტიკა.

პოზიტიური კრიტიკა ან ინტერპრეტაციის კრიტიკა ეხება ექსკლუზიურად ისტორიული დოკუმენტის ავტორის შინაგან გონებრივ მუშაობას და შემოაქვს მხოლოდ მის აზრებს, მაგრამ არა ისტორიულ ფაქტებს. ერთ-ერთი უხეში შეცდომა, რომელსაც ზოგიერთი ისტორიკოსიც კი უშვებს, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ადამიანებზე, რომლებიც არ არიან ჩართულნი მეცნიერებაში, არის დოკუმენტის ავთენტურობის მტკიცებულება და მისი რეალური მნიშვნელობის იდენტიფიცირება ისტორიული ჭეშმარიტების დადგენასთან. როდესაც დოკუმენტის ავთენტურობა ვლინდება და მისი ტექსტი სწორად არის განმარტებული, ბევრ ადამიანს აქვს ილუზია, რომ ჩვენ ახლა ვიცით, როგორ მოხდა ყველაფერი სინამდვილეში. დოკუმენტის ავთენტურობა ითვლება მისი ავტორის ჩვენების სისწორის გარანტიად. მაგრამ ეს მხოლოდ იდეებს ეხება. თუ იდეა გამოხატულია დოკუმენტში, ეს ნიშნავს, რომ ის ნამდვილად არსებობდა. აქ მეტი კრიტიკა არ არის საჭირო.

ყველაფერთან ერთად, სიტუაცია ბევრად უფრო რთულია. სოციალური ცხოვრების გარკვეული გარე ფენომენების მტკიცებულება, რომელიც შეიცავს აბსოლუტურად ავთენტურ დოკუმენტს, შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან ყალბი. დოკუმენტის ავტორი შეიძლება შეცდეს, ან შეგნებულად შეცდომაში შეჰყავდა. ავტორის სულიერ ცხოვრებასთან დაკავშირებული სხვა ფაქტები უბრალოდ არ შეიძლება იყოს ნასესხები დოკუმენტიდან. მათი გაყვანაა საჭირო იქიდან. ეს არის წყაროს უარყოფითი შინაგანი კრიტიკის ამოცანა. ის იყოფა (1) სიზუსტის კრიტიკად, რომელიც უნდა დადგინდეს, იცრუა თუ არა დოკუმენტის ავტორი განზრახ, და (2) სიზუსტის კრიტიკა, რომლის ამოცანაა დაადგინოს, ცდებოდა თუ არა.

S.V. Langlois-ისა და S. Senobos-ის აზრით, ისტორიული დოკუმენტების შიდა კრიტიკის ამოსავალი წერტილი მეთოდოლოგიური უნდობლობა უნდა იყოს. „ისტორიკოსი უნდა, - წერენ ისინი, - აპრიორი უნდობლობით მოეკიდოს დოკუმენტის ავტორის ყოველ ჩვენებას, რადგან ის არასოდეს არის წინასწარ დარწმუნებული, რომ ის არ აღმოჩნდება მცდარი ან მცდარი. ეს მისთვის მხოლოდ ალბათობას წარმოადგენს... ისტორიკოსი არ უნდა დაელოდოს, სანამ სხვადასხვა დოკუმენტების მტკიცებულებებს შორის წინააღმდეგობები ეჭვს მიიყვანს, მან თავად უნდა დაიწყოს ეჭვი“.

დოკუმენტი შეიძლება შეიცავდეს როგორც ყალბს, ასევე ჭეშმარიტს. ამიტომ, დოკუმენტი უნდა გაანალიზდეს, რათა გამოიკვეთოს მასში შემავალი ყველა დამოუკიდებელი მტკიცებულება. შემდეგ თითოეული მათგანი ცალკე განიხილება. ეს პროცესი უკიდურესად რთულია. მტკიცებულებების სანდოობისა და სიზუსტის დასადგენად მრავალი ტექნიკა არსებობს.

ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი არის პასუხი კითხვაზე, დააკვირდა თუ არა თავად დოკუმენტის ავტორმა ის, რასაც მოწმობს (მოხსენებები), თუ მომდინარეობდა სხვა პირის ჩვენებიდან. და თუ აღმოჩნდება, რომ იგი ეყრდნობოდა სხვის ჩვენებას, მაშინ კვლავ ჩნდება კითხვა ამ უკანასკნელის წყაროსთან დაკავშირებით: ეს მისი საკუთარი დაკვირვება იყო თუ, ისევ, სხვა ადამიანის ჩვენება. ეს კითხვა შეიძლება ისევ და ისევ გაჩნდეს, რაც უფრო და უფრო შორდება დოკუმენტის ავტორის. როგორც წესი, თითქმის ყველა დოკუმენტში ჩვენების უმეტესობა არ მოდის უშუალოდ მისი ავტორისგან, არამედ წარმოადგენს სხვათა ჩვენების რეპროდუქციას.

შინაგანი კრიტიკის ამ სახეობას ნეგატიური კრიტიკა ეწოდება, რადგან მას შეუძლია აბსოლუტურად ზუსტად დაადგინოს მხოლოდ ამა თუ იმ მტკიცებულების სიცრუე. ამ კრიტიკას არ შეუძლია დარწმუნებით დაამტკიცოს რაიმე მტკიცებულების ჭეშმარიტება. მას შეუძლია მხოლოდ დაადგინოს ამა თუ იმ მტკიცებულების სიმართლის ალბათობა, მაგრამ არა მისი სანდოობა.

კონკრეტული ფაქტის სანდოობის დასადგენად აუცილებელია მის შესახებ მტკიცებულებების შედარება. „ისტორიული ფაქტის დამტკიცების უნარი, - წერენ ს. ვ. ლანგლუა და ს. სენიობოსი, - დამოკიდებულია ამ ფაქტთან დაკავშირებით ერთმანეთისგან დამოუკიდებელი დოკუმენტების რაოდენობაზე; იყო თუ არა საჭირო დოკუმენტების შენახვა, მთლიანად შემთხვევითობაზეა დამოკიდებული და ეს ხსნის შემთხვევითობის როლს ისტორიის შედგენაში“. ისტორიული ფაქტების სანდოობის დადგენის ყველაზე მნიშვნელოვანი მეთოდია მათ შორის შეთანხმების იდენტიფიცირება, რაც ნიშნავს წყაროების ფაქტობრივი კრიტიკიდან გადასვლას და ისტორიული ფაქტების იდენტიფიკაციას მათ გაერთიანებაზე (ინტერპრეტაციაზე).

უმარტივესია ზოგადი ფაქტების სანდოობის დადგენა, გარკვეულ საზოგადოებებში გარკვეული მორალის, წეს-ჩვეულებების, ინსტიტუტების არსებობა და ა.შ. სიტუაცია გაცილებით რთულია ინდივიდუალური (პირადი) ფაქტების სანდოობის იდენტიფიცირებით: გარკვეული პირების ქმედებები და სიტყვები. , გარკვეული სხვა ღონისძიებების მიღწევები. მაგრამ, სულ მცირე, ზოგიერთი იზოლირებული ფაქტი ასევე შეიძლება დარწმუნებით დადგინდეს.

5. ფაქტების პირველადი დამუშავება – მათი ტრანსფორმაცია ინდივიდუალურიდან ზოგადამდე

საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში, როგორც ფაქტების შეგროვების დროს, ასევე შემდგომში, აუცილებლად ხდება მათი პირველადი დამუშავების პროცესი. მისი არსი მდგომარეობს ფაქტების განზოგადებაში, მათ ინდივიდუალურიდან ზოგადში გადაქცევაში. ეს პროცესი აღმოაჩინეს ეპოქაში, როდესაც მხოლოდ ერთი ლოგიკა იყო ცნობილი - ფორმალური და განიმარტებოდა, როგორც გონების მოქმედება. მას ეწოდა ინდუქცია და მისი დოქტრინა შედიოდა ფორმალურ ლოგიკაში ინდუქციური ლოგიკის სახელით. სინამდვილეში, ეს პროცესი არის არა იმდენად მიზეზი, რამდენადაც მიზეზი. მაშასადამე, რაც არ უნდა ძნელი ცდილობდნენ ფორმალური ლოგიკოსები გამოეხატათ იგი თავიანთი მეცნიერების კატეგორიებში, მისი ინტერპრეტაცია, როგორც ზოგიერთი განსჯის გამოტანა სხვებისგან, როგორც სპეციალური სახის დასკვნა, მხოლოდ არა დედუქციური, არამედ ინდუქციური და მოერგოს მას. მათი მეცნიერების კანონები (ფაქტობრივად, წესების მიხედვით), მათ ბევრი რამ არ გააკეთეს.

ამ პროცესის ექსკლუზიურად გამოხატვის მცდელობამ ისეთ ცნებებში, როგორიც არის „ცნებები“, „განსჯები“ და „დასკვნა“, არათუ არ მისცა შესაძლებელი მისი არსის გამოვლენა, არამედ, პირიქით, ჩაერია ამაში. ამ პროცესის ადეკვატურად გამოხატვისთვის საჭირო იყო სხვა ცნებები: ერთი ფაქტის ცნება, ზოგადი ფაქტის ცნება და ინდივიდუალურიდან (ცალკე) ზოგადზე ასვლის ცნება.

ცალკეული ფაქტების დამუშავება მოხდა სოციალურ მეცნიერებებშიც, კერძოდ პოლიტიკურ ეკონომიკაში. ისტორიულ მეცნიერებაში ვითარება თავისებური იყო. თუ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში უკვე მოპოვებული ცალკეული ფაქტები, მათგან ზოგად ფაქტებზე ასვლის შემდეგ, თითქმის თეორიის შექმნამდე, აღარ იყო გათვალისწინებული, მაშინ ისტორიოლოგია ყოველთვის აგრძელებდა ცალკეული ფაქტების გამოყენებას. ხოლო ისტორიულ მეცნიერებაში იყო ამაღლების პროცესი ინდივიდიდან გენერალამდე, მაგრამ, როგორც წესი, არასოდეს დასრულებულა. ცალკეული ფაქტების დამუშავების შედეგად მიღებული ფაქტები არ იყო უნივერსალური. ისინი ყოველთვის შემოიფარგლებოდნენ გარკვეული სივრცითი და დროითი ჩარჩოებით და არ ეხებოდნენ საზოგადოებას ზოგადად და ზოგადად ისტორიას, არამედ გარკვეულ საზოგადოებებს, რომლებიც არსებობდნენ გარკვეულ ისტორიულ ეპოქაში. ამ სახის ზოგად ფაქტებს შეიძლება ეწოდოს კერძო ზოგადი, ან ზოგადად კონკრეტული.

6. გაგებისა და ახსნის პრობლემა ფილოსოფიასა და მეცნიერებაში

თუმცა, არც ერთი მეცნიერება არ შეიძლებოდა შემოიფარგლოს მხოლოდ ფაქტების შეგროვებითა და პირველადი დამუშავებით. მეცნიერებისთვის თავიდანვე ცხადი იყო, რომ შესწავლილ ობიექტთან დაკავშირებული, თუნდაც დიდი რაოდენობით ინდივიდუალური ან თუნდაც ზოგადი ფაქტების ცოდნა, თავისთავად აღებული, არ არის ჭეშმარიტი ცოდნა ამ ობიექტის შესახებ. ფაქტების ცოდნა საკმარისი არ არის, მათი გაგება აუცილებელია. გაგების ცნება განუყოფლად არის დაკავშირებული ახსნის ცნებასთან. ფაქტების გაგება ნიშნავს მათ ამა თუ იმ ახსნას. მეცნიერები დიდი ხანია იყენებდნენ გაგებისა და ახსნის ცნებებს მათი განვითარების ან თუნდაც რაიმე ნათლად განსაზღვრის მცდელობის გარეშე. მაგრამ ამავე დროს, ისინი ყოველთვის გამომდინარეობდნენ იქიდან, რომ გაგება (ახსნა) არ არის რაღაც განსხვავებული შემეცნებისაგან, იგი წარმოადგენს შემეცნების რაღაც მომენტს, კომპონენტს, რაღაც ფორმას, მხარეს ან სტადიას.

ფილოსოფოსებმა, უფრო სწორად, მათმა გარკვეულმა ნაწილმა განსხვავებული პოზიცია დაიკავა. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ფაქტის ცნება ფილოსოფიაში საკმაოდ გვიან შემოვიდა. დიდი ხნის განმავლობაში იგი საერთოდ არ განიხილებოდა ცოდნის თეორიის კატეგორიაში. მოგვიანებით კი ფილოსოფოსებმა საბოლოოდ გააცნობიერეს, რომ ფაქტებს არა მხოლოდ ცოდნა, არამედ გაგებაც სჭირდება. მაგრამ როდესაც ეს მოხდა, ნამდვილი მღელვარება დაიწყო. ზოგიერთი ფილოსოფოსი აცხადებდა, რომ გაგება არის რაღაც სრულიად განსხვავებული ცოდნისგან. იყო მოწოდებები ცოდნის თეორიისგან განსხვავებული გაგების სპეციალური თეორიის შესაქმნელად.

როდესაც ფილოსოფოსები დადგნენ გაგების პრობლემის წინაშე, მათ დაიწყეს კონკრეტული მეცნიერებებისკენ მიმართვა გამოსავლის ძიებაში. ამათგან ისინი პირველად მიმართეს ჰერმენევტიკას, რომელიც დიდი ხანია განიხილებოდა ცოდნის სფეროდ, რომელიც კონკრეტულად იყო დაკავშირებული გაგების პრობლემების განვითარებასთან.

დღეისათვის საბოლოოდ ჩამოყალიბდა ჰერმენევტიკის ორი თვისობრივად განსხვავებული სახეობა. ერთ-ერთი ასეთი ჰერმენევტიკა უკვე განვიხილეთ ზემოთ. ეს არის სპეციალური სპეციფიკური სამეცნიერო დისციპლინა, ზოგის აზრით, ემთხვევა ფილოლოგიას, ზოგის აზრით, წარმოადგენს მის ერთ-ერთ განყოფილებას. როგორც უკვე ვნახეთ, ის, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიყენებოდა და გამოიყენება ისტორიოლოგიაში წერილობითი წყაროების გარეგანი კრიტიკისთვის. მეორე არის ჰერმენევტიკა, როგორც მომენტი, მხარე, მონაკვეთი ან თუნდაც მიმართულება ფილოსოფიაში. მას ჩვეულებრივ ფილოსოფიურ ჰერმენევტიკას უწოდებენ.

ჰერმენევტიკა თავისი ნებისმიერი სახით ვერანაირად ვერ დაეხმარა ეპისტემოლოგიას, რადგან სიტყვებს "გაგება" და "ინტერპრეტაცია" მასში სრულიად განსხვავებული მნიშვნელობა ჰქონდა, ვიდრე მეცნიერებისთვის, რომლებიც მუშაობდნენ ფაქტებთან. სამეცნიერო ჰერმენევტიკა ეხებოდა არა ფაქტების, არამედ ტექსტების გაგებასა და ინტერპრეტაციას. ტექსტის ინტერპრეტაცია სხვას არაფერს ნიშნავდა, თუ არა მისი მნიშვნელობის, ანუ მასში შემავალი აზრების გამოვლენას. და მეტი არაფერი.

ფილოსოფიური ჰერმენევტიკა ყოველთვის უფრო მეტს მიისწრაფოდა. ეს პრეტენზიები მიჰყვებოდა ორ ძირითად ხაზს. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ჩვენ გამოვალთ იქიდან, რომ ისტორიის მსვლელობა განისაზღვრება ხალხის იდეებით, მაშინ ჰერმენევტიკა, ტექსტების ინტერპრეტაციით გამოავლენს იდეებს, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ წარსულის მოღვაწეებს, ამით იძლევა ისტორიის გაგების გასაღებს. ეს არის პირველი რამ. მეორეც, ჰერმენევტიკის არსი მნიშვნელობის ამოცნობაა და არა მხოლოდ წერილობით ტექსტებს, არამედ ადამიანის ქმედებებსაც აქვს მნიშვნელობა. ეს მოქმედებები შეიძლება გავიგოთ, როგორც ნიშნები, ხოლო მათი თანმიმდევრობა, როგორც ტექსტი. სოციალური ფაქტები არის ადამიანების ქმედებები. ადამიანის ქმედებების მნიშვნელობის გამოვლენით, ჰერმენევტიკა ამით ხსნის გზას სოციალური ფაქტების გასაგებად და, შესაბამისად, მოქმედებს როგორც მეცნიერება, რომელიც უზრუნველყოფს საზოგადოებისა და მისი ისტორიის გაგებას.

მაგრამ თუ ჩვენ ჯერ კიდევ შეგვიძლია ვისაუბროთ ადამიანის ქმედებების მნიშვნელობაზე და ამით, თუ არა ყველა, მაშინ მაინც ზოგიერთ სოციალურ ფაქტზე, მაშინ ეს აბსოლუტურად შეუსაბამოა ბუნებრივი ფაქტებისთვის. ბუნებაში აზრი არ აქვს. არანაირი აზრები არ იმალება ბუნებრივი ფაქტების მიღმა და არ ვლინდება მათში. როდესაც ზოგიერთი ბუნებისმეტყველი საუბრობს ბუნებრივი ფენომენების მნიშვნელობაზე, ისინი არ გულისხმობენ მნიშვნელობას ამ სიტყვის ზუსტი მნიშვნელობით, ანუ არა აზრებს, არამედ ამ ფენომენების ობიექტურ არსს, რომელიც მხოლოდ აზრებში შეიძლება გამოიხატოს.

ამრიგად, სიტყვებს „გაგება“, „ინტერპრეტაცია“ (ინტერპრეტაცია) ფაქტებზე, უპირველეს ყოვლისა ბუნებრივზე გამოყენებისას, სრულიად განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს, ვიდრე ტექსტებზე. და მეცნიერები, კონკრეტულად ამ სიტყვების მნიშვნელობის თეორიულ განვითარებაში არ ჩაერთვებიან კონკრეტულ მეცნიერებებში მათ გამოყენებაში (რა თქმა უნდა, სამეცნიერო ჰერმენევტიკის გამოკლებით), თუმცა არა სრულად, არც ცალსახად, მაინც ესმოდათ მათი მნიშვნელობა.

სიტყვის „გაგების“ ერთ-ერთი მნიშვნელობის გაგების შემდეგ, კერძოდ ის, რაც მას აქვს სამეცნიერო ჰერმენევტიკაში, უნდა მივმართოთ მისი სხვა მნიშვნელობის იდენტიფიცირებას, კერძოდ იმას, რომელშიც იგი გამოიყენება ყველა სხვა მეცნიერებაში, როდესაც ისინი საუბრობენ გაგებაზე. როგორც ბუნებრივი, ასევე სოციალური ფაქტები.

7. ფაქტების შერწყმა (უნიტარიზაცია). იდეა. ინტუიცია. ფაქტების უნიტარიზაციის ორი ტიპი: ესენციალიზაცია და ჰოლიზაცია

ზემოთ მოყვანილი ფაქტების არსის იდენტიფიცირებისას განსაკუთრებით ხაზგასმული იყო ისეთი თვისება, როგორიცაა ობიექტურობა. ფაქტები უდავოდ ობიექტურია. და ამავე დროს ისინი სუბიექტურები არიან. და ფაქტების ეს სუბიექტურობა საერთოდ არ მდგომარეობს იმაში, რომ ისინი არსებობენ განაჩენებში, როგორც ამ უკანასკნელის შინაარსი. ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, რომ ფაქტი არის რეალობის მომენტი, ამოღებული და ადამიანის აზროვნებაში გადანერგილი. ამრიგად, ფაქტის დადგენა არის რეალობის მომენტის წართმევა თავად რეალობისგან. თავდაპირველად სამყაროს რაციონალური ცოდნა გარდაუვალია მის დაქუცმაცება მრავალ ფრაგმენტად. ფაქტების ეს იზოლაცია ერთმანეთისგან არის მათი სუბიექტურობა. მართლაც, ობიექტურ რეალობაში მისი ყველა ის მომენტი, რომელიც ფაქტებად შევიდა ცნობიერებაში, არსებობს ერთმანეთთან განუყოფელ კავშირში. მაგრამ ცნობიერებაში ისინი განცალკევებულნი არიან, მოწყვეტილნი არიან ერთმანეთისგან.

ფიგურალურად რომ ვთქვათ, თავისთავად აღებული ფაქტები, ერთმანეთისგან იზოლირებულად, არის ფრაგმენტები, სამყაროს ფრაგმენტები. და ამ ფრაგმენტების ყველაზე დიდი გროვაც კი, ფაქტების უდიდესი ნაკრებიც კი არ შეუძლია რეალობის შესახებ ყოვლისმომცველი ცოდნა. თუ დავშალეთ, ვთქვათ, სახლი, მაშინ ის არ იარსებებს ამის შემდეგ, თუნდაც მთლიანად შევინარჩუნოთ თითოეული მატერიალური ელემენტი (მორები, დაფები, ფანჯრის ჩარჩოები, მინა და ა.შ.), საიდანაც იგი აშენდა.

სწორედ ამიტომ, ყველა მეცნიერი, რომელიც ამტკიცებდა ფაქტების უზარმაზარ მნიშვნელობას, როგორც საფუძველს, რომელზედაც შესაძლებელია მხოლოდ მეცნიერული ცოდნის შენობის აღმართვა, ამავე დროს გაუთავებლად საუბრობდა იმაზე, რომ ერთმანეთისგან იზოლირებულად აღებული ფაქტები უსარგებლოა. და ისინი, როგორც წესი, მიუთითებდნენ რა უნდა გაეკეთებინათ ფაქტების სუბიექტურობის დასაძლევად. მათ ერთმანეთთან დაკავშირება, გაერთიანება სჭირდებათ.

"უბრალო ფაქტი ან ათასობით ფაქტი, ურთიერთკავშირის გარეშე", - წერდა მე-19 საუკუნის უდიდესი ქიმიკოსი. იუ ლიბიგ, - არ გქონდეს მტკიცებულების ძალა. „უბრალოდ ფაქტების გამოთქმა, — თქვა დიდმა ფრანგმა ფიზიოლოგმა კ. ბერნარმა, — ვერასოდეს წარმოადგენს მეცნიერებას. ამაოდ გავამრავლებდით ფაქტებსა და დაკვირვებებს; არაფერი გამოვიდოდა. ცოდნის მისაღებად საჭიროა დაკვირვებული მსჯელობა, ფაქტების შედარება და მათი განსჯა სხვა ფაქტებით“.

”ინდივიდუალური ფაქტები,” - თქვა ცნობილმა რუსმა ქიმიკოსმა A. M. Butlerov, ”აქ ჩნდება როგორც სიტყვა მთელ გვერდზე, როგორც გარკვეული ჩრდილი სურათზე. დამოუკიდებლად აღებული, მათ შეიძლება ჰქონდეთ ძალიან შეზღუდული მნიშვნელობა. როგორც მეტყველება შედგება სიტყვების სერიისგან და გარკვეული გამოსახულებები იქმნება ჩრდილების კოლექციიდან, ასევე გააზრებული ფაქტების მასიდან, რომელიც შედგება ერთმანეთთან დაკავშირებით, ცოდნა იბადება მისი ამაღლებული, უკეთესი გაგებით... მხოლოდ მაშინ იწყება ჭეშმარიტი ადამიანური ცოდნა, ჩნდება მეცნიერება“. "შიშველი ფაქტები", - აღნიშნა გამოჩენილმა გერმანელმა ბიოლოგმა ე. ჰეკკელმა, "მხოლოდ ნედლეულს წარმოადგენს, საიდანაც არ შეიძლება მეცნიერების აგება გონივრული შედარებისა და ფილოსოფიური კავშირის გარეშე". „განა არ შეგვიძლია დავკმაყოფილდეთ მხოლოდ სუფთა გამოცდილებით? - ჰკითხა გამოჩენილმა ფრანგმა მათემატიკოსმა და ფიზიკოსმა ა.პუანკარემ და მაშინვე უპასუხა: - არა, ეს შეუძლებელია: ასეთი სურვილი მიანიშნებს მეცნიერების ჭეშმარიტი ბუნების სრულ იგნორირებაზე. მეცნიერმა უნდა მოახდინოს სისტემატიზაცია; მეცნიერება აგებულია ფაქტებიდან, როგორც სახლი აგურისგან; მაგრამ ფაქტების უბრალო კრებული არ არის უფრო მეტი მეცნიერება, როგორც ქვების გროვა არის სახლი“.

„სოციალური ფენომენების სფეროში“, წერდა ვ.ი. ლენინი, ექსპერტი არა საბუნებისმეტყველო, არამედ სოციალური მეცნიერებების დარგში, „არ არსებობს ტექნიკა უფრო ფართოდ გავრცელებული და გაუსაძლისი, ვიდრე გატაცება. ინდივიდუალურიფაქტები, მაგალითების თამაში... ფაქტები, თუ მათ მათში აიღებთ ზოგადად,მათში კომუნიკაციებიარა მხოლოდ „ჯიუტი“, არამედ აბსოლუტურად საჩვენებელი რამ. ფაქტები, თუ ისინი მთლიანს გარეთაა აღებული, უკავშიროდ, თუ ფრაგმენტული და თვითნებურია, უბრალოდ სათამაშოა ან კიდევ უფრო უარესი... დასკვნა აქედან ცხადია: საჭიროა ზუსტი და უდავო ფაქტების საფუძვლის დადგენა. რომელზედაც შეიძლება დაეყრდნოთ, რომელთანაც შეიძლება შევადაროთ რომელიმე ის „ზოგადი“ ან „სამაგალითო“ მსჯელობა, რომელსაც დღესდღეობით ზოგიერთ ქვეყანაში ასე უზომოდ ბოროტად იყენებენ. იმისათვის, რომ ეს იყოს ჭეშმარიტი საფუძველი, აუცილებელია არა ცალკეული ფაქტების, არამედ მთელი ნაკრებიგანსახილველ საკითხთან დაკავშირებული ფაქტები, გარეშე მარტოხელაგამონაკლისები, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში აუცილებლად გაჩნდება ეჭვი და სრულიად ლეგიტიმური ეჭვი, რომ ფაქტები არჩეულია ან თვითნებურად არის შერჩეული, რომ ისტორიული ფენომენების მთლიანობაში ობიექტური კავშირისა და ურთიერთდამოკიდებულების ნაცვლად წარმოდგენილია „სუბიექტური“ შეთხზვა დასაბუთებლად, შესაძლოა, ბინძური საქმე.

ამრიგად, ფაქტების სუბიექტურობის დაძლევის ერთადერთი გზა არის მათი ერთმანეთთან დაკავშირება და მათი დაკავშირება ისევე, როგორც ეკვიფაქტები დაკავშირებულია თავად რეალობაში. და ეს გულისხმობს რეალობაში არსებული კავშირების ცოდნას. მხოლოდ ეკვიფაქტებს შორის რეალური კავშირების ამოცნობით შეიძლება ადამიანს გონებაში ააშენოს სამყარო ცნობიერების გარეთ არსებული სამყაროს ფრაგმენტების გროვიდან და ხელახლა შექმნას რეალური სამყარო მთლიანად.

მათ ხელთ არსებული ფაქტების მიღების შემდეგ, ადამიანები იწყებენ მათ ორგანიზებას ამა თუ იმ გზით: კლასიფიცირებენ, განაზოგადებენ და აწყობენ მათ დროსა და სივრცეში. მაგრამ ეს ყველაფერი ჯერ არ არის ფაქტების გაერთიანება, არამედ მხოლოდ ამისთვის პირობების შექმნა. გაერთიანება იწყება მაშინ, როცა რეალობის მომენტებს შორის უფრო ღრმა, ვიდრე სივრცითი და დროითი ურთიერთობები ვლინდება და ყოველი ფაქტი ჩნდება არა იზოლირებულად, არამედ უამრავ სხვა მსგავს ფრაგმენტებთან დაკავშირებით.

ეს არის ფაქტების ერთმანეთთან დაკავშირება, მათი გაერთიანება, რასაც ჩვეულებრივ უწოდებენ ფაქტების ინტერპრეტაციას (ინტერპრეტაციას). ამ პროცესის შედეგია ფაქტების გაგება. ეს გაგება გამოიხატება ფაქტების ახსნაში. ფაქტების დაკავშირებას, გაერთიანებას შეიძლება ეწოდოს უნიტარიზაცია (ფრ. unitareლათ. unitas- ერთიანობა).

უნიტარიზაცია ყოველთვის იწყება იდეის გაჩენით. იდეა არის ინტერპრეტაციის უმარტივესი ერთეული, ელემენტარული გონებრივი ფორმა, რომელშიც გაგება შეიძლება გამოვლინდეს და, შესაბამისად, უნიტარიზაციის საწყისი წერტილი. ყოველი ჭეშმარიტი იდეა წარმოიქმნება ფაქტების საფუძველზე, მაგრამ ის თავად არასოდეს გამოდის უშუალოდ მათგან ფორმალური ლოგიკის კანონების მიხედვით. ის წარმოიქმნება ინტუიციის შედეგად, რომელიც რაციონალური აზროვნების ლოგიკაში ისეთივე როლს ასრულებს, როგორც რაციონალური აზროვნების ლოგიკაში დასკვნის როლს. წარმოშობის შემდეგ, იდეა შეიძლება შემდგომ განვითარდეს და გადაიქცეს იდეების სისტემად.

ფაქტების უნიტარიზაცია ხდება სხვადასხვა გზით, იმისდა მიხედვით, თუ რომელი ფაქტები არის დაკავშირებული, შერწყმული და ინტერპრეტირებული. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, არსებობს ფაქტების ორი ძირითადი ტიპი: ინდივიდუალური ფაქტები და ზოგადი ფაქტები. შესაბამისად, არსებობს ფაქტების უნიტარიზაციის ორი ძირითადი ტიპი: ცალკეული ფაქტების უნიტარიზაცია და ზოგადი ფაქტების უნიტარიზაცია.

უნიტარიზაციის პირველი და მარტივი ტიპი არის ცალკეული ფაქტების გაერთიანება. ის მდგომარეობს იმაში, რომ ცალკეული ფაქტები, იდეის მეშვეობით, დაკავშირებულია ისე, რომ ისინი ერთი მთლიანის ნაწილებად იქცევიან. სავსებით ნათელია, რომ ცალკეული ფაქტების გარკვეული ნაკრები შეიძლება გაერთიანდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც მათთან შესაბამისი ეკვიფაქტუალები რეალურად წარმოადგენენ ერთი მთლიანის ნაწილებს. მთელი და ნაწილების ცნებები ხშირად დაკონკრეტებულია „სისტემის“, „სტრუქტურის“, „ელემენტების“ ცნებებში... სისტემა ყოველთვის შედგება გარკვეული სტრუქტურით ერთმანეთთან დაკავშირებული ელემენტების მეტ-ნაკლებად გარკვეული რაოდენობისგან. ეს არის სტრუქტურა, რომელიც აქცევს რეალობის გარკვეულ მომენტებს ერთი მთლიანობის, ერთი სისტემის ელემენტებს. ცალკეული ფაქტების ერთობლიობა აუცილებლად გულისხმობს რეალური სტრუქტურის, რეალურად არსებული ჰოლისტიკური ფორმირების რეალური ჩარჩოს იდენტიფიკაციას. იდეა, ცალკეული ფაქტების გაერთიანების მიზნით, უნდა იყოს რეალური მთლიანის სტრუქტურის, რეალური სისტემის ელემენტების დამაკავშირებელი სტრუქტურული კავშირების ასახვა.

თუ ცალკეულ ფაქტებს ფიგურალურად ვუწოდებთ ფრაგმენტებს, სამყაროს ფრაგმენტებს, მაშინ ამ სახის უნიტარიზაცია შეიძლება დავახასიათოთ, როგორც ამ ფრაგმენტების ერთ მთლიანობაში „წებება“. „წებოს“ როლს იდეა ასრულებს. ფაქტების მოპოვება შეიძლება, ვთქვათ, შევადაროთ ფაიფურის ვაზის წვრილ ფრაგმენტებად დაშლას, ხოლო ზემოთ აღწერილი უნიტარიზაცია შეიძლება შევადაროთ მათ ერთმანეთთან წებოვნებას, რის შედეგადაც ვაზა ჩვენს წინაშე ჩნდება, როგორც თავდაპირველად არსებობდა. აზროვნების მოძრაობა ნაწილებიდან მთლიანობაში გადადის. შედეგი არის გონებრივი კონსტრუქცია, რომელშიც იდეის საშუალებით გაერთიანებული მიღებული ინდივიდუალური ფაქტები შედის მის აუცილებელ ნაწილებად. ჩემს ნაშრომში „შ.-ვ. Langlois and C. Senobos “Introduction to study of history” and თანამედროვე ისტორიული მეცნიერება“ (2004) ე.წ. იდეა-ფაქტობრივი სურათი,ან მოკლედ იდეური .

რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს, ზემოთ განხილული აზროვნების პროცესი ჩემს ზემოთ ხსენებულ ნაშრომამდე არასდროს ყოფილა თეორიული ანალიზის ქვეშ და დღემდე არ აქვს სახელი არც ფილოსოფიაში და არც მეცნიერებაში. მე ამ ტიპის უნიტარიზაციას დავარქმევ ჰოლიზაციას (ბერძნულიდან. ჰოლოები- მთლიანი). ჰოლიზაციის შედეგის - შექმნილი ჰოლისტიკური სურათის მიხედვით, რომლის ნაწილებიც ცალკეული ფაქტებია - გარდა იდეურ-ფაქტობრივი სურათის სახელწოდებისა, შესაძლებელია უფრო მოკლე სახელის მინიჭება - ჰოლია. შესაბამისად, იდეას, რომელიც აკავშირებს ცალკეულ ფაქტებს, შეიძლება ეწოდოს ჰოლისტიკური იდეა. მთლიანობის ანარეკლს წარმოადგენს, ჰოლისტიკური იდეა შესაძლებელს ხდის მთლიანობის სურათის მიცემას, რეპროდუცირებას, მთლიანის ხელახლა შექმნას. ჰოლია, ანუ იდეა-ფაქტობრივი სურათი, არის ფსიქიკური ჰოლისტიკური სისტემა, რომელშიც ცალკეული ფაქტები შედის მის ელემენტებად. ჰოლიას წინასწარ პროექტს ჩვეულებრივ ვერსიას უწოდებენ.

უნიტარიზაციის აღწერილი ტიპი არასოდეს ყოფილა გამოყენებული და ვერ გამოიყენებოდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში. ბუნებისმეტყველებაში იზოლირებული ფაქტები მიიღება დაუყოვნებლივ ან გარკვეულწილად მოგვიანებით, მაგრამ ყოველთვის განზოგადებულია. ცალკეული ფაქტებიდან ბუნებისმეტყველის აზრი ყველა შემთხვევაში, გამონაკლისის გარეშე, ზოგადი ფაქტებისკენ მიდის. საბუნებისმეტყველო მეცნიერებისთვის მნიშვნელოვანია მხოლოდ ზოგადი ფაქტები.

მაგრამ ზოგადი ფაქტებიც კი, თავისთავად აღებული, წარმოადგენენ მხოლოდ სამყაროს ფრაგმენტებს. და ზოგადი ფაქტების ყველაზე სრული ჯამი არ ძალუძს სამყაროს სურათს. ისინი აუცილებლად უნდა გაერთიანდეს. მაგრამ ზოგადი ფაქტების შემთხვევაში ჰოლიზაცია შეუძლებელია. აქ ერთადერთი შესაძლო გზაა აზროვნებაში ფაქტებით წარმოდგენილი ფენომენების არსის აღმოჩენა, ამ ფენომენების დინამიკის განმსაზღვრელი კანონების იდენტიფიცირება. მხოლოდ არსის და კანონების ცოდნა შესაძლებელს ხდის მათ მიღმა არსებული ზოგადი და ამით ცალკეული ფაქტების გაერთიანებას. ამ ტიპის უნიტარიზაცია შეიძლება ეწოდოს ესენციალიზაცია (ლათ. ესენცია- არსი). ესენციალიზაცია იწყება იდეის შექმნით, რომელიც არის არსის ესკიზი - არსებითი იდეა. შემდეგ ყალიბდება არსებითი იდეა და ჯერ იქმნება ჰიპოთეზა, რომელიც ან უარყოფილია ან ხდება თეორია, რომელიც უკვე არა ჩანახატი, არამედ არსის სურათია. ამიტომ, ამ პროცესს ასევე შეიძლება ეწოდოს თეორია.

ამ შემთხვევაში გაერთიანება არ ნიშნავს ნაწილებისგან მთლიანის ხელახლა შექმნას, არამედ ყველა ამ ფენომენს შორის საერთოობის იდენტიფიცირებას, რაც მდგომარეობს იმაში, რომ ისინი ყველა ექვემდებარება ერთი და იმავე კანონის ან ერთი და იმავე კანონების მოქმედებას. აქ აზროვნება გადადის არა ნაწილიდან მთლიანზე, როგორც ჰოლიზაციაში, არამედ ზოგადის ერთი დონიდან მის ღრმა დონეზე. მაშასადამე, თუ ჰოლია თავის შემადგენელ ნაწილებად მოიცავს ფაქტებს, რომლებსაც ის აერთიანებს, მაშინ თეორია არ შეიცავს ფაქტებს. ეს არის წმინდა იდეების სისტემა.

ესენციალიზაცია, ანუ თეორიიზაცია, უნიტარიზაციის უფრო მაღალი ფორმაა, ვიდრე ჰოლიზაცია. იგი საკმაოდ გვიან ჩნდება, განსხვავებით ჰოლიზაციისგან, რომელიც ყოველთვის არსებობდა სხვადასხვა ფორმით. თეორია შეიძლება იყოს მეცნიერული და მხოლოდ მეცნიერული (მეცნიერება ასევე ნიშნავს ფილოსოფიის მეცნიერებას), მაგრამ რელიგია შეიძლება იყოს და ყველაზე ხშირად არა მეცნიერული, არამედ ყოველდღიური.

ჰოლიზაციისგან განსხვავებით, ესენციალიზაციის პროცესი, თეორიის შექმნა, დიდი ხანია შემჩნეულია და მეტ-ნაკლებად დეტალურად არის შესწავლილი. მის შესახებ უზარმაზარი ლიტერატურა არსებობს. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მას შემდგომი შესწავლა არ სჭირდება. ფილოსოფიურ ლიტერატურაში, განსაკუთრებით ანალიტიკური ფილოსოფიის წარმომადგენელთა ნაშრომებში, თეორია ყველაზე ხშირად არასწორად არის გაგებული. იგი განმარტებულია, როგორც განცხადება (განჩინება, წინადადება), ჯამი ან, საუკეთესო შემთხვევაში, განცხადებების სისტემა. სინამდვილეში, თეორია არასოდეს შედგება განსჯებისაგან. ეს არის იდეებისა და ცნებების სისტემა, რომელიც თავის გამოხატვას პოულობს ტექსტში. აუცილებელია მკაფიოდ განვასხვავოთ თეორია თეორიული ტექსტისაგან.

იხილეთ, მაგალითად: Strogovich, M. S. Logic. - მ., 1949. - გვ 74 და შემდგომ; ალექსეევი, M.N. აზროვნების ფორმების დიალექტიკა. - მ., 1959. - გვ 276-278 და სხვ.

იხილეთ, მაგალითად: Asmus, V. F. Logic. - მ., 1947. - გვ 27-31; კლაუსი, გ. შესავალი ფორმალურ ლოგიკაში. - მ., 1960. - გვ 59-60; კოპნინი, P.V. დიალექტიკა, როგორც ლოგიკა. - კიევი, 1961. - გვ 228-233 და სხვ.

სისტემატიზაცია და კავშირები

არის თუ არა განცხადების საგანში რაიმე განსაკუთრებული პარალელური ინდივიდუალური აზროვნება, გარდა ფიგურულისა და ვერბალურისა (აზროვნება, რომელიც არ მცირდება ფიგურულ და ვერბალურზე)?

: "(ბულატ გატიატულინს) პრობლემა შეიძლება იყოს ის, რომ თქვენ იდენტიფიცირებთ აზროვნებას მის შემცირებულ პროექციასთან ვერბალიზებული ტექსტის სახით? არ ვიცი... ;) ისე, ბოლო ფრაზა ნამდვილად არ დამიტრიალდა სუსტად. ვაღიარებ ;))) თუმცა, თუ ტავტოლოგიას ვერბალიზაციით გადააგდებ, მაშინ ყველაფერი გასაგებია. დიდი ალბათობით, ნამდვილად არ განასხვავებ აზროვნებას (გონივრული ჰეგელისეული გაგებით), როგორც რაღაც უშუალო, განუსაზღვრელ, წინამორბედ ვერბალიზაციას და აზროვნებას. (რაციონალური), როგორც დაკავშირებული შინაგანი ტექსტის ნაკადი, რომელიც ადვილად გადაიტანება ქაღალდზე. ეს საკმაოდ ხშირად ნაცნობი პოზიციაა - ამბობენ კიდეც: „ადამიანი სიტყვით ფიქრობს“. მაგრამ სოფოკლე ასე არ ფიქრობს და არც ფიქრობს. ბევრი სხვა (შეგიძლიათ მოიძიოთ ფილოსოფოსებისა და მეცნიერების ციტატები იმის შესახებ, თუ როგორ ჩნდება აზრები მათთან). თუმცა შეიძლება სიტყვებით ფიქრობთ - არ ვიცი. ასე რომ, თუ სიტყვებით არ ფიქრობთ, მაშინ პროცესი აზრის სიტყვებით დაფიქსირებას სათანადოდ შეიძლება ეწოდოს „შემცირება“. „შემცირებული პროექცია“ არის აზრის ფორმალური ლოგიკის სიბრტყეზე რუკების სახეობა ორიგინალური შინაარსის უპირობო დაკარგვით (როგორც ნებისმიერი პროექცია).

(ბოლო შენიშვნების გაცვლა ინტერნეტში: „მართლა გიჭირს ლოგიკა... - :) რა ფორმალური, დიალექტიკური ლოგიკა?“). რატომ არის აუცილებელი ფორმალური ლოგიკის პლანზე? ასევე არსებობს დიალექტიკური ლოგიკა. ის ასევე "სიტყვიერია", როგორც თქვენ ამბობთ. სინამდვილეში, რასაც თქვენ გვთავაზობთ, აღარ არის შემცირება, არამედ პრიმიტივიზაცია. და ვიდრე, "ორიგინალური შინაარსის უპირობო დაკარგვა"(ეს რა სახის ფრაზაა)? პრიმიტივიზაციასთან ერთად, ვეთანხმები, შინაარსი იკარგება. რაც შეეხება შემცირებას? მაშინ რა აზრი აქვს პროექციას, თუ შინაარსი დაკარგულია? პირიქით, ყოველი პროექცია ხაზს უსვამს გარკვეულ შინაარსს, რომელიც არ ჩანს (ცუდად ჩანს) სხვა პოზიციიდან.

რაციონალური (ჰეგელისეული გაგებით) აზროვნების შესახებაც "ფრაზა დამახინჯდა"თავის მსჯელობაში. რომ ის ვითომ განუსაზღვრელი და ასეთი ხარისხით წინ უსწრებს რაციონალურს. მე კონკრეტულად ამ კუთხით შევძვერი ჰეგელის ყველა ტექსტს და ვერ ვიპოვე შენი ინტერპრეტაციის მინიშნება. იქნებ რაღაც ტექსტი გამომრჩა? პირიქით, ჰეგელი ნათლად მიუთითებს, რომ გონება იღებს გაგებით მოცემულ განმარტებებს, როგორც საწყისს. ისინი ექვემდებარებიან ინტელექტუალურ დამუშავებას, გენერირებას უნივერსალური. უნივერსალურში, გონება „იცნობს კონკრეტულს“. ეს ყველაფერი გამოიხატება აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლის ცნობილ პრინციპში. ანუ არა მითისა და მისტიკის სინკრეტიზმს, არამედ სტრუქტურირებული ბეტონიმიზეზი და სპეკულაციური ფილოსოფიური აზროვნება მიმართულია ჰეგელში.