საიდან დაიწყო ისტორიული შემობრუნება, რომელმაც აღნიშნა რუსეთის იმპერიის დაშლა? რომელმა მამოძრავებელმა ძალებმა მიიყვანა ქვეყანა 1917 წლის რევოლუციებამდე, რა იდეოლოგიას ემორჩილებოდნენ რევოლუციონერები, რა იყო მათი მხარდაჭერა საზოგადოებაში? დღეს გავრცელებული შეხედულება ბოლშევიკების შესახებ, რომლებმაც 1917 წლის ოქტომბრის შეიარაღებული გადატრიალების შედეგად მოვიდნენ ბოლშევიკების შესახებ, რომლებმაც დაარბიეს არმია და მოვიდნენ ხელისუფლებაში, უკიდურესად გამარტივებული. ბოლოს და ბოლოს, ადრე, ბოლშევიკების ყოველგვარი მონაწილეობის გარეშე, მონარქია დაემხო თებერვალში, მანამდე კი 12 წლით ადრე დაიწყო 1905 წლის რევოლუცია, რომელშიც ბოლშევიკების გავლენა მინიმალური იყო.

რევოლუციური აფეთქების წინაპირობები მე-19 საუკუნეში მოდის. საშინაო ისტორიოგრაფია საუბრობს ორ რევოლუციურ სიტუაციაზე, რომელიც განვითარდა რუსეთის იმპერიაში 1859-1861 და 1879-1882 წლებში. V.I. ლენინმა პირდაპირ თქვა, რომ 1861 წელს შეეძინა 1905 წელი (და 1905 წელს, მრავალი მკვლევარის აზრით, 1917 წ.). თქვენ შეგიძლიათ რაიმე დამოკიდებულება გქონდეთ ვლადიმერ ილიჩის პიროვნების მიმართ, მაგრამ შეუძლებელია იმის უარყოფა, რომ ის იყო მე-20 საუკუნის რევოლუციის უდიდესი თეორეტიკოსი (და პრაქტიკოსი).

ლენინმა პირველი რევოლუციური ვითარება 1859-1861 წწ. შიშველი ფაქტები: იმპერიისთვის კატასტროფულმა ყირიმის ომმა გლეხებს შორის მასობრივი არეულობა გამოავლინა. მოთმინების ფინჯანი ამოიწურა, "დაბალი კლასები" ვეღარ შეეგუნენ ბატონყმობას. დამატებითი ფაქტორი იყო ომით გამოწვეული გლეხების გაზრდილი ექსპლუატაცია. საბოლოოდ, 1854-1855 და 1859 წლებში მოსავლის უკმარისობით გამოწვეული შიმშილი რუსეთის 30 პროვინციას დაატყდა თავს.

გლეხობა, რომელიც ჯერ კიდევ არ ჩამოყალიბებულა ერთიან ძალად, არსებითად არა რევოლუციური, მაგრამ სასოწარკვეთილებამდე მიყვანილი, მასობრივად დატოვა სამსახური. როდესაც შეიტყო „საზღვაო მილიციის ფორმირების შესახებ“ (1854) და „სახელმწიფო მილიციის მოწვევის მანიფესტზე“ (1855), ათასობით ადამიანი დატოვა მამულები და გაემგზავრა ქალაქებში. უკრაინა მოიცვა მასობრივმა მოძრაობამ - "კიევის კაზაკებმა"; სოფლებში გლეხები მათ ჯარში ჩარიცხვას ითხოვდნენ. სურვილისამებრ, მათ სამეფო განკარგულებები განმარტეს, როგორც სამხედრო სამსახურის სანაცვლოდ თავისუფლების მინიჭების დაპირება. ომის დასრულების შემდეგ, 1856 წელს, უკრაინის გზები ურმებით გაივსო: გავრცელდა ჭორი, რომ მეფე ყირიმში მიწას არიგებდა. ასობით და ათასობით ადამიანი აიღო გეზი სანუკვარი თავისუფლებისაკენ. დაიჭირეს და მიწათმფლობელებს დაუბრუნეს, მაგრამ დინება არ დაშრა.

ცხადი გახდა, რომ ხელისუფლება კარგავდა კონტროლს გლეხურ გარემოზე. "ტოპები" ვითარებას ვერ აკონტროლებდნენ. თუ ორ წელიწადში, 1856 წლიდან 1857 წლამდე, ქვეყანაში მოხდა 270 -ზე მეტი გლეხის აჯანყება, მაშინ 1858 წელს უკვე იყო 528, 1859 წელს - 938. ვნებების ინტენსივობა რუსეთის ყველაზე პოპულარულ კლასში ზვავივით გაიზარდა.

ამ პირობებში ალექსანდრე II-ს რეფორმების გატარების გარდა სხვა გზა არ ჰქონდა. ”უმჯობესია ზემოდან გააუქმოთ სერფინგი, ვიდრე დაელოდოთ იმ დროს, როდესაც ის, რა თქმა უნდა, იწყებს გაუქმებას ქვემოდან,” - თქვა მან, 1856 წლის 30 მარტს მოსკოვის პროვინციის კეთილშობილების წარმომადგენლებს მიიღო.

აღსანიშნავია, რომ ალექსანდრე განმათავისუფლებელმა რეფორმამ თითქმის დააგვიანა. ბატონობის გაუქმების იდეები რუსეთს ეკატერინე II-ის დროიდან ააღელვებს. ფეოდალური ურთიერთობები ობიექტურად აფერხებდა სახელმწიფოს განვითარებას და უფრო მეტად იგრძნობოდა რუსეთის ჩამორჩენა ევროპულ ძალებთან. შემდეგი მაგალითია მითითებული: 1800 წელს რუსეთმა წარმოადგინა 10.3 მილიონი საყრდენი თუჯის, ინგლისი - 12 მილიონი, ხოლო 50 -იანი წლების დასაწყისში, რუსეთი - 13 -დან 16 მილიონამდე, ინგლისი - 140.1 მილიონი პუდრი.

1839 წელს, იმპერიული კანცელარიის III დეპარტამენტის ხელმძღვანელმა, ჟანდარმის უფროსმა A.H. Benkendorf- მა სუვერენს განუცხადა გლეხთა შორის განწყობის შესახებ:

”... ყველა მნიშვნელოვან ღონისძიებაზე სასამართლოში ან სახელმწიფოს საქმეებში, უძველესი დროიდან და, როგორც წესი, მომავალი ცვლილების ამბები ხალხში გადის ... გლეხებისთვის თავისუფლების აზროვნება აღძრულია; ამის შედეგად, არეულობა, სიბრაზე და უკმაყოფილება გვხვდება და გასულ წელს სხვადასხვა ადგილებში გვხვდება, რაც საფრთხეს უქმნის, თუმცა შორეული, მაგრამ საშინელი საფრთხის წინაშე. საუბარი ყოველთვის ერთი და იგივეა: ცარს ეს უნდა, მაგრამ ბიჭები წინააღმდეგობას უწევენ. ეს სახიფათო საქმეა და ამ საფრთხის დამალვა დანაშაული იქნება. უბრალო ხალხი დღეს ისეთივე არ არის, როგორიც 25 წლის წინ იყო. თანამშრომლები, ათასობით წვრილმანი ჩინოვნიკი, ვაჭარი და ხელსაყრელი კანტონისტები, რომლებსაც ერთი საერთო ინტერესი ჰქონდათ ხალხთან, მასში მრავალი ახალი იდეა აღძრა და მის გულში ააფეთქა ნაპერწკალი, რომელსაც ერთ დღეს შეეძლო აეღო.

ხალხი მუდმივად განმარტავს, რომ ყველა უცხოელი რუსეთში, ჩუხნასში, მორდოვიელებში, ჩუვაშებში, სამოიდებში, თათარებში და ა.შ., თავისუფალია და მხოლოდ რუსები, მართლმადიდებელი ქრისტიანები არიან მონები, საპირისპიროდ წმინდა წერილების საწინააღმდეგოდ. რომ ყველა ბოროტება გამოწვეულია ბატონების, ანუ დიდებულების მიერ! ყველა უბედურებას მათ აბრალებენ! რომ ჯენტლმენები ატყუებენ მეფეს და მის წინაშე მართლმადიდებლურ ხალხს აწყნარებენ და ა.შ. აქ ისინი თუნდაც შეაჯამებენ ტექსტებს წმინდა წერილებიდან და პროგნოზებიდან, რომელიც დაფუძნებულია ბიბლიის ინტერპრეტაციებზე და წინასწარმეტყველებს გლეხების განთავისუფლებას, შურისძიებას ბიჭებზე, რომლებიც შედარებულნი არიან ჰამანთან და ფარაონთან ერთად. ზოგადად, ხალხის მთელი სული მიმართულია ერთი მიზნისკენ - განთავისუფლება. ზოგადად, სერფომი არის ფხვნილის ჟურნალი სახელმწიფოს ქვეშ, და ეს უფრო საშიშია, რომ ჯარი შედგება გლეხებისგან, და რომ ახლა უზარმაზარი შეუსაბამო დიდებულთა მასა შედგებოდა თანამდებობის პირებისგან, რომლებიც ამბიციით ანთებულები და დასაკარგი არაფერი აქვთ, მიესალმებიან ნებისმიერ უწესრიგობას. ამ მხრივ ყურადღებას იპყრობს განუსაზღვრელი შვებულებით გაგზავნილი ჯარისკაცები. ამათგან კარგები დედაქალაქებსა და ქალაქებში რჩებიან და ძირითადად ზარმაცი ან ცუდი ქცევის ხალხი სოფლებში იშლება. გლეხის შრომის ჩვევა დაკარგა, სამშობლოში უცხოპლანეტელები არ ჰქონდათ, ისინი სიძულვილს უქმნიან მეპატრონეების მიმართ თავიანთი ისტორიებით პოლონეთის, ბალტიის პროვინციების და ზოგადად, შეიძლება მავნე გავლენა მოახდინონ ხალხის გონებაზე

გონიერი ადამიანების აზრი ასეთია: გლეხებისთვის თავისუფლების გამოცხადების გარეშე, რამაც შეიძლება მოულოდნელად არეულობა გამოიწვიოს, შეიძლება ამ სულისკვეთებით დაიწყო მოქმედება. ახლა ყმებს არც კი სცემენ პატივს სახელმწიფოს წევრებს და არც სუვერენის ერთგულების ფიცს დებენ. ისინი კანონის მიღმა არიან, რადგან მიწის მესაკუთრეს შეუძლია ციმბირში განსაცდელის გარეშე გადაასახლოს. შეიძლება დაიწყოს კანონით ყველაფრის დადგენით, რაც უკვე არსებობს პრაქტიკაში (დე ფაქტო) კარგად დამკვიდრებულ მამულებში. ეს არ იქნება სიახლე. მაგალითად, შესაძლებელი იქნებოდა ვოლოსტის ადმინისტრაციების შექმნა, წილისყრით ან უხუცესთა საერთო სასამართლოს მიერ და არა მიწის მესაკუთრის ახირებით. შესაძლებელი იქნებოდა დანაშაულისთვის სასჯელის მოცულობის დადგენა და ყმები ზოგადი კანონების დაცვას დაექვემდებარა

სადღაც უნდა დაიწყოთ და სჯობს თანდათანობით, ფრთხილად დაიწყოთ, ვიდრე დაელოდოთ მის დაწყებას ქვემოდან, ხალხისგან. მაშინ მხოლოდ გადარჩენის ღონისძიება იქნება მიღებული, როცა ამას თავად ხელისუფლება მიიღებს, ჩუმად, ხმაურის გარეშე, ხმამაღალი სიტყვების გარეშე და შეინიშნება წინდახედული თანდათანობითობა. მაგრამ რომ ეს აუცილებელია და რომ გლეხის კლასი ფხვნილის მაღაროა, ამაზე ყველა თანხმდება...“

იყო უამრავი საღად მოაზროვნე ხმა, რომელიც მოუწოდებდა ბატონობის ვითარების შეცვლას. მაგრამ რუსული მმართველი დინასტიის დამახასიათებელი თვისება იყო აქტუალური პრობლემების გადაწყვეტის მომავლისთვის გადადება - ამა თუ იმ მიზეზით, ამა თუ იმ საბაბით. რეფორმების გზაზე დადგომის შემდეგ, მათ ამჯობინეს, არ მოეჭრათ ნაჩქარევად. შედეგად, კარგად გააზრებული პროგრესული ინიციატივები ყველგან შემოიფარგლებოდა ნახევრად ზომებით, ან გაათანაბრა შემდგომი გადაწყვეტილებებით.

გამონაკლისი არც ბატონობის გაუქმება იყო 1861 წელს. როგორც ზემოთ აღინიშნა, დიდი ხნის ნანატრი თავისუფლება მიენიჭა გლეხებს მიწის საკუთრების გარეშე, შემცირდა დასამუშავებლად ხელმისაწვდომი ნაკვეთები, სოფლის მოსახლეობა ექვემდებარებოდა გამოსყიდვას და რჩებოდა კორვეი. ეს არ იყო ის რეფორმა, რომელზეც გლეხობა ოცნებობდა.

„1861 წლის 19 თებერვლის დებულებებმა ბატონობიდან გამოსული გლეხების შესახებ“ უკმაყოფილების ახალი აფეთქება გამოიწვია. 1861 წელს გლეხთა აჯანყებების რაოდენობა 1176-მდე გაიზარდა.337 შემთხვევაში ჯარი გლეხების წინააღმდეგ უნდა გამოეყენებინათ. ხალხი აღფრთოვანებული იყო იმ ჭორებით, რომ „რეგლამენტი“ გაყალბდა, რომ ნამდვილი სამეფო ბრძანებულება ბარიდან იყო დაფარული. ყველაზე მნიშვნელოვანი არის 1861 წლის კანდეევსკის აჯანყება, რომელმაც მოიცვა მრავალი სოფელი პენზასა და მეზობელ ტამბოვის პროვინციებში. აჯანყებას ხელმძღვანელობდა გლეხი ლეონტი იეგორცევი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ მან ნახა "ჭეშმარიტი" წერილი გლეხების სრული განთავისუფლებით. იგი, აჯანყების ლიდერის თქმით, გაიტაცეს მიწის მესაკუთრეებმა, შემდეგ კი მეფემ იგორცევის მეშვეობით გადასცა თავისი ანდერძი: ”ყველა გლეხმა უნდა იბრძოლოს მიწის მესაკუთრეთაგან ძალით, და თუ ვინმე არ იბრძვის წმინდა აღდგომამდე. , ის ანათემური იქნება, დაწყევლილი.”

ათასობით გლეხის ბრბო წითელი ბანერით ურმებით დადიოდა სოფლებში და აცხადებდა: „მიწა სულ ჩვენია! ქირა არ გვინდა, მიწის მესაკუთრეს არ ვიმუშავებთ!”

ვითარება მხოლოდ ძალის გამოყენებით დასტაბილურდა. კანდეის აჯანყება, ისევე როგორც ასობით სხვა, ჩაახშეს ჯარებმა. თუმცა, როგორც ვიცით, ამან ვერ გადაჭრა წინააღმდეგობები. მომდევნო რევოლუციური ვითარებამდე - 1879-1882 წლებში - რუსეთის იმპერიაში დაძაბული სიჩუმე სუფევდა, რომელიც ნებისმიერ მომენტში ახალი აფეთქებით ემუქრებოდა.

ლენინი V.I. სრული ნაწარმოები ტომი 20

„გლეხური რეფორმა“ და პროლეტარულ-გლეხური რევოლუცია

საიუბილეო თარიღი, რომელიც რომანოვების მონარქიას ასე ეშინოდა და რომელსაც ასე ლამაზად შეეხო რუსი ლიბერალები, აღინიშნა. ცარისტულმა მთავრობამ ეს აღნიშნა „ხალხს“ ინტენსიურად მიჰყიდა „ეროვნული კლუბის“ შავი ასი წლისთავის ბროშურები, ინტენსიურად აპატიმრებდა ყველა „საეჭვო“ ადამიანს, კრძალავდა შეხვედრებს, რომლებშიც შეიძლება ველოდოთ გამოსვლებს, სულ მცირე, დემოკრატიულის მსგავსი გამოსვლები, დაჯარიმება. და ახრჩობდნენ გაზეთებს, მისდევდნენ "ამბოხებულ" კინოთეატრებს.

ლიბერალებმა იუბილეს აღნიშნეს, რომ უფრო და უფრო მეტი ცრემლი მოიწმინეს "მეორე 19 თებერვალს" ("ვესტნიკ ევროპია" 80), გამოხატეს თავიანთი ერთგული გრძნობები (სამეფო პორტრეტი პირველ რიგში "სიტყვით"). მათი სამოქალაქო სასოწარკვეთილების შესახებ, საშინაო „კონსტიტუციის“ სისუსტეობის შესახებ, სტოლიპინის აგრარული პოლიტიკის „ორიგინალური მიწის პრინციპების“ „დამანგრეველი განადგურების“ შესახებ და ა.შ.

ნიკოლოზ II-მ სტოლიპინისადმი მიწერილ მიწერილ წერილში განაცხადა, რომ 1861 წლის 19 თებერვალს "დიდი რეფორმის" დასრულება იყო სტოლიპინის აგრარული პოლიტიკა, ე. , შეძლებული კაცები და სოფლის გადაცემა ფეოდალ მემამულეთა კონტროლის ქვეშ .

და უნდა ვაღიაროთ, რომ ნიკოლაი სისხლიანი, რუსეთის პირველი მიწის მესაკუთრე, უფრო ახლოს არის ისტორიულ სიმართლესთან, ვიდრე

172 V. I. LENIN

ჩვენი ლამაზი გული ლიბერალები. პირველმა მიწათმფლობელმა და მთავარმა ყმამ გაიგო - უფრო სწორად, შეიტყო გაერთიანებული თავადაზნაურობის საბჭოს სწავლებიდან - კლასობრივი ბრძოლის ჭეშმარიტება, რომ ყმის მფლობელების მიერ განხორციელებული "რეფორმები" არ შეიძლება იყოს ფეოდალური მთელი თავისი გარეგნობით. და არ შეიძლება არ ახლდეს ყველა სახის ძალადობის რეჟიმი. ჩვენს კადეტებს და ზოგადად ჩვენს ლიბერალებს ეშინიათ მასების რევოლუციური მოძრაობისა, რომელსაც მხოლოდ ძალუძს მიწის პირისაგან მოსპობა ფეოდალი მიწათმფლობელები და მათი ყოვლისშემძლეობა რუსეთის სახელმწიფოში; და ეს შიში ხელს უშლის მათ სიმართლის გაგებაში, რომ სანამ ყმების მფლობელები არ ჩამოაგდებენ, არანაირი რეფორმა - და განსაკუთრებით აგრარული რეფორმა - შეუძლებელია, გარდა ფეოდალური ფორმით, ფეოდალური ხასიათისა და განხორციელების მეთოდისა. რევოლუციის გეშინოდეს, რეფორმაზე ოცნებობდე და ტირილი, რომ „რეფორმებს“ ფაქტობრივად ბატონ-პატრონები ახორციელებენ ყმის მსგავსებით, არის სიმცირისა და უსუსურობის სიმაღლე. ნიკოლოზ II-ს გაცილებით მეტი უფლება აქვს და ბევრად უკეთ ასწავლის რუს ხალხს სიბრძნეს, აშკარად "აძლევს" არჩევანს: ფეოდალური "რეფორმები" თუ სახალხო რევოლუცია, რომელიც არღვევს ბატონყმობას.

1861 წლის 19 თებერვალი იყო ყმური რეფორმა, რომელიც ჩვენს ლიბერალებს შეუძლიათ დახატონ და წარმოაჩინონ "მშვიდობიან" რეფორმად მხოლოდ იმიტომ, რომ რევოლუციონერი მოძრაობაიმ დროს რუსეთში ის სუსტი იყო უმნიშვნელომდე და რევოლუციური კლასიჯერ კიდევ არ იყო ჩაგრულ მასებში. 1906 წლის 9 ნოემბრის ბრძანებულება და 1910 წლის 14 ივნისის კანონი იგივე ბურჟუაზიული შინაარსის ყმური რეფორმებია, როგორც 1961 წლის რეფორმა, მაგრამ ლიბერალები. არ შეუძლიაწარმოადგინონ ის, როგორც "მშვიდობიანი" რეფორმა, ისინი ასე ადვილად ვერ დაიწყებენ მის შეღებვას (თუმცა უკვე იწყებენ, მაგალითად, რუსულ აზროვნებაში) ამის გაკეთებას, რადგან შეიძლება დაივიწყოს 1861 წლის მარტოხელა რევოლუციონერები, მაგრამ არ შეიძლება დაივიწყოს. 1905 წლის რევოლუცია. 1905 წელს რუსეთში დაიბადა რევოლუციონერი. Კლასი- პროლეტარიატი, რომელმაც მოახერხა გლეხური მასების რევოლუციური მოძრაობისკენ აღძვრა. და როცა რომელიმე ქვეყანაში იბადება რევოლუციური კლასი, მას ვერანაირი დევნა ვერ ჩაახშობს,

„გლეხური რეფორმა“ 173

მას შეუძლია მოკვდეს მხოლოდ მთელი ქვეყნის სიკვდილით, მას შეუძლია მოკვდეს მხოლოდ გამარჯვებით.

გავიხსენოთ 1961 წლის გლეხური რეფორმის ძირითადი მახასიათებლები. ყბადაღებული „განთავისუფლება“ იყო გლეხების ყველაზე არაკეთილსინდისიერი ძარცვა, ეს იყო ძალადობის სერია და სრული აღშფოთება მათ წინააღმდეგ. გლეხური მიწიდან „განთავისუფლების“ დღეს გაწყვიტეს შავმიწის პროვინციებში დასრულდა 1/5 ნაწილი. ზოგიერთ პროვინციაში გლეხებს გლეხთა მიწის 1/3 და 2/5-მდეც მოჭრეს და წაართვეს. „განთავისუფლების“ დღესასწაულზე გლეხური მიწები გამოეყო მემამულეებს, რომ გლეხები გადავიდნენ „ქვიშაზე“, ხოლო მემამულეების მიწები დანავით ჩაყარეს გლეხურ მიწებში, რათა გაადვილებულიყო. კეთილშობილმა დიდებულებმა გლეხების დამონება და მათთვის მიწების გაქირავება უზრდელ ფასად. „განთავისუფლების დღეს“ გლეხები იძულებულნი გახდნენ, „აეყიდათ“ საკუთარი მიწები და დაანგრიეს. გაორმაგდა და გასამმაგდამიწის რეალურ ფასზე მაღალი. ზოგადად, 60-იანი წლების მთელი „რეფორმების ეპოქამ“ გლეხი დატოვა ღარიბი, დაჩაგრული, უცოდინარი, სასამართლოში, ადმინისტრაციაში, სკოლაში და ზესტვოში ფეოდალ მესაკუთრეთა დაქვემდებარებაში.

„დიდი რეფორმა“ ყმების რეფორმა იყო და სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო, რადგან ის ახორციელებდნენ ყმების მფლობელებს. რა ძალამ აიძულა ისინი გაეტარებინათ რეფორმა? ეკონომიკური განვითარების ძალა, რომელმაც რუსეთი კაპიტალიზმის გზაზე გაიყვანა. ფეოდალმა მიწის მესაკუთრეებმა ვერ შეუშალეს ხელი რუსეთსა და ევროპას შორის სასაქონლო ბირჟის ზრდას, ვერ შეინარჩუნეს ეკონომიკის ძველი, კოლაფსირებული ფორმები. ყირიმის ომმა აჩვენა ყმის რუსეთის ლპობა და უძლურება. გლეხთა „აჯანყებები“, რომლებიც გათავისუფლებამდე ყოველ ათწლეულში იზრდებოდა, აიძულა პირველი მიწის მესაკუთრე ალექსანდრე II ეღიარებინა, რომ სჯობდა განთავისუფლება. ზემოთვიდრე დაელოდოს დამხობას ქვემოდან.

„გლეხური რეფორმა“ იყო ბურჟუაზიული რეფორმა, რომელსაც ახორციელებდნენ ყმების მფლობელები. ეს იყო ნაბიჯი რუსეთის ბურჟუაზიულ მონარქიად გადაქცევისაკენ. გლეხთა რეფორმის შინაარსი ბურჟუაზიული იყო და ეს

174 V. I. LENIN

შინაარსი უფრო ძლიერად გამოვიდა როგორც ნაკლებიმოჭრეს გლეხთა მიწები, რომლებიც უფრო სავსეისინი დაშორდნენ მიწის მესაკუთრეებს ვიდრე ქვევითიყო ყმის მფლობელების ხარკის ზომა (ანუ „გამოსყიდვა“), ვიდრე უფრო თავისუფალიამა თუ იმ უბნის გლეხები ყმების მფლობელების გავლენითა და ზეწოლით დასახლდნენ. Იმიტომ რომგლეხი თავი დააღწია ბატონ-პატრონის ძალაუფლებას, იმდენად, რამდენადაციგი მოექცა ფულის ძალაუფლებას, ჩავარდა სასაქონლო წარმოების პირობებში და აღმოჩნდა დამოკიდებული ახალშობილ კაპიტალზე. 1961 წლის შემდეგ კი რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარება ისეთი სისწრაფით დაიწყო, რომ რამდენიმე ათწლეულში მოხდა ტრანსფორმაციები, რომლებსაც მთელი საუკუნეები დასჭირდათ ზოგიერთ ძველ ევროპულ ქვეყანაში.

ყმების მფლობელებსა და ლიბერალებს შორის ყბადაღებული ბრძოლა, რომელიც ასე გაზვიადებულია და შელამაზებულია ჩვენი ლიბერალური და ლიბერალ-პოპულისტი ისტორიკოსების მიერ, იყო ბრძოლა. შიგნითმმართველი კლასები, ძირითადად მიწის მესაკუთრეთა შიგნით,ბრძოლა ექსკლუზიურადზომისა და ფორმის გამო დათმობები. ლიბერალები, ისევე როგორც ყმების მფლობელები, იდგნენ მიწის მესაკუთრეთა საკუთრების და ძალაუფლების აღიარების საფუძველზე და აღშფოთებით გმობდნენ ყოველგვარ რევოლუციურ აზრს. განადგურებაეს ქონება, ოჰ სრული დამხობაეს ძალა.

ეს რევოლუციური აზრები ყმების გონებაში არ ტრიალებდა. და თუ მრავალსაუკუნოვანმა მონობამ გლეხთა მასები ისე დაამტვრია და გაანადგურა, რომ რეფორმის დროს მათ არაფერი შეეძლოთ, გარდა ფრაგმენტული, იზოლირებული აჯანყებებისა, უფრო სწორად, „აჯანყებებისა“, რომლებიც არ იყო განათებული არცერთი პოლიტიკური ცნობიერებით, მაშინ რუსეთშიც იყვნენ რევოლუციონერები. რომელიც იდგა გლეხობის მხარეზე და ესმოდა ყბადაღებული „გლეხური რეფორმის“ მთელი სივიწროვე, მთელი უბედურება, მთელი მისი ფეოდალური ხასიათი. ამ რევოლუციონერების სათავეში, რომლებიც იმ დროისთვის ძალზედ ცოტანი იყვნენ, იყო ნ.გ. ჩერნიშევსკი.

1861 წლის 19 თებერვალს აღნიშნავს ახალი, ბურჟუაზიული რუსეთის დასაწყისი, რომელიც იზრდება ბატონობის ეპოქიდან. 1860-იანი წლების ლიბერალები და ჩერნიშევსკი ორი ისტორიული მიმართულების, ორი ისტორიული ძალის წარმომადგენლები არიან, რომლებიც მას შემდეგ

„გლეხური რეფორმა“ 175

ჩვენი დრო განსაზღვრავს ახალი რუსეთისთვის ბრძოლის შედეგს. სწორედ ამიტომ, 19 თებერვლის ორმოცდამეათე წლისთავზე, შეგნებულმა პროლეტარიატმა უნდა წარმოადგინოს მაქსიმალურად მკაფიო ახსნა, თუ რა იყო ორივე ტენდენციის არსი და რა არის მათი ურთიერთობა.

ლიბერალებს სურდათ რუსეთის „განთავისუფლება“ „ზემოდან“, არც მეფის მონარქიის, არც მიწის საკუთრების და მიწის მესაკუთრეთა ძალაუფლების განადგურების გარეშე, და წაახალისებდნენ მათ მხოლოდ დროის სულისკვეთების „დათმობებზე“. ლიბერალები იყვნენ და რჩებიან ბურჟუაზიის იდეოლოგებად, რომლებსაც არ შეუძლიათ ბატონობის მოთმენა, მაგრამ ეშინიათ რევოლუციის, ეშინიათ მასობრივი მოძრაობისა, რომელსაც შეუძლია დაამხოს მონარქია და გაანადგუროს მიწის მესაკუთრეთა ძალაუფლება. ამიტომ ლიბერალები შემოიფარგლებიან „რეფორმებისთვის ბრძოლით“, „უფლებებისთვის ბრძოლით“, ანუ ძალაუფლების განაწილებით ყმების მფლობელებსა და ბურჟუაზიას შორის. სხვა „რეფორმები“, გარდა ფეოდალების მიერ განხორციელებულისა, სხვა „უფლება“, გარდა ფეოდალების თვითნებობით შეზღუდული, ძალთა ასეთი ბალანსით ვერ მოიპოვება.

ჩერნიშევსკი იყო უტოპიური სოციალისტი, რომელიც ოცნებობდა სოციალიზმზე გადასვლაზე ძველი, ნახევრად ფეოდალური, გლეხური საზოგადოების მეშვეობით, რომელიც ვერ ხედავდა და ვერ ხედავდა გასული საუკუნის 60-იან წლებში, რომ მხოლოდ კაპიტალიზმისა და პროლეტარიატის განვითარება შეუძლია შექმნას. მატერიალური პირობები და სოციალური ძალა სოციალიზმის განხორციელებისთვის. მაგრამ ჩერნიშევსკი არ იყო მხოლოდ უტოპიური სოციალისტი. ის ასევე იყო რევოლუციონერი დემოკრატი, მან იცოდა, როგორ მოეხდინა გავლენა თავისი ეპოქის ყველა პოლიტიკურ მოვლენაზე რევოლუციური სულისკვეთებით, ახორციელებდა - ცენზურის დაბრკოლებებისა და შტრიხების მეშვეობით - გლეხური რევოლუციის იდეას, იდეას. მასების ბრძოლა ყველა ძველი ხელისუფლების დასამხობად. მან 1961 წლის „გლეხური რეფორმა“ უწოდა, რომელიც ლიბერალებმა ჯერ შეფერილობა და შემდეგ განადიდეს კიდეც. საზიზღრობა, რადგან ნათლად ხედავდა მის ფეოდალურ ხასიათს, ნათლად ხედავდა, რომ გლეხებს საწმისს აფარებდნენ მ. ლიბერალი განმათავისუფლებლები გიჟებივით არიან. ჩერნიშევსკიმ 60-იანი წლების ლიბერალებს უწოდა "მოსაუბრეები, ტრაბახები და სულელები" 81, რადგან მან ნათლად დაინახა მათი შიში რევოლუციის მიმართ, მათი ხასიათის ნაკლებობა და მონდომება ხელისუფლებაში მყოფთა წინაშე.

176 V. I. LENIN

ეს ორი ისტორიული ტენდენცია განვითარდა ნახევარი საუკუნის განმავლობაში, რომელიც გავიდა 19 თებერვლის შემდეგ, და განსხვავდებოდა უფრო და უფრო მკაფიოდ, უფრო მტკიცედ და უფრო გადამწყვეტად. იზრდებოდა ლიბერალ-მონარქისტული ბურჟუაზიის ძალა, რომელიც ქადაგებდა კმაყოფილებას „კულტურული“ საქმიანობით და ერიდებოდა რევოლუციურ ანდერგრაუნდს. გაიზარდა დემოკრატიისა და სოციალიზმის ძალები - თავიდან ერთმანეთში აირია უტოპიურ იდეოლოგიაში და ნაროდნაია ვოლიას და რევოლუციონერი პოპულისტების ინტელექტუალურ ბრძოლაში, ხოლო გასული საუკუნის 90-იანი წლებიდან მათ დაიწყეს განსხვავებები, როდესაც გადავიდნენ ტერორისტების რევოლუციური ბრძოლისგან. და რევოლუციური კლასების ბრძოლის მარტოხელა პროპაგანდისტები.

რევოლუციამდე ათწლეული, 1895 წლიდან 1904 წლამდე, გვიჩვენებს უკვე ღია დემონსტრაციებს და პროლეტარული მასების სტაბილურ ზრდას, გაფიცვის ბრძოლის ზრდას, სოციალ-დემოკრატიული შრომითი აგიტაციის, ორგანიზაციებისა და პარტიების ზრდას. პროლეტარიატის სოციალისტური ავანგარდის მიღმა რევოლუციურ-დემოკრატიულმა გლეხობამ დაიწყო მასობრივი ბრძოლისთვის გამოსვლა, განსაკუთრებით 1902 წლიდან.

1905 წლის რევოლუციაში ის ორი ტენდენცია, რომელიც მხოლოდ 1961 წელს გამოჩნდა ცხოვრებაში, ახლახან გამოიკვეთა ლიტერატურაში, განვითარდა, გაიზარდა და გამოხატა მოძრაობაში. მასები, ბრძოლაში პარტიებისხვადასხვა სფეროებში, პრესაში, მიტინგებზე, პროფკავშირებში, გაფიცვებში, აჯანყებებში, სახელმწიფო დუმაში.

ლიბერალურ-მონარქისტულმა ბურჟუაზიამ შექმნა კადეტთა და ოქტობრისტთა პარტიები, რომლებიც ჯერ თანაარსებობდნენ ერთ ზემსტვო-ლიბერალურ მოძრაობაში (1905 წლის ზაფხულამდე), შემდეგ ისინი განისაზღვრებოდნენ ცალკეულ პარტიებად, რომლებიც მტკიცედ ეჯიბრებოდნენ (და ეჯიბრებიან) ერთმანეთს და უბიძგებდნენ. წინ ერთი უპირატესად ლიბერალური, მეორე უპირატესად მონარქიული "სახე",მაგრამ ვინც ყოველთვის თანხმდებოდა ყველაზე არსებით საკითხებზე, რევოლუციონერთა შეურაცხყოფაში, დეკემბრის აჯანყების წინააღმდეგ აღშფოთებაში, აბსოლუტიზმის „კონსტიტუციური“ ლეღვის ფოთლის, როგორც დროშის აღფრთოვანებით. ორივე მხარე იდგა და

„გლეხური რეფორმა“ 177

დგანან „მკაცრად კონსტიტუციურ“ საფუძვლებზე, ანუ ისინი შემოიფარგლებიან იმ საქმიანობის ჩარჩოებით, რომელიც მეფის შავ ასეულს და ყმების მფლობელებს შეეძლოთ შეექმნათ ძალაუფლების დათმობის გარეშე, ავტოკრატიის გათავისუფლების გარეშე, ერთი პენის გაწირვის გარეშე. მათი „დროით დამსახურებული“ მონა-მფლობელობის შემოსავალი, არც ერთი მცირედი პრივილეგია მათი „შეძენილი“ უფლებებიდან.

დემოკრატიული და სოციალისტური ტენდენციები გამოეყო ლიბერალურს და დაშორდა ერთმანეთს. პროლეტარიატი ორგანიზებული იყო და მოქმედებდა გლეხობისგან დამოუკიდებლად, იკრიბებოდა თავისი მუშა სოციალ-დემოკრატების გარშემო. პარტიები. გლეხობა რევოლუციაში შეუდარებლად სუსტად იყო ორგანიზებული, მისი ქმედებები იყო მრავალჯერ უფრო ფრაგმენტული და სუსტი, მისი ცნობიერება გაცილებით დაბალ დონეზე იდგა და მათთან განუყოფლად დაკავშირებული მონარქიული (ისევე როგორც კონსტიტუციური) ილუზიები ხშირად პარალიზებდა მის ენერგიას და აიძულებდა. ლიბერალების და ზოგჯერ შავი ასეულებისგან დამოკიდებულმა წარმოშვა ცარიელი ოცნებები „ღვთის მიწაზე“ ნაცვლად მიწის მესაკუთრე დიდებულებზე თავდასხმისა, ამ კლასის სრული განადგურების მიზნით. მაგრამ მაინც, ზოგადად, გლეხობა, როგორც მასა, იბრძოდა ზუსტად მიწის მესაკუთრეთა წინააღმდეგ, მოქმედებდა რევოლუციურად და ყველა დიუმაში - მესამეშიც კი, მისი წარმომადგენლობით დამახინჯებული ყმების სასარგებლოდ - მან შექმნა შრომითი ჯგუფები, რომლებიც, მიუხედავად მათი ხშირი ყოყმანი, ნამდვილი დემოკრატია. 1905-1907 წლების კადეტებმა და ტრუდოვიკებმა მასობრივი მოძრაობა გამოხატეს და პოლიტიკურად გააფორმეს ბურჟუაზიის პოზიცია და ტენდენციები, ერთი მხრივ, ლიბერალურ-მონარქისტული, მეორე მხრივ, რევოლუციურ-დემოკრატიული.

1861 წელს დაიბადა 1905. პირველი „დიდი“ ბურჟუაზიული რეფორმის ყმების გაბატონებულმა ბუნებამ შეაფერხა განვითარება, გლეხები გააწირა ათასობით უარესი და უარესი ტანჯვისთვის, მაგრამ არ შეცვალა განვითარების მიმართულება, არ შეუშალა ხელი ბურჟუაზიულ რევოლუციას. 1905 წ. 1961 წლის რეფორმამ გადადო დაშლა, გახსნა გარკვეული სარქველი, გარკვეული ზრდა მისცა კაპიტალიზმს, მაგრამ მან არ აღმოფხვრა გარდაუვალი დაშლა, რომელიც 1905 წლისთვის

178 V. I. LENIN

ითამაშა შეუდარებლად უფრო ფართო ველზე, მასების თავდასხმაში მეფისა და ფეოდალი მიწათმოქმედების ავტოკრატიის წინააღმდეგ. ყმების მფლობელების მიერ ჩაგრული მასების სრული განუვითარებლობის ეპოქაში გატარებულმა რეფორმამ გამოიწვია რევოლუცია იმ დროისთვის, როდესაც ამ მასებში რევოლუციური ელემენტები მომწიფდნენ.

მესამე სათათბირო და სტოლიპინის აგრარული პოლიტიკა არის მეორე ბურჟუაზიული რეფორმა, რომელსაც ახორციელებენ ყმების მფლობელები. თუ 1961 წლის 19 თებერვალი იყო პირველი ნაბიჯი გზაშიწმინდა ყმებით დომინირებული ავტოკრატიის ბურჟუაზიულ მონარქიად გადაქცევა, შემდეგ 1908-1910 წლების ეპოქა გვიჩვენებს მეორე და უფრო სერიოზულ ნაბიჯს. იმავე გზაზე. 1906 წლის 9 ნოემბრის ბრძანებულების გამოქვეყნებიდან თითქმის 4 წელიწადნახევარი გავიდა, 1907 წლის 3 ივნისიდან 3 1/2 წელზე მეტი გავიდა და ახლა არა მხოლოდ კადეტი, არამედ დიდწილად ოქტომბრის ბურჟუაზიაც. დარწმუნებულნი არიან 3 ივნისის „კონსტიტუციის“ და 3 ივნისის აგრარული პოლიტიკის „ჩავარდნაში“. „კადეტთა ყველაზე მემარჯვენეებს“ - როგორც ახლახან სამართლიანად უწოდეს ნახევრად ოქტომბრისტ ბ-ნ მაკლაკოვს - სრული უფლება ჰქონდა 25 თებერვალს სახელმწიფო სათათბიროში, როგორც კადეტთა, ისე ოქტობრისტების სახელით ეთქვა, რომ „ის ცენტრალური ელემენტები. იმ ქვეყნიდან, რომელსაც ყველაზე მეტად სურს გრძელვადიანი მშვიდობა, ამჟამად უკმაყოფილოა, რომელსაც ეშინია რევოლუციური ტალღის ახალი აფეთქების“. ზოგადი სლოგანი იგივეა: ”ყველა ამბობს, - განაგრძო ბ-ნმა მაკლაკოვმა, - თუ ჩვენ უფრო შორს წავალთ იმ გზაზე, რომლითაც მიგვიყვანენ, მაშინ მიგვიყვანენ მეორე რევოლუციამდე.

კადეტ-ოქტომბრისტული ბურჟუაზიის ზოგადი სლოგანი 1911 წლის გაზაფხულზე ადასტურებს ვითარების მდგომარეობის შეფასების სისწორეს, რომელიც ჩვენმა პარტიამ მისცა 1908 წლის დეკემბრის კონფერენციის დადგენილებაში. ”ეკონომიკური და პოლიტიკური ცხოვრების ძირითადი ფაქტორები, - ნათქვამია ამ რეზოლუციაში, - რამაც გამოიწვია 1905 წლის რევოლუცია, განაგრძობს მოქმედებას და ასეთ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ვითარებაში გარდაუვალია ახალი რევოლუციური კრიზისი.

ცოტა ხნის წინ, შავი ასეული ცარისტული მთავრობის დაქირავებულმა მწერალმა მენშიკოვმა ნოვოიე ვრემიაში გამოაცხადა.

„გლეხური რეფორმა“ 179

რომ 19 თებერვლის რეფორმა „მწარედ ჩავარდა“, რადგან „1961 წელმა ვერ გააფრთხილა 1905 წელი“. ახლა დაქირავებული იურისტები და ლიბერალური ბურჟუაზიის პარლამენტარები 9 ნოემბერს „რეფორმების“ ჩავარდნას აცხადებენ. 1906 და 3.VI. 1907 წელი, რადგან ეს "რეფორმები" ტყვიამეორე რევოლუციამდე.

ორივე განცხადება, ისევე როგორც ლიბერალური და რევოლუციური მოძრაობის მთელი ისტორია 1861-1905 წლებში, იძლევა ყველაზე საინტერესო მასალას რეფორმის რევოლუციასთან ურთიერთობის, რეფორმისტებისა და რევოლუციონერების როლის შესახებ სოციალურ ბრძოლაში ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხის გასარკვევად.

რევოლუციის მოწინააღმდეგეები, ზოგი სიძულვილითა და კბილების ღრჭენით, ზოგიც მწუხარებითა და სასოწარკვეთილებით, აღიარებენ 1961 და 1907-1910 წლების „რეფორმებს“ წარუმატებლად, რადგან ისინი ხელს არ უშლიან რევოლუციას. სოციალდემოკრატია, ჩვენი დროის ერთადერთი სრულად რევოლუციური კლასის წარმომადგენელი, პასუხობს ამ აღიარებას: რევოლუციონერებმა უდიდესი ისტორიული როლი შეასრულეს სოციალურ ბრძოლაში და ყველა სოციალურ კრიზისში. მაშინაც,როცა ამ კრიზისებმა პირდაპირ გამოიწვია მხოლოდ ნახევრად რეფორმები. რევოლუციონერები არიან იმ სოციალური ძალების ლიდერები, რომლებიც ქმნიან ყველა ტრანსფორმაციას; რეფორმები რევოლუციური ბრძოლის შედეგია.

1961 წლის რევოლუციონერები მარტო დარჩნენ და, როგორც ჩანს, სრული დამარცხება განიცადეს. ფაქტობრივად, ისინი იმ ეპოქის დიდი მოღვაწეები იყვნენ და რაც უფრო ვშორდებით, მით უფრო ნათელია მათი სიდიადე ჩვენთვის, მით უფრო თვალსაჩინოა იმდროინდელი ლიბერალური რეფორმისტების უსახურობა და უბედურება.

1905-1907 წლების რევოლუციურმა კლასმა, სოციალისტურმა პროლეტარიატმა, აშკარად განიცადა სრული დამარცხება. ლიბერალური მონარქისტებიც და ლიკვიდატორებიც მარქსისტთა შორის ფილტვებიდან ყვიროდნენ იმის შესახებ, თუ როგორ წავიდა ის თითქოს "ძალიან შორს", მიაღწია "ექსცესებს", როგორ დაემორჩილა "სპონტანური კლასობრივი ბრძოლის" მოხიბვლას, როგორ აძლევდა თავს უფლებას. აცდუნებს დესტრუქციული იდეით „პროლეტარიატის ჰეგემონია“ და ა.შ. და ა.შ. სინამდვილეში, პროლეტარიატის „დანაშაული“ მხოლოდ ის იყო, რომ საკმარისად შორს არ წასულა, მაგრამ ეს „დანაშაული“ გამართლებულია.

180 V. I. LENIN

მისი ძალების მაშინდელი მდგომარეობა და გამოისყიდა დაუღალავი რევოლუციური სოციალ-დემოკრატიული შრომით ყველაზე უარესი რეაქციის დროს, დაუმორჩილებელი ბრძოლა რეფორმიზმისა და ოპორტუნიზმის ყველა გამოვლინების წინააღმდეგ. ფაქტობრივად, ყველაფერი, რაც დაიპყრეს მტრებისგან, ყველაფერი, რაც მტკიცედ დაიპყრო, დაიპყრო და შენარჩუნებულია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც რევოლუციური ბრძოლა ძლიერი და ცოცხალია პროლეტარული მოღვაწეობის ყველა სფეროში. ფაქტობრივად, მხოლოდ პროლეტარიატი იცავდა ბოლომდე თანმიმდევრულ დემოკრატიას, ამხელდა ლიბერალიზმის ყოველგვარ არასტაბილურობას, გამოართვა გლეხობა მისი გავლენისგან და გმირული გამბედაობით აღდგა შეიარაღებულ აჯანყებაში.

ვერავინ იწინასწარმეტყველებს, რამდენად განხორციელდება რუსეთის ჭეშმარიტად დემოკრატიული გარდაქმნები მისი ბურჟუაზიული რევოლუციების ეპოქაში, მაგრამ ეჭვს არ იწვევს. მხოლოდპროლეტარიატის რევოლუციური ბრძოლა განსაზღვრავს ტრანსფორმაციის მასშტაბს და წარმატებას. ბურჟუაზიული სულისკვეთების ფეოდალურ „რეფორმებსა“ და პროლეტარიატის ხელმძღვანელობით მართულ დემოკრატიულ რევოლუციას შორის შეიძლება იყოს მხოლოდ ლიბერალიზმისა და ოპორტუნისტული რეფორმიზმის უძლური, უზურგო, არაიდეალური მერყეობა.

1861 და 1905 წლების რუსეთში გასული ნახევარი საუკუნის ისტორიის ზოგადი თვალსაზრისით, ჩვენ მხოლოდ უფრო მეტი დარწმუნებით შეგვიძლია გავიმეოროთ ჩვენი პარტიის დადგენილების სიტყვები: „ჩვენი ბრძოლის მიზანი მაინც ცარიზმის დამხობაა, დაპყრობა. პროლეტარიატის მიერ პოლიტიკური ძალაუფლების, გლეხობის რევოლუციურ ფენებზე დაყრდნობილი და ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის განხორციელებით ეროვნული დამფუძნებელი კრების მოწვევით და დემოკრატიული რესპუბლიკის შექმნით“ 82.

გამოქვეყნდა გაზეთ „სოციალ-დემოკრატის“ ტექსტის მიხედვით.

1861 წელს დაიბადა 1905... რეფორმამ, რომელიც ჩაგრული მასების სრული განუვითარებლობის ეპოქაში გატარებულმა რეფორმამ გამოიწვია რევოლუციური ელემენტების მომწიფებამდე ამ მასებში.
V. I. ლენინი. „გლეხური რეფორმა“ და პროლეტარულ-გლეხური რევოლუცია (1911).

თანამედროვე ბურჟუაზიული რეაქციული იდეოლოგიის წარმომადგენლები, ანტიკომუნიზმის იდეოლოგიური მოლაშქრეები ამტკიცებენ, რომ მე-19 საუკუნის რუსული ეროვნული ცხოვრება, ძველი რუსეთის ლიტერატურა, სავარაუდოდ, არაფერია საერთო რევოლუციასთან და კომუნიზმთან, აშკარა კონტრასტშია მომხდართან. 1917 წლის ოქტომბრის დღეები.
ბოლშევიზმი და მის შემდგომ საბჭოთა ლიტერატურა, დასავლური პროპაგანდის თვალსაზრისით, თითქოს წყვეტს კავშირს რუსული სოციალური აზროვნებისა და ლიტერატურის ტრადიციებთან. უცხო რეაქციული პროპაგანდისტების კიდევ ერთი ჯგუფი, საბჭოთა რუსეთსა და წარსული რუსეთის სულიერ კულტურას შორის იგივე უფსკრული უწყვეტობის დასამტკიცებლად, განსხვავებულ ნაბიჯს დგამს.
ისინი ცდილობენ დაამტკიცონ, რომ ჩერნიშევსკი ან სალტიკოვი, ისევე როგორც სხვა რუსი პროგრესული მოღვაწეები, თავიანთ ძიებებში მარქსიზმისკენ კი არ წავიდნენ, არამედ მარქსიზმიდან, ისინი ჩამოყალიბდნენ დასავლური ბურჟუაზიულ-ლიბერალური ფილოსოფიის, სოციოლოგიისა და ესთეტიკის გავლენით.
დაბოლოს, და ეს ყველაზე გავრცელებულია, ბურჟუაზიული რეაქციული რუსი კვლევების წარმომადგენლები ცდილობენ დაამახინჯონ იდეოლოგიური ძიების და რევოლუციური ბრძოლის გამოცდილებით დადასტურებული ლენინის კონცეფცია რუსეთის რევოლუციური განმათავისუფლებელი მოძრაობის ისტორიის მე-19 საუკუნეში.
ლენინიზმის მნიშვნელობის შეზღუდვის სურვილით ნაციონალური რუსული საზღვრებით, ისინი ინტენსიურად ეძებენ ბოლშევიზმის გენეალოგიას ზუსტად რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიაში და აღმოაჩენენ მას ან სლავოფილიზმში, ან, პირიქით, 40-იანი წლების ვესტერნიზმში, ან ნიჰილიზმში. და ა.შ.
რ.ჰარე, მაგალითად, ისტორიის არსად მიიჩნევს დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის ბრძოლას (და სხვა ტერმინოლოგიით, კათოლიციზმისა და მართლმადიდებლობის მიმდევრებს შორის) თავის წიგნში „რუსი მოღვაწეების პორტრეტები რეფორმასა და რევოლუციას შორის“ (1959 წ.) ისტორიის არსად. რუსეთის საზოგადოების, სოციალური აზროვნების და რუსეთის ლიტერატურის XIX საუკუნე
ამ თვალსაზრისით, ისინი ცდილობენ შეაფასონ ამა თუ იმ ლიტერატურული და ფილოსოფიური მოღვაწის მემკვიდრეობა, მათ იდეებსა და მხატვრულ გამოსახულებებში დაადგინონ ბრძოლა დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის ევროპელი კოსმოპოლიტებისა და რუსი ნაციონალისტების იდეებს შორის.
ვ.ი.ლენინმა ერთ დროს მიუთითა მთლიანობაში რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიისადმი მიდგომის სრულ შეუსაბამობაზე მასში ორი პრინციპის გამოხატვის თვალსაზრისით - ვესტერნიზმი და სლავოფილიზმი. ბურჟუაზიული „აღმოსავლეთის ექსპერტები“ ამას არ ითვალისწინებენ.
მათი გაყალბების აზრი და მიზანი ძალიან ნათელია. ერთის მხრივ, ცდილობენ საბჭოთა კომუნისტის იდეოლოგიური და სულიერი იმიჯის დამახინჯებას, წარმოადგინონ იგი როგორც ეროვნული მიწიდან მოწყვეტილი პიროვნება, რომელსაც მხოლოდ უარყოფა და ნგრევა მოაქვს.
მეორე მხრივ, ეს გაყალბება მიზნად ისახავს დაადასტუროს აღმოსავლეთისა და დასავლეთის გამყოფი ყურის არსებობა...
ფაქტები რუსული საზოგადოების ცხოვრებიდან, რევოლუციის ისტორიიდან და XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურიდან. ნათლად წარმოაჩენს ასეთი მსუბუქი პროპაგანდისტული განცხადებების აბსურდულობას, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ დაარწმუნოს ნაკლებად ინფორმირებული მკითხველი რევოლუციის, სოციალისტური და სოციალისტური ლიტერატურის უსაფუძვლობასა და შემთხვევითობაში რუსეთში.
რუსეთის წარსული დამაჯერებლად ადასტურებს მისი მოძრაობის ნიმუშს სოციალისტური რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ.
მოდით მივმართოთ ერთ-ერთი მთავარი საკითხის უფრო კონკრეტულ განხილვას. რა ფაქტების საფუძველზე, რუსული ლიტერატურის რა თავისებურებების მიხედვით ამტკიცებს საბჭოთა მეცნიერება XIX საუკუნის მეორე ნახევრის გამოჩენილ რეალისტებს. აისახა, რა თქმა უნდა, ობიექტურად, რუსეთის მოძრაობა რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ, თავისი იდეებითა და მხატვრული საშუალებებით ემსახურებოდა ამ მოძრაობას, შეუწყო ხელი რუსული რეალობის ზუსტად ამ გაცნობიერებას?
რა თქმა უნდა, ამ შემთხვევაში საუბარია პირველ რიგში რუსეთის პირველი რევოლუციისთვის (1861-1904 წწ.) მომზადების ეპოქაზე.
ცნობილია, რომ ეს რევოლუცია იყო ბურჟუაზიული თავისი მიზნებითა და შინაარსით. მაგრამ ღრმად მცდარია რუსული ლიტერატურისა და პოსტ-რეფორმის ეპოქის სოციალური აზროვნების განხილვა მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, თუ როგორ ემსახურებოდნენ რუსეთის საჭიროებებს ზუსტად ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ განვითარებაში, ბატონობის ნარჩენების განადგურებაში, მიწის გასუფთავებაში. ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ორდენებისთვის.
ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების მუშაკები შორს იყვნენ ამ მოთხოვნილებების სფეროთი შეზღუდვისგან, პირველი რუსული რევოლუციისთვის მომზადების ეპოქის რეპროდუცირება. მათ, მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ცხოვრების მასალაზე დაყრდნობილი, ისეთი ფუნდამენტური კითხვები წამოჭრეს, რომელთა გადაწყვეტა მხოლოდ პროლეტარული დემოკრატიით, მეცნიერული სოციალიზმით არის შესაძლებელი.
რატომ იყო ეს შესაძლებელი? ეჭვგარეშეა, რომ აქ მოქმედებდა მოწინავე რეალისტური ხელოვნების ძლიერი შემეცნებითი ძალა, წინსვლის უნარი, შორსმჭვრეტელობის უნარი, გამოცნობა რა არის რეალურად შესაძლებელი და აუცილებელი.
მაგრამ რეალიზმის ამ ძალის გამოვლენისთვის საჭიროა არა მხოლოდ სუბიექტური, არამედ ობიექტური წინაპირობებიც. ეს უკანასკნელი შეიცავს პოსტ-რეფორმული რუსეთის უნიკალურ განვითარებას, მასში განვითარებულ სოციალურ-ეკონომიკურ ურთიერთობებს, რამაც განსაზღვრა 1905 წლის რუსეთის რევოლუციის განსაკუთრებული ხასიათი და პერსპექტივები. თავისი შინაარსით ის იყო ბურჟუაზიული, მაგრამ არა. განხორციელდა ბურჟუაზიის მიერ, რომელიც გახდა პოლიტიკურად მშიშარა, კონტრრევოლუციონერი, მაგრამ მასები - პროლეტარიატები და გლეხობა.
ლენინმა თავის სტატიაში „რუსული რევოლუციის შეფასებისკენ“ ხაზგასმით აღნიშნა: „ბურჟუაზიული რევოლუციის გამარჯვება ჩვენთვის შეუძლებელია, ისევე როგორც ბურჟუაზიის გამარჯვება. პარადოქსულად ჩანს, მაგრამ ფაქტია“.
1905 წლის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ რევოლუციას ხელმძღვანელობდნენ არა ბურჟუაზიული პარტიები, არამედ პროლეტარული რევოლუციური მარქსისტული ბოლშევიკური პარტია. ეს რევოლუცია განხორციელდა რუსეთის სოციალ-ეკონომიკური განვითარების ისეთ ეპოქაში, ისეთი ძალებით და ისეთი მეთოდებით, რაც მიუთითებდა, რომ მსოფლიო ისტორიაში დადგა დრო, როდესაც გამარჯვებული ბურჟუაზიული რევოლუცია დასრულდა, დაარსებამდე. პროლეტარიატისა და გლეხობის რევოლუციურ-დემოკრატიულ დიქტატურას ჰქონდა საშუალება გადაქცეულიყო სოციალისტურ რევოლუციაში.
გარკვეული გაგებით, 1905 წლის რევოლუციას პროლეტარული რევოლუცია უნდა ეწოდოს. ამის შესახებ V.I. ლენინმა ისაუბრა თავის მოხსენებაში რევოლუციის შესახებ: ”რუსული რევოლუცია იყო ამავე დროს პროლეტარული, არა მხოლოდ იმ გაგებით, რომ პროლეტარიატი იყო მოძრაობის წამყვანი ძალა, ავანგარდი, არამედ იმ გაგებით, რომ კონკრეტულად პროლეტარული ბრძოლის საშუალებები, ეს იყო გაფიცვა, რომელიც წარმოადგენდა მასების შერყევის მთავარ საშუალებას და ყველაზე დამახასიათებელ ფენომენს გადამწყვეტი მოვლენების ტალღისებურ ზრდაში“.
პირველი რუსული რევოლუციის გლობალური მნიშვნელობა განისაზღვრება ყველა ამ გარემოების მთლიანობით. რეფორმის შემდგომ რუსეთში მზადება ხდებოდა სწორედ ასეთი ბურჟუაზიული რევოლუციისთვის, რომელიც გახდა გენერალური რეპეტიცია, სოციალისტური რევოლუციის პროლოგი.
რუსეთის ლიტერატურა და სოციალური აზროვნება, რომელიც დარჩა რუსული ცხოვრების საფუძველზე, ასახავდა მის მოძრაობას ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციისკენ და წვლილი შეიტანა ამ მოძრაობაში, წამოაყენა დემოკრატიისა და სოციალიზმის ფუნდამენტური საკითხები, შერწყმული. ეს ადვილად ჩანს XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურული მემკვიდრეობის ყველაზე დამახასიათებელ ნიშან-თვისებაზე ყურადღების მიქცევით.
მისი გამოჩენილი შემქმნელები უმეტეს შემთხვევაში წარმოადგენდნენ რეფორმის შემდგომ გლეხობას, ნახევრად პროლეტარულ მასებს, ქალაქურ დემოკრატიას, იყვნენ მათი ხმა, გამოხატავდნენ პროტესტს და მხარს უჭერდნენ ფეოდალიზმის ნარჩენების სრულ აღმოფხვრას.
ამ თვალსაზრისით, ისინი ობიექტურად ემსახურებოდნენ ქვეყნის განვითარების დემოკრატიულ მიზნებს გლეხური და ფერმერული კაპიტალიზმის გზაზე. მაგრამ მათი მუშაობის ანტი-სერფობის ორიენტაცია შერწყმულია რუსული, ისევე როგორც დასავლეთ ევროპული და ამერიკული კაპიტალიზმის ძლიერ კრიტიკასთან.
და ეს თვით ცხოვრებამ კარნახობდა. გლეხური მასები, წვრილბურჟუაზიული დემოკრატია, ნახევრად პროლეტარები და პროლეტარები, რომელთა სახელით ბევრი ლიტერატურათმცოდნე და მოაზროვნე საუბრობდა, დაზარალდნენ არა მხოლოდ ბატონობის ნარჩენებისგან, არამედ კაპიტალისტური მტაცებლური ექსპლუატაციისგან.
რუსეთის მშრომელი მასები სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების ობიექტურმა მსვლელობამ აიძულა ბრძოლა ეწარმოებინა ბატონობისა და ბურჟუაზიის წინააღმდეგ. მართალია, ფეოდალური და სამოქალაქო მონობისგან თავის დაღწევის შესაძლებლობების ძიების ამ უკიდურესად რთულ გზაზე, გლეხობის მასები (ისევე როგორც მათი იდეოლოგები) ჩავარდა სერიოზულ, მაგრამ ასევე გასაგებ შეცდომებში.
მათ ეჩვენებოდათ, რომ თუ მიაღწევდნენ თავიანთი მოთხოვნების დაკმაყოფილებას: მიწას, ხმის მიცემის უფლებებს, მიწის მესაკუთრისგან დამოუკიდებლობას, ადმინისტრაციის მეურვეობისა და რეგულირებისგან თავისუფლებას, კლასობრივი შეზღუდვების აღმოფხვრას და ა.შ., მაშინ ისინი ამით იპოვნიდნენ სამოთხეს დედამიწაზე. , განთავისუფლდით სოციალური უსამართლობისგან, ყველა ექსპლუატატორისგან.
„გლეხთა მასა“, - წერდა ვ.ი. ლენინი სტატიაში „სოციალიზმი და გლეხობა“, „არ და ვერ ხვდება, რომ ყველაზე სრული „ნება“ და თუნდაც მთელი მიწის ყველაზე „სამართლიანი“ განაწილება არ გაანადგურებს კაპიტალიზმს. არამედ, პირიქით, შექმნის პირობებს მისი განსაკუთრებით ფართო და მძლავრი განვითარებისთვის“.
ამის საფუძველზე წარმოიშვა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციისა და სოციალისტური რევოლუციის ამოცანების აღრევა, დემოკრატიის სოციალიზმთან შერწყმა, ასე დამახასიათებელი რუსული ლიტერატურისთვის, სოციალური აზროვნებისთვის და წინაპროლეტარული პერიოდის რევოლუციონერების იდეოლოგიური მემკვიდრეობისთვის.
პრეპროლეტარული პერიოდის საერთო დემოკრატიული მოძრაობის მითითებული შეცდომის გათვალისწინებით, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ გულუბრყვილო გლეხური დემოკრატიის ილუზორული ანტიკაპიტალისტური განწყობები, რომლებიც ოცნებობენ საერთო კეთილდღეობის მიღწევაზე „ერთი დარტყმით“. აიძულა რუსეთის საუკეთესო გონება ეძიათ იდეალები, რაც გულისხმობდა ნებისმიერი ექსპლუატაციური საზოგადოების ნორმების დარღვევას.
რუსეთის საზღვრებში კაპიტალიზმმა ჯერ კიდევ არ გამოავლინა თავისი გადაულახავი წინააღმდეგობები. მაგრამ სხვა ერების კაპიტალისტური პრაქტიკა მდიდარ მასალას აძლევდა ბურჟუაზიული ცხოვრების არსის და განვითარების პერსპექტივების დასაფიქრებლად.
რუსეთში ინდუსტრიული კაპიტალიზმი ძალაში შევიდა, როდესაც ბურჟუაზიის მტაცებლური ექსპლუატაციური და რეაქციული არსი სრულად გამოვლინდა მისი მმართველობის მაგალითებში, დამპყრობლური ომები და რეპრესიები მუშათა კლასის წინააღმდეგ დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში, რომელთა ცხოვრება ძალიან კარგად იყო. ცნობილი რუსი მწერლებისთვის.
ასევე ბრწყინვალედ გამოიჩინეს თავი უცხოელმა აპოლოგეტებმა და კაპიტალიზმის მსახურებმა - პარლამენტების დეპუტატებმა, რესპუბლიკების მინისტრებმა და პრემიერ-მინისტრებმა, იურისტებმა, ეკონომისტებმა და სოციოლოგებმა, გენერლებმა და მქადაგებლებმა. რუს მწერლებს შორის, განსაკუთრებით ტოლსტოის, შჩედრინისა და გ.უსპენსკის შორის, რუსეთში ბურჟუაზიულ-ყმური ურთიერთობის ანტიხალხური არსის ანალიზი და გამოვლენა ერწყმის უცხოური ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ბრძანებების კრიტიკულ ანალიზს და დაგმობას, ისევე როგორც თეორიებს. კაპიტალიზმის იდეოლოგები.
რა თქმა უნდა, ზოგიერთი მწერალი და საზოგადო მოღვაწე რუსეთში ხანდახან მცდარ დასკვნებს აკეთებდა და რუსული ორიგინალობის ილუზიაში ჩავარდა. სურდათ დაეხსნათ სამშობლო კაპიტალიზმის საშინელებისგან, ისინი ცდილობდნენ გაემართლებინათ რუსეთისთვის დასავლეთ ევროპისგან განსხვავებული განვითარების განსაკუთრებული, არაკაპიტალისტური გზა.
ზოგიერთი მათგანი (განსაკუთრებით ტოლსტოი და დოსტოევსკი, არ ჩავთვლით პოპულისტებს) საუბრობდნენ რუსეთისა და მისი ხალხის განსაკუთრებულ როლზე კაცობრიობის ბედში. ბევრი მწერალი და მოაზროვნე იხრებოდა პოპულიზმისკენ, ნაწილობრივ სლავოფილიზმისკენ, გამოიგონეს საყოველთაო სიყვარულის რელიგია, ოცნებობდნენ თანასწორობის სოციალიზმზე, გადახედეს იმდროინდელ უმოძრაო აღმოსავლეთს და ამყარებდნენ იმედებს რუსულ საზოგადოებაზე და გლეხის კომუნისტურ ინსტინქტებზე. ოცნებობდნენ ცხოვრებაზე სახელმწიფოსა და ეკლესიის გარეშე, ან, პირიქით, ავტოკრატიასა და მართლმადიდებლურ ქრისტიანობაში ხედავდნენ დაცვას კაპიტალიზმისგან და ა.შ.
იმდროინდელ პირობებში რუსეთის განვითარების კაპიტალისტურ გზაზე შესვლის თავიდან აცილების ამა თუ იმ ხერხის გამოყენების შესაძლებლობის იმედებს რეალობაში საფუძველი არ ჰქონდა. პირიქით, აუცილებელი იყო რუსეთს გადარჩენილიყო კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმის ყველა ტანჯვა და, მის ჯვარცმულში დათრგუნული, სოციალიზმის გზაზე დამდგარიყო.
მხოლოდ ჩვენს ეპოქაში, როდესაც არსებობს სოციალისტური სახელმწიფოების ძლიერი ბანაკი, გარკვეულმა ხალხებმა, რომლებსაც ჯერ არ განუცდიათ კაპიტალიზმის ეტაპი, შეუძლიათ პირდაპირ აირჩიონ სოციალისტური მშენებლობის გზა, კაპიტალიზმის გვერდის ავლით.
მაგრამ ჩვენს დღეებში არ არის საჭირო ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების კლასიკოსების განსაკუთრებით მკაცრად განსჯა იმის გამო, რომ ისინი აფასებდნენ იმ დროს განუხორციელებელ, მაგრამ ძალიან მიმზიდველ, შთამაგონებელ ოცნებას სამშობლოს არაკაპიტალისტური განვითარების შესახებ.
კაპიტალიზმმა, განსაკუთრებით რუსულმა კაპიტალიზმმა, მოუტანა აურაცხელი უბედურება და ტანჯვა მშრომელ ხალხს.
ბუნებრივია, მათ, ვინც წარმოადგენდა მშრომელ ხალხს, ცხოვრობდა მათი ინტერესებით, ნამდვილად სურდა მათი დაცვა, მათი გადარჩენა უფასო ხელფასის მონობის ტანჯვისგან. მაგრამ ამის რეალური გზები წარსულის მწერლებს არ შეეძლოთ სცოდნოდათ.
ეს არის, პირველ რიგში. და მეორეც. XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურასა და სოციალურ აზროვნებაში, განსაკუთრებით მისი ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, სხვა პროცესი დაიწყო.
იგი შედგებოდა პატრიარქალურ-ორიგინალური იდეოლოგიის, კაპიტალიზმის მორალურ-ესთეტიკური და უტოპიური-სოციალისტური კრიტიკის, გულუბრყვილო სოციალისტური და ანარქიული იმედების, კომუნალური და ქრისტიანული სოციალიზმის დაძლევაში.
რუსულ ლიტერატურასა და სოციალურ აზროვნებაში ჩნდებოდა შესვენება მორალის აბსტრაქტულ პრინციპებთან, რელიგიის მარადიულ ჭეშმარიტებებთან, პოპულიზმთან, გაძლიერდა ხმები კაპიტალიზმის შედარებით პროგრესულობის აღიარების სასარგებლოდ, როგორც აუცილებელ ნაბიჯზე საზოგადოების მოძრაობის გზაზე. სოციალიზმი და ა.შ.
რეფორმის შემდგომი ეპოქის კლასიკოსები, რომლებიც სწავლობდნენ და ასახავდნენ ხალხთა ცხოვრების თავისებურებებს რუსეთსა და უცხო ქვეყნებში, მშრომელთა მდგომარეობასა და ბრძოლას, მათ მისწრაფებებსა და ფსიქოლოგიას, დასვეს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, კითხვები, რომ ბურჟუაზიული რევოლუცია, ყველაზე თანმიმდევრულიც კი უძლური იყო გადაჭრა, რომლის გადაწყვეტა მხოლოდ სოციალისტური რევოლუციით, საზოგადოების სოციალისტური რეორგანიზაციით აღმოჩნდა შესაძლებელი.
ამ კითხვებიდან მთავარი - მიწის ფართომასშტაბიანი კერძო საკუთრების გაუქმება - მთელი თავისი აქტუალურობით წამოიწია რუსული ცხოვრების მსვლელობამ 1861 წლის შემდეგ და დაჟინებით წამოჭრა რუსული რევოლუციის, ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების მოღვაწეების მიერ.
ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია, 1905-1907 წლებში გამარჯვებით რომ დამთავრებულიყო, გაანადგურებდა მიწათმფლობელობას, მაგრამ გზას გაუხსნიდა მიწის კაპიტალისტურ მფლობელობას.
მიწის გათავისუფლება ყოველგვარი კერძო საკუთრებისაგან და მისი გადაქცევა ეროვნულ საკუთრებად, რაც წარსულის გამოჩენილი მოღვაწეების ოცნება იყო, ოქტომბრის სოციალისტურმა რევოლუციამ მიაღწია.
რუსული ლიტერატურისა და სოციალურ-ეკონომიკური აზროვნების მოღვაწეები მხარს უჭერდნენ ზოგადად კერძო საკუთრების გაუქმებას, საზოგადოების ყველა წევრის რეალური და არა ქაღალდის თანასწორობას.
ზოგიერთ მწერალსა და მოაზროვნეს შესანიშნავად ესმოდა, რომ კერძო საკუთრება მის მფლობელს ამონებს, სულიერად ზღუდავს და ამახინჯებს ადამიანებს შორის ყველა ურთიერთობას.
კერძო საკუთრება არის სოციალური უსამართლობის, ადამიანის ჩაგვრის წყარო, მატერიალური სიღარიბის ზრდა და ადამიანთა უმრავლესობის სულიერი სიბნელე, რომლებიც საკუთარი ხელით ქმნიან დედამიწის მთელ სიმდიდრეს - ეს აზრები ნაცნობი იყო ტოლსტოისთვის და. ჩერნიშევსკი, უსპენსკი და ჩეხოვი.
ქვეყნის საუკეთესო მწერლები აღშფოთებული იყვნენ ზოგიერთის ყველანაირი კლასობრივი და ოფიციალური პრივილეგიებით და სხვისი უფლებების შეზღუდვით. ბატონობის ეპოქიდან შემორჩენილი ამაზრზენი ჩვევაა ადამიანების შეფასების მიხედვით მათი ამა თუ იმ სოციალური კლასის კუთვნილება, მათი ოფიციალური და ფინანსური მდგომარეობა, მათი წოდებები, კავშირები და ა.შ.
ჰერცენიც კი დასცინოდა ასეთ მიდგომას ნიკოლოზის იმპერიის ყველაზე მრავალფეროვან ფორმაში გამოწყობილი მრავალკლასიანი, ჭრელი, პიროვნების მიმართ.
რუსი მწერლები და მოაზროვნეები საუბრობდნენ სახელმწიფო პოლიტიკის აუცილებლობაზე, რომელიც გადაჭრის ეკონომიკურ საკითხებს აბსოლუტური უმრავლესობის ინტერესებიდან გამომდინარე. "სიცოცხლის ახალი საფუძვლები", როგორც შჩედრინმა თქვა, ზოგიერთმა მწერალმა დაინახა სოციალიზმში, რომლის ტრიუმფი, მათი რწმენით, ჩაანაცვლებდა კაპიტალიზმს.
ეს გზა ხალხმა იპოვა 1917 წლის ოქტომბერში. თუ ლ.ნ. ტოლსტოიმ რუსეთის ხსნა დაინახა უძველესი კომუნალური წესრიგისა და გლეხური მეურნეობის განმტკიცებაში საკუთარ მიწაზე, მაშინ ნ.შჩედრინი და გ.უსპენსკი სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული თემის კრიტიკოსები იყვნენ. გლეხების დაქუცმაცებული და გროშების მომცემი ეკონომიკა.
სოციალისტური სოფლის მეურნეობის მეცნიერულ საფუძვლებზე შექმნის ამოცანა მხოლოდ სოციალისტურმა რევოლუციამ გადაჭრა. V.I. ლენინმა აღმოაჩინა გლეხობის განვითარების გზა, რომელიც შეესაბამება გლეხობის მახასიათებლებს, მის საწარმოო საქმიანობას და ამავდროულად თანდათან მიჰყავს გლეხები კომუნიზმამდე.
ცხოვრების შესახებ კლასიკოსების აზრებში მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა ქალაქსა და სოფლის ურთიერთობის პრობლემას. მათ ყურადღება გაამახვილეს თავიანთ ანტაგონიზმზე, შენიშნეს გლეხების შიში, რომლებიც აღმოჩნდნენ საქალაქო ცხოვრების პირობებში და ქალაქის მკვიდრის დაბნეულობა, რომელიც სოფელში აღმოჩნდა.
მწერლები საუბრობდნენ ქალაქსა და სოფლად, როგორც ცხოვრების ორ დიამეტრალურად საპირისპირო გზაზე და ღრმად განიცდიდნენ იმ ფაქტს, რომ ქალაქი სარგებლობს ცივილიზაციის ყველა სიკეთით, ხოლო სოფელი მათ მოკლებულია. ისინი ეძებდნენ შესაძლებლობებს ასეთი არაბუნებრივი უფსკრულის დასაძლევად. მაგრამ ეს საკითხი მხოლოდ საზოგადოების მეცნიერულ-სოციალისტური ტრანსფორმაციის შედეგად შეიძლება გადაწყდეს.
ასევე ცნობილია, თუ რა დესტრუქციული საქმე გააკეთეს წარსულის ხელოვანებმა და მოაზროვნეებმა, ამხილეს რუსეთის ავტოკრატიული ხელისუფლების ბოროტება და სისასტიკე და უცხო დემოკრატიული რესპუბლიკის ანტიეროვნულობა და თვალთმაქცობა, რომელშიც დემოკრატია დაყვანილია მოქალაქეების უფლებაზე. რამდენიმე წელიწადში ერთხელ ირჩევენ მოადგილეებს.
და შეიძლება თუ არა ბურჟუაზიული-დემოკრატიული რევოლუციამ დააკმაყოფილოს მწერლებისა და რევოლუციონერების ოცნებები ჭეშმარიტად ადამიანების ძალაუფლების შესახებ, ხალხის თვითმმართველობის შესახებ, მასების მონაწილეობის შესახებ, სოციალური და სახელმწიფო ცხოვრების საკუთარი ფორმების შექმნაში?
რა თქმა უნდა, ამის გაკეთება მხოლოდ სოციალისტურ რევოლუციას შეეძლო. CPSU პროგრამაში ნათქვამია: ”სოციალისტური სახელმწიფოს აპარატი ემსახურება ხალხს და ანგარიშვალდებულია ხალხის წინაშე…
პარტია საჭიროდ მიიჩნევს მმართველობაში დემოკრატიული პრინციპების შემდგომ განვითარებას. სოციალისტური დემოკრატიის შემდგომი განვითარების პროცესში, განხორციელდება სახელმწიფო ხელისუფლების თანდათანობითი ტრანსფორმაცია საზოგადოებრივი თვითმმართველობის ორგანოებად. ”
დაბოლოს, წარსულის სულიერი კულტურის გამორჩეულმა ფიგურებმა, ბურჟუაზიულ-ლანდოუინგის ცხოვრების სისტემის უარყოფაზე, დააყენა სოციალური და ეთიკური ბუნების ღრმა კითხვები; ოცნებობდნენ სოციალური სამართლიანობის საზოგადოებაზე, ხალხის ექსპლუატაციისა და უგულებელყოფისგან თავისუფალი ცხოვრების შესახებ, მათ განუვითარდათ ადამიანის პიროვნულობისა და ადამიანური ურთიერთობების ასეთი მაღალი იდეალი, რომლის პრაქტიკული განხორციელება შესაძლებელია მხოლოდ სოციალისტური და კომუნისტის პირობებში საზოგადოება.
საკმარისია გაიხსენოთ ტოლსტოიისა და ჩეხოვის, უსპენსკის და დოსტოევსკის მგზნებარე სურვილი, რომ იპოვონ გზა ძმათა ტრიუმფამდე, ნდობასა და გულწრფელ ურთიერთობებს შორის ადამიანებს შორის.
მაგრამ მხოლოდ პროლეტარიატის სოციალისტური რევოლუცია ხსნის რეალურ, სამეცნიერო გზას სამუშაო ადამიანების უაღრესად ორგანიზებული, ცნობიერი საზოგადოების სამეფოსკენ.
გამორჩეული ლიტერატურული მხატვრები ეძებდნენ "ცხოვრების ნორერს", რომელიც უნდა განთავისუფლებულიყო ინდივიდის, ადამიანის და მისი საქმიანობის გარდაქმნა და მისი არსებობა შემოქმედებითი ინსპირაციით, ხიბლით და ადამიანური მნიშვნელობით.
წარსულის მწერლებს ახასიათებდნენ "ცხოვრების წესების" განვითარების და დამკვიდრების სურვილი, რომელიც ხალხის ეგოისტურობას აფერხებდა, დაადასტურებდა "ცხოვრების სიწმინდეს" არა რელიგიურ-საოკლესისტურ, სამღვდელოებას, არამედ ფართო სოციალურ-ეთიკურ, ადამიანურ აზრში .
მწერლებმა და მოაზროვნეებმა დაიჭირეს (ჩეხოვმა ეს საოცარი შეხედულებისამებრ გააკეთა) მათი თანამედროვეების სულებში, იმ დროს ორი ადამიანის ბრძოლა შეუსაბამოდ ეწინააღმდეგებოდა, ურთიერთგამომრიცხავ მისწრაფებებს - პიროვნების სურვილს უკეთესად იცხოვროს და მისი სურვილი უკეთესია.
ჩერნიშევსკიმ, ”ახალი ადამიანების” ცხოვრების მაგალითის გამოყენებით, დამაჯერებლად აჩვენა, თუ რა პირობებში შეიძლება ადამიანის არსებობის ეს ორი დაუშვებელი, ლეგიტიმური ტენდენცია შეიძლება ჰარმონიზდეს. მაგრამ რა არის კონკრეტული გზა საზოგადოების ყველა წევრისთვის - ჩერნიშევსკიმ ვერ უპასუხა ამ კითხვას. მას მეცნიერული სოციალიზმის თეორია და პრაქტიკა პასუხობს.
ზემოაღნიშნული სრულად ხსნის, თუ რატომ შეუძლიათ საბჭოთა მკვლევარებს სამართლიანად აცხადებენ, რომ კლასიკური მემკვიდრეობა ობიექტურად ასახავს რუსეთის მოძრაობას რევოლუციისკენ, არა მხოლოდ ბურჟუაზიული, არამედ სოციალისტური რევოლუციისკენ. მან აქტიურად შეუწყო ხელი რუსეთის მიერ განვითარების კომუნისტური გზის არჩევას.
ლიტერატურულ და ფილოსოფიურ-ესთეტიკის სფეროში, რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ასევე მიმდინარეობდა მომავლის, სოციალისტური რეალიზმის ნიადაგის მომზადების პროცესი. ეს პროცესი სხვადასხვა გზით მიმდინარეობდა.
ეს მიუთითებდა რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკურ განვითარებაში ციცაბო „უღელტეხილის“ მხატვრული ასახვის ახალი გზების ძიებაზე, მასების აზრებსა და გრძნობებში და სურვილი, გაეგო ინდივიდის არსებობა ცხოვრებასთან, მუშაობასთან დაკავშირებით. მშრომელი ხალხის იდეალები და წარსულის რეალისტების ლტოლვა რევოლუციონერისკენ, „ახალი ადამიანისკენ“ და სურვილი, გაიგოს და წარმოაჩინოს ცალკეული ადამიანების სოციალური თვითშეგნების გამოღვიძების ისტორია მშრომელთაგან. ხალხი და დემოკრატიული ინტელიგენცია.
ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, რაც ახასიათებს ლიტერატურას, როგორც მთლიანს რეფორმის შემდგომი ათწლეულების განმავლობაში, არის თანამედროვეობის პათოსი, რომელმაც თითქმის გამონაკლისის გარეშე გააცოცხლა რუსული ლიტერატურის დიდი და პატარა მოღვაწეები. ეს ასახავდა ხელოვნების ზოგადი კანონის მოქმედებას.
"ნამდვილი ხელოვანი, - ამბობს ჩერნიშევსკი, - ყოველთვის აყენებს თანამედროვე იდეებს თავისი ნამუშევრების საფუძველში". რეფორმის შემდგომი პერიოდის მწერლებისთვის თანამედროვეობა იყო ფუნდამენტური სოციალური, მორალური, ფილოსოფიური და ესთეტიკური პოზიცია შემოქმედებაში, სოციალურ საქმიანობაში და პირად ცხოვრებაში.
ისინი უაღრესად მგრძნობიარენი იყვნენ თანამედროვეობის მიმართ და ის ორგანულად მიედინებოდა მათ შემოქმედებაში, გარდაქმნიდა ხელოვნების ფორმებს, გამოსახვის მეთოდებს, ესთეტიკას, მხატვრულ აზროვნებას და ჟანრებს.
ზოგჯერ უცხოელი ბურჟუაზიული ავტორები რუსი კლასიკოსების მემკვიდრეობაში აღმოაჩენენ „წინააღმდეგობას“ ეპოქის, ხალხის, სამშობლოსადმი სამოქალაქო მოვალეობის შესაბამისად შექმნის სურვილს, ერთი მხრივ, და პირად ლიტერატურულ და ესთეტიკურ მისწრაფებებს, გემოვნებასა და ინტერესებს შორის. სხვა.
სამოქალაქო მოვალეობა ბურჟუაზიული ლიტერატურული კრიტიკის ინტერპრეტაციაში ხდება ერთგვარი ჯაჭვი, რომელიც ზღუდავს მხატვრის ლიტერატურულ მოწოდებას და, შესაბამისად, უარყოფითად მოქმედებს მწერლის მთელ შემოქმედებაზე.
1957 წელს ჰარვარდის შრომების მეოთხე ტომში სლავურ კვლევებზე გამოქვეყნდა რ. მატლოუს სტატია „ტურგენევის რომანი“. სამოქალაქო პასუხისმგებლობა და ლიტერატურული მოწოდება“. მასში ავტორი საუბრობს ტურგენევის რომანების დუალიზმზე, რომელსაც იგი ხედავს იმ ფაქტზე, რომ ტურგენევის რომანების იდეოლოგიური, სოციალური მხარე არ არის დაკავშირებული მათ მხატვრულ მხარესთან და არ ქმნის მას ერთიანობას.
ასეთი უფსკრული, მატლოუს თანახმად, იყო წინააღმდეგობის შედეგი, რომელიც ტურენგენის სურვილს ხელმძღვანელობდა სამოქალაქო მოვალეობის შესრულებით და მწერლის ლიტერატურული პროფესია, საკუთარი ლიტერატურული მისწრაფებები, რომელსაც არ სურდა მისი განზრახვების დამორჩილება.
მატლოუს მიერ დასმული, მაგრამ არასწორად გადაწყვეტილი კითხვა არის დიდი და აქტუალური კითხვა, რომელიც არაერთხელ წარმოიშვა კლასიკური რუსული ლიტერატურისა და სოციალისტური ლიტერატურის ისტორიაში. ის, რასაც მატლოუ ამბობდა წარსულთან დაკავშირებით, სხვა ბურჟუაზიული კრიტიკოსები საბჭოთა მწერლებსაც გადასცემენ, რომლებიც, მათი აზრით, პარტიულობისა და საზოგადოებრივი მოვალეობის ჯაჭვებშიც არიან ჩაბმულნი.
ისინი სწირავენ მათ ნიჭს და შესაძლებლობებს, საკუთარ ლიტერატურულ მისწრაფებებს.
დასავლეთ გერმანელი კრიტიკოსი გ. სპრეიტი საუბრობს შოლოხოვის დუალიზმზე, მის დაყოფაზე კომუნისტად და მხატვრად: პირველი უბიძგებს მას სოციალიზმისა და ბოლშევიზმისკენ, რომელიც სავარაუდოდ არღვევს იმ დიდ კლასიკურ ლიტერატურულ ტრადიციებს, რომლის ფარგლებშიც მხოლოდ ჭეშმარიტია. შემოქმედებითობა შესაძლებელია, მეორე - ამ ტრადიციების მიმართ, რაც მას უპირისპირდება იმ პრინციპებთან, რომლებიც მართავს საბჭოთა ლიტერატურის განვითარებას.
მატლოუს და სპრეიტის გამონათქვამები მიუთითებს კლასიკური და საბჭოთა ლიტერატურის „ცოცხალი სულის“ გაგების უუნარობაზე, იმ ისტორიული პირობების იგნორირებაზე, რომლებშიც განვითარდა ლიტერატურის კლასიკა და რომელიც ჩამოაყალიბა მწერლის განსაკუთრებული ტიპი, როგორც მ. გორკი ამბობდა. ჭეშმარიტების მაცნე, თავისი ხალხის მანკიერებების მიუკერძოებელი მოსამართლე და მისი ინტერესებისთვის მებრძოლი“.
XIX საუკუნის რუსეთის დიდი მწერლები. ემსახურებოდნენ თანამედროვეობას სპონტანურად, არა მიმდინარე მომენტზე რეაგირების სახით და არა საკუთარ ლიტერატურულ მისწრაფებებსა და შესაძლებლობებს.
ისინი ემსახურებოდნენ მას თავიანთი დაუღალავი ხელოვნებით დიდი და ღრმა სოციალურ-ეკონომიკური და ფილოსოფიური და მორალური განზოგადებათა და შორსმჭვრეტელობით. ადგილი არ იყო „გაფუჭებისთვის“, ცხოვრების ილუსტრაციული ასახვისა და ზედაპირული აქტუალობისთვის.
არა, დროისა და მისი სამსახურის საკითხები აისახა არა მხოლოდ კლასიკური ნაწარმოების შინაარსში. ისინი შეადგენდნენ შემოქმედების პათოსს, განსაზღვრავდნენ ახალი ჟანრების, გამოსახულების ტექნიკისა და სტილის არჩევანს და განვითარებას.
სამოქალაქო პასუხისმგებლობისა და თანამედროვე საკითხების მოთხოვნილება გახდა დიდი ხელოვანის თავისუფლება, შთაგონების წყარო, მისი ინტელექტუალური და მორალური სამყაროს, შემოქმედებითი პროცესის „ორგანიზატორი“, ეს მოთხოვნილება გარდაიქმნა პოეტიკაში.
წარსულის მწერლები მგრძნობიარედ, ღრმად და ორგანულად ხვდებოდნენ ცხოვრების ახალ მოთხოვნილებებს. და გააცნობიერეს მათი მსახურების აუცილებლობა, ამის სახელით მათ ხელახლა შექმნეს, დაარღვიეს პოეტიკა, ტრადიციული იდეები ჟანრების, სტილის შესახებ.
მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის პროზაიკოსებმა, მკვდარი სულების ავტორის გოგოლის ინოვაცია განავითარეს, თამამად გააფართოვეს რომანის საზღვრები.
რეალობის აღების მასშტაბის ზრდა, სამყაროს ხედვის ჰორიზონტის გაფართოება შესამჩნევია პოსტ-რეფორმის ეპოქის სიუჟეტშიც კი, ლესკოვში, შემდეგ კი გარშინში, კოროლენკოში, განსაკუთრებით ჩეხოვში.
მ. გორკი წერდა: „...ლესკოვის ყველა მოთხრობაში გრძნობ, რომ მისი მთავარი აზრი არ არის ადამიანის ბედზე, არამედ რუსეთის ბედზე“.
რუსი რომანისტები ოცნებობენ რომანის ფართო და თავისუფალ ფორმაზე, რომელიც შესაძლებელს გახდის, როგორც პისემსკი ამბობდა, „ბევრი გადაეღო და ბევრი გამოავლინოს“.
ლასუნსკაიას (ტურგენევის "რუდინი") მისაღებში ციხე-სიმაგრე სოფლის ცხოვრება ჯერ კიდევ არ იგრძნობოდა. მოგვიანებით, როგორც ჩანს, ტურგენევის რომანის ჩარჩო გაფართოვდა; მათი შეთქმულებები ასახავს ხალხური და მიწის მესაკუთრეების ცხოვრების ფართო სურათებს, სოციალურ მოძრაობებს, იდეოლოგიურ და პოლიტიკურ ბრძოლებს.
პისემსკის ევოლუცია "ის არის დამნაშავე?" ასევე საჩვენებელია. "ათასი სულს", შემდეგ კი "პრობლემურ ზღვას" და "ფილისტიმელებს". არანაკლებ დამახასიათებელია დოსტოევსკის გადასვლა "ღარიბი ხალხიდან" და "დამცირებულები და შეურაცხყოფილნი" "ნოტები მიცვალებულთა სახლიდან", "მოზარდი" და "ძმები კარამაზოვები".
ტოლსტოი ასევე გადავიდა "ოჯახური ბედნიერების" რომანიდან "კონცეპტუალურ რომანზე" რუსი მიწის მესაკუთრის, რუსი ხალხის, კეთილშობილი ინტელიგენციის და მთელი რუსეთის ისტორიული ბედის შესახებ.
იგივე ტენდენცია ვითარდება შჩედრინის შემოქმედებაში. საკმარისია „ქალაქის ისტორია“ შევადაროთ შჩედრინის წინა ნაწარმოებებს, რომ დარწმუნდეთ ამაში. უსპენსკი ასევე გადავიდა ჟანრებზე, რომლებიც, როგორც ჩანს, შთანთქავს მთელი რუსეთის ხალხის ცხოვრებას, შექმნა სამოგზაურო წერილების ციკლები მისი საქმიანობის ბოლო პერიოდში.
ტოლსტოის სურვილი „დაეპყრო ყველაფერი“ და შექმნას მთელი, სრული სამყარო ცხოვრების გაუთავებელი მრავალფეროვნებისგან, ასევე დამახასიათებელია სხვა პროზაიკოსებისთვის.
მაგალითად, მამინ-სიბირიაკი მონოგრაფიული რომანიდან ("პრივალოვის მილიონები") გადადის რომანზე ხალხზე, მთელ რეგიონზე, ცხოვრების მიმდინარეობაზე მის სოციალურ-ეკონომიკურ წინააღმდეგობებში ("მთის ბუდე", "პური" ).
მის ურალის ქრონიკა-რომანს "სამი ბოლო" მსგავსება აქვს ერტელის რომანთან "ბაღები...".
ამ უკანასკნელში თანამედროვეებმა დაინახეს ერტელის ნამდვილი ძალა. ეს, მათი აზრით, მდგომარეობს არა ინდივიდის ფსიქოლოგიური პრობლემების ასახვაში.
ერტელის სფერო არის მთელი რეგიონების აღწერა, რუსეთის მთელი კუთხე ფიგურების მასით. ერტელის ამ უნარს იაზროვნოს მთლიანობაში, აღადგინოს უზარმაზარი სამყარო, დასტურდება მისი რომანით "ცვლილება".
რუსული პროზის ყველაზე ორიგინალური ოსტატი ლესკოვი ასევე საუბრობდა "რომანის ხელოვნურ და არაბუნებრივი ფორმის შესახებ". მისი რომანული ქრონიკები არის მცდელობა, როგორმე შეცვალოს რომანი, გახადოს მისი ფორმა მიმღები და თანამედროვე.
რომანის "მღვრიე ზღვა" შექმნისას, პისემსკიმ, პერიფრაზირებდა გოგოლის ცნობილ სიტყვებს მის მიერ შექმნილი "მკვდარი სულების" შესახებ, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ის "თითქმის მთელ ჩვენს დედა რუსეთს იპყრობს".
პისემსკიმ იცოდა თავისი რომანების კონტრასტი ტურგენევის რომანთან, რომლის საფუძველია ცხოვრების "საყვარელი", მკაცრად გამოკვეთილი მონაკვეთი. თავად პისემსკი ცდილობდა აღეწერა "მთელი ცხოვრება".
და შჩედრინში რომანის მთავარი თემაა მთელი რუსული ცხოვრება. ამას მოწმობს მიმოხილვითი რომანი "ტაშკენტის ბატონები" და ისტორიული ქრონიკის რომანი "ქალაქის ისტორია" და რეალური სოციალურ-ფსიქოლოგიური რომანი "გოლოვლევი ბატონები".
საზღვარგარეთ საკმაოდ გავრცელებულია მოსაზრება, რომ რუსულმა რომანმა შეწყვიტა დიდება, როგორც კი ავტობიოგრაფიული დასაწყისი დაკარგა და რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ექსკლუზიურად ცხოვრების პროცესზე გადავიდა.
არა, ახალ ეპოქაში ის კიდევ უფრო დიდი, კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი გახდა ქვეყნის ეროვნულ ცხოვრებაში, რადგან ის იყო რუსეთის რთული, მაგრამ გამარჯვებული გზის სარკე რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ. და ამიტომ მან შეიძინა უნივერსალური მნიშვნელობა.
პოსტ-რეფორმირების ეპოქის პროზაული მწერლები გადაჭრის განზოგადებულ საკითხებს, ისინი სინთეზის რომანზე მიიყვანეს, პრობლემური რომანით, ქვესტი რომანზე, დაუღალავი გმირებისთვის ოჯახური, სოციალური და ჯგუფური ურთიერთობები ცხოვრების დიდ სამყაროში მთელი ქვეყანა, მისი ხალხი, მისი იდეოლოგიური ძიებანი.
ეს გმირები ატყვევებენ სხვების აზრებს, ისინი შთაგონებულნი არიან ხალხის მომსახურების, საერთო სიკეთის, სამშობლოსა და მთელი კაცობრიობის გადარჩენის ოცნებით. მხატვრული და ფილოსოფიური განზოგადებისაკენ, ზოგი მხატვარი ზოგჯერ სიმბოლოების დონეზე მაღლა დგას (დოსტოევსკის "დიდი ინკვიზიტორის ლეგენდა", გარშინის "წითელი ყვავილი", "ქალაქის ისტორია" შჩედრინის მიერ კოროლენკოს რამდენიმე ლეგენდა, ჩეხოვის მოთხრობები და პიესები).
განსაკუთრებული ინტერესი იმდროინდელი ხალხის ცხოვრების რეალური, ბუშტუკოვანი, ბუშტუკოვანი დრამისადმი, მისი ღრმა წყაროების გააზრება და მისი გამოხატვის ფორმების მრავალფეროვნება - ეს არის ის, რაც, პირველ რიგში, გამოჩენილი ლიტერატურული მოღვაწეების თვალში. წარსული საფუძვლად უდევს ლიტერატურული ხელოვნების ჭეშმარიტად თანამედროვე ნაწარმოებს.
ნაწარმოების ამ გაგებამ გამოიწვია მისი მთელი ტრადიციული სტრუქტურის გადახედვა, მხატვრული ლიტერატურის ჩვეულებრივი ნორმებისა და კანონების „დარღვევამდე“. და რუსი მწერლები, მგრძნობიარენი ცხოვრების მოწოდების მიმართ, თამამად წავიდნენ მასზე, ფაქტიურად მოახდინეს რევოლუცია მსოფლიო პროზის ისტორიაში, შექმნეს ღრმად ორიგინალური ქმნილებები, რომლებიც გადმოგვცემენ მთელ მათ იდეოლოგიურ და მხატვრულ სტრუქტურას - არა მხოლოდ გამოსახულების საგანს, თემებს. და იდეები, არამედ მხატვრული აზროვნების ფორმები, როგორც გამოსახვის გზებით, ასევე მათი თანამედროვე რეალობის ენობრივი სტილით.
მწერლები მიმართავენ ეპოქის ყველაზე მწვავე და დამახასიათებელი სიუჟეტების შემუშავებას, აერთიანებენ ყველაზე მნიშვნელოვან პრობლემებსა და კონფლიქტებს, გადმოსცემენ განცდილი „უღელტეხილის“ მთელი დრამატურგიას, სოციალური ეპოქებისა და კულტურების ცვლილებას.
ადამიანების ხასიათისა და ბედის ნგრევა, ოჯახის საფუძვლების ნგრევა, ცნობიერების კრიზისი, მშობლიური ბუდის დატოვება, პროვინციული „დათვების კუთხეების“ გაღვიძება, ინდივიდის აჯანყება ყველა შეზღუდვის წინააღმდეგ, ახალი პერსონაჟების ფორმირების პროცესები და. ახალი იდეები, "ახალი ჭეშმარიტების", "ახალი მიზეზის" და "ახალი სიყვარულის" ძიება, მთელი ამ ახალი, მტკივნეული იმედგაცრუების და სიკვდილის მოლოდინი - ამ ყველაფერმა სიცოცხლეს ღრმად დრამატული და ტრაგიკული შინაარსი მისცა და პროზის საგანი გახდა. სხვადასხვა მიმართულების მწერლების მიერ.
პისემსკის რუსეთი ეჩვენებოდა "აურზაური ზღვა", "მორევი", ხოლო "კვამლის" ავტორმა თქვა, რომ "მთელი შეძრწუნებული ცხოვრება ჭაობის ჭაობივით ირხევა". გონჩაროვი წერდა დუღილის, ქარიშხლისა და ხანძრის შესახებ რუსულ ცხოვრებაში, დოსტოევსკი კი წერდა მასში დაშლისა და ბრძოლის ქაოსზე.
წყაროებში შეღწევამ და ცხოვრების დრამის მნიშვნელობის გამოცნობა, რომელიც ნაწარმოების საფუძველს წარმოადგენს, გვაიძულებს ყურადღება არ მივაქციოთ გასართობ ინტრიგას, გარეგნულ კონსტრუქციას და ძალებისა და პიროვნებების ყველა სახის სანახაობრივ კომბინაციებს და არც კი ასახული დრამის გამოხატული მოვლენები, მაგრამ ცხოვრების ღრმა მიმდინარეობებზე, იმაზე, თუ რა აძლიერებდა დრამას, ცხოვრების წინააღმდეგობებს.
რომანის ეს განთავისუფლება ლიტერატურული კონსტრუქციებისაგან შეადარა მას თავად ცხოვრებას. ამიტომ, ზოგიერთი უცხოელი მწერალი ხანდახან ადარებდა ამა თუ იმ რუსულ რომანს „ცხოვრების ნაწილს“ ან საუბრობდა რუსულ რეალიზმის „ჩვეულებრივი ცხოვრების ნორმის“ ესთეტიკის ტრიუმფზე.
ეს, უპირველეს ყოვლისა, ნიშნავს იმას, რომ ლიტერატურა ისე შეერწყა ცხოვრებას, ისე სრულყოფილად გაიაზრა, რომ თავად ცხოვრების სრულ მსგავსებად იქცა და თითქოს მასში მხატვრული ოსტატობა აღარ ჩანს. რუსული ლიტერატურის შემქმნელები უარყოფენ გასართობი, თვითნებური სიუჟეტის მეთოდს ყველა სახის კულისებში დრამატული კომბინაციებით და უპირველეს ყოვლისა ფიქრობენ გამოსახულ ადამიანებზე, მათ მიერ გამოსახული ტიპების სასიცოცხლო მნიშვნელობაზე.
ფლობერი რუსული პროზის ამ უჩვეულო ესთეტიკაზე საუბრობდა ლუი ბუიესადმი მიწერილ წერილში (1850), ხოლო მოპასანმა წერდა სტატიაში ტურგენევის შესახებ (1883). შჩედრინი და ტოლსტოი ფიქრობდნენ იმავე ახალ ესთეტიკაზე.
ამ უკანასკნელმა რომანს "სიცოცხლის ანაბეჭდი" უწოდა. მან თქვა: „მეჩვენება, რომ დროთა განმავლობაში ისინი საერთოდ შეწყვეტენ ხელოვნების ნიმუშების გამოგონებას. სირცხვილი იქნებოდა ვინმე გამოგონილ ივან ივანოვიჩზე ან მარია პეტროვნაზე დაწერა. მწერლები, თუ არიან, არ შექმნიან, არამედ მხოლოდ იმას ეტყვიან, რაც მნიშვნელოვანი და საინტერესოა, რაც მათ ცხოვრებაში შეამჩნიეს“.
ცხოვრებისეული ლიტერატურის შესახებ ასეთი აზრები თვით რეალობამ კარნახობდა, ძლიერად და უშუალოდ შედიოდა ხელოვნებაში, ხოლო ხელოვანის პოზიცია, რომელიც ვერ დაიმალა „გამოგონილ სამყაროში“, ჩაბარდა „ლიტერატურიზმს“, დუმდა, აკვირდებოდა და პირადად. ხალხის ტანჯვის განცდა, წინააღმდეგობების ყვირილი, რუსული რეალობის ყველა ტრაგიკული ხასიათი.
მაგრამ ნიშნავს ეს იმას, რომ მან საერთოდ დაიწყო მხატვრული უნარისა და პოეტური გამოგონების მიტოვება? Რათქმაუნდა, არა!
„ცხოვრების ჩვეულებრივი ნორმის“ ესთეტიკის განსახორციელებლად, რომელმაც ასეთი ფუნდამენტური მნიშვნელობა შეიძინა რეფორმის შემდგომ პირობებში, საჭირო იყო ყველაზე სრულყოფილი ინოვაცია რეალობის მხატვრული რეპროდუქციის მეთოდებსა და ტექნიკაში.
და ამ ინოვაციის საიდუმლო, სავარაუდოდ, ლიტერატურის შერწყმა ცხოვრებასთან, მაგრამ სინამდვილეში ლიტერატურის, როგორც ხელოვნების უპრეცედენტო სიმაღლეებამდე აყვანა, ფლობდნენ რუსული პროზაული მხატვრული ლიტერატურის გამოჩენილ ოსტატებს.
„ცხოვრების ჩვეულებრივი ნორმის“ ესთეტიკამ არ უნდა გამოიწვიოს ფრთების ნაკლებობა ან იდეების ნაკლებობა. ობიექტური რეალობის ამომწურავი ცოდნა, ამ ესთეტიკის მოთხოვნით, ერწყმის მოწინავე იდეოლოგიას, რომანტიკას.
იდეოლოგიამ არ უნდა „გადალახოს“ ან შეცვალოს სოციალურ-ეკონომიკური და მორალური ცხოვრების ანალიზი. და ამ ცხოვრების ჭეშმარიტი სურათები, თავის მხრივ, ასევე არ შეიძლება იყოს მოკლებული იდეებისგან გამოსხივებულ შუქს.
ერთი მეორის გარეშე შეუძლებელია, როცა საქმე რეალურ ხელოვნებას ეხება. კლასიკოსებმა შექმნეს ორივეს ერთიანობის მაგალითები და ეს გამოცდილება ძალიან მნიშვნელოვანია საბჭოთა მწერლისთვის, ის იცავს როგორც ნატურალიზმისგან, ასევე „შილერიზმისგან“.
ზოგიერთი საბჭოთა სიტყვის მხატვარი უგულებელყოფდა ცხოვრების საფუძვლიან შესწავლას და მცირე ცოდნა ჰქონდა ეკონომიკის, სოციალური და მორალური ურთიერთობების და ცხოვრების იმ ახალი ფორმების შესახებ, რომლებიც შექმნა და დაამტკიცა სოციალიზმმა. ასეთი მწერლები ჩვეულებრივ „მოგზაურობდნენ“ სწორი და აქტუალური იდეებით...
"ცხოვრების ჩვეულებრივი ნორმის" ესთეტიკა მოითხოვს ფანტაზიას, უნარს და ვნებას. ცხოვრების ნამდვილმა სურათებმა უნდა გააღვიძოს მკითხველი - ეს მოთხოვნა ჩამოაყალიბა რუსული ლიტერატურის ბევრმა მოღვაწემ - დობროლიუბოვმა, კარენინმა, უსპენსკიმ, გარშინმა და შემდეგ გორკიმ.
რეფორმის შემდგომ ეპოქაში მიმდინარეობდა მოუსვენარი ხელოვნების შექმნის პროცესი. მწერალი, რომელიც ჭეშმარიტად ამრავლებს ხალხის ცხოვრებას და მებრძოლი, რომელიც ვნებიანად შემოიჭრება ცხოვრებაში, გაერთიანდა ამ ხელოვნებაში ერთ მთლიანობაში.
"აუცილებელია", - გვირჩევს გლ. უსპენსკი ახალგაზრდა მწერალ ვ.ტიმოფეევას - ისე, რომ ეს არის დანა პირდაპირ გულში. ასე უნდა დაწერო“.
ეს ფორმულა განმეორდა და განვითარდა 80-90-იან წლებში, მან განსაზღვრა ერთზე მეტი უსპენსკის შემოქმედებითი პრინციპები. ნარკვევებში „უნდა-უნდა“ (1884) ეს უკანასკნელი აცხადებს: „მე ვიტანჯები და ვიტანჯები და მსურს მკითხველის ტანჯვა და ტანჯვა, რადგან ეს გადაწყვეტილება დროთა განმავლობაში მომცემს უფლებას ვისაუბრო ყველაზე გადაუდებელ და ყველაზე დიდ ტანჯვაზე, რაც განვიცადე. სწორედ ამ მკითხველის მიერ“.
„წითელი ყვავილის“ ავტორისთვის ხალხისა და ინტელიგენციის ყოველდღიური, ყოველდღიურობაც მისივე ტანჯვის წყარო ხდება: „გულში დაარტყი, ძილი წაართვი, აჩრდილი გახდე მათ თვალწინ! მოკალი მათი მშვიდობა, როგორც შენ მოკალი ჩემი!” ("მხატვრები").
სოციალისტური რეალიზმის ფუძემდებელი კი თავის პროგრამულ მოთხრობაში „მკითხველი“ (1898) საუბრობს ხელოვნებაზე, რომელიც გამოაფხიზლებს ადამიანებს როგორც დაუნდობელ უბედურებას, ისე როგორც „სიყვარულის ცეცხლოვან მოფერებას, უბედურების დარტყმის შემდეგ“.
ცხოვრებისეული ჭეშმარიტება (თუნდაც წმინდა მხატვრული გამოსახვის ფორმებითა და ტექნიკით გადმოცემული!), გამოცხადებული „ჩვეულებრივი ცხოვრების ნორმის“ ესთეტიკით, უნდა გააღვიძოს ადამიანები და იყოს შთამაგონებელი სიტყვების წყარო, რომელიც ამაღლებს სულს, აძლიერებს მებრძოლთა რწმენა, მოწოდება სამსახურში, ასწავლე ზიზღი ცხოვრების წვრილმანებზე.
გორკის მკითხველი მწერლისგან ელის "მხიარულ სიტყვებს, რომლებიც შთააგონებს სულს", "სიცოცხლის სისაძაგლეთი გახრწნილი ადამიანის აღფრთოვანებას, სულით დაკარგული".
ამ სახის ხელოვნება დაიბადა რევოლუციისთვის მომზადების ეპოქაში და აყვავდა ქარიშხლის წინა წლებში.
თანამედროვე საბჭოთა და უცხოური ლიტერატურული მოძრაობის ზოგიერთი ფიგურა ამტკიცებს, რომ კლასიკოსები, სავარაუდოდ, ეხებოდნენ ნელ-ნელა განვითარებად რეალობას და არ აწყდებოდნენ ხელოვნების განუწყვეტლივ რთულ ამოცანებს, ცხოვრების უფრო და უფრო ახალ მოთხოვნებს.
ამიტომ მათ საშუალება ჰქონდათ გულდასმით განეხილათ, გაეზარდათ თავიანთი გეგმები მრავალი წლის განმავლობაში და შეექმნათ მონუმენტური ნამუშევრები, რომლებიც გამოირჩეოდა დახვეწილი მოპირკეთებით.
საბჭოთა მწერლებს შემოქმედებითი მოღვაწეობის სრულიად განსხვავებული პირობები აქვთ. მათ შეექმნათ უზარმაზარი სირთულე, რომელიც კლასიკოსებმა არ იცოდნენ. ეს მდგომარეობს, როგორც გ. ნიკოლაევამ თქვა, „სოციალისტური მოძრაობის წინსვლის უპრეცედენტო სისწრაფეში“.
ამ თეორიის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ რომანი ათი წლის შრომას მოითხოვს. მაგრამ ცხოვრება არ ელოდება! მისი სწრაფი განვითარებისას ის იპყრობს გმირებს და მწერლებს. რომანისტებს სურთ ცხოვრების ტემპის შენარჩუნება.
Როგორ უნდა იყოს? იმუშავეთ წიგნზე ათწლეულების განმავლობაში, როგორც ფლობერი, გონჩაროვი, ლეო ტოლსტოი აკეთებდნენ? მაგრამ ამ შემთხვევაში ლიტერატურა განწირული იქნება ცხოვრებას მუდმივად ჩამორჩენისთვის.
თანამედროვე თემაზე მომუშავე საბჭოთა მწერალი კიდევ ერთი სირთულის წინაშე დგას - მას საქმე აქვს „სოციალიზმისგან დაბადებულ ფუნდამენტურად ახალ ფენომენებთან“.
წარსულის მხატვრები ეხებოდნენ ჩვეულ, მრავალსაუკუნოვან ურთიერთობებს საზოგადოებაში, ოჯახში, მყარად ჩამოყალიბებულ მორალურ ნორმებთან, ესთეტიკურ იდეებთან და აზროვნების ფორმებთან. ისინი მუშაობდნენ კლასობრივი საზოგადოების მრავალსაუკუნოვან სოციალურ და მხატვრულ გამოცდილებაზე დაყრდნობით.
საბჭოთა მწერალს, ამ თეორიის მიხედვით, მის უკან ასეთი გამოცდილება არ აქვს. სოციალისტური საზოგადოების ხელოვანი ქმნის პირობებში, სადაც სოციალური და მხატვრული გამოცდილება სწრაფი ფორმირების პროცესშია.
გ.ნიკოლაევის მიერ ჩამოყალიბებული თვალსაზრისი საკმაოდ გავრცელებულია საბჭოთა და უცხოური ლიტერატურული საზოგადოების წრეებში, თუმცა კრიტიკამ არაერთხელ მიუთითა მის შეუსაბამობაზე.
რომანის ჟანრის თანამედროვე უცხოელი ოპონენტები ასევე მიუთითებენ იმ ფაქტზე, რომ გასული საუკუნის რომანისტებმა შედარებით სტაბილური სოციალური ურთიერთობები გაამრავლეს და მე-20 საუკუნის მწერალი. ცხოვრობს დიდი შეფერხებების, სწრაფი და მშფოთვარე ცვლილებების ეპოქაში, ის ვეღარ ფიქრობს რეალობაზე ჩვეულებრივი ჟანრული ფორმებით, ამიტომ მიატოვებს ტრადიციულ რომანს, რომელიც ყველაზე სრულად შეესაბამება მე-19 საუკუნეს.
მოდი აქ ხაზი გავუსვათ ამ უცნაური, მაგრამ მტკიცე თეორიის იმ ასპექტებს, რომლებსაც ყურადღება არ მიაქციეს. ახალი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების - კაპიტალისტური და სოციალისტური წარმოშობისა და განვითარების პროცესებს მსგავსება აქვს.
და ერთ-ერთი მათგანია ცხოვრების ძველი საფუძვლების და ადამიანის ფსიქიკის, ზნეობისა და მთელი ცხოვრების ფილოსოფიის ძალადობრივი და რადიკალური რღვევა, სრულიად უცნობი სოციალურ-ეკონომიკური ურთიერთობების გაჩენა, მორალისა და გონებრივი წესრიგის ახალი კოდექსი.
ძველის ნგრევა და ჩამოყალიბებული კაპიტალისტური ფორმირების სიახლე (ფეოდალურ ფორმირებასთან შედარებით) ასევე იყო კლასიკოსების განხილვის საგანი, რომლებმაც დასვეს საკითხი იმ ციცაბო „უღელტეხილის“ მხატვრული განვითარების შესაძლებლობის შესახებ, რომელსაც განიცდიდნენ. რუსეთის ისტორიაში.
რეფორმის შემდგომმა რუსეთმა თავისი გზა ნახტომებით და საზღვრებით გაიარა. ვ.ი.ლენინმა ისაუბრა ამ სწრაფ ტემპზე, რომელიც მსოფლიოს არცერთმა ქვეყანამ არ იცოდა, 1861 წლის შემდეგ რუსეთის ეკონომიკის საფუძვლიანი შესწავლის საფუძველზე.
ის წერდა: ”... 1961 წლის შემდეგ, რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარება ისეთი სისწრაფით დაიწყო, რომ რამდენიმე ათწლეულში მოხდა ტრანსფორმაციები, რომლებსაც მთელი საუკუნეები დასჭირდათ ზოგიერთ ძველ ევროპულ ქვეყანაში”.
მაშასადამე, ცნობები რუსეთის „უძრაობაზე“, მის ცხოვრებაში უწყვეტი და ფუნდამენტური განახლების პროცესების არარსებობაზე და ა.შ. უბრალოდ ფაქტობრივად არ შეესაბამება სიმართლეს.
მეორე. უდავოა, რომ წარსულის რომანისტებს უკან ჰქონდათ საზოგადოებისა და მისი ხელოვნების მრავალსაუკუნოვანი განვითარების სოციალური და მხატვრული გამოცდილება. მაგრამ ისინი ცხოვრობდნენ არა მხოლოდ ამ გამოცდილებით, არამედ აღმოაჩინეს ახალი გზები თავიანთი თანამედროვე რეალობის დაუფლებისთვის.
XIX საუკუნის მეორე ნახევრის მწერლები და ლიტერატურათმცოდნეები. მშვენივრად გრძნობდნენ და აცნობიერებდნენ თავიანთი დროის მთელი ცხოვრების წესის სიახლეს. მათ ეს დაინახეს მის არაჩვეულებრივ დინამიზმში, კაპრიზული ისტორიული ნაკადის მზარდ ძალაში, რომელიც აკონტროლებს ადამიანების ბედს, და გაფუჭების ქაოსის დომინირებაში და ახლის ფორმირებაში.
„ნარკვევებში რუსული ცხოვრების შესახებ“ ნ. შელგუნოვი წერდა, რომ თანამედროვე სოციალური ურთიერთობები არ აძლევდა მხატვრებს შესაძლებლობას შეექმნათ „სრული სურათები და ზუსტი ტიპები“, რომ მთავარ მხატვრებს, როგორიცაა სალტიკოვი და უსპენსკი, აშკარად ესმოდათ, რომ „ახლანდელი ცხოვრება ასე ნათლად მიედინება. , რომელიც ხელს უშლის რაიმეს სტაბილურ ფორმაში კრისტალიზაციას.
ამიტომ, კვლევის საგანი შეიძლება იყოს არა კრისტალები, რომლებიც არ არსებობს, არამედ ზოგადი ნაკადი, რომელიც ხელს უშლის მათ წარმოქმნას“.
შჩედრინი და უსპენსკი წერდნენ ცოცხალ დინებას, რომელშიც ჯერ არაფერი იყო შეძენილი და ყველაფერი ჯერ კიდევ კვდებოდა და ახლის ფორმირებაში იყო.
მსგავსი რამ გამოთქვა დოსტოევსკიმ თავის ჩანაწერში „ავტორიდან“ „ძმები კარამაზოვებისადმი“: „უცნაური იქნებოდა, რომ სიცხადე მოითხოვო ადამიანებისგან ჩვენს მსგავს დროს“.
ასევე საჩვენებელია მისი მსჯელობა გონჩაროვთან თანამედროვე რეალობის თავისებურებებისა და რომანის საშუალებით მისი მხატვრული რეპროდუქციის შესაძლებლობებზე.
გონჩაროვი ელოდა დინების დამშვიდებას და მასში „კრისტალების“ წარმოქმნას, თვლიდა, რომ ჭეშმარიტ ხელოვნებას მხოლოდ მუდმივი, სრული და მკაფიო ფორმებით ჩამოყალიბებული ცხოვრების გამოსახვა შეუძლია.
გონჩაროვის ნიჭი შეუვალი აღმოჩნდა თანამედროვე რეალობის მიერ აღძრული შთაბეჭდილებებისგან. რუსული ცხოვრების აშლილმა სისტემამ არ შეიპყრო იგი თავის მორევში და არ გამოიწვია მასში ის ღრმა სულიერი ნგრევა, რაც მისმა ბევრმა თანამედროვემა განიცადა.
მაგრამ ეს მხატვარიც კი, პოეტიკაში ყველაზე კონსერვატიული, თავისი აზროვნებით, დღევანდელი დროის სულისკვეთებისადმი დაუმორჩილებელი, იძულებული გახდა „ღრმაში“ საგრძნობლად გადახრილიყო მასში დამკვიდრებული რომანის პოეტიკადან (ე. რეფორმამდელი ცხოვრების გაცნობიერება და რეპროდუქცია) და აფართოებს ცხოვრების გაშუქების ფარგლებს, სიუჟეტისა და კომპოზიციის საშუალებით გადმოსცემს ძველის კრიზისს და ახლის გაჩენას. კიდევ უფრო დიდი უფლებებით, „თანამედროვეობის ძალა“ აკონტროლებდა რეფორმის შემდგომი ეპოქის სხვა მწერლებს.
დოსტოევსკიმ, კამათში ობლომოვის ავტორთან, აღნიშნა, რომ მხატვარს მოუწოდებენ გაუმკლავდეს არა მხოლოდ ცხოვრების ნაკადს, რომელიც შევიდა მის ნაპირებზე, დაკრისტალიზებული დასრულებულ ტიპებად და დასრულებულ ნახატებად, არამედ ცხოვრების ქაოსთანაც, რომელშიც ჯერ კიდევ მიმდინარეობს კრისტალიზაციის პროცესი - დაშლა და კვდება, ერთის დაცემა და აორთქლება და დაკეცვა, მეორის წარმოქმნა.
რომანების "თინეიჯერი" და "აზარტული მოთამაშე" ავტორი საკუთარ თავს დაუპირისპირდა გონჩაროვს, ტურგენევს და ტოლსტოის, თავს თვლიდა რომანისტად, რომელიც წერს არა ისტორიულად (ანუ იმაზე, რაც უკვე ფესვგადგმული და, შესაბამისად, უკვე გახდა. წარსული) და ქმნის არა „მხატვრულად დასრულებულ“ ნახატებს, „ლამაზ ტიპებს“, „სასიამოვნო და სასიხარულო დეტალებს“ და „შეპყრობილია მიმდინარეობის ლტოლვით“, ეხება თანამედროვეობას, „პრობლემურ დროებს“, ქაოტურ ადამიანებთან, მოუწესრიგებელი ცხოვრება, "ქაოსისა" და "დუღილის" სამეფოსთან ერთად.
თავის თანამედროვეებთან კამათში დოსტოევსკი, რა თქმა უნდა, ყველაფერში არ იყო მართალი. არცერთ მათგანს არ მოერიდა და არც სურდა მოერიდოდა თანამედროვეობას, არც ერთმა მათგანმა არ გაუძლო „მიმდინარე მომენტში“ შემოჭრის წმინდა ცდუნებას.
იმ ნაწარმოებშიც კი, რომელიც დოსტოევსკიმ მიაწერა "ისტორიულ გვარს" და მასში დაინახა არა ცხოვრების გრიგალის რეპროდუქცია, არამედ "სასიამოვნო და სასიამოვნო დეტალების" "ლამაზი ტიპების" გამოსახულება ("ომი და მშვიდობა"), თუნდაც მასში წარმოიქმნება გამოსახულებები "ცხოვრების აღრევა" და "ტალახიანი რეალობა".
და ამ ნაწარმოების გმირებს - ყოველ შემთხვევაში, პიერს - ეპყრობა სულის დაბნეულობა, საკუთარი თავის და გარშემომყოფების უკმაყოფილება, ცხოვრების ბოროტების განცდა და სიკეთის სურვილი.
რომანის „ანა კარენინას“ სიუჟეტი ერთი შეხედვით ნეიტრალურია „დღეის უკმარისობასთან“ მიმართებაში. თავად ტოლსტოი კი, როგორც ცნობილია, ზიზღით უყურებდა იმ ავტორებს, რომლებიც გაზეთების აქტუალურობას მისდევდნენ.
ასეთი მწერლები, ალბათ, იმსახურებენ დიდი მხატვრის ასეთ დამოკიდებულებას, რადგან მისი აზრით, თანამედროვეობის მსახურება არანაირად არ შემოიფარგლებოდა მიმდინარე მოვლენებზე რეაგირებით, განცდილი მომენტის სხვადასხვა ნიშნების რეპროდუცირებით ან ნაწარმოებისთვის შესაბამისი ფონის შექმნით.
საბჭოთა მწერლებისთვის ტოლსტოის, როგორც ანა კარენინას ავტორის გამოცდილება ძალზე ინსტრუქციულია იმის გაგების თვალსაზრისით, თუ როგორ აღწევს ნამდვილი ხელოვანი თავისი ეპოქის ბირთვში, რომელიც გამოხატავს მის არა გარეგნულ და ნაჩქარევ, არამედ ორგანულ, ძნელად მოპოვებულ კავშირს. გონება და გული თანამედროვეობით.
დროის ნიშნები სიტყვასიტყვით მიმოფანტულია რომანში ანა კარენინა. ეს დამაჯერებლად აჩვენა ვ. კირპოტინმა სტატიაში „აქტუალური ანა კარენინაში“.
ლევინი ჯიუტად ფიქრობს, როგორ განვითარდება მისი ახალი ცხოვრება. და ის ახერხებს, როგორც რეფორმის შემდგომი ეპოქის მიწის მესაკუთრე. ლევინი ასევე არის Zemstvo აქტივისტი. რომანი ეხება ბაშკირული მიწების ქურდობას, ის ასევე ასახავს კამათს რუსეთში განათლების მიმართულების შესახებ, ხოლო რომანის დაშლა დაკავშირებულია მოხალისეთა მოძრაობასთან სერბეთ-მონტენეგრო-თურქეთის ომის დროს.
მაგრამ მწერლისთვის თანამედროვე რუსული ცხოვრების მთელი ეს ქრონიკა არ არის თვითმიზანი. ის ემსახურება მას, რათა შექმნას ღრმად უნიკალური იდეოლოგიური და მხატვრული კონცეფცია ადამიანის პერსონაჟების და რუსეთის სოციალური და მორალური ცხოვრების მთელი პროცესის შესახებ.
ტოლსტოის რომანისა და მისი თანამედროვეობის კავშირებში ნამდვილად შეღწევისთვის, ამ თანამედროვეობის ტოლსტოის ინტერპრეტაციის გასაგებად, უნდა ამოვიცნოთ ლევინის სულიერი ძიების მნიშვნელობა და ანას ტრაგიკული ისტორია.
გასაგებია, რომ ორივე უნდა იყოს დაკავშირებული იმ „უღელტეხილთან“, რომელსაც მთელი რუსეთი განიცდიდა. ლევინი გაჩნდა გლეხისგან მისი მორალური და ფიზიკური ცხოვრებისთვის დახმარების ძიების აუცილებლობაზე.
ძიების ამ კურსმა იგი მიიყვანა რუსეთის ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვან ნაკადში 70-იან წლებში, როდესაც „ადამიანი“ გახდა რუსეთის ყველა დემოკრატიული ძალის მორალური ფილოსოფიის და სოციალური პრაქტიკის ალფა და ომეგა...
ანა კარენინას "აჯანყება", მისი "გამოსვლა" მკვდარი სიტუაციიდან, მისი ბრძოლა ბედნიერებისთვის, სიცოცხლის სისრულისთვის, სივრცისა და უფლებებისთვის, ცოცხალი გრძნობები, მისი ვნებიანი სურვილი, თავი დააღწიოს სხვისი ნების ჩაგვრას და სხვისი აზრები, უსიცოცხლო ნორმები და ტრადიციები - ყველაფერი ტრაგიკული ბედის მოაზროვნე, მოაზროვნე, ენერგიული და ვნებიანი ქალის ეს დრამატული ისტორია წარმოიშვა ცნობიერების გაღვიძების, ადამიანური ღირსების გრძნობის ზრდისა და ინდივიდის ცნობიერების საფუძველზე. მისი უფლებები.
და ეს, ისევე როგორც ადამიანის გულისა და გონების გზების ძიება, იყო ტოლსტოის მიერ გამოსახული თანამედროვეობის კვინტესენცია.
ასე რომ, რომანი "ანა კარენინა" საფუძვლიანად არის გამსჭვალული თანამედროვეობით, შფოთვისა და დაბნეულობის გრძნობით, კატასტროფის წინასწარმეტყველებით. ლენინმა სწორედ ამ რომანიდან გამოიტანა სიტყვები, რომლებიც ახასიათებს იმ „უღელტეხილის“ არსს, რომელსაც რუსეთი განიცდის.
„მოზარდის“ ავტორის მსგავსად, ტოლსტოიმ ასევე შეიპყრო თანამედროვეობამ, რღვევისა და შემოქმედების ეპოქამ; მან არაჩვეულებრივი სიმწვავით აღიქვამდა რეფორმის შემდგომ რუსეთს. და მისი გავლენით, ფუნდამენტური ცვლილება მოხდა არა მხოლოდ მწერლის იდეოლოგიურ პოზიციაში, არამედ მთელ მის მხატვრულ სისტემაში, ცხოვრების ასახვის გზებსა და ტექნიკაში, თუნდაც მისი მხატვრული და ჟურნალისტური ენის სტრუქტურაში.
ტოლსტოი მოხიბლული იყო გმირით, რომელიც მუდმივად ინტენსიურად ეძებს ჭეშმარიტებასა და სამართლიანობას, სულიერი კრიზისისა და გარდატეხის მდგომარეობაში, გარემოსთან შეწყვეტით, ცხოვრების ჩვეული გარემოთი ("აღდგომა", "ცოცხალი გვამი" "ივან ილიჩის სიკვდილი", "კრეიცერის სონატა", "მამა სერგიუსი")
ტოლსტოის თანამედროვეობის რეპროდუცირებაში, როგორც იქნა, ორი „იარუსი“ არსებობს. ერთი მათგანი საკმაოდ შესამჩნევია, ხელშესახები, ეს არის დროის ნიშნები. მეორე წარმოადგენს თანამედროვეობის სულს, მის სოციალურ, მორალურ და ფილოსოფიურ არსს.
ტოლსტოის შემოქმედებითი გამოცდილება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მათთვის, ვინც დღეს საუბრობს სწრაფად განვითარებადი სოციალისტური რეალობის ფართომასშტაბიანი მხატვრული ფორმებით აღების და რეპროდუცირების შეუძლებლობაზე.
ამრიგად, ისინი იტოვებენ უფლებას დაელოდონ მყარი „დისტანციის“ ფორმირებას, რომელიც დააშორებს მათ გამოსახულ დროს. ან ისინი იტოვებენ უფლებას შემოიფარგლონ თანამედროვეობის რეპროდუცირებისას მხოლოდ მისი პირველი, ყოვლისმომცველი „ფენით“.
მაგრამ არც ტოლსტოის და არც დოსტოევსკის არ აქვთ ასეთი "თეორიები", არ არსებობს ასეთი "პრაქტიკა".
„სიცოცხლის ცოცხალი ნაკადი“ არ არის ფაქტები (მათ განუწყვეტლივ აგროვებდნენ და კარგად იცოდნენ!) და არა იდეები (და არც ისე ძნელი შესათვისებელია!), არამედ სწორედ ეროვნული ცხოვრების ცოცხალი ნაკადი, იდეების ეს ხორცი, ფაქტების სული.
ჩამორჩენა, ამ კვების ნაკადისგან თავის დაღწევა, წარსულის მწერლების თვალში, მხატვრისთვის სიკვდილი იყო, მისი შემოქმედების წყაროს დაკარგვა.
უსპენსკი ასევე ეძებს მხატვრულ ფორმებს, რომლებიც, მისი აზრით, მთელი დრამატული სიმწვავით გადმოსცემდა გარდამავალ პერიოდში რუსული ცხოვრების მზარდი საგანგაშო არასტაბილურობისა და მტკივნეული შეუსაბამობის განცდას, რაც საშუალებას მისცემს ცოცხალ ფორმას უპასუხოს „საშინელებაზე“. ამ დროისთვის წარმოქმნილ დღეს და ამით თავისუფლებას მისცემდნენ გამოეხატა საკუთარი წუხილი და ტკივილები მშრომელი ხალხის, სხვადასხვა ინტელიგენციის პოზიციისა და ბედის მიმართ.
საგანგაშო არასტაბილურობის ეპოქამ, სავსე დრამებითა და ტრაგედიებით ხალხისა და ინტელიგენციის ბედში, "მოკლა" უსპენსკის რომანის შექმნის უნარი, განსაზღვრა მისი ნამუშევრების აღელვებული, "პირადი" ტონი, გააცოცხლა მისი სოციალურ-პოლიტიკური ჟურნალისტიკა და ხალხის ტანჯვის ქრონიკა და „ისტერიული ლირიკა“.
მწერლის მიერ რეალობის აღქმა უკიდურესად მწვავე ხდება; ის, შჩედრინის სიტყვებით, ამაღლდება „იმ გულისტკივილამდე, რომელიც აიძულებს მას გაიგივოს ამქვეყნიური საჭიროება და აიტანოს ამქვეყნიური ცოდვები“.
ასეთი ფსიქიკური სტრუქტურით (და ამის გასაღები იგივე რეფორმის შემდგომი რეალობაა, ხალხისთვის კატასტროფების მომტანი) შეუძლებელი იყო იმ „ორგანული“ აზროვნების პოზიციაზე დარჩენა, რომელიც ასე თანდაყოლილია გონჩაროვისთვის და შექმნა. ნაცნობი ჟანრული ფორმების მკაცრ ჩარჩოებში, მხატვრობის „დადევნება“, შენს ნამუშევრებში ჰარმონიის მიღწევა.
ძალიან დამახასიათებელია, რომ 60-იან წლებში გლებ უსპენსკის მხატვრული აზროვნება, ძირითადად, მოთხრობის, მოთხრობის ან ესეს ჩვეულ ჟანრულ ფორმებში იყო განსახიერებული.
მისი შექმნის პროცესში მან აღიქვა ტრილოგია ნანგრევები, როგორც რომანი ან მოთხრობა.
70-იანი წლებიდან რუსი ხალხის „ავადმყოფი სინდისის“ მხატვარ-მკვლევარმა გააცნობიერა წინა წესით მუშაობის გაგრძელების შეუძლებლობა.
ის დარწმუნებულია, რომ იმდროინდელი სოციალური და ზნეობრივი საკითხების გასანათებლად საჭიროა სპეციალური ტიპის ნაწარმოების შექმნა, რომელშიც მხატვარი, შჩედრინის სიტყვებით, უნდა გახდეს „პირდაპირ ურთიერთობაში მკითხველთან. ”
უსპენსკი გადამწყვეტად უარყოფს მისთვის უხერხულ ტრადიციულ ჟანრებს. 1875 წლის 9 მაისს პარიზიდან ა.კამენსკის მიწერილ წერილში იგი ამგვარად განსაზღვრავს თავის ახალ სტილს და უკავშირებს მას ჩვენი დროის ამოცანებს:
„გადავწყვიტე, ყველაფერი, რაც მოფიქრებული იყო და რაც ახლა ჩემს თავშია, რაღაც წესრიგში დამეწერა და დამებეჭდა, როგორც ვფიქრობ, ყველაზე მრავალფეროვანი ფორმით, მოთხრობის ან ესეს უკიდურესად შემზღუდავი ფორმების გამოყენების გარეშე. იქნება ნარკვევი, ჩანახატი და რეფლექსია, მოტანილი... გარკვეული თანმიმდევრობით, ანუ ისე დალაგებული, რომ მკითხველმა იცოდეს, რატომ მიჰყვება ეს ესე ამ სცენას“.
იმავე წერილში, უსპენსკი აღიარებს, რომ რომანთან „არ აქვს დრო, რომ დალაგდეს“ (საუბარია მის მიერ ჩაფიქრებულ რომანზე, „გაბედული კარგი თანამემამულე“) და რომ მან გადაწყვიტა ახალი ტიპის ნაწარმოების დაწყება.
პოეტიკის სხვა ფორმებისა და საშუალებების გამოყენებით, სხვა ცხოვრების მატერიალურ და სოციალურ გამოცდილებაზე დაყრდნობით, დოსტოევსკის თანამედროვეები - ტოლსტოი და გონჩაროვი, ტურგენევი და პისემსკი, რომ აღარაფერი ვთქვათ შჩედრინი და უსპენსკი - შთაგონებული იყვნენ გამოცდილების მნიშვნელობისა და ფორმების გაგების სურვილით. გაივლის“ რუსეთის ისტორიისა და მისი მხატვრული გამოსახვის მეთოდების გასახსნელად, პერსონაჟის გადმოცემის, სწორედ დაბადებულის ტიპაჟის, რომლის ცხელ კანკალში „ნორმალური კანონი და წარმმართველი ძაფი“ თითქმის არ იყო მოხვედრილი.
ამგვარად, რომანზე „გარდენინები...“ მსჯელობისას ა.ი. ერტელმა ერთ-ერთ წერილში ვ.ლავროვისადმი ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ამ რომანის იდეა მოიცავდა იმ „ახალი წარმონაქმნების ბუნდოვანი, რთული და პრობლემური ზრდის“ გამოსახვას. ახალი აზრების, ცნებებისა და ურთიერთობების გაჩენა, რაც იმ დროს ხდებოდა სოფელში“.
ერტელის მიმოწერა შეიცავს უამრავ გამონათქვამს, რომელშიც ის ასახავს სულისა და თანამედროვე სოციალური რეალობის დუღილს („კონცეფციები გადაგვარებულია“, „რწმენა იცვლება“, „საზოგადოების ახალი ფორმები ძლიერად უწყობს ხელს რეალობისადმი კრიტიკული დამოკიდებულების ზრდას“ და ა.შ. ).
მაშასადამე, თითოეული მწერალი აღიქვამდა თავისი დროის ცხოვრებას, როგორც რაღაც არასტაბილურს, მოკლებულია „კრისტალებს“, „ცენტრს“ და „მმართველ ძაფებს“. ეს ყველაფერი საკმაოდ გასაგებია.
„ძველი რუსეთის ყველა ძველი „საფუძვლის“ სწრაფმა, რთულმა, მკვეთრმა ნგრევამ, ჩამოსახლებული, უცნობი ბურჟუაზიული რუსეთის „მზარდი რთული სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრების მორევმა“ ასე თუ ისე მოხიბლა ყველა გამოჩენილი მწერალი. რეფორმის შემდგომი რუსეთი, მათ მუშაობას საერთო ნიშნები დაუწესა, მათზე დაკისრებულ უნარს გარკვეული მოთხოვნები აქვს.
საბჭოთა ლიტერატურათმცოდნეები (თუ, რა თქმა უნდა, ვაღიარებთ და არ უარვყოფთ კლასიკური ტრადიციების მნიშვნელობას) ამგვარად, არ მუშაობენ „ნულიდან“, ისინი ეყრდნობიან საზოგადოებისა და ხელოვნების განვითარების მდიდარ გამოცდილებას.
კერძოდ, რუსი კლასიკოსების მიერ მათი სწრაფად განვითარებადი თანამედროვეობის ესთეტიკური ოსტატობის გამოცდილება ბევრს ასწავლის საბჭოთა მწერალს რეალობის დაუფლების ხელოვნებაზე, რომელიც უკიდურეს დაძაბულობაშია, მოძრაობაში, წინააღმდეგობებში, ახლის ბრძოლაში. ძველი, ცხოვრების უპრეცედენტო ფორმების შექმნაში.
დაბოლოს, რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ყველაზე დიდი ამოცანა დადგა მკაცრად რეალისტური ხელოვნების შერწყმა რევოლუციურ და სოციალისტურ იდეოლოგიურ იდეებთან, გმირულთან, რევოლუციური ბრძოლის რომანტიკასთან.
ჩერნიშევსკის რომანში "რა უნდა გაკეთდეს?" ყველაზე ნათლად და ღრმად გამოვლინდა რევოლუციის ხალხისა და სოციალისტური იდეალის რეალისტური იმიჯის მიცემის ინოვაციური სურვილი.
კავშირის კითხვა "რა უნდა გავაკეთო?" რევოლუციურ-დემოკრატიული იდეოლოგია რეალიზმით საკმაოდ მკაფიოა, ფართოდ არის გაშუქებული სამეცნიერო ლიტერატურაში.
მაგრამ უტოპიური-სოციალისტური იდეოლოგიის პოზიტიური მნიშვნელობის უარყოფა რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ რეალისტურ სისტემაში ჯერ კიდევ არსებობს. ნამდვილი შეცდომა სათავეს იღებს ზოგადად უტოპიური სოციალიზმის დაუფასებლად, ყველაზე მნიშვნელოვანი გარემოების გაუგებრობისგან, რომ „იდეალური სისტემის ამ სურათების ფანტასტიკური საფარის ქვეშ (უტოპიკოსი სოციალისტების მიერ დახატული - ნ.პ.) ჩვენ კვლავ ვხვდებით ბრწყინვალების ჩანასახებს. იდეები."
სკკპ XXII ყრილობაზე გაჟღერებული ეს იდეა აღადგენს ჭეშმარიტად მარქსისტულ, ლენინურ დამოკიდებულებას უტოპიური სოციალიზმის მიმართ.
ჩერნიშევსკი იყო პირველი, ვინც სცადა სოციალისტური იდეალის გადატანა უტოპიური ოცნებების სფეროდან რეალობის ნიადაგზე და მისი რეპროდუცირება ადამიანების ყოველდღიური პირადი ცხოვრებისა და მათი სოციალური პრაქტიკის სახით.
ასეთი პრობლემის გადაწყვეტა სრულყოფილად ვერ განხორციელდებოდა უტოპიური სოციალიზმის საფუძველზე.
ჩერნიშევსკიმ შეძლო სოციალისტური იდეალის რეალისტური საშუალებებით დახატვა, ეჩვენებინა, როგორი იქნებოდა მომავალი საზოგადოება, მაგრამ, როგორც ყველა უტოპიკოსმა, მან არ იცოდა, როგორი იქნებოდა ახალი სამყაროს შესაქმნელად მოწოდებული ძალები.
მაშასადამე, რევოლუციონერ დემოკრატებს, მათ შორის უდიდესსაც კი, არ ჰქონდათ წვდომა მომავლის დაბადების სრულ სურათზე. უტოპიელები, როგორც CPSU-ს 22-ე ყრილობაზე განაცხადეს, „უფრო ახლოს იყვნენ სიმართლესთან, როდესაც საუბრობდნენ იმაზე, რაც არ მოხდებოდა ასეთ საზოგადოებაში, ვიდრე როდესაც ასახავდნენ სოციალიზმის განხორციელების გზებს“.
Უფრო. უტოპიურ სოციალიზმს, მათ შორის ჩერნიშევსკის სოციალიზმს, ახასიათებს ნორმატიულობისა და რეგულირებისკენ მიდრეკილება; მათ წაართვეს სოციალიზმის პირობებში ცხოვრების დეტალური განრიგის შედგენის სურვილი, უზრუნველყონ მასში არსებული ყველა წვრილმანი, მიუხედავად იმისა, რომ მათი დროის ცხოვრება ამისთვის საკმარის მასალას არ აძლევდა.
თავად ჩერნიშევსკიმ ესმოდა, როგორც მისი ჩანაწერებიდან "ესეები პოლიტიკურ ეკონომიკაზე (მილის მიხედვით)," რომ თავის დროზე თეორიულად შეუძლებელიც კი იყო სოციალისტური ცხოვრების ფორმების წარმოდგენა, რომ მხოლოდ მომავალში რეალობას მიაწვდიდა მასალას. შესაძლებელია სოციალისტური იდეალის კონკრეტულად განსახიერება.
ამის გაცნობიერებით, ავტორი "რა უნდა გააკეთოს?" მიუხედავად ამისა, მან უარი არ უთქვამს (მისი დროის შესაძლებლობის ფარგლებში) სოციალისტური იდეალის განსახიერებაზე ნახატებსა და თავად ცხოვრების სურათებში. ნ.შჩედრინი თავის მიმოხილვაში რომანის "რა უნდა გაკეთდეს?" საყვედურობდა მის ავტორს, რომ არ გაურბოდა თავის ნაშრომში დეტალების რაღაც თვითნებურ რეგულირებას, „რომლის პროგნოზირებისა და გამოსახვისთვის რეალობა ჯერ კიდევ არ იძლევა საკმარის მონაცემებს“.
ნ.შჩედრინის ეს შენიშვნა ძალზე სიმპტომატურია, იგი გამოხატავს უტოპიური სოციალიზმისგან გადახვევას, უკმაყოფილებას იმით, თუ როგორ წარმოედგინათ მისი მომხრეები სოციალისტური საზოგადოების ცხოვრების სურათს.
უტოპისტ სოციალისტებს უყვარდათ მომავალი სოციალისტური საზოგადოების ყველა დეტალის დახატვა, მათ შეადგინეს დეტალური პროგრამა ამ საზოგადოების ხალხის ცხოვრებისათვის.
კ.მარქსს და ფ.ენგელსს არ დაუხატა ასეთი ნახატები. ნაშრომში „რა არიან „ხალხის მეგობრები“ და როგორ ებრძვიან ისინი სოციალ-დემოკრატებს? ლენინმა ნ.მიხაილოვსკისთან პოლემიკაში ხაზგასმით აღნიშნა მეცნიერული სოციალიზმის სწორედ ეს თვისება.
ეს უკანასკნელი "შეიზღუდა", - ამბობს V.I. ლენინი, "თანამედროვე ბურჟუაზიული რეჟიმის ანალიზით, კაპიტალისტური სოციალური ორგანიზაციის განვითარების ტენდენციების შესწავლით - და მეტი არაფერი".
და შემდეგ V.I. ლენინი ციტირებს და კომენტარს აკეთებს მარქსის სიტყვებზე ა. რუგესადმი მიწერილი წერილიდან: „ჩვენ არ ვეუბნებით მსოფლიოს“, წერდა მარქსი ჯერ კიდევ 1843 წელს და მან ზუსტად განახორციელა ეს პროგრამა, „ჩვენ არ ვეუბნებით მსოფლიოს: " შეწყვიტე ბრძოლა; "ყველა შენი ბრძოლა არაფერია", ჩვენ მას ვაძლევთ ბრძოლის ჭეშმარიტ ლოზუნგს. ჩვენ მხოლოდ ვაჩვენებთ მსოფლიოს, რისთვისაც იბრძვის ის სინამდვილეში და ცნობიერება არის ისეთი რამ, რაც სამყარომ უნდა შეიძინოს თავისთვის, სურს თუ არა. თუ არა."
და შემდეგ V.I. ლენინი აგრძელებს: ”ყველამ იცის, რომ, მაგალითად, ”კაპიტალი” - ეს არის მთავარი და ფუნდამენტური ნამუშევარი, რომელიც ასახავს მეცნიერულ სოციალიზმს - შემოიფარგლება მომავლის შესახებ ყველაზე ზოგადი მინიშნებებით, კვალის მხოლოდ იმ ელემენტებს, რომლებიც უკვე არსებობს. რომელიც მომავალი სისტემა იზრდება“.
აქედან შეიძლება დავინახოთ ნ.გ. ჩერნიშევსკის თვალსაზრისების გარკვეული სიახლოვე (როდესაც მილისადმი მიძღვნილ ჩანაწერებში იგი ეჭვი ეპარებოდა მომავალი სოციალისტური ცხოვრების ფორმების რეპროდუცირების შესაძლებლობაში), მ.ე. სალტიკოვი (რომანის მიმოხილვაში „რა არის უნდა გაკეთდეს?“), კ.მარქსი (წერილში რუგეს) და ვ.ი.ლენინი (ნაშრომში „რა არიან „ხალხის მეგობრები“ და როგორ ებრძვიან ისინი სოციალ-დემოკრატებს? სოციალისტური იდეალის იმიჯი.
„მომავლის პერსპექტივაში“ ჩართვა არც არის შესაძლებელი და არც აუცილებელი; ეს არ არის ადამიანთა იმ თაობის მთავარი ამოცანა, რომელიც ზრუნავს სამყაროს რეალური იარაღის მიცემაზე სოციალისტური მომავლის სახელით საზოგადოების გარდაქმნისთვის ბრძოლაში.
საგულისხმოა, რომ ჩერნიშევსკის „პროლოგში“ არ არის ამ მომავლის სურათები, მაგრამ მთავარი ყურადღება ეთმობა ქვეყანაში სოციალურ-პოლიტიკური ძალების განლაგებას, რუსეთში შექმნილი კონკრეტული სიტუაციის ანალიზს, თუ როგორ. მომავალი ბრძოლებისთვის მოსამზადებლად, როგორი ხალხია ამისთვის საჭირო.
მაგრამ აქედან გამომდინარეობს თუ არა, რომ წარსულის უტოპიური სოციალისტებისა და რეალისტების მიერ სოციალისტური მომავლის იმიჯს რაიმე დადებითი მნიშვნელობა არ ჰქონია რევოლუციური განმათავისუფლებელი მოძრაობის ისტორიაში და ჭეშმარიტების ძიებაში, სოციალისტური იდეალის პროპაგანდაში?
არა! ნ.შჩედრინი თავის გადაწყვეტილებებში „რა უნდა გააკეთოს“? აღმოაჩინა, გარკვეული გაგებით, სოციალისტური მხატვრული ლიტერატურის გამორჩეული როლის შეუფასებლობა, სოციალისტური ოცნება ხალხის აღზრდაში, მათ მობილიზებაში და შთააგონებს მათ სოციალიზმისთვის ბრძოლაში.
ჩერნიშევსკიმ შესანიშნავად ესმოდა რეალისტური ლიტერატურით გამოხატული სოციალისტური იდეალის როლი. ეს კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ შეუძლებელია ჩერნიშევსკისა და შჩედრინის სოციალურ-ლიტერატურული და ფილოსოფიურ-ეთიკური პოზიციების ამოცნობა.
ავტორი რომანის "რა ვქნა?" ცდილობდა მოეპყრო ახალგაზრდა თაობა, ნათლად ეჩვენებინა, თუ რა არის საზოგადოების ცხოვრების სოციალისტური ნორმები, როგორია სოციალური და ოჯახური მორალის სოციალისტური წესები, როგორ არის ორგანიზებული სოციალისტურ საზოგადოებაში ადამიანების ცხოვრება და მოღვაწეობა.
ჰერცენი ფიქრობს მის რომანში გამოსახული ადამიანების ტრაგიკულ შედეგებზე "ვინ არის დამნაშავე?" ადამიანებს შორის ურთიერთობა, მთელი დრო თითქოს ეკითხებოდა საკუთარ თავს: როგორ მოგვარდებოდა სოციალისტურ პირობებში ასეთი კონფლიქტები, იმ დროისთვის უიმედო, რა სიახლეს მოუტანს სოციალიზმს ოჯახური მორალის იმ პრობლემების გადაწყვეტაში, რომელიც აწუხებდა მის გმირებს?
ჩერნიშევსკი თავისი რომანით "რა უნდა გაკეთდეს?" უპასუხა ჰერცენის კითხვებს. შჩედრინმა არ უგულებელყო იდეალის გამოსახვის აუცილებლობა, მაგრამ მან ეჭვქვეშ დააყენა მხატვრის უფლება მომავლის დეტალების რეპროდუცირებაზე (ვინ იცის, ასე იქნება თუ არა!), მან ამჯობინა ჩაერთო საფუძვლების კრიტიკულ, სასტიკად დაუნდობელ ანალიზში. მისი თანამედროვე ცხოვრება.
ჩერნიშევსკის სხვა თანამედროვეებმა, ისევე როგორც მებრძოლების შემდგომმა თაობებმა, ტკბებოდნენ ამ დეტალებით, არც ერთი მათგანი არ დატოვეს ყურადღების გარეშე და ამ დეტალებს უყურებდნენ "მომავლის შემუშავების" თვალსაზრისით.
სოციალისტური იდეალისა და რევოლუციის ხალხის რეალისტური რეპროდუქციის პრობლემა მე-19-20 საუკუნეების ხელოვნების ერთ-ერთი ფუნდამენტური პრობლემაა, რომელსაც განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს სოციალისტური რეალიზმის სისტემის ფორმირებისთვის.
ბუნებრივია, XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურა, რომელიც ასახავდა რუსეთის მოძრაობას რევოლუციისა და სოციალიზმისკენ, ყველაზე ღრმად აყენებდა ამ პრობლემას.
და ეს ძირითადად გააკეთა ჩერნიშევსკიმ რომანში "რა უნდა გაკეთდეს?" ამ რომანის უტოპიური სოციალიზმი, ისევე როგორც ზოგადად რუსული უტოპიური სოციალიზმი, ძირეულად არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს დასავლეთ ევროპულ უტოპიურ სოციალიზმს.
მაგრამ მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსეთში გლეხური უტოპიური სოციალიზმი შეუძლებელია. შემოიფარგლება მხოლოდ უტოპიური სოციალიზმის ცნობილი დასავლეთევროპული ფორმების ჩარჩოებით.
ჩერნიშევსკის რომანში ასევე არის ტენდენციები, რომლებიც მიუთითებს უტოპიური სოციალისტების გარკვეული ცრურწმენების დაძლევაზე, მათი აზროვნების თავისებურებებზე, მათ იდეებზე საზოგადოების სოციალიზმზე გადასვლის საშუალებებისა და ფორმების შესახებ.
მაშასადამე, მარქსისტები თვლიან, რომ ჩერნიშევსკი უფრო მიუახლოვდა მეცნიერულ სოციალიზმს, ვიდრე სხვა უტოპიური სოციალისტები. უტოპიური სოციალისტები არა მარტო ჩაცვივდნენ მომავალი საზოგადოების ცხოვრების რეგულირების ცოდვაში (ჩერნიშევსკი არ იყო მისგან თავისუფალი).
მათთვის დამახასიათებელია აზროვნების დოგმატიზმიც, რომლისგანაც განთავისუფლდა დიალექტიკოსი ჩერნიშევსკი. უტოპიური სოციალისტები მიდრეკილნი იყვნენ სოციალიზმის განკარგულებაში, გულუბრყვილოდ თვლიდნენ, რომ სოციალიზმი შეიძლება დაწესებულიყო კანონმდებლობით საზოგადოების ცხოვრებაში.
ჩერნიშევსკის, რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ ავტორის უდიდესი დამსახურება იყო ის, რომ მან კონკრეტულად გაამრავლა სურათი, თუ როგორ ქმნიან სოციალისტურ ურთიერთობებს ადამიანები ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ბრძოლაში, როგორ ასწავლიან ადამიანები საკუთარ თავს. სოციალისტური იდეალის სული, როგორ შემოქმედებითად ეძებენ და პოულობენ საწარმოო საქმიანობის ახალ ფორმებს და ა.შ.
სოციალიზმის არსი ჩერნიშევსკის აზრით არ იყო ცხოვრების უკვე არსებული ელემენტების ახალი კომბინაცია, არც სიმდიდრისა და ბედნიერების გადანაწილება სამართლიანობის, სიკეთისა და სიმართლის იდეების შესაბამისად.
ჩერნიშევსკი თავისი რომანის მთელი მნიშვნელობით აღნიშნავს, რომ საჭიროა ბედნიერებისთვის პირობების შექმნა, რომ სოციალიზმში განმსაზღვრელი ფაქტორია არა საქონლის განაწილება, არამედ მათი წარმოება, რომ აუცილებელია ამ წარმოების ახალი ფორმების პოვნა.
სოციალიზმი არის თავად მასების, უბრალო მშრომელი ხალხის, კაპიტალის გუშინდელი მონების ცოცხალი შემოქმედება, არამარტო დასახიჩრებული, არამედ ბრძოლისთვის გამაგრებული - ჩერნიშევსკი ყველაზე ახლოს მივიდა მარქსიზმ-ლენინიზმის ამ აზრთან მარქსის წინა პერიოდის მოაზროვნეებში. , როდესაც ის ამტკიცებდა, რომ ყველაზე ჩვეულებრივი შრომის ადამიანები, სულიერად გახრწნილი „საგანთა დაზიანებული წესრიგით“ („პროლოგი“), შეიძლება გახდნენ „ახალი ადამიანები“, ახალი ურთიერთობებისა და ახალი ზნეობის შემქმნელები.
სოციალისტური ურთიერთობები და სოციალისტური ზნეობრივი ნორმები არ არის გამოგონილი, ისინი არ არის შედგენილი ოფისებში, ისინი არ არის შემოტანილი გარედან ბრძანებულებებითა და ბრძანებებით "გენიოსის" ან შერჩეული რეფორმატორებისა და ფილოსოფოსების კასტის დახმარებით, არამედ შემუშავებულია ხალხის მიერ. მათი ყოველდღიური გამოცდილების პროცესში.
ეს არის ჩერნიშევსკის დიდი აზრი, უტოპიური სოციალისტი, რომელმაც მოახერხა უტოპიური სოციალიზმის ზოგიერთი შეცდომის ზღვარზე გადალახვა.
სოციალიზმი ჩერნიშევსკის მიერ აღიქმება, როგორც დედამიწაზე ადამიანების ბედნიერი ცხოვრების ტრიუმფი. "რა უნდა გააკეთოს?" მან შექმნა ბედნიერების სოციალისტური კონცეფცია, თავისუფალი ასკეტიზმისა და ტანჯვის, დამცირებისა და სისასტიკის ფილოსოფიისგან.
ამ დრომდე საერთაშორისო კომუნისტურ მოძრაობაში ჩნდებიან პოეტები და თეორეტიკოსები, რომლებსაც არ შეუძლიათ სოციალიზმის აშენება მასობრივი ჩამორთმევისა და სისხლიანი მსხვერპლის გარეშე.
მოსაზრება, რომ მხოლოდ დიდ ტანჯვას შეუძლია შექმნას ყველაფერი დიდი და ლამაზი ადამიანის ცხოვრებაში, არის ძალიან ძველი, ნახმარი და ძალიან პოპულარული ზოგიერთ ისტორიულ ეპოქაში და გარკვეულ სოციალურ კლასებში... მაგრამ შემდეგ გამოჩნდა ჩერნიშევსკი, უტოპიური სოციალიზმის უდიდესი წარმომადგენელი. რუსეთში, შემდეგ კი გორკიმ, სოციალისტური რეალიზმის ფუძემდებელმა და დამაჯერებლად აჩვენა, რომ დედამიწაზე სიცოცხლის ბედნიერება შესაძლებელია გამომსყიდველი მსხვერპლის გარეშე.
რახმეტოვი ამაყად აცხადებს: „ჩვენ ვითხოვთ ადამიანების ცხოვრებით სრულ სიამოვნებას“. ჩერნიშევსკის გმირები თავს არ თვლიან მსხვერპლად ან „სასუქად“ მომავალი თაობების ბედნიერებისთვის.
ადამიანი, რომელსაც აქვს სიამაყე და ნება, ვერ დაიმცირებს თავს ტანჯვის ფილოსოფიით. თუმცა, ჩერნიშევსკის მიერ გამოსახული "ახალი ხალხის" ცხოვრება სულაც არ არის სადღესასწაულო იდილია. ის შეიცავს მკვეთრ წინააღმდეგობებს და დრამატულ ბრძოლას.
რომანისტი ადამიანების ბედში ტრაგიკულს ხედავს, მათი ცხოვრება ადვილი არ არის, იცის მათი ტანჯვა, ეჭვები და მწუხარება, მაგრამ არ გააჩნია ტანჯვის ფილოსოფია, ანუ ცხოვრებისეული კონცეფცია, რომელიც ემყარება იმ მტკიცებას. ადამიანისა და კაცობრიობის ბედნიერება უნდა განიცადოს.
ჭეშმარიტი რევოლუციონერი ტანჯვისა და ასკეტიზმის მონა ფილოსოფიას ზიზღისა და აღშფოთების გრძნობით ეპყრობა, ის მტკიცედ უარყოფს ამას, ტანჯვას, როგორც გორკი ამბობდა, „მსოფლიოს სირცხვილად“ მიიჩნევს.
„რუსეთში, - წერდა გორკი, - ქვეყანაში, სადაც ტანჯვის აუცილებლობას ქადაგებენ, როგორც „სულის გადარჩენის“ უნივერსალურ საშუალებას, მე არ შემხვედრია, არ ვიცი, ადამიანი, რომელიც ისეთი სიღრმითა და ძალით, როგორიც ლენინი იყო. სიძულვილს, ზიზღს და ზიზღს იგრძნობს უბედურების მიმართ, ვწუხვარ, ადამიანების ტანჯვა... ჩემთვის, ლენინში გამორჩეულად დიდია სწორედ მისი შეურიგებელი, დაუოკებელი მტრობის გრძნობა ხალხის უბედურების მიმართ, მისი ნათელი რწმენა იმისა, რომ უბედურებაა. ეს არ არის არსებობის შეუქცევადი საფუძველი, არამედ სისაძაგლე, რომელიც ადამიანმა უნდა და შეიძლება წაშალოს საკუთარი თავისგან. მისი ხასიათის ამ მთავარ თვისებას მატერიალისტის მებრძოლი ოპტიმიზმს დავარქმევდი“.
გორკის ამ სიტყვებით, V.I. ლენინის ავტორიტეტზე დაყრდნობით, დაუძლეველი საყვედური ეძლეოდა ყველას, ვინც ვერ მოიშორა ტანჯვის მონური ფილოსოფია, მიაჩნია, რომ სოციალისტური იდეალის ტრიუმფი დიდი ტანჯვის ფასად უნდა იყიდოს. და მსხვერპლი.
დაბოლოს, რომანის „რა უნდა გაკეთდეს?“ მეორე მხარეც ფუნდამენტური მნიშვნელობისაა. სოციალიზმი მასში განუყოფელია სახალხო რევოლუციისგან, მხოლოდ მას შეუძლია გზა გაუხსნას სოციალიზმს.
მაშასადამე, სოციალისტური იდეალის რეპროდუქცია რომანში ერწყმის იმ ასახვას, თუ რა სასიცოცხლო მასალებია გამოყენებული და როგორ ყალიბდება რევოლუციონერი.
და ამ სფეროში ჩერნიშევსკი უტოპიური სოციალისტი რჩებოდა, მაგრამ ასევე აღმოჩნდა მარქსისტული მეცნიერების მწვერვალზე. დასავლეთის უტოპიური სოციალისტები არ იყვნენ საზოგადოების გარდაქმნის რევოლუციური მეთოდების მომხრეები, ისინი იმედოვნებდნენ მორალური ფაქტორის ძალაზე, დარწმუნებაზე, გონივრული არგუმენტების და ა.შ.
რუსმა სოციალისტებმა, ჰერცენის პირით, განაცხადეს, რომ „ჩვენს დროში სოციალისტი არ შეიძლება არ იყოს რევოლუციონერი“.
გასათვალისწინებელია ისიც, რომ 1861 წელს რადიკალური ცვლილება მოახდინა ინტელიგენციის, ქალაქისა და სოფლის მშრომელი ხალხის სოციალურ ცნობიერებაში. რეფორმის შემდგომ პირობებში ჩამოყალიბდა ახალი დამოკიდებულება ცხოვრებისადმი, საზოგადოების სტრუქტურის, მეფისა და ღმერთისადმი.
ბევრი თანამედროვე თავის მოგონებებში დიდი სიზუსტით საუბრობს სულიერ სამყაროში ამ ძვრებზე. რეფორმამდელ ეპოქაში დომინირებდა დოგმატური და ნორმატიული აზროვნება, რომელიც განათებული იყო ღმერთისა და მეფის რწმენით.
ადამიანთა სულიერი საფუძვლები არ შეარყია ანალიზით და ეჭვით. არ იყო გათვალისწინებული ადამიანის პიროვნება, მისი უფლებები, ინტერესები და ნება.
ადამიანის პიროვნება არაფერი იყო, ყველაფერი იყო ავტოკრატიისა და მართლმადიდებლობის იდეა. ხალხის თაობები აღიზარდა სრული თვითუარყოფის სულისკვეთებით, რამაც გამოიწვია მათი უმნიშვნელოობის აღიარება მეფის, მიწის მესაკუთრის, ზემდგომების, ღმერთის და ა.შ.
არსებული მიიღეს ახსნის, ანალიზისა და შედარების გარეშე, ყველაფერი მიჩნეული იყო თავისთავად, იდეალური და მარადიული, ურყევი.
ასეთი მსოფლმხედველობა, ამბობს კოროლენკო "ჩემი თანამედროვეების ისტორიაში", ხსნიდა ყველაფერს "ღვთის ნებით" და იყო აბსოლუტიზმის საფუძველი. ამ აზრს ადასტურებს როზა ლუქსემბურგი თავის სტატიაში „რუსული ლიტერატურის სული“.
1861 წელს დაიწყო ძველი აზროვნების სწრაფი განადგურება და ამან გამოიწვია მრავალი, ბევრი ილუზიის აღმოფხვრა, რომელიც ჭარბობდა რეფორმამდელ პირობებში.
აჯანყება დესპოტიზმის ყველა ფორმის წინააღმდეგ - მშობლებისა და უფროსების დესპოტიზმი, დანგრეული ტრადიციები და ორდენები, დომინანტური იდეები, ზნეობრივი ნორმები და რწმენა - 60-70-იანი წლების ახალი თაობის დამახასიათებელი თვისებაა.
ბრძოლა ინდივიდის სოციალური და მორალური ემანსიპაციისთვის, მისი დამოუკიდებლობისა და ღირსების განვითარებისთვის და მისი უფლებების დაცვა ჭეშმარიტად ადამიანურ ცხოვრებაზე იყო „ქარიშხლისა და სტრესის“ ეპოქის იდეოლოგიური და სოციალური დროშა. გაჩნდა აზრი, რომ ის, რაც საუკუნეების განმავლობაში არსებობდა, შეიძლებოდა შერყევა, შეცვლა, განადგურება.
იდეა, რომ ადამიანები პასუხისმგებელნი არიან არსებულ სოციალურ ბოროტებაზე, რომ სამშობლოს ბედი და ხალხის პოზიცია დამოკიდებულია მათ ნებასა და ქმედებებზე. ინტელიგენცია შთაგონებული იყო ხალხის თავგანწირული, თავდაუზოგავი სამსახურით.
ზლატოვრაცკის მოთხრობა „შეშლილი“ ნათლად გადმოსცემს ხალხისადმი ახალგაზრდა გულების ძლიერ მიზიდულობას.
ხალხში მოძრაობა დაიწყო მომწიფება უკვე 60-იანი წლების შუა ხანებში. და მონაწილეებმა მასში ჩადეს არა მხოლოდ სოციალური, არამედ ღრმად მორალური მნიშვნელობა, განიხილეს როგორც წარსულის სიბინძურისგან განწმენდა, როგორც წასვლა.
გახარებული, უსაქმურად მოლაპარაკე,
სისხლით შეღებილი ხელები...
ხალხი გამოჩნდა, როგორც ვ. ბერვი-ფლეროვსკი მოგვითხრობს „რევოლუციური მეოცნებე ცნობებში“, რომელიც ფაქტიურად ცხოვრობდა ხალხის ტანჯვით, წავიდა.
...დაღუპულთა ბანაკში
სიყვარულის დიდი მიზეზით...
იქ, სადაც ბრძოლაა, სადაც "უხეში ხელები მუშაობენ".
ამ ხალხის გულები, შჩედრინის თქმით, ხალხის გულისთვის სისხლდა. ისინი ოცნებობდნენ შეექმნათ ახალი, რაციონალური რელიგია - თანასწორობის რელიგია, იყვნენ ენთუზიასტი და ასკეტები, რევოლუციონერი მეოცნებეები და რევოლუციური იდეალისტები, მათი ქმედებები და სულიერი ძიებები ხშირად გამოირჩეოდა ფანატიზმით.
ეს იყო განსაკუთრებული ჯიშის მოვალეობის მქონე ადამიანები, რომელთა პერსონაჟებში ფოლადის თვითკონტროლი და მკაცრი ასკეტური რაციონალიზმი შერწყმული იყო ბავშვის სინაზესა და სანდოობასთან, ხალხისადმი ცეცხლოვან რწმენასთან, გულწრფელობასთან, სილამაზისადმი აღტაცებასთან.
მხოლოდ ასეთი ხალხი შეიძლება გახდეს ხალხის გმირული სამსახურის შთამაგონებელი მაგალითი.
"განმათავისუფლებელმა" რეფორმამ გააღვიძა საუკეთესო მისწრაფებები და ნათელი იმედები მთელ რუსეთში - შორეულ პროვინციებში და ქალაქებში. საერთო ენთუზიაზმმა და მომავლის რწმენამ დაიპყრო ქვეყნის ახალგაზრდა ძალები, რომლებიც ცდილობდნენ მისი რეალური განახლებისკენ.
მაგრამ ამ ახალ და ნიჭიერ ძალებს გამოსავალი არ მისცეს, მათი მოლოდინები უხეშად მოტყუებული იყო. ცარისტული მთავრობა და თავად მეფე მატყუარა აღმოჩნდნენ.
ასე ჩაუყარა საფუძველი თვით ავტოკრატიამ სოციალური სისტემის საფუძვლების, პოლიტიკური ხელისუფლების ოფიციალური წარმომადგენლებისადმი იმ სრულ უპატივცემულობას, რამაც ახალგაზრდები „სისტემურად შოკში ჩააგდო“ და ბრძოლაში მიიყვანა.
დაიწყო ცარისადმი რწმენის განადგურების ნელი, მაგრამ სტაბილური პროცესი, რომელიც დასრულდა 1905 წელს.
რადიკალური ცვლილებები მოხდა 1861 წლის შემდეგ ხალხის თვითშეგნებაში, მათ პოზიციასა და ქცევაში. სოფელში მიჯაჭვული დაჩაგრული ყმა გლეხის ნაცვლად, გლეხთა ახალი თაობა გამოჩნდა, რომელიც მღვდლებს ენდობოდა, ყოველგვარი ავტორიტეტის ეშინოდა და პიროვნული იდენტობის გრძნობა დაკარგა.
რეფორმებმა მას საკუთარი მიწა და თავისუფლება, საკუთარი თვითმმართველობა, განათლება და ღიაობა „ამოართვა“. ამ კაცის ყველა ანთებული მადა არ დაკმაყოფილდა, მაგრამ როგორც კი მისი ფიქრები აღელვდა, მათ აღარ შეუწყვიტეს მუშაობა.
რეფორმის შემდგომ ეპოქაში ხალხიდან მოსიარულეები ჩნდებიან ხალხისთვის ბედნიერებისა და სიმართლის, „ნამდვილი ქაღალდის“, უფროსების გარეშე ცხოვრების საძიებლად. წარმოიქმნა მთელი მოძრაობა - უნებართვო განსახლება, როგორც მასების ბრძოლის ერთ-ერთი ფორმა ცხოვრების ახალი ფორმებისთვის.
ჩნდებიან ფილოსოფოსები, ჭეშმარიტების მაძიებლები, სიცოცხლის მქადაგებლები თავისუფალ გაერთიანებებში...
„ხალხის ხმები“ სულ უფრო და უფრო ხმამაღლა ჟღერს - სტატიები გაზეთებში და გამოსვლები სასამართლოებში, მიმართვის წერილები მწერლებისადმი, მამაკაცის ლექსები და მამაკაცის ჟურნალისტიკა...
1861 წლის შემდეგ გლეხთა მასებმა გააცნობიერეს, რომ ისინი არ იყვნენ გატაცებული ცხოველები, არამედ ადამიანები, რომლებსაც ჰქონდათ ბედნიერი ადამიანური ცხოვრების უფლება.
„ცხენში“ პიროვნების და თვითშეფასების გრძნობის გაღვიძება არის უდიდესი ისტორიული პროცესი, რომელმაც საბოლოოდ ჩამოაყალიბა და მოაწესრიგა ხალხის ძლიერი ძალები.
ადამიანის ამ „ცხენში“ გაღვიძებას რეფორმის შემდგომმა პირობებმა შეუწყო ხელი. გლეხების ახალმა თაობამ გაიარა მათთვის რთული, მაგრამ ამავე დროს ნაყოფიერი სკოლა სააბაზანო ვაჭრობაში, ქალაქის ცხოვრებაში და სამოქალაქო შრომაში.
მოხეტიალე ცხოვრების ამ მწარე გამოცდილებამ ბევრი რამ ასწავლა გუშინდელ ყმ გლეხს, გააღვიძა მისი პიროვნება, აიძულა დაჟინებით ეფიქრა თავის მდგომარეობაზე, გაეანალიზებინა ცხოვრება, ეძია ბოროტების „ძირი“ და მისი აღმოფხვრის გზები...
რუსეთის „გასვლამ“ ერთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირებიდან მეორეში დაიპყრო მატერიალური და სულიერი ცხოვრების აბსოლუტურად ყველა სფერო, შეძრა შორეული პროვინციები, გააღვიძა ბნელი და დაჩაგრული ხალხი, დაბადა ბურჟუაზიული საზოგადოების კლასები და ახალი ურთიერთობები ადამიანებს შორის. დაადგინა შემობრუნება ინტელიგენციის რევოლუციურ განმათავისუფლებელ მოძრაობაში, რამაც გამოიწვია ჩვეული იდეების, ადამიანის მთელი შინაგანი სამყაროს ნგრევა.
ობლომოვიც კი, ძველი რუსეთის უძრაობის განსახიერებამ, იწინასწარმეტყველა პატრიარქალური სამყაროს სიკვდილი და გამუდმებით იმეორებდა: „ცხოვრება ეხება“.
და დაკვირვებულმა, მგრძნობიარე ბიჭმა კოლია ივოლგინმა დოსტოევსკის რომანიდან "იდიოტი" ღრმა ცვლილება დაიჭირა ადამიანებში: "და შენ შენიშნე, პრინცო, ჩვენს ეპოქაში ყველა ავანტიურისტია! და ეს არის აქ, რუსეთში, ჩვენს ძვირფას სამშობლოში. და მე არ მესმის, როგორ მოხდა ეს ყველაფერი ასე. როგორც ჩანს, ასე ძლიერად იდგა, მაგრამ ახლა რა?"
ფსიქიკა, ქცევის ბუნება, აზროვნება, ოცნებები და ინტერესები, კონფლიქტები და ურთიერთობები - ამ ყველაფერმა შეიძინა ახალი თვისებები, უპრეცედენტო, წარმოუდგენელი რეფორმამდელ პირობებში.
მოძრაობა ქვემოდან და კრიზისი ზევით, „ახალი ხალხი“ და ძველი რუსეთი, მოძველებული ფორმების, ცხოვრებისა და აზროვნების ნორმების რღვევა, „რუსი კაცის ზრდა“, ხალხისგან პიროვნების ჩამოყალიბების ისტორია. მასების გაღვიძება მათი ცხოვრების ახალი გარემოებების გავლენის ქვეშ, გაწყვეტა მშობლიურ გარემოსთან, პლებეებთან და აზნაურებთან ურთიერთობებთან, სხვადასხვა თაობისა და ცხოვრების წესის შეცვლა და ბრძოლა, უბრალო ადამიანებისგან წამყვანი ინდივიდის ძიება და ხალხთან დაახლოების შესაძლებლობების კეთილშობილება, გლეხისგან „რწმენის“ სესხის მტკივნეული მცდელობები - ეს არის ცხოვრების გარდამტეხი წესრიგის ყველაზე დამახასიათებელი ელემენტები.
გამოჩნდა მგზნებარე ძიების გმირი და მშობლიური ბუდიდან ამოვარდნილი გმირი, ხალხის პროტესტანტი გმირი და უტოპიური სოციალისტური იდეალის მატარებელი გმირი.
ასევე გაჩნდა ცხოვრების ახალი ფილოსოფია. მასში მთავარია გადამწყვეტი გარღვევა წარსულის დოგმებთან და ტრადიციებთან, ორდერებთან და იდეალებთან; ომი სოციალური და ყოველდღიური დესპოტიზმის წინააღმდეგ პიროვნების სრული ემანსიპაციის სახელით ნებისმიერი ობლიგაციისგან, რომელიც ზღუდავს მისი ადამიანური არსის გამოვლინებას; დიდგვაროვან-მემამულე და ფილისტიმური ეგოიზმის დაგმობა; მშრომელი ხალხის ცხოვრებასთან შეერთების სურვილი, იმის გაცნობიერება, რომ ის უფრო მაღალია მისი მორალური შინაარსით, უფრო სუფთა ვიდრე მმართველი კლასის ცხოვრება და ა.
ჩვეული ცხოვრების წესის „დაშლის“ პირობებში, როდესაც ყველა გრძნობდა, რომ ძველი უნდა „დაიშლებოდეს და შეიცვალოს“, ხოლო ახალი აღიქმებოდა, როგორც რაღაც უცნობი, მოუწესრიგებელი და, შესაბამისად, საშინელი, რომელიც ნგრევას მოაქვს. და სიკვდილი, განსაკუთრებით რთული პრობლემები წარმოიშვა რუსული ლიტერატურის წინაშე და საპასუხისმგებლო ამოცანები.
საჭირო იყო საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკურ, იდეოლოგიურ და ფსიქიკურ ცხოვრებაში მიმდინარე რევოლუციის ღრმად გააზრება, მიმდინარე პროცესებზე ამა თუ იმ თვალსაზრისის შემუშავება და მათთვის შესაბამისი შეფასება, მათი ახალი ფორმებისა და ახალი საშუალებების პოვნა. მხატვრული ცოდნა და რეპროდუქცია.
რეფორმის შემდგომი ეპოქის რუსული ლიტერატურა ბრწყინვალედ გაართვა თავი ამ ამოცანებს. ამრიგად, როგორც 1861 წლის შემდეგ რუსული რეალობა, ისე ლიტერატურა და საზოგადოებრივი განწყობილება სვამდა კითხვებს, რომელთა გადაწყვეტაც არ ჯდებოდა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის ფარგლებში.
რუსეთში სოციალისტური რევოლუციის იდეოლოგიურ მოწინააღმდეგეებს არ სურთ ამ ფაქტების გათვალისწინება. ისინი გულმოდგინედ ეთანხმებოდნენ წარსულში და ახლა მხოლოდ ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ რევოლუციას რუსეთში, ამტკიცებდნენ, რომ რუსეთის პოსტ-რეფორმული ცხოვრების დაგროვილი წინააღმდეგობების გადაწყვეტა არა სოციალისტური რევოლუციით, არამედ ბურჟუაზიული რევოლუციით უნდა ყოფილიყო მოტანილი. რესპუბლიკა, პარლამენტები, თავისუფლებები და ა.შ.
სოციალისტური რევოლუცია რუსეთში, მათი აზრით, იმ დროს ჯერ კიდევ არ იყო მომწიფებული. ეს იყო „ისტორიული უსამართლობა“, თითქოს მოხდა ობიექტური ისტორიული რეალობის საწინააღმდეგოდ და საერთო არაფერი ჰქონდა ხალხთან, რუსულ კულტურასთან, მაგრამ დაგეგმილი და გაჩაღებული იყო ბოლშევიკების მიერ ლენინის მეთაურობით, იყო შეთქმულების და გადატრიალების შედეგი. ამან გადაუხვია რუსეთს განვითარების ბუნებრივი გზიდან, რომელმაც გაანადგურა, როგორც ა. სტენდერ-პეტერსენი თავის ორტომეულში „რუსული ლიტერატურის ისტორია“ (1957) ამბობს, რუსული ლიტერატურის საუკეთესო ტრადიციები.
და შემდეგ არის დასავლური ბურჟუაზიული და ემიგრანტული რეაქცია. იგი იწყებს რუსეთის რევოლუციის განსჯას, არა მხოლოდ ეყრდნობა დოსტოევსკის ნიჰილისტებს, არამედ იყენებს ბ.პასტერნაკის რომანს "ექიმი ჟივაგო".
ბურჟუაზიულ პროპაგანდისტებს, ისევე როგორც თავის დროზე რუს მენშევიკებს, არ ესმოდათ, რომ რუსეთის პირობებში გამარჯვებული ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია სოციალისტური რევოლუციისგან ვერ გამოიყოფა, რომ მხოლოდ 1917 წლის სოციალისტურ რევოლუციას შეეძლო ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული პრობლემების გადაჭრა...
ბურჟუაზიული ცხოვრების წესით დაბრმავებული თანამედროვე რეაქციული პუბლიცისტები საკუთარ თავზე იღებენ მტკიცებას, რომ კაპიტალიზმის მიერ შექმნილი ცხოვრების ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული სისტემა სოციალისტურზე უფრო სრულყოფილია და რუსეთში რომ დამკვიდრებულიყო, თავის ხალხს მიაწვდიდა. ცხოვრების მაღალი დონე და პროდუქტიული ძალების განვითარების უფრო სწრაფი ტემპი.
ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ილუზიები კვლავ ინარჩუნებენ გავლენას თანამედროვე კაპიტალისტური ქვეყნების გონებაზე; მათ დაიპყრეს და მოწამლეს ინტელიგენციის მნიშვნელოვანი ნაწილის ცნობიერება და შეაღწიეს მშრომელ ხალხში, აფერხებდნენ მათი რევოლუციური პროლეტარული თვითშეგნების ზრდას.
ამ ილუზიების გავლენა, გარკვეულწილად, ხანდახან სოციალისტური საზოგადოების წარმომადგენლებზეც მოქმედებს, ასევე გვხვდება საბჭოთა შემოქმედებით ინტელიგენციაშიც, რომლის ზოგიერთი წარმომადგენელი ხანდახან მიდრეკილია ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული თვალსაზრისის ფლირტისკენ და არბილებს მის კრიტიკას.
ზოგჯერ ეს უსაფუძვლოდ გამართლებულია ბურჟუაზიული კულტურისა და მეცნიერების მოღვაწეებთან ნაყოფიერი საქმიანი თანამშრომლობის საჭიროებით.
საბჭოთა ლიტერატურულმა კლასიკოსებმა, ლენინიზმის ერთგულმა, საბჭოთა ხალხის თაობებში განავითარეს და ავითარებენ უნარს, შეიგრძნონ და გაიგონ ის ურყევი საზღვრები, რომელიც აშორებს პროლეტარულ დემოკრატიას წვრილბურჟუაზიული და ბურჟუაზიული დემოკრატიის სხვადასხვა ფორმებისგან.
და აქ საბჭოთა ლიტერატურა ავითარებს კლასიკურ ტრადიციებს. წარსულის მწერლები, რა თქმა უნდა, ვერ დაუპირისპირდნენ პროლეტარული დემოკრატიას ბურჟუაზიულ დემოკრატიას, მაგრამ თავიანთი ნაწარმოებებით ისინი ბევრს აძლევენ თანამედროვე მარქსისტს მასების ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ილუზიების წინააღმდეგ ბრძოლაში, ცხოვრების ფილოსოფიასთან. „დასავლური დემოკრატიის“ იდეოლოგები, საბჭოთა დემოკრატიის მოწინააღმდეგეებთან.
ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების რუსი პროგრესული მოღვაწეები დაარღვიეს ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ იდეალებსა და მისწრაფებებს, დაგმეს კაპიტალისტური საზოგადოების ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული წესრიგი, რომელიც მშრომელ ხალხს არ ათავისუფლებდა მონობიდან არა კანონის, არამედ საგნების აუცილებლობისთვის.
საკითხის არსი, ისინი ასწავლიდნენ, მდგომარეობს არა იმაში, თუ ვინ არის მთავრობებში, არა მმართველობის ფორმებში, არა ხმამაღალი სიტყვებით თავისუფლების, თანასწორობისა და ძმობის შესახებ, არამედ მუშათა რეალურ მდგომარეობაში, რეალურ სოციალურ-ეკონომიკურ ურთიერთობებში. რეგულირდება არა მთავრობების მიერ და არც კანონმდებლობით, არამედ საგნების ობიექტური და ყოველდღიური შეუვალი ძალით.
ყველაზე თანმიმდევრულად დემოკრატიულ ბურჟუაზიულ რესპუბლიკას კი არ შეუძლია შექმნას უპრობლემო მატერიალური და სამართლებრივი გარანტიები, რომლებიც ნამდვილად უზრუნველყოფენ თავისუფლების, თანასწორობის და ძმობის იმ ლოზუნგების პრაქტიკაში განხორციელებას, რომლებიც ბურჟუაზიამ გამოაცხადა თავისი ისტორიის გარიჟრაჟზე.
რუსეთის მწერლებმა და მოაზროვნეებმა შენიშნეს ერთ-ერთი ყველაზე დამახასიათებელი წინააღმდეგობა დასავლეთ ევროპის ხალხების ცხოვრებაში, რომლებმაც გამოაცხადეს ხალხის თანასწორობა და თავისუფლება, მაგრამ ვერასოდეს მიაღწიეს ძმურ ერთობას და სოციალურ და მორალურ სოლიდარობას, არ აღმოფხვრა სოციალური უსამართლობა და ადამიანის უფლებების ნაკლებობა. , ორმხრივი მტრობა, კლასებისა და პარტიების, ჯგუფების, ინდივიდების სასტიკი ბრძოლა.
XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურისა და ჟურნალისტიკის გამოჩენილი მოღვაწეები. მათ ასწავლიან აღიარონ ლიბერალიზმისა და რესპუბლიკანიზმის ანტიეროვნული არსი თავიანთ ყველაზე ფერად და ელეგანტურ სამოსში.
ბრძოლა ლიბერალიზმისა და რეფორმიზმის წინააღმდეგ, დასავლეთევროპული ტიპის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული ილუზიების წინააღმდეგ, აქცენტი დემოკრატების გამიჯვნაზე, რომლებიც გამოხატავენ მშრომელთა ფართო მასების მისწრაფებებს ლიბერალებისგან, გლეხური რევოლუციური დემოკრატიის შერწყმა. და უტოპიური სოციალიზმი ერთ განუყოფელ მთლიანობაში, შემდეგ კი პროლეტარული დემოკრატიის გამიჯვნა ზოგადი დემოკრატიული მოძრაობისგან, გადასვლა სამეცნიერო სოციალიზმზე და მისი შერწყმა მუშათა კლასის ბრძოლასთან, სოციალდემოკრატიის ჩამოყალიბება - ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი თვისება. რუსული საზოგადოების იდეოლოგიური ცხოვრება XIX საუკუნის მეორე ნახევარში და XX საუკუნის დასაწყისში.
პოპულისტების მტკიცების საპირისპიროდ, სულ რამდენიმე ათწლეულში რუსეთში გაჩნდა დიდი რუსული პროლეტარიატი, რომელმაც მაშინვე გამოავლინა თავისი „არწივის ფრთები“ და განსაზღვრა ძლიერი პროლეტარულ-სოციალისტური ნაკადის საერთო დემოკრატიული ნაკადისგან გამოყოფის პროცესი.
კაცობრიობის ბედი, რომელიც ჩამოყალიბდა მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში, რუსეთის მუშათა კლასს უჩვეულოდ საპასუხისმგებლო, რთულ და საყოველთაო ამოცანებს აძლევდა.
უკვე 1902 წელს ნაშრომში "რა უნდა გაკეთდეს?" V.I. ლენინი წინასწარმეტყველურად წერდა, რომ ისტორიამ რუსეთის პროლეტარიატის წინაშე დაუსვა „დაუყოვნებელი ამოცანა, რომელიც ყველაზე რევოლუციურია ნებისმიერი ქვეყნის პროლეტარიატის ყველა უშუალო ამოცანას შორის.
ამ ამოცანის შესრულება, არა მხოლოდ ევროპული, არამედ... აზიური რეაქციის უძლიერესი დასაყრდენის განადგურება, რუსეთის პროლეტარიატს საერთაშორისო რევოლუციური პროლეტარიატის ავანგარდად აქცევს“.
V.I. ლენინის წინასწარმეტყველება ახდა. ოქტომბრის სოციალისტურმა რევოლუციამ შეცვალა მსოფლიო ისტორიის მიმდინარეობა და გაათავისუფლა ევროპის, აღმოსავლეთისა და აზიის ხალხები ყველაზე მძვინვარე რეაქციის ძალებისგან.
ასევე ეჭვგარეშეა, რომ თანამედროვე დასავლური „ცივილიზებული სამყაროს“ ბედი, რომელსაც ბურჟუაზიული იდეოლოგები ასე გულმოდგინედ ადიდებენ, სულ სხვაგვარად გამოვიდოდა, თუ რუსეთის მშრომელი ხალხი არ გაენადგურებინა საერთაშორისო რეაქციის დასაყრდენი 1917 წელს.
და სრულიად ბუნებრივია, რომ საბჭოთა ხალხი ამაყობს თავისი რევოლუციით, რომელმაც გადაკეტა გზა ყველაზე რეაქციული ფეოდალური და ფაშისტური რეჟიმებისთვის და დაეხმარა მსოფლიოს ხალხებს შეენარჩუნებინათ დემოკრატიული მიღწევები.
საბჭოთა ხალხი ამაყობს, რომ რუსეთი გახდა ლენინიზმის სამშობლო, რომ ის იყო პირველი, ვინც დაადგა სოციალიზმის გზას და გახსნა ახალი ერა მთელი კაცობრიობის ისტორიაში, უჩვენა ხალხს გზა კომუნიზმისკენ.
ანტიკომუნიზმის მოლაშქრეები, არ ითვალისწინებენ ოქტომბრის ამ საერთაშორისო მნიშვნელობას, კვლავ აგრძელებენ ლაპარაკს რუსეთში სოციალისტური რევოლუციის შესახებ, როგორც მხოლოდ კონკრეტულად „რუსული ექსპერიმენტის“ შესახებ, რომელსაც არ აქვს მიმზიდველობა დასავლეთის ქვეყნების მოსახლეობისთვის.
ისინი კვლავ ცდილობენ რუსული რევოლუცია გადასცენ პროვინციულ რაღაცას, რომელსაც არანაირი გავლენა არ მოუხდენია სხვა ხალხების ბედზე.
ზოგიერთ შემთხვევაში, მარქსისტი ისტორიკოსებიც კი მიდიან დათმობებზე ბურჟუაზიულ იდეოლოგიაზე. ამრიგად, კრისტოფერ ჰილი თავის წიგნში "ლენინი და რუსეთის რევოლუცია" (1947) ზღუდავს "საბჭოთა გამოცდილების" გავლენას მხოლოდ ჩამორჩენილი, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნების საზღვრებით.
თანამედროვე კაცობრიობის ისტორიის მიმდინარეობა უარყოფს ფილისტიმურ შეხედულებებს ხალხთა ისტორიის შესახებ. შემდეგ კი ისინი სხედან ანტისაბჭოთა პროპაგანდის კიდევ ერთ საყვარელ ცხენზე - საბჭოთა კომუნისტები თითქოსდა აწესებენ „წითელ რეჟიმებს“ სხვა ხალხებზე, „უბიძგებენ“ ხალხებს რევოლუციისკენ, ამუშავებენ „რუსეთის პირველობის“ და რუსული ექსპანსიის იდეას, ინტენსიურად ახორციელებენ პოპულარიზაციას. სოციალისტური რუსეთისა და მისი კულტურის მესიანური პასუხისმგებლობის იდეა სხვა ხალხებთან მიმართებაში.
ზოგიერთი უცხოელი ავტორი თვლის, რომ რუსეთის ექსკლუზიური მოწოდების იდეა დედამიწაზე ხალხთა საყოველთაო მშვიდობის, ერთიანობისა და ძმობის დამყარების, ექსპლუატაციური სისტემის უსამართლობისგან ხსნის შესახებ არის დომინანტური იდეა 19-20-იანი წლების რუსულ სულიერ კულტურაში. საუკუნეებს.
ის სავარაუდოდ თანდაყოლილია პროლეტარიატში, მის პარტიაში („პროლეტარული მესიანიზმი“).
მესიანიზმის იდეას ხშირად სსრკ-ს იდეოლოგიური ოპონენტები განმარტავენ, როგორც "წითელი იმპერიალიზმის" ფილოსოფიას! და ცდილობენ იპოვონ მისი ფესვები რუსი ადამიანის ფსიქიკურ წყობაში, დოსტოევსკის პოლიტიკურ იდეებში!
მარქსისტ-ლენინისტები არასოდეს ხელმძღვანელობდნენ და არ ხელმძღვანელობენ იმ იდეით, რომ რუსი ხალხი არის რჩეული ერი, რომელსაც განსაკუთრებული მიდრეკილება აქვს რევოლუციისა და სოციალიზმისადმი, მოწოდებული იყოს კაცობრიობის მხსნელი სოციალური ბოროტებისგან.
„რჩეული ხალხების დრო, — ამბობს ენგელსი თავის „სტატიის „რუსეთში სოციალური ურთიერთობების შესახებ“ სიტყვის შემდეგ, — შეუქცევად გავიდა.
დიახ, რუსეთის ხალხების გლობალური მნიშვნელობა რევოლუციისა და სოციალიზმისთვის, დემოკრატიისა და მშვიდობისთვის ბრძოლის წარსულში და თანამედროვე ისტორიაში განსაკუთრებულია.
საბჭოთა რუსეთი გახდა უზარმაზარი მიმზიდველი ძალა სხვა ხალხებისთვის, მათთვის მაგალითი. მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის მისტიკური მესიანიზმი, არამედ ისტორიული ნიმუში.
მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს, რომ მე-19 საუკუნის წამყვანი პოლიტიკური და ლიტერატურული მოღვაწეები. ან საბჭოთა მეცნიერებისა და კულტურის წარმომადგენლებმა გამოიტანეს და გამოიტანეს ამ ვითარებიდან დასკვნა, რომ მხოლოდ რუსეთის მოსახლეობას აქვს მოწოდება განახორციელოს კომუნისტური იდეალი დედამიწაზე, რომ ისინი, ასე ვთქვათ, თავად ბედმა აირჩია ლიდერობისთვის. მესიანური როლი სხვა ხალხებთან მიმართებაში?
XIX საუკუნის მოწინავე რუსული სოციალური აზროვნებისა და ლიტერატურის ისტორიაში. რა თქმა უნდა, ცნობილია შემთხვევები, როდესაც გამოითქვა მოსაზრებები რუსი ხალხის ან სლავური ხალხების სოციალიზმისადმი განსაკუთრებული მიდრეკილების შესახებ, როდესაც ამტკიცებდნენ, რომ მხოლოდ რუსეთს მოუწოდებენ გადაარჩინოს სოციალიზმი (დასავლური გარყვნილისაგან) და „დამტვრეული ევროპა“. სხვა ხალხებს მისცეს მაგალითი სოციალურ-ეკონომიკური საკითხებისა და ადამიანის სულის პრობლემების გადაჭრისა და ა.შ.
ჰერცენის პანსლავიზმი მაინც გავიხსენოთ. მაგრამ ცნობილია, როგორ რეაგირებდნენ მეცნიერული სოციალიზმის ფუძემდებლები ასეთ ფილოსოფიაზე, ასევე ცნობილია, რომ მისი ავტორი უცვლელი არ დარჩენილა თავის რწმენაში.
პოპულისტები ასევე ჩავარდნენ მესიანურ ილუზიებში და სჯეროდათ, როგორც ენგელსი ამბობს პლეხანოვისადმი მიწერილ წერილში (1895), „სპონტანურად კომუნისტური მისია, რომელიც თითქოს განასხვავებს რუსეთს, ჭეშმარიტ წმინდა რუსეთს, სხვა ურწმუნო ხალხებისგან“.
პოპულისტები რუს ხალხს თვლიდნენ სოციალური რევოლუციის რჩეულ ხალხად... დოსტოევსკის ასევე ეჩვენა, რომ რუსი ხალხი იყო არჩეული იმისთვის, რომ მსოფლიოს მიეცეს ყველა იმ იდეის გადამრჩენელი სინთეზი, რომელიც ცალ-ცალკე შეიმუშავა დასავლეთ ევროპის სხვადასხვა ხალხმა. ...
ტოლსტოი ასევე დარწმუნებული იყო, რომ "რუსი ხალხის დიდი ისტორიული მოწოდება" იყო მიწის საკითხის გადაჭრა ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე მიწის კერძო საკუთრების გაუქმებით, დასავლეთის მარცვლეულის ფერმერების გვერდის ავლით.
ამგვარად, რუსეთი სხვა ხალხებს უჩვენებს გზას გონივრული, თავისუფალი და ბედნიერი ცხოვრებისკენ.
რა თქმა უნდა, ჩამოთვლილმა ფაქტებმა შეიძლება მისცეს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ რუსეთის სულიერ კულტურაში მე-19 საუკუნეში. ჭარბობდა რუსი ხალხის არჩევის იდეა. ამ დასკვნამდე მიდის ზოგიერთი დასავლელი ავტორი.
მაგრამ ისინი არ იკვლევენ, პირველ რიგში, წყაროებს, რამაც გამოიწვია ეს იდეები. ერთ შემთხვევაში ისინი მოტივირებული იყვნენ იმედგაცრუებით დასავლეთ ევროპის ბედით, მისი სოციალისტური სწავლებითა და რევოლუციური ბრძოლით, რაც მე-19 საუკუნის შუა რევოლუციების დამარცხების შედეგი იყო.
სხვა შემთხვევებში, განსახილველი იდეები წარმოიშვა რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური ჩამორჩენილობის საფუძველზე, რაც წარმოშობს ყველანაირ ილუზორიულ იმედებს მისი განვითარების უნიკალური გზის, მსოფლიო ისტორიაში მისი განსაკუთრებული მისიის მიმართ.
უფრო განვითარებული დასავლური კაპიტალიზმის, შემდეგ კი რუსული კაპიტალიზმის საშინელებამ საშინელი გავლენა მოახდინა რუსული ლიტერატურის ზოგიერთ წარმომადგენელზე, რის გამოც მათ გაუჩნდათ სურვილი, თავიდან აიცილონ ეს საშინელებები, ეპოვათ განვითარების სხვა გზა მთელი კაცობრიობისთვის.
მეორეც, უცხოელი ავტორები არ ითვალისწინებენ იმ ფაქტს, რომ რუსულ ლიტერატურაში იყო ინტენსიური დებატები მსგავსი იდეებით, რომლებიც დაასრულეს სამეცნიერო სოციალიზმის დამფუძნებლებმა, რუსეთში მარქსისტული პარტიის ლიდერებმა.
და მესამე, რუსული მესიანიზმის იდეების მკვლევარებმა ყურადღება არ მიაქციეს იმ ფაქტს, რომ ეს იდეები პოპულარული იყო ძირითადად რეაქციულ-მონარქისტულ, ნაწილობრივ კი ლიბერალურ წრეებში.
ამ იდეების მიმდევრები იყვნენ სლავოფილები, „ოფიციალური ეროვნების“ წარმომადგენლები, პოჩვენნიკები; მას ერთგულად ემსახურებოდნენ კატკოვი, პობედონოსცევი და მეშჩერსკი, ანტინიჰილისტური რომანების ავტორები. მე -19 საუკუნის რუსული რეაქციის მესიანურ იდეებში. იყო ცნობიერი, ეგოისტურად ემიტირებული და მშიშარა სურვილი, გადადებულიყო მსოფლიო წინსვლის წინსვლა.
მათ ასევე გამოთქვეს შიში და სასოწარკვეთილება ძველი სამყაროს დაშლის პირისპირ. ისინი ცდილობდნენ მისი გადარჩენა მართლმადიდებლობის, საპატრიარქო-სერფის ერის და ავტოკრატიული სისტემის დახმარებით.
ამ ყველაფრის ციხესიმაგრე იყო ძველი წინამორბედი რუსეთი. იგი იყო იდეალიზებული და პოეტიზებული, კონტრასტი რევოლუციური და სოციალისტური დასავლეთისგან, თვლიდა, რომ მან უნდა აიღოს მთელი კაცობრიობის გამხსნელის უდიდესი როლი.
ნ.დანილევსკი წიგნში „რუსეთი და ევროპა, სლავური სამყაროს კულტურული და პოლიტიკური ურთიერთობების გადახედვა გერმანულ-რომაულთან“ ამტკიცებდა, რომ რუსი ხალხი და სხვა სლავური ხალხების უმეტესობა ღვთის რჩეული ხალხებია, მათ მიიღეს ისტორიული წილი. რელიგიური ჭეშმარიტების ცოცხალი ტრადიციის მეკარე - ორთოდოქსი.
ჰქონდა თუ არა რაიმე საერთო მე-19 საუკუნის რუსეთის დემოკრატიულ ლიტერატურას, რევოლუციურ და პროგრესულ სოციალურ აზროვნებას ასეთ იდეებთან?
მაგრამ მათ შეუძლიათ თქვან, რომ იყო რეაქტიული მესიანიზმი და იყო პროგრესული, რევოლუციური მესიანიზმი. არა, მესიანიზმის იდეა თავისი არსით არის რეაქციული, ის არის ნაციონალიზმის გამოვლინების ერთ-ერთი ფორმა და მივყავართ ერთი ხალხის ამაღლებამდე და სხვა ხალხების დამცირებამდე და იგნორირებამდე, იდეის კულტივირებამდე. რჩეული ერები, წამყვანი ხალხები.
პროლეტარული რევოლუციური ინტერნაციონალისტები ყოველთვის უარყოფდნენ ასეთ ნაციონალისტურ თეორიებს ზიზღით.
უაღრესად დიდი და კეთილშობილურია სოციალისტური რუსეთის როლი კაცობრიობის თანამედროვე ბედებში, რაც საბჭოთა ხალხის ეროვნული სიამაყის კანონიერი გრძნობის ერთ-ერთი წყაროა.
და ამ პირობებში შეიძლება სრიალი "საბჭოთა დიქტატურისკენ", საბჭოთა ხალხის მესიანისტური როლის იდეისკენ. ასე მოხდა პიროვნების კულტის წლებში, როდესაც თითქმის არ იყო გათვალისწინებული სხვა ხალხების ეროვნული მახასიათებლები, რომლებიც ქმნიდნენ სოციალიზმს, როდესაც საბჭოთა გამოცდილება და სტალინის ინსტრუქციები მექანიკურად გადავიდა სხვა ხალხების პრაქტიკაში, ქ. ძმური პარტიები.
ამ შემთხვევაში მესიანიზმისა და დიქტატურის იდეები ემსახურებოდა ერთი ინდივიდის გლობალური მასშტაბის ამაღლებას და მნიშვნელოვანი ზიანი მიაყენა საერთაშორისო კომუნისტურ მოძრაობას, საერთაშორისო კულტურულ ურთიერთობებს და ხალხთა ურთიერთგაგებას. პიროვნების კულტით წარმოქმნილი ასეთი საშიში ტენდენცია ეწინააღმდეგებოდა ლენინურ ნორმებს და ეროვნულ ტრადიციებს.
რუსული კულტურისა და სოციალური აზროვნების მოღვაწეებმა არ მისცეს საშუალება რუსი ხალხის ეროვნული სიამაყის ბუნებრივ და ლეგიტიმურ განცდას გამოეწვია მესიანიზმის ფილოსოფია, ნაციონალიზმის ქადაგება, ერთი ხალხის დიქტატურა სხვა ხალხებზე.
ლენინური რევოლუციონერები უპირისპირდებიან მესიანიზმსა და ნაციონალიზმს, რომლებიც ახლა ანტიკომუნისტური ძალების დროშა გახდა, პროლეტარული ინტერნაციონალიზმთან, რომელიც დღეს იპყრობს მშრომელთა ფართო მასების გონებას.
XIX საუკუნის რუსეთის გამოჩენილი გონება. (ჰერცენის ჩათვლით) ძალიან აფასებდნენ თითოეული ხალხის წვლილს პროგრესის საქმეში, ისინი აღიარებდნენ ამა თუ იმ ხალხის უფლებას დამოუკიდებლად აირჩიონ განვითარების გზა, ისინი ყოველთვის ითვალისწინებდნენ ერთი ან ისტორიული ცხოვრების ეროვნულ უნიკალურობას. სხვა ხალხი და თვლიდა, რომ სოციალიზმისკენ სხვადასხვა გზა შესაძლებელია და გარდაუვალია.
V.I. ლენინმა ასევე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ყველა ერი მოვა სოციალიზმამდე, მაგრამ თითოეული მათგანი მოვა თავისი გზით.
თანამედროვე რეაქციის იდეოლოგები, რომლებიც ამართლებენ და აღძრავენ მტრობას დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის, ამტკიცებენ, რომ ეს მოდის ბოლშევიკებიდან, ლენინიდან, საბჭოთა რუსეთიდან, რაც ტრადიციად იქნა მიღებული XIX საუკუნის რუსი მწერლებისა და მოაზროვნეებისგან. დასავლური ცივილიზაციის უპირობო უარყოფის იდეა, დასავლური სამყაროს მიმართ უნდობლობისა და მტრობის განცდა.
მაგრამ რუსი მწერლებისა და საბჭოთა ხალხის ცხოვრების ფილოსოფიის ასეთი ინტერპრეტაცია სიმართლის უხეში დამახინჯებაა.
დასავლეთ ევროპის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული წყობის დაგმობით, რუსი კლასიკოსები, მცირე გამონაკლისის გარდა, არ ჩავარდნენ რუსეთის იდეალიზაციაში, არ სჯეროდათ, რომ „იქ“ (ბურჟუაზიული დემოკრატიის ქვეყნებში) ყველაფერი ცუდია და „აქ“ რუსეთი) ყველაფერი კარგია, რომ დასავლეთი „ლპება“, რუსეთი კი „ყვავილობს“.
ხმამაღლა ლაპარაკი ბურჟუაზიული დემოკრატიის სიცრუეზე, დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში ფორმალური თავისუფლების დომინირების შესახებ, რომელიც მხოლოდ ბურჟუაზიულ კონსტიტუციებშია გამოცხადებული, მაგრამ რეალურად არა დაცული გარანტიებით, გამუდმებით ფეხქვეშ ექსპლუატატორი კლასები და რესპუბლიკელები. მათ მორჩილმა მთავრობამ, რუსეთის მწერლებმა და მოაზროვნეებმა აღიარეს დასავლეთ ევროპის დემოკრატიული ფორმების დადებითი როლი მშრომელთა უფლებებისთვის ბრძოლის ისტორიაში.
ისინი ცდილობდნენ გაეგოთ, თუ რა წვლილი მიუძღვის თითოეულ ერს მსოფლიო ცივილიზაციის საგანძურში, რა როლი აქვს მსოფლიო ისტორიაში.
და ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების ყველაზე შორსმჭვრეტელი, გამჭრიახი მოღვაწეები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ რუსეთმა ყოვლისმომცველად, შემოქმედებითად უნდა გაითვალისწინოს, აწონ-დაწონოს ისტორიის მსოფლიო გამოცდილება და წავიდეს მის განვითარებაში (მაგრამ უფრო დაჩქარებული ტემპით და უფრო ნაყოფიერად). , სხვა ხალხების შეცდომების გამეორების გარეშე) იგივე გზა, ისევე როგორც ხალხები, რომლებიც უკვე შევიდნენ კაპიტალისტური ცივილიზაციის ფარაში.
ნიშნავს თუ არა ეს ყოველივე იმას, რომ მე-19-20 საუკუნეების რუსულ სულიერ კულტურაში. დომინირებს რუსი ხალხის მესიანური ფუნქციის იდეა?
კონკრეტული ისტორიული აზროვნება, რუსული და უცხოური სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური რეალობის შესანიშნავი ცოდნა, მშრომელი ხალხის ფუნდამენტური ინტერესების დაცვა, ყოველი ხალხის ღრმა პატივისცემა და ნაციონალიზმისადმი შეუპოვრობა - აი, რამ გადაარჩინა რუსული ლიტერატურისა და სოციალური აზროვნების გამოჩენილი მოღვაწეები. მესიანური თვითკმაყოფილი უტოპიებიდან და ბურჟუაზიული დემოკრატიის ტკბილი ფილისტიმური იდეალიზაციით აიძულა ისინი ეძიათ სოციალური სტრუქტურის იდეალი, რომელიც ითვალისწინებდა ეროვნულ გამოცდილებას და მსოფლიო ისტორიის გამოცდილებას და ყველა თვალსაზრისით აღემატებოდა ბურჟუაზიულ-დემოკრატიულ საზოგადოებას.
ამ ძიებებმა ობიექტურად მიიყვანა რუსული ლიტერატურა სოციალიზმისკენ.

ავტოკრატიული სისტემის საფუძვლების შერყევა და ცარიზმის დასამხობად შემდგომი წარმატებული ბრძოლის წინაპირობების შექმნა. სსრკ-ში საყოველთაოდ მიღებული თვალსაზრისის მიხედვით, ეს იყო ახალი ტიპის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუცია, რომლის ჰეგემონი ისტორიაში პირველად იყო პროლეტარიატი, მარქსისტული პარტიის ხელმძღვანელობით.

რევოლუციის წინაპირობები

აგრარული კითხვა

რევოლუციის გარდაუვალობა განისაზღვრა პოსტ-რეფორმირებული რუსეთის სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური განვითარების მთელი კურსით. ”1861 წელს, - აღნიშნა V.I. ლენინმა, - დაიბადა 1905 წ. მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის მწვავე კონფლიქტი მომწიფდა კაპიტალისტურ საწარმოო ურთიერთობებს შორის, რომელიც დომინირებდა მრეწველობაში და სულ უფრო მეტად ინერგებოდა სოფლის მეურნეობაში, და ბატონობის მრავალრიცხოვან ნარჩენებს შორის, რომელთა კონცენტრირებული განსახიერება იყო მიწათმფლობელობა და ცარისტული ავტოკრატია. იმპერიალიზმმა მკვეთრად გაამწვავა ქვეყანაში ყველა კლასობრივი და ეროვნული წინააღმდეგობა, გააძლიერა გასაოცარი შეუსაბამობა „ყველაზე ჩამორჩენილ მიწათმფლობელობას“, „ველურ სოფელს“ და ინდუსტრიულ და ფინანსურ უახლეს ფორმებს შორის. 10,5 მილიონი გლეხის კომლი (რუსეთის მოსახლეობის დაახლოებით 50 მილიონი) თითქმის იმდენი მიწა იყო, როგორც 30 ათასი მიწის მესაკუთრე, რომლებიც ფართოდ იყენებდნენ შრომით და სხვა ნახევრად ფეოდალურ, „პრუსიულ-იუნკერის“ მეთოდებს გლეხების ექსპლუატაციისათვის. რუსეთის გლეხობა ჯერ კიდევ ბევრად უფრო განიცდიდა კაპიტალიზმის არასაკმარის განვითარებას, ვიდრე კაპიტალიზმი, როგორც ასეთი. მიწათმფლობელობის აღმოფხვრა, სოფლის გადაყვანა განვითარების ყველაზე პროგრესულ და დემოკრატიულ „ამერიკულ“ გზაზე კაპიტალიზმის პირობებში - ეს იყო 1905-07 წლების რევოლუციის წინაშე მდგარი ძირითადი ამოცანები აგრარული ურთიერთობების სფეროში. აგრარული საკითხი, რომლის გადაწყვეტაზე იყო დამოკიდებული გლეხობის ბედი, რომელიც შეადგენდა ქვეყნის მოსახლეობის უმრავლესობას, და რუსეთის შემდგომი განვითარების მთელი მიმართულება, იყო რუსეთის ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციის ყველაზე მწვავე პრობლემა, რომელიც, შესაბამისად, გახდა, უპირველეს ყოვლისა, გლეხური რევოლუცია.

გაამძაფრა და გააღრმავა ყმების მფლობელების მმართველობით წარმოქმნილი წინააღმდეგობები, განვითარებულმა კაპიტალიზმმა მათ ახალი ანტაგონიზმები შესძინა, რომელთაგან მთავარი იყო წინააღმდეგობა შრომასა და კაპიტალს შორის. "შრომის საკითხი" გადავიდა ქვეყნის ცხოვრების ერთ - ერთ პირველ ადგილას. რუსეთის შესვლამ იმპერიალიზმის ეპოქაში, მშრომელთა გაზრდილი ექსპლუატაციის გზით მაქსიმალური მოგების მოპოვების მისი თანდაყოლილი სურვილით, კიდევ უფრო გაამძაფრა პროლეტარიატის ბრძოლა ბურჟუაზიის წინააღმდეგ. ამავდროულად, მრეწველობაში წარმოების კონცენტრაციისა და შრომის სოციალიზაციის მაღალმა დონემ, ისევე როგორც გლეხობის კლასობრივმა სტრატიფიკაციამ, შექმნა გარკვეული წინაპირობები წარმოების უმაღლეს, სოციალისტურ რეჟიმზე გადასასვლელად, ბურჟუაზიის განვითარებისთვის. - დემოკრატიული რევოლუცია პროლეტარულში. მე-17-19 საუკუნეების დასავლეთ ევროპის ბურჟუაზიული რევოლუციებისგან განსხვავებით, 1905-07 წლების რევოლუციაში პროლეტარიატი მოქმედებდა როგორც დამოუკიდებელი პოლიტიკური ძალა, რომელიც ჩამოყალიბდა არა მხოლოდ „თავის კლასად“, არამედ „თავის კლასად“. 1905 წლისთვის ქვეყანაში მრეწველობის მუშაკთა (მათ შორის სამთო და რკინიგზის მუშაკთა) რაოდენობა 3 მილიონ ადამიანს აღწევდა და ნახევარზე მეტი კონცენტრირებული იყო დიდ საწარმოებში (500 მუშა და მეტი). XX საუკუნის დასაწყისში, მუშაკი გახდა რევოლუციური მოძრაობის რევოლუციური მოძრაობის ცენტრალური ფიგურა.

რევოლუციის ამოცანები

ეროვნული ამოცანის – ბატონობის ნარჩენების აღმოფხვრას – გადაწყვეტა მხოლოდ მეფის ავტოკრატიასთან ბრძოლით იყო შესაძლებელი. ხალხის უფლებების არქონა და პოლიციის თვითნებობა, სასტიკი იძულება და დესპოტიზმი, ჩაგრული ერების ხოცვა-ჟლეტა და დიდი ძალების შოვინიზმი - ეს არის ცარიზმის ყველაზე დამახასიათებელი ნიშნები, როგორც "სამხედრო-ფეოდალური იმპერიალიზმი", მსოფლიო რეაქციის ერთ-ერთი მთავარი დასაყრდენი. ავტოკრატიის მუდმივი არსებობა არ შეესაბამება ქვეყნის განვითარების საჭიროებებს. ღრმა კონფლიქტი წარმოიქმნა კეთილშობილურ-ბიუროკრატიულ ძალასა და რევოლუციურ ხალხს შორის.

რევოლუციის დასაწყისი

რევოლუცია პეტერბურგში დაიწყო „სისხლიანი კვირას“ (1905 წლის 9 იანვარი) მოვლენებით, როდესაც ცარისტულმა ჯარებმა დახვრიტეს პეტერბურგელი მუშების მშვიდობიანი დემონსტრაცია, რომლებიც მიდიოდნენ ცართან ხალხის საჭიროებების შესახებ პეტიციის წარსადგენად. .

რევოლუციის გაზაფხული-ზაფხულის აღზევება

საგაზაფხულო-ზაფხულის ამაღლება დაიწყო მაისის დღის გაფიცვებით, რომელშიც მონაწილეობა მიიღო 220 ათასმა მუშაკმა.

რევოლუციის უმაღლესი აღმავლობა

1905 წლის ოქტომბრის რუსულმა პოლიტიკურმა გაფიცვამ გამოიწვია ცარისტული მთავრობის დათმობა და 1905 წლის 17 ოქტომბერს მანიფესტის გამოქვეყნება. დეკემბერში რუსეთში მოხდა შეიარაღებული აჯანყებების სერია (ყველაზე დიდი მოსკოვში) ძალაუფლების ხელში ჩაგდების მიზნით.

რევოლუციის უკან დახევა

1906-1907 წლებში რევოლუციის ინტენსივობა უფრო დაბალი იყო. რევოლუციის დასასრული აღინიშნება 1907 წლის მესამე ივნისის სახელმწიფო გადატრიალებით, რის შემდეგაც დაიწყო სტოლიპინის რეაქციის პერიოდი.

რევოლუციის შედეგები და მნიშვნელობა

რევოლუცია დამარცხდა, მაგრამ მან შეარყია ცარისტული ავტოკრატიის საფუძვლები და შექმნა წინაპირობები 1917 წლის შემდგომი რევოლუციური აჯანყებისთვის.

1905-1907 წლების რევოლუციის წლები რუსეთისთვის მნიშვნელოვანი სახელმწიფოებრიობის დრო გახდა. რეფორმები, თუმცა არ იქნა აღიარებული დიდად, მაგრამ მაინც ღრმა და ძნელად დასაბრუნებელი იყო. შემდეგ 1860-იან წლებში დაწყებული პოლიტიკური, სამართლებრივი და სოციალურ-ეკონომიკური გარდაქმნები, რომლებიც უნდა უზრუნველყოფდნენ მონარქიული მმართველობის ფორმის გადარჩენას და შემდგომ განვითარებას. ზოგადად დასრულებული.

ამ გარდაქმნების დროს შეიცვალა მონარქის უფლებების ფარგლები, წარმოიშვა ხელისუფლების წარმომადგენლობითი ორგანოები და მოხდა ფეოდალური სამართლის მნიშვნელოვანი განვითარება მისი ბურჟუაზიულ სამართალში გადაქცევის გზაზე.

XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე რუსული სახელმწიფოს განვითარების უპირატესი ტენდენცია იყო მოდერნიზაცია, რომელიც ეხება ეკონომიკის განახლების პროცესებს, სოციალურ და პოლიტიკურ სისტემას, იურიდიულ ინსტიტუტებს და ა.შ.

მოდერნიზაციის საწყისი ეტაპი იყო ტრადიციული აგრარული საზოგადოება თავისი დამახასიათებელი ხისტი კლასობრივი იერარქიით, მმართველობის აბსოლუტისტური ფორმით და კეთილშობილური მიწის მესაკუთრეთა პრივილეგირებული პოზიციით.ამ პროცესის ბოლო ეტაპი არის ინდუსტრიული ზოგადი საჰაერო თავდაცვა, რომლის ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებლებია. საბაზრო ეკონომიკა და ხელისუფლების დანაწილების ინსტიტუტი. მრავალპარტიული სისტემა და ა.შ.

რუსეთმა სხვა ქვეყნებთან შედარებით უფრო გვიან აიღო მოდერნიზაციის გზა. როგორც ჩამორჩენილი ეკონომიკისა და პოლიტიკური სისტემის მქონე ქვეყანა, მან განახორციელა მოდერნიზაციის ე.წ. მას ახასიათებდა სახელმწიფოს აქტიური ჩარევა ქვეყნის ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში, კაპიტალისტური ურთიერთობების დაწესებით და მმართველობის ფორმის „ზემოდან“ გარდაქმნით.

არსებობდა სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური წინაპირობები იმისა, რომ 1905-1907 წლებში რუსეთში ისეთი მნიშვნელოვანი ისტორიული მოვლენა მოხდა, როგორიც პირველი რუსული რევოლუცია იყო.

შედგენილი ეკონომიკური წინაპირობები რუსეთის ეკონომიკის მოდერნიზებამ მნიშვნელოვან შედეგებს მიაღწია XX საუკუნის დასაწყისისთვის. ქვეყანამ განიცადა სწრაფი ინდუსტრიული რევოლუცია, დაინერგა ახალი აღჭურვილობა და ტექნოლოგიები და დაიწყო კერძო მეწარმეობის განვითარება.

სწრაფი ინდუსტრიული ბუმი მოხდა 1890-იან წლებში, როდესაც S. Yu Witte იყო ფინანსთა მინისტრი. მისი გატარებული ეკონომიკური კურსი მოიცავდა მკაცრ საგადასახადო პოლიტიკას, ფინანსურ რეფორმას, რომელიც შექმნილია რუბლის კონვერტირებადობის უზრუნველსაყოფად, საბანკო საქმის განვითარებაზე, მოზიდვაზე. უცხოური ინვესტიციები შიდა მრეწველობის განვითარებაში, კერძოდ, "A-" ჯგუფის საწარმოებში, აქტიური რკინიგზის მშენებლობა. ინდუსტრიული მოდერნიზაციის ამ ეტაპის შედეგები იყო სამრეწველო წარმოების მოცულობის 2-ჯერ მეტი ზრდა, ზრდა. შრომის პროდუქტიულობა და საწარმოების ტექნიკური გადაიარაღება

მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. რუსული კაპიტალიზმი გადავიდა განვითარების თვისობრივად ახალ საფეხურზე, რომელსაც იმპერიალიზმი ეწოდა. იყო წარმოებისა და კაპიტალის კონცენტრაცია, წარმოიქმნა კაპიტალისტების პირველი მონოპოლისტური გაერთიანებები ინდუსტრიაში. მოიცავდა მძიმე და მსუბუქი მრეწველობის თითქმის ყველა დარგს, ისინი საფუძვლად იქცა. ქვეყნის ეკონომიკური ცხოვრების შესახებ. დაიწყო სამრეწველო და საბანკო კაპიტალის შერწყმის პროცესი, რამაც გამოიწვია ფინანსური კაპიტალისა და ფინანსური ოლიგარქიის გაჩენა.

რუსული კაპიტალიზმი ხასიათდებოდა კაპიტალის, წარმოებისა და შრომის მაღალი კონცენტრაციით.

ინდუსტრიული გაფართოების წლებში წარმოების ზრდის ტემპი მთელ რიგ წამყვან ინდუსტრიებში უფრო მაღალი იყო, ვიდრე ევროპისა და აშშ-ის მაღალგანვითარებულ ქვეყნებში, სარკინიგზო ქსელი საგრძნობლად გაიზარდა და 1913 წლისთვის 64 ათასი ვერსტი შეადგინა. თუმცა, რუსეთისთვის ექსპორტის საგანი იყო არა სამრეწველო საქონელი, არამედ სასოფლო-სამეურნეო, პირველ რიგში მარცვლეული.

რუსული კაპიტალიზმის მახასიათებელი იყო ბატონობის მნიშვნელოვანი ნარჩენების შენარჩუნება. იყო დისპროპორციები მრეწველობისა და სოფლის მეურნეობის განვითარებაში, აქტიურად განვითარებული მრეწველობა თანაარსებობდა ჩამორჩენილ სოფლის მეურნეობასთან, ფართომასშტაბიანი არისტოკრატული მიწათმოქმედება თანაარსებობდა განუვითარებელ გლეხურ მეურნეობასთან. სოფლის მეურნეობაში ფეოდალიზმის ნარჩენებმა შეანელა ქვეყნის კაპიტალიზაციის პროცესი, გაიზარდა გლეხთა მიწათმფლობელობა, გაიზარდა გადასახადების გადახდა და გლეხებისგან გამოსყიდვის გადასახადები. მოსავლის უკმარისობა გახშირდა, ისევე როგორც გლეხების შიმშილობა და ეპიდემიები, რომლებიც მათ თან ახლდა. მიწათმოქმედმა თავადაზნაურობამ, რომელთა უმეტესობამ ვერ შეძლო ადაპტირება ახალ ეკონომიკურ პირობებთან, სწრაფად დაკარგა მიწა და დაბომბა მონარქი დახმარების თხოვნით.

რუსეთის პირველი რევოლუციის წინა დღეს და წლებში აგრარული კრიზისი იქცა ქვეყანაში მზარდი ზოგადპოლიტიკური კრიზისის მნიშვნელოვან კომპონენტად, რაც გამწვავდა იმით, რომ რუსეთი იყო უპირატესად აგრარული ქვეყანა; 75-ზე მეტი. ქვეყნის მოსახლეობის % სოფლის მეურნეობით იყო დაკავებული, ხოლო ეკონომიკის სოფლის მეურნეობის სექტორი მთლიანი ეროვნული პროდუქტის დაახლოებით ნახევარს უზრუნველყოფდა.

პოლიტიკური ფონი. როგორც სოციალურ-ეკონომიკური, ისინიც თანდათან მომწიფდნენ, დაიწყეს 1860-1870-იანი წლების რეფორმები, რაც მნიშვნელოვანი ეტაპი გახდა რუსული სახელმწიფოს მოდერნიზაციის გზაზე. ლენინის ფორმულა სწორია: 1861 წელს დაიბადა 1905 წ. რეფორმებმა მძლავრი ბიძგი მისცა ქვეყნის განვითარებას, მათ რუსეთის სახელმწიფო სისტემაში შეიტანეს ბურჟუაზიული სახელმწიფოებრიობის ზოგიერთი ელემენტი, შექმნეს ადგილობრივი ხელისუფლების არჩეული წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები (ზემსტვო და ქალაქის თვითმმართველობის ორგანოები), არჩეული სასამართლო ორგანოები. მაგისტრატთა სასამართლოები), დაადგინა ბურჟუაზიული სასამართლო სისტემის საფუძვლები და სამართალწარმოება, უფრო მოქნილი ბურჟუაზიული ფორმები სახელმწიფო ფინანსური კონტროლისა და ცენზურის და ა.შ.

უმაღლესი სახელმწიფო ორგანოების საქმიანობაში (მინისტრთა კომიტეტი, მინისტრთა საბჭო, სახელმწიფო საბჭო, სენატი) მზარდი ადგილი დაიკავა ბურჟუაზიულ მეწარმეობასთან და საკუთრებასთან დაკავშირებულმა საკითხებმა, ბურჟუაზიის წარმომადგენლებმა დაიწყეს ჩართვა საკონსულტაციო სექტორულ ინსტიტუტებში. სამინისტროების (კომიტეტები, საბჭოები) მიწის მესაკუთრეთა წილი უმაღლეს ბიუროკრატიაში შემცირდა, რაც მე-20 საუკუნის დასაწყისამდე შემცირდა. ცოტა მეტი 50%. ეგრეთ წოდებული პლუტოკრატია გამოჩნდა ბიუროკრატიაში - თანამედროვე კომერციული და ინდუსტრიული ბურჟუაზიის წარმომადგენლები, ისევე როგორც "მესამე ელემენტი" - თვითმმართველობის ორგანოების სამოქალაქო პერსონალი (ექიმები, სტატისტიკოსები, აგრონომები, მასწავლებლები და ა.შ.). რუსული ბურჟუაზიის პოზიცია სახელმწიფო ადმინისტრაციაში სუსტი იყო დასავლეთ ევროპის ქვეყნებისგან განსხვავებით, სადაც „მესამე სამკვიდრო“ პოლიტიკურად აქტიური იყო, ჰქონდა გამოხატული სამოქალაქო პოზიცია, მოქმედებდა როგორც ლიდერი და მოდერნიზაციის გამტარებელი. ბურჟუაზიის პოლიტიკური ალიანსის სისუსტემ გამოიწვია მისი უკმაყოფილება და კომპენსირებული კეთილშობილური ბიუროკრატიის ყოვლისშემძლეობით, რამაც გამოიწვია მოდერნიზაციის პროცესის არაპროპორციულობა და ასინქრონულობა, რომელიც მაღალი ტემპით მიმდინარეობდა ეკონომიკურ სფეროში და პრაქტიკულად. არ იმოქმედა პოლიტიკურ სფეროზე, რუსული მოდერნიზაცია, უპირველეს ყოვლისა, მიზნად ისახავდა ტექნოლოგიებისა და ტექნოლოგიების სფეროს, ხოლო სახელმწიფო ფორმის განახლება, განსაკუთრებით მმართველობის ფორმა და პოლიტიკური სისტემა, დიდი ხნის განმავლობაში ტაბუდადებული თემა იყო. აქედან, ტექნიკური რევოლუცია თანაარსებობდა აბსოლუტიზმთან და სერფოკოს ყველაზე ძირითადი ფორმებით

მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. შენარჩუნებულია ძირითადი რეფორმამდელი უმაღლესი, ცენტრალური და ადგილობრივი ინსტიტუტები კეთილშობილური ბიუროკრატიული უმრავლესობით, ისევე როგორც რეფორმამდელი სამართლის საფუძვლები. სახელმწიფო საბჭომ შეინარჩუნა უმაღლესი საკანონმდებლო ორგანოს მნიშვნელობა. უმაღლესმა ბიუროკრატიამ არაერთხელ წამოაყენა პროექტები სახელმწიფო საბჭოს შემადგენლობის გაფართოების მიზნით ზემსტვო კრებებისა და საქალაქო სათათბიროს არჩეული წევრების ხარჯზე, რომელთა ავტორები იყვნენ M T Loris- მელიკოვი, პ ა პოლიტიკური სისტემის რეფორმების არარსებობამ პროტესტი გამოიწვია საზოგადოებაში.

ალექსანდრე ულის დროს სახელმწიფო საბჭოს მნიშვნელობა რამდენადმე შემცირდა მინისტრთა კომიტეტის როლის გაძლიერების გამო. იმპერატორმა ამჯობინა კანონპროექტების განხილვა სანდო მაღალჩინოსნების ვიწრო წრეში. განსხვავებით მინისტრთა კომიტეტისაგან, რომელიც ხელმძღვანელობდა ამჟამინდელ ადმინისტრაციულ ბაბუებს. მინისტრთა საბჭომ განიხილა და განიხილა ეროვნული მნიშვნელობის მოვლენები. მმართველმა სენატმა რეფორმის შემდგომ რუსეთში შეინარჩუნა სასამართლოსა და ზედამხედველობის უმაღლესი ორგანოს მნიშვნელობა.1861 წლამდე არსებული ფუნქციები და აპარატურა ასევე შეინარჩუნა წმინდა სინოდმა.

კრიზისი კიდევ უფრო გაამძაფრა ავტოკრატიის პოლიტიკურ კურსში უწყვეტობის ნაკლებობით, რომელიც რეფორმებს ცვლიდა კონტრრეფორმებთან. ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს მთელ რიგ სფეროებში (ადგილობრივი მმართველობა, სასამართლო, განათლების სისტემა) გატარდა ზომები, რომლებიც შეზღუდავდა და ამახინჯებდა 1860-1870-იანი წლების რეფორმებს.

რევოლუციის მომწიფების პირობებში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა რუსეთის უკანასკნელი იმპერატორის ნიკოლოზ II-ის (1868-1918) პიროვნულ მახასიათებლებმა და მმართველობის სტილმა. ექვემდებარებოდნენ გადახედვას. არ იყო ბუნებით რეფორმატორი, იმპერატორი, ფაქტობრივად, იყო მათთვის მემკვიდრეობით მიღებული ძალაუფლების პრინციპების მძევალი, მათგან წასვლას აღიქვამდა რუსეთის ინტერესების ღალატად და ანდერძით წმინდა საფუძვლების დარღვევად. იმპერატორმა ავტოკრატია რომანოვების ოჯახურ საქმედ მიიჩნია, რომელშიც ჩარევის უფლება არავის ჰქონდა. მან გამოთქვა თავისი პოლიტიკური კრედო თავისი ოკუპაციის შესახებ კითხვის პასუხად, პირველი იმპერიული მოსახლეობის აღწერის ფურცელში. 1897, სადაც მან ნათლად და ლაკონურად დაწერა: ”რუსული მიწის ოსტატი”. 1895 წლის იანვარში თავის პირველ საჯარო გამოსვლაში ნარმა აღნიშნა: „ყველამ იცოდეს, რომ მთელი ჩემი ძალა ხალხის კეთილდღეობას მივუძღვნი, მე დავიცავ ავტოკრატიის პრინციპებს ისე მტკიცედ და ურყევად, როგორც მას ჩემი დაუვიწყარი გარდაცვლილი მშობელი იცავდა. ”

თუმცა შეუძლებელი იყო მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე რუსეთის წინაშე მდგარი ფართომასშტაბიანი პრობლემების გადაჭრა „შუა საუკუნეების პოლიტიკით“, რუსული სახელმწიფოებრიობის მრავალსაუკუნოვანი საფუძვლების შერყევის გარეშე.რუსეთის უკანასკნელი მეფე. ამოცანის წინაშე დადგა, რომლის გადაწყვეტაც მისმა ყველა წინამორბედმა უკანა პლანზე გადაიყვანა. ქვეყანას სოციალური სისტემის ჩამორჩენილობის დასაძლევად და პოლიტიკური რეჟიმის ლიბერალიზაციისკენ მოუწოდებდნენ. რუსეთის ნერვული რევოლუცია გახდა პასუხი ავტოკრატიის უუნარობაზე, უპასუხოს იმდროინდელ გამოწვევას და გაეტარებინა რეფორმები, რომლებიც ასუსტებდა საზოგადოებაში დაპირისპირების ინტენსივობას.

ქვეყანაში პოლიტიკური კრიზისი გამწვავდა მე-20 საუკუნის დასაწყისში ცარისტული ხელისუფლების ავანტიურისტულმა საგარეო პოლიტიკურმა კურსმა. მმართველ სფეროებში ჭარბობდა პოლიტიკოსთა ჯგუფის გავლენა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა შინაგან საქმეთა მინისტრი ბ.კ. , რომელიც ითვალისწინებდა რუსეთის გასვლას და გაძლიერებას წყნარი ოკეანის სანაპიროზე, გაიმარჯვა მთავრობაში. აგრესიული საგარეო პოლიტიკა და ბრძოლა მსოფლიოს გადანაწილებისთვის იყო დამახასიათებელი ნიშნები კაპიტალიზმის განვითარების იმპერიალისტური ეტაპისთვის. ნიკოლოზის იმპერია გაეხვა საერთაშორისო წინააღმდეგობების რთულ აურზაურს, რამაც გამოიწვია იგი იაპონიასთან სამარცხვინო ომამდე, ხოლო მომავალში მსოფლიო ომამდე. ეს ომი გახდა რევოლუციური აფეთქების კატალიზატორი. როგორც ვ. ო. კლიუჩევსკიმ სწორად აღნიშნა, მონარქია, რომელიც სამხედრო დამარცხებას განიცდის, კარგავს ლეგიტიმურობას

რუსეთ-იაპონიის ომი, რომელიც დაიწყო 1904 წლის 27 იანვარს, განწირული იყო ჯერ კიდევ მის დაწყებამდე, როგორც ამას ბევრი პოლიტიკოსი აღნიშნავდა, იყო მტრის ზიზღის დაფასება, ომში შესვლის გაურკვეველი მიზანი, სტრატეგიული კონცეფციის არარსებობა. სამხედრო ოპერაციების, მეთაურობის უღიმღამოობა და ოფიცრების ცუდი მომზადება, ჩამორჩენილი იარაღი, საგრძნობლად ჩამორჩება იაპონელებს. 1905 წლის აგვისტოში ხელი მოეწერა პორტსმუთის ხელშეკრულებას, რომელმაც დააფიქსირა რუსეთის პოზიციების მნიშვნელოვანი შესუსტება შორეულ აღმოსავლეთში, მისი დაკარგვა. ალიანსის სფეროები ჩინეთსა და კორეაში, სახალინზე. რუსეთის წარუმატებლობამ საგარეო პოლიტიკურ არსენალში ქვეყანა რევოლუციის ზღვარზე მიიყვანა

1905-1907 წლების რევოლუციის მოვლენები. პირველი რუსული რევოლუციის დასაწყისი აღინიშნა 1905 წლის 9 იანვრის მოვლენებით, სახელწოდებით „სისხლიანი კვირა“. სანქტ-პეტერბურგში ჯარებმა დახვრიტეს მუშების ბრბო, რომლებიც მიდიოდნენ ზამთრის სასახლისკენ პეტიციის შესატანად. ოფიციალური მონაცემებით, 96 ადამიანი. დაიღუპნენ და 333 დაიჭრა (მაგრამ პირადი მონაცემებით, მსხვერპლთა რაოდენობა საგრძნობლად მეტი იყო - 800-დან 1000 მოკლულამდე). „სისხლიანმა კვირამ“ შეარყია ხალხის რწმენა მეფისადმი

მარშის ორგანიზატორი იყო მღვდელი გ.გაპონი, სანკტ-პეტერბურგის საიდუმლო პოლიციის აგენტი და სანქტ-პეტერბურგის ქარხნების მუშაკთა საზოგადოების დამფუძნებელი ორგანიზაცია, რომლის მიზანი იყო მუშების ავტოკრატიის მხარეზე მიყვანა. აქციის მონაწილეები მოითხოვდნენ. არჩეული სახალხო წარმომადგენლობის შემოღება და მოსახლეობის სამოქალაქო უფლებების უზრუნველყოფა. პეტიცია ასევე მოიცავდა ლოზუნგებს მშრომელთა ცხოვრების პირობების გაუმჯობესების შესახებ (რვასაათიანი სამუშაო დღის დაწესება, ხელფასების გაზრდა), დამფუძნებელი კრების მოწვევა დემოკრატიული რეფორმების განსახორციელებლად, მინისტრების პასუხისმგებლობა ხალხის წინაშე და ა.შ. პეტიციამ შეაგროვა 150 ათასი. ხელმოწერები

პეტერბურგში მუშების დახვრეტამ საზოგადოება შეძრა. მუშათა გაფიცვების ტალღამ გააპროტესტა მოსახლეობის სასტიკი მოპყრობა მთელი ქვეყანა.მხოლოდ 1905 წლის იანვარში გაფიცულთა რიცხვი 10-ჯერ აღემატებოდა წინა ათწლეულის საშუალო წლიურ დონეს. მშრომელთა პოლიტიკური გააქტიურების სიმპტომი იყო უფლებამოსილი დეპუტატების საბჭოების შექმნა, რომლებიც თავდაპირველად მოქმედებდნენ გაფიცვების ხელმძღვანელობის ცენტრებად, შემდეგ კი თანდათან გარდაიქმნა ალტერნატიულ სამთავრობო ორგანოებად. პირველი ასეთი საბჭო გაჩნდა 1905 წლის მაისში, ტექსტილის გაფიცვის დროს ივანოვო-ვოზნესენსკში. მუშების სახელით მათ მიერ არჩეული საბჭო მოლაპარაკებას აწარმოებდა ქარხნების მუშაკებთან და წარმოადგენდა მათ ინტერესებს ქალაქის ხელისუფლების წინაშე, ეწეოდა საზოგადოებრივი წესრიგის დაცვას (შეადგინა საკუთარი მილიცია, გაფიცვის დროს აკრძალა ძლიერი ალკოჰოლური სასმელების გაყიდვა მაღაზიებში. ), მუშების მიერ მათთვის შეგროვებული სახსრები გაფიცულებს დაურიგდა, მოაწყო პოლიტიკური დემონსტრაცია ლოზუნგით „ძირს ავტოკრატია!“ როგორც ივანოვო-ვოზნესენსკის გაფიცვამ აჩვენა, მუშები არ შემოიფარგლნენ არსებული წესრიგის კრიტიკით და პოლიტიკური რეფორმების მოთხოვნით, არამედ შეიმუშავეს სახელმწიფო ადმინისტრაციისა და თვითმმართველობის საკუთარი ალტერნატიული მოდელი.

რევოლუციის ზრდას მოწმობს კრაიგიანის პროტესტის სტატისტიკა - 1905 წლის იანვარ-თებერვალში დაფიქსირდა პროტესტის 126 შემთხვევა, მარტ-აპრილში - 247, მაის-ივნისში - უკვე 791. სოფელში აჯანყებას თან ახლდა. სათავადო მამულების მიტაცება, ძარცვა და დაწვა. შინაგან საქმეთა სამინისტროს უხეში შეფასებით, 1905-1907 წლებში განადგურდა და გადაწვეს 2 ათასზე მეტი მამული, პროტესტის პიკი დადგა 1905 წლის შემოდგომაზე.

რევოლუციურმა აჯანყებებმა მოიცვა არმია, რომელიც მანამდე ავტოკრატიის ურყევი მხარდაჭერა იყო. 1905 წლის ზაფხულსა და შემოდგომაზე გაიმართა ჯარისკაცების და მეზღვაურების 40-ზე მეტი წარმოდგენა. 1905 წლის ივნისში აჯანყდა შავი ზღვის ფლოტის ესკადრილიის საბრძოლო ხომალდის ეკიპაჟი "პრინცი პოტიომკინ ტაურიდი" - ფლოტის ერთ-ერთი საუკეთესო გემი. არეულობა დაიწყო ეროვნულ გარეუბანში; რევოლუციურმა მოძრაობამ მოიცვა პოლონეთი, ფინეთი, ბალტიისპირეთის ქვეყნები. , უკრაინა, კავკასია და ცენტრალური აზია.

1905 წლის სექტემბერ-ოქტომბერში რუსეთი მოიცვა საყოველთაო პოლიტიკურმა გაფიცვამ, რომელშიც მონაწილეობა მიიღეს რკინიგზის მუშაკებმა, ქარხნებმა და ქარხნებმა და საქალაქო დაწესებულებებმა.მოვლენები მოსკოვში დაიწყო სტამბების გაფიცვით, რომლებიც წამოადგენდნენ პოლიტიკურ მოთხოვნებს. მალე მას შეუერთდნენ სხვა პროფესიების წარმომადგენლები, მოთხოვნები დაიწყო ეკონომიკური ხასიათის, საპროტესტო გამოსვლების გეოგრაფია გაფართოვდა: მათ მოიცვა ევროპული რუსეთის 66 პროვინცია. რევოლუციის კულმინაცია იყო 1905 წლის მოსკოვის შეიარაღებული აჯანყება ი.