ჩვენ უნდა ვიცოდეთ, რომ ყველა პარტია, აბსოლუტურად ყველაფერი - მონარქისტებიდან ბოლშევიკებამდე - იყო დასავლური მოდერნობის შექმნა და განხორციელება, რადგან მათი არსებობის იდეა არის პოლიტიკური „თავისუფლების“ იდეა, ელიტებს შორის კონკურენცია და საბოლოოდ ინდივიდუალიზმი, ატომიზაციის იდეა, როგორც თავისუფლების საბოლოო იდეალი.

რუსული ცნობიერებისთვის, რომელიც ყოველთვის მიზნად ისახავს სამართლიანობის ძიებას და, გარდა ამისა, იერარქიულს, რომელიც არ აღიქვამს ადამიანებს მათი უნივერსალური კავშირისა და ერთმანეთის მოთხოვნილების მიღმა, ღრმად არის პოლიტიკის იდეა, როგორც კონკურენტი კერძო ინტერესების დაპირისპირება. უცხოპლანეტელი.

ამრიგად, 1905 წლის ოქტომბრის მანიფესტმა აღნიშნა დასავლური ლიბერალური ცნობიერების მატარებლების პოლიტიკური გამარჯვება.

და როგორც არ უნდა გამოაცხადეს თავი ცალკეული პარტიების წარმომადგენლებმა მონარქისტებმა, პოპულისტებმა და კონსერვატორებმა, თავად ის ფაქტი, რომ ისინი წარმატებით მოქმედებდნენ პარტიული პოლიტიკის სფეროში და ორიენტირებულნი იყვნენ მასზე, თავად პარტიული წარმატებული აშენების ფაქტი მიუთითებს იმაზე, რომ ეს ცნობიერება მთლიანად იყო ათვისებული. მათ მიერ და აღიქმებოდა როგორც შენი.

მახსოვს, ინსტიტუტში მასწავლებელს ვატანჯე კითხვა: რატომ, ოჰ, რატომ დაუჭირეს მხარი გუჩკოვმა, მილუკოვმა და სხვა მონარქისტებმა საკონსტიტუციო რეფორმას? გადამწყვეტი ხომ მათი მხარდაჭერა აღმოჩნდა, მართლა ვერ ხვდებოდნენ, რომ საკუთარი შეხედულებების საწინააღმდეგოდ მოქმედებდნენ - ანადგურებდნენ ავტოკრატიას?

ასე რომ, მათ ვერ გაიგეს. ისევე როგორც ნებისმიერ დასავლელს, თანამედროვეობის ადამიანსაც არ ესმის, რომ ავტოკრატია და კონსტიტუცია შეუთავსებელია.

ამის გასაგებად, თქვენ უნდა იყოთ ტრადიციების კაცი და ავტოკრატიაში ნახოთ რაღაც სხვა, ვიდრე უბრალოდ მონარქია, რომელსაც პან-ევროპული თანამედროვეობა კარნახობს, რომ იყოს კონსტიტუციური.
ვიმეორებ: ყველა პოლიტიკური პარტია, განურჩევლად ორიენტაციისა, თავისი არსებობით ეწინააღმდეგებოდა რუსულ ტრადიციულ კულტურას.
და მათ შორის მარქსისტული იყო ყველაზე რადიკალური, მაგრამ ეს არ იყო გამონაკლისი.

მარქსიზმი არის ახალი ეპოქის ბოლო პოლიტიკური სწავლება, თანამედროვეობის ბოლო აკორდი.

რაციონალიზმი, გონების კულტი, სოციალური ინჟინერია, პროგრესის ერთგანზომილებიანიუკიდურესად გამოხატული დოქტრინაში სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილების შესახებ, თავისუფლების ლიბერალური გაგება.

მარქსიზმი უარყოფდა თანამედროვე რეალობას, მაგრამ უარყოფდა მას ზუსტად იმ მნიშვნელობების საფუძველზე, რომლებიც ქმნიდნენ ამ რეალობას და აყალიბებდნენ მას.

მე-19 საუკუნეში ახალი ეპოქის იდეალები განსახიერდა ლიბერალიზმში - მარქს-ენგელსის სწავლებები კი ყველაზე ლიბერალური იყო ყველა თანამედროვე ლიბერალურ სწავლებაზე. თუ ყურადღებით წაიკითხავთ დამფუძნებლებს, შეამჩნევთ, რომ კომუნიზმი მათთვის ინდივიდუალიზმის, უკიდურესი ატომიზაციის სამეფოდ ჩანდა, სადაც ადამიანის ყოველგვარი დამოკიდებულება ადამიანზე მოიხსნა.- სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თავისუფლების სამეფო ზუსტად და მხოლოდ მისი ლიბერალური გაგებით.

აი, მაგალითად, ოჯახის მომავალი - და ამავე დროს ტრადიციული მორალი:

„წარმოების საშუალებების საჯარო საკუთრებაში გადაცემით ინდივიდუალური ოჯახი შეწყვეტს იყოს საზოგადოების ეკონომიკური ერთეული. კერძო ოჯახი გადაიქცევა შრომის სოციალურ დარგად. ბავშვის მოვლა და აღზრდა გახდება საჯარო საქმე, საზოგადოება გახდება. თანაბრად ზრუნავს ყველა ბავშვზე, იქნება ეს დაქორწინებული თუ უკანონო, ამის წყალობით ფიქრი „შედეგებზე“, რომელიც ამჟამად წარმოადგენს ყველაზე მნიშვნელოვან სოციალურ მომენტს - მორალურ და ეკონომიკურს - ხელს უშლის გოგონას თავი დაუფიქრებლად დაუთმოს მას. მამაკაცი, რომელიც მას უყვარს, არ იქნება საკმარისი მიზეზი უფრო თავისუფალი სექსუალური ურთიერთობების თანდათანობით გაჩენისთვის და ამავდროულად, საზოგადოებრივი აზრის უფრო ლმობიერი მიდგომის ქალიშვილობის პატივისა და ქალის მოკრძალებისადმი?”
(ენგელს ფ. ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა. - Marx K., Engels F. Works, ტ. 21, გვ. 78-79.)
განჭვრეტის პროექტი „ბავშვობა 2030“ ალბათ აქედან არ არის ჩამოწერილი?

პირველი ეშელონის რუსი მარქსისტები, მათ შორის ბოლშევიკები, აღზრდილი ლიბერალურ გარემოში და არასოდეს ტოვებდნენ ჟენევას, ლოზანას და ლონდონს, იყვნენ მარქსისტები ამ სიტყვის სრული გაგებით. და 20-იანი წლების ყველა ნიშანი - "ჭიქის წყლის" თეორია, ეკლესიების ნგრევა, კონსტრუქტივიზმი არქიტექტურაში, სიტყვისა და შეკრების შეუზღუდავი თავისუფლება (სხვათა შორის!) - ბუნებრივია. რუსეთში ლიბერალური მოდერნიზაციის პროექტის გახსნის ნიშნები.

თუმცა, ეს პროექტი განზრახული არ იყო და ამის ორ ძირითად მიზეზს ვხედავ.

Პირველიარის ის, რომ ომმა, რევოლუციურმა არეულობამ და შემდგომმა მოდერნიზაციამ აღძრა ხალხის უზარმაზარი მასები, რომლებიც დადგნენ კითხვის წინაშე, როგორ იცხოვრონ შემდგომში თავად სიტუაციის შესაბამისად. ამ კითხვის ნიშნის ქვეშ მყოფმა მასებმა საპასუხოდ მიიღეს მოდერნიზაციის იმპულსი, ძლიერი და, ისტორიული სტანდარტებით, მყისიერი. მათ უნდა შეეთვისებინათ და უმოკლეს დროში აითვისეს სრულიად ახალი ცნებების კომპლექსი.
მაგრამ, როგორც მოგეხსენებათ, ის, რაც სწრაფად ისწავლება, ცუდად ისწავლება.
არაფერი ჰგავდა თანდათანობით, დიფუზურ შეღწევას, რომლის მეშვეობითაც ყალიბდებოდა რუსი ლიბერალების გარემო. აქტიური პროპაგანდა იყო, ხალხი უსმენდა და ისე აღიქვამდა, როგორც შეეძლო. საგნების საკუთარი, არა მოდერნიზებული, რუსული ტრადიციული გაგების შესაბამისად.

და მათ თქვეს: ”კომუნიზმი არის ხალხების ბედნიერი მომავალი!” - და წარმოედგინათ არა თავისუფალი ინდივიდების კრებული, არც ოჯახით დამძიმებული, არამედ უზარმაზარი მეგობრული ოჯახი, სადაც ყველა ერთიანია, ერთმანეთზე ზრუნავს და ერთობიან სამუშაოსა და დასვენებაში. მათ უთხრეს: "თავისუფლება!" - და მათ რეალურად დაინახეს ზღაპრული გლეხის იდეალი, ბერენდეების ბედნიერი მიწა, სადაც მეფესა და გუთანს შორის არც ოსტატია და არც პატრონი. .. მათ უთხრეს: „ღმერთი არ არის!“ - გაოგნებულმა დაიხეხეს თავი („როგორ არის - არა? არა?“) და მიხვდნენ, რომ ქრისტეს სახელის გამოძახება აღარ არის ჩვეულებრივი: „არსებობს. არა ღმერთი, მაგრამ სინდისი არის! იყავი სუფთა, მართალი, ემსახურე ადამიანებს უანგაროდ - ის მოგისმენს ლოცვის გარეშეც“.

იმის საჩვენებლად, თუ რამდენად ღრმად შეაღწია მარქსიზმის ამ ინტერპრეტაციამ, რამდენად ბუნებრივი და განუყოფელი გახდა იგი კომუნიზმის საბჭოთა მშენებლებისთვის, მოიყვანეთ მაგალითი სრულიად განსხვავებული ეპოქიდან.

გთავაზობთ სტატიას „კომუნიზმი“ დიდი საბჭოთა ენციკლოპედიიდან. დაწერილი იყო პროფესიონალი მარქსისტების მიერ, რომლებმაც ყველაფერი გააკეთეს ამ საკითხში, შეისწავლეს ყველაფერი დოკუმენტებიდან და პირველადი წყაროებიდან და, ბუნებრივია, ცდილობდნენ, რაც შეიძლება ზუსტად (სიტყვასიტყვით!) მიჰყვებოდნენ დამფუძნებლების აზრებს.

Ჩვენ ვკითხულობთ:
ინდივიდუალობის განვითარება კ-ში ჭეშმარიტად თავისუფალია ინდივიდსა და საზოგადოებას შორის ჰარმონიული ურთიერთობის დამყარებაში, აქ ყველას თავისუფალი განვითარება ყველას თავისუფალ განვითარების პირობაა.
ახლა შევადაროთ იმას, თუ როგორ წერია "მანიფესტში":
ძველი ბურჟუაზიული საზოგადოების ნაცვლად თავისი კლასებითა და კლასობრივი ოპოზიციით მოდის ასოციაცია, რომელშიც თითოეულის თავისუფალი განვითარება არის ყველას თავისუფალი განვითარების პირობა.

თითქმის სიტყვასიტყვით, დიახ. მაგრამ - ამჩნევ? მარქსის „ასოციაციის“ ნაცვლად, ერთგვარი იდეალური გაზი, ერთმანეთთან დაკავშირებული ნაწილაკების კრებული, სადაც „ყველას თავისუფალი განვითარება“ უბრალოდ ცალკეული ინდივიდების თავისუფალი განვითარების ჯამია - „ჰარმონიული ურთიერთობები“ (ანუ, პირველ რიგში, იქ არის ურთიერთობები, არსებობს კავშირები და მეორეც, ეს კავშირები არის „ჰარმონიული“, რაც გულისხმობს ჰარმონიას - უწყვეტობას, შერწყმას, კომპლემენტარობას). და გარდა ამისა - „პიროვნებები“ „საზოგადოებით“. ანუ, ცხადია, რომ არსებობს საზოგადოება, გაგებული, როგორც მთლიანობა, რომელსაც აქვს საკუთარი თვისებები, რომლებიც არ შეიძლება შემცირდეს ცალკეული ინდივიდების თვისებათა ჯამამდე.

და ესენი არიან მარქსისტები, პროფესიონალური კორპორაციის წევრები, სადაც მათ მტკივნეულად ურტყამდნენ შეცდომების დაშვების გამო.

ასე რომ, მათ არ შენიშნეს. მთელმა საბჭოთა სამეცნიერო-კომუნისტურმა საზოგადოებამ ვერ შეამჩნია, ჩანაცვლება საბჭოთა ფსიქოლოგიისთვის იმდენად ორგანული იყო.

მეორე მნიშვნელოვანი მიზეზილიბერალური პროექტის მარცხი თავად ბოლშევიკური ელიტის ხარისხობრივი შემადგენლობის ცვლილება იყო. 20-იანი წლების მეორე ნახევრიდან ძველმა „ლენინურმა გვარდიამ“ მიწის დაკარგვა დაიწყო. ჩამოყალიბდა მეორე ეშელონის პოლიტიკური ამბიციები, რომელშიც იყო რამდენიმე ფრაქცია, რომლებიც სასტიკად იბრძოდნენ ერთმანეთთან. თანდათან ყველაზე აქტიურმა დაიწყო უპირატესობა - და, აღვნიშნავთ, ხალხთან ყველაზე ახლობელმა. მართლმადიდებლური სემინარიის კურსდამთავრებულის ხელმძღვანელობით, მასში შედიოდნენ იდეოლოგიური უბრალო ხალხი, რომლებიც ერთ დროს შეუერთდნენ ბოლშევიკებს - "კეთილშობილ ყაჩაღებს", რომლებიც ოდესღაც დუბროვსკის სულისკვეთებით ჩადიოდნენ "მეტი" ხალხის ბედნიერებისთვის, საველე მეთაურები. გლეხთა და კაზაკთა წარმოშობის სამოქალაქო ომი, პროვინციული ინჟინრები, კომპეტენტური მუშები... ზედმეტია იმის თქმა, რომ ეს ადამიანები, რომლებიც არასოდეს წასულან ემიგრაციაში და არ მონაწილეობდნენ ვიწრო მარქსისტული გარემოს რევოლუციამდელ დისკუსიებში, თავად სრულად იზიარებდნენ პოპულარულ იდეას. კომუნიზმი.

რუსული მარქსიზმი

თავდაპირველად მარქსიზმი რუსულ მიწაზე რუსული ვესტერნიზმის უკიდურესი ფორმა იყო. რუსული მარქსიზმი მოელოდა განთავისუფლებას რუსეთის ინდუსტრიული განვითარებისგან. კაპიტალისტურმა ინდუსტრიამ უნდა გამოიწვიოს მუშათა კლასის განათლება და განვითარება, რომელიც არის განმათავისუფლებელი კლასი.

მარქსისტებს მიაჩნდათ, რომ საბოლოოდ იპოვეს რეალური სოციალური საფუძველი რევოლუციური განმათავისუფლებელი ბრძოლისთვის. ერთადერთი რეალური სოციალური ძალა, რომელზედაც შეიძლება დაყრდნობა შეიძლება, არის განვითარებადი პროლეტარიატი. აუცილებელია ამ პროლეტარიატის კლასობრივი რევოლუციური ცნობიერების განვითარება. ჩვენ უნდა მივიდეთ არა გლეხობაში, რომელმაც უარყო რევოლუციური ინტელიგენცია, არამედ მუშებთან, ქარხანაში. მარქსისტები თავს რეალისტებად თვლიდნენ, რადგან რუსეთში იმ დროს კაპიტალიზმის განვითარება ნამდვილად ხდებოდა.

პირველ მარქსისტებს სურდათ დაეყრდნოთ არა იმდენად რევოლუციურ ინტელიგენციას, ისტორიაში ინდივიდის როლს, არამედ ობიექტურ სოციალურ-ეკონომიკურ პროცესს. ისინი იბრძოდნენ უტოპიზმთან, ოცნებების წინააღმდეგ და ამაყობდნენ, რომ საბოლოოდ იპოვეს მეცნიერული სოციალიზმის ჭეშმარიტება, რომელიც მათ გარკვეულ გამარჯვებას ჰპირდებოდა ბუნებრივი ობიექტური სოციალური პროცესის გამო. სოციალიზმი იქნება ეკონომიკური აუცილებლობის, აუცილებელი განვითარების შედეგი.

პირველ რუს მარქსისტებს ძალიან უყვარდათ საუბარი მატერიალური პროდუქტიული ძალების განვითარებაზე, როგორც მათ მთავარ იმედსა და მხარდაჭერაზე. ამავე დროს, ისინი დაინტერესებულნი იყვნენ არა იმდენად თვით რუსეთის ეკონომიკური განვითარებით, რამდენადაც პოზიტიური მიზანი და სიკეთე, არამედ რევოლუციური ბრძოლის ინსტრუმენტის ფორმირება. ასეთი იყო რევოლუციური ფსიქოლოგია.

რუსული რევოლუციური ინტელიგენციის მიზნები იგივე დარჩა, მაგრამ მათ შეიძინეს ბრძოლის ახალი იარაღი, ფეხქვეშ უფრო მყარ მიწას გრძნობდნენ. მარქსიზმი უფრო რთული გონებრივი თეორია იყო, ვიდრე ის თეორიები, რომლებსაც აქამდე ეყრდნობოდა რევოლუციური ინტელიგენცია და მოითხოვდა აზროვნების დიდ ძალისხმევას. მაგრამ მას განიხილავდნენ, როგორც რევოლუციურ იარაღს და უპირველეს ყოვლისა, როგორც იარაღს ძველი ტენდენციების წინააღმდეგ ბრძოლაში, რომლებიც აჩვენებდნენ უძლურებას.

მარქსისტები თავიდანვე ტოვებდნენ ნაკლებად ექსტრემალურ და სასტიკ რევოლუციონერებს, ვიდრე ძველ სოციალისტ პოპულისტებს ან სოციალისტ რევოლუციონერებს, როგორც მათ ეძახდნენ, ისინი ტერორის წინააღმდეგი იყვნენ, მაგრამ ეს იყო მატყუარა გარეგნობა, რამაც შეცდომაში შეიყვანა ჟანდარმებიც კი. რუსული მარქსიზმის გაჩენა სერიოზული კრიზისი იყო რუსული ინტელიგენციისთვის, შოკი მათი მსოფლმხედველობის საფუძვლებისთვის. მარქსიზმისგან წარმოიშვა სხვადასხვა ახალი მოძრაობები. და თქვენ უნდა გესმოდეთ მარქსიზმის არსი და მისი ორმაგობა, რათა შემდგომი რუსული ტენდენციების ნავიგაცია.

მარქსიზმი უფრო რთული ფენომენია, ვიდრე ჩვეულებრივ ფიქრობენ. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მარქსი მე-19 საუკუნის დასაწყისში გერმანული იდეალიზმის სიღრმიდან გამოვიდა, ის ფიხტესა და ჰეგელის იდეებით იყო გამსჭვალული. ზუსტად ასე, მემარცხენე ჰეგელიანიზმის მთავარი წარმომადგენელი ფოიერბახი, მაშინაც კი, როცა საკუთარ თავს მატერიალისტს უწოდებდა, მთლიანად იდეალისტური ფილოსოფიით იყო გამსჭვალული და ერთგვარ თეოლოგადაც კი დარჩა. განსაკუთრებით ახალგაზრდა მარქსში იგრძნობა მისი წარმოშობა იდეალიზმში, რომელმაც კვალი დატოვა მატერიალიზმის მთელ კონცეფციაზე.

მარქსიზმი იძლევა, რა თქმა უნდა, ძალიან კარგ საფუძველს მარქსისტული დოქტრინის, როგორც სოციოლოგიური დეტერმინიზმის თანმიმდევრული სისტემის ინტერპრეტაციისთვის. ეკონომიკა განსაზღვრავს ადამიანის მთელ ცხოვრებას, მასზეა დამოკიდებული არა მხოლოდ საზოგადოების მთელი სტრუქტურა, არამედ მთელი იდეოლოგია, მთელი სულიერი კულტურა, რელიგია, ფილოსოფია, მორალი და ხელოვნება. ეკონომიკა არის საფუძველი, იდეოლოგია არის ზედა სტრუქტურა. არის გარდაუვალი ობიექტური სოციალურ-ეკონომიკური პროცესი, რომელიც განსაზღვრავს ყველაფერს. წარმოებისა და გაცვლის ფორმა, როგორც იქნა, პირველყოფილი სიცოცხლეა და ყველაფერი დანარჩენი მასზეა დამოკიდებული. ადამიანში ის კი არ ფიქრობს და ქმნის, არამედ სოციალური კლასი, რომელსაც ეკუთვნის; ის ფიქრობს და ქმნის როგორც დიდგვაროვანი, დიდი ბურჟუა, წვრილბურჟუა თუ პროლეტარი. ადამიანს არ შეუძლია გაათავისუფლოს თავი ეკონომიკისგან, რომელიც განსაზღვრავს მას, ის მხოლოდ ასახავს მას.

ეს არის მარქსიზმის ერთი მხარე. ეკონომიკის ძალა ადამიანის ცხოვრებაში მარქსს არ გამოუგონია და ის არ არის დამნაშავე, რომ ეკონომიკა ასე ზემოქმედებს იდეოლოგიაზე. მარქსმა ეს დაინახა მის ირგვლივ ევროპის კაპიტალისტურ საზოგადოებაში. მაგრამ მან განაზოგადა და უნივერსალური გახადა. ის, რაც მან თავისი დროის კაპიტალისტურ საზოგადოებაში აღმოაჩინა, ნებისმიერი საზოგადოების საფუძვლად აღიარა. მან ბევრი რამ აღმოაჩინა კაპიტალისტურ საზოგადოებაში და ბევრი სიმართლე თქვა ამის შესახებ, მაგრამ მისი შეცდომა იყო კონკრეტულის უნივერსალიზაცია.

მარქსის ეკონომიკურ დეტერმინიზმს განსაკუთრებული ხასიათი აქვს. ეს არის ცნობიერების ილუზიების გამოვლენა. ფოიერბახმა ეს უკვე რელიგიური ცნობიერებისთვის გააკეთა. ცნობიერების ილუზიების გამოვლენის მარქსის მეთოდი ძალიან ჰგავს იმას, რასაც აკეთებს ფროიდი. იდეოლოგია, რომელიც მხოლოდ ზედნაშენია, რელიგიური შეხედულებები, ფილოსოფიური თეორიები, მორალური შეფასებები, შემოქმედება ხელოვნებაში - ილუზორულად ასახავს გონებაში რეალობას, რაც, პირველ რიგში, ეკონომიკური რეალობაა, ანუ ადამიანის კოლექტიური ბრძოლა ბუნებასთან შესანარჩუნებლად. ცხოვრება, ისევე როგორც ფროიდში, უპირველეს ყოვლისა, სექსუალური რეალობაა. ყოფიერება განსაზღვრავს ცნობიერებას, მაგრამ ყოფა არის უპირველეს ყოვლისა მატერიალური, ეკონომიკური არსება. სული ამ ეკონომიკური არსებობის ეპიფენომენია.

მარქსიზმი პირდაპირ არ იღებს ყველა იდეოლოგიას და ყველა სულიერ კულტურას ეკონომიკიდან, მაგრამ კლასობრივი ფსიქოლოგიის მეშვეობით, ანუ არის ფსიქოლოგიური კავშირი მარქსიზმის სოციოლოგიურ დეტერმინიზმში. მიუხედავად იმისა, რომ კლასობრივი ფსიქოლოგიის არსებობა და ყველა იდეისა და რწმენის კლასობრივი დამახინჯება უდავო ჭეშმარიტებაა, თავად ფსიქოლოგია მარქსიზმის ყველაზე სუსტი მხარეა, ეს ფსიქოლოგია იყო რაციონალისტური და სრულიად მოძველებული.

მარქსიზმის სოციოლოგიური დეტერმინიზმის მნიშვნელობის გასაგებად და მისი ცნობიერების ილუზიების გამოვლენის მიზნით, ყურადღება უნდა მიაქციოთ მარქსიზმში სრულიად განსხვავებული მხარის არსებობას, რომელიც აშკარად ეწინააღმდეგება ეკონომიკურ მატერიალიზმს. მარქსიზმი არ არის მხოლოდ ისტორიული ან ეკონომიკური მატერიალიზმის სწავლება ეკონომიკაზე ადამიანის სრული დამოკიდებულების შესახებ, მარქსიზმი ასევე არის სწავლება გადარჩენის, პროლეტარიატის მესიანური მოწოდების შესახებ, მომავალი სრულყოფილი საზოგადოების შესახებ, რომელშიც ადამიანი აღარ იქნება დამოკიდებული. ეკონომიკა, ადამიანის ძალაუფლებისა და გამარჯვების შესახებ ბუნებისა და საზოგადოების ირაციონალურ ძალებზე. მარქსიზმის სული აქ არის და არა ეკონომიკურ დეტერმინიზმში.

ადამიანს მთლიანად განსაზღვრავს ეკონომიკა კაპიტალისტურ საზოგადოებაში, ეს წარსულს ეკუთვნის. ეკონომიკის მიერ ადამიანის განსაზღვრა შეიძლება განიმარტოს, როგორც წარსულის ცოდვა. მაგრამ მომავალში შეიძლება სხვაგვარად იყოს, ადამიანი მონობისგან გათავისუფლდეს. ხოლო აქტიური სუბიექტი, რომელიც გაათავისუფლებს ადამიანს მონობისაგან და შექმნის უკეთეს ცხოვრებას, არის პროლეტარიატი. მას მიეწერება მესიანური თვისებები, მას გადაეცემა ღვთის რჩეული ხალხის თვისებები, ის არის ახალი ისრაელი. ეს არის ებრაული მესიანური ცნობიერების სეკულარიზაცია.

ნაპოვნია ბერკეტი, რომელსაც შეუძლია სამყაროს თავდაყირა გადაქცევა. და აქ მარქსის მატერიალიზმი გადადის უკიდურეს იდეალიზმში. მარქსი კაპიტალიზმში აღმოაჩენს დეჰუმანიზაციის პროცესს, ადამიანის „რეფიკაციას“. მარქსის ბრწყინვალე სწავლება საქონლის ფეტიშიზმის შესახებ სწორედ ამას უკავშირდება. ყველაფერი ისტორიაში, სოციალურ ცხოვრებაში, არის ადამიანის საქმიანობის, ადამიანის შრომის, ადამიანური ბრძოლის პროდუქტი. მაგრამ ადამიანი ხდება მოჩვენებითი, მატყუარა ცნობიერების მსხვერპლი, რის გამოც საკუთარი საქმიანობისა და შრომის შედეგები მას ეჩვენება როგორც გარეგანი ობიექტური სამყარო, რომელზეც ის დამოკიდებულია. არ არსებობს მატერიალური, ობიექტური, ეკონომიკური რეალობა, ეს არის ილუზია, არის მხოლოდ ადამიანის საქმიანობა და ადამიანის აქტიური დამოკიდებულება ადამიანის მიმართ. კაპიტალი არ არის ობიექტური მატერიალური რეალობა, რომელიც მდებარეობს ადამიანის გარეთ; კაპიტალი არის მხოლოდ ადამიანების სოციალური ურთიერთობები წარმოებაში. ცოცხალი ხალხი და ადამიანთა სოციალური ჯგუფები ყოველთვის იმალება ეკონომიკური რეალობის მიღმა. და ადამიანს თავისი საქმიანობით შეუძლია დაანგრიოს კაპიტალისტური ეკონომიკის ეს მოჩვენებითი სამყარო. ამისათვის მოწოდებულია პროლეტარიატი, რომელიც ხდება ამ ილუზიის, ადამიანის შრომის პროდუქტების ფეტიშიზაციისა და რეფიკაციის მსხვერპლი. პროლეტარიატმა უნდა იბრძოლოს ადამიანის რეფიკაციის წინააღმდეგ, ეკონომიკის დეჰუმანიზაციის წინააღმდეგ და უნდა გამოავლინოს ადამიანური საქმიანობის ყოვლისშემძლეობა.

ეს არის მარქსიზმის სრულიად განსხვავებული მხარე და ის ძლიერი იყო ადრეულ მარქსში. მან გერმანული იდეალიზმიდან მიიღო რწმენა ადამიანის საქმიანობის, საგნის მიმართ. ეს არის სულის რწმენა და არ შეესაბამება მატერიალიზმს. მარქსიზმში არსებობს რეალური ეგზისტენციალური ფილოსოფიის ელემენტები, რომელიც ავლენს ობიექტივიზაციის ილუზიას და მოტყუებას, ობიექტური საგნების სამყაროს დაძლევას ადამიანის საქმიანობით. მარქსიზმის მხოლოდ ამ მხარეს შეეძლო ენთუზიაზმის გაღვივება და რევოლუციური ენერგიის გამომუშავება. ეკონომიკური დეტერმინიზმი ამცირებს ადამიანს, მხოლოდ რწმენა ადამიანურ საქმიანობაში, რომელსაც შეუძლია საზოგადოების სასწაულებრივი რეგენერაცია მოახდინოს, ამაღლებს მას.

ამასთან დაკავშირებულია დიალექტიკის რევოლუციური, დინამიური გაგება. უნდა ითქვას, რომ დიალექტიკური მატერიალიზმი აბსურდული ფრაზაა. არ შეიძლება იყოს მატერიის დიალექტიკა; დიალექტიკა გულისხმობს ლოგოსს, მნიშვნელობას; შესაძლებელია მხოლოდ აზროვნებისა და სულის დიალექტიკა. მაგრამ მარქსმა აზრისა და სულის თვისებები მატერიის სიღრმეში გადაიტანა. მატერიალურ პროცესს ახასიათებს აზრი, გონება, თავისუფლება, შემოქმედებითი აქტივობა და, შესაბამისად, მატერიალურმა პროცესმა შეიძლება გამოიწვიოს მნიშვნელობის ტრიუმფი, მთელი ცხოვრების სოციალური გონების დაუფლება. დიალექტიკა იქცევა ადამიანის ნების, ადამიანის აქტივობის ამაღლებად. ყველაფერი აღარ არის განსაზღვრული მატერიალური პროდუქტიული ძალების ობიექტური განვითარებით, არა ეკონომიკით, არამედ კლასების რევოლუციური ბრძოლით, ანუ ადამიანის საქმიანობით. ადამიანს შეუძლია გადალახოს ეკონომიკის ძალა მის ცხოვრებაზე. მარქსისა და ენგელსის აზრით, წინ არის ნახტომი აუცილებლობის სამეფოდან თავისუფლების სამეფომდე. ისტორია მკვეთრად დაიყოფა ორ ნაწილად, წარსულად, რომელიც განსაზღვრავს ეკონომიკას, როცა ადამიანი მონა იყო და მომავალად, რომელიც დაიწყება პროლეტარიატის გამარჯვებით და მთლიანად განისაზღვრება ადამიანის საქმიანობით, სოციალური. კაცო, როცა იქნება თავისუფლების მეფობა. აუცილებლობიდან თავისუფლებაზე გადასვლა გაგებულია ჰეგელის სულისკვეთებით. მაგრამ მარქსიზმის რევოლუციური დიალექტიკა არის არა იდეის თვითგამოვლენისა და თვითგანვითარების ლოგიკური აუცილებლობა, არამედ რევოლუციონერი ადამიანის საქმიანობა, რომლისთვისაც წარსული არ არის საჭირო.

თავისუფლება შეგნებული აუცილებლობაა, მაგრამ აუცილებლობის ამ ცნობიერებას შეუძლია სასწაულების მოხდენა, სიცოცხლის სრული რეგენერაცია და შექმნას რაღაც ახალი, რაც არასდროს მომხდარა. თავისუფლების სასუფეველზე გადასვლა არის გამარჯვება თავდაპირველ ცოდვაზე, რომელიც მარქსმა დაინახა ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაციაში. მარქსის მთელი მორალური პათოსი დაკავშირებულია ექსპლუატაციის, როგორც ადამიანური საზოგადოების საფუძვლის, შრომის ექსპლუატაციის ამ გამოცხადებასთან. მარქსმა აშკარად აირია ეკონომიკური და ეთიკური კატეგორიები. მარქსი მეცნიერულ ეკონომიკურ დოქტრინად მიიჩნია დოქტრინა ჭარბი ღირებულების შესახებ, რომელიც ავლენს კაპიტალისტების მიერ მშრომელთა ექსპლუატაციას. მაგრამ სინამდვილეში ეს, პირველ რიგში, ეთიკური სწავლებაა. ექსპლუატაცია არ არის ეკონომიკური ფენომენი, არამედ, პირველ რიგში, მორალური წესრიგის ფენომენი, ადამიანის მორალურად ცუდი დამოკიდებულება ადამიანის მიმართ. აშკარა წინააღმდეგობაა მარქსის მეცნიერულ ამორალიზმს, რომელიც ვერ იტანს სოციალიზმის ეთიკურ საფუძველს, და მარქსისტების უკიდურეს მორალიზმს შორის სოციალური ცხოვრების შეფასებებში. კლასობრივი ბრძოლის მთელი დოქტრინა აქსიოლოგიური ხასიათისაა. განსხვავება „ბურჟუასა“ და „პროლეტარს“ შორის არის განსხვავება ბოროტსა და სიკეთეს შორის, უსამართლობასა და სამართლიანობას შორის, საბრალოსა და ქებას შორის. მარქსიზმის სისტემაში არის მატერიალისტური, მეცნიერულ-დეტერმინისტული, ამორალისტური ელემენტების ლოგიკურად წინააღმდეგობრივი კომბინაცია იდეალისტურ, მორალისტურ, რელიგიურ-მითის შემქმნელ ელემენტებთან. მარქსმა შექმნა ნამდვილი მითი პროლეტარიატის შესახებ. პროლეტარიატის მისია რწმენის ობიექტია. მარქსიზმი არ არის მხოლოდ მეცნიერება და პოლიტიკა, ეს არის რწმენა, რელიგია. და სწორედ ამას ეფუძნება მისი ძალა.

რუსებმა მარქსიზმი პირველად აღიქვეს ობიექტურ-მეცნიერული მხრიდან. ყველაზე მეტად დამაფიქრა მარქსის სწავლებამ, რომ სოციალიზმი იქნებოდა ობიექტური ეკონომიკური განვითარების აუცილებელი შედეგი, რომ იგი განპირობებული იქნებოდა მატერიალური პროდუქტიული ძალების განვითარებით. ეს იმედად აღიქმებოდა. რუსი სოციალისტები აღარ გრძნობენ თავს უსაფუძვლოდ, უფსკრულზე ჩამოკიდებულნი. ისინი თავს „მეცნიერებად“ თვლიდნენ, არა უტოპისტებად, არც მეოცნებე სოციალისტებად. "მეცნიერული სოციალიზმი" გახდა რწმენის მუხლი. მაგრამ მტკიცე იმედი, რომელსაც მეცნიერული სოციალიზმი იძლევა სასურველი მიზნის განსახორციელებლად, დაკავშირებულია ინდუსტრიულ განვითარებასთან, ქარხნების მუშაკთა კლასის ჩამოყალიბებასთან. ქვეყანა, რომელიც დარჩება მხოლოდ სასოფლო-სამეურნეო და გლეხური, ასეთ იმედებს არ გვთავაზობს. ამიტომ, პირველ რუს მარქსისტებს, უპირველეს ყოვლისა, უნდა დაემხოთ პოპულისტური მსოფლმხედველობა და დაემტკიცებინათ, რომ კაპიტალიზმი არის და უნდა განვითარდეს რუსეთში. ბრძოლა იმ თეზისისთვის, რომ რუსეთში კაპიტალისტური მრეწველობა ვითარდება და, შესაბამისად, მშრომელთა რაოდენობაც იზრდება, თითქოს რევოლუციურ ბრძოლას წარმოადგენდა.

მაგრამ მარქსიზმი სხვაგვარად აღიქმებოდა. ზოგისთვის კაპიტალისტური ინდუსტრიის განვითარება რუსეთში ნიშნავდა სოციალიზმის ტრიუმფის იმედს. ჩნდება მუშათა კლასი. მთელი ჩვენი ენერგია ამ კლასის ცნობიერების განვითარებას უნდა დავუთმოთ. სწორედ პლეხანოვმა თქვა: „ჩვენი სოციალური ცხოვრების მთელი დინამიკა კაპიტალიზმისთვისაა“. როცა ეს თქვა, თვითონ ინდუსტრიაზე კი არ ფიქრობდა, არამედ მუშებზე.

სხვებისთვის, ძირითადად ლეგალური მარქსისტებისთვის, კაპიტალისტური ინდუსტრიის განვითარებამ შეიძინა თვითკმარი მნიშვნელობა და მარქსიზმის რევოლუციური კლასობრივი მხარე უკანა პლანზე გაქრა. ასეთი იყო, უპირველეს ყოვლისა, ბურჟუაზიული მარქსიზმის წარმომადგენელი პ.სტრუვე.

ის რუსი სოციალ-დემოკრატიული მარქსისტები, რომლებმაც მოგვიანებით მიიღეს სახელი "მენშევიკები", დიდად აფასებდნენ თეზისს, რომ სოციალისტური რევოლუცია შესაძლებელია მხოლოდ განვითარებული კაპიტალისტური ინდუსტრიის მქონე ქვეყანაში. მაშასადამე, სოციალისტური რევოლუცია შესაძლებელი იქნება რუსეთში, როდესაც ის შეწყვეტს იყოს უპირატესად გლეხური და სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანა. მარქსისტთა ეს ტიპი ყოველთვის აფასებდა მარქსიზმის ობიექტურ-მეცნიერულ, დეტერმინისტულ მხარეს, მაგრამ ასევე ინარჩუნებდა მარქსიზმის სუბიექტურ, რევოლუციურ-კლასობრივ მხარეს.

პირველი მარქსისტების მუდმივმა ლაპარაკმა რუსეთში კაპიტალიზმის განვითარების აუცილებლობაზე და მათ მზადყოფნაზე მიესალმა ამ განვითარებას, განაპირობა ის, რომ ძველი ნაროდნაია ვოლიას წევრი ლ. ტიხომიროვი, რომელიც მოგვიანებით გადავიდა რეაქციულ ბანაკში, მარქსისტებს ადანაშაულებდა გადაქცევაში. პრიმიტიული დაგროვების რაინდებად. მართლაც, რუსული მარქსიზმი, რომელიც წარმოიშვა ჯერ კიდევ არ იყო ინდუსტრიალიზებული, განვითარებული პროლეტარიატის გარეშე, უნდა დაენგრია მორალური წინააღმდეგობით, რომელიც ამძიმებდა მრავალი რუსი სოციალისტის სინდისს. როგორ შეიძლება ვისურვოთ კაპიტალიზმის განვითარება, მივესალმოთ ამ განვითარებას და ამავდროულად მივიჩნიოთ კაპიტალიზმი ბოროტებად და უსამართლობად, რომლის წინააღმდეგ ბრძოლაში ყველა სოციალისტს მოუწოდებენ? ეს რთული დიალექტიკური კითხვა ქმნის მორალურ კონფლიქტს. რუსეთში კაპიტალისტური მრეწველობის განვითარება გულისხმობდა გლეხობის პროლეტარიზაციას, მათ წართმევას წარმოების ინსტრუმენტებს, ანუ ხალხის მნიშვნელოვანი ნაწილის კატასტროფულ მდგომარეობაში ჩაყვანას. კაპიტალიზმი ნიშნავდა მუშათა ექსპლუატაციას და ამიტომაც უნდა მივესალმოთ ექსპლუატაციის ამ ფორმების გაჩენას. თავად კლასიკურ მარქსიზმში არსებობდა ორმაგობა კაპიტალიზმისა და ბურჟუაზიის შეფასებაში. მარქსი, რადგან მან მიიღო ევოლუციური თვალსაზრისი და აღიარა ისტორიის სხვადასხვა ეტაპების არსებობა, რომლებზეც შეფასებები განსხვავდება, ძალიან აფასებდა ბურჟუაზიის მისიას წარსულში და კაპიტალიზმის როლს კაცობრიობის მატერიალური ძალაუფლების განვითარებაში. .

მარქსიზმის მთელი კონცეფცია დიდად არის დამოკიდებული კაპიტალიზმის განვითარებაზე და კაპიტალისტურ ინდუსტრიასთან ასოცირდება პროლეტარიატის მესიანურ იდეასთან, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო მეცნიერებასთან. მარქსიზმს სჯერა, რომ ქარხანა და მხოლოდ ქარხანა შექმნის ახალ ადამიანს. იგივე კითხვა უსვამს მარქსიზმს სხვა ფორმით: არის თუ არა მარქსისტული იდეოლოგია ეკონომიკური რეალობის იგივე ასახვა, როგორც ყველა სხვა იდეოლოგია, თუ ის აცხადებს, რომ აღმოაჩენს აბსოლუტურ ჭეშმარიტებას, დამოუკიდებელი ეკონომიკის ისტორიული ფორმებისა და ეკონომიკური ინტერესებისგან? მარქსიზმის ფილოსოფიისთვის ძალიან მნიშვნელოვანია კითხვა: ეს ფილოსოფია პრაგმატიზმია თუ აბსოლუტური რეალიზმი? ეს საკითხი საბჭოთა ფილოსოფიაშიც განიხილება.

ასე რომ, პირველი რუსი მარქსისტები მორალური და შემეცნებითი საკითხის წინაშე დადგნენ და მორალური და ლოგიკური კონფლიქტი შექმნეს. ჩვენ დავინახავთ, რომ ამ მორალურ კონფლიქტს მხოლოდ ლენინი და ბოლშევიკები მოაგვარებენ. სწორედ მარქსისტი ლენინი ამტკიცებდა, რომ სოციალიზმი შეიძლება განხორციელდეს რუსეთში, გარდა კაპიტალიზმის განვითარებისა და დიდი მუშათა კლასის ჩამოყალიბებამდე.

პლეხანოვი საუბრობდა ავტოკრატიული მონარქიის დამხობის რევოლუციისა და სოციალური რევოლუციის ერთობლიობის წინააღმდეგ; იგი ეწინააღმდეგებოდა რევოლუციური სოციალისტური ძალაუფლების ხელში ჩაგდებას, ანუ წინასწარ ეწინააღმდეგებოდა კომუნისტურ რევოლუციას იმ ფორმით, რომელშიც ის მოხდა. სოციალური რევოლუცია უნდა დაელოდო. მშრომელთა განთავისუფლება თავად მუშების საქმე უნდა იყოს და არა რევოლუციური წრის. ეს მოითხოვს მუშათა რაოდენობის ზრდას, მათი ცნობიერების განვითარებას და უფრო განვითარებულ ინდუსტრიას გულისხმობს.

პლეხანოვი თავდაპირველად ბაკუნიზმის მტერი იყო, რომელშიც მან დაინახა ფურიესა და სტენკა რაზინის ნაზავი. ის წინააღმდეგია აჯანყებისა და შეთქმულების წინააღმდეგ, იაკობინიზმისა და კომიტეტებისადმი რწმენის წინააღმდეგ. დიქტატურას არაფრის გაკეთება შეუძლია, თუ მუშათა კლასი მზად არ არის რევოლუციისთვის. ხაზგასმულია გლეხური თემის რეაქციული ბუნება, რომელიც აფერხებს ეკონომიკურ განვითარებას. თქვენ უნდა დაეყრდნოთ ობიექტურ სოციალურ პროცესს.

პლეხანოვმა არ მიიღო ბოლშევიკური რევოლუცია, რადგან ის ყოველთვის ეწინააღმდეგებოდა ძალაუფლების ხელში ჩაგდებას, რისთვისაც ჯერ არ იყო მომზადებული არც ძალა და არც ცნობიერება. უპირველეს ყოვლისა საჭიროა ცნობიერების რევოლუცია და არა სპონტანური მოძრაობა და თვით მუშათა კლასის ცნობიერების რევოლუცია და არა პარტიულად ორგანიზებული უმცირესობის.

მაგრამ მარქსიზმის პრინციპების რუსეთში ასეთი გამოყენების შემთხვევაში, სოციალურ რევოლუციას ძალიან დიდხანს მოუწევდა ცხოვრება. ეჭვქვეშ დადგა რუსეთში პირდაპირი სოციალისტური მოღვაწეობის შესაძლებლობა. ინტელექტუალურმა თეორიამ შეიძლება მთლიანად ჩაახშო რევოლუციური ნება. და ყველაზე რევოლუციურად განწყობილ რუს მარქსისტებს მარქსიზმის სხვაგვარად ინტერპრეტაცია და რუსული რევოლუციის განსხვავებული თეორიების აგება, სხვადასხვა ტაქტიკის შემუშავება მოუწიათ. რუსული მარქსიზმის ამ ფრთაში რევოლუციური ნება სჭარბობდა ინტელექტუალურ თეორიებს, მარქსიზმის წიგნიერ და სავარძელ ინტერპრეტაციას. იყო რევოლუციური მარქსიზმის ტრადიციების შეუმჩნეველი შერწყმა ძველი რუსული რევოლუციონიზმის ტრადიციებთან, რომელსაც არ სურდა რუსეთის განვითარების კაპიტალისტური ეტაპის დაშვება ჩერნიშევსკისთან, ბაკუნინთან, ნეჩაევთან, ტკაჩევთან. ამჯერად სტენკა რაზინთან გაერთიანდა არა ფურიე, არამედ მარქსი. მარქსისტ-ბოლშევიკები ბევრად უფრო რუსულ ტრადიციაში აღმოჩნდნენ, ვიდრე მარქსისტ-მენშევიკები. მარქსიზმის ევოლუციური, დეტერმინისტული ინტერპრეტაციის საფუძველზე შეუძლებელი იყო პროლეტარული, სოციალისტური რევოლუციის გამართლება ინდუსტრიულად ჩამორჩენილ, გლეხურ ქვეყანაში სუსტად განვითარებული მუშათა კლასით. მარქსიზმის ამ გაგებით, ჯერ ბურჟუაზიული რევოლუციის, კაპიტალიზმის განვითარებაზე უნდა გავითვალისწინოთ, შემდეგ კი სოციალისტური რევოლუცია განხორციელდეს. ეს არ იყო ძალიან ხელსაყრელი რევოლუციური ნების ამაღლებისთვის.

მარქსისტული იდეების რუსეთში გადაცემის საფუძველზე, რუს სოციალ-დემოკრატებში, სხვა საკითხებთან ერთად, წარმოიშვა „ეკონომიიზმის“ მიმართულება, რომელმაც პოლიტიკური რევოლუცია მოათავსა ლიბერალურ და რადიკალურ ბურჟუაზიაზე და საჭიროდ ჩათვალა წმინდა ეკონომიკური ორგანიზება. პროფესიული მოძრაობა მუშებს შორის. სწორედ სოციალ-დემოკრატიის მემარჯვენე ფრთამ გამოიწვია მისი უფრო რევოლუციური ფრთის რეაქცია. რუსული მარქსიზმში სულ უფრო და უფრო იყო დაყოფა მართლმადიდებლურ, უფრო რევოლუციურ და კრიტიკულ, უფრო რეფორმისტულ ფრთად.

განსხვავება "მართლმადიდებლურ" და "კრიტიკულ" მარქსიზმს შორის ძალიან ფარდობითი იყო, რადგან "კრიტიკული" მარქსიზმი გარკვეულწილად უფრო ერთგული იყო მარქსიზმის მეცნიერული, დეტერმინისტული მხარის მიმართ, ვიდრე "მართლმადიდებლური" მარქსიზმი, რომელიც მარქსიზმიდან გამოიტანა დასკვნები, რომლებიც სრულიად ორიგინალური იყო. რუსეთთან ურთიერთობა, რომელიც ძნელად მიიღეს მარქსმა და ენგელსმა.

ლუკაჩი, უნგრელი, რომელიც გერმანულად წერს, კომუნისტ მწერალთა შორის ყველაზე გონიერი, რომელმაც გამოიჩინა აზროვნების დიდი დახვეწილობა, რევოლუციური სულის უნიკალურ და, ჩემი აზრით, სწორ განმარტებას აკეთებს. რევოლუციონიზმი სულაც არ არის განსაზღვრული მიზნების რადიკალიზმით ან თუნდაც ბრძოლაში გამოყენებული საშუალებების ბუნებით. რევოლუციონიზმი არის მთლიანობა, მთლიანობა ცხოვრების ყველა აქტთან მიმართებაში. რევოლუციონერი არის ის, ვინც ჩადენილ ყოველ ქმედებაში მას უკავშირებს მთელს, მთელ საზოგადოებას და უქვემდებარებს მას ცენტრალურ და ჰოლისტურ იდეას. რევოლუციონერისთვის არ არსებობს ცალკეული სფეროები, ის არ უშვებს ფრაგმენტაციას, არ აძლევს აზრის ავტონომიას მოქმედებასთან და მოქმედების ავტონომიას აზროვნებასთან მიმართებაში. რევოლუციონერს აქვს ინტეგრალური მსოფლმხედველობა, რომელშიც თეორია და პრაქტიკა ორგანულად არის შერწყმული. ტოტალიტარიზმი ყველაფერში ცხოვრებისადმი რევოლუციური დამოკიდებულების მთავარი ნიშანია.

ი. რეპინი „აღიარებაზე უარი აღსრულებამდე“

კრიტიკულ მარქსიზმს შეიძლება ჰქონდეს ისეთივე საბოლოო იდეალები, როგორიც რევოლუციურ მარქსიზმს, რომელიც თავს მართლმადიდებლურად თვლის, მაგრამ ის აღიარებდა ცალკეულ, ავტონომიურ სფეროებს, არ ადასტურებდა მთლიანობას. შეიძლებოდა, მაგალითად, იყო მარქსისტი სოციალურ სფეროში და არ იყო მატერიალისტი, თუნდაც იდეალისტი. შესაძლებელი იყო მარქსისტული მსოფლმხედველობის გარკვეული ასპექტების კრიტიკა.

მარქსიზმმა შეწყვიტა ჰოლისტიკური, ტოტალიტარული დოქტრინა, ის გადაიქცა მეთოდად სოციალურ შემეცნებაში და სოციალურ ბრძოლაში. ეს ეწინააღმდეგება რევოლუციური ტიპის ტოტალიტარიზმს. რუსი რევოლუციონერები წარსულში ყოველთვის ტოტალურები იყვნენ. რევოლუცია მათთვის რელიგია და ფილოსოფია იყო და არა მხოლოდ ცხოვრების სოციალურ და პოლიტიკურ მხარესთან დაკავშირებული ბრძოლა. და რუსული მარქსიზმი უნდა განვითარებულიყო ამ რევოლუციური ტიპისა და ამ რევოლუციური ტოტალიტარული ინსტინქტის შესაბამისი. ეს არის ლენინი და ბოლშევიკები. ბოლშევიზმმა განმარტა თავი, როგორც ერთადერთი ორთოდოქსული, ანუ ტოტალიტარული, ინტეგრალური მარქსიზმი, რომელიც არ იძლევა მარქსისტული მსოფლმხედველობის ფრაგმენტაციას და მხოლოდ მისი ცალკეული ნაწილების მიღებას.

ამ „მართლმადიდებლურმა“ მარქსიზმმა, რომელიც რეალურად რუსულად გარდაქმნილი მარქსიზმი იყო, მიიღო, უპირველეს ყოვლისა, მარქსიზმის არა დეტერმინისტული, ევოლუციური, მეცნიერული მხარე, არამედ მისი მესიანური, მითის შემქმნელი რელიგიური მხარე, რაც საშუალებას აძლევდა რევოლუციონერის ამაღლებას. ნება, რომელიც ხაზს უსვამს პროლეტარიატის რევოლუციურ ბრძოლას, რომელსაც ხელმძღვანელობს ორგანიზებული უმცირესობა, რომელიც შთაგონებულია შეგნებული პროლეტარული იდეით.

ეს მართლმადიდებლური, ტოტალიტარული მარქსიზმი ყოველთვის მოითხოვდა მატერიალისტური რწმენის აღიარებას, მაგრამ მას ასევე ჰქონდა ძლიერი იდეალისტური ელემენტები. მან აჩვენა, თუ რამდენად დიდია იდეის ძალა ადამიანის სიცოცხლეზე, თუ ის მთლიანია და შეესაბამება მასების ინსტინქტებს. მარქსიზმ-ბოლშევიზმში პროლეტარიატმა შეწყვიტა ემპირიული რეალობა, რადგან როგორც ემპირიული რეალობა, პროლეტარიატი უმნიშვნელო იყო, ეს იყო, პირველ რიგში, პროლეტარიატის იდეა და ამ იდეის მატარებელი შეიძლება იყოს უმნიშვნელო უმცირესობა. . თუ ეს უმნიშვნელო უმცირესობა მთლიანად შეპყრობილია პროლეტარიატის ტიტანური იდეით, თუ ამაღლდება მისი რევოლუციური ნება, თუ ის კარგად არის ორგანიზებული და მოწესრიგებული, მაშინ მას შეუძლია სასწაულების მოხდენა და სოციალური სამართლის დეტერმინიზმის დაძლევა.

ლენინმა პრაქტიკაში დაამტკიცა, რომ ეს შესაძლებელია. მან მოახდინა რევოლუცია მარქსის სახელით, მაგრამ არა მარქსის მიხედვით. კომუნისტური რევოლუცია რუსეთში განხორციელდა ტოტალიტარული მარქსიზმის, მარქსიზმის, როგორც პროლეტარიატის რელიგიის სახელით, მაგრამ იმ ყველაფრის საწინააღმდეგოდ, რასაც მარქსი ამბობდა ადამიანთა საზოგადოებების განვითარებაზე. სწორედ ორთოდოქსულმა, ტოტალიტარულმა მარქსიზმმა მოახერხა რევოლუციის მოტანა, რომელშიც რუსეთმა გადალახა კაპიტალისტური განვითარების ის ეტაპი, რომელიც ასე გარდაუვალი ჩანდა პირველი რუსი მარქსისტებისთვის.

ეს რუსულ ტრადიციებთან და ხალხის ინსტინქტებთან შეთანხმებული აღმოჩნდა. ამ დროს აღმოიფხვრა რევოლუციური პოპულიზმის ილუზიები, დაეცა მითი გლეხი ხალხის შესახებ. ხალხმა არ მიიღო რევოლუციური ინტელიგენცია. საჭირო იყო ახალი რევოლუციური მითი. ხალხის მითი კი პროლეტარიატის მითით შეიცვალა. მარქსიზმმა დაშალა ხალხის, როგორც განუყოფელი ორგანიზმის ცნება, დაშალა იგი საპირისპირო ინტერესების მქონე კლასებად. მაგრამ პროლეტარიატის მითში რუსი ხალხის მითი ახლებურად აღდგა. იყო, თითქოს, რუსი ხალხის იდენტიფიცირება პროლეტარიატთან, რუსული მესიანიზმის პროლეტარულ მესიანიზმთან. აღზევდა მუშა-გლეხური საბჭოთა რუსეთი. მასში გლეხი ხალხი გაერთიანდა პროლეტარიატ ხალხთან, ყველაფრის საწინააღმდეგოდ, რასაც მარქსი ამბობდა, რომელიც გლეხობას წვრილბურჟუაზიულ, რეაქციულ კლასად თვლიდა. მართლმადიდებლური, ტოტალიტარული მარქსიზმი კრძალავდა ლაპარაკს პროლეტარიატისა და გლეხობის ურთიერთდაპირისპირებულ ინტერესებზე. ტროცკი, რომელსაც სურდა კლასიკური მარქსიზმის ერთგული ყოფილიყო, ამ დროს ნერვები დაკარგა. გლეხობა რევოლუციურ კლასად გამოცხადდა, თუმცა საბჭოთა ხელისუფლებას მუდმივად უწევდა მის წინააღმდეგ ბრძოლა, ზოგჯერ ძალიან სასტიკად.

ლენინი ახლებურად დაუბრუნდა რუსული რევოლუციური აზროვნების ძველ ტრადიციას. მან გამოაცხადა, რომ რუსეთის ინდუსტრიული ჩამორჩენილობა და კაპიტალიზმის ელემენტარული ბუნება სოციალური რევოლუციის დიდი უპირატესობა იყო. თქვენ არ მოგიწევთ საქმე ძლიერ, ორგანიზებულ ბურჟუაზიასთან.

ბოლშევიზმი ბევრად უფრო ტრადიციულია, ვიდრე ჩვეულებრივ ფიქრობენ; ის ეთანხმება რუსული ისტორიული პროცესის უნიკალურობას. მოხდა მარქსიზმის რუსიფიკაცია და ორიენტალიზაცია...

რუსეთისა და რუსეთის რევოლუციის ბედში ყველაზე დიდი პარადოქსი ის არის, რომ ლიბერალური იდეები, სამართლის იდეები, ისევე როგორც სოციალური რეფორმიზმის იდეები, რუსეთში უტოპიური აღმოჩნდა. ბოლშევიზმი აღმოჩნდა ყველაზე ნაკლებად უტოპიური და ყველაზე რეალისტური, ყველაზე თანმიმდევრული მთელ ვითარებასთან, რომელიც განვითარდა რუსეთში 1917 წელს და ყველაზე ერთგული ზოგიერთი ორიგინალური რუსული ტრადიციისა და რუსული ძიების უნივერსალური სოციალური ჭეშმარიტებისკენ. მაქსიმალისტურად გაგებული და ძალადობით მართვისა და მმართველობის რუსული მეთოდები. ეს განისაზღვრა რუსეთის ისტორიის მთელი მსვლელობით, არამედ ჩვენი შემოქმედებითი სულიერი ძალების სისუსტით.

კომუნიზმი აღმოჩნდა რუსეთის გარდაუვალი ბედი, შინაგანი მომენტი რუსი ხალხის ბედში.