ეროვნული კულტურული სუვერენიტეტის მშენებლობის სტრატეგიული პრიორიტეტები. რუსეთის ფედერაციის სუვერენიტეტი ტრადიციული ღირებულებებისა და კულტურული პოლიტიკის სფეროში რუსეთი ცალკე ცივილიზაციაა

ეროვნული კულტურა შედარებით ახალი მოვლენაა. მისი შესაძლებლობის მთავარი პირობაა კომუნიკაციის სუპრაეთნიკური და ზეკლასობრივი სივრცის არსებობა. მაგრამ ვინაიდან ასეთი სივრცის შექმნა და შენარჩუნება მხოლოდ სახელმწიფოს შეუძლია, ეროვნული კულტურა და ეროვნული სახელმწიფო ერთმანეთისგან განუყოფელი აღმოჩნდება. ეროვნული კულტურების აყვავების პერიოდი ემთხვევა ეროვნული სახელმწიფოების აყვავების პერიოდს. ეს არის მე-19 საუკუნის დასაწყისი - მე-20 საუკუნის შუა ხანები.

მე-20 საუკუნის ბოლო მესამედში. ჩნდება პირობები, რომლებიც მნიშვნელოვნად ართულებს ერთიანი კომუნიკაციისა და სიმბოლური სივრცის შენარჩუნების უნარს. მაშასადამე, სავარაუდოა, რომ ისტორია დაადასტურებს ტერი იგლტონის სისწორეს, რომელიც აცხადებდა შემდეგს: კულტურა წარსულში იყო ის, რაც ეფუძნებოდა ეროვნული სახელმწიფოების შექმნას; ის მომავალში გახდება ის, რაც მათ გაანადგურებს.

ეროვნული სახელმწიფოების სუვერენიტეტი კულტურის სფეროში სულ უფრო ფიქტიური ხდება. თუმცა, მისი ფიქტიურობა არ უშლის ხელს სახელმწიფოებს მასზე პრეტენზიაში. უფრო მეტიც, რაც უფრო აშკარაა კულტურული სუვერენიტეტის ფიქტიურობა, მით უფრო აქტიურად ჩნდება პრეტენზია მის ფლობაზე.

ეროვნული კულტურა შედარებით ახალი მოვლენაა. მისი შესაძლებლობის მთავარი პირობა არის არსებობა უბერეთნიკური და უბერკომუნიკაციის კლასის სივრცე. მაგრამ რადგან ასეთი სივრცის შექმნა და შენარჩუნება მხოლოდ სახელმწიფოს შეუძლია, ეროვნული კულტურა და ეროვნული სახელმწიფო ერთმანეთისგან განუყოფელი აღმოჩნდება. ეროვნული კულტურების აყვავების დრო ემთხვევა ეროვნული სახელმწიფოების აყვავების პერიოდს. XIX-ის დასაწყისია - შუა. XX საუკუნე.

XX საუკუნის მესამე ნაწილის განმავლობაში ჩამოყალიბდა პირობები, რომლებიც მდგრად აფერხებდნენ ნაციონალური სახელმწიფოების "უნარს შეენარჩუნებინათ ერთიანი სიმბოლური სივრცე და კომუნიკაციის ერთიანი სივრცე. ამიტომ სავსებით სავარაუდოა, რომ ისტორია ადასტურებს ტერი იგლტონის სიმართლეს. , რომელმაც განაცხადა, რომ სწორედ კულტურა იყო წარსულში ეროვნული სახელმწიფოების შექმნის საფუძველი; და მომავალში ეს იქნება კულტურა, რომელიც გაანადგურებს მათ.

ნაციონალური სახელმწიფოების სუვერენიტეტი კულტურის სფეროში სულ უფრო ფიქტიური ხდება. თუმცა, მისი ფიქტიურობა არ უშლის ხელს სახელმწიფოებს მასზე პრეტენზიას, უფრო მეტიც, რაც უფრო აშკარაა კულტურული სუვერენიტეტის ფიქტიურობა, მით უფრო აქტიურად აცხადებენ მის ფლობას.

ეს სტატია სრულდება ავტორის მიერ პოსტსაბჭოთა კონტექსტში კულტურული სუვერენიტეტისთვის ბრძოლის შესახებ აზრებით, მისი აზრით, ნაციონალიზმის პოზიციები ისეთივე დამარცხებულია, როგორც კულტურული იმპერიალიზმის პოზიციები.

საკვანძო სიტყვები: ეროვნული სახელმწიფო, სუვერენიტეტი, ეროვნული კულტურა, გლობალიზაცია, კულტურული სუვერენიტეტი.

საკვანძო სიტყვები: ეროვნული სახელმწიფო, სუვერენიტეტი, ეროვნული კულტურა, გლობალიზაცია, კულტურული სუვერენიტეტი.

„ეროვნული კულტურის“ ფენომენი, როგორც სიმბოლური მთლიანობა, რომელიც მოიცავს გარკვეული ტერიტორიის ყველა მაცხოვრებელს, შედარებით ცოტა ხნის წინ წარმოიშვა. ეს იყო იმ „ნაციონალიზაციის“ შედეგი, რომელიც განიცადა ევროპის კულტურულმა სივრცემ თანამედროვე ეპოქაში. თანამედროვე სახელმწიფო თავს ნაციონალურ სახელმწიფოდ მიიჩნევს, ე.ი. როგორც პოლიტიკურ ერთობას, რომელსაც „ერი“ აქვს თავისი სუვერენიტეტის წყაროდ. ეს უკანასკნელი წარმოსახულია არა მხოლოდ როგორც ერთი იურისდიქციის ქვეშ მყოფი ინდივიდების ერთობლიობა, არამედ როგორც კულტურული ერთობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეროვნული სახელმწიფო გულისხმობს პოლიტიკური და კულტურული საზღვრების დამთხვევას. ამ დამთხვევაში - უფრო ზუსტად, ასეთი დამთხვევის სურვილში - არის ფუნდამენტური განსხვავება თანამედროვე სახელმწიფოსა და წინამოდერნულ სახელმწიფოს შორის (ანუ პირობითად 1800 წლამდე არსებული).

წინამოდერნულ სახელმწიფოებს კლასობრივი სტრატიფიკაცია ახასიათებდა. მათი მოსახლეობა იმდენად მკაცრად არის იერარქიზირებული, რომ ქვედა და ზედა ფენები განსხვავებულ კულტურას განეკუთვნება. არისტოკრატული კულტურა, ერთი მხრივ, და გლეხური მასების კულტურა, მეორეს მხრივ, არ მოდის ერთმანეთთან კონტაქტში ყოველდღიური პრაქტიკის დონეზე და მხოლოდ სპორადულად ხვდება სიმბოლურ დონეზე. ამავდროულად, თავადაზნაურობის კულტურა ძირითადად არსებობს სახელმწიფო საზღვრებს მიღმა [ელიასი 2002], ხოლო გლეხთა კულტურა ხშირად ლოკალიზებულია კონკრეტულ პროვინციაში.

თანამედროვე ეპოქის მდგომარეობა, ზიგმუნტ ბაუმანის ადეკვატური გამოხატულებით, მებაღე სახელმწიფო იყო, ხოლო თანამედროვეობის წინა ეპოქის მდგომარეობა იყო მევახშე სახელმწიფო [ბაუმანი 1987, 51-67]. როგორც მონადირე მხოლოდ აკონტროლებს რა ხდება ტყეში, ასევე წინამოდერნული სახელმწიფო მინიმალურად ერეოდა იმ სფეროში, რომელსაც ჩვენ დღეს კულტურულ ცხოვრებას ვუწოდებთ. მებაღე დაკავებულია არა მხოლოდ სასურველი მცენარეების მოშენებით, არამედ არასასურველი მცენარეების ამოძირკვით. ეს წარმოშობს თანამედროვე სახელმწიფოს ორ მნიშვნელოვან მახასიათებელს: (1) ასიმილაციური ზეწოლა „უმცირესობათა“ კულტურებზე და (2) სახელმწიფოსა და ბაზრის შედარებით ჰარმონიული თანაარსებობა - სახელმწიფოს ძალისხმევა, შეინარჩუნოს გარკვეული კულტურული სტანდარტი, ერთის მხრივ. მეორეს მხრივ, და კულტურული გაცვლების მონაწილეთა აქტიურობა.

თანამედროვე ეპოქაში ეთნიკური და რეგიონალური კულტურების განვითარება დაბლოკილია. ადგილობრივი კულტურები (საფრანგეთში პროვანსულიდან დაწყებული რუსეთში უკრაინულით) არ განიხილება სახელის "კულტურის" ღირსად. მოსალოდნელია, რომ ამ კულტურული ტერიტორიებიდან ადამიანები ითვისებენ დომინანტურში - „ეროვნულში“, ე.ი. სახელმწიფოს მიერ ხელშეწყობილი კულტურა.

დაბალი ფენა უარყოფილია კულტურაზე. ფაქტობრივად, კულტურად ითვლება მხოლოდ ის კულტურული ნიმუში, რომელსაც აწარმოებენ და მოიხმარენ ელიტები. „ხალხური კულტურა“ ამ პირობებში არის წინააღმდეგობა განმარტებაში. შემთხვევითი არ არის, რომ „მაღალი“ და „მასობრივი“ კულტურის ნორმატიული დიქოტომია (პირველი, როგორც ხარისხის განსახიერება, მეორე, როგორც სუროგაციისა და არასრულფასოვნების განსახიერება) მე-20 საუკუნის შუა ხანებამდე შენარჩუნდა.

ეპოქის მდგომარეობა, რომელიც დაიწყო დაახლოებით ოთხი ათწლეულის წინ, სულ უფრო უჭირს მებაღის როლის შესრულებას. რატომ?

ჯერ ერთირადგან გლობალური კულტურული ბაზარი ყალიბდება, განსხვავებას მოთხოვნა. შედეგად, სცენაზე გამოდიან მოთამაშეები, რომლებსაც ადრე არ ჰქონდათ შენიშვნის შანსი. უმცირესობების ხმის გაჩუმება აღარ შეიძლება. უფრო მეტიც, უმცირესობის კუთვნილება ხდება ღირებულება და, შესაბამისად, კულტურული რესურსი.

ნაციონალური სახელმწიფოებისა და ეროვნული კულტურების ყოფილ მოწინააღმდეგეებს ახალი შესაძლებლობები აქვთ. ის, რაც ადრე ასოცირდებოდა ჩამორჩენილობასთან, არასაკმარის მოდერნიზაციასთან, რეაქციულობასთან და ა.შ. პროგრესულობისა და პატივმოყვარეობის ელფერს იძენს. ვინაიდან არსებობს განსხვავებაზე მოთხოვნა და ასეთი მოთხოვნის მატარებლები მიმოფანტულნი არიან მთელ მსოფლიოში, განსხვავების მიწოდებაც გლობალური ხდება.

ბრეტონული კულტურა საფრანგეთში, ბასკური კულტურა ესპანეთში, შოტლანდიური კულტურა დიდ ბრიტანეთში, თათრული კულტურა რუსეთში, ტიბეტური კულტურა ჩინეთში, ინდური კულტურები ჩრდილოეთ ამერიკაში და ა.შ. ყველა ეს შემთხვევა სპეციფიკურია, მაგრამ მათი საერთო მახასიათებელია სახელმწიფოს მხრიდან ასიმილაციური ზეწოლის მიუხედავად ეთნიკური იდენტობის (ენის, რელიგიური პრაქტიკის ან სულ მცირე ცხოვრების წესის დონეზე) შენარჩუნება. უფრო მეტიც, ეთნიკურ უმცირესობებს მოუწოდებენ შეინარჩუნონ ასეთი ორიგინალობა არა მხოლოდ შიდა, არამედ გარეგანი მოტივებით (უცხოელთა სიმპათიები - პოტენციური სპონსორები ან მინიმუმ ტურისტები).

ზემოთ განხილული შემთხვევები ასახავს ეთნიკურ წინააღმდეგობას ეროვნული სახელმწიფოების კულტურულ პროექტებთან. მაგრამ ამ კუთხით არანაკლებ (შესაძლოა კიდევ უფრო) მნიშვნელოვანი გამოწვევაა რეგიონების მიერ ეროვნული პროექტების წინაშე. ჰომოგენიზაციის მიმართ რეგიონული წინააღმდეგობის მაგალითია „რეგიონალიზმი“ თანამედროვე ესპანეთში. კატალონიელები დღეს არანაკლებ ენერგიულად ამტკიცებენ თავიანთ განსხვავებას დანარჩენი ესპანეთისგან, ვიდრე ამას აკეთებდნენ ნახევარი საუკუნის წინ, როდესაც კატალონიური ენის გამოყენება აკრძალული იყო. დღეს კატალონიის მეორე ოფიციალური ენაა კატალონიაში ესპანურთან ერთად (რომელსაც აქ მხოლოდ „კასტილიურს“ უწოდებენ). კატალონიაში ურჩევნიათ განსხვავებულ სამზარეულოს, ვიდრე დანარჩენ ესპანეთში, ნაციონალურ ცეკვად ითვლება სარდა და არა ფლამენკო, ხოლო ხარების ბრძოლა, რომლის გარეშეც მადრიდელების ვინაობა წარმოუდგენელია, აქ ახლახან აიკრძალა.

ეროვნული კულტურისთვის რეგიონული გამოწვევის კიდევ ერთი ილუსტრაცია არის ჩრდილოეთ ლიგა იტალიაში. ამ მოძრაობის გმირებისთვის შორს არ არის აშკარა, რომ იტალია არის ერთი ქვეყანა, ერთი ისტორიული და კულტურული წარსული და ერთი პოლიტიკური მომავალი. ამ მოძრაობის იდეოლოგიაში მნიშვნელოვან როლს ასრულებს მითი ჩრდილოელების განსაკუთრებული წარმოშობის შესახებ. ისინი სავარაუდოდ თავიანთი წინაპრების კელტებს მიაკუთვნებენ (და, როგორც უნიკალური კელტური კულტურის მემკვიდრეები, ატარებენ განსაკუთრებულ კელტურ მენტალიტეტს), რომლითაც იტალიის სამხრეთის მკვიდრნი ვერ დაიკვეხნიან [შნირელმანი 2007, 452-485].

ფენომენი სახელწოდებით „ახალი რეგიონალიზმი“ სულაც არ გულისხმობს არსებული პოლიტიკური საზღვრების გადახედვას. რეგიონები, როგორც წესი, შორს არიან სეპარატიზმისგან. მაგრამ ისინი ეჭვქვეშ აყენებენ არსებულს სიმბოლურისაზღვრები. ეს არის რეგიონი, და არა სახელმწიფო, რომლის ნაწილიც არის რეგიონი, მოქმედებს როგორც ბრენდი გლობალურ სიმბოლურ გაცვლებში. ამის მაგალითია რეკლამები მსოფლიო სატელევიზიო არხებზე (როგორიცაა CNN და BBC), რომლებიც იწვევენ ინვესტორებს კაპიტალის ინვესტირებაზე თათარსტანში. ტექსტი მოგვითხრობს უძველესი ტრადიციების ჰარმონიასა და დღევანდელი ცხოვრების დინამიზმზე, ვიზუალი კი შეუმჩნევლად გიწვევთ ყაზანის მეჩეთების მინარეთებითა და ელენა ისინბაევას ნახტომით დატკბობაზე. ანალოგიურად შენდება შოტლანდიისა და ბავარიის, რურის რეგიონისა და ყალმიკის ბრენდი. პოტენციური ინვესტორების წინაშე მათი პრეზენტაციები არასოდეს ახსენებს ნაციონალურ სახელმწიფოს, რომლის იურისდიქციის ქვეშაც ისინი მდებარეობენ. ლოკალური მიმართავს გლობალურს, გვერდის ავლით ნაციონალურ მედიაციას.

მეორეც, სახელმწიფოების უნარი გააკონტროლონ რეპროდუქცია მათ ტერიტორიაზე ერთი - „ეროვნულ“ - კულტურული ნიმუშის სახით, ძალიან სუსტდება საერთაშორისო მიგრაციების გავლენის ქვეშ.

მილიონობით ადამიანი „მესამე სამყაროდან“, რომლებიც მუდმივ საცხოვრებლად გადავიდნენ დასავლეთ ევროპისა და ჩრდილოეთ ამერიკის ქვეყნებში, მნიშვნელოვანი წვლილი შეაქვს ამ ქვეყნების კულტურული ლანდშაფტის შეცვლაში. საიმიგრაციო პროცესების გავლენით იცვლება მოთხოვნის სტრუქტურა და მიწოდების სტრუქტურა მატერიალური კულტურის სფეროში.

სხვათა შორის, ეს მიწოდება და მოთხოვნა ყალიბდება არა მხოლოდ და არა იმდენად იმიგრანტების არსებობის გამო, არამედ ადგილობრივი მოსახლეობის ახალი კულტურული საჭიროებების გამო. დასავლეთის ქალაქებში საშუალო ფენა აქტიურად მოიხმარს არადასავლურ კულტურულ პროდუქტებს. არაბული ყავის მაღაზიები და თურქული ჩაის სახლები, ჩილიმის მოწევა, ჯალათები, რომლებიც გვთავაზობენ ჰალალის ხორცს, ჩინური სწრაფი კვების ცენტრები, აღმოსავლური მედიცინის ცენტრები, მუცლის ცეკვის სტუდიები (ისევე, როგორც ლათინური), პარიკმახერები, რომლებიც გვთავაზობენ აფროსტილ ვარცხნილობებს, კვების ობიექტები და რესტორნები აღმოსავლური, აფრიკული და ლათინური ამერიკის სამზარეულოებში. ყოველდღიურ კულტურაში ცვლილებების მხოლოდ ყველაზე აშკარა ნიშნებია.

იმიგრაციის გავლენით გარდაიქმნება მიმღები ქვეყნების მხატვრული („სულიერი“) კულტურაც. ადამიანები მიგრანტულ გარემოში, ხდებიან რეჟისორები, სცენარისტები, პროდიუსერები, მწერლები, კომპოზიტორები, ქმნიან ნაწარმოებებს, რომლებიც ესთეტიურად და იდეოლოგიურად სცილდება მსოფლიოს ევროცენტრულ სურათს.

მესამეკულტურულ სფეროში მოღვაწეობას იწყებენ ეროვნულ ტერიტორიაზე არ მიბმული აგენტები - ტრანსნაციონალური კორპორაციები. მათი საქმიანობა იწვევს იმ ფაქტს, რომ სახელმწიფოს შუამავლობა ინდივიდს, როგორც კულტურული პროდუქციის მომხმარებელს შორის, ერთი მხრივ, და ამ პროდუქტების მწარმოებლებს შორის, მეორე მხრივ, წყვეტს საჭიროებას. .

ეს იწვევს მოქალაქეების კულტურული ლოიალობის ცვლილებას. ადრე ინდივიდების ლოიალობა თითქმის ავტომატურად მიმართავდა სიმბოლურ და საკომუნიკაციო სივრცეს, რომლის ჩარჩოსაც ადგენდა ეროვნული სახელმწიფო. ახლა ეს ავტომატიკა გატეხილია. კულტურული ლოიალობის ობიექტები ხდება ნიშან-სიმბოლური მთლიანობა და საკომუნიკაციო სივრცეები, რომელთა საზღვრები კვეთს ეროვნული სახელმწიფოების საზღვრებს.

ცნობიერების რადიკალური ცვლილება, რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, შეიძლება სხვა ტერმინებითაც იყოს აღწერილი, კერძოდ: არსებობს იდენტიფიკაციის მექანიზმების გართულება. საუკუნენახევარზე მეტია (მე-19 საუკუნის პირველი მესამედიდან მე-20 საუკუნის შუა ხანებამდე) ერი არის წარმოსახვითი საზოგადოება, რომელთანაც ინდივიდები იდენტიფიცირებენ საკუთარ თავს. ინდივიდების ეროვნული იდენტობა თანაარსებობს პროფესიულ, გენდერულ, რელიგიურ, რეგიონულ და ა.შ. მოდერნობის დასასრულით დასრულდა მსოფლიოს გონებრივი რუქების „ნაციონალისტური“ გზის დომინირების პერიოდიც. ამან გამოიწვია გაჩენა იდენტობის თემები[Castells 2000], ცუდად თავსებადი ეროვნულ იდენტობასთან.

სკეპტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ასეთი საზოგადოებები არსებობდნენ ნაციონალური სახელმწიფოების გაჩენის შემდეგ (მაგალითად, რელიგიური უმცირესობების წარმომადგენლებს არ სურდათ იდენტიფიცირება კონკრეტულ ერთან). მართალია. მაგრამ თანამედროვე საინფორმაციო ტექნოლოგიების განვითარებით, ასეთი თემების კონსოლიდაცია ახალ ხარისხს იძენს. ინტერნეტისა და ელექტრონული კომუნიკაციის სხვა ფორმების წყალობით, იდენტობის საზოგადოებებს, რომლებიც ერების ალტერნატიულია, შეუძლიათ თავიანთი წევრების დაქირავება ტერიტორიული და სახელმწიფოებრივი კუთვნილების მიუხედავად. გარდა ამისა, ხდება იდენტობის თემების გამრავლება [Castells 1997]. (ისინი ყალიბდებიან როგორც რელიგიურ, ასევე იდეოლოგიურ და/ან ცხოვრების სტილისტურ საფუძველზე (ეკოლოგია, ფემინიზმი, პაციფიზმი, ანარქიზმი, საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა მოძრაობა და ა.შ.).

თანამედროვე ეპოქაში სახელმწიფოს რესურსები შედარებულია ბაზრის რესურსებთან. სანამ ბაზარი მუშაობს ეროვნული მასშტაბით, ის სახელმწიფოს გამოწვევას არ უქმნის. კულტურული გაცვლის აგენტები არ ცდილობენ გასცდნენ ეროვნული სახელმწიფოს საზღვრებს. თუ ასეთი შედეგი მოხდება, ეს საფრთხეს არ უქმნის სახელმწიფოს შესაძლებლობას დააწესოს კულტურული ნორმა.

რასაც ჩვენ ვხედავთ თანამედროვეობის დასასრულს, არის აშკარა და მწვავე წინააღმდეგობა კულტურული (რე)წარმოების ოფიციალურ ინსტიტუტებს, ერთი მხრივ, და საბაზრო ინსტიტუტებს შორის, მეორე მხრივ.

გარკვეული ასიმეტრია ბაზრის იმპერატივებსა და საზოგადოებრივი სიკეთის იმპერატივებს შორის თან ახლდა სახელმწიფოებს კაპიტალიზმის ჩამოყალიბების შემდეგ. სახელმწიფომ, განსაზღვრებით, უნდა დაიცვას სოციალური პასუხისმგებლობის პრინციპი, რაც გულისხმობს კულტურის სფეროში მოღვაწე ბიზნესმენების შეზღუდვას (პორნოგრაფიისა და ძალადობის პროპაგანდის ამკრძალავი კანონმდებლობის მიღება და განხორციელება და ა.შ.). ამავდროულად, როგორც კი სახელმწიფო გამოაცხადებს თავის ერთგულებას „საბაზრო დემოკრატიის“ ღირებულებებისადმი, მას უნდა შეეგუოს კულტურის კომერციალიზაციას და, შესაბამისად, იმ ფაქტს, რომ კულტურული წარმოებისა და გავრცელების აგენტები ხელმძღვანელობენ. მათი საქმიანობა მხოლოდ ერთი მოტივით - მოგების მოტივით. პრაქტიკაში, ეს უტოლდება პროდუქციის მასობრივ გავრცელებას, რომლებშიც სექსსა და ძალადობას ეხება [Raymond 1995,102-108].

რა თქმა უნდა, ეს ასიმეტრია პირველი ათწლეულის განმავლობაში არ არსებობდა. თუმცა, ამ დღეებში ეს ბევრად უფრო თვალსაჩინო ხდება. თუ ადრე სახელმწიფოს ჰქონდა მეტ-ნაკლებად ეფექტური ინსტრუმენტები კულტურულ სფეროზე კონტროლის საკუთარ საზღვრებში, მაშინ „ინფორმაციულობის“ ეპოქაში ასეთი კონტროლის შესაძლებლობები საგრძნობლად შემცირდა.

თუმცა, კონფლიქტი „(ეროვნული) სახელმწიფო vs. (ტრანსნაციონალური) ბაზარი“ არ უნდა განიხილებოდეს მხოლოდ კულტურული დეგრადაციის პრიზმაში. გლობალური კულტურული ბაზრის გაჩენას რაღაც დადებითიც მოაქვს. შოუბიზნესში ჩართული TNC-ები ხელს უწყობენ კომერციულ სივრცეში ნიშების გაჩენას სამუშაოებისთვის, რომლებიც თავდაპირველად არ იყო შექმნილი კომერციული წარმატებისთვის. ფაქტია, რომ დიზაინით არაკომერციული ნამუშევრებიც კარგად იყიდება. მათზე მოთხოვნაა და დისტრიბუტორები, რომლებიც დაკავებულნი არიან ასეთი მოთხოვნის აღმოჩენით (და შექმნით!) მსოფლიო მასშტაბით, ძალიან კეთილშობილურ საქმეს ეწევიან. რომ არა "სხვა კინოს" სერია (ამ სერიის ევროპული ანალოგია "ხელოვნების სახლი") ვიდეო და DVD-ზე, რუსი მაყურებელი ვერასოდეს უყურებდა ათობით კინოშედევრს. რომ არა პიტერ გაბრიელის Real World ლეიბლი, მსოფლიო მუსიკის ასობით ნაწარმოები მსოფლიო აუდიტორიას არასოდეს მოუსმენდა.

ასე გამოიყურება, მაგალითად, ჩამწერი კომპანიების სტრატეგია, რომლებიც მონაწილეობენ „ეთნიკური მუსიკის“ გაყიდვაში. თუ ეთნიკურ ჯგუფს ან ცალკეულ შემსრულებელს აქვს შანსი მოიპოვოს გლობალური აუდიტორიის სიყვარული, მას ეძლევა საჭირო სიკაშკაშე, რასაც მოჰყვება მასიური სარეკლამო კამპანია და წარმატების შემთხვევაში, დისკების უზარმაზარი ასლები. თუ ასეთი ჯგუფი ან შემსრულებელი ზედმეტად სპეციფიკურია და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ის მიიღებს მსოფლიო საზოგადოებას, მაშინ აქცენტი კეთდება მის ორიგინალურობაზე. შესაბამისად, გაძლიერებულია მისი „ეთნიკური“ მახასიათებლები და თავად პროდუქტი მიმართულია ამა თუ იმ ეროვნული აუდიტორიისთვის.

რა თქმა უნდა, სახელმწიფო სუვერენიტეტი კულტურის სფეროში ყოველთვის იყო ძირითადად ფიქტიური. ვერც ერთმა თანამედროვე სახელმწიფომ ვერ შეძლო მთლიანად დაეცვა თავისი ტერიტორია მის საზღვრებს გარეთ წარმოებული ნიშნებისა და სიმბოლოების შეღწევისგან. და მაინც, ბოლო დრომდე სახელმწიფოს ხელთ ჰქონდა რესურსი, რამაც შესაძლებელი გახადა მისი მოქალაქეების ვინაობის მართვა.

ეს რესურსები შესამჩნევად ამოიწურა XX საუკუნის ბოლო მესამედში. ტრანსპორტისა და მედიაში თანამედროვე ტექნოლოგიების გავრცელებამ სახელმწიფოთაშორისი საზღვრები ფოროვანი გახადა. სატელიტურმა და საკაბელო ტელევიზიამ, შემდეგ კი ინტერნეტმა, ბოლო მოუღო სახელმწიფოს მონოპოლიას მის ტერიტორიაზე კულტურული პროდუქციის გავრცელებაზე.

ამრიგად, თუ სუვერენიტეტი არის დამოუკიდებლობა გადაწყვეტილების მიღებისას, მაშინ მხოლოდ მოგონებები რჩება სახელმწიფოთა კულტურული სუვერენიტეტის შესახებ 21-ე საუკუნის დასაწყისში. თუმცა კულტურული სუვერენიტეტის ფიქტიურობა ხელს არ უშლის მის ფლობაზე რეალურ პრეტენზიებს.

ჩემი აზრით, შეიძლება ეწოდოს ის, რაც ამ დღეებში ხდება სუვერენიტეტის სტილიზაცია. რით არის განპირობებული? უცნაურად საკმარისია, პროცესის ლოგიკა, რომელსაც ჩვენ, უფრო შესაფერისი გამოხატვის არარსებობის გამო, გლობალიზაციას ვუწოდებთ.

ერთმა მოაზროვნე ავტორმა აღნიშნა, რომ „გლობალიზაციის“ არსი სწორედ გლობალიზაციაშია კულტურული გაცვლები[უოტერსი 2002]. ბოლოს და ბოლოს, რას ვგულისხმობთ, როცა ვსაუბრობთ გლობალიზაციაზე? ის ფაქტი, რომ სხვადასხვა სფეროში მიმდინარე გაცვლები ხდება გლობალური. თუმცა, მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს არ ხდება არც ეკონომიკურ და არც პოლიტიკურ სფეროში. მხოლოდ კულტურის სფეროში გაცვლები იძენს გლობალურ ხასიათს. როგორც მ. უოტერსი აღნიშნავს, „ეკონომიკური გაცვლები ლოკალიზებულია, პოლიტიკური გაცვლები ინტერნაციონალიზებულია, კულტურული გაცვლები გლობალიზებულია“. [უოტერსი 2002, 20].

თუმცა, საკითხს სხვაგვარადაც შეიძლება მივუდგეთ, კერძოდ: თავი დავანებოთ საზოგადოებრივი ცხოვრების სამი სფეროს მკაცრ გამიჯვნას და ყურადღება გავამახვილოთ მათ ურთიერთშეღწევაზე. სწორედ ამას აკეთებს რონალდ რობერტსონი და ამტკიცებს, რომ დღეს არის საზოგადოების „კულტურალიზაცია“ ყველა დონეზე [Robertson 1992]. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გლობალიზაციად წოდებული პროცესის შინაარსი არის ის, რომ კულტურა იწყებს შეღწევას როგორც ეკონომიკაში, ასევე პოლიტიკაში. მაგალითად, შეგვიძლია ავიღოთ კონკურენცია იაპონურ და გერმანელ ავტომობილების მწარმოებლებს შორის. ჩნდება კითხვა, ვისი მანქანები იქნება უფრო მოთხოვნადი მსოფლიო ბაზარზე. ბრენდი. ეს ნიშნავს, რომ მასზე პასუხი მდგომარეობს ნიშან-სიმბოლურში - ანუ კულტურულ - სიბრტყეში და არა ტექნიკურ ან ფინანსურ სიბრტყეში. ფასი-ხარისხის თანაფარდობით სრული თანასწორობით, გამარჯვებულია ის, ვისი „იმიჯი“ მყიდველის თვალში უფრო მიმზიდველი აღმოჩნდება.

პოსტსაბჭოთა სახელმწიფოების მიერ წამოყენებული პრეტენზიები კულტურულ სუვერენიტეტზე სხვადასხვა რეაქციას იწვევს. ბევრს (განსაკუთრებით მათ, ვინც რუსეთიდან უყურებს) ამ პრეტენზიებს უსაფუძვლოდ თვლის. ამავდროულად, ისინი ჩვეულებრივ აღნიშნავენ სუვერენიტეტის ახალი პრეტენდენტების ხელთ არსებულ მოკრძალებულ რესურსებს. კულტურული მემკვიდრეობა და კულტურული სიმბოლოები, რომელთა გამოყენებაც პოსტსაბჭოთა სახელმწიფოების ელიტებს სურთ ეროვნულებად, ფაქტობრივად, უფრო ფართო ცივილიზაციური არეალის ნაწილია. ვთქვათ, თურქული უზბეკეთის შემთხვევაში ან ირანული ტაჯიკეთის შემთხვევაში. თემურლენგი არ იყო უზბეკი, რაც არ უნდა სურდეს ტაშკენტის თანამედროვე ხელმძღვანელობას, და ფერდოუსი წერდა სპარსულად და არა ტაჯიკური. ჩინგიზ აიტმატოვი, ყირგიზეთის სიამაყე, ძალიან მჭიდროდ არის დაკავშირებული საბჭოთა კულტურასთან, რომ ყირგიზ მწერლად ჩაითვალოს. გარდა ამისა, რუსი დამკვირვებლები გაკვირვებულნი არიან კულტურული სუვერენიტეტის მიმართ ძალისხმევის გარკვეული გადაჭარბებით. ყოფილი საბჭოთა რესპუბლიკების ხელმძღვანელობის მიერ განხორციელებული მრავალი საქმიანობა აშკარად კონტრპროდუქტიულია არსებობის მიზეზი. რუსულად ხელმისაწვდომი უზარმაზარი ლიტერატურის სახელმწიფო ენაზე თარგმნა (მხატვრული ლიტერატურიდან ეკონომიკასა და სამართალში) ძალიან ძვირი საქმეა. და პასუხისმგებელ სახელმწიფოებს შეუძლიათ გამოიყენონ ეს ფული უფრო აქტუალური საჭიროებისთვის. რუსული ენის საჯარო სფეროდან განდევნა არა მხოლოდ პრობლემური ამოცანაა (მოსახლეობის რუსულენოვანი ნაწილის წინააღმდეგობისა და ოფიციალური მოსკოვის უკმაყოფილების გათვალისწინებით), არამედ საზიანოც. აქ მცხოვრებთა უმრავლესობისთვის რუსული ენა არის ფანჯარა მსოფლიო კულტურისაკენ.

თუმცა, მიუხედავად ასეთი ძალისხმევის ერთი შეხედვით ირაციონალურობისა, ისინი საკმაოდ რაციონალურია. ამ განცხადების სასარგებლოდ სამ არგუმენტს მოვიყვან. პირველ რიგში, თანამედროვე მსოფლიო პოლიტიკური სისტემა სტრუქტურირებულია როგორც სახელმწიფოთა სისტემა. სახელმწიფოები განიხილება, როგორც სუვერენული ერთეულები - როგორც ძალაუფლების ცენტრები, ან "ძალაუფლების მიმღები". აქ კულტურული ძალაუფლების ფლობა იგულისხმება ისევე, როგორც სამხედრო-პოლიტიკური და ეკონომიკური ძალაუფლების ფლობა. ამიტომ, საკუთარი თავის (ერთგვაროვანი) ერის პოზიციონირება სახელმწიფოებისთვის სრულიად გამართლებული სტრატეგიაა. ეს აძლევს მათ შანსს გააუმჯობესონ თავიანთი პოზიცია გლობალურ კონკურენციაში. ან თქვენ წარმოადგენთ ავტონომიურ კულტურულ და პოლიტიკურ მთლიანობას და აიძულებთ საკუთარ თავს მხედველობაში მივიჩნიოთ, როგორც ასეთი მთლიანობა, ან გიყურებენ, როგორც არცთუ ისე სახელმწიფოს. მეორეც, ამ მცდელობებში შეიძლება დაინახოს თვითდადასტურების სურვილი და, თუ გნებავთ, შურისძიება. დღევანდელი ახლად დამოუკიდებელი სახელმწიფოების ელიტები, რომლებიც ორი ათეული წლის წინ იყვნენ სსრკ-ს შემადგენლობაში, მზად არიან დიდი სიგრძის გაკეთებას, რათა დაუმტკიცონ თავიანთი ღირსება „დიდი ძმის“ წინაშე - თუმცა თინეიჯერისთვის დამახასიათებელი გადაჭარბებით. და ბოლოს, მესამე, ნუ დავივიწყებთ იმ არაჩვეულებრივ პოპულარობას, რომელიც „პოსტკოლონიალიზმის“ დისკურსმა შეიძინა 70-იანი წლებიდან. გასაკვირი იქნება, თუ ახალმა სუვერენებმა არ გამოიყენონ შესაძლებლობა, მოერგონ მას და არ წარმოაჩინონ თავიანთი ყოფნა რუსეთის იმპერიასა და საბჭოთა კავშირში, როგორც "ერთა ციხეში". სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეურაცხყოფილი ავთენტურობის აღდგენის შესახებ პრეტენზიების წამოყენებით, პოსტსაბჭოთა სახელმწიფოები უბრალოდ თამაშობენ იმ წესებით, რომლებიც დადგენილია „გლობალური საზოგადოების“ მიერ. მათი ნაციონალიზმი სხვა არაფერია, თუ არა ტრანსნაციონალური პოლიტიკური იმპერატივებისადმი დამორჩილება.

ამიტომ, ძნელად ღირს მეორე უკიდურესობამდე წასვლა და მათი სუვერენიტეტის (კულტურულიც) სურვილის უარყოფა. ჩემი აზრით, კულტურული იმპერიალიზმი ისეთივე დამარცხებული პოზიციაა, როგორც კულტურული ნაციონალიზმი. ნაციონალიზმი ხაზს უსვამს განსხვავებებს. იმპერიალიზმი მათ არ ამჩნევს. ნაციონალიზმი მცირე კულტურების სახელით არის ზედმეტად გულმოდგინე სუვერენიტეტის თვალსაზრისით (ავტონომია, დამოუკიდებლობა, ავთენტურობა). იმპერიალიზმი - და, ფაქტობრივად, ნაციონალიზმი დიდი კულტურის სახელით - უარყოფს მცირე კულტურების აღიარებას.

ლიტერატურა

ბაუმანი 1987 - ბაუმან ზ.მებოსტნეები მებოსტნეებად იქცნენ // Bauman Z. Legislators and Interpreters. თანამედროვეობის, პოსტმოდერნიზმისა და ინტელექტუალების შესახებ. კემბრიჯი: Polity Press, 1987 წ.

გელნერი 1991- გელნერი ე. ერები და ნაციონალიზმი. - მ.: პროგრესი, 1991 წ.

კასტელსი 1997 - კასტელსი მ.იდენტობის ძალა. ოქსფორდი: Blackwell Publishers, 1997 წ.

კასტელსი 2000 - კასტელსი მ. ინფორმაციის ხანა. ეკონომიკა, საზოგადოება და კულტურა. მ.: სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის უმაღლესი სკოლა, 2000 წ.

კოჟანოვსკი 2007- კოჟანოვსკი ა.ნ.ესპანური შემთხვევა: ეთნიკური ტალღები და რეგიონალური კლდეები // ნაციონალიზმი მსოფლიო ისტორიაში. რედ. ვ.ა. ტიშკოვა და ვ.ა. შნირელმანი. - მ.: მეცნიერება, 2007 წ

რაიმონდი 1995 - რაიმონდ უილიამსი. კულტურის სოციოლოგია. ბრიუს რობინსის ახალი წინასიტყვაობით. The University of Chicago Press, 1995 წ.

რობერტსონი 1992 წელი - რობერტსონ რ.გლობალიზაცია: სოციალური თეორია და გლობალური კულტურა. L.: Sage, 1992 წ.

Waters 2002 - უოტერსი მ. გლობალიზაცია. L., NY: Routledge, 2002 წ.

შნირელმანი 2007 წელი - შნირელმან ვ.ა.ერთიანი ევროპა და კელტური მითის ცდუნება // ნაციონალიზმი მსოფლიო ისტორიაში. რედ. ვ.ა. ტიშკოვი და V.A. შნირელმანი. - მ.: ნაუკა, 2007 წ.

შულცე 1994 წელი - შულზე ჰ. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. მიუნხენი: ბეკი, 1994 წ.

ელიასი 2002 წელი - ელიას ნ.სასამართლო საზოგადოება. მ.: სლავური კულტურის ენები, 2002 წ.

შენიშვნები

მათი შეხვედრის შესაძლებლობას იძლევა მხოლოდ აღსარებისა და დინასტიის სიმბოლოები. პრემოდერნულ საზოგადოებებზე, როგორც ორმხრივად იზოლირებული კულტურული სეგმენტების ერთობლიობის შესახებ, იხ.: [Gellner, 1991].

ევროპული სახელმწიფოების მოსახლეობის კულტურული ჰეტეროგენურობის (მათ შორის ენობრივი) შესახებ წინამოდერნულ ეპოქაში იხ.: [შულზე 1994].

რაც შეეხება რუსეთს, აქ სიფრთხილეა საჭირო: ვინაიდან რუსულმა ელიტებმა ქვეყანა პოზიციონირებულა, როგორც იმპერია და არა ეროვნული სახელმწიფო, ისინი დიდი ხნის განმავლობაში არ ცდილობდნენ ეთნიკურად მრავალფეროვანი მოსახლეობის კულტურულ ჰომოგენიზაციას. თუმცა, ალექსანდრე III-ის დროს დაწყებული რუსიფიკაციის პროცესები მიმდინარეობდა იმავე ასიმილაციის პოლიტიკის შესაბამისად, რასაც ატარებდნენ დასავლეთ ევროპის ეროვნული სახელმწიფოები.

ამ ზოგადად მიღებული განყოფილების თეორიული გადახედვა განხორციელდა 1960-იან წლებში. აქ პიონერები იყვნენ ბირმინგემის სკოლის სოციოლოგები, რომლებიც ტერმინის ნაცვლად მასობრივი კულტურადაიწყო ტერმინის გამოყენება პოპულარული კულტურადა ცდილობდა ეჩვენებინა, რომ განსხვავება ამ კულტურასა და ბურჟუაზიის კულტურას შორის მდგომარეობს არა ხარისხის ხაზის გასწვრივ, არამედ კაპიტალიზმისადმი დამოკიდებულების და ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაციის ხაზის გასწვრივ.

1970-იანი წლების ბოლოს და 1980-იანი წლების დასაწყისში ტერმინი „პოსტმოდერნი“ გამოიყენებოდა ამ ეპოქის აღსანიშნავად; 1990-იან წლებში იგი ჩაანაცვლა ტერმინმა „გლობალიზაცია“.

კატალონიურ სპეციფიკაზე დაჟინებული მოთხოვნა რეგიონული და არა ეთნიკური იდენტობის გამოვლინებაა. იგივეა ესპანეთის სხვა რაიონებშიც. კონკრეტული რეგიონის მოსახლეობა თავს აიგივებს რეგიონთან და არა ეთნიკურ ჯგუფთან. ამრიგად, არაგონის, ვალენსიისა და ბალეარის კუნძულების მკვიდრნი, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი საუბრობენ კატალონიურ ენაზე, თავს, შესაბამისად, არაგონად, ვალენსიელად და ბალეარიელად თვლიან და არა კატალონიელებად, როგორც შეიძლება ვივარაუდოთ ნაცნობი ეთნოცენტრული სქემიდან გამომდინარე. ჩვენთვის. იხილეთ: [კოჟანოვსკი 2007].

არ არის საჭირო სპეციალური ახსნა-განმარტების გაკეთება, რომ ისეთ სახელმწიფოებს, როგორიცაა გვატემალა, ერთი მხრივ, და შეერთებულ შტატებს, მეორე მხრივ, აქვთ განსხვავებული რესურსები თავიანთი მოქალაქეების იდენტობაზე ზემოქმედებისთვის.

სუვერენიტეტი და გლობალიზაცია

სუვერენიტეტის საკითხის აქტუალიზაცია გლობალიზაციის ეპოქაში არის ორი მრავალმხრივი ტენდენციის შეჯახება. შეიძლება, რა თქმა უნდა, საუბარი მათ დიალექტიკურ ურთიერთდამოკიდებულებაზე, მით უმეტეს, რომ ეს საკმაოდ რეალურია. სამხრეთ ნაკადის გაზსადენის გაყვანის საკითხზე შეერთებული შტატების და მისი ევროპელი პარტნიორების ინტერესების საჯარო ასპარეზზე შეჯახება პარადოქსულად გამოიყურება. ცხადია, ეს მომგებიანია ევროპის ქვეყნებისთვის, მაგრამ შეერთებული შტატები ამტკიცებს, რომ მათ გადაწყვიტონ მისი შეჩერება მათი ეკონომიკური ინტერესების საზიანოდ.

უცნაურია, რომ ამერიკული FATCA კანონი, რომელიც ავალდებულებს ბანკებს, საინვესტიციო და სადაზღვევო კომპანიებს მთელს მსოფლიოში გაამჟღავნონ ინფორმაცია ამერიკელი გადასახადების გადამხდელებისა და მათი კომპანიების ანგარიშების შესახებ, ვრცელდება საზღვარგარეთ არსებულ ფინანსურ ინსტიტუტებზე. აშკარაა, რომ აშშ აშანტაჟებს ბანკებს ფინანსური ზარალის საფრთხით: მათ ემუქრებათ 30%-იანი გადასახადი აშშ-ს გავლით ნებისმიერ ტრანზაქციაზე და ანგარიშების დახურვა ამერიკულ ფინანსურ ინსტიტუტებში. მაგრამ ჩრდილოეთ ამერიკის კანონმდებლობის განხორციელება შეერთებული შტატების ფარგლებს გარეთ არის ძალიან მნიშვნელოვანი მიზეზი სუვერენიტეტზე სასაუბროდ.

იმ შემთხვევაში, როდესაც რუსეთი აიძულებს VISA და MASTERCARD კომპანიებს განიცადონ ფინანსური ზარალი, რათა შეძლონ რუსეთის ბაზარზე ოპერირება, სამართლებრივი მოთხოვნები არ სცილდება რუსეთის ტერიტორიის ფარგლებს, თუმცა ზოგიერთი ექსპერტი აღიარებს, რომ მოთხოვნები გადაჭარბებულია. საინტერესოა 22 აპრილს უკრაინის დედაქალაქში მომხდარი მოვლენა, როდესაც ჩრდილოამერიკელმა ოფიციალურმა სტუმარმა ჯო ბაიდენმა „გამართა შეხვედრა უკრაინის ხელმძღვანელობასთან, ფაქტობრივად, სახელმწიფოს მეთაურის ფორმატში შიდა შეხვედრაზე, ის სათავეში იჯდა. მაგიდის ორივე მხარეს უკრაინის წარმომადგენლები“2, როგორც აღნიშნა რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელმა ს. ლავროვმა. ეს ყველაფერი არა მხოლოდ იძლევა საფუძველს ვიფიქროთ ეროვნული სუვერენიტეტის მშენებლობის სტრატეგიაზე, არამედ გვარწმუნებს, რომ ეს არის მოქმედების სწორი მიმართულება.

როგორც ჩანს, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მთავრდება „გლობალიზაციის თამაშები“, რომელშიც მსოფლიოს ყველა ქვეყანა იყო მიწვეული მათი ექსკლუზიურობის პირობებით. რატომ მოხდა ეს ცალკე საკითხია. ნათელია, რომ გლობალიზაცია აღარ მუშაობს როგორც საფარი და ერთი ქვეყნის ბანალური დომინირება სხვაზე გამოვიდა რეალური მსოფლიო პოლიტიკის ზედაპირზე.

საერთაშორისო ინსტიტუტები ავლენენ იმპოტენციას, გაერო თავს იკავებს განვითარების, ცალკეულ ქვეყნებზე მაღლა დგომის, გლობალური არბიტრის, კონფლიქტური სიტუაციების მიუკერძოებლად და დიპლომატიური გადალახვის აუცილებლობისგან, ინტერესთა კონფლიქტის ყველა მონაწილის სახის შენარჩუნებით.

საერთაშორისო გლობალური ორგანიზაციები (როგორც დომინანტი ქვეყნის ზეწოლის კიდევ ერთი ფენა) უბრალოდ „ჩაკიდებული“ ქვეყნებზე, რომლებიც ცდილობენ საკუთარი ინტერესების დაცვას. ამ პროცესებმა გააცოცხლა სუვერენიტეტის იმიჯი, თითქოს, დაამშვიდა და ახლა შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ მასზე საზოგადოება სულ უფრო მოთხოვნადია. საზოგადოება აყალიბებს მოთხოვნას ძლიერ სუვერენულ ელიტაზე.

საზოგადოება, როგორც საშუალო და გამარტივებული აგრეგატი, მიჰყვება აზროვნების უმოკლეს გზას: თუ არა ისე, როგორც ახლაა, მაშინ ჯობია, იყოს ისეთი, როგორიც იყო. სუვერენიზაცია, რა თქმა უნდა, არ არის საუკეთესო გამოსავალი, მაგრამ მაინც გარკვეული პასუხი იმ ფაქტზე, რომ შეერთებულმა შტატებმა მიატოვა გლობალიზატორის როლი და გადავიდა მარტივ დომინირებაზე. სუვერენიტეტის ცნება გახდა თავდაცვითი რეაქცია, რომლის ბუნება ჯერ კიდევ არ არის საიმედოდ ჩამოყალიბებული, მაგრამ მისი იგნორირება აღარ არის შესაძლებელი. და პოლიტიკური სუვერენიტეტის ცნობილი თემა გასული წლის განმავლობაში გაფართოვდა მთელ ოჯახზე კულტურული სუვერენიტეტისა და ეკონომიკური სუვერენიტეტის თემების აქტიური განხილვის გამო.

სსრკ-ს კულტურული სუვერენიტეტი და მისი დაკარგვა რუსეთის ფედერაციის მიერ

რუსეთის კულტურული სუვერენიტეტის პრობლემების განხილვისადმი ინტერესი გაჩნდა მას შემდეგ, რაც 2013 წლის ოქტომბერში გაიმართა კულტურისა და ხელოვნების საპრეზიდენტო საბჭოს სხდომა რუსეთის პრეზიდენტის ვ.ვ. პუტინი. ამ შეხვედრაზე სიტყვით გამოსვლისას კინორეჟისორმა კარენ შახნაზაროვმა, უახლესი წარსულისა და აწმყოს კულტურის ერთ-ერთი ყველაზე ნიჭიერი და ავტორიტეტული შემქმნელი, ასეთი შეფასება მისცა რუსეთის კულტურის მდგომარეობას: „სსრკ, როგორც ცნობილია, ჰქონდა. არა მხოლოდ სრული პოლიტიკური სუვერენიტეტი, არამედ მას ჰქონდა , რასაც "კულტურული სუვერენიტეტი" ჰქვია. და თუ ჩვენ მოვახერხეთ პოლიტიკური სუვერენიტეტის აღდგენა დღეს, კულტურული სუვერენიტეტით, ჩემი აზრით, გაცილებით რთული ვითარებაა - დღეს ის დიდწილად დავკარგეთ. ზოგიერთმა შეიძლება თქვას, რომ არ არსებობს კულტურული სუვერენიტეტი, კულტურა გლობალურია. რაზეც მე გიპასუხებ, რომ კულტურას არ აქვს საზღვრები, მაგრამ აქვს ფესვები. და მთელი კითხვა ასეთია: მომავალ თაობას, ნებისმიერ სხვა თაობას, კულტურული სუვერენიტეტის ან სხვა კულტურული ტრადიციების არარსებობის პირობებში აღზრდილი თაობის მეშვეობით, სურს თუ არა ქვეყნის პოლიტიკური სუვერენიტეტის შენარჩუნება? ეს არის კითხვა, რომელიც, რა თქმა უნდა, ჩემი აზრით, ძალიან მწვავეა თანამედროვე რუსეთში“.

რამდენად სამართლიანია ასეთი კატეგორიული განცხადება? მართლა დაკარგულია რუსეთის კულტურული სუვერენიტეტი? რამდენად აქტუალურია ასეთი განგაში? სამწუხაროდ, ამჟამინდელი კულტურული ინდუსტრია საკმარისზე მეტ მიზეზს იძლევა შეშფოთებისთვის. მაგალითად, შინაურ ანიმაციაში დაკარგულია კულტურული სუვერენიტეტი. ექსპერტები აღნიშნავენ, რომ ჩვენი ანიმაცია ახარებს მაყურებელს მთელი მსოფლიოს მასშტაბით ერთი საუკუნის განმავლობაში, მაგრამ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში შესრულებული გამორჩეული მულტფილმები ერთი ხელის თითებზე შეიძლება დაითვალოს.

საშინაო საბავშვო კინო, კ.შახნაზაროვის თქმით, „მოკვდა“, რადგან ამ სეგმენტში სპეციალიზირებული რეჟისორები და სცენარისტები არ არიან. კულტურის ძირეულ (შახნაზაროვის მიხედვით) გამოსახულებებზე ორიენტირებული ანიმაციის, საბავშვო ფილმების, თამაშების გარეშე, პრობლემური იქნება კულტურის სუვერენიტეტის ჩაწერა.

ო. სვიბლოვამ, ანაბეჭდის მეტაფორის გამოყენებით, აჩვენა, რომ ხელიდან გაუშვა შესაძლებლობა ახალგაზრდა თაობის ვირტუალურ სივრცეში წარმართვა: „ზოოლოგიიდან ვიცით იხვის ანაბეჭდი: აქ ის ან დედა იხვიზე მიდის, როგორც კი წიწილა დაცოცავს. კვერცხუჯრედიდან, ან ბალიშისთვის, თუ პირველად შეხვდება მას. ჩვენი შვილები დღეს, გვინდა თუ არ გვინდა, პირველ რიგში ხვდებიან იმას, რასაც სწორედ ამ ვირტუალურ სივრცეში პოულობენ“.

არსებითად რა გამოთქვა კ.შახნაზაროვმა, როცა თქვა, რომ დაიკარგა ქვეყნის კულტურული სუვერენიტეტი? მისი თქმით, სსრკ-ს ლიკვიდაციიდან 20 წლის შემდეგ, ანუ მას შემდეგ, რაც მან დაკარგა სუვერენიტეტი, მისმა კულტურამ კიდევ ორი ​​ათეული წელი იცოცხლა და ამ დროისთვის ეს რესურსი უკვე ამოწურულია.

კ.შახნაზაროვმა, როგორც საბჭოთა კულტურის წარმომადგენელმა, როგორც გარკვეული თაობის ფენის წარმომადგენელმა (ისევე როგორც ბევრმა ისაუბრა კულტურის საბჭოზე მოსფილმის დირექტორის თეზისების მხარდასაჭერად), გამოხატა თავისი თაობის გამოცდილება, შეშფოთება. კულტურული გამოსახულების მდგომარეობა ამ თაობასთან ახლოს. კულტურული პოზიციები, რომლებიც მას ადარებს, როგორც აშკარად, ისე არაცნობიერად, არის საბჭოთა კულტურის პოზიციები მისი აყვავების პერიოდში და მისი ამჟამინდელი დაცემის დროს.

ეს თვალსაზრისი ნათელი და გასაგებია და შეიძლება ბევრის თანაგრძნობით მიღება. მაგრამ რაც შეეხება საოპერაციო ნაწილს? როგორც მოხსენებიდან ირკვევა, ეს არის მთავრობის გადაუდებელი ზომების მიღება, რათა აიძულოს თითქმის დაკარგული კულტურული მოდელის რეპროდუქცია.

კულტურის განვითარების თეორიისა და პრაქტიკის შესახებ

შევეცადოთ დავადგინოთ, რამდენად შეესაბამება აღნიშნული პრობლემის ანალიზი მისი გადაჭრის ზომებს თანამედროვე პირობებში კულტურის განვითარების თეორიისა და პრაქტიკის მითითებით.

კულტურული სუვერენიტეტის საკითხის სამეცნიერო ასპექტი და მისი დინამიკის ტენდენციების ახსნა ასევე ცოტა ხნის წინ, 2011 წელს, გაშუქდა ჟურნალის „ფილოსოფიის კითხვები“ ფურცლებზე. ვ.ს. მალახოვმა აჩვენა, რომ ეროვნული კულტურა და ეროვნული სახელმწიფო განუყოფელია ერთმანეთისგან, მაგრამ ეროვნული კულტურების აყვავების დრო გავიდა და მე-20 საუკუნის ბოლოსთვის. შეიქმნა პირობები, როდესაც ეროვნული სახელმწიფოების სუვერენიტეტი კულტურის სფეროში სულ უფრო ფიქტიური ხდება. რაც, თუმცა, არ აჩერებს სახელმწიფოს მზარდ პრეტენზიებს ამ სუვერენიტეტის შესახებ.

დავუშვათ, მაგრამ კულტურის განვითარებაში ეს თვისება შეიმჩნევა როგორც ტრადიციულ საზოგადოებაში, ისე თანამედროვე და პოსტმოდერნულ საზოგადოებაში: დომინანტური თაობის ფენა სრულად აღიარებს მხოლოდ მის კულტურულ მოდელს, როგორც კულტურას. ასაკობრივი სტრატიფიკაცია არის ერთ-ერთი მათგანი, რომელიც ქმნის საფუძველს ადამიანთა საზოგადოების რეპროდუქციისთვის7. ამ თვისების წყარო - „ჭეშმარიტი კულტურის“ არსებობა და დანარჩენი კულტურის ნაკლებობა - არა კლასში, არამედ დომინირებაშია, ანუ ძალაუფლებაში.

გარდა ამისა, მალახოვის აზრით, თანამედროვე საზოგადოებები, როგორც ასეთი, კულტურული სუვერენიტეტის სირთულეების წინაშე დგანან. რუსეთი ამაში მარტო არ არის. ავტორი მიიჩნევს, რომ ამის მიზეზი არის ბაზრის განვითარება ეროვნულ საზღვრებს მიღმა. და ჩვენ შეგვიძლია დავეთანხმოთ ამას, რადგან საბაზრო კომუნიკაცია კარნახობს მრავალფეროვნებას ყველგან, აყალიბებს მომხმარებელთა ურთიერთობებს. მოხმარების რეჟიმი, E. Fromm8-ის მიხედვით, მოითხოვს მრავალფეროვნებას, აქედან გამომდინარე, მაგალითად, ადგილობრივი ეთნიკური მრავალფეროვნების მატერიალური წახალისება ტურისტების მიერ, რომლებსაც სურთ დააკმაყოფილონ თავიანთი მოთხოვნილებები, ისწავლონ უფრო და უფრო ახალი და უჩვეულო ცხოვრების წესი.

მნიშვნელოვანია დავამატოთ, რომ ეს სურვილი გამოწვეულია თანამედროვე საზოგადოებებში წარმოქმნილი შეუსაბამობის ნაკლებობის კომპენსირების აუცილებლობით. ნონკონფორმიზმისადმი ინტერესი გამოწვეულია ძალაუფლების გავლენის შეღწევითა და გაფართოებით ცხოვრების ყველა სფეროში. სახელმწიფო ძალაუფლება აცხადებს პრეტენზიას კულტურის ტერიტორიაზე, რათა დაიკავოს საზოგადოებრივი ცნობიერების კონტროლის ძირითადი პოზიციები და ამით ქმნის კონფორმისტულ გარემოს, ერთი მხრივ, და ოპოზიციის გარემოს, მეორე მხრივ.

განვითარებული პიროვნება სწორედ კულტურაში მიისწრაფვის ავტონომიისაკენ, ვინაიდან განვითარების მატერიალური სივრცეები საიმედოდ კონტროლდება სახელმწიფო ინფრასტრუქტურული ქსელებით. ინდივიდისთვის თავისუფლების გზა მხოლოდ კულტურასა და შემოქმედებაში რჩება. გამოდის, რომ სახელმწიფოც და ინდივიდიც საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე აფართოებს კულტურის სივრცეს და კულტურა რჩება გამარჯვებულად.

შედეგად, განვითარებულ ქვეყნებში ობიექტურად რთული გახდა საკუთარი სუვერენიტეტის კულტურაში აღსრულება სწორედ იმიტომ, რომ ხელისუფლების პრეტენზიები ამ სუვერენიტეტის ფლობაზე დაიწყო კონფლიქტი ინდივიდის მსგავს პრეტენზიებთან.

აღსანიშნავია მთავარი: სახელმწიფო ხელისუფლებისა და ინდივიდის ინტერესების შეჯახება კულტურაზე სუვერენიტეტის ფლობისთვის განსაზღვრავს თანამედროვე საზოგადოებაში არსებული წინააღმდეგობების ხასიათს. და ამ შეტაკებაში არც ერთი მხარის გამარჯვება არ არის წინასწარ განსაზღვრული, რადგან გლობალიზმი, როგორც გვახსოვს, პროტესტის ტალღაზე გადავიდა სახელმწიფო სტრუქტურების მხრიდან ინდივიდზე ზეწოლის წინააღმდეგ.

ამის საფუძველზე ექსპერტთა მოსაზრებები სახელმწიფო სუვერენიტეტის გარდაუვალი დასასრულის შესახებ ოპტიმიზმით აღიქმებოდა. ექსპერტებმა სუვერენიტეტის დასასრული და გლობალური მმართველობის ახალი ინსტიტუტების გაჩენა განმარტეს, როგორც ახალი შესაძლებლობა და საფუძველი გლობალური მასშტაბით დემოკრატიული უფლებებისა და პოპულარული სუვერენიტეტის განმტკიცებისთვის.

პრაქტიკაში დღეს კულტურული ნიმუშის ფორმირების ნორმები დგინდება ციფრული კონტენტის პროგრესითა და ფართოდ გავრცელებით. ის მოიცავს გართობიდან და განათლებიდან სოციალურ დიზაინამდე და სამხედრო ტექნოლოგიებამდე. როგორც კ.როდკინი წერს, ციფრული კონტენტი დღეს ფაქტობრივად ქმნის კულტურულ სუვერენიტეტს, რომელიც მიიღწევა არა აკრძალვითა და ფაიერვოლებით, არამედ აქტიური კონტენტის წარმოებითა და ტექნოლოგიების განვითარებით.

გლობალური წარმოების მონაცემები იმაზე მეტყველებს, რომ მსოფლიოს მრავალი ქვეყანა მიჰყვება ამ გზას; მაგალითად, აზიის ქვეყნებში, საკუთარი კონტენტის წილი დაახლოებით 85%-ს შეადგენს და დაფუძნებულია აუდიტორიის შეგნებულ არჩევანზე. ეს ქმნის სერიოზულ ბარიერს, კერძოდ, ჰოლივუდის მულტიმედიური პროდუქტებისთვის, მათ შორის ფილმებისთვის.

პატრიოტული კომპიუტერული თამაშები

რუსეთში, 2010 წლიდან, სამთავრობო ხელისუფლებამ დაიწყო მეტი ყურადღების მიქცევა ციფრული შინაარსის სფეროზე, მაგრამ აქ გარღვევა ჯერ არ ყოფილა. 2010 წელს თავდაცვის სამინისტროს სახელმწიფო მდივანმა ნიკოლაი პანკოვმა გამოთქვა იდეა სამხედრო კომპიუტერული თამაშების შექმნის შესახებ, რომელშიც ბავშვები ითამაშებდნენ "რუსებისთვის და არა ამერიკელებისთვის". მომავალ წელს, რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტი დ.ა. მედვედევმა შესთავაზა შექმნას პოპულარული ონლაინ თამაში World of Warcraft-ის რუსული ვერსია. თუმცა, თამაშების არცერთმა მწარმოებელმა არ დაიწყო მონაწილეობა კონკურსში ამ თამაშის ტექნიკური ბირთვის შესაქმნელად, გამოცხადებული რუსეთის ფედერაციის კულტურის სამინისტროს მიერ.

მსგავსი მცდელობები განხორციელდა ტელეკომის და მასობრივი კომუნიკაციების სამინისტროს, ნარკომანიის კონტროლის სახელმწიფო კომიტეტის (თამაშები "ანტინარკომანია" და "რუსეთის ნარკოტიკების კონტროლის ფედერალური სამსახურის სპეცდანიშნულების ჯარისკაცი") და თავდაცვის სამინისტროს ( თამაშები "Battleship" და "Tetris"). თუმცა, ციფრული პროდუქტების ხარისხი სასურველს ტოვებდა და თავად სამუშაომ გამოიწვია გადაჭარბებული ხარჯები, რამაც გამოიწვია მწვავე დებატები.

ამავდროულად, პატრიოტული თემის ზოგიერთმა კომპიუტერულმა თამაშმა, რომელიც გამოვიდა მთავრობის მონაწილეობის გარეშე, აჩვენა დამაკმაყოფილებელი შედეგი ხარისხისა და ბაზრის მოთხოვნის კუთხით. ეს არის ისეთი შიდა პროდუქტები, როგორიცაა "სიმართლე მეცხრე კომპანიის შესახებ", "დაპირისპირება. მშვიდობის იძულება“ (2008 წლის აგვისტოს ოსურ-ქართულ კონფლიქტზე დაყრდნობით).

პოპულარული თამაშებია "Cassacks" (უკრაინული მწარმოებელი GSC Game World), "Operation Bagration" (ბელორუსის მწარმოებელი Gamstream), ასევე კლიენტის ონლაინ თამაში "World of tanks" (ბელორუსული მწარმოებელი Wargaming.net), რომელმაც მიიღო მსოფლიო აღიარება, როგორც. საუკეთესო თამაში 2010 - 2012 წწ.

სატანკო ბრძოლების თემა გვაძლევს მაგალითს, თუ როგორ შეიძლება იმუშაოს საზოგადოებისა და კულტურული წარმოების სფეროდან გამოხმაურება, წარმატებული და საინტერესო დიალოგის მაგალითი კულტურის ეკრანულ სფეროებსა და მის ადრესატს შორის. თამაში „ტანკების სამყარო“ და კ.შახნაზაროვის ფილმი „თეთრი ვეფხვი“ ერთდროულად დიდი წარმატება იყო, ინარჩუნებდა ორმხრივ ინტერესს და ამავდროულად ახორციელებდა მნიშვნელოვან პატრიოტულ და საგანმანათლებლო საქმიანობას ახალგაზრდებთან სახელმწიფო თვალსაზრისით - მოზიდვა. მათი ყურადღება დიდი სამამულო ომის თემატიკაზე, ომის თემაზე და ზოგადად მსოფლიოზე.

და მთელი ეს მნიშვნელოვანი და აუცილებელი სამუშაო შესრულდა ინტერესის საფუძველზე, ყურადღების გაღვიძება კულტურის თანამედროვე საშუალებების - სათამაშო საშუალებების, აუდიოვიზუალური პროპაგანდის გამოყენებით.

რუსული კინოკულტურის სუვერენიტეტი

რაც შეეხება თანამედროვე შიდა კინოწარმოებას, პრაქტიკა და მისი შეფასებები ყოველთვის არ ემთხვევა ერთმანეთს. არა მხოლოდ შიდა გასართობი ფილმების წარმოება დღეს აშკარად კარგავს კინოინდუსტრიის მსოფლიო ლიდერს - შეერთებულ შტატებს (წლიური სალაროებში შემოსავალი რუსეთში დაახლოებით 85/15% არის ჩრდილოეთ ამერიკის კინოინდუსტრიის სასარგებლოდ). კულტურული სუვერენიტეტის ამ ასპექტში სერიოზული პრობლემებია ყველა ქვეყანაში (ინდოეთის გარდა).

თუმცა, სხვა ევროპულ ქვეყნებთან შედარებით, შიდა კინო აბსოლუტური თვალსაზრისით ყველაზე დიდი მაყურებლის სიმპათიით სარგებლობს. რუსი მაყურებელი ზოგადად უფრო მზად არის უყუროს ეროვნული წარმოების ფილმებს, ვიდრე სხვა ქვეყნების მოქალაქეები11. 1000 მოსახლეზე ეს მაჩვენებელი მცირდება, მაგრამ იმის გამო, რომ რუსული ინდუსტრია შედარებით ცოტა ფილმს აწარმოებს (52 2010 წელს, 58 2011 წელს, 68 2012 წელს).

ეროვნული კინემატოგრაფიით დაინტერესებული ლიდერები (რა თქმა უნდა, აშშ-ს გამოკლებით) არიან საფრანგეთი და ესპანეთი, სადაც ეს ეფექტი მიიღწევა ფილმების უფრო დიდი წარმოების წყალობით, ვიდრე რუსეთში და ასევე, მცირე ზომით, კვოტირების განაწილების სისტემის წყალობით. უცხოური ფილმები (ესპანეთში ეროვნული პროდუქციის წარმოების დისტრიბუციის მინიმალური წილი – ფილმების 16%).

როგორც შიდა კინოს მხარდაჭერის ანალოგიური ღონისძიება, რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო სათათბიროში შევიდა კანონპროექტი „რუსეთის ფედერაციაში კინემატოგრაფიის შესახებ“, რომლის მიხედვითაც უნდა დადგინდეს დისტრიბუციის შიდა ფილმების მინიმალური კვოტა 20%. პროპორცია 20/80% განვითარდა ბუნებრივად.

საკმაოდ მკაცრი კვოტირების სისტემა მოქმედებს ჩინეთში, სადაც კინოთეატრებს აქვთ უფლება აჩვენონ არაუმეტეს 34 უცხოური ფილმი წელიწადში, ხოლო სალაროებში შემოსულობების დაახლოებით 25% გადასცეს უცხოურ სტუდიებს.

თუ ვსაუბრობთ ზომებზე რუსული კინოკულტურის სუვერენიტეტის გასაძლიერებლად კომერციული დისტრიბუციის სფეროში, ისინი შემოიფარგლება მხოლოდ სახელმწიფოს ფინანსური მხარდაჭერით ინდივიდუალური ფილმების წარმოებისთვის. ამ ფილმების უმეტესობის პოპულარობა ასახავს კინომცოდნე ჯ. ჩაპრონის თეზისს: „დღეს პოლიტიკური დაკვეთით შექმნილი ფილმები განწირულია მარცხისთვის“.

როგორც წესი, რუსი მაყურებელი არ აფასებს ბოლო წლებში გახმაურებული რუსული ფილმების პრემიერების პატრიოტიზმს, მიუხედავად იმ მნიშვნელოვანი ფინანსური რესურსისა, რომელიც სახელმწიფომ ჩადო მათ წარმოებაში.

რუსეთისა და ბელორუსის სახელმწიფოთაშორისი პროექტი "ბრესტის ციხე" წარმატებული იყო მასობრივ აუდიტორიაში, ხოლო სამხედრო ეპოსი - ს. მიხალკოვის დუოლოგია "მზით დამწვარი-2: გარდაუვალი" და "მზის მიერ დამწვარი-3: ციტადელი" იყო. ცივად მიიღო სალაროებში.

უკრაინაში, ისევე როგორც რუსეთში, პატრიოტული კინოს ვითარება მსგავსია: უკრაინული კინოს ისეთმა "მაღალი" პრემიერებმა, როგორიცაა "ბოგდან ზინოვი ხმელნიცკი", "ვლადიკა ანდრეი", სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული, ზარალი მოუტანა დისტრიბუტორებს.

კულტურასა და სახელმწიფოს შორის დიალოგი

სავსებით შესაძლებელია, რომ სახელმწიფოს მიერ კულტურული აღორძინების სავალდებულო ზომები არა მხოლოდ გასაგები, არამედ მოსახერხებელიც იყოს. თუმცა არ ითვალისწინებს იმას, რომ საბჭოთა კულტურულ სუვერენიტეტთან ერთად წარსულს ჩაბარდა და კულტურისა და სახელმწიფოს დიალოგის მეთოდებიც ისტორიის საკუთრება გახდა.

ეს იდეა კულტურის საბჭოს სხდომაზე გაჟღერდა. ეს გამოთქვა რ.ემელიანოვმა: „... მომეჩვენა, რომ დღეს მსმენია და ხშირად მესმის კულტურის დაწესების შესახებ. ამის შესახებ მინდა გავაფრთხილო. რადგან, კერძოდ, არსებობს ილუზია, რომ თუ მოულოდნელად რომელიმე პოპულარულ გასართობ ტელეარხზე, რომელსაც მილიონობით უყურებს, რაიმე გადაცემის ნაცვლად დაიწყებენ კარგი ლიტერატურული კითხვის ან „გედების ტბის“ ჩვენებას, მაშინ ის ბევრად უფრო პოპულარული გახდება და ეს მილიონები ნახავენ რას სთავაზობენ მათ. ისინი არ უყურებენ, სამწუხაროდ. სტრუქტურა სინამდვილეში ისეთივე თხელია. აუცილებელია დაწინაურება - დიახ, განათლება - დიახ, როგორმე დაწინაურება - დიახ, მაგრამ დაწესება... დაკისრებით შეგიძლიათ მიაღწიოთ სრულიად საპირისპირო ეფექტს, საძაგელს“.

სახელმწიფო ძალაუფლების პრეტენზია კულტურაში ჰეგემონიაზე, ეროვნული კულტურის აგების სურვილი ეროვნული კულტურის აყვავების ეპოქის მოდელების მიხედვით, არა მხოლოდ განწირულია წარუმატებლობისთვის, ის აშკარად, დსთ-ს რიგი ქვეყნების მაგალითის გამოყენებით, გვიჩვენებს სსრკ-ს უღლისაგან განთავისუფლებული ეროვნული კულტურის გადაადგილების კომიკურ მაგალითებს, როგორც უძველეს, კაცობრიობის ცივილიზაციის ისტორიაში ყველა სახის ძირითადი გამოგონებით მდიდარი და გადამწყვეტი ზეგავლენის მოხდენის მის კურსზე.

დიახ, ნაციონალური ისტორიების უმეტესობა ანალოგიურად იქმნებოდა, მაგრამ ახლა, ინფორმაციის ღიაობის ეპოქაში, ასეთი მიბაძვა კომიკურად გამოიყურება.

კულტურული პროდუქტის საბაზრო წარმოება

პოსტინდუსტრიულ სამყაროში კულტურული პროდუქტების წარმოება და ბიზნესი განუყოფლად არის დაკავშირებული. კულტურული პროდუქტის ბაზარზე ორიენტირებული წარმოება ითვალისწინებს საჭიროებებს და მოთხოვნას, რადგან ბიზნესის მიერ ინვესტირებული წარმოების ხარჯები მიზნად ისახავს მოგების დაბრუნებას, რაც ნიშნავს, რომ წარმოებისა და მოხმარების მთელი მექანიზმი აქაც მუშაობს ეფექტურობის ძირითად პრინციპზე.

ეს არის წარმოება, რომელიც ითვალისწინებს მომხმარებლის გემოვნებას, მოლოდინებს, პრეფერენციებს, ინარჩუნებს მოდის ტენდენციებს, იკვლევს პერსპექტიულ ტენდენციებს, ავითარებს უფრო და უფრო ახალ ტექნოლოგიებს, რათა მიიპყროს მზარდი მომთხოვნი მომხმარებლის ყურადღება.

ეს არის უაღრესად ინოვაციური, ინტელექტუალურად ინტენსიური ინდუსტრია. მასში უდიდესი მნიშვნელობა აქვს ადამიანის შესახებ ცოდნას. თამამად შეიძლება ითქვას, რომ ფილმის კონტენტის ინდუსტრიამ გაცილებით მეტი იცის ადამიანის შესახებ, ვიდრე თავად. ეს ინდუსტრია ქმნის კულტურის უზარმაზარ ფენას და უკვე აქვს თავისი სპეციფიკური ნიშა კულტურაში, რომელიც ციკლურად ამრავლებს მის მომხმარებელს. ის გთავაზობთ ნიმუშებს, მოდელებს, სურათებს და თვითიდენტიფიკაციის მეთოდებს, ეროვნული კულტურების მიბაძვის ჩათვლით.

როგორც მსოფლიო ლიდერი, აშშ-ს კინოინდუსტრია ქმნის ეროვნული კულტურის სურათებს, რათა წარმოაჩინოს ისინი მთელ მსოფლიოში, რითაც აფორმებს საზოგადოებრივ ცნობიერებას, აკისრებს ნაციონალურ გამოსახულებებს მსოფლიო აუდიტორიას თავისი გადმოსახედიდან, საჭიროების შემთხვევაში, ცვლის მათ კინოპროექტიდან ფილმში. პროექტი. აქვს თუ არა აზრი აშშ-ს მთავრობას ასეთი ინდუსტრიის მხარდაჭერას? Რათქმაუნდა დიახ.

იუნესკოს კულტურული მწარმოებლების დაცვა

ბოლო დროს შეერთებული შტატები ძნელად მარტო აღმოჩნდება რიგ ქვეყნებში კულტურული ბაზრების მზარდ კონკურენციაში. ამგვარად, 2005 წლის 20 ოქტომბერს იუნესკოს გენერალურმა კონფერენციამ მიიღო (148 ქვეყანამ მხარი დაუჭირა, ორი წინააღმდეგ - აშშ და ისრაელი და ოთხი თავი შეიკავა) დოკუმენტი შიდა სამართლებრივი ზომების კანონიერების შესახებ, რომელიც მიზნად ისახავს კულტურული საქონლისა და ადგილობრივი მწარმოებლების დაცვას. მომსახურება და კულტურულ-დასვენების ღონისძიებები.

ამრიგად, დღეს შეერთებულმა შტატებმა უნდა დაარტყას თავის კულტურულ ჰეგემონიას მსოფლიოში. კ. ბრუნერი ამტკიცებს, რომ შეერთებულ შტატებს მოუწევს თავისი პოზიციის დაცვა, რაც დაადასტურებს კულტურული პროდუქტებით ვაჭრობის ლიბერალიზაციის აუცილებლობასა და მიზანშეწონილობას. გლობალური ტალღა, რომელიც ჩამორეცხავს სახელმწიფოს სუვერენიტეტს, შეიცვალა ინტელექტუალების გონებაში ჩავარდნებით, რომლებიც ფიქრობენ იმაზე, თუ როგორ დაებრუნებინათ სუვერენული ძალაუფლების გრძნობა, თუნდაც სახელმწიფოს სახით.

იმუშავეთ დროის მიხედვით

სუვერენული კულტურის განვითარების მოტივაციის მეთოდები, რომლებიც დიდი ხანია რეპროდუცირებულია რუსეთში და არ აჩვენებს აშკარა წარმატებას, თავის წარმოშობას განაპირობებს ხელით კონტროლის ბიუროკრატიულ ჩვევას დაჭერის განვითარების პირობებში.

მაშასადამე, იმისთვის, რომ კლასის პატრიოტულ შინაურ სურათს „რაიანის გადარჩენა“ შეეძლოს გაიმეოროს და გადააჭარბოს ამ ჰოლივუდური ფილმის მხატვრული გავლენის წარმატებას და ძალას, საკმარისი არ არის „კლასის“ ერთი სურათის გამოშვება. სტალინგრადი“ ფ.ბონდაჩუკის მიერ. ამისათვის საჭიროა კონკურენტული გარემო - სხვადასხვა შემოქმედებითი გუნდის მუშაობა, დოქტრინების, მიდგომების, კითხვისა და სტილისტიკის შეჯიბრი ათეული სხვადასხვა საწარმოო სტუდიაში. და, როგორც ფილმების "თეთრი ვეფხვი" და "სტალინგრადი" დისტრიბუცია და განხილვა გვიჩვენებს, ჩვენს ქვეყანაში მხოლოდ ასეთი ფილმების მაყურებელი დიდია და ამ ტიპის კინოპროდუქტების საჭიროება ობიექტურია.

ცოტას შეიძლება გაუკვირდეს ის შეთანხმება, რომ დიდ მოწინავე ქვეყანას სჭირდება კულტურული პროდუქტების საკუთარი საწარმოო ბაზა, ეს აშკარაა. მნიშვნელოვანია ნათლად გვესმოდეს, თუ რომელი კულტურული ინდუსტრიაა ადეკვატური დროისთვის და რომელ კულტურაზე მივმართოთ რესურსები.

სახელმწიფო მანქანა საკმაოდ კარგად აყალიბებს წარმოდგენას იმაზე, თუ რა იყო საჭირო და არა რა იქნება საჭირო. უხერხული სახელმწიფო ინსტიტუტები იკვლევენ წარსულ გამოცდილებას და ფიქრობენ წარსულზე. გენერლები თვლიან, რომ მათ კარგად იციან ბრძოლა, ავითარებენ სტრატეგიებს წარსული ეპოქის საბრძოლო მოქმედებებისთვის. მასწავლებლები ოსტატურად ასწავლიან იმას, რაც მათ ასწავლეს და სასწავლო გეგმები ასახავს წარსულ საგანმანათლებლო გამოცდილებას.

ტრადიცია მრავალი თვალსაზრისით არის პოზიტიური, დადასტურებული გამოცდილება, რომელიც ამყარებს კავშირებს თაობებს შორის, მაგრამ სახელმწიფო სანქციების კვალდაკვალ, თანამედროვე მსოფლიოში პროგრესული კულტურული ინოვაციები განწირულია განვითარების იმ ტემპისთვის, რომელსაც ეს სახელმწიფო განსაზღვრავს.

ამ მიდგომის საილუსტრაციო მაგალითია მოსწავლეებისთვის რუსულ სკოლებში ტაბლეტების შემოტანის პროექტი, სახელმძღვანელოების ჩანაცვლება. 2011 წელს კომპანია Rusnano-ს ხელმძღვანელმა ამ პროდუქტის პროტოტიპი წარუდგინა რუსეთის პრეზიდენტს ვ.ვ. პუტინმა განაცხადა, რომ ის რუსეთში იქნება წარმოებული და რუსულ სკოლებში გაგზავნას 2011 წლიდან დაიწყებს.

დღემდე, ეს პროექტი დახურულია, მიუხედავად გონივრული იდეისა და მთავრობის გულუხვი დაფინანსებისა. იმ პერიოდის განმავლობაში, როდესაც მუშავდებოდა სახსრები და მზადდებოდა საწარმოო საშუალებები, ეს მოწყობილობა მოძველდა და ბევრი სკოლის მოსწავლე პირადად იყენებს ბევრად უფრო პროგრესულ ანალოგებს საგანმანათლებლო მიზნებისთვის.

კულტურაში ინვესტიციის საჭიროება

თუ კულტურული სუვერენიტეტის მშენებლობის მსოფლიო გამოცდილებას მივმართავთ, შევამჩნევთ, რომ პოლიტიკა მაღალი ტექნოლოგიებისა და ციფრული კონტენტის სფეროში ეფუძნება არა ცალკეული საწარმოების, არამედ მთელი ინდუსტრიების მხარდაჭერას. ამრიგად, ჩინეთში, რომელიც ჯერ კიდევ ინარჩუნებს აკრძალვების პოლიტიკას ინტერნეტის სფეროში, პარალელურად, 2005 წლიდან ვითარდება გუანჯოუ - რეგიონი, რომელიც ორიენტირებულია ამ ინდუსტრიაზე და ემზადება თანაბარი პირობებით კონკურენციას გაუწიოს გლობალურ ამერიკულ კომპანიებს.
ალბათ, სწორედ ასეთი ღონისძიებებია დღეს კულტურულ სუვერენიტეტში ინვესტიციების დახასიათება. ეს არის შეგნებული ინვესტიციები, რომლებიც უნდა განვასხვავოთ მიზანმიმართული დანაკარგებისგან.

კულტურამ უნდა გაამრავლოს კულტურა - ეს არის წარმოების პროცესი და წარმოების ხარჯების თავიდან აცილება შეუძლებელია. თუ ქვეყანაში არ არსებობს სუბიექტები, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან კულტურაში ინვესტიციით, მაშინ ასეთი სუბიექტები აუცილებლად გამოჩნდებიან გარედან. კულტურული ინდუსტრიის მუშაობის ცოდნის მდგომარეობა კი საშუალებას გვაძლევს განვაცხადოთ შემდეგი: ვინც ინვესტიციას განახორციელებს კულტურაში, იწყებს მის რეპროდუქციულ წრეს. ეს არის შეგნებული ხარჯები გამოსახულების სისტემაზე ცნობიერების დამოკიდებულების შექმნის იმედით, კულტურული ინდუსტრიის პროდუქტების აღქმისა და მოხმარების ჩვევების გაჩენაზე, რაც მომავალში მოგებას უზრუნველყოფს - როგორც ეკონომიკური, ასევე პოლიტიკური გაგებით.

სინამდვილეში, ჩვენ ვხედავთ შემდეგს: არსებობს რეალობის აღქმის გარკვეული თანამედროვე რეჟიმი. მისი ნიმუშები ცნობილია, შესწავლილი და გამოიყენება ბაზრის აგენტების მიერ - მწარმოებელი და ინვესტორი (დამკვეთი). სახელმწიფოც არის დამკვეთი. რუსეთში გვაქვს სურათი, რომ კულტურული შინაარსის მწარმოებელს, რომელიც მუშაობს ბაზრის მომხმარებელზე, შეუძლია აწარმოოს კონკურენტუნარიანი პროდუქტი, მაგრამ მუშაობა სახელმწიფო მომხმარებლისთვის, საშუალებას აძლევს წარუმატებლობას.

ამას მოჰყვება ვერსიები:
– სახელმწიფოს, როგორც ქვეყნის კულტურული სუვერენიტეტის ინტერესების შესაბამისი კულტურული პროდუქტის მომხმარებლის არაკომპეტენტურობა;
– კულტურული განვითარების პრიორიტეტების გაგების ობიექტური შეუძლებლობა და, შედეგად, აზარტული თამაში;
– აშკარად არაპოპულარული შინაარსის შეკვეთის მიზანმიმართული პოლიტიკა, საკუთარი მიზნების მისაღწევად.

კომპიუტერული თამაშები აყალიბებს ახალგაზრდების ცნობიერებას

მე მინდა ვიფიქრო, რომ ზოგადად სახელმწიფო სისტემატურად არ ხვდება თანამედროვე კულტურის განვითარების მეინსტრიმში, მაგრამ ჩვენ ვაჩვენეთ, რომ კომპიუტერული თამაშების შექმნისადმი მიდგომისას სახელმწიფო პოლიტიკა შეიძლება იყოს ადეკვატური. ამ ინოვაციების ბევრმა კომენტატორმა ჩქარა დასცინოდა ცალკეული სამთავრობო უწყებების მცდელობებს შეექმნათ თამაშები მათი საქმიანობის საფუძველზე, მაგრამ ტენდენცია გარდაუვალია: ახალგაზრდა თაობა კვირაში 35 საათამდე ხარჯავს (ეს თითქმის სრული სამუშაო კვირაა) კომპიუტერი, ინტერნეტში კომუნიკაცია, ციფრული შინაარსის მოხმარება და თამაშები. ეს თამაშები თინეიჯერების კომუნიკაციის მნიშვნელოვან ნაწილს შეადგენს; მათში წარმატება ზრდის თვითშეფასებას.

კომპიუტერული თამაშები არის კარიბჭე, რომლითაც დღეს ახალგაზრდების ცნობიერება უშუალოდ ამ თამაშების შინაარსით ყალიბდება. აქედან გამომდინარე, გასაკვირი არ არის, რომ სახელმწიფოს სურს ჰქონდეს გავლენის საკუთარი ინსტრუმენტები ახალგაზრდების ცნობიერების ჩამოყალიბებაზე. ეს სურვილი გასაგებია და შესაბამისი პროფესიული კომპეტენციისა და გამოცდილების მქონე ექსპერტთა საზოგადოებას შეუძლია აჩვენოს, რა პირობებში შეიძლება განხორციელდეს თამაშის შინაარსის საშუალებით ახალგაზრდებზე ზემოქმედების იდეა ეფექტურად და რუსული საზოგადოების ინტერესებში.

არა თავად სახელმწიფო, არამედ ექსპერტთა საზოგადოება, უფრო ფართოდ, სამოქალაქო საზოგადოება - ეს არის სუბიექტი, რომელსაც აქვს გარკვეული ინტერესი თავისი თანამედროვე კულტურის სუვერენიტეტის განვითარებით; აქვს მოქნილი სტრუქტურა, რომელიც ადეკვატურია ფორმისა და შინაარსის სწრაფ წინსვლასა და კულტურული შინაარსის გავრცელების საშუალებებზე, აქვს ცოდნა პიროვნების შესახებ და აქვს იდეა კულტურის მნიშვნელოვან სურათებზე ყურადღების ყველაზე ეფექტური ფოკუსირების მეთოდების შესახებ.

და ბოლოს, ეს არის სამოქალაქო საზოგადოება, როგორც თანამედროვე, სუვერენული კულტურის გამტარებელი, რომელიც შეიძლება გახდეს შუამავალი მთავრობასა და ინდივიდს შორის დიალოგში, მათი განსხვავებული ინტერესების სინთეზში საერთო კულტურის განვითარებაში.

კულტურის სუვერენიტეტი "რუსეთის ფედერაციის კულტურული პოლიტიკის საფუძვლებში"

2014 წლის 16 მაისს, როსიისკაია გაზეტას ინტერნეტ პორტალზე გამოჩნდა პროექტი "სახელმწიფო კულტურული პოლიტიკის საფუძვლები". საჯარო განხილვის შემდეგ, დაგეგმილია ამ დოკუმენტის ხელმოსაწერად წარდგენა რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტისთვის. II პუნქტში. ”სახელმწიფო კულტურული პოლიტიკის მიზანი, შინაარსი და პრინციპები” ნათქვამია, რომ ”სახელმწიფო კულტურული პოლიტიკის მიზანია რუსეთის სულიერი, კულტურული, ეროვნული თვითგამორკვევა, რუსული საზოგადოების გაერთიანება და მორალური, დამოუკიდებლად მოაზროვნე, შემოქმედებითი წყობის ჩამოყალიბება. , ეროვნული კულტურის სრული პოტენციალის გამოყენებაზე დამყარებული პასუხისმგებელი პიროვნება“.
ზოგადად საზოგადოების, კულტურის (კერძოდ) და ინდივიდის სუვერენიტეტი აქ კონკრეტულად და ცალსახად არის აღნიშნული, როგორც სახელმწიფო პოლიტიკის მიზანი.

დოკუმენტი მოიცავს კულტურის განვითარების ყველა სფეროს და ყურადღებას ამახვილებს მწვავე პრობლემების გადაჭრის აუცილებლობაზე ეროვნული კულტურის რეპროდუქციისთვის პირობების შექმნით. პარადოქსულად ჩანს მხოლოდ დასკვნა: „სახელმწიფო კულტურის პოლიტიკის საფუძვლებში დასახული მიზნების მიღწევა და ჩამოყალიბებული ამოცანების წარმატებით გადაჭრა შეუძლებელია სახელმწიფო მმართველობის არსებული სისტემის ფარგლებში“. ეს მოულოდნელი რეზიუმე უარყოფს დოკუმენტის ტექსტის ყველა პოზიტიურ შთაბეჭდილებას: გამოდის, რომ ამ „საფუძვლების...“ დასამტკიცებლად საჭიროა საჯარო მმართველობის განსხვავებული სისტემა – ამაზე ნაკლები. ეს არის საკმაოდ გადამწყვეტი, მაგრამ ამავე დროს (მოდით რეალობიდან გამოვიდეთ) სტრატეგიულად შეუძლებელი წინადადება. გამოდის, რომ „სახელმწიფო კულტურის პოლიტიკის საფუძვლებში დასახული მიზნების მიღწევა და ჩამოყალიბებული ამოცანების წარმატებით გადაწყვეტა შეუძლებელია...“

ჩვენ არ ვართ მიდრეკილი ამ თვალსაზრისის სრულად გაზიარებას, თუმცა ვაღიარებთ, რომ თანამედროვე პირობები ასევე აწარმოებს ახალ კულტურას, რაც სიახლეს მოითხოვს მართვის სისტემაში. დღეს, ჩვენს თვალწინ, მენეჯმენტის სისტემაში უკუკავშირის სისტემის მრავალი ახალი (ან განახლებული) ელემენტი იბადება, ტესტირება და ხდება ჩვეულებრივი.

განახლებას ექვემდებარება კულტურაში სუვერენიტეტის განხორციელების მექანიზმიც. ინდივიდის არაპირდაპირი მონაწილეობის თანამედროვე ტექნოლოგიები ზოგად პოლიტიკაში, ეკონომიკურ პროცესებში, მათი კულტურული ინფრასტრუქტურის შექმნაში, რევოლუციური გარდაქმნების გარეშეა შემოჭრილი ჩვეულებრივ ცხოვრებაში.

სოციალური ტექნოლოგიები და კულტურული სუვერენიტეტი

სოციალური ტექნოლოგიები მუშაობს და მათი წარმატებით გამოყენება შესაძლებელია კულტურის სფეროში. ამის დასტურია შიდა კინოს მხარდასაჭერად თანხების გამოყოფის პრინციპების ცვლილება, რაც მოხდა 2013 წელს, რამაც შესაძლებელი გახადა მაღალი ხარისხის კინოპროდუქციის შექმნა და შიდა კინოს წილი სალაროებში 16%-მდე გაზრდა.

2013 წელს კულტურის სამინისტრომ აამოქმედა კინოპროექტების ღია, საჯარო დაცვის სისტემა - პიჩინგი. ამ მხრივ კარგი პოტენციალი აქვს სცენარის დაცვის კონკურენტულ სისტემას, რომელსაც ამუშავებს კინოფონდი. არის წარმატებები crowdfunding-ში, მაგალითად, სახალხო პროექტი "28 Panfilov's Men", რომელიც ხორციელდება მაქსიმალური ღიაობის პირობებში.

ამრიგად, კულტურული სუვერენიტეტის ფორმირების სტრატეგია ეკისრება არა მხოლოდ სახელმწიფოს მხრებს, რაც გამორიცხავს კულტურული პროდუქტის შეფასების მონოპოლიას კულტურული ერთობლივი პროცესის რომელიმე სუბიექტის (სახელმწიფო, საზოგადოება, ინდივიდი) მიერ. სუვერენიტეტს. ეს მოდელი ასევე ითვალისწინებს ურთიერთობის განსაკუთრებულ ფორმას და ურთიერთპასუხისმგებლობას ქვემომხმარებელს - ფინანსური რესურსების მენეჯერსა და შემსრულებელს - კონტენტის მწარმოებელს შორის.

პირველ რიგში, საჭიროა პროექტის შერჩევის ეტაპზე კომპეტენტური შუამავალი - პროფესიული საზოგადოებრივი გაერთიანებები.

მეორეც, აუცილებელია ვალდებულებების შესრულების მონიტორინგი. და ბოლოს, მესამე, ჩვენ უნდა შევაფასოთ შეკვეთის შესაბამისობა საბოლოო შედეგთან.

ახალი ურთიერთობების სფეროში ჩამოთვლილი საჭიროებების რეალიზება შესაძლებელია როგორც არსებული მექანიზმებისა და ინსტიტუტების გამოყენებით, ასევე პროცედურების მაქსიმალური გამჭვირვალობის რეჟიმის არსებობით.

აქ ფუნდამენტური ის არის, რომ ეროვნული კულტურის სუვერენიზაციის ახალი სტრატეგიის იდეის განხორციელების მექანიზმი უნდა იყოს ღია საჯარო-კერძო პარტნიორობა.

დღეს, განუწყვეტელი სანქციებისა და ულტიმატუმების კონტექსტში, რუსეთის კულტურულ სუვერენიტეტზე ხმამაღლა, ნათლად და პასუხისმგებლობით უნდა იყოს საუბარი. რატომ? ეს შემდგომში იქნება განხილული. მაგრამ პირველ რიგში, თავად ტერმინის არსის შესახებ.

Შინაარსი "რუსეთის ფედერაციის კულტურული სუვერენიტეტი"პირველად ჩაიწერა რუსეთის ფედერაციის ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგიაში (2015 წ.), როგორც „კულტურული სფეროში ეროვნული უსაფრთხოების განმტკიცების“ ხელშემწყობი ფაქტორი. ასევე მითითებულია მისი უზრუნველსაყოფად: ”ზომების მიღება რუსული საზოგადოების დასაცავად გარე იდეოლოგიური და ღირებულებითი ექსპანსიისა და დესტრუქციული ინფორმაციისა და ფსიქოლოგიური გავლენისგან”.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ კულტურული სუვერენიტეტი არა მხოლოდ განუყოფელი ნაწილია, არამედ აუცილებელი პირობაა სახელმწიფოს სუვერენიტეტის უზრუნველსაყოფად.

ტრიადა "სუვერენიტეტი - იდენტობა - უსაფრთხოება"- ნებისმიერი სახელმწიფოებრიობის ქვაკუთხედი, ხელშეუხებელი „სასაზღვრო ზოლი“, რომელიც იცავს ეროვნულ სახელმწიფოებს საზღვრისპირა ექსპანსიისგან გლობალური კონტროლის ცენტრების მიერ, რომელსაც ხელმძღვანელობს „მსოფლიო ჰეგემონი“ შეერთებული შტატების პიროვნებაში. უსაფრთხოდ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ თანამედროვე მსოფლიო წესრიგის კრიზისის კონტექსტში, რომელიც სავსეა ს. ჰანტინგტონის სცენარის მიხედვით რეალური „ცივილიზაციათა შეჯახებით“, კულტურული ფაქტორის როლი სახელმწიფო სუვერენიტეტისა და ეროვნული უსაფრთხოების უზრუნველყოფაში სტაბილურად გაიზრდება. , ვინაიდან სწორედ კულტურა ასრულებს ერის ცივილიზაციური კოდექსის, მისი ღირებულებითი საფუძვლის მცველის როლს.

ერის კულტურული სუვერენიტეტის ყველაზე ღრმა საფუძველია ისტორიული მეხსიერება. ბერდიაევმა ასევე აღნიშნა მათი ორგანული ურთიერთობა: ”ნებისმიერი ჭეშმარიტი კულტურის კეთილშობილება განისაზღვრება იმით, რომ კულტურა არის წინაპრების კულტი, საფლავებისა და ძეგლების თაყვანისცემა, ვაჟების კავშირი მამებთან. კულტურა ყოველთვის ამაყობს<…>განუყოფელი კავშირი დიდ წარსულთან. კულტურა, ისევე როგორც ეკლესია, ყველაზე მეტად აფასებს მის უწყვეტობას“.

პრეზიდენტის ვ.ვ.პუტინის გადაწყვეტილებებისა და კულტურის მინისტრის ვ.რ.მედინსკის ინიციატივების წყალობით, შესაძლებელი გახდა კულტურისადმი ვიწრო უწყებრივი, უტილიტარული, დარგობრივი მიდგომის დაძლევა და გადასვლა. სახელმწიფო კულტურული პოლიტიკის ახალი, ეროვნულად პასუხისმგებელი და ღირებულებებზე ორიენტირებული მოდელი. პირველად მთელ პოსტსაბჭოთა პერიოდში ჩამოყალიბდა მისი მაღალი ისტორიული მისია, რომლის მიხედვითაც „სახელმწიფო კულტურული პოლიტიკა აღიარებულია ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგიის განუყოფელ ნაწილად“, „ქვეყნის ტერიტორიული მთლიანობის გარანტი“. , ხოლო თავად კულტურა „ამაღლებულია ეროვნულ პრიორიტეტთა რანგში“.

კულტურული სუვერენიტეტის მნიშვნელობა მკაფიოდ გამოითქვა, როდესაც სიტყვით გამოსვლისას კულტურისა და ხელოვნების საბჭოს ერთ-ერთ გაფართოებულ სხდომაზე, რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტი ვ.ვ. მისი ავტორიტეტისა და გავლენის განმტკიცება მსოფლიოში და ჩვენი სახელმწიფოს მთლიანობისა და ეროვნული სუვერენიტეტის შენარჩუნებაში. იმიტომ რომ რომ თუ კულტურა არ არის, მაშინ საერთოდ გაუგებარია რა არის სუვერენიტეტიდა შემდეგ გაუგებარია რისთვის უნდა იბრძოლო. ” არსებითად, აქ ხაზგასმით არის დადასტურებული კულტურის ფუნდამენტური როლი ეროვნული სუვერენიტეტის უზრუნველყოფაში.

პრეზიდენტმა ამ აზრს კიდევ ერთხელ გაუსვა ხაზი 2019 წლის 20 თებერვალს ფედერალურ ასამბლეაში მის ბოლო მიმართვაში, რომლის არსი არის ის, რომ „სუვერენიტეტის გარეშე არ არსებობს რუსეთი“.

როდესაც დასავლური მასობრივი კულტურა ერწყმის დიდ ბიზნესს, ის გადაგვარდება გასართობ ინდუსტრიაში და „სიამოვნების ეკონომიკაში“ და საგანმანათლებლო მოდელიკულტურული განვითარება საბოლოოდ ჩანაცვლებულია სამომხმარებლო-დასვენების მოდელიკაცობრიობის სულიერად და მორალურად ჯანსაღ ძალებს გადაუდებელი საჭიროება აქვთ განსხვავებული კულტურული სტრატეგიისა. ასეთი სტრატეგია, რომელსაც არ მოჰყვებოდა დამღუპველი მორალური რეგრესია, ძირეული ცხოველური ინსტინქტების ცინიკური ტრიუმფი, „სამყაროს ღვთაებრივი გეგმის“ სრული განადგურება, როგორც ჩვენი დიდი წინამორბედები ფიქრობდნენ ადამიანის მისიაზე დედამიწაზე.

მაშასადამე, სრულიად ბუნებრივია, რომ კულტურა სულ უფრო მეტად ხდება საინფორმაციო-ფსიქოლოგიური დაპირისპირების, „იარაღის გარეშე შეჭრა“ სფეროდ, როგორც ამას ჯერ კიდევ საბჭოთა წლებში ამბობდნენ. შემთხვევითი არ არის, რომ დასავლელმა ლიდერებმა არაერთხელ აღიარეს, რომ რუსეთთან ცივი ომი დასავლურმა როკ კულტურამ მოიგო.

დღეს, ახალი თაობის საინფორმაციო და ფსიქოლოგიური ომების ორგანიზატორები - ფსიქიკური ომები, "მეხსიერების ომები" - იწყებენ არა მხოლოდ. ისტორიის გაყალბება, მაგრამ ასევე კულტურული ქონების გაყალბება. მოხმარების დასავლურ სტანდარტებზე მორგებული მასობრივი კულტურის დაბალი კლასის „სუროგატების“ გავრცელების კონტექსტში, ასეთი „გაყალბება ხდება არა მხოლოდ ნამდვილი ღირებულების ყალბი, არამედ ანაცვლებს ამ უკანასკნელს და კიდევ უფრო მოთხოვნადი ხდება... “.

ზოგადად მიღებულია, რომ შეერთებული შტატები არის კულტურული გაყალბების გლობალური მწარმოებელი. ამერიკული „კულტურული იმპერიალიზმის“ მრავალწლიანი პოლიტიკის შედეგია ის, რასაც ადგილობრივი და უცხოელი მეცნიერები უწოდებენ მსოფლიოს ზოგად „კალიფორნიზებას“ და „მაკდონალდიზაციას“, პიროვნების „ტოტალური ჰომოგენიზაციის“ კულტურას.

ასევე მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ერის კულტურული სუვერენიტეტი უზრუნველყოფილია არა მხოლოდ გარეგანი იდეოლოგიური და ღირებულებითი გაფართოებისაგან მისი დაცვის ხარისხით, არამედ შიდა კულტურული სივრცის სულიერი სიძლიერითაც. და აქ, სამწუხაროდ, არის დაუცველი „ხარვეზები“ - რასაც მწერალმა იური პოლიაკოვმა ოდესღაც სწორად უწოდა „სამშობლოს ფობია საჯარო ხარჯებით“.

სამწუხაროდ, დღევანდელი სატელევიზიო და რადიო გადაცემები (მათ შორის ცენტრალური არხები) სავსეა უაზრო და ინტრუზიული „ჰიტებით“, რომლებიც მომგებიან ბიზნესად იქცა „შემქმნელთა“ შეზღუდული წრისთვის, მათი მტაცებელი პროდიუსერებისთვის და მოხერხებული პრომოუტერებისთვის. კომერციული ფაქტორი აქტიურად აფერხებს ახალი ეროვნული მუსიკალური და სიმღერის რეპერტუარის ჩამოყალიბებას პატრიოტული, სამხედრო და ისტორიული თემატიკით.

როგორც ერთხელ ვ. მაიაკოვსკიმ თქვა, ჯერ კიდევ მისი მოღვაწეობის რევოლუციამდელ პერიოდში, „ქუჩა ღრიალებს, უენოდ - მას არაფერი აქვს საყვირისა და სალაპარაკო“. დღეს ამ მრავალმილიონდოლარიან ფოლკლორულ „ქუჩას“ არ აქვს ნამდვილი სიმღერა „ენა“. ყოველივე ამის შემდეგ, შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ მეგობრულ მაგიდასთან შეკრებილი ჩვენი თანამემამულეები, რომლებიც დაბანაკდნენ კოცონის გარშემო ან ტურისტულ ავტობუსში, ასრულებდნენ სულიერი სიმღერის ნაცვლად „კოლექტიური რეპს“, რომელიც აბსოლუტურად უცხოა ეროვნული მელოდიური სტილისთვის.

პოსტმოდერნიზმის კიდევ ერთი კულტურული „ფალსიფიკაცია“ არის კლასიკური ფილმებისა და ლიტერატურული ადაპტაციების გაუთავებელი „რიმეიკები“, საბჭოთა ხელოვნების გამორჩეული ნაწარმოებების ფსევდო-გამეორება და გასული წლების შემსრულებლების გამოსახულებები, გადაიქცევა მახინჯ ყალბებად, მკრეხელურ, ხშირად შეურაცხმყოფელ პაროდიებად, ანადგურებს ეროვნული კულტურული მეხსიერების ფონდი.

რაიმე ახლისა და ორიგინალურის შექმნის შეუძლებლობა, წინა მოდელების სულიერი და ესთეტიკური ზემოქმედების ეკვივალენტური ძალა, ჩანაცვლებულია ყალბების მასიური დომინირებით. ამავდროულად, უნიჭო, მაგრამ აგრესიული პოპ კულტურა, რომელიც ცვლის ნამდვილ კულტურას, ასუსტებს ერის სულიერ და შემოქმედებით პოტენციალს, მის მორალურ იმუნიტეტს და, შესაბამისად, მის სუვერენიტეტს.

დღეს სახელმწიფო, რუსეთის ფედერაციის კულტურის სამინისტროს მიერ წარმოდგენილი, იტოვებს უფლებას არ გაუწიოს ფინანსური მხარდაჭერა „კრეატიულ“ პროექტებს, რომლებიც ამცირებენ საკუთარ სახელმწიფოს „დასავლელი პარტნიორების“ გულისთვის. ეს უნდა იქნას აღიარებული, როგორც სერიოზული მიღწევა სახელმწიფოს სუვერენული კულტურული პოლიტიკის სასარგებლოდ. ყოველივე ამის შემდეგ, ზოგიერთი „შემქმნელის“ სულიერი ავადმყოფობის მასშტაბის გასაგებად, საკმარისია ჩამოვთვალოთ დასავლეთის მიერ აღიარებული არაერთი „კინოშედევრის“ „მთქმელი“ სათაური, თითქოსდა ღრმა, „მეტაფორული“ განზოგადებების მტკიცებით: შებოჭილობა“ და „მჟავა“.

სწორედ ასე ხედავენ სამშობლოს ჩვენი „მამაფობი“ - მრავალი უცხოური სტილის რუსოფობის სულიერი ძმები. ზოგიერთი მათგანი მართლაც ნიჭიერია, მაგრამ, სამწუხაროდ, „ცივილიზებულ დასავლეთს“ ნებისმიერ ფასად ასიამოვნოს და პრესტიჟულ საერთაშორისო კონკურსებზე გაბრწყინდეს, გაცილებით ძლიერია. უფრო მეტიც, ზოგიერთ მათგანს იქ აქვს „სარეზერვო სამშობლო“ - ყოველი შემთხვევისთვის...

- ვისთან ერთად ხართ, კულტურის ოსტატებო? – ჰკითხა ერთხელ პირდაპირმა და ბრძენმა გორკიმ. „რატომ ხართ, კულტურის ოსტატები? რამდენად ხართ კულტურის ოსტატები? - როგორც ყოველთვის, იური პოლიაკოვი ურტყამს სამიზნეებს ზუსტად და კაუსტურად, ავითარებს გორკის გზავნილს.

ამ ფონზე, დიმიტრი ბიკოვის ბოლოდროინდელმა საჯარო განცხადებამ, რომელიც, სამწუხაროდ მოპარული "ბრწყინვალე" რეჟისორის კ.ბოგომოლოვის მსგავსად, მიისწრაფვის ახალი "აზრების მმართველის" როლზე, შოკში ჩააგდო რუსეთში ყველა პატიოსანი ადამიანი არა მხოლოდ თავისი ცინიზმით. . სრული მოღალატის გენერალ ვლასოვის მორალური რეაბილიტაციის სურვილი და მისი „მშვენიერი ადამიანების“ რეესტრში ჩამატება ასევე პროვოკაციული გამოწვევაა ჩვენი ისტორიული მეხსიერებისთვის. ეს, სხვა საკითხებთან ერთად, არის მიზანმიმართული რეპუტაციის დარტყმა Molodaya Gvardiya-ს გამომცემლობის მორალურ პრესტიჟზე და ZhZL სერიის ავტორიტეტზე, რომელიც მოქმედებს მ. გორკის დროიდან. მაგრამ სრული პასუხისმგებლობით უნდა ითქვას: სავარაუდო „სენსაციური“ გამოცემის არც ერთი კომერციული წარმატება არ შეიძლება იყოს მორალურად და სოციალურად გამართლებული. ცნობილია, რომ რუსულად სიტყვა "მშვენიერი" წმინდად დადებითი მნიშვნელობა აქვს. მაშასადამე, ხალხის მიერ საძულველი მოღალატის შესახებ ოპუსის სერიაში "აღსანიშნავი ადამიანების ცხოვრება" გამოქვეყნებას სხვაგვარად არ შეიძლება ეწოდოს "გონებრივი დივერსია" "მეხსიერების ომების" სულისკვეთებით, მხოლოდ ამჯერად არა გარედან გაჩაღებული, მაგრამ ქვეყნის შიგნით. თუმცა, დახვეწილი სტილისტი დ.ბიკოვისთვის, რომელიც, უზარმაზარი მკითხველის აზრის საწინააღმდეგოდ, სხვა პრესტიჟულმა ლიტერატურულმა ჯილდომ მოიწონა, ეს, როგორც ჩანს, მხოლოდ მის სასარგებლოდ მუშაობს. ყოველივე ამის შემდეგ, დასავლეთის თვალში რუსულ კულტურაში "მეხუთე სვეტის" ერთ-ერთი ლიდერი ყოფნა ძალიან პრესტიჟული და საპატიოც კი არის. როგორც ჩანს, ვნებიანად ნანატრი დივიდენდები დიდხანს არ ჩამოვა...

რუსეთის პრეზიდენტმა ვ.ვ.პუტინმა არაერთხელ აღნიშნა, რომ კულტურული სფერო იდეოლოგიური, ინფორმაციული და ფსიქოლოგიური დაპირისპირებისა და გლობალური კონკურენციის სათავეშია. ამგვარად, ახალგაზრდების პატრიოტული აღზრდის საკითხებზე საზოგადოების წარმომადგენლებთან ერთ-ერთ შეხვედრაზე მან ხაზგასმით აღნიშნა: „როგორც ჩვენი საკუთარი ისტორიული გამოცდილება გვიჩვენებს, კულტურული თვითშეგნება, სულიერი, ზნეობრივი ფასეულობები, ღირებულებითი კოდები სასტიკი სფეროა. კონკურენცია, ზოგჯერ ღია საინფორმაციო დაპირისპირების ობიექტი, კარგად ორგანიზებული პროპაგანდისტული შეტევა<…>ეს არის კონკურსის ერთი ფორმა მაინც“.

ღირებულებებისა და მნიშვნელობების ჩანაცვლება არის მთავარი ინფორმაციული და ფსიქოლოგიური იარაღი, რომელიც მიმართულია რუსული კულტურის წინააღმდეგ რუსეთის წინააღმდეგ გლობალურ საინფორმაციო ომში. რუსეთის სამხედრო ისტორიული საზოგადოება სრულად აცნობიერებს ამ საფრთხეს და აწარმოებს გადამწყვეტ ბრძოლას მის წინააღმდეგ. რუსეთის ფედერაციის კულტურის სამინისტროსა და რუსეთის სამხედრო ისტორიული საზოგადოების, როგორც ავტორიტეტული საზოგადოებრივ-სახელმწიფოებრივი ორგანიზაციის ერთიანი სტრატეგია დადებით შედეგებს იძლევა. სისტემატიურად იმართება სამეცნიერო კონფერენციები და მრგვალი მაგიდები, რომლებიც ეძღვნება დიდი სამამულო ომის ისტორიის დამახინჯებას. მნიშვნელოვანი ყურადღება ეთმობა იმ ადგილების მემორიალიზაციას, რომლებიც დაკავშირებულია სამშობლოს გამოჩენილი მეთაურებისა და გმირული დამცველების სახელებთან, ისტორიული და კულტურული მემკვიდრეობის ობიექტებთან. რუსეთის სამხედრო ისტორიული საზოგადოების რეგიონალური და მუნიციპალური ფილიალების საქმიანობის ერთ-ერთი პრიორიტეტი იყო და რჩება ბავშვებისა და ახალგაზრდების პატრიოტული აღზრდა.

კულტურის უმნიშვნელოვანესი ფუნქციაა ერის ცივილიზაციური, გონებრივი კოდის დაცვა. გლობალური ჰუმანიტარული კრიზისის პირობებში კულტურა იარაღად იქცევა სულიერი დაცვა. ამ პირობებში სამშობლოს ისტორიის, ტრადიციული კულტურული ფასეულობებისა და მნიშვნელობების გაყალბება ეროვნული უსაფრთხოებისთვის სერიოზულ და უშუალო საფრთხედ უნდა ჩაითვალოს. მითიური საფრთხისგან შორს უნდა გადაიტანოს სანდო საზოგადოებრივი ბარიერი.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2015 წლის 31 დეკემბრის No685 ბრძანებულება „რუსეთის ფედერაციის ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგიის შესახებ“. გვ. 39.

ბერდიაევი ნ.ა. უთანასწორობის ფილოსოფია. მ., 2012. გვ. 271.

სახელმწიფო კულტურის პოლიტიკის სტრატეგია 2030 წლამდე პერიოდისთვის. დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 2016 წლის 29 თებერვლის No326 დადგენილებით.

სახელმწიფო კულტურის პოლიტიკის საფუძვლები. დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2014 წლის 24 დეკემბრის No808 ბრძანებულებით. სახელმწიფო კულტურის პოლიტიკის სტრატეგია 2030 წლამდე პერიოდისთვის. დამტკიცებულია რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 2016 წლის 29 თებერვლის No326 ბრძანებით პ.5.

გამოსვლა V.V. პუტინი კულტურისა და ხელოვნების საბჭოს პრეზიდიუმის გაფართოებულ სხდომაზე. 2014 წლის 3 თებერვალი, პსკოვი.

სარაფ მ.ია. ეროვნულ-კულტურული სივრცის უსაფრთხოება მდგრადი განვითარების აუცილებელი პირობაა // საინფორმაციო ომები. 2010. No3 (15). გვ.96.

ფილიმონოვი გ. აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის კულტურული და საინფორმაციო მექანიზმები. მ., 2012. გვ. 76.

შეხვედრა საზოგადოების წარმომადგენლებთან ახალგაზრდების პატრიოტული აღზრდის საკითხებზე 2012 წლის 12 სექტემბერი, კრასნოდარი.

ო.ე.ვორონოვა, რუსეთის ფედერაციის საზოგადოებრივი პალატის წევრი, ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი, რიაზანის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ჟურნალისტიკის განყოფილების პროფესორი, რუსეთის სამხედრო ისტორიული საზოგადოების წევრი S.A. ესენინი.

ყდა: https://www.livejournal.com/

ნახვები: 1044

1 კომენტარი

ცარენკო სერგეი ალექსანდროვიჩი/ არქიტექტურის კანდიდატი (თეორია, ისტორია)

ხაზგასმით, რომ ტრიადა „სუვერენიტეტი - იდენტობა - უსაფრთხოება“ არის სახელმწიფოებრიობის ქვაკუთხედი, ხოლო ერის კულტურული სუვერენიტეტის ღრმა საფუძველი ისტორიული მეხსიერებაა, რუსებს და ყველა რუსს უნდა ახსოვდეს, უპირველეს ყოვლისა, ჩვენი ტრადიციულის დინასტიური წარმოშობა. სახელმწიფოებრიობა. ამის გახსენება არ ნიშნავს გარდაუვალ დაბრუნებას 1917 წლის მარტამდე არსებულ ვითარებაში - არ შეიძლება იმ მდინარეში შესვლა, როგორც ამბობენ, და შემდგომმა მოვლენებმა ზუსტად აჩვენა რუსეთის სამეფო სახლის ტრაგიკული სისუსტეები, თუმცა მოღალატე - თუმცა, ჩვენ ვართ. საუბარია დინასტიური ბირთვის გაგებაზე ნებისმიერი ეთნოპოლიტიკური და სულიერი იდენტობის შესახებ. რუსული დინასტიური იდენტობის ისტორიული მეხსიერება არის იმ მარტივი და უდავო ფაქტის გაგება, რომელსაც ეძღვნება უძველესი რუსული მატიანე "გასული წლების ზღაპარი": მრავალშრიანი და, უფრო მეტიც, სრულიად ინტეგრალური ტექსტი ცნობილ "მოწოდების ლეგენდაში". და მჭიდროდ დაკავშირებული შეტყობინებები მოწმობს, რომ დინასტიური რუსეთი იყო (პროტო) სლავური (დინასტიურად უფროსი სლავური დინასტიებთან მიმართებაში) მატერიკული მნიშვნელობის ეთნოკულტურული დაჯგუფება ორი "კელტური" მიგრაციის ხაზიდან - სამხრეთ ბალტიის (ჩრდილოეთიდან, გარშემორტყმული). მიწები ცენტრით დიდ ნოვგოროდში) და დუნაიდან კარპატების გავლით (სამხრეთით, გარშემორტყმული მიწები ცენტრით კიევში; სწორედ იქ იპოვა "ჩრდილოეთმა" რუს ოლგმა და არა დღევანდელი მწერლების მიერ გამოგონილი "ჰელგი". "ქალაქების დედა" - ეს იყო სლავური "კიბელე", ავთენტურად KYYAVA, ან KYY-VELA, ანუ "ღვთაებრივი ქალთევზა", ადგილობრივად პატივსაცემი "განსახიერება" - ნაკადი, რომელიც ახლა ცნობილია როგორც კიიანკა სტაროკიევსკაიას მთის ქვეშ; როგორც ჩანს, პოლონური VѢ-RSHA-VA გახდა დასავლური წმინდა მეტოქე). ჩრდილოეთ რუსეთი ატარებდა კლასობრივ-ეთნიკურ მეტსახელს "ვარიაგს" (პირველი შრიფტის ხაზგასმით), ანუ "დამცველები" (წმინდა ჰომონიმი არის "დიდი წყლის მცველები" ან "ზეციური ნაკადის მეომრები"; სინამდვილეში, "გვარი" არის რურიკოვიჩი, რომელიც დამახასიათებელია, სიტყვასიტყვით - "ფალკონები"). როგორც ადამ ბრემენელი (XI ს.) წერდა, სავაჭრო გზა „ვარანგიელებიდან ბერძნებამდე“ იწყებოდა სტარგრადში; ამ მარშრუტს, სხვა საკითხებთან ერთად, აკონტროლებდნენ ვიკინგები კუნძულებიდან რუგადან ან რუიანიდან (ახლანდელი რუგენი). შუა საუკუნეების არაბებმა მჭევრმეტყველად მოწმობდნენ ძველი რუსების ორივე ნაწილის შესახებ - ვოლგისა და დნეპრის აუზებში წყლის სავაჭრო გზების ერთობლივი მფლობელები, რა თქმა უნდა, მეტოქე ნათესავები - როგორც რუსეთის ორი „ტიპი“ (ისევე, როგორც რუსული დასახლების სამი „ჯგუფი“. ). მათ შორის მოდური იყო კელტური და გერმანული სახელები, იარაღი, ასევე აღმოსავლური სალოცავები და ორნამენტები - ხარკი საკუთარი უძველესი წინაპრების ისტორიული მეხსიერებისადმი (კელტებიდან, სლავებიდან, ალანებიდან, ძველი ტაურიებიდან და სხვები). ვლადიმირ ნათლისმცემლის ოჯახის პანთეონში სკანდინავიური „კერპები“ არ იყო. მე-11 საუკუნის დასაწყისამდე არცერთ სკანდინავიელს ამ ყველაფერთან კავშირი არ ჰქონია. (მიუხედავად არქაული, უძველესი კონტინენტური პილოტაჟის ლექსიკის ნიშნების დნეპრის რეპიდების სახელებში, რომლებიც ხშირად ხელოვნურად არის განმარტებული, როგორც სავარაუდოდ მხოლოდ გერმანული და, რა თქმა უნდა, მიუხედავად არქეოლოგიური არტეფაქტებისა, რომლებიც ინტერპრეტირებულია როგორც "სკანდინავიური"). მხოლოდ ამის შემდეგ, იაროსლავ ბრძენისა და შვედეთის პრინცესა ინგიგერდის - პრინცესა ირინას დროიდან მოყოლებული, მეტსახელი ვარანგიელები გავრცელდა შვედური და სხვა წარმოშობის მეომრებზე, რაც, ფაქტობრივად, იყო ავტორი (ან შემდგენელი) ზღაპრის Bygone. წლები წერდა: „ѿ [დროიდან, ე.ი. არა მხოლოდ და არც ისე ბევრის სახელით] ვარგს მეტსახელად რუსეთი ერქვა და ჯერ ბეშა [ადრე ეწოდებოდა, ხაზს უსვამს მემატიანე!] სლოვენია. და კიდევ უკეთესი. მაგრამ Slovenskaya rѣch bѣ [ყველა ნახსენების ენა სლავურია]. ასე დავარქვათ. znezhe პოლუსში [პოლუსი სპეციფიკური ტყე-სტეპური რეგიონია!] sѣdѧhu. სლოვენიელების ენა ერთია [ნახსენები იგივე სლავური ხალხიდანაა]“, - ციტირებთ მართლწერით იპატიევის ქრონიკის გამოცემაში. მანამდე კი, ილირიაში პავლე მოციქულის ქადაგების შესახებ ლეგენდის შემდეგ, ჩაიწერა ყველაზე მნიშვნელოვანი მატიანე: „სლოვენური ენა და რუსები ერთია“ - სლავები და რუსები ერთი ხალხია... ახლა კი რუსეთში. საუკუნეების განმავლობაში "ამტკიცებენ", რომ ძველი რუსები, სავარაუდოდ, გერმანული და ექსტრაკონტინენტურიც კი - სკანდინავიელები, ერთგვარი უპრეცედენტო "შვედური რუსეთია". ხოლო გერმანულენოვანი აკადემიკოსები მე-18 საუკუნიდან „ამტკიცებენ“ ბერტინის ანალების გზავნილის შინაარსს და ა.შ. (სადაც როს ხალხის ხსენებული წარმომადგენლები, დასავლეთის იმპერატორის გაგებით, ზუსტად ეწინააღმდეგებიან "სვეონებს" - სხვათა შორის, სავარაუდოდ, სწორედ "ბალტებს", რომლებიც აღმოჩნდნენ რუსეთის წარმომადგენლებს შორის და ამით აღძრნენ. ეჭვი) და ამჟამინდელი "ექსპერტები", რომლებიც არ მსახურობდნენ ჯარში, ისეთი არგუმენტებით, როგორიცაა "ჩვენ არ გვაქვს ბრძანება", ჩვენი ორიგინალური წყაროს არასწორი თარგმანით. მატიანეში კი საუბარი იყო სამთავრო სამოსზე - სამეურნეო დავალებაზე, რომელიც ტერმინად იყო დაფიქსირებული ზუსტად რუსეთის არმიის წესდებაში: ჩრდილოეთის ტომების გაერთიანების სახელით მემატიანემ თქვა - ჩვენ არ გვაქვს ეკიპირება, სამოსისთვის გვჭირდება ლიდერი (იმ დღეებში - დინასტი). ამრიგად, სლავური რუსეთის მატერიკული დინასტიური ღირსება ობიექტური ფაქტია და წმინდა ისტორიული სახელი ROUS, ანუ RSHA, ე.ი. "მზიანი ცოცხალი წყალი" არის მსოფლიო სულიერი დასაწყისი იმავე ძირის წმინდა სახელებით Rus' და RUSSIA. მათ აქვთ უდაო ეთნოპოლიტიკური პირველობა კონტინენტურ და გლობალურ დონეზე. რუსეთის ბაპტისტს, რომელიც მიჩვეულია გაერთიანებას და განვითარებას (და არა „გაყოფა და დაიპყრო“) მშვენივრად ესმოდა, თუ რა საყოველთაო პრიორიტეტებზე აცხადებდა მისი ხალხი. დღეს - რუსი ხალხი მრავალეროვნულია, აერთიანებს ბევრს და მხოლოდ რუსების შთამომავლებს, ოთხ კულტურას (ბელორუსული, კარპატო-რუსული, რუსული, უკრაინული). და თუ, როგორც სტატიაშია ნათქვამი, „სამშობლოს ისტორიის, ტრადიციული კულტურული ფასეულობებისა და მნიშვნელობების გაყალბება უნდა ჩაითვალოს სერიოზულ და უშუალო საფრთხედ ეროვნული უსაფრთხოებისთვის“, მაშინ უპირობოდ კატეგორიული პუბლიკაციები აკვიატებული ხსენებით, სავარაუდოდ, „ სკანდინავიური“ რურიკი, ისევე როგორც ენციკლოპედიაში „ძველი რუსეთი შუა საუკუნეებში“ სამყარო“ (რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ზოგადი ისტორიის ინსტიტუტი, 2014), დამოუკიდებლად მაინც უნდა განიხილებოდეს სამეცნიერო საზოგადოების მიერ და რა თქმა უნდა არ დარჩეს კრიტიკაზე მაღლა. .

ბოლო დროს სულ უფრო ხშირად ისმის საუბარი ახალი პრივატიზაციის აუცილებლობაზე. როგორც პრივატიზაციის კატეგორიული მოწინააღმდეგე მსხვილი სამრეწველო, ინფრასტრუქტურული და ენერგეტიკული ობიექტების კუთხით, მინდოდა კიდევ ერთხელ მესაუბრა ამ თემაზე.

და ამჯერად პრივატიზაციის პრობლემები დავუკავშიროთ რუსეთის დამოუკიდებელ სახელმწიფოდ ისტორიულ პერსპექტივაში შენარჩუნების პრობლემებს. ასევე განიხილეთ საკითხი, არის თუ არა შესაძლებელი სუვერენიტეტის იმ დონის შენარჩუნება, რაც დღეს რუსეთს აქვს და შესაძლებელია თუ არა მომავალში სრული სახელმწიფო სუვერენიტეტის მოპოვება, თუკი ახალი პრივატიზაცია მოხდება.

დასაწყისისთვის, ნება მომეცით შეგახსენოთ ჩემი დეფინიცია სრული სახელმწიფო სუვერენიტეტის შესახებ. იგი შედგება 5 კომპონენტისგან:

1. ქვეყნის საერთაშორისო საზოგადოების მიერ საერთაშორისო სამართლისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სუბიექტად აღიარება. დროშა, გერბი, ჰიმნი.
2. დიპლომატიური სუვერენიტეტი.
3. სამხედრო სუვერენიტეტი.
4. ეკონომიკური სუვერენიტეტი.
5. კულტურული სუვერენიტეტი.

უფრო მეტიც, სუვერენიტეტის ხუთივე ნიშნის პრაქტიკაში არსებობა და განხორციელება გარკვეულ კავშირში (და განსხვავებული ხარისხით) არსებითად არის ყველა საერთაშორისო ურთიერთობის სემანტიკური ჩონჩხი. კლასიკური მაგალითია დღევანდელი შეერთებული შტატების ქცევა საერთაშორისო ასპარეზზე. როდესაც ფინანსური კრიზისის შედეგად მათი ეკონომიკური სუვერენიტეტის შესუსტება იწვევს სამხედრო აქტივობის ზრდას, სამხედრო სუვერენიტეტის დახმარებით, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის დათრგუნული კრიზისით. კონცენტრირებული ფორმით, ეს გამოიხატება ფორმულით: "დოლარის გადარჩენა ომია".

როდესაც რუსეთში ახალი პრივატიზაციის შესახებ გვეუბნებიან, გვეუბნებიან პრივატიზებული დარგების ეკონომიკური და მენეჯერული ეფექტურობის ზრდაზე. მითია ეს თუ რეალობა, შემდეგ სტატიებში ვისაუბრებთ. ახლა მოდით, ყურადღება გავამახვილოთ პრობლემის მხოლოდ ერთ კომპონენტზე: ქვეყნის ეკონომიკურ სუვერენიტეტზე.

რუსეთი ცალკე ცივილიზაციაა.

რუსეთი საუკუნეების განმავლობაში ჩამოყალიბდა, როგორც ცალკე ცივილიზაცია. მთელი თავისი ცივილიზაციური დამოკიდებულებით, რომელიც თან ახლავს მას, როგორც ცივილიზაციას. რუსეთი არის რუსი ხალხის ცივილიზაცია, რომლის ირგვლივ ჩამოყალიბდა და ჩამოყალიბდა ყველა სხვა პატარა ერი, რომელიც შემოვიდა რუსული ცივილიზაციის ორბიტაზე. რუსეთი არის მრავალი ხალხისა და კულტურის მოზაიკა რუსი ხალხისა და რუსული კულტურის საერთო საფუძველზე. რუსი ხალხის ირგვლივ შექმნილმა ხალხთა ასეთმა გაერთიანებამ აჩვენა მსოფლიოს მრავალი კულტურისა და ცხოვრების წესის, სხვადასხვა რელიგიის, ენებისა და რასების უნიკალური შერწყმა. საუკუნეების განმავლობაში განვითარებადი რუსული ცივილიზაცია, როგორც ცივილიზაცია, რომელიც ქმნის პირობებს მრავალი ხალხის არსებობისა და ჩამოყალიბებისთვის, მოითხოვდა ძლიერი სახელმწიფოს შექმნას, რომელსაც შეეძლო დაეცვა მასში შემავალი ხალხები, დააკავშირა გეოგრაფიული სივრცე ერთიან პოლიტიკურ, ეკონომიკურად. და კულტურული სივრცე (რუსული ცივილიზაციის გარეშე, ამ ხალხების უმეტესობა, ალბათ, უბრალოდ გაქრებოდა ისტორიის სცენიდან).

ეს განიხილება როგორც რუსეთის, როგორც სახელმწიფოს, როგორც სახელმწიფო-ცივილიზაციის არსებობის მნიშვნელობა. სხვათა შორის, რუსეთის, როგორც სახელმწიფო ცივილიზაციის არსებობა, მრავალი სხვა ახლადშექმნილი სახელმწიფოს არსებობის მნიშვნელობას იძლევა. მაგალითად, ბალტიისპირეთის ქვეყნებისთვის. რუსეთის საპირწონედ შექმნილი, ჩვენი ქვეყნის გეოპოლიტიკური ოპონენტების ინიციატივითა და მხარდაჭერით, ისინი ასრულებენ ბუფერის როლს, რომელიც აფერხებს რუსეთის მოძრაობას ბალტიის ზღვის სანაპიროზე. მათი მეორე ამოცანაა პოლონეთთან ერთად რუსეთისა და გერმანიის ერთმანეთთან გაყოფა. ამ სახელმწიფოების შექმნისა და არსებობის მიზანი არ იყო განსაზღვრული მათი ხალხების ან მათი მმართველების მიერ, ეს არ არის საერთო ამ ქვეყნების ნამდვილ ინტერესებთან. მაგრამ რუსეთის ოპონენტების მიერ შექმნილნი ისინი ვერაფერს იკავებდნენ, გარდა წმინდა მტრობისა ჩვენს მიმართ, არ აქვს მნიშვნელობა ვინ და რა გვითხრეს მათი შექმნის ეტაპზე. თუ რუსეთი წარმატებული მულტიკულტურალიზმისა და ხალხთა თანასწორობის მაგალითია, მაშინ ბუფერული სახელმწიფოები, როგორიცაა ბალტიისპირეთის ქვეყნები, არ შეიძლება არ იყვნენ წმინდა ნაციონალისტური. Და ასე შემდეგ.

მაგრამ ახლა არ მსურს ამაზე დეტალურად შეჩერება.
დავუბრუნდეთ პრივატიზაციას. რუსეთს, როგორც სახელმწიფო-ცივილიზაციას აქვს თავისი არსებობის ერთადერთი აზრი - უნიკალური რუსული ცივილიზაციის შენარჩუნება და განვითარება. ამ პოსტულატიდან გამომდინარეობს შემდეგი: როდესაც რუსეთი, როგორც სახელმწიფო ახორციელებს ქმედებებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება მის არსებობის მნიშვნელობას, მაშინ ყოველ ჯერზე ის საფრთხეს უქმნის საკუთარ არსებობას. ანუ ის საფრთხეს უქმნის მისი ყველა წევრი ერის მშვიდობასა და სიმშვიდეს. და პირიქით, როცა რუსეთის, როგორც სახელმწიფოს ქმედებები შეესაბამება მის, როგორც სახელმწიფო-ცივილიზაციის როლს, მაშინ რუსეთი ძლიერდება და მასში შემავალი ხალხები ერთმანეთთან ცხოვრობენ არა მხოლოდ მშვიდობაში, არამედ კეთილდღეობაშიც. ამ განცხადებაზე დაყრდნობით შეგვიძლია მივიდეთ დასკვნამდე, რომ პრივატიზაციასთან დაკავშირებული ყველა საკითხი უნდა განიხილებოდეს არა საწარმოებისა და დარგების აბსტრაქტული „ეფექტურობის“, არამედ ჩვენი სახელმწიფო ცივილიზაციის გაძლიერების ან შესუსტების პრიზმით.ჩვენ ვალდებულნი ვართ სახელმწიფო ქონების „პრივატიზების“ წინადადებებს შევხედოთ იმ პრიზმით, მიჰყვება თუ არა რუსეთი, როგორც სახელმწიფო თავის ცივილიზაციურ ბედს.

ზუსტად ასეა - არც მეტი და არც ნაკლები.

ნებისმიერი სახელმწიფოს (და მით უმეტეს, სახელმწიფო ცივილიზაციის, რაც არის რუსეთი) უპირველესი მიზანი არის ტერიტორიის ერთიანობის შექმნა, შენარჩუნება და განმტკიცება, კულტურის ერთიანობა, ზოგადი „წესების“ ერთიანობა. თამაში“. თამაშის ის წესები, რომლებიც მხოლოდ საკუთარი თავისთვის არსებობს. ჩვენს შემთხვევაში - რუსეთის მოქალაქეებისთვის. ეს არის ის, რაც განასხვავებს მათ სხვა სახელმწიფოების მოქალაქეებისგან არა დეკლარაციის დონეზე, არამედ რეალურად. ყოველდღიურ, ეკონომიკურ, სემანტიკურ დონეზე, თუ გნებავთ.

ოდესღაც გასულ საუკუნეებში, იმდროინდელ დონეზე ტექნოლოგიის განვითარებით, შორეული იმპერიული პეტერბურგი კამჩატკასა და სახალინს ყოველდღიურ დონეზე უკავშირდებოდა კულტურით, ენით და ტრადიციებით. ეს იყო პოლიტიკური და ეკონომიკური ერთიანობის საფუძველი. ჩვენს ტექნოლოგიურად და ინფორმაციულად განვითარებულ დროში, როდესაც ვლადივოსტოკი უფრო ახლოს არის ჰავაისთან, ვიდრე მოსკოვთან, სახელმწიფოს ამოცანაა ხელში ჩაიგდოს ეკონომიკის ის სექტორები, რომლებიც ენის, კულტურისა და ტრადიციების გარდა, ეკონომიკის საფუძველი გახდება. და პოლიტიკური ერთიანობა.

ეს არის ტრანსპორტი, ენერგია, კომუნიკაციები, ბუნებრივი რესურსები. და მათზე წვდომის ბერკეტი. რუსეთის მოქალაქეობამ ძალაუფლებისა და სუვერენიტეტის მატარებლებს, რომლებიც არიან ქვეყნის მოქალაქეები, ხელშესახები უპირატესობა უნდა მისცეს სხვა ქვეყნების მოქალაქეებთან შედარებით. 21-ე საუკუნეში, ტექნოლოგიური და საინფორმაციო განვითარების ამჟამინდელი დონის გათვალისწინებით, ქვეყნის პოლიტიკური და ეკონომიკური ერთიანობის საფუძველი კულტურის, ენისა და ტრადიციების გარდა ტრანსპორტი, ენერგია, კომუნიკაციები და ბუნებრივი რესურსები უნდა იყოს. და ისინი აუცილებლად გახდებიან ერთიანობის საფუძველი, თუ ჩვენ გვსურს შევინარჩუნოთ ჩვენი რუსეთი, როგორც ჩვენთვის ნაცნობი გლობალური ცივილიზაციური პროექტი.

თუ ჩვენ გვესმის და ვიცით ზემოაღნიშნული, ჩვენთვის ადვილია გადაწყვიტოთ ჩვენი დამოკიდებულება საპრივატიზაციო წინადადებების მიმართ. ზემოაღნიშნული სიიდან ნებისმიერი ნივთის პრივატიზაცია მიუღებელია.„ეფექტურობის გაზრდაზე“ და საგადასახადო ბაზის გაფართოებაზე მსჯელობაც კი არ უნდა განიხილებოდეს, რადგან ნადგურდება ერთიანი ცივილიზაციური და ეკონომიკური სფერო, შემდეგ კი ქვეყნის პოლიტიკური ველი. ჩვენი ერთობა დაინგრევა - და მალე ვერავინ აგროვებს გადასახადებს ამ "გაფართოებული საგადასახადო ბაზიდან".

მინდა აღვნიშნო, რომ სხვა სფეროებში, რომლებიც ტრადიციულად სახელმწიფოს ექსკლუზიური კომპეტენციის ზონად ითვლება, არავინ საუბრობს „მეტ ეფექტურობაზე“. მაგალითად, თუ კერძო ბიზნესი შესთავაზებს სახელმწიფო საზღვრის ნაწილის პრივატიზებას იმ მოტივით, რომ PMC-ები, რომლებსაც დაევალებათ საზღვრის დაცვა, უფრო ეფექტური და პროფესიონალია, ვიდრე სასაზღვრო ჯარის ჯარისკაცები და ოფიცრები. და ასეთი „პრივატიზაცია“ შეამცირებს სახელმწიფო ხარჯებს სახელმწიფო საზღვრის დაცვაზე და გაზრდის მის ეფექტურობას. რატომღაც დარწმუნებული ვარ, რომ ასეთი წინადადება ვერ პოულობს გაგებას ქვეყნის ხელმძღვანელობასა და მის მოქალაქეთა აბსოლუტურ უმრავლესობაში.

სახელმწიფოს დიპლომატიური სამსახურის „აუთსორსინგის“ წინადადება ასევე ვერ პოულობს გაგებას ქვეყნის ხელმძღვანელობას შორის. თუმცა, შესაძლოა, OJSC საგარეო საქმეთა სამინისტრო უფრო ეფექტური იქნება ბიუჯეტის ხარჯვით, ვიდრე სახელმწიფო საგარეო საქმეთა სამინისტრო. ისე, OJSC ან თუნდაც CJSC "შინაგან საქმეთა სამინისტრო" ზოგადად გადაჭრის სამართალდამცავი სისტემის მრავალ ხანგრძლივ პრობლემას: კორუფციიდან დაწყებული "მაქციები ფორმებში". ყოველივე ამის შემდეგ, "ყველამ იცის", რომ კერძო მესაკუთრე ყოველთვის უფრო ეფექტურია, ვიდრე თანამდებობის პირი. ეს ნიშნავს, რომ კერძო დეტექტივები სწრაფად აღადგენდნენ ქვეყანაში წესრიგს, რაც მათ დადებითად გამოირჩეოდა არსებული პოლიციელებისგან. თუმცა, აქაც სახელმწიფო და საზოგადოება გააგდებდა ყველას, ვინც ასეთ იდეებს შემოგვთავაზებდა.

Და რატომ? Რას ფიქრობ? ვფიქრობ, იმიტომ, რომ არსებობს გაგება, რომ არსებობს სახელმწიფოს კომპეტენციის ექსკლუზიური სფეროს ჩამონათვალში შეტანილი ფუნქციების ჩამონათვალი. რა მოხდება, თუ სახელმწიფო ამ სიიდან რაღაცას კერძო მესაკუთრეებს გადასცემს, ეს აუცილებლად ბადებს ლოგიკურ კითხვას: საერთოდ რისთვის გვჭირდება ასეთი სახელმწიფო?
ყოველივე ამის შემდეგ, ნებისმიერი საღად მოაზროვნე ადამიანისთვის ცხადი იქნება, რომ თუ სახელმწიფო საზღვრის ნაწილს „ეფექტურობის გაზრდის“ მიზნით პრივატიზებთ, ეს უბრალოდ ნიშნავს კონტროლის დაკარგვას მთელი ქვეყნის მთელ საზღვარზე.არ აქვს მნიშვნელობა რა საშინელ შეზღუდვებს დაუწესებდით ამ კერძო მესაკუთრეს „სახელმწიფო საზღვრის ერთი კილომეტრის“ პრივატიზებისას...

ეს იმდენად ეფექტურია... ეს უფრო ეფექტურია კერძო მესაკუთრისთვის, ასე იქნება. OJSC MFA“ და სს „შინაგან საქმეთა სამინისტრო“ ასევე იზრუნებენ ძირითადად თავიანთი მუშაობის მომგებიანობაზე და ეფექტურობაზე. შედეგად, მათთვის უფრო ადვილი იქნება ორგანიზებულ დანაშაულთან შეთანხმება ქვეყნის შიგნით გავლენის სფეროების დაყოფაზე და რუსეთის გეოპოლიტიკურ „პარტნიორებთან“ საერთაშორისო ასპარეზზე, ვიდრე რუსეთის მოქალაქეების ინტერესების დაცვა. ეს უბრალოდ იაფი და მარტივი იქნება - რაც ნიშნავს, რომ "პრივატიზატორების" ენაზე - უფრო ეფექტური იქნება.

თუ „ეფექტურობის ლოგიკას“ მის ლოგიკურ დასასრულამდე მიიყვანთ, მაშინ ეს დასასრული მოულოდნელი იქნება. თუ ქვეყნის სუვერენიტეტის მატარებელმა, რუსმა ხალხმა, თავისი სახელმწიფოს პირადად, დათმო თავისი სუვერენიტეტის ნაწილი კერძო მესაკუთრის სასარგებლოდ, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მათ ნამდვილად არ სჭირდებოდათ ეს სუვერენიტეტი. და აქ არის შემდეგი კითხვა: რატომ არის ასეთი სახელმწიფო? და შედეგად: რატომ ასეთი ხალხი?

ამის საფუძველზე არავინ გვთავაზობს სახელმწიფო საზღვრის ნაწილის პრივატიზებას ან სს-ისა და სსს „საგარეო საქმეთა სამინისტროს“ და „შინაგან საქმეთა სამინისტროს“ შექმნას. მაგრამ მაშინ რატომ არის საუბარი ეკონომიკის სტრუქტურული, სახელმწიფო ფორმირების სექტორების პრივატიზაციის საჭიროებაზე ისევ მზარდი? და ყველა ერთი და იგივე მიზეზით - ასეთი ინდუსტრიების პრივატიზაცია ნიშნავს რუსეთის სახელმწიფოს სუვერენიტეტის დაკარგვას. გვჭირდება ეს? არავითარ შემთხვევაში. ასე რომ, საპირისპირო დასკვნა თავს იჩენს.

სახელმწიფოს ექსკლუზიური პასუხისმგებლობის არეალი უნდა იყოს ყველაფერი, რაც დაკავშირებულია სახელმწიფოს სრული სუვერენიტეტის ხუთივე კომპონენტის განხორციელებასთან.

ჩვენს კონკრეტულ პირობებში, ეკონომიკური სუვერენიტეტის განსახორციელებლად, ჩვენი მანძილების, გეოგრაფიული და კლიმატური მახასიათებლების, ტერიტორიების განსხვავებას ზოგადი ეკონომიკური და რესურსების შემცველობის პირობებში, სახელმწიფოს ექსკლუზიური პასუხისმგებლობის ზონა უნდა მოიცავდეს: ტრანსპორტის, ენერგეტიკა, კომუნიკაციები, ბუნებრივი და ენერგეტიკული რესურსების კონტროლი. ეს შესაძლებელს ხდის ქვეყნის ყველა ეკონომიკური სუბიექტისთვის თამაშის ერთიანი წესების შექმნას. ეს საშუალებას აძლევს სახელმწიფოს შეასრულოს თავისი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფუნქცია - დაგეგმოს მთელი ტერიტორიის განვითარება მისი ზოგადი სახელმწიფოებრივი და გეოპოლიტიკური მიზნებიდან გამომდინარე. ზოგიერთი ამ ფუნქციის კერძო და „ეფექტური“ მენეჯერების ხელში გადაცემა მხოლოდ ადგილობრივ ეგოიზმს და ეკონომიკური, შემდეგ კი პოლიტიკური სეპარატიზმის ზრდას იწვევს.იმის გამო, რომ მთელი ქვეყნის განვითარების ინტერესები ზოგჯერ შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ინდივიდუალური კომპანიის ინტერესებს, რომლებიც მიზნად ისახავს მაქსიმალური მოგების მიღებას აქ და ახლა.

სწორედ ამიტომ, ჩემი ღრმა რწმენაა, რომ პრივატიზაცია, როგორც დაწესებულება, კარგია მხოლოდ იქ, სადაც ის არ მოქმედებს სახელმწიფოს ექსკლუზიური პასუხისმგებლობის სფეროზე. ეს არის პირველი რამ. და მეორეც, ეს არ იწვევს მოსახლეობის სტრატიფიკაციის ზრდას, ხალხის ყველაზე ღარიბ და მდიდარ სეგმენტებს შორის უფსკრულის გამწვავების გარეშე. და მესამე, ის რეალურად აშორებს სახელმწიფოს მისთვის უჩვეულო ფუნქციებს. მაგალითად, ეკონომიკის რეგულირება მცირე და საშუალო ბიზნესის დონეზე, სადაც სავსებით საკმარისია სახელმწიფოს არბიტრის როლი. ერთის მხრივ განვითარებისათვის ყველა პირობის შექმნა და მეორეს მხრივ „დავების გადამჭრის“ როლის შესრულება.

თუ ამ მხრიდან შევხედავთ პრივატიზების პრობლემას, კიდევ რა გვჭირდება პრივატიზებაზე, რომელიც არ არის პრივატიზებული?

ფაქტობრივად, პრივატიზაციის ახალი ტალღის საფუძველი არ გვაქვს, რადგან შემოთავაზებულია პრივატიზება ზუსტად ის, რაც სახელმწიფოს ექსკლუზიური პასუხისმგებლობაა. რაც აუცილებლად ძირს უთხრის ქვეყნის ეკონომიკურ სუვერენიტეტს. მაგრამ საკმაოდ დაჟინებით საუბრობენ და საუბრობენ პრივატიზაციაზე.

ზოგი საუბრობს პრივატიზაციაზე, როგორც პოლიტიკურ არჩევანზე.

ვინმე ეფექტურობის გაუმჯობესების აუცილებლობის შესახებ.

ვინმე ახალი პრივატიზაციის როლზე ქვეყნის ახალი პატრიოტული ელიტის შექმნაში.

ვინმე იმის შესახებ, რომ საჭიროა რუსეთის მიერ განვითარებული ქვეყნების კლუბში გაწევრიანება პრივატიზაციით და შრომის საერთაშორისო დანაწილებაში ინტეგრირებით.

ამ ყველაფერს დეტალურად განვიხილავ შემდეგ სტატიებში ზოგადი სათაურით „პრივატიზაციის შესახებ და...“

ნიკოლაი სტარიკოვი