რაზე ოცნებობენ სკეპტიკოსები: რამ მისცა სამყაროს სკეპტიციზმის დინება. სკეპტიციზმი ფილოსოფიაში სკეპტიციზმის არსი

ელინისტური ფილოსოფიის ბოლო დიდი ტენდენცია იყო სკეპტიციზმი. იგი თითქმის ერთდროულად გამოჩნდა სტოიციზმთან და ეპიკურეიზმთან მე-4 და მე-3 საუკუნეების მიჯნაზე. ძვ.წ ე. სკეპტიკოსებმა არ შექმნეს სკოლები, როგორც სტოიკები და ეპიკურელები, მაგრამ სკეპტიციზმის იდეები გაგრძელდა და განვითარდა დაახლოებით ხუთი საუკუნის განმავლობაში. სკეპტიციზმი გარკვეულწილად განცალკევებული იყო სხვა სკოლებისგან და ყველას უპირისპირდა თავისი ფილოსოფიური დოქტრინებით, სხვა ტენდენციების ფილოსოფოსები შექმნეს თეორიები, ხოლო სკეპტიკოსები მხოლოდ აკრიტიკებდნენ და უარყოფდნენ მათ. ისინი ოპონენტებს უწოდებდნენ „დოგმატიკოსებს“ ან „დამმტკიცებელ ფილოსოფოსებს“, ხოლო საკუთარ თავს - „განსჯისგან თავის შეკავებას“ (ეფექტებს), მხოლოდ „ძიებას“ (სეეტიტიკას) ან „განხილვას“ (სკეპტიკოსებს). ეს უკანასკნელი სახელი გაიჭედა და სკეპტიციზმს ეწოდა ფილოსოფიური პოზიცია, რომელიც უარყოფს სიმართლის ცოდნის შესაძლებლობას. ანტიკურ ხანაში ამ პოზიციას უფრო ხშირად უწოდებდნენ „პირონიზმს“ მისი შემქმნელის სახელით, ხოლო მის ნაკლებად რადიკალურ ფორმას, რომელიც განვითარდა აკადემიაში, „აკადემიზმს“.

წინამორბედები.სკეპტიციზმის მთავარი წინამორბედები იყვნენ სოფისტები, პროტაგორას მეთაურობით. მათ მოამზადეს სკეპტიციზმი თავიანთი რელატივიზმითა და კონვენციონალიზმით. სოფისტებმა, ისევე როგორც უმცროსმა ელეატიკოსებმა, სკეპტიკოსების აზრით, არგუმენტაციის მოდელები მოგვცეს. მაგრამ სხვა ფილოსოფოსებმა მოამზადეს სკეპტიციზმი, როგორც მათი თეორიების კრიტიკული ნაწილი. დემოკრიტე, რომელიც ასახავს გრძნობად აღქმულ თვისებებს, როგორც სუბიექტურს, და პლატონმაც კი, სენსორული ცოდნის მკაცრი კრიტიკოსი, იარაღს სკეპტიკოსებს აძლევდა ხელში. Ბოლო; თავიანთი საგვარეულო ხის კიდევ უფრო გავრცელების მცდელობისას მათ წინაპრებად ჰერაკლიტე და ქსენოფანე მიიჩნიეს.

განვითარება.ძველმა სკეპტიციზმმა მრავალი ცვლილება და ფაზა გაიარა მის განვითარებაში. თავდაპირველად მას პრაქტიკული ხასიათი ჰქონდა, ანუ მოქმედებდა არა მხოლოდ როგორც ყველაზე ჭეშმარიტი, არამედ როგორც ყველაზე სასარგებლო და ხელსაყრელი თანამდებობა ცხოვრებაში და შემდეგ გადაიქცა თეორიულ დოქტრინად; თავდაპირველად მან ეჭვქვეშ დააყენა რაიმე ცოდნის შესაძლებლობა, შემდეგ გააკრიტიკა ცოდნა, მაგრამ მხოლოდ წინა ფილოსოფიით მიღებული. პრაქტიკული და რადიკალური სკეპტიციზმი გამოაცხადეს პირონისტებმა, ხოლო თეორიულ-კრიტიკულს აკადემიის წარმომადგენლებმა. ძველ სკეპტიციზმში შეიძლება გამოიყოს სამი პერიოდი:

1) უფროსი პირონიზმი,თავად პიროსა და მისი მოწაფე ტიმონ ფლიუსის მიერ შემუშავებული, ეხება III საუკუნეს. ძვ.წ ე.. იმ დროს სკეპტიციზმი წმინდა პრაქტიკული იყო: მისი ბირთვი იყო ეთიკა, დიალექტიკა კი მხოლოდ გარეგანი გარსი; მრავალი თვალსაზრისით, ეს იყო ორიგინალური სტოიციზმისა და ეპიკურიანიზმის ანალოგიური დოქტრინა; თუმცა, პირონი, რომელიც ზენონსა და ეპიკურუსზე უფროსი იყო, მათზე ადრე გამოვიდა თავისი სწავლებით და, დიდი ალბათობით, გავლენა მოახდინა მათზე და არა პირიქით.

2) აკადემიკოსობა.მკაცრად რომ ვთქვათ, იმ პერიოდში, როდესაც პიროს რამდენიმე სტუდენტი შეწყვეტილი იყო, აკადემიაში სკეპტიკური ტენდენცია დომინირებდა; ეს იყო III და II საუკუნეებში. ძვ.წ ე. „შუა აკადემიაში“, რომელთა ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენლები იყვნენ არკესილაუსი (315-240 წწ.) და კარნეადესი (ძვ. წ. 214-129 წწ.).

3) უმცროსი პირონიზმიიპოვა თავისი მომხრეები, როდესაც სკეპტიციზმმა დატოვა აკადემიის კედლები. შემდგომი პერიოდის აკადემიის წარმომადგენლების ნაშრომების შესწავლისას ჩანს, რომ მათ სისტემატიზაცია მოახდინეს სკეპტიკურ არგუმენტზე. თავდაპირველი ეთიკური პოზიცია უკანა პლანზე გადავიდა, წინა პლანზე წამოვიდა ეპისტემოლოგიური კრიტიკა. ამ პერიოდის მთავარი წარმომადგენლები იყვნენ ენესიმუსი და აგრიპა. სკეპტიციზმმა ამ ბოლო პერიოდში ბევრი მიმდევარი მოიპოვა "ემპირიული" სკოლის ექიმებში, რომელთა შორის იყო სექსტუს ემპირიკუსი.

სკეპტიციზმი, რომელიც, მართალია, თავდაპირველი პოზიციის ერთგული დარჩა, განვითარების პროცესში მნიშვნელოვანი ცვლილებები განიცადა: პიროს მომთხოვნი, მორალიზაციული სკეპტიციზმმა მრავალი საუკუნის შემდეგ იპოვა თავისი გამოყენება პოზიტივისტურ ემპირიზმში.

დამფუძნებლები. პიროცხოვრობდა დაახლოებით 376-286 წლებში. ძვ.წ ე., იყო მხატვარი და უკვე სრულწლოვანებამდე დაეუფლა ფილოსოფიას. მისი შეხედულებების ჩამოყალიბებაზე ყველაზე დიდი გავლენა მოძღვრებამ მოახდინა დემოკრიტე(იგი იყო ანაქსარხოს აბდერელის მოწაფე, რომელიც, თავის მხრივ, იყო დემოკრიტეს მოწაფე მეტროდორესის მოწაფე), შემდეგ მასზე გავლენა მოახდინეს ინდოელმა ჯადოქრებმა და ასკეტებმა, რომლებსაც ის შეხვდა, როდესაც მონაწილეობა მიიღო ალექსანდრეს ლაშქრობაში აზიაში; სიცოცხლისა და ტანჯვისადმი გულგრილობაში პირო ხედავდა საუკეთესო საშუალებას ბედნიერების მისაღწევად. მან ეს იდეა არა მხოლოდ თეორიულად განავითარა, არამედ საკუთარ ცხოვრებაშიც ხელმძღვანელობდა. გულგრილობის პოზიცია, აღმოსავლეთის სიბრძნის კვინტესენცია იყო ის უცხო მოტივი, რომელიც პირონის დახმარებით ბერძნების ფილოსოფიაში შევიდა.

აზიიდან დაბრუნებული ელისში დასახლდა და იქ სკოლა დააარსა. თავისი ცხოვრებით მან დაიმსახურა საყოველთაო პატივისცემა და მისი წყალობით ელისის მკვიდრებმა გაათავისუფლეს ფილოსოფოსები გადასახადებისაგან, თავად კი, სკეპტიკოსი, აირჩიეს უმაღლეს სასულიერო პირად. პიროს არ დაუტოვებია ნამუშევრები, რადგან თვლიდა, რომ ცოდნის მიღება არ შეიძლებოდა. ის გახდა მოგვიანებით სკეპტიკოსების მფარველი და მათ მიაწერეს საკუთარი იდეები, ისევე როგორც პითაგორაელები პითაგორას. პიროსის სტუდენტებმა მემკვიდრეობით მიიღეს მისი ცხოვრების სტილი, მხოლოდ მისი თეორია განვითარდა ტიმონ ფლიუსი.მან იცოცხლა 90 წელი (ძვ. წ. 325-235 წწ.), სწავლობდა მეგარაში, მაგრამ პიროსთან შეხვედრის შემდეგ გადავიდა ელისში. მოგვიანებით ათენში დასახლდა, ​​სადაც სიცოცხლის ბოლომდე ცხოვრობდა. ტიმონი რიტორიკისა და ფილოსოფიის სწავლებით ირჩენდა თავს. ის იყო პიროსისგან განსხვავებული წარმოშობის კაცი. მის სკეპტიციზმს, თითქოსდა, ორმაგი წყარო ჰქონდა: ერთის მხრივ, პირონული განათლება და მეორეს მხრივ, მისი თანდაყოლილი სარკაზმი ეუბნებოდა, რომ ყველაფერი სიცრუეში უნდა იყოს ეჭვი. პიროსგან განსხვავებით, მან დაწერა ბევრი და არა მხოლოდ ფილოსოფიური ტრაქტატები, არამედ ტრაგედიები, კომედიები და სატირული ლექსები.

არკესილაუსი(ძვ. წ. 315-241 წწ.), აკადემიის ხელმძღვანელი. რამაც მასში სკეპტიციზმი შეიტანა. ის იყო ტიმონის უმცროსი თანატოლი და პერიპატეტი თეოფრასტეს მოწაფე. აკადემია და ლიცეუმი ერთმანეთს ნიჭიერი ფილოსოფოსისთვის ეჯიბრებოდნენ. აკადემიამ ის თავის გვერდით მიიყვანა, მაგრამ შემდეგ არკესილაუსმა აკადემია პიროს მხარეზე გაიყვანა. იგი წარმოადგენდა განსხვავებულ პიროვნებას, ვიდრე პატივცემული პირონი და სარკასტული ტიმონი; ის იყო სკეპტიკოსის ტიპი – სამყაროს კაცი და ამის გამო მადლი უნდა ყოფილიყო მისი აზროვნების დომინანტური თვისება. არკესილაუსი იყო ადამიანი, რომელმაც იცოდა როგორ მოეწყო თავისი ცხოვრება, იყო სილამაზის, ხელოვნებისა და პოეზიის მოყვარული, ცნობილი იყო თავისი დამოუკიდებელი და რაინდული ხასიათით.

კარნეადებიიყო აკადემიის ხელმძღვანელი არკესილაუსზე (ძვ. წ. 214-129) დაახლოებით ასი წლის შემდეგ. პიროს შემდეგ მან ყველაზე მეტი გააკეთა სკეპტიციზმის გასავითარებლად. ბევრი ყველაზე ძლიერი სკეპტიკური არგუმენტი მას უბრუნდება და განსაკუთრებით რელიგიური დოგმატიზმის კრიტიკა. იგი წარმოადგენდა სხვა ტიპის პიროვნებას: ეს სკეპტიკოსი დაკავებული იყო დოგმატიზმთან ბრძოლით და, ძველი წეს-ჩვეულებების შესაბამისად, არ რჩებოდა წვერისა და ფრჩხილების მოჭრის დრო. კარნეადები, ისევე როგორც პირონი და არკესილაუსი, არ წერდნენ. მაგრამ როგორც პირონს ჰყავდა ტიმონი, არკესილაუსს ჰყავდა ლაკისი, ასევე ჰყავდა თავისი კლეიტომაქუსი, რომელიც მისთვის წერდა. არ არსებობს პერსონალური მონაცემები მოგვიანებით სკეპტიკოსების შესახებ.

სამუშაოები. სკეპტიკოსთა ნაშრომებიდან, სკოლის გვიანდელი წარმომადგენლის ნამუშევრები მეექვსე,მეტსახელად ემპირისტი,რომელიც III საუკუნეში ცხოვრობდა. მისი ორი თხზულება, რომელიც ჩვენამდე მოვიდა მთლიანობაში, გვაძლევს ნათელ და სისტემატურ გამოკვლევას უძველესი სკეპტიციზმის შესახებ. ერთ-ერთი ასეთი ნაშრომი, პირრონული წინადადებები, დაიწერა სამ წიგნში სახელმძღვანელოს სახით, სადაც სექსტუსმა განმარტა სკეპტიკოსების შეხედულებები, ჯერ შეადარა მათი ზოგადი არგუმენტები ზოგადად ცოდნის შეუძლებლობის სასარგებლოდ, შემდეგ კი თანმიმდევრულად აჩვენა. ლოგიკური, ფიზიკური და ეთიკური ცოდნის შეუძლებლობა. მეორე ნაშრომი - "მათემატიკოსების წინააღმდეგ" - თერთმეტ წიგნში მსგავსი შინაარსისაა, მაგრამ ფორმაში პოლემიკურია და ორი ნაწილისგან შედგება: ხუთი წიგნი მიმართულია ფილოსოფოსთა დოგმატიზმის წინააღმდეგ, ხოლო ექვსი წიგნი მეცნიერებისა და სპეციალისტების დოგმატიზმის წინააღმდეგ. როგორც მათემატიკის, ისე ასტრონომიის, მუსიკის, გრამატიკისა და რიტორიკის სფერო.

Დათვალიერება. თავდაპირველად, სკეპტიციზმის საფუძვლები პრაქტიკული ხასიათისა იყო: პირონი ფილოსოფიაში სკეპტიკურ პოზიციას იკავებდა და ამბობდა, რომ მხოლოდ ის უზრუნველყოფს ბედნიერებას, სიმშვიდეს და ბედნიერება მშვიდობაშია. ეს არის სკეპტიკოსი, რომელიც დარწმუნებულია, რომ მას არ შეუძლია ნებისმიერი საკითხის დამაკმაყოფილებელი გადაწყვეტა, არსად არ აქვს ხმა და ეს თავშეკავება უზრუნველყოფს მის სიმშვიდეს. პიროს სწავლება მოიცავდა ორ ელემენტს: სიმშვიდის ეთიკურ დოქტრინას და ეპისტემოლოგიურ სკეპტიკურ დოქტრინას. პირველი მოწმობდა პირონის პრინციპულ პოზიციას ფილოსოფიაში, მეორე იყო მისი დადასტურება. პირველი გახდა ელინისტური ფილოსოფიის ზოგადი მახასიათებელი, ხოლო მეორე გახდა პიროსა და მისი სტუდენტების სპეციალობა.

პირონომ დასვა სამი ფუნდამენტური კითხვა: 1) რა თვისებები აქვთ ნივთებს? 2) როგორ უნდა მოვიქცეთ საგნების მიმართ? 3) რა შედეგები მოჰყვება მათ მიმართ ჩვენს ქცევას? და მან უპასუხა: 1) ჩვენ არ ვიცით, რა თვისებები აქვს ნივთებს. 2) ამის გამო თავი უნდა შევიკავოთ მათი განსჯისგან. 3) ეს თავშეკავება სიმშვიდეს და ბედნიერებას ანიჭებს. პიროსთვის ბოლო პოზიცია იყო ყველაზე მნიშვნელოვანი, მაგრამ მისმა მიმდევრებმა სიმძიმის ცენტრი პირველ პოზიციაზე გადაიტანეს. იგი წარმოადგენს მთელი დოქტრინის დასაბუთებას და სწორედ ამაში მდგომარეობდა სკეპტიციზმის ორიგინალურობა და არა ევდემონიზმში, რომელიც იმდროინდელ სულში იყო და რომელსაც სხვა სკოლები, განსაკუთრებით ეპიკურელები, ეყრდნობოდნენ. ცალკე პრობლემა, რომელსაც მაშინ აწყდებოდათ სკეპტიკოსები, იყო ადამიანის ცოდნის კრიტიკა, მოსაზრება, რომ ცოდნა შეუძლებელია ნებისმიერი ფორმით და ნებისმიერ სფეროში. ამ ამოცანის შესაბამისად, სკეპტიკოსებმა აღზარდეს გონების კრიტიკული, ნეგატიური, დესტრუქციული თვისებები და ცდილობდნენ საკუთარ თავში გამოემუშავებინათ ეს „სკეპტიკური შესაძლებლობები“. პიროს თავშეკავებული პოზიციიდან მისი მიმდევრები გამომწვევ პოზიციაზე გადავიდნენ.

მათ უარყვეს მეცნიერული განსჯა, რადგან ისინი ყველა სიცრუეა. მხოლოდ სკეპტიკოსები არ ცდილობდნენ ეჭვქვეშ დაეყენებინათ ფენომენების შესახებ მოსაზრებები. მაგალითად, თუ მე ვჭამ რაიმე ტკბილს ან მესმის ხმა, ეს არის გარკვეული. მაგრამ მეცნიერება და ჩვენი ჩვეულებრივი განსჯა ეხება არა ფენომენებს, არამედ მათ რეალურ საფუძველს, ანუ რა არის მათი მიზეზი. თაფლი არ არის ჩემი სიტკბოს გრძნობა. მხოლოდ საკუთარი მდგომარეობის ცოდნით, არ არის საჭირო რაიმე ვივარაუდოთ მის მსგავსებასთან დაკავშირებით, რადგან მხოლოდ პორტრეტის ცოდნით, არ არსებობს გზა იმის გარკვევა, არის თუ არა იგი ორიგინალთან. ფენომენების გამომწვევი მიზეზები - თავად ფენომენებისგან განსხვავებით - ჩვენთვის უცნობია და ამიტომ მათ შესახებ განსჯა ყოველთვის არ შეესაბამება სიმართლეს.

უძველესი სკეპტიკოსები თავიანთ პოზიციას ამართლებდნენ არა ადამიანის გონების ფსიქოლოგიური ანალიზის დახმარებით, რადგან ასეთი ანალიზი აჩვენებდა გონების ცოდნის უუნარობას, არამედ განცხადებების ლოგიკური ანალიზით. მათი ზოგადი დამოკიდებულება ასეთი იყო: თითოეულ გადაწყვეტილებას უნდა დაუპირისპირდეს განაჩენი, რომელსაც აქვს „არა დიდი“ ძალა, „არა დიდი“ სიმართლე. მათი კრიტიკის შედეგი, ყველაზე ზოგადი თვალსაზრისით, იყო იზოსთენია ანუ „განსჯების ეკვივალენტობა“. არცერთი წინადადება არ არის ლოგიკურად უფრო ძლიერი ან ჭეშმარიტი, ვიდრე სხვა. მათი სკეპტიკური გაგების მეთოდი ემყარება იმ ფაქტს, რომ სკეპტიკოსები, რომლებსაც სურდათ რაიმე განცხადების ეჭვქვეშ დაყენება, მას განსხვავებული, წინააღმდეგობრივი, მაგრამ „ექვივალენტური“ განსჯით დაუპირისპირდნენ. ამ ზოგადი მეთოდის გარდა, მოგვიანებით სკეპტიკოსებმა განავითარეს გარკვეული სპეციალური, გამძლე არგუმენტები განსჯის გასაუქმებლად, რომლებსაც ისინი უწოდებდნენ „ბილიკებს“ ან გზებს.

ეს არგუმენტები ერთხელ დაყვანილ იქნა ორამდე („ორი გზა“ ჩამოაყალიბა, ალბათ, მენოდოტეს მიერ); ნებისმიერი განაჩენი, თუ ის მართალია, არის ასეთი პირდაპირ ან ირიბად, მაგრამ, პირველ რიგში, პირდაპირიჭეშმარიტება არ არსებობს შეხედულებების მრავალფეროვნებისა და ფარდობითობის გამო და მეორეც, არაპირდაპირიარ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტება, რადგან არ არსებობს უშუალოდ ჭეშმარიტი წინადადებები, რომლებიც შეიძლება გახდეს მტკიცებულების წინაპირობა.

სკეპტიკოსებმა სპეციალურად განავითარეს თითოეული ეს გზა: 1) უშუალო ჭეშმარიტების ძიება არ შეიძლება: ა) არა აღქმებით; ბ) არა ცნებებით და 2) ირიბად: ა) არა დედუქციის გზით; ბ) არა ინდუქციით; გ) არა კრიტერიუმების გამოყენებით.

I. ა) არგუმენტები გრძნობათა დახმარებით საგნების შეცნობის შესაძლებლობის წინააღმდეგ მისცა ენესიმედუსიმათ კლასიკურ ათ ტროპში:!) ერთიდაიგივე საგნებს სხვადასხვაგვარი არსებები განსხვავებულად აღიქვამენ. ადამიანი სხვანაირად აღიქვამს, ვიდრე ცხოველი, რადგან მას აქვს სხვა გრძნობის ორგანოები, განსხვავებულად განლაგებული თვალი, ყური, ენა, კანი. შეუძლებელია გადაწყვიტო, თუ ვისი აღქმა ყველაზე უკეთ შეესაბამება აღქმულ ნივთს, რადგან არ არსებობს მიზეზი, რომ უპირატესობა მიენიჭოს ადამიანს. 2) ერთი და იგივე ნივთები განსხვავებულად აღიქმება სხვადასხვა ადამიანების მიერ. ასევე არ არსებობს მიზეზი, რომ უპირატესობა მიანიჭოთ ერთს მეორეზე. 3) ერთი და იგივე საგნები განსხვავებულად აღიქმება სხვადასხვა გრძნობით. ერთი და იგივე ადამიანი საგანს სრულიად განსხვავებულად აღიქვამს იმისდა მიხედვით, თუ რომელი გრძნობის ორგანოა გამოყენებული, არ არსებობს მიზეზი, რომ უპირატესობა მიანიჭოს ერთ გრძნობას მეორეზე. 4) ერთი და იგივე საგნები განსხვავებულად აღიქმება, რაც დამოკიდებულია აღმქმელის სუბიექტურ მდგომარეობებზე. ამიტომ, ერთი და იგივე გრძნობითაც კი, ერთი და იგივეს სხვადასხვაგვარად აღქმა შეიძლება: სიყვითლის მქონე პაციენტს თაფლი მწარე ეჩვენება, ხოლო როცა ჯანმრთელია – ტკბილი. 5) ერთი და იგივე რამ განსხვავებულად აღიქმება, მისი პოზიციიდან და აღმქმელამდე მანძილის მიხედვით. ნიჩაბი პირდაპირ ჰაერშია, მაგრამ წყალში ნახევრად ჩაძირული აქვს შესვენება; კოშკი შორიდან მრგვალი ჩანს, მაგრამ მის მახლობლად მრავალმხრივია; ჩვენ უნდა განვიხილოთ თითოეული ობიექტი რაღაც მანძილიდან, გარკვეულ ვითარებაში და თითოეულ პოზიციაზე, და გარკვეულ მანძილზე იგი ჩვენ მიერ განსხვავებულად იქნება აღქმული და აქ ასევე არ არსებობს საფუძველი იმის დასაშვებად, რომ ეს და არა სხვა პოზიცია, მაშინ, და სხვა მანძილი არ იძლევა ნივთის ნამდვილ სურათს. 6) საგნები არ აღიქმება უშუალოდ, არამედ იმ მედიის საშუალებით, რომელიც მათსა და აღმქმელს შორისაა და ამის გამო, არც ერთი ნივთი არ შეიძლება აღიქმებოდეს მისი სუფთა სახით. 7) ერთი და იგივე რამ იწვევს განსხვავებულ შთაბეჭდილებებს, იმისდა მიხედვით, თუ რამდენად არის ისინი და როგორია მათი სტრუქტურა: ქვიშა მცირე რაოდენობით მყარია, ხოლო დიდი რაოდენობით რბილი. 8) ყველა აღქმა ფარდობითია და დამოკიდებულია აღმქმელის ბუნებაზე და იმ პირობებზე, რომელშიც აღქმული ნივთი მდებარეობს. 9) საგნები განსხვავებულად აღიქმება, იმისდა მიხედვით, თუ რამდენად ხშირად აღვიქვამდით მათ ადრე. 10) ადამიანის განსჯა საგნებზე დამოკიდებულია მის აღზრდაზე, წეს-ჩვეულებებზე, რწმენასა და სარწმუნოებაზე.

ეს ბილიკები შეიძლება შემცირდეს, ხოლო მოგვიანებით სკეპტიკოსებმა ისინი დაიყვანეს ერთამდე - აღქმების ფარდობითობამდე. გაგების აზრი ყველგან ერთი და იგივეა: არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს აღქმა, ვინაიდან ერთი და იგივეს აღქმა განსხვავდება ერთმანეთისგან და არ არსებობს ისეთი მნიშვნელობა, რისთვისაც შეიძლება დაკმაყოფილდეს ერთი აღქმით და არა მეორით; აღქმები განსხვავებულია, რადგან ისინი ფარდობითია და დამოკიდებულია როგორც სუბიექტურ (ბილიკები 1-4) ასევე ობიექტურ (5-9) პირობებზე.

ბ) არგუმენტები ცნებების საშუალებით საგნების შეცნობის შესაძლებლობის წინააღმდეგ. აქ არის კიდევ ერთი არგუმენტი. ობიექტი, რომელიც ჩვენ უნდა ვიცოდეთ ცნებების საშუალებით, არის სახეობა. ხედი ან მოიცავს ყველა ერთეულს, რომელიც მიეკუთვნება მას, ან არ მოიცავს მათ. ბოლო ვარაუდი არ შეიძლება მიღებულ იქნას, რადგან თუ ის მათ არ შეიცავდა, ის არ იქნებოდა სახეობა. მაგრამ პირველი ასევე შეუძლებელია, რადგან, ყველა ერთეულს მოიცავს, სახეობას უნდა ჰქონდეს ყველა მათგანის მახასიათებლები, მაგალითად, ხე უნდა იყოს როგორც სიბრტყე, ასევე წაბლი, ჰქონდეს ნემსიც და ფოთლებიც. ფოთლები - ორივე მრგვალი და წვეტიანი. და რადგან თითოეული ხე ეკუთვნის გარკვეული ტიპის ხეებს, თითოეულს უნდა ჰქონდეს სახეობის ყველა თვისება, მაგრამ თვისებები შეუთავსებელი და წინააღმდეგობრივია ერთმანეთთან. ამიტომ, სახეობა გარკვეულწილად წინააღმდეგობრივია და, შესაბამისად, არაარსებითია. შესაბამისად, არც ერთი ობიექტი არ შეესაბამება ცნებებს და ჩვენ არაფერი ვიცით ცნებების დახმარებით. შესაბამისად, უნდა განადგურდეს ფილოსოფოსთა უმრავლესობის, კერძოდ სოკრატეს, პლატონის, არისტოტელეს მიერ გამოცხადებული კონცეფციების დახმარებით შემეცნების მეთოდი.

II. განაჩენების ირიბი დასაბუთების არც ერთი მეთოდი არ არის დამაკმაყოფილებელი - არც დედუქციური და არც ინდუქციური.

ა) დედუქცია უარყოფს აგრიპას ზოგიერთ ტროპს. არსებობს ხუთი გზა: 1) ურთიერთსაწინააღმდეგო შეხედულებები; 2) მტკიცებულების არასრულყოფილება; 3) აღქმის ფარდობითობა; 4) არასაკმარისი პირობების გამოყენება; 5) მტკიცებულებაში ცრუ წრის არსებობა.

ეს დებულებები ჩამოყალიბდა უფრო გვიან, ვიდრე ენესიმესის დებულებები და მოიცავს მეტ მასალას ნაკლებ ტროპებში. აქ პირველი ტროპი შეესაბამება ბოლოს ენესიმეში, ხოლო მესამე ტროპი დანარჩენ ცხრას. სამი დანარჩენი, რომლებსაც არ გააჩნიათ ანალოგი ენესიდემოსის დებულებებში, ეწინააღმდეგებიან დედუქციისა და დამტკიცების შესაძლებლობას. მეორე და მეოთხე წარმოადგენს დილემას. ვეძებთ რაიმე განსჯის შედეგების მიზეზებს, ჩვენ ვწყვეტთ შემდგომ მტკიცებულებებს და ამ შემთხვევაში ყველა მტკიცებულებას ვტოვებთ უსაფუძვლო ადგილას (მე-4 ტროპი), ან არ ვაწყვეტთ მტკიცებას, მაგრამ შემდეგ იძულებულნი ვართ წავიდეთ უსასრულობამდე, მაგრამ ჩვენ ვერ აცნობიერებს რაიმე უსასრულობას (მე-2 ტროპი).ტროპი). მაგრამ ეს საკმარისი არ არის: მეხუთე ტროპის შესაბამისად, თითოეულ მტკიცებულებაში ჩვენ ცრუ წრეში მივდივართ იმ შემთხვევაში, როდესაც დასკვნა უკვე შეიცავს შენობაში. ამ განცხადების შესაბამისად, თუ ყველა ადამიანი მოკვდავია, მაშინ ჩვენ ვასკვნით, რომ დიონი მოკვდავია, მაგრამ განცხადებაში, რომ ყველა ადამიანი მოკვდავია, განაჩენი, რომ დიონი მოკვდავია, უკვე ჩადებულია.

ეს კითხვები კითხვის ნიშნის ქვეშ არ აყენებდა შედეგსა და დასკვნას შორის არსებულ კავშირს, მაგრამ ისინი ეხებოდა თავად წინამორბედებს, რომლებიც არასოდეს არის ასეთი, ასე რომ ისინი შეიძლება იქნას მიღებული მსჯელობის საფუძვლად; ისინი კონკრეტულად არის მიმართული არისტოტელესეული დოქტრინის წინააღმდეგ უშუალოდ ჭეშმარიტი წინაპირობების შესახებ.

ბ) ინდუქციის წინააღმდეგ სკეპტიკოსთა არგუმენტი ასეთი იყო: ინდუქცია არის ან სრული ან არასრული, მაგრამ სრული ინდუქცია შეუძლებელია (რადგან საბოლოო გამოსავალი არ აქვს, შესაბამისად შეუძლებელია), არასრული ინდუქცია არ ღირს (იმის გამო. რომ მის მიერ გათვალისწინებულ შემთხვევას შეუძლია შედეგების ბათილად ცნობა).

გ) მაშასადამე, ჩვენ ვერ მივიღებთ ცოდნას ვერც პირდაპირ და ვერც ირიბად ვერც გრძნობების, ვერც ცნებების, ვერც დედუქციის, ვერც ინდუქციის გზით. ჩვენ განწირულნი ვართ მხოლოდ იმ მრავალი არსებული განსჯის ჩამოთვლაში, რომლებიც ერთმანეთს ეწინააღმდეგება და ვერ ვახერხებთ მათ შორის ჭეშმარიტების არჩევას. არცერთი წინადადება არ არის ჭეშმარიტი თავისთავად; არა არის გარე განსხვავებებირომ განასხვავებდა ჭეშმარიტ განსჯას ყალბისაგან. (ეს განცხადება მიმართული იყო სტოიკოსებისა და მათი კატალეპტიკური წარმოდგენების წინააღმდეგ.) ასევე არ არსებობს გარე კრიტერიუმები,რაც იქნებოდა განსჯათა ჭეშმარიტების საზომი. კრიტერიუმების დოქტრინა, რომელიც შეიმუშავა ცოდნის ელინისტურმა თეორიამ, სკეპტიკოსების აზრით, იწვევს არაჩვეულებრივ სირთულეებს,

1. კრიტერიუმს უნდა დაემატოს მისი სინამდვილის დამადასტურებელი საბუთი. თუმცა მისი სიმართლის დასამტკიცებლად ან თავად ვიყენებთ და შემდეგ მტკიცების ცრუ წრეში ჩავვარდებით; ან ვიყენებთ სხვა კრიტერიუმს, რომელიც, თავის მხრივ, გამოვიყვანეთ და ა.შ. ad infinitum, სანამ არ ჩავვარდებით მტკიცების შეცდომაში, უსასრულობაში.

2. კრიტერიუმზე სხვადასხვა შეხედულება არსებობს და თითოეული სკოლა გვთავაზობს საკუთარს, მაგრამ მათ შორის არჩევანის კრიტერიუმი არ არსებობს. არჩევანი უნდა გაკეთდეს, მაგრამ ვინ შეიძლება იყოს მოსამართლე, რა გონიერმა ძალამ უნდა განსაჯოს და რა სტანდარტის მიხედვით? ამავდროულად, ამ პრობლემების გადაჭრის გზა არ არსებობს.

III. არ დაკმაყოფილდნენ ცოდნის შესაძლებლობების ზოგადი უარყოფით, სკეპტიკოსები ცდილობდნენ უარყონ კონკრეტული თეორიები და განსჯა როგორც თეოლოგიაში, ასევე ბუნებისმეტყველებაში, როგორც მათემატიკაში, ასევე ეთიკაში.

ლ. ყველა თეოლოგიური პრობლემა ძალზე საკამათოა, რადგან ისინი, როგორც წესი, ურთიერთსაწინააღმდეგო განცხადებებს შეიცავს. ზოგიერთი დოგმატი თეოლოგი ღვთაებას სხეულებრივად მიიჩნევს, ზოგს - უსხეულოდ; ზოგი მას სამყაროსადმი იმანენტურად მიიჩნევს, ზოგიც - ტრანსცენდენტურად. არც ერთი ამ შეხედულების მინიჭება არ შეიძლება.

ამიტომ, ღვთაების ცნება სავსეა წინააღმდეგობებით. თუ ღვთაება სრულყოფილია, მაშინ ის შეუზღუდავია, თუ შეუზღუდავია, მაშინ უმოძრაოა, თუ უმოძრაოა, უსულოა, ხოლო თუ უსულო, მაშინ არასრულყოფილია. თუ ის სრულყოფილია, მაშინ მას ყველა სათნოება უნდა ჰქონდეს. და ზოგიერთი სათნოება (მაგალითად, ტანჯვაში მოთმინება არის არასრულყოფილების გამოვლინება, რადგან მხოლოდ არასრულყოფილება შეიძლება დაექვემდებაროს ტანჯვას). განსაკუთრებული სირთულეები შეიცავს ღვთაებრივი განგებულების კონცეფციას. თუ განგებულება მხოლოდ ზოგიერთ ადამიანზე გავრცელდებოდა, მაშინ ეს უსამართლო იქნებოდა, რადგან ეს შესაძლებელია მხოლოდ ყველასთვის. საყოველთაო ღვთაებრივი განზრახვა შემდეგნაირად ვლინდება: ღმერთი ან მსურველი და შეუძლია, ან შეუძლია, მაგრამ არა მსურველი, ან მსურველი, მაგრამ არ შეუძლია. სამი მითითებული შესაძლებლობა არ შეესაბამება ღვთაებრივ ბუნებას და პირველი არ შეესაბამება ფაქტებს, კერძოდ: სამყაროში ბოროტების არსებობის ფაქტი. ღმერთი) არასაკმარისია. თუმცა, სკეპტიკოსები არ აცხადებდნენ, რომ ღმერთი არ არსებობს: იმის გამო, რომ ღმერთის არარსებობის მტკიცებულება ისეთივე არასაკმარისია, როგორც მისი არსებობის მტკიცებულება.

ნივთებში რჩება მხოლოდ ერთი არსებობა, იგივე, რაც ღვთაების დახასიათებაში: ვაღიაროთ, რომ არაფერი ვიცით მათ შესახებ და თავი შევიკავოთ დასკვნებისა და განსჯებისგან.

2. საბუნებისმეტყველო მეცნიერების ძირითადი ცნებები არანაკლებ წინააღმდეგობრივია, ვიდრე თეოლოგიური. რაც შეეხება მატერიას, მისი ბუნების შეხედულებებში დიდი მრავალფეროვნებაა; ყველა ამ შეხედულების საკმარისად აღიარებას მივყავართ აბსურდამდე, ხოლო მხოლოდ რამდენიმეს აღიარება იწვევს მტკიცებულებაში კრიტერიუმის გამოყოფის და, შესაბამისად, მცდარი წრის ან უსასრულობის აუცილებლობას.

მიზეზის კონცეფცია, რომელსაც ყველაზე მეტად იყენებენ ბუნებისმეტყველები, ასევე საკამათოა. მისი ინტერპრეტაცია შესაძლებელია სამიდან ერთ-ერთი გზით: ან როგორც ეფექტთან ერთდროულად, ან როგორც მის წინ, ან მის შემდეგ. ის (მიზეზი) არ შეიძლება იყოს ერთდროული, ვინაიდან შეუძლებელია რაიმეს შექმნა, თუ ის უკვე არსებობს; ის ადრე ვერ იჩენს თავს, რადგან ამ შემთხვევაში არ იქნება კავშირი მიზეზსა და შედეგს შორის: არ არსებობს შედეგი, სანამ მიზეზი არსებობს და არ იქნება მიზეზი, სანამ შედეგი არსებობს; მით უმეტეს, რომ მიზეზი არ შეიძლება გამოვლინდეს უფრო გვიან, ვიდრე შედეგი, ეს კიდევ უფრო დიდი სისულელე იქნება. თუ ამ სამი შემთხვევიდან არცერთი არ არის შესაძლებელი, მაშინ მიზეზების არსებობა შეუძლებელია. ანალოგიურად, სკეპტიკოსები ცდილობდნენ ეჩვენებინათ, რომ არც ხორციელი, არც სხეულგარეშე, არც მოძრავი და უძრავი, არც დამოუკიდებლად ან სხვებთან ერთად მოქმედება შეუძლებელია. მაშასადამე, მიზეზი არის ის, რაზეც ვფიქრობთ და ვსაუბრობთ, მაგრამ რის შესახებაც ნამდვილად არაფერი ვიცით. მეორეს მხრივ, უარყოფა, რომელიც იწვევს მოქმედების ბუნებას, ასევე იწვევს აბსურდულ შედეგებს. არაფრის დადასტურება ან უარყოფა არ შეიძლება.

სკეპტიკოსებმა მსგავსი სირთულეები აღმოაჩინეს როგორც ბუნებისმეტყველების სხვა საწყისი ცნებების ამოცნობაში, ასევე უარყოფაში, რომლებიც ეხება მოძრაობას, დროსა და სივრცეს.

3. მათემატიკოსთა მსჯელობაც არ შეესაბამება სიმართლეს, მათი ცნებებიც სავსეა წინააღმდეგობებით. წერტილი წინააღმდეგობრივია, წრფე წინააღმდეგობრივია, როგორც წერტილების სიმრავლე, წრფე არის სიდიდე, რომელსაც არ აქვს სიგანე, სიბრტყე მოკლებულია სიღრმეს.

4. ეთიკაში სკეპტიციზმი იმავე არგუმენტებს ეყრდნობოდა. უპირველეს ყოვლისა, მრავალფეროვნებაზე, რომელიც ადგილი აქვს როგორც მორალურ წეს-ჩვეულებებს, ასევე ეთიკურ თეორიებში; არ არსებობს არაფერი, რაც ყველამ შეიძლება აღიაროს როგორც კურთხევა. მაშასადამე, არავინ იცის, რა არის სიკეთე, რადგან ვერავინ განსაზღვრავს მას; მოცემული განმარტებები ან საერთოდ არ არის საერთო სიკეთესთან, ან ეხება მხოლოდ მასთან დაკავშირებულ საკითხებს (მაგალითად, როდესაც ის განსაზღვრულია როგორც სარგებელი), ან იმდენად აბსტრაქტულია (როდესაც ისინი განსაზღვრავენ მას, როგორც ბედნიერებას) რომ ყველა ახერხებს მის ინტერპრეტაციას საკუთარი შეხედულებისამებრ. დაბოლოს, არაფერია, რაც თავისი ბუნებით კარგია, ისე განსაზღვრული, როგორც, მაგალითად, ბუნებით ცხელი ან ცივი საგნები, რადგან, მაგალითად, ცეცხლი ყოველთვის ათბობს ყველას, თოვლი კი ყოველთვის აგრილებს და არც ერთს. ეგრეთ წოდებული საქონელი ყოველთვის და ყველგან აძლევს სიკეთის განცდას.

საბოლოო ჯამში, სიკეთე, ისევე როგორც ბოროტება, შეუცნობელია, როგორც ღმერთი, ბუნება ან მათემატიკური ფიგურა; ყველას განსხვავებული წარმოდგენა აქვს მათზე. მის მიმართ ერთადერთი მისაღები დამოკიდებულება განსჯისგან თავის შეკავებაა. ეს ეხება, საბოლოო ჯამში, თეორიულ ცოდნას, ნივთს და არა ფენომენს: საეჭვოა, რომ ეს კარგია, მაგრამ, უდავოდ, ჩვენ მას კარგად ვიღებთ.

ნებისმიერ შემთხვევაში, საჭიროა როგორმე ცხოვრება და თანაარსებობა სხვა ადამიანებთან; სკეპტიკოსები არ ცნობდნენ ცოდნის არცერთ პრინციპს, მაგრამ მათ უნდა ჰქონოდათ და ჰქონოდათ ცხოვრების გარკვეული პრინციპები, კერძოდ: ისინი კმაყოფილნი იყვნენ იმით, რაც თითოეულ მათგანს ხელმძღვანელობს ბუნებრივი მიდრეკილებებითა და ჩვეულებებით. პრაქტიკულ ცხოვრებაში, დარწმუნება არ არის საჭირო, საკმაოდ გონივრულად გაგებული დამაჯერებლობა.

სწორედ ამ ალბათური სულისკვეთებით განვითარდა აკადემიური სკეპტიციზმი, ისევე როგორც მოგვიანებით პირონიზმი; ალბათობა მოგვიანებით შევიდა თეორიაში. კარნეადესი ამტკიცებდა, რომ სინამდვილეში არცერთი წინადადება არ არის ჭეშმარიტი, მაგრამ ის თანაბრად მცდარია. არსებობს ჭეშმარიტების დონეები: 1) მხოლოდ ჭეშმარიტი განსჯა; 2) ჭეშმარიტი და თანმიმდევრული; 3) ჭეშმარიტი თანმიმდევრული და დადასტურებული. კარნეადს სჯეროდა, რომ არ არის აუცილებელი განსჯებისაგან თავის შეკავება, შეიძლება მათი გამოხატვა, თუ ისინი ჭეშმარიტია. ამის გამო სკეპტიკოსთა მოძღვრების ბუნებამ ცვლილება განიცადა: მან დაკარგა რადიკალიზმი და მიუახლოვდა საღ აზრს.

სკეპტიციზმის მნიშვნელობა.ამის მიუხედავად, ამოცანები, რომლებიც თავად სკეპტიკოსებს დაუსახეს, უარყოფითი ხასიათის იყო. მათი მუშაობა იყო არა სიმართლის დადგენა, არამედ სიცრუის გამოვლენა და ადამიანური განსჯის სიცრუის დემონსტრირება, მათი როლი ფილოსოფიაში საკმაოდ პოზიტიური და მნიშვნელოვანიც კი იყო. მათ აღმოაჩინეს მრავალი შეცდომა და შეცდომა მიღებულ ფილოსოფიურ შეხედულებებში; იყენებდნენ და სისტემატიზაციას უწევდნენ ყველაფერს, რაც იყო საბერძნეთის კრიტიკულ აზროვნებაში, ზრდიდა მათ პოპულარობას. ისინი იყვნენ თავიანთი ეპოქის „თეორიული სინდისი“, მათ აამაღლეს მტკიცებულების დონე მთლიანად მეცნიერებაში. რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში სკრუპულოზური სისტემატიურობით განავითარეს თავიანთი შეხედულებები, მათ შეაგროვეს სკეპტიკური იდეებისა და არგუმენტების ნამდვილი საგანძური, საიდანაც ბევრი რამ შეიტყო შემდგომმა ეპოქებმა.

ოპოზიცია,სკეპტიციზმის წინააღმდეგ მიმართული, პირდაპირი შეტევის სირთულის გამო, ებრძოდა მას, როგორც წესი, შემოვლითი გზით: 1) ცდილობდა სკეპტიკურ პოზიციაში თანმიმდევრულობის ნაკლებობის დემონსტრირებას; აჩვენოს, რომ სკეპტიკოსის ცხოვრება მისი თეორიის მიხედვით ვერ განვითარდება; 2) დაადანაშაულა სკეპტიკოსები ფარული, დოგმატური პრინციპების გამოყენებაში, რომლის გარეშეც მათი არგუმენტი ძალას დაკარგავდა; 3) გამოავლინა სკეპტიციზმის აშკარად დამღუპველი მორალური შედეგები.

პირონიზმის გავლენა.პირონიზმი ანტიკურობიდან გამოვიდა და საკუთარი სკოლის გარდა, გავლენა მოახდინა სხვებზე. აკადემიის გარდა, მის „შუა პერიოდში“ (ძვ. წ. III და II სს.), მისი გავლენის ქვეშ იმყოფებოდა მკურნალთა „ემპირიული სკოლა“, რომლებიც მედიცინაში იყენებდნენ სკეპტიკოსების ფუნდამენტურ იდეას: მათ აღიარეს, რომ დაავადების მიზეზები. იყო შეუცნობელი და ამიტომ შემოიფარგლნენ მტკივნეული სიმპტომების დარეგისტრირებით.

უძველესი სკეპტიციზმი იყო სკეპტიციზმის განვითარების უმაღლესი წერტილი; მოგვიანებით ის დაემატა მხოლოდ დეტალებს და აღარ განვითარდა. ის არც ისე გავლენიანი იყო, მაგრამ თანმიმდევრულმა სკეპტიციზმმა იპოვა თავისი მომხრეები. შუა საუკუნეებში სკეპტიციზმი მოქმედებდა, როგორც დამხმარე დოქტრინა, რომელიც ემსახურებოდა დოგმატურ აზროვნებას: რწმენის განმტკიცების მიზნით, ზოგიერთი სქოლასტიკი სკეპტიკურად ამცირებდა ცოდნას. მისი სუფთა სახით, სკეპტიციზმი გამოვლინდა თანამედროვეობაში, რენესანსის დროს უშუალოდ საფრანგეთში მე-16 საუკუნეში. მონტენის თვალში. ფაქტობრივად, იმ დროიდან მოყოლებული სკეპტიციზმს ყველა ეპოქაში ჰყავდა მომხრეები (ბეილი - მე-18 საუკუნის დასაწყისში, შულცე - მე-18 საუკუნის ბოლოს), ყველა შემთხვევაში ესენი იყვნენ ინდივიდუალური მოაზროვნეები, რომლებსაც არ ჰყავდათ დიდი რაოდენობა. მხარდამჭერები და გავლენიანი სკეპტიციზმი.სკოლები. უძველესი სკეპტიციზმის იდეებს იყენებდნენ არა მხოლოდ სკეპტიციზმის მომხრეები, არამედ კრიტიკოსებიც: დეკარტი, ჰიუმიდა Წისქვილზეგანაახლეს სკეპტიკოსთა ინტერპრეტაცია და არგუმენტაცია, მაგრამ არ გამოიტანა ისეთი ექსტრემალური დასკვნები, როგორიც მათ გააკეთეს.

ცალკე მიმართულებაა სკეპტიციზმი ფილოსოფიაში. დინების წარმომადგენელი არის ადამიანი, რომელსაც შეუძლია სხვა კუთხით განიხილოს ის, რისიც სჯერა ადამიანთა აბსოლუტურ უმრავლესობას. საღი ეჭვი, კრიტიკა, ანალიზი და ფხიზელი დასკვნები - ეს შეიძლება ჩაითვალოს ფილოსოფოსების - სკეპტიკოსების პოსტულატებად. როდის დაიბადა მიმდინარეობა, ვინ იყო მისი ნათელი მიმდევარი, ამ სტატიაში გეტყვით.

დღეს სკეპტიკოსები ასოცირდება ადამიანებთან, რომლებიც უარყოფენ ყველაფერს. სკეპტიკოსებს პესიმისტებად მივიჩნევთ, ოდნავი დაცინვით „ურწმუნო თომასებს“ ვუწოდებთ. მათ არ სჯერათ სკეპტიკოსების, სჯერათ, რომ ისინი უბრალოდ წუწუნებენ, მათ დასახეს ამოცანა, უარყონ თუნდაც ყველაზე აშკარა. მაგრამ სკეპტიციზმი ძლიერი და უძველესი ფილოსოფიური მოძრაობაა. მას მიჰყვებოდა ანტიკური ხანიდან, შუა საუკუნეებიდან და მან მიიღო განვითარების ახალი რაუნდი თანამედროვე დროში, როდესაც დიდმა დასავლელმა ფილოსოფოსებმა გადახედეს სკეპტიციზმს.

სკეპტიციზმის ცნება

თავად სიტყვის ეტიმოლოგია არ გულისხმობს მუდმივ უარყოფას, ეჭვს ეჭვის გულისთვის. სიტყვა მომდინარეობს ბერძნული სიტყვიდან "skepticos" (skeptikos), რაც ითარგმნება როგორც გამოკვლევა ან განხილვა (არსებობს ვერსია, რომ თარგმანი ნიშნავს მიმოიხედე გარშემო, მიმოიხედე ირგვლივ). სკეპტიციზმი წარმოიშვა ტალღაზე, როდესაც ფილოსოფია ამაღლდა კულტამდე და იმდროინდელი მეცნიერების ყველა განცხადება აღიქმებოდა, როგორც საბოლოო ჭეშმარიტება. ახალი ფილოსოფია მიზნად ისახავდა პოპულარული პოსტულატების გაანალიზებას და მათ გადახედვას.

სკეპტიკოსები ყურადღებას ამახვილებდნენ იმაზე, რომ ადამიანის ცოდნა ფარდობითია და ფილოსოფოსს არ აქვს უფლება დაიცვას თავისი დოგმები, როგორც ერთადერთი სწორი. იმ დროს დოქტრინამ დიდი როლი ითამაშა, აქტიურად ებრძოდა დოგმატიზმს.

დროთა განმავლობაში, ასევე იყო უარყოფითი შედეგები:

• საზოგადოების სოციალური ნორმების პლურალიზმი (დაიწყეს მათი დაკითხვა, უარყოფა);
• ინდივიდუალური ადამიანური ღირებულებების უგულებელყოფა;
• სასარგებლოდ, სარგებელი პირადი სარგებლის სახელით.

შედეგად, სკეპტიციზმი ბუნებით ურთიერთგამომრიცხავი ცნება აღმოჩნდა: ვიღაცამ სიმართლის სიღრმისეულად ძიება დაიწყო, სხვებმა კი აბსოლუტური უცოდინრობა და ამორალური ქცევაც კი იდეალად აქციეს.

წარმოშობის ისტორია: ნირვანა პირროდან

სკეპტიციზმის ფილოსოფიის დოქტრინა წარმოიშვა ძველ დროში. მიმართულების წინაპარი არის პირო კუნძულ პელოპონესიდან, ქალაქ ელისიდან. შემთხვევის თარიღად შეიძლება მივიჩნიოთ ძვ.წ IV საუკუნის დასასრული (ან მე-3-ის პირველი ათი წელი). რა იყო ახალი ფილოსოფიის წინამორბედი? არსებობს ვერსია, რომ ფილოსოფოსის შეხედულებებზე გავლენა მოახდინა ელიდიურმა დიალექტიკამ - დემოკრიტე და ანაქსარქო. მაგრამ უფრო სავარაუდოა, რომ ინდოელმა ასკეტებმა, სექტანტებმა თავიანთი გავლენა მოახდინეს ფილოსოფოსის გონებაზე: პერონი ალექსანდრე მაკედონელთან ერთად ლაშქრობაში გაემგზავრა აზიაში და ღრმად იყო შოკირებული ინდიელების ცხოვრების წესით და აზროვნებით.

სკეპტიციზმს საბერძნეთში პირრონიზმს უწოდებდნენ. და პირველი, რასაც ფილოსოფია მოითხოვდა, იყო გადამწყვეტი განცხადებების თავიდან აცილება და არა საბოლოო დასკვნების გამოტანა. პიროს მოუწოდებდა შეჩერებულიყო, მიმოიხედე ირგვლივ, იფიქრო და შემდეგ განზოგადე. პირონიზმის საბოლოო მიზანი იყო მიაღწიოს იმას, რასაც დღეს ჩვეულებრივ უწოდებენ ნირვანას. რაც არ უნდა პარადოქსულად ჟღერდეს.

ინდოელი ასკეტებით შთაგონებული პირო ყველას მოუწოდებდა, მიაღწიონ ატარაქსიას მიწიერი ტანჯვის უარყოფით. მან ასწავლა თავი შეიკავოს ყოველგვარი განსჯისგან. ატარაქსია ფილოსოფოსებისთვის არის განსჯის სრული უარყოფა. ეს მდგომარეობა არის ნეტარების უმაღლესი ხარისხი.

დროთა განმავლობაში, მისი თეორია გადაიხედა, შეიტანა საკუთარი კორექტირება, ინტერპრეტაცია საკუთარი გზით. მაგრამ თავად მეცნიერს სჯეროდა ამის ბოლო დღეებამდე. მან ადეკვატურად და სტოიკურად გაუძლო მოწინააღმდეგეების თავდასხმებს და ფილოსოფიის ისტორიაში შევიდა, როგორც ძლიერი სულის მქონე ადამიანი.

უძველესი მიმდევრები

როდესაც პირო გარდაიცვალა, მისი იდეოლოგიური დროშა მისმა თანამედროვე ტიმონმა აიღო. ის იყო პოეტი, პროზაიკოსი და ისტორიაში შემორჩენილია როგორც "სილების" - სატირული ნაწარმოებების ავტორი. თავის სილაში დასცინოდა ყველა ფილოსოფიურ მიმდინარეობას, გარდა პირონიზმისა, პროტაგორასა და დემოკრიტეს სწავლებებისა. ტიმონი ფართოდ ავრცელებდა პიროს პოსტულატებს, მოუწოდებდა ყველას გადახედოს ღირებულებებს და მიაღწიოს ნეტარებას. მწერლის გარდაცვალების შემდეგ სკეპტიციზმის სკოლამ შეაჩერა განვითარება.

პიროსზე ანეგდოტია მოთხრობილი. ერთხელ ხომალდი, რომლითაც მეცნიერი მოგზაურობდა, ქარიშხალში მოხვდა. ხალხმა პანიკა დაიწყო და მხოლოდ გემის ღორი იყო მშვიდი და განაგრძობდა წყნარად ცურვას ბორცვიდან. ”ასე უნდა მოიქცეს ნამდვილი ფილოსოფოსი”, - თქვა პირომ და ღორზე მიუთითა.

სექსტუს ემპრიკი - ექიმი და მიმდევარი

პირონის ყველაზე ცნობილი მიმდევარია სექსტუს ემპირიკუსი, ექიმი და სწავლული ფილოსოფოსი. ის გახდა პოპულარული გამოთქმის ავტორი: „წისქვილები ნელ-ნელა ღრღნიან ღმერთებს, მაგრამ გულმოდგინედ ღრღნიან“. სექსტუს ემპირიკუსმა გამოსცა წიგნი პიროს წინადადებები, რომელიც დღემდე ემსახურება როგორც სახელმძღვანელოს ყველასთვის, ვინც ფილოსოფიას, როგორც მეცნიერებას სწავლობს.

ემპირიკის ნამუშევრების გამორჩეული თვისებები:

• მჭიდრო ურთიერთობა მედიცინასთან;
• სკეპტიციზმის ცალკე მიმართულებით წინსვლა და მისი შერევა და სხვა მიმდინარეობებთან შედარება, ფილოსოფოსმა მიუღებლად მიიჩნია;
• ყველა ინფორმაციის წარმოდგენის ენციკლოპედიური ბუნება: ფილოსოფოსმა თავისი აზრები დაწვრილებით გამოხატა, არც ერთი დეტალის გვერდის ავლით.

სექსტუს ემპირიკუსი სკეპტიციზმის მთავარ პრინციპად „ფენომენს“ თვლიდა და ყველა ფენომენს ემპირიულად აქტიურად იკვლევდა (ამიტომ მიიღო ფსევდონიმი). მეცნიერის შესწავლის საგანი იყო სხვადასხვა მეცნიერებები, დაწყებული მედიცინის, ზოოლოგიის, ფიზიკისა და მეტეორიტების დაცემიდანაც კი. ემპირიკუსის ნამუშევრებმა დიდი მოწონება დაიმსახურა მათი საფუძვლიანობისთვის. მოგვიანებით, ბევრმა ფილოსოფოსმა ნებით გამოიტანა არგუმენტები სექსტუსის ნაწერებიდან. კვლევას მიენიჭა საპატიო წოდება "ზოგადი და ყველა სკეპტიციზმის შედეგები".

სკეპტიციზმის ახალი დაბადება

ისე მოხდა, რომ რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში მივიწყებული იყო მიმართულება (ყოველ შემთხვევაში, ისტორიაში იმ დროს ნათელი ფილოსოფოსები არ არსებობდნენ). ფილოსოფია გადაიფიქრა მხოლოდ შუა საუკუნეებში, ხოლო განვითარების ახალი რაუნდი - ეპოქაში (ახალი დრო).

მე-16 და მე-17 საუკუნეებში ისტორიის ქანქარა ანტიკურობისკენ მიტრიალდა. გამოჩნდნენ ფილოსოფოსები, რომლებმაც დაიწყეს დოგმატიზმის კრიტიკა, რომელიც ფართოდ არის გავრცელებული ადამიანის ცხოვრების თითქმის ყველა სფეროში. მრავალი თვალსაზრისით, მიმართულებისადმი ინტერესი რელიგიის გამო გაჩნდა. მან გავლენა მოახდინა ადამიანზე, დააწესა წესები და ნებისმიერი "მარცხნივ გადადგმული ნაბიჯი" მკაცრად ისჯებოდა ეკლესიის ხელისუფლების მიერ. შუა საუკუნეების სკეპტიციზმმა პიროს პრინციპები უცვლელი დატოვა. მოძრაობას ეწოდა ახალი პირონიზმი და მისი მთავარი იდეა თავისუფალი აზროვნება იყო.

ყველაზე ნათელი წარმომადგენლები:

1. მ.მონტენი
2. პ.ბეილი
3. დ.ჰიუმი
4. ფ.სანჩესი

ყველაზე თვალშისაცემი იყო მიშელ მონტენის ფილოსოფია. ერთის მხრივ, მისი სკეპტიციზმი მწარე ცხოვრებისეული გამოცდილების, ადამიანებისადმი რწმენის დაკარგვის შედეგი იყო. მაგრამ მეორეს მხრივ, მონტენი, პიროს მსგავსად, მოუწოდებდა ბედნიერების ძიებას, მოუწოდებდა უარი ეთქვა ეგოისტურ რწმენასა და სიამაყეს. ეგოიზმი არის ადამიანების ყველა გადაწყვეტილების და მოქმედების მთავარი მოტივაცია. მიატოვეთ იგი და სიამაყე, ადვილია გახდეთ გაწონასწორებული და ბედნიერი, როცა გაიაზრეთ ცხოვრების აზრი.

პიერ ბეილი გახდა ახალი ეპოქის თვალსაჩინო წარმომადგენელი. ის რელიგიურ მოედანზე „თამაშობდა“, რაც საკმაოდ უცნაურია სკეპტიკოსისთვის. მოკლედ აღწერს განმანათლებლის პოზიციას, ბეილმა შესთავაზა არ მიენდო მღვდლების სიტყვებსა და რწმენას, მოუსმინოს გულისა და სინდისს. ის ემხრობოდა, რომ ადამიანს უნდა მართავდეს მორალი, მაგრამ არა რელიგიური მრწამსი. ბეილი ისტორიაში შევიდა, როგორც მგზნებარე სკეპტიკოსი და საეკლესიო დოგმატების წინააღმდეგ მებრძოლი. მართალია, ის ყოველთვის ღრმად რელიგიური ადამიანი რჩებოდა.

რას ეფუძნება სკეპტიციზმის კრიტიკა?

ფილოსოფიაში სკეპტიციზმის მთავარი იდეოლოგიური მოწინააღმდეგეები ყოველთვის სტოიკოსები იყვნენ. სკეპტიკოსები აპროტესტებდნენ ასტროლოგებს, ეთიკოსებს, რიტორიკოსებს, გეომეტრებს, რომლებიც გამოთქვამდნენ ეჭვებს მათი რწმენის ჭეშმარიტებაში. "ცოდნა მოითხოვს გარკვეულობას", - თქვა ყველა სკეპტიკოსმა.

მაგრამ თუ ცოდნა და დარწმუნება განუყოფელია, თავად სკეპტიკოსებმა როგორ იციან ეს? ოპონენტები გააპროტესტეს. ამ ლოგიკურმა წინააღმდეგობამ საშუალება მისცა ფართოდ გააკრიტიკოს მიმდინარეობა, დაუპირისპირდეს მას, როგორც სახეობას.

ეს არის სკეპტიციზმი, რომელსაც ბევრი ასახელებს ქრისტიანობის გავრცელების ერთ-ერთ მიზეზად მთელ მსოფლიოში. სკეპტიკოსთა ფილოსოფიის მიმდევრებმა პირველებმა ეჭვქვეშ დააყენეს ძველი ღმერთების რწმენის ჭეშმარიტება, რამაც ნოყიერი საფუძველი მისცა ახალი, უფრო ძლიერი რელიგიის გაჩენას.

შენიშვნა: სტატია თავდაპირველად დაიწერა როგორც „საგანმანათლებლო პროგრამა“ და ამიტომ არ არის პრეტენზია წამოჭრილი პრობლემების პრეზენტაციის სიღრმისეულად და სისრულეზე. ამისათვის თქვენ უნდა დაწეროთ მონოგრაფია ...

სკეპტიციზმი არის [ნებისმიერი] რწმენის არარსებობა.

1. სკეპტიციზმის ისტორია

ალექსანდრეს დაბადებამდე ოთხი წლით ადრე, პირო, პირველი სკეპტიკოსი ფილოსოფოსი, დაიბადა ელისში, პელოპონესის ჩრდილო-დასავლეთით, მაკედონიიდან.

პიროს სკეპტიციზმი არ იყო თვითმიზანი. პირონიზმში ადამიანის არსებობის ყველა საყოველთაოდ მიღებული ღირებულების გულგრილობა და გაუფასურება არ იწვევს არც ჰერმიტიზმს, არც მარგინალიზმს ან ქალაქელების შოკს, როგორც ეს მოხდა სხვა ფილოსოფიურ სკოლებსა და რელიგიებში. პირონმა მიიღო მღვდელმთავრის თანამდებობაც და დააჯილდოვეს ბრინჯაოს ქანდაკება ქალაქის წინაშე დამსახურებისთვის; ათენელებმა მას საპატიო მოქალაქეობა მიანიჭეს. პიროს ფილოსოფიის მთავარ მიზანს ევდაიმონიის  (ბედნიერების) მიღწევად მიაჩნდა, რისთვისაც, მისი გადმოსახედიდან, საჭირო იყო სამ კითხვაზე პასუხის პოვნა:

1. რა არის საგნები ბუნებით?
2. როგორ უნდა მოვექცეთ მათ?
3. რას ნიშნავს ეს ჩვენთვის?

პიროს პასუხებია:

საგნები განუსხვავებელი და გულგრილია, არასტაბილურია და არ იძლევა ცალსახად განსჯის საშუალებას საკუთარ თავზე; ჩვენი შეგრძნებები და წარმოდგენები მათ შესახებ არ შეიძლება ჩაითვალოს არც ჭეშმარიტად და არც მცდარ. მაშასადამე, ადამიანი უნდა განთავისუფლდეს ყველა სუბიექტური იდეისგან, არ მიდრეკიდეს არც დადასტურებისა და არც უარყოფისკენ და თავი შეიკავოს რაიმე კონკრეტული განსჯისგან. ასეთი დამოკიდებულებიდან წარმოიქმნება ჯერ აფაზია (მდგომარეობა, რომელშიც მეტი არაფერია სათქმელი საგნების შესახებ), შემდეგ ატარაქსია (სიმშვიდე, სიმშვიდე) და შემდეგ აპატეია (უგრძნობლობა).

ასეთი მიდგომის გაცნობისას ჩნდება კითხვა: შეუძლია თუ არა სკეპტიკოსს ჰქონდეს მსოფლმხედველობა (და თავად სკეპტიციზმი მსოფლმხედველობაა)? ეს დეტალურად იქნება გაშუქებული მომავალში, მაგრამ ახლა აზრი აქვს პასუხის გაცემას სექსტუს ემპირიკუსის პრეზენტაციაში, რომელმაც დაწერა პირრონული წინადადებების სამი წიგნი - უძველესი სკეპტიციზმის სწავლებების ყველაზე სრულყოფილი ექსპოზიცია:

„ასეა ჩვენთანაც კითხვაზე, აქვს თუ არა სკეპტიკოსს მსოფლმხედველობა. თუ მსოფლმხედველობით ვინმე გულისხმობს მიდრეკილებას მრავალი დოგმატისკენ, რომელიც შეესაბამება ერთმანეთს და ფენომენს, და ამბობს, რომ დოგმა არის შეთანხმება იმაზე, რაც არ არის. აშკარაა, მაშინ ჩვენ ვთქვათ, რომ ჩვენ არ გვაქვს მსოფლმხედველობა, მაგრამ თუ მსოფლმხედველობას ვუწოდებთ მსჯელობის მეთოდს, რომელიც მიჰყვება რაიმე წინადადებას მხოლოდ ფენომენის შესაბამისად, მაშინ ვიტყვით, რომ ჩვენ გვაქვს მსოფლმხედველობა. იმის შესახებ, რომ ეს წინადადება გვიჩვენებს, თუ როგორ, როგორც ჩანს, სწორად მოჰყვება მას. იცხოვრე...

ჩვენ ანალოგიურად ვპასუხობთ კითხვაზე, უნდა შეისწავლოს თუ არა სკეპტიკოსმა ბუნება. კერძოდ: ჩვენ არ ვსწავლობთ ბუნებას, რათა მტკიცედ ვისაუბროთ ბუნების შესწავლით განსაზღვრულ რაიმე დოგმაზე; იმისთვის, რომ შეგვეძლოს ყველა სიტუაციის ეკვივალენტის წინააღმდეგობა და სიმშვიდის გულისთვის, ჩვენ ვცდილობთ შევისწავლოთ ბუნება. ანალოგიურად მივდივართ ე.წ. ფილოსოფიის ლოგიკურ და ეთიკურ ნაწილზე. ისინი, ვინც ამბობენ, რომ სკეპტიკოსები უარყოფენ ამ ფენომენს, მე არ ვიცი რაზე ვსაუბრობთ. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ჩვენ არ უგულებელყოფთ იმას, რასაც განვიცდით წარმოდგენის შედეგად და რაც უნებურად მიგვიყვანს მის აღიარებამდე. მაგრამ ეს არის ფენომენი. ასევე, როდესაც ვეჭვობთ, არის თუ არა საგანი ის, რაც არის, ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ის არის. ჩვენ ვეძებთ არა ეს ფენომენი, არამედ ის, რაც ფენომენზეა ნათქვამი და ეს განსხვავდება თავად ფენომენის ძიებისგან. ჩვენ, მაგალითად, გვეჩვენება, რომ თაფლი ტკბილია და ამას ვეთანხმებით, რადგან სიტკბოს შეგრძნებით აღვიქვამთ. მაგრამ არის თუ არა ისეთი ტკბილეული, როგორიც მასზე ვსაუბრობთ, ეჭვი გვეპარება; მაგრამ ეს ეჭვი არ ეხება გარეგნობას, არამედ იმას, რაც ნათქვამია გარეგნობაზე. თუმცა, თუ ჩვენ აუცილებლად ვაყენებთ ეჭვს რაიმე ფენომენის მიმართ, მაშინ ამას იმიტომ არ ვაკეთებთ, რომ ამ ფენომენის უარყოფა გვინდა, არამედ იმისათვის, რომ მივუთითოთ დოგმატიკოსთა უგუნურებაზე.

პირონის უახლოესი მოსწავლეები იყვნენ ტიმონ ფლიუსი (ძვ. წ. 320–230), ჰეკატეუს აბდერელი და ეპიკურეს მასწავლებელი ნაუსიფანი. პიროსს ჰყავდა სხვა მოსწავლეებიც, მაგრამ მათგან არაფერი დარჩენილა მათი სახელების გარდა.

ტიმონის გარდაცვალების შემდეგ სკეპტიციზმის სკოლის განვითარება წყდება დაახლოებით ორასი წლით. სკეპტიციზმის იდეები მიიღო პლატონურმა შუა აკადემიამ, რომელსაც წარმოადგენდა არკესილაუსი (ძვ. წ. 315–241 წწ.) და ახალმა აკადემიამ, რომელიც წარმოადგენდა კარნეადეს კირენელს (ძვ. წ. 214–129). მაგრამ აკადემიკოსებს არ შეიძლება ეწოდოს სათანადო სკეპტიკოსები: ისინი ზოგადად უარყოფდნენ ადეკვატური ცოდნის შესაძლებლობას, განსხვავებით სკეპტიკოსებისგან, რომლებიც ამბობენ, რომ ჭეშმარიტების მიღწევის ცალსახად უარყოფა შეუძლებელია. მოგვიანებით პოზიციას „არ ვიცით და ვერასდროს შევძლებთ გავიგოთ“ ეწოდა აგნოსტიციზმი.

ჩვენს წელთაღრიცხვამდე I საუკუნეში სკეპტიციზმი აღადგინა ენესიმე კნოსოსელმა. ბოლო სკეპტიკოსები იყვნენ სატურნინუსი და სექსტუს ემპირიკუსი (ახ. წ. II-III სს.).

აღორძინების ეპოქაში, დამოუკიდებელი აზროვნების მცდელობებთან ერთად, ხელახლა იბადება ძველი ბერძნული სისტემები და მათთან ერთად სკეპტიციზმი, თუმცა მან არასოდეს მიაღწია თავის ყოფილ მნიშვნელობას. ყველაზე ადრეული სკეპტიციზმი საფრანგეთში გამოჩნდა. მიშელ დე მონტენის (1533-1592) შემდეგ თავისი „გამოცდილებით“ წარმოიშვა მიმბაძველთა მთელი რიგი: შარონი, სანჰედი, გირნჰეიმი, La Mothe Le Vail, Gue, ინგლისელი გლანვილი და ბეიკერი... მაგრამ რაღაც ფუნდამენტურად ახალი ფილოსოფიური თვალსაზრისით. თვალსაზრისით, ჩვენ არ ვხვდებით მონტენს და სხვებს.

სკეპტიციზმის ისტორიაში, როგორც წესი, დიდი ადგილი ეთმობა პ.ბეილსაც (1647-1706); დეშამმა მას სპეციალური მონოგრაფიაც კი მიუძღვნა („Le skepticisme erudit chez Bayle“); მაგრამ ბეილის რეალური ადგილი რელიგიური განმანათლებლობის ისტორიაშია და არა სკეპტიციზმის ისტორიაში; მისი სკეპტიციზმი მისთვის მნიშვნელოვანია, ძირითადად, როგორც იარაღი თეოლოგიის წინააღმდეგ.

ახალ ფილოსოფიაში, დეკარტიდან დაწყებული, აბსოლუტური სკეპტიციზმის ადგილი არ არის, არამედ ფარდობითი სკეპტიციზმი, ე.ი. მეტად გავრცელებულია მეტაფიზიკური ცოდნის შესაძლებლობის უარყოფა. ადამიანის ცოდნის შესწავლას, ლოკისა და ჰიუმისგან დაწყებული, ისევე როგორც ფსიქოლოგიის განვითარებას, აუცილებლად უნდა გამოეწვია სუბიექტივიზმის ზრდა; ამ თვალსაზრისით შეიძლება ჰიუმის სკეპტიციზმზე საუბარი და კანტის ფილოსოფიაში სკეპტიკური ელემენტების პოვნა, ვინაიდან ეს უკანასკნელი უარყოფდა მეტაფიზიკის შესაძლებლობას და საკუთარ თავში საგნების ცოდნას.

სკეპტიციზმის ელემენტები გვხვდება ისეთ ავტორებში, როგორებიცაა პიერ აბელარდი, ნიკოლოზ კუზაელი, ერაზმუს როტერდამელი, აგრიპა ნეტესჰაიმი, ჟან ბოდენი, რენე დეკარტი, ვოლტერი, დენის დიდრო და სამივე ტალღის პოზიტივისტებს შორის.

აღვნიშნავ, რომ სკეპტიკოსები სულაც არ იყვნენ მხოლოდ ევროპელები - მაგალითად, ჩინელი ჩუანგ ძი და მუსლიმი ალ-ღაზალი სკეპტიკოსებს შორის არიან. ნაგარჯუნამ ბუდისტური დასკვნები გამოიტანა სკეპტიციზმისგან, დააარსა მთელი მადჰიამიკას სკოლა, რომელიც დღემდე გავლენიანია ბუდიზმში.

მაგრამ ფილოსოფიის ისტორია გარკვეულწილად არ არის ის საგანი, რომელზეც ახლა მსურს ვისაუბრო, და ამიტომ, ისტორიულ პიროვნებებს პატივისცემის გამო, პირდაპირ სკეპტიციზმზე გადავალთ.

2. სკეპტიკური მსოფლმხედველობის პრინციპები

მე მათ უფასო ინტერპრეტაციით მივცემ.

ჯერ ერთი, არ შეიძლება იმის მტკიცება, რომ გრძნობები გვაძლევს ცოდნას რეალობის შესახებ. ყველაფერი, რასაც ჩვენ აღვიქვამთ, გადის ჩვენი გრძნობის ორგანოებში, შემდეგ მას ამუშავებენ ტვინის შესაბამისი სტრუქტურები, შემდგომი აღქმა ასევე ითვალისწინებს ფსიქიკის არაცნობიერ სტრუქტურებს და ა.შ. და მთელი სურვილით შეუძლებელია იმის თქმა, რასაც ჩვენ აღვიქვამთ რა არის რეალურად . ადამიანმა იცის მხოლოდ მცირე ნაწილი იმისა, რასაც მისი ორგანოები აღიქვამენ (კლასიკური მაგალითი: ჰიპნოზის დროს აღწერილობები ბევრად უფრო დეტალურია, ვიდრე თუ ადამიანი უბრალოდ ახსოვს რაღაცას; და შემდეგ რა შეგვიძლია ვთქვათ იმაზე, რაც საერთოდ არ არის დამუშავებული ცნობიერების მიერ. ?). შემდეგ კი ამ ყველაფერზე მისი პირადი ინტერპრეტაციები ზედმეტად ედება, რაც რეალობიდან კიდევ უფრო შორს მიდის სუბიექტურ რეალობაში (გახსოვთ ცნობილი ზენის „დროშის ფრიალებს“?).

თუ „სამზარეულო არგუმენტაციის“ დონეს დავტოვებთ, მაშინ მიდგომა უფრო გასაგები ხდება: მაგალითად, სკოლიდან ყველამ იცის, რომ ელექტრონი ავლენს ტალღურ თვისებებს გარკვეულ ექსპერიმენტულ პირობებში, ხოლო კორპუსკულურ თვისებებს სხვებში. ასე რომ, თეზისები "ელექტრონი არის ტალღა" ან "ელექტრონი არის ნაწილაკი" ეწინააღმდეგება ფაქტებს და განცხადება "არის ორივე" უბრალოდ მეთოდოლოგიურად გაუნათლებელია.

მეორეც, ინდუქცია არ არის სანდო დასკვნა. დ. ჰიუმს აქვს კლასიკური დისკუსია ამ თემაზე ბილიარდის ბურთების მაგალითზე: ბევრი დარწმუნებულია, რომ ბურთების მექანიკურ შეჯახებაზე მრავალი დაკვირვების საფუძველზე, შეიძლება ცოდნაროგორ გადაადგილდებიან მოცემულ სიტუაციაში. უფრო ზოგადად, მიზეზ-შედეგობრივი კანონები გვეუბნება რომელი შედეგია საჭიროხდება თუ არსებობს კონკრეტული მიზეზი. თუმცა, ჩვენ ნამდვილად შეგვიძლია ვიციმიზეზობრიობის ასეთი კანონები? მიზეზზე საუბრისას ვგულისხმობთ, რომ რაღაც მიყვება ერთმანეთის მიყოლებით, რომ არის კონტაქტი ორივე ფენომენს შორის და ხდება ის, რაც ხდება კონტაქტის შედეგად. საჭირო. ამრიგად კონცეფცია მიზეზებიახასიათებს თანმიმდევრულობა, კონტაქტი და აუცილებლობა. თანმიმდევრულობისა და კონტაქტის პრობლემა არ არის: ეს ეხება პირდაპირი გამოცდილება. მაგრამ როგორ ვიცით, რომ ის, რაც ხდება, ხდება საჭირო? შეგვიძლია როგორმე აღვიქვათ აუცილებლობა თავისთავად? არა. აქედან გამომდინარე, ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცოდეთ აუცილებლობის შესახებ.

ჩვენ ჩვენ ვიცითმხოლოდ ის, რაც გვაქვს გამოცდილება.

მნიშვნელოვანია: აქ რადიკალურად განსხვავდებიან კანტი და ჰეგელი. საქმე თავისთავად არის, მიუხედავად იმისა, თუ რა ვიცით ამის შესახებ (კანტი); თუ რამე ამის ცოდნაა (ჰეგელი)? ჰეგელმა თქვა, რომ ჩვენ ვიცით რამ, რაც ამოწურულია მისი ცოდნით (პანლოგიზმით). კანტი ამბობდა, რომ ჩვენ არ ვიცით და არ შეგვიძლია რაიმეს შეცნობა, მაგრამ ვიცით მხოლოდ ფენომენები. შოპენჰაუერმა განაგრძო კანტის აზრი: ფენომენებს თავისთავად, შემეცნებითი სუბიექტის მიღმა, არ აქვთ არსებობა: ისინი, ფენომენები, თავისთავად ჩვენი ცნობიერების შემეცნების აპრიორი ფორმებია. შესაბამისად, ფენომენების შემეცნება არის საკუთარი შემეცნებითი ფორმების შემეცნება და შემეცნების მთელი პროცესი დაყვანილია სამყაროში საკუთარი თავის, როგორც საკუთარი წარმოდგენის (ონტოლოგიური გაგებით: ნება იცნობს თავის თავს) შეცნობამდე.

Ისე Რაჩვენ ვიცით? რეალობა (რამე თავისთავად)? რეალობა, რომელიც არის ფენომენი (და არ გააჩნია თავისთავად ყოფა)? საკუთარი შესრულება? ჩემი თავი?

მოკლედ, თუ განვასხვავებთ რეალობას და აქტუალობას, მაშინ, პირველ რიგში, უნდა ვიცოდეთ, რომ არ არსებობს სინამდვილე თავისთავად, სუბიექტის გარეშე და მეორეც, რომ ფენომენი (რეალობა) არის რეპრეზენტაცია. ბევრის მიერ იყო ნაგულისხმევი, რომ ფენომენი (ობიექტი) ნივთის (არსების) პრეროგატივაა, წარმოდგენა კი ცნობიერების პრეროგატივაა. მაგრამ ისინი, გარეგნობა და წარმომადგენლობა, იდენტური! ყოფიერება, როგორც რაღაც პასიური, საერთოდ არ გვევლინება ფენომენში, არამედ, პირიქით, სუბიექტი წარმოადგენს სამყაროს აპრიორი ფორმებით (იგივე სივრცე და დრო, მაგალითად). და ამავდროულად, ეს ყველაფერი (რეალობა) მხოლოდ ცნობიერებაშია (რაც არის წარმოდგენის არსი), მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ცნობიერების გარეთ (თორემ ჰეგელის პანლოგიზმამდე მივდივართ: არის წარმოდგენა და, პლუს, არის ფენომენი. და თუ არსებობს ფენომენი, მაშინ ის ამით არის და იდეალურია). ანუ ვერ ვიტყვით, რომ ვიცით რეალობა, რადგან რეალობა თავად არის ცოდნა (რეპრეზენტაცია). და შედეგი არის ტავტოლოგია: ჩვენ ვიცით ის, რაც ვიცით (ცოდნა).

რა თქმა უნდა, ონტოლოგია ახლა განიხილება. დავუბრუნდეთ ეპისტემოლოგიას: ამრიგად, საუბრის კონტექსტში ჩვენ გვაქვს ცოდნა ექსკლუზიურად ყოფნის შესახებ სტაბილური მიმდევრობები, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში საჭიროება.

საკმაოდ მოჩვენებითი: შეუძლებელიაუარყავი თეზისი: „ყველაფერი, რისი მოწმეც ხარ სრულიად შემთხვევით მოხდა და მიზეზსა და შედეგს შორის კავშირის არსებობა ასეთი დამთხვევის წარმოუდგენლობის გამო შექმნილი ილუზიაა“.

შესაძლოა, ერთი შეხედვით, ეს ვინმეს ველურად მოეჩვენოს - მაგრამ ფრთხილად გაანალიზების შემდეგ, ცხადი ხდება, რომ ჰიუმის ლოგიკა უდავოა და იმის მტკიცება, რომ საჭიროა მიზეზ-შედეგობრივი კავშირები, სხვა არაფერია, თუ არა. რწმენის მუხლი.

შეიძლება ვინმემ გააპროტესტა: რატომ არის ის რწმენის ობიექტი და არა აპრიორი, როგორც ამას კანტი და შოპენჰაუერი ამტკიცებენ? მართლაც, ჰიუმი იყო პირველი, ვინც ნამდვილად შეარყია დეტერმინიზმის საფუძვლები. მაგრამ პრობლემას, ასე ვთქვათ, ობიექტურად უყურებდა, ყველაფერს ბანალურ ჩვევამდე დაჰყავდა. კანტი კი საკუთარ გონებაში ჩაეშვა და საკუთარ თავს დაუსვა კითხვა: რატომ აქვს ჩვენს გონებაში წარმოდგენა აუცილებლობას, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება იყოს მიღებული გამოცდილებიდან? და მან დაასკვნა, რომ აუცილებლობა, ისევე როგორც თავად მიზეზობრიობა, არის ცოდნის აპრიორი ფორმა. რადგან ჩვენი ცოდნა შედარებითია, კორელაციური, კატეგორიული. ჩვენ ვფიქრობთ ურთიერთობების კუთხით და აღვიქვამთ მხოლოდ ურთიერთობების კუთხით: იმისათვის, რომ რაღაც იყოს ობიექტივირებული, ის აუცილებლად უნდა იყოს დაკავშირებული სხვა რამესთან. რაღაც შეუსაბამო, აბსოლუტური აზრი არ აქვსცნობიერებაში. მაშასადამე, თავად მიზეზი, შედეგი და აუცილებლობა (თუნდაც დროებითი მემკვიდრეობა! მაგრამ ეს აქ არ არის აქტუალური) შემეცნების აპრიორი ფორმებია. იმისთვის, რომ რაღაც გავიგოთ და ავუხსნათ სხვას, უნდა გავაკეთოთ გარკვეული კორელაცია და, შესაბამისად, სამყაროს შეცნობის პროცესში ჩვენ თვითონ განვსაზღვრავთ მას (დეტერმინაციის ყველაზე აშკარა მაგალითია ნებისმიერი სამეცნიერო ფორმულა, თუნდაც ნებისმიერი განსაზღვრება). ისე და ა.შ. და, წინა მაგალითის ანალოგიით, იმის მტკიცება, რომ არსებობს ვითომდა მიზეზობრიობა გონებაში და - პლუს - ცნობიერების გარეთ - ნიშნავს ისევ ცნობილ პანლოგიზმს დაბრუნებას (რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ გლეხი კბილს აჭერს. ცუდად და აფრიალებს საპარსის მახვილ პირს).

მკაცრად რომ ვთქვათ, აქ კამათის მიზეზს ვერ ვხედავ: რა თქმა უნდა, შემეცნების აპრიორი ფორმები ჩვენთან ჩნდება მანამდეც, სანამ ცნობიერება ისწავლის აზროვნებას ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით - დაბადებიდან. ფიზიოლოგიური მაგალითი: ბადურაზე გამოსახულება შებრუნებულია; გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ბავშვი აკავშირებს მატერიალური და ხილულის გრძნობას და გამოსახულება "ბრუნდება". ასე რომ, ისაუბრეთ ამ სახელზე სჯერასივრცეში ან დროში უბრალოდ უაზროა, რადგან ჩვენ არ გვაქვს ამ ფორმების გარეთ აღქმის შესაძლებლობა. მაგრამ აი, ვთქვათ, იმის გამოცხადება, რომ სივრცე და დრო „ნამდვილად არსებობს“, უკვე რწმენის საკითხია, კონტრმაგალითი ყველასთვის კარგად არის ცნობილი ფილმიდან „მატრიცა“.

აქ მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ სკეპტიკოსები აცხადებენ, Და რა არ გამოაცხადო. სკეპტიკურია თეზისი „ჩვენ არ იცის საჭიროების შესახებმიზეზობრივი კავშირის არსებობა." სკეპტიკოსები არ გამოაცხადორა სახის კავშირი არ არსებობს. განსახილველი ინდუქციური თეზისი არის ეპისტემოლოგიური და არა ონტოლოგიური. ეს არ ესმის სკეპტიციზმის ბევრ უცოდინარს კრიტიკოსს, რომელიც ასე ამბობს: „რადგან არ გჯერა, რომ მე-15 სართულის ფანჯრიდან გადახტომით აუცილებლად მოიტეხავ თავს, სუსტია გადახტომა?

მესამესკეპტიკოსს არასოდეს ავიწყდება, რომ დედუქცია არ წარმოშობს ახალ ჭეშმარიტებას - გამოქვითვა არ იძლევა ახალ ცოდნას. დედუქცია არის დასკვნა, რომელიც გამოტანილია გარკვეული კონკრეტული წესების მიხედვით განცხადებების გარკვეული ნაკრებიდან. ეს დასკვნა ყოველთვისიქნება ჭეშმარიტი (ლოგიკური გაგებით), თუ წინაპირობები ჭეშმარიტია და დასკვნის წესები მოქმედებს. Ergo - დედუქცია ტავტოლოგიურია, არა ახალიცოდნა.

გარდა ამისა, იგივე პოზიცია შეიძლება სხვაგვარადაც იყოს დასაბუთებული: მსჯელობის ობიექტის ზოგადი წესებისადმი დაქვემდებარების დაქვემდებარება პირდაპირ გამომდინარეობს სილოგიზმის ზოგადი დებულების აპრიორული ჭეშმარიტებიდან, რომელსაც არ აქვს საფუძველი, თუ არ იქნა გამოკვლეული. ყველაკომპლექტის წევრები. ასე რომ, ნაგებობიდან "ყველა ადამიანი მოკვდავია" და "კაი კაცია" ნამდვილად გამომდინარეობს, რომ კაი მოკვდავია - ფორმალური ლოგიკის წესებით. Მაგრამ ეს - ფორმალურიდასკვნა, რომელიც გულისხმობს, რომ "ყველა ადამიანი მოკვდავია" მართალია. და ამისათვის თქვენ უნდა გქონდეთ მონაცემები ყველაადამიანები, რაც შეუძლებელია, თუნდაც იმიტომ, რომ ყველა ჯერ არ არის დაბადებული.

მკაცრად რომ ვთქვათ, ინდუქციის უკვე ნახსენები პრობლემა აქ იჩენს თავს: დასკვნა, რომელიც ვრცელდება მთელ კლასზე, ეფუძნება შეზღუდული რაოდენობის განსაკუთრებულ შემთხვევებს.

მეოთხე, გამოქვითვა არ ადასტურებს საკუთარ განცხადებებს. ფაქტია, რომ დედუქცია აუცილებლად გულისხმობს მსჯელობის წინაპირობების ჭეშმარიტებას. მაგრამ შენობების მოქმედების ძალა ასევე არ შეიძლება არსაიდან მოდის. და აქ გვაქვს ტრილემა: ან დასაბუთებების დასაბუთების პროცესი მიმდინარეობს უსასრულოდ, ან ხდება ლოგიკური ვარაუდი ცირკულის ტიპის დემონსტრაციაში, ან რაღაც მომენტში პოსტულატიურად უნდა გაწყდეს ჯაჭვი. აქედან გამომდინარე, არავინთავდაპირველი პრინციპი არ შეიძლება იყოს გამართლებული დედუქციურად.

„დახურული ფორმალური სისტემებისთვის გოდელის არასრულყოფილების თეორემის შესაბამისად, მათი საკმარისი სირთულის გათვალისწინებით, ამ სისტემების ზოგიერთ წინადადებას, როგორც ჭეშმარიტი, არ ექნება მტკიცებულება ამ სისტემების ჩარჩოებსა და საშუალებებში. მაგრამ არასრულობის თეორემადან გამომდინარეობს კიდევ ერთი საინტერესო დასკვნა. - თუ გოდელის ჭეშმარიტ, მაგრამ დაუმტკიცებელ წინადადებებს არსებულ ფილოსოფიურ კატეგორიებზე ექსტრაპოლაციას შევუდგებით, მაშინ ასეთი (დაუმტკიცებელი) ჭეშმარიტება მეტაფიზიკურად იმოქმედებს, ანუ მათი მიღება (აქსიომატიზაცია) შესაძლებელია მხოლოდ სისტემის გახსნით და გაფართოებით. ”სიმართლის გამეორება ყველას შეუძლია. და არაერთხელ. ამრიგად, დაუმტკიცებლობის მეტაფიზიკა ხდება ნებისმიერ სისტემაში, რომელმაც მიაღწია სირთულის გარკვეულ დონეს. და ეს მეტაფიზიკა, დაუმტკიცებლობის გამო, შეიძლება მხოლოდ უარყოფილი ან მიღებული - აქსიომატიზებული (გამოიკვეთოს შემდგომი თეორემ-დასკვნებით).

მეხუთე, ნებისმიერ განსჯას შეიძლება დაუპირისპირდეს საპირისპირო განსჯა, რომელიც მას სიძლიერით უტოლდება. არასკეპტიკოსებისთვის ეს ალბათ ყველაზე რთული თეზისია, რადგან ისინი ცდილობენ მის გაგებას არა სკეპტიციზმის პრინციპებზე, არამედ საკუთარ ყოველდღიურ გამოცდილებაზე დაყრდნობით. ამიტომ, ძალიან ყოველდღიური მაგალითით აგიხსნით.

ყველა დარწმუნებულია, რომ მას ტუალეტში აქვს ტუალეტი. მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობისთვის კი გულწრფელ გაოცებას გამოიწვევს თეზისი: „გამონათქვამები „ტუალეტში ტუალეტია“ და „ტუალეტი არ არის“ სიძლიერით თანაბარია“ - გულწრფელ გაოცებას გამოიწვევს: „როგორ არის, იქ დგას !".

ნამდვილი შემთხვევა: ჩემი ერთ-ერთი ნაცნობი დედასთან გაჩერდა, მაღაზიაში წავიდა, რამდენიმე ბავშვობის მეგობარი გაიცნო, მათთან ერთად ლუდი დალია. სახლში ბრუნდება, რა თქმა უნდა - პირველი, რასაც აკეთებს, არის ტუალეტში წასვლა, ლუდის შემდეგ... და იქ იატაკზე ტუალეტის თასის ნაცვლად არის ხვრელი. მიუხედავად იმისა, რომ საათნახევრის წინ ადგილზე იყო. წარმოგიდგენიათ კოგნიტური დისონანსი? სახლში გადის გეგმიური რემონტი, იცვლება სანტექნიკა. არ იცოდა. ამას წავაწყდი - კარზე ზარი რეკავს, გაუპარსავი მამაკაცი შემოდის, ტუალეტის თასს ამოაძვრება და გამარჯობის გარეშეც ათრევს. პირველ რიგში, ისინი ამოიღებენ მთელ ამწელს და მხოლოდ ამის შემდეგ დააყენებენ ახალს.

მაგრამ სკეპტიკოსს არ გაუკვირდება, რადგან მას ესმის, რომ ტუალეტში ტუალეტის არსებობა მხოლოდ სტაბილური თანმიმდევრობაა "გააღო კარი - დაინახა ტუალეტი", და არა მიზეზობრივი კავშირი, რომელიც ავალდებულებს ტუალეტს ადგილზე იყოს. როცა კარი ღიაა.

რა თქმა უნდა, ზემოთ მოყვანილი მაგალითი ძირითადად ხუმრობაა, რათა გაადვილდეს დასამახსოვრებელი. ფილოსოფია - და ამას ხშირად ავიწყდებათ - საერთო არაფერი აქვს ყოველდღიურ სიტუაციებთან და ა.შ. ფილოსოფია ეხება ცოდნას ზოგადიდან კონკრეტულამდეროგორც შოპენჰაუერი ჩამოაყალიბა. ამიტომ, ეკვივალენტური განსჯის სწორი მაგალითია, მაგალითად, თეზისი „ღმერთი არსებობს“. ეს განაჩენი შეიძლება დაუპირისპირდეს განაჩენს „ღმერთი არ არსებობს“ – ორივე პრინციპში დაუმტკიცებელია: არც ფაქტები და არც რაიმე ემპირიული არგუმენტი არ შეიძლება იყოს თანმიმდევრული ტრანსცენდენტული არსების არსებობის ან არარსებობის დასამტკიცებლად. იგივე შეიძლება ითქვას უკვე გაანალიზებულ თეზისზე მიზეზობრივი ურთიერთობების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. ასევე შეიძლება გავიხსენოთ ბ. რასელის ცნობილი თეზისი, რომ ყველა საგანი, როცა მათ არავინ ხედავს, ვარდისფერ კენგურუებად იქცევა. აი, შეეცადეთ დაამტკიცოთ, რომ ისინი არ ბრუნდებიან ...

3. სკეპტიციზმის კრიტიკა

ვინაიდან სკეპტიციზმი არა მხოლოდ რთულია, არამედ შეუძლებელია იმის გაგება ტვინით, რომელიც მიჩვეულია არა ფიქრს, არამედ დაიჯერე, სკეპტიციზმს დიდი ხნის განმავლობაში და მუდმივად აკრიტიკებდნენ. მართალია, კრიტიკა, როგორც წესი, ეხება არა სკეპტიციზმს, არამედ იმას, რასაც, კრიტიკოსების აზრით, ისინი თავად განიხილავენ სკეპტიკურ თეზისებს - მაგალითად, იგივე ჰიუმს არაერთხელ დასდეს ბრალი, თითქოს უარყოფსმიზეზობრივი.

ალბათ სკეპტიციზმის პირველ კრიტიკოსს შეიძლება ეწოდოს ავგუსტინე. მისი გადმოსახედიდან, არსებობს ოთხი სფერო, რომლებშიც გარკვეული ცოდნა შეიძლება მოიძებნოს: თვითრეფლექსია, ინტროსპექცია, მათემატიკა და ლოგიკური პრინციპები. თუმცა, გაითვალისწინეთ, რომ თეზისი "შენ საკუთარ არსებობაში ეჭვი არ გეპარება" ნიშნავს მხოლოდ სუბიექტის არსებობას - რაც, მართლაც, არ შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს, მაგრამ პირდაპირ არ არის დაკავშირებული სკეპტიციზმთან. IN ნებისმიერიამ შემთხვევაში, უნდა დაიწყოს ან „მე ვარ“-დან, ან „ფიქრი არის“-დან: ბოლოს და ბოლოს, „აზრი არ არის“ ასევე აზრია და თუ არის აზრი, მაშინ ის არ არის „თვითონ“. მაგრამ ის ვიღაცას ეკუთვნის. გასაგებია, რომ არის დიდი (და ჯერ გადაუჭრელი) სირთულეები ტერმინების „მე“, „აზროვნება“ და ა.შ. ზუსტი ფილოსოფიური განმარტებით, მაგრამ ეს სხვა საკითხია. სკეპტიციზმი, ვიმეორებ, ეპისტემოლოგიური პოზიციაა და არა ონტოლოგიური და „მე“-ს არსებობა ონტოლოგიური საკითხია.

ინტროსპექციისადმი ნდობა, როგორც რეალობის ადეკვატური ასახვა, ნიშნავს ნდობას თქვენი მეხსიერების და თქვენი ინტერპრეტაციების მიმართ - რაც არანაირად არ არის გამართლებული. მათემატიკა არის პირობითიწესები, აქსიომები და ა.შ. პირდაპირ არ არის დაკავშირებული რეალობასთან. ისე, ლოგიკური ფორმალური პრინციპები ამ მხრივ სრულიად ჰგავს მათემატიკას.

მაგრამ, დამახასიათებელია, რომ ავგუსტინე ალბათ სკეპტიციზმის ყველაზე ადეკვატური კრიტიკოსი იყო. ვნახოთ სხვები რას მოიფიქრებენ...

დასაწყისისთვის გავეცნოთ ჟურნალ „სკეპსისში“ გამოქვეყნებულ პროფესორ იუ.მურავიოვის სტატიას „სკეპტიციზმი და სკეპტიციზმი“. მას შეიძლება ეწოდოს საკმაოდ ინდიკატური: ის არავითარ შემთხვევაში არ არის დაწერილი მოყვარულის, არამედ ფილოსოფიურ მეცნიერებათა დოქტორის მიერ, მოთავსებული ჟურნალში, რომელიც თავს სკეპტიკოსად აყენებს, ე.ი. ასახავს საერთო თანამედროვე შეხედულებას მისით დაინტერესებულთა სკეპტიციზმის შესახებ.

სტატიის დასაწყისში იუ.მურავიოვი აღნიშნავს, რომ ნაშრომის მიზანია ყველაზე ზუსტად მიუთითოს ტერმინი „სკეპტიციზმის“ მნიშვნელობა. დასაწყისისთვის, ავტორი სწორად აღნიშნავს, რომ თანამედროვე დროში ბევრს აქვს არასწორი წარმოდგენა, რომ ძველმა სკეპტიკოსებმა მხოლოდ "მიამზადეს ნიადაგი" მონტენისთვის, დეკარტის, ჰიუმის და სხვებისთვის, შემდეგ კი დაუყოვნებლივ აგრძელებენ თავდასხმას იუ.ვ. ტიხონრავოვი, დამფუძნებელი აქტიური სკეპტიციზმი. იქნება ცალკე განყოფილება ამ მიმართულებით, მაგრამ აქ მნიშვნელოვანია, პირველ რიგში, თავდასხმების ფაქტი: ის ფაქტი, რომ ისინი იწყებენ "მოძრაობაში", შესვლისთანავე და შემდეგ კვლავ განმეორდებიან, მიუთითებს იმაზე, რომ ეს არის არა მხოლოდ მეთოდოლოგიური შეუსაბამობა და უარყოფა ემოციური უარყოფა. მეორეც, ამას ადასტურებს პრეტენზიების არსი: „იდეოლოგია ყოველთვის აქტიურია - ეს არის იდეების სისტემა, რომელიც მიმართულია ხალხის ინტერესების დაცვაზე. ასეთისკეპტიციზმი? თუ არცერთი, მაშინ ვის სჭირდება ასეთი სკეპტიციზმი?"

პასუხად მოვიყვან რუსლან ხაზარზარს (გარკვევით განსხვავებულ შემთხვევაში, მაგრამ მაინც): „...იდეოლოგია, ისევე როგორც ნებისმიერი დოგმატური პოზიტივი, შეუთავსებელია სკეპტიციზმთან... (აქ, მოკლედ, შოპენჰაუერს მივმართავ). ჭეშმარიტი ფილოსოფია უსარგებლოა. (რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ ფილოსოფიის თვალსაზრისით, თავად სარგებელი ცოტა აზრიანია.)

მაგრამ რაც უფრო შორს, მით უფრო მშვენიერია, როგორც კლასიკოსი წერდა და პროფ. მურავიოვი წერს: „ჩვენ თავიდან განვასხვავებთ სკეპტიციზმიდა სკეპტიციზმიიგი მოჰყავს ე. პირველი არის ყოველგვარი ცოდნის შესაძლებლობის უარყოფა, მეორე არის ფილოსოფიური ცოდნის უარყოფა. აბსოლუტური სკეპტიციზმი გაქრა ანტიკური ფილოსოფიით, მაგრამ შედარებითი სკეპტიციზმი ახალში განვითარდა ძალიან მრავალფეროვანი ფორმებით. განსხვავებას სკეპტიციზმს, როგორც განწყობას და სკეპტიციზმს, როგორც სრულ ფილოსოფიურ ტენდენციას შორის, უდავო ძალა აქვს, მაგრამ ეს განსხვავება ყოველთვის ადვილი არ არის. სკეპტიციზმი შეიცავს უარყოფისა და ეჭვის ელემენტებს და არის სრულიად სასიცოცხლო და სრული ფენომენი. მაგალითად, დეკარტის სკეპტიციზმი არის მეთოდოლოგიური მოწყობილობა, რომელმაც მიიყვანა იგი დოგმატურ ფილოსოფიამდე. ყველა კვლევაში მეცნიერული სკეპტიციზმი არის სიცოცხლის მომცემი წყარო, საიდანაც იბადება ჭეშმარიტება. ამ თვალსაზრისით, სკეპტიციზმი მკვდარი და დამღუპველი სკეპტიციზმის საპირისპიროა.

მართალი გითხრათ, ტექსტის კითხვისას მეხსიერებაში ჩნდება ცნობილი გამოთქმა „ოდნავ ორსულად ყოფნა“: სკეპტიციზმი, თურმე, შეიძლება იყოს „განწყობა“. კარგი მიდგომა ფილოსოფიურ პოზიციასთან, ვერაფერს იტყვი... ისე, ის ფაქტი, რომ სკეპტიციზმს „როგორც მეთოდოლოგიურ მოწყობილობას“ შეუძლია დოგმატიზმამდე მიგვიყვანოს, უარესად ჟღერს, ვიდრე „ომი პაციფიზმისთვის“.

ზოგადად: არც ერთი სკეპტიკოსი არ შეიმუშავებს ჭეშმარიტების კრიტერიუმებს (და თუ ისინი არ იგულისხმება, გაურკვეველია რა „დაიბადა“ - სიმართლე თუ არა). სკეპტიკოსი, რომელიც სიმართლეზე საუბრობს, უკვე ამით არის არა სკეპტიკოსი. რადგან სიმართლე (განსხვავებით კონვენციისგან) არის ყოველთვის დოგმატური. უფრო მეტიც, სერიოზული ფილოსოფოსი არ შეიმუშავებს „ჭეშმარიტების კრიტერიუმებს“. სიმართლე, რომელსაც კრიტერიუმები სჭირდება, უკვე ჭეშმარიტება კი არ არის, არამედ რაღაც სხვაა.

რადლოვის სტატია არის წმინდა შეკვეთით შექმნილი, დაწერილი ბროკჰაუზისა და ეფრონის ენციკლოპედიისთვის. ის საკმაოდ სწორად ასახავს იმდროინდელი ინტელიგენციის შეხედულებებს ცოდნასა და ჭეშმარიტებაზე, მაგრამ მეტი არაფერი. ეგრეთ წოდებულმა „ახალმა ფილოსოფიამ“ სკეპტიციზმს საკმაოდ ვიწრო და სპეციფიკური ადგილი მიუჩინა - თეოლოგიური შეხედულებებისა და დასკვნების წინააღმდეგობა, რითაც მას მთლიანად ჩამოართვა იდეოლოგიური სტატუსი. და, რა თქმა უნდა, დეკარტმა, ჰიუმმა, კანტმა და შემდგომმა ევოლუციონისტებმა გამოიყენეს „ადგილობრივი სკეპტიციზმი“: მეტაფიზიკური ცოდნა შეუძლებელია, თავად ყოფა კი შეუცნობელია (სპენსერი). ასე რომ, ე.ლ. რადლოვმა საკმაოდ რეალისტურად გამოკვეთა სკეპტიციზმის ადგილი, რომლის დაკავება მან განმანათლებლობის დასაწყისიდანვე დაიწყო; მაგრამ საუბარი არ არის ფილოსოფიის ისტორიაზე, არამედ თავისთავად სკეპტიციზმზე!

შემდეგ კი მურავიევი აცხადებს, რომ „სკეპტიციზმი სკეპტიციზმისგან იზრდება“ და თუნდაც „სკეპტიციზმი შეიძლება გამოიწვიოს მეცნიერების უარყოფამდე“. Ორიგინალური. თუმცა, თუ ვინმეს ესმის სკეპტიციზმი ისე, როგორც ბევრ არასკეპტიკოსს ესმის, მაშინ რადგან არასწორი წინაპირობიდან ყველაფრის გამოტანა შეიძლება...

ამის შემდეგ კრიტიკოსი კვლავ გადადის „სკეპტიციზმზე, როგორც განწყობაზე“, „ადგილობრივ სკეპტიციზმზე გარკვეულ სფეროში“ (მორალური, სამედიცინო და თუნდაც რაღაც კომპიუტერი) და ა.შ. ტერმინის გაგება (რა კავშირი აქვს სამზარეულოში“ ფილოსოფიას?!) და ასე შემდეგ, ტერმინ „გულგრილობის“ განხილვამდე. შემდეგ მოდის თამამი განცხადება: „ახლა ჩვენ ვიცით, რა არის სკეპტიციზმი, რით განსხვავდება სიტყვის სხვადასხვა მნიშვნელობა და რა მნიშვნელობის ჩრდილებია ყველა თანმხლები თეორიები“. ვფიცავ, რომ თუ მე თვითონ არ ვიყავი სკეპტიკოსი, მაშინ მე არაფერისტატიის ავტორის მსჯელობიდან სკეპტიციზმს ვერ გავიგებდი, თუ არ ჩავთვლით: „არსებობს ვიღაც ტიხონრავოვი, რომელიც ჩემს ყელზე ძვალს ჰგავს და ბევრს ტერმინი „სკეპტიციზმი“ სხვადასხვანაირად ესმის“. ისე, ალბათ, „იუ. მურავიოვს არ ესმის, როგორ შეიძლება იყოს სკეპტიკოსი“ - ტექსტში არის ფრაგმენტები თანმიმდევრული სკეპტიკოსის მიერ ალტერნატივების არჩევის სავარაუდო შეუძლებლობის შესახებ (მაგრამ ამაზე უფრო ცალკე ცალკეულ ნაწილში). და ეს არის ის.

შენიშვნა: მე ასე დეტალურად აღვწერ ამ სტატიას, რადგან სტატია ასახავს იმ ადამიანის პოზიციას, რომელიც არ იღებს სკეპტიციზმს ორგანულად, ქვეცნობიერის დონეზე: "რა შეიძლება აშენდეს ისეთ რყევ საფუძველზე, როგორიცაა ეჭვი?" გასაკვირი არ არის, რომ ასეთ შეხედულებებს მივყავართ, მაგალითად, შემდეგამდე: „ყოვლისმომცველი სკეპტიციზმის ზღვარი არის მორალი“. Ამგვარად. "ითხოვს, რასაც არ უნდა გასცდე, სწორედ ეს წყვეტს სკეპტიციზმს და ეჭვებს." და კიდევ ერთი: „ადამიანის უფლებებზე“ დაფუძნებული მორალი, მართლაც, არის ის ზღვარი, რომლის წინააღმდეგაც სკეპტიციზმი დაისვენებს და რომელიც შეჩერდება. ჩემთვის, როგორც სკეპტიკოსისა და ამორალისტისთვის, ეს უბრალოდ სასაცილოა. ფრიდრიხ ნიცშე იცინის ჩემთან ერთად... საერთოდ, ნებისმიერი გონივრული ადამიანი „ადამიანის უფლებების“ ხსენებაზე მხოლოდ საზიზღარი ღიმილით გრიმასებს - უნდა არსებობდეს უფლებები. დამსახურებული. მაგრამ მოდი, არ გადავიტანოთ: მე უბრალოდ მინდა აღვნიშნო, რამდენად ღრმად არის დოგმატიზმი, მათ შორის ეთიკური დოგმატიზმი, ადამიანებში. უბრალოდ დაფიქრდით: პროფესორი, ფილოსოფიის დოქტორი აცხადებს, რომ ფილოსოფოსობა მხოლოდ ისე შეიძლება, რომ - არა, არა! - არ დავაზარალოთ რაღაც ეფემერული „ადამიანის უფლებები“, რომელიც საუკეთესო შემთხვევაში იურისპრუდენციას უკავშირდება (ჩვეულებრივ, საზოგადოებასთან ურთიერთობის დემაგოგიას), მაგრამ არა ეპისტემოლოგიას, რაზეც ვსაუბრობთ.

რაც უფრო შორს წაიკითხავს ამ „კრიტიკულ სტატიას“, მით უფრო აინტერესებს: „სკეპტიციზმი ყოველთვის დასცინოდა როგორც მეინსტრიმ ფილოსოფიაში, ასევე საზოგადოებრივ აზრს“. ესენი გვყავს, თუ შეიძლება ითქვას, მეცნიერებათა დოქტორები: მოჰყავთ როგორც არგუმენტიმმართველი ელიტის სოციალური წესრიგი და ამავე დროს argumentum ad populum... ნებისმიერმა ფსიქოლოგმა წაიკითხა ასეთიცალსახა დასკვნას გააკეთებს: ფილოსოფიის დარგის პროფესიონალის ტვინიც კი უარს ამბობს მუშაობაზე, რაც ნიშნავს ძალიან ღრმა ფსიქოლოგიურ შეუთავსებლობას - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საკუთარ თავზე სკეპტიციზმის მცდელობა იწვევს ძლიერ კოგნიტურ დისონანსს, რაც დაძლეული რაციონალიზაციებით, რომლებიც ვერ გაუძლებს ოდნავი კრიტიკას - მაგრამ იმაროკი ამას ვერ ამჩნევს, რადგან ტვინის მთელი „ძალა“ გადადის შერჩევაზე. ნებისმიერიარგუმენტები სკეპტიციზმის წინააღმდეგ მიუხედავად მათი გამართლების დონისა.

განსაკუთრებით სახალისოა, რომ პანიკური კრიტიკის ადგილებზე საკმაოდ ადეკვატური ადგილებია, ჩვენ ვამბობთ: „...გადაფიქრებული სკეპტიციზმი ამდენად გვაძლევს არა ინტელექტუალური ვალდებულებების უარყოფას, არამედ მხოლოდ ამ ვალდებულებების ილუზორული გაგების უარყოფას. " ზუსტად. მაგრამ საიდან გაჩნდა „გადაფიქრება“ გაურკვეველია, რაც ითქვა, ეხება კონკრეტულად კლასიკურ სკეპტიციზმს, რომელიც ცნობილია ანტიკურ დროიდან. არის თუ არა ახალი კარგად დავიწყებული ძველი?

აღვნიშნავ, რომ "სკეპსისის" იმავე ნომერში გამოქვეყნდა სტატია "იდეოლოგიური მოდა მეცნიერებაში და სკეპტიციზმი" ფილოსოფიურ მეცნიერებათა სხვა დოქტორმა - იუ.ი. სემენოვი. მე ამას არ ვაანალიზებ აქ უბრალო მიზეზის გამო: ჟურნალის ექვსი გვერდის მანძილზე პროფესორი წერს რაღაცას, რასაც მე ან სრულიად ვეთანხმები, ან ვერ ვხედავ წინააღმდეგობის საფუძველს; მაგრამ სკეპტიციზმის შესახებ, როგორც ასეთი - იქ იქ არაფერია. სკეპტიციზმის შესახებ დისკურსები მხოლოდ ბოლოს ჩნდება და ურთიერთგამომრიცხავი განცხადებები კეთდება: „თუნდაც ესა თუ ის ცნება ზოგადად იყოს ჭეშმარიტი, მისი გადაქცევა დოგმად, რომლის ბრმად უნდა გჯეროდეს, ადრე თუ გვიან გარდაუვლად სცილდება მეცნიერების საზღვრებს. შეუთავსებელია „მეცნიერის სკეპტიციზმი არა მხოლოდ არ გამორიცხავს, ​​არამედ, პირიქით, გულისხმობს გარკვეული დებულებების, გარკვეული ცნებების ჭეშმარიტების რწმენას“.

სკეპტიციზმი - ვიმეორებ - "სიმართლის" ცნებასთან უბრალოდ განსაზღვრებით არ მოქმედებს.

მაგრამ სისრულისთვის, ჩვენ არ შემოვიფარგლებით ერთი პუბლიკაციით ნაკლებად ცნობილი ჟურნალიდან, რომელმაც დიდი ხანია შეწყვიტა არსებობა; მოდით შევხედოთ არგუმენტებს და სკეპტიციზმის სხვა კრიტიკოსებს.

აი, მაგალითად, ალექსანდრე კაცები: (რელიგიის ისტორია, ტ. 6, თავი 6.):

„ადამიანი, რომელსაც ყველაფერში ეჭვი ეპარებოდა, ამქვეყნად ზედმეტად ვეღარ ინერვიულებს, ის გადის ცხოვრებას, როგორც სტუმარი, როგორც უცხო, გულგრილია მისი წუხილის მიმართ და ყველაზე მეტად აფასებს თავის სიმშვიდეს. მიეცით თავი უნაყოფო კამათში, რომ სულს აბნევს. ის კარგად არის თავის ნაჭუჭში. მას შეუძლია გულმოდგინედ გაიცინოს "დოგმატიკოსების" ღელვაზე.

მართალია, სულის სიმშვიდის დაცვისას, სკეპტიკოსი მზადაა შეეგუოს ხალხის „აზრს“. ასე რომ, პირონი, თუმცა სჯეროდა, რომ ღმერთზე რაიმეს თქმა არ შეიძლებოდა, მაგრამ მაინც არ თქვა უარი მშობლიურ ქალაქში მღვდლის წოდებაზე.

ისინი ამბობენ, რომ რატომღაც, ძაღლისგან გაქცევით, პირო ავიდა ხეზე, მაგრამ შემდეგ მან თქვა, რომ ის იმპულსურად მოქმედებდა და არ ემორჩილებოდა გონიერებას. ერთხელ ფილოსოფოსი თავის მოძღვარ ანაქსარხოსთან ერთად ჭაობის გვერდით მიდიოდა და წყალში ჩავარდა. პირონამ ეს რომ დაინახა, მშვიდად დატოვა და სჯეროდა, რომ სჯობდა სიმშვიდის შენარჩუნება, ვიდრე დაღუპულთა დახმარებით საკუთარი თავის შეწუხება. შესაძლოა, ეს ყველაფერი ფილოსოფოსის მტრების მიერ გამოგონილი ანეგდოტებია, მაგრამ ისინი ნამდვილად ასახავს პიროს ხასიათსა და დამოკიდებულებებს.

მაგრამ უფრო ხშირად სკეპტიციზმი აბსურდულად ჩანდა. მას ეწინააღმდეგებოდა ღრმა, თუმცა ზოგჯერ ბუნდოვანი რწმენა, რომ ჭეშმარიტება მიღწევადი იყო. პიროს გზა ჩიხში მიიყვანა, ხოლო ადამიანი გამოსავალს ეძებდა, ცხოვრების ფუნდამენტური პრობლემების გადაწყვეტას ეძებდა.

ქრისტიანი ფილოსოფოსი ცდილობს იყოს სარკასტული, მაგრამ ამავე დროს ის ვერ უარყოფსსკეპტიკურ პოზიციას და მოიხსენიებს - არგუმენტად! - ჭეშმარიტების მიღწევაში ერთგვარ „ბუნდოვან რწმენაზე“. ამავდროულად, დე ფაქტო იგულისხმება, რომ არსებობს „რადიკალური ცხოვრებისეული პრობლემები“, რომლებიც ყველასთვის ერთნაირია და მათი გადაწყვეტა უსათუოდ არის გარკვეული სიმართლის მიღწევით. მაგრამ, ნება მომეცით, როგორ ზუსტადარის თუ არა შემოთავაზებული სიმართლის გარჩევა არასიმართლისგან?

მიუხედავად ამისა, ადამიანების დიდი უმრავლესობისთვის, მათ შორის ფილოსოფოსებისთვის, მცდელობაც კი თქვას, რომ „სიმართლე არ არსებობს“ იწვევს არაცნობიერ უარყოფას. განსაკუთრებით სასაცილოა ის, რომ ასეთი ქცევა დამახასიათებელია დასავლური, ევროპული ცივილიზაციისთვის; აღმოსავლეთი თავისი ბუდიზმის ტრადიციებით ბევრად უფრო ადეკვატურია სკეპტიციზმთან მიმართებაში.

სკეპტიციზმის როლის ძალიან კარგ მიმოხილვას გვთავაზობს ალექსეი პანიჩი თავის ნაშრომში "სკეპტიციზმის სარგებლობისა და ზიანის შესახებ ფილოსოფიისთვის":

"აღმოსავლეთ სლავურ კულტურულ ტრადიციაში სკეპტიციზმი ძალიან უიღბლო იყო. პროფესიონალი ფილოსოფოსები თითქმის არ აქცევენ ყურადღებას სკეპტიციზმს; ყოველდღიურ ცნობიერებაში სკეპტიკოსის იმიჯმა გაიდგა ფესვი, როგორც უცნაური და არასიმპატიური არსება, რომელსაც არაფრის არ სჯერა, ყველაფერს კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს. და ამიტომ არ აქვს იდეალები და საერთოდ არ აქვს, ასე ვთქვათ, სიცოცხლის სიმყარე.

საბჭოთა ფილოსოფიური ისტორიოგრაფიის თვალსაზრისით, სკეპტიციზმი მუდმივად „ფოკუსირებული იყო“, ჯიუტად არ ჯდებოდა მატერიალიზმსა და იდეალიზმს შორის დაპირისპირების „ზოგად ხაზში“.

პროტაგორას კლასიკური გამონათქვამის მიხედვით, „ადამიანი არის ყველაფრის საზომი – არსებული, რომ ისინი არსებობენ და არარსებული, რომ არ არსებობენ“. ანტიკური ფილოსოფიის შემდგომ განვითარებაში ეს თეზისი, შეიძლება ითქვას, ერთდროულად გამართლებულიც იყო და არა. გამართლებულია - იმიტომ, რომ ძველი ფილოსოფოსები, მართლაც, სხვაზე არ საუბრობდნენ ისეთი ვნებით, როგორიცაა სამყაროში ყველაფრის არსებობის ან არარსებობის პრობლემა: მოძრაობა, ატომები, დასაწყისი, სიცარიელე, ღმერთები, ნიშნები, ჭეშმარიტება, მტკიცებულებები. და ა.შ. და ასე შემდეგ. ეს არ იყო გამართლებული - რადგან ფილოსოფიური საქმიანობის ამ „აფეთქების“ შედეგი იყო სხვადასხვა სკოლების მიერ ურთიერთგამომრიცხავი და თანაბრად დამაჯერებელი განცხადებების წარდგენა რომელიმე ზემოთ ჩამოთვლილ საკითხზე. სწორედ აქ ჩნდება სკეპტიციზმის დოქტრინა, როგორც ამას მოწმობს სექსტუს ემპირიკუსი:

მათგან პირველი არის „ონტოლოგიური“ სკეპტიციზმი, რომლის მიხედვითაც, თავად რეალობაში არის გარკვეული სფერო, რომელიც არ არის დაკავშირებული არც არსებობასთან და არც არარსებობასთან, არამედ იკავებს გარკვეულ შუალედურ პოზიციას მათ შორის. რაც შეეხება მეორე ასპექტს, რომელსაც ეს გზავნილი ეძღვნება, აქ საუბარია უფრო ნაცნობ და გასაგებ „ეპისტემოლოგიურ“ თუ „ეპისტემოლოგიურ“ სკეპტიციზმზე. უპირველეს ყოვლისა, აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ სკეპტიციზმი, როგორც ეს სექსტუს ემპირიკუსს ესმის, საერთოდ არ მოითხოვს ცოდნის უარყოფას, არამედ მხოლოდ ნებისმიერი სახის ცოდნის აბსოლუტიზაციის უარყოფას, ასე რომ აბსოლუტურად შეუძლებელია. გაიგივება სკეპტიციზმი და აგნოსტიციზმი ან, მაგალითად, „ნიჰილიზმი“ (ეს აბერაცია ჩნდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც სკეპტიციზმი აღიქმება „ბიპოლარული“ კულტურული ცნობიერების პრიზმაში).

თუმცა, თანმიმდევრულმა სკეპტიკოსმა დანამდვილებით ვერც კი გაიგოს, რომ დანამდვილებით ვერაფერი იცის – ასე რომ, აგნოსტიციზმი სკეპტიციზმს მხოლოდ ჰიპოთეტურად შეიძლება მივაწეროთ.

მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს საერთოდ არ შეიძლება მიეწეროს, რადგან იგნორამუსისა და იგნორაბიმუსის პოზიცია შეუთავსებელისკეპტიციზმით იმ მიზეზით. არსებობის რწმენა თუ არარსებობის რწმენა - ეს ყველაფერი ერთი და იგივეა რწმენა.

„კანტი ასევე იწყებს „წმინდა მიზეზის“ კრიტიკას უკვე ტრადიციული პრინციპით „მაქსიმალური ეჭვი“ და ასევე ამტკიცებს, რომ ამ პრინციპის დაცვა მიჰყავს მას, საბოლოოდ, აბსოლუტურად მყარ და ურყევ ფილოსოფიურ „საფუძველამდე“: კრიტიკამდე, წერს კანტი. არის უარყოფითი. , მაგრამ რადგან ის გვიჩვენებს გონების პრაქტიკული გამოყენების ნამდვილ საზღვრებს, „მაშინ სინამდვილეში მას მოაქვს დადებითი და ძალიან მნიშვნელოვანი სარგებელი“ - კერძოდ, გონების მოთავსებით ადამიანური გამოცდილების მტკიცე და ფუნდამენტურ საზღვრებში. ამავდროულად, თავად კანტი ირწმუნება, რომ სკეპტიციზმის ფილოსოფიიდან ნასესხებია მხოლოდ "მეთოდი" და არა თავად ფილოსოფიური "სისტემა". სკეპტიციზმი, წერს კანტი, "ადამიანის გონების დასასვენებელი ადგილია, სადაც მას შეუძლია დაფიქრდეს. მისი დოგმატური ხეტიალი (...), მაგრამ ეს საერთოდ არ არის მუდმივი საცხოვრებელი ადგილი; ასეთი რეზიდენცია შეიძლება იყოს იქ, სადაც მიღწეულია თვით ობიექტების ცოდნის სრული დარწმუნება ან იმ საზღვრების შესახებ, რომლებშიც არის მთელი ჩვენი ცოდნა ობიექტების შესახებ.

განსხვავება კანტსა და ძველ პირონისტებს შორის, არსებითად, მხოლოდ იმაში მდგომარეობს, რომ მთელი ეს ღრმა სკეპტიციზმი კანტში შერწყმულია თანაბრად ფუნდამენტურ და ღრმა დოგმატიზმთან: მეორეც, რადგან კანტი, უფრო მეტიც, აპრიორი შემოაქვს აუცილებელ პრაქტიკულად „მარეგულირებელ იდეებს“. წმინდა მიზეზის შესახებ, რომელიც უპირველეს ყოვლისა მოიცავს იდეას "მე" (სული), "სამყაროს კონცეფცია ზოგადად" და, ბოლოს, "გონების კონცეფცია ღმერთის შესახებ".

აბა, რა არის თქვენი სკეპტიციზმის „შეხამება“ დოგმატიზმთან? ეს არის კაცობრიობის ტრაგედია, რომელიც დიდი მოაზროვნეებიც კი უმეტესწილად შაბლონების ჩამოგდება შეუძლებელია. იგივე კანტმა, რომელმაც ბრწყინვალედ უარყო ღმერთის არსებობის სქოლასტიკური „მტკიცებულებები“, მაშინვე დაიჭირა თავი და გამოიგონა საკუთარი კატეგორიული იმპერატივი.

საკმაოდ მკაფიოდ და ინდიკატურად ა.ო. დემინი ("ახალი პირრონიდა"):

"სკეპტიკოსისთვის არაფერია უფრო რთული, ვიდრე თავისუფალ თემაზე ფიქრი. მის აზრს არ აქვს ძრავა თავის თავში. არაფერი შინაგანი არ უბიძგებს მას რაიმეზე ისაუბროს, რადგან განცხადება თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება სკეპტიკურ მსოფლმხედველობას. , ვინაიდან ის გამოყოფს ამა თუ იმ ნაწილს რეალობის გულგრილი კონტინუუმიდან, სკეპტიკოსს უყვარს კამათი, აპორიის გამოგონება, მტრის გუბეში ჩაყენება, თავად კი არ უყვარს გუბეში ჯდომა, ამაყობს. როგორც ასი ეშმაკი.

სკეპტიკოსს არ შეუძლია არჩევანის გაკეთება სიკეთესა და ბოროტებას შორის და რაც მთავარია, იმოქმედოს ასეთი არჩევანის შესაბამისად.

სკეპტიკოსი, დაღლილი იდეოლოგიებს შორის დამამშვიდებელი ბალანსით, არის ნებისმიერი ბანერის, ნებისმიერი ავტორიტეტის პოტენციური მიმდევარი, მხოლოდ იმისთვის, რომ „არ იფიქროს“.

სკეპტიციზმი აშკარას ლტოლვაა. იმის შესახებ, რაც დამაჯერებლობამდე იქნებოდა. რა იქნება საკმარისი მიზეზი გადაწყვეტილების მისაღებად, თავის მხრივ, საკმარისი მიზეზის მოთხოვნის გარეშე. რაც თანაბრად მისაღები იქნება ყველასთვის, ვინც ნებისმიერ თემაზე მსჯელობს. ეს არის გონების დაშორება დოგმებისგან. სულები შორს არიან რწმენისგან.

ბარიერი არ არის საცხოვრებელი ადგილი. შენ გჭირდება სახლი საცხოვრებლად. სკეპტიკოსს არ შეუძლია ამის აშენება. ეს არის თავდაჯერებულთა და დარწმუნებულთა საქმე, რომელსაც ის განსაზღვრებით არ ეკუთვნის. უდაბნოსა და ტაძრის, სკეპტიციზმსა და დოგმატს შორის არჩევანის დრო შორს არ არის“.

მართალი გითხრათ, უბრალოდ მეზარება კრიტიკოსის ფსიქოლოგიის ანალიზი - საპიენტი იჯდა. ოღონდ ყურადღება მიაქციეთ - რა გამომჟღავნებელია! - მოუწოდებს რწმენას და დოგმებს. და ამავე დროს, გაუგებრობის შესახებ, თუ როგორ შეგიძლიათ აირჩიოთ რაღაც, არ სჯერაარჩევანის „სიმართლეში“.

Menschliches, Allzumenschliches...

ამავე მიმართულებით საუბრობს ნიკოლაი ბერდიაევიც თავის „თავისუფლების ფილოსოფიაში“:

ჩვენი ეპოქის განდიდებული მეცნიერული კეთილსინდისიერება, მეცნიერული მოკრძალება, მეცნიერული თავშეკავება ძალიან ხშირად მხოლოდ სისუსტის, გაუბედაობის, რწმენის, სიყვარულის, არჩევანში გაურკვევლობის საფარველია.

სკეპტიციზმი უპირველეს ყოვლისა ნებისყოფის ნაკლია.

პასკალი ინტელექტუალური სკეპტიკოსი იყო, მაგრამ ასევე მორწმუნე; დაძლია ძლიერი ნებისყოფის სკეპტიციზმი, თავისუფლად აირჩია სიყვარულის ობიექტი. მოთხოვნები, რომლებსაც ჩვეულებრივ სკეპტიკოსები უყენებენ რწმენას, გასაოცარია მათი აბსურდულობით, რწმენის ბუნების არასწორად გაგებით. სკეპტიკოსები ითხოვენ გარანტიებს რწმენისგან; გააუქმონ რწმენის არსი, მათ უნდათ ცოდნა.

სკეპტიკოსებმა უპირველეს ყოვლისა უნდა თქვან უარი რწმენის შესახებ პრეტენზიებზე, შემდეგ მხოლოდ შეიძლება მათთან საუბარი რწმენაზე. ბევრი ამბობს, რომ მათ სურთ დაჯერება, მაგრამ არ შეუძლიათ.

რაციონალურ და კრიტიკულ ფილოსოფიაში დაკარგულია ცოდნის ობიექტი, მისი მარადიული მიზანი - ყოფა და საიდუმლოებები.

ეპისტემოლოგიის დომინირება არის მტკივნეული ასახვა, განხეთქილება, საკუთარ თავში ეჭვი. ყოველივე ამის შემდეგ, ეპისტემოლოგიის ძალა სკეპტიციზმის პროდუქტია. ცოცხალი და ძლიერი რწმენა გამორიცხავს მტკივნეული რეფლექსიის შესაძლებლობას და, შესაბამისად, ეპისტემოლოგიას, რომელიც ანადგურებს ნებას. მარადიულად ამსახველი ეპისტემოლოგია არის ნებისყოფის ნაკლებობა და ნებამ უნდა დაასრულოს ამას. შემოქმედებითმა ნებამ კვლავ უნდა დაუთმოს ადგილი ონტოლოგიას, ყოფიერების საიდუმლოებების შესწავლას ამ მარადიული უკანმოუხედავად, განხეთქილების, ასახვის გარეშე, შემეცნების შესაძლებლობისა და ყოფიერების რეალობის შესახებ მარადიული ეჭვის გარეშე. ჩვენი ნების მდგომარეობა, ჩვენი განუყოფელი სული თავდაპირველად უნდა იყოს მტკიცე, ჯიუტი, ურყევად თავდაჯერებული, გამორიცხული ყოველგვარი სკეპტიციზმის, ყოველგვარი ასახვის, ყოველგვარი კოროზიული ეჭვის.

ინტელექტუალურად, რაციონალისტურად, სკეპტიციზმის და სკეპტიკურ რეფლექსიის დაძლევა შეუძლებელია, მხოლოდ მათი გაძლიერება შეიძლება. სკეპტიკურ ასახვას სძლევს ჰოლისტიკური სული და ძლიერი ნება. ძლიერი ნებისყოფის სკეპტიციზმი საშიშია და ის ინტელექტუალიზმს აყენებს წყალობაზე...

სკეპტიციზმი, რეფლექსია, საკუთარი თავის მარადიული ყურება შეიძლება აღიარებულ იქნეს როგორც სამარცხვინო და ახალი ორგანული ეპოქის ნებით განდევნონ ისინი დედამიწის პირიდან. ...მხოლოდ რწმენამ იცის, რომ კრიტიკული ეპისტემოლოგიის ასახვა იმაზე, არის თუ არა არსება რეალური და შესაძლებელია თუ არა მისი შეცნობა, სიცრუეა“.

ცნობიერების ამ ნაკადის აბსტრაქტი ძალიან მოკლედ შეიძლება ჩამოყალიბდეს: სკეპტიციზმისგან გადახვევა ინტელექტუალურად დაუსაბუთებელია (თავად ბერდიაევი აღიარებს); მაგრამ რწმენას მიჩვეულთათვის სკეპტიციზმი იმდენად საშინელია, რომ ის აუცილებლად უნდა დაიძლიოს ნებისყოფის ძალისხმევით და დაიჯეროს რაღაცის „ამ მარადიული უკანმოუხედავად“. აბა, როგორ შეიძლება არ გაიხსენოთ მარტინ ლუთერი: „გონიერება არის რწმენის უდიდესი მტერი, ის არ არის თანაშემწე სულიერ საკითხებში და ხშირად ებრძვის ღვთაებრივ სიტყვას და ზიზღით ხვდება ყველაფერს, რაც უფლისგან მოდის“?

როგორც სკეპტიციზმის ასეთი კრიტიკის კლინიკური მაგალითი, მოვიყვან ენდრიუ კოენის ციტატას:

„მაგრამ ამ საიდუმლოს მეორე მხარეც აქვს. თუ ადამიანს არ სჯერა, რომ სრულყოფილება მის მიწიერ ცხოვრებაში ნამდვილად მიღწევადია, ნამდვილად მიღწევადია, ის ამას სერიოზულად არ აღიქვამს. სერიოზულობის არარსებობის შემთხვევაში, თავს უფლებას აძლევს დარჩეს უყურადღებოდ, გარეშე. საკუთარი თავის შეწუხება საჭიროებით გადაჭრის მათი ცხოვრების საკვანძო საკითხებს. სულიერი გზის მიზნის მიღწევის მსურველთა რიცხვი უმნიშვნელოა, რა უშლის ადამიანს, რა ართმევს მის მისწრაფებას სერიოზულობას და სიღრმეს? მისწრაფება აუცილებელია მიუკერძოებლად შეხედოთ თქვენს ყველაფერს, რათა ნახოთ მათი რწმენა და სტერეოტიპები მათ ჭეშმარიტ შუქზე, ადამიანი უნდა გახდეს უჩვეულოდ ღია, დაუცველი, გულწრფელი და დაუცველი. ეს გახსნილობა არის ქვაკუთხედი სულიერ გზაზე წარმატების მისაღწევად. .დაუცველი და დაუცველი ადამიანი გრძნობს თავის განუყოფელ კავშირს ყველა ადამიანთან, ამ ერთიანობის მოპოვების ერთადერთი გზა ნდობაა - ყოველგვარი ურწმუნოებისგან, სკეპტიციზმის, ცინიზმისგან განთავისუფლება. სულიერი გზის საბოლოო მიზნის მიღწევა, განთავისუფლება, სრულყოფა, შესაძლებელია მხოლოდ გახსნილობისა და ნდობით. ნდობა არის ერთადერთი გზა, რომელიც მიდის ეგოცენტრიზმიდან ჭეშმარიტებასთან ერთიანობამდე.

გახსნილობა და ნდობა, რასაც სრულყოფილებისკენ გულწრფელი სწრაფვა მოითხოვს ადამიანისგან, სავსეა საშიშროებით, საშიშროებით და რისკით. ღმერთის, აბსოლუტის, ჭეშმარიტების რეალური გამოცდილება იმდენად ყოვლისმომცველი და უზარმაზარია, რომ ბევრი, ჭეშმარიტების სიახლოვის გრძნობაც კი, ამჯობინებს მისგან პატივისცემით დისტანციის დაცვას. და ეს მანძილი არის დარწმუნება ჭეშმარიტების რეალური შემეცნების შეუძლებლობისა და მთელი არსებით ერთიანობის შესახებ, რაც მას მოაქვს.

ურწმუნოება ხელს უშლის ადამიანს სერიოზულად შეხედოს თავისი ცხოვრების ყველა ასპექტს და ყველა საიდუმლო კუთხეს. ამის გაგება ადამიანისთვის დაფარულია. მისი ცინიკური მსჯელობა, მისი სკეპტიციზმი იმის შესახებ, თუ რა არის აბსოლუტური და სრულყოფილი, იზოლირებს ადამიანს სრულყოფილთან და აბსოლუტურთან კონტაქტის ყოველგვარი შესაძლებლობისგან.

ცრემლს ასკდება... მაგრამ კითხვა „საიდან იცი, რომ ჭეშმარიტება არის ზუსტად ის და არა ილუზია“ შეუმჩნევლად ასე შეუმჩნევლად იგნორირებულია. "რა არის დამახასიათებელი" © ვ. კორნეევი.

და ბოლოს - კიდევ ერთი ეგზემპლარი ჩვენს სკეპტიციზმის კრიტიკოსთა პანოპტიკაში - ა. ხოცი თავისი სტატიით "არსებობს ღმერთი?" (პრობლემის ფილოსოფიური ანალიზი)" . შესაძლოა, ამ, ასე ვთქვათ, ფილოსოფიურ ნაშრომში თავმოყრილია ყველა ის კლიშე, რასაც მიაწერენ სკეპტიციზმს მისი განუვითარებლობის ზომით, შემდეგ კი უარყოფილია პათოსით.

ისე, თავიდანვე ვთქვათ: ტენდენციას, რომელიც უარყოფს ჭეშმარიტების არსებობას, ეწოდება "სკეპტიციზმი".."

Სკეპტიციზმი არ უარყოფსჭეშმარიტების არსებობა. მას სკეპტიკურად უყურებს. საკმაოდ ალტერნატიულად ნიჭიერებისთვის - სკეპტიციზმი ამბობს: „შეიძლება ეს ასეც იყოს, მაგრამ ამ მომენტისთვის ამის კატეგორიულად განცხადების საფუძველი არ გვაქვს“.

"ყოველივე ამის შემდეგ, სიმართლე არის ცალსახა წინადადება."; ისევ ვსვამ კითხვას "ელექტრონი ტალღაა თუ ნაწილაკი?"

"სკეპტიციზმი მოგვიანებით აღორძინდა აგნოსტიციზმის სახელით.”აგნოსტიციზმი, სკეპტიციზმისგან განსხვავებით, ამტკიცებს, რომ არა მხოლოდ ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცოდეთ რაღაც აბსოლუტური დარწმუნებით და არც ჩვენ ვერასდროს გავიგებთ.

"... სკეპტიკოსებისა და აგნოსტიკოსების თეზისების დასაცავად მხოლოდ სამყაროს აშკარა, ანუ არასწორად გაგებული წინააღმდეგობებით გამომუშავებული დასკვნები გამოდის. დიახ, ყველაფერი ასეა: რეალური სამყარო ერთდროულად არის სასრულიც და უსასრულოც; სივრცე მართლაც არის როგორც წყვეტილი, ასევე უწყვეტი. აზროვნებას შეუძლია აღმოაჩინოს სამყაროს ეს მახასიათებლები, მაგრამ სკეპტიკოსებს ჯერ არ შეუძლიათ მათი მონელება და სწორად შერწყმა. ეს იყო ფილოსოფიის პირველი დაბრკოლება მსოფლიო წესრიგის სირთულის შესახებ და მისი პირველი ინფანტილური დაცემა, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებდა გონების უნარს, იცოდეს რაიმე, როგორც ჭეშმარიტი. ... ეს წინააღმდეგობები ფაქტობრივად, ვიმეორებ, ყალბია. ისინი ჩამოყალიბდნენ არასწორი გონებრივი ოპერაციების შედეგად, აზროვნების სხვადასხვა ობიექტების აღრევის შედეგად. რის შესახებაც, ალბათ, ოდესმე დაწვრილებით დავწერ, მაგრამ ბევრად მოგვიანებით."

ყურადღება მიაქციე კლასიკას „არასდროს ხარ მართალი, ეს აშკარაა და ამას არ დაგიმტკიცებ“. და არანაკლებ კლასიკური: "მაგრამ, რა თქმა უნდა, შემიძლია ამის დამტკიცება უპრობლემოდ, მაგრამ მხოლოდ როგორმე მოგვიანებით. საკმაოდ მოგვიანებით."

და განცხადებები, რომ სამყაროს ერთდროულად აქვს X-ის და არა-X-ის თვისება, ასევე კლასიკაა. ჰეგელის იგივე დიალექტიკა, რომლის შესახებაც კ. პოპერი წერდა: „ცხადია, ასეთი პოზიცია უყრის საფუძველს დოგმატიზმის უკიდურესად საშიშ მრავალფეროვნებას - დოგმატიზმს, რომელსაც აღარ სჭირდება კრიტიკის შიში. ბოლოს და ბოლოს, ნებისმიერი კრიტიკა ნებისმიერის მიმართ. თეორია უნდა ეფუძნებოდეს წინააღმდეგობების გამოვლენის მეთოდს - თავად თეორიის ფარგლებში თუ თეორიასა და ფაქტებს შორის... მე ამ მეთოდს დავარქმევდი. რკინაბეტონის დოგმატიზმი."

ფაქტობრივად, ჰოტსეი მთელ თავის "კრიტიკას" აფუძნებს მტკიცებას " სკეპტიციზმი ამტკიცებს თავის თეზისს, როგორც ჭეშმარიტებას, რაც აშკარად ეწინააღმდეგება სკეპტიციზმს განმარტების დონეზე.

ეს მაგალითი ჩემს მიერ არის მოყვანილი, როგორც ილუსტრაცია დიალექტიკური მატერიალიზმის შეუთავსებლობისა და სკეპტიციზმთან. სამწუხაროდ, ბევრი მეცნიერი, რომლებიც აქტიურად მუშაობდნენ სსრკ-ს დროს, ავტომატურად იღებენ დიამატს დოგმატად - იმის გამო, რომ უბრალოდ არ ფიქრობდამის არსზე. ი.ლოკატოსის ადეკვატური გამოთქმის თანახმად, მეცნიერებს ეგვისტემოლოგია ისევე ესმით, როგორც თევზებს ესმით წყალი. ვურჩევ რ.ჰაზარზარის კვლევას ამ თემაზე „დიალექტიკური მატერიალიზმის სკეპტიკური შეხედულება“.

Შემაჯამებელი: არავინსკეპტიციზმის კრიტიკოსთაგან ის არ აკრიტიკებს საკუთრივ სკეპტიციზმის ეპისტემოლოგიას; ყველა მათი თეზისი ეხება იმ იმაგოს, რომელიც მათ თვალწინ დგას და რომელიც იძახიანსკეპტიციზმი.

რა თქმა უნდა, შორს ყველა კრიტიკოსი იყო გაანალიზებული ზემოთ; მაგრამ მე შევარჩიე ისინი ისე, რომ მათი „ქვეკლასებისთვის“ ყველაზე დამახასიათებელი აზროვნების მატარებელი გამომეჩინა. პირადად მე არასოდეს შემხვედრია სკეპტიციზმის კრიტიკა დაწერილი ვინმეს მიერ ესმის, რომელიც სკეპტიციზმია და შეიცავს გაამართლაპრეტენზიები. რა თქმა უნდა, არ ვამბობ, რომ პრინციპში არ არსებობს; თუ იცნობ მას - გამომიგზავნე ლინკი, მადლობელი ვიქნები.

4. კლასიკური სკეპტიციზმი და პრაქტიკა

ამ განყოფილებაში ჩვენ საბოლოოდ ვშორდებით გააზრებულ ფილოსოფიას და განვიხილავთ უფრო აქტუალურ საკითხებს - ფსიქოლოგიურ და მეთოდოლოგიურ. სკეპტიკოსებისთვის წარმოდგენილი ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული „კონტრარგუმენტი“ სწორედ „არჩევნის გარეშე მოქმედების შეუძლებლობაა“. მარტივად რომ ვთქვათ: თუ სკეპტიკოსი მოქმედებს რაიმე კონკრეტული გზით, მაშინ ამით იგი ეწინააღმდეგება თავად სკეპტიციზმს, რომელიც ამტკიცებს საპირისპირო განსჯების ეკვივალენტობას.

უძველესი სკეპტიკოსები ამას ადამიანის არასრულყოფილებით ხსნიდნენ - იხილეთ ზემოთ ისტორიული ანეკდოტი პიროს შესახებ, რომელიც ხეზე ავიდა ძაღლისგან თავის დასაღწევად. მაგრამ სინამდვილეში, ასეთი პრეტენზია არის თეზისის ჩვეულებრივი ჩანაცვლება - რაც, თუმცა, ჩვენთვის ნათელია, ვინც უკვე ვცხოვრობთ 21-ე საუკუნეში, გვაქვს თანამედროვე ფსიქოლოგიის ცოდნა.

ეს მარტივია: სკეპტიციზმი არ შეუძლიაიყოს მსოფლმხედველობა. მსოფლმხედველობა არის ზოგიერთის მიღება კონკრეტული მოდელისამყარო და მასში თქვენი ადგილის გაგება. მაგრამ ნებისმიერიდარწმუნება, რომელიც არ არის უშუალოდ აღქმადი, არ ჯდება სკეპტიციზმთან. როგორც ჩანს, ეს არის წინააღმდეგობა, რომელიც ანგრევს სკეპტიციზმს - და ასეც არის, მაგრამ მხოლოდ ონტოლოგიის სფეროში. რა თქმა უნდა, სკეპტიციზმი "სრულიად და თანმიმდევრულად ვრცელდება ყველაფერზე" უბრალოდ შეუძლებელია - გარდა, ალბათ, თუთიყუშის სახით, რომელიც მიჰყვება კლასიკას: "მე მხოლოდ ის ვიცი, რომ არაფერი ვიცი" და მაშინაც კი, ეს იქნება აგნოსტიკოსი თუთიყუში და არა. სკეპტიკოსი.

მაგრამ - როგორც უკვე აღვნიშნე - სკეპტიციზმის შემეცნებითი სფეროა ეპისტემოლოგია. და ონტოლოგიის საკითხთან დაკავშირებით, სკეპტიკოსს შეუძლია ნებისმიერი პოზიციის დაკავება (გარდა იმ პოზიციისა, რომლის დაჯერებასაც მოითხოვს) პრაქტიკაზე, მაგრამ ეს არ იქნება დაიჯერემასში.

კარგ მაგალითს მოგიყვან: წარმოიდგინე შენი თავი ბურიდანის ვირის როლში (თუ თივას მწვადი ლუდით არ ჩაანაცვლებ). მე ვფიქრობ, რომ თქვენ არ მოკვდებით შიმშილით, არამედ შეარჩევთ ნებისმიერ პორციას, მიუხედავად მათი ეკვივალენტობისა, თუნდაც არჩევანი გამართლდეს მონეტის სროლით (ან საერთოდ არ). ამავდროულად, გულწრფელად დამეთანხმებით, რომ დიახ, პორციები ზუსტად ერთნაირად გეჩვენებოდათ. მაგრამ ეს არ არის შიმშილით სიკვდილის მიზეზი!

ანალოგიურად, სკეპტიკოსი ირჩევს გარკვეულ მოქმედებას არა „მკაცრი ლოგიკური უპირატესობის“ საფუძველზე, არამედ მრავალი მიზეზის გამო, რომელიც არ არის ფილოსოფიურად დასაყვანი - ვთქვათ, არაცნობიერიდან მომდინარე. აქ შეეცადეთ ფილოსოფიურად დაასაბუთოთ თქვენი საყვარელი ფერის ან სასმელის ტიპის უპირატესობა. ამავდროულად, ფილოსოფიიდან ფსიქოლოგიაზე პირდაპირ გადასვლის გარეშე და ა.შ. აბა, როგორ მუშაობდა?

ამრიგად, პრეტენზია „არჩევნის შეუძლებლობაზე“ არის ფილოსოფიური შემეცნებითი ველის ჩანაცვლება ფსიქოლოგიური სფეროთი, ხოლო „წინააღმდეგობა“ არის ფიქცია.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: შეუძლებელია სკეპტიკოსისთვის არჩევანის გაკეთება წმინდა ეპისტემოლოგიურ საკითხებზე; მაგრამ ყველაფრის წმინდა ეპისტემოლოგიამდე დაყვანა, რბილად რომ ვთქვათ, უცნაურია. ვთქვათ, „წმინდა ეპისტემოლოგიურად“ შეუძლებელია იმის მტკიცება, რომ თუ სუნთქვას შეწყვეტ, აუცილებლად მოკვდები. მაგრამ პრაქტიკაში, ყველაზე სკეპტიკოსიც კი უბრალოდ ვერ აჩერებს სუნთქვას: უპირობო რეფლექსი იმუშავებს, ფიზიოლოგია "არჩევანს გააკეთებს".

და საერთოდ, იმის თქმა, რომ სკეპტიკოსი წყვეტს სკეპტიკოსობას ნებისმიერი არჩევანის მომენტში, იგივეა, რაც იმის თქმა, რომ მონეტის გადაგდება არ არის სკეპტიკურად: ბოლოს და ბოლოს, ერთი თავი/კუდი აუცილებლად ამოვარდება, თუ მონეტა დაეცემა. განცხადებების ეკვივალენტობა ეპისტემოლოგიის თვალსაზრისით არანაირად არ ნიშნავს მათგან მომდინარე მოქმედებების ეკვივალენტობას სხვა თვალსაზრისით, კერძოდ, ფსიქოლოგიიდან (ამაზე ვისაუბრებთ შემდეგ თავში).

სხვათა შორის, მსგავსი პრეტენზია ოდნავ განსხვავებულ შემთხვევის შესახებ ანტიკურ ხანაშიც გაკეთდა, მე მას დიალოგის სახით გავამრავლებ:

„სიკვდილი არაფრით განსხვავდება ცხოვრებისგან.

"მაშინ რატომ არ იკლავ თავს?"

- Რისთვის? მე ვთქვი, რომ ისევ იგივეა.

ზოგადად: სკეპტიციზმი არ არის უფრო მეტი მსოფლმხედველობა, ვიდრე ათეიზმი ან კიდევ უფრო ნათლად, ოკამის საპარსის გამოყენება. ”საკმარისია, რომ ნებისმიერი მსოფლმხედველობა საჭიროშეიცავს ეთიკას (არ უნდა აგვერიოს მორალში), რომელიც არანაირად არ არის მიღებული სკეპტიციზმისგან.

ამრიგად, სკეპტიციზმი „თამაშობს“ მხოლოდ ეპისტემოლოგიურ სფეროში, ხოლო ანტიკური სკეპტიკოსების მცდელობები განევითარებინათ სკეპტიციზმის მსოფლმხედველობა აპრიორი წარუმატებლად იყო განწირული. მაშინაც კი, თუ ჩვენ მივყვებით წმინდა კონფორმისტულ პოზიციას "რადგან არ არსებობს რაიმეს არჩევის მიზეზი, მაშინ მივყვებით იმას, რაც მიიღება ამ საზოგადოებაში", მაშინ ყოველ წამს არის არჩევანის პრობლემები წმინდა ყოველდღიურ დონეზე - "რა ვიყიდო ლანჩზე. ?" და მსგავსი. გარდა ამისა, კონფორმისტული პოზიცია ნიშნავს პასუხისმგებლობის არიდებას საკუთარ ქმედებებზე – რაც აშკარად შეუთავსებელია პიროვნების განვითარებასთან და უცნაურად გამოიყურება ნებისმიერი ფილოსოფოსისთვის.

მაგრამ ეპისტემოლოგიის თვალსაზრისითაც კი არსებობს უამრავი მითი, რომელიც აკვირვებს არასკეპტიკოსებს. ამის მაგალითია სამეცნიერო მეთოდოლოგია.

ბევრი ამტკიცებს, რომ მეცნიერები სავარაუდოდ დაიჯერემათ თეორიებში. თუმცა, ეს, რბილად რომ ვთქვათ, ასე არ არის - ამიტომაც მეცნიერება მოქმედებს თეორიებითა და ჰიპოთეზებით და არ აცხადებს „მეცნიერულ ჭეშმარიტებას დიდი ასოებით“, როგორც რელიგია. სამეცნიერო თეორიები ემყარება აქსიომებსა და გამოცდილებას. ანალიტიკური მსჯელობები ამოღებულია აქსიომებიდან. ემპირიული ნაკადიდან - სინთეზური (ასევე ექსპერიმენტული მონაცემების ფორმალიზების გზით). მეცნიერული თეორიების ჰიპოთეტური ბუნება (ან პირობითობა) გამომდინარეობს აქსიომების დაუმტკიცებლობისა და ინდუქციის პრობლემისგან (იხ. ზემოთ). სამეცნიერო თეორიები ჰიპოთეტური, მაგრამ მათი გადამოწმება მეცნიერებს არწმუნებს კონვენციის სისწორედა შესრულებასამეცნიერო თეორიები.

დიამეტრები აჩვენებენ აშკარა არაკომპეტენტურობას ფილოსოფიაში და აცხადებენ, რომ "პრაქტიკა არის ჭეშმარიტების კრიტერიუმი": სიმართლე არ შეუძლიააქვს კრიტერიუმები, თავად მას - ა-პრიორიტეტი - უნივერსალური და უშუალო კრიტერიუმი სულ. თუმცა, პრაქტიკა არის კრიტერიუმი შესრულება. მეცნიერება არ ამტკიცებს, რომ „რაღაც მართალია“, არამედ: „რაღაც მუშაობს“ (უფრო ზუსტად, აქამდე სტაბილურად მუშაობდა). როგორც შესანიშნავად ჩამოაყალიბა ნ. ბორმა კოპენჰაგენის კონფერენციაზე: „ჩვენ არ ვიცნობთ რეალობას, ჩვენ მხოლოდ რეალობის მათემატიკურ მოდელებს ვაშენებთ“. ფლოგისტონი ძალიან კარგ ილუსტრაციად გვევლინება: როგორც ცნობილია, მისი არსებობის ჰიპოთეზა უარყვეს, მაგრამ იმ დროს მიღებული თერმოდინამიკის განტოლებები კვლავ გამოიყენება (და შემდგომშიც იქნება გამოყენებული). ეს მარტივია: არ აქვს მნიშვნელობა არის თუ არა რაიმე არსება (კალორიული), მეცნიერებისთვის ეს მნიშვნელოვანია რეალობის ფენომენების რიცხვითი აღწერა. და სხვა არაფერი.

პრობლემის შემდგომი განხილვისთვის საბოლოოდ ჩამოვაყალიბებთ, თუ რას ნიშნავს „რწმენა“ ამ სტატიაში. ჩემი აზრით, უმარტივესი აღწერა მათემატიკურია, საშუალო სკოლის დონეზე.

ალბათობა იმისა, რომ რაღაც მოხდება, შეიძლება შეფასდეს, როგორც სეგმენტი, "0"-დან - ეს არასდროს მოხდება, "1" -მდე - ეს აუცილებლად მოხდება. ამ შემთხვევაში რწმენას შეიძლება ვუწოდოთ ორი ელემენტის ერთობლიობა: (0, 1), ე.ი. ან "რაღაც ნამდვილად არის (იყო, იქნება)", ან "რაღაც ნამდვილად არ არის ადგილი". ყველაფერი დანარჩენი, კერძოდ, სეგმენტი უკიდურესი წერტილებით გამორიცხულია: ]0;1[, რწმენით არ არის, ვინაიდან არსებობს ეჭვი: მოვლენის ალბათობა (ან მისი არარსებობა) არ უდრის 100%. რა თქმა უნდა, ეს განსაზღვრება სწორედ ეპისტემოლოგიურია; ვთქვათ, რწმენის რელიგიური კონცეფცია გაცილებით ფართოა, მაგრამ ჩვენ ახლა სწორედ ეპისტემოლოგიურ ველზე ვმსჯელობთ და არა სხვაზე.

ახლა მოდით გადავხედოთ მორწმუნეების (ჩვეულებრივ მონოთეისტების) მიერ მეცნიერებისადმი წარმოდგენილ რამდენიმე უფრო კონკრეტულ „არგუმენტს“, რომ მეცნიერება სავარაუდოდ შეიცავს რწმენას.

ვთქვათ, მეცნიერებს ადანაშაულებენ რწმენაბუნების კანონების არსებობაში (მიზეზობრიობის პრინციპი). მაგრამ - არ არსებობს რწმენა! არსებობს პატიოსნად შეზღუდული შესწავლის საგანი: ყველა ფუნდამენტურად შესაძლო ობიექტური ექსპერიმენტული ფაქტის ერთობლიობა. მეცნიერებას სხვა ყველაფერი არ აინტერესებს, ისევე როგორც არ აინტერესებს კვაზიფილოსოფიური სისულელეები მისი შესწავლის სწორედ ამ საგნის „არსებობის“ შესახებ.

კიდევ ერთი ბრალდება: რწმენაამ კანონების ერთიანობაში სივრცე-დროის კონტინიუმში, რომელიც გამოიხატება როგორც ბუნებრივ პირობებში, ასევე ლაბორატორიაში; როგორც დაკვირვებებში, ასევე ექსპერიმენტებში (უნივერსალურობის პრინციპი). და ისევ - თითი ცისკენ... ეს დებულება შეტანილია მრავალი თეორიის აქსიომატიკაში, მაგრამ თანაბარ პირობებშიყველა სხვა აქსიომასთან ერთად. აქსიომები - გავრცელებული, მაგრამ არასწორი გამოთქმის საწინააღმდეგოდ - არ არის "მიღებული რწმენაზე", არამედ მხოლოდ გამოიყენება. როგორც საწყისი წერტილებიდა მხოლოდ სანამ დააკმაყოფილოს ექსპერიმენტული მონაცემები. ზემოაღნიშნული ამჟამად, შედარებით რომ ვთქვათ, სამუშაო ჰიპოთეზა, რაც დასტურდება ყველასექსპერიმენტული მონაცემები ყველამეცნიერების სფეროები, რაც საშუალებას გვაძლევს საფუძვლად განვიხილოთ ეს აქსიომები.

მარტივად რომ ვთქვათ, ზოგიერთი სამეცნიერო თეორიის აქსიომატიკა არის გამოსავალი შებრუნებული პრობლემა: "იპოვე განცხადებების მინიმალური ნაკრები, საიდანაც გამომდინარეობს ექსპერიმენტულად მიღებული მონაცემთა ნაკრები."

თვით სიტყვა o ნიშნავს "მკვლევარს" (ასევე - "მიდრეკილია გამოკვლევისკენ, აზროვნებისკენ") და ნებისმიერი ჭეშმარიტად მეცნიერი სკეპტიკოსია თავისი საქმიანობის სფეროში. მე აღვნიშნავ, რომ ზოგს მოსწონს ტერმინი „მეცნიერული რწმენა“, რომელიც სავარაუდოდ ნიშნავს რაღაც ფუნდამენტურად განსხვავებულს „რელიგიური რწმენისგან“ ან „ყოველდღიური რწმენისგან“, მაგრამ მე პირადად ვერაფერს ვხედავ ამ გამოყენებაში, გარდა მცდელობისა. გადაარჩინე რწმენანებისმიერი გზით - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზემოთ უკვე ნახსენები იგივე გამოვლინებები, სკეპტიციზმის უგონო შიში(ანუ რწმენის ნაკლებობამდე).

ცალკე აღნიშვნის ღირსია „არგუმენტი“ მორწმუნე მეცნიერების შესახებ. მაგალითად, თუ მორწმუნე მეცნიერები არიან, მაშინ მეცნიერება და რწმენა თავსებადია. თუმცა... ამის დაშლა ნიშნავს მკითხველის უპატივცემულობას, რაც იმას ნიშნავს, რომ ელემენტარულ ლოგიკას არ ფლობს. ამიტომ შემოვიფარგლები თეზისის ამ ჩანაცვლების აღნიშვნით.

ასე რომ, ჩამოყალიბებულია და აღწერილია მხოლოდ სკეპტიციზმისგან პრაქტიკული მოქმედებების გამოუყენებლობის პრობლემა; დროა დაიწყოს პრობლემის გადაჭრა. მაგრამ ინფორმაცია სკეპტიციზმის შესახებ არ იქნებოდა სრული სკეპტიციზმის ახალი მიმართულების ანალიზის გარეშე, რომელიც შემდეგ თავში იქნება აღწერილი.

5. აქტიური სკეპტიციზმი

სკეპტიციზმში ასეთი ერთი შეხედვით წინააღმდეგობრივი მიმდინარეობაა იური ტიხონრავოვის განვითარება: პირველი ნაშრომი ამ თემაზე გამოქვეყნდა 2000 წლის აგვისტოში (თუმცა, იხ. იქნებ აქტიური სკეპტიციზმის წინამორბედი არის კროული?). აქ არის შესანიშნავი ციტატა:

„თანამედროვე სკეპტიციზმი განიმარტება, როგორც უარის თქმა რაიმეს თავისთავად მიღებაზე. მაგრამ ადამიანს არ შეუძლია მხოლოდ ეჭვი, ის ასევე უნდა იმოქმედოს. შესაძლებელია თუ არა რაიმეს თავისთავად მიღების გარეშე მოქმედება?

სკეპტიციზმის მოწინააღმდეგეები ამბობენ არა. ისინი ამტკიცებენ, რომ თუ სკეპტიკოსებს ნამდვილად არაფრის არ სჯერათ, მაშინ ისინი ართმევენ თავს მოქმედების ნებისმიერ შესაძლებლობას. თუ სკეპტიკოსები მოქმედებენ, მაშინ მათ ნამდვილად სჯერათ რაღაცის, მაგრამ ამავე დროს ისინი ატყუებენ - ან მხოლოდ სხვებს, ან საკუთარ თავს. ასეა?

სკეპტიციზმი ვერ აიცილებს კითხვებს იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაკეთდეს გარკვეულ შემთხვევებში, ეთიკისა და პოლიტიკის საკითხებს. თუმცა, რის საფუძველზე შეუძლია მას დაეყრდნოს თავისი პრაქტიკული რეკომენდაციები? ალბათ, თქვენ უნდა იცოდეთ რა შედეგებამდე მიგვიყვანს გარკვეული ქმედებები. და ამისთვის, ალბათ, უნდა იცოდეთ, რომ იგივე ქმედებები მსგავს პირობებში იწვევს ერთსა და იმავე შედეგებს. ასეთი ცოდნა, თავის მხრივ, გულისხმობს მიზეზობრიობის იდეას, რომლის განსაკუთრებული შემთხვევაა კავშირი მოქმედებასა და მის შედეგს შორის. ამიტომ, სკეპტიციზმი უნდა ეყრდნობოდეს მიზეზობრიობის ცნებას, რათა საფუძველი გახდეს სკეპტიკოსის ქმედებებისთვის.

მაშასადამე, სკეპტიციზმი, რომელიც მიზეზობრიობის ცნებაზე დაყრდნობით იძლევა პრაქტიკულ რეკომენდაციებს, არათანმიმდევრულია, რადგან ის იღებს რაღაც უსაფუძვლოს რწმენაზე. მაგრამ, მეორე მხრივ, თუ ის არ იძლევა რაიმე პრაქტიკულ რეკომენდაციას, ის ასევე არათანმიმდევრულია, რადგან ის ადამიანის ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებს სხვადასხვა სახის რწმენის წყალობაზე ტოვებს.

უნდა ვაღიაროთ, რომ თანამედროვე სკეპტიციზმი ორმაგად არათანმიმდევრულია – ის არ იძლევა პრაქტიკულ რეკომენდაციებს, მაგრამ იყენებს მიზეზობრიობის რწმენას. იშვიათი არაა სკეპტიკოსების პოვნა, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ მათი მიზანია ჩამოაყალიბონ სამყაროს რაციონალური სურათი, რომელიც დაფუძნებულია მიზეზობრივი ურთიერთობების მკაცრად მეცნიერულ დაფუძნებაზე. შედეგად, სკეპტიციზმი შემოიფარგლება მხოლოდ მცირე სასწაულების გამოვლენით, მუდმივად ცვლის ერთ საეჭვო ინტერპრეტაციას მეორეთი და ამავე დროს არაფერს ამბობს ცხოვრებასა და საქმიანობაზე. არ არის დრო, რომ გამოვასწოროთ ეს საშიში შეცდომა?

თანმიმდევრული სკეპტიციზმი კარნახობს, რომ ინდივიდმა განავითაროს თავისი შემეცნებითი შესაძლებლობები და გადალახოს თავისი შეზღუდვები, რათა გაზარდოს სწორი არჩევანის გაკეთების შანსი. თუ ჩვენ გვაკლია სიმართლის შეცნობის უნარი, მაშინ მუდმივად უნდა გავაუმჯობესოთ საკუთარი თავი, რათა ვიცოდეთ იგი. ფართო გაუმჯობესება გულისხმობს ცოდნის მუდმივ დაგროვებას და სიცოცხლის გამოცდილების ხანგრძლივობისა და მრავალფეროვნების მაქსიმალურ შესაძლო ზრდას. ინტენსიური გაუმჯობესება გულისხმობს ცოდნის იმ საშუალებების საზღვრებს, რაც ადამიანს აქვს ბუნებით. საუბარია არა მხოლოდ ტექნოლოგიაში ადამიანის გრძნობების გაგრძელებაზე, არამედ ინდივიდუალური განვითარების სხვადასხვა მეთოდების კრიტიკულ გამოყენებაზეც, რომელთა გადახედვაც შეიძლება წარმოადგენდეს სკეპტიკურ იოგას.

თანმიმდევრული სკეპტიციზმი კარნახობს საკუთარი გამოცდილების კოორდინაციის აუცილებლობას სხვების გამოცდილებასთან და საკუთარი აქტივობის სხვა ადამიანების საქმიანობასთან. საკუთარი თვალსაზრისის კრიტიკული შედარება რაც შეიძლება ბევრ სხვა თვალსაზრისთან ზრდის სიმართლის პოვნის შანსებს. გარდა ამისა, ერთი ადამიანის ყურადღება შეიძლება საკმარისად იყოს ორიენტირებული მხოლოდ ერთ შედარებით მცირე პრობლემაზე და ყველა სასიცოცხლო პრობლემის ცოდნისთვის აუცილებელია შრომის დანაწილება სოციალური მთლიანობის ფარგლებში. ამიტომ, სკეპტიკოსები მთელს მსოფლიოში უნდა გაერთიანდნენ ერთ საზოგადოებაში, რომლის მთავარი აქცენტი იქნება არა პარანორმალური ფენომენების გამოვლენა, არამედ ცოდნის განვითარების გზები - მაგიიდან გენური ინჟინერიამდე, ტრანსცენდენტული მედიტაციიდან სოციალურ რევოლუციამდე.

მარტივად რომ ვთქვათ, მხოლოდ იმიტომ, რომ სკეპტიკოსს სჯერა, რომ ჩვენ არ გვაქვს უფლება ვთქვათ, რომ ვიცით სიმართლე, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ ვერასდროს გავიგებთ მას და რომ „უსასრულობის შეცნობას უსასრულო დრო სჭირდება, ამიტომ იმუშავე, არ იმუშავო - ყველაფერი ერთია. "(გ). დიახ, სკეპტიკოსს არ სჯერა მიზეზობრიობის, მაგრამ რადგან მისი ემპირიული გამოცდილება საშუალებას აძლევს მას გამოყოს რეალობა ფენომენებისგან. სტაბილური მიმდევრობები, მაშინ ცოდნის გაზრდა ამცირებს გაურკვევლობას. სკეპტიციზმი არ აპროტესტებს ალბათობის თეორიას, არამედ მხოლოდ წინააღმდეგ დოგმატიზაციასულ ერთია. მაგალითად, ყველა სკეპტიკოსი დამეთანხმება, რომ რამდენიმე კილომეტრის სიმაღლეზე მფრინავი თვითმფრინავიდან, პარაშუტის გარეშე გადახტომისას, გადარჩენა თითქმის შეუძლებელია. მაგრამ არის რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც მფრინავები გადარჩნენ (თოვლის დიდი ფენით ბრტყელ ფერდობზე დაცემა). დიახ, ეს არის უიშვიათესი გამონაკლისი – მაგრამ არასოდეს თქვა არასოდეს... იქიდან, რომ „არავის უნახავს ეს“ არ მოჰყვება „ეს არასოდეს მოხდება“.

ამრიგად, აქტიური სკეპტიციზმი ბუნებრივად თანამშრომლობს მეცნიერებასთან. რაც ასევე სასარგებლოა მეცნიერებისთვის: მეცნიერებიც არიან ადამიანები და აქვთ მიდრეკილება დაიჯერონ რაღაცის, როგორც უდავო ჭეშმარიტების. ეწინააღმდეგებამეცნიერება, რადგან რაღაცის რწმენა ავტომატურად ნიშნავს არ არის საჭირო შემდგომი შესწავლა- რატომ, როცა სიმართლე უკვე ცნობილია? ამ კითხვას კუნი კარგად წყვეტს, ამიტომ არ გავიმეორებ. თუმცა ნება მომეცით შეგახსენოთ ცნობილი ფაქტი - ბევრი ძალიან პატივცემული ფიზიკოსი (მათ შორის აინშტაინი) უარყო კვანტური მექანიკის თეორია დიდი ხნის განმავლობაში - ის ძალიან განსხვავდებოდა ჩვეულებრივი პარადიგმისგან. და არც ისე დიდი ხნის წინ, მსგავსი დამოკიდებულება იყო ფარდობითობის თეორიის მიმართ...

ცალკე აღვნიშნავ, რომ „სკეპტიციზმს“ თანამედროვეობაში ხშირად ანაცვლებს ე.წ. მეცნიერება - მეცნიერების რწმენა. ასე რომ, 1976 წელს მოეწყო პარანორმალური ფენომენების პრეტენზიების სამეცნიერო გამოკვლევის კომიტეტი (CSICOP), რომელსაც ხელმძღვანელობდა პოლ კურცი. ეს ორგანიზაცია დაკავებულია შარლატანების გამოვლენით, რომლებიც აცხადებენ თავიანთ პარანორმალურ შესაძლებლობებს. ასევე არსებობს ჯეიმს რენდის საგანმანათლებლო ფონდი, ჯეიმს რენდის საგანმანათლებლო ფონდი. და ეს ფონდი ანიჭებს პრიზს $1,000,000 (ერთი მილიონი დოლარი ნულოვანი ნულოვანი ცენტი) ყველას, ვინც ავლენს თავის ზებუნებრივი ძალების დემონსტრირებას. ფონდი ამ პრიზს 1998 წლიდან გვთავაზობს, მაგრამ ჯერჯერობით ამ თანხაზე პრეტენზია ვერავინ შეძლო (უცნაურად საკმარისია, თუ ვიმსჯელებთ "ჯადოსნური სალონების" რეკლამების რაოდენობით და ა.შ.). რა თქმა უნდა, ასეთი საქმიანობა აუცილებელია მეცნიერებისა და საზოგადოებისთვის; მაგრამ ეს - არა სკეპტიციზმი. ის, რომ ასეთი საქმიანობის მიზანი სწორედ სურვილია უარყოს, მაგრამ არა გამოკვლევა, ნათლად ჩანს ის ფაქტი, რომ ასტროლოგიის კრიტიკულ სტატიებში უმეტესობაში მოყვანილია „მკვლელი“ კონტრარგუმენტი: ამბობენ, რადგან ასტროლოგები იყენებენ ზოდიაქოს მდებარეობას, რომელიც არ ემთხვევა თანამედროვეს, მაშინ რა შეგვიძლია ვთქვათ მათზე? მაგრამ ნება მომეცით - ასტროლოგიას არასოდეს უთქვამს ასტრონომიულ დაფნას. მე არ ვარ ასტროლოგი, მაგრამ ასევე მესმის, რომ ასტროლოგია არის ოკულტური დისციპლინა, რომელიც სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სწავლობს მიზეზობრიობის კანონებს სამყაროში ჰიპოთეტური ციკლური პროცესების მიხედვით: მთელი რეალობა, ხოლო ასტროლოგიური პლანეტების მდებარეობა მხოლოდ „მარკერებია“, რომლებიც საშუალებას გაძლევთ იმუშაოთ ნებისმიერ სტაბილურ ობიექტთან, რომლებთანაც სტატისტიკა შეიძლება იყოს მიბმული. ზოდიაქო არის სრული ციკლი, რომელიც ისტორიულად იყოფა 12 სექტორად. რას ეძახიან და სად მდებარეობს თანავარსკვლავედები, რომლებიც ოდესღაც მათ სახელებს აძლევდნენ - არ აქვს მნიშვნელობა. ამ პოზიციიდან აშკარაა დანარჩენი ორი "კონტრარგუმენტის" სისულელე - და როგორ მიაწერენ ასტროლოგები მზეს და ზოგიერთ ასტეროიდს (ვთქვათ, პროსერპინა) და არარსებულ ობიექტებსაც კი (ლილიტი - "შავი მთვარე") "პლანეტებად". კარგად, ყველაზე "კლასიკური" არგუმენტი, რომელიც ჩვეულებრივ გამოითქმის სარკაზმით: როგორ ზუსტადმოქმედებს თუ არა პლანეტები ადამიანებზე? - შემდეგ მოდის გრავიტაციის გამოთვლა და ა.შ. ურთიერთქმედება ასეთ მანძილზე...

მე პირადად ასტროლოგიის არ მჯერა – როგორც სკეპტიკოსს, საერთოდ არაფრის არ მჯერა; მაგრამ კრიტიკის ასეთი მეთოდოლოგია ცალსახად მიუთითებს იმაზე, რომ მიზანი არის ნებისმიერ ფასად უარყოფა - თუნდაც ეს არ იყოს ასტროლოგია, რომელიც უარყოფილია, არამედ საკუთარი ცრუ გაგება (ან შეგნებული ჟონგლირება ხდება), რაც არამეცნიერული. თუმცა, „ხალხი ჰავალა“ (გ). მაგრამ ვიმეორებ, რომ "ეს არ შეიძლება იყოს, რადგან ეს არ შეიძლება იყოს" არის არა სკეპტიციზმი.

სამწუხაროდ, აქტიური სკეპტიციზმი (უფრო ზუსტად, მისი ავტორი) იგივე შეცდომაში ჩავარდა, როგორც მისი უძველესი წინამორბედები. რა თქმა უნდა, კარგი კომპანიაა, მაგრამ...

კიდევ ერთი ციტატა: „თანმიმდევრული სკეპტიციზმი გვკარნახობს, რომ ყველა ვერსიას თანაბრად მოეპყროს - არ დაიჯერო არც ერთი, მაგრამ არც ერთი უარყო. ერთი ვერსიით, ადამიანის ქცევასა და მის შედეგებს შორის კავშირი უპიროვნო კანონზომიერების ხასიათს ატარებს. მეორეს მესამე არის კარმა, მეოთხე არის ღმერთის ან ღმერთების ნება, წინასწარ დამკვიდრებული ჰარმონია და ა.შ. თითოეულ ამ ვერსიას აქვს არსებობის თანაბარი უფლება, ნებისმიერი შეიძლება აღმოჩნდეს როგორც ჭეშმარიტი, ასევე მცდარი. არამედ რომელიმე მათგანის წინააღმდეგ, ამიტომ აუცილებელია არასკეპტიკოსების არჩევანს მივუდგეთ არა მხოლოდ მაქსიმალური შემწყნარებლობით, არამედ საძიებო ყურადღებით, რადგან ისინი საკუთარ არჩევანს საკუთარი ცხოვრებით ამოწმებენ.

ფილოსოფოსებს შორის არის ასეთი თვისება: „ყველაფრის ზოგადი თეორიის“ გამოგონების სწრაფვა. როგორც ჩანს, მან შექმნა სრულიად ღირსეული პოზიცია, სკეპტიციზმს ახალი იმპულსი მისცა განვითარებას, უმოქმედობა შეცვალა განვითარებით. მაგრამ არა - ჩვენ უთუოდ უნდა ვეცადოთ ჩამოვაყალიბოთ რაიმე სახის "მთლიანი მსოფლმხედველობა". და აქ იწყება სასწაულები. მოვიყვანოთ სტატია „ძველი და ახალი სკეპტიციზმი“:

ქცევის სტრატეგიული იმპერატივები:

1. ვინაიდან ადამიანმა უნდა ისწავლოს ის, რაც არ იცის თავისი არასრულყოფილების გამო, მან უნდა გაიუმჯობესოს თავი ყოველმხრივ;
2. ვინაიდან ძნელია იმის დადგენა, თუ რა შედეგს შეიძლება მოჰყვეს გარკვეული ზომები, გაუმჯობესება უნდა იყოს ფრთხილი, ანუ კრიტიკული საკუთარი თავის მიმართ და ყურადღებიანი ნებისმიერი თვალსაზრისის მიმართ.

დამეთანხმებით, რომ ეს, პირდაპირ გამომდინარეობს ეპისტემოლოგიისადმი სკეპტიკური მიდგომიდან, საკმაოდ გონივრულია და არ იწვევს წინააღმდეგობებს. თუმცა, რაც შემდეგშია, არის ფორმულირების მცდელობა იდეოლოგია, და აქ უკვე აუცილებელია ეპისტემოლოგიური სფეროს აუცილებლად დატოვება, რაც არ შეიძლება არ გამოიწვიოს შედეგები. ყველაფერი ნათლად არის ნაჩვენები:

"ადამიანი ცხოვრობს იმისთვის, რომ გაარკვიოს რატომ ცხოვრობს". მაპატიეთ, არის დისერტაცია" X საჭიროაქვს მიზანი Y" - სკეპტიკურად?! ეს რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ არის ბევრი ადამიანი, ვისაც უბრალოდ არ აინტერესებს ასეთი საკითხები (მალტუსიური საჭიროებებით ახერხებენ) და ასევე საკმაოდ დიდია ვინც ესმის. უაზრობაფრაზები "ცხოვრების აზრი" საკუთარ თავთან მიმართებაში: "მნიშვნელობა" გარეგანი ცნებაა.

"ადამიანს არ შეუძლია გაარკვიოს თავისი ცხოვრების ნამდვილი აზრი ან განასხვავოს ჭეშმარიტი აზრი ყალბისგან, რადგან ის ძალიან არასრულყოფილია.“- და ისევ სადღაც გაქრა ფილოსოფოსის სკეპტიციზმი, მეტიც – ამას ვერ ამჩნევს! ერთხელ: გამოცემული, მიღებული იდეოლოგია , არ არის დრო საკუთარი ფილოსოფიური კონსტრუქციებისთვის... მაშინვე ორი პოსტულატი, რომლებიც აპრიორია მიღებული: „არ შეიძლება“ (ეს არის აგნოსტიციზმი და არა სკეპტიციზმი) და მიზეზი. აუცილებლადარის ერთგვარი „არასრულყოფილება“ (მე ვიტყოდი, რომ ეს არის თეოლოგია და არა ფილოსოფია, მაგრამ ნუ განვიცდით).

"იმისათვის, რომ შეძლოს საკუთარი ცხოვრების ჭეშმარიტი აზრის ცოდნა, ადამიანი მუდმივად უნდა გაუმჯობესდეს."- "მნიშვნელობის შესახებ" უკვე დავწერე და აქ არის "ნამდვილი"; გაუმჯობესება გულისხმობს თქვენი რეალური და შესაძლო გამოცდილების საზღვრების გაფართოებას. რეალური გამოცდილება არის ის, რაც ჩვენ უკვე ვიცით. შესაძლო გამოცდილება არის ის, რაც შეგვიძლია ვიცოდეთ ჩვენი შესაძლებლობებიდან გამომდინარე. ამიტომ, ადამიანმა მუდმივად უნდა ისწავლოს ახალი რამ და განავითაროს ცოდნის უნარი."როგორ წარმოგიდგენიათ იმის საზღვრების გაფართოება, რაც უკვე ვიცით? და ეს, მიაქციეთ ყურადღება, დაწერილია პროფესიონალი ფილოსოფოსის მიერ... ალბათ, მე მხოლოდ სიტყვებს ვარჩევ, მაგრამ თეზისების შეჯამებისას, როგორც განმარტებებში, იყავი პასუხისმგებელი ყველა სიტყვაზე.

და ბოლოს: " ცოდნის მთავარი უნარი, რომლისკენაც ადამიანი პირველ რიგში უნდა მიისწრაფოდეს, არის კოლექტიური უნარი და გამოიხატება ყველა იმ ადამიანის გამოცდილების კოორდინაციაში, ვისაც შეუძლია მისი შეძენა."და რატომ არის ასე სინამდვილეში? მე მოვიყვან ციტატას "აქტიური ეჭვის დოქტრინიდან":

„საკუთარი გამოცდილების სხვებთან კოორდინაცია ხელს უწყობს თვითშემეცნებას, საკუთარი ძალისხმევის კოორდინაცია სხვათა ძალისხმევით ხელს უწყობს სასურველი მიზნების მისაღწევად ყველაზე სწორი გზის პოვნას“. ისევ - არავინ უარყოფს კოლექტიური-სუბიექტური აღქმის მნიშვნელობას (მთელი მეცნიერება ამაზეა დაფუძნებული), მაგრამ საიდან მიიღო სკეპტიკოსმა გარკვეული "ყველაზე დარწმუნებული გზა", ილოცეთ მითხარით?

ზოგადად, „დოქტრინა“ არის სკეპტიციზმის ლიბერალური ეთიკის დაკავშირების მცდელობა:

"ჩუანგ ძიმ ასევე გააფრთხილა კამათის და ვინმეს რაიმეში დარწმუნების დამანგრეველი სურვილის წინააღმდეგ. ... ვისი დარწმუნებასაც ცდილობთ, შეიძლება რეალურად იყოს მართალი - ჩვენ ეს ნამდვილად არ ვიცით. მას შეიძლება გაუმართლა და მან სიმართლე მტკიცებულების გარეშე გამოიცნო და თქვენ მას ჭეშმარიტი გზიდან აცდუნებთ. მოსწავლეთა საზოგადოებისთვის მნიშვნელოვანია, რომ არსებობდეს რაც შეიძლება მეტი განსხვავებული თვალსაზრისი. რაც უფრო მეტია ეს პუნქტი, მით მეტია შანსი იმისა, რომ რომელიმე მათგანი იყოს ჭეშმარიტი. გარდა ამისა, ბევრ ვარაუდს, როცა რწმენით იღებენ, აქვს თვისება გარდაქმნას სამყაროს ხედვა და წარმოქმნას განსაკუთრებული შინაგანი გამოცდილება. მაშინაც კი, თუ ეს ვარაუდები არ შეესაბამება სინამდვილეს, მათი პროდუქტიულობა, რა თქმა უნდა, ხელს უწყობს ჭეშმარიტებისკენ სვლას, რაც ასახავს იმ სფეროებს, რომლებიც არ ჩანს სხვა წერტილებიდან.„უფრო გასაგები იქნებოდა თეზისის შემოკლება: ნებისმიერი სისულელე არის ღირებულება, ანუ არის პირადი აზრის ღირებულება. ყოველგვარი გამართლების გარეშე. დიახ, სკეპტიკოსს ყოველთვის ახსოვს იზოსთენია; მაგრამ გამონათქვამები, როგორიცაა "მე მაქვს სამი ფეხი, მხოლოდ მესამე არის უხილავი და შეუმჩნეველი არანაირად" - ეს აღარ არის იზოსთენია, არამედ შიზოფრენია.

გარდა ამისა, ლიბერალიზმი ტუმბოს: " ჩვენ შეგვიძლია ექსპერიმენტები საკუთარ თავზე რამდენიც გვსურს, მაგრამ არ გვაქვს უფლება გავრისკოთ სხვისი კეთილდღეობა, რადგან ერთმანეთის განსაკუთრებული თვალსაზრისი გვაქვს და სწორედ ეს შეიძლება არ გვქონდეს საკმარისი. სიმართლის გაგებარა თქმა უნდა, არავინ გვთავაზობს ხოცვა-ჟლეტას; მაგრამ განცხადებას „სახელს შეიძლება ჰქონდეს ცოდნა, რომელიც მას სიმართლესთან აახლოებს“ (აღარ აღვნიშნავ „სიმართლის“ შეუფერებლობას სკეპტიციზმის კონტექსტში, მე“ მ დაღლილი) შეიძლება სრულიად კანონიკურად გააპროტესტა, რომ დანიშნული პირის მკვლელობამ შეიძლება მოგვცეს გამოცდილება, რომელიც აკლდა ამ "სიმართლის" მიღწევამდე. და რის საფუძველზე უნდა აირჩიოს სკეპტიკოსმა ცალსახად პირველი ვარიანტი? ჩემი აზრით, სკეპტიციზმის ეგრეთ წოდებულ „უნივერსალურ ფასეულობებთან“ მორგების მცდელობაა, თუმცა სკეპტიციზმის განმარტებიდან ცალსახად გამომდინარეობს, რომ სკეპტიკოსი აუცილებლად არის ამორალისტი: მორალის (დოგმას) ნებისმიერი პოსტულატი ვერ გაუძლებს სკეპტიკურ კრიტიკას.

„ნაცნობთან მორგების“ სურვილი განსაკუთრებით ვლინდება „სოტერიოლოგიურ პროგრამაში“:

"ხსნა არის თავისუფლების ნებისმიერი ზრდა. სოტერიოლოგიის საგანია თავისუფლების ისეთი ზრდა, რომელიც ცოცხალ არსებას ჩვეულ საზღვრებს სცილდება. ჩვენ ვყოყმანობთ გადარჩენაზე, ვიყოთ რაც შეიძლება თავისუფალი. და ეჭვი ნამდვილად გადაარჩენს."

აქ პირადად მე, მაგალითად, ვერ ვხედავ "გადარჩენის" აუცილებლობას. საკითხავია, რატომ გამოვიყენოთ ტერმინი „ხსნა“ და არა მხოლოდ „თავისუფლების გაზრდა“, თუ არა ისე, რომ ასეთ კატეგორიასთან მოქმედებას მიჩვეული (ქრისტიანები და ა.შ.) უფრო ადვილად მოიქცნენ ახალ სარწმუნოებაზე? დიახ დიახ ზუსტად რწმენა– იმიტომ, რომ ამას სკეპტიციზმი აღარ შეიძლება ეწოდოს. ამ "პროგრამაში" არის თუნდაც ცნობილი ორველისეული ორმაგი აზროვნება, რომელიც დამახასიათებელია ნებისმიერი რელიგიისთვის: შეადარეთ დეკლარაციები. ეჭვი გვიცავს რწმენის რისკისგან."და" და თუ თქვენ უნდა [მიიღოთ ეს რწმენაზე], მაშინ მხოლოდ ყველაზე საჭირო მინიმუმი"აქ გვყავს ასეთი ოდნავ ორსული ფილოსოფოსი...

გარდა ამისა, დაწვრილებით წერია, რომ სკეპტიკოსებმა, იმის გაცნობიერებით, რომ არც ერთი გიჟური იდეის უარყოფა არ შეიძლება მოძრაობაში (რა მოხდება, თუ ეს სიმართლეა?) უნდა შეამოწმონ ისინი თავიანთი შესაძლებლობებისა და შესაძლებლობების ფარგლებში. მაგრამ არავისთვის არ არის საიდუმლო, რომ კაცობრიობისთვის ცნობილი "ხსნის გზების" დიდი უმრავლესობა სხვა არაფერია, თუ არა რწმენა. სკეპტიკოსი, რომელსაც რაღაცის სჯერა შეწყვიტე სკეპტიკოსობა. ნებისმიერი რელიგიის პრაქტიკა და ა.შ. რწმენის გარეშე- ეს მხოლოდ რიტუალების გარეგნული დაცვაა, რომელიც ვერაფერს მოგცემს განსაზღვრებით „რელიგიის ჭეშმარიტების“ შესამოწმებლად.

მოკლედ: სკეპტიციზმისგან იდეოლოგიის შექმნის მცდელობისას, იუ.ტიხონრავოვი დე ფაქტო მივიდა სკეპტიციზმის ჩანაცვლებამდე, როგორც ეპისტემოლოგიური საფუძველი ულტრალიბერალური მსოფლმხედველობისთვის „ყველაფერი შესაძლებელია, რაც სხვებს არ ერევა“; ამავდროულად, იმის გამოცხადებით, რომ რწმენა ეწინააღმდეგება სკეპტიციზმს, ის ვერ ხედავს ამ რწმენას მის კონსტრუქციებში. როგორც ამბობენ: თუ ფაქტები ეწინააღმდეგება თეორიას, მით უარესი ფაქტებისთვის.

"აქტიური ეჭვის სოციალურ დოქტრინაში" ეს უკვე მარტივი ტექსტია: " სკეპტიკოსს აინტერესებს ყველაფერი ეჭვქვეშ დააყენოს და რაც შეიძლება ნაკლები ვარაუდი მიიღოს.ასე: სკეპტიციზმი აღარ ეწინააღმდეგება რწმენაზე რაღაცის აღებას... ესე იგი, იყო სკეპტიკოსი და ყველა დარჩა. შემდგომს ვერ წაიკითხავთ.

რეზიუმე: უძველესი სკეპტიციზმი, რომელიც მიზიდული იყო პასიური ცხოვრებისეული პოზიციისაკენ, არ არის სკეპტიკოსის გარდაუვალი ცხოვრებისეული პოზიცია; აქტიური სკეპტიციზმიც შესაძლებელია. სამწუხაროდ, მიმართულების შემქმნელმა თავად მოკლა მისი განვითარება, გარდაქმნა იგი რწმენის შემცველ იდეოლოგიად.

მაშ, შევეცადოთ დამოუკიდებლად ჩამოვაყალიბოთ თანამედროვე სკეპტიკოსის პოზიცია.

6. თანამედროვე სკეპტიციზმი და პრაქტიკა

როგორც ზემოთ წაიკითხეთ, სკეპტიციზმის ძირითადი პრინციპია რწმენის ნაკლებობა. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ძალიან ხშირად ადამიანები ორმხრივად ფიქრობენ: „ან-ან“. ყველაზე აშკარა მაგალითია ათეიზმის გაგება. ათეიზმი არის „არათეიზმი“, უღმერთოობა (პირდაპირი თარგმანი) და საერთოდ არა „ანტითეიზმი“. თეისტი არის ის, ვინც სჯერარაღაც ღმერთში; ათეისტი არის ის, ვინც არ სჯერა. თუმცა „არ სწამს არსებობის“ იგივე არ არის, რაც „არარსებობის გწამს“. რა თქმა უნდა, არიან ათეისტები, რომლებსაც ზუსტად სჯერათ, რომ ღმერთი არ არსებობს („გაგარინი გაფრინდა კოსმოსში და არ დაინახა ღმერთი“ (გ)), მაგრამ არსებობენ სკეპტიკოსი ათეისტებიც. სკეპტიკოსი დამტკიცებისგან თავს იკავებს: ის არ ამბობს, რომ „ღმერთია“, მაგრამ არ ამბობს, რომ „ღმერთი არ არის“. ვინაიდან ღმერთი ტრანსცენდენტულია, მისი არსებობის დამტკიცება შეუძლებელია. ა-პრიორიტეტი; მტკიცებები დიახ/არა თანაბრად დაუმტკიცებელი. სრული  , პიროსის თვალსაზრისით.

თუმცა, რა მოჰყვება ამას პრაქტიკაში? თუ ჩვენ მივიღებთ ჰიპოთეზას „ღმერთი არსებობს“, როგორც მოქმედი, მაშინ ეს ნიშნავს გარკვეული რელიგიის მიყოლას. რელიგია გულისხმობს რწმენას, რომელიც შეუთავსებელია სკეპტიციზმთან. სამუშაო ჰიპოთეზა „არ არსებობს ღმერთი“ არ ცვლის ცხოვრების წესს. ამიტომ, სკეპტიკოსი აუცილებლად დე ფაქტო ათეისტ-პრაქტიკოსია, თუმცა არასოდეს იტყვის: „ღმერთი ნამდვილად არ არსებობს“.

გარდა ამისა, ერთი იზოსთენიური დებულების არჩევისას უნდა გავითვალისწინოთ სტაბილური მიმდევრობებიდაკავშირებულია კონკრეტულ არჩევანთან. თანამედროვე სკეპტიკოსი, რომელიც ძაღლიდან ხეზე გადახტა, ინსტინქტებით არ გაამართლებს, იგივე პიროსგან განსხვავებით: რა თქმა უნდა, თეზისები, რომლებიც შეესაბამება მოვლენებს "გაბრაზებული ძაღლი გაივლის" და "კბენს" არის. იზოსთენიური და ჩვენ არ შეგვიძლია გარანტირებული ვიყოთ არც ერთი მათგანის 100%-იანი ალბათობით. თუმცა, თანმიმდევრული თანმიმდევრობა: "როდესაც ძაღლი კბენს, მტკივა" საშუალებას იძლევა ძალიან მკაფიო არჩევანის გაკეთება "საფრთხის თავიდან აცილება" და "გაჩერება" შორის.

ამგვარად ეფუძნება სკეპტიკოსის პრაქტიკული არჩევანი არა სკეპტიციზმზე; მაგრამ ეს - ვიმეორებ - არ ეწინააღმდეგება სკეპტიციზმს, რადგან ის მოქმედებს მხოლოდ როგორც ეპისტემოლოგიური კონცეფცია და არჩევანის პრობლემა არის მოტივაციური ფსიქოლოგიის სფერო.

სინამდვილეში, სკეპტიციზმი არ არის მხოლოდ ერთადერთი კონცეფცია, რომელიც არ აცხადებს, რომ მართალია: სკეპტიკოსები გულწრფელად აღიარებენ, რომ შეიძლება ცდებოდნენ; არამედ ერთადერთი ინტელექტუალურად პატიოსანიშინაარსი. ნებისმიერ არასკეპტიკურ პოზიციას პასუხობს რომელიმე ობიექტი რწმენა, რომლებიც ამართლებენ შეუძლებელია(გაიხსენეთ გოდელის თეორემა). საკითხავია: რის საფუძველზე ირჩევა ასეთი პოზიცია? რა თქმა უნდა, არჩევანს მრავალი მიზეზი შეიძლება ჰქონდეს („მიღებულია“, „მე უფრო მომწონს“ და ა.შ.), მაგრამ არცერთ მათგანს ლოგიკურად გამართლებული არ შეიძლება ვუწოდოთ.

უფრო მეტიც, სკეპტიციზმი უნივერსალურიპოზიცია. ვთქვათ, მატერიალისტი მეცნიერი და იდეალისტი მეცნიერი გამოიყენებენ თავიანთ სამეცნიერო მუშაობას იგივემეცნიერული მეთოდოლოგია, დე ფაქტო სკეპტიკურ შეხედულებას ინარჩუნებს იმაზე, რაც ოდესღაც „ფილოსოფიის ძირითად საკითხად“ ითვლებოდა.

Სხვა მაგალითი. თქვენ შეგიძლიათ მოისმინოთ ასეთი პროტესტი: აჰა, თქვენ ამბობთ, რომ ეჭვქვეშ აყენებთ ყველაფერს, მაგრამ თავად იყენებთ ლოგიკას! ამიტომ, თქვენ ნამდვილად გჯერათ ამის!

რა თქმა უნდა, სკეპტიკოსები ლოგიკას იყენებენ. მაგრამ აბსოლუტურად არა იმიტომ, რომ ეს სიმართლეა. იმისთვის რომ ვისაუბროთ სიმართლეამავე ლოგიკის, აუცილებელია, ყოველ შემთხვევაში, დაშვება ჩვენი აზრების სიმართლე(ეს ესმოდა ლოგიკის ფუძემდებელ არისტოტელესაც). და სიმართლე არ მოითმენს ვარაუდებს, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს კონვენციაა თუ სხვა. სკეპტიკური კრიტიკა ეფუძნება კლასიკურ ლოგიკას, რადგან, პირველ რიგში, ლოგიკა საერთოდ არ არსებობს შეუძლებელიაგამოიტანეთ დასკვნები მსჯელობიდან და მეორეც, რადგან კლასიკური ლოგიკა პირობითად არის მიღებული თეორიების აბსოლუტური უმრავლესობით, რომლებიც ცდილობენ რეალობის აღწერას. მზად ხართ შესთავაზოთ რაიმე უკეთესი? განვიხილოთ. დროის ამ მომენტში, სწორედ კლასიკური ლოგიკის გამოყენება ამცირებს სამყაროს გაურკვევლობას ყველაზე ეფექტურად, აღმოფხვრის ურთიერთსაწინააღმდეგო ჰიპოთეზებს. სკეპტიკოსი მზადაა გამოსაყენებლად კონვენციებიმაგრამ ის არ ითვალისწინებს კონვენციას სიმართლე.

გავაანალიზოთ კიდევ ერთი მაგალითი: მორალურ-ეთიკური რელატივიზმის ე.წ. მე უკვე ავხსენი, რომ სკეპტიკოსი განსაზღვრებით არის ამორალისტი. აქვე უნდა აღინიშნოს - ხშირად დაბნეული - რომ უზნეობა არ ნიშნავს "უზნეო ინდივიდს". პირობითად, „ამორალური ტიპი“ გაგებულია, როგორც „მსუბუქი ფორმის სოციოპათი“, რომელიც მუდმივად არღვევს საზოგადოების მორალურ პრინციპებს. ამორალისტი სულაც არ აკეთებს ამას - მისი ქცევა შეიძლება არ განსხვავდებოდეს გარემოსგან, მნიშვნელობა აქ არის მოტივაცია. თუ მორალისტი მორალის წესებს მიჰყვება, რადგან „ეს ასე უნდა იყოს“, მაშინ ამორალისტი თავად ავითარებს საკუთარ ეთიკას და ეს შეიძლება გარკვეულწილად ემთხვეოდეს მის გარშემო არსებულ მორალს. ან შეიძლება არ ემთხვეოდეს - საკითხი არის მორალური დამოკიდებულების მიზანშეწონილობა თავისთავად და არა როგორც „ქცევის სავალდებულო ნიმუშები“.

მორალური და ეთიკური რელატივიზმით იგულისხმება ქამელეონის პოზიცია - ასეთ ინდივიდს არ აქვს მტკიცე ცხოვრებისეული დამოკიდებულებები, "პიროვნების ბირთვი": ის ყოველთვის მზადაა მიიღოს მასზე დაწესებული თამაშის წესები, დაიხაროს. უფრო ძლიერი. ფიგურალურად რომ ვთქვათ, სკეპტიკოსებმა გადალახეს მორალი, შეგნებულად გასცდნენ მის დოგმატურ საზღვრებს; ე. წ "მორალური რელატივისტები" არ გაიზარდამორალისკენ.

საკითხავია, თუ სკეპტიციზმი ინტელექტუალურად პატიოსანია, არ წარმოადგენს რაიმე რთულ თეორიას და, როგორც ჩანს, ძალიან ადვილი გასაგებია - მაშინ რატომ არის ასე ცოტა სკეპტიკოსები?

ამის მიზეზები თითქმის ფიზიოლოგიურია: ხალხის დიდი უმრავლესობა უბრალოდ არ არის მიჩვეული ფიქრსდა აზროვნების უნარი შედეგია მუდმივიპრაქტიკები. ნებისმიერი საოცრად მაღალი IQ, რაც არ უნდა შთამბეჭდავი ერუდიცია არ არის აზროვნების უნარი სისტემურად. ადამიანი ეჩვევა, ადრეული ბავშვობიდან დაწყებული, მიჰყევით შაბლონებს. რამდენად ხშირად შეგხვედრიათ მშობლები, რომლებიც უხსნიდნენ პატარა ბავშვს ყველაფერს, რისი ცოდნაც მას სურს? ყველაზე ხშირად, პასუხი არის "გაიზარდე - გაიგებ". და სანამ პატარა პოტენციური საპიენსი იზრდება, ის ეჩვევა იმ ფაქტს, რომ მას მრავალი გზით უწევს მოქმედება. შაბლონების მიხედვით„ასეა მიღებული და ახსნა, ალბათ, მოგვიანებით იქნება. და ამრიგად, იქმნება ჩვეულებრივი ჰომო, რომელიც მტკიცედ არის დარწმუნებული, რომ არსებობს (და მნიშვნელოვანი!) სფეროები და არ არის საჭირო ფიქრი. თქვენ უბრალოდ უნდა მოიქცეთ "როგორც ყველა სხვა", საკმარისია. ინტელექტის ნაკლებობა კომპენსირდება ეტიკეტის ცოდნით... თუმცა არის მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ჯგუფები, სადაც ასევე არ არის აუცილებელი ეტიკეტის ცოდნა, გარდა „გამარჯობა“ და „მშვიდობით“ (უფრო ზუსტად, ასეთი ტერმინების ადგილობრივი ეკვივალენტები. ).

ასევე, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ადრეულ ასაკში ფსიქიკის ჩამოყალიბება ძირითადად პრინციპს მიჰყვება იმიტაციებიბავშვები აკოპირებენ მშობლების ქცევას. მექანიზმი ფიქსირდება ევოლუციურად: ვინაიდან ინდივიდები გადარჩნენ რეპროდუქციულ ასაკამდე და იპოვნეს პარტნიორი რეპროდუქციისთვის, მათი ქცევა გამართლებულია „ევოლუციის თვალსაზრისით“. ახლა კი გახსოვდეთ, რომ ფსიქიკის სტრუქტურა უმეტესად სკოლამდელ ასაკშიც კი ყალიბდება. ამრიგად, იმ დროისთვის, როდესაც ინდივიდის აზროვნება ჩამოყალიბდება საკმარისად, რათა მან შეძლოს რეალობის საკუთარი მოდელების ჩამოყალიბება, მას უკვე აქვს "ტაბუირებული ზონები აზრებისთვის", რომლებიც არ არის გამართლებული არაფრით, გარდა "ჩვეულებრივია". უარესი, ასეთი რეგიონების არსებობა ამაზე მიუთითებს ისინი დაშვებულიადა, რაღაც ახლის წინაშე, ასეთი ინდივიდი ყველაზე ხშირად არ შეისწავლის ფენომენს, არამედ მხოლოდ შეიტანს მას "შაბლონების ბარათის ინდექსში".

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის, როგორც ამბობენ რეკლამაში... მიზეზობრიობის ცნება, რა თქმა უნდა, აბსტრაქციაა. პრობლემა ის არის, რომ ეს არის ალბათ სულ პირველიაბსტრაქცია, რომელსაც ტვინი წარმოქმნის ქვეცნობიერად, აბსტრაქციის ცნების ცნობამდე დიდი ხნით ადრე. "დააწკაპუნეთ კვერნას ცხვირში - ის კუდს აქნევს" (გ) კ.პრუტკოვი.

ჰომო საპიენსის ამაყი სახელი მაინც რაღაცას ავალდებულებს და ადამიანებს - უცნაურად რომ ვთქვათ, თუ მასში აკვირდებიან - მაინც უნდა იცოდნენ. მაგრამ გარემო ფაქტორების გამო უნდა იცოდეძალიან სწრაფად მუტაციას განიცდის ცოდნის სურვილი. ეს კი სულ სხვა კითხვაა... შემეცნება გულისხმობს საკუთარ შრომას, ძირითადად ინტელექტუალურ, შეუცნობელთან შეჯახებას, დამოუკიდებლობას. რომ ცოდნა, აუცილებელია ნაბიჯის გადადგმა უკვე ცნობილი, მეცნიერების მიერ კაშკაშა განათებულიდან - სიბნელეში. დაშორდით მოწესრიგებულს და შეეცადეთ იპოვოთ რაიმე ახალი ქაოსში, რომელიც შეიცავს უსასრულო ფორმებს...

ბევრად უფრო ადვილი არ არის დაკმაყოფილდე იმით, რომ გარკვეული ცოდნა მართალია და აღარ საჭიროებს შესწავლას და ალტერნატივების ძიებას? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ვინმემ იცის სიმართლე, მაშინ მას შეუძლია მშვიდად დაწოლა ობლომოვის სახელობის დივანზე და თესლები მოაყაროს: მას უბრალოდ არ აქვს ინტელექტუალური განვითარებისა და ძიების საჭიროება. და, გაითვალისწინეთ, ამ გზით ყველაფერი ბევრად უფრო მარტივია... შეგიძლიათ სკეპტიკოსებს გულდასმით ჩაიცინოთ - რატომ ტრიალებენ ისინი გარშემო, როცა მე უკვე ყველაფერი ვიცი? კარგად, თუ არა ყველაფერი, მაშინ პასუხი ყველაზე მნიშვნელოვან კითხვაზე. და ის, რომ ეს არც კი არის ყველაზე, მთავარი, მაგრამ საერთოდ არ არის კითხვა - შესაძლებელია ასეთი რამის მოფიქრება? ..

ყველას არ შეუძლია მიიღოს იზოსთენია, როგორც მსოფლმხედველობის ძირითადი ეპისტემოლოგიური ფუნქცია, სტანდარტული ტვინის გამოყენების სირთულის გამო. შესაბამისად, დოგმატიზმი გამოიყენება ამა თუ იმ ფორმით - ჩვენ ყველაფერი მაშინვე ვიცით, სიცოცხლის ბოლომდე. და სკეპტიციზმის ადგილი უბრალოდ არ არის.

მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ ინტელექტუალური უსინდისობა. მიზეზ-შედეგობრივი ურთიერთობებიდან გამომდინარე, ჭეშმარიტების (აბსოლუტის) რწმენა და ა.შ. დაწექი "ბაზაში", მაშინ ამ დამოკიდებულებისადმი ლოიალობა პრაქტიკულად წინასწარ ცნობიერი, ქვეცნობიერია: ამაზე არასოდეს იფიქრო. უკვე განხილული კონცეფცია "სიცოცხლის მნიშვნელობის" ყველაზე აშკარა მაგალითია. სკეპტიციზმი მოითხოვს ულტრა სტაბილურ ფსიქიკას, რათა უცნობი და გაურკვევლობა მასზე ზედმეტად არ „დააჭიროს“. ოკულტური თვალსაზრისით, მხოლოდ დაბადებული ქაოსისტი შეიძლება იყოს სკეპტიკოსი "მთლიანად" და არა რომელიმე კონკრეტულ სფეროში: სკეპტიკოსობა ნიშნავს ქაოსის დინამიური სტრუქტურის აღქმას. თავადმისგან ფორმების გამოყოფა, მათი სუბიექტურობისა და ილუზორული ბუნების გაგება. იყო სკეპტიკოსი ნიშნავს იყავით სრულად პასუხისმგებელი თქვენს არჩევანზე: თუ არ არსებობს „ყველაზე სწორი კრიტერიუმები“, არამედ მხოლოდ იზოსთენია, მაშინ სუბიექტური არჩევანი გულისხმობს, პირველ რიგში, პასუხისმგებლობა სუბიექტურ თვალსაზრისზე- და დააბრალე სხვას ან რაღაც "ობიექტურ კანონებს", ღმერთს, ფატუმს, დეტერმინიზმს და ა.შ. - უბრალოდ არ იმუშავებს.

და სწორედ ამ პასუხისმგებლობისგან იხსნის რწმენა ადამიანებს, რაც არ უნდა ეხებოდეს მას. თუ რაიმე ურყევის რწმენა არ არის, მაშინ შეგიძლიათ მხოლოდ პირადად დაეყრდნოთ საკუთარ თავს და ნებისმიერი ერისკაცი, თითქოს მან გამოაცხადა საკუთარი სარგებლობა, ქვეცნობიერად ესმის საკუთარი უმნიშვნელო და უღირსობა - თავად ნახეთ, რამდენი მასობრივი გასართობია ნებისმიერი თანამედროვე კულტურა. "ცივილიზებული ქვეყანა" გთავაზობთ: უბრალოებს უბრალოდ საკუთარ თავთან მარტო დარჩენის ეშინია.

საილუსტრაციოდ მოვიყვან ფრაგმენტებს FIDO-ში ერთი დისკუსიიდან ცხოვრების მნიშვნელობის თემაზე. მე გამოვტოვებ ავტორობას, მაგრამ მიზანშეწონილად მიმაჩნია აღვნიშნო, რომ ციტატები ეკუთვნის პრაქტიკოს ფსიქოთერაპევტს, რომელსაც, როგორც ჩანს, უნდა ესმოდეს ფსიქიკის ყველა სირთულე... მაგრამ აი, რას მწერს ის საპასუხოდ. თეზისები ტერმინის „სიცოცხლის მნიშვნელობის“ უაზრობისა და რწმენის საჭიროების არარსებობის შესახებ, ასევე იმის შესახებ, რომ მე მაქვს ჩემი საკუთარი გზა, მაგრამ არ არსებობს გარკვეული მიზანი [სიცოცხლის]:

"... რატომ არის შენი გზა ცუდი? რისი ბრალი შეიძლება იყოს ინტელექტუალური ყალიბის სიცოცხლეში, რომელიც ცას ეწევა?, როგორც იქ დაწერე, მოიხმარს ჟანგბადს და ამოისუნთქავს სხვადასხვა ჭუჭყს? თუმცა, ობის კი არა, მას შემდეგ აქვს მნიშვნელობა (ანუ მნიშვნელობა) მინიმუმ ბიოცენოზის არსებობის ფარგლებში, რაც არის მისი შემადგენლობის აუცილებელი რგოლი. და თქვენ, თქვენი გონივრული დამოკიდებულებით, ზოგადად რაღაც უხამსი (არასაჭირო) ხართ, აქცევთ საკვებს სასუქად, ამიაკით, წყალბადის სულფიდად და ნახშირორჟანგად. თუმცა, ამ როლში თქვენ ასრულებთ გარკვეულ ფუნქციას. მაშასადამე, შენს ცხოვრებას აქვს გარკვეული აზრი, თქვენ თამაშობთ SMART SHIT COMBINE-ის როლს!!! თუმცა, რაზეც რეალურად მიკვირს, მატერიალისტ-ათეისტ-რაციონალისტი მსოფლმხედველობის მუდმივმა პოზიციამ ასეთ შედეგამდე უნდა მიგვიყვანოს."

"არსად არ წახვალ, წასასვლელი არსად გაქვს! მიზანი არ გაქვს, შენი ცხოვრება უაზროა! რა არის საუკეთესო გზა ტალღების, ქარისა და დინების ნებით გადაადგილებისთვის დაუცხრომელი სიკვდილისკენ ან რწმენის იალქნის ამაღლებისთვის, რელიგიური გამოცდილების ნიჩბებზე დაყრდნობილი და ჰორიზონტის მიღმა გაცურვის იმედის ქვეყანაში, 100% გარანტია იმისა რომ არსებობს?"

ყურადღება მიაქციეთ, რამდენად ნათლად ჟღერს ამ ციტატაში ადამიანის საშინელება მანამ, სანამ ის არ არის „სამყაროს გვირგვინი“, უმაღლესი მიზნის არარსებობამდე, რომელსაც უნდა მიჰყვეს... მაშინ ამავე დროს ჩემს პასუხს მოვიყვან:

"ნუ წახვალ ქართან. ნუ წახვალ ქარის საწინააღმდეგოდ. გახდი ქარი გ) ტალღების და ქარის ბრძანებით ნუ გადახვალთ, არამედ წადით თქვენი გზით, მხოლოდ ტალღის ქარის გათვალისწინებით; ნუ გეშინია სიკვდილის, არამედ იცხოვრე სამუდამოდ - სანამ ეს გამოდგება; ან დაჯექი მზა რელიგიური მსოფლმხედველობის ბარჟაზე და მიცურავდი იქ, სადაც დიდი ხნის გარდაცვლილი კაპიტანი ოდესღაც გზას ადგა, იმედით ნუგეშის მცემდა თავს - რა მოხდება, თუ იქ რაღაც არის? იქიდან ხომ არავინ დაბრუნებულა, რაც იმას ნიშნავს, რომ იქ ისეთი კარგია, რომ დაბრუნება არავის უნდა!

და კიდევ უკეთესი - აწიეთ რწმენის იალქანი თოვლის ბაბუაში, ჩაიცვით ბავშვების ოცნებების ნიჩბები და იმოგზაურეთ იმედის ქვეყანაში, სადაც ცხოვრობს თოვლის ბაბუა, რომელიც ყოველდღე ტკბილეულს ჩუქნის იმ მოზრდილებს, ვინც მას მიცურავდა და კიდევ. თუ არ არის 100%-იანი გარანტია, მაგრამ მინდა, რომ საჩუქრები მოგცეთ მხოლოდ კარგი საქციელისთვის და მეტი არაფერი მოეთხოვათ!"

ჩემი გადმოსახედიდან ეს ძალზე გამომჟღავნებელი ციტატებია... და, ვიმეორებ, თეზისები რწმენის აუცილებლობის შესახებ ეკუთვნის მაღალი ინტელექტის მქონე ინდივიდს და ფსიქოლოგიის სპეციალისტს. მერე რა უნდა სთხოვო ჩვეულებრივ მოსახლეობას? ასეთი ადამიანები უბრალოდ იდენტიფიცირებენ თავიანთ აღქმას სამყაროსთან, არ ყოფენ რეალობასა და რეალობას (სამყაროს ასახვა მათ გონებაში იდენტურად აფიქსირებს სამყაროს იმანენტურ თვისებებს), აყალიბებენ სამყაროს საკუთარ გამოსახულებასა და მსგავსებაში, ნახვის ნაცვლად არასაჭირო არსებებს ნერგავენ. უფსკრულის თვალებში. ვერ იტანენ ამ სახეს...

მაშასადამე, ყველაზე გავრცელებული „პროტესტი“ სკეპტიციზმის წინააღმდეგ არის „ყოველდღიური საღი აზრი“ დონის „როგორც ამის დამტკიცება შეუძლებელია - შენ შეგიძლია იგრძნო!“. მაგრამ მე ძალიან დიდ პატივს ვცემ ჩემს თავს და მკითხველებს, რომ დისკუსიები ჩავატარო სამზარეულოს პლინტუსის დონეზე.

ალბათ, მხოლოდ ერთი „პრაქტიკული“ კითხვა დაგვრჩა: „და რა პრემიებს იძლევა სკეპტიციზმი პრაქტიკაში, ყოველდღიურ ცხოვრებაში?

მე ვპასუხობ არტურ შოპენჰაუერის სიტყვებით: „ჩემი ფილოსოფია საერთოდ არ მაძლევდა შემოსავალს, მაგრამ ძალიან ბევრი ხარჯისგან გადამარჩინა“.

„მე მაქვს პოზიცია, ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით ეს სკეპტიციზმია.

რატომ მჭირდება ეს პოზიცია? როგორ შეიძლება... უფრო მარტივი... წარმატებები!

მხოლოდ იმიტომ, რომ ვინც გულუბრყვილოდ გადაწყვეტს სისტემის გამართლებას საკუთარი საშუალებებით, ინდუქციის პრობლემას წააწყდება. სხვისი საშუალებებით გამართლება კიდევ უფრო სისულელეა. დიახ, და აქ თქვენ წააწყდებით იგივე პრობლემას. ანუ ორივე შემთხვევაში მოგცემენ. და მართალია.

და სუბიექტურად მომწონს სკეპტიციზმი. არის პრეტენზიები – უჩივიან“.

რუსლან ხაზარზარი

სპეციალური NEXUS-ისთვის
მარტი, სექტემბერიXL A.S.

σκεπτικός - განხილვა, გამოკვლევა) - ფილოსოფიური მიმართულება, რომელიც აყენებს ეჭვს, როგორც აზროვნების პრინციპს, განსაკუთრებით ეჭვს ჭეშმარიტების სანდოობაში. ზომიერი სკეპტიციზმიშემოიფარგლება ფაქტების ცოდნით, ყველა ჰიპოთეზისა და თეორიის მიმართ თავშეკავების გამოხატვა. ჩვეულებრივი გაგებით, სკეპტიციზმი არის გაურკვევლობის ფსიქოლოგიური მდგომარეობა, რაღაცის მიმართ ეჭვი, რომელიც აიძულებს ადამიანს თავი შეიკავოს კატეგორიული განსჯისგან.

სექსტუს ემპირიკუსმა თავის ნაშრომში „პირონული წინადადებების სამი წიგნი“ აღნიშნა, რომ სკეპტიციზმი ეჭვს არ განიხილავს პრინციპად, არამედ იყენებს ეჭვს, როგორც პოლემიკურ იარაღს დოგმატიკოსების წინააღმდეგ, სკეპტიციზმის პრინციპი ფენომენია. აუცილებელია განასხვავოთ ჩვეულებრივი სკეპტიციზმი, მეცნიერული და ფილოსოფიური სკეპტიციზმი. ჩვეულებრივი გაგებით, სკეპტიციზმი არის ეჭვის გამო განსჯებისაგან თავშეკავება. სამეცნიერო სკეპტიციზმი არის თანმიმდევრული წინააღმდეგობა სწავლებებთან, რომლებსაც არ გააჩნიათ ემპირიული მტკიცებულებები. ფილოსოფიური სკეპტიციზმი არის ფილოსოფიის ტენდენცია, რომელიც გამოხატავს ეჭვს სანდო ცოდნის შესაძლებლობის შესახებ. ფილოსოფიური სკეპტიციზმი ფილოსოფიას, მათ შორის სკეპტიკურ ფილოსოფიას, განიხილავს როგორც მეცნიერების მსგავს პოეზიას, მაგრამ არა მეცნიერებას. ფილოსოფიური სკეპტიციზმის გამორჩეული თვისებაა განცხადება "ფილოსოფია არ არის მეცნიერება!".

ანტიკური სკეპტიციზმი

ანტიკური სკეპტიციზმიროგორც რეაქცია მეტაფიზიკურ დოგმატიზმზე, ძირითადად წარმოდგენილია პიროს მიერ ( ადრეული ბუდიზმის გავლენით [არა წყაროში] ), შემდეგ საშუალო აკადემია (არკესილაი) და ე.წ. გვიანი სკეპტიციზმი(Aenesidemus, Agrippa, Sextus Empiric). ენესიმედუსი მიუთითებს სკეპტიციზმის ათ პრინციპზე (ტროპებზე): პირველი ექვსი არის ცოცხალი არსებების განსხვავება; ხალხის; გრძნობის ორგანოები; პიროვნების მდგომარეობა; პოზიციები, დისტანციები, ადგილები; ფენომენები მათი კავშირებით; ბოლო ოთხი პრინციპი არის აღქმული ობიექტის შერეული არსება სხვა ობიექტებთან; ფარდობითობა ზოგადად; დამოკიდებულება აღქმის რაოდენობაზე; დამოკიდებულება განათლების დონეზე, წეს-ჩვეულებებზე, კანონებზე, ფილოსოფიურ და რელიგიურ შეხედულებებზე.

სკეპტიციზმის კრიტიკა

სკეპტიკოსი ამბობს, რომ ცოდნა მოითხოვს გარკვეულობას. მაგრამ როგორ შეიძლება მან იცოდეს ამის შესახებ? თეოდორ შიკი და ლუის ვონი ამის შესახებ წერენ: „თუ სკეპტიკოსები არ არიან დარწმუნებულნი, რომ ცოდნა მოითხოვს გარკვეულობას, მათ არ შეუძლიათ გაიგონ, რომ ეს ასეა“. ეს იძლევა კარგ საფუძველს ეჭვის შეტანის მტკიცებაში, რომ ცოდნა მოითხოვს გარკვეულობას. ლოგიკის კანონების მიხედვით, ამ დებულებაზე დაყრდნობით, შეიძლება ეჭვი შეიტანოს სკეპტიციზმში და ზოგადად სკეპტიციზმის გამოწვევა. თუმცა, რეალობა არ შედგება მხოლოდ ლოგიკის კანონებისგან (რომლებშიც არის გადაუჭრელი პარადოქსები, რომლებიც არღვევს ყოველივე ზემოთქმულს), ამიტომ ასეთ კრიტიკას სიფრთხილით უნდა მოეპყროთ. (მაგალითად: არ არსებობს აბსოლუტური სკეპტიკოსები, ამიტომ სულაც არ არის აუცილებელი, რომ სკეპტიკოსმა ეჭვი შეიტანოს აშკარა საგნებში)

სკეპტიციზმი შუა საუკუნეების და თანამედროვე ფილოსოფიაში

ყველაზე მნიშვნელოვანი წარმომადგენლები:

შენიშვნები

ლიტერატურა

• V. P. Lega. სექსტუს ემპირიკი: სკეპტიციზმი, როგორც ცხოვრების წესი // მათესი. ანტიკური მეცნიერებისა და ფილოსოფიის ისტორიიდან. მ., 1991, გვ. 210-219 წწ
• იური სემიონოვი "იდეოლოგიური მოდა მეცნიერებაში და სკეპტიციზმი"

ბმულები

ფონდი ვიკიმედია. 2010 წელი.

სინონიმები:

ნახეთ, რა არის "სკეპტიციზმი" სხვა ლექსიკონებში:

- (ბერძნულიდან skeptikos გამომცდელი, გამომძიებელი) ფილოსოფია. მიმართულება, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს რეალობის ან მისი რომელიმე ფრაგმენტის შეცნობის შესაძლებლობას. ს-ს შეუძლია შეეხოს ცოდნის საზღვრებს და ამტკიცებს, რომ საერთოდ არ არის ცოდნა ან აბსოლუტური ... ფილოსოფიური ენციკლოპედია

- (ბერძნული, ეს. იხილეთ წინა შემდეგი). ადამიანებში ეჭვის მდგომარეობა. სწავლება მათ, ვინც თვლის, რომ ადამიანი ვერ გაიგებს სიმართლეს. რუსულ ენაში შეტანილი უცხო სიტყვების ლექსიკონი. ჩუდინოვი ა.ნ., 1910. სკეპტიციზმი [რუსული ენის უცხო სიტყვების ლექსიკონი.

სკეპტიციზმი- ა, მ.სკეპტიციზმი ა, მ.სკეპტიციზმი, გერმანული. სკეპტიციზმი გ. სკეპტიკოსი გამოკვლევა, გამოკვლევა. 1. ფილოსოფიური მიმართულება, რომელიც გამოხატავს ეჭვს ობიექტური ჭეშმარიტების, გარემომცველი სამყაროს სანდოობის შესაძლებლობის შესახებ. ALS 1. უწოდებს სკეპტიციზმს ... ... რუსული ენის გალიციზმების ისტორიული ლექსიკონი

- (ბერძნული სკეპტიკოსიდან გამოკვლევიდან, გამოკვლევიდან), ფილოსოფიური პოზიცია, რომელიც ხასიათდება ეჭვი ჭეშმარიტების რაიმე სანდო კრიტერიუმის არსებობის შესახებ. სკეპტიციზმის უკიდურესი ფორმა არის აგნოსტიციზმი. ძველი ბერძნული ფილოსოფიის მიმართულება: ადრეული ... ... თანამედროვე ენციკლოპედია

- (ბერძნული სკეპტიკიდან, რომელიც იკვლევს გამოძიებას), ფილოსოფიური პოზიცია, რომელსაც ახასიათებს ეჭვი ჭეშმარიტების რაიმე სანდო კრიტერიუმის არსებობის შესახებ. სკეპტიციზმის უკიდურესი ფორმა არის აგნოსტიციზმი. ძველი ბერძნული ფილოსოფიის მიმართულება: ადრეული ... ... დიდი ენციკლოპედიური ლექსიკონი

სკეპტიციზმი, სკეპტიციზმი, pl. არა, ქმარი. (ბერძნულიდან skepsis ეძებს) (წიგნი). 1. იდეალისტური ფილოსოფიური მიმართულება, რომელიც უარყოფს არსებული სამყაროს, ობიექტური ჭეშმარიტების (ფილოსოფიური) ადამიანის შეცნობის შესაძლებლობას. უძველესი სკეპტიციზმი. 2.…… უშაკოვის განმარტებითი ლექსიკონი

ᲡᲙᲔᲞᲢᲘᲪᲘᲖᲛᲘ- სკეპტიციზმი (ბერძნულიდან σκέπτομαι, "მე ვიკვლევ", "ვიკვლევ", σκέψις, კვლევა), უძველესი ფილოსოფიის ერთ-ერთი გავლენიანი ტენდენცია III საუკუნიდან მოყოლებული. ძვ.წ ე. 3 ინჩით. ნ. ე. ტრადიციულად, სკეპტიციზმის ისტორია წარმოდგენილია ორად დაყოფილი ... ... უძველესი ფილოსოფია

Სკეპტიციზმი- (ბერძნულიდან skeptikos - გამოკვლევა, გამოკვლევა), ფილოსოფიური პოზიცია, რომელსაც ახასიათებს ეჭვი ჭეშმარიტების რაიმე სანდო კრიტერიუმის არსებობის შესახებ. სკეპტიციზმის უკიდურესი ფორმა არის აგნოსტიციზმი. ძველი ბერძნული ფილოსოფიის მიმართულება: ... ... ილუსტრირებული ენციკლოპედიური ლექსიკონი

უნდობლობა, პირონიზმი, სკეპტიციზმი, დაუჯერებლობა, რწმენის ნაკლებობა, ნიჰილიზმი, ეჭვი, სკეპტიციზმი რუსული სინონიმების ლექსიკონი. სკეპტიციზმი სკეპტიციზმი, რწმენის ნაკლებობა იხილეთ აგრეთვე ურწმუნოება რუსული ენის სინონიმების ლექსიკონი. პრაქტიკული დახმარება… სინონიმური ლექსიკონი

ს.-ს უწოდებენ ერთ-ერთ მთავარ ფილოსოფიურ მიმართულებას, დოგმატური ფილოსოფიის საპირისპიროდ და ფილოსოფიური სისტემის აგების შესაძლებლობის უარყოფას. სექსტუს ემპირიკუსი ამბობს: სკეპტიკური მიმართულება არსებითად მდგომარეობს მონაცემების შედარებაში ... ... ბროკჰაუზისა და ეფრონის ენციკლოპედია

Სკეპტიციზმი- სკეპტიციზმი ♦ სკეპტიციზმი ამ სიტყვის ტექნიკური გაგებით - რაღაც საპირისპირო დოგმატიზმი. სკეპტიკოსობა ნიშნავს იმის დაჯერებას, რომ ყოველი აზრი საეჭვოა და ჩვენ ვერ ვიქნებით აბსოლუტურად დარწმუნებული არაფერში. ადვილი მისახვედრია, რომ თვითგადარჩენის მიზნით ... სპონვილის ფილოსოფიური ლექსიკონი

წიგნები

• უძველესი სკეპტიციზმი და მეცნიერების ფილოსოფია. დიალოგი ორი ათასწლეულის განმავლობაში, გუსევი დ.ა. ელინისტური სკეპტიციზმი, წარმოდგენილი არა მხოლოდ პირონიზმით, რომელიც ძირითადად ხასიათდება "შიდა ემიგრაციით", ფილოსოფიური აზროვნების ერთგვარი "ეგზისტენციალური" შემობრუნებით, ...

ყველა იმ ფილოსოფიური სკოლის მიზანი, რაც აქამდე განვიხილეთ, იყო ცოდნის საფუძვლების ძიება და ამ საფუძვლებზე გარკვეული ფილოსოფიური სისტემის აგება. Სკეპტიციზმი(ძვ. წ. IV ს. - ახ. წ. II ს.) ამ სერიიდან იმით გამოირჩევა, რომ ის არ გვთავაზობს ცოდნის რაიმე სისტემას, არამედ, პირიქით, დაჟინებით მოითხოვს ასეთი სისტემის აგების შეუძლებლობას. ამის ნაცვლად, სკეპტიკოსები გვთავაზობენ გარკვეულ ფილოსოფიურ პრაქტიკას, რომელსაც ეფუძნება განკითხვისგან თავის შეკავებასაგნების ნამდვილი ბუნების შესახებ. ინსტრუმენტი ამ პრაქტიკისთვის არის დიალექტიკური მეთოდი, რომელიც საშუალებას გაძლევთ დაუპირისპირდეთ დოგმატურ ფილოსოფიურ პოზიციებს და მიზანი არის სიმშვიდე და სიმშვიდე, რასაც სკეპტიკოსები ბედნიერებას უწოდებენ.

სკეპტიციზმი შეიძლება დაიყოს პირონიზმიდა აკადემიური სკეპტიციზმი.პირონიზმი, ან თავად სკეპტიკური დოქტრინა, სათავეს იღებს ფილოსოფიიდან პირო ელისელი (დაახლ. ძვ. წ. 365 - 275 წწ.) , რომელიც დაჟინებით ამტკიცებდა, რომ ჩვენი შეგრძნებები არ შეიძლება იყოს აღიარებული, როგორც ჭეშმარიტი ან მცდარი, და საგნები თავისთავად არასტაბილურია და არ ექვემდებარება განსაზღვრას. როგორც საგნებისადმი რაციონალური დამოკიდებულება, პირომ შემოგვთავაზა პრინციპი განსჯისგან თავის შეკავება (ეპოქა), რომელიც გამოიყენებოდა ინტელექტუალურ და ეთიკურ სფეროებში. პიროს უახლოესი მოსწავლე იყო ტიმონ ფლიპტოსელი (ძვ. წ. 320-230 წწ.) , რომელმაც დაწერა "Sillas" - სატირული ლექსების კრებული, რომელიც აღწერს ცნობილ ფილოსოფოსებს.

პირონის ფილოსოფიას მნიშვნელოვანი გავლენა ჰქონდა შუა და ახალი აკადემიის პლატონისტებზე. შუა აკადემიის სლორქის სწავლება არკესილაუს პიტანელი (დაახლოებით 315 წ - 240 წ ძვ.წ.) საფუძველი გახდა აკადემიური ფილოსოფიის სკეპტიკური შემობრუნებისა, რაც გამოიხატა ტრადიციის შეწყვეტაში - არკესილაუსი აღარ განიხილავს პლატონურ სწავლებას იმ სახით, როგორშიც იგი წარმოდგენილია პლატონის, სიევსიუსისა და ქსენოკრატეს მიერ, არამედ აცხადებს ფილოსოფიის მთავარ ამოცანად. სოკრატესთან დაბრუნება და ფილოსოფიური ჩატარების სოკრატული მეთოდის გამოყენება

დისკუსიები. არკესილაუსის ფილოსოფია გაგრძელდა და განვითარდა კირენელი კარნეადები (დაახლ. ძვ. წ. 214 - 129 წწ.) ; მან შემოიტანა ალბათობისა და დამაჯერებლობის ცნებები, როგორც ჭეშმარიტების ფარდობითი კრიტერიუმი.

ფილოსოფიაში აცოცხლებს პირონიზმი ენესიმედუსი (დაახ. ძვ. წ. I ს.), აგრიპა (ძვ. წ. I ს. - ახ. წ. I ს.) და Sexta Empiricus (ახ. წ. II საუკუნის II ნახევარი) . სკეპტიკურმა ფილოსოფიამ მიიღო თავისი მაქსიმალური განვითარება და დარწმუნება ენესიდემოსისა და აგრიპას ნაშრომებში, ხოლო სექსტუს ემპირიკუსი მოქმედებდა როგორც მისი წინამორბედების სწავლებების სისტემატიზატორი. სწორედ მისი წიგნებიდან „პიროს წინადადებები“ (3 წიგნი) და „მეცნიერთა წინააღმდეგ“ (11 წიგნი) ვიღებთ დღეს ყველაზე სრულ ინფორმაციას სკეპტიკოსთა შეხედულებების შესახებ. სკეპტიციზმს, როგორც განცხადებებისა და რწმენის ჭეშმარიტების დაკითხვის მეთოდს, ხანგრძლივი ისტორია ჰქონდა და მიღებული იყო თანამედროვე ფილოსოფოსების მიერ. „დოგმატური“ ფილოსოფიის სკეპტიკური კრიტიკა იყო ერთ-ერთი მიზეზი, რამაც გამოიწვია I საუკუნის ფილოსოფიური სინკრეტიზმი. ახ.წ მეორე მხრივ, ჭეშმარიტების კრიტერიუმების ცნებების ამ კრიტიკამ, რომელიც განვითარდა ჯერ კიდევ კლასიკურ და ელინისტურ ფილოსოფიაში, "გაუწმინდა გზა" ახალი ტიპის დისკურსს, რომელიც დაფუძნებულია გამოცხადების ცნებაზე და დამახასიათებელი ეპოქისთვის, რომელიც დაიწყო შემდეგ. ქრისტეს დაბადება.

არკესილაუსისა და კარნეადის „აკადემიური“ სკეპტიციზმი

პიროს იდეებმა განვითარდა შუა და ახალ აკადემიაში, კერძოდ, მისი სწავლულები არკესილაუსისა და კარნეადესის სწავლებებში. აკადემიური სკეპტიციზმის საერთო მახასიათებელი იყო ანტიკურ აკადემიაში განხილული თემებიდან დაშორება და სოკრატის დისკურსსა და დაკითხვის მეთოდზე დაბრუნება. იმდროინდელი აკადემიკოსები პლატონის ტექსტებს არა დოგმატურ-დოქტრინალური გზით, არამედ როგორც ჩვენთვის ურყევად მოგეჩვენებათ რწმენის პრობლემატიზაციის გაკვეთილებად აცნობიერებდნენ. ალბათ პლატონის მემკვიდრეობაში „მთავარი“ ამ მომენტში არის დიალოგი „თეატეტი“, რომელიც ეძღვნება ცოდნის ბუნებას, რომელიც აკრიტიკებს, როგორც გვახსოვს, მის სენსაციურ განმარტებებს (ასე პოპულარული ელინიზმის ეპოქაში) და არ იძლევა ცალსახა პასუხს. დასმულ კითხვაზე.

არკესილაუსმა და კარნეადსმა არ დატოვეს წერილობითი ნაშრომები - მათი შეხედულებების შესახებ ვიცით სექსტუს ემპირიკუსის და ციცერონის აღწერებიდან. აკადემიური სკეპტიკოსები არ სთავაზობდნენ საკუთარ დოქტრინას და არ იცავდნენ საკუთარ რწმენას რეალობის შესახებ - მათი მიზანი იყო ეჩვენებინათ, რომ ნებისმიერი ფილოსოფიური განცხადება შეიძლება რეალურად იყოს გასაჩივრებული. ამისათვის გამოიყენეს სკეპტიკოსები დიალექტიკური მეთოდიეკითხება რეალურ ან წარმოსახვით თანამოსაუბრეს თავისი რწმენის შესახებ, როგორც ამას სოკრატე აკეთებდა და ამ რწმენის დემონტაჟს საკუთარი შენობის გამოყენებით. დისკუსიის დროს სკეპტიკოსმა არამარტო დაუმტკიცა ოპონენტს, რომ სიმართლე არ იცოდა, არამედ ისეთ სიტუაციაშიც მიიყვანა, რომ დადებითად ვერაფერს უპასუხა - ეს სიტუაცია ე.წ. აპორია.აკადემიური სკეპტიციზმის ძირითადი ელემენტი იყო დიალექტიკური მეთოდი, რომელიც გამოიყენებოდა ოპონენტების დოგმატური ფილოსოფიური პოზიციების გასაუქმებლად.

ასეთი ფილოსოფია, რომელიც არ იცავდა საკუთარ თეორიას, არამედ მხოლოდ ოპონენტის აზროვნებაში ეძებდა ნაკლოვანებებს, თავისთავად ვერ იარსებებდა, კონტექსტის გარეშე, რომელსაც შეეძლო შეეწინააღმდეგა. არკესილაუსი და კარნეადესი თავიანთ მსჯელობაში კამათობდნენ ეპიკურელების და განსაკუთრებით სტოიკოსების თეზისებზე. დავის ძირითადი საგნები იყო ჭეშმარიტების კრიტერიუმის არსებობა, სენსორული აღქმის მტკიცებულებებზე დაყრდნობის შესაძლებლობა და ეთიკური ქმედებების გაგზავნა. არკესილაუსი უარყოფს ჭეშმარიტების კრიტერიუმის არსებობას, ეჭვი ეპარება სენსორული შთაბეჭდილებების სანდოობაში და უარყოფს ბუნებრივი საგნების შეცნობის შესაძლებლობას. კარნეადსი ასევე უარყოფს ჭეშმარიტების კრიტერიუმების არსებობას და ბუნების შეცნობის შესაძლებლობას, მაგრამ შემოაქვს კრიტერიუმი დამაჯერებელი (პითანი) შთაბეჭდილება, რომლითაც სკეპტიკოსს შეუძლია იხელმძღვანელოს ამა თუ იმ მოქმედების არჩევისას. ამ კრიტერიუმს სამი ეტაპი აქვს: პირველ ეტაპზე ვაფასებთ შთაბეჭდილების სანდოობას, მეორეში ვაყალიბებთ წარმოდგენას ამ შთაბეჭდილების შესახებ, მესამეზე ვაანალიზებთ ამ იდეის კონტექსტს და ვსწავლობთ საკუთარ იდეას სხვა ობიექტებთან დაკავშირებით. და ამ კვლევამ შეიძლება გამოიწვიოს ის ფაქტი, რომ ჩვენი იდეის სიმართლე დაირღვევა.

არკესილაუსსაც და კარნეადსაც უნდა ეპასუხათ კითხვაზე, თუ როგორ შეუძლია სკეპტიკოსს მოიქცეს ამა თუ იმ მიზნის აუცილებლობაში და ამა თუ იმ შთაბეჭდილების ჭეშმარიტებაში დარწმუნების გარეშე, რომელიც ბიძგს აძლევს მოქმედებას. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ სკეპტიკოსს, ისევე როგორც ნებისმიერ სხვა რაციონალურ არსებას, აქვს რაციონალური შთაბეჭდილებები და ეს შთაბეჭდილებები გავლენას ახდენს მის ქმედებებზე. მაგრამ ადამიანური ბუნების სირთულის გათვალისწინებით, სკეპტიკოსს, სავარაუდოდ, აქვს მრავალი შთაბეჭდილება იმავე სიტუაციაზე ან საგანზე, რომლებიც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ერთმანეთს. ურთიერთგამომრიცხავი შთაბეჭდილებები გამოიწვევს ურთიერთსაწინააღმდეგო იმპულსებს, რაც, როგორც ჩანს, უნდა გამოიწვიოს რაიმე მოქმედების შეუძლებლობა. მაგრამ სკეპტიკოსი, რომელიც მოქმედებს თავისი შთაბეჭდილებების შესაბამისად, მაინც ეყრდნობა პირველ რიგში არა შთაბეჭდილებებს, არამედ ინტელექტიკონფლიქტური შთაბეჭდილებებიდან ყველაზე სარწმუნოს ირჩევს და იმპულსებიდან ყველაზე რაციონალურს. ეს არის მიზეზი და არა შთაბეჭდილებები, რაც ხელმძღვანელობს სკეპტიკოსს.