Istoriografia stalinismului. Club virtual

1. Istoriografie În societatea feudală, multe lucruri au stimulat interesul în trecut. În religie, cărțile sacre erau cărți istorice; sărbătorile sale erau amintirea anumitor evenimente, în formele sale cele mai populare era hrănită de legende ale sfinților străvechi; in cele din urma,

B Un pic despre revizionism

P. 13: Numeroase documente infirmă complet diverse presupuneri despre spontaneitatea terorii, despre pierderea controlului de către centru în cursul represiunilor în masă, despre rolul deosebit al liderilor regionali și al unor grupuri mitice ale birocrației în inițierea terorii etc. . Aceste teorii au fost începute de așa-numiții „revizioniști” din Occident încă din anii 1980, când arhivele sovietice au fost complet închise, iar postulatele extrem de ideologice ale istoriografiei „oficiale” occidentale au provocat respingere în rândul tinerilor „rebeli” șocante de la universitate. mediu . Sub influența unor fapte nou descoperite, acești istorici occidentali și-au ajustat pozițiile într-o oarecare măsură [Una dintre cele mai importante lucrări în această direcție, în care se face o încercare de compromis de a combina construcții a priori despre spontaneitatea terorii și dovezi de arhivă care clar le contrazice, este articolul: Getty J. „Exceses are not permitted”: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s // The Russian Review. Vol. 61 (ianuarie 2002). R. 113-138]. Cu toate acestea, vechile concepții greșite și invenții sunt reproduse într-o formă caricaturală și exagerată în Rusia modernă, totuși, fără a menționa predecesorii lor - „revizioniștii” [Zhukov Yu.N. Un alt Stalin. Reforme politice în URSS în 1933-1937. M., 2003]. Imaginile fantastice ale terorii ca urmare a confruntării dintre Stalin reformatorul, care a căutat să ofere țării democrație, și birocrații de partid ortodox interesați care l-au asuprit pe lider în toate felurile posibile, se bazează pe numeroase greșeli, manipularea excesivă a surselor, precum şi ignorarea faptelor reale care nu se încadrează în schema inventată.

Lectură suplimentară:

Despre o prelegere la IRI RAS (mai multe link-uri interesante în comentarii)

Original preluat din afanarizm în Aproximativ o prelegere la IRI RAS

Joia trecută, celebrul istoric Oleg Khlevnyuk a vorbit în Iran cu un raport despre istoriografia modernă a stalinismului. Am venit să ascult - s-a dovedit a fi extrem de interesant. Voi sublinia pe scurt despre ce a fost vorba:

Termenul „stalinism” a fost acceptat și stabilit în știința istorică;

Istoricii au învățat să lucreze cu arhivele, admirația pentru arhive a trecut, a devenit clar ce este în ele și ce nu, acum situația în acest sens este mult mai clară. cu toate acestea, studiul unor subiecte este îngreunat de inaccesibilitatea arhivelor (de exemplu, criminalitatea - depozitarea închisă a NKVD-MVD);

Conceptul de totalitarism nu poate explica natura societății sovietice. Istoria sovietică nu este monolitică; are etape cu propriile caracteristici. s-a stabilit o diferență fundamentală între regimurile stalinist și hitlerist;

Stalinismul este un sistem flexibil capabil să se adapteze la condițiile actuale. aceasta explică în mare măsură ușurința de a demonta stalinismul după moartea lui Stalin;

S-a stabilit clar că Stalin era centrul sistemului politic; toate deciziile fundamentale și majoritatea celorlalte au venit de la el. S-a stabilit și rolul său principal în organizarea represiunilor, precum și în determinarea cursului economic - care se baza nu pe considerente economice, ci politice și ideologice. primul plan cincinal a fost pur politic, nu exista niciun motiv să-l ducă la îndeplinire, mai ales cu ținte atât de înalte și cu metode atât de barbare, deoarece rezultatul a fost un eșec total. al doilea este cel mai reușit dintre planurile cincinale ale anilor 30, pentru că s-a bazat pe considerente economice;

În legătură cu punctul anterior, conceptele autorilor revizioniști occidentali din anii 1970 și 80 sunt complet distruse: despre „accidentalitatea” sau „spontaneitatea” terorii, rolul de conducere al liderilor locali, scăderea sub control a NKVD-ului etc. cu toate acestea, aceste teorii sunt preluate de staliniştii moderni, care, totuşi, nu indică sursele inspiraţiei lor. încercările moderne de a-l justifica pe Stalin sunt insuportabile, în mare parte pentru că autorii stalinişti nu sunt istorici, nu lucrează cu arhive şi acţionează din motive ideologice. Khlevnyuk și-a exprimat nemulțumirea față de faptul că rafturile sunt pline cu literatură pro-stalinistă de cel mai scăzut standard și a sugerat că editurile care o publică au fost create special și să primească finanțare specială - totuși, această nebunie va trece și va fi uitată, deși istoricii trebuie să fie mai activ;

În zilele noastre, rolul principal în studiul perioadei sovietice aparține istoriei vieții de zi cu zi. acesta este un fenomen pozitiv, dar nu trebuie absolutizat pentru a nu ajunge la concluzii greșite (de exemplu, ar fi o greșeală să tragem concluzii despre viața întregii țări pe baza jurnalelor cetățenilor - deoarece societatea din anii lui Stalin a fost foarte segregat și în fiecare strat existau propriile opinii și idei);

Studiul perioadei staliniste este foarte intens și fructuos, dar neuniform ca cronologie și subiecte - anii 30 sunt mai bine studiati, precum și subiectele care s-au bucurat în mod tradițional de atenție: politică, agricultura. Sunt mai puține lucrări despre perioada postbelică, concentrându-se în principal pe politică, economie și agricultură sunt mai puțin studiate;

Separat, este necesar să se studieze mecanismele de funcționare a regimului, de luare a deciziilor, în special la nivel de bază (deși nu trebuie să uităm de particularitățile luării deciziilor - în convorbirile personale, prin telefon etc., adică nu înregistrate oriunde - o caracteristică a perioadei), precum și economia perioadelor de război și postbelice (și la nivel de bază - întreprinderi individuale, regiuni etc.), politica națională sovietică (în primul rând problema îmbinării tradițiilor și inovații sovietice)

Aspecte negative în studiul modern al stalinismului: o mică pondere a criticilor, predominanța complementarității în recenzii, un val de cercetări fără sens, mai ales în provincii, absența unei publicații pur de recenzie care să ia în considerare publicațiile pe această temă. În plus, unele tendințe care au apărut la începutul anilor 1980 și 90 s-au stins.

Istoricii sunt izolați în comunitatea lor, deși trebuie să lupte pentru autoritate în societate. Numeroase discuții pe internet sunt foarte utile - nivelul este sincer primitiv, dar totuși stimulează studiul suplimentar al subiectelor și a intrigilor, în acest sens au luat inițiativa istoricilor.

Mai era ceva, dar mi-am uitat blocnotesul și l-am tastat pe telefonul mobil și există spațiu limitat acolo, plus unele note s-au pierdut - dar, în general, este așa. După raport au apărut întrebări:

O întrebare despre publicația „La recepția lui Stalin”, cât de autentică este, există falsificări, deoarece originalul nici măcar nu este cusut. Potrivit lui Khlevnyuk, totul este în regulă, publicația poate fi verificată și, în plus, dacă ar fi fost falsificări, atunci totul ar fi fost cusut împreună și toate ștampilele necesare ar fi fost acolo. Mai mult decât atât, dacă referirile la vizitele la Stalin din memoriile cuiva nu se „luptă” cu cartea, atunci aceste dovezi pot fi aruncate în siguranță (ca, de exemplu, în memoriile Ministerului Flotei Marinei al lui Afanasyev). Deși, desigur, Stalin a primit vizitatori nu numai în biroul Kremlinului, ci și într-un apartament din Kremlin, în clădirea Secretariatului Comitetului Central, precum și la dachas (în primul rând Kuntsevskaya) - aceste vizite nu sunt reflectate. ;

O altă întrebare este despre așa-numitul. „Patriotismul rus” al lui Stalin. Această tendință nu trebuie supraestimată; era pur situațională și nu avea caracterul unei politici țintite. în plus, numeroase fapte de oprimare a rușilor în republici și autonomii naționale, crime pe motive etnice;

Problema atitudinii personale față de Stalin este negativă ca persoană și lider (nu întotdeauna adecvată condițiilor, există multe decizii eronate), „un răufăcător nu poate fi grozav”. În plus, Khlevnyuk este convins că stalinismul nu a fost lipsit de alternativă și inevitabil - a fost stabilit în timpul luptei interne a partidului, în care Stalin a folosit, printre altele, metode de șantaj (de exemplu, Rudzutak și Kalinin), precum și civil. Războiul de la sfârșitul anilor 1920. X. pentru a înțelege alternativele, este necesar să se studieze nu ideologul Buharin, ci practica lui Rykov, ce decizii a luat într-o situație economică dificilă;

În cele din urmă, întrebarea inevitabila referitoare la represiuni este despre numărul victimelor din perioada stalinistă: aproximativ 18 milioane - lagăre și colonii (și închisori), 6 milioane de coloniști speciali (inclusiv popoare reprimate), aproximativ 30 de milioane - „indicatori” (fără închisoare). ). din punct de vedere al numărului de persoane executate, perioada 1937-38 este fără precedent în istoria țării, situându-se la egalitate cu RPC, Cambodgia și artele naziștilor din afara Germaniei. Modul în care execuția a peste 600 de mii de oameni (și în mare parte muncitori și țărani din cele mai productive vârste au fost împușcați) ar fi putut ajuta economia țării este un mister. A izbucnit un fel de discuție despre numărul condamnaților penali; consensul a fost că nu se poate identifica clar cine este condamnat penal și cine este unul politic; cei politici erau condamnați sub acuzație penală și invers. pentru Khlevnyuk, cei politici sunt cei care au suferit în temeiul legii cu privire la spike și alte acte similare, deoarece adoptarea lor a fost dictată de considerente politice. E.Yu. Zubkova a adăugat că până în 1947 condamnații nu erau diferențiați în funcție de cauzele penale sau politice. IN ABSENTA. Hristoforov a subliniat că atunci când se stabilește motivul condamnării, trebuie să se analizeze rezultatele reabilitării - dacă acestea au fost reabilitate în temeiul unui articol politic (articolul 58 în întregime), atunci esența arestării nu contează.

Subiectul represiunii a stârnit, desigur, cel mai mare interes și s-a hotărât realizarea unui raport special în viitorul apropiat. Dacă există vreun interes, vă voi informa și eu despre el. Asta este tot pentru acum.

Evaluările personalității lui Stalin sunt contradictorii și există o gamă largă de opinii despre Stalin și adesea îl descriu pe Stalin cu caracteristici opuse. Pe de o parte, mulți dintre cei care au comunicat cu Stalin au vorbit despre el ca pe o persoană educată pe scară largă și diversificată și extrem de inteligentă. Pe de altă parte, cercetătorii biografiei lui Stalin descriu adesea trăsăturile sale negative de caracter.

Unii istorici cred că Stalin a instituit o dictatură personală; alţii cred că până la mijlocul anilor 1930 dictatura era de natură colectivă. Sistemul politic implementat de Stalin este de obicei denumit „totalitarism”.

Conform concluziilor istoricilor, dictatura stalinistă a fost un regim extrem de centralizat, care s-a bazat în primul rând pe structuri puternice de partid-stat, teroare și violență, precum și mecanisme de manipulare ideologică a societății, selecția grupurilor privilegiate și formarea de strategii pragmatice. .

Potrivit profesorului de la Universitatea Oxford R. Hingley, cu un sfert de secol înainte de moartea sa, Stalin a deținut mai multă putere politică decât orice altă figură din istorie. El nu a fost doar un simbol al regimului, ci un lider care a luat decizii fundamentale și a fost inițiatorul tuturor măsurilor guvernamentale semnificative. Fiecare membru al Biroului Politic a trebuit să-și confirme acordul cu deciziile luate de Stalin, în timp ce Stalin a transferat responsabilitatea pentru punerea lor în aplicare asupra persoanelor care răspundeau în fața lui.

Dintre cele adoptate în 1930-1941. decizii, mai puțin de 4.000 erau publice, peste 28.000 erau secrete, dintre care 5.000 erau atât de secrete încât doar un cerc îngust știa despre ele. O parte semnificativă a rezoluțiilor s-a referit la chestiuni minore, cum ar fi amplasarea monumentelor sau prețurile legumelor la Moscova. Deciziile cu privire la probleme complexe au fost adesea luate în absența informațiilor, în special a estimărilor realiste ale costurilor, însoțite de o tendință a implementatorilor de proiecte desemnați de a umfla aceste estimări.

Pe lângă limbile georgiană și rusă, Stalin a citit relativ fluent germană, știa bine latina, greaca veche, slavona bisericească, înțelegea farsi (persanul) și înțelegea armeana. La mijlocul anilor 20, a studiat și limba franceză.

Cercetătorii notează că Stalin era o persoană foarte cititoare, erudită și era interesat de cultură, inclusiv de poezie. A petrecut mult timp citind cărți, iar după moartea sa i-a rămas biblioteca personală, formată din mii de cărți, cu notițele sale în margine. Stalin, în special, a citit cărți de Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Troţki, L.B. Kameneva. Printre autorii pe care Stalin i-a admirat s-au numărat Emile Zola și F.M. Dostoievski. El a citat pasaje lungi din Biblie, lucrările lui Bismarck și lucrările lui Cehov. Stalin însuși le-a spus unor vizitatori, arătând spre un teanc de cărți de pe birou: „Aceasta este norma mea zilnică - 500 de pagini”. În acest fel, au fost produse până la o mie de cărți pe an.

Istoricul R.A. Medvedev, vorbind împotriva „evaluărilor adesea extrem de exagerate ale nivelului său de educație și inteligență”, avertizează în același timp împotriva minimizării acesteia. El observă că Stalin a citit mult și pe scară largă, de la ficțiune la știință populară. În perioada antebelică, Stalin și-a dedicat principala atenție cărților istorice și tehnico-militare; după război, a trecut la citirea lucrărilor politice, precum „Istoria diplomației” și biografia lui Talleyrand.

Medvedev notează că Stalin, fiind vinovat pentru moartea unui număr mare de scriitori și pentru distrugerea cărților lor, i-a patronat în același timp pe M. Sholokhov, A. Tolstoi și alții, se întoarce din exil E. V. Tarle, a cărui biografie a lui Napoleon el a tratat cu mare respect interes și a supravegheat personal publicarea acesteia, suprimând atacurile tendențioase la adresa cărții. Medvedev subliniază cunoștințele lui Stalin despre cultura națională georgiană; în 1940, Stalin însuși a făcut modificări noii traduceri a „Cavalerul în pielea tigrului”.

Scriitorul și omul de stat englez Charles Snow a caracterizat, de asemenea, nivelul educațional al lui Stalin ca fiind destul de ridicat:

Una dintre multele circumstanțe curioase legate de Stalin: era mult mai educat în sens literar decât oricare dintre oamenii de stat contemporani ai săi. În comparație, Lloyd George și Churchill sunt oameni surprinzător de prost citiți. Așa cum a făcut, într-adevăr, Roosevelt.

Există dovezi că în anii 20, Stalin a participat la piesa „Zilele turbinelor” de optsprezece ori a scriitorului puțin cunoscut de atunci M. A. Bulgakov. În același timp, în ciuda situației dificile, a mers fără securitate personală sau transport. Stalin a menținut și contacte personale cu alte personalități culturale: muzicieni, actori de film, regizori. Stalin a intrat personal într-o polemică cu compozitorul D.D. Şostakovici.

Stalin iubea și cinematograful și era de bunăvoie interesat de regie. Unul dintre directorii cu care Stalin a fost familiarizat personal a fost A.P. Dovzhenko. Stalin i-au plăcut filmele acestui regizor, cum ar fi „Arsenal” și „Aerograd”. Stalin a editat personal scenariul filmului Shchors. Savanții moderni staliniști nu știu dacă lui Stalin i-au plăcut filmele despre el însuși, dar în 16 ani (din 1937 până în 1953) au fost făcute 18 filme cu Stalin.

L. D. Trotsky l-a numit pe Stalin „o mediocritate remarcabilă” care nu iartă pe nimeni pentru „superioritatea spirituală”.

Istoricul rus L.M. Batkin, recunoscând dragostea lui Stalin pentru lectură, crede că a fost un cititor „dens din punct de vedere estetic” și, în același timp, a rămas un „politician practic”. Batkin crede că Stalin nu avea idee „despre existența unui astfel de „subiect” precum arta”, despre „lumea artistică specială” și despre structura acestei lumi. Folosind exemplul afirmațiilor lui Stalin pe teme literare și culturale date în memoriile lui Konstantin Simonov, Batkin concluzionează că „tot ce spune Stalin, tot ceea ce gândește despre literatură, cinema etc., este complet ignorant” și că eroul lui memoriile sunt „un tip destul de primitiv și vulgar”. Pentru a compara cu cuvintele lui Stalin, Batkin citează citate din oameni marginalizați - eroii lui Mihail Zoșcenko; în opinia sa, ele nu sunt aproape deloc diferite de declarațiile lui Stalin. În general, conform concluziei lui Batkin, Stalin a adus „o anumită energie” a stratului semi-educat și mediu de oameni într-o „formă pură, cu voință puternică, remarcabilă”. Batkin a refuzat fundamental să-l considere pe Stalin drept diplomat, lider militar și economist.

În timpul vieții lui Stalin, propaganda sovietică a creat o aură de „mare conducător și profesor” în jurul numelui său. Orașele, întreprinderile și echipamentele au fost numite după Stalin și numele celor mai apropiați asociați ai săi. Numele lui a fost menționat în aceeași suflare cu Marx, Engels și Lenin. El a fost adesea menționat în cântece, filme și cărți.

În timpul vieții lui Stalin, atitudinile față de el au variat pe un spectru de la binevoitor și entuziast la negativ. Ca creatorul unui experiment social interesant, Stalin a fost privit, în special, de Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells și Henri Barbusse. Pozițiile anti-staliniste au fost luate de o serie de figuri comuniste, acuzându-l pe Stalin că a distrus partidul și că s-a îndepărtat de idealurile lui Lenin și Marx. Această abordare își are originea printre așa-zișii. „Garda leninistă” (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin) a fost susținută de grupuri individuale de tineri.

Potrivit poziției fostului președinte al URSS, M.S. Gorbaciov, „Stalin este un om plin de sânge”. Atitudinea reprezentanților societății care aderă la valorile democratice liberale se reflectă în special în evaluarea lor asupra represiunilor efectuate în epoca lui Stalin împotriva mai multor naționalități ale URSS: în Legea RSFSR din 26 aprilie 1991 nr. 1107 -I „Cu privire la reabilitarea popoarelor reprimate”, semnat de președintele RSFSR B. N. Elțin, se susține că în raport cu un număr de popoare ale URSS la nivel de stat, pe motive de naționalitate sau altă apartenență, „o politică de calomnie și genocid a fost urmărită”.

Conform cărții lui Troțki „Revoluția trădată: ce este URSS și unde se duce?” punct de vedere asupra Uniunii Sovietice a lui Stalin ca stat muncitoresc deformat. Respingerea categorica a autoritarismului lui Stalin, care a denaturat principiile teoriei marxiste, este caracteristica traditiei dialectico-umaniste din marxismul occidental, reprezentata, in special, de Scoala de la Frankfurt. Unul dintre primele studii despre URSS ca stat totalitar îi aparține Hannah Arendt („Originile totalitarismului”), care se considera (cu unele rezerve) și ea de stânga.

Astfel, un număr de istorici și publiciști aprobă în general politicile lui Stalin și îl consideră un demn succesor al operei lui Lenin. În special, în cadrul acestei direcții, este prezentată o carte despre Stalin de Eroul Uniunii Sovietice M.S. Dokuchaev „Istoria își amintește”. Alți reprezentanți ai mișcării admit că Stalin a făcut unele greșeli în ciuda politicii sale generale corecte (cartea lui R.I. Kosolapov „Un cuvânt către tovarășul Stalin”), care este aproape de interpretarea sovietică a rolului lui Stalin în istoria țării. Astfel, în indexul numelor din Operele complete ale lui Lenin, despre Stalin este scris următoarele: „În activitățile lui Stalin, împreună cu o latură pozitivă, a existat și o latură negativă. În timp ce ocupa cele mai importante posturi de partid și guvern, Stalin a comis încălcări flagrante ale principiilor leniniste ale conducerii colective și ale normelor vieții de partid, încălcări ale legalității socialiste și represiuni în masă nejustificate împotriva personalităților guvernamentale, politice și militare proeminente ale Uniunii Sovietice și alți oameni sovietici cinstiți. Partidul a condamnat cu hotărâre și a pus capăt cultului personalității lui Stalin și consecințele acestuia, străine de marxism-leninism, a aprobat activitatea Comitetului Central de restabilire și dezvoltare a principiilor leniniste de conducere și a normelor de viață de partid în toate domeniile de partid, munca de stat și ideologică, a luat măsuri pentru a preveni astfel de erori și perversiuni în viitor”. Alți istorici îl consideră pe Stalin a fi antreprenorul de pompe funebre al bolșevicilor „rusofobi” care au restaurat statulitatea rusă. Perioada inițială a domniei lui Stalin, în care au fost întreprinse multe acțiuni de natură „antisistem”, sunt considerate de ei doar ca pregătire înainte de acțiunea principală, care nu determină direcția principală a activităților lui Stalin. Se pot cita ca exemplu articolele lui I. S. Shishkin „Inamicul intern” și V. A. Michurin „Secolul al XX-lea în Rusia prin prisma teoriei etnogenezei de L. N. Gumilyov” și lucrările lui V. V. Kozhinov. Kozhinov consideră că represiunile sunt în mare măsură necesare, colectivizarea și industrializarea sunt justificate din punct de vedere economic, iar stalinismul însuși este rezultatul unui proces istoric mondial în care Stalin tocmai și-a găsit o nișă bună. De aici rezultă teza principală a lui Kozhinov: istoria a făcut istorie pe Stalin, nu pe Stalin.

Pe baza rezultatelor capitolului II, putem concluziona că numele lui Stalin, chiar și la zeci de ani de la înmormântarea sa, rămâne un factor în lupta ideologică și politică. Pentru unii oameni, el este un simbol al puterii țării, al modernizării industriale accelerate și al luptei fără milă împotriva abuzurilor. Pentru alții, este un dictator sângeros, un simbol al despotismului, un nebun și un criminal. Abia la sfârșitul secolului al XX-lea. în literatura științifică această cifră a început să fie considerată mai obiectiv. A.I. Soljenițîn, I.R. Șafarevici, V. Makhnach îl condamnă pe Stalin drept bolșevic - un distrugător al culturii ruse ortodoxe și al societății tradiționale rusești, vinovat de represiuni în masă și crime împotriva poporului rus. Fapt interesant - la 13 ianuarie 2010, Curtea de Apel de la Kiev l-a găsit pe Stalin (Dzhugashvili) și alți lideri sovietici vinovați de genocidul poporului ucrainean în perioada 1932-1933, în temeiul părții 1 a art. 442 din Codul penal al Ucrainei (genocid). Se presupune că, în urma acestui genocid din Ucraina, au murit 3 milioane 941 mii de oameni. Cu toate acestea, aceasta este mai mult o decizie politică decât una legală.

Există o scenă remarcabilă în filmul lui Mikhail Romm „Lenin în octombrie”. Muncitorul Vasily îi aduce lui Lenin, care se ascunde într-o casă sigură, un teanc întreg de ziare proaspete. Cu toate acestea, Lenin rămâne nemulțumit de faptul că printre ziare nu există un ziar „Suta Neagră”. "Trebuie să-ți cunoști dușmanii! Adu-l mâine" - cere Lenin. Nu contează dacă această conversație este o invenție creativă a scenaristului sau un fel de apocrif din viața lui Lenin. Important este că, pentru a înțelege situația actuală, informațiile din tabăra inamicului ideologic nu joacă un rol secundar.

Transferând acest principiu pe teren istoric, trebuie de asemenea să realizăm că, pentru a studia perioada stalinistă, va trebui într-un fel sau altul să ne familiarizăm cu și să înțelegem prevederile științei istorice occidentale. Mi se pare că importanța acestei abordări constă nu atât în ​​stăpânirea unor fapte specifice, cât în ​​căutarea altora noi. replici pentru a înțelege perioada stalinistă sau chiar a confirma viziunea noastră asupra erei sovietice. S-ar părea, cum pot istoricii occidentali să ne împărtășească opiniile? În acest caz, aș dori să dau un exemplu concret. Șeful departamentului de istorie est-europeană de la Universitatea Humboldt din Berlin, Jörg Baberowski, care chiar și printre alți istorici occidentali se remarcă prin antisovietismul său extrem, scrie: « Comuniștii ruși au fost studenți sofisticați ai Epocii Rațiunii și Iluminismului (în continuare este subliniat de mine) : ceea ce naturii a ratat trebuie să fie completat de mâinile omului. Și tot ceea ce nu corespundea cerințelor rațiunii, așa cum o înțelegeau bolșevicii, trebuia să dispară de pe fața pământului. Socialismul nu a respins în niciun caz ideea principală a modernismului; dimpotrivă, s-a străduit pentru implementarea sa adevărată.” . Așadar, istoricul german consideră că bolșevicii sunt studenți ai epocii iluminismului, luptă pentru autentic implementarea modernității. Pentru ruși SvanidzȘi Pivovarovs recunoașterea bolșevicilor ca continuatori ai lucrării lui Voltaire, Leibniz și Montesquieu ar fi fost o barieră ideologică de netrecut. Observ că din punct de vedere al modernității, această afirmație este pe deplin în concordanță cu prevederile Esenței timpului (diferențele sunt doar în aprecieri).

În plus, nu mă voi opri în detaliu asupra cercetărilor și concluziilor individuale ale istoricilor occidentali. Mi se pare că este mult mai important să schițăm geneza dezvoltării istoriografiei occidentale a stalinismului folosind exemplul celor două mișcări științifice cele mai izbitoare. Voi lua SUA ca țară, deoarece Statele Unite au fost cele care au avut cea mai puternică influență în formarea istoriografiei despre URSS în țările occidentale.

Studiul activ al erei staliniste a început după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial în cadrul disciplinelor Rusă studiiȘi sovietic și Comunist studii, mai cunoscut sub numele de Sovietologie ( Sovietologie). Sovietologia a fost puternic adaptată nevoilor Războiului Rece, ceea ce i-a determinat ideologizarea excepțională. Era nevoie de cunoștințe reale despre istoria URSS în măsura în care aceasta corespundea nevoilor războiului în curs de desfășurare în direcțiile sale de propagandă și politice. Era important ca elita politică americană să înțeleagă cu ce fel de inamic se confruntă. Care este potențialul său militar și economic? Cum funcționează instituțiile. Care este politica de personal și cum se iau deciziile în cele mai înalte eșaloane ale puterii? Care este relația dintre popor și guvern? Studiul istoriei sovietice trebuia să ajute la înțelegerea prezentului sovietic. Cu toate acestea, politica cortină de fier a împiedicat fluxul de informații actuale și istorice și existau puține surse proprii pentru studierea istoriei sovietice. Principalele surse au fost: arhiva Hoover, fondată în timpul foametei din Volga din 1921, arhiva Troțki, diverse arhive ale emigranților și presa oficială sovietică. Principalul atu pentru studiul stalinismului a fost arhiva partidului Smolensk. A fost capturat de germani în timpul Marelui Război Patriotic, iar în 1945 a ajuns în Bavaria, în zona de ocupație americană. De fapt, în timpul Războiului Rece, majoritatea lucrărilor pe teme staliniste au fost scrise pe materialele sale. Baza restrânsă a surselor, pe de o parte, a limitat foarte mult istoricii americani, pe de altă parte, a dat libertate pentru o mare varietate de interpretări și presupuneri.

A existat și o problemă de personal. Nu erau atât de mulți oameni care să fi studiat Uniunea Sovietică. Prin urmare, chiar și istoricii au fost incluși în personalul analiștilor politici. Astfel, proeminentul istoric american rus Richard Pipes s-a înțeles destul de bine în rolul de șef al unui grup de așa-ziși analiști. Echipa B Grupul a fost format la inițiativa directorului CIA George W. Bush (același viitor președinte al SUA) în 1976. Sarcinile sale includ evaluarea celor mai recente evoluții strategice militare ale URSS. Pipes a fost departe de a fi singurul care a mers de bunăvoie să-și servească țara. Mulți istorici americani și-au folosit pozițiile de consultanți și experți ai instituției politice pentru a-și spori statutul material și influența în cercurile academice. Statul etc. organizații publice precum Fundația Rockefeller și Fundația Ford le-au oferit finanțare adecvată și locuri de muncă prestigioase la Stanford, Yale, Harvard și Princeton. David Engerman a definit această poziţie duală a istoricilor americani ca „Serviciu pentru amândoi, Marte(implicând un stat militant) și Minerva(adica stiinta)". Serviciu Marte a afectat inevitabil direcţia publicaţiilor ştiinţifice. Uneori, cunoștințele istoricului au fost folosite în acțiuni specifice de război informațional. Așadar, în 1984, istoricul Robert Conquest a publicat un ghid practic pentru campania electorală a lui Reagan numit „Ce să faci când vin rușii?» În ea, un doctor în științe istorice de la Universitatea Stanford a subliniat consecințele unei posibile ocupații sovietice cu toate acestea (după autorul) consecințe care au urmat, precum: jaful populației, crima, foametea și violurile în masă. În acest sens, scepticismul părții sovietice față de oamenii din universitățile de elită din SUA pare destul de firesc. Amintindu-și această dată, istoricul american Lynn Viola a scris: „ Nu este o surpriză pentru mine că... consiliile i-au considerat în mod obișnuit pe studenții de schimb ca niște spioni, mai ales dacă erau de la Harvard..."

Teoria dominantă în rândul sovietologilor americani a fost teoria totalitarismului. Cred că majoritatea sunt familiarizați cu această teorie. Mă voi limita doar la o scurtă enumerare a prevederilor sale centrale. Conform acestui concept, un stat totalitar înseamnă un sistem de putere personală a unui dictator bazat pe un singur partid cu sprijin social în masă. Controlul puterii se exercită printr-un aparat represiv și birocratic, cenzura mass-media și interzicerea proprietății private. În cea mai veche versiune, teoria a fost formulată de Hannah Arendt. Pe pământ american, a fost dezvoltat în mod constant de către angajații universității Harvard Carl Joachim Friedrich și Zbigniew Brzezinski. Teoria totalitarismului a contribuit la reducerea sub același acoperiș Nazismul și stalinismul, în timp ce în mod convenabil lăsând liberalismul (adică SUA însuși) în afara discuțiilor.. Autoritățile americane au evaluat rapid rolul pe care l-ar putea juca abordarea totalitară în confruntarea ideologică cu URSS. În anii şaizeci, reprezentanţii tendinţei totalitare erau fermi sapat inîn aproape toate forje de personal elita politică. Limbajul instituției politice din SUA poartă până astăzi terminologia pronunțată a acestei teorii. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia și deja menționatul Conquest și Brzezinski au devenit cei mai cunoscuți reprezentanți ai acestui trend. Munca lui Conquest "Mare Teroare" a devenit un clasic al teoriei totalitare. Nu se poate spune că dominația școlii totalitare a fost asociată doar cu sprijinul autorităților americane. Promovarea sa de succes a fost facilitată și de absența altora subţire teorii. Conceptul de totalitarism era captivant pentru că era ușor de înțeles și ușor de aplicat. Adepții teoriei totalitare au păcătuit adesea cu un universalism excesiv, încercând să-și aplice principiile chiar din antichitate. Cu toate acestea, teoria totalitarismului nu a primit întotdeauna răspunsuri pozitive în cercurile științifice. Potrivit istoricului John Arch Getty, impunerea unui concept totalitar semăna uneori cu liturgia bisericească . Istoricii care au lucrat în afara acestei teorii ar fi putut întâlni o opoziție puternică. Când istoricul Manuel Sarkisyants a încercat să-și publice articolele despre originile britanice ale ideologiei naziste la începutul anilor '50 , în contradicție cu teoria totalitarismului, a întâlnit avertismentele colegilor săi și lipsa de interes omniprezentă în rândul editorilor științifici.

Istoricii școlii totalitare:

Robert Conquest	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Dominația școlii totalitare a continuat până la sfârșitul anilor șaizeci. Înfrângerea Statelor Unite în Vietnam, mișcările civile și studențești au dat naștere o nouă cohortă de istorici. Noua direcție în istoriografia americană nu a fost recunoscută ca atare multă vreme. Abia în 1986, articolul Sheila Fitzpatrick a devenit un fel de manifest pentru o nouă direcție, numită în mod obișnuit Revizionism. Acolo Fitzpatrick a desenat prima linieîntre totalitari şi revizionişti. Potrivit lui Fitzpatrick, principala controversă a fost în zona metodologică. Susținătorii modelului totalitar au preferat să considere perioada stalinistă din poziția statului și a elitei politice, adică. de sus, revizioniștii , dimpotrivă, ei s-au uitat în principal la societatea sovietică și la interacțiunile acesteia cu autoritățile, adică. de desubt. În acest sens, tradiția istorică franceză a avut o influență puternică asupra revizioniștilor şcoli anale Marca bloc. În cele din urmă, revizioniștii nu au fost niciodată capabili să dezvolte ceva asemănător unei unificații subţire teorii ca reprezentanți ai totalitarismului. Singurul lucru care i-a unit pe revizioniști într-o singură mișcare a fost metodologia sociologică și respingerea modelului totalitar.

Având în vedere principalele direcții ale cercetării revizioniste, pot fi evidențiate următoarele puncte:
1. Revizioniştii au arătat mobilitate socială ridicată societatea sovietică. Au existat grupuri sociale ( beneficiari), beneficiind de politicile lui Stalin. Privilegiile ar putea fi exprimate atât în ​​creșterea nivelului material, cât și a prestigiului social: stahanoviți, distribuitori închisi pentru nomenclatura, MTS pentru fermierii colectivi etc. Revizioniștii au subliniat și rolul de mobilizare al ideologiei sovietice în realizarea transformărilor politice și economice. În monografia ei, Lynn Viola a arătat importanța așa-zisului . mișcări 25 000 pentru colectivizare. Spre deosebire de opinia dominantă atunci despre ideea de colectivizare impusă cu cruzime de sus, Viola a apărat poziția conform căreia muncitorii care se îndreptau spre sat împărtășesc pe deplin oportunitatea colectivizării. Astfel, statul stalinist și-a asigurat sprijinul în rândul grupurilor de populație.În modelul totalitar, oamenii au jucat un rol destul de pasiv. Orice inițiative de sus au fost de natură coercitivă și represivă. Susținătorii totalitarismului nu au luat în considerare sprijinul în masă pentru stalinism de jos. Suplimentând cercetările lor asupra grupurilor care susțin cursul lui Stalin cu cercetări asupra grupurilor opuse statului, revizioniștii au dovedit eterogenitatea societății sovietice.

2. Diferențele cu privire la problema represiunilor staliniste au devenit deosebit de acute. Din punctul de vedere al totalitarismului, teroarea a fost un instrument de întărire a puterii personale a lui Stalin și a Partidului Comunist. Sursa terorii a fost, desigur, Stalin personal. Monografia istoricului John Arch Getty a devenit o adevărată provocare. În monografia sa, Getty a examinat represiunea din punctul de vedere al luptei centrului cu aparatul birocratic ineficient al periferiei. Mai mult, potrivit lui Getty, Stalin nu a fost neapărat inițiatorul represiunilor. Getty credea că o parte a partidului regional și a aparatului de stat nu era mai puțin interesată de declanșarea represiunii. Mai târziu, ideea lui Getty despre un conflict centru-periferie a fost preluată în Rusia de istoricul Yu.N. Jukov . De asemenea, Getty a fost unul dintre primii care au chestionat milioanele de victime ale terorii lui Stalin, dar din cauza lipsei de acces la arhive la acea vreme, Getty a trecut la cealaltă extremă și le-a minimalizat foarte mult. Susținătorii totalitarismului au văzut concluziile lui Getty ca înlăturând responsabilitatea lui Stalin pentru represiuni. În același timp, conceptul lui Getty prevedea prezența altor entități guvernamentale sub forma unor grupuri regionale de partid-birocratie. Această prevedere a pus capăt modelului totalitarismului, deoarece prezența unor astfel de grupuri însemna de fapt că URSS nu era un stat totalitar.

Istoricii revizioniști:

Natura discuției care a urmat a depășit cu mult decența dezbaterilor academice obișnuite. Susținătorii totalitarismului au perceput ideile revizioniștilor nu doar ca o critică a teoriei lor, ci și ca o încercare de pietre sacre Viziunea americană asupra lumii și ordinea mondială. În consecință, respingerea revizioniștilor a fost adesea dată într-o formă foarte dură. Evaluând nivelul discuțiilor din acești ani, Lynn Viola a scris: „Chiar dacă inamicul în războiul rece american a fost Uniunea Sovietică, am fost întotdeauna surprins de ce sovietologii americani, în războaiele lor interne, amintesc atât de stalinişti(troțkismul = revizionism), transformând toate dezbaterile în binare și marginalând toate vocile din afara mainstreamului.”. Practica etichetării a devenit larg răspândită. Revizioniștii au fost acuzați de comunism, de apologetică pentru Stalin și chiar de negarea Holocaustului. Richard Pipes a declarat: „Le ignor(revizionist) muncă. Cum poți lupta împotriva oamenilor care neagă Holocaustul? Este la fel ca și cum cineva crede că pământul este plat”.. Aceasta a fost o minciună totală. Revizioniștii nu au avut o simpatie specială pentru Stalin (dimpotrivă) și nu au negat niciodată Holocaustul. În ciuda acestor presiuni, influența revizioniștilor a crescut. Susținătorii abordării revizioniste au apărut rapid în Europa de Vest.

Perestroika le-a făcut o glumă crudă revizioniștilor. Revizioniștii au văzut în noul curs al lui Gorbaciov confirmarea conceptului lor că sistemul sovietic nu era totalitar static și era destul de capabil de evoluție politică. Dar tocmai datorită perestroikei teoria totalitarismului a devenit cea mai răspândită în Rusia, tocmai în momentul în care declinul său devenise evident în Occident.Poate că aproape singura lucrare a revizioniștilor publicată în URSS a fost cartea lui Stephen Cohen. (care poate fi clasificat doar ca revizioniștilor) despre Buharin. Motivul publicării, după părerea mea, a provenit din politica istorică de atunci a lui M.S. Gorbaciov și A.N. Yakovleva - a lovit bunul Buharin împotriva răului Stalin. A fost destul de firesc. Pentru războiul ideologic purtat de liberalii ruși împotriva trecutului sovietic, conceptul de totalitarism era mult mai convenabil. Distrugerea Uniunii Sovietice, deși a oferit revizioniștilor accesul mult așteptat la arhivele sovietice, dar, în același timp, a lăsat revizionismul în afara cadrului discursului public rus. Drept urmare, terminologia școlii totalitare a domnit nestingherită în mass-media rusă din anii '90. Un număr destul de mare de istorici ruși, în special cei strâns asociați cu Societatea „Memorialul” a trecut pe poziţia totalitarismului. Abia după 2000, atunci, când trenul a plecat deja, unele lucrări revizioniste au fost traduse în rusă, dar nu au mai avut efectul dorit.

Sfârșitul Războiului Rece a dus la o atenuare vizibilă a dezbaterii dintre tendințele totalitariste și revizioniste. Acest lucru se datorează și reorientării geopoliticii americane către Orientul Mijlociu și Îndepărtat. Potrivit lui Lynn Viola, totalitarismul a fost înlocuit de concept ciocnirea civilizațiilor, Pipes a fost înlocuită de Huntington. Unii istorici vorbesc despre postrevisionism și post-totalitarism, dar mi se pare că este prematur să vorbim despre o estompare completă a acestor două concepte. La urma urmei, adepții totalitarismului și-au păstrat pentru ei instrumentul de modelare a conștiinței elitei politice americane. Ce aceşti domniÎn zilele noastre se încăpățânează să învețe farsi și vorbesc despre natura totalitară a regimurilor lui Gaddafi și Assad, ceea ce nu înseamnă că mâine nu vor începe să-și amintească din nou rusă. Formula lui Marte și Minervei rămâne valabil.

Revenind la cuvintele lui Lenin al lui Romm, aș dori să fac apel la o stăpânire detaliată a evoluțiilor revizioniștilor. Da, revizioniștii nu aveau prea multă simpatie pentru Uniunea Sovietică și uneori disprețuiau tot ce era sovietic. Dar, la fel cum Berdiaev, urand bolșevismul, a fost capabil să descopere o latură interesantă în el (restaurând, în esență, legătura dintre cultura ortodoxă rusă și proiectul sovietic), la fel a făcut revizioniștii au putut descoperi multe aspecte interesante ale erei lui Stalin. Abordarea revizionistă este de departe cea mai profundă respingere a teoriei totalitarismului, atât de populară în rândul liberalilor ruși. Dacă înveți să izolezi judecățile antisovietice ale revizioniștilor, concentrându-te pe nucleul semantic și faptic, atunci poți dobândi cunoștințe și, prin urmare, arme, pentru a lupta împotriva dominației abordării totalitare în Rusia.

Științific moștenire Revizioniștii americani și europeni sunt prea mulți pentru a se încadra în limitele unui articol. Prin urmare, sper că am putut nu numai să efectuez o mini-excursie în istoriografia americană a stalinismului, ci și să arăt cât de notorie Vedere occidentală

Lynne Viola: Cei mai buni fii ai patriei. Muncitori în avangarda colectivizării sovietice. New York, 1987.

Lynne Viola: Rebelii țărani sub Stalin. Colectivizarea și cultura rezistenței țărănești. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Originile marilor epurări: Partidul Comunist Sovietic reconsiderat, 1933-1938. New York, 1985.

Citat în: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, în Slavic Review, vol. 67, nr. 3, 2008, p. 691.

Lynne Viola: Războiul Rece în Războiul Rece, în: Kritika. Explorări în istoria Rusă și Eurasiatică, Vol.12, Num. 3, 2011, p. 689.