Favorite în Runet

Kamil Galeev

Galeev Kamil Ramilevich este student în anul 3 al Facultății de Istorie HSE.

Recenzie de carte: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 p. (ISBN 0674061519)

Cartea analizată de istoricul de la Harvard Sophus Reinert este dedicată istoriei apariției economiei politice. Valoarea operei sale este că ajută la înțelegerea fundalului politic al vieții economice și al științei economice și, prin urmare, să pună sub semnul întrebării teoria care ignoră acest fundal. Această carte nu este doar despre faptul că odată în trecut au circulat idei despre care știm puține. Autorul arată că orice stat-națiune, indiferent de ideologia sa, oricât de cosmopolit și universal s-ar proclama, duc o politică de luptă dură pentru propriile interese.

„Europa și-a realizat industrializarea,

aderarea la teorii și măsuri de implementare,

care practic nu avea nimic de-a face cu

la istoriografia economiei politice,

inventat retroactiv în Marea Britanie

în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

„Europa, în general, s-a industrializat în timp ce aderă la teorii și urmărește politici

care prea puţin au de-a face cu istoriografia economiei politice inventată

retroactiv în Marea Britanie în a doua jumătate a secolului al XIX-lea” (p. 3).

Cartea istoricului de la Harvard Sophus Reinert „Translating empire: emulation and the origins of politic economy” nu a fost tradusă în rusă. Păcat - aceasta este o lucrare excelentă despre istoria intelectuală. După cum sugerează și numele, este dedicat istoriei apariției economiei politice. Cuvântul „traducere” nu a fost folosit întâmplător - autorul examinează istoria dezvoltării unei noi discipline prin prisma istoriei traducerilor și retipăririlor lucrărilor economice din secolele XVII-XVIII. Intriga este construită în jurul unei lucrări aproape uitate, dar cea mai importantă pentru înțelegerea istoriei Iluminismului – „Eseu despre statul Angliei” de John Carey.

Sophus Reinert este adevăratul fiu al tatălui său, economistul norvegian Eric Reinert, și adeptul său ideologic. Una dintre principalele teze ale lucrărilor lui Reinert Sr. este prezența în tradiția europeană a New Agei, alături de canonul liberal ortodox al teoriei economice (laissez faire - laissez passer), a unui „altul”, mai devreme decât liberal. , canon protecționist.

Premisa de bază a acestui „alt” canon este următoarea. Diferite tipuri de activitate economică au „capacitate tehnologică” diferită, adică potenţial diferit de raţionalizare şi inovare şi, în cele din urmă, de creştere economică. Aceasta conduce la concluzia că succesul economic depinde în mare măsură de alegerea corectă a domeniului de activitate. În general, putem spune că agricultura și extracția de materii prime sunt domenii proaste de specializare, care duc la sărăcie, în timp ce industria este bună, și duce la bogăție. Aceasta contrazice premisa de bază a tradiției neoclasice, pe care laureatul Nobel James Buchanan a formulat-o drept „presupunea egalității” – investirea unei cantități egale de muncă și resurse materiale în diferite activități aduce același profit. Creșterea randamentului la scară și a efectelor QWERTY, în primul rând datorită faptului că activitățile economice „rele” nu numai că absorb inovațiile slab, ci și le produc slab, duc la faptul că noii jucători de pe piețele „bune” vor pierde în fața celor vechi. . . Aceasta înseamnă că guvernele țărilor care doresc să obțină prosperitate ar trebui să stimuleze în mod artificial creșterea în industriile „corecte”. Acest lucru este posibil prin închiderea pieței prin introducerea taxelor vamale, plata subvențiilor la export, sprijinul guvernamental pentru împrumutul de tehnologii străine, inclusiv spionajul industrial etc.

Canonul „celălalt” a fost urmat de fiecare țară fără excepție care a atins vreodată prosperitate economică. Cu toate acestea, având succes, țările dezvoltate au încercat de fiecare dată să interzică țărilor concurente să le urmeze exemplul. În cuvintele economistului germano-american Friedrich List, principala putere industrială, Anglia, a căutat să „aruncă scara în spate”. Uneori, acest lucru s-a întâmplat cu forța: în primele etape, industria țărilor concurente a fost pur și simplu distrusă, deoarece britanicii au distrus industria textilă a Irlandei („The Wool Act” (Wool Act) al Parlamentului englez din 1699 a interzis exportul de produse finite. mărfuri de lână din Irlanda), în etapele ulterioare - a fost zdrobită prin metode mai moi, cum ar fi, de exemplu, filarea bumbacului în India, industria chineză (așa-numita „diplomație de gunboat”) și, mai puțin cunoscută, în sudul Europei.

Un rol important în „respingerea scării” l-au jucat și teoriile (rețetele) economice liberale „ezoterice” destinate doar exportului. Astfel, Adam Smith nu i-a sfătuit categoric pe americani să-și construiască propria industrie, argumentând că acest lucru ar duce la o scădere a veniturilor americane. Și John Carey le-a recomandat irlandezilor și locuitorilor altor colonii engleze să se concentreze asupra agriculturii - a cerut măsuri complet diferite în Anglia.

Sophus Reinert împărtășește în general atât ideile lui Reinert cel Bătrân, cât și interesul său pentru scrierile vechi și obscure despre teoria economică. Dar abordările lor diferă: Reinert Sr. este economist, iar Reinert Jr. este istoric. În ciuda erudiției largi și fără precedent a lui Eric Reinert pentru economist, principalul subiect de interes al său este modelul, iar contextul istoric este doar material empiric pentru a demonstra teza principală. Pentru Sophus, dimpotrivă, contextul istoric este cel mai important lucru, el în sine merită o analiză detaliată. Cărțile lui Reinert Jr. sunt concepute pentru un cititor mai pregătit. Felul narațiunii sale, și într-adevăr al scrisului său, amintește de stilul baroc al lui Jacob Burckhardt, dacă se poate spune despre textul scris în engleză academică.

Cartea are cinci părți. Prima, „Emulare și traducere”, este consacrată contextului istoric și intelectual general al epocii, a doua originalului englezesc al cărții lui Carey, cele ulterioare, respectiv, traducerilor franceză, italiană și germană, care diferă de originalul atât în ​​conținut, cât și în context politic, ceea ce înseamnă că și sens politic.

Chiar și în Montesquieu se poate întâlni până acum o concepție greșită foarte comună. Filosoful francez pune în contrast tărâmul crud al războiului și al politicii, în care există întotdeauna câștigători și învinși (și vai de cei învinși!), cu tărâmul pașnic al comerțului doux, „comerțul inocent” - o zonă de cooperare reciprocă, armonie și îmbogățire reciprocă. În ce măsură imaginea desenată de iluminatorul francez reflectă realitatea?

Observații și comploturi de natură economică pot fi găsite chiar și la autorii antici - amintiți-vă cum scria Marx în Capitalul despre „instinctul burghez al lui Xenofon”. Dar până în perioada modernă timpurie, problemelor economice nu li s-a acordat nici măcar o sută din atenția pe care au început să li se acorde odată cu apariția lui. Cu ce ​​este legat?

Cert este că abia în secolele XVI-XVII. politica economică a început să fie văzută ca o modalitate de a obține puterea - nu puterea unui individ asupra altuia, ci puterea unei țări asupra altora. Acest răspuns la întrebarea despre secretele puterii, atât de cunoscut nouă, nu era evident pentru oamenii din epocile anterioare. Autorii antici credeau că poziția dominantă a statului este asigurată de vitejia și simplitatea moravurilor. Chiar și Tacitus, care a scris despre arcane imperii romane (secretele dominației), care asigurau dominația romană, a avut în vedere, în primul rând, tocmai virtu - un concept care nu are analog în limba rusă. Aceasta este atât vitejie, cât și virtute, și cu siguranță publică, exprimată în participarea la viața statului și, desigur, masculin - nu este o coincidență că virtutea se formează din vir. Acei autori ai Renașterii care au urmat tradiția clasică, de la Machiavelli la Michalon Litvin, împărtășeau acest punct de vedere.

Din secolul al XVI-lea în Europa, ideea că arcana imperii se află în domeniul economiei devine din ce în ce mai răspândită. Casanova, descriind în „Spionul chinez” al său vechile războaie punice, în care puterea militară - Roma, a învins comercialul - Cartagina, constată că în condițiile moderne rezultatul luptei ar fi complet diferit. Această concluzie nu este surprinzătoare pentru un contemporan al Războiului de Șapte Ani și un martor la moartea primului imperiu colonial francez. Din toată experiența și observațiile lui Casanova a rezultat o prognoză dezamăgitoare pentru Franța cu privire la rezultatul confruntării ei cu Anglia. Dacă, desigur, Franța nu poate depăși Anglia și în domeniul comerțului.

Care au fost aceste noi arcane imperii conform oamenilor moderni timpurii? Este dificil pentru o persoană modernă să înțeleagă acest lucru fără să cunoască limba și terminologia epocii.

După cum sa menționat mai sus, atenția lui Reinert este atrasă asupra istoriei traducerii și asupra istoriei răspândirii ideilor economice și, prin urmare, asupra istoriei limbajului și a conceptelor teoretice. Secțiuni întregi ale cărții sunt consacrate acestor concepte – comune în secolele XVII-XVIII, dar uitate în vremea noastră: conceptul de „gelozie a comerțului” (p. 18), idiomul clasic „dicere leges victis” (p. 24), dobândit în secolul al XVIII-lea sunet nou și, în sfârșit, ideea de „emulare” (p. 31) – nu este o coincidență faptul că acest cuvânt este plasat în titlul cărții.

Gelozia pentru comerț. Un concept greu de tradus literal în rusă. Cititorul pregătit va ghici că vorbim de măsuri protecționiste pentru a-și proteja propriul comerț și industrie, dar fără a cunoaște contextul filozofic al epocii, nu se poate ghici că „gelozia comerțului” este o referire la metafora cheie a lui Hobbes. Potrivit lui Hobbes, lumea este formată din state în război - Behemoths și Leviatans, care sunt în relație unul cu celălalt într-o „stare a naturii”, o stare de război și conduse de propriile „gelozii”. Metafora „geloziei comerțului” dezvăluie bazele politice ale concurenței economice – lumea este împărțită în prieteni și dușmani, într-o competiție comercială există câștigători și învinși, iar aceștia nu sunt indivizi, ci state întregi.

Metaforă nu mai puțin importantă, la fel de uitată a epocii "dicere leges victis" a da legi celor învinşi. Sensul final al oricărui război constă în dreptul de a-și dicta legile celui învins, de a-i impune jurisdicția. Autorii antici au subliniat că niciun succes în niciun domeniu al activității umane nu are sens dacă nu există o victorie în război, pentru că tot ceea ce au învinșii, inclusiv ei înșiși, merge către câștigător. Această metaforă a fost răspândită nu numai în scrierile vechilor romani, ci și în lucrările europenilor din New Age - Machiavelli, Jean Bodin, Locke etc. Este suficient să remarcăm că traducerea expresiei „pentru a da laws” a fost dat în dicționarele de atunci, de exemplu, în dicționarul englez-spaniol din 1797.

Dar numai în vremurile moderne europenii au ajuns să înțeleagă că era posibil să-și dea legile învinșilor fără a face cuceriri, pur și simplu câștigând competiția economică. Deja după bătălia de la Blenheim (una dintre cele mai mari bătălii din Războiul de Succesiune Spaniolă, în care trupele ducelui de Marlborough au învins coaliția franco-bavară), teama s-a răspândit în Europa că britanicii vor dicta legile toată Europa, iar după pacea de la Utrecht se dezvoltă într-o încredere fermă. Casanova și Gudar, în Spionul chinezesc, descriind călătoria fictivă a emisarului chinez Cham-pi-pi prin Europa, i-au pus în gura eroului lor, care a văzut coasta engleză la orizont, exclamația: „Deci iată-i. - acel faimos stat puternic care domină mările și acum își dă legile mai multor națiuni mari!” (pag. 68).

Deci, războiul și comerțul sunt părți diferite ale aceluiași fenomen - rivalitatea interstatală. Mizele acestei rivalități, fie pe câmpul comerțului, fie pe câmpul de luptă, sunt la fel de mari - câștigătorul își dictează legile celor învinși.

Al treilea concept al Iluminismului este emulare (din latină aemulari). Dicționarele definesc emulația ca dorința de a depăși pe cineva sau ca „gelozie nobilă”. Potrivit lui Hobbes, Emularea este opusul Invidiei. Această dorință de a obține beneficiile pe care obiectul „emulației” le posedă și este inerentă oamenilor „tineri și nobili” (Tineri și Magnanimi). A existat o credință larg răspândită că statul ar putea reuși doar „imitând” rivali mai de succes.

IoanCarey. „Eseu despre statul Angliei”

„Modelul englez este Janus, care a deținut

imaginația economiștilor europeni din secolul al XVIII-lea.

Comerțul ar putea uni lumea prin cultural

și conexiuni comerciale, dar ar putea aduce și ea

spre înrobirea și devastarea țărilor întregi”.

„Modelul englez a fost un fenomen cu fața lui Janus care a bântuit imaginația economică

a Europei secolului al XVIII-lea. Comerțul ar putea uni omenirea cu legături de cultură și comerț,

Dar ar putea provoca și înrobirea și pustiirea tuturor țărilor” (p. 141).

La începutul secolului XVII-XVIII. - un moment al schimbărilor fundamentale în istoria Angliei. În istoriografia noastră, se obișnuiește să vorbim despre această perioadă ca fiind epoca Glorioasei Revoluții din 1689, când Stuart au fost răsturnați și statul olandez William of Orange a urcat pe tronul Angliei. În literatura de limba engleză, termenul mai larg este folosit mai des - Williamite Revolution, care include toate transformările din timpul celor treisprezece ani ai domniei lui William of Orange. Acesta este momentul formării armatei engleze și, mai important, a Marinei Regale. Puterea regală a fost limitată semnificativ de Declarația drepturilor, care a reprezentat un pas important către transformarea țării într-o monarhie parlamentară. Anglia a intrat în era naționalismului și expansionismului agresiv, ceea ce a dus la o creștere bruscă a cheltuielilor militare (povara fiscală din țară era aproape cea mai grea din Europa).

Datele exacte ale nașterii și morții lui John Carey sunt necunoscute. Și-a început cariera ca ucenic țesător la Bristol, a făcut avere în comerțul cu textile și a organizat expediții comerciale în Indiile de Vest. A fost delegat al Parlamentului englez în Irlanda și a luat parte la Așezarea Williamite - confiscarea pământului de la catolici și transferul acestuia către protestanți. Se crede că Carey a fost cel care a inițiat adoptarea Wool Act din 1699, care a interzis exportul de țesături de lână din Irlanda, pentru a nu crea concurență pentru textilele englezești. Se știu puține despre ultimii ani ai vieții lui Carey - în 1720 el intră în închisoare, iar urmele lui s-au pierdut.

Eseul despre statul Angliei este cea mai mare și mai semnificativă lucrare a negustorului din Bristol. Se remarcă prin faptul că autorul este un empiric, bazat doar pe experiența sa personală de comerciant și om de stat. Criticând structura statală a Franței, el vorbește despre „puterea nelimitată” a regelui francez. El nu menționează ideea de „monarhie universală”, despre care au scris atât de mult autorii englezi ai zilei sale. Carey nu are referiri la autori antici - el este în afara acestei tradiții. Două scrisori din corespondența lui cu Locke sunt foarte orientative. Carey l-a acuzat pe Locke că a calculat greșit cursul de schimb într-una dintre scrierile sale și i-a reproșat lui Carey că nu cunoaște gramatica latină. Carey este un personaj foarte „kiplingian” în estetica ei. În absența oricărei referiri la tradițiile intelectuale antice și moderne ale lui Carey, opera sa este plină de metafore biblice.

Conținutul cărții lui Carey poate fi redus la următoarea teză. Puterea statului depinde de bunăstarea acestuia, iar aceasta se realizează prin specializarea în producția de bunuri cu valoare adăugată mare, care este indisolubil legată de introducerea îmbunătățirilor tehnice. Producția și comerțul sunt singurele surse de prosperitate, iar extracția de materii prime este o cale sigură către sărăcie. Astfel, regatul spaniol este sărac, în ciuda vastelor sale posesiuni coloniale, deoarece acolo sunt aduse mărfuri din Anglia. Munca muncitorilor spanioli nu adaugă nimic la prețul mărfii. Prin urmare, Anglia trebuie să se concentreze tocmai pe producție: importul de materii prime și exportul produselor industriei sale.

Carey s-a certat cu acei scriitori care au considerat că este necesar să scadă salariile muncii în Anglia pentru a face mărfurile englezești mai competitive. Câștigurile mari ale britanicilor, credea el, nu au dus la o pierdere în lupta competitivă. Prețurile mici la mărfuri sunt asigurate nu de salarii mici, ci de mecanizarea muncii: „Corapii de mătase sunt țesuți în loc de tricotați; Tutunul se taie cu unelte, nu cuțite, cărțile se tipăresc, nu se scriu de mână... Plumbul se topește în cuptoare cu reverberație, nu burdufuri de mână... toate acestea salvează munca multor mâini, astfel încât salariile muncitorilor nu fac. nu trebuie tăiat » (p. 85) . Mai mult, câștigurile mari duc la creșterea consumului și, ca urmare, la creșterea cererii. Este destul de surprinzător să găsim astfel de idei „fordiste” la un autor de la sfârșitul secolului al XVII-lea, Dr.

Care a fost, potrivit lui Carey, rolul statului în creșterea economică?

În primul rând, trebuie să impună o taxă ridicată la exportul de materii prime.

În al doilea rând, să se elimine taxele la importul de materii prime și exportul de produse manufacturate.

În al treilea rând, pentru a proteja comerțul englez de invadarea inamicilor.

În al patrulea rând, aboliți privilegiile de monopol.

Și, în sfârșit, în al cincilea rând, guvernul ar trebui, prin încheierea de „tratate și alte acorduri”, să se asigure că statele străine aderă la strategia opusă - exportul de materii prime și importul de produse finite.

Cel mai mare pericol pentru Anglia, din punctul său de vedere, era că și alte state ar proceda la fel. Ministrul francez Colbert a urmat exemplul regelui englez Edward al III-lea, care a interzis exportul de lână din Anglia pentru a-și dezvolta propria producție textilă. Drept urmare, Franța a devenit cel mai mare furnizor de bunuri de lux către Anglia. Din fericire, portughezii nu au putut sau nu au vrut să urmeze exemplul francez, iar conducătorii a ceea ce a fost odată cel mai mare imperiu colonial au devenit „la fel de răi marinari pe cât erau de industriași” (p. 93).

Cea mai bună ilustrare a convingerilor politice și a opiniilor economice ale lui John Carey este poziția sa față de problema irlandeză. Irlanda a fost atunci unul dintre cele trei regate care mai târziu au alcătuit Marea Britanie. La fel ca Anglia și Scoția, avea propriul parlament. Dar Scoția s-a unit cu Anglia printr-o uniune dinastică și și-a păstrat independența în toate chestiunile de guvernare internă: au fost unite doar prin prezența unui monarh comun. Irlanda a fost cucerită cu forța armelor și a devenit supusă parlamentului englez.

Nu este nimic surprinzător în faptul că un protestant convins și naționalist englez, Carey a privit Irlanda drept dușmanul Angliei – „leagănul papismului și al sclaviei”. Carey credea că Irlanda ar fi trebuit „redusă la starea de colonie” (p. 108).

O astfel de poziție față de țara învinsă este puțin probabil să surprindă cititorul. Mult mai curios, lipsa de drepturi, potrivit lui Carey, ar fi trebuit să se extindă nu numai asupra catolicilor irlandezi ca populație, ci și asupra Irlandei ca teritoriu, cu toți cei care locuiau acolo. Vorbim despre problema autoguvernării și reprezentării irlandeze, care era atât de acută la începutul secolului.

Protestanții irlandezi - în special Molinet - cel mai mare publicist irlandez al epocii, nu le-a deranjat înfrângerea în drepturile catolicilor. Aceștia au fost mulțumiți de prevederea conform căreia catolicii erau excluși de la orice participare în administrația publică și erau de facto lipsiți de reprezentare în Parlamentul irlandez în virtutea așa-zisului. „Legi punitive” (Legi penale), adoptate treptat în secolele XVI-XVII. și în cele din urmă asigurat după bătălia de la Boyne. Însă dominația nelimitată a coloniștilor protestanți în țara cucerită a fost compensată de subordonarea completă a țării în ansamblu față de Parlamentul englez, unde irlandezii protestanți nu aveau nicio reprezentare.

Molinet a considerat această stare de lucruri absurdă. „Irlandezii antici”, a scris el, „au fost odată supuși cu forța armelor și, prin urmare, și-au pierdut libertatea” (p. 109). Cu toate acestea, acum descendenții „vechilor irlandezi” constituie doar o minoritate din populația țării, majoritatea fiind descendenții coloniștilor englezi: soldații lui Cromwell și William of Orange. De ce ar trebui să fie privați de drepturi de autor?

Pentru că, i-a răspuns Carey, că regatul în care trăiesc este un teritoriu supus Angliei. Dacă anglo-irlandezii le place să numească „adunarea lor colonială” parlament, vă rog, este o chestiune de gust. Dar nu vor avea niciodată drepturi de vot cât timp locuiesc în Irlanda. Pentru a participa la guvernare, ar trebui să se mute în Anglia (Ibid). Cum să nu ne amintim de definiția excelentă a termenului „colonie” dată de Carl Schmitt: o colonie este teritoriul țării, din punctul de vedere al dreptului internațional, dar – în străinătate, din punctul de vedere al dreptului intern.

De ce s-a păstrat atât de încăpățânat parlamentul englez la stăpânirea sa completă asupra Irlandei și de ce au fost irlandezii atât de disperați să mențină o autoguvernare cel puțin parțială? Care a fost punctul de dispută între Molinet și Carey?

Din punctul de vedere al lui Carey, Irlanda era rivala Angliei în producția de textile. Aceasta înseamnă că această ramură a economiei sale ar trebui distrusă și înlocuită cu o alta în care irlandezii nu pot concura cu britanicii. Carey a comparat Anglia și „Plantările” ei cu un corp uman imens, în care Anglia a jucat, desigur, rolul capului. Prin urmare, ea avea tot dreptul de a extrage venituri (trage Profituri) din coloniile ei. În cele din urmă, acest lucru a fost necesar pentru a menține puterea imperială - pentru binele comun al imperiului. În plus, „Adevăratul Interes al Irlandei” era să se angajeze în agricultură, de preferință creșterea animalelor, iar populația țării ar trebui redusă la trei sute de mii de oameni.

Molinet însuși nu și-a făcut iluzii speciale cu privire la rezultatul luptei sale. El a scris că „Anglia cu siguranță nu ne va permite să ne îmbogățim prin comerțul cu lână. Acesta este Iubitul lor și vor fi geloși pe orice rival” (p. 109) . Și așa s-a întâmplat - în 1699 a fost adoptată o lege care interzicea exportul de produse din lână din Irlanda, iar un an mai târziu a urmat interzicerea importului de țesături indiene chintz în Anglia.

Deja în 1704, situația economică a Irlandei s-a deteriorat semnificativ - în toți anii care au urmat adoptării Legii Lânii, balanța comercială irlandeză a rămas constant negativă. Carey a fost trimis de Parlament în Irlanda în fruntea unei comisii pentru a studia situația. El a concluzionat că singura cale de ieșire pentru Irlanda era să stabilească acolo „o industrie care să nu concureze în niciun fel cu cea a Angliei”. Era vorba despre înființarea unei industrii de in acolo: în secolul următor, producția Irlandei s-a concentrat pe fabricarea de fire de in - un semifabricat pentru fabricile engleze.

Traduceri

Butel-Dumont. „Un eseu despre starea comerțului în Anglia”

După războaiele de succesiune spaniolă (1701-1714) și austriac (1740-1748), Franța a fost epuizată. Ea a fost forțată să accepte condițiile britanicilor - recunoașterea dinastiei hanovriene și expulzarea Stuarților din posesiunile franceze, retragerea din Newfoundland, distrugerea fortificațiilor de coastă din Dunkerque. Cel mai mare stat agricol din Europa a avut de suferit din cauza pierderilor regulate de recoltă și a focarelor de foamete. Finanțele publice se aflau într-o stare atât de deplorabilă încât un guvern disperat a încredințat mântuirea țării escrocului scoțian John Law – cu rezultate previzibile.

Franța pierdea în mod clar rasa colonială în fața britanicilor. Britanicii au câștigat războiul nedeclarat de lungă durată asupra Newfoundland și, confruntați cu rezistența coloniștilor francezi din Acadia, i-au deportat. Ciocniri constante între navele franceze și engleze în Atlantic în anii 1730-1740. s-a încheiat cu o lovitură puternică a britanicilor. La mijlocul anilor 1750. Flota engleză, fără să declare război, a distrus cea mai mare parte a flotei comerciale franceze, care a fost cauza principală a Războiului de Șapte Ani.

În acest context ar trebui luată economia politică franceză a secolului al XVIII-lea. Dacă economia politică engleză era o carte de rețete pentru expansionismul agresiv, atunci economia politică franceză avea să devină, în expresia lui Reinert, „leac pentru bolile statului francez” (p. 134). Anglia a fost un obiect de ură și admirație pentru gânditorii francezi - un exemplu pe care cu siguranță ar dori să-l urmeze.

Cel mai puternic centru intelectual din domeniul economiei politice din Franța la mijlocul secolului al XVIII-lea. a existat un cerc de Gournay (Gournay) - intendentul de stat al finanțelor. Lui i se atribuie binecunoscutul dicton „laissez passer, laissez faire”, motiv pentru care a fost clasat în mod eronat printre fiziocrații și susținătorii comerțului liber. Unul dintre membrii cercului Gournet a fost Butel-Dumont, un avocat care provenea dintr-o familie de negustori parizieni, autorul unei lucrări despre istoria comerțului în coloniile nord-americane din Anglia.

În 1755 a tradus cartea lui John Carey în franceză. Textul rezultat nu a fost o traducere literală din engleză - a crescut semnificativ în volum. Butel-Dumont l-a înfrumusețat cu referiri la gânditorii antici și moderni și a revizuit semnificativ conceptul. Cartea lui Butel-Dumont a fost un tratat istoric - o istorie completă a dezvoltării economice a Angliei.

Butel-Dumont a avut acces la o gamă largă de documente juridice, statistici și lucrări ale autorilor englezi necesare pentru munca sa. El a început prin a descrie starea mizerabilă a Angliei în Evul Mediu și măsurile protecționiste luate de conducătorii englezi, începând cu Edward al III-lea, pentru a schimba această stare. Era în primul rând despre dezvoltarea industriei lânii. Copiind producția unor centre industriale mai dezvoltate precum Italia sau Flandra, britanicii au reușit să devină cea mai mare putere din Europa. Butel-Dumont a subliniat că toate acestea au devenit posibile doar datorită intervenționismului de stat: „guvernul nu s-a oprit la nicio măsură pentru dezvoltarea oricărui fel de producție” (p. 164).

Este destul de înțeles de ce Butel-Dumont a acordat mai multă atenție istoriei decât John Carey - Franța mai trebuia să parcurgă o parte semnificativă a drumului deja parcurs de britanici. În ceea ce privește teoretic, autorul francez a împărtășit pe deplin ideile lui Carey și a argumentat cu adepții școlii fiziocrate, care credeau că adevărata sursă a bogăției este exclusiv solul, și nu industria.

Genovesi. „Istoria comerțului în Marea Britanie”

Încă din secolul al XVI-lea. Gândirea politică italiană a revenit constant la problema tanatologiei națiunilor. Țara a fost fragmentată, supusă invaziilor „barbarilor” din Alpi și din Spania, pierzându-și treptat poziția economică de lider în Europa.

Cea mai bogată tradiție a economiei politice a înflorit în Regatul Napoli - la începutul secolului al XVII-lea. aici a locuit Antonio Serra, căruia îi este dedicată o altă carte a lui Sophus Reinert. În secolul al XVIII-lea. în Regatul Napoli a fost înființat primul departament de economie politică din Europa (sau mai bine zis, „Comerț și mecanică”). A fost fondată de administratorul moșiilor ducilor Medici, Bartolomeo Intieri, șeful cercului politic și economic local, din care se afla Antonio Genovesi din Salerno, care a studiat cu Giambattista Vico.

Când traducerea în franceză a cărții lui Carey a ajuns în mâinile lui Genovesi, acesta a decis să o traducă în italiană. Și din nou - textul a crescut semnificativ. Dacă cartea lui Butel-Dumont era o carte de o mie de pagini în două volume, atunci cu Genovesi s-a transformat într-o carte în trei volume cu un volum de peste o mie și jumătate de pagini. El a furnizat cărții sale cu o traducere completă a Acts of Navigation, adăugată la înregistrarea experienței empirice a unui comerciant din Bristol și la studiul istoric al unui avocat francez construcția teoretică a lui Antonio Serra. Serra a susținut că forța de muncă investită în agricultură nu poate aduce la fel de multă bogăție precum forța de muncă investită în producție, deoarece productivitatea în agricultură a scăzut pe măsură ce erau investite noi resurse, în timp ce în producție creștea. Prin urmare, aceste activități au adus venituri de o cu totul altă ordine.

Cartea lui Genovesi a devenit extrem de populară în Italia. A fost retipărită la Napoli și Veneția. Când, în ajunul invaziei napoleoniene, Papa Pius al VI-lea s-a gândit la îmbunătățirea economiei regiunii papale, consilierul său Paolo Vergani l-a adus nu pe Adam Smith, ci pe Genovesi. S-ar putea vedea un zâmbet al sorții în asta - componența unui dușman aprig al catolicismului și a unui luptător pentru „Interesul protestant în Europa” Carey a servit în folosul Sfântului Scaun.

Wichmann. „Comentariu economic și politic”

Soarta traducerii în germană a cărții lui Carey nu a fost la fel de reușită ca în Franța sau în Italia. în Germania în secolul al XVIII-lea. exista deja o bogată tradiție a cameralismului (Kameralwissenschaft) - o artă cuprinzătoare a administrației publice, care includea nu numai dreptul sau economia politică, ci și științele naturii, agricultura, minerit etc. Această tradiție, codificată de Sockendorf, nu era remarcabilă. numai în statele germane, dar și în Scandinavia, care este strâns legată de acestea.

Filosofia politică a cameralistilor era în conformitate cu tradiția aristotelică - conducătorul era considerat „tatăl familiei”, deși unul mare. Au înclinat spre protecționism spontan, nesusținut de nicio bază teoretică. Astfel, consilierul lui Frederic al II-lea Justi a scris că taxele vamale sunt necesare pentru că noii veniți în afacerile industriei nu pot concura niciodată pe picior de egalitate cu cei care au intrat mai devreme în acest domeniu.

Statele scandinave, greu presate de declinul imperiilor lor, au căutat să copieze experiența utilă a continentului pentru a ajunge din urmă puterilor conducătoare, dacă nu în influență politică, atunci măcar în bogăție. Peter Christian Schumacher, camerlan al regelui danez și fost ambasador în Maroc și Sankt Petersburg, a călătorit pe tot continentul, de-a lungul cunoscutei trasee Grand Tour, studiind experiența locală (a observat, în special, experimentele eșuate ale fiziocraților din Toscana și Baden) și culegerea de eseuri despre economie politică. În Italia, a cumpărat cartea lui Genovesi și, în drum spre Danemarca, s-a oprit la Leipzig, cel mai mare centru comercial de carte din Germania, și a lăsat-o spre traducere de către Christian August Wichmann.

A abordat problema cu pedanteria germană. Nemulțumit de traducerea traducerii, ca și Genovesi, a adunat toate cele trei texte - engleză, franceză și italiană, le-a tradus și a oferit un comentariu bibliografic detaliat. Acolo unde Genovesi s-a referit la autor fără a menționa o anumită lucrare, Wichmann a găsit o citare și a indicat o anumită ediție. A decis să creeze un fel de metatext cu un comentariu detaliat asupra tuturor celor trei ediții. Desigur, lucrarea a rămas neterminată. Și ceea ce a reușit să facă s-a dovedit a fi inutil.

Wichmann, îngrijit și eficient, nu a reușit să înțeleagă ce anume traduce și comentează. Fiind un adept al școlii fiziocrate, el a atribuit păreri similare autorilor traduși – chiar lui Butel-Demon, care s-a certat cu fiziocrații, deși se pare că în acest caz era imposibil să comită o asemenea greșeală.

Traducerea în germană a cărții lui Carey, spre deosebire de cele două anterioare, nu a fost niciodată retipărită ulterior. Este suficient să menționăm că Herder a citat în scrierile sale opera lui Genovesi, dar niciodată pe compatriotul său Wichmann.

Concluzie

„În timp ce producția, antreprenoriatul

și schimbările tehnologice sunt cheile creșterii,

nu sunt întotdeauna rezultatul mecanismelor pieţei.

Economia prin însăși natura ei este domeniul politicului.

„În timp ce producția, antreprenoriatul și schimbarea tehnologică sunt cheile creșterii, ele

nu sunt neapărat rezultate ale mecanismelor pieței. Economia este politică intern” (p. 219).

Ideile și teoriile care au contribuit la dezvoltarea economică a Europei în perioada modernă timpurie sunt complet uitate astăzi. Nu avem un limbaj nu doar care să le descrie, ci chiar să le desemneze. Termenul de „mercantilism” denaturează conținutul acestor idei, conceptul de „cameralism” ne trimite inevitabil la tradițiile germane și scandinave, în timp ce Anglia era patria lor.

A fost Anglia, primul dintre toate statele-națiune din Europa, care a început să urmeze o politică de expansiune economică în care măsurile economice și non-economice erau atât de strâns întrepătrunse încât însăși separarea lor pare aici a fi artificială și nerezonabilă. Anglia s-a străduit să importe materii prime și să exporte produse manufacturate și a avut grijă ca coloniile și statele străine să urmeze politica opusă. A plătit prime pentru exportul de textile proprii și i-a interzis exportul din Irlanda (a interzis și exportul de lână brută din Anglia), a menținut taxe mari de import și a bombardat coastele acelor state care au încercat să copieze această politică; a fost cel mai mare intermediar în comerțul maritim de tranzit și s-a apărat împotriva concurenților din acest domeniu prin interzicerea medierii străine în comerțul propriu.

Numim astfel de măsuri „protecționiste” când ar trebui să fie numite „expansioniste”. Cu toate acestea, denumirea tradițională nu a fost aleasă întâmplător - țările care au urmat aceeași cale au fost nevoite să copieze politica engleză în condiții mult mai puțin favorabile, protejându-și piețele de engleză.

Valoarea operei lui Sophus Reinert ca operă filozofică constă în faptul că ne ajută să înțelegem fundalul politic al vieții economice și al științei economice și, prin urmare, pune la îndoială o teorie care ignoră acest fundal. Această carte nu este doar despre faptul că odată în trecut au existat idei despre care știm puține, și nu despre faptul că aceste idei sunt mult mai valoroase și mai corecte decât cele moderne. Reinert arată că orice stat-națiune, indiferent de ideologia sa, oricât de cosmopolit și universal s-ar proclama, este (chiar dacă nu folosește această metaforă) „utopia lui Thrasimachus”. Rivalitatea interstatală – atât politică, cât și economică – este de obicei un joc cu sumă zero. Se desfășoară în condiții de concurență imperfectă, când orice câștig al jucătorului care îl depășește subminează poziția liderului de monopol. Singurul mod în care învingătorul se poate proteja de rivalii săi este prin dicere leges, care interzice învinsului să-i urmeze exemplul.

Note:

Sophus Reinert predă la Harvard Business School ca profesor asistent de administrare a afacerilor. Printre lucrările sale notabile se numără Serra A. (2011). Un scurt tratat despre bogăția și sărăcia națiunilor (1613). /Trad. J. Hunt; ed. S.A. Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. Această ediție a cărții gânditorului napolitan din secolul al XVII-lea. Antonio Serra - „Un scurt tratat despre cauzele care pot face regate abundente în aur și argint chiar și în absența minelor”.

Eric S. Reinert este șeful Fundației Other Canon și autorul celebrei cărți How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor.

Economistul modern de la Cambridge Ha Jun Chang a folosit această expresie a lui List în titlul uneia dintre lucrările sale principale - „Kicking away the ladder: development strategies in historical perspective” (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: development strategy in perspectiva istorică.L .: Imn).

Se referea la povestea din Cyropedia. După ce a capturat Babilonul, Cirus cel Mare a fost uimit de calitatea înaltă fără precedent a bunurilor sale. Xenofon explică acest lucru. În așezările mici, o persoană nu se poate întreține făcând o singură meserie, trebuie să fie alternativ olar, tâmplar etc. și, prin urmare, nu își poate duce la perfecțiune aptitudinile. Și în orașele mari, specializarea îngustă duce la creșterea calității produselor. Acest raționament este destul de în spiritul lui Adam Smith.

Reinert în acest caz nu are referiri la autori antici - ne referim la Legile lui Platon și Cyropedia lui Xenofon.

Aceasta este pacificarea finală a Irlandei și înăbușirea tulburărilor scoțienilor, Războiul de nouă ani împotriva lui Ludovic al XIV-lea etc. Protestanții nord-irlandezi încă sărbătoresc aniversarea bătăliei de la Boyne, unde William of Orange i-a învins pe catolici. armata lui Iacob al II-lea, formată din irlandezi. Iar Walter Scott a plâns Masacrul de la Glencoe - distrugerea clanului scoțian MacDonald de către soldații ducelui de Argyll din clanul protestant Campbell tocmai pentru că au refuzat să depună jurământul de credință lui William of Orange.

Confiscările din 1700 au fost îndreptate în primul rând împotriva aristocrației catolice. Represiunile lui Cromwell și legile penale ale lui William of Orange au afectat în mod egal atât populația celtică, cât și „vechii englezi”.

Din toate cele de mai sus, rezultă că „mercantilismul” este un termen extrem de nefericit pentru mișcarea intelectuală căreia i-a aparținut Carey. O balanță comercială pozitivă pentru el este doar un simptom al activității productive sănătoase a societății.

„Corapii de mătase sunt țesuți în loc de tricotați; Tutunul este tăiat de motoare în loc de cuțite, cărțile sunt tipărite în loc de scrise... Plumbul este topit de cuptoare de vânt în loc să sufle cu burduf... toate acestea salvează munca multor mâini, astfel încât salariile celor angajați nu trebuie să fie reduse."

Carey este un naționalist, desigur, în sensul englezesc al cuvântului. Conceptul de „naționalism” în engleză, ca și în majoritatea limbilor europene, face apel nu atât la autoidentificare etnică, cât la identificarea în raport cu statul - la națiunea politică. După răsturnarea Stuart, britanicii încep să se simtă ca o singură politică, care este unită prin confruntarea atât cu toți vecinii, cât și cu papismul mondial în fața nu Spaniei, ca pe vremea lui Cromwell, ci Franței.

„Cu siguranță, Anglia nu ne va lăsa niciodată să prosperăm prin comerțul Wollen. Acesta este dragul lor Mistris și sunt geloși pe orice rival”.

Butel Dumont. „Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre”.

Reinert consideră nerezonabilă exaltarea școlii fiziocrate. Experimentele lor din Franța, Baden și Toscana au dus la cele mai grave consecințe. Fiziocrații au pierdut pe toate domeniile, cu excepția unuia – cel istoriografic. Acest lucru nu este surprinzător, întrucât școala, care consideră agricultura singura sursă de bogăție și tinde în mod natural către comerțul liber (nu văd nevoia de a-și dezvolta propria industrie), este privită, fără îndoială, drept predecesorul ideologic al liberalismului economic modern. p. 179.

genoveză. „Storia del commercio della Gran Brettagna”.

wichmann. „Ökonomisch-politischer Commentarius”.

Xenofobia nu apare întâmplător. Ura pentru oamenii de altă religie, culoarea pielii diferită, cu tradiții diferite este un fenomen complet natural în societate, care vă permite să vă transformați viziunea asupra istoriei în scopuri statale și politice. Mulți istorici cred că da, iar copilul, autorul articolului de mai jos, a ajuns la o concluzie similară. Poate fi folosit ca material pentru discuții despre modul în care patriotismul diferă de xenofobie.

Kamil Galeev,
elev al Instituției de Învățământ de Stat „Internat „Intelectual””

Xenofobie sau patriotism?

eu a revizuit o serie de manuale recomandate pentru școli. În toate acestea, este posibil să se evidențieze perioade istorice cheie și evenimente istorice, despre care autorii sunt, evident, mai părtinitori decât cu privire la orice altceva. Poate părea ciudat că, în recenzia mea, perioade atât de lungi precum Rus’ înainte de invazie și evenimente scurte precum Bătălia de la Kulikovo sunt puse pe același rând. Acest lucru se face pentru că tocmai în jurul acestor perioade și evenimente s-a construit un amestec de postulate ideologice de postulate marxiste, suverane și, pe alocuri, chiar clericaliste. De fapt, acești istorici, în deplină concordanță cu fenomenul descris în Notele lui George Orwell despre naționalism, „nu scriu despre ceea ce s-a întâmplat, ci despre ceea ce ar fi trebuit să se întâmple conform diferitelor doctrine de partid”. Scopul muncii mele este de a dezvălui dogmele impuse de manuale.

slavi. Rus' înainte de invazie

Toată demagogia despre faptul că varangii erau slavi sud-baltici este un indicator că A.N. Saharov nu vrea să admită în Istoria Rusiei de la Antichitate până la sfârșitul secolului al XVI-lea că slavii au fost subjugați de scandinavi. Originea clar germanică a numelor Askold, Dir, Oleg (Helg) nu îi spune nimic.
Pentru toți autorii, statul slavilor estici este numit Rus antic sau Kievan. Mi se pare că acest lucru nu oferă o idee complet corectă - locuitorii acestui stat nu l-ar putea numi Rus Kievan, și cu atât mai mult Antic. Askold a luat titlul de kagan, poate că statul Kiev ar trebui să fie numit Kaganatul Kiev? Având în vedere că Askold a luat titlul turcesc, și nu titlul de rege sau de rege (deși regatele din Scandinavia existau deja), putem spune că influența Scandinaviei nu a fost la fel de mare aici ca influența turcilor reprezentați de khazari. Acest lucru vă permite să priviți istoria coloniilor scandinave locuite de slavi într-un mod complet diferit. Iar pământurile slave erau tocmai coloniile vikingilor, deși independente de metropole. În plus, ceea ce de obicei nu este menționat în programa școlară, vikingii nu au îndeplinit niciun rol „progresiv” (în raport cu slavii). Economia agrară a popoarelor din zona de nord a Alpilor din Europa de Vest și din Khazaria și Georgia din Europa de Est în Evul Mediu timpuriu era atât de subdezvoltată încât nu aveau nevoie deloc de comerț - nicio legătură economică nu lega Kievul, să spunem, Novgorod. Au existat aproape independent. Orașele rusești (precum și cele france și cele chineze la nord de Marele Zid Chinezesc) erau pur și simplu cetăți - puncte de colectare a tributului și practic nu aveau o funcție economică.
Statul rușilor a fost un stat feudal timpuriu tipic de comerț cu tâlhari, precum statul Jurgens sau Khazaria în stadiile incipiente de dezvoltare, iar nerecunoașterea acestui lucru de către autori este extrem de ciudată. Orice stat turcesc sau finno-ugric cu aceeași structură ar fi cu siguranță numit astfel. Un tâlhar obișnuit pe scară largă Svyatoslav apare ca un paladin nobil. Campaniile lui Sviatoslav nu aveau alte scopuri, chiar și cucerirea. Volga Bulgaria și pământurile khazarilor nu au fost anexate - transferul capitalei către Pereyaslavets nu era destinat să îndeplinească sarcini economice sau geopolitice, ci doar să construiască o reședință de lux pentru însuși prinț. Poate fi comparat cu Timur, dar campaniile acestuia din urmă au avut o influență incomparabil mai mare (de asemenea negativă) asupra dezvoltării civilizației mondiale.
Saharov și Buganov cred că Rus' în secolul al X-lea era o țară europeană, iar campania lui Monomakh împotriva kipchacilor a fost „flancul stâng al ofensivei întregi europene către Est” (!). Kipchaks, părăsind stepele, s-au angajat în slujba lui David Ziditorul și i-au învins pe selgiucizi, care nu au putut să continue rezistența activă împotriva cruciaților. Dar pentru a prevedea acest lucru, Monomakh trebuia să aibă darul clarviziunii. În mod paradoxal, dar la începutul cruciadelor, kipchacii au acţionat ca oponenţi ai musulmanilor.

Invazia lui Batu Khan.jugul mongolo-tătar

Campaniile lui Batu Khan sunt descrise ca fiind devastatoare, distrugând cea mai mare parte a populației Rusiei. Aceasta omite două detalii importante:
1) Mai puțin de 0,5% din populația Rusiei locuia în orașe. Chiar dacă Batu Khan i-ar fi măcelărit pe toți locuitorii orașelor, atunci aceasta, oricât de cinic ar suna, nu ar fi o mare pierdere umană.
2) Nu a existat o cruzime specială față de orașele capturate. În multe orașe rusești s-au păstrat biserici de piatră (de fapt, erau singurele clădiri din piatră la acea vreme). Dacă mongolii ar fi ars cu adevărat orașele pe care le-au luat, atunci bisericile nu ar fi supraviețuit căldurii. Cruzimea mongolilor este exagerată peste tot - ei confundă adesea demolarea fortificațiilor orașului și distrugerea acestuia. Fortificațiile au fost într-adevăr distruse peste tot și, de regulă, nu avea rost să ardă orașul. Un alt lucru este că numai orașele care s-au predat imediat sau în timpul unui scurt asediu au fost cruțate. În timpul campaniei Khwarezmian, Genghis Khan și-a condamnat propriul ginere la moarte pentru jefuirea orașului, care se predase lui Jeba și Subedei. Apoi sentința a fost înlocuită cu o versiune atenuată a execuției - când berbecii au făcut o gaură în zidul Samarkandului, a fost lăsat să intre în fruntea primei coloane de asalt. Deși orașul a putut să se predea doar înainte de a începe asaltul - după ce a fost trasă prima săgeată, a fost condamnat. Fragmentele supraviețuitoare ale lui Yasa arată că mila inutilă era pedepsită cu moartea, la fel și cruzimea excesivă.
Nu este necesar să-l idealizăm pe Genghis Khan - după standardele timpului nostru, acesta este un comandant foarte crud. Dar să comparăm acțiunile lui cu evenimentele mai apropiate de el în timp. Așadar, Svyatoslav nu a lăsat piatra neîntoarsă din Khazaria, trupele chineze și kârgâze au ars complet orașele uigure din Xinjiang în secolul al XI-lea. Armatele europene din Evul Mediu nu sunt mai bune (de exemplu, acțiunile cruciaților din Palestina și în relație cu popoarele baltice, precum și evenimentele Războiului de o sută de ani). Pe fondul lor, Genghizizii, care au făcut posibilă predarea, arată ca cei mai umani comandanți.
Din nou și din nou, vechea idee, exprimată de Pușkin, se repetă că mongolii se temeau să lase Rus în spate și, prin urmare, testamentul lui Genghis Khan de a pune mâna pe lume a rămas neîmplinit. Adică, Rus a apărat Europa – și, prin urmare, a rămas fără speranță în urmă.
Dar:
În primul rând, după cum I.N. Danilevsky, această ipoteză este lipsită de sens. Aproximativ 5 milioane de oameni trăiau în Rus', iar după cucerirea Rus'ului şi a Imperiului Song, aproape 300 de milioane de cuceriţi au rămas în spatele mongolilor - din anumite motive nu le era frică să-i lase în urmă, deşi trăiau adesea într-un loc mult mai inaccesibil. zone decât pădurile rusești - de exemplu, în munții Xi-Xia și Sichuan.
În al doilea rând, este complet trecut cu vederea faptul că imperiul lui Genghis Khan, desigur, a fost cel mai progresist stat din acea vreme. Numai în ulusurile urmașilor săi au existat astfel de inovații precum, de exemplu, interzicerea torturii (în timpul anchetei, desigur, și nu în timpul execuției), care au apărut în Europa abia în secolul al XVIII-lea (în Prusia prin decretul lui Frederic Mare, care, apropo, este condamnat și de istoricii interni ca militarist și dușman al Rusiei). În imperiul lui Genghis Khan și al descendenților săi, taxele au fost cele mai mici de la acea vreme până în prezent - zecimea. Era în general singura taxă, cu excepția unei taxe de 5% din valoarea mărfurilor la trecerea frontierei. Fanii care vorbesc despre severitatea jugului mongol, aparent, nu înțeleg că impozitul pe venit în Rusia modernă este de 13% (în timp ce este foarte mic pentru impozitul pe venit). Există un număr mare de alte taxe și taxe, inclusiv indirecte. În statele de atunci, taxele erau și ele mult mai mari. În Khorezm, distrus de Genghis Khan, doar kharajul a reprezentat 1/3 din recoltă, iar în Europa de Vest, doar impozitul bisericesc era de 10%. Nu se observă deloc că rămânerea în urmă a Europei de Vest (care, de altfel, era o regiune relativ înapoiată) a început în secolul al XI-lea. Până și baterea monedelor a încetat. Se pare că acest lucru s-a întâmplat după bătălia de la Manzikert din 1071, când bizantinii au pierdut aproape toată Asia Mică, iar cele mai bogate provincii au fost devastate de selgiucizi. Nu mai era o cerere serioasă de miere, sclavi, blană, ceară – iar vistieria prințului era goală. Aceasta, însă, este doar una dintre versiuni. Apropo, timp de 250 de ani de „jug”, populația Rusiei sa dublat de peste 5 milioane în timpul invaziei la 10-12 milioane în timpul domniei lui Ivan al III-lea.

Standardele noastre au fost întotdeauna și rămân extrem de militarizate. Toată povestea este plină de bătălii. Nimic în afară de bătălii nu ne-a interesat vreodată, se pare că oamenii trăiau doar pentru asta, să se omoare între ei. Nici nu ne gândim la ce sistem de valori punem în copil. Înțeleg că întotdeauna am avut o istorie a statului, că statul a trebuit întotdeauna să-și justifice existența, să o legitimeze. Acum situația s-a schimbat, dar continuăm aceeași linie, după părerea mea, nu cea mai bună. Victor Shnirelman, Cercetător principal, Institutul de Etnologie și Antropologie, Academia Rusă de Științe, Doctor în istorie, din articolul „Opinie: manualele rusești învață xenofobia” 1

Autorii manualelor tind să-i înfățișeze pe mongoli (prin care ne referim la popoarele turcești din Transbaikalia și Xinjiang) ca niște barbari cu patru secole în spatele Rusiei. Acest lucru nu este absolut adevărat. Până în secolul al XII-lea, imperii gigantice au apărut deja de șase ori printre mongoli. Atât Khaganatele turcești, cât și cele uigure au fost state cu o cultură urbană dezvoltată, iar în Khaganatul uigur orașele îndeplineau (spre deosebire de Rus', unde orașele sunt în primul rând cetăți - puncte de control politic și de colectare a tributului) funcții în primul rând economice.
Într-adevăr, până în secolul al XI-lea, mongolii nu aveau un singur stat. Dar acest lucru nu se datorează întârzierii, ci particularităților economiei - a supune nomazii, care în orice moment pot migra de la hanul nepopular, este mult mai dificil decât populația stabilită. Cu toate acestea, din cauza gradului scăzut de conștientizare a majorității populației cu privire la această problemă, încercarea de a prezenta mongolii drept barbari ai neoliticului târziu, de regulă, trece.
În acest caz, pentru prima dată în manuale, teza că Rus a fost mai progresist decât oricine altcineva. Nu este prima dată când apare teza resentimentelor slavilor (mai devreme se spunea despre atacul german asupra Estului). Se spune că Rus' a fost aruncat înapoi, că a fost adusă în ea „cruzimea asiatică” (I.N. Ionov „Civilizația Rusă”) (!). Europa în acel moment, arzând de focul Inchiziției și folosind mult mai activ tortura, era o civilizație mult mai „asiatică” decât cea rusă. Se uită că la capitolul pedepse, Rus', iar apoi Moscovia până la Petru I, a fost mult mai blând decât Europa. Deci, Alexei Mihailovici, suprimând revolta Razin, a distrus aproximativ 100 de mii de oameni, ceea ce este complet fără precedent pentru Rusia. Cromwell, în timp ce a suprimat revolta irlandeză, a distrus aproape 1 milion de oameni, ceea ce era, în general, normal pentru Europa de Vest. Aceasta este o idee foarte caracteristică - dacă civilizația europeană de astăzi este cu siguranță cea mai avansată, atunci a fost întotdeauna avansată.
În plus, se subliniază constant că apărătorii eroici ai Rusiei au luptat cu nenumărate hoarde (65-400 mii). Aceasta este o minciună, nu o greșeală. Autorii de manuale (dacă se angajează să le scrie) ar fi trebuit să știe că Rus’ a fost atacat de trei tumeni, iar în tumen erau 10.000 de luptători.

Bătălia pe gheață

Poate că unul dintre principalele accente (în special în cartea lui Belyaev „Zilele gloriei militare a Rusiei”) este că Alexandru Nevski a fost susținut de „populație”, iar trădătorii boierilor i s-au opus, l-au exilat la Pereyaslavl-Zalessky. Se observă că șase trădători din Pskov erau boieri, că „Alexander putea fi sigur că, după o serie de eșecuri anterioare, clasele inferioare ale orașului nu vor permite boierilor să perturbe pregătirile militare ale Novgorodului”. Pare un fel de mașinații de distrugere a erei lui Stalin. În același timp, Alexandru Nevski a primit sprijinul consiliului boieresc al „centurilor de aur” și a fost nevoit să fugă la Pereyaslavl după ce majoritatea din adunarea populară i s-a opus. Adică, Alexandru Nevski nu era în niciun caz un protejat al poporului. Aceasta este o veche tradiție sovietică bună - orice personaj istoric care este considerat pozitiv este cu siguranță susținut de „preproletariat”, ei bine, în orice caz, de cele mai sărace secțiuni ale populației.
Patriotismul nesfârșit al maselor este subliniat în toate modurile posibile. În general, se presupune că rușii erau conștienți de ei înșiși în acea epocă ca națiune, se spune că a existat o „cauza rusă”! Acesta este un dezavantaj imens al multor lucrări despre Bătălia de gheață și în special despre Bătălia de la Kulikovo - nedorința de a înțelege că în Evul Mediu conceptul de națiune, interese naționale, eliberare națională (cu excepția, desigur, China și unele țările Indochinei) nu existau, iar Tverdilo Ivanovici, care a trecut de partea livonienilor, poate fi perceput ca un trădător al prințului (Pskov făcea atunci parte din principatul Novgorod), ca un trădător al lui Novgorod și Vecha, ca un trădător al Bisericii Ortodoxe, dar nu ca un trădător al națiunii - acesta este un transfer necugetat de concepte care au apărut în Rusia nu mai devreme de sfârșitul secolului al XVI-lea către Evul Mediu. Și Alexandru a spânzurat șase boieri din Pskov mai degrabă pentru trădarea personală a lui însuși, și nu a Rusiei.
Popoarele din Europa medievală erau percepute de fapt ca proprietatea monarhilor. Ele puteau fi lăsate moștenire (conform testamentului lui Carol al V-lea, Flandra, Olanda, Lombardia trecută în Spania), date ca zestre - deoarece Carol Îndrăznețul a făcut din Flandra și Țările de Jos zestrea fiicei sale, parte a Austriei și, în general, - să trateze pământurile și popoarele ca imobile cu căsătorii dinastice. Adesea, un monarh a condus mai multe țări (în timpul domniei lui Carol al V-lea, Austria și Spania erau un singur stat, apoi s-au împărțit în posesiunile fiului și ale fratelui său), putem cita exemplul lui Wenceslas al II-lea - regele Poloniei, cehul Republica si Ungaria. Odată cu redistribuirea constantă a teritoriilor, dacă un cavaler german din Silezia Cehă, de exemplu, a luptat împotriva Brandenburgului, aceasta nu a fost în niciun caz considerată o trădare - loialitatea față de stăpân era mai mare decât loialitatea față de națiune.

Bătălia de la Kulikovo

După cum sa menționat mai sus, interpretarea acestui eveniment istoric arată o neînțelegere absolută a faptului că în 1380 conceptul de interese ale națiunii, în principiu, nu putea încă exista. Este puțin probabil ca Moscova să se considere atunci centrul unificării ținuturilor rusești, deoarece până în 1380 mai mult de jumătate din teritoriul principatelor ruse era deținută de Marele Ducat al Lituaniei și Rusiei, în timpul „marii zamyatne” din Hoarda din 1357–1380, care a capturat teritorii vaste ale foștilor vasali ai Hanului. Faptul că Jagiello a ieșit în sprijinul lui Mamai, iar cei doi frați ai săi, care, de altfel, erau vasalii lui Jagiello, îl susțineau pe Dmitry, arată clar că această bătălie nu a fost deloc o „bătălie a națiunilor”. Mai degrabă, a fost punctul culminant al unui război de douăzeci de ani în interiorul Ulus of Jochi, în care au intervenit prinți ruși și lituanieni. Deja după încheierea acestui război în 1399, lituanienii l-au sprijinit pe Tokhtamysh, deja destituit, și au fost învinși de Idegei în august pe râul Vorskla.
Acestea au fost războaie în cadrul aceleiași ecumene a Europei de Est. Da, iar campania lui Mamai nu poate fi considerată o campanie punitivă. Până în 1380, Mamai deținea deja doar Hoarda de pe malul drept. De fapt, înainte de bătălie, sub controlul său se afla doar o mare parte a stepei de pe malul drept al Volgăi, Crimeea și Caucazul. Dacă ne întoarcem la sursele bulgare, devine clar că Mamai pierdea putere. Aparent, această campanie a fost ultima încercare de a plăti salarii trupelor și de a găsi o nouă sursă de venit și trupe în lupta împotriva învingătorului Tokhtamysh. Numărul trupelor lui Mamai nu putea ajunge la 60-300 de mii de oameni prin definiție - nu erau atât de mulți bărbați adulți pe teritoriul controlat de Mamai: majoritatea orașelor mari și singura regiune agricolă - Bulgaria - se aflau sub controlul lui Tokhtamysh. Numărul trupelor bulgare din „Kazan Tarikha” din Mohammedyar Bu-Yurgan este cunoscut - cinci mii de oameni și două arme. Singura regiune dens populată din Ulus Jochi, după un război civil de douăzeci de ani, a putut să trimită doar cinci mii de soldați. Apropo, asta este mult - Henric al V-lea a aterizat în Franța puțin mai târziu cu o armată uriașă de 5 mii de oameni, dintre care mai puțin de o mie erau cavaleri.
Nu a existat o eliberare conștientă a Rusului în acea perioadă. Dmitri Donskoy a reușit să recruteze o armată semnificativă doar datorită sprijinului altor prinți. Când, doi ani mai târziu, Dmitri a refuzat să-i plătească un tribut lui Tokhtamysh și să participe la campaniile sale, a ars Moscova. Dmitri însuși a fugit fără a primi sprijin. În același timp, trupele lui Tokhtamysh erau foarte mici. Tokhtamysh nici măcar nu avea suficiente trupe pentru a lua Moscova (un oraș foarte mic atunci) - după ce a ruinat o parte din Moscova, i-a dat foc. Mai departe, în 1403, Idegei, care după înfrângerea lui Tokhtamysh în războiul cu Timur a devenit conducătorul Ulus of Jochi, ca răspuns la arderea Bulgarului de către Ushkuin, a început o campanie punitivă - „armata lui Edigeev”. A adunat o forță foarte considerabilă, dar i s-a opus rezistență. Idegei a asediat Moscova, dar a ridicat asediul din cauza unei revolte împotriva lui în stepă.
Un fapt interesant poate fi remarcat aici: prinții ruși au rezistat de două ori forțelor serioase ale conducătorilor Jochi Ulus - nu hanilor. Mai mult, în cel de-al doilea caz, această forță a fost atât de gravă încât piatra Kremlinului din Moscova a fost aproape luată. Cu toate acestea, nu a existat nicio rezistență față de un mic detașament al lui Khan Tokhtamysh.
În acest caz, Dmitri a părăsit Moscova și din aceasta putem concluziona: el și vasalii săi îl considerau pe Genghis Khan conducătorul lor legitim. Acest lucru nu pare deloc ciudat, având în vedere că textul „Zadonshchina” subliniază diferența dintre Mamai, care este un „prinț” și căruia Dmitri nu se supune, și Tokhtamysh, care este „rege” - stăpânul legitim al lui Dmitri. Iar menționarea lui Rus’ ca „hoarda Zalesskaya” oferă o imagine destul de completă a conștiinței cronicarului de la sfârșitul secolului al XIV-lea. Rus’ face parte din Hoardă, iar Mamai este „fără lege” doar pentru că este un uzurpator, nu un han. Și de la sfârșitul secolului al XV-lea, în legătură cu ruperea lui Ivan al III-lea de Marea Hoardă, a apărut o nouă idee - că dinastia lui Genghis Han nu este legitimă în sine, ci este doar o pedeapsă temporară trimisă de Dumnezeu către Rus'.
Un punct de vedere similar poate fi găsit citind articolul lui A.A. Gorsky „Despre titlul „rege” în Rusia medievală (până la mijlocul secolului al XVI-lea)” ( http://lants.tellur.ru).

Problema contracarării militarizării conștiinței școlarilor este una dintre cele mai importante pentru cursul de istorie școlară, în special de istorie internă. Această militarizare apare sub forme extrem de diferite. Aceasta este și formarea „imaginei inamicului”, iar „dușmanii” sunt cel mai adesea popoare vecine, menținerea unor bune relații cu care este deosebit de importantă în societatea modernă. Aceasta este lauda războinicilor „lor”, indiferent de scopurile și obiectivele campaniilor lor. Aceasta este promovarea liderilor militari în prim-plan ca bunătăți și modele de urmat. Acesta este, de asemenea, accentul persistent pe militantism ca cea mai importantă trăsătură pozitivă a unui popor sau a unui personaj istoric. Aceasta este atât o exagerare a succeselor militare rusești, cât și o poveste necritică despre cuceririle rusești numai din punctul de vedere al beneficiului lor pentru stat și fără a lua în considerare „prețul” lor atât pentru poporul rus, cât și pentru popoarele anexate Rusiei. . Această problemă este strâns legată de alta - problema relațiilor interetnice din Rusia și a relațiilor Rusiei cu cei mai apropiați vecini ai săi. Este necesară contracararea militarizării conștiinței copiilor încă de la începutul studiului istoriei naționale. Igor DANILEVSKY, doctor în științe istorice, Director adjunct al Institutului de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe

Război feudal în Rusia

Autorii manualelor încearcă să mascheze mediocritatea completă a lui Vasily al II-lea, explicând înfrângerea lui de la Kazan prin trădarea lui Shemyaka. Dar detașamentul Ulug-Muhammed (armata Kazan) în 1445 a ajuns la Vladimir - la zidurile lui Suzdal, hanul a învins trupele Moscovei, iar prințul Vasily al II-lea însuși și prințul Vereisky au fost capturați. Ulug-Muhammed i-a dus la sediul său din Nijni Novgorod, unde a fost semnat un tratat de pace. A fost nebunitor de umilitor pentru ruși - astfel încât subordonarea Moscoviei față de Khanatul Kazan a devenit chiar mai mare decât fosta subordonare față de khanii Ulus Jochi. Rebeliunea lui Dmitri Shemyaka poate fi interpretată și ca o explozie de indignare față de un astfel de acord. Și au existat motive pentru asta.
Dar cel mai important lucru nu este nici măcar asta. Argumentul principal al autorului este că centralizarea în persoana lui Vasily al II-lea este cu siguranță mai bună decât descentralizarea în persoana lui Yuri Dmitrievich. Această noțiune bizantină este luată ca o axiomă. Singurul argument al autorului este că centralizarea era în interesul bisericii. Într-adevăr, Biserica Ortodoxă, prin însăși structura ei, dorea centralizarea țării, dar mi se pare că autorul confundă interesele țării cu interesele castei preoți.
Este extrem de discutabil ceea ce este de preferat - certurile princiare constante ale unei țări medievale descentralizate, ca în Sfântul Imperiu Roman, sau urâtul aparat birocratic al uneia centralizate, devorând toate resursele țării, ca în Moscovia sau Bizanț.

Aderarea lui Kazan, Astrakhanși Siberia

frământări

Vasily Shuisky și domnia sa sunt descrise negativ - se stipulează că a vrut să-și limiteze puterea, deoarece era un reprezentant al unei tradiții specifice. În tradiția bizantină, orice dorință de descentralizare este criminală, ceea ce înseamnă că restrângerea puterii generată de aceasta este vicioasă. Se uită că în orice țară din Europa de Vest, liberalismul și democrația (cu excepția, poate, Suediei și Franței) au apărut ca un produs secundar al luptei elitelor unui stat descentralizat pentru putere.
În general, sfârșitul Necazurilor a fost nefericit pentru Moscovy. De două ori (sub Vasily Shuisky și la Zemsky Sobor) a fost ratată șansa de a transforma Moscovia într-o țară cu autocrație limitată, îndreptându-se treptat către instituții constituționale. Desigur, se poate obiecta că jurământul de la urcarea pe tron ​​a lui Vasily Shuisky a vorbit doar despre drepturile celei mai înalte aristocrații boierești. Dar chiar și în Magna Carta, care a deschis calea liberalismului englez, nu au fost menționate drepturile nimănui, cu excepția drepturilor celei mai înalte cavalerie (nu mai jos decât un baron). Pe termen scurt, Magna Carta (ca și declarația lui Shuisky) este un document extrem de regresiv, dar pe termen lung deschide calea unei monarhii constituționale.

Campanii Azov. Războiul de Nord

Este extrem de caracteristic faptul că nu se dau explicații inteligibile pentru campania Azov. Rusia nu a putut avea acces la Marea Mediterană. Pentru ca accesul la Marea Neagră să ofere măcar niște beneficii a fost necesar să luăm Istanbulul. Peter nu era atât de prost încât să creadă că Turcia era atât de slabă încât să o poată învinge. Campaniile de la Azov au fost un mijloc de satisfacere a ambițiilor personale ale regelui și nu un mijloc de îndeplinire a unor sarcini geopolitice.
Meritele lui Petru în reforma armatei ruse sunt foarte apreciate. Se uită cu desăvârșire că, conform picturii din 1681, în regimentele sistemului străin erau prezenți 90.035 de oameni, iar în regimentele de tip vechi 52.614. În esență, aceste regimente se deosebeau puțin de armata lui Petru. Admiratorii reformelor lui Petru, de regulă, nu știu că Petru a fost cel care a introdus Inchiziția în armată, după modelul armatelor europene.
Din nou, tace că, în comparație cu condițiile de muncă din fabricile lui Peter, condițiile de muncă din fabricile engleze descrise de Dickens sunt doar un basm. Este suficient să spunem că muncitorii și soldații care au părăsit uzina din Ekaterinburg au mers în mare parte la bașkiri, deși au înțeles că vor fi vânduți ca sclavi în Turcia. Muncitorii din Rusia și-au asumat un risc mortal de a deveni sclavi în Turcia. Petru a făcut pur și simplu insuportabile condițiile de viață deja dificile ale țăranilor prin introducerea unei taxe complet urâte - taxa de vot, a crescut taxele de trei ori. Sincer vorbind, Petru I a fost un tiran care a distrus 14% din propria populație.

Răscoala lui Pugaciov

Toți autorii admit că răscoala lui Pugaciov a fost de natură eliberatoare. Aceasta, cred, este moștenirea sovietică a istoriografiei ruse. În același timp, nu există nicio mențiune despre Suvorov ca fiind călăul Pugaciov și al revoltelor poloneze. De ce, atunci, în istoriografia sovietică și modernă, nu i se dau aprecieri, cu care abundă biografiile generalilor care au luptat împotriva Rusiei? Da, pentru că ideologia sovietică este un amestec amuzant de marxism și etnocentrism obișnuit - de când Suvorov a luptat pentru Rusia, nu poate fi numit așa cum este, și anume, un monarh îngust la minte, un călău sângeros, un jandarm în slujba despotismului. Dar cea mai importantă crimă a lui nu este menționată deloc în manuale - acesta este genocidul nogaiilor. Suvorov i-a scris Ecaterinei a II-a: „Toți nogaiii au fost uciși și aruncați în Sunzha”. Stepele Nogai au fost pustii - o parte din Nogai au reușit să plece în Turcia și Caucaz, dar cei mai mari oameni ai grupului Kipchak au fost practic distruși.
Dacă nu recunoașteți acest act al Ecaterinei a II-a și al lui Suvorov drept criminal ca fiind exterminarea evreilor și țiganilor de către naziști, atunci se dovedește că evreii și țiganii sunt fundamental mai buni decât nogaiii într-un fel. Desigur, se poate obiecta că astfel de acțiuni au fost larg răspândite. Dar, de fapt, nu există atât de multe crime de această amploare în istoria lumii. Acestea sunt exterminarea prusacilor de către teutoni (deși, departe de a fi la o asemenea scară - majoritatea prusacilor au fost asimilați de germani), exterminarea oiraților și dzhungarilor de către împăratul manciuro-chinez în anii 1756-1757 ( peste 2 milioane de uciși), exterminarea zakubanilor și a popoarelor din Caucazul Mării Negre de către trupele ruse în secolul al XIX-lea și genocidul indienilor din America Centrală și de Sud de către spanioli și portughezi.

Concluzie

În fiecare dintre manualele revizuite, este posibil să se evidențieze grupuri generale de teze - idei pe care autorii încearcă să le impună cititorului. Interesant este că tezele unui grup se contrazic adesea:
1. Toți am câștigat. Suntem o națiune eroică.
Și afirmația contradictorie: Am fost cu toții jigniți. Suntem înconjurați de dușmani. Suntem într-o poziție proastă.
Cea de-a doua teză urmărește să explice eșecurile Rusiei și rămânerea în urmă din cauza invaziilor și a dezavantajelor geografice. Aceasta este o încercare de a proteja intențiile agresive elementare, explicându-le prin apărare activă sau dorința de a corecta o locație geografică nefavorabilă.
2. Suntem cei mai progresişti sau, în orice caz, mai progresişti decât vecinii noştri.
Și afirmația contradictorie: Și chiar dacă nu mai progresist, atunci spiritualitatea și moralitatea noastră sunt mai înalte.
3. Religia este un mortar de cimentare pentru statulitate; ea îndeplinește funcțiile utilitare de unire a poporului.
Și afirmația contradictorie: Religia este importantă în sine, ca cale către Dumnezeu, ca nucleu al culturii ruse originale.
4.Suntem Europa de la începutul timpurilor și suntem într-o cruciadă veșnică împotriva asiaticilor sălbatici. Toate necazurile noastre vin din jug.
Și afirmația contradictorie: Ne aflăm la răscrucea dintre Europa și Asia. Nu facem pași către Asia din cauza întârzierii sale și nu devenim Europa din cauza lipsei de spiritualitate.
Următoarele două teze sunt consistente:
5.Rușii sunt un popor curajos și curajos.
Toate înfrângerile nu vin din mediocritatea comandanților, înapoierea tehnică, impopularitatea războiului în rândul oamenilor etc., ci din trădarea personală a cuiva (excepția este Războiul Crimeei).
Caracteristic ideologiei leninist-marxiste.
6.Centralizarea este esențială. Nimic nu se poate realiza fără mâna de fier a conducătorului-rege.
Acestea sunt principalele teze exprimate de autorii manualelor. Se poate obiecta că scopul cursului de istorie școlară este educarea patrioților: ei spun, în numele unui scop înalt, se poate minți.
Numai că este necesar să conștientizăm clar faptul că în acest caz se implantează o conștiință densă, mitologizată și absolut incapabilă de a gândi critic, atmosfera psihologică a unei cetăți asediate este umflată. Conștiința rușilor moderni este, în ansamblu, un ostatic al ideologiilor totalitar-marxiste și suveran-ortodoxe, iar istoria mitologizată, care nu a fost revizuită radical în ultimii 100 de ani, este instrumentul acestei plantări.

Luni, 05-06-2017 08:17

Proiectul de „eliberare” Istanbul/Strămtori a apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea ca un proiect romantic al Ecaterinei a II-a. Treptat, a dobândit „ideologie” și suprapuneri religioase, iar deja o sută de ani mai târziu, aproape toată lumea din Rusia credea că Constantinopolul „de drept” ar trebui să fie rus. Istoricul Kamil Galeev arată cum obsesia pentru „strâmtori” a târât Rusia la fund timp de zeci de ani.

Nașterea „proiectului grecesc”

Marx a remarcat odată că ideologia diferă de alte mărfuri prin faptul că producătorul ei este, în mod necesar, și primul său consumator. Să ne luăm libertatea de a corecta această afirmație: de foarte multe ori ultimii consumatori ai unui produs ideologic destinat consumului extern sunt autorii acestuia. În acest sens, arma ideologică este una dintre cele mai periculoase: creatorii riscă să devină ei înșiși ostaticii ei.

Războaiele Rusiei cu Turcia din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea s-au dovedit a avea un succes neașteptat, iar Rusia a avut șanse mari să preia stăpânirea Istanbulului, obținând astfel acces direct la Marea Mediterană și poziția de hegemon în Balcani. La acea vreme, Rusia a vrut și a avut ocazia să facă acest lucru și era nevoie de justificare pentru a legitima planul expansionist gata făcut. Deci teoria restabilirii monarhiei ortodoxe pe Bosfor, așa-zisa. „Proiectul grecesc” și ideologia asociată a continuității culturii ruse din cea bizantină, au avut inițial un sens pur instrumental.

După victoria în războiul ruso-turc din 1768-1774, aceste planuri încep să capete formă reală. Nepotul Ecaterinei, născut în 1779, se numește Konstantin, înconjurat de bone și educatori greci, iar prințul Potemkin-Tavricheskii ordonă să bată o medalie cu portretul său pe fundalul Bosforului și Hagia Sofia. Puțin mai târziu, Catherine a scris piesa „Administrația inițială a lui Oleg” cu scena stabilirii dominației sale simbolice asupra Constantinopolului.

„Proiectul grecesc” se numește în mod convențional planurile Ecaterinei, prezentate într-o scrisoare către împăratul roman Iosif al II-lea din 10 septembrie 1782. Ea a propus restabilirea monarhiei grecești antice, condusă de nepotul ei Konstantin, cu condiția ca noul stat să-și păstreze independența deplină față de Rusia: Constantin a trebuit să renunțe la toate drepturile la tronul Rusiei, iar Pavel Petrovici și Alexandru la tronul Greciei. Pentru început, teritoriul statului grec trebuia să includă așa-numitul. Dacia (teritoriile Țării Românești, Moldovei și Basarabiei), și apoi - Constantinopolul, din care, așa cum era de așteptat, populația turcă avea să fugă singură la apropierea armata rusă.

Intelectualii europeni, cu care Ecaterina a II-a era în corespondență, aveau un mare respect pentru clasicul, incl. Moștenirea greacă - astfel încât planurile de restaurare a Greciei au stârnit un mare entuziasm în rândul lor. Voltaire, într-una dintre scrisorile sale, a sugerat ca Catherine să folosească care de război în războiul împotriva turcilor, după modelul eroilor războiului troian, și că împărăteasa însăși ar trebui să înceapă urgent să studieze greaca veche. În marginea acestei scrisori, Catherine a scris pentru ea însăși că propunerea i s-a părut destul de rezonabilă. La urma urmei, înainte de a vizita Kazanul, a învățat câteva fraze în arabă și tătără pentru a-i face pe plac localnicilor, așa că ce o împiedică să învețe și greacă? Împărăteasa însăși, se pare, a tratat ceea ce se întâmpla cu umor. Învelișul ideologic a fost pentru ea doar un mijloc de a-și legitima planurile. Cu toate acestea, pentru urmașii ei, mijloacele s-au transformat într-un scop.

În parte, acest lucru se poate datora schimbării erelor: până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, timpul iluminismului și al raționalismului a fost înlocuit cu secolul romantismului și uneori al iraționalismului militant. Bazele acestui lucru au fost puse la sfârșitul secolului iluminist, când a început crearea culturilor naționale în toată Europa, ținând împreună elita și oamenii de rând. Folclor este adunat, epopee antice sunt descoperite (și un model strict poate fi urmărit în raport cu acesta din urmă - dacă oamenii cărora le este atribuită epopeea aveau propriul lor stat în 1750-1800, manuscrisul a fost recunoscut ca autentic, precum „Povestea campaniei lui Igor” sau „Povestea Nibelungilor” , iar dacă nu există un stat, atunci unul fals, precum Poeziile lui Ossian sau Manuscrisele Kraledvor). Proiectul grecesc a luat naștere în momentul în care se crea codul cultural rus - nu este de mirare că acesta a stat la baza acestuia.

„Principalul lucru este să nu vă certați”

Motivul întoarcerii Constantinopolului a rămas unul dintre cele mai importante în cultura rusă a secolului al XIX-lea. Este de ajuns să ne amintim replicile lui Tyutchev din 1829: „Vine Istanbulul, Constantinopolul învie din nou” sau cele de mai târziu din 1850: „Și bolțile străvechii Sofia, În Bizanțul reînnoit, Din nou umbră Altarul lui Hristos. Căde în fața lui, țar al Rusiei, și ridică-te ca țarul atotslav.

Și acestea sunt planurile Austro-Ungariei de a crea noi state după victoria asupra Turciei. Culoarea verde deschis indică noile teritorii ale Austriei. 1768-1774 ani

Nefiind încă stăpânit Constantinopolul, gânditorii ruși începuseră deja să-l împartă, reflectând toate pretențiile grecilor și slavilor balcanici. Din punctul de vedere al lui Nikolai Danilevsky, orașul trebuia să treacă Rusiei ca proprietate scăpată.

„Constantinopolul este acum, într-un sens juridic restrâns, un obiect care nu aparține nimănui. Într-un sens superior și istoric, ar trebui să aparțină cuiva care întruchipează ideea că Imperiul Roman de Răsărit a servit cândva ca întruchipare a lui. Ca o contrapondere a Occidentului, ca embrion și centru al unei sfere culturale și istorice deosebite, Constantinopolul ar trebui să aparțină celor care sunt chemați să continue opera lui Filip și Constantin, lucrare luată în mod conștient pe umerii lui Ioan, Petru și Ecaterina. .

Dostoievski a fost mai categoric - Constantinopolul nu ar trebui să fie slav, ci rus și doar rus.

„Deținerea federală a Constantinopolului de către diverse popoare poate chiar ucide Chestiunea Răsăriteană, a cărei soluție, dimpotrivă, trebuie să fie dorită urgent când va veni momentul, deoarece este strâns legată de soarta și numirea Rusiei însăși și poate fi rezolvat numai de ea. Ca să nu mai vorbim de faptul că toate aceste popoare se vor certa între ele la Constantinopol doar pentru influența în el și pentru stăpânirea lui. Grecii se vor certa cu ei”.

Planurile grandioase ale scriitorilor ruși, desigur, s-au transformat într-un obiect de satiră din partea colegilor lor caustici, de exemplu, Zhemchuzhnikov, și înainte de asta, Gogol, care i-a numit pe fiii lui Manilov Temistoclu și Alkid.

Am uitat de aliați și inamici

Cucerirea Bosforului s-a transformat însă într-un super-gol pentru elita rusă exact în momentul în care a pierdut orice ocazie de a realiza acest lucru.

Este caracteristic oricărei istoriografii naționaliste să exagereze rolul propriei țări în războaiele de coaliție și să minimizeze, dacă nu să ignore, contribuția aliaților. În acest sens, este caracteristic exemplul istoriografiei americane, care minimizează incredibil rolul Franței în eliberarea celor Treisprezece Colonii de sub dominația britanică și ignoră rolul Spaniei și al Olandei. Istoriografia rusă nu face excepție de la această regulă.

Victoriile anterioare ale Rusiei asupra turcilor au fost posibile de o situație diplomatică fericită. Este suficient să comparăm lungimea fronturilor ruso-turc și turco-austriac în timpul războiului din 1787-1791: Iosif al II-lea, și nu Ecaterina, a suportat greul războiului cu otomanii, așa că după moartea sa și aderarea la tronul lui Leopold mai pașnic, care a refuzat să-l cucerească pe fratele mai mare, Rusia a fost nevoită să facă pace. Dar principalul aliat al Rusiei nu a fost Austria, ci Marea Britanie. Neparticipând oficial la conflict, ea a oferit Rusiei asistență serioasă în timpul ambelor expediții din Arhipelag.

În timpul primei expediții din 1769, francezii se pregăteau să atace flota rusă, dar nu au reușit - britanicii i-au blocat în porturi. Ambele expediții ar fi fost imposibile fără ofițeri de marină englezi în serviciul rusesc, precum și utilizarea bazelor britanice din Mediterana de către flota rusă: mai întâi Gibraltar, iar în a doua expediție și Malta. Ca să nu mai vorbim de faptul că fortificațiile din Herson și Sevastopol au fost ridicate de ingineri militari britanici.

Sprijinul Marii Britanii pentru Rusia în războaiele ruso-turce până în 1815 s-a datorat în principal luptei anglo-franceze: Franța a sprijinit în mod tradițional Imperiul Otoman, iar principalul său rival, Marea Britanie, în consecință, Rusia. În general, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, nu exista încă un hegemon absolut pe mare: Anglia era semnificativ superioară ca putere față de oricare dintre cele trei puteri care o urmau - Franța, Spania sau Țările de Jos, dar inferioară acestora în agregat. Așa că, când toți trei s-au unit împotriva ei - în timpul Războiului de Revoluție Americană, Marina Regală a fost încătușată cu mâini și picioare. Britanicii nu aveau capacitatea de a lupta pe mare și, în același timp, de a-și proteja navele de transport, astfel încât aprovizionarea armatei britanice în cele Treisprezece Colonii a fost întreruptă, iar ea a fost nevoită să capituleze.

În condițiile în care nu exista un hegemon absolut pe mare, iar rezultatul ciocnirii depindea de modul în care s-a format coaliția, puterile minore au avut multe oportunități de manevră diplomatică și de a-și conduce propriile politici - folosind contradicțiile dintre lideri. Până în 1815, acest lucru nu mai era posibil: flotele Franței, Spaniei și Olandei au fost distruse, iar cele nou reconstruite nu mai puteau fi comparate cu un englez.

Proprietatea Strâmtorilor, într-adevăr, extrem de avantajoasă din punct de vedere militar-strategic, s-a dovedit acum a fi complet de neatins. Înaintarea Rusiei în această direcție a condus automat la crearea unei coaliții de puteri europene îndreptate împotriva acesteia. Interesele britanice au împiedicat Marea Neagră să devină o mare interioară a Rusiei, iar alte puteri coloniale precum Franța au fost nevoite să sprijine Marea Britanie pentru a-și păstra coloniile de peste mări. Pe deasupra, ascensiunea naționalismului slav de inspirație rusă amenința acum fostul său aliat, Austria.

În Războiul Crimeei, Rusiei i s-a opus Marea Britanie, Franța și Piemont, în timp ce Austro-Ungaria și Prusia au luat o poziție de neutralitate ostilă. În 1878 (ceea ce este adesea uitat) Rusia a fost amenințată nu numai de Marea Britanie, ci și de o Germanie unită: Disraeli a blufat fără să-și declare poziția, exact până la 6 februarie 1878, când Bismarck a vorbit dur în Reichstag despre condițiile armistițiul propus. Niciuna dintre marile puteri europene nu ar permite Rusiei să domine Constantinopolul și Balcanii, dar toate doreau să evite o confruntare directă dacă era posibil. Așa că Disraeli, făcându-și ezitare, a așteptat până când Bismarck a făcut prima mișcare.

„A doua Roma” - casa ancestrală a „A treia”

Situația internațională s-a schimbat – iar capturarea Constantinopolului a devenit acum imposibilă. Dar odată lansată, mașina de propagandă de legitimare a viitoarelor cuceriri nu s-a mai putut opri.

Cea mai mare școală de studii bizantine din Europa a fost creată în Rusia - la sfârșitul secolului al XIX-lea în Europa se considera necesar să poți citi limba rusă dacă urma să te angajezi serios în istoria bizantină. Influența greacă asupra culturii și istoriei ruse a fost incredibil de exagerată - până la un fals direct. Astfel, adevărata istorie a schismei ruse provocată, în primul rând, de anexarea Ucrainei de pe malul stâng și „corectarea” ritului ortodox rus pentru a-l alinia cu cel ucrainean, a fost înlocuită de mitul corectării conform tiparelor grecești.

Teoria „A treia Rome” este un exemplu mai greu de analizat. Nu a fost inventat pe deplin în secolul al XIX-lea, suveranii ruși își declaraseră legătura cu Roma chiar înainte de asta. Dar istoricii noștri uită că același lucru s-a întâmplat în toate marile state europene: Marea Britanie și Franța (cu legende despre întemeierea acestor țări de către urmașii troienilor, din care, după Vergiliu, au descins și romanii), Germania, Italia. și, de altfel, - Turcia, al cărei domnitor purta incl. titlu „Kaiser-i-room”. Prin urmare, referirile la Roma sunt un loc obișnuit pentru orice cultură europeană, în timp ce istoricii ruși, dezgropând declarații de acest fel datând din secolele XV-XVI, și-au exagerat incredibil de semnificația pentru a pune o bază mai solidă pentru sarcinile actuale ale statului. .

Societatea rusă a mâncat momeala destinată exportului extern. Numai asta poate explica faptul că sârbii și alți slavi din sud, chiar diferiți antropologic de ruși, merg la ruși ca „frați” și rude apropiate; rudenia evidentă cu slavii occidentali, în primul rând polonezii, precum și finlandezii și balții, este încăpățânată să tacă.

Acum că societatea rusă s-a convins că Balcanii sunt casa ei ancestrală sacră, cucerirea regiunii a căpătat un sens sacru. Din păcate, în majoritatea cazurilor, țările care și-au pierdut capacitatea de a evalua rațional situația ajung foarte prost. Deja în martie 1917, pe fondul tulburărilor în masă din armată și din spate, Guvernul provizoriu a refuzat să discute cu Germania un proiect de pace fără anexări și indemnizații. Ministrul de Externe Milyukov, supranumit Dardanelele pentru fermitatea sa, a respins posibilitatea oricărui acord care să nu recunoască controlul Rusiei asupra strâmtorilor.

Poate cea mai bună metaforă pentru sacralizarea proiectului bizantin este Budenovka. În 1916, pe fondul retragerii trupelor ruse din Polonia, Lituania și Galiția, lipsa armelor, gloanțelor și obuzelor, la fabricile siberiene ale lui N.A. Vtorov, croitoria în masă a pălăriilor conform schițelor lui Vasnețov pentru viitoarea paradă în a început leagănul proaspăt găsit al statalității ruse. Ironia sorții - căștile ascuțite realizate pentru viitorul marș victorios prin Constantinopol s-au transformat într-un simbol al Războiului Civil din Rusia.

D în volumul „Istoria Rusiei. XX” editat de A.B. Zubov, publicat în 2009, a provocat numeroase răspunsuri atât în ​​presa internă (A. Shishkov în Rodina, S. Doronin în Expert), cât și în presa străină. Una dintre cele mai entuziaste recenzii a fost publicată în Rossiyskaya Gazeta și aparține lui S. Karaganov: „Aceste două volume ar trebui citite de oricine vrea să fie rus conștient, care vrea să pună capăt catastrofei rusești din secolul XX. Toată lumea trebuie să înțeleagă ideea principală a cărții.” Aproape la fel de complimentar este un articol din The New York Times: „Aceste cărți sunt o încercare de a se ridica deasupra ciocnirilor ideologice asupra memoriei istorice din Rusia”. Fără să vrea, apar îndoieli cu privire la faptul dacă autorul a citit chiar cartea analizată și dacă este conștient de „confruntările ideologice” din Rusia contemporană. Dorința de a se ridica deasupra luptei nu este cu siguranță una dintre virtuțile acestei cărți în două volume.

Cartea este atribuită de către autori textelor de știință populară, ceea ce sugerează caracterul educațional al lucrării. Dar conținutul său corespunde genului declarat? Încă de la primele pagini este evident că cartea, editată de Zubov, a fost scrisă dintr-un punct de vedere clerical-conservator. Istoria aici este istorie sacră, menită să tragă o anumită lecție morală (este semnificativ că această carte a început să fie scrisă ca manual școlar). Aceasta explică prezența unei lungi (54 din 1870 de pagini) recenzii a istoriei Rusiei înainte de secolul al XX-lea și a unui număr mare de aluzii la evenimentele secolului al XX-lea în ea, explicând semnificația lor morală. Scopul cărții, după cum se poate concluziona din prefață, este propaganda: „să spună adevărul despre viața și modurile popoarelor Rusiei în secolul al XX-lea”. Prin „adevărat” editorul responsabil înseamnă următoarele:

„Am pornit de la convingerea că istoria, ca orice creație umană, necesită nu numai fixarea faptelor, ci și înțelegerea lor morală. Binele și răul nu trebuie amestecate fără judecată în narațiunea istorică” (p. 5).

Pentru ca cititorul să nu se confunde din neatenție între bine și rău, se introduc terminologia și regulile de ortografie originale. Nu vom vorbi despre neologisme precum „războiul sovietic-nazist” - s-a scris deja destul despre asta. „Ortodoxie, autocrație, naționalitate” - aceasta este de la autori „formula educației rusești”(sic!). Cuvântul „patrie” este scris aici cu o literă mică, dar „Biserică”, „Țar”, „Împărat” și chiar „Securitate”(adică Okhrana) - cu unul mare. În loc de „bolșevic” scriu „bolșevic” - aici autorii urmează vechea tradiție emigranților albi. Titlurile unor capitole ale cărții referitoare la perioada revoluției și războiul civil, de exemplu „Inamicii din dreapta și Dușmanii din stânga”(pag. 437), „Obiectivele bolșevicilor. Revoluție mondială și răzvrătire împotriva lui Dumnezeu”(p. 476), într-un stil care amintește dureros de titlurile promițătoare ale operelor lui Cadet Bigler.

Un detaliu curios este absența aproape completă a referințelor la surse de informații. La sfârșitul multor capitole există liste de referințe, dar este imposibil de înțeles de unde provine cutare sau cutare informație din text. Se fac referiri doar la citatele evidențiate în text, uneori intitulate „opinie a unui istoric/gânditor/contemporan”.

În recenzia noastră, ne vom concentra asupra modului în care autorii celor două volume acoperă perioada de la secolul al X-lea până la sfârșitul Războiului Civil. Aceste capitole, din punctul nostru de vedere, ne permit să dezvăluim intenția autorului în întregime și cuprind idei și concepte importante care nu au atras încă atenția altor recenzori.

Ortodoxie

Istoria botezului lui Rus' din carte seamănă cu viețile Sfinților Vladimir, Olga și a altor foști păgâni. În toate aceste vieți, se poate urmări unul și același motiv: eroii au fost personaje negative înainte de botez și au devenit pozitivi după. Așadar, autorii cărții noastre în două volume subliniază trăsăturile negative ale Rusiei păgâne și ale Rusiei creștine văruite. Despre epoca precreștină se scriu lucruri destul de neplăcute, de exemplu, că principalul articol de export al slavilor erau sclavii, și nu prizonierii, ci propriii lor triburi (p. 9).

Dar comerțul cu sclavi se oprește brusc de îndată ce Sfântul Vladimir acceptă creștinismul. „A încetat să se mai implice în comerțul cu sclavi, dar, dimpotrivă, a început să cheltuiască o mulțime de bani pentru răscumpărarea supușilor săi luați în totalitate”(pag. 17). Întrucât comerțul cu sclavi nu este menționat ulterior, cititorul trebuie să concluzioneze că adoptarea creștinismului a eliminat-o.

Din păcate, de fapt, nu avem date care să tragă concluzia că comerțul cu sclavi după botez a fost chiar ușor redus. Mai degrabă, opusul este adevărat - sursele indică o creștere notabilă a comerțului cu sclavi atât intern, cât și extern în timpul perioadei creștine.

Problema exportului de sclavi merită o analiză separată. Ca să-l citez pe Klyuchevsky:

„Bunăstarea economică a Rusiei Kievene în secolele al XI-lea și al XII-lea. ţinut pe sclavie Deja în secolele X-XI. servitorii au constituit principalul articol al exportului rusesc către piețele Mării Negre și Volga-Caspice. Negustorul rus de atunci apărea invariabil peste tot cu produsul său principal, cu servitorii săi. Scriitori orientali ai secolului al X-lea. într-un tablou viu ne pictează un negustor rus care vinde servitori pe Volga; după ce a descărcat, și-a așezat pe bazarurile Volga, în orașele Bolgar sau Itil, băncile, băncuțele, pe care a așezat bunuri vii - sclavi. Cu aceleași bunuri se afla la Constantinopol. Când un grec, locuitor al Tsargradului, trebuia să cumpere un sclav, s-a dus la piață, unde „comercianții ruși vând servitori” - așa citim într-un miracol postum al lui Nicolae Făcătorul de Minuni, datând de la mijlocul secolul al XI-lea. Proprietatea de sclavi a fost unul dintre cele mai importante subiecte asupra cărora s-a atras atenția legislației antice rusești, din câte se poate judeca din Russkaya Pravda: articolele despre proprietatea sclavilor constituie unul dintre cele mai mari și mai procesate departamente din componența sa.

Vânzarea oamenilor de trib în sclavie a fost practicată de sute de ani după botez. În „Cuvântul Fericitului Serapion despre lipsa de credință” (prima jumătate a anilor 1270), printre păcatele obișnuite în Rus’, sunt menționate și următoarele: „jefuim frații noștri, ucidem, vindem la gunoi”. În secolul al XIV-lea, negustorii germani au venit la Vitebsk pentru a cumpăra fete.

Este îndoielnic că reducerea treptată a exportului de sclavi din pământurile rusești a fost cauzată de creștinizare. Un motiv mai probabil a fost mutarea (ca urmare a colonizării Rusiei Centrale moderne) a centrului demografic, politic și economic al țării la nord. Drept urmare, Rus' a fost tăiat de piețele asiatice, care au primit majoritatea sclavilor. Cererea de sclavi în Europa a fost relativ mică, așa că în nord-estul Rusiei nu a apărut niciodată o economie de comerț cu sclavi comparabilă ca scară cu cea a Kievului.

„Afluenții care au fost botezați au devenit aceiași cetățeni ca și stăpânii lor, varangii, iar atitudinea față de sclavii iobagi s-a înmuiat semnificativ. Maeștrii creștini au început să respecte personalitatea umană din ei” (p. 18).

De unde provin aceste informații? Cine și când „a respectat personalitatea umană” la iobagi? Un studiu al documentelor juridice din Evul Mediu rus ne dezvăluie o imagine mult mai puțin roz.

Pravda rusă, întocmită după adoptarea creștinismului, nu prevede niciun drept pentru un iobag și, în consecință, pedepse pentru uciderea lui sau orice violență împotriva lui. Desigur, vira este plătită pentru uciderea unui iobag, dar această amendă are scopul de a proteja drepturile de proprietate ale proprietarului, și nu personalitatea iobagului. Se aplică o amendă pentru deteriorarea oricărei proprietăți.

Printre iobagi există și administratori privilegiați (tiuns, pompieri), iar pentru uciderea unui tiun princiar se plătește de două ori mai mult vira decât pentru uciderea unei persoane libere, deoarece ucigașul unui tiun încalcă autoritatea domnească. Dar și în acest caz, pedeapsa pentru violență împotriva unui iobag se stabilește numai atunci când nu este executată de proprietarul sclavului.

Nu vom găsi semne de respect pentru personalitatea iobagului, nici măcar la câteva secole după adoptarea creștinismului. În Carta Dvina din 1397, emisă după anexarea regiunii la Moscova, se spune clar: „Și cine păcătuiește împotriva lui, își lovește iobagul sau sclavul și se întâmplă moartea, viceregii nu judecă, nu acceptă vinovăția. ” Deci, ce a fost acest „respect”?

Se atrage atenția asupra fragmentului următor.

„Din 1470, cu o ușurință neobișnuită, mai întâi la Novgorod și în curând la Moscova, erezia iudaizatorilor s-a răspândit. Strict vorbind, este dificil să numim această doctrină chiar erezie. Aceasta nu este atât de multă disidență în sistemul credinței creștine, cât respingerea sa completă: respingerea Noului Testament, nerecunoașterea lui Isus ca Mesia, convingerea că Vechiul Testament este singurul cu autoritate. Iudaismul, amestecat cu astrologie și fragmente de învățături natural-filosofice venite din Occident... Mitropoliții Moscovei Gerontius și Zosima nu au dat dovadă de râvnă în lupta împotriva infecției spirituale. Numai prin eforturile episcopului de Novgorod Ghenadi și ale lui Iosif Volotsky sub Vasily al III-lea, erezia iudaizatorilor a fost eradicată” (p. 37).

Aici este folosită terminologia originală - „infecție spirituală”... Se pare că citim nu o publicație academică, ci un tratat religios. Autorul demonstrează conștientizare supranaturală, conturând esența ereziei iudaizatorilor. Deși oamenii de știință știu bine că, în general, științei nu știe nimic despre această erezie (în același timp, în echipa de autori sunt doi protopopi și un candidat la teologie).

Niciun text scris de evrei nu a supraviețuit. Toate informațiile despre ei le extragem din lucrările polemice ale dușmanilor lor, în primul rând din „Iluminatorul” de Joseph Volotsky. Pentru a demonstra gradul de obiectivitate al „Iluminatorului”, vom cita din el – o frază presupusă rostită de „iudaizatori”: „Abuzăm de aceste icoane, precum au abuzat evreii de Hristos”.

Însuși numele „evreiesc” este o etichetă, o poreclă derogatorie agățată de Joseph Volotsky. Și pe baza unor astfel de mărturii convingătoare ale celor care i-au persecutat și ars pe „iudaizatori”, se trag câteva concluzii: iudaismul, filosofia naturală... În esență, singurul dezacord între învățăturile iudaizatorilor și Biserica oficială, care este precis stabilită, este disputa asupra calendarului: pentru a ilustra natura acestei discuții, cităm titlul celui de-al optulea cuvânt din Iluminator:

„... împotriva ereziei ereticilor din Novgorod, care spun că au trecut șapte mii de ani de la crearea lumii și s-a încheiat Paștele, dar nu există a doua venire a lui Hristos, - prin urmare, scrierile sfinților părinți sunt fals. Și aici se dă dovadă din Sfânta Scriptură că scrierile sfinților părinți sunt adevărate, pentru că ele sunt de acord cu scrierile profeților și apostolilor.

Conceptul cărții conține și idei „inovatoare” pentru literatura modernă conservatoare. Așa se raportează autorii la conflictul principiilor naționale și religioase.

„Atrocitàțiile bolșevicilor și moartea Rusiei istorice au trezit la cazaci dorința de a se separa și de a-și aranja o viață independentă, independentă. Cazacii savanți educați au propus imediat teoria că cazacii nu sunt ruși sau ucraineni, ci oameni ortodocși speciali <...>Majoritatea cazacilor nu au vrut să apere Rusia călcată în picioare de bolșevici, s-au uitat la sclavii de ieri – Katsaps cu dispreț, dacă nu cu dispreț. În ținuturile cazaci înșiși, trăiau o mulțime de noi veniți, oameni necazaci - erau numiți nerezidenți și tratați ca niște străini, nu erau egali cu cazacii nici în pământ, nici în drepturi civile ”(p. 742).

Puțini ar încerca să trezească simpatie pentru cazaci cu dezvăluiri că ei, ca clasă privilegiată, disprețuiau și discriminau majoritatea populației țării. Aici intră în joc părerile conservatoare ale grupului de autori: naționalitatea este bine, dar Autocrația și Ortodoxia sunt și mai importante.

Naţionalism

Cu toate acestea, începând de la pagina 400, în carte apar motive șovine. Autorii sunt revoltați de concentrarea ridicată a nerușilor în Comitetul Executiv Central All-Rusian.

„Prima componență a Comitetului Central al Sovietului Deputaților Muncitorilor și Soldaților atrage atenția. Există o singură față rusă în ea - Nikolsky. Restul sunt Chkheidze, Dan (Gurevich), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (Pol). Poporul revoluționar avea un sentiment atât de mic de conștiință națională rusă încât, fără jenă, s-a dat în mâinile străinilor, nu se îndoia că polonezi, evrei, georgieni, armeni la întâmplare își vor putea exprima cel mai bine interesele” (p. . 400).

Rețineți că un număr mare de străini în mișcarea revoluționară și, în special, în rândul bolșevicilor se explică nu atât prin legea numărului mare, cât prin discriminarea bazată pe naționalitate în Imperiul Rus.

„Spre deosebire de opinia general acceptată de la începutul secolului al XX-lea că doar o idee națională poate uni cu succes statul, comuniștii ruși din anii 1920. a acordat principala atenție nu primatului poporului rus, ci dezvoltării deplinătății diversității etnice, luptând simultan poziţia natural dominantă a ruşilor în ţara supusă acestora(c. 780).

Se subliniază în mod repetat că Revoluția din octombrie și Teroarea Roșie au fost realizate de „naționaliști”. Dovezile date în favoarea acestei teze nu ni se par întotdeauna de încredere.

„Organele de conducere ale Ceka erau dominate de neruși - polonezi, armeni, evrei, letoni. „ Moale, prea moale rusul ăsta- Lenin obișnuia să spună, - este incapabil să ducă la îndeplinire măsuri dure de teroare revoluționară". Ca și în Oprichnina lui Ivan cel Groaznic, era mai ușor să terorizezi poporul rus prin mâinile străinilor” (p. 553).

Indignarea este exprimată în mod repetat față de manifestările de neloialitate ale popoarelor non-ruse ale imperiului și încercările lor de a se separa de Rusia (pp. 448, 517, 669). În același timp, lipsa de loialitate față de guvernul bolșevic este binevenită. Și întrucât metodologia cărții se bazează pe binecunoscutul principiu al dorinței, în realitatea fantastică creată apar contradicții evidente, care, însă, nu-i deranjează deloc pe autori. Ne. 502 citim: „Sub guvernul provizoriu... nici o singură națiune, cu excepția polonezilor, nu și-a declarat dorința de independență față de Rusia. După lovitură de stat, dorința de independență a devenit o modalitate de a scăpa de puterea bolșevicilor.Și doar o pagină mai târziu: « 4 noiembrie(n.st.) În 1917, guvernul a proclamat independența completă a Marelui Ducat al Finlandei față de Rusia "(c. 504). Acestea. Finlanda a primit libertatea cu trei zile înainte de lovitura de stat bolșevică!

Pozițiile minorităților naționale, în special ale evreilor, au primit multă atenție în timpul războiului civil. Autorii citează multe povești emoționante despre modul în care nerușii au rămas loiali Rusiei și mișcării albe (p. 319, 577, 599), despre cum evreii, destituiți din trupele albe pentru propria lor siguranță (tovarășii ar fi putut să-i ucidă), tânjea să-i servească pe albi în ciuda antisemitismului și a pogromurilor (c. 647-649).

Nu ne vom opri în detaliu asupra acestei probleme, deoarece în acest caz munca noastră va depăși domeniul de aplicare al genului. Nu putem decât să-l urmăm pe Zubov pentru a-l trimite pe cititor la cartea „Evreii ruși între roșii și albi (1917-1920)” de O.V. Budnitsky - există un punct de vedere complet diferit. În ciuda politicii bolșevicilor, „distrugerea înseși fundamentele existenței lor economice (evreiești), declarând comerțul și antreprenoriatul drept infracțiuni și intenționând, printre altele, să-și elimine „prejudecățile religioase””, „... alegerea între roșii. iar albii s-au transformat treptat într-o alegere pentru evrei între viață și moarte. Nu e de mirare că l-au preferat pe primul.”

Necazurile ca simbol al revoluției și războiului civil

Cartea face paralele între Necazuri și Războiul Civil și, în consecință, între a doua miliție și armata albă. Estimările le sunt date pur pozitive, deoarece respectă interesele „naționale”:

„Mișcarea albă amintește foarte mult de mișcarea poporului rus pentru eliberarea patriei în anii de tulburări de la începutul secolului al XVII-lea. Ambele mișcări au fost complet voluntare, patriotice și sacrificiale. Poate că în istoria Rusiei nu există alte exemple ale unei manifestări atât de clare a unei isprăvi civice colective libere în circumstanțele prăbușirii statului, anarhiei și rebeliunii. Dar la începutul secolului al XVII-lea. mișcarea populară s-a încheiat cu victorie, Zemsky Sobor și restaurarea Rusiei, iar la începutul secolului al XX-lea. voluntarii albi au fost învinși” (p. 726).

Prin urmare, pasajul următor, dedicat ieșirii Rusiei din Epoca Necazurilor, este extrem de important pentru înțelegerea conceptului autorului despre istoria Rusiei în general și istoria revoluției și a Războiului Civil în special.

„Mântuirea nu a venit de la țar - nu mai era în Rusia, nu de la străini - ei căutau doar propriul interes, și nici măcar de la Biserică... Mântuirea a venit de la ruși de toate clasele și statele, din cei dintre ei care și-au dat seama că este imposibil să te salvezi cu egoism egoist și lașitate egoistă și este foarte ușor să-ți distrugi patria... În noaptea întunecată a trădării universale, a fricii și a trădării, o mică flacără de adevăr, curaj iar loialitatea s-a aprins. Și surprinzător, oameni din toată Rusia au început să se adune în această lume. Rusia a depășit frământările și a recreat statul doar datorită hotărârii poporului rus de a pune capăt intereselor locale și de clasă restrânse și a dorinței de a-și uni forțele pentru a salva patria. 4 noiembrie (noua noastră sărbătoare națională) este exact ziua în care rușii în urmă cu 400 de ani, în 1612, au depus un jurământ de cooperare înaintea lui Dumnezeu și l-au ținut” (p. 49).

În fața noastră este o imagine patriotică a solidarității între toate clasele și o ascensiune la nivel național care a făcut posibil să se pună capăt Necazurilor, într-un cuvânt - o idilă ... Cu toate acestea, rezultatele Necazurilor indică faptul că majoritatea populației au urmărit nu mitice naționale, ci exclusiv propriile interese de clasă „înguste”. Nu putea exista unitate națională - din cauza absenței unei națiuni.

Dacă aderăm la conceptul autorilor cărții, atunci redistribuirea pământului după Epoca Necazurilor, în urma căreia țărănimea liberă cu mușchi negru practic a dispărut în Rusia Centrală și s-a răspândit proprietatea nobiliară bazată pe munca iobagului. ca un fenomen inexplicabil şi aproape supranatural. Dacă, totuși, considerăm Timpul Necazurilor ca, în primul rând, un război civil care s-a încheiat cu un compromis între clasele proprietare, atunci totul cade la loc.

«<...>Într-o sentință zemstvo din 30 iunie 1611, într-un lagăr de lângă Moscova (nobilimea) s-au declarat nu reprezentanții întregului pământ, ci adevăratul „întregul pământ”, ignorând restul claselor societății, dar protejându-și cu grijă. interese, iar sub pretextul de a susține casa Sfintei Fecioare Maria și pentru credința creștină ortodoxă s-a proclamat domnitorul țării sale natale. Iobăgia, care a dus la îndeplinire această întreprindere de lagăr, înstrăinând nobilimea de restul societății și coborând nivelul sentimentului său zemstvo, a introdus totuși un interes unificator în ea și a ajutat straturile sale eterogene să se închidă într-o masă de clasă.

Bolșevicii - Răul absolut

Evaluarea negativă a bolșevicilor și a revoluției este destul de consistentă cu curentul principal din ultimii ani. Dar aici autorii nici măcar nu încearcă să mențină obiectivitatea. În capitolele despre Revoluție și Războiul Civil, am găsit nu atât de multe minciuni, dar acest lucru este mai mult decât compensat de adevăruri pe jumătate și citate tăiate.

„Tocmai pe o astfel de persoană pe care morala creștină o numește „dușmanul lui Dumnezeu”, un păcătos, comuniștii au contat ca adept și adept al lor.<...>

O minciună din una fundamental interzisă, deoarece părintele minciunii, potrivit creștinilor, este Satana ucigaș de oameni, devine cu bolșevicii nu numai posibilă, ci și o normă de zi cu zi.<...>Acceptând și folosind pe scară largă minciunile, bolșevicii au respins adevărul ca pe o esență necondiționată, absolută. Dumnezeu a fost de asemenea respins de ei pentru că El este „Regele dreptății”» (c. 478-479).

Mă întreb pe ce date se bazează ultima declarație?

Deci, esența bolșevismului este o minciună și o minciună. Dar această teză are nevoie de ceva care să o susțină. De exemplu, pentru a cita mărturisirea senzațională a unui scriitor proletar dintr-o scrisoare către Kuskova. „Gorki a recunoscut că „cel mai sincer și neclintit urăște adevărul””(cartea omite cu prudență continuarea cuvintelor lui Gorki: „care este în proporție de 99 la sută o urâciune și o minciună”), „că el este „împotriva uimirea și orbirea oamenilor de praful josnic și otrăvitor al adevărului cotidian””(iar sfârșitul frazei este ratat din nou: „oamenii au nevoie de un alt adevăr, care să nu coboare, ci să le sporească energia de lucru și creativă”).

Cauzele Războiului Civil

Se argumentează aici că introducerea comunismului de război și a Terorii Roșii nu a fost o măsură de urgență pentru victoria bolșevicilor în război, ci o manifestare a intenției lor diabolice. Ce la început s-a instaurat regimul comunist şi apoi greutățile și cruzimile sale au declanșat Războiul Civil.

„Sistemul numit mai târziu „comunism de război” de către Lenin (pentru a da vina pe seama războiului) a fost mai mult o cauză decât o consecință a războiului civil.<...>Mai târziu, Lenin, justificând comunismul de război, s-a referit la „perioada de război” din istoria statului sovietic, în care bolșevicii ar fi trebuit să ia o serie de „măsuri de urgență” pentru a câștiga războiul civil. De fapt, totul era cu totul diferit. Lenin și susținătorii săi au vrut să pună întreaga populație a Rusiei sub controlul lor deplin, să transforme țara într-un lagăr de concentrare, unde oamenii să muncească pentru lipirea mâncării calde de două ori pe zi, neavând nici măcar o vatră de familie unde să-și poată duce sufletul. în convorbirea cu cei dragi.oameni” (p. 496-497).

Pentru a confirma această teză, se folosește o „compunere” pricepută a textului - evenimentele nu sunt aranjate în ordine cronologică. Aruncă o privire la fragmentul cuprins cu comentariul nostru cronologic (p. 1021):

Capitolul 2. Războiul pentru Rusia (octombrie 1917 - octombrie 1922)
22.1. Înființarea dictaturii bolșevice. Consiliul Comisarilor Poporului
22.2. Goluri bolșevice. Revoluție mondială și răzvrătire împotriva lui Dumnezeu
22.3. Confiscarea tuturor bunurilor funciare. Foamete planificată (1918-1921)
22.4. Controlul trupelor. Capturați mize
22.5. Alegerile și dizolvarea Adunării Constituante (19 ianuarie 1918)
22.6. Război împotriva satului
22.7. Politica comunismului de război și rezultatele sale. Militarizarea muncii
22.8. Pacea de la Brest și alianța bolșevicilor cu austro-germanii (3 martie 1918)
22.9. Colapsul Rusiei
22.10. Societatea rusă în 1918. Politica puterilor
22.11. Uciderea familiei regale și a membrilor dinastiei (17 iulie 1918)
22.12. VChK, Teroarea roșie, luarea de ostatici. Învingerea stratului social lider al Rusiei (din 5 septembrie 1918)
22.13. Luptă împotriva bisericii. Noul Martiri
22.14. Crearea unui regim de partid unic (după 7 iulie 1918)
22.15. Începutul rezistenței la regimul bolșevic (de exemplu, răscoala Junkerilor la Moscova în 7-15 noiembrie 1917, campania lui Krasnov împotriva Petrogradului din 9-12 noiembrie 1917, crearea Armatei Voluntarilor în decembrie 1917, Revolta din Astrahan din 11-17 ianuarie 1918 și campania de gheață din februarie mai 1918).

Succesiunea evenimentelor a fost corectată de autori. În primul rând, ele sunt enumerate în ordine. Dar ultimul paragraf rupe brusc succesiunea cronologică. Din vara-toamna anului 1918 sărim înapoi la noiembrie 1917.

Următoarea imagine apare. Bolșevicii au ajuns la putere. Au confiscat pământul (autorii grăbesc lucrurile - în 1917 pământul a fost împărțit țăranilor, iar confiscarea a început în 1929 sub formă de colectivizare). Au organizat o foamete (nu are un interval de timp clar, dar o adevărată foamete a izbucnit în timpul Războiului Civil - mai multe despre asta mai jos). Dispersat Adunarea Constituantă. A organizat un surplus. Au încheiat pacea de la Brest, au ruinat țara, l-au ucis pe țar, au dezlănțuit Teroarea Roșie, au creat un regim de partid unic. Atunci oamenii și-au venit în fire, s-au ridicat să lupte cu bolșevicii!

În fața noastră, cronologia este mult mai extravagantă decât cea a lui Fomenko. El oferă unul fundamental nou, dar aici evenimentele din cel tradițional își schimbă arbitrar locurile pentru a le ascunde pe cele existente și a construi relații cauzale imaginare. Observați următorul citat imediat înaintea capitolului „Începutul rezistenței la regimul bolșevic”. Din citat rezultă că la început bolșevicii au creat Armata Roșie (primăvara anului 1918), iar apoi greutățile menținerii acesteia și costurile militarizării au forțat oamenii să se ridice la luptă (noiembrie 1917).

„Armata gigantică a cerut oamenilor săraci partea leului din întreaga producție de făină, nutreț de cereale, carne, țesături, încălțăminte, agravând dezastrele oamenilor.<...>Numis mai târziu totalitar, un astfel de sistem era inacceptabil pentru mulți oameni.<...>Toți nebolșevicii, care în mintea lor și cine în inimile lor, au înțeles că pentru bolșevici o persoană nu este cea mai înaltă valoare, ci doar un mijloc de a-și atinge scopul - dominația nelimitată a lumii. Dar nu toată lumea a îndrăznit să lupte cu regimul totalitar” (p. 564-565).

Însuşirea excedentului, foametea, problema pământului

„Foametea care a făcut ravagii în Rusia în anii 1918-1922 a fost o foamete atent planificată și deloc un dezastru natural. Cel care, în condiții de foame, deține hrana, deține puterea nedivizată. Cine nu are mâncare nu are putere să reziste. Ori moare, ori merge să-l slujească pe cel care îi va da o bucată de pâine. Acesta a fost întregul calcul simplu al bolșevicilor - să supună poporul prin foame, care tocmai băuse beat libertatea revoluționară și, după ce i-a umilit și, de asemenea, păcălit cu propagandă direcționată și strâns controlată, să-și stabilească puterea asupra lor pentru totdeauna "(p. 480-481).

În loc de un comentariu, vom cita din cartea lui N. Werth „Terror and Disorder. Stalinismul ca sistem”:

"Avem nevoie de pâine, fie de bunăvoie, fie cu forța. Ne-am confruntat cu o dilemă: fie să încercăm să obținem pâine de bună voie, prin dublarea prețurilor, fie să trecem direct la măsuri represive. Acum vă rog, cetățeni și tovarăși, să spuneți țării destul de clar : da – această tranziție la constrângere este cu siguranță acum necesară.” Aceste cuvinte puternice nu-i aparțin nici lui Lenin, nici vreunui alt lider al bolșevicilor. Ele au fost rostite la 16 octombrie 1917, cu o săptămână înainte de lovitura bolșevică, de către Serghei Prokopovici, ministrul alimentației din ultimul guvern provizoriu, un cunoscut economist liberal, unul dintre liderii mișcării cooperatiste de masă din Rusia, un înflăcărat. susținător al descentralizării și al economiei de piață.

O imagine cu adevărat monstruoasă se deschide în fața noastră. Nu numai bolșevicii, ci și membrii Guvernului provizoriu au fost implicați în conspirația nebună de organizare a foametei!

În legătură cu însuşirea excedentului, este necesar să se abordeze problema terenului, deoarece în carte sunt considerate ambele împreună. Pasaje dedicate problemei funciare, care se exclud reciproc în sens și sunt contradictorii în mentalitate. Se pare că aceste capitole au fost scrise de diferiți autori. La începutul cărții, dorința țăranilor de a-și recâștiga pământul moșienilor este vorbită cu înțelegere.

Țăranii au cerut pământ<...>- a fost, după părerea lor, restabilirea dreptății, încălcată de iobăgie, care i-a lipsit pe țărani de proprietatea lor în favoarea nobililor ”(p. 205).

„Au trecut opt ​​luni de când democrația rusă a răsturnat sistemul autocratic urat”, a spus rezoluția uneia dintre adunările din sat, „și noi țăranii, în cele mai multe cazuri, am început să ne plictisim de revoluție, pentru că nu vedem cea mai mică îmbunătățire a situației noastre”. Acesta, desigur, este rezultatul propagandei bolșevice, care a profitat de analfabetismul juridic complet al poporului și de incapacitatea lor de a înțelege o simplă lege morală: așa cum iau astăzi pământul de la proprietarul pământului cu forța, așa va fi în curând. fi luat de la mine și de la copiii mei cu forța. Dacă țăranii ar fi fost mai educați din punct de vedere legal și mai creștini în morală, ei nu ar fi fost sedusi de sloganul grosolan al bolșevicilor „pământ pentru țărani”.

Este greu să numim dorința de a recâștiga pământul rezultat al propagandei cuiva, dacă a fost împărtășită fără excepție de toți țăranii, indiferent de opiniile politiceși statutul proprietății și cu mult înainte de 1917. Nici măcar țăranii care erau destul de loiali autorităților nu voiau să suporte proprietatea pământului:

„Conform ordinului, pe care enoriașii parohiei ortodoxe conservatoare și naționaliste Krasnichinsk din provincia Lublin l-au predat adjunctului lor în Duma a II-a: „În toate aspectele, puteți face o concesie<...>în chestiunea pământului și pădurilor, trebuie să adere la opinii extreme, adică, prin toate mijloacele, să caute să alocați pământ și pădure.

O analiză a peste 1.200 de ordine către deputați țărani și petiții trimise la Duma a II-a a arătat că toate conțin cereri pentru împărțirea pământului.

„Este izbitoare omogenitatea fundamentală a rezultatelor referitoare la documentele care au fost întocmite de diferite comunități și grupuri țărănești din întreaga țară.<...>Cererile pentru transferul tuturor pământurilor către țărani și abolirea proprietății private asupra pământului au fost universale.(conținut în 100% din documentele luate în considerare), iar marea majoritate a dorit ca acest transfer să fie efectuat de Duma (78%)<...>Amnistia pentru deținuții politici a fost menționată în 87% din cazuri”.

Ultima cerere menționată mărturisește direct faptul că deținuții politici erau percepuți de masele țărănești ca apărători ai intereselor lor.

Există o contradicție mai surprinzătoare în text - un simptom clar al gândirii duble. Mai întâi citim:

„Nu un nenorocit fără cai, ci bogații satului, țăranii „drepți”, kulacii și țăranii mijlocii, tânjeau cu pasiune pământul moșierilor degeaba” (p. 428).

Și după mai mult de 60 de pagini - exact invers:

„Este de remarcat faptul că țăranii bogați au preferat să dea săracilor pământul foștilor moșieri, lăsând în urmă pe al lor - nu credeau în puterea noului guvern și considerau deținerea pământului dobândit prin acte de cumpărare de la proprietar. sau prin manifestul țarului să fie de încredere” (p. 492).

Teroare roșie și albă

„Teroarea Roșie a fost o politică de stat care urmărea exterminarea anumitor segmente ale populației și intimidarea celorlalte. Albii nu au avut astfel de goluri. Imaginile din cărțile sovietice în care albii „atârnă muncitori și țărani” tac despre faptul că au fost spânzurați ca cekisti și comisari și deloc ca muncitori și țărani. Dacă teroarea este definită în mod restrâns ca uciderea unor oameni neînarmați și neimplicați de dragul efectului politic, atunci albii nu au practicat deloc teroarea în acest sens” (p. 638).

Merită să acordați atenție caracterului vag al formulării „nu este implicat în cauze penale”. Întrucât cartea îi consideră pe albi o putere legitimă, iar pe roșii (de la cekisti la Armata Roșie) ca rebeli și criminali, atunci, în consecință, execuția unui roșu captiv de către albi este o pedeapsă legală pentru criminal, iar masacrul roșilor asupra albilor este o crimă monstruoasă.

Ca o ilustrare a tezei conform căreia albii au spânzurat doar cekisti și comisari și nu i-au perceput pe muncitori ca pe dușmanii lor, să citam cuvintele lui Krasnovsky Yesaul, comandantul districtului Makeevsky: „Interzic arestarea muncitorilor, dar ordon. să fie împușcați sau spânzurați”; „Ordonez ca toți muncitorii arestați să fie spânzurați pe strada principală și să nu fie îndepărtați timp de trei zile (10 noiembrie 1918)” (p. 152-153).

„În doar un an de stat la putere în teritoriul de nord, cu o populație de 400.000 de oameni, 38.000 de oameni arestați au trecut prin închisoarea Arhangelsk. Dintre aceștia, 8 mii au fost împușcați și peste o mie au murit din cauza bătăilor și a bolilor.”

Când se numără numărul de victime ale Războiului Civil, coloana „Teroarea Albă” este pur și simplu omisă (spre deosebire de Teroare Roșie). Autorii o explică astfel: „Numărul victimelor așa-numitei „terori albe” este de aproximativ 200 de ori mai mic decât cel roșu și nu afectează rezultatul”(pag. 764).

Ca comentariu asupra acestei prevederi, cităm din cartea comandantului corpului american de intervenție în Orientul Îndepărtat, generalul William S. Graves, „Aventura americană în Siberia”, capitolul IV „După armistițiu”:

„Soldații din Semenov și Kalmykov, sub protecția trupelor japoneze, cutreierau țara ca niște animale sălbatice, ucigând și jefuind oameni, iar aceste crime ar fi putut fi oprite într-o singură zi dacă japonezii ar fi dorit-o. Dacă erau interesați de aceste crime crude, atunci s-a dat răspunsul că oamenii uciși erau bolșevici, iar acest răspuns, evident, i-a mulțumit pe toată lumea. Condițiile din Siberia de Est erau groaznice, iar viața umană era cel mai ieftin lucru de acolo. Acolo s-au comis crime groaznice, dar nu au fost comise de bolșevici, așa cum crede lumea. Pot spune că pentru fiecare persoană din Siberia de Est ucisă de bolșevici, au fost o sută uciși de antibolșevici.”

Se poate obiecta că conceptul de „anti-bolșevici” este destul de vag. Cu toate acestea, doar acest citat este suficient pentru a pune la îndoială teza conform căreia au murit de 200 de ori mai puțini oameni ca urmare a Terorii Albe decât ca urmare a Terorii Roșii.

Nu pretindem că datele lui Graves pot fi extrapolate Rusiei în ansamblu. La urma urmei, el a văzut doar situația din Orientul Îndepărtat. Dar în carte (trebuie să aducem un omagiu autorilor) există un citat despre situația din teritoriul care se afla sub controlul lui Denikin. Pe măsură ce simpaticul alb G.M. Mihailovski, în sud „Între albi și populație au existat relații de cuceritori și cuceriți”(c. 756).

Nu există o minciună mai rea decât un adevăr pe jumătate. Este jumătate de adevăr care este scris în cartea despre lovitura de stat din Kolchak din Siberia. „Directorii” arestați au fost imediat eliberați și, după ce au primit despăgubiri bănești, au plecat în străinătate”(c. 610). Directorii au fost într-adevăr eliberați și expulzați. Cu toate acestea, soarta membrilor de bază ai Adunării Constituante din Omsk a fost mult mai tristă: au fost arestați și urmau să fie „lichidați pe furiș”, în ciuda garanțiilor de imunitate oferite de comandantul cehoslovac Gaida. : „Numai din motive complet aleatorii, în închisoare a sosit un camion, nu două: de aceea, nu au murit toți, ci doar prima parte a „fondatorilor”.

Cartea susține că cele mai multe crime albe nu au fost autorizate de comandă și nu au fost efectuate intenționat și sistematic: „Abuzurile și crimele Albilor au fost excese de libertate, și nicidecum metode alese rațional de a-și afirma puterea. Crimele albe, prin definiție, sunt "caracter isteric". Este de remarcat faptul că pe tot cuprinsul textului de peste 1800 de pagini nu există un singur exemplu concret al „excesului de libertate” din partea albilor, fără să socotească furtul unei eșarfe de mătase de la o țărancă (p. 643). Cartea păcătuiește cu utilizarea unor date dubioase, în special cu descrieri colorate ale atrocităților bolșevice. De exemplu, se presupune că generalului Rennekampf i s-a scos ochii înainte de a fi împușcat (p. 306). De unde provin aceste informații?

În „Actul de investigare a uciderii generalului de cavalerie Pavel Karlovich Rennenkampf de către bolșevici”, întocmit de „Comisia specială pentru investigarea atrocităților bolșevicilor” a lui Denikin, acest lucru nu este menționat, deși cadavrul lui Rennekampf a fost exhumat și identificat de către acesta. soție. Este puțin probabil ca anchetatorii lui Denikin să fi ascuns cazul atrocității bolșevice, dacă s-ar fi întâmplat cu adevărat. În plus, din descrierea în carte a împrejurărilor morții lui Rennenkampf, se poate concluziona că a fost executat pentru că a refuzat să servească în Armata Roșie (deși acest lucru nu este spus direct). Între timp, după cum citim în cartea lui Melgunov „Soarta împăratului Nicolae al II-lea după abdicare”,

„Ideea „supresorului feroce al revoluționarilor” din 1905-1906 a fost asociată cu numele de Rennenkampf. și despre acțiunile „inglorioase” din Prusia de Est în timpul războiului. În mod oficial, Rennenkampf a fost acuzat de faptul că cartierul general al generalului ar fi deturnat proprietatea unor persoane private și a dus-o în Rusia.

Stalin este un agent Okhrana. Și Lenin știe despre asta

„Există documente care arată că din 1906 până în 1912. Koba era un informator plătit pentru Departamentul de Securitate. Același lucru a fost afirmat în unanimitate de vechii bolșevici care l-au cunoscut în vremurile pre-revoluționare, în special de Stepan Shaumyan, care „a lucrat” cu Stalin în Transcaucaz. După ce a fost ales în Comitetul Central al Partidului Bolșevic la Conferința de la Praga, la cererea personală a lui Lenin, Stalin a rupt de Okhrana și a intrat complet în muncă revoluționară” (p. 861).

Asa de.
A. Stalin a fost un agent al Okhranei.
b. Lenin a aflat despre asta și... l-a forțat să rupă de poliția secretă!

Aceste afirmații nici măcar nu pot fi „confirmate”, deoarece nu este clar de unde pot fi luate astfel de informații. Publicând documente care mărturisesc legătura lui Stalin cu poliția, autorii se vor face un nume mondial. Acest lucru, printre altele, va corecta semnificativ ideile noastre despre personalitatea și caracterul lui Lenin. Până acum, se credea că a fost nemiloasă față de trădători - amintiți-vă de soarta lui Malinovsky.

Da, există documente care „demonstrează” legăturile lui Stalin cu Okhrana, dar nu se cunoaște niciunul a cărui autenticitate să nu fi fost infirmată în mod convingător.

Încă o dată despre curățenia științifică

Autorii nu numai că decupează citatele pentru a-și schimba sensul (ca în cazul lui Gorki), ci își schimbă în mod arbitrar conținutul. „Politica, conform ordinului istoricului-șef marxist Pokrovsky, este aruncată în trecut. Aceasta înseamnă că amintirea trecutului real trebuie ștearsă și înlocuită cu un basm cu temă istorică. Aceasta este o minciună - M.N. Pokrovsky nu a spus asta niciodată!

Nu putem determina exact de unde provine acest citat, deoarece autorii, ca de obicei, nu oferă nicio referință. Aparent, aceasta este o redare gratuită a unei fraze din lucrarea lui Pokrovsky „Științe sociale în URSS timp de 10 ani”:

„Toți acești Chicherin, Kavelin, Klyuchevsky, Chuprovs, Petrazhitskys, toți reflectau direct o anumită luptă de clasă care a avut loc în timpul secolului al XIX-lea în Rusia și, așa cum am spus la un loc, istoria care se scria. aceşti domni nu reprezintă altceva decât politică răsturnată în trecut.

Pokrovsky scrie că istoria scrisă de istoricii burghezi este o politică răsturnată în trecut. Acest acuzare, dar nu "legământ".

Totuși, poate că autorii l-au calomniat neintenționat pe istoricul marxist, citând pur și simplu o frază obișnuită și fără să se obosească să verifice originalul? Oricum ar fi, lucrarea scrisă pe baza poveștilor și anecdotelor istorice este lipsită de valoare.

Concluzie

Ideile actuale despre bolșevici și rolul lor în Războiul Civil sunt puternic părtinitoare spre evaluarea lor negativă, iar albii, respectiv, spre una pozitivă. Autorii cărții în două volume urmează destul de bine această tradiție. Cu ajutorul unor jumătăți de adevăr și minciuni simple, cititorului cărții lui Zubov i se impune o imagine monstruos de distorsionată a realității. Este suficient să spunem că 11 pagini sunt alocate pentru fotografii ale liderilor militari albi, 2 ale liderilor bisericești din epoca Războiului Civil și doar 1 ale comandanților roșii.Aceasta corespunde tendinței conștiinței umane de a nu diferenția imaginea inamicului - este întotdeauna monolitic.

Al doilea volum, dedicat istoriei Rusiei din 1939 până în 2007, este ceva mai restrâns decât primul, deși este și extrem de ideologic. Se susține, de exemplu, că a apărut o economie bazată pe munca sclavă „pe locul Rusiei istorice”, adică a fost ceva fundamental nou pentru ea.

În istoriografia și jurnalismul modern, revoluția se transformă într-un fel de jug universal tătar-mongol. Plângerea autorilor asupra Rusiei pre-revoluționare relevă un infantilism care este caracteristic nu lor personal, ci conștiinței noastre publice în ansamblu. O astfel de strategie este cel mai bine descrisă în cuvintele vechiului servitor al nobililor săraci din romanul lui Walter Scott.

„Cum ne va ajuta focul, întrebi? Da, aceasta este o scuză excelentă care va salva onoarea familiei și o va susține mulți ani, dacă doar este folosită cu pricepere. „Unde sunt portretele de familie?” - mă întreabă vreun vânător la treburile altora. „Au murit într-un incendiu mare”, răspund. „Unde este argintul familiei tale?” - întreabă altul. „Un incendiu groaznic”, răspund. „Cine s-ar putea gândi la argint când pericolul amenința oamenii”... Focul va răspunde pentru tot ce a fost și nu a fost. Și o scuză inteligentă merită într-un fel lucrurile în sine. Lucrurile se rup, se deteriorează și se deteriorează în timp, iar o scuză bună, dacă este folosită doar cu grijă și înțelepciune, poate servi unui nobil timp de veacuri.

În termeni ideologici, Rusia modernă se întoarce rapid la starea ultimului sfert al secolului al XIX-lea. Odată cu renașterea retoricii protectoare din această perioadă, gânditorii reacționari ai acelei epoci își recâștigă popularitatea. Aceasta se referă la ideile pochvennikilor, în special a lui Konstantin Leontiev. Și publicarea cărții lui Zubov, unde este principala caracteristică a lui Pobedonostsev „om de știință proeminent”, este o manifestare tipică a acestui proces.

Lucrarea lui Zubov cu coautorii nu este poate cea mai odioasă operă dedicată istoriei secolului al XX-lea. Dar tendințele care au apărut în istoriografia modernă și sunt exprimate clar în această lucrare în două volume merită o atenție atentă.

„Înțelegerea morală” a istoriei este poziția noastră în raport cu ea, iar această înțelegere depinde nu atât de trecut, cât de prezent. Deci, analiza unei astfel de „gândiri” poate spune multe despre starea societății ruse contemporane.

Traducere de E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M .: Editura manastirii Spaso-Valaam, 1994. . Graves William S. America's Siberian Adventure. - New York: Peter Smith Publishers, 1941. P. 108.

Pentru a face cunoștință cu faptele Terorii Albe, vă putem recomanda, de exemplu, memoriile lui William G.Ya., care a locuit în Novorossiysk. „Învinșii”: „I-au alungat pe roșii – și câți dintre ei au fost puși atunci, patima Domnului! - și au început să le îndrume ordinele. Eliberarea a început. În primul rând, marinarii s-au speriat. Au rămas nebunești: treaba noastră, se spune, e pe apă, vom trăi cu cadeții... Ei bine, totul este așa cum trebuie, în sensul bun: i-au dat afară la debarcader, i-au forțat să sape. un șanț pentru ei înșiși și apoi îi vor aduce pe margine și din revolvere unul câte unul. Și acum în șanț. Deci, credeți-mă, ca racii s-au mutat în șanțul ăsta până au adormit. Și atunci, în acel loc, s-a mișcat întreg pământul: de aceea, nu l-au terminat, ca să fie lipsit de respect față de alții.<...>L-au prins [verde] cu cuvântul „tovarăș”. Acesta este el, dragă, care îmi spune când au venit la el cu o căutare. Tovarășe, spune el, ce-ți trebuie aici? A realizat că el este organizatorul bandelor lor. Cel mai periculos tip. Adevărat, pentru a-și lua conștiința, a trebuit să-l prăjesc ușor în spiritul liber, așa cum a spus odată bucătarul meu. La început a tăcut: numai pomeții i se zvârcoliau și se întorceau; Ei bine, atunci, desigur, a mărturisit când i s-au rumenit călcâiele pe grătar... Un aparat uimitor, același grătar! După aceea, l-au dispus după modelul istoric, după sistemul domnilor englezi. Un stâlp a fost săpat în mijlocul satului; l-a legat mai sus; a înfășurat o frânghie în jurul craniului, a pus un țeapă prin frânghie și - o rotație circulară! A durat mult să se răsucească, La început nu a înțeles ce-i făceau; dar curând a ghicit și a încercat să scape. Nu era acolo. Iar multimea – am poruncit sa fie alungat tot satul, spre zidire – se uita si nu intelege, acelasi lucru. Cu toate acestea, acestea au văzut și a fost - epuizat, au fost opriți în bici. În cele din urmă, soldații au refuzat să se întoarcă; s-au angajat domnii ofițeri. Și deodată auzim: un trosnet! - a mormăit craniul - și s-a terminat; îndată toată frânghia s-a făcut roșie și a atârnat ca o cârpă. Spectacolul este instructiv.”. Este gresit. Cei care doresc să se familiarizeze cu această problemă mai detaliat, ne referim la descrierea reformelor lui Petru cel Mare în „Cursul de istorie a Rusiei” de Klyuchevsky sau la cartea lui Pokrovsky M.N. Eseuri despre istoria culturii ruse. Sistem economic: de la economia primitivă la capitalismul industrial. Sistemul politic: o revizuire a dezvoltării dreptului și a instituțiilor. - M .: Casa de carte „LIBROKOM”, 2010.

Teoria stării hidraulice de K. Wittfogel și critica sa modernă

Kamil Galeev*

Adnotare. K. Wittfogel (1886-1988) - sinolog, sociolog și istoric german și american, care a fost serios influențat de marxism. La scurt timp după cel de-al Doilea Război Mondial, el a creat teoria stării hidraulice, conform căreia despotismul societăților non-europene și rămânerea lor în urma Europei se explică prin influența structurilor sociale necesare agriculturii de irigații.

Această teorie a apărut în forma sa finală în despotismul oriental: un studiu comparat al puterii totale (1957). Articolul este dedicat criticii și interpretării moderne (după 1991) a ideilor lui Wittfogel în periodice și disertații în limba engleză. Wittfogel rămâne un autor larg citat, ale cărui idei, însă, sunt rareori discutate pe fond. Într-un fel sau altul, teoria hidraulică a fost dezvoltată, deși interpretările sale moderne pot diferi mult de originalul, în special, este interpretată ca o teorie exclusiv a economiei politice și este aplicată, inclusiv în societățile europene.

Cuvinte cheie. Wittfogel, irigații, marxism, studii comparative, studii orientale, despotism oriental, mod de producție asiatic.

Carl August Wittfogel (1886-1988) a fost un sinolog, sociolog și istoric german și american care a fost puternic influențat de marxism. În anii 1920, ca unul dintre gânditorii proeminenți ai Partidului Comunist German, el era interesat de relația dintre mediul natural și dezvoltarea socială (Bassin, 1996). Wittfogel a petrecut 1933-1934 într-un lagăr de concentrare, care ulterior i-a influențat serios părerile. După eliberare, a emigrat în Marea Britanie și apoi în SUA.

În anii 1930, când Wittfogel studia istoria Chinei, era deja interesat de teoria modului de producție asiatic. Acest lucru este dovedit de articolul său „Die Theorie der orientalischen Gesellschaft” (Wittfogel, 1938). În ea, Wittfogel a dezvoltat prevederile lui Marx privind o formare socio-economică specială bazată pe agricultura de irigare.

Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Wittfogel a devenit un anticomunist ferm și a participat activ la lucrările Comitetului McCarran. Totodată, a formulat în cele din urmă teoria stării hidraulice, care a apărut în forma sa finală în cartea „Despotismul oriental: un studiu comparat al puterii totale” (Wittfogel, 1957).

Această carte a provocat o reacție puternică imediat după publicare (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 26-446; Gerhardt, 26-446; , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Stamp,

* Galeev Kamil Ramilevich - student al Facultății de Istorie, Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare, [email protected]© Galeev K. R., 2011

© Centrul pentru Sociologie Fundamentală, 2011

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

1958: 334-335). La început, recenziile au fost în mare parte pozitive, dar criticile au început ulterior să prevaleze.

Lucrări care dezvoltă ideile lui Wittfogel sau le critică au fost publicate în multe limbi ale lumii. În Rusia, în ciuda popularității reduse a ideilor lui Wittfogel, se discută și despre moștenirea sa1.

Cercetătorii ruși au acceptat în general doar un aspect al ideilor sale, și anume cel instituțional. Opoziția dintre „proprietatea privată” ca fenomen occidental și „putere-proprietatea” ca fenomen oriental a fost adoptată de economiștii ruși (Nureev, Latov, 2007), poate pentru că reflectă realitățile moderne rusești (mai degrabă decât orientale). Aspectul geografic al teoriei hidraulice nu a trezit niciun interes. Aparent, acest lucru se datorează faptului că nu au existat niciodată ferme mari de irigare în Rusia, iar problema influenței lor asupra dezvoltării istorice pare să fie irelevantă aici (spre deosebire de Bangladesh sau Coreea).

Scopul lucrării noastre este de a clarifica natura criticii moderne a lui Wittfogel. Deoarece este imposibil să luăm în considerare atât critica în limba rusă, cât și în limba engleză la adresa lui Wittfogel în cadrul unui articol, ne-am limitat la periodicele și disertațiile în limba engleză publicate după 1991. Această dată a fost aleasă deoarece, după prăbușirea URSS, teoria lui Wittfogel a devenit mai puțin relevantă din punct de vedere politic, iar din acel moment, critica se concentrează exclusiv pe latura științifică a teoriei hidraulice.

Am căutat în bazele de date Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis pentru articole și disertații legate de teoria hidraulică. Căutările au arătat că Wittfogel rămâne un autor larg citat. Am reușit să găsim peste 500 de referințe la teoria hidraulică a lui Wittfogel, referințe la lucrări relevante din periodice în limba engleză în ultimii 20 de ani, referiri la influența ideologică a lui Wittfogel asupra autorilor anumitor cărți în recenziile acestora (Davis, 1999: 29; Glick). , 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-366; Lalande, 1200, 1200; : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) și patru disertații (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) privind problemele societăților hidraulice.

Relevanța teoriei lui Wittfogel este pusă sub semnul întrebării doar în articolul „Telling otherwise: a historical anthropology of tank irrigation technology in South India”. Autorul său, Eshi Shah, consideră că teoria lui Wittfogel nu mai este subiect de discuție (Shah, 2008).

În majoritatea lucrărilor pe care le-am analizat și în toate disertațiile, teoria lui Wittfogel este tratată nu ca un incident din istoria ideilor, ci ca un instrument de cercetare, chiar dacă adecvarea sa este contestată.

1. În timp ce Wittfogel a aderat la concepțiile marxiste, lucrările sale au fost publicate în Rusia, de exemplu, „Geopolitică, materialism geografic și marxism” (Sub steagul marxismului. 1929. nr. 2-3, 6-8). Totuși, teoria stării hidraulice a fost formulată de el după plecarea de pe pozițiile marxiste și a rămas necunoscută în URSS. „Despotismul oriental” nu a fost tradus în rusă.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Totuși, zece articole (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) și două dissertații , 1994; Siegmund, 1999) se poate întâlni o critică motivată sau, dimpotrivă, o apologie pentru teoria hidraulică. Cele mai multe dintre celelalte conțin doar mențiuni ale teoriei lui Wittfogel, referiri la el, judecăți fragmentare sau remarci că ideile sale au stimulat cercetările științifice în domeniul irigațiilor, a legăturii mediului natural și a tehnologiei economice cu sistemul politic (Swyngedouw, 2009: 59). ).

Teoria stării hidraulice

Conform conceptului lui Wittfogel, agricultura prin irigare este răspunsul cel mai probabil al unei societăți preindustriale la dificultățile agriculturii într-un climat arid. Nevoia de muncă colectivă organizată asociată acestui mod de economie duce la dezvoltarea birocrației și, ca urmare, la întărirea autoritarismului. Așa ia naștere despotismul estic sau „statul hidraulic” - un tip special de structură socială, caracterizată prin antiumanism extrem și incapacitatea de a progresa (puterea blochează dezvoltarea).

Gradul de disponibilitate a apei este un factor care determină (cu grad mare de probabilitate) natura dezvoltării societății, dar nu singurul necesar supraviețuirii acesteia. Agricultura de succes necesită coincidența mai multor condiții: prezența plantelor cultivate. , sol potrivit, un anumit climat care nu interferează cu agricultura.terren (Wittfogel, 1957: 11).

Toți acești factori sunt absolut (și, prin urmare, în egală măsură) necesari. Singura diferență este cât de succes o persoană le poate influența, are un „efect compensator” (acțiune compensatoare): „Eficacitatea unui efect compensator uman depinde de cât de ușor poate fi schimbat un factor nefavorabil. Unii factori pot fi considerați imuabili, deoarece în condițiile tehnologice existente nu sunt supuși influenței umane. Alții cedează mai ușor” (Wittfogel, 1957: 13). Deci, unii factori (clima) nu sunt practic reglementați de om, alții (relief) nu au fost de fapt reglementați în epoca preindustrială (suprafața agriculturii terasate era nesemnificativă în raport cu suprafața totală a terenului cultivat) . Cu toate acestea, o persoană poate influența unii factori: aduceți plante cultivate într-o anumită zonă, fertilizați și cultivați solul. El poate face toate acestea singur (sau ca parte a unui grup mic).

Astfel, putem distinge două tipuri principale de factori agricoli: cei care sunt ușor de schimbat pentru o persoană și cei pe care nu îi poate schimba (sau nu i-a putut schimba în cea mai mare parte a istoriei sale). Un singur factor natural, necesar agriculturii, nu se încadrează în niciuna dintre aceste grupuri. A cedat influenței societății umane în epoca preindustrială, dar numai odată cu o schimbare radicală în organizarea acestei societăți, o persoană a trebuit să se schimbe radical.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

organizarea muncii lor. Acest factor este apa. „Apa este diferită de restul factorilor naturali ai agriculturii... Nu este prea rară și nici prea grea, ceea ce permite unei persoane să o gestioneze. În acest sens, este asemănător cu solul și cu plantele. Dar diferă fundamental de ele prin gradul de accesibilitate la mișcare și prin tehnicile necesare acestei mișcări” (Wittfogel, 1957: 15).

Apa se acumulează pe suprafața pământului foarte neuniform. Acest lucru nu este deosebit de important pentru agricultura în regiunile cu precipitații mari, dar este extrem de important în regiunile aride (și cele mai fertile regiuni ale globului sunt toate în zona climatică aridă). Prin urmare, livrarea ei către câmpuri poate fi rezolvată într-un singur mod - munca organizată în masă. Acesta din urmă este deosebit de important, deoarece unele activități care nu sunt irigate (de exemplu, curățarea pădurilor) pot consuma foarte mult timp, dar nu necesită o coordonare clară, deoarece costul erorii în implementarea lor este mult mai mic.

Lucrările de irigare nu se referă doar la furnizarea de apă suficientă, ci și la protejarea împotriva apei excesive (diguri, drenaj etc.). Toate aceste operațiuni, potrivit lui Wittfogel, necesită subordonarea majorității populației unui număr mic de funcționari. „Gestionarea eficientă a acestor lucrări necesită crearea unui sistem organizatoric care să cuprindă fie întreaga populație a țării, fie cel puțin partea cea mai activă a acesteia. Drept urmare, cei care controlează acest sistem sunt poziționați în mod unic pentru a obține puterea politică supremă” (Wittfogel, 1957: 27).

Trebuie remarcat faptul că necesitatea menținerii unui calendar și a observațiilor astronomice contribuie și la alocarea unei clase de funcționari. În statele antice de irigare, birocrația este strâns legată de preoție (aceștia pot fi aceiași oameni ca în Egiptul Antic sau China).

Așa ia naștere starea despotică hidraulică (hidraulică) sau managerială (managerială) - cea mai comună formă de organizare socială în cea mai mare parte a istoriei omenirii.

Desigur, statul, care a apărut ca urmare a necesității de a organiza lucrări publice în sectorul agrar, este foarte probabil să folosească instituția muncii forțate (Wittfogel folosește aici termenul spaniol „corvee”) și în alte cazuri. De aici structurile grandioase ale statelor antice: monumentale (temple, morminte etc., cel mai frapant exemplu sunt piramidele egiptene), defensive (Marele Zid Chinezesc) si utilitare (drumuri si apeducte romane)2.

Statul managerial, potrivit lui Wittfogel, este mai puternic decât societatea și este capabil să mențină controlul complet asupra acesteia. În acest scop, se iau măsuri speciale, cum ar fi, de exemplu, ordinea succesiunii în părți egale, împărțirea posesiunilor.

2. Wittfogel credea că Roma în perioada republicană timpurie nu era un stat hidraulic, dar mai târziu, după ce a cucerit Egiptul și Siria, a început să adopte tradițiile estice de guvernare și s-a transformat într-un stat hidraulic marginal. Cu aceasta, a doua perioadă a istoriei romane, sunt asociate acele structuri care sunt asociate cu Roma în conștiința de masă: drumuri, apeducte, amfiteatre etc.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

și prevenirea apariției unor mari proprietari periculoși pentru putere (Wittfogel, 1957: 79).

Proprietatea în stare hidraulică este, prin urmare, fundamental diferită de proprietatea europeană. În statele despotice, pământul este doar o sursă de venit, în timp ce în statele europene este și putere politică (Wittfogel, 1957: 318). De această lipsă de semnificație politică a proprietății pământului se leagă fenomenul „proprietății pământului în absență” (moșierul absent), când proprietarul pământului nu locuiește pe acesta, ceea ce împiedică dezvoltarea agriculturii în Asia.

Wittfogel identifică trei tipuri de relații de proprietate (modele de proprietate) în societățile hidraulice: complexe (complexe), medii (semicoplexe) și simple (simple):

1) Dacă proprietatea privată nu este distribuită nici sub formă de bunuri mobile sau imobile, atunci avem de-a face cu un simplu raport de proprietate de tip hidraulic.

2) Dacă proprietatea privată este dezvoltată în sfera producției și comerțului, atunci acesta este tipul mijlociu.

3) În fine, dacă proprietatea privată este semnificativă în ambele sectoare, atunci este de tip complex (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel subliniază că societățile hidraulice nu sunt întotdeauna lipsite de trăsături democratice aparent atractive. Aceste trăsături, precum independența comunităților, egalitarismul, toleranța religioasă, elementele democrației elective, sunt manifestări ale „democrației cerșetorilor” (democrația cerșetorilor), dependentă de guvernul central pentru orice. Alegerea autorităților, potrivit lui Wittfogel, este destul de compatibilă cu despotismul (de exemplu, Imperiul Mongol).

Wittfogel crede că societatea hidraulică este atât de suprimată de stat încât nu poate exista nicio luptă de clasă în ea, în ciuda prezenței antagonismului social.

În consecință, gradul de libertate care există într-o societate hidraulică depinde de puterea statului (un stat puternic poate permite subiecților să se bucure de o anumită libertate). Wittfogel încearcă să explice gradul neobișnuit de ridicat de dezvoltare a proprietății private a pământului în China prin apariția simultană în această țară a taurii, fierului și a artei călăriei și, ca urmare, întărirea instantanee a statului: „... pare evident că China a mers mai departe decât orice altă mare civilizație orientală în consolidarea proprietății private asupra pământului. Se poate presupune că apariția simultană a unor noi metode de agricultură, noilor tehnici de război și comunicare rapidă (și încrederea în controlul statului pe care ultimele două inovații au dat-o) i-au determinat pe conducătorii Chinei să experimenteze fără teamă forme extrem de libere de proprietate funciară ? (Wittfogel,

Datorită puterii sale organizatorice excepționale, statul hidraulic face față unor sarcini care erau imposibile pentru alte societăți preindustriale (de exemplu, crearea unei armate mari și disciplinate).

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Wittfogel nu este un determinist geografic. Din punctul său de vedere, influența condițiilor sociale poate fi mai semnificativă decât influența condițiilor geografice.

Societatea, potrivit lui Wittfogel, nu este un obiect, ci un subiect în interacțiunea sa cu mediul natural. Această interacțiune duce la apariția unei stări hidraulice doar în anumite condiții sociale (societatea este deasupra stadiului comunal primitiv, dar nu a atins stadiul industrial de dezvoltare și nu se află sub influența civilizațiilor bazate pe ploaia) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel lasă de fapt loc liberului arbitru. O societate care trăiește într-un climat arid nu va fi neapărat irigată. Mai mult, Wittfogel crede că ar putea foarte bine să renunțe la această perspectivă pentru a-și păstra libertățile. „Multe popoare primitive care au trecut prin ani și epoci de foamete fără o tranziție decisivă către agricultură demonstrează atracția durabilă a valorilor nemateriale în condițiile în care prosperitatea materială poate fi atinsă doar cu prețul subjugării politice, economice și culturale.” (Wittfogel, 1957: 17).

Cu toate acestea, având în vedere câte societăți diferite au creat în mod independent economii hidraulice, putem vorbi despre o anumită regularitate: „Evident, o persoană nu are o nevoie insurmontabilă de a folosi oportunitățile pe care i le oferă natura. Aceasta este o situație deschisă și cursul hidro-agricol este doar una dintre mai multe posibilități. Cu toate acestea, omul a ales acest curs atât de des și în regiuni atât de diferite ale planetei încât putem concluziona că există un tipar” (Wittfogel, 1957: 16).

Stările hidraulice acopereau majoritatea spațiilor locuite, nu pentru că toți locuitorii acestor teritorii ar fi trecut la o gestionare de tip hidraulic, ci pentru că cei care nu au făcut-o (agricultori, vânători, culegători și păstori) au fost forțați sau cuceriți de statele hidraulice. .

În același timp, nu toate regiunile Pământului (și nici măcar toate zonele stărilor hidraulice) sunt potrivite pentru agricultura de irigare. Se pune întrebarea, ce se întâmplă cu o țară non-hidraulică după ce a fost cucerită de un stat hidraulic? Wittfogel îi răspunde astfel: instituțiile sociale și politice care au apărut în zonele centrale (nucleu) irigate sunt transferate în cele neirigate.

Wittfogel împarte societățile hidraulice în două tipuri condiționate („compact” și „loose”). Prima formă când „inima” hidraulică a statului, împreună cu dominația politică și socială, realizează și hegemonie economică deplină asupra periferiei nehidraulice, iar a doua - când nu are o asemenea superioritate economică. Încă o dată, observăm că granița dintre aceste două tipuri este arbitrară - însuși Wittfogel o desenează în funcție de raportul dintre recolta recoltată în regiunile hidraulice și non-hidraulice ale țării. Dacă în

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Dacă mai mult de jumătate din recolta țării este recoltată în zone hidraulice, atunci se referă la „compact”, iar dacă este mai puțin, atunci la „afanat”.

Wittfogel împarte aceste tipuri, la rândul lor, în patru subtipuri, în funcție de natura sistemelor de irigare și de gradul de dominanță economică a miezului hidraulic asupra periferiei nehidraulice: sisteme hidraulice compacte continue (C1), sisteme hidraulice compacte fragmentate ( C2), hegemonia economică regională a centrului (L1) și, în final, absența chiar și a hegemoniei economice regionale a centrului hidraulic (L2).

Sunt date următoarele exemple de societăți aparținând fiecăruia dintre aceste tipuri:

C1: Triburi Pueblo, orașe-stat de coastă ale Peruului antic, Egiptul Antic.

C2: Orașe-stat din Mesopotamia Inferioară și posibil Qin din China.

L1: Triburi Chagga, Asiria, Qi chinezesc și posibil Chu.

L2: Civilizații tribale - Souk în Africa de Est, Zuni în New Mexico. Civilizations with Statehood: Hawaii, States of Ancient Mexico (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel a considerat posibil ca instituțiile hidraulice să pătrundă în țările în care irigarea nu se practică sau este prost practicată, iar instituțiile hidraulice sunt de origine exogenă. El le atribuia astfel de societăți zonei marginale (zonei marginale) a despotismului. El a inclus Bizanțul, Rusia post-mongolică, statele Maya și Imperiul Liao din China.

În spatele zonei marginale, este firesc să presupunem existența uneia submarginale - în stările acestei zone, anumite caracteristici ale dispozitivului hidraulic sunt observate în absența unei baze. Stările hidraulice submarginale includ, după Wittfogel, civilizația creto-miceniană, Roma în cea mai veche epocă a existenței sale, Japonia, Rusia Kievană.

Este curios că Wittfogel s-a referit la Japonia, unde se practica irigarea, ca zonă submarginală, și la Rusia post-mongolică, unde nu se practica, ca la una marginală (adică Rusia este o țară mai hidraulică). Cert este că agricultura japoneză, după Wittfogel, este hidroagricolă (hidroagricolă), și nu hidraulică (hidraulică), adică este desfășurată în întregime de comunități țărănești, fără controlul nimănui. „Sistemele de irigare japoneze erau controlate nu atât de liderii naționali sau regionali, cât de liderii locali; tendințele de dezvoltare hidraulică au fost semnificative doar la nivel local și numai în prima fază a istoriei înregistrate a țării” (Wittfogel, 1957: 195). Prin urmare, irigarea japoneză nu a dus la crearea unei societăți hidraulice. Rusia, aflată sub stăpânirea mongolilor, a preluat toate acele instituții hidraulice care nu au prins bine în perioada anterioară, Kiev, a istoriei sale.

Wittfogel a asociat tipul managerial de stat cu URSS și Germania nazistă, crezând că în aceste societăți tendințele despotismului oriental și-au găsit cea mai deplină întruchipare. Dacă argumentează pentru o astfel de evaluare a URSS, deși nu foarte convingător, atunci acuzațiile Germaniei naziste în similitudine structurală cu regimurile hidraulice sună nefondate. În esență, unul

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Principalul argument pe care îl aduce în sprijinul tezei despre natura despotică a regimului nazist este următorul: „Nici un observator nu va numi guvernul Hitler democrat deoarece tratarea proprietății evreiești a fost în conformitate cu Legile de la Nürnberg. Nici nu va nega natura absolutistă a statului sovietic timpuriu pe motiv că acesta a cumpărat cereale de la țărani la prețurile lor stabilite” (Wittfogel, 1957: 313). Acest argument nu este convingător. Faptul că guvernul lui Hitler nu era democratic nu înseamnă că era hidraulic.

Argumentul în sprijinul tezei despre caracterul asiatic al URSS se rezumă la două puncte:

1) Revoluția din 1917 a fost întoarcerea vechii moșteniri asiatice într-o formă nouă.

2) Societatea socialistă descrisă de teoreticienii comunismului este foarte asemănătoare cu modelul modului de producție asiatic.

De remarcat că, potrivit lui Wittfogel, înșiși clasicii marxismului au observat această asemănare și de aceea în lucrările lor ulterioare nu au menționat modul de producție asiatic în rândul formațiunilor socio-economice.

Privire de ansamblu asupra criticii moderne a teoriei stării hidraulice

În Irrigation and Society (Lees, 1994: 361), Suzanne Lees scrie că mulți dintre criticii lui Wittfogel (în special, Carneiro și Adams) critică în mod nerezonabil teoria hidraulică a lui Wittfogel, atribuindu-i idei pe care el nu le-a exprimat. Ei cred că dezvoltarea sistemelor de irigare, conform teoriei lui Wittfogel, a precedat centralizarea politică. Din punctul de vedere al lui Lees, aceasta este o afirmație incorectă: Wittfogel nu a scris așa ceva. Potrivit lui Lees, Wittfogel vede centralizarea și creșterea instalațiilor de irigare ca procese interdependente, adică fenomene cu feedback pozitiv (Lees, 1994: 364).

Diferențele dintre Lees, pe de o parte, și Carneiro și Adams, pe de altă parte, sunt de înțeles. Părerile lui Wittfogel asupra dezvoltării societăților orientale s-au schimbat de-a lungul timpului și au apărut într-o formă terminată ca o teorie a despotismului oriental doar în opusul său magistral - „Despotismul oriental” (1957). În această carte, el nu s-a exprimat în mod specific asupra acestei probleme.

În timp ce îl apără pe Wittfogel de ceea ce ea consideră critici nejustificate, Lees pune totuși la îndoială teza lui Wittfogel că eficiența ridicată a agriculturii irigate a fost cauza stagnării Asiei. Potrivit lui Wittfogel, agricultura de irigare (hidraulică) are nevoie de o birocrație dezvoltată care să organizeze construcția de canale, baraje, rezervoare etc. O astfel de economie este extrem de productivă, dar birocratizarea și ierarhizarea societății necesare conducerii acesteia blochează dezvoltarea economică și socială.

Lees consideră că numai instalațiile mici, controlate local, se poate spune că sunt eficiente. Cele mari, sprijinite de stat, sunt extrem de ineficiente. Această concluzie este principalul rezultat

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

cercetare, despre care scrie în articolul ei (și ineficiente, după părerea ei, sunt structurile de stat la scară largă nu numai ale civilizațiilor antice, ci chiar și ale celor moderne, precum: sistemele de irigații din Brazilia sau Occidentul SUA, care conduc peste tot. la creșterea birocrației și nicăieri să justifice cheltuieli). Astfel, din punctul de vedere al lui Lees, cauza finală a înapoierii în societățile asiatice nu este eficiența ridicată, ci eficiența scăzută a sistemelor hidraulice de stat (acesta nu este în niciun caz cazul structurilor mici private sau comunale) (Lees, 1994: 368-370).

Roxanne Hafiz, în teza sa După inundație: societate hidraulică, capital și sărăcie (Hafiz, 1998), dezvoltă propuneri similare folosind un alt exemplu. Ea crede că motivul sărăciei și înapoierii din Bangladesh este economia irigațiilor și, ca urmare, sistemul economic și social hidraulic. Acest sistem are caracteristici pe care Marx și Wittfogel le considerau caracteristice modului de producție asiatic. Mai mult, după Hafiz, capitalismul și instituțiile occidentale (adică ploaia, după Wittfogel) nu sunt un antidot pentru sistemul hidraulic și pentru sărăcia și stagnarea care îl însoțesc, ci doar le întăresc.

Faptele prezentate de Hafiz ar putea fi considerate un contraexemplu împotriva teoriei lui Wittfogel (deși ea nu le-a tratat în acest fel) dacă Wittfogel ar crede că colonialismul distruge instituțiile hidraulice. Dar el (spre deosebire de Marx) a scris în Despotismul oriental că modul de producție asiatic persistă chiar și sub dominația politică europeană.

Articolul lui David Price „Wittfogel’s negliged hydraulic/hydroagricultural distinction” (Price, 1994) îl apără și pe Wittfogel împotriva criticilor bazate pe înțelegerea greșită a ideilor sale. Price crede că principala greșeală a criticilor lui Wittfogel, precum Hunt, este că nu observă diferența dintre cele două tipuri de societăți pe care Wittfogel le distinge clar: hidraulice (hidraulice) și hidroagricole (hidroagricole). Economia primului se bazează pe lucrări de irigare de anvergură și controlate de stat, în timp ce cea de-a doua se bazează pe lucrări de irigare la scară mică și controlate de comunitate.

Price scrie: „În ultimele decenii, teoriile lui Wittfogel au fost complet respinse de critici care au susținut că micile lucrări de irigare au fost create în întreaga lume fără a duce la dezvoltarea stărilor hidraulice prezise de Wittfogel. Cred că criticii lui Wittfogel au făcut o simplificare nedreaptă a ideilor sale, neobservând diferența dintre societățile hidraulice și hidro-agricole” (Price, 1994: 187). Ignorând această diferență, criticii lui Wittfogel găsesc contradicții imaginare, găsind caracteristici în societățile hidroagricole care, potrivit lui Wittfogel, nu sunt inerente societăților hidraulice.

Considerații similare pot fi găsite în disertația lui Price „Evoluția irigației în oaza Fayoum din Egipt: pierdere de stat, sat și transport”. În plus, disertația demonstrează importanța coordonării externe pentru implementarea activităților de irigare (dependența de coordonarea supra-locală a activităților de irigare) în oaza Fayum și relația directă dintre centralizarea politică a Egiptului și dezvoltarea irigațiilor în acest domeniu. zona (Preţ, 1993).

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Aplicabilitatea teoriei Wittfogel este susținută și de Homayoun Sidky în disertația sa „Irigarea și formarea statului în Hunza: ecologia culturală a unui regat hidraulic” (Sidky, 1994). Din punctul său de vedere, teoria hidraulică a lui Wittfogel explică cel mai bine dezvoltarea acestui stat afgan.

Manus Midlarsky în articolul său „Influențe de mediu asupra democrației: ariditate, război și o inversare a săgeții cauzale” își propune să reconsidere atât interpretarea obișnuită a teoriei lui Wittfogel, cât și unele dintre ipotezele pe care se bazează. Pe de o parte, el susține că teoria stării hidraulice explică nu apariția statului, ci transformarea lui în despotism, iar neînțelegerea acestui fapt, potrivit lui Midlarsky, duce la o percepție eronată a întregii teorii a lui Wittfogel. (Midlarsky, 1995: 226).

Midlarsky merge mai departe decât Wittfogel: el susține că corelația dintre nivelul de dezvoltare al irigațiilor și gradul de despotism se observă în societățile capitaliste europene (de exemplu, el observă că cele mai mari instalații de irigare din Europa secolului XX au fost construite în Spania). sub dictatorul Primo de Rivera și în Italia sub Mussolini) (Midlarsky, 1995: 227). Cu toate acestea, Midlarsky consideră că principalul motiv pentru dezvoltarea autoritarismului în majoritatea societăților nu este un climat arid (de unde și nevoia de irigare), ci prezența unor granițe terestre lungi care trebuie protejate. Consideră succesiv patru societăți antice: Sumer, statele Maya, Creta și China, și ajunge la concluzia că cele mai vechi societăți de irigații nu cunoșteau putere puternică, iar pe insule (în Creta și în orașele-stat insulare mayașe). în largul coastei Yucatanului) tradiţiile egalitare s-au păstrat mult mai mult timp.mai mult. În evaluarea societății minoice, Midlarsky nu este de acord cu Wittfogel: el consideră Creta ca un despotism oriental, iar Midlarsky ne atrage atenția asupra faptului că printre numărul imens de fresce care au supraviețuit în palatele Cretei nu există o singură imagine a isprăvilor regale. Nici măcar sălile tronului nu diferă de celelalte încăperi ale palatului. Midlarsky concluzionează că nu există niciun motiv pentru a considera Creta un despotism (sau chiar o monarhie ereditară) (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky citează exemplul Angliei și Prusiei ca o ilustrare a importanței factorului insula continentală (Midlarsky, 1995: 241-242). Ambele țări păreau să aibă premise egale pentru dezvoltarea democrației: precipitații abundente, poziție europeană (Midlarsky consideră că este importantă din cauza efectului sinergic), etc. Un singur factor a făcut diferența: Anglia este situată pe o insulă (și foarte devreme subordonată). vecinii săi), iar Prusia este înconjurată pe trei laturi de pământ. Prin urmare, Prusia a fost nevoită să suporte cheltuieli militare incomensurabil de mari, iar acest lucru a împiedicat dezvoltarea instituțiilor democratice.

Rețineți că Midlarsky nu este de acord cu Wittfogel în evaluarea sa nu numai asupra societăților din afara zonei de interes a lui Wittfogel (Creta sau Maya), ci și a Chinei. Din punctul de vedere al lui Midlarsky, statul Shang (cea mai veche dinastie a cărei existență a fost dovedită arheologic) nu a fost despotic, ba chiar compară sistemul a două dinastii regale, desemnând alternativ moștenitorul la tron, cu sistemul bipartit al democraţiile moderne (Midlarsky, 1995: 235).

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Dar Midlarsky nu neagă importanța concluziilor lui Wittfogel. Din punctul său de vedere, apariția celor mai vechi despotisme din Mesopotamia a fost cauzată de o combinație a doi factori care au contribuit la factorii „autocrației în formă imperială” (autocrație în formă imperială): un climat arid și absența granițelor de apă - bariere cuceritori.

După cum sugerează titlul articolului lui Bong W. Kang „Large-scale reservoir construction and politic centralization: a case study from ancient Korea” (Kang, 2006), el respinge teoria lui Wittfogel folosind exemplul construcției de rezervoare în Coreea medievală timpurie (și anume, în regatul Silla). Kang încearcă să demonstreze inaplicabilitatea concluziilor lui Wittfogel, argumentând că centralizarea politică a avut loc în Coreea înainte de începerea lucrărilor majore de irigare. El subliniază că mobilizarea muncitorilor pentru construcții pe scară largă nu putea fi făcută decât de o putere puternică deja existentă: „Faptul că guvernul regal a fost capabil să mobilizeze muncitori timp de cel puțin 60 de zile indică faptul că regatul Silla era deja un entitate politică stabilită și extrem de centralizată chiar înainte de începerea construcției lacului de acumulare” (Kang, 2005: 212). În plus, construcția rezervoarelor a necesitat o ierarhie birocratică dezvoltată - avem dovezi că funcționarul care a supravegheat construcția lacului de acumulare avea rangul al doisprezecelea dintre cei șaisprezece care existau, ceea ce vorbește despre Silla ca un stat aristocratic centralizat (Kang, 2005). : 212-213).

Critica lui Kang la adresa lui Wittfogel în acest punct sună neconvingător, în esență, el arată doar că construcția de rezervoare în Coreea a devenit posibilă numai după crearea unor state puternice ierarhizate. Această teză nu contrazice teoria lui Wittfogel, întrucât, potrivit acesteia, procesele de întărire a statului și de dezvoltare a irigației sunt etape și interdependente. Astfel, crearea unor structuri de o anumită complexitate și dimensiune, potrivit lui Wittfogel, necesită un anumit grad de organizare a statului, la rândul său, datorită dezvoltării anterioare a irigațiilor.

Cu toate acestea, putem găsi în Kang o considerație mai interesantă. Dacă irigarea a jucat un rol cheie în crearea statelor coreene, atunci centrele lor politice ar trebui să coincidă cu zonele în care au fost construite instalațiile de irigare. Între timp, capitalele tuturor statelor coreene (nu numai Silla) erau situate departe de rezervoare. Prin urmare, irigarea nu a fost un factor cheie în formarea acestor stări (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen și John Schoenfelder, în articolul lor „A robust budding model of Balinese water temple networks”, resping cele două modele de irigare dominante în științele sociale: teoria stării hidraulice a lui Wittfogel și „comunitatea- bazate pe sisteme de irigare” (Lansing et al., 2009: 113) și propun un al treilea, bazat pe rezultatele săpăturilor arheologice din Bali.

Conform modelului lor, sistemele complexe de irigare sunt suma sistemelor independente create de comunitățile individuale (Lansing et al., 2009: 114).

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

În mod curios, în acest model găsim asemănări cu ideile lui Lees (Lees, 1994). În ambele cazuri, intervenția directă a statului este considerată ineficientă. Singura diferență este că, în modelul în devenire, statul poate încuraja dezvoltarea sistemelor locale de irigare fără a compromite eficiența fermei. Autorii articolului nu exclud ca statul să poată interveni direct în irigare, dar acest lucru, în opinia lor, va duce la declinul sistemului (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli și Simone Mantellini în articolul „Canale versus cai: puterea politică în oaza din Samarkand” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) critică teoria hidraulică a lui Wittfogel (precum ideile arheologilor sovietici, în special Tolstov). ), ​​pe baza Materialelor săpăturilor arheologice ale canalului Dargum din Valea Zeravshan.

Wittfogel și Tolstov diferă în ceea ce privește evaluarea societăților de irigații din Asia Centrală. Wittfogel a considerat construirea „sistemelor de irigare pe scară largă” în societățile preindustriale ca un semn al unui mod special de producție asiatic (sau despotism oriental). Tolstov, pe de altă parte, credea că structura socială a societăților din Asia Centrală poate fi descrisă în termeni de sclavie sau feudalism. Tolstov, desigur, a aderat la schema de dezvoltare pe cinci termeni, dar Wittfogel nu a făcut-o.

Cu toate acestea, ei au căzut de acord asupra unei singure probleme - ambii au considerat că construcția de instalații de irigare este strâns legată de dezvoltarea statului. Tolstov a folosit chiar și termenul de „despotism oriental” în raport cu un astfel de stat, deși a dat un alt sens acestui concept, întrucât îl considera compatibil cu feudalismul (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Astfel, atât Wittfogel, cât și oamenii de știință sovietici au văzut o relație cauzală în construcția canalelor de irigare și controlul statului asupra populației. Diferența era că, dacă Wittfogel credea că întărirea statului este rezultatul unei astfel de construcții, atunci arheologii sovietici, dimpotrivă, au explicat construcția de instalații de irigare prin dezvoltarea forțelor productive (și, prin urmare, controlul statului asupra acestora). ) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75) .

Potrivit autorilor articolului, atât arheologii sovietici, cât și Wittfogel greșesc în interpretarea economiei irigațiilor și a legăturii acesteia cu puterea politică. În primul rând, după cum au arătat săpăturile din valea Zeravshan, sistemul local de irigare a fost construit pe o perioadă lungă de timp prin eforturile comunităților individuale și nu a fost rezultatul unei decizii a statului. Lungimea sa de peste 100 km și suprafața irigată de peste 1000 km2 fac posibilă clasificarea economiei locale doar ca o economie hidraulică „compactă” (compactă), conform clasificării lui Wittfogel (în terminologia sa, conceptul de „compact” nu se referă la dimensiunea economiei, ci la gradul de intensitate a irigațiilor și ponderea specifică a produselor agricole irigate în raport cu masa totală a produselor agricole). Autorii articolului ajung la concluzia că construcția sistemelor de irigare a fost rezultatul unei construcții spontane de secole, și nu implementarea unui plan prestabilit (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

În al doilea rând, perioada de dezvoltare maximă a irigațiilor, când acțiunile comunităților locale încep să fie reglementate din exterior (epoca sogdiană), este și (după

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

recunoscută de arheologii sovietici) ca perioada de maximă descentralizare politică cunoscută în Asia Centrală. Mai mult, în această epocă, aici se conturează un sistem social foarte apropiat de feudalismul european: „Perioada sogdiană este perioada construcției canalelor, sau cel puțin perioada exploatării sale celei mai intense. Astfel, aceasta este o perioadă cheie pentru înțelegerea relației dintre structura politică și sistemul de irigații din Samarkand. Peisajul arheologic al acestei perioade mărturisește... descentralizarea extremă a puterii de stat și coexistența a cel puțin două lumi. Pe de o parte, este lumea castelelor, care uneori este comparată cu lumea feudalismului european. Pe de altă parte, aceasta este o lume a orașelor-stat autonome, în care regele era doar primul dintre egali, în care tronul nu era întotdeauna transferat moștenitorilor și care aveau propria lor jurisdicție, în unele cazuri chiar și-și batea. monedă proprie” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

În al treilea rând, granițele statelor medievale din Asia Centrală nu au coincis cu granițele hidrologice, ceea ce sugerează surse non-hidraulice de stratificare socială și putere politică (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

Și, în cele din urmă, în al patrulea rând, comunitățile locale au continuat să mențină vechile și să construiască sisteme noi de irigații chiar și după cucerirea rusă, fără a primi niciun sprijin din partea statului. De aici putem concluziona că țăranii locali nu aveau nevoie anterior de o organizare de stat pentru construirea de canale (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Potrivit autorilor articolului, principala sursă de putere în Asia Centrală nu a fost controlul asupra irigațiilor, ci dependența de puterea militară a nomazilor. Ei atrag atenția asupra faptului că toate dinastiile din Samarkand, cu excepția samanidelor, erau de origine nomadă (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Astfel, principala greșeală a lui Wittfogel și Tolstov, conform autorilor articolului, este că ei iau oazele din Asia Centrală drept „Mesopotamia în miniatură”, în timp ce aceste oaze erau înconjurate de vaste spații de stepă și, prin urmare, factorul nomad a fost principalul factor pentru dezvoltarea lor politică (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Din punctul de vedere al lui Wittfogel, suprastructura hidraulică avea o relație cauzală cu baza hidraulică. Un alt exemplu de societate în care Wittfogel a găsit o suprastructură politică hidraulică despre care studiile arată că nu are o bază hidraulică se găsește în articolul lui Mandana Limbert „The senses of water in an Omani town” (Limbert, 2001). În Oman, spre deosebire de societatea hidraulică ideală a lui Wittfogel, distribuția apei nu este controlată la nivel central. Wittfogel nu a analizat economia tradițională omană, dar întrucât a considerat că societățile musulmane sunt hidraulice, Omanul poate fi considerat un contraexemplu al teoriei sale: „Spre deosebire de „starea hidraulică” a lui Wittfogel, apa, principalul mijloc de producție, nu este controlată aici de o autoritate centralizată. Deși pentru cei bogați este mai ușor să cumpere sau să închirieze unele dintre canalele de apă, proprietatea mare este rapid fragmentată de moștenire. În plus, este dificil să ridici tarifele de închiriere la discreția proprietarilor, pe de o parte, din cauza faptului că aceștia au stabilit

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

vayutsya la licitație, pe de altă parte - din cauza interzicerii profitului. Cei mai mari beneficiari sunt moscheile a căror proprietate nu poate fi fragmentată și care pot închiria excesul de capacitate de canal” (Limbert, 2001: 45).

Un contraexemplu de altă natură (există o bază hidraulică, dar nu o suprastructură corespunzătoare) este dat de Stephen Kotkin în articolul „Commonwealth mongol? Schimb și guvernare în spațiul post-mongol”. El crede că conceptul lui Wittfogel este greșit și va rămâne așa chiar dacă renunțăm la aspectul său geografic dubios (termenul „despotism oriental”). Potrivit lui Kotkin, nu avem nicio dovadă că irigarea a fost cauza diferențelor instituționale dintre Est și Vest. Wittfogel a considerat că tipul de economie de irigare este cauza dezvoltării despotismului în China, iar alți cercetători au considerat cauza apariției democrației olandeze (Kotkin, 2007: 513).

Cu toate acestea, Wittfogel credea că economia hidraulică duce la crearea unei stări hidraulice numai în afara zonei de influență a marilor centre ale economiei pluviale. Deci absența instituțiilor hidraulice în Olanda nu contrazice teoria lui.

În Geografie și instituții: legături plauzibile și neplauzibile (Olsson, 2005), Ola Olsson examinează diverse teorii ale determinismului geografic, inclusiv teoria lui Wittfogel, și ridică o serie de obiecții. Ea notează că India, în care Wittfogel găsește instituții hidraulice, a fost împărțită de bariere naturale, precum Europa, astfel încât în ​​ea nu a apărut niciodată un singur imperiu hidraulic (amintim că Wittfogel a explicat absența unui stat hidraulic în Japonia prin fragmentarea geografică a ţară, care nu permitea unificarea sistemelor de irigare): „De-a lungul istoriei sale, continentul indian a fost fragmentat, la fel ca şi Europa; nu a existat un imperiu unificat bazat pe irigare” (Olsson, 2005: 181-182).

Egiptul, conform lui Olsson, nesusținut, însă, de niciun argument, a fost influențat de același mediu cultural și natural (mediteranean) ca și grecii și romanii (Olsson, 2005: 182). Din punctul ei de vedere, teoria lui Wittfogel este cea mai potrivită pentru a descrie China, pe care a studiat-o bine (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer, în Medieval waterways and hydraulic economics: monasteries, towns and the East Anglian fen (Sayer, 2009), arată că modelul Wittfogel al economiei hidraulice (dar nu statul) este aplicabil chiar și acelor societăți la care Wittfogel însuși nu le-a făcut. atribuie-o. Inovația abordării lui Sayer constă în faptul că el împarte teoria societății hidraulice a lui Wittfogel în două concepte independente: economia hidraulică și starea hidraulică însăși. El îl tratează pe cel de-al doilea cu mare scepticism și nu numai că îl acceptă pe primul, ci îl ia și dincolo de sfera aplicabilității sale conform lui Wittfogel.

Wittfogel credea că Europa nu cunoștea stări hidraulice: singurul exemplu al lui Wittfogel de astfel de stat în Europa (Spania musulmană) este un sistem exogen. Sayer, pe de altă parte, susține că descrierea lui Wittfogel a sistemului hidraulic corespunde stării de lucruri din Fenland englezesc medieval.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

După cum scrie Sayer, cele cinci trăsături principale ale unei societăți hidraulice, numite de Wittfogel, au fost: 1) cunoașterea societății cu agricultura; 2) prezența râurilor care pot fi utilizate pentru îmbunătățirea eficienței agriculturii; 3) forţa de muncă organizată pentru construcţia şi exploatarea instalaţiilor de irigare;

4) prezenţa unei organizaţii politice; 5) prezența stratificării sociale și a birocrației profesionale. Societatea engleză Fenland a îndeplinit toate cele cinci cerințe (Sayer, 2009: 145).

În Fenland, ca și în statul hidraulic Wittfogel, funcția de organizator al lucrărilor de irigare forțată este preluată de corporații ale clerului, în acest caz, mănăstiri. Atât în ​​despotismul răsăritean, cât și în Fenland, aceste organizații exploatează direct comunitățile țărănești: „Construirea unui baraj maritim, fără de care reabilitarea mlaștinilor ar fi imposibilă, și construirea de canale mari erau necesare pentru economia Fenland. În secolul al XII-lea, călugării de la Mănăstirea Ely au săpat un „râu de zece mile”, deviind râul Ouse Cam către Vis Beh pentru a evita colmatarea în albia râului. Aceste exemple arată necesitatea unei elite administrative în această zonă mlăștinoasă. Ca și în cazurile descrise de Wittfogel, era atât o elită administrativă, cât și religioasă, care conducea multe comunități mici dependente” (Sayer, 2009: 146)3.

Faptul că Wittfogel a considerat economia hidraulică ca un răspuns social la dificultățile economiei într-un climat arid, iar Fenland, dimpotrivă, era o zonă umedă, potrivit lui Sayer, are o importanță mică. Agricultura într-o zonă mlăștinoasă, precum și într-una semi-deșertică, necesită costuri uriașe cu forța de muncă pentru a efectua lucrări pregătitoare, chiar dacă în primul caz este vorba de irigare, iar în al doilea este în primul rând drenaj și construcția de canale de drenaj. (Sayer, 2009:

Deci, bazele economice ale societății Fenland și ale societății hidraulice Wittfogel sunt identice, dar suprastructurile politice nu sunt și, prin urmare, Fenland, conform lui Sayer, nu este o societate hidraulică, dacă o astfel de societate există deloc (Sayer, 2009). : 146).

Toate cele de mai sus ridică îndoieli cu privire la corectitudinea teoriei lui Wittfogel. Potrivit acestei teorii, economia hidraulică determină apariția statului hidraulic, în timp ce în Fenland acest tip de economie coexistă cu sistemul politic feudal.

Astfel, Sayer arată că teoria actualizată și regândită a lui Wittfogel, în care rămâne doar miezul său economic sănătos, are limite de aplicabilitate mult mai largi decât credea Wittfogel însuși: „Teoria societății hidraulice poate fi greșită, dar modelul economic propus de Wittfogel poate fi folosit pentru a descrie situații

3. Wittfogel a exprimat considerații similare despre natura bisericii medievale ca instituție socială. În Despotismul oriental, el explică puterea organizatorică a bisericii și capacitatea ei de a ridica structuri monumentale spunând că era „o instituție care, spre deosebire de toate celelalte instituții semnificative ale Occidentului, practica atât modele feudale, cât și hidraulice de organizare și conducere” ( Wittfogel, 1957: 45). Cu toate acestea, el nu dezvoltă această idee în continuare.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

la nivel regional și național... acest lucru se aplică nu numai societăților deșertice sau semi-deșertice, ci și economiei regiunilor mlăștinoase din societățile feudale germanice deja stratificate” (Sayer, 2009: 146). Remarca despre aplicabilitatea teoriei lui Wittfogel la descrierea societăților stratificate este deosebit de interesantă. Sayer (spre deosebire de Midlarsky) percepe teoria lui Wittfogel despre despotismul oriental ca un model pentru transformarea unei societăți fără clase într-una despotică (Sayer, 2009: 134-135).

Poate cea mai extravagantă interpretare a teoriei lui Wittfogel este cea a lui Ralf Sigmund. Analizând diverse teorii care explică apariția statului egiptean, în disertația sa „O revizuire critică a teoriilor despre originea statului egiptean antic” (Siegmund, 1999), el numește teoria lui Wittfogel descriptivă (pură descriptivă a aspectelor comune), în timp ce alte autorii credeau că această teorie este concepută pentru a explica relațiile cauză-efect. O astfel de interpretare a teoriei hidraulice este cu atât mai surprinzătoare cu cât Wittfogel în Despotismul oriental, cu rare excepții (cum ar fi deja menționat caracterul cvasihidraulic al bisericii), împletește observațiile sale în construcții cauzale.

Matthew Davies, în articolul său „Dilema lui Wittfogel: heterarchy and etnographic approaches to irrigation management in Eastern Africa and Mesopotamia” (Davies, 2009), analizând critica teoriei lui Wittfogel, ajunge la concluzia că obiecțiile reale ale etnografilor și arheologilor se contrazic reciproc. : „Teoriile arheologilor privind legăturile dintre irigare și stratificarea socială care au apărut ca răspuns la teoria stării hidraulice contrazic adesea datele etnografice folosite și pentru a critica teoria lui Wittfogel” (Davies, 2009: 19).

Esența acestui paradox, pe care el îl numește „dilema lui Wittfogel”, este următoarea. Etnografii, care studiază triburile moderne (în special, Africa de Est) care practică irigarea, ajung la concluzia că o astfel de economie nu necesită deloc putere centralizată: „... Numeroase triburi din Africa de Est demonstrează absența controlului centralizat în gestionarea sistemelor de irigare și menținându-le în stare de funcționare” (Davies, 2009: 17).

Puterea în astfel de triburi „hidraulice” aparține, pe de o parte, adunărilor tuturor oamenilor și, pe de altă parte, consiliilor bătrânilor (Davies, 2009: 22). Wittfogel a fost de altă părere cu privire la această chestiune pur și simplu pentru că nu a citit cu atenție raportul unui oficial colonial englez despre tribul Pokot din nord-estul Keniei (Davies, 2009: 17). El a citat-o ​​ca exemplu de despotism al unui lider, în timp ce este cea mai clară ilustrare a unui mod colectiv de guvernare.

Un alt argument împotriva teoriei lui Wittfogel este distribuirea egală a pământului între toți fiii, chiar și în triburile primitive de irigare Pokot și Marakwet (Davies, 2009: 25). Amintiți-vă că Wittfogel a considerat distribuirea egală a proprietății ca un instrument în mâinile statului pentru a slăbi proprietarii. Nu există stat în triburile amintite.

Nu avem date care să arate că irigarea contribuie la stratificarea proprietății și la apariția unei societăți de clasă.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Mai degrabă, condițiile naturale care favorizează dezvoltarea irigațiilor împiedică stratificarea socială, deoarece cei care nu au, adică cei excluși din apă, pur și simplu nu pot supraviețui într-un climat semi-deșert (Davies, 2009: 25).

În același timp, în mediul arheologic predomină noțiunea bazată pe dovezi conform căreia construcția de irigații a fost un produs secundar al centralizării politice (Davies, 2009: 18).

Au fost folosite diverse scheme pentru a explica relația dintre irigare și centralizarea politică. Toți s-au lovit de contradicția menționată mai sus: puterea despotică a apărut în societățile antice, în timp ce dovezile etnografice sugerează că irigarea duce la o creștere a puterii corporative.

Pentru a rezolva această dilemă, Davis propune următorul model de apariție a unei societăți ierarhice stratificate pe baza uneia nestratificate de irigare.

Irigațiile contribuie la apariția puterii colective descentralizate. Acest lucru duce la dezvoltarea altor locuri de putere autoritare care nu au legătură directă cu irigarea (bazate, de exemplu, pe carisma personală sau pe autoritatea religioasă). Și aceste noi surse de putere supune întregul sistem de „birocrație” tribală a bătrânilor bazat pe irigații.

Astfel, trebuie să renunțăm la noțiunea unei singure ierarhii ca unica sursă de putere politică în orice societate. Apoi putem evalua corect rolul irigației și al altor surse de energie, rezolvând astfel „dilema Wittfogel” (Davies, 2009: 27).

Suprageneralizări, erori de fapt și alogisme în teoria lui Wittfogel

Multe inexactități și erori de fapt pot fi găsite în teoria lui Wittfogel (dintre care unele au fost deja menționate). Acest lucru este valabil atât pentru o bază factuală destul de îngustă (Wittfogel, aparent, cunoaște bine doar sursele din istoria Chinei), cât și pentru o interpretare mai mult decât liberă a surselor pe care le are.

Uneori, tendința lui Wittfogel de a se generaliza excesiv nu poate fi explicată prin ignoranța sa. Fiind sinolog, nu ar fi putut să nu fie conștient de structura socială a erei primăverii și toamnei din China, care amintește de structura Europei feudale. Cu toate acestea, Wittfogel nu ia acest caz în serios, limitându-se la o singură mențiune a recensămintelor efectuate în Zhou (Wittfogel, 1957: 51) (care poate fi cu greu un argument în favoarea unei diferențe fundamentale între sistemele sociale europene și occidentale Zhou). ).

În plus, el renunță la observația că „formele libere de proprietate funciară” care au predominat în perioada Zhou de Vest au fost ulterior reduse sub influența „forțelor din Asia interioară”. „În primele etape ale dezvoltării statului chinez, acesta [proprietatea privată] era la fel de nesemnificativă ca în America precolumbiană; sub influența forțelor intra-asiatice, China a abandonat temporar formele libere de proprietate asupra pământului, care au prevalat

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

la sfârșitul erei Zhou și în timpul domniei dinastiei Qin și Han, formele reglementate de proprietate funciară au prevalat din nou” (Wittfogel, 1957: 305-306).

Sună foarte ciudat. Anterior, Wittfogel a scris că modelele hidraulice de organizare socială apar în regiunile agriculturii irigate. În acest caz, ar fi logic ca restrângerea drepturilor de proprietate să fie rezultatul influenței Chinei asupra Asiei Centrale, și nu invers. Dacă, totuși, starea hidraulică este considerată rezultatul influenței nomazilor, atunci întreaga teorie ar trebui revizuită radical.

Deoarece Wittfogel nu se întoarce la acest gând, nu putem stabili ce anume avea în minte. Poate că a considerat statul Qin, care a obținut cel mai mare succes în economia hidraulică și în cele din urmă a unit China, drept moștenitorul tradițiilor nomade. Apoi îl putem acuza pe Wittfogel de ceea ce el l-a acuzat pe Marx - o evitare deliberată a continuării lanțului de raționament dacă presupusele concluzii contrazic conceptul odată acceptat.

Ca exemplu de interpretare dubioasă a datelor, afirmația lui Wittfogel că reforma țărănească din 1861 în Rusia a manifestat subordonarea intereselor de proprietate ale nobilimii ruse față de interesele birocratice ale acestora (Wittfogel, 1957: 342).

Nu mai puțin artificială este distincția dintre impozite în societățile democratice și despotice pe baza criteriului de eficiență al lui Wittfogel. Potrivit lui Wittfogel, într-o democrație: „Veniturile persoanelor private, care merg la întreținerea aparatului de stat, sunt folosite doar pentru acoperirea acelor cheltuieli, a căror necesitate este dovedită, deoarece proprietarii sunt capabili să țină statul sub control” (Wittfogel, 1957: 310). Această teză are nevoie de dovezi.

Există, de asemenea, câteva exemple de generalizări care par să se datoreze lipsei de conștientizare a lui Wittfogel:

1) „Statutul conducătorului islamic (calif sau sultan) s-a schimbat de multe ori, dar nu și-a pierdut niciodată semnificația religioasă” (Wittfogel, 1957: 97). El dă exemplul statelor islamice pentru a demonstra rolul religiei în legitimarea statelor hidraulice. Cu toate acestea, această generalizare este discutabilă. Sultanul otoman sa autoproclamat calif abia în 1517, în timp ce selgiucizii, mamelucii și toți ceilalți sultani preotomani erau monarhi pur laici. Califii abbazidi de la curțile lor nu aveau nicio putere, de jure rămânând conducătorii ummah-ului musulman.

2) „Fiind stabilite unilateral, dispozițiile constituționale sunt modificate și unilateral” (Wittfogel, 1957: 102).

Ceea ce înseamnă Wittfogel este că instituțiile „constituționale” ale regimurilor despotice erau ușor de încălcat de către conducător. Aceasta este poate o generalizare prea largă. Puteți da un contraexemplu - Yasa. Încălcarea acesteia ar putea duce la moartea conducătorului, ca în cazul Chagatai Khan Mubarak (s-a convertit la islam și s-a mutat în oraș). Sau s-ar putea să nu fie, ca în cazul Hoardei de Aur Hanul uzbec (dar uzbecul nu a putut rupe tradiția cu o mișcare a mâinii - a trebuit să îndure un război civil dificil cu bek-ul păgân și să extermine o parte semnificativă a nomad

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

urletul aristocrației). Într-un fel sau altul, constituția a fost într-adevăr stabilită unilateral, dar nu a fost atât de ușor să o anulezi unilateral.

3) Wittfogel scrie că în țările despotice nu existau forțe capabile să se opună autorităților, deși el însuși a citat din Arthashastra, unde domnitorul nu este sfătuit să persecute oamenii care sunt sprijiniți de clicuri puternice (Wittfogel,

4) Wittfogel dezvoltă conceptul „dreptului de a se răzvrăti” în societățile despotice (Wittfogel, 1957: 104). Aici, se pare, s-a reflectat experiența lui de sinolog. Nu putem spune cu deplină certitudine că extrapolarea lui a teoriei Mandatului chinez al Cerului către alte societăți hidraulice este complet incorectă. Cu toate acestea, acest lucru este indicat de faptul că Wittfogel nu oferă alte exemple decât chineză.

Singura practică care seamănă chiar și de departe cu chinezii este otomana târzie. Șase sultani otomani în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea au fost răsturnați conform aceluiași scenariu: șeicul-ul-Islam a emis o fatwa prin care îl declara pe sultan apostat, iar ienicerii (de obicei, cu sprijinul orășenilor) l-au răsturnat.

Dar acestea erau lovituri de stat militare și, în plus, practica răsturnării sultanilor nu era susținută de nicio teorie specială (prin analogie cu teoria Mandatului Cerului).

Astfel, Wittfogel, cel puțin parțial, este predispus la generalizări nejustificate și la reducerea întregii varietăți a lumii „hidraulice” la modelul chinez.

5) Un aspect separat și foarte important al teoriei lui Wittfogel este teoria sa de clasă (și, în consecință, teoria proprietății). În opinia sa, clasa conducătoare din statele hidraulice este birocrația, iar trăsătura distinctivă a acestor state este slăbirea sistematică a proprietății private.

După cum scrie Wittfogel, legile incasului care restricționau luxul au adâncit decalajul dintre elită și popor: „...decalajul dintre cele două clase s-a lărgit din cauza legilor care făceau posesia aurului, argintului, pietrelor prețioase. privilegiul conducătorilor” (Wittfogel, 1957: 130).

Chiar și înainte de aceasta, Wittfogel subliniase în mod repetat, începând cu pagina 60, că legile moștenirii egale în societățile hidraulice aveau ca scop fragmentarea și slăbirea proprietății. Am dori să facem trei puncte în acest sens.

În primul rând, restricțiile privind consumul de lux sunt omniprezente (gândiți-vă la legile europene despre lux). Atât legile europene, cât și cele inca, au fost menite să protejeze prestigiul membrilor privilegiați din punct de vedere juridic ai elitei conducătoare de membrii bogați ai grupurilor neprivilegiate din punct de vedere legal. Deci exemplul incasului nu pare să dovedească nimic.

În al doilea rând, Wittfogel confundă sistematic două tipuri de proprietate privată: proprietatea producătorului și proprietatea exploatatorului (numai asta poate explica teza conform căreia restrângerea luxului a mărit distanța dintre „plebei” și elită). Există o singură excepție - odată ce menționează că, în majoritatea statelor hidraulice, proprietatea privată a terenurilor

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

era preponderent proprietar, iar în China - țăran. El nu mai face niciodată distincția între proprietatea înstrăinată și nu înstrăinată de producători.

În al treilea rând, exemplul citat de Wittfogel - care permite nobililor ruși să transfere pământul tuturor fiilor - nu poate fi în niciun caz considerat un exemplu de politică hidraulică, fie doar pentru că abolirea primatului în Rusia a fost doar una dintre etapele transformării o deținere nobilă condiționată în proprietate imobiliară, care nu ar trebui să fie permisă de un mod despotic.

6) Wittfogel atribuie aproape toate relele sociale pe care le amintește despotismului (sau umbrei sale palide sub forma absolutismului european). Acest lucru se aplică, în special, la problema persecuției vrăjitoarelor. „Fără îndoială că fragmentarea societății medievale a dus atât la erezii, cât și la o dorință fanatică de a le eradica; dar numai în cadrul creșterii absolutismului aceste tendințe au dus la înființarea Inchiziției” (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada sau Karptsov, într-adevăr, erau reprezentanți ai puterii regale. Cu toate acestea, Inchiziția a existat nu numai în statele absolutiste, ci și în republici.

Dacă prezența tribunalului de la Veneția poate fi considerată rezultatul influenței statelor absolutiste, atunci multe alte fapte, precum procesul vrăjitoarelor Salem din Noua Anglie, nu pot fi explicate în acest fel. Strict vorbind, nu este clar cum credința în vrăjitorie depinde de gradul de despotism.

Conceptul lui Wittfogel este destul de original: plecând inițial de la marxism (asta se vede deja din faptul că operează cu concepte marxiste), a ajuns la concluzii complet nemarxiste. Astfel, potrivit lui Wittfogel, suprastructura hidraulică poate fi transferată către societăți în care nu există o bază hidraulică (China - Imperiul Mongol - Rusia).

Cu toate acestea, nu am putut găsi la el un răspuns clar la întrebarea de ce a fost posibil să se introducă despotismul în Rusia, dar nu și în Japonia, în ciuda miilor de ani de legături cu China. Absența despotismului în Japonia nu poate fi explicată prin faptul că nu a fost cucerită de despotism. Despotismul poate pătrunde bine în țară prin difuzare culturală, așa cum sa întâmplat la Roma, iar influența culturală a Asiei (nu numai a Chinei) asupra Japoniei a fost colosală. Mai mult, s-au făcut încercări de instaurare a despotismului în Japonia (reformele lui Taiko și Tokugawa). Wittfogel a atribuit eșecul lor faptului că sistemul de irigare japonez era descentralizat. Dar nici în Rusia nu existau condiții pentru crearea unei economii uriașe de agro-management. Deci întrebarea motivelor rezistenței japoneze la despotism rămâne deschisă.

Wittfogel se îndepărtează și de ideile marxiste cu privire la problema factorului determinant al dezvoltării. Din punctul său de vedere, factorii geografici, tehnici sau economici nu sunt suficienți pentru apariția unei societăți hidraulice – sunt necesari și factori culturali (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel aderă la principiul „liberului arbitru al comunităților” (în mod firesc nu îl formulează în acest fel). Conform lui

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Se crede că multe societăți au respins modul de producție de irigare pentru a-și păstra libertățile.

Poate cel mai slab punct al operei lui Wittfogel nu este demonizarea Orientului, ci idealizarea Occidentului. (Ne referim la acceptarea lui necritică a unor scheme ideale dubioase pentru dezvoltarea Occidentului.) Wittfogel examinează în detaliu diferite aspecte ale vieții societăților hidraulice pentru a stabili dacă în ele au existat anumite fenomene. Dar pentru a argumenta că aceste trăsături erau endemice pentru ele, ar trebui făcută o analiză mai aprofundată a istoriei economiilor europene de ploaie. Atunci Wittfogel ar fi putut descoperi că, de exemplu, „capitalismul birocratic”, strâns asociat cu statul, inclusiv cei care îndeplinesc funcții administrative (cum ar fi colectarea impozitelor), și a căror resursă principală este puterea politică, nu este deloc un atribut al despotismului. Dacă folosești terminologia lui Braudel, atunci acesta este singurul tip de capitalism care a existat vreodată în această lume, orice altceva nu este capitalism deloc, ci economie de piață.

În ceea ce privește critica modernă a lui Wittfogel, disputa nu se referă numai la adevărul anumitor prevederi ale sale, ci și la interpretarea lor. Astfel, există o discuție dacă conceptul de stat hidraulic ar trebui înțeles ca un model de formare a statului bazat pe o societate fără clase (cum credea Midlarsky), sau ca un model pentru degenerarea unei societăți deja stratificate în despotism (după cum Sayer). a perceput această teorie).

Ideile exprimate în articolele pe care le-am găsit pot fi reduse la mai multe prevederi.

Wittfogel a făcut erori de fapt și a interpretat greșit datele. Astfel, Midlarsky crede că Wittfogel s-a înșelat în evaluarea structurii Cretei. Bong W. Kang a ridicat obiecția tradițională a arheologilor față de Wittfogel că centralizarea a precedat irigarea și că centrele politice nu coincid cu centrele de irigații. Pe de altă parte, autorii articolului „Canale versus cai: puterea politică în oaza din Samarkand” consideră că sistemele de irigare, de regulă, nu au nevoie deloc de controlul statului și, prin urmare, nivelul intensității irigației nu se corelează. cu nivelul de centralizare politică.

Ideile lui Wittfogel ar trebui îmbunătățite. Midlarsky propune introducerea unui nou factor geografic în modelul Wittfogel - prezența granițelor terestre. O abordare mai originală este adoptată de autorii articolului Medieval waterways and hydraulic economics: monasteries, towns and the East Anglian fen. Ei consideră că componenta politică a modelului Wittfogel ar trebui eliminată și ar trebui folosită doar partea sa economică. În acest caz, va descrie o gamă mult mai largă de fenomene decât credea Wittfogel însuși.

Există, de asemenea, o apologetică a lui Wittfogel: atât o apologetică a întregului său concept (în Price), cât și o apărare a ideilor sale împotriva argumentelor individuale nedrepte ale oponenților lui Wittfogel (în Liis).

Putem găsi și critica lui Wittfogel, care propune un nou model de descriere a acelorași fenomene (Lansing et al., 2009).

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Două articole (Lansing și colab., 2009; Lees, 1994) împărtășesc idei similare: sistemele mari de irigare reglementate de stat sunt, de asemenea, ineficiente în capitalism. Această idee este dezvoltată de Roxana Hafiz în teza sa (Hafiz, 1998). Din punctul ei de vedere, structura hidraulică a societății se păstrează în cadrul relațiilor economice capitaliste, continuând, deși într-o formă diferită, conservarea vechii structuri sociale și a sărăciei maselor.

Politizarea teoriei lui Wittfogel este recunoscută chiar și de apologetul său David Goldfrank. În Moscovy and the Mongols: what’s what and what’s maybe, el observă că ideologizarea conceptului de stat hidraulic a stricat analiza uneori strălucită a lui Wittfogel și a condus în cele din urmă la respingerea conceptului însuși de despotism (Goldfrank, 2000).

Este curios că subtextul implicit politizat al teoriei lui Wittfogel pare a fi recunoscut chiar și de acei autori de articole care nu scriu despre el. „Studiile comparative de la mijlocul secolului al XX-lea au oferit lumii „Un studiu comparativ al terorii totale” [„Un studiu comparativ al terorii totale1” în loc de „Un studiu comparativ al puterii totale1”] a lui Carl Wittfogel, o carte care a stimulat aprofundarea în profunzime. cercetare privind agricultura de irigare în întreaga lume” (Westcoat, 2009: 63). Greșeala făcută în titlul cărții lui Wittfogel este cu atât mai remarcabilă cu cât este corect indicată în bibliografie. Probabil, autorul percepe conținutul acestei cărți exact așa cum a scris în text, și nu în bibliografie, legând conceptul lui Wittfogel de contextul politic actual.

Literatură

Nureev R, Latov Y. (2007). Concurența dintre instituțiile occidentale de proprietate privată și instituțiile estice de putere-proprietate în Rusia // Modernizarea economiei și dezvoltarea socială. Carte. 2 / otv. ed. E. G. Yasin. Moscova: Editura GU-HSE. pp. 65-77.

Allen R. C. (1997). Agricultura și originile statului în Egiptul Antic // Explorations in Economic History. Vol. 34. Nr 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Un eseu despre energetică: construcția sistemului aztec chinampa // Antichitate. Vol. 80. Nr 310. P. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Comerțul și statul în mările Arabe: un studiu din secolul al XV-lea până în secolul al XVIII-lea // Journal of World History. Vol. 11. Nr 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Natura, geopolitica și marxismul: contestații ecologice în Germania de la Weimar // Tranzacții ale Institutului Geografilor Britanici. noua serie. 1996 Vol. 21. Nr 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Recenzie despre „Despotismul oriental: un studiu comparat al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // Pacific Affairs. 1958 Vol. 31. Nr 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Irigarea și originile statului Moche din sud de pe coasta de nord a Peru // Antichitatea Latino-Americană. 2002 Vol. 13. Nr 4. P. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Experiența locală și politica națională în recuperarea federală: Proiectul Shoshone, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 Vol. 15. Nr 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Irigații, câmpuri crescute și management de stat: Wittfogel redux? // Antichitate. 1996 Vol. 70. Nr 267. P. 200-204.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Coll S. (2008). Originile și evoluția democrației: un exercițiu de istorie dintr-o abordare a economiei constituționale // Economie politică constituțională. Vol. 19. Nr 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Peisaj și mediu: perspective din Anzii centrali prehispanici // Journal of Archaeological Research. Vol. 18. Nr 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Dilema lui Wittfogel: heterarhie și abordări etnografice ale managementului irigațiilor în Africa de Est și Mesopotamia // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Revizuirea „Apă, tehnologie și dezvoltare: modernizarea sistemului de irigare al Egiptului” de Martin Hvidt // Digest of Middle East Studies. Vol. 8. Nr 1. P. 29-31.

Dorn H. (2000). Știința, Marx și istoria: mai există frontiere de cercetare? // Perspective asupra științei. Vol. 8. Nr 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Recenzie despre „Despotismul oriental: un studiu comparativ al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // Geographical Journal. Vol. 126. Nr 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Recenzie despre „Despotismul oriental: un studiu comparativ al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // American Sociological Review. Vol. 23. Nr 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Studiul depotismelor orientale ca sisteme de putere totală // Journal of Asian Studies. Vol. 17. Nr 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Proprietățile structurale ale sistemelor de irigare: înțelegerea relațiilor dintre oameni și hidraulică prin modelare // Istoria apei. Vol. 2. Nr 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Venituri, voce și bunuri publice în trei state premoderne // Studii comparative în societate și istorie. Vol. 49. Nr 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). China, Occidentul și istoria lumii în „Știința și civilizația în China” a lui Joseph Needham // Journal of World History. Vol. 11. Nr 2. R. 265-303.

Flandra N. E. (1998). Suveranitatea nativilor americani și managementul resurselor naturale // Ecologie umană. Vol. 26. Nr 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Structura puterii totale // Review of Politics. Vol. 20. Nr 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Tehnologia irigațiilor și hidraulice: Spania medievală și moștenirea sa // Tehnologie și cultură. Vol. 39. Nr 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Moscovia și mongolii: ce este ce și ce este poate // Kritika. Vol. 1. Nr 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). După potop: societate hidraulică, capital și sărăcie. Ph.D. Universitatea din New South Wales (Australia).

Halperin C. J. (2002). Moscovia ca stare hipertrofică: o critică // Kritika. Vol. 3. Nr 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Statul precolonial balinez reconsiderat: o evaluare critică a construcției teoriei privind relația dintre irigare, stat și ritual // Antropologia curentă. Vol. 44. Nr 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Apa și cultura în Australia: câteva perspective alternative // ​​Teza unsprezece. Vol. 102. Nr 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). La ce oră este „marea divergență”? Și de ce istoricii economici cred că contează // China Review International. Vol. 16. Nr 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said și marxismul: anxietăți de influență // Critica culturală. nr 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Știința și tehnologia în istoria lumii // Tehnologie și cultură. Vol. 41. Nr 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). De sus în jos sau de jos în sus: așezare rurală și agricultura de câmp înălțat în bazinul lacului Titicaca, Bolivia // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 23. Nr 4. R. 404-430.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Jun L. (1995). În apărarea modului de producţie asiatic // Istoria ideilor europene. Vol. 21. Nr 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Construcția de rezervoare la scară largă și centralizarea politică: un studiu de caz din Coreea antică // Journal of Anthropological Research. Vol. 62. Nr 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Comunitatea mongolă? Schimb și guvernare în spațiul post-mongol // Kritika. Vol. 8. Nr 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Recenzia „Muscovy and the Mongols: cross-cultural influences on the steppe frontier, 1304-1589” de Donald Ostrowski // Canadian Journal of History. Vol. 36. Nr 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Bogăția și sărăcia națiunilor: de ce unii sunt atât de bogați și alții atât de săraci // Journal of World History. Vol. 11. Nr 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Ținuturile muntoase proiectate: organizarea socială a apei în Anzii din centrul nord-nord antic (1000-1480 d.Hr.) // Arheologia mondială. Vol. 41. Nr 1. P. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Un model în devenire robust al rețelelor de temple de apă din Bali // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Irigații și societate // Jurnalul de Cercetări Arheologice. Vol. 2. Nr. 4.

Limbert M. E. (2001). Simțurile apei într-un oraș din Omani // Text social. Vol. 19. Nr. 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. Vol. 80. Nr 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Recenzie despre „Despotismul oriental: un studiu comparativ al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // Man. Vol. 59 iunie. R. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard şi F. Grenet. Paris: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Influențe ale mediului asupra democrației: ariditate, război și o inversare a săgeții cauzale // Journal of Conflict Resolution. Vol. 39. Nr 2. R. 224-262. O'Tuattail G. (1994). Lectura/scrierea critică a geopoliticii: recitirea/scrierea Wittfo-gel, Bowman și Lacoste // Progress in Human Geography. Vol. 18. Nr 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Geografie și instituții: legături plauzibile și neplauzibile // Journal of Economics. Vol. 10. Nr 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Adaptarea moscovită a instituțiilor politice de stepă: un răspuns la obiecțiile lui Hal-perin // Kritika. Vol. 1. Nr 2. R. 267-304.

Palermo A. (1958). Recenzie despre „Despotismul oriental: un studiu comparativ al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // Antichitatea americană. Vol. 23. Nr 4. R. 440-441.

Price D. H. (1994). Distincția hidraulică/hidroagricolă neglijată a lui Wittfogel // Journal of Anthropological Research. Vol. 50. Nr 2. R. 187-204.

Price D. H. (1993). Evoluția irigației în Oaza Fayoum din Egipt: pierderi de stat, sat și transport. Ph.D. Universitatea din Florida.

Pulleyblank E. G. (1958). Recenzia „Despotismul oriental: un studiu comparat al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // Journal of the Economic and Social History of the Orient. Vol. 1. Nr 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Studierea dezvoltării societății complexe: Mesopotamia la sfârșitul mileniului al V-lea și al IV-lea î.Hr. // Journal of Archaeological Research. Vol. 12. Nr. 1.

Saussy H. (2000). În afara parantezei (acești oameni erau un fel de soluție) // MLN. Vol. 115. Nr 5. R. 849-891.

REVIZIA SOCIOLOGICĂ. T. 10. Nr 3. 2011

Sayer D. (2009). Căi navigabile medievale și economie hidraulică: mănăstiri, orașe și fântâna din Anglia de Est // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Spunând altfel: o antropologie istorică a tehnologiei de irigare a rezervoarelor în sudul Indiei // Tehnologie și cultură. Vol. 49. Nr 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Irigarea și formarea statului în Hunza: ecologia culturală a unui regat hidraulic. Ph.D. Universitatea de Stat din Ohio.

Siegemund R. H. (1999). O revizuire critică a teoriilor despre originea statului egiptean antic. Ph.D. Universitatea din California, Los Angeles.

Cântăreața J. D. (2002). Ascensiunea și declinul statului // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 32. Nr 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Apa și societatea în Italia medievală timpurie, 400-1000 d.Hr. // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 30. Nr 3. R. 507-508.

Ştampila L. D. (1958). Recenzie despre „Despotismul oriental: un studiu comparat al puterii totale” de Karl A. Wittfogel // Afaceri internaționale. Vol. 34. Nr 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Idei în exil: refugiații din Germania nazistă și eșecul de a transplanta sociologia istorică în Statele Unite // International Journal of Politics, Culture, and Society. Vol. 23. Nr 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Canale versus cai: puterea politică în oaza din Samarkand // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Economia politică și ecologia politică a ciclului hidro-social // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. Nr 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Nevoia comunității agricole din Asia de Est și cadrul // Agriculture and Agricultural Science Procedia. Vol. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Îmblanzirea lupul de apă: inginerie hidraulică și managementul apei în Țările de Jos în Evul Mediu // Tehnologie și cultură. Vol. 43. Nr. 3.

Van Sittert L. (2004). Starea supranaturală: ghicirea apei și goana subterană a Capului, 1891-1910 // Journal of Social History. Vol. 37. Nr 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Tendințele recente în teoretizarea economiilor mezoamericane prehispanice // Journal of Archaeological Research. 2006 Vol. 14. Nr 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Comparative international water research // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. Nr 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. Nr. 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Despotismul oriental: un studiu comparativ al puterii totale. New Haven, Londra: Yale University Press.