Lideri necunoscuți. Beria și Malenkov

Cine l-a răsturnat pe Stalin. Dezmințirea cultului personalității nu a fost începută de Hrușciov

Documentele de arhivă mărturisesc că Georgy Malenkov a fost primul care a atacat moștenirea stalinismului.

Am găsit pe neașteptate acest document în Piața Veche. În mod neașteptat, pentru că este dedicat arestării lui Beria. Cu toate acestea, în cursul plenului convocat în legătură cu arestarea, încă din 1953, a apărut problema cultului personalității lui Stalin, care, în circumstanțele de atunci, s-a dovedit a fi inacceptabilă. Și soluția la întrebarea care a apărut a fost îngropată.

Drept urmare, până în prezent, nimeni nu a acordat atenție faptului că principalul dintre materialele despre Beria este un document despre prima încercare amănunțită de a expune cultul personalității. Între timp, documentul lăsat nesupravegheat anulează ceea ce este prevăzut în cărțile de istorie și anume: expunerea cultului personalității a început deja la 3 luni după moarte. Stalin. Iar autorul raportului nu a fost Hruşciov, și președintele de atunci al Consiliului de Miniștri al URSS GGeorge Malenkov!

Cu toate acestea, judecând după stenograma ședinței, niciunul dintre membrii Comitetului Central, cu excepția lui Hrușciov, nu l-a susținut. Propunerea de regulament privind cultul personalității și consecințele acestuia nu a fost adoptată. După 3 ani, aproape același raport, completat cu citate din Lenin și exemple din viață, a fost citit de Nikita Hrușciov de pe podiumul înalt al celui de-al XX-lea Congres al PCUS. Hrușciov s-a asigurat că rezoluția, respinsă în 1953 de plen, să fie adoptată în 1956 de congres. Se dovedește că povestea reală a expunerii cultului personalității este următoarea: primul care a făcut acest pas istoric a fost un complice. Lavrenty Beriaîn înlăturarea lui Stalin de la putere Georgy Malenkov. Mai mult, impulsul pentru elaborarea acestui raport a fost dat de Beria. Chiar a doua zi după înmormântarea lui Stalin (10 martie 1953), el a inițiat primul discurs critic despre pericolele cultului personalității la o ședință a Prezidiului Comitetului Central...

Așadar, prezint instanței generale discursul lui Malenkov de acum 60 de ani, care mărturisește ceea ce se petrecea la vârful conducerii sovietice în cele mai tensionate zile ale verii tulburi a lui 1953.

„A văzut și a înțeles, dar au tăcut”

Malenkov: ...Aici, la Plenul Comitetului Central, s-a vorbit despre cultul personalității și, trebuie să spun, au vorbit greșit. Am în vedere discursul tovarășului Andreev. Sentimente similare în acest sens ar putea fi surprinse și în discursul tovarășului Tevosian. Prin urmare, trebuie să clarificăm această problemă.

Hruşciov: Unii dintre cei care nu vorbesc au aceleași gânduri.

Malenkov: În primul rând, trebuie să admitem deschis, și ne propunem să notăm acest lucru în decizia Plenului Comitetului Central, că în propaganda noastră din ultimii ani a existat o abatere de la înțelegerea marxist-leninistă a problemei rolul individului în istorie. Nu este un secret pentru nimeni că propaganda de partid, în loc să explice corect rolul Partidului Comunist ca forță călăuzitoare în construirea comunismului în țara noastră, a căzut în cultul personalității. O astfel de denaturare a marxismului ajută, fără îndoială, la scăderea rolului partidului și al centrului său conducător și duce la o scădere a activității creatoare a maselor de partid și a maselor largi ale poporului sovietic. Dar, tovarăși, nu este doar o chestiune de propagandă.
Problema cultului personalității este direct și imediat legată de problema colectivității conducerii. Am spus deja în raportul meu că nu există nicio justificare pentru faptul că nu am convocat un Congres de Partid timp de 13 ani, că Plenul Comitetului Central nu a fost convocat de ani de zile, că Biroul Politic nu a funcționat normal și a fost înlocuit de troici, cinci, etc., lucrând în numele tovarășului Stalin separat, pe probleme și sarcini separate. Oare noi toți, membri ai Biroului Politic și membri ai Comitetului Central, dacă nu toți, atunci mulți, nu am văzut și am înțeles greșeala unei astfel de situații? Au văzut și au înțeles, dar nu au putut să o repare. Trebuie să spunem Plenului Comitetului Central despre acest lucru pentru a trage concluziile corecte și pentru a lua măsuri pentru îmbunătățirea conducerii Partidului și a țării.
Documentele desecretizate aruncă lumină asupra bătăliilor secrete din cadrul conducerii sovietice. Rezoluție asupra documentului: „Original cu amendamente de către tovarășul Malenkov G. M. D. Sukhanov (șeful biroului Prezidiului Comitetului Central al PCUS. - Ed.). 28.09.1953.

Trebuie să știți, tovarăși, că cultul personalității tovarășului Stalin a căpătat forme și proporții dureroase în practica zilnică a conducerii, metodele colectivității în muncă au fost lepădate, critica și autocritica au lipsit cu desăvârșire în cele mai înalte eșaloane ale noastre de conducere. Nu avem dreptul să vă ascundem că un cult atât de urât al personalității a dus la decizii individuale peremptorii și în ultimii ani a început să provoace prejudicii serioase conducerii Partidului și țării. Acest lucru trebuie spus pentru a corecta cu hotărâre greșelile comise pe acest punct de vedere, pentru a trage lecțiile necesare și pentru a asigura pe viitor în practică conducerea colectivă pe baza principială a doctrinei leninist-staliniste.

Plenul trebuie să știe - și nimeni nu ne-a dat dreptul de a ascunde de la cel mai înalt organ al conducerii partidului între congresele de partid faptul că manifestarea urâtă a cultului personalității și distrugerea metodelor colectivității în activitatea colectivității. Biroul Politic și Comitetul Central, lipsa de critică și autocritică din Biroul Politic și Comitetului Central au determinat o serie de greșeli în conducerea partidului și a țării. Exemplele triste în acest sens nu sunt izolate.

Cu toții avem în vedere următorul fapt. După Congresul Partidului, tovarășul Stalin a venit în Plenul Comitetului Central în componența sa actuală și, fără niciun motiv, a discreditat politic tovarăși. Molotov și Mikoian. A fost Plenul Comitetului Central, am fost cu toții de acord cu asta? Nu. Dar am tăcut cu toții. De ce? Pentru că cultul personalității a fost adus până la absurd și a existat o lipsă totală de control. Ne dorim așa ceva în viitor? Hotărât că nu. (Voci: „Corect.” Aplauze furtunoase.)

În timpul lucrărilor acestui plen, voi, tovarăși, ați luat cunoștință de următorul fapt. În legătură cu sarcina de a stimula creșterea animalelor în luna februarie a acestui an, tovarășul Stalin a propus cu insistență ca impozitele să fie majorate în mediul rural cu 40 de miliarde de ruble. La urma urmei, am înțeles cu toții greșeala flagrantă și pericolul acestui eveniment. Am spus că toate veniturile în numerar ale fermelor colective se ridică la puțin mai mult decât această sumă. Totuși, această problemă nu a fost supusă discuțiilor, colectivitatea din conducere a fost atât de disprețuită și suprimată încât dovezile citate de tovarășul Stalin au fost respinse categoric de către acesta.

Să luăm, mai departe, decizia privind Canalul Turkmen. S-a clarificat în prealabil necesitatea construirii canalului, s-a făcut calculul costurilor necesare și eficiența economică a acestei construcții, s-a discutat această problemă în organele de conducere ale partidului și ale statului? Nu. S-a decis de unul singur și fără calcule economice. Și apoi s-a dovedit că acest canal cu un sistem de irigare ar costa 30 de miliarde de ruble. În zona complet nelocuită a canalului, oamenii vor trebui relocați din regiunile locuite din Asia Centrală, unde avem încă o mulțime de terenuri nefolosite, care sunt excepțional de potrivite pentru dezvoltarea bumbacului. Tovarășii din Asia Centrală și muncitorii agricoli pot atesta acest lucru. (Voci: „Corect.”) Nu este clar că trebuie să corectăm astfel de greșeli, care au fost rezultatul unei atitudini incorecte în cadrul echipei de conducere, rezultat al disprețuirii colectivității în muncă și trecerii la metoda deciziilor individuale, categorice ...

Sau luați binecunoscuta propunere a tovarășului Stalin privind schimbul de produse (între întreprinderile industriale ale orașelor și producătorii agricoli. - Nd.), prezentată în lucrarea „Problemele economice ale socialismului în URSS”. Este deja clar că această dispoziție a fost prezentată fără o analiză suficientă și o justificare economică. Aceasta, această prevedere privind schimbul de produse, dacă nu este corectată, poate deveni un obstacol în calea soluționării celei mai importante sarcini pentru mulți ani de acum înainte, dezvoltarea globală a comerțului. Problema schimbului de produse, a momentului și a formelor de tranziție la schimbul de produse, este o problemă mare și complexă care afectează interesele a milioane de oameni, interesele întregii noastre dezvoltări economice și a trebuit cântărit cu atenție, cuprinzător. studiat înainte de a fi înaintat Partidului ca propunere de program.

După cum vedeți, tovarăși, suntem obligați să vă spunem, membri ai Comitetului Central, că deciziile privind cele mai importante chestiuni internaționale, chestiunile legate de munca de stat și de dezvoltare economică au fost adesea luate fără un studiu prealabil corespunzător și fără discuții colective în conducerea Organele de partid. Prezența unor astfel de anomalii a dus, de fapt, la decizii insuficient fundamentate și incorecte, a dus la o slăbire a rolului Comitetului Central ca organ al conducerii colective a partidului.

După cum puteți vedea, tovarăși, chiar și oamenii mari pot avea slăbiciuni. Tovarășul Stalin avea aceste slăbiciuni. Trebuie să spunem acest lucru pentru a ridica corect, în mod marxist, problema necesității de a asigura conducerea colectivă în Partid, critica și autocritica în toate legăturile Partidului, inclusiv în primul rând în Comitetul Central și Prezidiul Centralului. Comitet. Trebuie să spunem asta pentru a nu repeta greșelile legate de lipsa conducerii colective și de o înțelegere greșită a chestiunii cultului personalității, căci aceste greșeli, în absența tovarășului Stalin, vor fi de trei ori periculoase. (Voci: „Corect.”)

Suntem obligați să punem brusc această întrebare... Dacă greșelile au fost posibile sub tovarășul Stalin, atunci repetarea lor în absența unui astfel de lider precum era tovarășul Stalin este cu atât mai plină de mari pericole. (Voci: „Destul de corect.”) În proiectul de rezoluție supus examinării dumneavoastră, considerăm că este necesar să reamintim partidului părerile lui Marx cu privire la problema cultului personalității. Într-o scrisoare celebră către Wilhelm Blos din 1877, Marx scria: „Nu sunt supărat și nici Engels. Amandoi nu vom da un ban pentru popularitate. De exemplu, iată o dovadă: din antipatie față de orice cult al personalității, în timpul existenței Internaționalei, nu am permis niciodată să fac publicitate numeroase apeluri în care meritele mele erau recunoscute și cu care mă deranjau din diferite țări - nici măcar nu am răspuns. ele, cu excepția ocazionalului contabil pentru ele. Prima intrare a lui Engels și a mea în societatea secretă a comuniștilor a avut loc cu condiția ca tot ceea ce promovează admirația superstițioasă față de autorități să fie aruncat din cartă...”

Articol din ziarul: Săptămânal „Argumente și fapte” Nr.34 21/08/2013
Sursa: http://www.aif.ru/society/history/kto_nizverg_stalina_razvenchanie_kulta_lichnosti_nachal_ne_hruschev

In general, nimic nou. Până acum, există dispute dacă au otrăvit „intrarea” sau dacă el însuși și-a aruncat copitele înapoi, în cele din urmă. Un lucru se știe că din martie 1953, șacalii comuniști au continuat imediat cearta pentru putere, suspendată temporar după ce Stalin și-a ucis adversarii - Troțki, Kirov și toți cei mai mici - de care Djugașvili se temea în delirul său maniac. Nu uitați că unii comuniști, există o mulțime de soiurile lor, iar astăzi, ca finlandeză noastră kommari - ei spun cum a mai încercat Lenin să facă război cu el: " Staliniştii imperiali s-au străduit foarte mult în ultima vreme”.
Original preluat din kommari cartea

B.F.Slavin. Lenin vs Stalin. Ultima bătălie a revoluționarului.
Vreau să rog imediat niște camarazi nervoși să nu-mi spună ce ar trebui și ce nu trebuie scanat și postat pe Web. Sunt un adult.

Istoria relației dintre Lenin și Stalin, după părerea mea, este foarte confuză, uneori falsificată în mod deschis, alteori mitologizată. Inclusiv tovarășul. Troţki. ..
______________________________

Dar, cel mai faimos denunț al crimelor extrajudiciare ale lui Stalin împotriva populației Uniunii comis în temnițele NKVD, a făcut și mai devreme la 04/04/1953, după cum toată lumea știe foarte bine, credinciosul său asistent călău Beria, ne bucurăm de:

„... în munca de anchetă a organelor MGB au existatcele mai grosolane perversiuni ale legilor sovietice, arestăricetăţeni sovietici nevinovaţi, falsificarea nestăpânită a materialelor de anchetă, folosirea pe scară largă a diverselor metode de tortură - bătăi severe ale celor arestați, folosirea nonstop a cătușelor la mâinile întoarse la spate, durând în unele cazuri câteva luni, privarea de somn pe termen lung, reținerea celor arestați în stare goală într-o celulă rece de pedeapsă etc.

La îndrumarea conducerii (fostului) Minister al Securității de Stat al URSS, bătăile arestaților au fost efectuate în spații dotate în acest scop din închisorile Lefortovo și interne și au fost încredințate unui grup special de persoane special desemnate. , dintre lucrătorii penitenciarului, folosind tot felul de instrumente de tortură.
Astfel de„tehnici de interogare” sălbaticea dus la faptul că mulți dintre cei arestați nevinovați au fost aduși de anchetatori într-o stare de scădere a puterii fizice, depresie morală, iar unii dintre ei la pierderea aspectului uman.
Profitând de această stare a arestaților, falsifică anchetatorii le-a strecurat „confesiuni” prefabricate despre munca antisovietică și de spionaj-teroristă.
Astfel de metode vicioase de a efectua o investigație au îndreptat eforturile personalului operațional pe o cale greșită ... "
din Ordinul ministrului afacerilor interne al URSS L.P.Beria privind interzicerea torturii.

Desigur, altele staliniştii iar astăzi ei strigă, sufocându-se cu spumă galbenă de furie, că crimele ghoul lor cu buzunare sunt expuse, așa că colonelcassad pentru ajutor pentru a se Mao Zedong s-a repezit:

Toată lumea știe foarte bine că, fără excepție, fiecare următor lider al Partidului Comunist a jurat să păstreze pentru totdeauna legămintele lui Marx-Lenin: „Salut lui Hrușciov din partea Comitetului Central al PCUS, Prezidiul Forțelor Armate ale URSS și a Consiliului. a miniștrilor URSS a fost practic o clonă de salutări către Stalin în 1929, 1939, 1949. În salutul menționat Hrușciov a fost numit așa: „leninistul credincios; o figură remarcabilă; luptător curajos; fiul glorios al clasei muncitoare eroice; revoluționar leninist. În saluturile și toasturile liderilor partide fraterne comuniste și muncitorești, plasate în același număr al Pravda din 17 aprilie 1964, Hrușciov a fost idolatrizat cu următoarele epitete: „iubit de partid și lider de stat; o figură marcantă în mișcarea internațională și comunistă; mare luptător; cel mai consecvent și înflăcărat internaționalist...”
http://www.stihi.ru/2012/01/20/4456

Iată o altă scuză minunată de la un stalinist, dar cu acuzația „Gărzii Leniniste”:

"Pentru Lenin iar adepții săi moderni în lumea democratică, Marii Ruși sunt „asupritori, bătăuși”. De fapt, Lenin a insistat fără echivoc: internaționalismul trebuie să constea în inegalitatea marilor ruși...

Există și alte testamente ale lui Lenin, care sunt încă adevărate pentru aproape toți leniniștii „independenți”. Aceasta este politica internațională a URSS, care rămâne practic neschimbată în Rusia și este monitorizată de întreaga „comunitate mondială”. Cei care demolează monumente făcute de om ale lui Lenin nu observă unde este întinsă mâna liderului, pe care îl urmăresc. Și aceasta este calea către un viitor mai luminos. Firul călăuzitor al internaționalismului a fost subliniat de Lenin în scrisoarea sa „Despre problema naționalităților sau „autonomizare”” din 31 decembrie 1922:

„Internaționalismul din partea opresorului sau așa-zisului „mare” națiune (deși mare doar prin violența ei, mare doar prin felul în care bătăușul este mare) ar trebui să constea nu numai în respectarea egalității formale a națiunilor, ci și într-o asemenea inegalitate care ar compensa națiunea opresoare, o națiune mare, inegalitatea care se dezvoltă efectiv în viață... ”(V.I. Lenin, PSS, ediția a 5-a, vol. 45, pp. 356-362) ...

Desigur, se pot face multe pretenții împotriva lui Stalin. Dar nu ar trebui să-l vezi doar pe el în toate necazurile poporului rus. Distrugerea activă a poporului rus a început tocmai după moartea lui Stalin. Din a doua jumătate a anilor 1950, conducătorii Kremlinului au susținut că continuă „politica lui Lenin”. Această politică a dus la un declin demografic în rândul poporului rus, care s-a datorat a doi factori ai politicii „leniniştilor credincioşi”.

Perioada „interregnumului” lui Stalin și Hrușciov practic nu s-a fixat în memoria poporului. Între timp, după moartea lui Stalin, Țara Sovietelor a intrat într-o perioadă de cinci ani de bătălii politice nesfârșite, când carierele au fost rupte, destinele au fost paralizate, când liderii de cel mai înalt rang au fost nevoiți să-și arate toate abilitățile și miracolele de inventivitate. Slavă Domnului, spre deosebire de vremurile recente, staliniste, îndepărtarea dintr-o poziție înaltă nu mai însemna o execuție inevitabil. Această perioadă de timp, cu o luptă politică incitantă, în spiritul tragediilor lui Shakespeare, este de puțin interes astăzi. Dar în zadar!

Pentru cea mai mare parte a populației, perioada Hrușciov a început imediat după perioada lui Stalin. Inteligentsia creativă a avut o mână de lucru în asta. De unde își iau oamenii informațiile istorice de bază? Din filme și detectivi. Autorii și scenariștii, care ei înșiși nu au fost niciodată deosebit de interesați de istorie și care o cunosc la nivel de anecdote istorice, își răspândesc ideea eronată despre istorie în tiraje de masă și seriale cu mai multe părți.

Așa că, de exemplu, autoarea populară Daria Dontsova, în uimitoarea sa poveste polițistă „Un prieten blând al oligarhului”, prin gura unui maior de poliție (bună) îl face pe Hrușciov responsabil pentru eliberarea unei mase de criminali din lagăre. Deși acest lucru a fost inițiat de Beria încă din martie 1953 pentru a crea teroare criminală în țară, pentru a-și stabili puterea personală sub pretextul luptei împotriva criminalității. Hrușciov la acea vreme era angajat în munca de partid și nici măcar nu era printre primii cinci lideri ai țării.

Într-o serie, Abdulov, care a jucat un anumit intelectual, argumentează mult timp condamnând Hrușciov pentru voluntarismul său atunci când a transferat Crimeea în Ucraina. El spune că Hrușciov nu a ținut cont nici de tradițiile culturale, nici de opiniile populației din Crimeea. Crimeea a fost transferată solemn în Ucraina în ianuarie 1954. Nu trecuse nici măcar o lună de la execuția lui Beria. Lupta pentru putere în țara sovieticilor era în plină desfășurare. Hrușciov, care în acel moment făcea eforturi colosale pentru a-și subjuga greoiul aparat de partid, nu era deloc la îndemâna Crimeei. Au fost suficienți candidați pentru funcția de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS. A existat și o luptă tensionată pentru postul de președinte al Consiliului de Miniștri. Prin urmare, nimeni nu a contestat decizia lui Stalin, luată în 1952, de a transfera Crimeea în Ucraina. Nu a fost înainte.

DacăStalina murit două săptămâni mai târziu.

Cine a fost pe Olimpul politic al țării sovieticilor în ultimele zile ale vieții lui Stalin? Acesta este Stalin însuși, care a ocupat funcțiile de președinte al Consiliului de Miniștri și de secretar general. Cel mai important post de secretar general în URSS a fost, în mod ciudat, neoficial, neînsemnat în niciun document. A doua persoană din stat și primul adjunct al Presovminului a fost Malenkov. Hrușciov a ocupat un post proeminent, dar nu decisiv, de prim-secretar al Comitetului Regional Moscova și al Comitetului Orășenesc al Partidului Comunist. Stalin, datorită vârstei, a căutat să scape de rutina zilnică, care necesita mult timp pentru a lucra cu documentele. Prin urmare, dreptul la semnătură prin fax a fost delegat lui Malenkov, Beria și Bulganin. Stalin, parcă, le-a dat celor din anturajul său un pic de „cărcănie”.

Primul secretar al Partidului Comunist din Belarus Panteleymon Ponomarenko.

Șeful statului căuta intens un succesor. Si gasit! Dacă Stalin ar fi murit două săptămâni mai târziu, atunci Panteleimon Kondratievich Ponomarenko, care a lucrat ca lider al Belarusului între 1938 și 1948, ar fi devenit președintele Consiliului de Miniștri. P.K. Ponomarenko în anii de război a condus Cartierul Central al mișcării partizane. Și din 1948 până în 1953 a fost secretar al Comitetului Central al PCUS și membru al Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Și întreaga noastră istorie ar fi luat probabil o cale complet diferită. (Fără porumb și chiar, cel mai probabil, fără zbor cu echipaj până la lună). Pentru a aproba un oficial de partid de rang înalt într-o nouă funcție, documentul corespunzător, conform regulilor de atunci, trebuia semnat de 25 de membri ai Prezidiului. Au mai rămas 4 semnături. Și apoi a murit Stalin.

Fericiți moștenitori.

Fericiții moștenitori ai liderului decedat au început să împartă portofolii. Malenkov a devenit președintele Consiliului de Miniștri (a doua persoană din țară a devenit automat prima). Beria a devenit primul adjunct și ministru de interne. Bulganin a fost numit ministru al Apărării. Veteranii, împinși de Stalin într-un colț îndepărtat, s-au întors la serviciu: Molotov și Kaganovici. Ambii au devenit primii adjuncți ai lui Malenkov. În plus, Molotov a primit la dispoziția Ministerului Afacerilor Externe, iar Kaganovici controlul asupra mai multor ministere importante. P. Ponomarenko a primit un post „consolator” de ministru al Culturii. Hrușciov a fost instruit să se concentreze asupra activității în Comitetul Central al PCUS, care trebuia să fie gestionat colectiv - postul de secretar general a fost desființat. Adică, perspectivele pentru Nikita Sergeevich erau foarte vagi, rivalii săi nu aveau să-i permită să conducă statul.

La mormântul lui Stalin. În primul rând (de la stânga la dreapta) Molotov, Kaganovici, Bulganin, Voroshilov, Beria și Malenkov. Hrușciov și Mikoian sunt vizibili undeva în spate.

1953Jocuri mortale.

Oamenii din țara sovieticilor l-au perceput pe Malenkov drept succesorul lui Stalin. Între timp, războiul brutal pentru putere a continuat. Beria a câștigat controlul asupra tuturor structurilor punitive și „tovarășii săi de arme”, care au trăit într-o atmosferă de frică constantă după recentele execuții în cazul inventat „Leningrad”, a considerat că a sosit momentul să nu aștepte eventuale represalii, ci pentru a elimina ei înșiși „colegul” potențial periculos. Multe surse indică Hrușciov drept inițiatorul care a primit sprijin favorabil din partea partidului și a elitei de stat a URSS. Pe 26 iunie 1953, nebănuitul Beria a fost arestat, iar pe 23 decembrie a fost împușcat.

„Operațiunea” de succes Hrușciov.

Oponenții au monitorizat cu atenție „înțepăturile” și greșelile colegilor. „Greșeala” decisivă din mai 1953 a fost făcută de Malenkov. A înjumătățit salariile oficialilor de partid, ceea ce a provocat o mare nemulțumire în rândul acestei caste privilegiate. Acest lucru i-a permis lui Hrușciov, care a obținut sprijinul celor „ofensați”, să stabilească în septembrie funcția de prim-secretar al Comitetului Central, similară cu cea de secretar general. Nikita Sergheevici a călcat pe urmele lui Stalin, care a câștigat puterea absolută în țară, fiind în funcția de secretar de partid. O poziție este o poziție, dar rivalii sunt foarte experimentați, trecând prin școala stalinistă. Deci lupta a fost intensă și fără reguli.

1954 - 1955Luptele sub acoperire se extind și cresc.

Curățarea teatrului de luptă politică a continuat. În februarie 1954, Panteleimon Ponomarenko, Presovmina eșuată a URSS, a fost trimis departe de Moscova și a condus Partidul Comunist din Kazahstan. Un an mai târziu, s-a trezit în Polonia, ca ambasador. În februarie 1955, Malenkov a fost înlăturat din postul de Presovmin și numit în postul de ministru al centralelor electrice. Bulganin a devenit președintele Consiliului de Miniștri al URSS. În mai 1955, Kaganovici își pierde funcția și este transferat la Comitetul de stat pentru muncă și salarii (unde probabil a făcut singura faptă bună din viața sa - a introdus pensii pentru rezidenții urbani. Înainte de aceasta, marea majoritate a oamenilor supraviețuiau în bătrânețe cât au putut 8 ani mai târziu, Hrușciov s-a ocupat de fermierii colectivi). În iunie 1956, Molotov a fost demis din funcția de ministru al afacerilor externe.

februarie 1956 XX Congresul PCUS. Mișcarea disperată a lui Hrușciov.

La un moment dat, marxiştii înţelepţi, care l-au citat pe Marx aproape pe de rost, îl subestimau pe caucazianul cu studii primare. Și au plătit pentru asta cu viața lor. O situație similară s-a dezvoltat și cu Hrușciov, pe care colegii săi l-au perceput drept bufonul lui Stalin. Echilibrul precar care se dezvoltase în Partidul Comunist la momentul congresului, Hrușciov a încălcat în favoarea sa, folosind o mișcare anormală. Concurenții săi actuali au ocupat poziții de conducere sub Stalin și au fost implicați în toate crimele staliniste. În ultima zi a congresului (pentru ca oponenții să nu aibă ocazia să răspundă), Hrușciov a făcut, în mod neașteptat, o expunere emoționantă a crimelor lui Stalin la o ședință închisă. (Adevărat, am încercat să facem această informație cunoscută unui număr maxim de oameni din toată țara). Deși Stalin a fost învinovățit pentru toate, lovitura principală i-a fost dată vechii gărzi staliniste, în primul rând lui Molotov, despre care se prevedea că va fi primul secretar. Mulți delegați șovăitori, deja obișnuiți cu o viață prosperă și liniștită, nu și-au dorit mai mult din vremurile agitate staliniste și s-au alăturat lui Nikita Sergheevici.

mai 1956 Vorbind (de la stânga la dreapta) Kaganovici, Pervukhin, Bulganin și Hrușciov. În spatele lor sunt Jukov, Kirichenko, Malenkov și Molotov.

1957Lupta pentru putere a atins punctul culminant.

Hrușciov, în ascensiunea sa rapidă către „Olimp”, a presat mulți oameni foarte respectați. În cele din urmă, au lansat cel mai puternic contraatac. La 18 iunie 1957, Prezidiul Comitetului Central al PCUS a decis să-l demite pe N.S. Hrușciov din funcția de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS. Hrușciov și susținătorii săi au reușit să tragă problema. Mesajul despre înlăturarea lui Hrușciov din funcția de prim-secretar, transmis de Bulganin presei și Comitetului de Stat pentru Radio și Televiziune, nu a fost publicat. Între timp, din toată țara au început să aducă de urgență membri ai Comitetului Central cu avioanele militare. Hrușciov a luat măsuri în timp util și nu a permis Prezidiului Comitetului Central al PCUS să preia puterea asupra țării. Reuniunea Prezidiului a durat câteva zile și a luat forme atât de acute încât nu toată lumea își putea suporta nervii - L.I. Brejnev, de exemplu, și-a pierdut cunoștința și a fost scos din sală.

Kaganovici, Molotov. Malenkov și Shepilov, care „s-au alăturat lor”.

Pe 22 iunie s-a deschis Plenul Comitetului Central al PCUS, care a funcționat până pe 29 iunie. KGB-ul l-a susținut fără echivoc pe Hrușciov. Ambele părți au sedus cu disperare armata, încercând să o atragă ca un argument foarte greu. Ministrul Apărării, G.K. Jukov, a luat, în cele din urmă, partea lui Hrușciov, care a spart în cele din urmă rezistența „vechilor membri de partid”. Molotov, Malenkov, Kaganovici și Shepilov au fost expulzați din Comitetul Central. Aceste evenimente au arătat rolul mare al conducerii Forțelor Armate. Mareșalul Jukov și-a permis o serie de declarații neglijente care l-au impresionat pe Nikita Sergheevici, iar Hrușciov a considerat că este bine, la patru luni după Plen, să-l înlăture pe Jukov din postul său.

1958Hruşciov a primitaettoata puterea.

În martie 1958, Bulganin și N.S. au fost demiși. Hrușciov a devenit președinte al Consiliului de Miniștri pe lângă titlul său de prim-secretar. Astfel, în mâinile lui era atâta putere cât avea Stalin. Inamicii vechi au fost eliminați, iar alții noi nu sunt încă vizibili. Acum a fost posibil să cultive porumb, să lanseze rachete spațiale, să dea Crimeea Ucrainei sau Chukotka Belarusului. Dar bielorușii nu aveau nevoie de Chukotka, iar Crimeea făcea parte deja din Ucraina pentru al cincilea an.

Cu toate acestea, natura activă a lui Hrușciov a țâșnit din ce în ce mai multe idei noi, care au fost imediat introduse în viață. Faptele bune presărate cu cele rele, ceea ce a fost reflectat foarte rece în monumentul său alb-negru lui Nikita Sergeevich de către celebrul sculptor Ernst Neizvestny. Pe de o parte, Hrușciov a făcut eforturi uriașe pentru a hrăni în cele din urmă oamenii (dezvoltarea Țărilor Virgine), iar pe de altă parte, a închis aproape toate bisericile care scăpaseră de distrugere în anii '30. Pentru prima dată în URSS, Hrușciov a preluat soluția problemei locuințelor, deși cu „hrușciovi” inestetici, dar totuși la scară industrială. Pe de altă parte, aproape că a aruncat lumea într-un război teribil de rachete nucleare în timpul crizei din Caraibe, nereușind să evalueze în avans posibila reacție a Statelor Unite.

Țara are un nou guvern.

Epoca Hrușciov, denumită adesea „Dezgheț”, s-a încheiat la 14 octombrie 1964. Plenul Comitetului Central al PCUS l-a îndepărtat de la putere pe Hrușciov în timp ce acesta era în vacanță. Brejnev s-a oferit să organizeze un accident de avion sau un accident de mașină pentru Hrușciov. Dar majoritatea membrilor Comitetului Central nu au susținut această idee. Nikita Segeevich a murit pe 11 septembrie 1971, după ce a lucrat în grădina sa de la țară aproape 7 ani. La exact 30 de ani de la moartea lui Hrușciov, zgârie-nori gemeni au fost distruși de teroriști în New York. Dar asta nu are nimic de-a face cu Nikita Sergeevich.

V-am împărtășit informațiile pe care le-am „dezgropat” și le-am sistematizat. În același timp, nu s-a sărăcit deloc și este gata să împartă mai departe, cel puțin de două ori pe săptămână.

Dacă găsiți erori sau inexactități în articol, vă rugăm să ne anunțați. Adresa mea de email: [email protected] . Voi fi foarte recunoscător.

Clasă: 11

Clasă: 11

Tip de lecție: Formarea de noi cunoștințe

Scopul lecției:

• arată fundalul istoric al schimbărilor politice din țară,
• alternative pentru dezvoltarea URSS după moartea lui I.V. Stalin,
• lupta pentru putere între liderii de partid și de stat,
• rolul lui NS Hruşciov în democratizarea sistemului politic.

Noțiuni de bază: totalitarism, stat, Programul PCUS, Carta PCUS, rotație, voluntarism, subiectivism.

Date principale:

Echipament:

• Material didactic, tabele
• portretele lui L. Beria, G. Malenkov, N. Hruşciov.
• Computer, proiector media

Planul lecției

1. Motive pentru reformarea sistemului politic.
2. Etapele luptei pentru putere: L. Beria, G. Malenkov, N. Hruşciov. Alternative de dezvoltare politică a URSS.
3. XX Congresul PCUS. Critica cultului personalitatii.
4. Reformele politice ale lui N.S. Hrușciov.

1. Motive pentru reformarea sistemului politic

(elevii, cu ajutorul unui profesor, fac notițe în caiete, argumentează)

O foaie de hârtie de desen conține un tabel cu următorul conținut (familiarizați-vă cu conținutul tabelului)

Lucrați cu tabelul, comentați principalele prevederi, scrieți într-un caiet.

Întrebare pentru clasă:

• De ce credeți că a avut loc o luptă pentru putere în conducerea țării în URSS după moartea lui Stalin?

Lupta pentru putere după moartea lui Stalin s-a desfășurat între cele trei mari personalități politice: N.S. Hrușciov, L.P. Beria, G.M. Malenkov, fiecare dintre ei având în spate anumite forțe.

• Cine va veni la putere? Cum își va construi, în aceste condiții, N.S. Hrușciov linia politică pentru a-și îndepărta rivalii de la putere?

Lucrăm la aceste probleme pe parcursul studiului întregului subiect.

Elevii care au primit teme avansate prezintă în clasă portretele politice ale lui G.M. Malenkova, L.P. Beria, N.S. Hrușciov).

Etapele luptei pentru putere.

Alternative de dezvoltare a țării (tabele pentru fiecare tabel).

Eu pun în scenă. martie-iulie 1953

• G. M. Malenkov - Președintele Consiliului de Miniștri.
• L.P.Beria - șef al Ministerului Afacerilor Interne.
• N.S. Hrușciov - secretar al Comitetului Central al PCUS. (Există portrete ale acestor politicieni la bord.)

Dacă L. Beria era în fruntea puterii, era posibilă o continuare temporară a stalinismului, ceea ce crea o amenințare serioasă la adresa vieții și bunăstării a milioane de oameni și a națiunilor întregi. (Vezi tabelul).

Rivali în lupta pentru putere

A doua opțiune posibilă este G.M. Malenkov, o oarecare înmuiere a regimului stalinist, menținând în același timp cursul politic general.

Al treilea candidat la putere a fost N.S. Hrușciov. A fost o cotitură spre destalinizare. Acest proces nu a însemnat eliminarea regimului totalitar. Societatea în ansamblu nu era încă pregătită pentru asta. Nu putea fi vorba decât de curățarea inițială a moștenirii stalinismului: eliberarea celor reprimați, o întoarcere către rezolvarea celor mai stringente probleme agrare, slăbirea presiunii dogmatice în cultură.

În prima etapă a luptei pentru putere, temându-se de întărirea lui L.P. Beria prin controlul asupra corpurilor și trupelor securității statului, N.S. Hrușciov a luat inițiativa de a uni membrii conducerii pentru o acțiune împotriva L.P. Beria. A obținut întoarcerea la Moscova a lui G.K. Jukov, pe care l-a instruit să conducă partea militară a arestării lui Beria, numindu-l ministru al Apărării.

În iunie 1953, la una dintre întâlniri, N.S. Hrușciov a făcut acuzații împotriva lui Beria. A fost acuzat de carierism, naționalism și legături cu serviciile britanice de informații Musavat. Beria și anturajul lui au fost arestați. Desigur, această acțiune a fost efectuată cu forța, dar atunci nu a existat nicio alternativă.

Așa că Beria a fost scos de pe arena politică și împușcat. (lucrare cu portrete).

Întărirea poziției lui Hrușciov - slăbirea lui Malenkov.

Înlăturarea lui G.M. Malenkov din funcția de șef al guvernului. Cum s-a întâmplat?

septembrie 1953 Hrușciov a fost ales prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, dar nu a deținut un post de stat, președintele Consiliului de Miniștri era Malenkov.

În acest moment, în țară a început o amnistia pentru deținuții politici, Hrușciov organizează un proces al liderilor MGB, vinovați de fabricarea „cazului Leningrad”, iar Malenkov a fost unul dintre organizatorii acestui caz. Acesta a fost motivul demiterii sale din funcția de șef al guvernului, N. Bulganin a fost numit președinte al Consiliului de Miniștri.

Lucrul cu portrete, mutarea lor.

etapa a III-a. „Grup antipartid”

Malenkov, Molotov, Kaganovici - acțiunile lor.

Vara 1957, folosindu-și majoritatea în Prezidiul Comitetului Central al PCUS, care a decis desființarea postului de prim-secretar al Comitetului Central și numirea lui N.S. Hrușciov ca ministru al Agriculturii.

Hrușciov a cerut ca această problemă să fie discutată în Plenul Comitetului Central, deoarece, conform Regulilor Partidului, numai Plenul poate decide această problemă.

Plenul, ai cărui membri erau în majoritate slujitori ai lui Hrușciov, l-a susținut, opozitorii au fost demiși, N. Bulganin, ca susținând opoziția, a fost înlăturat din funcția de șef al statului!

În martie 1958 Hrușciov - Prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, președinte al Consiliului de Miniștri.

Tu și cu mine am văzut acum cum, după moartea lui Stalin, lupta pentru putere a decurs în același scenariu ca în 1942. după moartea lui V.I.Lenin.

De ce?

Elevii pot sugera răspunsuri...

Concluzie: nici în Carta PCUS, nici în Constituția URSS nu exista un mecanism de realegere sau numire în cele mai înalte funcții de stat și de partid.

Până în 1958 lupta pentru putere s-a încheiat.

Hrușciov - Prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, președinte al Consiliului de Miniștri, i.е. lider al partidului de guvernământ și al statului.

Întrebare. Cât de democratic a ajuns N.S. Hrușciov la putere?

2. XX Congresul PCUS. Critica cultului personalității lui Stalin.

Chiar înainte de congres, conducerea a luat măsuri pentru a condamna cultul personalității lui Stalin:

Primul val de reabilitare;

Încercările de redistribuire a puterilor Comitetului Central și ale organelor de stat;

„Cazul medicilor” s-a încheiat.

25 februarie 1956 N.S. Hrușciov a făcut un raport delegaților celui de-al XX-lea Congres al Partidului, în care Stalin a fost criticat, au fost date exemple de ilegalitate a regimului stalinist și „cultul personalității” a fost condamnat.

Întrebare pentru clasă: Ce acuzații ați aduce lui Stalin?

Lucru de grup. Joc loto.

Fiecărui grup i se oferă un set de evenimente, pentru a determina cărei perioade din istorie, cărei evenimente aparțin?

Nikita Sergheevici credea că este suficient pentru a curăța societatea socială de abuzurile staliniste, iar conducerea partidului va conduce oamenii pe calea comunismului.

Punând vina pentru represiuni pe Stalin, Beria, Iezhov, autorul în raportul său nu a pus problema demontării sistemului totalitar în sine, care prin însăși natura sa nu putea fi susținut decât prin forță și frică.

Astfel, a fost înlăturată problema vinei conducerii de vârf a partidului în abuzurile împotriva poporului lor, inclusiv vina lui N.S. Hruşciov.

Congresul al XX-lea a marcat începutul unei ample reabilitari, dar nu toate categoriile de condamnați nevinovați au fost reabilitate. Nu s-a atins de milioanele de țărani deposedați și expulzați din satele lor care au rezistat colectivizării, de liderii de partide condamnați în anii 1920 și 1930, de unele victime ale războiului etc.

Dorind să înnobileze și să umanizeze socialismul, Nikita Sergheevici a contribuit la schimbarea cadrului legislativ și la îmbunătățirea întreținerii prizonierilor. Au fost actualizate „Fundamentele legislației penale”, a fost desființat conceptul de „dușman al poporului”, a fost interzisă folosirea violenței în timpul anchetei, prezența învinuitului și a avocatului său la proces a fost o condiție prealabilă.

Hrușciov alege calea liberalizării moderate și a represiunilor la fel de moderate (neafectând cel mai înalt partid și aparatul de stat).

Munca la masă.

Reformele politice ale lui N.S. Hrușciov

La Congresul 21 al PCUS (ianuarie-februarie 1959), s-a tras o concluzie despre victoria completă și definitivă a socialismului și trecerea la construcția pe scară largă a comunismului.

Concluzie: toate aceste angajamente, dacă ar fi puse în aplicare, ar contribui la creșterea deschiderii societății.

Temă pentru acasă. Punctul 62, pregătiți mesaje despre schimbările culturale.

Literatură.

1. Istorie, ghid profesor, M. „Examen” 2008
2. Raportul lui N.S. Hrușciov la cel de-al XX-lea Congres al PCUS „Despre cultul personalității și consecințele sale”.
3. Programul și Carta PCUS, adoptate în cadrul celui de-al XX-lea Congres al Partidului.
4. N.S. Hrușciov. Materiale pentru biografie. M., 1989

Procesul de depășire a crizei de putere provocată de moartea lui Stalin și numirea lui Hrușciov ca lider unic a trecut prin patru etape în dezvoltarea sa: 1) perioada triumviratului - Beria, Malenkov, Hrușciov (martie - iunie 1953); 2) perioada conducerii oficiale a lui Malenkov (iunie 1953 - ianuarie 1955); 3) perioada luptei lui Hruşciov pentru putere unică (februarie 1955 - iunie 1957); 4) perioada conducerii unice a lui Hrușciov și formarea opoziției aparatului „tânăr” (iunie 1957 – octombrie 1964).

Moartea lui Stalin a deschis calea unor reforme, nevoia cărora a fost simțită de societate și de unii dintre lideri imediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, dar care au fost cu greu posibile în timpul vieții conducătorului. Situația economică și politică din interiorul țării și situația Războiului Rece pe arena internațională au format o serie de probleme cheie (un fel de „puncte de durere”), care ar trebui să fie rezolvate sau reacţionat la existența cărora, unul într-un fel sau altul, orice conducere care a stat la cârma statului în 1953.

Primul set de probleme a fost asociat cu dezvoltarea politicii represive de la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950, care a transformat organele Ministerului Afacerilor Interne și ale Ministerului Securității Statului într-un sistem special de control total, acoperind aproape toate sferele. a vieții publice și a tuturor sectoarelor societății – de la cel mai jos până la cel mai înalt eșalon de conducere. Legea autoconservării impunea stratului conducător să facă anumite ajustări la acest sistem pentru a evita amenințarea epurărilor regulate de personal. Următoarea problemă, a cărei soluție a necesitat și reformarea organelor Ministerului Afacerilor Interne-MGB, a fost problema sistemului Gulag, a cărui păstrare într-o formă neschimbată nu numai că nu a îndeplinit obiectivele oportunității economice. , dar a creat și o amenințare la adresa stabilității politice. Moartea lui Stalin a pus în mișcare GULAG: memorandumuri ale Ministerului Afacerilor Interne informate despre „nesupunere în masă”, „revolte” și „revolte” în lagăre și colonii, cele mai semnificative dintre ele - în vara anului 1953 în special tabăra nr. 2 (Norilsk) și tabăra specială nr. 6 (Vorkuta), în mai-iunie 1954 - într-un lagăr special nr. 4 (regiunea Karaganda, „răscoala Kengir”).

Revizuirea practicilor represive nu se putea limita la simpla schimbare a regimului în lagăre și colonii sau la schimbări parțiale de personal în organele de afaceri interne; în cele din urmă, era vorba de posibilitățile de liberalizare a regimului politic în ansamblu, deși problema limitele acestor posibilități au rămas deschise.

Un set la fel de important de probleme care necesită soluții urgente s-a dezvoltat în sfera politicii agrare. De două ori în perioada postbelică, în 1948 și 1952, taxa agricolă a crescut, procesul de consolidare a fermelor colective a decurs într-un ritm accelerat, ceea ce a creat multe probleme sătenilor, iar valul de represiuni de după război nu a ocolit. fermierii colectivi. Ca urmare, la începutul anilor 1950 fuga din mediul rural, în ciuda regimului de pașapoarte din orașe, a devenit un fenomen de masă: în doar patru ani - din 1949 până în 1953 - numărul fermierilor colectivi apți de muncă din fermele colective (excluzând regiunile de vest) a scăzut cu 3,3 milioane de oameni. . Situația din mediul rural a fost atât de catastrofală încât planul pregătit pentru creșterea impozitului agricol în 1952 la 40 de miliarde de ruble, ceea ce era practic absurd, nu a fost acceptat. În același timp, principiile de bază ale politicii agrare au rămas neschimbate în timpul vieții lui Stalin, ele au fost aderate și foarte consecvent traduse în realitate chiar și de acei oameni din anturajul lui Stalin care, după moartea acestuia, aveau să inițieze o cu totul altă linie în rezolvarea problemei agrare. emisiune.

Probleme serioase pentru conducerea de la Moscova au fost create de starea de lucruri în regiunile de vest ale Belarusului și Ucrainei, precum și în Letonia, Lituania și Estonia. Politica de sovietizare a întâmpinat încă rezistență aici, deși nu la fel de activă ca în primii ani de după încheierea războiului, în cursul anului 1952 Comitetul Central al PCUS a discutat de mai multe ori probleme legate de situația din aceste regiuni.

În cele din urmă, o gamă largă de probleme care ar trebui să fie rezolvate de noua conducere, indiferent cine era în fruntea ei, priveau domeniul politicii externe: diktat-ul Moscovei în raport cu țările din Europa de Est și confruntarea directă cu Occidentul a făcut. nu adaugă credibilitate regimului sovietic.

Astfel, direcțiile posibilelor schimbări într-un anumit sens erau, parcă, predeterminate. În acest caz, interesul stratului conducător a coincis cu un interes public larg, astfel că implementarea reformelor, pe lângă cea practică, promitea un mare efect propagandistic, adică. a lucrat pentru autoritatea noului guvern atât în ​​țară, cât și în străinătate. Totuși – și acest lucru este deosebit de important – s-a dat doar direcția de mișcare, a căutărilor. Principala întrebare - în ce forme și cu cât de consecvent va fi urmat noul curs politic, cum va fi determinat conținutul specific și ritmul de implementare a acestuia, precum și întrebarea dacă politica de reformă va avea loc - în decizia sa a depins asupra alinierii forțelor în conducerea țării și asupra alegerii liderului (sau grupului de lideri). În realizarea reformelor de sus, factorul personal joacă un rol cheie.

Natura prelungită a crizei de putere din 1953, lupta îndelungată pentru conducere a foștilor camarazi de arme stalinişti au avut un motiv destul de evident: absenţa unui lider oficial (formal) cu putere reală. Nu întâmplător prima redistribuire a rolurilor în eșalonul superior al conducerii (martie 1953) nu a rezolvat problema liderului. În realitate, puterea a fost apoi concentrată în mâinile „troicii” - Beria, Malenkov și Hrușciov, care au ocupat trei posturi cheie: Malenkov a devenit președinte al Consiliului de Miniștri al URSS. Beria - ministrul Afacerilor Interne (Ministerul Afacerilor Interne a fost fuzionat cu MGB), Hrușciov a condus secretariatul Comitetului Central al PCUS.

Malenkov, Beria și Hrușciov aparțineau acelei generații de lideri sovietici a cărei descendență a început în timpul revoluției și al războiului civil. Aproape toți reprezentanții acestei generații și-au datorat ascensiunea epurărilor de personal din anii 20-30, ei au format coloana vertebrală a „gărzii staliniste”, elita unui nou strat al nomenclaturii de partid. Originea comună și avansarea profesională au format nu numai statutul general al acestei pături, ci și o anumită comunalitate de gândire și mod de acțiune al reprezentanților săi. Dacă bolșevicii cu experiență pre-revoluționară de partid și-au început activitățile în condițiile unui anumit pluralism de partid, atunci cei care s-au alăturat Partidului Bolșevic după revoluție aparțineau deja partidului de guvernământ și monopolului de guvernământ. Au fost lichidate curentele politice de orientare nebolșevică, iar ulterior au fost distruse și diferite grupări din cadrul Partidului Bolșevic. Pentru cei care au rămas în rândurile sale în urma discuțiilor interne ale partidului, principiul autocrației partidului, ostilitatea față de orice fel de opoziție s-a transformat în stereotipuri stabile de conștiință.

Formați ca o elită politică sub regimul puterii personale a lui Stalin, reprezentanții acestei generații a nomenclaturii de partid au adoptat modelul stalinist de organizare a puterii ca experiență personală, pur și simplu nu cunoșteau pe altul. Experiența personală, după cum se știe, determină în mare măsură limitele a ceea ce este posibil în viitor: este important să se țină cont de acest lucru atunci când se caracterizează posibilitățile de reformare ale unui strat dat. De la oameni care nu au învățat democrația ca experiență personală, era greu să ne așteptăm la progrese semnificative în această direcție. Povara trecutului este o dovadă cu care trebuia luată în considerare atunci când alegem între binele public și responsabilitatea personală pentru nelegiuirea săvârșită în țară.

Georgy Maximilianovich Malenkov. După caracteristicile formale, el era mai potrivit decât alții pentru rolul de succesor al lui Stalin. Malenkov a făcut un raport în numele Comitetului Central la ultimul congres al partidului din 1952, în absența lui Stalin a condus ședințele Prezidiului Comitetului Central și ale Consiliului de Miniștri, după moartea lui Stalin i-a succedat în funcția de Președinte al Consiliului de Miniștri . De la sfârşitul anilor '30. Malenkov a lucrat în imediata apropiere a lui Stalin, mai întâi conducând Departamentul de Personal al Comitetului Central, apoi secretariatul. Pentru el, originar dintr-o familie nobilă, în spatele căreia era un gimnaziu clasic, a fost o carieră neobișnuită. Dintre alți asociați ai lui Stalin, în cea mai mare parte „practicanți”, Malenkov s-a remarcat printr-un nivel educațional destul de înalt pentru acest mediu (a studiat la Școala Tehnică Superioară din Moscova) și un stil deosebit de comunicare cu oamenii, care de mai multe ori a dat motiv pentru a-i reproșa „moliciunea” și „inteligența”. A fost numit un bun organizator. Malenkov poate fi privit cu greu ca un lider autosuficient. După temperament, el nu era așa; el putea juca rolul primului, rămânând în esență al doilea. Așa a fost în relațiile lui cu Beria și așa s-ar fi putut dezvolta (dar nu a funcționat) în relațiile lui cu Hrușciov. Cu toate acestea, Malenkov este cel care stă la originile acelor reforme care sunt asociate cu conceptul de „dezgheț”.

Nikita Sergheevici Hrușciov.În ceea ce privește caracterul, el este exact opusul lui Malenkov. Ascuțit, hotărât, nepăsător în cuvinte și fapte, a trecut de toate nivelurile muncii de partid, a condus mari organizații de partid (Moscova, Ucraina). Nicăieri și nimic serios studiat, Hrușciov a compensat lipsa de educație cu un instinct politic uimitor, aproape întotdeauna ghicind corect principala tendință a vremii. Spre deosebire de Malenkov sau Beria, Hrușciov a intrat în „cercul interior” al lui Stalin abia în 1949, când, după o pauză de 10 ani, a fost din nou ales șef al comuniștilor de la Moscova. În timpul distribuirii rolurilor în martie 1953, Hrușciov a fost clar retrogradat pe plan secund și a fost forțat să ia o atitudine de așteptare. Cu toate acestea, după activarea Beria, în care Hrușciov a văzut o amenințare la adresa poziției sale, a început să acționeze. Rezultatul acestor eforturi a fost înlăturarea lui Beria, după care decizia asupra liderului unic a rămas doar o chestiune de timp.

Lavrenti Pavlovici Beria. Cea mai misterioasă figură dintre „moștenitorii” lui Stalin. Fără îndoială înzestrat din fire, deștept și prudent, a fost șeful informațiilor și contrainformațiilor sovietice pentru o lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, Beria a intrat în istorie nu ca „ofițer șef de informații”, ci în primul rând ca șef al departamentului de sancțiuni, al cărui nume este asociat cu politica represivă de la sfârșitul anilor 30 și începutul anilor 50. (deși în 1946 Beria nu conducea, ci doar supraveghea organele Ministerului Afacerilor Interne-MGB). După moartea lui Stalin pentru Beria, a bătut „cea mai bună oră”.

În perioada martie-iunie 1953, a făcut o serie de propuneri, dintre care principalele vizau reforma sistemului MVD-MGB. Propunerile lui Beria au inclus următoarele poziții principale: transferarea lagărelor și coloniilor de la Ministerul Afacerilor Interne în jurisdicția Ministerului Justiției (cu excepția lagărelor speciale pentru prizonierii politici), limitarea sferei muncii forțate în economie și abandonarea neprofitabilele „marilor proiecte de construcție ale comunismului”, să revizuiască cazuri inventate, să desființeze tortura în timpul desfășurării unei anchete, să desfășoare o amnistie largă (aceasta din urmă nu ar trebui să se aplice nici celor condamnați din motive politice) etc.

În mai-iunie, Beria s-a adresat Prezidiului Comitetului Central al PCUS cu trei note privind problema națională - „Chestiunea RSS Lituaniană”, „Întrebările Regiunilor de Vest și RSS” și „Întrebările RSS Bielorusse”. ”. În aceste note, Beria a justificat necesitatea revizuirii principiilor politicii naționale, care au constat în respingerea rusificării forțate și promovarea personalului național în funcții de conducere. Beria în acest caz a acţionat în competenţa sa, întrucât propunerile sale vizau în primul rând schimbarea conducerii organelor de afaceri interne şi de securitate a statului. Ulterior, după arestarea lui Beria, poziția sa cu privire la problema națională a fost cea care avea să devină unul dintre punctele principale dintre acuzațiile aduse împotriva lui. Între timp, în timpul discuției acestor note în Comitetul Central, Beria a primit sprijin aproape unanim.

Încercările de soluționare a problemei promovării personalului național în republici au fost făcute înainte de 1953, dar practica existentă încă din 1936, conform căreia orice numire într-o funcție de nomenklatură necesita aprobarea obligatorie prin intermediul agențiilor de securitate a statului, a făcut ca aceste încercări să fie în mod deliberat fără succes. : în regiunile de vest ale Ucrainei și Belarusului sau în Țările Baltice a fost greu de găsit o persoană cu un chestionar „curat”, din punctul de vedere al unui oficial NKGB, adică. care nu a fost pe teritoriul ocupat, care nu are rude în străinătate etc. În februarie 1952, secretariatul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a discutat această problemă în legătură cu raportul privind activitatea Comitetului Regional Vilnius al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din Lituania. Malenkov, care a prezidat acea întâlnire, a vorbit despre necesitatea schimbării politicii privind personalul național și, mai ales, ordinea în care s-a dovedit că „bandiții de acasă au mai multă încredere unii în alții decât angajații noștri din MGB”.

Notele lui Beria corespundeau deciziilor luate încă din 1952, concretizându-le și extinzându-le. A lua inițiativa în chestiunea națională, desigur, promitea mari dividende politice. Prin urmare, străduindu-se mereu să acționeze în spiritul vremurilor și îngrijorându-se de creșterea popularității personale și a influenței personale, Hrușciov a decis, de asemenea, să susțină propunerile lui Beria. În iunie 1953, Hrușciov, după exemplul lui Beria, a pregătit el însuși o notă către Prezidiul Comitetului Central „Cu privire la starea de lucruri în RSS letonă” și un proiect de rezoluție a Comitetului Central pe această problemă. O comparație textuală a notelor lui Beria despre Ucraina, Belarus și Lituania cu nota lui Hrușciov despre Letonia demonstrează nu numai caracterul comun al abordărilor ambilor lideri, ci și faptul că Hrușciov, atunci când și-a compilat nota, a fost ghidat direct de materialele lui Beria și, eventual, chiar a fost folosit. lor.

La Plenul Comitetului Central al PCUS din iulie 1953, dedicat „cazului Beria”, nu numai că nu a fost menționată inițiativa lui Hrușciov, dar însuși Hrușciov, în discursul său din plen, a vorbit despre Beria ca fiind singurul autor al toate notele referitoare la problema națională, inclusiv în Letonia. Este curios și următorul fapt: în plen, primii secretari ai Comitetului Central al Partidelor Comuniste din Ucraina, Belarus și Lituania s-au pronunțat condamnând propunerile lui Beria pentru această funcție. Nu au existat astfel de dezvăluiri din partea Comitetului Central al Partidului Comunist din Letonia.

Acest caz este foarte indicativ pentru perioada în care soarta inițiativelor, chiar progresive în esența lor, a fost făcută dependentă de rezultatul luptei pentru conducerea politică. Noua linie în domeniul politicii naționale, desigur, a avut costurile ei (asta a fost dovedit, de exemplu, de plângerile privind încălcarea drepturilor primite de la populația rusofonă), dar nu a fost respinsă deloc din acest motiv , ci pentru că a fost asociat cu numele Beria. Poate din același motiv (personal), Hrușciov a abandonat ulterior politica agrară „malenkoviană”. Experiența ulterioară pare să confirme această presupunere: cu cât Hrușciov era indiferent față de ideile „străine”, el se străduia la fel de activ să le pună în practică pe ale sale. Trebuie să admitem că Hrușciov a fost foarte sensibil la problema primatului. Molotov, de exemplu, a amintit că, după discursul lui Malenkov cu un program agrar din august 1953, Hrușciov a fost literalmente indignat: el, Hrușciov, ar fi trebuit să fie primul care a spus asta.

Temerile lui Hrușciov de a pierde campionatul, cred, au jucat un rol important în îndepărtarea lui Beria. Unele documente de la secretariatul lui Hrușciov indică faptul că acesta a observat îndeaproape schimbările în raportul de putere și a fost precaut cu privire la întărirea pozițiilor altor membri ai „troicii” - Beria și Malenkov. Unul dintre aceste documente este o radiogramă primită prin interceptare radio și trimisă lui Hrușciov spre informare de către unul dintre liderii clandestinului național din Ucraina (OUN) V. Cook. Autorul radiogramei a comentat situația din conducerea de la Moscova în iunie 1953 astfel: „... Beria este departe de a fi stăpân pe situația de la Kremlin. El este forțat să-și împartă puterea cu Malenkov și alții, ba chiar a fost nevoit să-i cedeze primatul... URSS. Cine va fi? Cred că nu Malenkov, ci Lavrenty (Beria - E.3.) - asta pentru că în mâinile lui se află o forță concretă și de încredere, iar acesta, cu orice politică, este cel mai puternic argument juridic.

Ultima frază a textului este evidențiată în mod special - de Hrușciov însuși sau pentru Hrușciov, dar tocmai în ea a constat sensul principal al informației: a fost numit primul candidat la locul de „lider”. Acesta este primul. Și în al doilea rând, numele lui Hrușciov nu este menționat deloc printre primele persoane. O astfel de evaluare a situației din vârful Moscovei, aparent, corespundea pe deplin realității. Hrușciov a decis să o schimbe. A început lupta pentru putere, având cele mai nefavorabile șanse formale în comparație cu ceilalți concurenți, dar autoritatea funcției și schimbarea raportului de putere după lichidarea „troicii” i-au permis lui Hrușciov să iasă în cele din urmă învingător din această luptă.

Beria ca lider unic nu i-a convenut nu numai lui Hrușciov, ci și altor foști asociați staliniști, suspiciunile asupra dorinței sale de dictatură personală au decis soarta acestui politician. După arestarea lui Beria (iunie 1953), puterea pentru o scurtă perioadă de timp trece în mâinile lui Malenkov.

deceniul lui Hrușciov.

Toată lumea este împotriva lui Beria.
Distribuția forțelor.
Epoca Stalin s-a încheiat la 5 martie 1953. În acea zi, mai aproape de cină, a devenit clar că Stalin era pe moarte. Chiar înainte de moartea sa, care a urmat seara, a început anturajul său împărțirea moștenirii. Principalul post stalinist - secretar general al Comitetului Central - s-a hotărât să nu fie acordat nimănui, dar primul a fost totuși remarcat de la secretarii Comitetului Central. Primul secretar al Comitetului Central a fost Malenkov. A primit și funcția de președinte al Consiliului de Miniștri. Adjuncții lui Malenkov în Consiliul de Miniștri sunt: Beria(concomitent a revenit la șeful Ministerului Afacerilor Interne, reunit cu MGB); Molotov(a restabilit postul de ministru al afacerilor externe, pe care îl pierduse în 1949); Bulganin(în același timp – ministrul apărării) și Kaganovici. Deci, cea mai puternică poziție a fost cu Malenkov, care a combinat partidul și conducerea economică; Beria a primit un puternic aparat punitiv. Compoziția topului a inclus încă doi „veterani” - Molotov și Kaganovici. Iar tineretul ultimului val de nominalizați ai lui Stalin s-a dovedit a fi împins în plan secund. Acesta este cel mai promițător Bulganin și Hrușciov, care a devenit unul dintre secretarii Comitetului Central. Saburov și Pervukhin au fost în general „treși în rezervă”, lăsându-i doar cu posturi ministeriale minore. Saburov a devenit ministrul Ingineriei Mecanice. Pentru Pervukhin, Ministerul Centralelor Electrice și Industriei Electrice, care a fost desființat în 1940, a fost recreat special.
Cu toate acestea, soldul existent s-a dovedit a fi instabil. O săptămână mai târziu, rivalii și-au dat seama că poziția lui Malenkov nu corespundea cu puterea lui reală. Malenkov a fost nevoit să demisioneze din postul de prim-secretar al Comitetului Central. Și a fost o șansă Hruşciov. Formal, toți secretarii din Comitetul Central după plecarea lui Malenkov au rămas egali, de fapt, Hrușciov a devenit primul. Deci, printre lideri s-au numărat Malenkov, Beria, Hrușciov, precum și Molotov, a cărui poziție după moartea lui Stalin a fost întărită. Bulganin și Kaganovici, care păreau să fie și ei printre vicepreședinții Consiliului de Miniștri, cu greu s-au arătat în viitor.
Beria ca reformator.
Beria a fost primul care a arătat activitate. Aparent, el a vrut să-și consolideze poziția înaltă în cercurile de putere cu autoritate în rândul oamenilor. Din inițiativa lui Beria a fost anunțată 27 martie 1953 amnistia pentru prizonierii condamnați la mai puțin de cinci ani. Adevărat, deținuții politici și cei închiși în temeiul legii din 1947 privind protecția proprietății de stat și publice nu intrau sub această amnistie. Majoritatea criminalilor au fost eliberați.
La inițiativa lui Beria s-a oprit "cazul medicilor", și a anunțat public că acest caz a fost fabricat folosind „metode inadmisibile de investigație”.
În politica externa Beria a propus o mișcare non-standard - de a uni Germania, permițând unui singur stat să fie non-socialist. În plus, a încercat să înceapă, pe lângă Ministerul de Externe, negocieri cu Iugoslavia în vederea restabilirii relațiilor.
Revenind la Relațiile cu Centrul Sindical cu republicile, Beria a început „lupta pentru egalitatea popoarelor”. Aceasta a însemnat înlocuirea rușilor în poziții de conducere în republici cu cadre naționale – desigur, dintre susținătorii lui Beria.
Conspirația celor slabi.
O astfel de activitate a atotputernicului ministru de Interne a sporit temerile rivalilor săi. Nu se știe sigur cine a inițiat conspirație împotriva Beriei- Malenkov sau Hrușciov. Totuși, toți membrii Prezidiului Comitetului Central (la vremea aceea era o duzină și jumătate de oameni) i-au susținut. Pe 26 iunie 1953, chiar la o ședință a Comitetului Central, Beria a fost arestat. Totul s-a întâmplat ca într-o poveste polițistă. Arestarea a fost efectuată direct de mareșali special numiți, conduși de Jukov, care au scos-o pe Beria din Kremlin în secret de la gardieni. Pe 10 iulie, a apărut un anunț oficial despre arestarea „spionului englez și dușman ardent al poporului” Beria; în decembrie același an – un mesaj despre execuția sa sub acuzația de trădare și infracțiuni similare: „în cele mai bune tradiții” anilor 30.

Hrușciov vs Malenkov.
Acum principala luptă a avut loc între Malenkov și Hrușciov.
Programul Malenkov.
Ca și Beria, fiecare dintre ei a căutat să vină cu propuneri populare de reformă. La început, Malenkov a preluat inițiativa. Vorbind în iulie 1953 în fața Sovietului Suprem, el a propus să se întărească stimulente financiare pentru țărani. În august, a făcut și declarații despre necesitatea îmbunătățirii nivelului de trai nu numai al țăranilor, ci al țării în ansamblu și, prin urmare, să se treacă la dezvoltarea prioritară. "Grupa B". Aceste propuneri i-au adus lui Malenkov o simpatie considerabilă din partea populației, în special a zonelor rurale.
Implementând noua linie, în a doua jumătate a anului 1953, guvernul a majorat semnificativ prețurile de cumpărare pentru țărani (de 5,5 ori la carne, de 2 ori la lapte); aprovizionările obligatorii reduse către stat; impozitele reduse la țărani. Planul celui de-al cincilea plan cincinal, care a început în 1951, a fost revizuit în favoarea industriei ușoare.
victoria lui Hrușciov.
Cu toate acestea, Hrușciov a reușit luați inițiativa, însuşindu-şi lozincile ţărăneşti ale lui Malenkov. A încercat să folosească această tactică chiar și sub Beria. Apoi și-a preluat în mod activ ideea despre egalitatea naționalităților, dar după înlăturarea lui Beria, aceste propuneri au fost puse pe seama lui, așa că Hrușciov a tăcut rapid despre nota sa. Și la Plenul Comitetului Central din septembrie (1953), Hrușciov a vorbit, în esență, cu o repetare a propunerilor lui Malenkov din iulie - dar deja în numele său. Acum amândoi - Malenkov și Hrușciov - ar putea considera oamenii obișnuiți drept aliați.
S-a dovedit că rivalitatea nu este între programe, ci între doi lideri, dintre care unul se bazează pe organele de partid, celălalt pe cele economice. Iar rezultatul acestei rivalități depindea de două lucruri. În primul rând, depinde de ce birocrație (partid sau guvern) va fi mai puternică. În al doilea rând, pe care dintre concurenți va putea obține un sprijin mai ardent din partea birocrației lor.
În ajunul plenului menționat mai sus al Comitetului Central, în august 1953, Hrușciov a putut să se întoarcă la lucrătorii de partid "plicuri". „Plicurile” sunt premii semi-tacite pentru devotament puse în practică de Stalin. Mărimea plății lunare „din fondul partidului” putea fluctua în mod arbitrar, dar în orice caz era o creștere semnificativă a salariului. Cu trei luni mai devreme, Malenkov a anulat „plicurile”; Hrușciov nu numai că le-a restaurat, dar a plătit și diferența pentru acele trei luni victimelor. Drept urmare, Plenul din septembrie, după ce a restabilit postul de prim-secretar al Comitetului Central, i-a dat lui Hrușciov.
După această nouă alegere a lui Hrușciov, confruntarea a continuat încă un an și jumătate. Interesant este că s-ar părea că nu au existat evenimente majore care au schimbat raportul de putere la acea vreme. Cu excepția lunii ianuarie 1954 împușcat pe Abakumov- același fost ministru al Securității Statului, care a fost ținut în arest încă din epoca lui Stalin. Principala acuzație în cazul împotriva lui Abakumov a fost fabricarea „cazului Leningrad”, care l-a slăbit pe Malenkov, care promova activ acest caz - dar numai indirect. Considerând inițial b O Semnificația mai mare a lui Malenkov (atât sub Stalin, cât și în primele luni de după Stalin) și inițiativa sa în realizarea reformelor, în această situație, ar putea fi considerate preferate.
Cu toate acestea, în ianuarie 1955, la următoarea Plenă a Comitetului Central, Malenkov a fost criticat. A fost criticat pentru deviaționismul corect - renașterea ideilor lui Buharin și Rykov sub pretextul dezvoltării predominante a industriei ușoare. Mai mult, Malenkov însuși și-a recunoscut „greșelile” și s-a pocăit că nu avea încă suficient de experimentat pentru o poziție de conducere atât de înaltă. Pe 8 februarie, Bulganin l-a înlocuit ca președinte al guvernului (Malenkov a devenit unul dintre adjuncții săi). Aceasta a însemnat victoria lui Hrușciov asupra principalului inamic.
Dintre cei care au preluat puterea ca urmare a primei secțiuni a „moștenirii staliniste”, au mai fost doi - Kaganovici și Molotov, dar din moment ce Hrușciov s-a ocupat de Malenkov, acești doi nu au prezentat dificultăți. În martie 1955, Kaganovici a fost îndepărtat de la conducerea planificării industriale. În iulie (și apoi în octombrie) 1955, Molotov s-a pocăit public de declarațiile sale „eronate” (și-a exprimat anterior dezacordul cu calea reconcilierii lui Hrușciov cu Iugoslavia și, în plus, a avut imprudența de a ridica problema gradului de dezvoltare a socialismului). in tara noastra). „Concluziile organizatorice” pentru Molotov au urmat în 1956, când acesta și-a pierdut postul de minister. Cât despre Bulganin, Hrușciov, după cum am văzut, îl considera aliatul său.
Deci Hrușciov, în esență, a repetat manevra lui Stalin în prima jumătate a anilor 20 și a dovedit rolul cel mai important al nomenclaturii de partid în conducerea țării. Obținând sprijinul birocrației de partid, el a reușit să-l învingă pe adversarul inițial mai puternic, fără gafe vizibile din partea sa.
În legătură cu istoria venirii la putere a lui Hrușciov, a întrebare despre alternative. Această întrebare a fost ridicată în mod activ în a doua jumătate a anilor 90 în legătură cu declasificarea documentelor noi din această perioadă și publicarea memoriilor copiilor lui Malenkov și Beria. Ei își prezintă părinții ca pe niște reformatori ascunși care, dacă ar fi la putere, ar schimba fundamental cursul istoriei sovietice. Desigur, este dificil să afirmi ceva, vorbind în mod conjunctiv, dar atât Beria, cât și Malenkov au reușit totuși să facă suficient pentru a-și compara angajamentele cu acțiunile lui Hrușciov. Deci, există o oportunitate de a ne gândi cât de semnificativă a fost diferența dintre aceste alternative.