Tratament uman al prizonierilor de război. Problema umanității, manifestarea umanității față de un prizonier

24.05.2008 06:45

Multe evenimente și rezultate ale celui de-al Doilea Război Mondial sunt supuse falsificării permanente. Dezbaterea despre cine a adus contribuția decisivă la înfrângerea fascismului cu greu se potolise când a apărut un nou subiect de speculație politică - despre tratamentul crud al prizonierilor de război de către soldații și ofițerii sovietici, precum și de către autorități. Ce spun documentele de arhivă și martorii despre asta?

Este bine cunoscut faptul că multe evenimente și rezultate ale celui de-al Doilea Război Mondial sunt supuse falsificării permanente. Această activitate nepotrivită este desfășurată nu numai de politicieni și oameni de știință occidentali, ci, din păcate, și de către rusofobi individuali. Dezbaterea despre cine a adus contribuția decisivă la înfrângerea fascismului cu greu se potolise când a apărut un nou subiect de speculație politică - despre tratamentul crud al soldaților și ofițerilor sovietici, precum și al autorităților, cu prizonierii de război inamici.

Ce spun documentele de arhivă și martorii despre asta?

După încheierea războiului, Tribunalul Militar al Ministerului Afacerilor Interne din Voronej a condamnat cinci generali germani și un grup mare de ofițeri superiori capturați ca urmare a înfrângerii trupelor germane și a sateliților acestora pe sectorul local al frontului.

Printre aceștia se număra, de exemplu, Fredrich Wilhelm Hochbaum, general locotenent al infanteriei, comandantul unei divizii de infanterie, ale cărei unități subordonate și jandarmerie au comis atrocități în regiunile Oryol și Voronezh.

Un alt grad înalt este Schwatlo-Gesterding, șef de stat major al Corpului 7 Armată. La instrucțiunile sale, 20 de persoane au fost împușcate pe teritoriul fermei de stat Stalin, 12 persoane în satul Devitsa, printre care mai mulți adolescenți cu vârsta cuprinsă între 13-14 ani, pentru că ar fi furat un pachet de țigări de la un soldat german.

Hielscher Rudolf, care era șeful de stat major al Corpului 7 de armată înainte de Schwatlo-Gesterding, avea sânge pe mâini până la coate. Jandarmeria le-a dat un ordin la 14 iulie 1942 de a „curăța” sediul spitalului de boli psihice Orlovka de cetățeni sovietici bolnavi mintal. În executarea acestui ordin, jandarmeria au împușcat cu un copil 721 de persoane, dintre care 700 bolnavi mintal, 13 militari sovietici răniți, 6 civili și medici de la spitalul de boli psihice Gruzd și Reznikova. În plus, în iulie-septembrie 1942, sub conducerea sa, 28 de civili au fost împușcați pe teritoriul fermei de stat Stalin, în Peschany Log - 450 de persoane, în satul Devitsa - 50 de persoane, în Podkletnoye - 66 de persoane, în satul Medvezhye - 50 de persoane. Hinscher a fost autorul instrucțiunilor pentru distrugerea orașului Voronezh.

După ce a citit și s-a înfiorat de aceste atrocități, cititorul a decis probabil că călăii merită cea mai severă pedeapsă - pedeapsa cu moartea. Nimic de genul asta! Toți au fost cruțați de viețile lor și au primit 25 de ani în lagăre de muncă forțată. Cred că mulți vor fi surprinși de o sentință atât de indulgentă condiționat: dacă ar fi fost la procesele de la Nürnberg sau în orice altă țară a coaliției anti-Hitler, cu siguranță ar fi fost spânzurați.

Repet: prizonierii au fost trimiși nu într-un lagăr de concentrare, ci într-un lagăr de muncă forțată. Dar în a doua zi după atacul de la Pearl Harbor, autoritățile americane au internat peste 100 de mii de japonezi într-un lagăr de concentrare din Nevada, unde au fost ținuți până la sfârșitul războiului.

Desigur, se pot avea opinii diferite cu privire la condițiile de detenție a ofițerilor în lagărele de prizonieri de război, dar din materialele de arhivă și conversațiile cu martorii oculari, știu sigur că ofițerii superiori, de regulă, nu erau folosiți pentru munca fizică. . Începând de la colonele și mai înalte ca rang, aceștia aveau dreptul să țină ordinele.

Și ce au făcut generalii și colonelei capturați? Unul picta, al doilea era angajat în ardere și sculptură în lemn, al treilea era pasionat de cusut (a cusut chiar costume pentru angajații Direcției NKVD).

În lagărele pentru prizonierii de război japonezi, la început, ofițerilor, începând cu maiorul, li se permitea chiar să poarte sabii late - săbii de samurai, dar după mai multe cazuri de ofițeri cei mai fanatici comitând hara-kiri asupra lor, acest privilegiu a fost revocat.

Dar cel mai izbitor fapt a fost că ofițerii capturați erau hrăniți conform standardelor, care includeau, pe lângă pâine și cereale, pește și, de două ori pe săptămână, carne. Fiecare tabără avea o unitate medicală. Comandantul lagărului de prizonieri de război japonez care se afla lângă Kustanai i-a spus autorului acestor note că la început mulți japonezi au început să sufere de boli gastrointestinale din cauza alimentelor noastre. Fără să se gândească de două ori, autoritățile lagărului trimit o telegramă adresată lui I.V.Stalin (așa era obiceiul atunci). O lună mai târziu, o mașină plină de orez și o mașină de pește de mare sosesc în tabără. Nu știu cum mâncau alți oameni din generația mea în acei ani, dar în Siberia primăvara am strâns spikeți și cartofi congelați pe câmpurile fermelor colective.

Așa mi-a spus un fost ofițer de informații japonez, care a fost condamnat după război la 25 de ani în lagăre de muncă forțată și și-a ispășit pedeapsa în regiunea Ivanovo (a fost eliberat după 12 ani). „Am fost hrăniți în tabără într-un mod pe care ai tăi nu l-au mâncat nici măcar în sălbăticie. Timp de 12 ani, nimeni nu a pus degetul pe mine. S-a întors acasă complet sănătos. Le-am spus copiilor și nepoților mei să nu facă nimic rău împotriva Rusiei”.

Probabil că nu este nevoie să convingi pe nimeni că rușii sunt milostivi din punct de vedere genetic. Tocmai acesta este ceea ce poate explica o atitudine atât de umană și liberală față de dușmanii capturați. Cât despre germani, în perioada petrecută în captivitate ei trebuie să fi simțit din propria experiență că rușii nu erau barbari, așa cum erau convinși de zeci de ani, ci o națiune umană, civilizată, foarte sensibilă la durerea altora. Cred că și autoritățile noastre de aici urmăreau obiective de anvergură - trebuia să trăim în teritoriul care mai târziu a devenit RDG și să lucrăm cu cetățenii acestei țări. Și exact: după ce au servit 8-10-12 ani, mulți prizonieri de război s-au întors în Germania și s-au stabilit în sectorul de ocupație sovietic.

Mai mult, un procent semnificativ din conducerea MGB-ului RDG a fost ocupat de foști ofițeri prizonieri de război care au urmat aici cursuri în școlile antifasciste. Timpul petrecut în URSS, comunicarea cu poporul sovietic, atitudinea lor prietenoasă față de dușmanii de ieri nu a trecut fără urmă. Ei știau că, pentru a salva ofițerii germani răniți și bolnavi, medicii noștri i-au transfuzat cu sângele țăranelor din Voronej, pe al căror soț, fiu sau frate l-au ucis.

O persoană apropiată mie, poetul V. Pankratov, din păcate acum decedat, a povestit câte femei din Voronej vor sta înainte de vreme pe marginea drumului de-a lungul căruia prizonierii erau duși la muncă, în principal pe șantiere, pentru a oferi cuiva un cartof sau o bucată de pâine.

Lucrând de câțiva ani în RDG, am comunicat constant cu foști prizonieri de război în cadru oficial și neoficial, dar nu-mi amintesc nici un caz în care vreunul dintre ei, chiar și după ce a consumat o doză solidă de băuturi amețitoare (și germanii iubeau libertățile), s-au plâns de condițiile grele ale șederii lor în închisoare.captivitate. Dimpotrivă, ei au mulțumit poporului sovietic pentru umanitate, milă și altruism.

Sunt departe de a mă gândi să prezint viața prizonierilor de război într-o lumină roz și prezint doar faptele care mi-au devenit cunoscute din documentele de arhivă și din relatările martorilor oculari.

La o conferință internațională desfășurată în perioada 14-15 aprilie la Universitatea Agrară, în secțiunea condusă de mine a luat cuvântul un italian, profesorul M. Giusti, care a pictat un tablou terifiant al detenției prizonierilor de război italieni în lagărele din regiunea Tambov ( noi nu le-am avut).

Ea a spus că 17 mii de prizonieri de război au murit de foame și boli. Când profesorul a spus că compatrioții ei sunt prost hrăniți, nu am putut rezista și am întrebat: are ea idee cum au fost hrăniți oamenii noștri victorioși în 1946-1947? Informațiile ei au ridicat îndoieli în mine, deoarece conducerea țării știa: ocupanții italieni au comis mai puține atrocități decât germanii și maghiarii și, în unele cazuri, chiar și-au arătat loialitate față de populația locală și, prin urmare, un astfel de tratament crud față de prizonierii lor de război era ilogic.

Vreau să ajung la fundul acestei probleme: am cerut conducerii Direcției noastre FSB să solicite un certificat oficial de la Tambov pe această problemă.

Cum să umpleți deficitul de adevăr despre război? În primul rând, nu trebuie să-ți rescrii istoria, ci să o percepi așa cum a fost.

Materialele de arhivă nu trebuie disecate din punctul de vedere al oportunității politice actuale. Acest lucru se face și la nivel național și local. .

De asemenea, nu ar trebui să ignorăm și să răspundem falsificărilor politicienilor și oamenilor de știință occidentali care continuă să ne slăbească poporul.

Acest concept se referă la o serie de acorduri, inclusiv patru convenții și trei protocoale suplimentare, semnate pe o perioadă lungă de timp până în 2005. Toate acestea, într-o măsură sau alta, se referă la diferite aspecte ale dreptului internațional umanitar. Suntem interesați de documentele adoptate înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial. În august 1864, 12 state care au participat la o conferință diplomatică la Geneva au introdus simbolurile familiare ale Crucii Roșii și au semnat „Convenția de la Geneva pentru ameliorarea stării soldaților răniți pe câmpul de luptă”. Rusia nu a luat parte la lucrările acestei conferințe, dar a semnat convenția în 1867. Germania, în conceptul său modern, a fost reprezentată la conferință de state individuale: Baden, Hesse, Prusia și Württemberg. Imperiul German, ca noua entitate statala infiintata in 1871, a semnat acordul abia in 1907, care s-a datorat intarzierilor la ratificare de catre entitati individuale, in principal din cauza frictiunilor dintre Austria si Prusia. La scurt timp de la semnarea convenției, în lumea științifică a Europei au apărut publicații care criticau prevederile acordului din punctul de vedere al dogmatismului și inconsecvenței sale cu condițiile moderne. În 1906, prima Convenție de la Geneva a fost revizuită și adoptată într-o versiune modificată. O schimbare extrem de importantă a fost abrogarea amendamentului anterior, care impunea ca numai țările semnatare să respecte termenii convenției. Aceste modificări au fost aprobate și de Germania și Rusia. Prima Convenție de la Geneva, așa cum a fost modificată în 1906, a fost folosită pentru a elabora textul Convenției de la Haga din 1907, care ne permite să vorbim despre o bază juridică umanitară comună pentru cele două acorduri internaționale.

ADN-ZB/Arhiv
II. Weltkrieg 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; iulie 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Aufnahme: Gehrmann

În iulie 1929, la Geneva au fost semnate trei noi acorduri de drept umanitar: „Cu privire la îmbunătățirea lotului răniților și bolnavilor din armatele de pe teren” (o versiune modernizată a acordului corespunzător din 1864/1906), „Cu privire la îmbunătățirea lotului de răniții, bolnavii și naufragiații din flota militară-marină” și, în final, „Despre tratamentul prizonierilor de război”.
Noul act internațional privind tratamentul uman al soldaților inamici capturați a constat din 97 de articole și era vizibil mai mare decât Documentul de la Haga din 1907. Direct în art. 1 s-a precizat că prevederile prezentului acord se aplică persoanelor enumerate la art. 1, 2 și 3 din Acordul de la Haga din 1907. În art. 89 a existat o referire directă la Convențiile de la Haga din 1899 și 1907. Principalele prevederi și inovații ale acestui document:

Artă. 2 a subliniat că prizonierii de război sunt în puterea puterii inamice, dar în niciun caz a unității militare separate care i-a luat prizonieri. Ei trebuie întotdeauna tratați uman, protejați de violență, insulte și curiozitatea mulțimii. Articolul interzicea represaliile împotriva lor.

Artă. 3 a vorbit pentru prima dată despre tratamentul special al femeilor captive („după sex”).

Artă. 4 reglementa cu strictețe cazurile în care era posibilă detenția diferită a prizonierilor de război, ceea ce constituia o clarificare semnificativă în comparație cu 1907.

Artă. 5 a interzis insultele, intimidarea și amenințările în cazul în care prizonierul refuza să ofere informații militare.

Artă. 10 prevedea garanții pentru igienă, sănătate, încălzire și iluminat în clădirile pentru adăpostirea prizonierilor de război.

Suprafața spațiilor și spațiului individual la dispoziția unui prizonier de război nu trebuia să fie mai mică decât cea a unui soldat al puterii în mâinile căruia se afla prizonierul.

Autorii convenției au consemnat în ea o inovație importantă în comparație cu Acordul de la Haga din 1907. Art. 82 citește: „Dacă, în caz de război, unul dintre beligeranți se dovedește a nu fi parte la convenție, totuși, prevederile acesteia rămân obligatorii pentru toți beligeranții care au semnat convenția.”

Acordul privind tratamentul prizonierilor de război a fost semnat și ratificat de 47 de state. Germania a semnat acest acord direct la conferință. În 1934, documentul a fost ratificat și a primit cel mai înalt statut juridic de „drept imperial” din Germania. Uniunea Sovietică nu a luat parte la conferință și, în consecință, nu a semnat acest acord.

Motivele nesemnării Convenției de la Geneva de către URSS

Motivele nesemnării Convenției de la Geneva „Cu privire la tratamentul prizonierilor de război” de către URSS sunt considerate dovedite în istoriografie. A. Schneer subliniază: „Unul dintre motivele pentru care Uniunea Sovietică nu a semnat Convenția de la Geneva în ansamblu a fost dezacordul cu împărțirea prizonierilor în funcție de naționalitate. Potrivit liderilor URSS, această prevedere a contrazis principiile internaționalismului.” Un răspuns fără ambiguitate la întrebare este dat de concluzia consultantului Malitsky cu privire la proiectul de rezoluție al Comitetului Executiv Central și al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS „Regulamentul privind prizonierii de război” din 27 martie 1931. Acest document a apărut după adoptarea Comitetului Executiv Central și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS Rezoluția nr. 46 privind aprobarea proiectului de rezoluție a Comitetului Executiv Central și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS „Regulamentul privind prizonierii de război” din 19 martie , 1931, adică legislația națională de 45 de articole privind tratamentul uman al prizonierilor de război. Malitsky enumeră diferențele dintre „Regulamentele” sovietice și Convenția de la Geneva din 1929.

Toate diferențele dintre actele juridice naționale sovietice și internaționale în acest domeniu erau pe plan ideologic. Poziția inegală a soldaților și ofițerilor, înjurăturile și funcțiile limitate ale reprezentărilor colective ale prizonierilor de război (comitetele de lagăr) au contrazis orientările fundamentale predominante în URSS. În consecință, Acordul de la Geneva „Cu privire la tratamentul prizonierilor de război” nu a putut fi semnat în numele guvernului sovietic.

O comparație ulterioară a celor două documente arată că Moscova le-a oferit prizonierilor de război posibilitatea, dacă doreau, de a nu munci deloc (articolul 34 din Regulamentul din 1931), menit să sublinieze supremația legilor sovietice în lagăr (articolul 8. ), dar în același timp nu a interferat cu practicarea cultelor religioase în absența imixtiunii în rutina lagărului (articolul 13), deși la începutul anilor 1930. Ideologia ateismului militant a continuat să opereze în URSS. De remarcat este și laconismul formulării. În general, o analiză comparativă a celor două documente ne permite să concluzionăm că drepturile fundamentale ale prizonierilor de război au fost precizate în același spirit și cu conținut identic atât în ​​Convenția de la Geneva „Cu privire la tratamentul prizonierilor de război” din 1929, și în Decretul Comitetului Executiv Central și al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS „Regulamentul privind prizonierii de război” „1931. Cu toate acestea, un dezavantaj semnificativ al actului legislativ sovietic a fost statutul său național, care a împiedicat norma de respectare obligatorie. cu aceste reglementări de către armatele altor țări din lume în legătură cu soldații Armatei Roșii capturați.

În august 1931, într-o declarație a șefului NKID M. Litvinov, Moscova și-a anunțat aderarea la una dintre cele trei convenții aprobate în 1929 la Geneva, „Cu privire la îmbunătățirea situației răniților și bolnavilor din armatele active” și decizia Comitetului Executiv Central datează din mai 1930 Faptul aderării URSS la această convenție este confirmat de surse străine, de exemplu, acest lucru este menționat în documentul de ratificare al Austriei și în comentariile privind dreptul internațional umanitar postate în baza de date. a actelor legislative ale departamentului Cancelarului Federal al Austriei. Acordul a constat din 39 de articole. A prescris un tratament uman al răniților și bolnavilor, indiferent de cetățenia lor și de apartenența la o anumită armată în război (articolul 1), iar în art. 2 a subliniat în mod deosebit natura tratamentului prizonierilor de război răniți: cu aplicarea dreptului internațional general.

abordare nazistă

Germania nazistă, chiar înainte de prima împușcătură la granița germano-sovietică, a proclamat natura rasială și „civilizațională” a viitorului război împotriva URSS. „Instrucțiunea privind prizonierii de război” HGv 38/2, adoptată de Wehrmacht în 1938, care, în general, respecta prevederile Convenției de la Geneva, era irelevantă pentru noua campanie militară. Poziția Berlinului oficial cu privire la viitorul tratament al soldaților și ofițerilor Armatei Roșii capturați a fost exprimată de Hitler la 30 martie 1941 într-un discurs adresat generalilor germani: „Inamicul bolșevic, atât înainte, cât și după (captura - D.S.) este nu un tovarăș.” Ordinul șefului OKV/AVA, generalul G. Reinecke, căruia îi era subordonat departamentul pentru prizonierii de război, din 16.06.1941 și ordinul său nr. 3058/41 cu atașat „Memo privind protecția Prizonieri de război sovietici” din 09/08/1941 au fost publicate de multă vreme și sunt cunoscute pe scară largă. În aceste documente, comandamentul Wehrmacht-ului a ordonat în mod deschis tratarea soldaților Armatei Roșii capturați, în contradicție clară cu prevederile Convențiilor de la Haga și de la Geneva. În cele din urmă, în ordinul OKW și OKH din 21 octombrie 1941, semnat de generalul de cartier E. Wagner, nerespectarea Acordului de la Geneva din 1929 în legătură cu prizonierii de război sovietici se afirma în mod direct: „...7. Uniunea Sovietică nu a aderat la acordul privind tratamentul prizonierilor de război din 27 iunie 1929. Din acest motiv, nu există nicio obligație din partea noastră de a furniza prizonierilor de război sovietici cantitatea de hrană stabilită prin acest acord și prin cota prevăzută pentru (...) Prizonierii de război sovietici inactivi pot muri de foame”.

K. Streit, cel mai de seamă specialist în studiul șederii soldaților și ofițerilor sovietici în captivitatea germană, rezumă: „Ea (conducerea germană - D.S.) nu a vrut să se supună niciunei restricții nici în metodele de război, nici în ceea ce privește în raport cu prizonierii de război sovietici, nici în politica de ocupație”. Un factor la fel de semnificativ care a determinat soarta prizonierilor de război sovietici a fost dorința conducerii germane de a cheltui o cantitate minimă de resurse pentru a menține viața prizonierilor. Cea dominantă a fost aprovizionarea Wehrmacht-ului din rezervele de hrană ale teritoriilor ocupate, care era prevăzută de planul Barbarossa, precum și folosirea prizonierilor de război sovietici ca muncă liberă, în locul germanilor chemați pe front.

În practică în 1941-1945. Prizonierii de război sovietici mureau de foame, se aflau în condiții nepotrivite pentru viață, până la gropi de pământ și se confruntau cu încălcări masive ale standardelor sanitare și igienice. După capturare, soldații Armatei Roșii și partizanii sovietici au fost forțați să dezvăluie informații militare, inclusiv prin utilizarea amenințărilor și a torturii. Conform unui număr de ordine, anumite categorii de prizonieri de război sovietici (evrei, lucrători de partid, comisari și adesea ofițeri) au fost supuși „selecției” și execuției. În prima linie a armatelor germane, în timpul marșurilor pedestre și în „dulag-uri”, prizonierii de război răniți și slăbiți erau executați de gardieni la fața locului. Îngrijirea medicală în lagăre a fost minimă. Prizonierii răniți și bolnavi nu au fost scutiți de transportul în alte lagăre, inclusiv în cele din Germania, cu excepția cazului în care exista o necesitate militară. Prizonierii sovietici erau implicați în muncă forțată în industria militară a „Reichului”, lucrând șapte zile pe săptămână. În aproape toate sectoarele industriale (prelucrarea metalelor, industria chimică și minieră, sectorul feroviar, operațiunile de încărcare), prizonierii sovietici au fost nevoiți să lucreze în condiții dăunătoare sănătății; nu au fost respectate standardele tehnice de securitate. Sentințele împotriva prizonierilor de război sovietici „ofensați” au fost executate „în grabă”; ancheta și procesul erau mai degrabă excepția decât regula. În fiecare lagăr exista o celulă de pedeapsă sau un alt loc izolat de izolare strictă. Pedeapsa corporală a fost folosită pe scară largă împotriva personalului militar sovietic capturat, de exemplu, pentru absenteismul de la serviciu (chiar și în caz de boală sau imposibilitate fizică de acțiune) sau pentru refuzul de a adera la ROA și alte formațiuni colaboraționiste. Prizonierii de război sovietici erau adesea trimiși în locuri de detenție staționare care nu erau destinate detenției lor în sensul dreptului internațional, de exemplu, în închisorile Gestapo și lagărele de concentrare aflate sub jurisdicția SS. Cu puține excepții, prizonierii sovietici nu au avut posibilitatea de a trimite corespondență în patria lor. Nici structurile guvernamentale ale URSS și nici familiile nu știau despre locul lor. Nu putea fi vorba de satisfacerea nevoilor culturale și religioase, cu excepția activității ascetice a reprezentanților individuali ai bisericii, care, însă, era permisă de naziști doar în scop propagandistic, în teritoriul ocupat și pentru o perioadă scurtă. Femeile prizoniere de război au fost supuse violenței și abuzurilor. Astfel, Wehrmacht-ul și conducerea germană au încălcat în mod deliberat și intenționat majoritatea prevederilor Convențiilor de la Haga și de la Geneva.

Încercările URSS de a îmbunătăți situația prizonierilor de război

Pentru conducerea sovietică, nu numai atacul Wehrmacht-ului asupra URSS a fost neașteptat, ci și eșecurile tragice din primele zile și săptămâni de război și, ca urmare a situației de pe front, un număr mare de prizonieri. Acțiunile militare au însemnat ruperea relațiilor diplomatice și, în consecință, contacte directe între Moscova și Berlin. Prima reacție la situația actuală a fost adoptarea de către Consiliul Comisarilor Poporului din URSS a noii „Rezoluții privind prizonierii de război” nr. NKVD al URSS nr.0342 din 21.07.1941.Rezoluția a constat din șapte capitole: dispoziții generale, evacuarea prizonierilor de război, plasarea prizonierilor de război și statutul lor juridic, răspunderea penală și disciplinară a prizonierilor de război, informații de bază și asistență pentru prizonierii de război. Noile reguli prevedeau o strânsă cooperare cu Comitetul Internațional al Crucii Roșii. Conținutul rezoluției a fost în conformitate cu Convențiile de la Haga și Geneva. Forma rezoluției a repetat în mare măsură structura acestor documente.

La 17 iulie 1941, Kremlinul s-a adresat guvernului suedez printr-o notă în care și-a exprimat disponibilitatea de a respecta Convenția de la Haga din 1907 privind condițiile de reciprocitate din partea Germaniei. Potrivit lui Streit, „Uniunea Sovietică, după ce s-a declarat legată de acordul semnat de guvernul țarist, a încheiat procesul de aderare la Convenția de la Haga”. Germania a respins această notă la 25 august 1941. Dovadă a intențiilor serioase ale Moscovei este următorul document, rar citat în literatura rusă: „Telegramă de la Moscova la 8 august 1941 către domnul Huber, președinte al Comitetului Crucii Roșii Internaționale, Geneva. Ca răspuns la (nota) dvs. nr. 7162, NKID al URSS, la conducerea guvernului sovietic, are onoarea de a raporta că guvernul sovietic, în nota sa din 17 iulie, a declarat deja guvernului Suediei , care reprezintă interesele Germaniei în URSS: Uniunea Sovietică consideră că este obligatoriu pentru ea însăși să respecte cele enumerate la IV. Convenția de la Haga din 18 octombrie 1907, reguli de război privind legile și obiceiurile războiului terestru, sub rezerva condiției obligatorii a respectării acestor reguli de către Germania și aliații săi. Guvernul sovietic este de acord cu schimbul de informații despre prizonierii de război răniți și bolnavi, astfel cum este prevăzut la art. 14 din anexa la convenția menționată și art. 4 din Convenția de la Geneva din 26 iulie 1929 „Pentru îmbunătățirea lotului răniților și bolnavilor din armatele de pe câmp”. Vyshinsky, comisarul adjunct al poporului pentru afaceri externe”.

Următoarele note de protest semnate de V. Molotov au urmat pe 25 noiembrie 1941 și 27 aprilie 1942. NKID-ul URSS, într-o notă din 25 noiembrie 1941, care a apărut la procesele de la Nürnberg ca documentul „URSS-51 ”, a citat exemple specifice de tratament inuman și crud de către naziști a prizonierilor de război sovietici. Capitolul 6 al acestui document a fost numit „Exterminarea prizonierilor de război sovietici”. Această notă indică faptul că Kremlinul nu reduce problema și contrazice teza despre presupusa „indiferență” a lui Stalin față de soarta prizonierilor de război sovietici. În acest moment, încercările de a face apeluri indirecte la guvernul german au fost în esență oprite.

concluzii

Pe baza faptelor prezentate în articol, se pot trage următoarele concluzii:

1. În momentul în care a început Marele Război Patriotic, dreptul internațional umanitar a precizat clar condițiile pentru tratamentul uman al prizonierilor de război.

2. Partea sovietică a recunoscut Convenția de la Haga din 1907. Chiar dacă nu considerăm decretul Comitetului Executiv Central Panto-Rus din 1918 drept recunoaștere a acestui document, notele din 17 iulie 1941, 25 noiembrie 1941 și aprilie 27, 1942 nu lasă nicio îndoială cu privire la obligațiile lipsite de ambiguitate Moscovei.

3. Convenția de la Geneva din 1929 conținea obligațiile părții beligerante de a respecta termenii acordului în raport cu personalul militar al armatei inamice care nu a semnat convenția.

4. Dreptul umanitar național sovietic privind prizonierii de război inamici în 1931 și 1941. a respectat Convenţiile de la Haga şi Geneva.

5. Germania nazistă după 22 iunie 1941 a continuat să fie legată de obligațiile dreptului internațional umanitar. Ea a refuzat în mod deliberat să le respecte în legătură cu prizonierii de război sovietici, ceea ce a fost documentat și implementat în practică. Motivele refuzului au fost ideologice, militare și economice. Berlinul a încălcat sistematic Convenția de la Geneva pentru ameliorarea stării răniților și bolnavilor din forțele armate de pe teren, pe care ambele părți o recunoscuseră înainte de război.

6. Este problematic să se determine dacă încercările Moscovei de a atenua soarta cetățenilor săi în captivitatea nazistă au fost „suficiente”. Un rol semnificativ l-a jucat refuzul Germaniei de a recunoaște definitiv și irevocabil normele dreptului internațional umanitar în legătură cu prizonierii de război sovietici. Procesul de negocieri îndelungat și nereușit a făcut ca Moscova să fie sceptică cu privire la capacitatea CICR de a influența serios situația. Este necesar să se evalueze negativ suspiciunea excesivă a conducerii sovietice, disponibilitatea cu orice preț de a se proteja „de amestecul în treburile interne” a „capitalistilor”, precum și reticența, din motive ideologice ortodoxe, de a recunoaște pe deplin Convenția de la Geneva. Cu toate acestea, este îndoielnic că eforturile suplimentare de stabilire a contactului cu conducerea germană prin intermediul statelor și structurilor intermediare ar duce la succes.

7. În contextul unei serii de înfrângeri militare în anii 1941-1942. și natura totală a războiului, conducerea sovietică a avut oportunități extrem de limitate de a influența situația cetățenilor săi în captivitate. Astfel de oportunități au inclus note de protest și declarații adresate Crucii Roșii Internaționale și guvernelor neutre. Acest lucru a fost implementat în practică. Moscova nu a avut alte pârghii de influență asupra soartei unui soldat sovietic capturat din momentul capturii până în momentul eliberării.

Această publicație electronică este o versiune prescurtată a articolului: Stratievsky D. prizonierii de război sovietici din al doilea război mondial și dreptul umanitar. Ar fi putut Moscova să-și salveze cetățenii? // Revista de Studii Ruse și Est-Europene. 2014. Nr 1(5). pp. 79-90. Puteți citi textul integral al articolului.

Dmitri Stratievski

Doctor în istorie, master în științe politice, adjunct. Director al Centrului de Studii Est-Europene din Berlin (Germania)

La sfârșitul secolului al XVIII-lea, amiralul Ușakov, împreună cu o escadrilă turcească, a luat Insulele Ionice de la francezi. Forța de debarcare ruso-turcă a luptat pe cale amiabilă, dar după încheierea operațiunii a apărut o neînțelegere. Uşakov le-a interzis turcilor să măceleze prizonierii francezi. Un asemenea ordin i-a făcut pe turci să iasă din orbite: atunci de ce s-au luptat? Uciderea prizonierilor este o sărbătoare, o delicatesă, cea mai bună răsplată pentru greutățile războiului. Un astfel de chin dura de obicei câteva zile, însoțit de grătar și tobe. Prizonierii au fost jupuiți de vii, venele li s-au scos, ochii li s-au scos, au fost prăjiți la foc mic, urechile și nasul le-au fost tăiate, degetele le-au fost tăiate, organele genitale au fost bătute în cuie pe scânduri, membrele le-au fost tăiate. off, li s-au turnat gâturile cu ulei clocotit, au fost înțepați, gâtul li s-a zdrobit cu șnururi de mătase. Dacă trei-patru turci au reușit să obțină o pungă cu două picioare de cadouri, multe ore de scos din ea jucării - ficat, rinichi, inimă - le-au oferit multă bucurie asiaticilor iscoditori și naivi. Așa că Ushak Pașa a întrerupt zumzetul. Era greu de imaginat o nedreptate mai mare.

La prima vedere, a existat un motiv pentru tactica turcească. Ridică o castă de dezupători, demoraliza inamicul. Pentru ca chiar numele otomanilor să provoace groază printre alte popoare. Din nou, a fost asigurată o mai mare mobilitate a unităților - în plus, turcii și-au ucis sau și-au lăsat proprii răniți la mila destinului. Cu toate acestea, în general, succesele armelor turcești în teatrul european au fost modeste. În secolul al XIX-lea, Turcia și-a păstrat independența doar din cauza eșecului europenilor de a împărți în mod corespunzător „moștenirea bolnavului”.

Comportamentul europenilor în timpul războiului a fost fundamental diferit. Din mai multe motive, europenii au luptat constant și extrem de înverșunat (nu a existat așa ceva în Est). Dacă luăm, de exemplu, cea mai culturală și mai dens populată parte a Europei - Țările de Jos, atunci Mochilovo se desfășoară acolo de secole. In permanenta. Acesta este un MOD DE VIAȚĂ. Oamenii locuiesc în oraș, se distrează la carnaval. La doi kilometri depărtare, trei mii de oameni se ucid în concentrare. Nu pe cale asiatică: au fluierat, au atacat, au ucis trei, s-au convins că chestiunea este serioasă și în tufișuri, dar „Excelența voastră, vă aduc la cunoștință că din batalion au rămas patru oameni și un steag”. La șase kilometri mai departe, țăranii din jur îngroapă cadavrele soldaților din încăierare - 800 dintre ele. Și peste râu a fost un asediu al orașului timp de șase luni - este foamete în oraș.

La început, europenii au luptat aproape în același mod ca turcii. Francezii, germanii sau spaniolii nu le-au lipsit curaj și cruzime. Dar treptat, prin metoda sângeroasă a încercării și erorii, s-a acumulat EXPERIENȚĂ. Experiență în conducerea cea mai eficientă a operațiunilor militare. Cruzimea în război nu este un scop, ci un mijloc. Uneori se întâmplă ca generozitatea și mila să fie calea cea mai eficientă de a atinge obiectivele militare. De pe vremea lui Hugo Grotius a apărut dreptul internațional și un sistem de acorduri internaționale care reglementează chiar și un lucru atât de irațional și inuman precum acțiunile militare.

Europenii au început să-și ajute răniții. Acest lucru a redus oarecum mobilitatea, dar a crescut brusc coeziunea și rezistența trupelor. Soldații au început să se simtă membri ai unei frății militare, să-i vadă pe membrii echipei ca pe prieteni, combatanți. Deținuții au primit dreptul la viață, îngrijire medicală și chiar onoare. Acest lucru a evitat pierderile inutile la terminarea învinșilor și, indirect, a crescut și mai mult moralul soldaților. Soldaților inamici căzuți au început să li se acorde onoruri militare (punctul forte al turcilor era profanarea cadavrelor inamicilor). O atitudine plin de respect față de ofițerii capturați a întărit ierarhia militară. Tehnologia capitulării orașelor-comune inamice a făcut posibilă evitarea distrugerii economice și a facilitat anexarea teritoriilor cucerite. Lupta împotriva jafurilor a crescut semnificativ gradul de comandă și control al trupelor. etc. și așa mai departe.

Desigur, în asemenea condiții, componenta nemilitară a devenit din ce în ce mai importantă în operațiunile militare. Europenii au început să zdrobească dușmanii neculți cu umanism. Europa a capturat jumătate din lume cu forța, iar această acaparare a avut loc sub lozincile civilizației și umanismului. Ce era adevărat.

Războiul ruso-japonez a fost foarte indicativ - instructorii britanici i-au avertizat cu strictețe pe aliații japonezi: să nu se atingă de prizonierii ruși. Pentru ca nici măcar un păr... VOI SERVI CACA ÎN PATUL TĂU! Și au explicat de ce. Anglia este o țară democratică cu o opoziție parlamentară, transparentă propagandei. Chinul asiatic este un atu serios al propagandei ruse în Europa, folosit perfect în timpul ultimului război ruso-turc. Japonezii au înțeles și, de altfel, au realizat instalația cu cruzime asiatică. Mai multe încălcări în această zonă s-au încheiat cu împăratul ordonând ca samuraii să fie uciși de zid. Japonia a câștigat cu brio războiul informațional.

Problema atitudinii față de prizonieri. I. P. Tsybulko 2020. Opțiunea nr. 8 („Locotenentul Boris Kostyaev a avut o singură dorință...”)

Cum i-au tratat soldații ruși pe germanii capturați? Tocmai aceasta este întrebarea care se pune la citirea textului scriitorului sovietic rus V.P. Astafiev.

Dezvăluind problema atitudinii soldaților ruși față de germanii capturați, autorul vorbește despre evenimentele militare dintr-o mică fermă. Aici, locotenentul Boris Kostyaev îi acoperă pe germanii capturați, pe care un soldat tulburat de durere, care și-a pierdut pe cei dragi în război, încearcă să-i împuște. Un medic militar acordă primul ajutor tuturor răniților, fără să se uite la cine se află în fața lui: rus sau german. Sergentul superior îl simpatizează pe germanul cu mâinile degerate, spunându-i cu milă: „Cum vei lucra acum, cape?”
Toate aceste exemple, completându-se reciproc, demonstrează clar umanitatea și umanismul soldaților ruși, care înțeleg că prizonierii sunt dezarmați și nu mai sunt înfricoșători, ci provoacă milă.
Poziția autorului este următoarea: soldații ruși i-au tratat pe germanii capturați cu omenie, le-au oferit posibilitatea de a se încălzi, de a-și potoli foamea și de a primi îngrijiri medicale.

Poziția autorului este aproape de mine. Fără îndoială, în timpul războiului, soldații ruși au manifestat o atitudine umană față de prizonieri, au arătat umanitate și milă. Bunătatea soldaților ruși, lățimea sufletului și capacitatea de iertare și milă sunt arătate în romanul lui L. N. Tolstoi „Război și pace” în timpul Războiului Patriotic din 1812. Doi francezi înghețați ies din pădure la foc, iar soldații ruși așezați lângă foc nu-i scutesc de terci, hrănesc nefericiții războinici și le lasă să se încălzească lângă foc.

În concluzie, aș dori să subliniez că poporul rus este generos și amabil, știu să ierte și să arate milă față de dușmanul învins.

Text de V. P. Astafiev

(Shaikin V.I.)

(„Jurnalul Juridic Militar”, 2010, N 2)

LEGILE ȘI OBTUMIILE RĂZBOIULUI ÎN ISTORIA MILITARĂ A RUSEI

V. I. SHAIKIN

Shaikin V.I., profesor asociat al Departamentului de tactică al Școlii superioare de comunicații militare din Ryazan, membru al Academiei Militare de Științe, colonel în rezervă, candidat la științe militare.

Sistemul de legi și obiceiuri de război s-a dezvoltat pe o lungă perioadă istorică; scopul său este să „umanizeze” războiul cât mai mult posibil, să-i atenueze oarecum consecințele grave. Este important de menționat că Rusia a avut o contribuție semnificativă la umanizarea legilor și obiceiurilor războiului. Regulile de război în Rusia erau în mod tradițional mai puțin crude decât în ​​alte state. Norma de declarare timpurie a războiului, obișnuită pentru vechiul stat rus, este binecunoscută, de exemplu, afirmația unuia dintre cei mai războinici prinți ruși, prințul Svyatoslav, „Vreau să merg împotriva ta”. Tatăl său, prințul Igor, după ce a întreprins o campanie împotriva Constantinopolului în 941, a ordonat echipei sale să cruțe inamicul și să-i captureze pe greci în viață. Prințul Vladimir Monomakh a împăcat părțile în conflict, dând un exemplu de evlavie și dreptate și și-a convins moștenitorii să trăiască în pace și armonie. Odată cu adoptarea creștinismului în Rus', ei au încercat să urmeze postulatele Predicii de pe Munte: „Fericiți cei milostivi, căci vor primi milă”, „Fericiți făcătorii de pace, căci vor fi numiți fii ai lui Dumnezeu. ”

Ceea ce era special, necaracteristic pentru majoritatea celorlalte state și armate din acea vreme, era atitudinea față de prizonieri. Pentru prima dată în Rus', predarea reciprocă a prizonierilor fără răscumpărare a fost efectuată sub Ivan al III-lea după bătălia cu tătarii din Crimeea. Carta militară, a tunurilor și a altor chestiuni legate de știința militară... din 1621 a interzis „capturarea cuiva fără ascultare și comiterea incendiilor”.

Respectul lui Petru cel Mare pentru dușmanul său și dorința lui de a învăța de la dușmani experimentați și inteligenți sunt binecunoscute. După înfrângerea zdrobitoare a armatei ruse de lângă Narva în 1700, el a spus: „Mulțumesc fratelui Karl - va fi timp și îi vom răsplăti pentru lecțiile sale”. La nouă ani de la strălucita victorie de la Poltava, Petru a ținut un festin pe câmpul de luptă și, returnând săbiile generalilor suedezi, a ridicat cupa pentru profesorii săi în afaceri militare.

După ce ținuturile baltice au fost din nou parte a Rusiei, Petru a acordat mari beneficii noilor săi supuși, inclusiv inviolabilitatea limbajului, confesiunea, tribunalele etc. Pentru Petru, războiul nu era un scop, ci un mijloc, un dezastru temporar pe care l-a avut. a suporta de dragul dezvoltării naționale și al bunăstării poporului. Înainte de bătălia de la Poltava, el s-a adresat soldaților cu cuvintele: „... și despre Petru, să știți că viața nu-i este dragă, dacă ar trăi Rusia, gloria, onoarea și prosperitatea ei”. Învățându-și poporul „științe militare și civile”, primul împărat al Rusiei s-a consolat cu gândul că în persoana rușilor creează noi campioni ai educației, culturii și civilizației pentru umanitate.

Petru I a cerut trupelor sale respectarea strictă a obiceiurilor și legile războiului. Trupele ruse au respectat cu strictețe normele instituției captivității militare, au dat dovadă de umanitate cuvenită față de bolnavii și răniții inamicului, precum și față de populația civilă de pe teritoriul străin. În acest sens, prezintă un interes semnificativ instrucțiunile de urmărire a armatei lui Carol al XII-lea, date de Petru prințului Volkonsky la 1 iunie 1709. Ea interzicea categoric jefuirea localnicilor: „Nu provocați nimănui nicio voință sau violență. și ordonați ca în întreaga dumneavoastră echipă sub pedeapsa cu moartea ferm.”

Petru I era gata să încheie un acord general privind prizonierii de război cu Suedia, bazat pe anumite principii, în special tratamentul egal al prizonierilor de război, indiferent de naționalitatea lor, cu posibilitatea eliberării condiționate din captivitate. După cum a remarcat feldmareșalul Sheremetev, „un număr mare de ofițeri și soldați capturați în apropiere de Poltava recunosc că țarul i-a tratat cu o milă extremă, deși, judecând după dezastrele pe care le suferă prizonierii noștri de război în Suedia, ei nu merită asemenea milă și beneficii. . Ei recunosc că regele a ordonat ca soldații abandonați de rege și luați în câmpuri și păduri să fie tratați în orice mod posibil.”

Guvernul lui Petru I a acordat o mare atenție vieții prizonierilor de război. Captivitatea a fost permisă numai în condiții de ostilități și au fost respectate toate formalitățile de predare a inamicului. În secolul al XVIII-lea regula conform căreia soarta prizonierilor de război era decisă de cei care i-au capturat a fost desființată. Responsabilitatea pentru soarta lor a fost atribuită autorităților de comandă sau administrative. Deja în acest secol în Rusia, spre deosebire de alte țări, arbitrariul în raport cu prizonierii de război era pedepsit cu moartea prin spânzurare. Potrivit trimisului danez, orice grad al armatei ruse a fost pedepsit pentru îndepărtarea neautorizată a prizonierilor (nepredarea lor la comandă). Reglementările militare din 1716 interziceau categoric uciderea prizonierilor după cedarea unei garnizoane sau unități militare; de ​​asemenea, prevedea pedeapsa cu moartea pentru jefuirea orașelor și satelor inamice ocupate fără rezistență. Pentru prima dată, există o cerere de conservare a școlilor, spitalelor, bisericilor și clădirilor private în așezările ocupate de trupele ruse. În aceeași perioadă, în Rusia au fost stabilite reguli pentru tratamentul uman al răniților, bolnavilor, bătrânilor, femeilor și copiilor, precum și sancțiuni stricte pentru abaterile de la aceste reguli.

În plus, spre deosebire, de exemplu, de suedezi, rușii nu au luat civili prizonieri. Au fost adoptate acte juridice care reglementează tentativa de evadare a prizonierilor de război, precum și posibilitatea repatrierii lor în țara natală eliberată condiționat. Ofițerii capturați au primit un salariu. Prizonierilor de război li s-a oferit posibilitatea de a coresponde în mod regulat cu rudele lor - un fenomen unic la acea vreme. În plus, se puteau înrola în armata rusă doar dacă erau de acord.

Tradițiile nobile din epoca Petru cel Mare au fost păstrate și crescute de-a lungul tuturor războaielor din secolul al XVIII-lea.

De exemplu, în timpul Războiului de Șapte Ani din 1756 - 1763, când a fost dezvăluit geniul militar al lui Piotr Alekseevich Rumyantsev, primul mare comandant rus al erei post-Petrine, toți comandanții de divizie și generalii de brigadă au primit ordinul „... răniții și bolnavii, medicii de la ofițerul sediului ar trebui să depună mărturie cu cea mai mare sârguință, iar examinarea răniților grav și grav bolnavi pe cărucioarele de spital și alte căruțe de regiment cu un ofițer de sediu, un medic de stat major și un număr suficient de medici cu o escortă suficientă , și să găzduiască prizonierii de război răniți în aceleași vagoane și să-i țină sub o bună supraveghere, fapt pentru care comandantul general de dispoziție Maslov a primit ordin să asigure tuturor prizonierilor de război, răniților, sănătoși și dezertorilor pâine coptă pentru timpul în care aceștia. ar fi pe drum.”

A.V. Suvorov a vorbit și despre principiul umanității, care a scris: „Tactica mea: curaj, vitejie, perspicacitate, previziune, ordine, măsură, regulă, ochi, viteză, atac, umanitate”. În 1778, într-un ordin către trupele Corpului Kuban, A.V. Suvorov le-a cerut subordonaților săi „... să trateze filantropic cu prizonierii, să fie rușine de barbarie... să lovească inamicul cu filantropie nu mai puțin decât cu arme”. Aforismul din „Știința victoriei” „Un războinic trebuie să zdrobească puterea inamicului, dar să nu învingă pe cei neînarmați” a fost și rămâne un ghid imuabil de acțiune pentru fiecare soldat rus.

În timpul năvălirii de la Varșovia din 24 octombrie 1794, după capturarea suburbiilor sale, o delegație a sosit la Suvorov cu o scrisoare a regelui Poloniei Stanislaw Poniatowski. Delegația a fost încântată de modestia extraordinară a condițiilor propuse de câștigător: „Armele, artileria și obuzele ar trebui depozitate în afara orașului într-un loc amenajat. Se face o promisiune solemnă în numele împărătesei ruse că totul va fi dat uitării și că trupele poloneze, după ce au depus armele, vor fi împrăștiate la casele lor, asigurând libertatea personală și proprietatea tuturor. Același lucru este garantat civililor.” Deputații au fost surprinși de generozitatea și bunăvoința cu care Suvorov i-a primit, i-a tratat și a vorbit.

Când trupele ruse au intrat în Varșovia, la 29 octombrie 1794, Suvorov a primit cheile de la membrul senior al magistratului său și, după ce le-a sărutat, i-a mulțumit cu voce tare lui Dumnezeu, după care a început să îmbrățișeze membrii administrației orașului într-o manieră frățească. Atitudinea sinceră, corectă și binevoitoare a lui Suvorov față de polonezi a contribuit în mare măsură la faptul că dezarmarea pașnică voluntară a Poloniei a fost finalizată în curând. Mareșalul a respectat întotdeauna regula potrivit căreia „cu cât câștigătorul își arată mai mult generozitatea, cu atât rezultatul pacificării va fi mai complet”. „Polonia a fost cucerită nu prin răzbunare, ci prin generozitate”, a spus A.V. Suvorov, care a dat un exemplu de înțelepciune administrativă când a condus pașnic în această țară timp de un an.

În dispoziția pentru asaltul asupra Izmailului, întocmită în decembrie 1790, Suvorov nu a uitat să scrie: „Creștinii și cei dezarmați nu trebuie să fie privați de viața lor, adică la fel despre toate femeile și copiii”. În Polonia, instrucțiunile pentru asaltul asupra Pragai au acordat atenție și tratamentului civililor: „Nu dați peste case; nu ucideți oameni neînarmați; nu te certa cu femeile; Nu atingeți minori.”

Suvorov a cerut o atitudine umană față de prizonierii de război. El i-a obligat pe cei care s-au predat să-și salveze viața: „Pierdeți-vă, alungați, ucideți, adu-i milă celorlalți. Este un păcat să ucizi în zadar: ei sunt aceiași oameni.” Suvorov a subliniat că distrugerea celor care se predau nu poate decât să întărească rezistența inamicului.

Comandantul a căutat un tratament echitabil al populației civile. „Nu jignați omul obișnuit, el ne dă apă și mâncare”, această cerere a fost repetată constant în ordinele lui Suvorov. Astfel, într-un ordin către trupele trupelor din Kuban și Crimeea, Suvorov a scris: „În desfășurari și în campanii, tâlharii nu trebuie tolerați și pedepsiți cu cruzime, imediat la fața locului... Acolo unde se întâmplă să se hrănească, reparați-l în frontul trupelor, conform regulilor, cu ordine extremă. Există vreo prudență aici în a se lipsi de consecințe viitoare? subzistență satisfăcătoare și acoperișuri. Observați acest lucru în cel mai ostil ținut. A face această plângere fiecărui bărbat de pe stradă face imediat plăcerea cuvenită. Nu este mai puțin o armă pentru a lovi inamicul cu filantropie.”

Marele comandant și-a confirmat corectitudinea opiniilor prin acțiuni practice, care s-a manifestat în mod deosebit în mod clar în campania din 1799 din Alpi, unde, datorită capacității sale de a observa moderație și de a arăta umanitate, a reușit nu numai să obțină sprijinul populația locală, care i-a oferit adesea informații despre inamic și a oferit asistență în logistică, dar și pentru a întări încrederea și respectul propriilor trupe.

Mihail Illarionovich Kutuzov s-a remarcat și prin tact și reținere excepționale. Participand la campania poloneză din 1792, M.I. Kutuzov a cerut subordonaților săi să nu ofenseze locuitorii acestei țări și să păstreze bogăția oamenilor. El se caracterizează și prin faptul că, de exemplu, a interzis tăierea copacilor plantați de-a lungul drumului spre Varșovia și, respectând demnitatea națională a polonezilor, nu a permis detașamentelor armate rusești să intre în capitala Poloniei.

În timpul războiului ruso-austro-francez din 1805, Kutuzov a făcut apel la subalternii săi „să nu ofenseze locuitorii”. El și-a arătat îngrijorarea sinceră față de ofițerii și soldații inamici capturați, a luat măsuri pentru întărirea disciplinei în armată și pentru a-i oferi hrană, echipament și muniție moderne. Comandantul a cerut implementarea strictă a tuturor ordinelor și instrucțiunilor sale, care priveau, în special, o problemă precum comportamentul personalului militar rus în țări străine. De exemplu, Ordinul privind atitudinea față de populația austriacă și ofițerii austrieci din 3 octombrie 1805 spunea: „... confirmă tuturor gradelor inferioare că nu există ofense sau nemulțumiri pentru locuitori, dar ar încerca să fugă de toată lumea. acesta ar putea fi un motiv pentru orice certuri și plângeri și încearcă să-i lege pe locuitorii pământului de tine cu cea mai bună bunătate și bun tratament al proprietarilor.” Ordinul de întărire a disciplinei din 20 noiembrie 1805 obliga „...locuitorii, atât în ​​sate, cât și pe drumuri, să nu jignească pe alții cu o vorbă rea. Să pedepsesc pentru fiecare crimă, de care depinde hrana trupelor.”

În timpul campaniei externe a armatei ruse din 1813 - 1814. Popoarele poloneze și germane i-au oferit un ajutor și un sprijin enorm, ceea ce a fost în mare parte o consecință a atitudinii umane față de ele din partea soldaților ruși. Pregătind armata pentru campanii, Kutuzov a ordonat ca în timpul trecerii trupelor pe teritoriul statelor străine să fie respectată cea mai strictă disciplină. El a căutat să excludă tot ceea ce ar putea duce la complicații în relațiile aliate și să provoace zvonuri nefavorabile despre armata rusă în Europa.

Liderii militari ruși din a doua jumătate a secolului al XIX-lea au jucat și ei un rol important în dezvoltarea progresivă a legilor și obiceiurilor războiului. Astfel, generalul Mihail Dmitrievich Skobelev a devenit celebru nu numai pentru isprăvile sale militare, ci și pentru atitudinea sa umană față de prizonieri și civili. „Învinge inamicul fără milă în timp ce el ține o armă în mâini”, le-a inspirat Skobelev subalternilor săi. - Dar de îndată ce s-a predat, a cerut amina, a devenit prizonier - este prietenul și fratele tău. Dacă nu o termini singur, dă-i-o. Are mai multă nevoie... Și ai grijă de el de parcă ai fi tu însuți!”

Soldații lui Skobelev au respectat populația civilă atât din Asia Centrală, cât și din Bulgaria și au luat-o sub protecția lor. Cazurile de jaf nu au fost tolerate și au fost aspru pedepsite. Toți răniții, atât prieteni cât și inamici, au fost asigurați cu aceeași grijă.

În timpul războiului ruso-turc din 1877-1878. După bătălie, Skobelev intră în reduta turcă predată. „Întoarceți săbiile prizonierilor, păstrați-le cu sfințenie proprietatea, ca să nu se piardă nici măcar o firimitură de la ei... Atenție, vă împușc pentru tâlhărie! Ai luptat glorios, bravo... Traduce-le că astfel de adversari sunt o onoare... Sunt soldați curajoși.”

Într-un loc, lui Skobelev i s-a trimis un buchet de flori necunoscute culese. Nu venise încă timpul lor și nu existau astfel de oameni în apropiere.

- De unde vine?

- Recunoștință... De la turcoaice... Pentru faptul că nu li s-a încălcat onoarea, pentru faptul că inviolabilitatea haremurilor a fost respectată cu sfințenie de trupele tale.

„Este complet în zadar”, a fost răspunsul, „Rușii nu se luptă cu femeile!”

Raportul de la șeful detașamentului Imitli, general-locotenentul Skobelev, către comandantul Corpului 8 de armată, din 3 ianuarie 1878, spunea: „În crângul din fața satului am văzut ordonanți ai Societății Semilunii Roșii, în mare parte elvețieni. , care, în ciuda pericolului poziției lor, bandajau răniții; Am dat imediat ordinul să le atașez o gardă.”

De îndată ce Plevna a căzut, românii, aliații Rusiei, s-au grăbit să jefuiască orașul. Imediat după numirea sa în funcția de guvernator militar al orașului, Skobelev a sunat pe ofițerii români și le-a spus: „...Du-te și avertizează-ți poporul că voi împușca astfel de învingători... Oricine va fi prins jefuit va fi ucis ca un câine. Așa că amintește-ți... Oamenii tăi jignesc femeile - te las să judeci cât de josnic este asta... Să știi - nici o plângere nu va rămâne fără consecințe, nici o crimă nu va rămâne nepedepsită.”

Turcii l-au poreclit pe Skobelev „târg”. Când a preluat orașul, erau mulți răniți și bolnavi în el. „Când trebuie să lupți, nu ai timp să te vindeci”, a spus Osman Pasha. — Răniții și bolnavii sunt o povară în plus. Sultanul și Turcia nu au nevoie de ele.” Skobelev a privit-o altfel. A deschis imediat spitale, iar un mare detașament de medici și infirmieri a fost trimis să-i trateze pe turci. După ce generalul a vizitat moscheea, unde zăceau și prizonierii răniți, turcii au spus: „Situația ta este mai bună decât a noastră, acum o vedem... Ak Pasha al tău își vizitează dușmanii, iar Osmanul nostru nu ne-a văzut niciodată”.

Într-o conversație cu Skobelev după capturarea Plevnei, Osman Pașa a spus: „Știu că oferiți asistență unui inamic rănit, dar cel care cere știe un lucru: îl vor trata așa cum o face el. Și ca să nu scape în spitalele tale, sunt nevoit să închid ochii la cruzimea lui. Aceasta este legea războiului, domnule general.” Ca răspuns, el a auzit: „Aceasta este o încălcare a legilor războiului, Pașa”.

Un exemplu excelent de utilizare a regulilor dreptului războiului pentru a întări disciplina este următoarea declarație a generalului M.D. Skobelev: „Un comandant care permite jaful, violența împotriva rezidenților și prizonierilor din trupele sale pune cea mai dezastruoasă bază pentru decăderea morală a trupelor și garanția înfrângerii lor sigure de către inamic” Această afirmație este o confirmare suplimentară a ideii că ignorarea acțiunilor precum actele de răzbunare personală sau jafurile, în care nu există o componentă etică restrictivă, subminează eficacitatea acțiunilor militare. Desigur, un astfel de comportament duce la o pierdere a controlului din partea liderului militar asupra acțiunilor subordonaților săi. În plus, cruzimea fără restricții distrage atenția personalului militar de la îndeplinirea sarcinii atribuite și duce adesea la încălcarea principiilor de bază ale artei războiului, cum ar fi economia forței de muncă și a resurselor, unitatea și simplitatea acțiunii.

Pentru a rezuma cele de mai sus, trebuie menționat că legile și obiceiurile războiului nu sunt un concept nou sau străin pentru Rusia și forțele sale armate. Respectarea lor a fost un element firesc al activităților tuturor marilor lideri militari fără excepție. Succesele militare ale lui Rumyantsev, Suvorov, Kutuzov, Skobelev dovedesc importanța războiului în conformitate cu principiile umanității. Una dintre principalele trăsături ale activităților militare ale comandanților ruși a fost respectarea strictă a legilor și obiceiurilor de război, care a devenit ulterior una dintre sursele dreptului internațional umanitar aplicat astăzi în condiții de războaie și conflicte armate.

Și în timpul Marelui Război Patriotic, așa cum a subliniat Georgy Konstantinovich Jukov, „armata noastră a dat dovadă de mare umanism și noblețe”. Cazurile izolate de atrocități împotriva civililor în țara unui inamic învins au fost aspru reprimate și, destul de curând, populația civilă a Germaniei a devenit convinsă că nu era nevoie să se teamă de un soldat sovietic. Mai târziu, mareșalul Jukov, întrebat cum a reușit să stăpânească furia și răzbunarea după intrarea trupelor sovietice în Berlin, capitala inamicului care a comis atrocități fără precedent pe teritoriul sovietic, a răspuns: „Sincer vorbind, când războiul avea loc, toți, inclusiv eu, eram hotărâți să-i răsplătim pe naziști în totalitate pentru atrocitățile lor. Dar ne-am reținut furia. Convingerile noastre ideologice și sentimentele internaționale nu ne-au permis să cedăm în fața urii oarbe. Munca educațională în rândul trupelor și generozitatea caracteristică poporului nostru au jucat aici un rol imens.”

——————————————————————