Diferența dintre democrație și liberalism. Democrația liberală Inventatorul democrației și primul teoretician al liberalismului a fost

Mi s-a pus o întrebare în comentarii. Important, interesant.
Intervievații în astfel de cazuri spun de obicei fraza sacramentală: „Bună întrebare!”
Răspunsul la acesta este teribil de important pentru înțelegerea vieții politice moderne.
Prin urmare, vorbim despre direcția de dezvoltare – ideologică, politică, socială.
O direcție promițătoare.

Întrebarea arată astfel:

„Valery, am citit în profilul tău o frază care m-a interesat: „... doar pe calea unirii aripii democratice a liberalilor și aripii liberale a democraților...”, și am avut o întrebare la care am nu au nici un raspuns.
Înțeleg ce este „democrația iliberală”, îmi pot imagina un democrat care nu este liberal. Dar nu înțeleg ce sunt „liberalii nedemocrați”; cum poate o persoană să fie liberală, dar în același timp să nu fie democrată, nu înțeleg.
Personal, am crezut întotdeauna că o persoană care nu împărtășește principiile democrației nu poate fi numită liberal, că asta este o prostie.”

Pe scurt, iată ce cred despre asta:

Liberalismul ca ideologie se opune, în primul rând, etatismului.
Statismul este pentru o stare care este mai mare decât o persoană.
Liberalismul este pentru o persoană care este mai importantă decât statul.

Ideea și valoarea principală a liberalismului este libertatea individuală, un minim de participare la treburile statului, un minim de dependență de stat.
Statul ar trebui să fie mic, intervenția guvernului în viața umană ar trebui să fie minimă.
« Laissez faire, laissez trecător».

O persoană ar trebui să aibă dreptul și oportunitatea de a-și construi în mod independent viața privată.
Statul nu ar trebui să aibă dreptul la control total asupra tuturor aspectelor vieții umane.

În general, ideile liberalismului nu înțeleg corect interacțiunea dintre om și stat.
Liberalismul în forma sa pură nu se realizează niciodată.
Când încearcă să o pună în aplicare, se sinucide, deoarece duce rapid la polarizarea cetățenilor, la identificarea unui grup de cetățeni puternici, care începe să limiteze libertățile în propriile interese.

Suntem foarte familiarizați cu această dezvoltare a evenimentelor și instituțiilor sociale.
Gaidar a fost un susținător al liberalismului radical.
Sub Elțin, am experimentat o încercare de a o implementa.
S-a încheiat sub Putin. Ceea ce vedem acum.
Totul este conform schemei: cetățenii sunt polarizați, establishmentul este lacom, arogant și cinic, elita a restrâns spațiul drepturilor și libertăților civile etc.

În plus, libertatea duce la degradarea statului, în timp ce nu este o invenție a asupritorilor și nu o uniune politică.
Statul este în primul rând un sistem de activități sociale, militare și comerciale.
Toată lumea este de acord că autoritățile trebuie să controleze pe deplin activitățile militare.
Nu toată lumea va fi de acord că și sistemul comercial al societății ar trebui controlat complet de stat.
Cu toate acestea, dacă sistemul comercial nu este gestionat, acesta încetează să servească intereselor uniunii civile și începe să lucreze pentru interesele unui pumn de cetățeni.
Asta am văzut în Rusia.
Comerțul liber a dus la faptul că economia a încetat să funcționeze pentru țară.
Pentru restabilirea bazei economice a statului a fost necesară intervenția autorităților și readucerea statului în sistemul comercial și economic conform versiunii etatiste.

Din punct de vedere istoric, liberalismul s-a înțeles bine cu o republică calificată sau cu o monarhie parlamentară calificată.
Adică, strict vorbind, ideile liberalismului nu se concentrează pe participarea populației la putere.
Puterea este statul. Dar un cetățean liberal vrea să fugă de stat.
Ideea politică principală a primilor liberali este că poporul are dreptul să-l răstoarne pe suveran, care își limitează libertatea și încearcă să-și completeze puterea.

Democrația este un rafinament al liberalismului pe aceeași bază de valoare.
Libertatea și libera concurență trebuie limitate în interesul unei dezvoltări adecvate.
ÎNAutoritățile trebuie să reglementeze întreaga gamă de relații dintre cetățeni, deoarece drepturile fundamentale ale omului sunt încălcate.

Cetăţenii trebuie să aibă şanse egale, interesele grupurilor mici şi ale cetăţenilor slabi trebuie protejate.
Pentru a face acest lucru, este necesar să se creeze instituții care să limiteze libertatea.
Ele pot fi create numai în cazul participării universale a cetățenilor la guvernare, în organele guvernamentale ale statului.
Numai atunci guvernul va acționa nu în interesul unui pumn de noi bogați și birocrați, ci în interesul tuturor cetățenilor.
Restrângerea democratică a libertății are ca rezultat libertatea care devine disponibilă pentru grupuri mici și cetățeni slabi.

Dacă pentru a crea o societate a șanselor egale, guvernul trebuie să intre în economie, trebuie să facă acest lucru.
Există o singură limitare - statul trebuie să servească poporul, iar nu oamenii trebuie să servească statul și să se supună în întregime intereselor sale.

Democrația este un concurent al liberalismului.

Democrația este o alternativă la etatism.

Acest lucru este foarte important de înțeles.
Mai ales în Rusia.

Conducătorii noștri înțeleg acest lucru foarte bine.
Putin a compromis și a scos din arena politică democrații Yabloko și liberalii democrați precum Nemțov.
Propunând în schimb pseudo-democrați, statiști ai O Rusie Justă.
Autoritățile nu vor o alternativă democratică.
Pentru că tocmai asta amenință ordinea stabilită.

Dar viitorul dezvoltării statului rus constă tocmai în adevărata sa democratizare:

Statul trebuie să devină un stat de șanse egale;
- noilor bogați și birocrații trebuie puși în locul lor și limitați la drepturile și oportunitățile civile generale;
- în sistemul politic ar trebui să apară o pereche de angajați rivali, liberali și democrați;
- partidele etatiste trebuie să părăsească scena (partidele naționaliste nu au perspective politice astăzi);
- drepturile grupurilor mici, sociale și politice, trebuie garantate democratic.

Facultatea de Drept

Departamentul Discipline Generale Teoretice Juridice

LUCRARE DE CURS

la disciplina „Teoria statului și dreptului”

„Stat liberal și democratic: caracteristici comparative”

Completat de: student anul I

departament corespondență 156 gr.

Galiullina E.R.

Verificat:

Mulți experți afirmă faptul că actuala criză a democrației are mai multe manifestări. Aceasta este o criză a statalității, o criză a formelor de participare și activitate politică, o criză a cetățeniei. Celebrul om de știință politică american S. Lipset notează: Încrederea americanilor în autorități și în toate instituțiile guvernamentale din Statele Unite este în scădere constantă.

În ceea ce privește Rusia, formula pentru starea de criză a democrației, definită de R. Aron ca „nu încă”, îi este destul de aplicabilă. Într-adevăr, în Rusia nu există rădăcini adânci ale democrației (puterea populară), ca să nu mai vorbim de democrația liberală (constituțională), i.e. puterea poporului, respectând drepturile fiecărei persoane. Astăzi în Rusia există o situație contradictorie. Pe de o parte, se poate susține că democrația și-a prins rădăcini destul de adânci în Rusia. În același timp, multe studii indică faptul că în Rusia înstrăinarea cetățenilor de politică și, mai ales, de putere este în creștere. Ele sunt încă într-o măsură nemăsurat mai mare obiectul politicii decât subiectul ei. Cei care caută puterea aud despre nevoile urgente ale oamenilor obișnuiți doar în timpul campaniilor electorale, dar odată ajuns la putere, uită imediat de ei și de nevoile lor. Responsabilitatea autorităților pentru rezultatele conducerii lor și conducerii societății este mai mică ca niciodată.

Scopul lucrării este o analiză a relației dintre un stat liberal și unul democratic. Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să rezolvăm următoarele sarcini :

· studiază trăsăturile unui stat liberal, caracteristicile acestuia;

· luați în considerare trăsăturile unui stat democratic, principiile sale de bază;

· identifica asemănările și diferențele dintre liberalism și democrație.

1. Conceptul de stat liberal, caracteristicile sale

Regimul liberal (semi-democratic) a fost caracteristic țărilor dezvoltate în secolul al XIX-lea. În secolul al XX-lea s-a dezvoltat într-un număr de țări în curs de dezvoltare care s-au apropiat de cele dezvoltate (Coreea de Sud, Taiwan, Thailanda), precum și ca urmare a eliminării sistemului de comandă-administrativ în țările post-socialiste din Europa de Est (Rusia, Bulgaria). , România).

Semnificația regimului liberal este de așa natură încât unii oameni de știință cred: regimul liberal nu este de fapt un regim de exercitare a puterii, ci o condiție a existenței civilizației însăși într-un anumit stadiu al dezvoltării sale, chiar rezultatul final, care încheie întreaga evoluție a organizării politice a societății, cea mai eficientă formă a unei astfel de organizații. Dar este greu să fii de acord cu ultima afirmație, întrucât în ​​prezent există o evoluție a regimurilor politice și chiar o formă precum regimul liberal-democrat. Noile tendințe în dezvoltarea civilizației, dorința omului de a scăpa de dezastrele de mediu, nucleare și alte dezastre dau naștere la noi forme de definire a puterii de stat, de exemplu, rolul ONU este în creștere, apar forțe internaționale de reacție rapidă, contradicții. între drepturile omului și națiuni, popoare etc. sunt în creștere.

În teoria statului și a dreptului, metodele și metodele politice de exercitare a puterii care se bazează pe un sistem al celor mai democratice și umaniste principii sunt numite și liberale.
Aceste principii caracterizează în primul rând sfera economică a relațiilor dintre individ și stat. În cadrul unui regim liberal în acest domeniu, o persoană are proprietăți, drepturi și libertăți, este independentă din punct de vedere economic și, pe această bază, devine independentă politic. În raport cu individul și cu statul, prioritate rămâne la individ etc.

Regimul liberal apără valoarea individualismului, punându-l în contrast cu principiile colectiviste în organizarea vieții politice și economice, care, după o serie de oameni de știință, duc în cele din urmă la forme totalitare de guvernare. Regimul liberal este determinat, în primul rând, de nevoile marfă-monedă, organizarea pieţei a economiei. Piața are nevoie de parteneri egali, liberi, independenți. Un stat liberal proclamă egalitatea formală a tuturor cetățenilor. Într-o societate liberală se proclamă libertatea de exprimare, de opinii, de forme de proprietate, iar spațiul este dat inițiativei private. Drepturile și libertățile individuale nu sunt doar consacrate în constituție, ci devin și aplicabile în practică.

Astfel, proprietatea privată rămâne baza economică a liberalismului. Statul eliberează producătorii de sub tutela sa și nu se amestecă în viața economică a oamenilor, ci doar stabilește cadrul general al liberei concurențe între producători și condițiile vieții economice. De asemenea, acţionează ca arbitru în soluţionarea litigiilor dintre ei. În etapele ulterioare ale liberalismului, intervenția legitimă a guvernului în procesele economice și sociale capătă un caracter orientat social, care este determinat de mulți factori: necesitatea distribuirii raționale a resurselor economice, rezolvarea problemelor de mediu, participarea la diviziunea pașnică a muncii, prevenirea internațională. conflicte etc.

Un regim liberal permite existența unei opoziții; în plus, în liberalism, statul ia toate măsurile pentru a asigura existența unei opoziții care reprezintă interese și creează proceduri speciale pentru luarea în considerare a acestor interese. Pluralismul și, mai presus de toate, sistemul multipartid, sunt atribute necesare unei societăți liberale. În plus, sub un regim politic liberal, există multe asociații, organizații publice, corporații, secții și cluburi care unesc oamenii în funcție de interesele lor. Apar organizații care permit cetățenilor să-și exprime interesele și nevoile politice, profesionale, religioase, sociale, cotidiene, locale, naționale. Aceste asociații formează fundamentul societății civile și nu lasă cetățeanul față în față cu autoritățile guvernamentale, care sunt de obicei înclinate să-și impună deciziile și chiar să abuzeze de capacitățile lor.

În liberalism, puterea de stat se formează prin alegeri, al căror rezultat depinde nu numai de opinia poporului, ci și de capacitățile financiare ale anumitor partide necesare desfășurării campaniilor electorale. Administrația publică se realizează pe baza principiului separației puterilor. Un sistem de control și echilibru ajută la reducerea oportunităților de abuz de putere. Hotărârile Guvernului se iau cu majoritate de voturi. Descentralizarea este folosită în administrația publică: guvernul central își asumă soluționarea numai acele probleme pe care administrația locală nu le poate rezolva.

Desigur, nu trebuie să cerem scuze regimului liberal, întrucât are și probleme proprii, principalele fiind protecția socială a anumitor categorii de cetățeni, stratificarea societății, inegalitatea efectivă a șanselor de start etc. Utilizarea cea mai eficientă a acestui regim devine posibilă doar într-o societate caracterizată printr-un nivel ridicat de dezvoltare economică și socială. Populația trebuie să aibă o conștiință politică, intelectuală și morală și o cultură juridică suficient de înaltă. În același timp, trebuie menționat că liberalismul este astăzi cel mai atractiv și dezirabil regim politic pentru multe state. Un regim liberal poate exista doar pe o bază democratică; el se dezvoltă din regimul democratic însuși.

Mai des decât într-un regim democratic, statul trebuie să recurgă la diverse forme de influență coercitivă, deoarece baza socială a elitei conducătoare este destul de îngustă. Nivelul scăzut de trai al numeroaselor secțiuni ale societății dă naștere la marginalitate și la tendința de a recurge la acțiuni violente pentru a-și atinge obiectivele sociale. Prin urmare, instituțiile democratice, inclusiv opoziția juridică, funcționează ca la suprafața vieții publice, pătrunzând doar slab în grosimea societății.

Un stat liberal se caracterizează prin următoarele caracteristici specifice:

· formalismul legii și egalitatea formală a drepturilor; un stat liberal este un stat juridic formal care nu recunoaște diferențele sociale și de altă natură între cetățeni;

· prioritatea drepturilor și libertăților individuale ale cetățenilor, neamestecul în treburile lor private, drepturile de proprietate și relațiile sociale. Încă nu există nicio lege care să limiteze orele de lucru în Anglia;

· limitarea sistemului multipartit la vechile partide („tradiționale”). Excluderea noilor partide de la participarea la putere. Statele liberale din perioada interbelică au interzis activitățile partidelor comuniste și uneori social-democrate, precum și propaganda ideilor socialismului în presă. Aceste măsuri au fost luate în conformitate cu legile care protejează ordinea constituțională de propaganda pentru răsturnarea violentă a acesteia. În multe cazuri a fost vorba despre limitarea democrației;

· guvernarea unei majorități parlamentare și absența unui contrabalansare puternic.

Ideologia statului liberal poate fi rezumată pe scurt în două expresii cunoscute. Un lucru care nu are o traducere exactă din franceză în rusă este laissez faire, care înseamnă aproximativ: nu interferați cu o persoană să-și facă treaba. Al doilea este foarte scurt: „Statul este paznicul de noapte”.

Miezul teoretic al liberalismului este format din: 1) doctrina „starii de natură”; 2) teoria „contractului social”; 3) teoria „suveranității poporului”; 4) drepturile omului inalienabile (viață, libertate, proprietate, rezistență la opresiune etc.).

Principiile de bază ale liberalismului sunt: ​​valoarea absolută; personalitatea și angajamentul său față de libertate, exprimat în drepturile omului; principiul libertății individuale ca sociale: beneficii, i.e. beneficii; pentru întreaga societate; dreptul ca sferă de realizare a libertății, echilibrând drepturile unui individ și ale altor oameni, ca garanție a securității; statul de drept mai degrabă decât oamenii, reducerea problemelor de putere la probleme de drept; separarea puterilor Ca condiție pentru statul de drept, independența justiției, subordonarea puterii politice în fața justiției; statul de drept ca instrument de control social; prioritate a drepturilor omului asupra drepturilor statului.

Valoarea principală a liberalismului este libertatea. Libertatea este o valoare în toate doctrinele ideologice, dar interpretarea lor asupra libertății ca valoare a civilizației moderne diferă semnificativ. Libertatea în liberalism este un fenomen din sfera economică: prin libertate, liberalii au înțeles inițial eliberarea individului de dependența medievală de stat și bresle. ÎN; În politică, cerința libertății însemna dreptul de a acționa după propria voință și, mai ales, dreptul de a se bucura pe deplin de drepturile omului inalienabile, limitate doar de libertatea altor oameni. Odată ce concentrarea liberalilor s-a pus pe un astfel de limitator al libertății ca și alți oameni cu drepturi egale, a rezultat că ideea de libertate a fost completată de cerința egalității (egalitatea ca cerință, dar nu un fapt empiric).

Dezvoltarea principiilor liberale se reflectă în diversele teorii create de susținătorii convinși ai liberalismului. De exemplu, principiul libertății individuale ca beneficiu social s-a reflectat în teoriile pieței libere, toleranței religioase etc. Principiile liberale de interpretare a legii menționate mai sus au fost exprimate în teoriile dreptului constituțional, regula de drept etc. Și principiul priorității drepturilor omului față de drepturile statului a primit dezvoltare în teoria „statului de paznic de noapte”, conform căruia este necesar să se limiteze volumul și sfera; activități de stat care protejează drepturile omului, viața, proprietatea, inacțiunea acestuia; libertate negativă („libertatea de” - de oprimare, exploatare etc.); libertate abstractă – ca și libertatea umană în general. orice persoana; libertatea individuală: cel mai important tip de libertate este libertatea de întreprindere.

În ciuda prezenței valorilor și principiilor liberale comune în liberalismul clasic occidental din secolele XVII-XVIII. au apărut grave dezacorduri în interpretarea listei și ierarhiei drepturilor inalienabile ale omului, inclusiv în problema garanțiilor și a formelor de implementare a acestora. Drept urmare, au apărut două curente: elita-burgheză, care apără interesele și drepturile proprietarilor și cerea neamestecul statului în relațiile socio-economice, și cea democratică, care consideră că, întrucât drepturile trebuie extinse la toată lumea, statul trebuie să creeze condiții pentru aceasta. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. liberalismul a fost dominat de prima direcție, bazat pe înțelegerea de către ei a proprietății private ca un drept inalienabil al omului și apărând ideea că drepturile politice ar trebui acordate numai proprietarilor care vor gestiona cu conștiință bogăția națională a țării și vor adopta legi rezonabile, deoarece au ceva de plătit pentru rezultatele activităților lor politice răspuns: proprietatea ta. Şcoala de liberalism clasic din Manchester din prima jumătate a secolului al XIX-lea. cu predicarea ei a determinismului pieței sau școala socială darwinistă de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, al cărei fondator a fost G. Spencer, sunt exemple tipice ale acestei direcții. În SUA, adepții acestor opinii și-au menținut pozițiile până în anii 30.

Tendința democratică în liberalism a fost dezvoltată de B. Franklin și T. Jefferson în SUA. Luptă pentru a realiza „Visul american”, guvernul liberal-democrat al Statelor Unite în anii 60. al XIX-lea sub președintele A. Lincoln, a aprobat un act privind dreptul fiecărui american de peste 21 de ani de a dobândi deplina proprietate a 64 de grame de pământ din fondul de stat, ceea ce a marcat începutul succesului drumului fermierului în producția agricolă. Direcția democratică și-a consolidat poziția și a devenit forma dominantă a liberalismului la începutul secolelor XIX-XX. În această perioadă, a purtat un dialog activ cu socialismul și a împrumutat de la acesta din urmă o serie de idei importante. Tendința democratică a apărut sub denumirea de „liberalism social”.

De exemplu, M. Weber a vorbit din poziţia liberalismului social. Printre personalitățile politice care împărtășeau convingerile liberalismului social s-au numărat D. Lloyd George, W. Wilson și T. Roosevelt. Liberalismul social a obținut un succes deosebit în domeniul politicii practice în anii 30-40, care a coincis cu politica „New Deal” din SUA, dezvoltată încă din anii 20. D. Keynes ca model teoretic și implementat de F.D. Roosevelt. Modelul „neo-capitalismului”, dezvoltat în SUA, a fost propus și utilizat cu succes în condițiile devastării postbelice din Europa de Vest pentru a restabili fundamentele democratice liberale ale vieții. În a doua jumătate a secolului XX. liberalismul social a devenit ferm dominant în tradiția liberală, așa că atunci când cineva se numește liberal astăzi, trebuie să ne gândim că împărtășește nu părerile de acum două sute de ani, ci părerile tipului modern de liberalism. Esența lor este următoarea.

1. Proprietatea privată are un caracter privat-public, deoarece nu numai proprietarii participă la crearea, multiplicarea și protecția ei.

2. Statul are dreptul de a reglementa raporturile de proprietate privată. În acest sens, un loc important în teoria liberală îl ocupă problema manipulării de stat a mecanismului de producție și de piață al cererii și ofertei și a conceptului de planificare.

3. Teoria liberală a democrației industriale dezvoltă ideea participării lucrătorilor în management (în producție, consiliile de supraveghere sunt create pentru a monitoriza activitățile administrației cu participarea lucrătorilor).

4. Teoria liberală clasică a statului ca „paznic de noapte” a fost înlocuită cu conceptul de „stat bunăstării”: fiecare membru al societății are dreptul la un salariu de trai; politicile publice ar trebui să promoveze stabilitatea economică și să prevină perturbările sociale; Unul dintre cele mai înalte obiective ale politicii publice este ocuparea deplină a forței de muncă.

În secolul al XX-lea Majoritatea oamenilor sunt angajați,
şi de aceea statul nu poate decât să fie interesat de
reduce consecințele dureroase ale dependenței lor economice și ale neputinței în fața economiei moderne.

Un loc important în liberalismul modern îi revine conceptului
justiția socială, construită pe principiile recompensării individului pentru întreprindere și talent, și ținând cont în același timp de necesitatea redistribuirii bogăției sociale în interesul grupurilor cel mai puțin protejate.

2. Statul democrat, principiile sale de bază

Există multe definiții ale conceptului de „democrație”. Juan Linz: „Democrația... este dreptul legitim de a formula și apăra alternative politice, care sunt însoțite de drepturile la libertatea de asociere, libertatea elefantului și alte drepturi politice fundamentale ale individului; concurență liberă și non-violentă între liderii societății cu evaluare periodică a pretențiilor lor de a guverna societatea; includerea tuturor instituțiilor politice eficiente în procesul democratic; oferind condiții de activitate politică pentru toți membrii comunității politice, indiferent de preferințele lor politice... Democrația nu necesită o schimbare obligatorie a partidelor aflate la guvernare, dar posibilitatea unei astfel de schimbări trebuie să existe, întrucât însuși faptul unor astfel de schimbări este principala dovadă a naturii democratice a regimului”.

Ralf Dahrendorf: „O societate liberă menține diferențele în instituțiile și grupurile sale până la nivelul asigurării efective a diversificării; conflictul este suflarea vitală a libertăţii”.

Adam Przeworski: „Democrația este o organizare a puterii politice... [care] determină capacitatea diferitelor grupuri de a-și realiza interesele specifice.”

Arendt Lijpjärt: „Democrația poate fi definită nu numai ca guvernare de către popor, ci și, în celebra formulare a președintelui Abraham Lincoln, ca guvernare în conformitate cu preferințele poporului... regimurile democratice sunt caracterizate nu de absolut, ci de un grad înalt de responsabilitate: acțiunile lor sunt relativ strânse în concordanță cu dorințele majorității relative a cetățenilor pe o perioadă lungă de timp.”

Roy Makridis: „În ciuda interdependenței tot mai mari dintre stat și societate, precum și a activității în creștere a statului (în special în economie), democrația, în toate variantele ei de la liberal la socialist, acordă o atenție deosebită separării sferelor activitatea statului și a societății.”

Se poate continua cu ușurință lista de definiții similare ale democrației. Cu toată diversitatea lor, fiecare dintre definiții atrage atenția direct sau indirect asupra prezenței oportunităților stabilite prin lege de a participa la managementul societății pentru toate grupurile sociale, indiferent de pozițiile, componența și originea socială a acestora. Această caracteristică reflectă specificul democrației moderne. Astfel, spre deosebire de democrația antică, democrația modernă include nu numai alegerea conducătorilor, ci și garanții pentru ca opoziția politică să participe la guvernarea societății sau să critice deschis politicile guvernamentale.

În literatura juridică internă nu există unitate în interpretarea conceptului de democrație directă. Oamenii de știință o definesc diferit. Poate cea mai răspândită definiție este cea dată de V.F. Kotok, care prin democrație directă într-o societate socialistă a înțeles inițiativa și inițiativa poporului în guvernarea statului, expresia lor directă a voinței în elaborarea și adoptarea deciziilor guvernamentale, precum și participarea directă la punerea în aplicare a acestor decizii în exercitarea controlului popular.

Potrivit lui N.P. Faberova, „democrația directă înseamnă exprimarea directă a voinței poporului în elaborarea și adoptarea hotărârilor guvernamentale, precum și participarea directă a acestora la punerea în aplicare a acestor decizii, în exercitarea controlului popular”.

Există o serie de alte definiții ale democrației directe. Deci R.A. Safarov vede democrația directă ca exercitarea directă de către oameni a funcțiilor de legislație și guvernare. G.H. Șahnazarov înțelege democrația directă ca o ordine în care deciziile sunt luate pe baza exprimării directe și specifice a voinței tuturor cetățenilor. V.T. Kabyshev consideră că democrația directă este participarea directă a cetățenilor la exercitarea puterii în dezvoltarea adoptării și implementării deciziilor guvernamentale.

Toate aceste definiții, într-o anumită măsură, se completează reciproc, au o serie de avantaje și au, de asemenea, dezavantaje.

Definiția cea mai semnificativă pare să fie V.V. Komarova, care consideră: „democrația directă reprezintă relațiile sociale ale anumitor probleme ale statului și ale vieții publice de către subiecții puterii de stat, competenți și exprimându-și suveranitatea, printr-o expresie directă a voinței guvernului, care este supusă executării universale ( pe amploarea problemei care se rezolvă) și nu necesită nicio aprobare.”

Democrația modernă are următoarele trăsături și caracteristici caracteristice.

În primul rând, este construit pe o nouă înțelegere a libertății și egalității. Principiile libertății și egalității, în conformitate cu teoria dreptului natural a liberalismului, se aplică tuturor cetățenilor statului. Pe măsură ce societatea se democratizează, aceste principii sunt din ce în ce mai mult traduse în viața practică.

În al doilea rând, democrația se dezvoltă în state mari ca teritoriu și ca număr. Principiile democraţiei directe în astfel de state operează în principal la nivelul autoguvernării locale, iar la nivel naţional se dezvoltă o formă reprezentativă de democraţie. Cetăţenii guvernează statul nu direct, ci prin alegerea reprezentanţilor în organele guvernamentale.

În al treilea rând, forma reprezentativă a democrației apare ca răspuns la necesitatea de a exprima interesele diverse, în primul rând economice, ale societății civile.

În al patrulea rând, statele liberal-democrate moderne, deși diferă unele de altele în multe privințe, sunt construite pe un sistem de principii și valori democratice liberale comune: recunoașterea poporului ca sursă a puterii; egalitatea cetățenilor și respectarea drepturilor omului; prioritatea drepturilor omului asupra drepturilor statului; alegerea principalelor organe ale puterii de stat, subordonarea minorității majorității la luarea deciziilor, dar cu garantarea drepturilor minorității; supremația legii; separarea puterilor, presupunând autonomia lor relativă şi controlul reciproc etc.

În al cincilea rând, democrația este văzută ca un proces care a început în constituționalismul timpuriu al Angliei și Statelor Unite și tinde să democratizeze toate aspectele vieții, precum și să se răspândească în întreaga lume.

Căile istorice către democrație diferă între diferitele popoare, dar toate statele democratice moderne operează pe principii comune liberal-democratice și au ajuns la un consens intern (acord) cu privire la valorile de bază ale vieții publice și personale.

Semnele formei politice a unui stat democratic sunt:

1. O oportunitate reală pentru cetăţeni de a participa la alegerile organelor reprezentative ale guvernului, libertatea de a alege candidaţii.

2. Sistem multipartid, libertatea luptei politice între partide în cadrul legii.

3. Libertatea opoziției, absența persecuției politice.

4. Libertatea presei, fără cenzură.

5. Garanții de integritate personală și libertate a cetățenilor, privarea de libertate a cetățenilor și impunerea altor pedepse penale numai prin hotărâre judecătorească.

Acestea sunt semnele minime ale unui stat democratic. Ei ar putea fi uniți prin celebra declarație a președintelui american Abraham Lincoln: democrația este „guvernarea poporului, de către popor și pentru popor”. Totuși, aceasta a fost mai mult o idee de democrație decât o realitate; a exprimat dorința unui ideal care nu a fost încă atins în nicio țară, mai ales în ceea ce privește exercitarea guvernării de către popor însuși. Un regim democratic se dezvoltă în statele de drept. Ele se caracterizează prin metode de existență a puterii care asigură de fapt libera dezvoltare a individului și protecția efectivă a drepturilor și intereselor acestuia.

Mai exact, regimul modern al puterii democratice se exprimă în următoarele:

· regimul reprezintă libertatea individuală în sfera economică, care formează baza bunăstării materiale a societăţii;

· garantarea reală a drepturilor și libertăților cetățenilor, oportunitatea acestora de a-și exprima propria opinie asupra politicii statului, de a participa activ la organizații culturale, științifice și alte organizații publice;

· creează un sistem eficient de influență directă a populației țării asupra naturii puterii de stat;

· într-un stat democratic, o persoană este protejată de arbitrar și nelegiuire, deoarece drepturile sale se află sub o protecție constantă a justiției;

· puterea asigură în mod egal interesele majorității și ale minorității;

· principiul principal al unui stat democratic este pluralismul;

· regimul de stat se bazează pe legi care reflectă nevoile obiective de dezvoltare a individului şi a societăţii.

Oferind cetățenilor săi drepturi și libertăți largi, un stat democratic nu se limitează doar la proclamarea lor, adică. egalitatea formală a șanselor legale. Le oferă o bază socio-economică și stabilește garanții constituționale ale acestor drepturi și libertăți. Drept urmare, drepturile și libertățile largi devin reale și nu doar formale.

Într-un stat democratic, poporul este sursa puterii. Și aceasta devine nu doar o declarație, ci o stare de fapt. Organismele reprezentative și oficialii într-o democrație sunt de obicei aleși, dar criteriile pentru alegere variază. Criteriul de alegere a unei persoane într-un organism reprezentativ este opiniile sale politice și profesionalismul. Profesionalizarea puterii este o trăsătură distinctivă a unui stat în care există un regim politic democratic. Activitățile reprezentanților poporului ar trebui, de asemenea, să se bazeze pe principii morale și umanism.

O societate democratică se caracterizează prin dezvoltarea legăturilor asociative la toate nivelurile vieții publice. În democrație, există pluralism instituțional și politic: partide, sindicate, mișcări populare, asociații de masă, asociații, sindicate, cercuri, secții, societăți, cluburi unesc oamenii în funcție de interese și înclinații diferite. Procesele de integrare contribuie la dezvoltarea statului și a libertății individuale.

Referendumele, plebiscitele, inițiativele populare, discuțiile, demonstrațiile, mitingurile și întâlnirile devin atribute necesare ale vieții publice. Asociațiile cetățenești participă la gestionarea treburilor statului. Odată cu puterea executivă se creează un sistem paralel de reprezentare directă la nivel local. Organismele publice participă la elaborarea deciziilor, sfaturile, recomandările și exercită, de asemenea, controlul asupra puterii executive. Astfel, participarea oamenilor la gestionarea treburilor societății devine cu adevărat masivă și merge pe două direcții: alegerea managerilor profesioniști și participarea directă la rezolvarea treburilor publice (autoguvernare, autoreglementare), precum și controlul asupra ramura executiva.

O societate democratică se caracterizează printr-o coincidență între obiectul și subiectul managementului. Guvernarea într-un stat democratic se realizează conform voinței majorității, dar ținând cont de interesele minorității. Prin urmare, deciziile se iau atât prin vot, cât și prin metoda acordului la luarea deciziilor.

Sistemul de împărțire a puterilor între autoritățile centrale și locale este ridicat la un nou nivel. Puterea centrală a statului își asumă numai acele probleme de soluționarea cărora depinde existența societății în ansamblu, viabilitatea ei: ecologie, diviziunea muncii în comunitatea mondială, prevenirea conflictelor etc. Alte probleme sunt rezolvate descentralizat. Ca urmare a acestui fapt, problema concentrării, monopolizării puterii și nevoia de neutralizare a acesteia este înlăturată.

Reglementarea de reglementare capătă un caracter calitativ nou. În mod ideal, întrucât o societate democratică se caracterizează printr-un nivel destul de ridicat de conștiință și, în plus, cetățenii înșiși participă direct și imediat la elaborarea deciziilor, problema utilizării masive a constrângerii în cazul nerespectării deciziilor este îndepărtat. Oamenii, de regulă, își supun în mod voluntar acțiunile deciziilor majorității.
Desigur, un regim democratic are și problemele lui: stratificarea socială excesivă a societății, uneori un fel de dictatură a democrației (stăpânire autoritara a majorității), iar în unele condiții istorice acest regim duce la o slăbire a puterii, tulburări de ordine. , chiar o alunecare în anarhie, ochlocrație și, uneori, creează condiții pentru existența unor forțe distructive, extremiste, separatiste. Dar totuși, valoarea socială a unui regim democratic este mult mai mare decât unele dintre formele sale istorice specifice negative.

De asemenea, trebuie avut în vedere că un regim democratic apare adesea în acele state în care lupta socială atinge o intensitate ridicată, iar elita conducătoare, păturile conducătoare ale societății sunt nevoite să facă concesii poporului, altor forțe sociale și să accepte compromisuri în organizarea şi exercitarea puterii de stat.

În plus, regimul democratic în structura statelor devine cel mai adecvat noilor probleme pe care starea actuală de civilizație le pune umanității cu problemele sale globale, contradicțiile și posibilele crize.

3. Liberalism și democrație: asemănări și diferențe

Liberalismul are multe înfățișări, atât în ​​dimensiune istorică, național-culturală și ideologico-politică. În interpretarea problemelor fundamentale care țin de relația dintre societate, stat și individ, liberalismul este un fenomen foarte complex și multifațetat, manifestat în variații variate, care diferă atât în ​​interiorul țărilor individuale, cât și mai ales la nivelul relațiilor dintre țări. Este asociat cu astfel de concepte și categorii care au devenit familiare lexicului socio-politic modern, cum ar fi ideile despre valoarea de sine a individului și responsabilitatea pentru acțiunile sale; proprietatea privată ca condiție necesară pentru libertatea individuală; piata libera, concurenta si antreprenoriat, egalitatea de sanse etc.; separarea puterilor, controlul și echilibrul; un stat de drept cu principiile egalității tuturor cetățenilor în fața legii, toleranței și protecției drepturilor minorităților; garanții ale drepturilor și libertăților fundamentale ale individului (conștiință, vorbire, întâlniri, crearea de asociații și partide etc.); votul universal etc.

Este evident că liberalismul este un set de principii și linii directoare care stau la baza programelor partidelor politice și a strategiei politice a unui anumit guvern sau coaliție guvernamentală de orientare liberală. În același timp, liberalismul nu este doar o anumită doctrină sau credo, el reprezintă ceva nemăsurat mai mult, și anume un tip și un mod de a gândi. După cum a subliniat unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai secolului al XX-lea. B. Croce, conceptul liberal este metapolitic, depășind teoria formală a politicii, precum și, într-un anumit sens, etica și coincid cu înțelegerea generală a lumii și a realității. Acesta este un sistem de vederi și concepte cu privire la lumea înconjurătoare, un tip de conștiință și orientări și atitudini politico-ideologice care nu este întotdeauna asociat cu partidele politice sau cursuri politice specifice. Este simultan o teorie, doctrină, program și practică politică.

Liberalismul și democrația se determină reciproc, deși nu se pot identifica complet între ele. Democrația este înțeleasă ca o formă de putere, iar din acest punct de vedere este o doctrină de legitimare a puterii majorității. Liberalismul implică limite ale puterii. Există o părere că democrația poate fi totalitară sau autoritara, iar pe această bază se vorbește despre o tensiune între democrație și liberalism. Dacă o luăm din punct de vedere al formelor de putere, este evident că, în ciuda tuturor asemănărilor externe ale atributelor individuale (de exemplu, principiul alegerii prin vot universal, care într-un sistem totalitar era un formal și pur ritualic). proces, ale cărui rezultate au fost predeterminate în prealabil), totalitarismul (sau autoritarismul) și democrația, conform majorității covârșitoare a principiilor de formare a sistemului, reprezentau forme direct opuse de organizare și implementare a puterii.

Totodată, trebuie remarcat faptul că în tradiția liberală, democrația, identificată în mare măsură cu egalitatea politică, a înțeles-o pe aceasta din urmă drept egalitatea formală a cetățenilor în fața legii. În acest sens, în liberalismul clasic, democrația a fost, în esență, expresia politică a principiului de laissez faire și a relațiilor de piață liberă în sfera economică. De asemenea, trebuie remarcat faptul că liberalismul, ca și orice alt tip de viziune asupra lumii și curent de gândire socio-politică, conțineau nu una, ci mai multe tendințe, care se exprimă în multivarianța sa.

Ceea ce este comun este că atât liberalismul, cât și democrația se caracterizează printr-un grad înalt de libertate politică, dar în cadrul liberalismului, totuși, datorită unui număr de circumstanțe, relativ puțini pot folosi efectiv instituțiile politice democratice. Statul sub liberalism, mai des decât sub regim democratic, trebuie să recurgă la diverse forme de influență coercitivă, deoarece baza socială a elitei conducătoare este destul de îngustă. Nivelul scăzut de trai al numeroaselor secțiuni ale societății dă naștere la marginalitate și la tendința de a recurge la acțiuni violente pentru a-și atinge obiectivele sociale. Așadar, instituțiile democratice, inclusiv opoziția juridică, funcționează ca la suprafața vieții publice, pătrunzând doar slab în adâncul societății.

Statul se amestecă în viața societății sub liberalism, dar nu în democrație. În democrație, drepturile și libertățile omului sunt acordate mai larg.

Pentru a înțelege mai bine asemănările și diferențele dintre liberalism și democrație, putem compara Constituțiile Federației Ruse și ale Statelor Unite.

1. Constituția SUA nu declară drepturile și îndatoririle cetățenilor. Drepturile și libertățile fundamentale au fost introduse ulterior prin amendamente.

2. Declarația puterilor ramurilor guvernamentale în Constituția SUA este mai abstractă. Nu există nicio descriere a puterilor Cabinetului de Miniștri.

3. Constituția SUA prevede funcția aleasă de vicepreședinte, în Rusia această funcție a fost desființată.

4. Constituția Rusiei prevede alegeri generale directe ale Președintelui, referendumuri asupra Constituției etc. Constituția SUA, deși declară votul universal, nu prevede alegeri generale directe, lăsând astfel de mecanisme în competența statelor.

5. Constituția Rusiei garantează dreptul la autoguvernare locală.

6. Constituția SUA limitează dreptul cetățenilor de a fi aleși în toate organismele guvernamentale pe baza vârstei și a calificărilor de rezidență. Constituția Rusiei limitează doar candidații pentru funcția de președinte și, de asemenea, stabilește o calificare educațională pentru reprezentanții sistemului judiciar.

7. Constituția SUA a suferit modificări semnificative față de ediția sa originală prin introducerea de amendamente. Constituția Rusiei permite adoptarea unor legi constituționale federale care funcționează în egală măsură cu Constituția, iar procedura de adoptare a acestora este mult mai simplă.

8. Modificările la Constituția SUA se fac prin amendamente. Articolele principale (capitolele 1, 2, 9) din Constituția Rusiei nu sunt supuse modificării; dacă este necesar, se efectuează o revizuire și adoptarea unei noi Constituții. Constituția SUA nu conține un astfel de mecanism.

9. În general, Constituția Rusiei este influențată semnificativ de Constituția SUA. Multe prevederi de bază privind sistemul de stat și forma republicană de guvernare sunt foarte asemănătoare. Cu toate acestea, Constituția Rusiei este făcută la nivelul științei juridice moderne și este un document mai atent elaborat.

Concluzie

Numai un stat care oferă indivizilor oportunități de alegere și autorealizare, în măsura în care acest lucru nu contrazice interesele societății în ansamblu, poate funcționa eficient și fără probleme. Gradul de astfel de eficacitate este determinat de trei parametri principali:

· măsura conformării principiului legalității cu practica efectivă;

· dificultățile cu care se confruntă instituțiile statului în activitatea lor, motivele forței și slăbiciunii acestor instituții;

· motivele și natura dificultăților pe care le întâmpină cetățenii în procesul de exercitare a drepturilor lor constituționale.

În ciuda complexității determinării eficacității managementului în condiții democratice, totul poate fi redus la două elemente care par a fi cele mai importante pentru aprecierea funcționării oricărui management - politic și economic:

1. asigurarea unității statului, în ciuda inevitabilității situațiilor conflictuale apărute în acesta;

2. reînnoirea constantă a economiei, mai mult sau mai puțin rapidă, în funcție de înclinația diverselor grupuri sociale coezive de a schimba sau de a păstra vechea ordine.

Motivele imperfecțiunii administrației publice într-un guvern democratic se rezumă la trei puncte principale:

· exces de oligarhie: acțiunile partidelor depind uneori de atotputernicia unei minorități influente;

· exces de demagogie: grupurile individuale (straturi, clase) și partidele care le reprezintă uită uneori de nevoile societății în ansamblu, de interesele țării;

· lipsă, libertate limitată de a lua măsuri decisive în situații critice: acest lucru este complicat de inconsecvența intereselor diferitelor mișcări sociale.

Construirea unui stat liberal depinde nu numai de intențiile și modul de gândire al cercurilor conducătoare. Depinde și de modul în care este distribuită puterea în societate. Probabilitatea formării unui sistem liberal este extrem de scăzută în absența unui număr suficient de grupuri sociale bine organizate, active și independente care, prin amenințări și negocieri, obligă statul să-și facă previzibil comportamentul.

Pentru a crea un stat liberal, două condiții trebuie să coincidă: elita conducătoare trebuie să aibă stimulente pentru a-și face previzibile propriile acțiuni, iar antreprenorii trebuie să aibă stimulente pentru a se strădui să stabilească reguli generale, mai degrabă decât să facă acorduri speciale. Construirea unui stat liberal a depins din punct de vedere istoric de distribuția bogăției în rândul populației mai largi - mult mai largă decât vedem astăzi în Rusia - făcând folosirea forței o opțiune mai puțin atractivă pentru guverne decât negocierile cu contribuabilii. Este clar că liberalismul nu va câștiga sprijinul marii majorități a rușilor în prezent, care nu au nicio proprietate, nici mijloace de a se bucura de libertatea de mișcare și nici interes pentru libertatea presei.

Bibliografie

1. Acte de reglementare

1. Constituția Federației Ruse. – M.: Spark, 2002. – Cap. 1 art. 12.

2. Comentariu la Constituția Federației Ruse / Ed. LA. Okunkova. – M.: BEK, 2000. – 280 p.

2. Literatură specială

1. Aron R. Democrație și totalitarism. - M.: Open Society Foundation, 1993. – 224 p.

2. Butenko A.P. Statul: interpretările sale de ieri și de azi // Stat și lege. – 1993. - Nr. 7. – P. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Tipologia statului. Tipuri civilizaționale de stat // Jurisprudență. – 1999. - Nr 4. – P. 115-117.

4. Vilensky A. Statul rus și liberalismul: căutarea unui scenariu optim // Federalism. – 2001. – Nr 2. – P. 27-31.

5. Gomerov I.N. Puterea de stat și de stat: condiții prealabile, caracteristici, structură. – M: UKEA, 2002. – 832 p.

6. Grachev M.N. Democrația: metode de cercetare, analiză de perspectivă. – M.: VLADOS, 2004. – 256 p.

7. Kireeva S.A. Aspecte constituționale și juridice ale democratizării regimului politic din Rusia // Jurisprudență. – 1998. - Nr 1. – P. 130-131.

8. Klimenko A.V. Caracteristicile unei economii liberale și ale unui stat liberal // Lecturi Lomonosov: Proc. raport – M., 2000. – P. 78-80.

9. Komarova V.V. Forme de democrație directă în Rusia: manual. indemnizatie. – M.: Os-98, 1998. – 325 p.

10. Kudryavtsev Yu.A. Regimul politic: criterii de clasificare și tipuri principale // Jurisprudență. – 2002. - Nr 1. – P. 195-205.

11. Lebedev N.I. Idei liberal-democrate în Rusia // Democrație și mișcări sociale: gândire istorică și socială. – Volgograd: Leader, 1998. – P. 112-115.

12. Marchenko M.N. Curs de prelegeri despre teoria statului și dreptului. – M.: BEK. – 2001. – 452 p.

13. Mushinsky V. ABC-ul politicii. – M.: Avangard, 2002. – 278 p.

14. Stepanov V.F. Cele mai importante criterii pentru eficacitatea unui stat democratic // Stat și Drept. – 2004. - Nr 5. – P. 93-96.

15. Teoria statului și dreptului / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – 423 p.

16. Tsygankov A.P. Regimurile politice moderne. – M.: Open Society Foundation, 1995. – 316 p.

17. Chirkin V.E. Statecraft. – M.: Yurist, 1999. – 438 p.

18. Chirkin V.E. Dreptul constituțional al țărilor străine. – M.: BEK, 2001. – 629 p..

Aron R. Democrație și totalitarism. – M.: Open Society Foundation, 1993. – P. 131.

Mushinsky V. ABC-ul politicii. – M.: Avangard, 2002. – P. 54.

Teoria statului și dreptului / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – P. 159.

Teoria statului și dreptului / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – P. 160.

Tsygankov A.P. Regimuri politice moderne. – M.: Open Society Foundation, 1995. – P. 153.

Kudryavtsev Yu.A. Regimul politic: criterii de clasificare și tipuri principale // Jurisprudență. – 2002. - Nr. 1. - P. 199.

Klimenko A.V. Decret. op. p. 80.

Tsygankov A.P. Decret. op. C 207.

Mushinsky V. Decret. op. 45.

Liberalismul are multe înfățișări, atât în ​​dimensiune istorică, național-culturală și ideologico-politică. În interpretarea problemelor fundamentale care țin de relația dintre societate, stat și individ, liberalismul este un fenomen foarte complex și multifațetat, manifestat în variații variate, care diferă atât în ​​interiorul țărilor individuale, cât și mai ales la nivelul relațiilor dintre țări. Este asociat cu astfel de concepte și categorii care au devenit familiare lexicului socio-politic modern, cum ar fi ideile despre valoarea de sine a individului și responsabilitatea pentru acțiunile sale; proprietatea privată ca condiție necesară pentru libertatea individuală; piata libera, concurenta si antreprenoriat, egalitatea de sanse etc.; separarea puterilor, controlul și echilibrul; un stat de drept cu principiile egalității tuturor cetățenilor în fața legii, toleranței și protecției drepturilor minorităților; garanții ale drepturilor și libertăților fundamentale ale individului (conștiință, vorbire, întâlniri, crearea de asociații și partide etc.); votul universal etc.

Este evident că liberalismul este un set de principii și linii directoare care stau la baza programelor partidelor politice și a strategiei politice a unui anumit guvern sau coaliție guvernamentală de orientare liberală. În același timp, liberalismul nu este doar o anumită doctrină sau credo, el reprezintă ceva nemăsurat mai mult, și anume un tip și un mod de a gândi. După cum a subliniat unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai secolului al XX-lea. B. Croce, conceptul liberal este metapolitic, depășind teoria formală a politicii, precum și, într-un anumit sens, etica și coincid cu înțelegerea generală a lumii și a realității. Acesta este un sistem de vederi și concepte cu privire la lumea înconjurătoare, un tip de conștiință și orientări și atitudini politico-ideologice care nu este întotdeauna asociat cu partidele politice sau cursuri politice specifice. Aceasta este simultan o teorie, doctrină, program și practică politică Mushinsky V. Decret. op. 45..

Liberalismul și democrația se determină reciproc, deși nu se pot identifica complet între ele. Democrația este înțeleasă ca o formă de putere, iar din acest punct de vedere este o doctrină de legitimare a puterii majorității. Liberalismul implică limite ale puterii. Există o părere că democrația poate fi totalitară sau autoritara, iar pe această bază se vorbește despre o tensiune între democrație și liberalism. Dacă o luăm din punct de vedere al formelor de putere, este evident că, în ciuda tuturor asemănărilor externe ale atributelor individuale (de exemplu, principiul alegerii prin vot universal, care într-un sistem totalitar era un formal și pur ritualic). proces, ale cărui rezultate au fost predeterminate în prealabil), totalitarismul (sau autoritarismul) și democrația, conform majorității covârșitoare a principiilor de formare a sistemului, reprezentau forme direct opuse de organizare și implementare a puterii.

Totodată, trebuie remarcat faptul că în tradiția liberală, democrația, identificată în mare măsură cu egalitatea politică, a înțeles-o pe aceasta din urmă drept egalitatea formală a cetățenilor în fața legii. În acest sens, în liberalismul clasic, democrația a fost, în esență, expresia politică a principiului de laissez faire și a relațiilor de piață liberă în sfera economică. De asemenea, trebuie remarcat faptul că liberalismul, ca și orice alt tip de viziune asupra lumii și curent de gândire socio-politică, conțineau nu una, ci mai multe tendințe, care se exprimă în multivarianța sa.

Ceea ce este comun este că atât liberalismul, cât și democrația se caracterizează printr-un grad înalt de libertate politică, dar în cadrul liberalismului, totuși, datorită unui număr de circumstanțe, relativ puțini pot folosi efectiv instituțiile politice democratice. Statul sub liberalism, mai des decât sub regim democratic, trebuie să recurgă la diverse forme de influență coercitivă, deoarece baza socială a elitei conducătoare este destul de îngustă. Nivelul scăzut de trai al numeroaselor secțiuni ale societății dă naștere la marginalitate și la tendința de a recurge la acțiuni violente pentru a-și atinge obiectivele sociale. Așadar, instituțiile democratice, inclusiv opoziția juridică, funcționează ca la suprafața vieții publice, pătrunzând doar slab în adâncul societății.

Statul se amestecă în viața societății sub liberalism, dar nu în democrație. În democrație, drepturile și libertățile omului sunt acordate mai larg.

Pentru a înțelege mai bine asemănările și diferențele dintre liberalism și democrație, putem compara Constituțiile Federației Ruse și ale Statelor Unite.

Principalele diferențe dintre constituții, care nu sunt legate de conținutul articolelor individuale:

1. Constituția SUA nu declară drepturile și îndatoririle cetățenilor. Drepturile și libertățile fundamentale au fost introduse ulterior prin amendamente.

2. Declarația puterilor ramurilor guvernamentale în Constituția SUA este mai abstractă. Nu există nicio descriere a puterilor Cabinetului de Miniștri.

3. Constituția SUA prevede funcția aleasă de vicepreședinte, în Rusia această funcție a fost desființată.

4. Constituția Rusiei prevede alegeri generale directe ale Președintelui, referendumuri asupra Constituției etc. Constituția SUA, deși declară votul universal, nu prevede alegeri generale directe, lăsând astfel de mecanisme în competența statelor.

5. Constituția Rusiei garantează dreptul la autoguvernare locală.

6. Constituția SUA limitează dreptul cetățenilor de a fi aleși în toate organismele guvernamentale pe baza vârstei și a calificărilor de rezidență. Constituția Rusiei limitează doar candidații pentru funcția de președinte și, de asemenea, stabilește o calificare educațională pentru reprezentanții sistemului judiciar.

7. Constituția SUA a suferit modificări semnificative față de ediția sa originală prin introducerea de amendamente. Constituția Rusiei permite adoptarea unor legi constituționale federale care funcționează în egală măsură cu Constituția, iar procedura de adoptare a acestora este mult mai simplă.

8. Modificările la Constituția SUA se fac prin amendamente. Articolele principale (capitolele 1, 2, 9) din Constituția Rusiei nu sunt supuse modificării; dacă este necesar, se efectuează o revizuire și adoptarea unei noi Constituții. Constituția SUA nu conține un astfel de mecanism.Comentariu la Constituția Federației Ruse / Ed. LA. Okunkova. - M.:BEK, 2000. - P. 6..

9. În general, Constituția Rusiei este influențată semnificativ de Constituția SUA. Multe prevederi de bază privind sistemul de stat și forma republicană de guvernare sunt foarte asemănătoare. Cu toate acestea, Constituția Rusiei este făcută la nivelul științei juridice moderne și este un document mai atent elaborat de V.E. Chirkin. Dreptul constituțional al țărilor străine. - M.: BEK, 2001. - P. 156..

Democrația liberală este o formă de ordine politică care are două calități fundamentale. Guvernul este „liberal” în ceea ce privește valorile de bază care stau la baza unui anumit sistem politic și „democratic” în ceea ce privește modelarea structurii sale politice.

Valorile cheie asociate sistemului politic liberal-democrat se întorc la ideile liberale tradiționale despre limitarea puterii și sunt menite să asigure existența unei game largi de drepturi civile și umane. Cele de mai sus pot fi garantate prin instrumente precum o constituție, o carte a drepturilor, principiul separației puterilor, un sistem de control și echilibru și, cel mai important, principiul statului de drept.

Funcționarea unui sistem politic democratic reflectă voința poporului (cel puțin a majorității). Consimțământul social în cadrul unui sistem politic liberal-democrat este asigurat prin reprezentare: democrația liberală (uneori definită și ca reprezentativă) implică un grup mic de oameni care iau decizii politice în numele tuturor cetățenilor țării.

Cei care își asumă astfel de îndatoriri și responsabilități acționează cu acordul cetățenilor și guvernează în numele lor. Între timp, dreptul de a lua decizii este condiționat de prezența sprijinului public și poate fi refuzat în absența aprobării acțiunilor guvernamentale din partea populației față de care guvernul răspunde. În acest caz, cetățenii își privează aleșii de dreptul de a exercita puterea și îi transferă în mâinile altor persoane.

Astfel, alegerile, în cadrul cărora se manifestă voința populației cu privire la acțiunile și componența personală a organelor guvernamentale, este o funcție fundamentală a democrației liberale. Sistemul electoral oferă tuturor cetățenilor adulți ai țării dreptul de vot, asigură alegeri regulate și concurență deschisă între partidele politice care luptă pentru putere.

Sistemul politic liberal-democrat este asociat în primul rând cu țările din lumea întâi cu un sistem economic capitalist.

Declinul ideologiei comuniste la sfârșitul secolului XX – începutul secolului XXI. Forțe radicale de stânga și de dreapta.

Potrivit cercetătorului italian N. Bobbio, nici o singură doctrină sau mișcare nu poate fi atât de dreapta, cât și de stânga; exhaustiv în sensul că, cel puțin în sensul acceptat al acestei perechi, o doctrină sau mișcare nu poate fi decât la dreapta sau la stânga”

Împărțirea rigidă a ideologiilor și a purtătorilor acestora (partide, mișcări) în două tabere bazate pe caracteristici similare duce la faptul că diferențele mai profunde care nu stau la suprafață și sunt ascunse analizei sunt nivelate. Ignorarea contextului istoric poate duce nu numai la confuzii terminologice, ci și la concluzii incorecte cu privire la relativitatea „stângismului” sau „dreaptei” unei anumite mișcări sau partide politice, deoarece în diferite condiții istorice dreapta și stânga își schimbă adesea locul la nivelul Prin urmare, operând cu continuumul „stânga-dreapta”, este necesar să se ia în considerare anumite forțe care se află în proces de interacțiune la polii axei politice din punct de vedere istoric (adică să se ia în considerare poziția dată a forțelor politice pe axele ca caz special al procesului istoric general).

În cazul nostru, aceasta înseamnă că contradicția dintre forțele de stânga și dreapta într-unul sau altul stadiu al dezvoltării istorice este „înlăturată” prin schimbări sociale profunde în societate, ceea ce duce la transferul acestei contradicții într-o etapă calitativ nouă de interacțiune.

În această etapă se schimbă nu numai baza socială a polilor de contradicție, ci anumite constructe ideologice menite să reflecte poziția socială a stângii și a dreptei.

Stânga a început să fie considerată campionii schimbării sociale (în sens larg: atât reformă, cât și revoluție) și democrației, iar dreapta a fost asociată cu reacția subiecților unei societăți tradiționale care se estompează în istorie. a noului „spirit al vremurilor”, prin schimbări revoluţionare a stabilit structura şi conţinutul sistemului politic, al cărui element principal era Adunarea Naţională. Dreapta, pentru a nu fi dat afară din procesul politic, a trebuit să se alăture în egală măsură acestui sistem, ceea ce pentru ei era deja o concesie certă către democrații de stânga.

Ca fenomen istoric, continuum-ul „stânga-dreapta” a avut o anumită logică și direcție de dezvoltare.

De-a lungul timpului, pe steagurile continuumului se produc schimbări calitative, atât în ​​baza socială a taberelor opuse, cât și în ideologie. Socialiștii au preluat valorile egalității (în primul rând egalității economice) și solidarității. Baza socială a stângii se schimbă treptat: nucleul ei devine un proletariat destul de mare. Dar, în același timp, burghezia mare și mijlocie devin suportul social al partidelor și mișcărilor de dreapta, unde aceste clase sunt de fapt consolidate cu diverse elemente ale aristocrației progresiste, care au adoptat principiile economice și politice de bază ale liberalismului: „ în prima jumătate a secolului al XX-lea, în fiecare dintre lagăre existau deja cinci șase mișcări: anarhism, comunism, socialism de stânga, reformism social, radicalism non-socialist (liberalism de stânga), creștinism social - în stânga; conservatorism reacționar și moderat, liberalism de dreapta, democrație creștină, naționalism și, în sfârșit, fascism - în dreapta" [Diferențierea internă a flancurilor continuumului a condus la un sistem mai complex de ideologii, care nu se mai limita la " fie-sau”, creând astfel oportunitatea de a căuta un compromis între taberele din stânga și din dreapta. Într-o astfel de situație, flancurile însele au devenit un fel de continuum, ai cărui poli au determinat fie gradul de moderație și disponibilitate de compromis, fie gradul de radicalism, înțeles în principal ca incapacitatea de a sacrifica principiile ideologice de bază și interesele reprezentanților. a bazei lor sociale.

Spațiul în expansiune al dialogului, și uneori al cooperării, între cei mai moderați reprezentanți ai continuumului „stânga-dreapta” a format sfera „centrului” politic, ca domeniu al politicii pragmatice: „centristul se angajează să se asigure că extremele , polii din viața noastră se împacă, el caută un mecanism de astfel de împăcare și complementaritate a părților. Dacă gândirea antagonistă de clasă pune interesul de clasă înaintea publicului, iar interesul social înaintea universalului, atunci centristul îl inversează.

Astfel, continuum-ul „stânga-dreapta” în spațiul politico-ideologic al Europei de Vest devine deja o structură cu trei membri, în care polii spectrului politic, într-un fel sau altul, sunt nevoiți să se deplaseze unul spre celălalt, formând un spațiu pentru dialogul politic - centrul, Începând cu anii 70 ai secolului trecut, partidele europene se confruntă cu probleme de o semnificație complet nouă. Anterior, pentru ca structurile de partid să aibă cel mai mare succes în cadrul procesului politic, era suficient ca acestea să se poată identifica ideologic identificându-se fie cu polul stâng, fie cu cel drept al spectrului politic. Acest lucru a fost posibil, deoarece limitele bazei sociale a partidelor erau destul de clare și statice. În noile condiții, partidele pierd efectiv mijloacele tradiționale de control asupra alegătorilor lor, deoarece granițele dintre potențialele grupuri ale electoratului sunt estompate, iar grupurile sociale însele devin obiecte nu atât ale ideologiei de partid, cât ale altor agenți ai socializării politice: publicul. organizații, sindicate, diverse asociații informale, mass-media, diverse subculturi etc.

Individul, ca obiect potențial al îndoctrinarii de partid, dobândește o anumită libertate negativă în raport cu legăturile tradiționale cu mediul social sau cu un grup mare de referință în politică - un partid politic.

Sociologul englez Z. Bauman, analizând ultimele tendințe ale societății occidentale, ajunge la concluzia că omul și-a pierdut complet capacitatea de a controla dezvoltarea socială și, prin urmare, a luat drept de la sine spontaneitatea și incontrolabilitatea acesteia și s-a trezit în cea mai semnificativă incertitudine din istorie. Potrivit lui Bauman, aceasta a dus „la paralizia voinței politice; la pierderea credinței că ceva semnificativ poate fi realizat colectiv și că acțiunile comune pot aduce schimbări decisive în starea lucrurilor umane.” Izolarea unei persoane în sine, în sfera activității sociale personale, potrivit sociologului, duce la faptul că „socialul” colonizat de „privat”; „interesul public” degenerează în curiozitate cu privire la viața privată a „personajelor publice”, iar „problemele publice”, care nu pot fi supuse unei astfel de reduceri, încetează să mai fie deloc de înțeles” pentru individ.

Este firesc ca într-o astfel de societate nu doar rolul partidelor să se schimbe ca agenți ai socializării politice, oferind reguli gata făcute de participare politică, ci și ideologii de partid, prezentând proiecte gata făcute pentru rezolvarea problemelor sociale care nu au mai fost. percepute de individ. Tendințele moderne ale dezvoltării socio-politice au condus la faptul că partidele europene de conducere, atât de stânga, cât și de dreapta, sunt forțate în cadrul sistemelor de partide europene, în esență în timp ce sunt la putere, sau influențând direct cursul procesului politic, să urmărească aceleași politici. În cadrul acestei politici, diferențele doctrinare dintre părți se reduc doar la menținerea unui echilibru între justiția socială, înțeleasă în principal ca extinderea cheltuielilor bugetare în sfera socială, și creșterea economică.

În acest sens, se pune întrebarea cu privire la adecvarea aplicabilității continuumului „stânga-dreapta” ca instrument de analiză și clasificare a ideologiilor de partid și a tipurilor de practică politică, precum și ca modalitate de autoidentificare a partidelor europene înseși. . Este evident că în condițiile de-ideologizării politicii la nivelul programelor de partid, care sunt mai mult axate pe o abordare pragmatică a exercitării puterii, continuum-ul „stânga-dreapta”, ca instrument cu o coordonată strict definită. sistem, nu poate reflecta pe deplin întreaga gamă de doctrine de partid și tipurile conexe ale politicii de partid. Aceasta, la rândul său, creează nevoia de a completa dimensiunea bidimensională a continuumului cu noi coordonate. În cadrul acestei scheme, partidele care sunt susținători ai „libertății” în sfera politică și ideologică sunt diferențiate după criteriul „egalității-inegalitate” în centru stânga sau dreapta. În același timp, susținătorii „autoritarismului” în exercitarea puterii sunt clasificați drept radicali de stânga și de dreapta.

În același timp, mulți radicali de stânga pot fi mari campioni ai libertății în termeni ideologici, dar în același timp, în ceea ce privește exercitarea puterii, pot fi destul de autoritari. De asemenea, dreapta poate fi destul de radicală în orientările sale ideologice, dar în același timp să adere la metode neautoritare de exercitare a puterii (Frontul Național al lui Le Pen) și să recunoască norme și proceduri democratice. Luând în considerare acest lucru, putem concluziona că categoriile „libertate” și „autoritarism” în sine sunt slab corelate între ele. Categoria „egalitate”, după cum notează în mod corect Kholodkovsky, referindu-se la S. Olla: „nu mai poate fi considerată un criteriu esențial de distincție între stânga și dreapta, deoarece astăzi nu se dezbate atât egalitatea abstractă, ci mai degrabă relația dintre egalitatea de drepturi și egalitatea de șanse și chiar și la stânga preferă termenul „dreptate”

inadecvarea în aplicarea modelului clasic „stânga-centru-dreapta” în condițiile „capitalismului socializat” și globalizării, autorul propune clasificarea partidelor și mișcărilor politice în două mari tabere: tabăra sistemică și tabăra antisistemică.

Tabăra sistemică include atât stânga, cât și dreapta, adică acestea sunt acele forțe politice care sunt gata, cu anumite rezerve, să recunoască sistemul existent de „capitalism socializat” care se dezvoltase până în anii 90 ai secolului XX și să perceapă tipul modern de globalizare ca obiectiv, un proces natural. Potrivit autorului, această tabără include: „partide de sens liberal-conservator, împreună cu partide pur clericale care părăsesc arena politică, și social-democrații cu comuniștii reformatori gravitând spre ei,și cea mai mare parte a taberei de mediu, care s-a regăsit în guvernele de coaliție ale unui număr de state. În același timp, în cadrul taberei sistemice, cercetătorul identifică doi poli: primul pol - sistemiștii economici - sunt acele partide și mișcări de dreapta care apără valorile pieței și primatul creșterii economice asupra redistribuire socială, dar sub aspect global (aici autorul include liberali, conservatori, demo-creștini); cel de-al doilea pol este aripa stângă a taberei sistemului, sau socio-ecosistemiștii, „care apără prioritățile dezvoltării socio-ecologice în cadrul noului sistem.” Acest grup include diverse partide social-democrate, socialiste și de mediu din Europa, precum SPD, PDS (Partidul Socialismului Democrat) din Germania, FSP din Franța, Blocul Democraților de Stânga din Italia, PASOK grecesc etc.

Tabăra antisistem pare mai pestriță. În termeni ideologici, reprezentanții săi la nivelurile partidelor și mișcărilor politice susțin poziții antiglobaliste. Aripa sa dreaptă este formată din reprezentanți ai partidelor naționaliste care evaluează negativ problemele socio-economice din statele lor cauzate de procesele de globalizare. În primul rând, acestea sunt probleme de emigrare ilegală, toleranță națională și religioasă în comunitatea din ce în ce mai internaționalizată a statelor europene. „Frontul național” din Franța poate fi atribuit acestui pol. Aripa stângă a taberei antisistem este formată, în primul rând, din partide și mișcări troțkiste care se bazează pe principiile internaționalismului și luptei împotriva „imperialismului” și „capitalului global”.

Această schemă de clasificare propusă de Schweitzer suferă și de o serie de neajunsuri. În primul rând, este limitat în aplicarea sa. Este evident că organizațiile de stânga din Europa Centrală și de Est (Partidul Socialist din Serbia; Partidul Comunist din Republica Cehă și Moravia), care până de curând conduceau în țările lor, dar acum sunt de fapt „blocate” în proces de evoluţie de la ortodoxia comunistă la model, nu se încadrează în această tipologie de partide.social-democraţia vest-europeană. Consecința acestei probleme este eclectismul ideologic, exprimat uneori sub forma unor elemente naționaliste, conservatoare ale doctrinelor acestor partide, care nu este tipic pentru reprezentanții de stânga.

Dar, cu toate acestea, opoziția binară „stânga-dreapta” sub forma unei lupte a contrariilor este folosită activ atât în ​​teorie, cât și în practică, deoarece politica însăși încurajează acest lucru: „opoziția politică este cea mai intensă, cea mai extremă și fiecare. opoziţia concretă este opoziţie politică” De aceea interacţiunea politică dintre stânga şi dreapta este încă un instrument de clasificare politică a partidelor şi mişcărilor, în pofida schimbărilor lor interne în timpul procesului istoric.

Diversitatea organizațiilor societății civile.

Mulți savanți ai noilor democrații care au apărut în ultimii cincisprezece ani au subliniat importanța unei societăți civile puternice și active pentru consolidarea democrației. Vorbind despre fostele țări comuniste, atât oamenii de știință, cât și adepții democrației își exprimă regretul că în ele tradiția activității sociale nu s-a dezvoltat sau a fost întreruptă, motiv pentru care atitudinile pasive s-au răspândit; Când rezolvă orice probleme, cetățenii se bazează doar pe stat. Cei preocupați de slăbiciunea societății civile din țările în curs de dezvoltare sau post-comuniste privesc, de obicei, democrațiile occidentale dezvoltate, în special Statele Unite, ca un model de urmat. Cu toate acestea, există dovezi convingătoare că vitalitatea societății civile americane a scăzut semnificativ în ultimele decenii.

De la publicarea cărții Despre democrația în America a lui Alexis Tocqueville, Statele Unite au devenit un obiectiv major al cercetării care examinează legăturile dintre democrație și societatea civilă. Acest lucru se datorează în mare parte faptului că orice tendințe noi în viața americană sunt percepute ca un precursor al reînnoirii sociale, dar în principal acest lucru se datorează credinței predominante că nivelul de dezvoltare a societății civile din America a fost în mod tradițional neobișnuit de ridicat (așa cum vom vezi mai târziu, o astfel de reputație este complet justificată) .

Tocqueville, care a vizitat Statele Unite în anii 1930, a fost cel mai impresionat de înclinația americanilor de a se uni în asociații civile, în care a văzut principalul motiv pentru succesul fără precedent al acestei țări în crearea unei democrații eficiente. Toți americanii pe care i-a întâlnit, indiferent de „vârsta, statutul social și caracterul” lor, aparțineau diferitelor asociații. Mai departe, Tocqueville notează: „Și nu numai în cele comerciale și industriale - membrii lor sunt aproape întreaga populație adultă - ci și în alte o mie - religioase și morale, serioase și banale, deschise tuturor și foarte închise, infinit de uriașe și foarte minuscul... „Nimic, în opinia mea, nu merită mai multă atenție decât asociațiile intelectuale și morale din America”.

Recent, sociologii americani ai școlii neo-Tocqueville au adunat o mare cantitate de date empirice care indică faptul că starea societății și funcționarea instituțiilor publice (și nu numai în America) depind într-adevăr în mare măsură de normele și structurile cetățeanului. participarea la viața publică. Cercetătorii au descoperit că intervențiile care vizează reducerea sărăciei urbane, reducerea șomajului, combaterea criminalității și abuzului de droguri și promovarea educației și îngrijirii sănătății produc rezultate mai bune acolo unde există organizații comunitare și instituții ale societății civile. În mod similar, o analiză a realizărilor economice ale diferitelor grupuri etnice din Statele Unite a arătat că succesul economic depinde de prezența legăturilor sociale în cadrul grupului. Aceste constatări sunt în întregime în concordanță cu cercetările efectuate într-o varietate de medii, care au demonstrat în mod concludent că structurile sociale joacă un rol decisiv în lupta împotriva șomajului și a multor alte probleme economice.

Se crede că democrația și liberalismul sunt concepte extrem de apropiate, aproape identice. Dar nu este întotdeauna cazul. Care sunt cele mai populare interpretări ale lor?

Ce este democrația?

Democraţie- este un regim politic în care deciziile privind guvernarea ţării sunt luate de popor - direct sau prin organe reprezentative alese. Mai mult, în regimurile democratice, puterea este de obicei împărțită în 3 ramuri - legislativă, executivă și judecătorească. Această schemă exclude concentrarea volumului predominant de puteri în mâinile altcuiva - așa cum este cazul autoritarismului și totalitarismului, care sunt în mod tradițional opuse democrației.

Ce este liberalismul?

Liberalism- este o ideologie în centrul căreia se află proclamarea supremației drepturilor și libertăților omului, atribuindu-le rolul principal în dezvoltarea socio-economică și politică a societății. Statul, în conformitate cu conceptele liberale, trebuie să ajute în diverse moduri pentru a se asigura că cetățenii săi au toate oportunitățile de a-și realiza drepturile și libertățile. Potrivit unor ideologi, acest lucru ar trebui exprimat, în primul rând, în neamestecul autorităților țării în procesele sociale. Cu toate acestea, dacă este necesar, autoritățile trebuie să asigure protecția juridică a intereselor cetățenilor lor și să asigure egalitatea tuturor rezidenților țării în fața legii.

Principalele libertăți pe care liberalismul tradițional le proclamă sunt:

• libertate de exprimare;
• libertatea de a alege religia;
• libertatea opiniilor politice, a valorilor culturale;
• libertatea de a alege un reprezentant asemănător ca ideologie cu organismele guvernamentale;
• libertatea de a alege o profesie și de a face afaceri.

Astfel, liberalismul este o ideologie care afectează 3 instituții sociale principale - politică, societate și economie.

Comparaţie

Principala diferență dintre democrație și liberalism este fenomenul social definit. Primul termen denotă regimul politic, al doilea - ideologia. Cu toate acestea, conceptele de democrație și liberalism, așa cum am menționat mai sus, sunt foarte asemănătoare în multe aspecte. Care este motivul pentru aceasta?

Cert este că implementarea practică a ideilor liberalismului poate fi realizată pe deplin doar sub un regim politic democratic. Doar acei oameni care au libertăți politice - adică libertatea de a alege opinii, valori și reprezentanți în organele guvernamentale - pot conta pe adoptarea unor legi care garantează alte preferințe liberale.

La rândul său, nu orice democrație poate implica introducerea unor concepte liberale în viața societății. Este foarte posibil ca oamenii țării să decidă că nu au nevoie cu adevărat de libertate excesivă de exprimare sau de alegere a opiniilor politice și să aleagă la putere acei oameni care vor adopta legi care restrâng astfel de libertăți (sau vor adopta ei înșiși legile corespunzătoare). într-un referendum).

Astfel, liberalismul este posibil doar în democrație, dar democrația este destul de capabilă să existe fără liberalism.

După ce am stabilit care este diferența dintre democrație și liberalism, să înregistrăm criteriile cheie în tabel.