Martynov Kirill Konstantinovici. Kirill Martynov: În Rusia, calea către conservatorism a fost deosebit de rapidă și dificilă articolul lui Kirill Martynov

Lumea se îndreaptă către conservatorism. În SUA, Europa și chiar Asia, conservatorii câștigă victorie după victorie. Rusia nu a făcut excepție, unde conservatorismul la nivel de stat a luat în sfârșit contur cu câțiva ani în urmă.

Lumea se îndreaptă către conservatorism. În SUA, Europa și chiar Asia, conservatorii câștigă victorie după victorie. Rusia nu a făcut excepție, unde conservatorismul la nivel de stat a luat în sfârșit contur cu câțiva ani în urmă. În același timp, procesele conservatoare nu sunt deloc spontane: în spatele lor se află factori foarte specifici, printre care progresul științific și tehnologic nu este cel mai puțin important. Gazeta Nedeli a vorbit mai multe despre acest lucru cu Kirill Martynov, redactorul departamentului de politică a Novaya Gazeta, profesor asociat al Facultății de Filosofie a Școlii Superioare de Economie.

Kirill, ești de părere că lumea se îndreaptă spre conservatorism. Ce înțelegeți prin conservatorism și cum se manifestă această întorsătură?

Prin conservatorism în sensul larg al cuvântului înțeleg un tip de politică care afirmă că a existat o anumită perioadă exemplară în trecut la care acum ar fi bine să ne întoarcem. Chiar acum, în lume devin din ce în ce mai populare personalitățile politice care spun că odată în marele nostru trecut a existat un moment, o întoarcere la care ne va salva pe toți de un prezent înspăimântător și de un viitor și mai înspăimântător. Există o mulțime de exemple în acest sens.

În primul rând, aceasta este alegerea lui Donald Trump, cunoscut pentru retorica sa conservatoare. În continuare, decizia de retragere a Marii Britanii din Uniunea Europeană. Susținătorii săi, printre alții, au jucat cartea revenirii „Angliei vechi și bune”. Anul acesta vom avea alegeri în Franța și Germania. În Franța, datorită eforturilor actualului președinte, Francois Hollande, socialiștii și-au pierdut în cele din urmă din popularitate. Și, deși partidul de dreapta radicală Frontul Național, condus de Marine Le Pen, este puțin probabil să câștige, competiția politică la aceste alegeri se va desfășura în continuare pe flancul conservator: între conservatorii moderati și radicali. În Germania, pe fondul atacurilor teroriste și scandalurilor migranților, popularitatea partidului Alternativa pentru Germania este în creștere. Acesta este un proiect atât de tipic anti-migranți: ei spun, să închidem granițele și să ne întoarcem în Germania secolului XX, izolată de lume și omogenă din punct de vedere etnic. Deși popularitatea partidului este relativ scăzută, ei pot deveni deja o minoritate stabilă în parlament, ceea ce în sine este semnificativ. Există, de asemenea, o serie de procese conservatoare care au loc în Asia și America Latină. Ascensiunea la putere în India a lui Narendra Modi cu naționalismul său specific hindus se potrivește bine în acest sens.

- Poate că vorbim nu atât despre conservatorii care preiau lumea, cât despre populiști?

Aceste concepte coincid adesea. Ideea de a reveni la „marele trecut fericit” se încadrează perfect în conceptul de populism. La urma urmei, populismul este tocmai disponibilitatea de a spune ceea ce oamenii vor să audă, fără a putea îndeplini aceste promisiuni. Sloganul „Să ne întoarcem în America industrială din 1955, să readucem visul american și să ne facem țara din nou mare” este, desigur, ceea ce o parte semnificativă a americanilor vrea să audă acum. Cu toate acestea, în practică, aparent este pur și simplu imposibil să implementezi acest slogan.

- Care este motivul pentru care lumea se îndreaptă către conservatorism?

În mod logic, există trei răspunsuri posibile aici. În primul rând: conservatorii au într-adevăr dreptate, iar alegătorii simt asta. În al doilea rând: electoratul conservator este oameni needucați, proști, rednecks (locuitori din zonele rurale ale Statelor Unite, un analog al cuvântului rusesc „hillbilly.” - Notă ed.) și așa mai departe, care nu înțeleg nimic. Și trei: conservatorismul este un răspuns simplist la un set de probleme profunde cu care se confruntă lumea pentru care încă nu avem soluții. De aceea, conservatorii vin în prim-plan pentru că au fost primii care au găsit un răspuns: „Trebuie să ne întoarcem în trecut și să ne ascundem de problemele de acolo”. Personal, prefer ultima varianta. Nu am încredere în conservatori, dar nici oamenii nu sunt proști.

- Care sunt problemele profunde cu care se confruntă societatea?

Cred că există trei motive interdependente pentru care sistemele politice în stil occidental sunt în criză. În primul rând: schimbări semnificative în economia globală. Pe scurt, se apropie sfârșitul lumii industriale. Noi, în Rusia, suntem foarte familiarizați cu conceptul de dezindustrializare: în anii 90, fabricile au fost închise, mulți ruși au rămas fără muncă și a fost dificil atât pentru indivizi, cât și pentru orașe și regiuni întregi. Întreaga lume se confruntă astăzi cu procese similare.

Alegătorii lui Trump sunt în mare parte cetățeni care și-au pierdut locul de muncă. Există regiuni depresive în Statele Unite în care oamenii primesc carduri alimentare de la guvern. Trump spune că trebuie să returnăm producția industrială în Statele Unite și, prin urmare, să revenim la modul de viață american de la mijlocul secolului trecut. Dar acum, chiar și în China, oamenii din fabrici, sub influența legilor naturale ale pieței - extinderea cererii interne și creșterea productivității muncii - au început să primească prea mult. Prin urmare, în Asia de Sud se caută locații pentru producție mai ieftină. Da, Apple discută într-adevăr posibilitatea de a muta liniile de asamblare în Statele Unite - și s-ar părea că acesta este visul lui Trump devenit realitate. Dar există o problemă: acesta va fi un proces automatizat cu intervenție umană minimă. O astfel de fabrică nu va putea crea multe locuri de muncă. În condițiile actuale, totul se îndreaptă exact către asta: nu contează unde se află producția ta, dar contează ce tehnologii folosești. Așa că revigorarea producției încă nu ne va permite să rezolvăm problemele sociale.

- Și în timp, automatizarea producției va continua să crească...

Și în viitor, acest lucru ar putea da o lovitură gravă nu numai muncitorilor obișnuiți, ci și clasei de mijloc. Un alt simptom al problemelor economice: un salt uriaș în inegalitatea bogăției în întreaga lume. Celebrul coeficient Gini (un indicator statistic al gradului de stratificare a societății. - Notă ed.) este acum în creștere peste tot, inclusiv în Europa, SUA și Rusia. Și oamenilor nu le place din motive întemeiate.

Al doilea motiv al crizei globale: economia modernă impune cerințe stringente pe piața muncii. De fapt, acestea sunt aceleași cerințe pe care le punem pe servicii și capital: o persoană trebuie să fie extrem de flexibilă, infinit de mobilă și să nu fie supusă dorințelor nostalgice de a trăi într-un singur loc. Dar oamenii înșiși nu sunt prea pregătiți să trăiască într-o astfel de lume. Apare o situație când, pe de o parte, o persoană trebuie să-și caute un loc de muncă în care să-l plătească mai mult, dar, pe de altă parte, nu vrea să facă acest lucru. Cu toate acestea, mai mulți oameni mobili veniseră deja în orașul său în căutarea unei vieți mai bune și au găsit această viață.

De exemplu, acum la Moscova există un număr mare de imigranți din Kârgâzstan care lucrează în cafenele. Lucrătorii din Asia Centrală încep treptat să aplice pentru locuri de muncă mai bine plătite în sectorul serviciilor - nu toată lumea lucrează deja ca imigranți ilegali pe șantiere. Devine dificil pentru oameni să trăiască într-o societate atât de multiculturală și extrem de competitivă, nu au suficiente abilități pentru a face acest lucru. Dacă Statele Unite ale Americii au fost create ca o țară a migranților, atunci, de exemplu, în Europa au existat condiții complet diferite: timp de secole, grupuri etnice stabile care mărturisesc aceeași credință au trăit acolo pe fiecare teritoriu specific.

- Și al treilea motiv?

Este legat de dezvoltarea Internetului. În ultimii ani, toată lumea a intrat online, nu doar partea educată a societății. Și apoi s-a dovedit că pe un astfel de internet, majoritatea locuitorilor sunt exact la fel de conservatori ca în lumea reală. Logica „copiii la modă se întâlnesc online, în timp ce noi ceilalți ne uităm la televizor” nu mai funcționează. A devenit clar că internetul este perfect nu numai pentru mobilizarea liberală, ci și pentru conservatoare. Așa a arătat Trump, care și-a desfășurat campania electorală pe rețelele de socializare, deși în urmă cu zece ani electoratul său era aproape inexistent pe internet.

Anterior, era iluzia că de îndată ce te-ai conectat la internet undeva, libertățile liberale vor începe imediat să înflorească: democrația în stil Obama, legalizarea căsătoriei gay, toleranța și libera gândire. După cum se dovedește, acesta nu este cazul. Mai mult, ne aflăm într-o lume în care o mare parte a sferei media este controlată de doar câteva companii private. Și, de exemplu, regulile Facebook, cea mai mare media cu o audiență de peste un miliard de utilizatori, și dorințele proprietarilor săi pot influența întreaga situație media. Ei bine, internetul, datorită structurii sale orizontale, s-a dovedit a fi un mediu foarte toxic în care trolii, „zgomotul alb” și în general orice prostie pot înflori. În asemenea condiții, vechea instituție a cunoștințelor experte, vechea democrație a ziarelor de masă și a televiziunii sunt distruse.

- Ce este în neregulă cu instituția cunoștințelor de specialitate? Contestă cineva?

Un expert în secolul al XX-lea este o persoană care, să zicem, un post de radio de prestigiu a dat timp în emisie, a venit la redacție și a spus ceva inteligent. Iar tu, ascultătorul de radio, ascultă-l. Dar, odată cu apariția internetului, oricine are ocazia să devină expert. Acum toată lumea poate scrie note despre politică pe un blog, chiar te va invita la televizor mai târziu. Și mulți și-au făcut deja o carieră din asta. De exemplu, am o cunoștință care a scris mult timp pe Twitter, apoi a mers la Camera Publică și acum transmite ceva la televizor despre interesele noastre naționale. Mai mult, nici măcar nu are studii superioare.

Dar principalul este că acum știm sigur că experții greșesc. Astăzi putem găsi cu ușurință pe internet ceea ce a spus un expert înainte ca Trump să fie ales președinte și să vedem că cel mai probabil a greșit. Aceasta este o criză a expertocrației. Anterior, experții îți explicau cum funcționează totul, dar acum vezi de aproape pe internet că sunt doar niște vorbitori. Acum aveți proprii experți pe Facebook care au propriul lor punct de vedere asupra tuturor.

- S-a întâmplat vreodată în lume o astfel de întorsătură globală către conservatorism? Și cum s-a terminat?

Îmi vine în minte o analogie cu evenimentele de la mijlocul secolului al XIX-lea. La acea vreme, capitalismul industrial dezvoltat domnea deja în anumite părți ale lumii, dar alături de acesta existau în paralel și vechi imperii feudale. Lumea se schimba, dar în unele locuri oamenii au răspuns acestor noi provocări prin încercări de a restabili monarhia, de a sprijini regimul de clasă și s-au agățat de religie ca semn al stabilității politice. Cu toate acestea, în cele din urmă, toate aceste structuri care se bazau pe conservare au murit. Poate exagerez, dar mi se pare că acum amploarea problemei nu este mai mică: schimbările economice care duc la schimbări sociale sunt atât de grave încât încă nu va fi posibil să le acoperim cu o agendă conservatoare. . Acest lucru nu va face decât să întârzie înfruntarea completă a problemelor.

- Am vorbit despre America, Europa și chiar India. Există o întorsătură conservatoare în Rusia?

Întorsătura conservatoare a Rusiei a avut deja loc și a fost realizată în mai puțin de 10 ani. În 2007 au fost conturate primele linii, iar în 2013-2014 s-a extins la potențialul maxim. În Rusia, calea către conservatorism a fost deosebit de rapidă și dificilă.

La începutul anilor 2000, Vladimir Putin, cu bunul său german, a făcut furori în Bundestag când a vorbit despre cât de apropiată era democrația de el și despre ce țară modernă a devenit Rusia. În Occident, a dezvoltat imaginea unui tânăr președinte democrat strălucit. Dar apoi, la un moment dat, ne-am trezit într-o situație de autoritarism dezvoltat - aceasta este o aluzie atât de ironică la termenul „socialism dezvoltat”.

Pentru a explica oamenilor motivele pentru care un grup restrâns de prieteni, colegi de clasă și vechi cunoștințe au rămas la putere aproape două decenii, a fost necesară utilizarea modelelor ideologice. Au devenit retorică despre prăbușirea URSS ca „cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea” și despre restabilirea „mândriei noastre rănite” pe scena politicii externe. Apropo, cred că o astfel de problemă precum „trauma post-imperială” este destul de reală.

În paralel, s-a dezvoltat tema „valorilor tradiționale”, explicând diferențele dintre „noi” și „ei”. De ce un grup de oameni a fost la putere în Rusia de mult timp? Da, pentru că totul aici este complet diferit de cel din această Europă josnică. Avem ordine. Și oamenii care o păzesc ne protejează și valorile. Apropo, mi se pare că exemplul rusesc arată clar minciuna acestei retorici conservatoare despre valorile tradiționale. Pentru că considerăm Țările de Jos sursa răului, unde drogurile ușoare, căsătoriile între persoane de același sex și eutanasia sunt legalizate. Dar dacă ne uităm la numărul de divorțuri din Rusia și Țările de Jos, vom vedea că în Țările de Jos sunt semnificativ mai puține. Și acolo nu sunt orfani pe care nimeni să nu vrea să-i ia de la orfelinate.

Kirill Martynov s-a născut pe 25 aprilie 1981 în orașul Kemerovo. În 1988-1998 a studiat la școala secundară nr. 28 din Kemerovo. În 2003, a absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova numită după M.V. Lomonosov, Departamentul de Ontologie și Teoria Cunoașterii, cu specializare în Filosofie.

În 2003-2007 - asistent la Departamentul de Filosofie și Psihologie a Universității Tehnice de Stat din Moscova „MAMI”. Din 2007 - lector superior, apoi conferențiar al catedrei de ontologie, logică și teoria cunoașterii a Facultății de Științe Umaniste/Școala de Filosofie a Școlii Superioare de Științe Economice a Universității Naționale de Cercetare. A fost lector superior la Departamentul de Științe Umaniste din Institutul de Științe Sociale al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Federației Ruse.

În 2007, la Universitatea de Stat M.V. Lomonosov din Moscova, sub îndrumarea științifică a Doctorului în Filosofie, profesorul Z. A. Sokuler, și-a susținut disertația pentru gradul de Candidat la Filosofie pe tema „Intenționalitatea ca domeniu problematic unificat al filozofiei analitice a conștiinței și fenomenologiei. .” Oponenții oficiali sunt doctor în filozofie, profesor V.V. Vasiliev și candidat la Filosofie, conf. univ. S.V. Danko. Organizația principală este Universitatea de prietenie a popoarelor din Rusia. Lucrarea a efectuat un studiu dedicat faptului că filosofia conștiinței, care se dezvoltă în spațiul filosofiei analitice, se referă destul de des la un astfel de concept ca intenționalitate, care acționează ca o trăsătură distinctivă a conștiinței, cum ar fi, de exemplu, Daniel. Dennett. Acest lucru dă naștere unui câmp comun al problemei puse și posibilitatea schimbului reciproc de idei și influenței reciproce a fenomenologiei și filosofiei analitice.

Autor al articolelor din revistele „Domestic Notes” și „Russian Journal”, ziarele „Moskovskie Novosti” și „Novaya Gazeta”, pe portalul de internet RBC și editorialist pentru publicația de internet „Vzglyad.ru”. A participat la dezvoltarea portalului de internet Liberty.ru. A fost redactor-șef al publicației online „Mneniya.ru”.

A lucrat la Fundația pentru politici eficiente, secretar de presă al Agenției Federale pentru Afaceri pentru Tineret și a fost, de asemenea, coordonatorul clubului liberal „Rusia Unită”. A fost redactor al departamentului de politică al Jurnalului Rus. În prezent, el este redactorul departamentului politic al Novaya Gazeta.

Expert la Școala de Comunicare Eficientă „Repnoe”, expert la Centrul de Analiză Politică, expert la publicația online „Comentarii actuale” a Centrului pentru Conjunctura Politică din Rusia.

Interesele ei profesionale includ domenii de cunoștințe științifice precum filosofia politică, sociologia, filosofia minții și filosofia limbajului. Vorbește engleză și germană.

Novaya Gazeta este o cunoscută publicație socio-politică rusă care apare din 1993 și s-a specializat în jurnalism de investigație încă de la începutul existenței sale. Publicația s-a găsit de mai multe ori în centrul scandalurilor, inclusiv din cauza declarațiilor mai mult decât dubioase ale angajaților săi, precum și din cauza apariției pe paginile sale a unor informații false neverificate sau recunoscute ulterior.

Cine plătește pentru muzică

Dacă credeți informații din surse deschise, o participație de control în Novaya Gazeta (76%) aparține personalului publicației, 14% aparține unui om de afaceri notoriu (în special, pentru o luptă publică cu executarea ulterioară a unei pedepse penale). Alexandru Lebedev, 10% - primului și singurului președinte al URSS Mihail Gorbaciov.

La începutul anilor 2000, se vorbea că o fundație ar fi contribuit la finanțarea Novaya Gazeta. George Soros, iar potrivit Izvestiei, publicația a primit și „sponsorizare” de la guvernul olandez. Datele au fost date pentru 2015, când Boeing-ul malaezian doborât a fost menționat în mai mult de o sută de publicații Novaya și cea mai mare parte a acestor materiale erau de natură antirusă, relatează Izvestia.

De asemenea, judecând după informațiile din surse deschise, unul dintre donatorii financiari ai Novaya Gazeta este coproprietarul Yota Devices. Serghei Adoniev.

Rândurile de subțiere

Novaya Gazeta a fost creată în primăvara anului 1993 de un grup de jurnalişti care au părăsit Komsomolskaya Pravda. La originile ziarelor s-au aflat Dmitri Muratov, care a condus publicația până în 2017, Pavel Voșchanov, Akram Murtazaev, Dmitri Sabov si altii.

Și-a dat primii bani ziarului Mihail Gorbaciov, care a folosit o parte din fondurile de la premiul său Nobel pentru a cumpăra opt computere pentru Novaya.

În noiembrie 2017, Dmitri Muratov a părăsit postul de redactor-șef; acum redactorul-șef al Novaya este Serghei Kozheurov.

Da, Novaya Gazeta a fost mult timp considerată un lider în jurnalismul de investigație. Da, lista de premii ale jurnaliștilor săi nu încap pe două pagini tipărite. Dar, din păcate, în ultimii ani această publicație a devenit din ce în ce mai mult un refugiu pentru învinși, iar „vechiul personal” încet, după cum se spune, se epuizează.

Un pic mort

Cel mai izbitor exemplu despre exact ce fel de oameni au găsit și găsesc refugiu în această publicație este un fost participant la două campanii cecene, un bun corespondent de război cândva Arkadi Babcenko, care astăzi de la Kiev revarsă abuzuri asupra Rusiei și rușilor. Dar, mai ales, Babchenko, desigur, „a devenit faimos” pentru moartea sa imaginară. Această poveste nu l-a acoperit doar pe Babcenko cu o rușine de neșters. Zgomotul se va atenua mai devreme sau mai târziu, mass-media va uita de această poveste, dar Arkady Babchenko nu va mai avea niciodată șansa de a lucra ca jurnalist nici la Novaya Gazeta, nici în vreo publicație decentă. Acum nu-l vor lăsa să se apropie de niciun punct fierbinte nici măcar în raza de acțiune a unei lovituri de tun. Pentru potențialii angajatori, el este acum un om care și-a pierdut încrederea, un învins.

Episod neplăcut

Novaya Gazeta a comentat mereu activ conflictul armat din estul Ucrainei. În același timp, publicațiile publicației au inclus adesea „informații” despre presupusa „prezență” a personalului militar rus acolo (amintim că Moscova a declarat în mod repetat că nu este parte la conflictul din Donbass și că nu există nicio armată rusă activă. personalul de acolo).

Odată jurnalist din Novaya Pavel Kanygin, comentând în direct pe un canal ucrainean situația din Donbass, el a făcut asta în timp ce se presupune că se afla într-o stare de ebrietate de droguri. Pavel a început să vorbească, s-a comportat inadecvat, și-a smucit involuntar capul și mâinile, ceea ce, potrivit experților, ar putea indica utilizarea anumitor substanțe chimice. narcolog din Moscova Nikolai Vlațkiîntr-un comentariu adresat agenției Reedus, el a declarat că starea lui Kanygin, judecând după videoclip, „este 99% similară cu intoxicația cu droguri”.

Să remarcăm că Kanygin însuși a negat faptul că a fost intoxicație cu droguri și a susținut că a răcit.

Expulzarea lui Khudoberdi Nurmatov (Ali Feruza)

Jurnalistă la Novaya Gazeta Khudoberdi Nurmatov(poreclă - Ali Feruz) a cauzat multe probleme angajatorilor săi. A sosit ilegal în Rusia în 2011, iar din 2012 se află în țară fără niciun act de identitate. Potrivit acestuia, și-a „pierdut” pașaportul expirat din Uzbekistan și de cinci ani nu a reușit să-l refacă. Din 2015, Nurmatov a lucrat la Novaya Gazeta fără a avea niciun document sau permis de muncă, ceea ce a atras, previzibil, atenția oamenilor legii ruși, care au început procesul de extrădare a lui în patria sa - Uzbekistan.

Potrivit RIA Novosti, Nurmatov a avut la un moment dat opinii islamiste radicale și chiar a recrutat oameni în clandestinitatea islamistă. Potrivit publicației, în 2008, Ali Feruz a fost implicat în cazul recrutării în organizația extremistă At Takfir wal-Hijra, interzisă în Federația Rusă.

În august anul trecut, Tribunalul Basmanny din Moscova a decis să-l expulzeze pe Nurmatov din Rusia în patria sa pentru încălcarea regimului de ședere în țară. În timpul ședinței, chiar în sala de judecată, jurnalistul a încercat să se sinucidă încât i-a fost atât de frică, potrivit prietenilor săi, să se întoarcă în Uzbekistanul natal. Drept urmare, Nurmatov a fost întâlnit la jumătatea drumului și i s-a permis să plece în țara aleasă de el.

Mai târziu, Curtea Basmanny din Moscova a găsit redacția Novaya Gazeta vinovată de recrutarea ilegală a unui străin pentru a lucra și a amendat publicația cu 400 de mii de ruble.

Tema „Gay”.

Jurnalistă la Novaya Gazeta Elena Milashina destul de cunoscut în Republica Cecenă. Dar recent, împotriva ei au apărut plângeri serioase în legătură cu subiectul presupusei „persecuții” a persoanelor LGBT din Cecenia. Elena a fost acuzată în mod repetat de părtinire.

S-a ajuns la punctul că, în 2017, primul vicepreședinte al Comitetului Dumei de Stat pentru Politica Informațională Shamsail Saraliev a trimis cereri parlamentare procurorului general, șefului Comitetului de anchetă și șefului Roskomnadzor cu o solicitare de a verifica Novaya Gazeta pentru prezența extremismului și incitarea la ură etnică în articolul lui Milashina „Panică și sabotaj în Cecenia”.

Saraliev a găsit semne de încălcare a legii în fraze din articol:

„Nu numai cecenii, ci și rușii au devenit victime ale campaniei anti-gay din Cecenia”, „au început mai târziu să-l caute pe acest bărbat și l-au ucis pe teritoriul rus”.

Potrivit deputatului, aceste fragmente de material conțin un contrast între oameni bazat pe naționalitate, precum și o încercare de a incita la ură etnică și de a pune sub semnul întrebării integritatea teritorială a Rusiei.

Mai devreme - în mai 2015 - Ministerul Afacerilor Interne al Ceceniei și-a anunțat intenția de a se adresa justiției pentru răspândirea calomniei dacă Elena Milashina nu a raportat cine a sfătuit-o exact „să-și monitorizeze îndeaproape siguranța personală”. Apoi, jurnalistul a declarat că, în timp ce se afla în Cecenia, ar fi primit amenințări.

În prezent, Elena Milashina călătorește destul de calmă în Cecenia și nu mai acuză autoritățile cecene de „atenție excesivă” față de persoana ei.

A înnebunit Europa?

Unul dintre „stâlpii” Novaya Gazeta Iulia Latynina a provocat în mod repetat critici ascuțite prin declarațiile sale mai mult decât dubioase.

Latynina a fost criticată pentru opiniile ei rasiste și disprețul față de păturile inferioare ale societății chiar și de către reprezentanții taberei liberale. Da, jurnalist Andrei Loshak a numit opiniile Latyninei „sălbatice și depășite din punct de vedere moral”.

Anterior - în octombrie 2010 - reprezentanții comunității musulmane ruse au acuzat-o pe Latynina de islamofobie și de incitare la ură interconfesională.

Mulți critici subliniază neglijența, manipularea faptelor și erorile absolute în articolele și cărțile lui Latynina, precum și în declarațiile ei la aer (ea apare în mod regulat la postul de radio Ekho Moskvy).

Urătorul Crimeei

Redactor al departamentului politic al Novaya Gazeta Kiril Martynov a devenit celebru și pentru declarațiile sale scandaloase. Așadar, în iulie 2014, în vacanță în Crimeea (care tocmai se reunise cu Federația Rusă), Martynov a scris o serie de comentarii destul de grosolane pe microblogul de pe Twitter despre starea peninsulei și despre oamenii care își fac vacanța acolo.

Iată un exemplu de declarații ale lui Martynov: „Peninsula este ocupată de vite”, „Redneckness, ura față de afacerile cuiva, dorința de a înșela un fraier, inactivitate, frica de șef”.

Martynov este sau a fost căsătorit cu Antonina Martynova (Fedorova), un participant la așa-numitul „caz Novgorod”, care a fost discutat pe scară largă în 2007–2008 în jurnalul Live Journal, încă activ.

Fedorova a fost acuzată de tentativă de omor a fiicei ei, Alisa, în vârstă de trei ani, din prima căsătorie. În prezent, nu se știe unde se află femeia și fiica ei; aceștia se află pe lista de urmăriți federale din iulie 2008. Dispariția a fost precedată de neprezentarea Antoninei la proces, la care juriul a pronunțat un verdict de vinovăție. Martynov însuși a susținut că soția și fiica sa adoptivă ar fi fost răpite de persoane necunoscute.

În ianuarie 2017, poet și publicist Lyubava Malysheva a scris un articol dur pentru site-ul web Radio Liberty, în care l-a atacat aspru pe Martynov pentru părerile sale presupuse antifeministe și i-a amintit, de asemenea, de „Afacerea Novgorod”. Potrivit lui Malysheva, în povestea presupusului atentat la viața unui copil, au existat oameni de partea lui Martynov care „știau puțin despre trecutul său”, ceea ce l-a ajutat să ocupe o poziție semnificativă în Novaya Gazeta.

Se pare că Novaya Gazeta atrage adesea indivizi cu comportament deviant, cu opinii ciudate, ca să spunem ușor, și pur și simplu perdanți cărora le este greu să se încadreze în orice altă publicație.

Patriarhul Kirill a ținut o predică în care a cerut de fapt desființarea statului laic din Rusia. Boris Vishnevsky are dreptate, în urma acestui lucru, a scris el pe blogul său: acesta este un atac direct la Constituție. În special, la primul capitol al Legii fundamentale, care consacră prioritatea drepturilor omului - dreptul la viață, libertatea de exprimare și libertatea de conștiință.

Șeful Bisericii Ortodoxe Ruse a numit tezele relevante ale Constituției „erezia închinarii omului” și a cerut creștinilor ortodocși să lupte cu hotărâre împotriva unei astfel de erezii de dragul triumfului propriei credințe.

Dacă mai devreme unii reprezentanți ai bisericii puneau la îndoială doar articolul 14 din Constituție, care consacră caracterul laic al statului nostru, acum credincioșilor li se cere să considere umanismul drept dușmanul lor. Umanismul a fost declarat sinonim cu lupta împotriva lui Dumnezeu.

Sarcina pusă de Kirill nu este una ușoară: este necesar să ștergem întreaga istorie modernă a omenirii, începând cel puțin cu Revoluția Franceză, și să revenim la „corectă”, adică la lumea medievală, unde Dumnezeu și biserica ritualurile erau în centrul vieții umane.

Patriarhul are propriile sale motive tactice pentru a face astfel de declarații. Partea finală a predicii sale a fost dedicată justificării recentei sale întâlniri cu Papa de la Havana, care a fost primită negativ de către conservatorii ortodocși din cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse. Kirill susține că creștinismul există astăzi într-un mediu extrem de ostil și, în interesul supraviețuirii, credincioșii, fie că sunt ortodocși sau catolici, trebuie să își unească forțele în lupta împotriva „închinătorilor oamenilor” fără Dumnezeu.

Aici face o înlocuire remarcabilă. Potrivit patriarhului, „cea mai teribilă problemă a timpului nostru este persecuția creștinilor”, care are loc în Siria, Nigeria, India și Pakistan. Cu toate acestea, în niciuna dintre aceste țări nu există atacuri asupra creștinilor legate de „erezia închinarii omului”, care este atacată de șeful Bisericii Ortodoxe Ruse. Mai degrabă, dimpotrivă, „închinătorii oamenilor” din majoritatea acestor regiuni încearcă să-i oprească pe fanaticii religioși să distrugă „ereticii” - în acest caz, creștinii înșiși sunt considerați eretici care se închină la un zeu fals. În acele regiuni ale lumii în care regimurile laice nu sunt suficient de puternice, există, de fapt, noi războaie religioase, dar Patriarhul Kirill, din anumite motive, crede că umanismul secular este de vină pentru asta.

O poziție foarte convenabilă, mai ales având în vedere asta Dacă Kirill de la amvon ar fi acuzat islamul că persecută creștinismul, ar fi fost un scandal teribil. Dar acum oricine poate ataca Constituția seculară, dar nu se va întâmpla nimic pentru ea.

Al doilea detaliu referitor la aceeași frază despre „cea mai teribilă problemă” demonstrează clar cum funcționează gândirea unei persoane care a abandonat „închinarea omului”. Subiectul preocupării exclusive a patriarhului este suferința creștinilor, care este, de asemenea, atât de convenabil de folosit în propria sa demagogie politică, ceea ce înseamnă că toate celelalte probleme pot fi considerate „mai puțin îngrozitoare”. Aceasta este o concluzie complet consecventă din discursul patriarhului din 20 martie: nu toți oamenii sunt la fel de valoroși și nu toată suferința merită la fel de atenție, deoarece nu mai suntem umaniști. De exemplu, o problemă mai puțin teribilă în comparație cu evenimentele din îndepărtata Nigeria va fi războiul dintre popoarele ortodoxe din Ucraina. Terorismul, dacă îi privește pe atei din Franța și Belgia, nu este nici el atât de groaznic. În cele din urmă, dacă în primul rând trebuie să vă pese de mântuirea sufletului, de legea lui Dumnezeu, atunci sărăcia în creștere a Rusiei nu este o problemă atât de teribilă.

Aceasta este problema etică cheie a predicării patriarhale. Dacă Kirill ar fi fost un pustnic care trăiește într-o mănăstire, dacă el, ca și patriarhul sârb Paul, ar fi călătorit la turma sa cu transportul public, critica lui la adresa lumii moderne ar fi sunat convingător. Dar Șeful Bisericii Ortodoxe Ruse este un om bogat și un hedonist. Mâncărurile fine, mașinile de lux, palatele, personalul slujitorilor și securitatea oferită de stat sunt slab compatibile cu critica la adresa venerării omului.

Este puțin probabil ca cineva să creadă povestea că propria ta viață luxoasă pe pământ este doar o formă specifică de a-L sluji lui Dumnezeu. Privind celebra fotografie a Patriarhului Kirill, unde ceasul lui scump de mână a fost retușat neglijent, te surprinzi cu gândul: iată-l, principalul adorator al omului, îngrijorat de confortul și imaginea lui, un iubitor de lux.

O glumă veche despre „binele omului” capătă o nouă viață aici. Este foarte rău să-ți faci griji pentru fericirea unei persoane, uitând de Dumnezeu, cu excepția cazului în care această persoană este un ierarh bisericesc.

Antiumanismul agresiv al lui Kirill nu întâmpină nicio rezistență din partea oficialilor ruși. Și este clar de ce: lupta împotriva drepturilor omului la nivel ideologic este pe deplin în concordanță cu practicile reale ale statului nostru actual. Ce se întâmplă dacă trebuie să le explici cetățenilor deja săraci de ce statul ajunge tot mai mult în buzunarele lor cu noi taxe și impozite? A spune că principalul lucru este să nu uiți de Dumnezeu.

Kiril Martynov
redactor al departamentului de politică și economie
Foto: RIA Novosti

pe cuvânt

Astăzi ne confruntăm cu un fenomen foarte periculos, după părerea mea, în viața filozofică, politică și spirituală. În vremurile moderne, a apărut credința că principalul factor care determină viața unei persoane și, prin urmare, a societății, este persoana însăși. Aceasta este, fără îndoială, o erezie...

Înainte de aceasta, se credea că Dumnezeu guvernează lumea prin legile pe care le-a creat și societatea umană - pe baza legii morale, pe care a revelat-o în cuvântul său și a reflectat-o ​​în conștiința umană. Prin urmare, ei au încercat să aducă legile umane în conformitate cu legea lui Dumnezeu; Dumnezeu și conștiința erau judecătorul principal, iar autoritatea principală pentru judecata umană era legea lui Dumnezeu. Dar a venit vremea când acest adevăr imuabil a fost pus la îndoială și au spus: „Nu, Dumnezeu nu are nimic de-a face cu asta. Fiecare are dreptul să creadă, dar aceasta este treaba lui personală, pentru că există și necredincioși. Fiecare individ are drepturi speciale, inclusiv de a determina singur ce este bine și ce este rău. Aceasta înseamnă că trebuie să existe un criteriu universal al adevărului, iar acesta nu poate fi decât o persoană și drepturile sale, iar viața societății trebuie să fie formată pe baza autorității incontestabile a persoanei umane.”

Astfel a început izgonirea revoluționară a lui Dumnezeu din viața umană. La început, acest fenomen s-a răspândit în Europa de Vest, America și apoi în Rusia. Revoluția noastră s-a petrecut sub aceleași steaguri și același motto - să distrugem la pământ lumea veche, cea în centrul căreia este Dumnezeu. Am băut paharul greu al suferinței, iar poporul nostru a produs mulți martiri și mărturisitori.

Deoarece vorbesc astăzi despre viața mea personală, voi spune și că primii mei profesori au fost mărturisitori - bunicul și tatăl meu, care au trecut prin închisori și lagăre, care au suferit nu pentru că au încălcat legile statului, ci pentru că au refuzat să-L trădeze pe Domnul. și Biserica Ortodoxă. Și oamenii noștri, după cum știți, au trecut prin toate încercările și au supraviețuit.

Dar astăzi ideea vieții fără Dumnezeu se răspândește cu o vigoare reînnoită la scara întregii planete. Vedem cum în multe țări prospere se depun eforturi pentru a stabili la nivel legislativ dreptul de a alege orice cale, inclusiv cea mai păcătoasă, care vine în contradicție cu cuvântul lui Dumnezeu. Acest fenomen periculos în viața umanității moderne se numește „de-creștinizare”. Probabil, asemenea vederi filosofice nu ar putea fi numite erezie dacă mulți creștini nu le-ar fi acceptat și nu ar fi plasat drepturile omului mai sus decât Cuvântul lui Dumnezeu. Prin urmare, vorbim astăzi despre erezia globală a închinării omului – un nou tip de idolatrie care îl îndepărtează pe Dumnezeu din viața umană.

Nimic de genul acesta nu s-a întâmplat vreodată la scară globală. Pentru a depăși această erezie principală a timpului nostru, care poate duce la evenimente apocaliptice, Biserica de astăzi trebuie să direcționeze puterea cuvântului și a gândirii sale...

Poate cea mai teribilă problemă a timpului nostru este persecuția creștinilor și mă întreb de ce până de curând nu a provocat un răspuns cald. Voi cita date de la organizații internaționale: la fiecare cinci minute un creștin este ucis în lume. Aproximativ trei sute de oameni pe zi, peste 100 de mii pe an. Astăzi, creștinii sunt persecutați ca niciodată, nici în Imperiul Roman și nici în Uniunea Sovietică. Și trăim ca și cum nimic nu s-ar întâmpla - nu suntem persecutați. Erau un milion și jumătate de creștini în Irak - au mai rămas 150 de mii; în Siria un milion și jumătate - au mai rămas 500 de mii. Radicalii fundamentaliști comit atrocități în Nigeria, ucigând creștini și măcelărind sate întregi. Același lucru se întâmplă și în Pakistan, în Afganistan - fără protecție. O persoană este ucisă doar pentru că merge duminica la biserică și nimeni nu o protejează.

Evenimentele recente din Rusia indică direct intenția FSB de a prelua controlul deplin asupra proceselor politice din țară. Serviciile de informații își impun propriile idei asupra obiectivelor dezvoltării politice și a metodelor de participare politică asupra țării.

Rusia intră sub controlul complet al atotputernicelor servicii de informații ruse, care nu sunt reținute de nimic sau de nimeni. Acest fapt este afirmat pe paginile Novaya Gazeta de editorul departamentului de politică, Kirill Martynov.

Articolul autorului vorbește despre transferul complet al controlului proceselor politice în interiorul țării sub controlul FSB. Acest lucru, potrivit autorului, este evidențiat de evenimentele recente din Rusia - înlăturarea șefilor regionali din posturile lor cu inițierea ulterioară a dosarelor penale împotriva lor și represiunea demonstrativă sporită împotriva opoziției ruse.

„Serviciile speciale își impun țării propriile idei despre obiectivele dezvoltării politice și metodele de participare politică”, subliniază Kirill Martynov.

Represiunile împotriva opoziției i-au afectat în primul rând pe Alexei Navalny și Leonid Volkov, care au fost arestați în mod demonstrativ literalmente în ajunul acțiunii de protest a opoziției programată pentru 7 octombrie. În același sens, materialul examinează căutările de ieri în cazul companiei Yukos în apartamentele angajaților Open Russia, inclusiv actualul președinte al Open Russia, Alexander Solovyov, și în biroul acestei organizații.

Potrivit autorului, dacă mai devreme autoritățile regionale și chiar federale au acționat împotriva opoziției în versiunea rusă a „puterii blânde” - încercând să-i marginalizeze pe susținătorii opoziției, prezentându-i ca o mică sectă, acum FSB preia controlul asupra tuturor proceselor politice. în țară, acționând ca singurul regulator al întregii vieți politice.

„Presiunile asupra activiștilor politici ar trebui să arate Kremlinului că serviciile speciale sunt mai eficiente în rezolvarea problemelor și că ei – în interesul securității țării, desigur – ar trebui să aibă ultimul cuvânt în problemele politice”, afirmă autorul.

Kirill Martynov notează o trăsătură izbitoare. Vorbim despre utilizarea tehnicilor de propagandă în timpul acțiunilor de investigație. Potrivit autorului, aceasta indică necesitatea de a demonstra societății particularitățile noilor realități politice rusești.

„... Participarea propagandiștilor de la REN TV indică semnificația politică a ceea ce se întâmplă, în care Marea Britanie joacă doar rolul unui interpret”, se arată în material.

Kirill Martynov, vorbind despre schimbarea liderilor regiunilor ruse, subliniază că rotația elitelor regionale a fost lansată de facto de FSB și deschisă odată cu arestările guvernatorilor Alexander Khoroșhavin, Vyacheslav Gaizer și Nikita Belykh. Deputații unor lideri regionali care și-au dat demisia în ultimele săptămâni, în special guvernatorul Teritoriului Primorsky, Vladimir Miklushevsky, conform autorului, se află și ei în dezvoltare operațională de mult timp.

Vorbind despre serviciile secrete care preiau controlul asupra proceselor politice, autoarea atrage atenția și asupra vieții culturale a țării. În opinia sa, FSB controlează deja îndeaproape procesele care au loc în sfera culturală rusă.

„FSB controlează direct politica culturală - acest lucru a fost anunțat cu mare rezonanță după arestul la domiciliu al directorului Kirill Serebrennikov. Ei spun că dosarul directorului a fost transferat către serviciul de apărare a ordinii constituționale al FSB, din cauza faptului că această organizație are abilități speciale în lucrul cu inteligența”, scrie autorul.