Razlika med demokracijo in liberalizmom. Liberalna demokracija Izumitelj demokracije in prvi teoretik liberalizma je bil

V komentarjih so mi postavili vprašanje. Pomembno, zanimivo.
Intervjuvanci v takih primerih običajno izgovorijo zakramentalni stavek: "Dobro vprašanje!"
Odgovor nanj je strašno pomemben za razumevanje sodobnega političnega življenja.
Govorimo torej o smeri razvoja – ideološki, politični, socialni.
Obetavna smer.

Vprašanje izgleda takole:

»Valery, v tvojem profilu sem prebral stavek, ki me je zanimal: »... samo na poti združevanja demokratičnega krila liberalcev in liberalnega krila demokratov ...«, in imel sem vprašanje, na katerega sem nimajo odgovora.
Razumem, kaj je »neliberalna demokracija«, lahko si predstavljam demokrata, ki ni liberalec. Ampak ne razumem, kaj so "nedemokratični liberalci", kako je lahko človek liberalec, a hkrati ni demokrat, ne razumem.
Osebno sem vedno verjel, da človeka, ki ne deli načel demokracije, ne moremo imenovati liberalec, da je to neumnost.”

Skratka, tole si mislim o tem:

Liberalizem kot ideologija nasprotuje predvsem etatizmu.
Etatizem je za državo, ki je večja od osebe.
Liberalizem je za človeka, ki je pomembnejši od države.

Glavna ideja in vrednota liberalizma je svoboda posameznika, minimalna udeležba v državnih zadevah, minimalna odvisnost od države.
Država naj bo majhna, državni posegi v človekovo življenje naj bodo minimalni.
« Laissez pravično, laissez podajalec».

Človek mora imeti pravico in možnost, da samostojno gradi svoje zasebno življenje.
Država ne bi smela imeti pravice do popolnega nadzora nad vsemi vidiki človekovega življenja.

Na splošno ideje liberalizma ne razumejo povsem pravilno interakcije med človekom in državo.
Liberalizem v svoji čisti obliki ni nikoli realiziran.
Pri poskusu uresničevanja ubija samo sebe, saj hitro vodi v polarizacijo državljanov, identifikacijo skupine močnih državljanov, ki začne omejevati svoboščine v lastnih interesih.

Zelo dobro poznamo ta razvoj dogodkov in družbenih institucij.
Gaidar je bil zagovornik radikalnega liberalizma.
Pod Jelcinom smo doživeli poskus uresničitve.
Končalo se je pod Putinom. Kar vidimo zdaj.
Vse je po shemi: državljani so polarizirani, establišment je pohlepen, aroganten in ciničen, elite so okrnile prostor državljanskih pravic in svoboščin itd.

Poleg tega svoboda vodi v degradacijo države, medtem ko ni izum zatiralcev in ni politična zveza.
Država je predvsem sistem družbenih dejavnosti, vojaških in gospodarskih.
Vsi se strinjajo, da morajo oblasti v celoti nadzorovati vojaške dejavnosti.
Vsi se ne bodo strinjali, da mora tudi trgovinski sistem družbe popolnoma nadzorovati država.
Če pa trgovski sistem ni voden, preneha služiti interesom civilne unije in začne delovati za interese peščice državljanov.
To smo videli v Rusiji.
Prosta trgovina je pripeljala do dejstva, da je gospodarstvo prenehalo delovati za državo.
Za obnovitev gospodarske osnove države je bilo potrebno poseči oblasti in vrniti državo v trgovinsko-ekonomski sistem po etatistični različici.

Zgodovinsko gledano se je liberalizem dobro ujemal s kvalificirano republiko ali kvalificirano parlamentarno monarhijo.
To pomeni, da se ideje liberalizma, strogo gledano, ne osredotočajo na udeležbo prebivalstva na oblasti.
Moč je država. Toda liberalni državljan hoče pobegniti od države.
Glavna politična ideja prvih liberalcev je, da ima ljudstvo pravico strmoglaviti suverena, ki mu omejuje svobodo in skuša doseči popolno oblast.

Demokracija je oplemenitenje liberalizma na isti vrednostni osnovi.
Svobodo in svobodno konkurenco je treba omejiti v interesu pravilnega razvoja.
INOrgani morajo urediti celotno paleto odnosov med državljani, saj so kršene temeljne človekove pravice.

Državljani morajo imeti enake možnosti, zaščititi je treba interese majhnih skupin in šibkih državljanov.
Za to je treba ustvariti institucije, ki omejujejo svobodo.
Nastanejo lahko samo v primeru univerzalne udeležbe državljanov v oblasti, v državnih organih.
Samo tako vlada ne bo delovala v interesu peščice novobogašev in birokratov, ampak v interesu vseh državljanov.
Demokratično omejevanje svobode povzroči, da svoboda postane dostopna majhnim skupinam in šibkim državljanom.

Če mora vlada za ustvarjanje družbe enakih možnosti poseči v gospodarstvo, mora to storiti.
Omejitev je le ena – država mora služiti ljudem, ne pa ljudje državi in ​​se v celoti podrediti njenim interesom.

Demokracija je konkurent liberalizmu.

Demokracija je alternativa etatizmu.

To je zelo pomembno razumeti.
Še posebej v Rusiji.

Naši oblastniki to zelo dobro razumejo.
Putin je ogrozil in s političnega prizorišča odstranil demokrate Yabloko in demokratične liberalce, kot je Nemcov.
Namesto tega predlaga psevdodemokrate, etatiste Pravične Rusije.
Oblast si ne želi demokratične alternative.
Ker ravno to ogroža ustaljeni red.

Toda prihodnost razvoja ruske države je prav v njeni resnični demokratizaciji:

Država mora postati država enakih možnosti;
- nove bogataše in birokrate je treba postaviti na njihova mesta in jih omejiti na splošne državljanske pravice in možnosti;
- v političnem sistemu naj bi se pojavil par rivalskih zaposlenih, liberalci in demokrati;
- etatistične stranke morajo zapustiti prizorišče (nacionalistične stranke danes nimajo politične perspektive);
- pravice majhnih skupin, socialne in politične, morajo biti demokratično zagotovljene.

Pravna fakulteta

Katedra za splošne teoretične pravne discipline

TEČAJNO DELO

v disciplini "Teorija države in prava"

“Liberalna in demokratična država: primerjalne značilnosti”

Izpolnila: študentka 1. letnika

dopisni oddelek 156 gr.

Galiullina E.R.

Preverjeno:

Številni strokovnjaki navajajo dejstvo, da ima trenutna kriza demokracije več pojavnih oblik. To je kriza državnosti, kriza oblik participacije in političnega delovanja, kriza državljanstva. Slavni ameriški politolog S. Lipset ugotavlja: Zaupanje Američanov v oblast in v vse vladne institucije v ZDA vztrajno upada.

Kar zadeva Rusijo, je zanjo povsem uporabna formula za krizno stanje demokracije, ki jo je R. Aron opredelil kot »še ne«. V Rusiji namreč ni globokih korenin demokracije (ljudske oblasti), da ne omenjam liberalne (ustavne) demokracije, tj. moč ljudstva, spoštovanje pravic vsakega človeka. Danes je v Rusiji protislovna situacija. Po eni strani je mogoče trditi, da je demokracija v Rusiji pognala precej globoke korenine. Obenem številne raziskave kažejo, da se v Rusiji krepi odtujenost državljanov od politike in predvsem od oblasti. Še vedno so v neizmerno večji meri objekt politike kot njen subjekt. O nujnih potrebah navadnih ljudi tisti, ki iščejo oblast, slišijo le med volilnimi kampanjami, ko pa pridejo na oblast, takoj pozabijo nanje in na njihove potrebe. Odgovornost oblasti za rezultate vodenja in upravljanja družbe je manjša kot kadarkoli.

Namen dela je analiza razmerja med liberalno in demokratično državo. Za dosego tega cilja je potrebno rešiti naslednje naloge :

· preučevanje značilnosti liberalne države, njenih značilnosti;

· upoštevajo značilnosti demokratične države, njena temeljna načela;

· ugotavljati podobnosti in razlike med liberalizmom in demokracijo.

1. Koncept liberalne države, njene značilnosti

Liberalni (poldemokratični) režim je bil značilen za razvite države 19. stoletja. V 20. stoletju razvila se je v številnih državah v razvoju, ki so se približale razvitim (Južna Koreja, Tajvan, Tajska), pa tudi kot posledica odprave komandno-upravnega sistema v postsocialističnih državah Vzhodne Evrope (Rusija, Bolgarija). , Romunija).

Pomen liberalnega režima je tolikšen, da nekateri znanstveniki menijo: liberalni režim pravzaprav ni režim izvajanja oblasti, temveč pogoj za obstoj same civilizacije na določeni stopnji njenega razvoja, celo končni rezultat, ki konča celotno evolucijo politične organizacije družbe, najučinkovitejše oblike takšne organizacije. Toda z zadnjo izjavo se je težko strinjati, saj trenutno poteka evolucija političnih režimov in celo takšne oblike, kot je liberalno-demokratični režim. Novi trendi v razvoju civilizacije, želja človeka po begu pred okoljskimi, jedrskimi in drugimi katastrofami porajajo nove oblike definiranja državne moči, na primer povečuje se vloga ZN, nastajajo mednarodne sile za hitro posredovanje, protislovja med človekovimi pravicami in narodi, ljudstvi itd.

V teoriji države in prava liberalne imenujemo tudi politične metode in metode izvajanja oblasti, ki temeljijo na sistemu najbolj demokratičnih in humanističnih načel.
Ta načela označujejo predvsem ekonomsko področje odnosov med posameznikom in državo. V liberalnem režimu na tem področju ima človek lastnino, pravice in svoboščine, je ekonomsko neodvisen in na tej podlagi postane politično neodvisen. V razmerju do posameznika in države ostaja prioriteta posamezniku itd.

Liberalni režim zagovarja vrednoto individualizma in ga postavlja v nasprotje s kolektivističnimi načeli v organizaciji političnega in gospodarskega življenja, ki po mnenju številnih znanstvenikov na koncu vodijo v totalitarne oblike vladanja. Liberalni režim določajo predvsem potrebe blagovno-denarne, tržne organizacije gospodarstva. Trg zahteva enakovredne, svobodne, neodvisne partnerje. Liberalna država razglaša formalno enakost vseh državljanov. V liberalni družbi se razglaša svoboda govora, mnenj, oblik lastnine, daje se prostor zasebni pobudi. Pravice in svoboščine posameznika niso samo zapisane v ustavi, ampak postanejo tudi izvršljive v praksi.

Tako zasebna lastnina ostaja ekonomska osnova liberalizma. Država osvobaja proizvajalce svojega skrbništva in se ne vmešava v gospodarsko življenje ljudi, temveč le vzpostavlja splošni okvir svobodne konkurence med proizvajalci in pogoji gospodarskega življenja. Deluje tudi kot razsodnik pri reševanju sporov med njimi. V kasnejših fazah liberalizma postane legitimno vladno posredovanje v gospodarskih in družbenih procesih socialno usmerjen značaj, ki ga določajo številni dejavniki: potreba po racionalni porazdelitvi gospodarskih virov, reševanje okoljskih problemov, sodelovanje pri mirni delitvi dela, preprečevanje mednarodne konflikti itd.

Liberalni režim dopušča obstoj opozicije, poleg tega pa država v okviru liberalizma sprejme vse ukrepe za zagotovitev obstoja opozicije, ki zastopa interese, in oblikuje posebne postopke za upoštevanje teh interesov. Pluralizem, predvsem pa večstrankarstvo, sta nujna atributa liberalne družbe. Poleg tega v liberalnem političnem režimu obstaja veliko združenj, javnih organizacij, korporacij, sekcij in klubov, ki združujejo ljudi na podlagi njihovih interesov. Pojavljajo se organizacije, ki državljanom omogočajo izražanje političnih, poklicnih, verskih, socialnih, vsakdanjih, lokalnih, nacionalnih interesov in potreb. Ta združenja tvorijo temelje civilne družbe in ne pustijo državljana iz oči v oči z državnimi organi, ki so običajno nagnjeni k vsiljevanju svojih odločitev in celo zlorabi svojih zmožnosti.

V liberalizmu se državna oblast oblikuje z volitvami, katerih izid ni odvisen samo od mnenja ljudi, ampak tudi od finančnih zmožnosti določenih strank, potrebnih za izvedbo volilne kampanje. Javna uprava se izvaja na podlagi načela delitve oblasti. Sistem zavor in ravnovesij pomaga zmanjšati možnosti za zlorabo moči. Vladni sklepi se sprejemajo z večino glasov. V javni upravi se uporablja decentralizacija: centralna oblast prevzame reševanje le tistih vprašanj, ki jih lokalna oblast ne more rešiti.

Seveda se ne gre opravičevati liberalnemu režimu, saj ima tudi ta svoje težave, med katerimi so glavne socialna zaščita določenih kategorij državljanov, razslojenost družbe, dejanska neenakost izhodiščnih možnosti itd. Najučinkovitejša uporaba tega režima postane mogoča le v družbi, za katero je značilna visoka stopnja gospodarskega in socialnega razvoja. Prebivalstvo mora imeti dovolj visoko politično, intelektualno in moralno zavest ter pravno kulturo. Ob tem je treba opozoriti, da je liberalizem danes najbolj privlačen in zaželen politični režim za mnoge države. Liberalni režim lahko obstaja le na demokratični podlagi; izhaja iz demokratičnega režima samega.

Pogosteje kot v demokratičnem režimu se mora država zatekati k različnim oblikam prisilnega vpliva, saj je socialna baza vladajoče elite precej ozka. Nizek življenjski standard številnih delov družbe povzroča marginalnost in nagnjenost k nasilnim dejanjem za dosego svojih družbenih ciljev. Zato demokratične institucije, vključno z legalno opozicijo, delujejo kot na površini javnega življenja in le šibko prodirajo v globino družbe.

Za liberalno državo so značilne naslednje posebnosti:

· formalizem prava in formalna enakost pravic; liberalna država je formalnopravna država, ki ne priznava socialnih in drugih razlik med državljani;

· prednost individualnih pravic in svoboščin državljanov, nevmešavanje v njihove zasebne zadeve, lastninske pravice in družbena razmerja. V Angliji še vedno ni zakona, ki bi omejeval delovni čas;

· omejevanje večstrankarskega sistema na stare (»tradicionalne«) stranke. Izključitev novih strank iz sodelovanja na oblasti. Liberalne države med vojnama so prepovedovale delovanje komunističnih in včasih socialdemokratskih strank ter propagiranje idej socializma v tisku. Ti ukrepi so bili sprejeti v skladu z zakoni, ki varujejo ustavni red pred propagando za njegovo nasilno rušenje. V mnogih primerih je šlo za omejevanje demokracije;

· vlada parlamentarne večine in odsotnost močne protiuteži.

Ideologijo liberalne države lahko na kratko povzamemo v dva znana izraza. Ena stvar, ki nima natančnega prevoda iz francoščine v ruščino, je laissez faire, kar približno pomeni: ne motite posameznika pri opravljanju njegovih poslov. Drugi je zelo kratek: "Država je nočni čuvaj."

Teoretično jedro liberalizma sestavljajo: 1) nauk o »naravnem stanju«; 2) teorija »družbene pogodbe«; 3) teorija o »ljudski suverenosti«; 4) neodtujljive človekove pravice (življenje, svoboda, lastnina, odpor proti zatiranju itd.).

Osnovna načela liberalizma so: absolutna vrednost; osebnost in njena zavezanost svobodi, izražena v človekovih pravicah; načelo individualne svobode kot družbene: koristi, t.j. koristi; za celotno družbo; pravo kot področje uresničevanja svobode, uravnoteženja pravic posameznika in drugih ljudi, kot jamstvo varnosti; vladavina prava namesto ljudi, redukcija vprašanj oblasti na vprašanja prava; delitev oblasti Kot pogoj za pravno državo, neodvisnost sodstva, podrejenost politične oblasti sodstvu; pravna država kot instrument družbenega nadzora; prednost človekovih pravic pred pravicami države.

Glavna vrednota liberalizma je svoboda. Svoboda je vrednota v vseh ideoloških doktrinah, vendar se njihove interpretacije svobode kot vrednote sodobne civilizacije bistveno razlikujejo. Svoboda v liberalizmu je pojav iz ekonomske sfere: pod svobodo so liberalci sprva razumeli osvoboditev posameznika izpod srednjeveške odvisnosti od države in cehov. IN; Zahteva po svobodi je v politiki pomenila pravico do ravnanja po lastni volji, predvsem pa pravico do polnega uživanja neodtujljivih človekovih pravic, omejenih le s svobodo drugih ljudi. Ko je bil fokus liberalcev na takšnem omejevalniku svobode, kot so drugi ljudje z enakimi pravicami, je sledilo, da je bila ideja svobode dopolnjena z zahtevo po enakosti (enakost kot zahteva, ne pa empirično dejstvo).

Razvoj liberalnih načel se odraža v različnih teorijah, ki so jih ustvarili prepričani zagovorniki liberalizma. Načelo svobode posameznika kot družbene koristi se je na primer odražalo v teorijah prostega trga, verske tolerance itd. Omenjena liberalna načela razlage prava so se izražala v teorijah ustavnega prava, vladavini zakon itd. In načelo prednosti človekovih pravic pred pravicami države se je razvilo v teoriji "države nočnega čuvaja", po kateri je treba omejiti obseg in obseg; državne dejavnosti za zaščito človekovih pravic, njegovega življenja, lastnine, neukrepanja; negativna svoboda ("svoboda od" - od zatiranja, izkoriščanja itd.); abstraktna svoboda – kot človekova svoboda nasploh. katera koli oseba; individualna svoboda: najpomembnejša vrsta svobode je svoboda podjetništva.

Kljub prisotnosti skupnih liberalnih vrednot in načel v zahodnem klasičnem liberalizmu 17.-18. resna nesoglasja so se pojavila pri razlagi seznama in hierarhije neodtujljivih človekovih pravic, tudi pri vprašanju njihovega zagotavljanja in oblik uresničevanja. Posledično sta se pojavili dve struji: meščanska elita, ki je zagovarjala interese in pravice lastnikov ter zahtevala nevmešavanje države v družbenoekonomske odnose, in demokratična, ki meni, da morajo biti pravice razširjene na vse, država mora ustvariti pogoje za to. Do konca 19. stol. liberalizmu je prevladovala prva smer, ki je temeljila na njihovem razumevanju zasebne lastnine kot neodtujljive človekove pravice in zagovarjala idejo, da je treba politične pravice podeliti le lastnikom, ki bodo vestno gospodarili z nacionalnim bogastvom države in sprejemali razumne zakone, saj imajo s čim plačati za rezultate svojega političnega delovanja odgovor: vaše premoženje. Manchesterska šola klasičnega liberalizma prve polovice 19. stoletja. s svojim pridiganjem tržnega determinizma ali socialdarvinistična šola poznega 19. - zgodnjega 20. stoletja, katere začetnik je bil G. Spencer, sta tipična primera te smeri. V ZDA so privrženci teh pogledov ohranili svoja stališča do 30. let prejšnjega stoletja.

Demokratično usmeritev v liberalizmu sta razvila B. Franklin in T. Jefferson v ZDA. Boj za uresničitev »ameriških sanj«, liberalna demokratična vlada Združenih držav v 60-ih. XIX stoletje pod predsednikom A. Lincolnom odobril akt o pravici vsakega Američana, starejšega od 21 let, do polne lastnine 64 gramov zemlje iz državnega sklada, kar je pomenilo začetek uspeha kmečke poti v kmetijski proizvodnji. Demokratična smer se je utrdila in postala prevladujoča oblika liberalizma na prehodu iz 19. v 20. stoletje. V tem obdobju je vodila aktiven dialog s socializmom in si od slednjega izposodila vrsto pomembnih idej. Demokratični trend se je pojavil pod imenom "socialni liberalizem".

Na primer, M. Weber je govoril s položaja socialnega liberalizma. Med političnimi osebnostmi, ki so delile prepričanja socialnega liberalizma, so bili D. Lloyd George, W. Wilson in T. Roosevelt. Socialni liberalizem je dosegel poseben uspeh na področju praktične politike v 30-ih in 40-ih letih prejšnjega stoletja, kar je sovpadlo s politiko »New Deal« v ZDA, ki se je razvila v 20-ih letih. D. Keynes kot teoretični model in izvaja F.D. Roosevelt. Model "neokapitalizma", razvit v ZDA, je bil predlagan in uspešno uporabljen v razmerah povojnega opustošenja v Zahodni Evropi za obnovitev liberalno-demokratičnih temeljev življenja. V drugi polovici 20. stol. socialni liberalizem je postal trdno prevladujoč v liberalni tradiciji, zato je treba, ko se danes nekdo imenuje liberalec, pomisliti, da ne deli pogledov izpred dvesto let, temveč poglede sodobnega tipa liberalizma. Njihovo bistvo je naslednje.

1. Zasebna lastnina ima zasebno-javno naravo, saj pri njenem ustvarjanju, razmnoževanju in varovanju ne sodelujejo le lastniki.

2. Država ima pravico urejati zasebno lastninska razmerja. V tem pogledu zavzema pomembno mesto v liberalni teoriji problem državne manipulacije proizvodnega in tržnega mehanizma ponudbe in povpraševanja ter koncepta planiranja.

3. Liberalna teorija industrijske demokracije razvija idejo sodelovanja delavcev pri upravljanju (v proizvodnji se ustvarijo nadzorni sveti za spremljanje dejavnosti uprave s sodelovanjem delavcev).

4. Klasično liberalno teorijo o državi kot »nočnem čuvaju« je nadomestil koncept »socialne države«: vsak član družbe ima pravico do minimalne plače; javna politika bi morala spodbujati gospodarsko stabilnost in preprečevati socialne motnje; Eden najvišjih ciljev javne politike je polna zaposlenost.

V 20. stoletju Večina ljudi je najetih delavcev,
in zato države ne more ne zanimati
zmanjšati boleče posledice svoje ekonomske odvisnosti in nemoči pred sodobno ekonomijo.

Pomembno mesto v sodobnem liberalizmu pripada konceptu
socialne pravičnosti, ki temelji na načelih nagrajevanja posameznika za podjetnost in nadarjenost ter hkrati upošteva potrebo po redistribuciji družbenega bogastva v interesu najmanj zaščitenih skupin.

2. Demokratična država, njena temeljna načela

Obstaja veliko definicij pojma "demokracija". Juan Linz: »Demokracija ... je legitimna pravica do oblikovanja in zagovarjanja političnih alternativ, ki jih spremljajo pravice do svobode združevanja, svoboda slona in druge osnovne politične pravice posameznika; svobodno in nenasilno tekmovanje med voditelji družbe z občasnim ocenjevanjem njihovih zahtev po upravljanju družbe; vključevanje vseh učinkovitih političnih institucij v demokratični proces; zagotavljanje pogojev za politično delovanje vsem članom politične skupnosti, ne glede na njihove politične preference... Demokracija ne zahteva obvezne menjave vladajočih strank, vendar mora možnost za to obstajati, saj je že samo dejstvo sprememb glavni dokaz demokratične narave režima.«

Ralf Dahrendorf: »Svobodna družba ohranja razlike v svojih institucijah in skupinah do te mere, da dejansko zagotavlja diverzifikacijo; konflikt je vitalni dih svobode."

Adam Przeworski: »Demokracija je organizacija politične moči ... [ki] določa sposobnost različnih skupin, da uresničijo svoje posebne interese.«

Arendt Lijpjärt: »Demokracijo lahko definiramo ne le kot vlado ljudstva, ampak tudi, v znameniti formulaciji predsednika Abrahama Lincolna, kot vlado v skladu s preferencami ljudstva ... za demokratične režime ni značilna absolutnost, ampak visoka stopnja odgovornosti: njihova dejanja so v daljšem časovnem obdobju relativno blizu željam relativne večine državljanov.«

Roy Makridis: »Kljub vse večji soodvisnosti med državo in družbo ter vse večji aktivnosti države (zlasti v gospodarstvu) demokracija v vseh svojih različkih od liberalne do socialistične namenja posebno pozornost ločitvi sfer delovanje države in družbe.«

Seznam podobnih definicij demokracije bi zlahka nadaljevali. Z vso svojo raznolikostjo vsaka od definicij neposredno ali posredno opozarja na prisotnost zakonsko določenih možnosti za sodelovanje pri upravljanju družbe za vse družbene skupine, ne glede na njihov položaj, sestavo in socialni izvor. Ta lastnost odraža specifiko sodobne demokracije. Sodobna demokracija torej za razliko od starodavne demokracije ne vključuje le volitev vladarjev, temveč tudi jamstva politični opoziciji, da sodeluje pri upravljanju družbe ali odkrito kritizira vladno politiko.

V domači pravni literaturi ni enotnosti pri razlagi pojma neposredne demokracije. Znanstveniki jo opredeljujejo drugače. Morda je najbolj razširjena definicija, ki jo je dal V.F. Kotok, ki je pod neposredno demokracijo v socialistični družbi razumel pobudo in pobudo ljudstva pri upravljanju države, njegovo neposredno izražanje volje pri oblikovanju in sprejemanju vladnih odločitev ter neposredno sodelovanje pri uresničevanju teh odločitev v izvajanje ljudskega nadzora.

Po mnenju N.P. Faberova, "neposredna demokracija pomeni neposredno izražanje volje ljudstva pri oblikovanju in sprejemanju vladnih odločitev, pa tudi njihovo neposredno sodelovanje pri izvajanju teh odločitev, pri izvajanju ljudskega nadzora."

Obstaja še vrsta drugih definicij neposredne demokracije. Torej R.A. Safarov vidi neposredno demokracijo kot neposredno izvajanje funkcij zakonodaje in upravljanja s strani ljudi. G.H. Šahnazarov neposredno demokracijo razume kot red, v katerem se odločitve sprejemajo na podlagi neposrednega in posebnega izražanja volje vseh državljanov. V.T. Kabyshev meni, da je neposredna demokracija neposredna udeležba državljanov pri izvajanju oblasti pri razvoju sprejemanja in izvajanja vladnih odločitev.

Vse te definicije se v določeni meri dopolnjujejo, imajo vrsto prednosti, imajo pa tudi slabosti.

Najbolj smiselna se zdi definicija V.V. Komarova, ki meni: »neposredna demokracija je družbeni odnos določenih vprašanj državnega in javnega življenja s strani subjektov državne oblasti, ki so pristojni in izražajo svojo suverenost, z neposrednim izražanjem volje vlade, ki je podvržena splošnemu izvajanju ( glede na obseg težave, ki se rešuje) in ne zahteva nobene odobritve."

Sodobna demokracija ima naslednje značilnosti in značilnosti.

Prvič, temelji na novem razumevanju svobode in enakosti. Načeli svobode in enakosti v skladu z naravnopravno teorijo liberalizma veljajo za vse državljane države. Ko se družba demokratizira, se ta načela vedno bolj prenašajo v praktično življenje.

Drugič, demokracija se razvija v ozemeljsko in številčno velikih državah. Načela neposredne demokracije v takih državah delujejo predvsem na ravni lokalne samouprave, na nacionalni ravni pa je razvita predstavniška oblika demokracije. Državljani ne upravljajo države neposredno, ampak z volitvami predstavnikov v državne organe.

Tretjič, reprezentativna oblika demokracije nastane kot odgovor na potrebo po izražanju raznolikih, predvsem ekonomskih interesov civilne družbe.

Četrtič, sodobne liberalnodemokratične države, čeprav se med seboj v marsičem razlikujejo, so zgrajene na sistemu skupnih liberalnodemokratičnih načel in vrednot: priznavanje ljudstva kot vira moči; enakost državljanov in spoštovanje človekovih pravic; prednost človekovih pravic pred državnimi pravicami; izvolitev glavnih organov državne oblasti, podrejanje manjšine večini pri odločanju, vendar z zagotavljanjem pravic manjšine; zakonska nadoblast; delitev oblasti, ki predpostavlja njihovo relativno avtonomijo in medsebojni nadzor itd.

Petič, na demokracijo se gleda kot na proces, ki se je začel v zgodnjem konstitucionalizmu Anglije in Združenih držav in teži k demokratizaciji vseh vidikov življenja ter se širi po vsem svetu.

Zgodovinske poti do demokracije se med narodi razlikujejo, a vse sodobne demokratične države delujejo na skupnih liberalnodemokratičnih načelih in so dosegle notranji konsenz (soglasje) glede osnovnih vrednot javnega in osebnega življenja.

Znaki politične oblike demokratične države so:

1. Resnična možnost udeležbe državljanov na volitvah predstavniških organov oblasti, svoboda izbire kandidatov.

2. Večstrankarski sistem, svoboda političnega boja med strankami v okviru zakona.

3. Svoboda nasprotovanja, odsotnost političnega preganjanja.

4. Svoboda tiska, brez cenzure.

5. Jamstva osebne integritete in svobode državljanov, odvzem svobode državljanom in izrek drugih kazenskih sankcij samo s sodno odločbo.

To so minimalni znaki demokratične države. Lahko bi jih združila znamenita izjava ameriškega predsednika Abrahama Lincolna: demokracija je »vlada ljudi, s strani ljudi in za ljudi«. Vendar je bila to bolj ideja demokracije kot realnost; izražala je željo po idealu, ki še ni bil dosežen v nobeni državi, zlasti kar zadeva izvajanje vlade s strani ljudi samih. Demokratični režim se razvija v pravnih državah. Zanje so značilne metode obstoja moči, ki dejansko zagotavljajo svoboden razvoj posameznika in dejansko zaščito njegovih pravic in interesov.

Natančneje, sodobni režim demokratične oblasti se izraža v naslednjem:

· režim predstavlja svobodo posameznika na ekonomskem področju, ki predstavlja osnovo za materialno blaginjo družbe;

· resnično zagotavljanje pravic in svoboščin državljanov, njihove možnosti izražanja lastnega mnenja o državni politiki, aktivnega sodelovanja v kulturnih, znanstvenih in drugih javnih organizacijah;

· ustvarja učinkovit sistem neposrednega vpliva prebivalstva države na naravo državne oblasti;

· v demokratični državi je človek zaščiten pred samovoljo in nezakonitostjo, saj so njegove pravice pod stalnim varstvom pravičnosti;

· oblast enako zagotavlja interese večine in manjšine;

· glavno načelo demokratične države je pluralizem;

· državni režim temelji na zakonih, ki odražajo objektivne potrebe razvoja posameznika in družbe.

Demokratična država, ki svojim državljanom zagotavlja široke pravice in svoboščine, ni omejena le na njihovo razglasitev, tj. formalna enakost pravnih možnosti. Zagotavlja jim socialno-ekonomsko podlago in vzpostavlja ustavna jamstva teh pravic in svoboščin. Posledično postanejo široke pravice in svoboščine resnične in ne le formalne.

V demokratični državi je ljudstvo vir moči. In to ne postane samo izjava, ampak dejansko stanje. Predstavniški organi in funkcionarji v demokraciji so običajno izvoljeni, vendar so merila za izvolitev različna. Merilo za izvolitev v predstavniški organ je njegovo politično prepričanje in strokovnost. Profesionalizacija oblasti je značilnost države, v kateri obstaja demokratični politični režim. Tudi delovanje ljudskih predstavnikov mora temeljiti na moralnih načelih in humanizmu.

Za demokratično družbo je značilen razvoj asociativnih vezi na vseh ravneh javnega življenja. V demokraciji obstaja institucionalni in politični pluralizem: stranke, sindikati, ljudska gibanja, množična združenja, združenja, sindikati, krožki, sekcije, društva, klubi združujejo ljudi po različnih interesih in nagnjenjih. Integracijski procesi prispevajo k razvoju državnosti in svobode posameznika.

Referendumi, plebisciti, ljudske iniciative, razprave, demonstracije, shodi in zborovanja postajajo nujni atributi javnega življenja. Združenja državljanov sodelujejo pri upravljanju državnih zadev. Ob izvršilni oblasti nastaja vzporedni sistem neposrednega predstavništva na lokalni ravni. Javni organi sodelujejo pri oblikovanju odločitev, nasvetov, priporočil, izvajajo pa tudi nadzor nad izvršilno vejo oblasti. Tako postane sodelovanje ljudi pri upravljanju družbenih zadev resnično množično in poteka v dveh smereh: izvolitev poklicnih upravljavcev in neposredno sodelovanje pri reševanju javnih zadev (samoupravljanje, samoregulacija) ter nadzor nad izvršilna oblast.

Za demokratično družbo je značilno sovpadanje predmeta in subjekta upravljanja. Vladanje v demokratični državi se izvaja po volji večine, vendar ob upoštevanju interesov manjšine. Odločitve se torej sprejemajo tako z glasovanjem kot z uporabo metode dogovora pri odločanju.

Sistem delitve pristojnosti med centralnimi in lokalnimi oblastmi se dviguje na novo raven. Centralna državna oblast prevzame nase le tista vprašanja, od katerih je rešitev odvisna obstoj družbe kot celote, njena sposobnost preživetja: ekologija, delitev dela v svetovni skupnosti, preprečevanje konfliktov itd. Ostala vprašanja se rešujejo decentralizirano. Zaradi tega je odpravljeno vprašanje koncentracije, monopolizacije moči in potrebe po njeni nevtralizaciji.

Regulativna ureditev dobiva kakovostno nov značaj. V idealnem primeru, ker je za demokratično družbo značilna dokaj visoka stopnja zavesti in poleg tega državljani sami neposredno in takoj sodelujejo pri sprejemanju odločitev, je vprašanje množične uporabe prisile v primeru neupoštevanja odločitev. odstranili. Ljudje svoja dejanja praviloma prostovoljno podrejajo odločitvam večine.
Seveda ima demokratični režim tudi svoje težave: pretirano socialno razslojenost družbe, na trenutke nekakšno diktaturo demokracije (avtoritarna vladavina večine), v nekaterih zgodovinskih razmerah pa ta režim vodi v oslabitev oblasti, rušitve reda. , celo zdrs v anarhijo, ohlokracijo, včasih pa ustvarja pogoje za obstoj destruktivnih, ekstremističnih, separatističnih sil. Vendar je družbena vrednost demokratičnega režima veliko višja od nekaterih njegovih negativnih specifičnih zgodovinskih oblik.

Upoštevati je treba tudi, da se demokratični režim pogosto pojavi v tistih državah, kjer družbeni boj doseže visoko intenzivnost in so vladajoče elite, vladajoči sloji družbe prisiljeni popuščati ljudstvu, drugim družbenim silam in pristati na kompromisov pri organizaciji in izvajanju državne oblasti.

Poleg tega demokratični režim v strukturi držav postane najbolj primeren za nove probleme, ki jih trenutno stanje civilizacije postavlja pred človeštvo s svojimi globalnimi problemi, protislovji in možnimi krizami.

3. Liberalizem in demokracija: podobnosti in razlike

Liberalizem ima mnogo podob, tako v zgodovinski, narodno-kulturni kot ideološko-politični razsežnosti. V razlagi temeljnih vprašanj razmerja med družbo, državo in posameznikom je liberalizem zelo kompleksen in večplasten pojav, ki se kaže v različnih variacijah, ki se razlikujejo tako znotraj posameznih držav, predvsem pa na ravni odnosov med državami. Povezana je s pojmi in kategorijami, ki so se udomačile v sodobnem družbenopolitičnem leksikonu, kot so ideje o posameznikovi lastni vrednosti in odgovornosti za svoja dejanja; zasebna lastnina kot nujni pogoj za svobodo posameznika; prosti trg, konkurenca in podjetništvo, enake možnosti itd.; delitev oblasti, zavore in ravnovesja; pravna država z načeli enakosti vseh državljanov pred zakonom, strpnosti in varstva pravic manjšin; zagotavljanje temeljnih pravic in svoboščin posameznika (vest, govor, zborovanje, ustanavljanje društev in strank itd.); splošna volilna pravica itd.

Očitno je, da je liberalizem skupek načel in smernic, na katerih temeljijo programi političnih strank in politična strategija posamezne vlade ali vladne koalicije liberalne usmeritve. Hkrati pa liberalizem ni le neka doktrina ali credo, temveč predstavlja nekaj neizmerno več, namreč tip in način razmišljanja. Kot je poudaril eden njenih vodilnih predstavnikov 20. st. B. Croce, je liberalni koncept metapolitičen, presega formalno teorijo politike, pa tudi v določenem smislu etiko in sovpada s splošnim razumevanjem sveta in realnosti. To je sistem pogledov in konceptov na svet, ki ga obdaja, vrsta zavesti in politično-ideoloških usmeritev in stališč, ki niso vedno povezana z določenimi političnimi strankami ali političnimi tečaji. Je hkrati teorija, doktrina, program in politična praksa.

Liberalizem in demokracija se medsebojno določata, čeprav ju ni mogoče povsem identificirati. Demokracijo razumemo kot obliko oblasti in s tega vidika gre za doktrino legitimiranja moči večine. Liberalizem implicira meje moči. Obstaja mnenje, da je demokracija lahko totalitarna ali avtoritarna in na tej podlagi govorijo o napetosti med demokracijo in liberalizmom. Če ga obravnavamo z vidika oblik oblasti, je očitno, da kljub vsej zunanji podobnosti posameznih atributov (na primer načelo volitev s splošno volilno pravico, ki je bilo v totalitarnem sistemu formalno in zgolj obredno procesa, katerega rezultati so bili vnaprej določeni), sta totalitarizem (ali avtoritarizem) in demokracija po veliki večini sistemotvornih načel predstavljala neposredno nasprotni obliki organiziranja in izvajanja oblasti.

Ob tem je treba opozoriti, da je demokracija v liberalni tradiciji, v veliki meri identificirana s politično enakostjo, slednjo razumela kot formalno enakost državljanov pred zakonom. V tem smislu je bila demokracija v klasičnem liberalizmu v bistvu politični izraz načela laissez faire in svobodnih tržnih odnosov v gospodarski sferi. Prav tako je treba opozoriti, da liberalizem, tako kot katera koli druga vrsta svetovnega pogleda in toka družbenopolitične misli, ni vseboval enega, ampak več trendov, kar se izraža v njegovi večvariantnosti.

Skupno je, da je tako za liberalizem kot za demokracijo značilna visoka stopnja politične svobode, v liberalizmu pa zaradi vrste okoliščin razmeroma malokdo dejansko lahko uporablja demokratične politične institucije. Država v liberalizmu se mora pogosteje kot v demokratičnem režimu zatekati k različnim oblikam prisilnega vpliva, saj je socialna baza vladajoče elite precej ozka. Nizek življenjski standard številnih delov družbe povzroča marginalnost in nagnjenost k nasilnim dejanjem za dosego svojih družbenih ciljev. Zato demokratične institucije, vključno z legalno opozicijo, delujejo kot na površini javnega življenja in le šibko prodirajo v globino družbe.

Država posega v življenje družbe v liberalizmu, v demokraciji pa ne. V demokraciji so človekove pravice in svoboščine podeljene širše.

Da bi bolje razumeli podobnosti in razlike med liberalizmom in demokracijo, lahko primerjamo ustavi Ruske federacije in ZDA.

1. Ameriška ustava ne razglaša pravic in dolžnosti državljanov. Temeljne pravice in svoboščine so bile uvedene pozneje z amandmaji.

2. Razglasitev pristojnosti vej oblasti v ustavi ZDA je bolj abstraktna. Ni opisa pristojnosti kabineta ministrov.

3. Ustava ZDA predvideva izvoljeni položaj podpredsednika; v Rusiji je bil ta položaj ukinjen.

4. Ruska ustava predvideva neposredne splošne volitve predsednika, referendume o ustavi itd. Ustava ZDA, čeprav razglaša splošno volilno pravico, ne predvideva neposrednih splošnih volitev, zato so takšni mehanizmi v pristojnosti zveznih držav.

5. Ustava Rusije zagotavlja pravico do lokalne samouprave.

6. Ustava ZDA omejuje pravico državljanov, da so izvoljeni v vse državne organe na podlagi starosti in pogojev za bivanje. Ruska ustava omejuje le kandidate za položaj predsednika, poleg tega pa določa izobrazbo za predstavnike pravosodja.

7. Ustava ZDA je bila z uvedbo amandmajev precej spremenjena glede na prvotno izdajo. Ruska ustava omogoča sprejemanje zveznih ustavnih zakonov, ki delujejo enakopravno z ustavo, postopek njihovega sprejema pa je veliko enostavnejši.

8. Ustava ZDA se spremeni z amandmaji. Glavni členi (poglavja 1, 2, 9) ruske ustave se ne spreminjajo, po potrebi se izvede revizija in sprejem nove ustave. Ameriška ustava ne vsebuje takšnega mehanizma.

9. Na splošno je ustava ZDA močno pod vplivom ruske ustave. Številne temeljne določbe glede državne ureditve in republiške oblike vladavine so si zelo podobne. Vendar pa je Ustava Rusije narejena na ravni sodobne pravne znanosti in je bolj natančno izdelan dokument.

Zaključek

Učinkovito in nemoteno lahko deluje le tista država, ki posamezniku omogoča izbiro in samouresničevanje v obsegu, ki ni v nasprotju z interesi družbe kot celote. Stopnjo takšne učinkovitosti določajo trije glavni parametri:

· merilo skladnosti načela zakonitosti z dejansko prakso;

· težave, s katerimi se srečujejo državne institucije pri svojem delu, razlogi za moč in šibkost teh institucij;

· vzroke in naravo težav, s katerimi se državljani srečujejo pri uresničevanju svojih ustavnih pravic.

Kljub kompleksnosti ugotavljanja učinkovitosti upravljanja v demokratičnih razmerah lahko vse skupaj zreduciramo na dva elementa, ki se zdita za presojo delovanja vsakega managementa najpomembnejša – politični in ekonomski:

1. zagotavljanje enotnosti države, kljub neizogibnosti nastajanja konfliktnih situacij v njej;

2. nenehno obnavljanje gospodarstva, bolj ali manj hitro, odvisno od nagnjenosti različnih kohezivnih družbenih skupin do spremembe ali ohranjanja starega reda.

Razlogi za nepopolnost javne uprave v demokratični vladi se skrivajo v treh glavnih točkah:

· presežek oligarhije: delovanje strank je včasih odvisno od vsemogočnosti neke vplivne manjšine;

· presežek demagogije: posamezne skupine (sloji, razredi) in stranke, ki jih zastopajo, včasih pozabijo na potrebe družbe kot celote, na interese države;

· pomanjkanje, omejena svoboda sprejemanja odločnih ukrepov v kritičnih situacijah: to je zapleteno zaradi neusklajenosti interesov različnih družbenih gibanj.

Gradnja liberalne države ni odvisna samo od namenov in načina razmišljanja vladajočih krogov. Odvisno je tudi od načina porazdelitve moči v družbi. Verjetnost oblikovanja liberalnega sistema je izjemno majhna, če ni zadostnega števila dobro organiziranih, aktivnih in neodvisnih družbenih skupin, ki z grožnjami in pogajanji silijo državo v predvidljivo obnašanje.

Da bi ustvarili liberalno državo, morata sovpadati dva pogoja: vladajoča elita mora imeti spodbude, da naredijo svoja dejanja predvidljiva, podjetniki pa morajo imeti spodbude, da si prizadevajo za vzpostavitev splošnih pravil, namesto da bi sklepali posebne posle. Gradnja liberalne države je bila zgodovinsko odvisna od porazdelitve bogastva med širšo populacijo - veliko širšo, kot jo vidimo danes v Rusiji - zaradi česar je bila uporaba sile manj privlačna možnost za vlade kot pogajanja z davkoplačevalci. Jasno je, da liberalizem trenutno ne bo dobil podpore velike večine Rusov, ki nimajo lastnine, nimajo sredstev za svobodo gibanja in se ne zanimajo za svobodo tiska.

Bibliografija

1. Regulativni akti

1. Ustava Ruske federacije. – M.: Spark, 2002. – Pogl. 1. čl. 12.

2. Komentar ustave Ruske federacije / Ed. L.A. Okunkova. – M.: BEK, 2000. – 280 str.

2. Posebna literatura

1. Aron R. Demokracija in totalitarizem. - M.: Fundacija za odprto družbo, 1993. - 224 str.

2. Butenko A.P. Država: njene včerajšnje in današnje interpretacije // Država in pravo. – 1993. - Št. 7. – Str. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Tipologija države. Civilizacijski tipi države // ​​Jurisprudence. – 1999. - Št. 4. – Str. 115-117.

4. Vilenski A. Ruska država in liberalizem: iskanje optimalnega scenarija // Federalizem. – 2001. – št. 2. – Str. 27-31.

5. Gomerov I.N. Država in državna oblast: predpostavke, značilnosti, struktura. – M: UKEA, 2002. – 832 str.

6. Gračev M.N. Demokracija: raziskovalne metode, perspektivna analiza. – M.: VLADOS, 2004. – 256 str.

7. Kireeva S.A. Ustavni in pravni vidiki demokratizacije političnega režima v Rusiji // Jurisprudence. – 1998. - št. 1. – Str. 130-131.

8. Klimenko A.V. Značilnosti liberalnega gospodarstva in liberalne države // ​​Lomonosov Readings: Proc. poročilo – M., 2000. – Str. 78-80.

9. Komarova V.V. Oblike neposredne demokracije v Rusiji: učbenik. dodatek. – M.: Os-98, 1998. – 325 str.

10. Kudrjavcev Ju.A. Politični režim: merila za razvrstitev in glavne vrste // Jurisprudence. – 2002. - št. 1. – Str. 195-205.

11. Lebedev N.I. Liberalne demokratične ideje v Rusiji // Demokracija in družbena gibanja: zgodovinska in družbena misel. – Volgograd: Leader, 1998. – P. 112-115.

12. Marčenko M.N. Tečaj predavanj o teoriji države in prava. – M.: BEK. – 2001. – 452 str.

13. Mushinsky V. ABC politike. – M.: Avangard, 2002. – 278 str.

14. Stepanov V.F. Najpomembnejši kriteriji učinkovitosti demokratične države // ​​Država in pravo. – 2004. - Št. 5. – Str. 93-96.

15. Teorija države in prava / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – 423 str.

16. Cigankov A.P. Sodobni politični režimi. – M.: Fundacija za odprto družbo, 1995. – 316 str.

17. Čirkin V.E. Državniška umetnost. – M.: Yurist, 1999. – 438 str.

18. Čirkin V.E. Ustavno pravo tujih držav. – M.: BEK, 2001. – 629 str.

Aron R. Demokracija in totalitarizem. – M.: Fundacija za odprto družbo, 1993. – Str. 131.

Mushinsky V. ABC politike. – M.: Avangard, 2002. – Str. 54.

Teorija države in prava / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – Str. 159.

Teorija države in prava / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – Str. 160.

Cigankov A.P. Sodobni politični režimi. – M.: Fundacija za odprto družbo, 1995. – Str. 153.

Kudrjavcev Ju.A. Politični režim: merila za razvrstitev in glavne vrste // Jurisprudence. – 2002. - Št. 1. - Str. 199.

Klimenko A.V. Odlok. op. Str. 80.

Cigankov A.P. Odlok. op. C 207.

Mushinsky V. Odlok. op. 45.

Liberalizem ima mnogo podob, tako v zgodovinski, narodno-kulturni kot ideološko-politični razsežnosti. V razlagi temeljnih vprašanj razmerja med družbo, državo in posameznikom je liberalizem zelo kompleksen in večplasten pojav, ki se kaže v različnih variacijah, ki se razlikujejo tako znotraj posameznih držav, predvsem pa na ravni odnosov med državami. Povezana je s pojmi in kategorijami, ki so se udomačile v sodobnem družbenopolitičnem leksikonu, kot so ideje o posameznikovi lastni vrednosti in odgovornosti za svoja dejanja; zasebna lastnina kot nujni pogoj za svobodo posameznika; prosti trg, konkurenca in podjetništvo, enake možnosti itd.; delitev oblasti, zavore in ravnovesja; pravna država z načeli enakosti vseh državljanov pred zakonom, strpnosti in varstva pravic manjšin; zagotavljanje temeljnih pravic in svoboščin posameznika (vest, govor, zborovanje, ustanavljanje društev in strank itd.); splošna volilna pravica itd.

Očitno je, da je liberalizem skupek načel in smernic, na katerih temeljijo programi političnih strank in politična strategija posamezne vlade ali vladne koalicije liberalne usmeritve. Hkrati pa liberalizem ni le neka doktrina ali credo, temveč predstavlja nekaj neizmerno več, namreč tip in način razmišljanja. Kot je poudaril eden njenih vodilnih predstavnikov 20. st. B. Croce, je liberalni koncept metapolitičen, presega formalno teorijo politike, pa tudi v določenem smislu etiko in sovpada s splošnim razumevanjem sveta in realnosti. To je sistem pogledov in konceptov na svet, ki ga obdaja, vrsta zavesti in politično-ideoloških usmeritev in stališč, ki niso vedno povezana z določenimi političnimi strankami ali političnimi tečaji. To je hkrati teorija, doktrina, program in politična praksa Mushinsky V. Dekret. op. 45..

Liberalizem in demokracija se medsebojno določata, čeprav ju ni mogoče povsem identificirati. Demokracijo razumemo kot obliko oblasti in s tega vidika gre za doktrino legitimiranja moči večine. Liberalizem implicira meje moči. Obstaja mnenje, da je demokracija lahko totalitarna ali avtoritarna in na tej podlagi govorijo o napetosti med demokracijo in liberalizmom. Če ga obravnavamo z vidika oblik oblasti, je očitno, da kljub vsej zunanji podobnosti posameznih atributov (na primer načelo volitev s splošno volilno pravico, ki je bilo v totalitarnem sistemu formalno in zgolj obredno procesa, katerega rezultati so bili vnaprej določeni), sta totalitarizem (ali avtoritarizem) in demokracija po veliki večini sistemotvornih načel predstavljala neposredno nasprotni obliki organiziranja in izvajanja oblasti.

Ob tem je treba opozoriti, da je demokracija v liberalni tradiciji, v veliki meri identificirana s politično enakostjo, slednjo razumela kot formalno enakost državljanov pred zakonom. V tem smislu je bila demokracija v klasičnem liberalizmu v bistvu politični izraz načela laissez faire in svobodnih tržnih odnosov v gospodarski sferi. Prav tako je treba opozoriti, da liberalizem, tako kot katera koli druga vrsta svetovnega pogleda in toka družbenopolitične misli, ni vseboval enega, ampak več trendov, kar se izraža v njegovi večvariantnosti.

Skupno je, da je tako za liberalizem kot za demokracijo značilna visoka stopnja politične svobode, v liberalizmu pa zaradi vrste okoliščin razmeroma malokdo dejansko lahko uporablja demokratične politične institucije. Država v liberalizmu se mora pogosteje kot v demokratičnem režimu zatekati k različnim oblikam prisilnega vpliva, saj je socialna baza vladajoče elite precej ozka. Nizek življenjski standard številnih delov družbe povzroča marginalnost in nagnjenost k nasilnim dejanjem za dosego svojih družbenih ciljev. Zato demokratične institucije, vključno z legalno opozicijo, delujejo kot na površini javnega življenja in le šibko prodirajo v globino družbe.

Država posega v življenje družbe v liberalizmu, v demokraciji pa ne. V demokraciji so človekove pravice in svoboščine podeljene širše.

Da bi bolje razumeli podobnosti in razlike med liberalizmom in demokracijo, lahko primerjamo ustavi Ruske federacije in ZDA.

Glavne razlike med ustavami, ki niso povezane z vsebino posameznih členov:

1. Ameriška ustava ne razglaša pravic in dolžnosti državljanov. Temeljne pravice in svoboščine so bile uvedene pozneje z amandmaji.

2. Razglasitev pristojnosti vej oblasti v ustavi ZDA je bolj abstraktna. Ni opisa pristojnosti kabineta ministrov.

3. Ustava ZDA predvideva izvoljeni položaj podpredsednika; v Rusiji je bil ta položaj ukinjen.

4. Ruska ustava predvideva neposredne splošne volitve predsednika, referendume o ustavi itd. Ustava ZDA, čeprav razglaša splošno volilno pravico, ne predvideva neposrednih splošnih volitev, zato so takšni mehanizmi v pristojnosti zveznih držav.

5. Ustava Rusije zagotavlja pravico do lokalne samouprave.

6. Ustava ZDA omejuje pravico državljanov, da so izvoljeni v vse državne organe na podlagi starosti in pogojev za bivanje. Ruska ustava omejuje le kandidate za položaj predsednika, poleg tega pa določa izobrazbo za predstavnike pravosodja.

7. Ustava ZDA je bila z uvedbo amandmajev precej spremenjena glede na prvotno izdajo. Ruska ustava omogoča sprejemanje zveznih ustavnih zakonov, ki delujejo enakopravno z ustavo, postopek njihovega sprejema pa je veliko enostavnejši.

8. Ustava ZDA se spremeni z amandmaji. Glavni členi (poglavja 1, 2, 9) ruske ustave se ne spreminjajo, po potrebi se izvede revizija in sprejem nove ustave. Ustava ZDA ne vsebuje takega mehanizma Komentar Ustave Ruske federacije / Ed. L.A. Okunkova. - M.: BEK, 2000. - Str. 6.

9. Na splošno je ustava ZDA močno pod vplivom ruske ustave. Številne temeljne določbe glede državne ureditve in republiške oblike vladavine so si zelo podobne. Vendar pa je Ustava Rusije narejena na ravni sodobne pravne znanosti in je bolj natančno izdelan dokument V.E. Ustavno pravo tujih držav. - M.: BEK, 2001. - Str. 156.

Liberalna demokracija je oblika politične ureditve, ki ima dve temeljni lastnosti. Vlada je "liberalna" v smislu temeljnih vrednot, ki so osnova določenega političnega sistema, in "demokratična" v smislu oblikovanja njegove politične strukture.

Ključne vrednote, povezane z liberalno-demokratičnim političnim sistemom, segajo v tradicionalne liberalne ideje o omejevanju moči in so zasnovane tako, da zagotavljajo obstoj širokega spektra državljanskih in človekovih pravic. Navedeno je mogoče zagotoviti z instrumenti, kot so ustava, listina o pravicah, načelo delitve oblasti, sistem zavor in ravnotežij in, kar je najpomembnejše, načelo pravne države.

Delovanje demokratičnega političnega sistema je odraz volje ljudi (vsaj večine). Družbeno soglasje znotraj liberalno demokratičnega političnega sistema je zagotovljeno s predstavništvom: liberalna demokracija (včasih opredeljena tudi kot reprezentativna) vključuje majhno skupino ljudi, ki sprejema politične odločitve v imenu vseh državljanov države.

Tisti, ki prevzemajo takšne dolžnosti in odgovornosti, delujejo s soglasjem državljanov in vladajo v njihovem imenu. Medtem je pravica do odločanja pogojena s prisotnostjo javne podpore in se lahko odreče, če prebivalci, ki jim je vlada odgovorna, ne odobravajo dejanj vlade. V tem primeru državljani svojim izvoljenim predstavnikom odvzamejo pravico do izvajanja oblasti in jih prenesejo v roke drugih oseb.

Tako so volitve, na katerih se izraža volja prebivalstva glede delovanja in personalne sestave državnih organov, temeljna funkcija liberalne demokracije. Volilni sistem daje volilno pravico vsem polnoletnim državljanom države, zagotavlja redne volitve in odprto konkurenco med političnimi strankami, ki se borijo za oblast.

Liberalno demokratični politični sistem je povezan predvsem z državami prvega sveta s kapitalističnim ekonomskim sistemom.

Zaton komunistične ideologije ob koncu 20. – začetku 21. stoletja. Leve in desne radikalne sile.

Po mnenju italijanskega raziskovalca N. Bobbia nobena doktrina ali gibanje ne more biti hkrati desno in levo; izčrpen v smislu, da je lahko doktrina ali gibanje, vsaj v sprejetem pomenu tega para, samo desno ali levo"

Toga delitev ideologij in njihovih nosilcev (strank, gibanj) na dva tabora, ki temeljita na podobnih značilnostih, vodi do tega, da se izravnajo globlje razlike, ki ne ležijo na površini in so skrite analizi. Ignoriranje zgodovinskega konteksta lahko privede ne le do terminološke zmede, ampak tudi do napačnih sklepov o relativnosti »levičarstva« ali »desničarstva« posameznega političnega gibanja ali stranke, saj se v različnih zgodovinskih razmerah desnica in levica pogosto zamenjata na mestu. Zato je pri delovanju s kontinuumom »levo-desno« treba upoštevati določene sile, ki so v procesu interakcije na polih politične osi zgodovinsko (tj. upoštevati dani položaj političnih sil na. osi kot poseben primer splošnega zgodovinskega procesa).

V našem primeru to pomeni, da je protislovje med levimi in desnimi silami na eni ali drugi stopnji zgodovinskega razvoja "odstranjeno" z globokimi družbenimi spremembami v družbi, kar vodi do prenosa tega protislovja na kvalitativno novo stopnjo interakcije.

Na tej stopnji se ne spreminja le družbena baza polov protislovja, temveč tudi določeni ideološki konstrukti, ki so zasnovani tako, da odražajo družbeni položaj levice in desnice.

Levico so začeli obravnavati kot prvake družbenih sprememb (v širšem smislu: tako reform kot revolucije) in demokracije, desnico pa so povezovali z odzivom subjektov tradicionalne družbe, ki je odhajala v zgodovino novega »duha časa« je z revolucionarnimi spremembami postavil strukturo in vsebino političnega sistema, katerega glavni element je bil državni zbor. Desnica, da ne bi bila vržena iz političnega procesa, se je morala enakovredno vključiti v ta sistem, kar je bila zanjo že dokončna koncesija levim demokratom.

Kontinuum »levo-desno« je imel kot zgodovinski pojav določeno logiko in smer razvoja.

Sčasoma se na zastavah kontinuuma dogajajo kvalitativne spremembe, tako v družbeni bazi nasprotujočih si taborov kot v ideologiji. Socialisti so prevzeli vrednoti enakosti (predvsem ekonomske enakosti) in solidarnosti. Socialna baza levice se postopoma spreminja: njeno jedro postaja dokaj velik proletariat. A obenem postane veliko in srednje buržoazija socialna opora desničarskih strank in gibanj, kjer se ti razredi dejansko utrdijo z različnimi elementi napredne aristokracije, ki so prevzeli osnovna ekonomska in politična načela liberalizma: » v prvi polovici 20. stoletja je bilo v vsakem od taborov že pet šest gibanj: anarhizem, komunizem, levi socializem, socialni reformizem, nesocialistični radikalizem (levi liberalizem), socialno krščanstvo – na levici; reakcionarni in zmerni konservativizem, desni liberalizem, krščanska demokracija, nacionalizem in končno fašizem – na desnici« [Notranja diferenciacija bokov kontinuuma je privedla do kompleksnejšega sistema ideologij, ki ni bil več omejen le na » ali-ali" in s tem ustvarja možnost iskanja kompromisa med levim in desnim taborom. V takšni situaciji so boki sami postali nekakšen kontinuum, katerega poli so določali bodisi stopnjo zmernosti in pripravljenosti na kompromise bodisi stopnjo radikalnosti, ki jo razumemo predvsem kot nezmožnost žrtvovanja temeljnih ideoloških načel in interesov predstavnikov. njihove socialne baze.

Širječi prostor dialoga in včasih sodelovanja med najzmernejšimi predstavniki »levo-desnega« kontinuuma je oblikoval sfero političnega »centra« kot polja pragmatične politike: »centrist se zavzema za to, da skrajnosti , poli v našem življenju postanejo pomirjeni, išče mehanizem za takšno pomiritev in dopolnjevanje strani. Če razredno antagonistično razmišljanje postavlja razredni interes pred javni in družbeni interes pred univerzalni, potem ga centristično obrne.

Tako »levo-desni« kontinuum v politično-ideološkem prostoru Zahodne Evrope že postaja tričlenska struktura, kjer so se poli političnega spektra tako ali drugače prisiljeni premikati drug proti drugemu in tvoriti prostor političnega dialoga - center, Od 70. let prejšnjega stoletja se evropske stranke soočajo s problemi povsem novega pomena. Prej je bilo za najuspešnejše strankarske strukture znotraj političnega procesa dovolj, da so se lahko ideološko identificirale tako, da so se identificirale z levim ali desnim polom političnega spektra. To je bilo mogoče, saj so bile meje družbene baze strank precej jasne in statične. Stranke v novih razmerah dejansko izgubljajo tradicionalne načine nadzora nad svojimi volivci, saj so meje med potencialnimi skupinami volilnega telesa zabrisane, družbene skupine same pa postanejo predmet ne toliko strankarske ideologije, temveč drugih agentov politične socializacije: javnosti. organizacije, sindikati, razna neformalna združenja, množični mediji, razne subkulture itd.

Posameznik kot potencialni objekt strankarske indoktrinacije pridobi določeno negativno svobodo v odnosu do tradicionalnih povezav z družbenim okoljem oziroma veliko referenčno skupino v politiki – politično stranko.

Angleški sociolog Z. Bauman ob analizi najnovejših trendov v zahodni družbi pride do zaključka, da je človek popolnoma izgubil zmožnost obvladovanja družbenega razvoja in s tem njegovo spontanost in neobvladljivost vzel za samoumevno in se znašel v največji negotovosti v zgodovini. Po Baumanu je to vodilo »v paralizo politične volje; do izgube vere, da je mogoče kolektivno doseči nekaj pomembnega in da lahko skupna dejanja prinesejo odločilne spremembe v stanje človeških stvari. vodi v dejstvo, da je »družbeno« koloniziralo »zasebno«; »javni interes« se sprevrže v radovednost nad zasebnim življenjem »javnih osebnosti«, »javni problemi«, ki jih ni mogoče tako reducirati, pa za posameznika sploh prenehajo biti razumljivi.

Naravno je, da se v taki družbi ne spreminja le vloga strank kot nosilcev politične socializacije, ki ponujajo že pripravljena pravila politične participacije, temveč tudi strankarske ideologije, ki predstavljajo že pripravljene projekte za reševanje družbenih problemov, ki jih ni več. zaznava posameznik. Sodobni trendi družbenopolitičnega razvoja so pripeljali do tega, da so vodilne evropske stranke, tako leve kot desne, prisiljene v okviru evropskih strankarskih sistemov, predvsem ko so na oblasti ali neposredno vplivajo na potek političnega procesa, zasledovati iste politike. V okviru te politike se doktrinarna razhajanja med strankami zreducirajo le na ohranjanje ravnovesja med socialno pravičnostjo, ki jo razumemo predvsem kot širitev proračunskih izdatkov na socialnem področju, in gospodarsko rastjo.

V zvezi s tem se postavlja vprašanje o ustreznosti uporabnosti kontinuuma »levo-desno« kot orodja za analizo in klasifikacijo strankarskih ideologij in tipov političnih praks, pa tudi kot načina samoidentifikacije evropskih strank samih. . Očitno je, da v razmerah deideologizacije politike na ravni strankarskih programov, ki so bolj usmerjeni v pragmatičen pristop k izvajanju oblasti, kontinuum »levo-desno« kot instrument s strogo določeno koordinato sistem, ne more v celoti odražati celotnega spektra strankarskih doktrin in z njimi povezanih nim tipom strankarske politike. To pa ustvarja potrebo po dopolnitvi dvodimenzionalne dimenzije kontinuuma z novimi koordinatami. V okviru te sheme se stranke, ki so zagovornice »svobode« v politično-ideološki sferi, ločijo po kriteriju »enakost-neenakost« na levo ali desno sredino. Hkrati zagovornike »avtoritarizma« pri izvajanju oblasti razvrščamo med leve in desne radikale.

Obenem so številni radikalni levičarji lahko veliki zagovorniki svobode v ideološkem smislu, a so hkrati v smislu izvajanja oblasti lahko precej avtoritarni. Prav tako je lahko desnica precej radikalna v svojih ideoloških usmeritvah, a se hkrati zavzema za neavtoritarne metode izvajanja oblasti (Le Penova Nacionalna fronta) in priznava demokratične norme in procedure. Ob upoštevanju tega lahko sklepamo, da sta sami kategoriji »svoboda« in »avtoritarnost« med seboj slabo povezani. Kategorija »enakost«, kot pravilno ugotavlja Kholodkovsky, sklicujoč se na S. Olla: »ni več mogoče šteti za bistveno merilo za razlikovanje med levico in desnico, saj se danes ne razpravlja toliko o abstraktni enakosti, temveč o razmerje med enakostjo pravic in enakostjo možnosti, in tudi levica ima raje izraz "pravičnost"

neustreznosti uporabe klasičnega modela »levo-sredina-desno« v razmerah »podružbljenega kapitalizma« in globalizacije, avtor predlaga razvrstitev strank in političnih gibanj v dva velika tabora: sistemski in protisistemski.

Sistemski tabor vključuje tako levico kot desnico, torej tiste politične sile, ki so z določenimi zadržki pripravljene priznati obstoječi sistem »podružbljenega kapitalizma«, ki se je razvil do 90. let 20. stoletja, in dojemati sodobni tip globalizacije kot objektiven, naraven proces. Po mnenju avtorja so v ta tabor: »stranke liberalno-konservativnega smisla, skupaj s čisto klerikalnimi strankami, ki zapuščajo politično prizorišče, in socialdemokrati z reformnimi komunisti, ki gravitirajo k njim, in večina okoljevarstvenega tabora, ki se je znašel v koalicijskih vladah številnih držav. Obenem raziskovalec v okviru sistemskega tabora identificira dva pola: prvi pol - ekonomski sistemisti - so tiste desne stranke in gibanja, ki zagovarjajo vrednote trga in primat gospodarske rasti nad družbena redistribucija, vendar v globalnem pogledu (sem avtor vključuje liberalce, konservativce, demokristjane); drugi pol je levo krilo sistemskega tabora oziroma socio-ekosistemisti, »ki zagovarjajo prioritete socio-ekološkega razvoja v okviru novega sistema«. kot so SPD, PDS (Stranka demokratičnega socializma) v Nemčiji, FSP v Franciji, Blok levih demokratov v Italiji, grški PASOK itd.

Protisistemski tabor je videti bolj pester. V ideološkem smislu njeni predstavniki na ravni političnih strank in gibanj zastopajo protiglobalistična stališča. Njeno desno krilo sestavljajo predstavniki nacionalističnih strank, ki negativno ocenjujejo socialno-ekonomske težave v svojih državah, ki jih povzročajo globalizacijski procesi. Najprej so to vprašanja ilegalnega izseljevanja, nacionalne in verske strpnosti v vse bolj internacionalizirani skupnosti evropskih držav. Ta pol vključuje "Nacionalno fronto" v Franciji. Levo krilo protisistemskega tabora sestavljajo predvsem trockistične stranke in gibanja, ki stojijo na načelih internacionalizma in boja proti »imperializmu« in »globalnemu kapitalu«.

Ta klasifikacijska shema, ki jo predlaga Schweitzer, ima tudi številne pomanjkljivosti. Prvič, njegova uporaba je omejena. Očitno je, da so levičarske organizacije Srednje in Vzhodne Evrope (Socialistična partija Srbije; Komunistična partija Češke in Moravske), ki so do nedavnega vladale v svojih državah, zdaj pa so dejansko »zataknjene« v procesa evolucije od komunistične ortodoksije do modela, ne sodijo v to tipologijo zahodnoevropske socialdemokracije. Posledica tega problema je ideološki eklekticizem, ki se včasih izraža v obliki nacionalističnih, konservativnih elementov doktrin teh strank, kar ni značilno za predstavnike levice.

A kljub temu se binarna opozicija »levo-desno« v obliki boja nasprotij aktivno uporablja tako v teoriji kot v praksi, saj politika sama to spodbuja: »politična opozicija je najbolj intenzivna, najbolj skrajna in vsaka. konkretna opozicija je politična opozicija« Zato je politična interakcija levice in desnice kljub njihovim notranjim spremembam v zgodovinskem procesu še vedno instrument za politično razvrščanje strank in gibanj.

Raznolikost organizacij civilne družbe.

Mnogi poznavalci novih demokracij, ki so nastale v zadnjih petnajstih letih, so poudarjali pomen močne in aktivne civilne družbe za krepitev demokracije. Ko govorimo o nekdanjih komunističnih državah, tako znanstveniki kot privrženci demokracije izražajo obžalovanje, da se v njih tradicija družbene dejavnosti ni razvila ali pa je bila prekinjena, zato se je pasivna drža močno razširila; Pri reševanju kakršnih koli težav se državljani zanašajo le na državo. Tisti, ki jih skrbi šibkost civilne družbe v državah v razvoju ali postkomunističnih državah, običajno iščejo za vzor razvite zahodne demokracije, predvsem ZDA. Vendar pa obstajajo prepričljivi dokazi, da je vitalnost ameriške civilne družbe v zadnjih nekaj desetletjih opazno upadla.

Od objave knjige O demokraciji v Ameriki Alexisa Tocquevilla so Združene države postale glavno središče raziskav, ki preučujejo povezave med demokracijo in civilno družbo. To je v veliki meri posledica dejstva, da se vsi novi trendi v ameriškem življenju dojemajo kot znanilci družbene prenove, predvsem pa se to dogaja zaradi prevladujočega prepričanja, da je stopnja razvoja civilne družbe v Ameriki tradicionalno nenavadno visoka (kot bomo glej kasneje, je tak sloves povsem upravičen) .

Tocquevilla, ki je ZDA obiskal v tridesetih letih 20. stoletja, je najbolj presenetila nagnjenost Američanov k združevanju v civilna združenja, v čemer je videl glavni razlog za neverjetne uspehe te države pri ustvarjanju učinkovite demokracije. Vsi Američani, ki jih je srečal, so pripadali različnim združenjem, ne glede na njihovo »starost, socialni status in značaj«. Nadalje Tocqueville ugotavlja: »Pa ne samo v komercialnih in industrijskih - njihovi člani so skoraj vsa odrasla populacija - ampak tudi v tisočih drugih - religioznih in moralnih, resnih in trivialnih, odprtih za vse in zelo zaprtih, neskončno ogromnih in zelo majhen ... Po mojem mnenju si nič ne zasluži več pozornosti kot intelektualna in moralna združenja v Ameriki."

Nedavno so ameriški sociologi neo-Tocquevillove šole zbrali veliko količino empiričnih podatkov, ki kažejo na to, da sta stanje v družbi in delovanje javnih institucij (pa ne samo v Ameriki) res v veliki meri odvisna od norm in struktur državljana. sodelovanje v javnem življenju. Raziskovalci so ugotovili, da intervencije, namenjene zmanjševanju revščine v mestih, zmanjševanju brezposelnosti, boju proti kriminalu in zlorabi drog ter spodbujanju izobraževanja in zdravstvenega varstva dajejo boljše rezultate tam, kjer obstajajo organizacije skupnosti in institucije civilne družbe. Podobno je analiza gospodarskih dosežkov različnih etničnih skupin v ZDA pokazala, da je gospodarski uspeh odvisen od prisotnosti družbenih povezav znotraj skupine. Te ugotovitve so popolnoma skladne z raziskavami, izvedenimi v različnih okoljih, ki so dokončno pokazale, da imajo družbene strukture odločilno vlogo v boju proti brezposelnosti in številnim drugim gospodarskim težavam.

Menijo, da sta demokracija in liberalizem zelo blizu, skoraj enaka pojma. Vendar ni vedno tako. Katere so njihove najbolj priljubljene interpretacije?

Kaj je demokracija?

Demokracija- je politični režim, v katerem o upravljanju države odloča ljudstvo - neposredno ali preko izvoljenih predstavniških organov. Poleg tega je v demokratičnih režimih oblast običajno razdeljena na 3 veje - zakonodajno, izvršilno in sodno. Ta shema izključuje koncentracijo prevladujočega obsega oblasti v rokah nekoga drugega - kot je to v primeru avtoritarizma in totalitarizma, ki sta tradicionalno nasprotna demokraciji.

Kaj je liberalizem?

Liberalizem- je ideologija, v središču katere je razglasitev nadvlade človekovih pravic in svoboščin, ki jim pripisuje glavno vlogo v družbeno-ekonomskem in političnem razvoju družbe. Država mora v skladu z liberalnimi koncepti na različne načine pomagati državljanom zagotoviti vse možnosti za uresničevanje svojih pravic in svoboščin. Po mnenju nekaterih ideologov naj bi se to izražalo predvsem v nevmešavanju oblasti države v družbene procese. Če je potrebno, pa morajo oblasti zagotoviti pravno zaščito interesov svojih državljanov in zagotoviti enakost vseh prebivalcev države pred zakonom.

Glavne svoboščine, ki jih razglaša tradicionalni liberalizem, so:

• svoboda govora;
• svoboda izbire vere;
• svoboda političnih pogledov, kulturne vrednote;
• svoboda izbire predstavnika, ki je po ideologiji podoben državnim organom;
• svoboda izbire poklica in poslovanja.

Tako je liberalizem ideologija, ki vpliva na 3 glavne družbene institucije – politiko, družbo in ekonomijo.

Primerjava

Glavna razlika med demokracijo in liberalizmom je definiran družbeni pojav. Prvi izraz označuje politični režim, drugi - ideologijo. Vendar sta si pojma demokracija in liberalizem, kot smo že omenili, v mnogih pogledih zelo podobna. Kaj je razlog za to?

Dejstvo je, da je praktično izvajanje idej liberalizma mogoče v celoti uresničiti le v demokratičnem političnem režimu. Samo tisti ljudje, ki imajo politične svoboščine - torej svobodo izbire stališč, vrednot in predstavnikov v državnih organih - lahko računajo na sprejetje zakonov, ki zagotavljajo druge liberalne preference.

Po drugi strani pa vsaka demokracija ne more vključiti liberalnih konceptov v življenje družbe. Povsem možno je, da se bodo prebivalci države odločili, da pretirane svobode govora ali izbire političnih stališč pravzaprav ne potrebujejo, in bodo na oblast izvolili tiste ljudi, ki bodo sprejemali zakone, ki te svoboščine omejujejo (ali pa bodo sami sprejemali ustrezne zakone). na referendumu).

Liberalizem je torej možen samo v demokraciji, vendar pa demokracija povsem zmore obstajati tudi brez liberalizma.

Ko smo ugotovili, kakšna je razlika med demokracijo in liberalizmom, zapišimo njena ključna merila v tabelo.