Çfarë është eseja morale. “Kuptimi im i moralit

Ju mund të porosisni një version të plotë të një eseje (abstrakt, punim termin ose lloj tjetër pune) për një temë të caktuar (ose për tema të tjera të punës).

"A janë normat morale të kërkuara në shoqërinë moderne?"

Mënyra e jetesës së një personi modern dallohet, para së gjithash, nga liria - liria e besimit, liria në marrjen dhe përdorimin e njohurive. Dhe sa më i lirë të bëhet një person, aq më urgjente bëhet pyetja për të - të mbështetet në vullnetin e forcave të panjohura, Zotit, ose vetëm në njohurinë e tij, të mbështetur nga praktika. Duke bërë një pyetje të tillë, një person shpesh pyet veten nëse besimi është një manifestim i injorancës dhe varësisë në gjykimet e tij. A duhet që njeriu të marrë besim në atë që nuk e ka hasur kurrë dhe që bie në kundërshtim me ligjet e zakonshme të fizikës, natyrës.

Çështjet e moralit, moralit, etikës kanë kaluar një fazë të gjatë formimi në procesin e evolucionit të shoqërisë. Fetë botërore, nga ana tjetër, kanë kontribuar në formimin e normave tradicionale morale dhe kuptimin e tyre në kategori të reja, duke krijuar thekse të reja motivuese.
Në kuptimin modern, morali tradicional bazohet në dy parime themelore: a) të gjithë njerëzit kanë të njëjtat të drejta; b) ajo që lejohet është ajo që nuk cenon të drejtat e njerëzve të tjerë. Të kuptuarit e moralit dhe moralit (që në literaturën filozofike ndonjëherë janë kategori jo identike) në këtë aspekt ngre një numër të madh pyetjesh, mosmarrëveshjesh dhe mendimesh të kundërta në shoqërinë moderne.

Kuptimi i standardeve morale.

Kuptimi fillestar i normave morale u përforcua në një kohë nga shkrimet fetare, miratimi i normave specifike të përcaktuara, rregulla sipas të cilave matej niveli i moralit në shoqëri (“Mos vrisni”, “Mos vidhni” etj. .). Në faza të ndryshme të zhvillimit të shoqërisë dhe në shtete të ndryshme, grupet shoqërore, normat fetare patën një ndikim të ndryshëm në kuptimin e moralit, por parimet themelore që sigurojnë barazinë dhe ekzistencën harmonike të njerëzve janë ruajtur. Sot, shumë udhëheqës fetarë janë të mendimit se morali dhe religjioziteti nuk janë sinonime, sepse edhe pa fenë, një person i shëndoshë mendërisht nuk do të mendonte kurrë të vriste ose të grabiste. Në mesjetë, një qëndrim i tillë ndaj fesë ishte utopik. Por, për shembull, morali i shoqërisë sovjetike ruse, i cili mbështet mospranimin e fesë, nga ana tjetër, ka karakteristika të ngjashme funksionale - idenë e kolektivizmit, nxitjen e ndjenjës së detyrës së një personi ndaj shoqërisë, etj.

Sinqerisht,
Drejtues i projektit "Mëso thjesht!"
Vilkova Elena

Për të bërë një porosi ose për të sqaruar koston, ju lutemi plotësoni formularin e komenteve dhe unë do t'ju kontaktoj sa më shpejt të jetë e mundur:

Në deklaratën e tij, shkrimtari francez Helvetius ngre problemin e rëndësisë së marrëdhënies ndërmjet normave juridike dhe morale në procesin e kontrollit shoqëror. Me fjalë të tjera, autori beson se roli kryesor në sigurimin e respektimit të normave ligjore i mbetet parimeve të përgjithshme të moralit dhe etikës.

Unë e ndaj plotësisht këndvështrimin e autorit - normat morale janë një rregullator universal, me të cilin njihemi gradualisht gjatë gjithë jetës sonë. Në të njëjtën kohë, normat morale nuk përmbajnë gjuhë të rëndë, juridike, të pakuptueshme për shumë qytetarë.

Sigurisht, arsenali i normave shoqërore është jashtëzakonisht i madh: normat e korporatës, normat fetare, rregullat estetike, rregullat e mirësjelljes, por vetëm dy llojet e përshkruara më sipër - normat ligjore dhe morale - janë një rregullator universal, domethënë ato zbatohen për gjithë popullsinë.

Sigurisht, ka shumë ndryshime midis këtyre standardeve. Duke i analizuar ato, do të kuptojmë pse ligji është kaq i varur nga morali.

Morali udhëhiqet nga kategoritë e “të mirës” dhe “të keqes”, duke vendosur kufirin midis sjelljes që ka nevojë dhe jo për shoqërinë. Koncepte të tilla janë themelore për shoqërinë. Ligji shpesh i bën jehonë moralit, duke fiksuar të vërtetat morale në ligje. Rezulton se njerëzit mund të mos jenë të vetëdijshëm për ndalimin ligjor të çdo akti, por megjithatë ta shmangin atë, pasi një veprim i tillë është imoral.

Morali sigurohet nga frika e censurës publike, individi nuk dëshiron të ulë reputacionin e tij, nuk dëshiron të jetë një "i dëbuar" në shoqëri. E drejta zbatohet nga aparati shtrëngues i shtetit: ky nuk është gjithmonë një mekanizëm efektiv, veçanërisht nëse shteti është në prag të shkatërrimit ose kujdestari i rendit dhe ligjit merr ryshfet. Dhe frika për t'u injoruar nga e gjithë shoqëria mund ta mbajë një person nga aktiviteti antisocial.

Ndonjëherë, morali mund të shkojë në kundërshtim me normat ligjore të sanksionuara në shtet. Le të japim një shembull nga historia: dekreti i Pjetrit 1, sipas të cilit ishte e nevojshme të paguhej taksa në rast të mjekrës, u pranua nga shoqëria me armiqësi, pasi mjekra ishte një simbol integral i një njeriu të asaj kohe. . Si rezultat, tarifat totale nga kjo taksë nuk ishin të konsiderueshme, megjithëse shumica dërrmuese lanë mjekrën (kjo konfirmohet nga kronikat historike të vizitës së Pjetrit të Madh te guvernatori siberian. Në ditën e një vizite të tillë, guvernatori urdhëroi urgjentisht të rruheshin të gjithë, megjithëse Dekreti u miratua disa vjet më parë). Rezulton se ligji është jashtëzakonisht i dobët si rregullator në fushën ku nuk i është dhënë mbështetja e moralit.

Shembulli i dytë i marrëdhënies midis këtyre normave mund të gjendet në romanin e F.M. Dostojevski "Krimi dhe Ndëshkimi". Rodion Raskolnikov, pasi kreu vrasjen e një huadhënësi të vjetër, shkeli moralin dhe ligjin. Shteti reagoi duke i caktuar si ndëshkim heroit punë të rënda, por Raskolnikov bëri pendim të vërtetë për shkak të dhembjeve të ndërgjegjes - normat morale kanë një ndikim mbizotërues mbi normat ligjore në këtë roman.

Kështu, problemi i rëndësisë së marrëdhënies midis normave ligjore dhe morale në procesin e kontrollit shoqëror mbetet i rëndësishëm dhe është konfirmuar në historinë dhe letërsinë ruse. Shpresoj që shteti ta ketë parasysh këtë lidhje kur bën ligje!

* * *

Skllevërit e moralit. Kush është ky? Këta janë të gjithë ata njerëz që janë bartës aktivë të disa rregullave morale, qëndrimeve, normave, pikëpamjeve etj. Të jesh një transportues aktiv do të thotë të ndash dhe të ndjekësh të gjitha këto rregulla në jetë. (Por pse skllevër? Pse jo një kombinim i tillë i fjalëve "skllav" dhe "moral"? Unë do t'i përgjigjem kësaj pyetjeje pak më vonë.) Këto norma i referohen një forme të veçantë të ndërgjegjes shoqërore të bazuar në rregullimin normativ të veprimeve njerëzore në shoqërinë. Rregullimi ndodh nëpërmjet vlerësimit të shoqërisë për veprimet e një personi nga pikëpamja e kategorive të së mirës dhe të keqes, drejtësisë dhe padrejtësisë, nderit dhe çnderimit, e të ngjashme. Morali rregullon sjelljen dhe vetëdijen e një personi, në një shkallë ose në një tjetër, në të gjitha sferat e jetës publike pa përjashtim - në punë, në jetën e përditshme, në politikë dhe shkencë, në marrëdhëniet familjare, personale, ndërklasore dhe ndërkombëtare, e të tjera. Morali u përket llojeve kryesore të rregullimit normativ, siç janë ligji, zakonet, traditat dhe ndërthuret me to dhe në të njëjtën kohë ndryshon dukshëm prej tyre. Ndryshe nga normat juridike, rregullat e moralit nuk janë të shkruara në ligje, ato mbështeten nga fuqia e opinionit publik, zakonet, zakonet dhe edukimi, fuqia e motiveve të brendshme të një personi. Kanë statusin “të heshtur”, të “pashkruar”. Ato përcaktojnë qëndrimin e një personi ndaj shoqërisë, ndaj popujve të vendeve të tjera, ndaj familjes etj. Plotësimi i kërkesave të moralit mund të kontrollohet nga të gjithë njerëzit pa përjashtim dhe nga secili individualisht. Autoriteti i një personi në moral nuk lidhet me fuqinë reale, por është një autoritet shpirtëror i bazuar në cilësitë e tij morale.

Morali është universal. Kjo deklaratë nuk është një ligj absolut, por një rregullsi, pasi ka njerëz që nuk i pranojnë fare recetat morale universale, për më tepër i mohojnë ato dhe veprojnë në kundërshtim me to. Por shumica dërrmuese e popullsisë së botës (popullsia e zhvilluar, me përjashtim të papuanëve të ndryshëm dhe të ngjashme) ndajnë standarde të përbashkëta morale. Normat e përgjithshme morale përfshijnë, për shembull, urdhërime të njohura nga feja. Rregullat e këtij lloji janë shtyllat që mbajnë të bashkuar pjesën më të madhe të shoqërisë. Këto norma do t'i quaj norma të nivelit të parë, bazë. Gjatë zhvillimit të njerëzimit, një numër i madh i instalimeve të reja janë grumbulluar mbi këto rregulla të përgjithshme, duke depërtuar në të gjitha cepat e marrëdhënieve shoqërore dhe duke i rregulluar ato. Dhe ata, nga njëra anë, fillojnë të ndërhyjnë në jetesën dhe zhvillimin e lirë, por kjo është vetëm nga njëra anë, por më shumë nga kjo më vonë. Sigurisht, nuk kam asgjë kundër cilësimeve bazë, i ndaj plotësisht ato. Për më tepër, ata njerëz që mohojnë vlera të tilla themelore si jeta, liria dhe gjithçka që rrjedh prej saj duhet të izolohen nga shoqëria, të dërgohen në riedukim të detyruar, sepse veprimi kundër këtyre vlerave çon në minimin e themeleve të shoqërisë njerëzore. Sa i përket qëndrimeve morale të nivelit tjetër, i dyti, tashmë ka konfuzion në pranimin dhe respektimin e tyre. Disa njerëz besojnë (dhe ata janë ende në pakicë) se spekulimet, tradhtia, gënjeshtrat, vjedhjet janë dukuri të lejueshme, njerëzit e tjerë - përkundrazi. Disa besojnë se të gjitha mjetet janë të mira për të arritur qëllimin, të tjerët nuk mendojnë kështu. Këto dallime shpjegohen me zhvillimin e pabarabartë të atyre shoqërive shoqërore, grupeve në të cilat ndodhen këta njerëz. Diferencimi i zhvillimit është për shkak të parakushteve historike, kushteve ekonomike, ekonomike. Në pjesën më të madhe, qenia përcakton vetëdijen njerëzore. Njerëz të tillë që vetëm për arsyet e tyre nuk i pranojnë normat morale të nivelit të dytë janë pakicë. Dhe nga pozita e shumicës së njerëzve që ndjekin këto norma, personat që i mohojnë ato cilësohen si të pamoralshëm. Njerëzit që nuk i pranojnë parimet bazë morale, jo vetëm që janë të pamoralshëm, por në dimensionin shpirtëror nuk mund të quhen njerëz. Në fund të fundit, nëse ka dyshime nëse është e mundur të vritet një person, dhe derisa të zgjidhen dyshimet e tilla, dhe ky proces do të ndodhë, në kuptimin e një karakteri masiv, atëherë nuk do të ketë nevojë të flitet për ndonjë zhvillim. të shoqërisë, për të mos përmendur zbatimin e normave morale të nivelit të dytë. Prandaj, unë apriori rrjedh nga fakti se parimet bazë morale të nivelit të parë i ndajnë absolutisht të gjithë anëtarët e shoqërisë. Ky është një model. Tani e tutje do të flas vetëm për normat morale të nivelit të dytë. Bazuar në arsyetimin e mësipërm, mund të konkludojmë me besim se morali i nivelit të dytë është i natyrës klasore. Nëse fjala "klasë" shkakton konfuzion, atëherë mund ta zëvendësoni me ndonjë sinonim tjetër, për shembull, "grup", apo edhe "klasë". Pavarësisht, përmbajtja thelbësore e gjithë kësaj serie sinonimike ka të njëjtin thelb. (Por çfarëdo që mund të thuhet, ideologët e marksizëm-leninizmit, si gjithmonë, janë në marrëdhënie miqësore me gjendjen e vërtetë të gjërave.) Nëse ka grupe, klasa, atëherë ka një akt ndarjeje, i cili nga ana tjetër e përjashton shtetin. të unitetit. Pra shoqëria është e fragmentuar.

Morali, në kuptimin e mirë të fjalës, është i infektuar me një pjesë të madhe të shoqërisë. Dhe çfarë janë atëherë vlera, dhe nëse nga këndvështrimi i shumicës së shoqërisë - qëndrimet antivlerë, të një pakice njerëzish që kundërshtojnë moralin e pranuar përgjithësisht? A mund të quhen moral pikëpamjet e tyre? Përsëri, nga këndvështrimi i shumicës morale, jo, sigurisht që jo. Dhe nga pozita e pakicës së tyre? Më duket se teorikisht mund të quhet edhe sistemi i tyre një lloj morali; për ta edhe morali i shumicës mund të jetë i pamoralshëm. Por në arsyetimin tim, unë, megjithatë, do të vij nga fakti se njerëzit që shkojnë kundër parimeve morale të shumicës janë të pamoralshëm dhe përfaqësojnë një forcë të madhe reaksionare.

Si mund të vendos, zbatoj dhe lidh me konceptet ekzistuese në arsyetimin tim konceptet e “zotërve”, “skllevërve”? Kush janë njerëzit e moralshëm? Ndoshta skllevër të moralit të tyre. A korrespondon pozicioni i tyre me ngjyrimin që mbart në vetvete fjala "skllav"? Unë mendoj se jo. Një shtet skllav është një shtet i shtypur, i shtypur, i privuar nga e drejta. A janë të moralshëm njerëzit e moralshëm? Nr. Nga natyra e tyre origjinale, nga gjendja e tyre origjinale, ata nuk janë skllevër. Ata mund të bëhen skllevër dhe të bëhen kur hyjnë në marrëdhënie të caktuara. Por nëse të gjithë janë të barabartë, çfarë lloj marrëdhënieje i etiketon si skllevër? Dhe kjo është pikërisht raporti me vetë forcën reaksionare shoqërore të përmendur më sipër. Pjesa më e vogël imorale e shoqërisë. Këto marrëdhënie janë rezultat i rrjedhës së natyrshme të gjërave. Për një grusht njerëzish të pamoralshëm në kushtet e të qenit në pjesën dërrmuese të njerëzve moralë, hapen perspektiva të shkëlqyera zhvillimi. Nëse një person imoral dëshiron të arrijë një pozitë të lartë, atëherë ai do të shkojë në planin e tij, duke lënë pas dore të gjithë moralin, i udhëhequr nga parimi "për të arritur qëllimin - të gjitha mjetet janë të mira". Prandaj, i lirë nga qëndrimet morale, ai do ta arrijë qëllimin e tij më mirë dhe më shpejt. Në fund të fundit, ai nuk do të përjetojë ndonjë konkurrencë domethënëse nga shumica absolute e një shoqërie që zhvillohet në bazë të parimeve morale, dhe një gjendje të tillë si pendimi. Një person imoral, pasi ka vjedhur, gënjyer, përbuzur, do të arrijë qëllimin shumë më shpejt. Thjesht, në shumicën e rasteve, njerëz të tillë janë në krye të strukturave menaxheriale, koordinuese, duke udhëhequr pjesën tjetër të shoqërisë morale. Nëse ngriheni mbi të gjithë këtë strukturë dhe e shikoni atë nga një lartësi, atëherë është mjaft e mundur të konsideroni një pjesë të madhe morale të shoqërisë si skllevër. Skllevërit e moralit të tyre, i cili nuk i lejonte të arrinin akses në një pozitë të lartë, në shpërndarjen e pasurisë materiale. Dhe skllevërit e një grushti njerëzish të llastuar që qëndronin te “timoni”. Dhe, për fat të keq, ky është një realitet objektiv, gjendja aktuale e punëve, rreshtimi i forcave. Dhe në një rregullim të tillë, qasja në poste më të larta është e mbyllur për një person moral, pasi ai do të jetë një kërcënim për dominimin e një grushti të paperëndishëm njerëzish, një kërcënim për sistemin aktual në të cilin një shoqëri morale është skllav i një të pahijshmi. një tufë imoralësh, dhe ata, nga ana tjetër, janë zotëri i tij. Dhe njerëzit e moralshëm, ndonjëherë, nuk mund ta kundërshtojnë këtë situatë, nuk mund të revoltohen, të shkojnë në gjak, sepse qëndrimet e tyre morale nuk ua lejojnë. Në të gjitha këto, sipas meje, qëndron dobësia e robërve të moralit. Dhe cila është forca e tyre? Forca qëndron në aftësinë e tyre për t'u bashkuar. Ata mund të bashkohen dhe morali i tyre do t'i lejojë lehtësisht ta bëjnë këtë. Morali do të luajë rolin e një substrati konsolidues që mbush të gjitha hapësirat e marrëdhënieve njerëzore. Sa për meritat e një strukture që mund të cilësohet si e vetme, e lidhur ngushtë, miqësore, e fuqishme, mendoj se nuk ia vlen të flitet, është e qartë. "Morali" i imoralëve nuk do t'i lejojë ata të bashkohen, ata, bazuar në "moralin" e tyre, janë një grup individualistësh të përçarë, ata kanë më shumë gjasa të luftojnë për ndikim, për një pozitë të lartë, sesa për t'u bashkuar. Prandaj, skllevërit e moralit duhet të përfitojnë nga përparësia e tyre, nga forca e tyre, e përmbajtur në unitet, dhe t'i luftojnë vesit, turpësisë, imoralitetit, shthurjes, korrupsionit! Gjithashtu, forca e skllevërve të moralit do të shfaqet në faktin se ata do të jenë në gjendje t'i falin të mundurit dhe në vend që t'i shkatërrojnë ata, t'i nënshtrohen në riedukim. Aftësia për të falur, për të falur pa interes është gjithashtu një lloj fuqie që është e natyrshme vetëm tek njerëzit me moral të lartë. Me shkatërrimin e klasave (epo, nuk funksionon pa terminologjinë marksiste-leniniste - është kaq e fuqishme), ose më mirë klasës së imoralëve, pjesa morale e shoqërisë do të humbasë statusin e një "klase" dhe do të ketë një shoqëri e vetme morale. Dhe nuk do të jetë më e mundur të zbatohet koncepti i një "skllavi" të moralit tek ai. Do të jetë një shoqëri e lirë dhe në të njëjtën kohë e disiplinuar, e cila është postulati kryesor i zhvillimit të shpejtë dhe cilësor. Dhe kur të gjithë anëtarët e saj janë njerëz me moral të lartë, atëherë zhvillimi në mënyrë imorale brenda kornizës së kësaj shoqërie do të jetë thjesht i pamundur.

Sa i përket Niçes, pikëpamjet e tij mbi moralin. Nga filozofia e tij del sepakënaqësishfaqet si forcë lëvizëse në procesin e formimit dhe strukturimit të vlerave morale. Po, ka një moment të tillë në formimin e moralit - jam dakord me të. Por fillimisht ka pasur moral, besoj, jo nga ndjenja e hakmarrjes. Morali filloi të shfaqej në proto-format e tij - sisteme të ndryshme tabush dhe ndalimesh. Ata filluan të shfaqen në shoqërinë primitive komunale. Njerëzit filluan të kuptojnë se nëse vrasin njëri-tjetrin, të paktën brenda komunitetit, ky është një regres, nuk do të ketë zhvillim. Kështu, me kalimin e kohës, u krijua një ndalim për vrasjen e fqinjit dhe në të njëjtën mënyrë u ngritën edhe ndalime të tjera. Më pas, rregullat e grumbulluara gradualisht, të cilat përbëjnë shtyllën kurrizore të moralit të ardhshëm, u ndikuan nga ndryshimet në shoqëri, mënyrat e prodhimit, marrëdhëniet e prodhimit. Erdhi epoka e skllevërve dhe më pas njerëzit filluan të formojnë një ndjenjë hakmarrjeje, për shkak të shtypjes që përjetuan nga skllavopronarët. Jam dakord me shokun Nietzsche, nëse e kuptova saktë, se pafuqia e skllevërve të moralit, përvoja e tyre e brendshme intensive e kësaj pafuqie është aq emocionale sa emocioni, si të thuash, zhytet në qendër të personalitetit, duke u larguar kështu. nga zona e veprimit të personalitetit. Ky emocion përjetohet vazhdimisht vazhdimisht. Formon cilësi dhe ndjenja negative. E nëse nuk ka si të rebelohet, atëherë skllavi, në fakt këtë urrejtje e drejton drejt vetes, duke krijuar ideale asketike. Këto ideale kontribuan në formimin e kulturës dhe moralit, por pjesërisht ishin të pakuptimta.

Nuk jam aspak dakord, ose më saktë nuk mund ta imagjinoj që hebrenjtë i mbivlerësuan vlerat e zotërinjve të tyre. Çfarë tani, fisnikët dhe të fuqishmit janë bërë të urryer, të këqij, dhe të shtypurit dhe të varfërit - të mirë dhe të devotshëm, falë hebrenjve. Më duket se fisnikët dhe të fuqishmit shumë kohë përpara krijimit të krishterimit konsideroheshin të pangopur dhe mizorë. Skllavëria ekzistonte për një kohë të gjatë para ardhjes së Krishterimit, dhe, për këtë arsye, skllevërit kanë krijuar prej kohësh një vlerësim të tillë. Dhe është transmetuar në vetëdijen publike që nga kohra të lashta. Aq më tepër, nuk jam dakord me qëndrimin e Niçes, i cili, në fakt, u ngrit në mbrojtje të zotërinjve, aristokracisë. Nëse ekzistojnë vetëm aristokratët e pastër, ata nuk do të zhvillohen kurrë, ata thjesht do të kënaqen me kënaqësitë dhe pa punë fizike, vetëm me reflektim mendor, nuk do të arrijnë shumë. Dhe shtypja e tyre ndaj njerëzve të tjerë është e neveritshme! (Këtu po veproj si skllav klasik i moralit, duke dhënë një vlerësim shprehës të shtypjes.) Shoqëria, siç thashë më lart, do të zhvillohet efektivisht vetëm në prani të lirisë dhe rendit. Pra, çifutët vetëm e përforcuan, por nuk e krijuan, pakënaqësinë tashmë ekzistuese ndaj zotërinjve në shoqëri, duke krijuar një fe. Dhe në përgjithësi, ndalesat themelore mbi të cilat u formua morali nuk erdhën nga feja, por lindën që në fillimet e formimit të një shoqërie primitive komunale. (Këto janë ndalime për vrasje, vjedhje, incest.) Çifutët, jam dakord me Niçen, kanë një lloj gjendjeje të veçantë, jo atë të mesisë botërore, por mjaft domethënëse, depërtuese për të gjithë. Ata dëmtuan edhe zotërinjtë, duke krijuar një bazë ideologjike për kryengritjen e mëtejshme të skllevërve të moralit dhe dëmtojnë pjesën tjetër të botës me tiparet e tyre negative. Tipari kryesor shkatërrues, korruptues i rendit botëror është kamata, nga e cila vuajnë ekonomia aktuale botërore dhe njerëzit e zakonshëm. Kjo pronë e keqe u transferua prej tyre te popujt e tjerë, por përfitimi nuk ishte plotësisht. Nëse të gjithë janë fajdexhinj, bota nuk mund të ekzistojë. Dhe vetë hebrenjtë duket se janë vendosur mjaft mirë: pasi u ngritën, përmbysën zotërinjtë dhe zunë vendin e tyre. Tani të gjitha strukturat më me ndikim janë hebreje, njerëzit më me ndikim janë hebrenjtë. Ata, nëpërmjet mekanizmave financiarë të fshehur nga laiku, të sapopërmendur nga Niçe, mekanizmat e marrëdhënieve ndërmjet kreditorëve dhe debitorëve, kontrollojnë më shumë se gjysmën e botës.

Unë nuk shoh asgjë të pazakontë në faktin që skllevërit e formojnë moralin e tyre bazuar në kundërshtimin e tyre ndaj një burimi agresiv të jashtëm. Se ata vetë, si zotërinj, krijojnë imazhin e tyre bazuar në idetë e tyre të pavarura. Kjo është mjaft e kuptueshme nga kushtet specifike historike në të cilat ndodhi formimi i moralit të skllevërve, në fund të fundit, ata ishin të shtypur dhe është e natyrshme që në këtë rast, së pari duhej të hiqnin qafe shtypësit, duke iu kundërvënë vetvetes. atyre. Pas kësaj, normat morale nuk do të formoheshin më në një shkallë kaq të madhe varësie nga kushtet e jashtme.

Për ta përmbledhur, në fund të fundit, në pjesën më të madhe, ende nuk jam dakord me Nietzsche-n. Në vend që të prekeni nga zotërinj aristokratë të lirë, duke lavdëruar pozicionin e tyre fisnik të pavarur, është më mirë të merrni një rrugë më të vështirë. Përgjatë rrugës së shkatërrimit të marrëdhënieve të zotërisë, rrugës për të kapërcyer moralin e instinktit të tufës mes skllevërve, efektin e turmës, ndërtimin e një komuniteti vërtet të lirë dhe të barabartë të individëve të zhvilluar, krijimin e një shoqërie shumë morale, të disiplinuar, të përgjegjshme, shoqëri e zhvillimit dhe prosperitetit dinamik!

Puleshkov Evgeny

INSTITUTI EKONOMIK DHE FINANCIAR I MOSKËS

Specialiteti:

"Financa dhe Kredia"

PUNA KURSI

Sipas disiplinës:

"Bisedë biznesi"

subjekt:

"Morali moral"

E kryer: studenti

Departamenti i korrespondencës

/>Beldy Olga Borisovna

Kontrolluar: _______________

Gradë:_______________

Ufa-2008

Prezantimi

Thelbi dhe struktura e moralit

Për çfarë shërben morali?

Njeriu dhe Morali

morali fetar

Parimet morale dhe roli i tyre në menaxhimin e moralit

sjellje njerezore

Mbi një moral dhe moral të vetëm

Norma është një qelizë elementare e moralit

Aspektet morale të sjelljes dhe veprimtarisë shoqërore

personalitete

Idealet dhe vlerat: niveli i sipërm i ndërgjegjes morale

Të menduarit, morali, morali

Uniteti i mendimit, morali i moralit

konkluzioni

Bibliografi

Prezantimi

Etimologjikisht, termi "moral" kthehet në fjalën latine "mos" (shumës "mores"), që tregon "kalim". Një kuptim tjetër i kësaj fjale është ligji, rregulli, urdhëresa. Në literaturën moderne filozofike, morali kuptohet si moral, një formë e veçantë e vetëdijes shoqërore dhe një lloj marrëdhëniesh shoqërore; një nga mënyrat kryesore për të rregulluar veprimet e njeriut në shoqëri me ndihmën e normave.

Morali lind dhe zhvillohet në bazë të nevojës së shoqërisë për të rregulluar sjelljen e njerëzve në fusha të ndryshme të jetës së tyre. Morali konsiderohet si një nga mënyrat më të arritshme për njerëzit për të kuptuar proceset komplekse të jetës shoqërore. Problemi rrënjësor i moralit është rregullimi i marrëdhënieve dhe interesave të individit dhe shoqërisë.

Idealet morale, parimet dhe normat lindën nga idetë e njerëzve për drejtësinë, njerëzimin, mirësinë, të mirën publike etj. Sjellja e njerëzve që korrespondonte me këto ide u shpall morale, e kundërta - imorale. Me fjalë të tjera, ajo që është morale është ajo që, sipas mendimit të njerëzve, është në interes të shoqërisë dhe individëve. Ajo që sjell përfitimin më të madh. Natyrisht, këto ide ndryshuan nga shekulli në shekull dhe, për më tepër, ato ishin të ndryshme midis përfaqësuesve të shtresave dhe grupeve të ndryshme. Nga kjo rrjedh specifika e moralit midis përfaqësuesve të profesioneve të ndryshme. Të gjitha sa më sipër japin arsye për të thënë se morali ka karakter historik, klase shoqëror dhe profesional.

Sfera e veprimtarisë së moralit është e gjerë, por, megjithatë, pasuria e marrëdhënieve njerëzore mund të reduktohet në marrëdhënie:

ü individi dhe shoqëria;

individuale dhe kolektive;

ü ekipi dhe shoqëria;

ü ekipi dhe ekipi;

ü person dhe person;

një person për veten e tij.

Kështu, në zgjidhjen e çështjeve të moralit, jo vetëm vetëdija kolektive, por edhe individuale është kompetente: autoriteti moral i dikujt varet nga sa drejt i realizon ai parimet dhe idealet e përgjithshme morale të shoqërisë dhe domosdoshmëria historike e pasqyruar në to. Objektiviteti i fondacionit thjesht i lejon individit që në mënyrë të pavarur, në masën e vetëdijes së tij, të perceptojë dhe zbatojë kërkesat sociale, të marrë vendime, të zhvillojë rregullat e jetës për veten e tij dhe të vlerësojë atë që po ndodh. Këtu lind problemi i raportit mes lirisë dhe domosdoshmërisë. Përcaktimi i saktë i bazës së përgjithshme të moralit nuk nënkupton ende nxjerrjen e qartë prej saj të normave dhe parimeve të veçanta morale ose ndjekjen e drejtpërdrejtë të "prirjes historike" individuale. Veprimtaria morale përfshin jo vetëm zbatimin, por edhe krijimin e normave dhe parimeve të reja, gjetjen e idealeve dhe mënyrave më të përshtatshme për zbatimin e tyre.

Thelbi dhe struktura e moralit

Është e kotë të kërkosh një përkufizim të saktë të thelbit të moralit, kjo u tentua pa sukses në antikitet. Dikush mund të përcaktojë vetëm kornizën kryesore të koncepteve që "palosin" këtë shkencë:

Aktiviteti moral është komponenti më i rëndësishëm i moralit, i manifestuar në veprime. Një akt, ose një grup veprimesh që karakterizojnë sjelljen e një personi, jep një ide të moralit të tij të vërtetë. Kështu, vetëm veprimtaria dhe zbatimi i parimeve dhe normave morale i japin individit të drejtën për t'u njohur nga një kulturë morale joautentike. Një akt, nga ana tjetër, përmban tre komponentë:

1. Motivi - një nxitje e ndërgjegjshme morale për të kryer një veprim ose motivim - një grup motivesh që nënkupton preferencën për disa vlera në zgjedhjen morale të individit që kryen aktin. Për shembull, ... Dy miq, punëtorë të Uzinës së Oksigjenit, ishin ulur në avullues. Ishte një verë e nxehtë. Njëri prej tyre tha: "Do të ishte mirë të freskoheshim tani!". Një tjetër hapi me shpejtësi qepenin, si rezultat i të cilit altoparlanti u ngri i gjallë nga avujt e oksigjenit që dilnin ...

Duket se në këtë rast nuk ka stimuj të drejtpërdrejtë për të kryer një krim, dhe këtu rezultati kriminal nuk përkon me motivet dhe qëllimet e veprimit. Këtu motivimi është, në shikim të parë, i pamjaftueshëm për veprën e përsosur. Ky akt mund të quhet më tepër i pamotivuar, megjithatë, "koagulimi i motivit", kushtëzimi i tij situativ nuk do të thotë mungesë e tij. Ky veprim impulsiv nuk kishte një qëllim kriminal dhe një motiv përkatës, por një gatishmëri stereotipike për të vepruar në mënyrë joserioze, të pamenduar, nën ndikimin e ideve individuale të izoluara, funksionoi këtu ...

2. Rezultati janë pasojat materiale ose shpirtërore të një veprimi që kanë një kuptim të caktuar.

3. Vlerësimi nga të tjerët, si vetë akti, ashtu edhe rezultati dhe motivi i tij. Një akt vlerësohet në lidhje me rëndësinë e tij shoqërore: rëndësinë e tij për një person të caktuar, njerëz, ekip, shoqëri, etj.

Prandaj, një akt nuk është ndonjë veprim, por një veprim i motivuar subjektivisht.

Marrëdhëniet morale (morale) janë marrëdhëniet në të cilat njerëzit hyjnë duke bërë veprime. Marrëdhëniet morale janë një dialektikë e subjektive (motiveve, interesave, dëshirave) dhe objektivit (normave, idealeve, zakoneve) të cilat duhet të merren parasysh dhe që kanë karakter imperativ për individët. Duke hyrë në marrëdhënie morale, njerëzit i imponojnë vetes disa detyrime morale dhe në të njëjtën kohë i imponojnë vetes të drejta morale.

Vetëdija morale - përfshin njohjen, njohuritë, motivimin vullnetar dhe efektin përcaktues në veprimtarinë morale dhe marrëdhëniet morale. Këtu përfshihen edhe: vetëdija morale, vetëvlerësimi moral. Vetëdija morale është gjithmonë aksiologjike, sepse në secilin prej elementeve të saj përfshin një vlerësim nga pozicioni i një sistemi të zhvilluar vlerash dhe bazohet në një grup të caktuar normash morale, modelesh, parimesh traditash dhe idealesh. Vetëdija morale, si sistem vlerësimesh me shenja plus ose minus, e pasqyron realitetin përmes prizmit të miratimeve dhe dënimeve, përmes kundërshtimit të së mirës dhe së keqes, qëndrimit dhe veprimtarisë, qëllimeve - këto kategori në çështjet e etikës janë të një rëndësie të madhe.Aristoteli , për herë të parë në etikën evropiane, e konsideroi në mënyrë gjithëpërfshirëse konceptin e "qëllimit", e kuptoi pikërisht si bazën e virtytit dhe e kundërshtoi qëllimisht atë, duke dalluar vullnetin dhe idetë. Synimi nuk merret me atë që është e pamundur të realizohet, por ka të bëjë me atë që është në fuqinë e njeriut, ka të bëjë me mjetet për të arritur një qëllim (nuk mund të thuhet: kam ndërmend të jem i bekuar), në ndryshim nga vullneti në përgjithësi. , e cila mund të merret me të pamundurën (dëshirën për pavdekësi, për shembull), dhe të drejtojë në atë që është përtej fuqisë sonë (dëshira për të fituar këtë apo atë atlet në garë), ka të bëjë me qëllimet e një personi. Kokrra racionale e mendimit të Aristotelit, sipas së cilës qëllimi ka të bëjë me mjetet, dhe vullneti - qëllimet e veprimtarisë njerëzore, është se përmbajtja e qëllimit, si rregull, mund të jetë qëllime të realizueshme, reale, të marra në unitet. me mjetet për t'i arritur ato. Synimi gjithashtu nuk është përfaqësim. E para është gjithmonë e orientuar praktikisht, veçon në botë vetëm atë që është në fuqinë e njeriut, e dyta shtrihet në gjithçka: si në të përjetshmen ashtu edhe në të pamundurën; i pari dallohet nga e mira dhe e keqja, e dyta nga e vërteta dhe falsiteti; i pari është një tregues për veprim, tregon se çfarë të arrihet dhe çfarë të shmanget, çfarë të bëhet me objektin; i dyti analizon se çfarë është vetë objekti dhe sa është i dobishëm; i pari lavdërohet kur është në përputhje me detyrën, i dyti kur është i vërtetë; e para ka të bëjë me atë që dihet, e dyta ka të bëjë me atë që ne nuk dimë. Përveç kësaj, Aristoteli përfundon karakterizimin e tij krahasues, qëllimet më të mira dhe idetë më të mira nuk gjenden tek të njëjtët njerëz. Aristoteli e sheh shenjën e tij thelbësore të qëllimit në faktin se ajo paraprihet nga një zgjedhje paraprake, një peshim motivesh, me anë të së cilës ai, para së gjithash, kupton rolin e ndryshëm stimulues të arsyes dhe kënaqësive: "Është diçka që zgjidhet. kryesisht mbi të tjerët."

Për të zbuluar natyrën e moralit, duhet të përpiqeni të zbuloni se si, në çfarë mënyrash pajtohen interesat personale dhe shoqërore, në çfarë mbështetet, çfarë e inkurajon në përgjithësi një person të jetë i moralshëm.

Nëse ligji, për shembull, mbështetet kryesisht në detyrimin, në fuqinë e pushtetit shtetëror, tomoraliteti mbështetet në bindje, në fuqinë e ndërgjegjes, shoqërore dhe individuale. “Mund të thuhet se morali qëndron, si të thuash, në tre “shtylla”.

Së pari, këto janë traditat, zakonet, zakonet që janë zhvilluar në një shoqëri të caktuar, në një klasë, grup të caktuar shoqëror. Personaliteti në zhvillim i mëson këto zakone, format tradicionale të sjelljes që bëhen zakon, bëhen pronë e botës shpirtërore të personalitetit.

Së dyti, morali bazohet në fuqinë e opinionit publik, i cili, nëpërmjet miratimit të disa veprimeve dhe dënimit të të tjerëve, rregullon sjelljen e individit, e mëson atë të respektojë standardet morale. Instrumentet e opinionit publik janë, nga njëra anë, nderi, emri i mirë, njohja publike, të cilat janë rezultat i përmbushjes me ndërgjegje të një personi të detyrave të tij, respektimit të palëkundur të normave morale të një shoqërie të caktuar; nga ana tjetër, turp, turpërim i një personi që ka shkelur standardet morale.

Së fundi, së treti, morali bazohet në vetëdijen e çdo individi, në kuptimin e nevojës për të pajtuar interesat personale dhe publike. Kjo përcakton zgjedhjen vullnetare, vullnetaritetin e sjelljes, e cila ndodh kur ndërgjegjja bëhet një bazë solide për sjelljen morale të individit.

Kështu, mund të konkludoj se për një qëndrim personal ndaj moralit, është thelbësore jo vetëm që personaliteti dhe sjellja e një personi të varet nga asimilimi i tij, dhe, rrjedhimisht, qëndrimi i njerëzve të tjerë në shoqëri ndaj tij, pozicioni i tij midis tyre. por edhe se asimilimi i moralit nga një person, lloji i moralit të tij në një masë të madhe varen nga ai, nga veprimtaria e tij, nga pozicioni i tij në jetë.

Një person moral ndryshon nga një imoral, nga ai që nuk ka "turp, pa ndërgjegje", jo vetëm dhe madje jo aq shumë në atë që sjellja e tij është shumë më e lehtë për t'u rregulluar, për t'u nënshtruar rregullave dhe normave ekzistuese. Vetë personaliteti është i pamundur pa moral, pa këtë vetëvendosje të sjelljes së dikujt. Morali kthehet nga mjet në qëllim, në qëllim në vetvete të zhvillimit shpirtëror, në një nga kushtet më të nevojshme për formimin dhe vetëpohimin e personalitetit njerëzor. Por duhet thënë edhe për ata që flasin me përbuzje për moralin. Dhe kjo përbuzje nuk është aq e pakufishme sa mund të duket. Së pari, duke refuzuar disa vlera morale, ky apo ai person, madje duke mos e kuptuar gjithmonë atë, pranon të tjerët, fokusohet tek ata. Në të vërtetë, “fenomeni i “vetëdijes së pandërgjegjshme” është shpesh një fenomen që ka një person dhe që udhëhiqet në praktikë, pa e reflektuar këtë në mendjen e tij.” herë pas here dhe përgjithësisht në kuadrin e “tolerantit” për të tjerët. Kalimi përtej "tolerantit" çon në prishjen e mjedisit shoqëror të lidhjeve me këtë person, në izolim, dëbim nga mjedisi. Së treti, duke shkelur moralin, një person zakonisht nuk pranon shkeljet e tij nga të tjerët, veçanërisht në lidhje me veten. , dhe kështu mbetet nën ndikimin e saj, e njeh atë, e ndjen domosdoshmërinë e saj.

Njeriu është një qenie shoqërore. Prandaj, një kusht i domosdoshëm për "pranimin" në jetën e shoqërisë është procesi i socializimit të individit, d.m.th., zhvillimi prej tij i një mënyre specifike të jetës njerëzore, vlerat themelore të kulturës materiale dhe shpirtërore. Dhe së dyti, sepse shoqëria moderne industriale mbështetet në ndarjen më të gjerë të punës (materiale dhe shpirtërore), e cila krijon ndërvarësinë më të ngushtë të njerëzve. Në fund të fundit, ekzistenca më e zakonshme, normale e secilit prej nesh rezulton të jetë e varur nga sa qindra e mijëra njerëz janë krejtësisht të panjohur për ne (prodhuesit e mallrave, shitësit e tyre, punëtorët e transportit, mësuesit, mjekët, ushtarakët, etj.) kryejnë punën e tyre të zakonshme, rutinë.

Kështu, mund të themi se vetë mënyra e ekzistencës njerëzore lind domosdoshmërisht nevojën e njerëzve për njëri-tjetrin. Lidhja shoqërore e individëve që lind në këtë rast në mënyrë të pavullnetshme përmban besimin e tyre a priori (të parapërjetuar), dashamirësinë, simpatinë për njëri-tjetrin - në fund të fundit, pa këtë besim fillestar tek të huajt (mjekët, kuzhinierët, shoferët, sundimtarët, etj.), asnjë jetë shoqërore nuk është e mundur. Pikërisht kjo lidhje shoqërore dhe ndërvarësia e njerëzve, që lind nga fakti i thjeshtë i jetës së tyre së bashku, është baza objektive e moralit - rregullatori kryesor shpirtëror i jetës së shoqërisë.

Morali zakonisht kuptohet si një sistem i caktuar normash, rregullash, vlerësimesh që rregullojnë komunikimin dhe sjelljen e njerëzve për të arritur unitetin e interesave publike dhe personale. Një stereotip, shabllon, algoritëm i caktuar i sjelljes njerëzore shprehet në vetëdijen morale, e cila njihet nga shoqëria si optimale në një moment të caktuar historik. Ekzistenca e moralit mund të interpretohet si njohje nga shoqëria e faktit të thjeshtë se jeta dhe interesat e një individi janë të garantuara vetëm nëse sigurohet uniteti i fortë i shoqërisë në tërësi.

Natyrisht, kur kryen një akt moral ose imoral, një individ rrallë mendon për "shoqërinë në tërësi". Por në institucionet morale si modele të gatshme sjelljeje, tashmë është parashikuar interesi publik. Natyrisht, nuk duhet menduar se këto interesa llogariten qëllimisht nga dikush dhe më pas formalizohen në kode morale. Normat dhe rregullat e moralit formohen natyrshëm - historikisht, në pjesën më të madhe spontanisht. Ato lindin nga praktika shumëvjeçare masive e përditshme e sjelljes njerëzore.

Kërkesat morale të një individi të sjellshëm në ndërgjegjen morale marrin një larmi formash: këto mund të jenë norma të drejtpërdrejta të sjelljes ("mos gënje", "ndero pleqtë", etj.), vlera të ndryshme morale (drejtësi, humanizëm. , ndershmëria, modestia etj.), orientimet e vlerave, si dhe mekanizmat moralë dhe psikologjikë të vetëkontrollit personal (detyrë, ndërgjegje). Të gjitha këto janë elemente të strukturës së vetëdijes morale, e cila ka një sërë veçorish. Ndër to vlen të përmendet: natyra gjithëpërfshirëse e moralit, joinstitucional, imperativ i tij.

Natyra gjithëpërfshirëse e moralit nënkupton që kërkesat dhe vlerësimet morale depërtojnë në të gjitha sferat e jetës dhe veprimtarisë njerëzore. Çdo deklaratë politike nuk do të humbasë një mundësi për t'u bërë thirrje vlerave morale, çdo vepër e letrave bukuroshe domosdoshmërisht përmban një vlerësim moral, asnjë sistem fetar nuk do të gjejë ndjekës nëse nuk përfshin një moral mjaft të rreptë, etj. Çdo situatë e përditshme ka të vetën. "Profili moral", i cili ju lejon të kontrolloni veprimet e pjesëmarrësve për "njerëzimin".

Morali JASHTË INSTITUCIONAL nënkupton që, ndryshe nga manifestimet e tjera të jetës shpirtërore të shoqërisë (shkencë, art, fe), nuk është një sferë e veprimtarisë së organizuar të njerëzve. E thënë thjesht, nuk ka institucione dhe organizata të tilla në shoqëri që do të siguronin funksionimin dhe zhvillimin e moralit. Edhe paratë nuk mund të investohen në zhvillimin e moralit - nuk ka ku të investohet. Morali është gjithëpërfshirës dhe në të njëjtën kohë i pakapshëm!

Karakteristika e tretë e moralit - IMPERATIVE - është se shumica e kërkesave morale nuk i referohen përshtatshmërisë së jashtme (bëje këtë dhe do të arrish sukses ose lumturi), por detyrë morale (bëje këtë sepse e kërkon detyra jote), d.m.th. merr formën e një urdhër imperativ, i drejtpërdrejtë dhe i pakushtëzuar.Për më tepër, e mira duhet bërë jo për hir të mirënjohjes reciproke, por për hir të vetë mirësisë si e tillë. Në këtë thirrje, mendoj se ka një kuptim krejtësisht racional - në fund të fundit, ekuilibri i përgjithshëm i së mirës së bërë dhe shpërblimeve për të zvogëlohet vetëm në nivelin e shoqërisë. Prisni mirënjohje reciproke për veprat tuaja të mira në secilin rast specifik, me të vërtetë, nuk ia vlen.

Ndër shumë FUNKSIONET që kryen morali, më kryesorët konsiderohen të jenë: rregullues, vlerësues-imperativ, njohës.

FUNKSIONI KRYESOR I MORALIT, natyrisht, është RREGULLATOR. Morali vepron, para së gjithash, si një mënyrë e rregullimit të sjelljes së njerëzve në shoqëri dhe vetërregullimit të sjelljes së një individi që ka mundësinë të preferojë një veprim ndaj një tjetri.

Mënyra morale e rregullimit, ndryshe nga të tjerat (juridike, administrative, etj.), është unike, së pari sepse nuk ka nevojë për institucione, organe ndëshkuese etj. Së dyti, sepse rregullimi moral përfshin asimilimin nga individë të normave përkatëse dhe parimet e sjelljes në shoqëri. Me fjalë të tjera, efektiviteti i kërkesave morale përcaktohet nga bindja e brendshme e individit. Një rregullator i tillë i sjelljes është, natyrisht, më i besueshmi nga të gjithë të mundshmet. Problemi i vetëm është se si të formohet. Deri më tani, pak ia kanë dalë.

Thelbi i moralit manifestohet jo më pak qartë në funksionin tjetër të tij - VLERËSIM-IMPERATIV. Ai parashikon ndarjen e të gjitha dukurive shoqërore në "të mira" dhe "të këqija". Në fakt, me ndihmën e këtyre kategorive themelore të moralit, çdo manifestim i jetës shoqërore vlerësohet dhe, në përputhje me rrethanat, lëshohet një urdhër (imperativ) për të. individi: vepro në atë mënyrë specifike, sepse kjo është e mirë dhe, përkundrazi, përmbahu nga veprat e tilla, sepse është e keqe.

Funksioni KOGNITIV i moralit deri diku rrjedh nga ai vlerësues. Miratimi moral ose indinjata ndaj çdo stili sjelljeje është shpesh treguesi më i sigurt se një formë e veçantë e jetës është e vjetëruar, ka humbur justifikimin e saj historik, ose, anasjelltas, shënon një mënyrë të re jetese, megjithëse të pazakontë, por mjaft premtuese. Gjendja e moralit në çdo epokë të veçantë është një vetëdiagnozë e shoqërisë, d.m.th. vetënjohja e tij, e shprehur në gjuhën e vlerësimeve morale, kërkesave dhe idealeve.

Tërësia e këtyre dhe funksioneve të tjera (edukative, orientuese, prognostike, komunikuese, etj.) përcakton ROLI SHOQËROR TË MORALITIT.

Çdo moral është i kushtëzuar shoqërisht-historikisht. Shfaqja e tij specifike në një epokë të caktuar përcaktohet nga shumë faktorë: lloji i prodhimit material, natyra e shtresimit shoqëror, gjendja e rregullimit shtetëror dhe ligjor, kushtet e komunikimit, mjetet e komunikimit, sistemi i vlerave të pranuara nga shoqëria etj. Me fjalë të tjera, lloje të ndryshme cilësore të shoqërisë shkaktojnë shfaqjen e llojeve të ndryshme të sistemeve morale, duke përfshirë edhe ato fetare.

Nga të gjitha sistemet morale fetare, ndoshta më i njohuri për ne është ai KRISHTER. Ajo propozoi një shkallë thelbësisht të re të vlerave njerëzore, dënoi me vendosmëri mizorinë, dhunën dhe shtypjen e zakonshme në fund të epokës së fundit dhe lavdëroi "të vuajturit", të varfërit, të shtypurit. Ishte krishterimi ai që në fakt e transferoi qendrën e gravitetit në rregullimin moral nga format e tij të jashtme, shtrënguese në të brendshmet, duke iu bindur diktateve të ndërgjegjes. Kështu, ajo njohu njëfarë autonomie morale dhe përgjegjësi të individit.

Inkuadrimi fetar i moralit si tipar kryesor i tij është karakteristik kryesisht për mesjetën, feudalizmin. Morali i epokës borgjeze është krejt i ndryshëm. Dallohet nga një orientim i theksuar individualist i moralit, natyra e tyre kryesisht egoiste (egoizmi, ndryshe nga individualizmi, është dëshira e një personi jo vetëm për të realizuar veten në mënyrë të pavarur, por për ta bërë këtë pa dështuar në kurriz të tjetrit). Thelbi semantik i sistemeve morale të epokës borgjeze duhet të njihet si kulti i arsyes i imponuar nga filozofia e iluminizmit, sipas të cilit vetëm arsyeja është në gjendje të kapërcejë anarkinë e së keqes, ta lidhë atë me veprimtarinë e saj, të bashkojë. aspiratat kaotike të njerëzve në një lloj tërësie harmonike.

Shekulli i 20-të ka dëshmuar përpjekje për të krijuar një lloj tjetër morali - SOCIALIST. Ideja e krijuesve të saj, në përgjithësi, përshtatet me sukses në teorinë e moralit: nëse morali i njerëzve përcaktohen përfundimisht nga kushtet materiale të jetës së tyre, atëherë, prandaj, për të gjeneruar një moral të ri, është e nevojshme. , para së gjithash, për të ndryshuar këto kushte. Gjë që u bë (fillimisht në Rusi), dhe në mënyrën më radikale.

U rishikuan me vendosmëri marrëdhëniet e pronës, prodhimit në përgjithësi, politikës, ligjit etj. e... Edhe moret kanë ndryshuar, si për shkak të “rrjedhës së natyrshme të gjërave” dhe nën ndikimin e një edukimi masiv “moral” apo “komunist”. Vlerat e kolektivizmit, internacionalizmit, ideologjia e Stalinit për barazinë universale janë në fakt bindjet e brendshme të shumë njerëzve, rregullatorë të vërtetë të sjelljes së tyre.

Megjithatë, me gjithë përpjekjet kolosale të aparatit gjigant shtetëror dhe ideologjik, morali i vërtetë nuk mundi të arrinte nivelin e “moralit zyrtar”, një sistem normash të fiksuara të paktën në “Kodin Moral të Ndërtuesit të Komunizmit” të njohur.

Për të kuptuar thelbin e këtij fenomeni të veçantë, është e nevojshme të shpjegohet vetë mekanizmi, metoda e vetë-zhvillimit të moralit. Si zhvillohet morali?

Çdo ndryshim në marrëdhëniet materiale krijon një orientim të ri të interesave të njerëzve.Normat morale ekzistuese pushojnë së korresponduari me interesat e tyre të reja dhe, për rrjedhojë, rregullojnë në mënyrë optimale marrëdhëniet shoqërore. Zbatimi i tyre nuk jep më rezultatin e dëshiruar.

Mospërputhja në rritje midis praktikës morale masive dhe normave të sanksionuara zyrtarisht gjithmonë dëshmon për NDRYSHIMIN në jetën publike. Për më tepër, telashet mund të jenë një sinjal i nevojës për dy lloje ndryshimesh:

a) ose standardet morale të pranuara përgjithësisht janë të vjetruara dhe kërkojnë zëvendësim;

b) ose zhvillimi i marrëdhënieve shoqërore materiale, të pasqyruara në normat morale, shkoi krejtësisht në drejtimin e gabuar, në të cilin pritej, dhe rregulli duhet vendosur pikërisht në këtë fushë.

Kjo situatë është zhvilluar në shoqërinë tonë në dekadat e fundit. Një krizë e thellë në ekonomi, një mekanizëm ekonomik jofunksional, paaftësia e udhëheqjes për të ndryshuar situatën, formuan një praktikë sjelljeje që binte në kundërshtim me kërkesat morale të shpallura zyrtarisht. Formula e njohur gjatë ekonomisë socialiste "plani është ligji i veprimtarisë së ndërmarrjes" funksiononte në kushte shumë të veçanta.

Dihet se shumë sektorë të ekonomisë kombëtare të vendit, veçanërisht ata që prodhonin mallra konsumi, nuk morën asnjëherë materiale të financuara për përmbushjen qind për qind të planit. Dhe kjo nuk mund të mos i shtynte liderët ekonomikë në abuzime të ndryshme në emër të përmbushjes së detyrave të vendosura nga lart, madje pa asnjë interes personal, por vetëm në interes të sipërmarrjes.

Pra, tashmë në fazën e planifikimit, mashtrimi i qëllimshëm, një mospërputhje midis fjalëve dhe veprave, ishin hedhur në marrëdhëniet ekonomike. Dhe cila ishte praktika e hartimit të dy buxheteve të ndryshme shtetërore të vlefshme - të begatë për t'i parë nga të gjithë dhe të pakta për një rreth të ngushtë iniciatorësh.

Në fund të fundit, kriza morale e shoqërisë sonë ishte vetëm një simptomë e një krize më të thellë - në themelet ekonomike të ekzistencës sonë socialiste. Kthesa e tyre e radhës radikale drejt rrjedhës së vjetër të zhvillimit të qytetërimit evropian, natyrisht, do të ndikojë në moral. A do ta shërojë? Në të ardhmen - sigurisht, po, në të ardhmen e afërt - vështirë. Në fund të fundit, realitetet e reja ekonomike, politike dhe të tjera përmbysin sistemin e vlerave që është zhvilluar gjatë rrjedhës së jetës së shumë brezave të njerëzve.

Në kushtet e reja, prona private nuk është më pak e shenjtë se prona publike; Spekulimet e cilësuara si kriminale shpesh kthehen në një biznes të ndershëm dhe ekipi "vendas" e lë një person në mëshirën e fatit, duke i këshilluar që të mbështeten në forcat e veta dhe të mos angazhohen në varësi.

Një ndryshim i tillë "i ftohtë" i vlerave dhe udhëzimeve nuk mund të jetë pa dhimbje për moralin. I ngjan një operacioni pa anestezi: dhemb, sigurisht, por kini durim, ndoshta gjendja do të përmirësohet.

Ndërkohë, kriza morale vazhdon të thellohet. Shpresa për ta kapërcyer atë mund të shihet, të paktën, në vijim:

së pari, në normat e thjeshta universale të moralit (si "mos vrit", "mos vidh", "ndero babanë tënd", etj.), të cilat megjithatë shumica e njerëzve normalë i përmbahen pavarësisht se çfarë;

së dyti, në mekanizmin e VETËRREGULLIMIT të moralit, i cili, në thelb, është krijuar në përputhje me interesin e përgjithshëm, gjenerik në kaosin e pasioneve dhe veseve individuale. Një kërcënim real ndaj këtij interesi të përbashkët mund të stabilizojë moralin dhe të ndalojë degradimin e tyre. Instinkti moral rrallëherë e dështon njerëzimin.

Kujtojmë edhe një herë se asnjë moral, nga vetë natyra e këtij fenomeni shoqëror, nuk mund të futet, i imponuar "nga lart", nga një nivel teorik (siç është e mundur, për shembull, në shkencë). Ajo duhet të rritet "nga poshtë", të marrë formë dhe të marrë formë në nivelin empirik, të cilin morali teorik vetëm mund ta korrigjojë, të shërbejë si model, ideal i tij.

Baza reale për përmirësimin e moralit, d.m.th. duke zhvilluar praktikisht marrëdhënie morale dhe vetëdije morale empirike, mund të ketë vetëm rregullim në sferat materiale dhe në sferat e tjera të jetës së shoqërisë sonë.

morali fetar

Koncepti i moralit fetar ndodh mjaft shpesh në jetën tonë. Ky koncept është mësuar prej kohësh, përdoret gjerësisht nga shkencëtarët, publicistët, shkrimtarët dhe propaganduesit.

Më shpesh, "morali fetar" kuptohet si një sistem i koncepteve, normave, vlerave morale, të cilat justifikohen nga idetë dhe idetë fetare.

Morali dhe feja janë dukuri shoqërore, secila prej të cilave ka një origjinalitet cilësor. Duke folur për "moralin fetar", është e nevojshme të ndërlidhet ky koncept si me fenë ashtu edhe me moralin si forma të vetëdijes shoqërore, me një mënyrë specifike të rregullimit të sjelljes shoqërore njerëzore të natyrshme në secilën prej tyre.

Interpretimi më i gjerë i "moralit fetar" zbret në faktin se ai përgjithësisht kuptohet si vetëdija morale e besimtarit. Pra, V.N. Sherdakov, për shembull, vëren: “Feja në kuptimin e plotë të fjalës përfshin organikisht doktrinën se si duhet jetuar, çfarë konsiderohet e mirë dhe çfarë është e keqe; Morali është një aspekt thelbësor i çdo feje." Por në fund të fundit, motivet fetare nuk qëndrojnë gjithmonë pas veprimeve, synimeve dhe mendimeve të një besimtari. Prandaj, jam dakord me mendimin e shumë shkencëtarëve se afërsia e moralit dhe fesë për sa i përket një numri karakteristikash të jashtme nuk jep ende baza të plota për të folur për përshtatshmërinë e përdorimit të konceptit të "moralit fetar" në literaturën shkencore dhe propagandistike. si nga brenda logjike dhe teorikisht që pasqyron në mënyrë adekuate një fenomen të njohur.

Për të kuptuar më mirë kuptimin e interpretimit të "moralit fetar", le të përpiqemi të zbulojmë kuptimin e "urdhër fetar" dhe "moral".

Urdhërimet fetare sugjerojnë që besimtari të marrë parasysh vetëm përshtatshmërinë e jashtme, të cilat veprojnë si motive për sjellje fetare. Është e qartë se ky lloj motivimi është në kundërshtim me vetë frymën e moralit. Kështu, qëndrimi ndaj mirësisë në fe duket të jetë shumë kontradiktor. Nga njëra anë, e mira shpallet vlera më e lartë dhe e mira bëhet për hir të saj. Dhe ky është një hap i pavullnetshëm drejt moralit, gjysmënjohja e tij e pavullnetshme, e cila, megjithatë, nuk mund të njihet si fe në tërësinë e saj, pasi atëherë nuk do të kishte vend për vetë fenë.

Në moral, në natyrën specifike të motivimit për ndjekjen e normës morale, qëndron veçoria e vetë momentit moral.

Kështu, kushtëzimi i të ashtuquajturës normë "fetare-morale" nga ideja e Zotit, sanksioni i mbinatyrshëm i "moralit fetar" e privon atë nga përmbajtja e tij morale. “Prandaj, duhet pajtuar me mendimin e V.V. Klochkov se "normat që zakonisht konsiderohen në literaturën tonë ateiste si "fetare dhe morale" janë në të vërtetë norma specifike fetare." Me fjalë të tjera, çështja është se të njëjtat marrëdhënie shoqërore mund të rregullohen nga lloje të ndryshme normash shoqërore, secila prej tyre. e cila i prek ata në mënyrën e vet, vetëm të saj të qenësishme."

Sanksionet dhe kriteret e normave fetare dhe morale janë të ndryshme, si dhe stimujt për zbatimin e tyre. Arsyetimi i legjitimitetit të përdorimit të konceptit të "moralit fetar" nuk mund të bazohet vetëm në konstatimin e një sërë ngjashmërish të jashtme midis moralit dhe fesë. “Koncepti i “moralit fetar” nuk mund të konsiderohet i suksesshëm, sepse përzien atë që duhet të jetë ndryshe. Nuk është rastësi që G.V. Plekhanov e mori konceptin e "moralit fetar" në thonjëza dhe A. Bebel argumentoi se "morali nuk ka të bëjë absolutisht as me krishterimin dhe as me fenë në përgjithësi".

Parimet morale dhe roli i tyre në drejtimin e sjelljes morale të njeriut

Parimet janë justifikimi më i përgjithshëm për normat ekzistuese dhe kriter për zgjedhjen e rregullave. Parimet shprehin formula universale të sjelljes. Nëse vlerat, idealet janë në radhë të parë dukuri emocionale-figurative, dhe normat nuk mund të realizohen fare dhe të veprojnë në nivel të zakoneve morale dhe qëndrimeve të pavetëdijshme, atëherë parimet janë fenomen i vetëdijes racionale. Për shembull, parimet e drejtësisë, barazisë, simpatisë, refleksivitetit të moralit, mirëkuptimit të ndërsjellë e të tjera janë kushtet për një bashkësi normale të të gjithë njerëzve.

Këtu është një përkufizim tjetër i shkurtër:

Parimi moral - çdo parim që duhet të përcaktojë vullnetin moral, si gëzimi (hedonizmi), lumturia (eudemonizmi), dobia (utilitarizmi), kënaqësia e impulseve natyrore (natyralizmi etik), përsosja (eufonizmi), harmonia, etj.

Me interes është struktura e moralit nga pikëpamja e shkallës së kompleksitetit të ndikimit rregullator të ushtruar nga ide të caktuara morale. Forma më e thjeshtë e deklaratave morale është norma: "Ti nuk do të vrasësh", "Nuk do të vjedhësh", "Bëje këtë apo atë." Norma përcakton sjelljen në disa situata tipike që janë përsëritur për mijëra vjet. Mënyrat për të zgjidhja e tyre na komunikohet që në fëmijëri, zakonisht i përdorim lehtësisht dhe pa menduar.Dhe vetëm shkelja e normës tërheq vëmendjen si një turp flagrant.Përveç respektimit nga jashtë të rregullave, morali duhet të depërtojë në shpirtin e njeriut. , ai duhet të fitojë cilësi morale: maturi, bujari, dashamirësi, etj. Të urtët e lashtë grekë identifikuan katër virtyte themelore të një personi: urtësi, guxim, moderim, korrektësi. Nga cilësitë ai manifestohet në mënyra të ndryshme në një sërë veprimet. Kur vlerësojmë një person, ne më së shpeshti rendisim këto cilësi. Por është e qartë se secili nga njerëzit nuk është mishërimi i të gjitha përsosurive dhe një meritë mund të mos shlyejë një mori mangësish. Nuk mjafton të kesh veçmas tipare pozitive, ato duhet të plotësojnë njëra-tjetrën, duke formuar një linjë të përgjithshme sjelljeje. Zakonisht një person e përcakton vetë, duke formuluar disa parime morale. Të tilla, për shembull, si kolektivizmi ose individualizmi, egoizmi ose altruizmi. Duke zgjedhur parimet, ne zgjedhim një orientim moral në përgjithësi. Kjo është një zgjedhje parimore, nga e cila varen rregullat, normat dhe cilësitë private, Besnikëria ndaj sistemit të zgjedhur moral (principatës) është konsideruar prej kohësh si dinjitet i individit. Kjo do të thoshte që në çdo situatë të jetës një person nuk do të devijonte nga rruga morale. Megjithatë, parimi është abstrakt; sapo linja e synuar e sjelljes, ndonjëherë fillon të pohohet si e vetmja e saktë. Prandaj, njeriu duhet të kontrollojë vazhdimisht parimet e tij për njerëzimin, t'i krahasojë ato me idealet. Ideali është qëllimi përfundimtar drejt të cilit drejtohet zhvillimi moral; ai është ose një imazh i një personi moralisht të përsosur ose një përcaktim më abstrakt i gjithçkaje "moralisht më e lartë". A mund ta kthejmë idealin në realitet? Në fund të fundit, duke iu afruar asaj, ne shohim se është ende larg të qenit perfekt. Sidoqoftë, nuk duhet të dëshpërohet: ideali nuk është një standard me të cilin duhet të përputhet, por një imazh i përgjithësuar. Ideali frymëzon veprimet tona, duke treguar në të sotmen, në shpirtin tonë të sotëm se çfarë duhet të jenë. Ndërsa përmirësohemi, përmirësojmë edhe idealet tona, duke ndezur rrugën tonë drejt tyre. Kështu e zhvillon njeriun një ideal. Humbja e një ideali ose ndryshimi i tij rezulton të jetë testi më i vështirë, sepse kjo nënkupton humbjen e një perspektive morale.

Në lidhje me të gjitha këto nivele të ndërgjegjes morale, rregullatori suprem është koncepti i vlerave më të larta të moralit si i tillë. Ato zakonisht përfshijnë lirinë, kuptimin e jetës dhe lumturinë.Konceptet e vlerave përbëjnë bazën e orientimit tonë moral, ato magjepsin ndërgjegjen, e përshkojnë atë nga lart poshtë. Pra, përbërësit e moralit janë të lidhur së bashku në mënyra të çuditshme. Në varësi të detyrave morale që kryhen, ato zhvillohen në struktura gjithnjë e më të reja. Morali nuk është një objekt fiks për sytë tanë, por një formacion funksional. Morali lind nga lëvizja e shoqërisë dhe e individit, prandaj është në funksionet e tij që ai zbulohet realisht.

Besnikëria ndaj sistemit të zgjedhur moral (principatës) është konsideruar prej kohësh si dinjiteti i individit, por vetë parimi është abstrakt, prandaj hapi tjetër në strukturën morale janë vlerat dhe idealet si qëllimi përfundimtar drejt të cilit zhvillohet zhvillimi moral. drejtohet.

Morali dhe morali i bashkuar

Shoqëria e re e së ardhmes duhet të karakterizohet edhe nga një lloj i ri aktiviteti jetësor. "Qenia përcakton vetëdijen" duhet të zëvendësohet me konceptin "vetëdija përcakton qenien". Është e qartë se shoqëria e re do të krijojë Njeriun e Ri. Por mund të thuhet edhe ndryshe se Njeriu i Ri do të formojë edhe Shoqërinë e Re.

Një person i së Resë është një person me një mënyrë tjetër të të menduarit, duke jetuar në një dimension tjetër, më të lartë të ndërgjegjes, sepse ai është i armatosur me njohurinë e Ligjit të Vetëm. Ai është vetëdija. Ai nuk është i lirë nga njohuritë e grumbulluara nga gjeneratat e mëparshme. Mendja e tij (një mendje) është holistik, një. Qenia dhe vetëdija tek një person i tillë jetojnë në harmoni. Vetëdija e tij individuale, duke qenë e vetë-mjaftueshme, jeton në harmoni me ndërgjegjen publike, prandaj ai nuk ka nevojë për një moral të veçantë nëse jeton sipas Ligjit Uniform, sepse normat e moralit përkojnë me normat e qenies. Por mund të thuhet gjithashtu se njeriu i të Riut rrëfen moralin e Ligjit të Vetëm. Karakteristikat kryesore të një morali të tillë përshkruhen në TSB:

“Në një shoqëri socialiste, problemi i edukimit moral të masave dhe individit, lufta kundër imoralitetit, ndërtimi i marrëdhënieve shoqërore në të gjitha sferat mbi bazën e parimeve morale është bërë një nga më të rëndësishmit. Kodi moral i ndërtuesit të komunizmit që përmban Programi i CPSU formulon parimet e përgjithshme më të rëndësishme të moralit komunist. Duke iu përgjigjur interesave themelore të njeriut, morali komunist në zbatimin e tij aktual mbështetet në vetëdijen e njerëzve, është armiqësor ndaj të gjithë formalizmit dhe dogmatizmit dhe presupozon një bindje të thellë të të gjithëve për drejtësinë dhe humanizmin e parimeve të shpallura.

Por Ligji Uniform fut kuptime të reja në këto deklarata. Pra, nuk është kodi moral i ndërtuesve të komunizmit ai që formon parimet më të rëndësishme të moralit komunist, por parimet e demokracisë më të lartë, parimet e të menduarit të ri, të cilat bazohen në parimet e vetëorganizimit: vetë-mjaftueshmëria. , vetërregullimi, vetë-riprodhimi, vetë-zhvillimi dhe vetë-normalizimi (Për të menduarit e ri).

Njohja e ligjeve të unifikuara të natyrës çliron kujtesën për të kuptuar gjithnjë e më shumë ligje të reja të natyrës, të cilat janë një kopje specifike e Ligjit të Unifikuar në një fushë të veçantë zbatimi, duke e kthyer mendjen në arsye (One Mind).

Injoranca e Ligjit të Vetëm e prish, e dekompozon mendjen dhe, duke rritur entropinë e mendjes, e kthen mendjen në çmenduri, kuptimin në marrëzi, të jetuarit në të vdekur. Kështu vetëshkatërrohet mendja. Kështu karakterizohet në Bibël "mençuria" e mendjes moderne:

(1 Korintasve 3:19) "Sepse dituria e kësaj bote është marrëzi në sytë e Perëndisë, siç është shkruar: "Ai i kap të urtët në mashtrimin e tyre".

Njohja e Ligjit të Vetëm, përkundrazi, kontribuon në formimin e Mendjes së Vetëm, Vullnetit të Vetëm dhe Shpirtit të Vetëm, dhe rrjedhimisht, moralit të Vetëm, si fe e Ligjit të Vetëm.

Njeriu i Ri nuk udhëhiqet nga morali. Ai udhëhiqet nga Ligji i Vetëm i Gjithësisë dhe jeton në harmoni me të, si një "grimcë" e vetme e vetë-mjaftueshme e gjithçkaje që ekziston. Ligji i vetëm pasqyron standardet më të larta të moralit dhe moralit.

Kjo do të thotë se koncepti i moralit dhe moralit duhet të jenë reciprokisht plotësues.

Morali duhet të përcaktojë vektorin e mospërputhjes midis "qenies" dhe Ligjit të Unifikuar të evolucionit të njeriut dhe shoqërisë, dhe morali duhet të karakterizojë vektorin e përbërësit shpirtëror të evolucionit të njeriut dhe shoqërisë.

Ligjet kanë pasur gjithmonë një pasqyrim të moralit dhe moralit të shoqërisë, d.m.th. ligjet ishin pasojë e moralit dhe moralit, që do të thotë se midis ligjeve të shoqërisë, moralit dhe moralit në të gjitha fazat e evolucionit kishte "gërshërë" që karakterizonin "defektin" e masave të tyre, me një shenjë plus ose minus.

Nëse ky “defekt” i masave është i barabartë me zero, atëherë kjo do të thotë se një person jeton në harmoni me Ligjin e Vetëm, me normat e tij të moralit dhe etikës.

Morali dhe morali i një personi dhe shoqërie, rregullat e marrëdhënieve do të ndryshojnë në përputhje me Ligjin e Vetëm, thjesht nuk do të ketë kontradikta në çdo fazë të evolucionit midis ligjeve dhe normave të moralit, sepse ato do të zgjidhen në mënyrën më të natyrshme.

Norma është një qelizë elementare e moralit

Pra, u shfaq morali - një manifestim i vullnetit kolektiv të njerëzve dhe aftësive për të pajtuar interesat e individëve individualë me njëri-tjetrin dhe interesat e shoqërisë në tërësi, përmes një sistemi normash, rregullash dhe vlerësimesh. Morali është një kod sjelljeje.

Për të ekzistuar në botën shoqërore, një person ka nevojë për komunikim dhe bashkëpunim me njerëzit e tjerë. Por thelbësore për zbatimin e veprimit të përbashkët dhe të qëllimshëm duhet të jetë një situatë e tillë në të cilën njerëzit të kenë një ide të përgjithshme se si duhet të veprojnë, në cilin drejtim t'i drejtojnë përpjekjet e tyre. Në mungesë të një vizioni të tillë, veprimi i bashkërenduar nuk mund të arrihet. Kështu, një person, si një qenie shoqërore, duhet të krijojë një sërë modelesh sjelljesh të pranuara përgjithësisht në mënyrë që të ekzistojë me sukses në shoqëri, duke ndërvepruar me individë të tjerë. Modelet e tilla të sjelljes së njerëzve në një shoqëri që e rregullojnë këtë sjellje në një drejtim të caktuar quhen norma kulturore. Në shfaqjen e kësaj të fundit, një rol të rëndësishëm luajnë momentet tradicionale, madje edhe ato nënndërgjegjeshëm. Zakonet dhe metodat u zhvilluan gjatë mijëra viteve dhe u përcollën brez pas brezi. Në një formë të rishikuar, normat kulturore mishërohen në ideologji, mësime etike dhe koncepte fetare.

Pra, normat e moralit lindin në vetë praktikën e komunikimit masiv të ndërsjellë midis njerëzve. Normat morale rriten çdo ditë nga forca e zakonit, opinionit publik, vlerësimeve të njerëzve të dashur. Tashmë një fëmijë i vogël, me reagimin e anëtarëve të rritur të familjes, përcakton kufijtë e asaj që është "e mundur" dhe çfarë është "e pamundur". Një rol të madh në formimin e normave kulturore karakteristike për një shoqëri të caktuar luhet nga miratimi dhe dënimi i shprehur nga të tjerët, fuqia e shembullit personal dhe kolektiv dhe modelet vizuale të sjelljes (të përshkruara në formë verbale dhe në formën e modeleve. të sjelljes). Normativiteti i kulturës ruhet në rrjedhën e marrëdhënieve ndërpersonale, masive midis njerëzve dhe si rezultat i funksionimit të institucioneve të ndryshme shoqërore. Sistemi arsimor luan një rol të madh në transferimin e përvojës shpirtërore nga brezi në brez. Një individ që hyn në jetë fiton jo vetëm njohuri, por edhe parime, norma të sjelljes dhe perceptimit, të kuptuarit dhe qëndrimit ndaj realitetit përreth.

Normat e kulturës janë të ndryshueshme, vetë kultura është e hapur. Ai pasqyron transformimet që pëson shoqëria me aktivitetet e përbashkëta të njerëzve. Si rezultat, disa norma pushojnë së përmbushur nevojat e anëtarëve të shoqërisë, bëhen të papërshtatshme ose të padobishme. Për më tepër, normat e vjetruara shërbejnë si frenim për zhvillimin e mëtejshëm të marrëdhënieve njerëzore, sinonim i rutinës dhe inercisë. Nëse norma të tilla shfaqen në një shoqëri ose në ndonjë grup, njerëzit përpiqen t'i ndryshojnë ato për t'i përshtatur me kushtet e ndryshuara të jetesës.Transformimi i normave kulturore ndodh në mënyra të ndryshme. Nëse disa prej tyre (për shembull, normat e mirësjelljes, sjellja e përditshme) mund të transformohen relativisht lehtë, atëherë normat që drejtojnë sferat më domethënëse të veprimtarisë njerëzore për shoqërinë (për shembull, ligjet shtetërore, traditat fetare, etj.) jashtëzakonisht e vështirë për t'u ndryshuar dhe pranimi i tyre në një formë të ndryshuar nga anëtarët e shoqërisë mund të jetë jashtëzakonisht i dhimbshëm.

Grupe të ndryshme shoqërore dhe shoqëria në tërësi po formojnë gradualisht një sërë modelesh sjelljeje "të zbatueshme" që u mundësojnë anëtarëve të tyre të ndërveprojnë më së miri si me mjedisin ashtu edhe me njëri-tjetrin. Ka mijëra modele të pranuara përgjithësisht të sjelljes. Çdo herë, nga një numër i madh opsionesh për sjellje të mundshme, zgjidhen ato më "të zbatueshme" dhe të përshtatshme. Përmes provave dhe gabimeve, si rezultat i ndikimit të grupeve të tjera dhe realitetit përreth, komuniteti shoqëror zgjedh një ose më shumë opsione sjelljeje, i përsërit, i konsolidon dhe i pranon për të përmbushur nevojat individuale në jetën e përditshme. Bazuar në përvojën e suksesshme, sjellje të tilla bëhen mënyra e jetesës së njerëzve, kultura e përditshme, e përditshme apo zakonet. Kështu, zakonet janë thjesht mënyra të zakonshme, normale, më të përshtatshme dhe mjaft të përhapura të veprimtarisë në grup.

Ka dy lloje zakonesh: modelet e sjelljes që ndiqen si shembull i sjelljes së mirë dhe mirësjelljes, dhe modelet e sjelljes që duhet të ndjekim, sepse konsiderohen thelbësore për mirëqenien e grupit ose shoqërisë dhe shkelja e tyre është shumë e padëshirueshme. . Idetë e tilla për atë që duhet dhe nuk duhet bërë, të cilat lidhen me mënyra të caktuara shoqërore të ekzistencës së individëve, quhen standarde morale ose zakone. Prandaj, standardet morale janë ide rreth sjelljes së drejtë dhe të gabuar që kërkojnë kryerjen e veprimeve të caktuara dhe ndalojnë të tjerat. Njerëzit në grupet sociale përpiqen të realizojnë nevojat e tyre së bashku dhe kërkojnë mënyra të ndryshme për ta bërë këtë. Në rrjedhën e praktikës shoqërore, ata gjejnë modele të ndryshme të pranueshme, modele sjelljeje, të cilat gradualisht, përmes përsëritjes dhe vlerësimit, kthehen në zakone dhe zakone të standardizuara. Pas ca kohësh, këto modele dhe modele sjelljeje mbështeten nga opinioni publik, pranohen dhe legjitimohen. Mbi këtë bazë, po zhvillohet një sistem sanksionesh. Procesi i përcaktimit dhe fiksimit të normave, rregullave, statuseve dhe roleve shoqërore, duke i futur ato në një sistem që është në gjendje të veprojë në drejtim të plotësimit të ndonjë nevoje shoqërore, quhet institucionalizim. Pa institucionalizim, pa institucione sociale, nuk mund të ekzistojë një shoqëri moderne. Kështu, institucionet janë simbole të rendit dhe organizimit në shoqëri.

Ndërsa normat morale bazohen kryesisht në ndalesat dhe lejet morale, ka një tendencë të fortë për t'i kombinuar dhe riorganizuar ato në ligje. Njerëzit u binden standardeve morale, duke besuar automatikisht se po bëjnë gjënë e duhur. Me këtë formë nënshtrimi, disa tundohen të shkelin normat morale.Këta individë mund t'u nënshtrohen normave ekzistuese me kërcënimin e dënimit ligjor. Për rrjedhojë, ligji përforcohet dhe zyrtarizohet norma morale që kërkojnë zbatim të rreptë. Zbatimi i normave të përfshira në ligje sigurohet nga institucionet e krijuara posaçërisht për këtë qëllim (policia, gjykata, etj.)

Aspektet morale të sjelljes shoqërore dhe veprimtarisë së personalitetit

Në bazë të një kombinimi të një sërë veçorish, ka kuptim të bëhet dallimi midis sjelljes publike dhe individuale, nga njëra anë, dhe publike dhe antisociale, nga ana tjetër. Në rastin e parë, shenja e jashtme e sjelljes shoqërore bëhet karakteri i saj masiv, një lloj multi-subjektiviteti. Por kjo është vetëm një shenjë e jashtme. Gjëja kryesore është se termi "publik" tregon qëndrimin ndaj normave shoqërore, zakoneve, traditave, sistemit të vlerave. Në rastin e dytë, termi "publik", si dhe "anti-social", tregon përputhshmërinë ose mospërputhjen e sjelljes me sistemet objektivisht ekzistuese të normave, vlerave, domethënë të marra në kuptimin pozitiv ose negativ të fjalës. Pra, sjellja shoqërore kuptohet si veprime të tilla tipike masive njerëzore që karakterizohen nga rëndësia shoqërore, marrëdhënia e tyre me institucionet shoqërore, normat, vlerat morale dhe në të njëjtën kohë kushtëzohen nga motive të caktuara ekonomike, politike dhe të tjera shoqërore.

Nëse fokusohemi në varësinë e të përgjithshmes nga individi, atëherë këtu, para së gjithash, bie në sy varësia e pandryshueshme midis veprimeve praktike të individëve dhe vetëdijes së tyre ose nënstrukturave të saj: njohuritë, besimet, ndjenjat, zakonet. Sjellja përbëhet të veprimeve, edhe pse kjo është e vërtetë vetëm në kuptimin më të përgjithshëm teorik. Sa i përket sjelljes së masës, ajo mund të konsiderohet si një nga tiparet thelbësore të një mënyre konkrete historike të jetesës.

Shumë shpesh, mjetet e kontrollit shoqëror dhe mekanizmat e vetëdijes së brendshme të individëve ndahen dhe kontrastohen me arsyetimin se të parët janë të jashtëm në lidhje me vetëvendosjen e një personi, kufizojnë lirinë e tij dhe ofrojnë vetëm sjellje adaptive. . Një situatë e tillë ekziston, por nuk është universale, sidomos në një shoqëri socialiste.

Sa i përket veprimtarisë shoqërore të individit, ajo është një veti specifike e formës së lëvizjes së materies; nga njëra anë, është një koncept i përgjithshëm në lidhje me veprimtarinë, nga ana tjetër, nënkupton masën e intensitetit të veprimtarisë shoqërore, masën e zbatimit aktual të tij.

Një kusht jashtëzakonisht i rëndësishëm për një vlerësim cilësor të veprimtarisë shoqërore është drejtimi i tij. Nga pikëpamja etike, ky mund të jetë një orientim kolektivist ose individualist, i cili është njëkohësisht karakteristika më e përgjithshme e sjelljes shoqërore dhe e subjekteve të saj.

Në përgjithësi, stimujt moralë të veprimtarisë socio-politike të masave, natyrisht, janë: vetëdija për detyrën publike, ndjenja e përgjegjësisë, besimi në drejtësi.

Idealet dhe vlerat: niveli i sipërm i ndërgjegjes morale

Ideali moral është imazhi ideal ose qëllimi përfundimtar i zhvillimit moral. Si imazhi i një personi moralisht të përsosur ashtu edhe imazhi i përgjithësuar moralisht i gjithçkaje "moralisht e përsosur, e bukur, më e lartë" mund të veprojë si një ideal.

Vlera morale nuk është fenomeni më i vështirë i vlerës për t'u kuptuar. Të paktën këtu duket qartë natyra e saj sociale. Vetëm një vetëdije fetare mund t'i pajisë fenomenet e natyrës me një kuptim moral, të shohë në to veprimin e forcave të liga ose një shfaqje të ndëshkimit hyjnor. Ne e dimë se sfera e moralit është tërësisht e kufizuar në sferën e veprimit të ligjeve shoqërore.

Megjithatë, nga mund të vinte ideja se vlerësimi moral është një akt i diskrecionit të drejtpërdrejtë, në dukje "i vetëkuptueshëm". Ky mund të jetë akti i vlerësimit të vetëdijes së zakonshme morale. Një shkencëtar teorik i qaset analizës së dukurive morale dhe i vlerëson ato nga pikëpamja e rëndësisë së tyre shoqërore.Një person që përjeton emocione mbi temën e një akti të caktuar mund të mos jetë i vetëdijshëm për ato kushte shoqërore dhe ndërthurjen komplekse të lidhjeve shoqërore që të bëjë aktin që ai vlerëson të mirë ose të keqe.

Një qasje shumë e qartë ndaj një personi është e dukshme në kushtet e interesave të pronës private, karakteristikë e epokës së kapitalizmit modern. Duke qenë se individi i arrin qëllimet e tij private vetëm duke i shërbyer “interesit publik” të kompanisë, egoizmi i pronës private duhet të fshihet në çdo mënyrë të mundshme, vetëm zelli i tij i shërbimit, përkushtimi dhe interesi për prosperitetin e një biznesi që nuk i përket. duhet të jetë e dukshme nga jashtë. Individi nuk është më një egoist, por "një shërbëtor vetëmohues i çështjes së përbashkët". Kjo gënjeshtër e zakonshme dhe jozyrtare e legalizuar në shoqërinë borgjeze bëhet morali i individit. Ai qëndron pezull në formën e frazave të zakonshme, miratimit të eprorëve, garancive hipokrite për besnikërinë e dikujt dhe shpifjeve sporadike ndaj të tjerëve që nuk tregojnë një besnikëri të tillë.

Prandaj, vlerat janë modele sjelljeje dhe marrëdhëniesh botërore, të njohura si udhërrëfyes, të miratuara në norma. Kur thonë "Ji i sinqertë", nënkuptojnë se ndershmëria është një vlerë. Vlerat njerëzore janë hierarkike, d.m.th. ka vlera gjithnjë e më të larta. Në lidhje me të gjitha këto nivele, rregullatori suprem është koncepti i vlerave më të larta (orientimet e vlerave) të moralit (liria, kuptimi i jetës, lumturia).

Subjekti i studimit, mbi të cilin bazohen përfundimet e deklaruara, ishin kategoritë e mëposhtme të ndërgjegjes morale:

1. Aksiologjia (teoria e vlerave morale) - zë një vend kyç në sistemin e koncepteve filozofike të ndërgjegjes morale. Sipas A.I. Titarenko: "Orientimi i vlerës siguron unitetin funksional të të gjithë strukturës së vetëdijes morale." Me fjalë të tjera, në terma psikologjikë, ai është një faktor sistem-formues.

Në historinë e filozofisë dhe etikës, për rolin e kritereve të vlerave më të larta janë paraqitur bukuria, progresi, drejtësia sociale, përfitimi publik, interesat e njerëzve, klasës etj.. Këto kritere korrespondojnë me të ndryshme - shpesh armiqësore ndaj secilit. të tjera - kodet e moralit, sisteme të ndryshme të përshkrimeve dhe vlerësimeve specifike.

2. Parimet morale ose maksimat në një masë të caktuar mund të mbartin një modalitet vleror, por shpesh zbulojnë vetëm veçoritë e mënyrës për të përmbushur kërkesat morale.Një shembull klasik është Rregulli i Artë. Parimet morale përfshijnë gjithashtu relativizmin, dogmatizmin. Megjithëse këto parime nuk justifikojnë asnjë normë sjelljeje, megjithatë ato përcaktojnë shkallën e detyrimit për të ndjekur kërkesat.

3. Amoralizëm (e keqja në vetëdijen morale). Parimi metodologjik i një studimi gjithëpërfshirës të vetëdijes morale përfshin studimin e manifestimeve morale dhe negative të personalitetit jo më pak se ato pozitive.

Kështu, duke qenë se kemi marrë si bazë të studimit vlerat morale, si element i detyrueshëm duhet të përfshihet edhe antipodi, problemi i imoralitetit.

"Amoralizmi" në "ekzekutimin filozofik" është shumë i larmishëm. Në historinë e etikës mund të gjenden mjaft argumente "imorale".

Për shembull: F. Nietzsche: njeriu është i lirë nga natyra. Aristippus: kënaqësia është e mirë, edhe nëse krijohet nga gjërat më të shëmtuara. Callicles (sofist): morali është shpikur nga autoritetet për përfitimin e tyre. Dhe ai që është i fortë të ngrihet mbi ligjet, ai ka të drejtë ta bëjë këtë. Thrasymachus (sofist): ajo që është e dobishme për më të fortët është e drejtë (marrëdhënie të tilla si institucion - shoqëri).

Kështu, u përdorën justifikimet për amoralizmin e përshkruar në literaturë dhe të formuluara në mënyrë të pavarur.

4. Konflikti moral dhe zgjedhja. Ky problem veçohet në konceptet filozofike të ndërgjegjes morale. Me interes të veçantë për studiuesit është zgjedhja e një zgjidhjeje kur një qëllim "i mirë" duhet të arrihet me mjete "të këqija", qëndrimi për kompromis midis së mirës dhe së keqes, qëllimeve dhe mjeteve.

Për shembull, a është e mundur të vidhni ilaçe për një person që po vdes? Torturoni një terrorist për të zbuluar vendndodhjen e bombës? Apo, si Gleb Zheglov, t'i vendosë provat në xhepin e një hajduti që vështirë të kapet "për dore"?

Problem. Çfarë konsiderohet një faktor sistem-formues? Një faktor që përcakton të gjithë strukturën në tërësi. Për shembull, mund të supozohet se një person vlera më e lartë e të cilit është e mira e shoqërisë do të përpiqet të jetojë për të tjerët në aspektin thanatologjik, do ta konsiderojë vetëmohimin si virtyte dhe në konfliktet morale do të zgjedhë një veprim që ai e konsideron të rëndësishëm për të mirën e shoqërisë. . Për shembull, ai do të torturojë një terrorist dhe do të rrëshqasë një portofol mbi një kriminel.

Të menduarit, morali, morali

Në parim, nga historia dihet një e vërtetë e parëndësishme - çdo popull gjatë një etape të caktuar historike ka idetë e veta për moralin dhe moralin, ajo që konsiderohet e pahijshme në disa popuj, përkundrazi, konsiderohet e denjë. Dhe këto "mirësi" dhe "papërshtatshmëri" pasqyrohen në traditat popullore, besëtytnitë, madje mbajnë shenjën e tyre në mësimet fetare.

Por sot, kur qytetërimi modern ka hyrë në rrugën e globalizmit, ka procese të formimit të një hapësire - kohe të vetme të jetës së qytetërimit modern në shkallë planetare.

Qytetërimi modern ka zhvilluar tashmë një lloj të vetëm të aktivitetit jetësor:

"mori burime - u kthye mbeturinat."

Ky është një lloj aktiviteti patologjik. Ajo gjeneron probleme mjedisore në të gjitha sferat e jetës njerëzore, duke ndotur me "mbeturinat" e saj jo vetëm natyrën përreth, por edhe vetë personin (vetëdijen, mendjen, shoqërinë, ..).

Në të njëjtën kohë, lidhja kryesore e një aktiviteti të tillë jetësor gjenerohet nga ekonomia. Dihet se prodhimi i çdo produkti karakterizohet nga një zinxhir i formës

"... mall-para-mall ...".

Në këtë zinxhir paraja luan rolin e ndërmjetësit, ato janë matës i vlerës së mallit. Sot ky zinxhir është kthyer nga brenda

"... para-mallra-para .."

Në këtë zinxhir, paraja është një mall, dhe një mall bëhet një masë e vlerës së parasë. Dhe paraja fillon t'i kthejë të gjitha vlerat që prek në vlera të rreme, në pluhur.

Në përgjithësi, marrëdhënia midis të menduarit të vjetër dhe të ri pasqyrohet në identitetet e mëposhtme

Nga identiteti i parë del qartë se prodhimi (krijimi, krijimi, ..) si i tillë mungon në të.

Në kuadrin e këtij mendimi, evolucioni i marrëdhënies midis biznesit dhe moralit mund të pasqyrohet në identitetin e mëposhtëm, në të cilin simboli "*" shënon kategori plotësuese. Dhe sa më “cool” të jetë një biznes, aq më i vogël është pjesa në të moralin, moralin, etikën, humanizmin, ligjshmërinë etj. Ky identitet pasqyron thelbin e “vlerave më të larta” të demokracisë moderne.

Në ndryshim nga ky lloj të menduari, identiteti i dytë karakterizon një të menduar të ri që përcakton llojin e veprimtarisë jetësore.

"mori burime - kthehu me një përqindje",

"Për të marrë më shumë (nga shoqëria), së pari duhet t'i jepni më shumë (shoqërisë)."

Në këtë identitet, marrëdhënia mes biznesit dhe moralit është tashmë e ndryshme.

Nga këto identitete del qartë se secili nga llojet e mësipërme të të menduarit karakterizohet nga morali i tij. Në identitetin e parë, morali është një kategori "e dukshme", "virtuale". Ai i shërben biznesit. Në identitetin e dytë, ajo është e vetë-mjaftueshme, është krijuese e një biznesi krejt tjetër, një biznes që funksionon për të mirën e shumicës së shoqërisë dhe jo për të mirën e oligarkëve që prodhojnë simbole burimesh dhe blejnë reale. burime për ta, në mënyrë që të shiten sërish, por shumë më shtrenjtë... Këtu është morali, morali, etika, ligjet, janë një mall që mund të blihet dhe të shitet.

Uniteti i mendimit, moralit dhe etikës

Ligji i unifikuar i evolucionit bën të mundur realizimin e qëllimit dhe qëllimit të moralit dhe moralit. Morali moral përbën një monadë të vetme të dyfishtë "moral-moral." Nëse kjo monadë karakterizohet nga dualiteti i brendshëm, atëherë kjo do të thotë se morali dhe morali karakterizohen nga unitet i përsosur.

Nëse kjo monadë karakterizohet nga dualiteti i jashtëm, atëherë kjo do të thotë se ka dallime midis moralit dhe moralit. Nëse këto dallime janë të një natyre antagoniste, atëherë ne në fakt do të kemi një monadë "moral-anti-moral" dhe monada "moral-anti-moral" do të karakterizojë një monadë plotësuese reciproke që karakterizon komponentin shpirtëror.

Por nëse monada dhe morali nuk janë antagoniste, por plotësuese, atëherë do të kemi një familje tjetër "grimcash morale". Të gjitha këto grimca do të karakterizojnë vetitë e të gjitha marrëdhënieve të mundshme midis moralit dhe moralit.

Plotësimi ndërmjet moralit dhe moralit do të thotë se kemi dy triada plotësuese, sinteza e të cilave gjeneron grimca të familjes triadike.

Në këtë rast, duke grupuar kulmet e heksadit që rezulton me tre, do të marrim grimcat e mëposhtme.

1 - monada origjinale "moral-moral", si një "grimcë" e vetme me dualitet të brendshëm, d.m.th. dhe nga pozicioni i një vëzhguesi të jashtëm, një grimcë e tillë do të duket e pastrukturuar, e unifikuar;

2-grimca treshe neutrale (8+1+2)=(6+7+2);

3-grimcë e ngarkuar negativisht (1+2+3);

4-grimca e ngarkuar negativisht (2+3+4);

5-grimca neutrale (3+4+5);

6-grimca e ngarkuar pozitivisht (4+5+6);

7-grimca e ngarkuar pozitivisht (5+6+7);

8-grimcë neutrale me dualitet të brendshëm (6+7+8).

Nga vetitë e familjeve mund të shihet se kulmet e triadave të ndryshme, kur kombinohen në një gjashtëkëndësh, janë gjithmonë të vendosura përballë njëra-tjetrës, sikur të demonstrojnë komplementaritetin e tyre.

Le të identifikojmë një treshe me vetëdijen dhe tjetrën me nënndërgjegjen. Ne do të supozojmë se nënndërgjegjja përcakton ekzistencën e një personi, dhe vetëdija përcakton përbërësin e tij shpirtëror.

Meqenëse më lart e kemi lidhur tashmë moralin me qenien njerëzore dhe moralin me përbërësin e tij shpirtëror, tani kemi një marrëdhënie të natyrshme midis qenies dhe moralit.

Imagjinoni që treshja "0.618 + 0.618 + 0.618" lidhet me qenien, dhe treshja "0.382 + 0.382 + 0.382" - me vetëdijen, do të marrim llojin e aktivitetit jetësor "Qenia përcakton vetëdijen", sepse treshja nënndërgjegjeshëm ka vetveten. -mjaftueshmëria (2/3 e 1). Ajo dominon marrëdhënien midis qenies dhe vetëdijes. Natyrisht, me këtë lloj veprimtarie jetësore, normat e moralit mbizotërojnë mbi normat e moralit.

Dhe tani le të supozojmë se treshja e vetëdijes është e vetë-mjaftueshme ("0.618 + 0.618 + 0.618"). Pastaj treshja nënndërgjegjeshëm do të karakterizohet nga vlerat ("0.382 + 0.382 + 0.382") Dhe ne do të marrim një lloj diametralisht të kundërt të aktivitetit jetësor. Këtu tashmë "vetëdija përcakton qenien", d.m.th. këtu tashmë normat e moralit dominojnë mbi normat e moralit.

Si ndodh një mbizotërim i tillë i moralit në procesin e evoluimit të moralit dhe moralit?Morali i vetë-mjaftueshëm i shërben një personi si një fener, duke treguar dhe ndriçuar rrugën në Rrugën e tij. Ky është ideali për të cilin duhet të përpiqet të "tërheq" polin e kundërt të monadës. Por "tërheqja" e moralit drejt moralit do të çojë në faktin se morali do të ngrihet përsëri, duke formuar një ideal cilësisht të ri, tek i cili do të tërhiqet përsëri morali. Prandaj, mund të thuhet se, në një masë të caktuar, cilësia e moralit të arritur nga një person, shoqëria, është gjithmonë më e ulët se cilësia e moralit, në të cilën ai (ata, ajo) duhet të vijë gjatë evolucionit të tij.

Por meqenëse evolucioni zhvillohet në përputhje me Ligjin e Vetëm, evolucioni i moralit dhe moralit ndodh në mënyrë sinkrone me evolucionin e shoqërisë, dhe për këtë arsye evolucioni i monadës "moral-moral" do të përcaktojë edhe evolucionin e vetëdijes së shoqërisë.

Nëse entropia e monadës do të rritet, atëherë kjo do të thotë se evolucioni i moralit dhe moralit të shoqërisë po bie (regresioni). Nëse evolucioni zhvillohet përgjatë një linje ngjitëse, atëherë po ndërtohet një shoqëri më progresive dhe nëse entropia e monadës është e barabartë me zero, atëherë kjo do të thotë se morali dhe morali janë një, se është arritur forma e përsosur e monadës. . Pra, duke supozuar se shuma e vlerave të kulmeve të treshes që qëndrojnë në diagonalen e gjashtëkëndëshit do të jetë e barabartë me 9, dhe vlerat e kulmeve 1 dhe 8 janë të barabarta me 9, atëherë do të marrim perfektin e mëposhtëm kodi

Ky është vetë "Kodi i Bishës", për të cilin janë shkruar kaq shumë "histori horror" (Numri i Bishës), por që, siç rezulton, karakterizohet nga forma më e përsosur e Ligjit Uniform.

Vetëm ky kod mund të ketë, siç zbuluam më lart, kuptime të ndryshme.

Nëse lloji i aktivitetit jetësor përcaktohet me formulën "qënia përcakton vetëdijen", atëherë njerëzit me të vërtetë do të lindin BISHËN, e cila do t'i shkatërrojë ata, e cila, megjithatë, nuk është aq larg nga e vërteta. Nëse ky kod përcakton vetëdijen e vetë-mjaftueshme të njerëzve, atëherë ky kod i bishës do të lindë në shpirtin e çdo personi harmoninë e ylberit, harmoninë e Ligjit të Vetëm.

konkluzioni

Pra, duke marrë parasysh strukturën e vetëdijes morale, do të vijojnë përfundimet e mëposhtme. Vetëdija morale krijohet nga nevoja për të rregulluar marrëdhëniet shoqërore dhe e përmbush këtë qëllim përmes zhvillimit të vlerave shpirtërore, të cilat së bashku formojnë një model ideal të sjelljes dhe marrëdhënieve të duhura. , shkenca dhe arti, jeta e përditshme dhe marrëdhëniet personale midis njerëzve - e gjithë kjo është objekt i pasqyrimit të tij, duke i dhënë ndërgjegjes morale karakterin e thelbit kudo.

Parimet morale janë të një rëndësie universale, ato mbulojnë të gjithë njerëzit, fiksojnë themelet e kulturës së marrëdhënieve të tyre të ndërsjella, të krijuara në procesin e gjatë të zhvillimit historik të shoqërisë. Çdo akt, sjellje njerëzore mund të ketë kuptime të ndryshme (juridike, politike, estetike etj.), por ana morale e tij, përmbajtja morale vlerësohet në një shkallë të vetme. Normat morale riprodhohen çdo ditë në shoqëri me forcën e traditës, me fuqinë e një të njohur botërisht dhe të mbështetur nga e gjithë disiplina, nga opinioni publik. Zbatimi i tyre kontrollohet nga të gjithë. "Rregulli i artë" i moralit, i njohur që nga kohërat e lashta, është si vijon: "(mos) sillni ndaj të tjerëve ashtu siç (nuk do të dëshironit) që ata të sillen ndaj jush".

Përgjegjësia në moral ka një karakter shpirtëror, ideal (dënimi ose miratimi i veprimeve), vepron në formën e vlerësimeve morale që një person duhet të kuptojë, pranojë nga brenda dhe, në përputhje me rrethanat, të drejtojë dhe korrigjojë veprimet dhe sjelljen e tij. Një vlerësim i tillë duhet të jetë në përputhje me parimet dhe normat e përgjithshme të pranuara nga të gjitha konceptet e asaj që është e duhura dhe jo e duhura, e denjë dhe e padenjë, etj.
Morali varet nga kushtet e ekzistencës njerëzore, nevojat thelbësore të një personi, por përcaktohet nga niveli i ndërgjegjes shoqërore dhe individuale.Së bashku me format e tjera të rregullimit të sjelljes së njerëzve në shoqëri, morali shërben për të bashkërenduar veprimtaritë e shumë individëve, duke u kthyer atë në një aktivitet masiv kolektiv që i nënshtrohet ligjeve të caktuara shoqërore.

Janë kryer disa studime për procedura të ndryshme. Duke marrë parasysh veçoritë etnike të vetëdijes morale, mund të nxjerrim disa përfundime.

Veçoritë etnike të ndërgjegjes morale.

Kinë. Pothuajse kudo, kinezët mohojnë më kategorikisht arritjen e një qëllimi të mirë me mjete të liga. Ata janë kundër (ndërsa rusët janë pro) veçorive në këtë çështje: ata nuk duan të sillen imoralisht me të poshtër, të përdorin forcën kundër tyre. Në të njëjtën kohë, ata janë për një dënim më të rëndë (se zakonisht në Rusi) në rast të pasojave të rënda dhe si ndëshkim, ata mund të nënvlerësojnë notën e studentit për sjellje të keqe. Natyrisht, nuk është rastësi që kinezët mohojnë (me rusët që dyshojnë) faljen e fyerjeve dhe mbrojnë hakmarrjen për dëmin e bërë.

Vetëdija morale e rusëve është kështu heterogjene. Vetëdija morale ndikohet fuqishëm nga kultura (faktorët fetarë, socialë, traditat, etj.). Edhe pse rusët dallohen nga njëfarë anarkizmi dhe në të njëjtën kohë konformizmi në moral, ata ende respektojnë parimin e faljes së fyerjeve, ata nuk duan të hakmerren.

SHBA. Dallimet gjinore Vetëdija morale është e ndryshme tek femrat dhe tek meshkujt. Për shembull, imazhi femëror i një personi të denjë është shumë më i përqendruar në natyralitetin dhe lehtësinë në marrëdhënie. Imazhi femëror i "virtytit të mishëruar" është gjithashtu më i prirur të tregojë shqetësim të sinqertë për njerëzit, i trajton të gjithë në mënyrë të barabartë, është më i painteresuar për marrëdhëniet dhe nuk i përdor dobësitë e njerëzve të tjerë për përfitimin e tij. Ai është më pak hakmarrës dhe nuk kërkon të jetë ekstravagant, as të lëvdojë meritat dhe meritat e tij.

Filogjeneza e ndërgjegjes morale. Për 5 vjet (nga 1996-2001) rëndësia e qëllimit të jetesës për njerëzit e tjerë është ulur ndjeshëm tek studentët. Rëndësia e një rrethi të gjerë kontaktesh dhe një familjeje të mirë ka rënë, megjithëse në terma absolutë mbetet në një nivel shumë të lartë.

Kinë. Nga ana tjetër, rëndësia e pasurisë materiale është rritur; duan të bëhen shumë të pasur më shumë, edhe pse në nivelin e një trendi. Vetëvlerësimi është rritur gjithashtu; ata kanë shumë më tepër frikë nga degradimi i vetvetes si individë.

Kështu, dy prirje të qarta janë të dukshme. Së pari, reduktohet ndjeshëm rëndësia e kontakteve sociale dhe altruizmit në marrëdhënie. Së dyti, përvijohet prirja e kundërt - në një kuptim të caktuar, egoizmi si vetë-ruajtje (që, në fakt, nuk është e keqe), por lloji pragmatik (material) i egoizmit. Për sa i përket thanatologjisë (kuptimi i jetës), ka një individualizim të ndërgjegjes morale.

Bibliografi

1. Razin A.V. Etika: Një libër shkollor për universitetet / A.V. Razin, Moskë, Akademi. projekt, 2004.-622f.

2. Prokofieva G.P., Etika, kurs leksionesh / G.P. Prokofiev. Khabarovsk: Shtëpia Botuese DVGUPS, 2007.-110 f.

3. Huseynov A.A. Etika: Libër mësuesi. Manual për universitetet / A.A. Huseynov, R.G. Apresyan.- M.: Gardarika, 1999.-472f.

4. Zolotukhina-Abolina, E.V. Etika moderne: Origjina dhe problemet: Proc. Për universitetet / E.V. Zolotukhin-Abolin. - Rostov n / a.: Mars, 1998.-448s.

5. Schreider, Yu.A. Etika: Libër mësuesi / Yu.A. Schrader.- M.: Teksti, 1998.-271f.

6. Zelenkova, I.L. Etika: Teksti mësimor. Një manual për studentët e universitetit / I.L. Zelenkova, E.V. Beljaev. - Minsk: TetraSystems, 2000.-268s.

7. Blyumkin V.A. Etika dhe jeta. - M.: Politizdat, 1987. - 111f.

8. Bogolyubov L.N. Njeriu dhe shoqëria. - botimi i 7-të. - M .: Arsimi, 2001. - 414 f.

9. Golovko N.A. Morali: ndërgjegjja dhe sjellja. – M.: Nauka, 1986. – 208s.

10. Kuchinsky S.A. Njeri i moralshëm. - botimi i 2-të. - M.: Politizdat, 1987. - 303 f.

A KA PËRPARIM NË MORALI DHE MORALITET

Tema e marrëdhënies ndërmjet kategorive etike të moralit dhe moralit dhe progresit në përgjithësi nuk është e re, ajo ka tërhequr vëmendjen e mendimtarëve në të gjitha epokat dhe ka shkaktuar gjithmonë mosmarrëveshje të shumta. Shkaktoi polemika, para së gjithash, mundësia e zbatueshmërisë së konceptit të "përparimit" në kategoritë etike, dhe së dyti, realiteti dhe mundësia e vetë progresit në formulimin teorik dhe zbatimin praktik të këtyre kategorive.

Kjo do të thotë, kur analizohet problemi i përparimit në moral dhe moral, duhet të veçohet çështja e përparimit në mësimet etike dhe përparimi në gjendjen e përgjithshme morale të shoqërisë dhe në kodin personal të sjelljes së një përfaqësuesi individual të kësaj shoqërie.

Para se të përpiqemi të trajtojmë çështjen e zbatueshmërisë së progresit në konceptet e moralit dhe moralit, duhet bërë një dallim midis tyre. Është edhe më e vështirë për ta bërë këtë, sepse mjaft shpesh, jo vetëm në bisedat filiste, por edhe në literaturën shkencore dhe filozofike, konceptet "etikë", "moral" dhe "moral" merren si sinonime. Por megjithatë, ia vlen të pranohet se meqenëse ka terma të ndryshëm, atëherë ato përdoren për t'iu referuar koncepteve të ndryshme.

Duke marrë parasysh sa më sipër, etikën mund ta përkufizojmë si një disiplinë të konsoliduar filozofike përgjegjëse për integrimin harmonik të normave të formuluara të sjelljes, zbatimin e tyre praktik dhe zhvillimin historik. Prandaj, sistemi i pranuar përgjithësisht i pikëpamjeve dhe normave në lidhje me të mirën dhe të keqen është më afër kuptimit të moralit, përgjithësisht i pranuar në një masë të caktuar për të gjithë njerëzimin, por gjithashtu mund të pranohet për një grup të kufizuar njerëzish në fushën profesionale, konfesionale, etnike dhe baza të tjera. Por çdo grup dhe çdo komunitet përbëhet kryesisht nga njerëz për të cilët ekziston edhe kuptimi i tyre për të mirën dhe të keqen dhe zbatimin praktik të këtij kuptimi, të quajtur moral. Në të njëjtën kohë, përbërësi moral i botëkuptimit të një individi në një shkallë ose në një tjetër lidhet me moralin e pranuar në shoqëri. Edhe mohimi i normave morale të pranuara përgjithësisht ndodh përgjatë vijave të pasqyrimit të tyre.

Nëse supozojmë ekzistencën e progresit, pra një ndryshim progresiv pozitiv në zbatimin e moralit publik dhe moralit njerëzor, atëherë nga kjo del se ne supozojmë edhe ekzistencën e kritereve me të cilat është e mundur të vlerësohet progresiviteti i ndryshimeve. nëse ndodhin. Këto duhet të jenë kritere të tilla, rëndësia e të cilave do të ruhej gjatë gjithë ekzistencës së shoqërisë. Dhe në përgjithësi, a ka një ndryshim progresiv të detyrueshëm në moral dhe etikë?

Për t'iu përgjigjur pyetjeve të parashtruara, është e nevojshme të paraqitet historia e njerëzimit si një proces i caktuar, në tërësi, i vetëm, i shtrirë në kohë. Në të njëjtën kohë, kushtet e detyrueshme përfshijnë gjithashtu faktin se njerëzimi në tërësi ka qenë i bashkuar gjatë gjithë historisë së tij, por megjithatë përbëhet nga, në një shkallë ose në një tjetër, bashkësi shoqërore autonome, në të cilat, nga ana tjetër, mund të shihet prania. të një larmie të gjerë grupesh, shkalla e unitetit të të cilave midis tyre gjithashtu ndryshon shumë.

Ndërgjegjësimi për anën etike të marrëdhënieve midis njerëzve ndodh në fazën më të largët të historisë nga koha jonë dhe është e lidhur, mendoj, me nevojën për aktivitet të përbashkët, dhe aktiviteti i përbashkët këtu duhet të kuptohet si pothuajse të gjitha aspektet e ekzistencës së përbashkët: marrja e ushqimit, lindja dhe rritja e fëmijëve, madje edhe qëndrimi ndaj të afërmve të vdekur. Informacioni për qëndrimet morale dhe moralin e sjelljes në këtë epokë është kryesisht hamendësues dhe pjesërisht bazohet në të dhëna nga arkeologjia dhe antropologjia fizike, si dhe në bazë të modelimit të bazuar në të dhënat etnografike të shoqërive që kanë ruajtur strukturën primitive pothuajse deri në shek. prezente. Nuk është ende koha për të folur për ndonjë doktrinë të zhvilluar etike në lidhje me një shoqëri të tillë, por parimet e saj morale ishin qartësisht në natyrë sistematike, megjithëse arsyetimi për disa norma për një person modern mund të duket shumë i çuditshëm.

Me fillimin e historisë së shkruar, tashmë mund të gjykohet plotësisht jo vetëm zhvillimi i mësimeve etike, por edhe zbatimi i tyre përmes shndërrimit në norma morale dhe, për më tepër, në lidhje me gjendjen morale të shoqërisë. Paralelisht, një sistem tjetër rregullator po zhvillohet - ligji i pasqyruar në legjislacion. Dhe baza për formimin e sistemeve normative juridike, përveç vullnetit perandorak të pushtetarëve dhe interesave ekonomike e politike të elitës, është edhe morali publik i formuluar nga klasa priftërore ose urtët e botës (filozofët). Për më tepër, formuluar do të thotë jo aq shumë e kompozuar rishtas sa e rikrijuar nga tradita.

Dhe në këtë drejtim aktualizohet çështja mbi bazën mbi të cilën mund të vendosen normat themelore morale. Në këtë drejtim, tashmë në qytetërimet e lashta, shfaqet ideja e universalitetit të bazës për formulimin e normave etike. Në pjesë të ndryshme të planetit, në kushtet e izolimit pothuajse të plotë të njëri-tjetrit, lindin dhe zhvillohen koncepte të tilla universale si drejtësia, nderi, mirësia e të tjera. Shembuj të kësaj janë Kina e Lashtë me konfucianizmin e saj dhe teoritë e rrugës, Greqia e Lashtë, ku vetë koncepti i etikës u formulua nga Aristoteli. Vërtetë, romakët, të cilët zëvendësuan fuqitë heleniste, praktikisht nuk kontribuan në zhvillimin e moralit dhe moralit, madje sistemi i tyre ligjor bazohej në një masë më të madhe në një traditë fetare të pazhvilluar, më shumë si një sistem tregtar. Dëshira për të arritur një kompromis me të gjitha forcat e mundshme që veprojnë në botën përreth, duke shmangur vlerësimet etike, nuk kontribuoi në përmirësimin e trashëgimisë së botës helenistike. Në një farë mase, pavarësisht nga dominimi romak, lindi një krizë e themelit për formulimin e moralit. Konkluzioni i filozofëve të lashtë grekë se domosdoshmëria e një sjelljeje të caktuar është për shkak të vetë arsyeshmërisë së një sjelljeje të tillë, nuk dukej shumë bindës për shumicën.

Në nivelin filistin, normat morale vepronin më shumë të përkushtuara nga tradita sesa nga justifikimet e arsyeshme. Elita ra periodikisht në një krizë ideologjike, e shoqëruar me një rënie të moralit.

Zgjidhja e problemit me justifikimin e origjinës (justifikimit) të normave etike u përvijua sa më mirë me përhapjen e feve monoteiste. Sigurisht, edhe në ish-komunitetet shoqërore, morali justifikohej në një masë të madhe nga idetë fetare, por prania brenda një feje politeiste e disa kulteve pothuajse autonome, madje edhe lidhja shtetërore ose etnike e mitologjisë, me zhvillimin e perandorive. rrafshohej gjithnjë e më shumë. Ndryshimi i perandorive ndikoi pjesërisht në ndryshimin e përmbajtjes fetare dhe mitologjike të normave morale, si, për shembull, në epokën e helenizmit në Egjipt. Dhe çdo ndryshim në qëndrimet themelore shoqërore nuk kontribuoi veçanërisht në ruajtjen e vlerës së tyre.

Nga ana tjetër, monoteizmi i bëri normat morale të pandryshueshme, të dhëna një herë e përgjithmonë. Feja hebraike nuk e ka përballuar detyrën e përhapjes së ideve të saj në kuadrin e botës së njohur, duke përfshirë etikën e saj nëpërmjet institucionit të prozelitëve. Por nga ana tjetër, krishterimi që erdhi për ta zëvendësuar ishte në gjendje ta bënte etikën e tij vërtet universale. Edhe përçarja kryesore dhe më e fuqishme që ndodhi në vitin 1054 (shkëmbimi i anatemimeve midis Papës dhe Patriarkut të Kostandinopojës) nuk mjaftoi për të krijuar disa morale të krishtera në vend të një. Krishterimi ishte i ndarë në dogmë, por jo në etikë. Në të njëjtën kohë, në kuadrin e botëkuptimit të krishterë, është zhvilluar një kompleks i tillë etik normash morale dhe një mënyrë jetese morale që një fe tjetër monoteiste, Islami, nuk mund ta kapërcejë, pavarësisht nga një masë e madhe ashpërsie në krahasim me fenë e Krishtit.

Proceset që ndodhin në të njëjtën kohë në Lindje nuk mund të arrinin të njëjtin nivel për sa i përket një justifikimi transparent të moralit, të rrëmbyer nga pluralizmi dhe shpesh ky entuziazëm rezultonte të ishte aq i fortë sa përsosja morale në fakt zëvendësohej nga formimi. të disa aftësive dhe aftësive fizike (praktika e budizmit, veçanërisht në zen).

Kriza u përshkrua vetëm kur, nën ndikimin e fillimit të sekularizmit dhe më pas të ateizmit të hapur, u bë e nevojshme të kërkohej përsëri baza për ekzistencën e normave dhe vlerave morale. Konceptet e "humanizmit", "të drejtave të njeriut" dhe "vlerave universale" të fiksuara në grupin terminologjik, në realitet, nuk mund të shërbejnë si justifikim për moralin, pasi ato vetë kërkojnë vazhdimisht sqarime, një absolut që mund të mbështetet nuk gjendet. në etikën laike. Në fakt, etika jofetare nuk vendos norma, por shpreh mënyrën e të menduarit dhe të sjelljes që tashmë është adoptuar nga shoqëria, qoftë ajo e mirë apo e keqe.

Rezultatet e rendit moral nuk vonuan - në planin etik gradualisht po krijohen koncepte të tilla që për mijëra vjet në kuadrin e qytetërimit konsideroheshin të ndaluara dhe në kundërshtim me moralin - perversi, vetëvrasje dhe vrasje, për të mos përmendur. etika e vendosur de facto e gënjeshtrës. Në të njëjtën kohë, sjellja negativisht devijuese tenton të zërë vendin e normës.

Kështu, përparimi progresiv linear në moral dhe moral doli të ishte një kimerë. Nuk do të ishte plotësisht e saktë të flitej për përparim në fushën e moralit dhe moralit; përkundrazi, shoqëria moderne ka hyrë në fazën e regresionit të normave dhe vlerave morale dhe pasqyrimit të tyre në moral si sistem sjelljeje.