Historiografia e stalinizmit. Klubi virtual

1. Historiografia Në shoqërinë feudale, shumë gjëra nxitën interesin në të kaluarën. Në fe, librat e shenjtë ishin libra historikë; festat e saj ishin kujtimi i ngjarjeve të caktuara, në format e saj më të njohura ushqehej nga legjendat e shenjtorëve të lashtë; më në fund,

B Pak për revizionizmin

F. 13: Dokumentet e shumta hedhin poshtë plotësisht supozimet e ndryshme për spontanitetin e terrorit, për humbjen e kontrollit nga qendra gjatë rrjedhës së represioneve masive, për rolin e veçantë të liderëve rajonalë dhe të disa grupeve mitike të burokracisë në fillimin e terrorit, etj. . Këto teori u filluan nga të ashtuquajturit "revizionistë" në Perëndim në vitet 1980, kur arkivat sovjetike u mbyllën plotësisht dhe postulatet shumë ideologjike të historiografisë "zyrtare" perëndimore shkaktuan refuzim tek "rebelët" e rinj, tronditës nga universiteti. mjedisi . Nën ndikimin e fakteve të reja të zbuluara, këta historianë perëndimorë rregulluan deri diku qëndrimet e tyre [Një nga veprat më të rëndësishme në këtë drejtim, në të cilën bëhet një përpjekje kompromisi për të kombinuar ndërtime apriori për spontanitetin e terrorit dhe dëshmi arkivore që qartazi i kundërshton ato, është artikulli: Getty J. “Teprimet nuk lejohen”: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930 // The Russian Review. Vëll. 61 (janar 2002). R. 113-138]. Sidoqoftë, keqkuptimet dhe shpikjet e vjetra riprodhohen në një formë të karikaturës dhe të ekzagjeruar në Rusinë moderne, megjithatë, pa përmendur paraardhësit e tyre - "revizionistët" [Zhukov Yu.N. Një tjetër Stalin. Reformat politike në BRSS në 1933-1937. M., 2003]. Pamjet fantastike të terrorit si rezultat i konfrontimit midis Stalinit, reformatorit, i cili kërkoi t'i jepte vendit demokraci, dhe burokratëve të partisë ortodokse me interes egoist, që shtypnin liderin në çdo mënyrë të mundshme, bazohen në gabime të shumta, trajtim të tepruar të burimeve. si dhe injorimi i fakteve reale që nuk përshtaten në skemën e shpikur.

Lexim shtesë:

Rreth një leksioni në IRI RAS (lidhje më interesante në komente)

Origjinali i marrë nga afanarizmi në Rreth një leksion në IRI RAS

Të enjten e kaluar, historiani i famshëm Oleg Khlevnyuk foli në Iran me një raport mbi historiografinë moderne të stalinizmit. Erdha për të dëgjuar - doli të ishte jashtëzakonisht interesante. Unë do të përshkruaj shkurtimisht se për çfarë bëhej fjalë:

Termi “stalinizëm” është pranuar dhe vendosur në shkencën historike;

Historianët janë mësuar të punojnë me arkivat, admirimi për arkivat ka kaluar, është bërë e qartë se çfarë ka në to dhe çfarë jo, tani situata në këtë drejtim është shumë më e përcaktuar. megjithatë, studimi i disa lëndëve pengohet nga paarritshmëria e arkivave (për shembull, kriminaliteti - ruajtja e mbyllur e NKVD-MVD);

Koncepti i totalitarizmit nuk mund të shpjegojë natyrën e shoqërisë sovjetike. Historia sovjetike nuk është monolit, ajo ka faza me karakteristikat e veta. u vendos një dallim thelbësor midis regjimit stalinist dhe atij hitlerian;

Stalinizmi është një sistem fleksibël i aftë për t'iu përshtatur kushteve aktuale. kjo shpjegon kryesisht lehtësinë e çmontimit të stalinizmit pas vdekjes së Stalinit;

Është vërtetuar qartë se Stalini ishte qendra e sistemit politik; të gjitha vendimet themelore dhe shumica e vendimeve të tjera erdhën prej tij. U vendos edhe roli i tij drejtues në organizimin e represioneve, si dhe në përcaktimin e kursit ekonomik - i cili bazohej jo në konsiderata ekonomike, por në politikë dhe ideologjikë. Plani i parë pesëvjeçar ishte thjesht politik, nuk kishte arsye për ta realizuar, sidomos me objektiva kaq të larta dhe metoda kaq barbare, pasi rezultati ishte një dështim i plotë. i dyti është më i suksesshmi nga planet pesëvjeçare të viteve '30, sepse bazohej në konsiderata ekonomike;

Në lidhje me pikën e mëparshme, konceptet e autorëve revizionistë perëndimorë të viteve 1970 dhe 1980 janë shkatërruar plotësisht: për "aksidentitetin" ose "spontanitetin" e terrorit, rolin drejtues të liderëve lokalë, NKVD-në jashtë kontrollit, etj. megjithatë, këto teori janë marrë nga stalinistët modernë, të cilët, megjithatë, nuk tregojnë burimet e frymëzimit të tyre. Përpjekjet moderne për të justifikuar Stalinin janë të paqëndrueshme, kryesisht sepse autorët stalinistë nuk janë historianë, nuk punojnë me arkiva dhe veprojnë për arsye ideologjike. Khlevnyuk shprehu pakënaqësi për faktin se raftet janë të mbushura me letërsi pro-staliniste të standardit më të ulët dhe sugjeroi që shtëpitë botuese që e botojnë të ishin krijuar posaçërisht dhe të merrnin fonde të veçanta - megjithatë, kjo mani do të kalojë dhe do të harrohet, megjithëse historianët duhet të jetë më aktiv;

Në ditët e sotme, roli kryesor në studimin e periudhës sovjetike i përket historisë së jetës së përditshme. ky është një fenomen pozitiv, por nuk duhet të absolutizohet për të mos ardhur në përfundime të gabuara (për shembull, do të ishte gabim të nxirren përfundime për jetën e të gjithë vendit bazuar në ditarët e qytetarëve - sepse shoqëria e viteve të Stalinit ishte shumë e veçuar dhe brenda çdo shtrese kishte pikëpamjet dhe idetë e tyre);

Studimi i periudhës staliniste është shumë intensiv dhe i frytshëm, por i pabarabartë në kronologji dhe tema - vitet '30 studiohen më mirë, si dhe temat që tradicionalisht gëzonin vëmendje: politika, bujqësia. Ka më pak punime për periudhën e pasluftës, të përqendruara kryesisht në politikë, ekonomi dhe bujqësi janë më pak të studiuara;

Më vete, është e nevojshme të studiohen mekanizmat e funksionimit të regjimit, vendimmarrjes, veçanërisht në nivelin bazë (megjithëse nuk duhet të harrojmë veçoritë e vendimmarrjes - në biseda personale, me telefon, etj., d.m.th. e regjistruar kudo - një tipar i periudhës), si dhe ekonomia e luftës dhe periudhave të pasluftës (gjithashtu në nivelin bazë - ndërmarrjet individuale, rajonet, etj.), Politika kombëtare sovjetike (kryesisht problemi i kombinimit të traditave dhe Inovacionet sovjetike)

Aspekte negative në studimin modern të stalinizmit: një pjesë e vogël e kritikës, mbizotërimi i plotësimit në rishikime, një valë kërkimesh të pakuptimta, veçanërisht në provinca, mungesa e një botimi thjesht rishikues që do të merrte në konsideratë botimet mbi këtë temë. Për më tepër, disa tendenca që u shfaqën në fund të viteve 1980 dhe 1990 u shuan.

Historianët janë të izoluar në komunitetin e tyre, megjithëse duhet të luftojnë për autoritet në shoqëri. Diskutimet e shumta në internet janë shumë të dobishme - niveli është sinqerisht primitiv, por megjithatë stimulon studimin shtesë të temave dhe komploteve, në këtë kuptim ata kanë marrë iniciativën nga historianët.

Kishte diçka tjetër, por harrova fletoren time dhe po e shtypja në celularin tim, dhe atje ka hapësirë ​​të kufizuar, plus disa shënime humbën - por në përgjithësi është kështu. Pas raportit pati pyetje:

Një pyetje për botimin “Në pritjen e Stalinit”, sa autentik është, a ka falsifikime, sepse origjinali nuk është as i qepur. Sipas Khlevnyuk, gjithçka është në rregull, publikimi mund të verifikohet, dhe përveç kësaj, nëse do të kishte falsifikime, atëherë gjithçka do të ishte qepur së bashku dhe të gjitha vulat e nevojshme do të ishin atje. Për më tepër, nëse referencat për vizitat e Stalinit në kujtimet e dikujt nuk "luftojnë" me librin, atëherë kjo dëshmi mund të hidhet poshtë në mënyrë të sigurtë (si, për shembull, me kujtimet e Ministrisë së Flotës Detare të Afanasyev). Megjithëse, natyrisht, Stalini priti vizitorë jo vetëm në zyrën e Kremlinit, por edhe në një apartament në Kremlin, në ndërtesën e Sekretariatit të Komitetit Qendror, si dhe në dacha (kryesisht Kuntsevskaya) - këto vizita nuk pasqyrohen ;

Një pyetje tjetër ka të bëjë me të ashtuquajturat. "Patriotizmi rus" i Stalinit. Ky trend nuk duhet të mbivlerësohet, ai ishte thjesht situativ dhe nuk kishte karakterin e një politike të synuar. për më tepër, fakte të shumta të shtypjes së rusëve në republikat dhe autonomitë kombëtare, krime mbi baza etnike;

Çështja e qëndrimit personal ndaj Stalinit është negative si person dhe udhëheqës (jo gjithmonë i përshtatshëm për kushtet, ka shumë vendime të gabuara), "një zuzar nuk mund të jetë i madh". Për më tepër, Khlevnyuk është i bindur se stalinizmi nuk ishte pa alternativë dhe i pashmangshëm - ai u krijua gjatë luftës së brendshme partiake, në të cilën Stalini përdori, ndër të tjera, metodat e shantazhit (për shembull, Rudzutak dhe Kalinin), si dhe Civile. Lufta e fundit të viteve 1920. X. për të kuptuar alternativat, është e nevojshme të studiohet jo ideologu Bukharin, por praktika e Rykov, çfarë vendimesh ai mori në një situatë të vështirë ekonomike;

Së fundi, pyetja e pashmangshme në lidhje me represionet ka të bëjë me numrin e viktimave gjatë periudhës staliniste: rreth 18 milionë - kampe dhe koloni (dhe burgje), 6 milionë kolonë specialë (përfshirë popujt e shtypur), rreth 30 milionë - "tregues" (pa burgim). ). Për sa i përket numrit të të ekzekutuarve, periudha 1937-38 është e paprecedentë në historinë e vendit, duke u renditur në të njëjtin nivel me PRC, Kamboxhia dhe artet e nazistëve jashtë Gjermanisë. Se si ekzekutimi i më shumë se 600 mijë njerëzve (dhe kryesisht punëtorë dhe fshatarë të moshave më produktive u pushkatuan) mund të kishte ndihmuar ekonominë e vendit është një mister. Shpërtheu një lloj diskutimi për numrin e të dënuarve penalisht; konsensusi ishte se ishte e pamundur të identifikohej qartë se kush ishte i dënuar penalisht dhe kush ishte politik; ata politikë u dënuan me akuza penale dhe anasjelltas. për Khlevnyuk, politikë janë ata që vuajtën sipas ligjit për spikelet dhe akte të tjera të ngjashme, sepse miratimi i tyre ishte diktuar nga konsideratat politike. E.Yu. Zubkova shtoi se deri në vitin 1947, të dënuarit nuk diferencoheshin sipas rasteve penale apo politike. I.A. Khristoforov vuri në dukje se kur të përcaktohet arsyeja e dënimit, duhet të shikohen rezultatet e rehabilitimit - nëse ato janë rehabilituar sipas një neni politik (neni 58 në tërësi), atëherë thelbi i arrestimit nuk ka rëndësi.

Tema e represionit, natyrisht, zgjoi interesin më të madh dhe u vendos që në të ardhmen e afërt të mbahet një raport i veçantë. Nëse ka ndonjë interes, do t'ju informoj edhe për këtë. Kjo është e gjitha për tani.

Vlerësimet e personalitetit të Stalinit janë kontradiktore dhe ka një gamë të madhe mendimesh për Stalinin, dhe shpesh ata e përshkruajnë Stalinin me karakteristika të kundërta. Nga njëra anë, shumë njerëz që komunikuan me Stalinin folën për të si një person me arsim të gjerë dhe të larmishëm dhe jashtëzakonisht inteligjent. Nga ana tjetër, studiuesit e biografisë së Stalinit shpesh përshkruajnë tiparet e tij negative të karakterit.

Disa historianë besojnë se Stalini vendosi një diktaturë personale; të tjerë besojnë se deri në mesin e viteve 1930 diktatura ishte e natyrës kolektive. Sistemi politik i zbatuar nga Stalini zakonisht quhet "totalitarizëm".

Sipas konkluzioneve të historianëve, diktatura staliniste ishte një regjim jashtëzakonisht i centralizuar, i cili mbështetej kryesisht në strukturat e fuqishme partiake-shtetërore, terrori dhe dhuna, si dhe mekanizmat e manipulimit ideologjik të shoqërisë, përzgjedhja e grupeve të privilegjuara dhe formimi i strategjive pragmatike. .

Sipas profesorit të Universitetit të Oksfordit, R. Hingley, për një çerek shekulli para vdekjes së tij, Stalini zotëronte më shumë pushtet politik se çdo figurë tjetër në histori. Ai nuk ishte thjesht një simbol i regjimit, por një lider që merrte vendime themelore dhe ishte iniciatori i çdo mase të rëndësishme të qeverisë. Secili anëtar i Byrosë Politike duhej të konfirmonte dakordësinë e tij me vendimet e marra nga Stalini, ndërsa Stalini ia kalonte përgjegjësinë për zbatimin e tyre personave përgjegjës ndaj tij.

Nga ato të miratuara në 1930-1941. vendimet, më pak se 4,000 ishin publike, më shumë se 28,000 ishin sekrete, nga të cilat 5,000 ishin aq sekrete sa që vetëm një rreth i ngushtë dinte për to. Një pjesë e konsiderueshme e rezolutave kishin të bënin me çështje të vogla, si vendndodhja e monumenteve apo çmimet e perimeve në Moskë. Vendimet për çështje komplekse shpesh merreshin në mungesë të informacionit, veçanërisht vlerësimeve realiste të kostos, të shoqëruara nga një tendencë që zbatuesit e caktuar të projektit t'i fryjnë këto vlerësime.

Përveç gjuhëve gjeorgjiane dhe ruse, Stalini lexonte relativisht rrjedhshëm gjermanisht, dinte mirë latinishten, greqishten e vjetër, sllavishten kishtare, kuptonte persishten (persishten) dhe armenishten. Në mesin e viteve 20, ai studioi edhe frëngjisht.

Studiuesit vërejnë se Stalini ishte një person shumë lexues, erudit dhe ishte i interesuar për kulturën, përfshirë poezinë. Ai kaloi shumë kohë duke lexuar libra dhe pas vdekjes së tij mbeti biblioteka e tij personale, e përbërë nga mijëra libra, me shënimet e tij në margjina. Stalini, në veçanti, lexoi libra nga Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotsky, L.B. Kameneva. Ndër autorët që Stalini admironte ishin Emile Zola dhe F.M. Dostojevskit. Ai citoi pasazhe të gjata nga Bibla, veprat e Bismarkut dhe veprat e Çehovit. Vetë Stalini u tha disa vizitorëve, duke treguar një pirg librash në tavolinën e tij: "Kjo është norma ime ditore - 500 faqe". Në këtë mënyrë prodhoheshin deri në një mijë libra në vit.

Historiani R.A. Medvedev, duke folur kundër "vlerësimeve shpesh tejet të ekzagjeruara të nivelit të arsimimit dhe inteligjencës së tij", në të njëjtën kohë paralajmëron kundër nënvlerësimit të tij. Ai vë në dukje se Stalini lexoi shumë, dhe gjerësisht, nga trillimi deri te shkenca popullore. Në periudhën e paraluftës, Stalini ia kushtoi vëmendjen e tij kryesore librave historikë dhe ushtarako-teknikë; pas luftës ai kaloi në leximin e veprave politike, si "Historia e Diplomacisë" dhe biografia e Talleyrand.

Medvedev vëren se Stalini, duke qenë fajtori për vdekjen e një numri të madh shkrimtarësh dhe shkatërrimin e librave të tyre, në të njëjtën kohë patronoi M. Sholokhov, A. Tolstoy dhe të tjerë, kthehet nga mërgimi E. V. Tarle, biografia e të cilit për Napoleonin ai trajtoi me shumë respekt dhe mbikëqyri personalisht botimin e tij, duke shtypur sulmet tendencioze ndaj librit. Medvedev thekson njohuritë e Stalinit për kulturën kombëtare gjeorgjiane; në vitin 1940, vetë Stalini bëri korrigjime në përkthimin e ri të "Kalorësit në lëkurën e tigrit".

Shkrimtari dhe burrë shteti anglez Charles Snou gjithashtu e karakterizoi nivelin arsimor të Stalinit si mjaft të lartë:

Një nga rrethanat e shumta kurioze lidhur me Stalinin: ai ishte shumë më i arsimuar në kuptimin letrar se çdo burrë shteti i tij bashkëkohor. Në krahasim, Lloyd George dhe Churchill janë njerëz çuditërisht të dobët të lexuar. Ashtu siç bëri në të vërtetë Ruzvelti.

Ka prova që në vitet 20, Stalini ndoqi shfaqjen "Ditët e Turbinave" tetëmbëdhjetë herë nga shkrimtari i atëhershëm pak i njohur M. A. Bulgakov. Në të njëjtën kohë, pavarësisht situatës së vështirë, ai ka ecur pa siguri personale apo transport. Stalini gjithashtu mbajti kontakte personale me figura të tjera kulturore: muzikantë, aktorë filmash, regjisorë. Stalini gjithashtu hyri personalisht në një polemikë me kompozitorin D.D. Shostakoviç.

Stalini gjithashtu e donte kinemanë dhe ishte i interesuar me dëshirë për regji. Një nga drejtorët me të cilët Stalini ishte njohur personalisht ishte A.P. Dovzhenko. Stalinit i pëlqenin filmat e këtij regjisori si "Arsenal" dhe "Aerograd". Stalini gjithashtu redaktoi personalisht skenarin për filmin Shchors. Studiuesit modernë të Stalinit nuk e dinë nëse Stalinit i pëlqenin filmat për veten e tij, por në 16 vjet (nga 1937 deri në 1953) u bënë 18 filma me Stalinin.

L. D. Trotsky e quajti Stalinin "një mediokritet të jashtëzakonshëm" që nuk fal askënd për "epërsinë shpirtërore".

Historiani rus L.M. Batkin, duke njohur dashurinë e Stalinit për të lexuar, beson se ai ishte një lexues "estetikisht i dendur" dhe në të njëjtën kohë mbeti një "politikan praktik". Batkin beson se Stalini nuk kishte asnjë ide "për ekzistencën e një "subjekti" të tillë si arti, për "botën e veçantë artistike" dhe për strukturën e kësaj bote. Duke përdorur shembullin e deklaratave të Stalinit për tema letrare dhe kulturore të dhëna në kujtimet e Konstantin Simonov, Batkin arrin në përfundimin se "çdo gjë që thotë Stalini, gjithçka që ai mendon për letërsinë, kinemanë, etj., është krejtësisht e paditur" dhe se heroi i kujtimet janë "një tip primitiv dhe vulgar". Për të krahasuar me fjalët e Stalinit, Batkin citon citate nga njerëz të margjinalizuar - heronjtë e Mikhail Zoshchenko; sipas mendimit të tij, ato pothuajse nuk ndryshojnë nga deklaratat e Stalinit. Në përgjithësi, sipas përfundimit të Batkinit, Stalini solli "një energji të caktuar" të shtresës gjysmë të arsimuar dhe mesatare të njerëzve në një "formë të pastër, me vullnet të fortë, të shquar". Batkin në thelb refuzoi ta konsideronte Stalinin si një diplomat, udhëheqës ushtarak dhe ekonomist.

Gjatë jetës së Stalinit, propaganda sovjetike krijoi një atmosferë të "udhëheqësit dhe mësuesit të madh" rreth emrit të tij. Qytetet, ndërmarrjet dhe pajisjet u emëruan sipas Stalinit dhe emrave të bashkëpunëtorëve të tij më të afërt. Emri i tij përmendej në të njëjtën frymë si Marksi, Engelsi dhe Lenini. Ai përmendej shpesh në këngë, filma dhe libra.

Gjatë jetës së Stalinit, qëndrimet ndaj tij ndryshonin në një spektër nga dashamirës dhe entuziast në negativ. Si krijuesi i një eksperimenti interesant shoqëror, Stalini u konsiderua, në veçanti, nga Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells dhe Henri Barbusse. Qëndrimet antistaliniste u morën nga një sërë figurash komuniste, duke e akuzuar Stalinin për shkatërrimin e partisë dhe largimin nga idealet e Leninit dhe Marksit. Kjo qasje filloi në mesin e të ashtuquajturve. "Garda Leniniste" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin), u mbështet nga grupe individuale rinore.

Sipas qëndrimit të ish-presidentit të BRSS M.S. Gorbachev, "Stalini është një njeri i mbuluar me gjak". Qëndrimi i përfaqësuesve të shoqërisë që i përmbahen vlerave liberale demokratike pasqyrohet veçanërisht në vlerësimin e tyre për represionet e kryera gjatë epokës së Stalinit kundër një numri kombësish të BRSS: në Ligjin e RSFSR-së të 26 prillit 1991 nr. 1107. -I "Për rehabilitimin e popujve të shtypur", nënshkruar nga Presidenti i RSFSR B. N. Yeltsin, argumentohet se në lidhje me një numër popujsh të BRSS në nivel shtetëror, për arsye kombësie ose përkatësi tjetër, "një politikë u ndoq për shpifje dhe gjenocid.”

Sipas librit të Trotskit "Revolucioni i tradhtuar: Çfarë është BRSS dhe ku po shkon?" këndvështrimi për Bashkimin Sovjetik të Stalinit si një shtet i deformuar punëtorë. Refuzimi kategorik i autoritarizmit të Stalinit, i cili shtrembëroi parimet e teorisë marksiste, është karakteristikë e traditës dialektike-humaniste në marksizmin perëndimor, e përfaqësuar, në veçanti, nga Shkolla e Frankfurtit. Një nga studimet e para të BRSS si një shtet totalitar i përket Hannah Arendt ("Origjina e totalitarizmit"), e cila gjithashtu e konsideronte veten (me disa rezerva) një të majtë.

Kështu, një numër historianësh dhe publicistësh përgjithësisht i miratojnë politikat e Stalinit dhe e konsiderojnë atë një pasardhës të denjë të veprës së Leninit. Në veçanti, në kuadër të këtij drejtimi, prezantohet një libër për Stalinin nga Hero i Bashkimit Sovjetik M.S. Dokuchaev "Historia kujton". Përfaqësues të tjerë të lëvizjes pranojnë se Stalini bëri disa gabime pavarësisht politikës së tij të përgjithshme korrekte (libri i R.I. Kosolapov "Një fjalë për shokun Stalin"), i cili është i afërt me interpretimin sovjetik të rolit të Stalinit në historinë e vendit. Kështu, në indeksin e emrave të Veprës së plotë të Leninit, për Stalinin shkruhet: “Në veprimtarinë e Stalinit, krahas anës pozitive, kishte edhe një anë negative. Ndërsa mbante postet më të rëndësishme partiake dhe qeveritare, Stalini kreu shkelje të rënda të parimeve leniniste të udhëheqjes kolektive dhe normave të jetës partiake, shkelje të ligjshmërisë socialiste dhe represione masive të pajustifikuara kundër figurave të shquara qeveritare, politike dhe ushtarake të Bashkimit Sovjetik dhe njerëz të tjerë të ndershëm sovjetikë. Partia dënoi me vendosmëri dhe i dha fund kultit të personalitetit të Stalinit dhe pasojave të tij, të huaja për marksizëm-leninizmin, miratoi punën e Komitetit Qendror për rivendosjen dhe zhvillimin e parimeve leniniste të udhëheqjes dhe normave të jetës partiake në të gjitha fushat e partisë. punë shtetërore dhe ideologjike, mori masa për të parandaluar gabime dhe perversitete të tilla në të ardhmen”. Historianë të tjerë e konsiderojnë Stalinin si sipërmarrësin e bolshevikëve "rusofobë" që rivendosën shtetësinë ruse. Periudha fillestare e mbretërimit të Stalinit, gjatë së cilës u kryen shumë veprime të një natyre "anti-sistem", konsiderohen prej tyre vetëm si përgatitje para veprimit kryesor, i cili nuk përcakton drejtimin kryesor të veprimtarive të Stalinit. Mund të citohen si shembull artikujt e I. S. Shishkin "Armiku i brendshëm" dhe V. A. Michurin "Shekulli i njëzetë në Rusi përmes prizmit të teorisë së etnogjenezës nga L. N. Gumilyov" dhe veprat e V. V. Kozhinov. Kozhinov i konsideron represionet si të domosdoshme, kolektivizimin dhe industrializimin si të justifikuara ekonomikisht dhe vetë stalinizmin si rezultat i një procesi historik botëror në të cilin Stalini sapo gjeti një vend të mirë. Nga kjo rrjedh teza kryesore e Kozhinov: historia e bëri Stalinin, jo Stalinin, histori.

Bazuar në rezultatet e kapitullit II, mund të konkludojmë se emri i Stalinit, edhe dekada pas funeralit të tij, mbetet një faktor në luftën ideologjike dhe politike. Për disa njerëz, ai është një simbol i fuqisë së vendit, modernizimit të përshpejtuar industrial dhe luftës së pamëshirshme kundër abuzimeve. Për të tjerët, ai është një diktator gjakatar, një simbol i despotizmit, një i çmendur dhe një kriminel. Vetëm në fund të shekullit të 20-të. në literaturën shkencore kjo figurë filloi të konsiderohej më objektivisht. A.I. Solzhenitsyn, I.R. Shafarevich, V. Makhnach dënojnë Stalinin si një bolshevik - një shkatërrues i kulturës ortodokse ruse dhe shoqërisë tradicionale ruse, fajtor për represione masive dhe krime kundër popullit rus. Fakt interesant - më 13 janar 2010, Gjykata e Apelit e Kievit shpalli fajtor Stalinin (Dzhugashvili) dhe udhëheqës të tjerë sovjetikë për gjenocidin e popullit ukrainas në 1932-1933 sipas Pjesës 1 të Artit. 442 i Kodit Penal të Ukrainës (gjenocid). Pretendohet se si pasojë e këtij gjenocidi në Ukrainë kanë vdekur 3 milionë e 941 mijë njerëz. Megjithatë, ky është më shumë një vendim politik sesa ligjor.

Ekziston një skenë e jashtëzakonshme në filmin e Mikhail Romm "Lenin në tetor". Punëtori Vasili i sjell Leninit, i cili fshihet në një shtëpi të sigurt, një pirg të tërë gazetash të freskëta. Megjithatë, Lenini mbetet i pakënaqur me faktin se në mesin e gazetave nuk ka asnjë gazetë të njëqind e zezë. "Duhet të njihni armiqtë tuaj! Sillni nesër" - kërkon Lenini. Nuk ka rëndësi nëse kjo bisedë është një shpikje krijuese e skenaristit apo një lloj apokrife nga jeta e Leninit. E rëndësishme është që për të kuptuar situatën aktuale, informacionet nga kampi i armikut ideologjik nuk luajnë një rol dytësor.

Duke e transferuar këtë parim në terrenin historik, duhet të kuptojmë gjithashtu se për të studiuar periudhën staliniste, në një mënyrë ose në një tjetër do të duhet të njihemi dhe të kuptojmë dispozitat në shkencën historike perëndimore. Më duket se rëndësia e kësaj qasjeje nuk qëndron në zotërimin e fakteve specifike, por në kërkimin e të rejave. pasgoditjet për të kuptuar periudhën staliniste apo edhe për të konfirmuar pikëpamjen tonë për epokën sovjetike. Duket, si mund të ndajnë pikëpamjet tona historianët perëndimorë? Në këtë rast, do të doja të jap një shembull specifik. Shefi i departamentit të historisë së Evropës Lindore në Universitetin Humboldt në Berlin, Jörg Baberowski, i cili edhe ndër historianët e tjerë perëndimorë shquhet për antisovjetizmin e tij ekstrem, shkruan: « Komunistët rusë ishin studentë të sofistikuar të epokës së arsyes dhe iluminizmit (në tekstin e mëtejmë është theksuar nga unë) : ajo që natyra i ka munguar duhet të plotësohet nga dora e njeriut. Dhe gjithçka që nuk plotësonte kërkesat e arsyes, siç e kuptonin bolshevikët, duhej të zhdukej nga faqja e dheut. Socializmi në asnjë mënyrë nuk hodhi poshtë idenë kryesore të modernizmit; përkundrazi, ai u përpoq për zbatimin e vërtetë të tij. . Pra, historiani gjerman i konsideron bolshevikët studentë të epokës së iluminizmit, duke u përpjekur për e vërtetë zbatimi i modernitetit. Për rusët Svanidz Dhe Pivovarovs njohja e bolshevikëve si vazhdues të veprës së Volterit, Leibnizit dhe Montesquieu do të kishte qenë një pengesë e pakapërcyeshme ideologjike. Vërej se për sa i përket modernitetit, kjo deklaratë është plotësisht në përputhje me dispozitat e Thelbit të Kohës (ndryshimet janë vetëm në vlerësime).

Më tej, nuk do të ndalem në detaje në kërkimet dhe përfundimet e historianëve individualë perëndimorë. Më duket se është shumë më e rëndësishme të përvijohet gjeneza e zhvillimit të historiografisë perëndimore të stalinizmit duke përdorur shembullin e dy lëvizjeve shkencore më të habitshme. Unë do të marr SHBA-në si vend, pasi ishin Shtetet e Bashkuara që patën ndikimin më të fortë në formimin e historiografisë për BRSS në vendet perëndimore.

Studimi aktiv i epokës staliniste filloi pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore brenda disiplinave rusisht studimet Dhe sovjetike dhe komuniste studimet, i njohur më mirë si sovjetikë ( Sovjetologjia). Sovjetologjia ishte përshtatur fuqimisht me nevojat e Luftës së Ftohtë, e cila përcaktoi ideologjizimin e saj të jashtëzakonshëm. Njohuria reale për historinë e BRSS ishte e nevojshme në masën që u përgjigjej nevojave të luftës së vazhdueshme në drejtimet e saj propagandistike dhe politike. Ishte e rëndësishme që elita politike amerikane të kuptonte se me çfarë lloj armiku po përballeshin. Cili është potenciali i tij ushtarak dhe ekonomik? Si funksionojnë institucionet. Cila është politika e personelit dhe si merren vendimet në nivelet më të larta të pushtetit? Cila është marrëdhënia mes popullit dhe qeverisë? Studimi i historisë sovjetike duhej të ndihmonte për të kuptuar të tashmen sovjetike. Megjithatë, politika perde hekuri pengoi rrjedhën e informacionit aktual dhe historik, dhe kishte pak burime vetanake për studimin e historisë sovjetike. Burimet kryesore ishin: arkivi Hoover, i themeluar gjatë urisë së Vollgës të vitit 1921, arkivi i Trotskit, arkiva të ndryshme emigrantësh dhe shtypi zyrtar sovjetik. Karta kryesore për studimin e stalinizmit ishte arkivi i partisë Smolensk. Ai u kap nga gjermanët gjatë Luftës së Madhe Patriotike dhe në vitin 1945 përfundoi në Bavari, në zonën e pushtimit amerikan. Në fakt, gjatë Luftës së Ftohtë, shumica e veprave mbi temat staliniste janë shkruar në materialet e tij. Baza e ngushtë e burimeve, nga njëra anë, i kufizoi shumë historianët amerikanë, nga ana tjetër, i dha liri një larmie të gjerë interpretimesh dhe hamendjesh.

Kishte edhe një problem me personelin. Nuk kishte aq shumë njerëz që studionin Bashkimin Sovjetik. Prandaj, edhe historianët u përfshinë në stafin e analistëve politikë. Kështu, historiani i shquar amerikan rus, Richard Pipes, i kaloi mjaft mirë në rolin e kreut të një grupi të ashtuquajtur analistësh. Skuadra B Grupi u formua me iniciativën e drejtorit të CIA-s, Xhorxh W. Bush (i njëjti president i ardhshëm i SHBA) në 1976. Detyrat e tij përfshinin vlerësimin e zhvillimeve më të fundit strategjike ushtarake të BRSS. Pipes ishte larg nga i vetmi që shkoi me dëshirë për t'i shërbyer vendit të tij. Shumë historianë amerikanë i kanë përdorur pozitat e tyre si konsulentë dhe ekspertë të establishmentit politik për të rritur statusin e tyre material dhe ndikimin në qarqet akademike. shteti etj. Organizatat publike si Fondacioni Rockefeller dhe Fondacioni Ford u siguruan atyre fonde adekuate dhe vende pune prestigjioze në Stanford, Yale, Harvard dhe Princeton. David Engerman e përkufizoi këtë pozicion të dyfishtë të historianëve amerikanë si "Shërbim për të dy, Mars(duke nënkuptuar një shtet militant) dhe Minerva(do të thotë shkencë)". Shërbimi Mars ndikoi në mënyrë të pashmangshme në drejtimin e botimeve shkencore. Ndonjëherë njohuritë e historianit përdoreshin në veprime specifike të luftës së informacionit. Kështu, në vitin 1984, historiani Robert Conquest botoi një udhëzues praktik për fushatën zgjedhore të Reganit të quajtur “Çfarë të bëjmë kur vijnë rusët?» Në të, një doktor i shkencave historike nga Universiteti i Stanfordit përvijoi pasojat e një pushtimi të mundshëm sovjetik me të gjitha këto (sipas autorit) pasoja që do të pasonin, si: grabitje të popullsisë, vrasje, zi buke dhe përdhunime masive. Në këtë drejtim, skepticizmi i palës sovjetike në lidhje me njerëzit nga universitetet elitare të SHBA-së duket krejt i natyrshëm. Duke kujtuar këtë herë, historiania amerikane Lynn Viola shkroi: Nuk është befasi për mua që...këshillat i shihnin në mënyrë rutinore studentët e shkëmbimit si spiunë, veçanërisht nëse ata ishin nga Harvardi..."

Teoria mbizotëruese midis sovjetikëve amerikanë ishte teoria e totalitarizmit. Besoj se shumica e njohin këtë teori. Do të kufizohem vetëm në një numërim të shkurtër të dispozitave të tij qendrore. Sipas këtij koncepti, një shtet totalitar nënkupton një sistem të pushtetit personal të një diktatori të bazuar në një parti të vetme me mbështetje masive sociale. Kontrolli i pushtetit ushtrohet nëpërmjet një aparati represiv dhe burokratik, censurës së medias dhe ndalimit të pronës private. Në versionin e saj më të hershëm, teoria u formulua nga Hannah Arendt. Në tokën amerikane, ai u zhvillua vazhdimisht nga punonjësit e Universitetit të Harvardit, Carl Joachim Friedrich dhe Zbigniew Brzezinski. Teoria e totalitarizmit ndihmoi për të reduktuar nën të njëjtën çati Nazizmi dhe stalinizmi, duke lënë me lehtësi liberalizmin (d.m.th. vetë SHBA-në) jashtë kllapave të diskutimit. Autoritetet amerikane vlerësuan shpejt rolin që mund të luante qasja totalitare në konfrontimin ideologjik me BRSS. Deri në vitet gjashtëdhjetë, përfaqësuesit e prirjes totalitare ishin të vendosur gërmuar në pothuajse në të gjitha falsifikimet e personelit elita politike. Gjuha e establishmentit politik amerikan deri më sot mbart terminologjinë e theksuar të kësaj teorie. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia dhe të përmendurit Conquest dhe Brzezinski u bënë përfaqësuesit më të famshëm të këtij trendi. Puna e pushtimit "Terror i madh" u bë një klasik i teorisë totalitare. Nuk mund të thuhet se dominimi i shkollës totalitare shoqërohej vetëm me mbështetjen e autoriteteve amerikane. Promovimi i suksesshëm i saj u lehtësua edhe nga mungesa e të tjerëve të hollë teoritë. Koncepti i totalitarizmit ishte magjepsës sepse ishte i lehtë për t'u kuptuar dhe i lehtë për t'u zbatuar. Adhuruesit e teorisë totalitare shpesh mëkatuan me universalizëm të tepruar, duke u përpjekur t'i zbatojnë parimet e tyre që në antikitet. Megjithatë, teoria e totalitarizmit nuk ka hasur gjithmonë me përgjigje pozitive në qarqet shkencore. Sipas historianit John Arch Getty, imponimi i një koncepti totalitar ndonjëherë i ngjante liturgjisë së kishës. . Historianët që kanë punuar jashtë kësaj teorie mund të kenë hasur në kundërshtim të ashpër. Kur historiani Manuel Sarkisyants u përpoq të botonte artikujt e tij mbi origjinën britanike të ideologjisë naziste në fillim të viteve '50 , në kundërshtim me teorinë e totalitarizmit, ai u ndesh me paralajmërimet e kolegëve të tij dhe mungesën e gjithëpranishme të interesit midis botuesve shkencorë.

Historianët e shkollës totalitare:

Robert Conquest	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Mbizotërimi i shkollës totalitare vazhdoi deri në fund të viteve gjashtëdhjetë. Humbja e Shteteve të Bashkuara në Vietnam, lëvizjet civile dhe studentore shkaktuan një grup i ri historianësh. Drejtimi i ri në historiografinë amerikane nuk u njoh si i tillë për një kohë të gjatë. Vetëm në vitin 1986, artikulli i Sheila Fitzpatrick u bë një lloj manifesti për një drejtim të ri, i cili zakonisht quhet Revizionizëm. Atje Fitzpatrick barazoi vija e përparme mes totalitarëve dhe revizionistëve. Sipas Fitzpatrick, polemika kryesore ishte në fushën metodologjike. Mbështetësit e modelit totalitar preferuan ta konsideronin periudhën staliniste nga pozita e shtetit dhe elitës politike, d.m.th. nga lart, revizionistë , përkundrazi, ata shikonin kryesisht shoqërinë sovjetike dhe ndërveprimet e saj me autoritetet, d.m.th. nga poshtë. Në këtë kuptim, tradita historike franceze pati një ndikim të fortë te revizionistët shkolla anale Marka e bllokut. Në fund të fundit, revizionistët nuk ishin kurrë në gjendje të zhvillonin diçka si një unifikuar të hollë teoritë si përfaqësuese të totalitarizmit. E vetmja gjë që i bashkoi revizionistët në një lëvizje ishte metodologjia sociologjike dhe refuzimi i modelit totalitar.

Duke marrë parasysh drejtimet kryesore të kërkimit revizionist, mund të theksohen pikat e mëposhtme:
1. Revizionistët theksuan lëvizshmëri e lartë sociale shoqëria sovjetike. Kishte grupe sociale ( përfituesit), duke përfituar nga politikat e Stalinit. Privilegjet mund të shpreheshin si në rritjen e nivelit material ashtu edhe në prestigjin shoqëror: Stahanovitë, shpërndarës të mbyllur për nomenklaturën, MTS për fermerët kolektivë etj. Revizionistët theksuan gjithashtu rolin mobilizues të ideologjisë sovjetike në kryerjen e transformimeve politike dhe ekonomike. Në monografinë e saj, Lynn Viola tregoi rëndësinë e të ashtuquajturit . lëvizje 25 000 për kolektivizim. Ndryshe nga opinioni i atëhershëm mbizotërues për idenë e imponuar mizorisht të kolektivizimit nga lart, Viola mbrojti qëndrimin se punëtorët që shkonin në fshat ndanin plotësisht përshtatshmërinë e kolektivizimit. Kështu, shteti stalinist siguroi mbështetje midis grupeve të popullsisë. Në modelin totalitar, populli luante një rol mjaft pasiv. Çdo iniciativë nga lart ishte e natyrës shtrënguese dhe represive. Mbështetësit e totalitarizmit nuk e konsideruan mbështetjen masive për stalinizmin nga poshtë. Duke plotësuar kërkimet e tyre mbi grupet që mbështesin kursin e Stalinit me kërkime mbi grupet kundërshtare të shtetit, revizionistët vërtetuan heterogjenitetin e shoqërisë sovjetike.

2. Dallimet në çështjen e represioneve staliniste u bënë veçanërisht të mprehta. Nga pikëpamja e totalitarizmit, terrori ishte një mjet për të forcuar pushtetin personal të Stalinit dhe Partisë Komuniste. Burimi i terrorit ishte, natyrisht, personalisht Stalini. Monografia e historianit John Arch Getty u bë një provokim i vërtetë. Në monografinë e tij, Geti shqyrtoi represionin nga pikëpamja e luftës së qendrës me aparatin joefektiv burokratik të periferisë. Për më tepër, sipas Getit, Stalini nuk ishte domosdoshmërisht iniciatori i represioneve. Geti besonte se një pjesë e aparatit rajonal partiak dhe shtetëror nuk ishte më pak e interesuar për të çliruar represionin. Më vonë, ideja e Getit për një konflikt qendër-periferie u mor në Rusi nga historiani Yu.N. Zhukov . Geti ishte gjithashtu një nga të parët që vuri në dyshim miliona viktimat e terrorit të Stalinit, por për shkak të mungesës së aksesit në arkiva në atë kohë, Geti shkoi në ekstremin tjetër dhe i nënvlerësoi shumë ato. Mbështetësit e totalitarizmit i panë konkluzionet e Getit si heqjen e përgjegjësisë së Stalinit për represionet. Në të njëjtën kohë, koncepti i Getit parashikonte praninë e subjekteve të tjera qeveritare në formën e grupeve partiako-burokratike rajonale. Kjo dispozitë i dha fund modelit të totalitarizmit, pasi prania e grupeve të tilla në të vërtetë nënkuptonte që BRSS nuk ishte një shtet totalitar.

Historianët Revizionistë:

Natyra e diskutimit që pasoi shkoi përtej dinjitetit të debateve të zakonshme akademike. Mbështetësit e totalitarizmit i perceptuan idetë e revizionistëve jo vetëm si kritikë ndaj teorisë së tyre, por edhe si një përpjekje për gurë të shenjtë Botëkuptimi amerikan dhe rendi botëror. Prandaj, refuzimi ndaj revizionistëve shpesh jepej në një formë shumë të ashpër. Duke vlerësuar nivelin e diskutimit të atyre viteve, Lynn Viola shkroi: “Edhe pse armiku në Luftën e Ftohtë Amerikane ishte Bashkimi Sovjetik, unë kam qenë gjithmonë i befasuar pse sovjetikët amerikanë, në luftërat e tyre të brendshme, të kujtojnë kaq shumë stalinistët(Trockizëm = revizionizëm), duke i kthyer të gjitha debatet në binare dhe duke margjinalizuar të gjithë zërat jashtë rrymës kryesore”.. Praktika e etiketimit është bërë e përhapur. Revizionistët u akuzuan për komunizëm, apologjetikë për Stalinin dhe madje edhe mohim të Holokaustit. Richard Pipes tha: “Unë i injoroj ato(revizionist) puna. Si mund të luftoni njerëzit që mohojnë Holokaustin? Është njësoj sikur dikush të besojë se toka është e sheshtë”.. Kjo ishte një gënjeshtër e plotë. Revizionistët nuk kishin simpati të veçantë për Stalinin (përkundrazi) dhe kurrë nuk e mohuan Holokaustin. Me gjithë presionin e tillë, ndikimi i revizionistëve u rrit. Përkrahësit e qasjes revizioniste u shfaqën shpejt në Evropën Perëndimore.

Perestrojka bëri një shaka mizore me revizionistët. Revizionistët panë në kursin e ri të Gorbaçovit konfirmimin e konceptit të tyre se sistemi sovjetik nuk ishte totalitar statik dhe ishte mjaft i aftë për evoluim politik. Por pikërisht falë perestroikës teoria e totalitarizmit u përhap më shumë në Rusi, pikërisht në momentin kur rënia e saj po bëhej e dukshme në Perëndim. Ndoshta, pothuajse e vetmja vepër e revizionistëve e botuar në BRSS ishte libri i Stephen Cohen. (i cili mund të klasifikohet vetëm si një për revizionistët) për Buharinin. Arsyeja e botimit, për mendimin tim, buronte nga politika e atëhershme historike e M.S. Gorbachev dhe A.N. Yakovleva - goditi Buharinin e mirë kundër Stalinit të keq. Ishte krejt e natyrshme. Për luftën ideologjike të zhvilluar nga liberalët rusë kundër të kaluarës sovjetike, koncepti i totalitarizmit ishte shumë më i përshtatshëm. Shkatërrimi i Bashkimit Sovjetik, megjithëse u dha revizionistëve aksesin e shumëpritur në arkivat sovjetike, por në të njëjtën kohë e la revizionizmin jashtë kuadrit të diskursit publik rus. Si rezultat, terminologjia e shkollës totalitare mbretëroi pa pengesa në mediat ruse të viteve '90. Një numër mjaft i madh historianësh rusë, veçanërisht ata të lidhur ngushtë me të Shoqëria "Memorial" kaloi në pozicionin e totalitarizmit. Vetëm pas vitit 2000, atëherë, kur treni tashmë është nisur, disa vepra revizioniste u përkthyen në rusisht, por nuk patën më efektin e dëshiruar.

Fundi i Luftës së Ftohtë çoi në një zbutje të dukshme të debatit midis prirjeve totalitare dhe revizioniste. Kjo është edhe për shkak të riorientimit të gjeopolitikës amerikane drejt Lindjes së Mesme dhe të Largët. Sipas Lynn Violës, totalitarizmi është zëvendësuar nga koncepti përplasja e qytetërimeve, Pipes u zëvendësua nga Huntington. Disa historianë flasin për post-revizionizëm dhe post-totalitarizëm, por mua më duket se është e parakohshme të flitet për një mjegullim të plotë të këtyre dy koncepteve. Në fund të fundit, pasuesit e totalitarizmit ruajtën për vete instrumentin e formësimit të ndërgjegjes së elitës politike amerikane. Çfarë këta zotërinj Në ditët e sotme ata mësojnë me kokëfortësi farsi dhe flasin për natyrën totalitare të regjimeve të Gadafit dhe Asadit, që nuk do të thotë se nesër nuk do të fillojnë të kujtojnë më rusishten. Formula e Marsit dhe Minervës ajo mbetet e vlefshme.

Duke iu kthyer fjalëve të Leninit të Romm-it, do të doja të bëja thirrje për një zotërim të detajuar të zhvillimeve të revizionistëve. Po, revizionistët nuk kishin shumë simpati për Bashkimin Sovjetik dhe ndonjëherë përçmonin gjithçka sovjetike. Por, ashtu si Berdyaev, duke urryer bolshevizmin, ishte në gjendje të zbulonte një anë interesante në të (në thelb rivendosjen e lidhjes midis kulturës ortodokse ruse dhe projektit sovjetik), kështu bëri revizionistët ishin në gjendje të zbulonin shumë aspekte interesante të epokës së Stalinit. Qasja revizioniste është padyshim kundërshtimi më i plotë ndaj teorisë së totalitarizmit, kaq popullor mes liberalëve rusë. Nëse mësoni të izoloni gjykimet anti-sovjetike të revizionistëve, duke u përqëndruar në thelbin semantik dhe faktik, atëherë mund të fitoni njohuri, dhe për rrjedhojë armë, për të luftuar dominimin e qasjes totalitare në Rusi.

Shkencor trashëgimisë Revizionistët amerikanë dhe evropianë janë shumë të shumtë për t'u futur në kufijtë e një artikulli. Prandaj, shpresoj se kam qenë në gjendje jo vetëm të bëj një mini-ekskursion në historiografinë amerikane të stalinizmit, por edhe të tregoj se sa famëkeq Pamje perëndimore

Lynne Viola: Bijtë më të mirë të atdheut. Punëtorët në pararojën e kolektivizimit Sovjetik. Nju Jork, 1987.

Lynne Viola: Rebelë fshatarë nën Stalinin. Kolektivizimi dhe kultura e rezistencës fshatare. Nju Jork, Oksford 1996.

John Arch Getty: Origjina e spastrimeve të mëdha: Partia Komuniste Sovjetike e rishqyrtuar, 1933-1938. Nju Jork, 1985.

Cituar në: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, në Slavic Review, vëll. 67, nr. 3, 2008, f. 691.

Lynne Viola: Lufta e Ftohtë brenda Luftës së Ftohtë, në: Kritika. Eksplorime në historinë ruse dhe euroaziane, Vëll.12, Num. 3, 2011, f. 689.