Citati i konsensusit për kapitalizmin e demokracisë. Si të zhvillohet më tej social demokracia perëndimore? Sistemet politike dhe transformimet ekonomike

Balatsky E., "Karakteristikat e reja të kapitalizmit global".
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Duket se tashmë jemi dëshmitarë të lindjes së një trendi të ri kur Bashkimi tradicional i kapitalizmit dhe demokracisë ka filluar të shpërbëhet.

Sot ka shembuj të një modeli të ri të kapitalizmit, d.m.th. kapitalizmi pa demokraci . Për shembull, regjimi autoritar në Turqi, i cili arriti sukses të madh ekonomik, dhe kapitalizmi shtetëror i Kinës, i cili u bë mishërimi i një mrekullie ekonomike për disa dekada, tregojnë se kapitalizmi mund të ekzistojë pa demokraci tradicionale dhe madje edhe pa liberalizëm të rafinuar.

Në një kohë, M. Gaddafi ishte një kritik i ashpër i demokracisë. Siç vuri në dukje me të drejtë, demokracia presupozon dy dukuri - popullin dhe kolltuqet (pushtetin). Pushteti përveç popullit është përfaqësimi ose kujdestaria, që është një mashtrim të cilit i drejtohen pushtetarët që karriget të mos i takojnë popullit. Vende të tilla në botën moderne janë parlamentet, me ndihmën e të cilave pushteti monopolizohet nga klane, parti dhe klasa individuale dhe populli përjashtohet nga pjesëmarrja në politikë. Për më tepër, Gaddafi ngrihet në një kuptim filozofik të demokracisë, duke thënë se partia vepron si një instrument modern diktatorial i sundimit, pasi pushteti i partisë është pushteti i një pjese mbi të gjithë. Prania e një partie në pushtet do të thotë që mbështetësit e një këndvështrimi lejohen të sundojnë të gjithë popullin. Edhe pse vetë Gaddafi nuk ishte në gjendje të ofronte ndonjë alternativë serioze, kritika e tij ndaj demokracisë është mjaft bindëse. Për shembull, të gjithë e dinë mirë aforizmin se çështjet e së vërtetës shkencore nuk mund të zgjidhen me votim. Si rregull, kur diskutohet për diçka të re, shumica e njerëzve priren të bëjnë gabime, por më pas demokracia në shkencë mund të çojë në dhunë midis budallenjve (shumica e gabuar) dhe të zgjuarit (minoriteti i djathtë). A Nëse parimi i demokracisë nuk funksionon në shkencë, atëherë pse duhet të funksionojë në politikë?

Duke vazhduar dyshime të tilla, D. Zolo shkon edhe më tej. Sipas ideve të tij, shoqëria moderne karakterizohet nga kompleksiteti kolosal dhe bashkëjetesa e nënsistemeve të ndryshme funksionale të shkencës, ekonomisë, politikës, fesë, familjes etj. Për më tepër, çdo nënsistem, për shkak të rritjes dhe zhvillimit të tij, përpiqet të bëhet një integritet i pavarur shoqëror. Në këtë situatë, detyra e regjimit demokratik është të mbrojë diversitetin shoqëror nga dominimi i çdo nënsistemi të veçantë të prodhimit, shkencor e teknik, fetar, sindikal, etj. Përndryshe, demokracia do të zhvillohet në despotizëm të grupit shoqëror (nënsistemit) dominues. Kështu, në botën moderne vetë koncepti i demokracisë është transformuar rrënjësisht dhe bëhet kryesisht i pakuptimtë. Deri më tani, demokracia mendohej se siguronte një ekuilibër të pranueshëm midis mbrojtjes politike dhe kompleksitetit shoqëror (diversitetit), sigurisë dhe lirisë personale, qeverisjes dhe të drejtave individuale.

Çdo ndryshim i dukshëm në këto binare çon në transformimin e demokracisë në oligarki.

Kompleksiteti në rritje i shoqërisë dhe rritja e rreziqeve sociale çojnë në rritjen e konflikteve të ndryshme dhe prishjen e ekuilibrit demokratik. Në një situatë të tillë, regjimet autoritare rezultojnë të jenë një rrugëdalje krejtësisht e natyrshme dhe e arsyeshme nga situata aktuale. Ndonjëherë është sundimi autoritar ai që e mban sistemin të mos shpërbëhet; është pikërisht ai që lejon balancimin e interesave të grupeve të ndryshme shoqërore. Një shembull i mrekullueshëm i kësaj është Singapori. , e cila ka arritur efikasitetin më të lartë teknologjik, përdorimin e gjerë të mjeteve të informacionit, prosperitetin e përbashkët, nivelet e larta të punësimit, etj., të gjitha këto në sfondin e mungesës së ideologjisë politike dhe debatit publik. Me fjale te tjera, Brenda kuadrit të sistemit kapitalist, regjimet politike demokratike po zëvendësohen gradualisht nga qeverisja efektive autoritare. .

Ekzistenca e qasjeve të ndryshme ndaj problemit të marrëdhënies midis kapitalizmit, socializmit dhe demokracisë varet pjesërisht nga kuptimi i këtyre koncepteve të paqarta. Koncepti më interesant është R. Dahl. Sipas tij, demokracia politike nënkupton miratimin e një sërë masash strukturore që nxisin pjesëmarrjen e gjerë popullore në jetën politike dhe konkurrencën efektive midis grupeve të organizuara 5 . J. Schumpeter, autori i librit “Capitalism, Socialism and Democracy” 6, doli me idenë se demokracia procedurale nënkupton institucionalizimin e konfliktit në grup, d.m.th. konkurrenca zgjedhore, liria e informimit, disponueshmëria e mundësive të përshtatshme për formimin e... opozita, natyra jo represive e policisë dhe ushtrisë. Legjislativët, gjykatat, partitë politike të koalicionit dhe shoqatat vullnetare konkurrojnë në mënyrë paqësore për pushtetin politik. Mënyrat në të cilat fuqia fitohet, ushtrohet dhe transferohet nga një ekip në tjetrin rregullohen me ligje dhe rregulla joformale. Këto procedura, si dhe strukturat që veprojnë si kundërpeshë, kufizojnë pushtetin e politikanëve, të cilët janë të detyruar të marrin vendime “me kompetencë procedurale” dhe në përputhje me qëllimet e synuara. Një aspekt tjetër i demokracisë politike lidhet me rolin e veçantë të pjesëmarrjes spontane, vullnetare. Demokracia do të thotë që "demos" - populli - të ketë të drejtën ligjore dhe mundësinë reale për të marrë pjesë aktive në procesin e zhvillimit dhe zbatimit të politikave. Populli ka mundësinë të shprehë lirshëm preferencat për një ose një tjetër kurs politik, të ketë akses tek politikanët kryesorë dhe të marrë vendime në lidhje me problemet që përbëjnë "agjendën". Të drejtat pjesëmarrëse përfshijnë të drejtën për të zgjedhur liderët, si dhe mundësinë për t'u përfshirë në një shumëllojshmëri të gjerë të formave të pjesëmarrjes në vendimmarrjen politike, veçanërisht ato të organizuara që kundërshtojnë pushtetarët, politikat e veçanta publike, rregullimet institucionale dhe socio-ekonomike. strukturat. Me pak fjalë, demokracia politike nënkupton liri dhe barazi. Kjo u jep qytetarëve të drejtën t'i përkasin organizatave që sigurojnë që preferencat e tyre politike të përkthehen në vendime publike të përgjegjshme. Liderët politikë dhe publiku e konsiderojnë të ligjshme shprehjen e pikëpamjeve të kundërta 7 .

Sistemet ekonomike mund të klasifikohen sipas dy parametrave: sipas formës prone Dhe shpërndarja burimet. Kështu, kapitalizmi presupozon pronësinë private dhe shpërndarjen e tregut, ndërsa socializmi presupozon pronësinë shtetërore dhe planifikimin shtetëror. Në praktikë, nga pikëpamja e këtyre dy variablave, të gjitha sistemet ekonomike janë lloje të përziera.

Brenda modelit të sistemit të tregut konkurrues, shkëmbimi vullnetar jopersonal rregullon marrëdhëniet midis shitësve dhe blerësve. Baza e shkëmbimit të mallrave dhe shërbimeve nuk është statusi personal i individit, as gjinia apo përkatësia etnike dhe lidhjet politike, por vetëm aftësia e tij për të paguar. Prodhimi i mallrave plotëson kërkesën e konsumatorit dhe matet me aftësinë e qytetarëve për të paguar para për to, që është një ndërmjetës jopersonal në çdo shkëmbim. Në një treg konkurrues, transaksionet ekonomike përfshijnë një numër të madh blerësish dhe shitësish. Dhe asnjëra firmë nuk ka fuqinë të diktojë çmimin e një produkti apo të vendosë se sa duhet të prodhohet. Konsumatorët kanë informacion të plotë në lidhje me disponueshmërinë e një shumëllojshmërie produktesh. Nëse nuk u pëlqen ndonjë produkt, ata kanë të drejtë të blejnë një markë tjetër ose një lloj tjetër. Puna dhe kapitali, duke vepruar si faktorë jopersonal të prodhimit, janë shumë të lëvizshëm.

Në një ekonomi kapitaliste konkurruese, tregu ka më pak kufizime sesa në socializëm. Firmat shkëmbejnë mallrat e tyre me çmime të caktuara; menaxherët paguajnë punëtorët; huadhënësit u japin para huamarrësve që pranojnë t'i paguajnë me interes. Pas Luftës së Dytë Botërore, qeveritë filluan të ndjekin politika të ndryshme që rregullonin tregjet e mallrave, punës dhe kredisë si në ekonomitë kapitaliste ashtu edhe në ato socialiste. Që atëherë, sektori i tregut "privat" ka qenë i varur nga sektori publik "publik". Në të njëjtën kohë, zyrtarët qeveritarë në Evropën Lindore kufizuan shumë funksionimin e tregjeve. Në të kundërt, socialdemokracitë skandinave nuk e shtypën tregun, por e menaxhuan atë 8.

Nëse kapitalizmi, për shkak të specifikave të tij, zvogëlon mundësitë e planifikimit, atëherë socializmi demokratik, veçanërisht socializmi shtetëror, presupozon përdorimin e gjerë të mekanizmave të tij. Në socializmin shtetëror, Byroja Politike dhe Komiteti i Planifikimit Shtetëror jo vetëm që formulojnë prioritetet e përgjithshme, por japin edhe direktiva të detajuara në lidhje me infeksionin.

Tarifat për bot, çmimet, monedhat, normat e interesit, tregtia, investimet dhe prodhimi i mallrave kapitale dhe mallrave të konsumit. Një aparat i fortë partia-shtet transmeton urdhra në shkallët burokratike. Në të njëjtën kohë, as sindikatat dhe as vetë ndërmarrjet nuk kanë kompetenca të veçanta. Nën një qeveri demokratike socialiste, planifikimi ekonomik përshkruan prioritetet e përgjithshme. Një Parti e fortë Social Demokratike konkurron me partitë e tjera politike. Sindikatat dhe shoqatat e kooperativës informojnë zyrtarët kryesorë të qeverisë për preferencat e tyre politike. Këto organizata, së bashku me sipërmarrjet private dhe sindikatat e konsumatorëve, kryejnë planifikime të bazuara në dialog të gjerë publik, duke rezultuar në koordinimin e interesave private brenda kornizës së një politike të përbashkët 9.

Kapitalizmi përfshin pronësinë private dhe kontrollin privat të burimeve ekonomike; socializmi, përkundrazi, i përmbahet parimit të pronësisë publike. Që nga shekulli i 19-të. U shfaqën disa lloje të pronës private. Në fazat e hershme të zhvillimit kapitalist, familjet kishin fermat e tyre të vogla; kryefamiljarët vepronin si sipërmarrës konkurrues. Në fund të shekullit të 19-të. Filluan të shfaqen korporatat kombëtare. Mjetet e prodhimit në to ishin në pronësi të aksionarëve, dhe menaxhimi kryhej nga menaxherët. Pas Luftës së Dytë Botërore, e gjithë ekonomia kapitaliste ishte në duart e korporatave transnacionale (TNC). Përkundër faktit se selia e një korporate të tillë mund të ishte e vendosur në çdo vend - SHBA, Britania e Madhe ose Japonia - bashkëpronarët e saj ishin kapitalistë nga shtete të ndryshme. Menaxherët, financierët, inxhinierët e prodhimit dhe shkencëtarët kompjuterikë kontrollonin aktivitetet e përditshme të TNC-ve. Kështu, gjatë dyqind viteve të fundit, pjesa më e madhe e pronës private kapitaliste është përqendruar në disa korporata të mëdha.

Prona publike vjen gjithashtu në disa lloje. Udhëheqësit e partive komuniste preferuan të ruanin pronësinë shtetërore mbi tokën dhe kapitalin. Ndërsa pronar i burimeve ekonomike ishte qeveria e vendit, përdorimi i tyre ishte nën kontrollin e organeve dhe ministrive partiake. Socialistët Demokratë u mbështetën në modele më pluraliste të pronësisë. Në vendet socialdemokratike të Evropës Veriore, prona është e kufizuar. Drejtohen korporatat shtetërore

udhëhiqen nga borde të pavarur të guvernatorëve. Ndërmarrjet kryesore, si transporti, zotërohen dhe menaxhohen nga administratat rajonale dhe të qytetit. Sfera sociale është gjithashtu nën juridiksionin e autoriteteve lokale: arsimi, shëndetësia, strehimi. Më tej, nën sundimin socialdemokratik, mbështetja u jepet organizatave kuazi-publike si kooperativat dhe sindikatat. Kjo parandalon përqendrimin e të gjithë pronësisë dhe kontrollit mbi të ekskluzivisht në duart e burokracisë shtetërore apo korporatave kapitaliste dhe lejon struktura alternative ndaj këtij procesi. Në këtë mënyrë, socialistët pluralistë shpresojnë ta bëjnë menaxhimin ekonomik më demokratik 10 .

Natyra e politikave të ndjekura në një ekonomi socialiste ose kapitaliste varet pjesërisht nga vetë sistemi politik. Për shembull, pa një qeverisje të centralizuar në të gjithë vendin, pa një parti të fortë socialdemokrate dhe pa veprime të koordinuara nga sindikatat, demokratët socialistë nuk do të kishin mjetet organizative për të zbatuar prioritetet e tyre politike egalitare 11 . Krahasuar me një ekonomi tregu të drejtuar nga zyrtarë socialdemokratë, socializmi shtetëror përfshin kontroll më të rreptë të qeverisë dhe mbizotërim të institucioneve publike mbi organizatat private. Qeveria ushtron kontroll mbi autoritetet rajonale dhe lokale; ministritë qendrore të ekonomisë drejtojnë bankat dhe ndërmarrjet shtetërore. Partia Leniniste është përgjegjëse për zhvillimin e politikës ekonomike. Udhëheqja e partisë formulon objektivat e përgjithshme politike, peshon opsione të ndryshme, zgjedh linjën politike optimale dhe më pas kontrollon zbatimin e saj me ndihmën e agjencive qeveritare. Socializmi shtetëror i nënshtron njësitë ekonomike private nën kontrollin publik të ushtruar nga një parti-shtet i fuqishëm. Shteti zotëron kapital fizik dhe tokë. Prodhimi, tregtia dhe shërbimet në shkallë të vogël menaxhohen nga kooperativat. Janë të pakta ndërmarrjet private, me përjashtim të vetëm fermat private të fermerëve kolektivë. Në kontrast me të gjitha këto, një ekonomi kapitaliste e industrializuar përfshin shpërndarjen e qendrave të pushtetit politik në formën e një sistemi pajtimi. Firmat private kapitaliste konkurrojnë me njëra-tjetrën si në tregun e brendshëm ashtu edhe në atë botëror. Qeveria qendrore nuk ka fuqinë për të ushtruar kontroll të rreptë mbi shkëmbimin e tregut - veçanërisht në arenën ndërkombëtare.

Bankat shtetërore, korporatat dhe organizatat joqeveritare thuajse të pavarura mbeten kryesisht jashtë kontrollit si të kabinetit qendror ashtu edhe të zyrtarëve qeveritarë. Partitë politike nuk luajnë një rol të rëndësishëm në zgjedhjen e politikave. Ndërsa luftojnë për fitoren në zgjedhje, ata janë të angazhuar në zhvillimin e udhëzimeve të përgjithshme, duke përfaqësuar disa nga kërkesat e votuesve, ndikimi i tyre në procesin e zbatimit të kësaj apo asaj politike është shumë i kufizuar 12.

Llojet e sistemeve politike

Ne vijmë nga supozimi se sistemi politik funksionon në formën e një ose një tjetër metode të "prodhimit të politikave". Është një mjet për zhvillimin dhe zbatimin e vendimeve që prekin shoqërinë në tërësi. Duke u fokusuar në marrëdhëniet midis së tërës dhe pjesëve të tij, analistët e sistemeve shqyrtojnë se si disa komponentë të një sistemi ndikojnë në njëri-tjetrin dhe në sistemin në tërësi. Analiza e pjesëve të sistemit përfshin tre aspekte: 1) vlerat kulturore, formësimi i objektivave politike, të tilla si përshpejtimi

Tabela 1.1.Vlerat dhe strukturat e sistemeve politike

Vlerat morale Pushteti shtetëror mbi grupet shoqërore
dhe interesat materiale ________________________________________________

I fortë________ I dobët_________

Njerëz të mobilizimit elitist të bashkuar (për)

(Korea e Veriut)
Pajtimi i diferencuar i industrializuar

Tabela 1.2.Vlerat dhe modelet e sjelljes në sistemet politike

Vlerat morale Distanca politike ndërmjet

dhe interesat materiale ________ menaxherët dhe menaxhuar__________

I madh__________________ | i vogël________

Njerëz të mobilizimit elitist të çuditshëm (kung)

(BRSS, 1929-1952)
Pajtimi burokratik i diferencuar

ritmet e rritjes dhe uljen e inflacionit; 2) fuqinë që kanë strukturat, duke përfshirë qeveritë, partitë, shoqatat shoqërore brenda vendit dhe institucionet e huaja për të ndikuar në proces; 3) sjellje politikanët dhe anëtarët e thjeshtë të shoqërisë që nuk janë aq aktivisht të përfshirë në vendimmarrjen e qeverisë. Këto tre aspekte përbëjnë bazën e tipologjisë së sistemeve të ndryshme politike: popullore (fisnore), burokratike, pajtuese dhe mobilizuese 13. Për të kuptuar ndryshimet socio-ekonomike që ndodhin brenda një sistemi të vetëm, si dhe transformimet politike ndërsistemore, është e nevojshme të sqarohet natyra e ndërveprimeve midis tre pjesëve analitike të emërtuara.

Siç mund të shihet nga tabela. 1.1 dhe 1.2, këto katër lloje të sistemeve politike ndryshojnë në parametrat kulturorë, strukturorë dhe të sjelljes. Nëse flasim për aspektin kulturor, në çfarë mase sistemi bazohet në shkrirjen apo diferencimin e vlerave shpirtërore, morale dhe ideologjike, nga njëra anë, dhe interesave materiale, nga ana tjetër? Cila është fuqia strukturore e shtetit mbi grupet shoqërore dhe mbi popullsinë në përgjithësi? Prania e pushtetit të fortë presupozon monopolizimin e mekanizmave shtrëngues, sundimin e centralizuar, koordinimin efektiv të aspekteve të ndryshme të veprimtarisë së qeverisë, sigurimin e një pavarësie të vogël vetëm për grupet shoqërore dhe një gamë të gjerë aktivitetesh. Cili është aspekti i sjelljes i ndërveprimeve midis atyre që qeverisin (politikanë në detyrë) dhe atyre që qeverisen (adhurues të një politike të caktuar)? Ekzistenca e një hendeku të pakalueshëm mes tyre flet për një lloj ndërveprimi elitar, ndërsa një distancë e vogël politike na lejon të flasim për marrëdhënie më egalitare.

Sipas këtyre parametrave të përgjithshëm, udhëheqësit autoritarë fisnorë dhe burokratikë të popullarizuar veprojnë nën regjime shumë të ndryshme. Sistemet popullore (fisnore) janë shoqëri pa shtetësi. Aktiviteti material - vjelja e frutave, korrja - është e lidhur pazgjidhshmërisht në to me vlera shpirtërore dhe morale, siç është nderimi i perëndive. Distanca midis pushtetarëve dhe vartësve është e papërfillshme. Në një sistem autoritar burokratik, përkundrazi, shteti ushtron kontroll të rreptë mbi grupet shoqërore. Individët kanë pak ose aspak aftësi për t'u bërë ballë autoriteteve. Interesat materiale dhe vlerat morale janë të ndara ashpër nga njëra-tjetra.

Lloje po aq të ndryshme të sistemeve politike përfshijnë regjimet e mobilizimit elitist, me një

nga ana tjetër, dhe pajtuese nga ana tjetër. Drejtuesit e sistemeve të mobilizimit nuk ndajnë interesa materiale - lufta, industrializimi i kombit, elektrifikimi i infrastrukturës, përmirësimi i sistemit të kujdesit shëndetësor - dhe vlerat ideologjike; këtyre detyrave "laike" u jepet karakteri i një "vepre të shenjtë". Autoritetet e sistemeve të mobilizimit menaxhojnë një shtet të fortë; grupet sociale marrin vetëm një sasi të vogël të pavarësisë nga shteti; Ekziston një distancë e madhe politike midis pushtetarëve dhe të sunduarve. Autoritetet drejtojnë veprimtaritë politike të njerëzve. Individët kanë shumë pak mundësi për të marrë pjesë në procesin e zbatimit të politikave.

Sistemi i pajtimit zbaton një model pluralist. Shteti ka kontroll të kufizuar mbi grupet e pavarura shoqërore. Distanca që ndan liderët politikë nga qytetarët e thjeshtë është e vogël, këta të fundit marrin pjesë aktive dhe me vullnetin e tyre të lirë në politikë. Ata arrijnë përfitime të caktuara për veten e tyre me ndihmën e marrëdhënieve të tregut dhe qeverisë; fillimi në vlerat shpirtërore shoqërohet me institucionet fetare dhe lëvizjet shoqërore. Diferencimi i interesave materiale dhe vlerave morale reflektohet në ndarjen strukturore të kishës nga shteti.

Nga këto katër sisteme politike, lloji pajtues është më efektiv në strukturat demokratike dhe një ekonomi konkurruese tregu. Drejtuesit e saj njohin si legjitime përplasjet e interesave të grupeve të ndryshme, pluralizmin organizativ dhe pjesëmarrjen vullnetare të qytetarëve në jetën politike. Politikanët pranojnë të bëjnë kompromis me kundërshtarët e tyre. Decentralizimi dhe vendimmarrja e bazuar në strategjitë e ndërtimit të konsensusit promovojnë politika fleksibël. Demokracitë liberale në SHBA, MB, Kanada, Australi dhe Zelandën e Re i përmbahen një forme më pak të "rregulluar" të kapitalizmit, duke u lejuar ndërmarrjeve private autonomi të gjerë. Në socialdemokracitë skandinave, politika ekonomike zhvillohet përmes negociatave ndërmjet zyrtarëve qeveritarë, sipërmarrësve dhe drejtuesve të sindikatave. Edhe pse në këtë rast qeveritë socialdemokrate rregullojnë ekonominë dhe mirëqenien sociale gjithëpërfshirëse, sektorët kryesorë të ekonomisë janë në pronësi private. Shkëmbimi ekonomik drejtohet kryesisht nga mekanizmat e çmimeve dhe jo nga organizatat qendrore të planifikimit burokratik.

Sistemet popullore (fisnore) ekzistonin në fazën parakapitaliste të zhvillimit ekonomik - në fazën e komunizmit primitiv. Në këto komunitete të vogla, profesionet kryesore të të cilave ishin gjuetia dhe grumbullimi, familjet përdornin burime ekonomike të përbashkëta për të gjithë - njerëzit jetonin në kushte të barazisë së përgjithshme. Pronësia individuale ishte minimale. Nuk kishte asnjë produkt tepricë ekonomik të aftë për të pasuruar elitën, e cila në këtë rast mund të shfrytëzonte klasat në varësi të saj. Duke marrë pjesë në asambletë e përgjithshme, individët merrnin vendime politike në lidhje me mosmarrëveshjet familjare, konfliktet e tokës dhe marrëdhëniet me komunitetet e tjera. Forca lëvizëse e procesit politik ishte kërkimi i konsensusit, jo detyrimi nga personeli policor apo ushtarak. Në fillim të viteve 1960, socialistët afrikanë e panë këtë sistem fisnor parakolonial si bazën e socializmit modern demokratik. Sidoqoftë, teknologjitë primitive nuk mund të siguronin bollëk ekonomik - këtë prioritet socialist në kushtet e ekonomisë moderne kapitaliste botërore. Për më tepër, strukturat e padiferencuara të sistemeve popullore (fisnore) penguan zhvillimin e konkurrencës midis grupeve individuale. Këto shoqëri të segmentuara, duke qenë relativisht homogjene, me përjashtim të shpërndarjes së roleve familjare dhe farefisnore, frenuan zhvillimin e atyre interesave të ndryshme që nxisin formimin e organizatave moderne opozitare, si grupet e interesit, partitë politike dhe mediat, d.m.th. strukturat kyçe për institucionalizimin e konfliktit paqësor brenda një sistemi modern demokratik.

Sistemet e mobilizimit mbi të gjitha gravitojnë drejt socializmit. Mobilizuesit populistë përpiqen të krijojnë një sistem modern që bazohet në barazinë politiko-ekonomike dhe pjesëmarrjen në shkallë të gjerë të masave në jetën publike, si në shoqëritë fisnore arkaike. Në kundërshtim me shfrytëzimin kapitalist dhe dominimin shtetëror, ata përpiqen të organizojnë të paorganizuarit, t'u japin forcë të dobëtve dhe të pasurojnë të varfërit. Për shkak të armiqësisë ndaj organizimit burokratik, aftësisë së tyre për të formësuar politikën gjatë gjithë shekullit të 20-të. ishin shumë të kufizuara, veçanërisht në përpjekjet e tyre për të zbatuar transformime radikale egalitare. Përballë opozitës së fuqishme të elitës dhe apatisë masive, mobilizuesit populistë nuk ishin në gjendje të krijonin strukturat e nevojshme për të rishpërndarë të ardhurat, për të rishpërndarë pushtetin dhe për të ndryshuar kushtet e punëtorëve dhe të varfërve.

fshatarësia. Ndërsa shpallin idealet demokratike, populistët në të njëjtën kohë kapen pas mitit të solidaritetit klasor, i cili nivelon manifestimet reale të dallimeve të interesave. Kërkesa për barazi në marrëdhëniet brenda grupeve pengon formimin e preferencave alternative politike.

Mobilizuesit elitë që morën pushtetin shtetëror në vende të tilla si ish-Bashkimi Sovjetik, Kina dhe Vietnami rrallëherë arritën të ruanin sistemin e mobilizimit për një kohë të gjatë. Besimi në misionin e shenjtë të ideologjisë është avulluar. Një burokraci e fortë shtetërore nuk përpiqet më për një transformim socialist të shoqërisë, por qëndron për mbrojtjen e sistemit ekzistues. Në vend që t'i shërbejë popullit, burokracia partiake-shtet kujdeset për interesat e veta. Ekonomia shtetërore socialiste mezi i plotësonte kërkesat e një sistemi politik demokratik. Në baza ideologjike, udhëheqësit kërkuan që masat të merrnin pjesë aktive në politikë. Megjithatë, pjesëmarrja masive e punëtorëve, fshatarëve, të rinjve dhe grave ishte nën kontrollin e drejtuesve të partisë-shtet. Nuk ishte as vullnetare dhe as spontane. Ndërsa sistemi i mobilizimit të elitës u transformua në një regjim autoritar burokratik, edhe pjesëmarrja e detyruar e masave ra. Apatia masive ia la vendin pjesëmarrjes aktive. Megjithëse familjet, besimet, fermat e vogla fshatare dhe bizneset e vogla arritën të ruanin njëfarë autonomie nga kontrolli i drejtpërdrejtë shtetëror, të gjitha këto grupe shoqërore kishin shumë pak peshë shoqërore për t'iu kundërvënë elitës në pushtet, politikave qeveritare dhe vetë sistemit socio-politik. Rivaliteti ka ndodhur kryesisht ndërmjet fraksioneve individuale brenda partisë në pushtet dhe aparatit shtetëror, sesa ndërmjet liderëve në pushtet dhe opozitës së institucionalizuar.

Gjatë shekullit të 20-të. Sistemet autoritare burokratike zbatuan politika shtetërore-socialiste dhe shtetërore-kapitaliste. Asnjëra nuk u shoqërua nga një proces politik demokratik i lehtësuar nga konkurrenca e institucionalizuar dhe pjesëmarrja vullnetare në politikë nga masat. Pas vdekjes së Stalinit dhe Maos, sistemet sovjetike dhe kineze degjeneruan nga sistemet e mobilizimit elitist në ato autoritare burokratike. Megjithëse shtrëngimi në shkallë të gjerë vazhdoi, pluralizmi filloi të forcohej. Korporatat e huaja, industritë e vogla të vilave dhe bizneset familjare morën disa ekonomike

pavarësinë. Aparati shtetëror, elita partiake dhe teknokratët (inxhinierë, ekonomistë, planifikues) koordinuan përpjekjet e tyre në zhvillimin e një kursi politik. Grupet e tjera shoqërore nuk patën mundësi të ndikojnë në formimin e politikës qeveritare. Industrializimi dhe modernizimi ekonomik ishin ndër detyrat kryesore socialiste. Të njëjtin drejtim ndoqën regjimet autoritare burokratike që synonin zbatimin e programeve për ndërtimin e kapitalizmit shtetëror. Ndërkohë, në Azi dhe Amerikën Latine, ushtria, ndërmarrjet private vendase dhe MNC-të gëzonin ndikim më të madh politik. Veçanërisht në Amerikën Latine, politikat ekonomike pësuan ndryshime në mesin e viteve 1970. Kështu, ndërsa gjatë gjithë viteve 1960 regjimet ushtarake theksuan tarifat e larta doganore, ndërmarrjet shtetërore dhe zhvillimin industrial, dekada e ardhshme pa një politikë më internacionaliste të fokusuar në konkurrencën brenda ekonomisë globale kapitaliste. Roli i korporatave transnacionale është rritur. Shumë ndërmarrje shtetërore u privatizuan. Qeveritë kanë braktisur rregullimin e çmimeve. Politikat shtrënguese të rekomanduara nga FMN kanë çuar në shkurtime të qeverisë dhe ulje të subvencioneve për sipërmarrësit privatë. Konsumatorët urbanë kanë mbetur pa subvencione ushqimore. Shpenzimet e qeverisë për shëndetësinë dhe arsimin u reduktuan. Ndërsa ekonomia e zhvendosi fokusin e saj te bujqësia, shërbimet e informacionit dhe prodhimi për eksport, papunësia në prodhim u rrit 14 . Të gjitha këto manifestime të politikave shtrënguese kanë forcuar kërkesat popullore për një ndryshim të regjimit autoritar burokratik të qeverisjes. Udhëheqja e Forcave të Armatosura ra dakord të marrë pjesë në zgjedhje në baza konkurruese. Pavarësisht se pushtetarët e zgjedhur në këtë mënyrë ushtrojnë pushtetin legjislativ dhe ekzekutiv (presidencial) sipas llojit të sistemeve të pajtimit, politikat kryesore ekonomike zbatohen dhe madje zhvillohen nga elitat autoritare burokratike. Ashtu si në Evropën Lindore, në Amerikën Latine dhe Azi ka konkurrencë për poste komanduese midis grupeve të fokusuara në sistemet e pajtimit dhe elitave që kërkojnë të ruajnë regjimet autoritare burokratike.

konkluzioni

Analiza e mësipërme e sistemeve kapitaliste, socialiste dhe të sistemeve të tjera politike ngre një numër qendror

problemet e politikëbërjes, që është objekt i studimit të këtij libri. Pjesa e parë shqyrton se si sisteme të ndryshme zbatojnë proceset e politikave që synojnë transformimin socio-ekonomik të vetë sistemit. Siç është përmendur tashmë, analiza e një sistemi politik kryhet sipas tre aspekteve: strukturave socio-politike, vlerave kulturore dhe sjelljes individuale. Sa i përket strukturave, një pjesë e librit i kushtohet shqyrtimit të institucioneve, organizatave dhe grupeve që zhvillojnë dhe zbatojnë këtë apo atë politikë: agjencitë qeveritare, partitë politike, grupet shoqërore brenda vendit dhe organizatat e huaja. Organizatat qeveritare dhe tregtare, si dhe TNC-të, kanë një ndikim vendimtar në procesin politik. Teoricienët e modernizimit kanë treguar natyrën e ndikimit të grupeve shoqërore brenda një vendi, veçanërisht korporatat e biznesit dhe sindikatat, në institucionet qeveritare. Institucionalistët besojnë se agjencitë qeveritare shpesh marrin vendime të pavarura që bien ndesh me preferencat politike të komunitetit të biznesit. Adhuruesit e neo-dependalizmit studiojnë lëvizjet jopersonale ekonomike si investimet e TNC, huatë e Bankës Botërore, borxhin e jashtëm publik, bilancet tregtare, stokun total të kapitalit, dekapitalizimin dhe ritmet e rritjes. Megjithatë, pak studiues kanë analizuar marrëdhëniet aktuale strukturore midis TNC-ve, bizneseve vendase, vendeve të huaja dhe agjencive qeveritare, duke përfshirë zyrtarët e zgjedhur, punonjësit, policinë dhe ushtrinë.

Duke zbuluar domethënien e vlerave kulturore, një analist i sistemeve shqyrton sesi vlerat e pranuara përgjithësisht, falë përpjekjeve të drejtuesve të sistemit, shndërrohen në disa prioritete specifike politike: përshpejtimi i normave të rritjes, reduktimi i inflacionit, arritja e barazisë më të madhe të të ardhurave. Vlerat e natyrshme në liberalizmin kushtetues, socializmin demokratik dhe marksizëm-leninizmin ndihmojnë në nxjerrjen në pah të çështjeve urgjente sociale dhe përvijimin e agjendës politike. Organizatat publike dhe fetare, partitë politike dhe institucionet kulturore dhe arsimore që veprojnë përmes medias, u japin këtyre vlerave një interpretim të caktuar që formëson qëndrimin e publikut për çështje të caktuara.

Nga ana e sjelljes, analisti i sistemeve studion stilet e lidershipit si dhe pjesëmarrjen e publikut në politikë. Ai është i interesuar se si merren vendimet politike, në veçanti hapja e një politikani ndaj informacioneve të reja që vijnë nga popullata,

grupet e presionit dhe ekspertët. Veprimtaria e një politikani varet nga aksesi i tij i lirë në të gjithë vëllimin e informacionit, nga aftësia e tij për të kuptuar këtë informacion dhe nga disponueshmëria e mjeteve organizative që disponon për t'iu përgjigjur në mënyrë adekuate. Për shembull, në shoqëritë demokratike, qëndrimi i liderëve ndaj preferencave politike të publikut është tregues i përgjegjësisë së tyre ndaj qytetarëve të vendit.

Pjesa e dytë e librit shqyrton se si politika e qeverisë dhe rezultati i synuar i saj ndikojnë në ndryshimet në sistemin politik. Në disa raste, taksat e larta ose një rritje e deficitit financiar mund të shkaktojnë kolapsin e të gjithë sistemit dhe kalimin nga një, për shembull, pajtues, në, të themi, autoritar burokratik. Në raste të tjera, ndryshimi i sistemit shkaktohet nga pasojat e politikave të caktuara: inflacion i lartë, rritje e ulët ekonomike dhe zgjerim i hendekut midis të pasurve dhe të varfërve. Unë besoj se politikat dhe rezultatet e tyre mund të krijojnë kriza të caktuara kulturore, strukturore dhe të sjelljes, të cilat nga ana e tyre shpjegojnë transformimet sistematike.

Kapitulli i fundit analizon se si efektiviteti i zbatimit të politikave publike ndikon në demokracinë, kapitalizmin dhe socializmin. Masat e progresit në shoqëri - rezultatet e politikave si të drejtat e njeriut, rritja ekonomike, barazia e të ardhurave dhe mirëqenia e përgjithshme - janë të ndryshme për sisteme të ndryshme. Duke krahasuar disa sisteme politike që ekzistonin nga fundi i Luftës së Dytë Botërore deri në fillim të viteve 1990, unë vlerësoj efektivitetin e politikave të tyre. Sa të suksesshëm kanë qenë sistemet e pajtimit të vendeve të mëdha kapitaliste industriale në mbrojtjen e të drejtave të njeriut, përshpejtimin e rritjes ekonomike, realizimin e barazisë ekonomike dhe rritjen e aksesit në arsim dhe kujdes shëndetësor? Pse shtetet autoritare burokratike të Azisë Lindore arritën rritje ekonomike më të lartë dhe barazi më të madhe të të ardhurave sesa regjimet e ngjashme në Amerikën Latine? Pse sistemet ekonomike shtetërore socialiste të ish-Bashkimit Sovjetik dhe Evropës Lindore nuk arritën qëllimet e tyre dhe u shembën? Duke kërkuar përgjigje për pyetje të tilla, shpresoj të arrij një kuptim më të plotë të marrëdhënieve komplekse midis kapitalizmit, socializmit dhe sistemeve politike.

___________________________________________ _ Pjesa I

Sistemet politike dhe transformimet ekonomike

Për të kuptuar se si funksionon sistemi politik, është e nevojshme të mbahet pozicioni i një vëzhguesi të jashtëm, duke menduar se çfarë po ndodh "nga lart". Nëpërmjet këtij këndvështrimi të peizazhit politik, analisti jo vetëm që fiton një pasqyrë të plotë teorike, por vë në dukje edhe veçoritë, veçanërisht se si detajet specifike përshtaten në tablonë e përgjithshme. Përkrahësit e teorisë së sistemeve theksojnë nevojën për analizë historike të ndryshimeve politike në shoqëri të ndryshme. Komponentët e një sistemi politik - kultura, struktura, sjellja - që ndërveprojnë me njëri-tjetrin nuk janë në ekuilibër statik, por në dinamikë. Liderët politikë japin interpretime të ndryshme të vlerave të pranuara përgjithësisht. Fuqia e grupeve shoqërore vendase dhe e institucioneve të huaja, si dhe e agjencive qeveritare, ndryshon me kalimin e kohës. Për shkak të ndryshimeve strukturore, si liderët politikë ashtu edhe qytetarët e thjeshtë po ndryshojnë sjellje 1 .

Përdorimi i modeleve abstrakte të sistemeve politike na ndihmon të kuptojmë më mirë specifikat e proceseve të kryerjes së kësaj apo asaj politike që ndodhin në shoqëri të veçanta. Modelet janë harta njohëse (përfaqësime vizuale) që demonstrojnë lidhjet ndërmjet komponentëve të sistemeve politike. Modelet nuk janë përshkrime empirike të agjencive të caktuara qeveritare, por foto të thjeshtuara që pasqyrojnë mënyrën mbizotëruese të marrjes së vendimeve politike, d.m.th. mënyra të caktuara të zhvillimit dhe zbatimit të një politike shtetërore. Shpesh brenda nga-. në një vend të mirëpërdorur, ekziston një luftë për dominim midis elitave,

duke mbrojtur sisteme të ndryshme politike. Prania e tendencave kontradiktore - për shembull, autoritare pajtuese dhe burokratike - shërben si burim i transformimit të mënyrës dominuese të prodhimit politik.

Pjesa I analizon katër modele të sistemeve politike: popullore (fisnore), autoritare burokratike, pajtuese dhe mobilizuese. Ky klasifikim bazohet në tre parametra: 1) renditja dhe interpretimi i vlerave kulturore që kanë një ndikim vendimtar në formimin e prioriteteve të një politike të caktuar; 2) ndikim në procesin politik nga struktura të tilla si qeveria, partitë politike, grupet shoqërore brenda vendit, institucionet e ndryshme të huaja; 3) sjellja e liderëve dhe masave. Fillimisht studiojmë mënyrën karakteristike të të bërit politikë për secilin lloj dhe më pas shoqëritë specifike që zbatojnë këtë model abstrakt.

Meqenëse këto katër modele janë abstrakte, të kuptuarit se si prodhohen politikat në vende të veçanta ndihmohet duke i ndarë ato në nëntipe më specifike. Për të njëjtin qëllim, prezantohet koncepti i shkallës së specializimit të rolit në sistem. Për shembull, në një sërë sistemesh popullore (fisnore), “gjuetia-grumbullimi” si lloj dallohet nga më pak specializim roli sesa bujqësia. Sistemet autoritare burokratike industriale karakterizohen nga një specializim më i madh se ato bujqësore. Nga dy llojet e sistemeve të pajtimit - oligarkitë konkurruese dhe demokracitë pluraliste - kjo e fundit karakterizohet nga kompleksiteti më i madh i roleve politike. Krahasuar me sistemet e mobilizimit populist, nëntipi i elitës zbulon një sërë organizatash të specializuara të kontrolluara nga partia në pushtet. Sistemet me specializim më të zhvilluar të roleve kanë burimet (financa, informacion, personel teknik, struktura komplekse organizative), organizata të forta politike dhe orientime vlerash të nevojshme për të arritur ndryshime më të gjera shoqërore. Në të kundërt, nënllojeve më pak të specializuara u mungojnë orientimi kulturor, strukturat organizative dhe burimet e sjelljes për t'u përshtatur në mënyrë efektive ndaj goditjeve që prishin ekuilibrin e sistemit 2 .

Në analizimin e sistemeve të ndryshme politike dhe nënllojeve të tyre, ne fokusohemi në tre çështje të përgjithshme. Së pari, cilat janë parimet themelore kulturore që përcaktojnë

ndani mënyrën e veprimit të strukturave politike dhe natyrën e sjelljes së pjesëmarrësve individualë në politikën që po ndiqet? Sipas mendimit të filozofit francez të shekullit të 18-të. Montesquieu, çdo sistem politik karakterizohet nga një ose një tjetër parim, frymë apo “thelb” abstrakt që i jep atij unitet dhe integritet. Për shembull, virtytet qytetare i sigurojnë asaj demokracinë dhe solidaritetin që i nevojitet dhe ndikojnë në sjelljen e drejtuesve të saj. Despotizmi bazohet në frikën universale. Ashtu si Montesquieu, ne besojmë se çdo sistem politik shpall disa parime etike nga të cilat varet zbatimi i një politike të caktuar shtetërore. Së dyti, si e formësojnë atë sistemet politike? Cili është stili i tyre i veçantë i zhvillimit dhe zbatimit të vendimeve të qeverisë? Dhe së treti, si ndikojnë sistemet e ndryshme në ndryshimin politik?

Joseph Schumpeter.

"Kapitalizmi, socializmi dhe demokracia"

www.lekcii.at.ua

Pjesa e pare. DOKTRINA MARKSISTE

Prologu
Kreu I. Marksi - Profeti
Kapitulli II. Marks - sociolog
Kapitulli III. Marks - ekonomist
Kapitulli IV. Marksi - mësues
Pjesa e dyte. A MUND TË MBIJETË KAPITALIZMI?
Prologu
Kapitulli V. Norma e rritjes së produktit total
Kapitulli VI. Mundësia e Kapitalizmit
Kapitulli VII. Procesi i "shkatërrimit krijues"
Kapitulli VIII. Praktikë monopoliste
Kapitulli IX. Pushim për proletariatin
Kapitulli X. Zhdukja e mundësive të investimit
Kapitulli XI. Qytetërimi kapitalist
Kapitulli XII. Duke shkatërruar mure
1. Thyerja e funksionit të sipërmarrjes
2. Shkatërrimi i shtresës mbrojtëse
3. Shkatërrimi i strukturës institucionale të shoqërisë kapitaliste
Kapitulli XIII. Armiqësia në rritje

1. Atmosfera sociale e kapitalizmit

2. Sociologjia e Intelektualëve
Kapitulli XIV. Zbërthimi
Pjesa e tretë. A MUND TË FUNKSIONOJË SOCIALIZMI?
Kapitulli XV. Pozicionet fillestare
Kapitulli XVI. Projekti socialist
Kapitulli XVII. Analizë krahasuese e projekteve të strukturës sociale
1. Vërejtje paraprake
2. Analiza krahasuese e kosto-efektivitetit
3. Arsyetimi i avantazheve të projektit socialist
Kapitulli XVIII. Faktori njerëzor
Paralajmërim
1. Relativiteti historik i gjithë argumentimit
2. Për gjysmëperënditë dhe kryeengjëjt
3. Problemi i menaxhimit burokratik
4. Kursimet dhe disiplina
5. Disiplina autoritare nën socializëm: një mësim i dhënë nga Rusia
Kapitulli XIX. Tranzicioni në socializëm
1. Dy probleme të pavarura
2. Socializimi në kushtet e pjekurisë
3. Socializimi në fazën e papjekurisë
4. Politika socialiste para shpalljes së socializmit: shembulli i Anglisë
Pjesa e katërt. SOCIALIZMI DHE DEMOKRACIA
Kapitulli XX. Formulimi i problemit
1. Diktatura e proletariatit
2. Përvoja e partive socialiste
3. Eksperiment mendimi
4. Në kërkim të një përkufizimi
Kapitulli XXI. Doktrina klasike e demokracisë
1. E mira e përbashkët dhe vullneti i popullit
2. Vullneti i popullit dhe vullneti i individit
3. Natyra njerëzore në politikë
4. Arsyet e mbijetesës së doktrinës klasike
Kapitulli XXII. Një tjetër teori e demokracisë
1. Lufta për lidership politik
2. Zbatimi i parimit tonë
Kapitulli XXIII. konkluzioni
1. Disa përfundime nga analiza e mëparshme
2. Kushtet për suksesin e metodës demokratike
3. Demokracia nën një sistem socialist
Pjesa e pestë. SKICA E HISTORISË SË PARTIVE SOCIALISTE
Prologu
Kapitulli XXIV. Rinia e socializmit
Kapitulli XXV. Kushtet në të cilat u formuan pikëpamjet e Marksit
Kapitulli XXVI. Nga 1875 deri në 1914
1. Ngjarjet në Angli dhe fryma e fabianizmit
2. Dy ekstreme: Suedia dhe Rusia
3. Grupet socialiste në Shtetet e Bashkuara
4. Socializmi në Francë: analiza e sindikalizmit
5. Partia Socialdemokrate e Gjermanisë dhe revizionizmi. Socialistët austriakë
6. Ndërkombëtar i dytë
Kapitulli XXVII. Nga Lufta e Parë Botërore në të Dytë
1. "Gran Rifiuto" (Tradhtia e Madhe)
2. Ndikimi i Luftës së Parë Botërore në partitë socialiste të vendeve evropiane
3. Komunizmi dhe elementi rus
4. Komunizmi i menaxhuar?
5. Lufta aktuale dhe e ardhmja e partive socialiste
Kapitulli XXVIII. Pasojat e Luftës së Dytë Botërore
1. Anglia dhe socializmi ortodoks
2. Mundësia ekonomike e Shteteve të Bashkuara
3. Imperializmi rus dhe komunizmi
LËVIZJA DREJT SOCIALIZMIT

Mendimet "të parakohshme" të Joseph Schumpeter

B.C. Avtonomov
Libri i sjellë në vëmendjen e lexuesit u botua më shumë se pesëdhjetë vjet më parë. Kjo periudhë në vetvete nuk duhet të na ngatërrojë. Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia shpesh renditet si një nga veprat më të mëdha ekonomike të të gjitha kohërave, dhe studenti i Schumpeter-it në Harvard, Paul Samuelson deklaroi se libri i madh lexohet më mirë dyzet vjet pas botimit të tij sesa në 1942 ose 1950 ( vitet e botimit të libri dhe vdekja e autorit të tij). Megjithatë, në dhjetë vitet që kanë kaluar nga kjo deklaratë, aq shumë ka ndryshuar në botë dhe veçanërisht në vendin tonë, sa që problemi i perceptimit të kryeveprës së Schumpeter-it është tashmë krejtësisht i ndryshëm.
Në kohët e para-perestrojkës, libri i Schumpeter-it, së bashku me "Rruga drejt robërisë" të Hayek-ut, "Liria e zgjedhjes" të Milton dhe Rosa Friedman dhe "manifeste të tjera kapitaliste", zbukuronin raftet e depozitave speciale të bibliotekave tona shkencore. Tani ata duket se po qëndrojnë në anët e kundërta të barrikadave. Shkatërrimi i sistemit socialist në shkallë globale dhe shkatërrimi i sistemit marksist në mendjet e shumicës së shkencëtarëve socialë sovjetikë shkaktuan një lëvizje të fuqishme të lavjerrësit të modës intelektuale drejt kapitalizmit privat dhe ideologjisë së liberalizmit klasik. Në literaturën ekonomike perëndimore, lexuesi ynë filloi të kërkonte, para së gjithash, prova të optimalitetit të sipërmarrjes së lirë dhe të pamundësisë së ndërtimit të çdo lloj socializmi. Hayek dhe Friedman, të paktën në klasat e universitetit dhe në stendat e librave, kanë zënë vendin e profetit të zhveshur Karl Marks.
Nga ky këndvështrim, “Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia” duket disi i dyshimtë. Schumpeter nuk kursehet në lëvdatat e tij për Marksin, duke i ndërthurur ato, megjithatë, me kritika të mprehta. Pyetja ishte: "A mund të mbijetojë kapitalizmi?" - përgjigjet: "Jo, nuk mendoj kështu." Në pyetjen: "A është socializmi i zbatueshëm?" - siguron: "Po, patjetër." Duket sikur është koha për t'i kthyer mendimet e tilla "të parakohshme" në ruajtje të veçantë. (Megjithatë, këtu, për të cilën do të flasim më poshtë, nuk ka asgjë për të përfituar përkrahësit e idealeve socialiste.)
Megjithatë, i bëjmë thirrje lexuesit të jetë i durueshëm. Përfundimet për fatin e kapitalizmit dhe socializmit (siç vuri në dukje vetë Schumpeter) kanë pak vlerë në vetvete. Shumë më e rëndësishme është se kush dhe mbi çfarë baze janë bërë. Ne do të përpiqemi t'u përgjigjemi shkurt këtyre pyetjeve në këtë parathënie.
Librat e Joseph Schumpeter në përkthim rusisht janë tashmë të njohur për lexuesit tanë. Në vitin 1982, shtëpia botuese Progres botoi Teoria e Zhvillimit Ekonomik dhe në vitet 1989-1990. shtëpia botuese "Ekonomia" - kapitujt e parë të "Historisë së analizës ekonomike" në përmbledhjen "Origjina: Pyetje të historisë së ekonomisë kombëtare dhe të mendimit ekonomik" (Numri 1, 2). Më në fund, në vitin 1989, INION i Akademisë së Shkencave të BRSS botoi një përmbledhje abstraktesh që përmbanin një përmbledhje të librit "Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia", disa rishikime kushtuar këtij libri dhe një skicë biografike për autorin. Megjithatë, ne e konsiderojmë të nevojshme të bëjmë një përmbledhje të shkurtër të pikëpamjeve dhe biografisë socio-politike të J. Schumpeter, veçanërisht pika që lidhen me problemet e fateve historike të kapitalizmit dhe socializmit.
Joseph Alois Schumpeter lindi më 8 shkurt 1883 në qytetin Moravian të Trisch (Austro-Hungari) në familjen e një prodhuesi të vogël tekstili dhe vajzën e një mjeku vjenez. Së shpejti babai i tij vdiq dhe nëna e tij u martua përsëri me komandantin e garnizonit të Vjenës, gjeneralin von Köhler, pas së cilës familja u transferua në Vjenë dhe Jozefi dhjetë vjeçar hyri atje në Liceun Theresianum, i cili u dha një arsim të shkëlqyer bijve vjenez. aristokratë. Nga Theresianum, Schumpeter hoqi një njohuri të shkëlqyer të gjuhëve të lashta dhe moderne të greqishtes së vjetër, latinishtes, frëngjishtes, anglishtes dhe italishtes (kjo i dha mundësinë të lexonte letërsinë ekonomike - dhe jo vetëm - të të gjitha kohërave dhe të shumë vendeve në origjinalin, për të krijuar një opinion të pavarur për të, gjë që është mahnitëse për çdo lexues të "Historisë së Analizës Ekonomike") - dhe ajo që mund të jetë edhe më e rëndësishme - një ndjenjë përkatësie në elitën intelektuale të shoqërisë, të aftë dhe të thirrur për të menaxhuar. shoqërinë në mënyrën më racionale. Ky qëndrim elitist është shumë i dukshëm në faqet e Kapitalizmit, Socializmit dhe Demokracisë, veçanërisht kur përshkruhen avantazhet e biznesit të madh ndaj biznesit të vogël, si dhe roli përcaktues i inteligjencës në shembjen e mundshme të kapitalizmit dhe ndërtimin e një socialisti. shoqërinë.
Tipike për monarkinë austro-hungareze të asaj kohe ishte ndarja e borgjezisë nga pushteti (zyrtarët më të lartë u rekrutuan nga fisnikët), e cila, sipas Schumpeter, kontribuoi në zhvillimin e kapitalizmit për shkak të paaftësisë së borgjezisë për të qeverisur shteti.
Në vitin 1901, Schumpeter hyri në Fakultetin e Drejtësisë në Universitetin e Vjenës, ku kurrikula përfshinte edhe ekonominë dhe statistikën. Ndër mësuesit-ekonomistë të Schumpeter-it, shquheshin korifenjtë e shkollës austriake E. Boehm-Bawerk dhe F. Wieser. Një vend të veçantë zuri seminari Böhm-Bawerk, në të cilin Schumpeter u ndesh për herë të parë me problemet teorike të socializmit. Ai studioi veprat e Marksit dhe teoricienëve të tjerë të socializmit (siç dihet, Böhm-Bawerk ishte një nga kritikët më të thellë të teorisë ekonomike të Marksit). Është interesant që kritiku i shquar i socializmit L. Mises dhe po aq socialistët e shquar R. Hilferding dhe O. Bauer. Ne do të flasim për qëndrimin origjinal të Schumpeter në këtë debat më poshtë.
Origjinaliteti dhe pavarësia e Schumpeter-it, dëshira dhe aftësia e tij për të shkuar kundër kokrrës ishin evidente edhe në momente të tjera. Siç dihet, shkolla austriake e refuzoi thelbësisht përdorimin e matematikës në analizën ekonomike. Por, ndërsa studionte në Universitetin e Vjenës, Schumpeter në mënyrë të pavarur (pa dëgjuar asnjë ligjëratë të veçantë) studioi matematikën dhe veprat e ekonomistëve matematikorë nga O. Cournot deri te K. Wicksell në atë masë sa që në vitin e mbrojtjes së disertacionit për titullin Doktor i Drejtësisë (1906) ai botoi një artikull të thellë "Mbi metodën matematikore në ekonominë teorike", në të cilin, për pakënaqësinë e madhe të mësuesve të tij, ai arriti në përfundimin se ekonomia matematikore ishte premtuese, mbi të cilën do të ishte e ardhmja e ekonomisë. Dashuria e tij për matematikën mbeti gjatë gjithë jetës së tij: Schumpeter e konsideronte çdo ditë të humbur kur nuk lexonte libra mbi matematikën dhe autorët e lashtë grekë.
Pas diplomimit nga universiteti, Schumpeter punoi për dy vjet "në specialitetin e tij" në Gjykatën Ndërkombëtare të Drejtësisë në Kajro, por interesi i tij për teorinë ekonomike mbizotëroi. Në vitin 1908, libri i tij i parë i madh, "Thelbi dhe përmbajtja kryesore e ekonomisë teorike kombëtare", u botua në Leipzig, në të cilin Schumpeter prezantoi komunitetin shkencor gjerman me arritjet teorike të margjinalistëve, dhe kryesisht autorit të tij të preferuar L. Walras. Por ndoshta më e rëndësishmja, këtu autori 25-vjeçar shtroi çështjen e kufijve të analizës statike dhe krahasuese-statike të margjinalistëve, të cilat më pas u përpoq t'i kapërcejë në teorinë e tij të zhvillimit ekonomik. Libri u prit me një pritje shumë të ftohtë nga ekonomistët gjermanë, mes të cilëve në atë kohë thuajse mbretëronte shkolla e re historike e Schmoller-it, duke mohuar teorinë ekonomike në përgjithësi dhe teorinë margjinaliste të shkollës austriake në veçanti. As ekonomistëve vjenezë, të cilët ishin skeptikë për përdorimin e teknikave matematikore në analizën ekonomike, nuk u pëlqeu, megjithëse Schumpeter, veçanërisht për një audiencë gjermanishtfolëse, prezantoi të gjithë teorinë e ekuilibrit të përgjithshëm me fjalë, praktikisht pa përdorur formula (nga në mënyrë, lexuesi rus ka mundësinë të njihet me këtë prezantim në kapitullin e parë "Teoritë e zhvillimit ekonomik"). Gjeniu i mirë i Schumpeter mbeti mësuesi i tij Böhm-Bawerk, me përpjekjet e të cilit libri iu besua Schumpeter-it si disertacion i dytë (Habilitationsschrift).
Por në një mënyrë apo tjetër, profesori i universitetit vjenez nuk donte të kishte një disident në radhët e tij dhe Schumpeter duhej të shkonte për të dhënë mësim në periferi të perandorisë në Chernivtsi të largët për dy vjet. Vetëm me ndihmën e të njëjtit Böhm-Bawerk, i cili zinte postet më të larta qeveritare në monarkinë austro-hungareze, Schumpeter arriti të merrte një post profesori në Universitetin e Gracit në 1911, pavarësisht se fakulteti votoi kundër kandidaturës së tij.
Këtu, në Grazin jomikpritës, në vitin 1912 botoi librin e famshëm “Teoria e zhvillimit ekonomik”. Ai prezantoi për herë të parë ide që janë të rëndësishme për të kuptuar pjesën e dytë të Kapitalizmit, Socializmit dhe Demokracisë, veçanërisht kapitullin e famshëm mbi "shkatërrimin krijues", ndaj duket se ia vlen t'i përmendim ato në këtë parathënie. Schumpeter krijoi një teori të dinamikës ekonomike bazuar në krijimin e "kombinimeve të reja", llojet kryesore të të cilave janë: prodhimi i mallrave të reja, përdorimi i metodave të reja të prodhimit dhe përdorimi tregtar i mallrave ekzistuese, zhvillimi i tregjeve të reja, zhvillimi i burimeve të reja të lëndëve të para dhe ndryshimet në strukturën e industrisë. E gjithë kjo risi ekonomike kryhet në praktikë nga njerëz të cilët Schumpeter i quajti sipërmarrës. Funksioni ekonomik i një sipërmarrësi (zbatimi i inovacionit) është diskret dhe nuk i është caktuar përgjithmonë një transportuesi specifik. Është e lidhur ngushtë me karakteristikat e personalitetit të sipërmarrësit, motivimin specifik, inteligjencën unike, vullnetin e fortë dhe intuitën e zhvilluar. Nga funksioni inovativ i sipërmarrësit, Schumpeter nxori thelbin e fenomeneve të tilla të rëndësishme ekonomike si fitimi, interesi dhe cikli i biznesit. "Teoria e Zhvillimit Ekonomik" "i solli autorit 29-vjeçar famë botërore - në vitet '30 dhe '40 ajo ishte përkthyer tashmë në italisht, anglisht, frëngjisht, japonisht dhe spanjisht.
Gjatë periudhës së Gracit, Schumpeter botoi vepra të tjera që shënuan gamën e interesave të tij shkencore gjatë gjithë jetës së tij: librin "Epokat në historinë e teorive dhe metodave" (1914) dhe një artikull të madh mbi teorinë e parasë në revistën "Archiv". lesh Sozialwissenschaft und Sozialpolitik” (1917).
Në vitin 1918, në jetën e Schumpeter filloi një periudhë shtatëvjeçare e "hyrjes në veprimtari praktike". Lufta e Parë Botërore përfundoi me rënien e tre perandorive: gjermane, ruse dhe austro-hungareze. Në të gjitha këto vende në pushtet erdhën socialistët apo komunistët. Partitë socialiste u forcuan edhe në vende të tjera evropiane. Diskutimet në seminarin Böhm-Bawerk morën mish para syve tanë.Praninë e tyre kujtuan edhe ish-kolegët: në vitin 1918, Schumpeter u ftua nga qeveria socialiste e Gjermanisë për të punuar si këshilltar i Komisionit të Socializimit, i cili supozohej të studionte çështjen. të shtetëzimit të industrisë gjermane dhe të përgatisë ofertat përkatëse. Komisioni drejtohej nga Karl Kautsky dhe shokët vjenezë të Schumpeter, Rudolf Hilferding dhe Emil Lecherer ishin anëtarë. Fakti që Schumpeter e pranoi këtë propozim ishte padyshim jo vetëm për shkak të lodhjes nga puna jashtëzakonisht intensive shkencore e dekadës së mëparshme dhe armiqësisë së kolegëve të tij universitar. Schumpeter nuk ishte kurrë anëtar i ndonjë partie apo grupi socialist dhe nuk iu përmbahej pikëpamjeve socialiste. Në Teoria e Zhvillimit Ekonomik, ai përshkroi shkëlqyeshëm rolin e sipërmarrësit privat që i jep dinamizëm ekonomisë kapitaliste. Sipas G. Haberler, kur u pyet pse e këshilloi Komisionin për Socializimin, Schumpeter u përgjigj: “Nëse dikush dëshiron të bëjë vetëvrasje, është mirë nëse është i pranishëm një mjek”. Por këtu nuk thuhet qartë e gjithë e vërteta. Së pari, Marksizmi si një teori shkencore padyshim kishte një tërheqje intelektuale për Schumpeter. Së dyti, ishte krejt e natyrshme që ai të mendonte se rënia e sistemit të vjetër më në fund do t'i jepte pushtetin në duart e elitës intelektuale, të cilës Schumpeter e llogariti me të drejtë veten dhe së treti, cili teoricien ekonomik nuk do të mendonte të përpiqej të zbatonte idetë dhe njohuritë në praktikë? Mjafton të kujtojmë të paktën mjekët e rinj dhe kandidatët e shkencave ekonomike që luajnë një rol aktiv në reformat ruse. Por Schumpeter ishte 33 vjeç në atë kohë!
Supozimet tona vërtetohen edhe nga fakti se në vitin 1919, pasi u kthye nga Berlini, Schumpeter mori postin e Ministrit të Financave në qeverinë socialiste austriake (Ministri i Punëve të Jashtme ishte një student tjetër i Böhm-Bawerk, Otto Bauer). Siç e dini, çdo revolucion social, përçarje, perestrojkë, etj., për të mos përmendur një luftë të humbur, shoqërohet me shkatërrimin e sistemit financiar. Në këtë situatë, vendimi për të marrë postin e Ministrit të Financave ishte vetëvrasës dhe nuk është për t'u habitur që shtatë muaj më vonë Schumpeter, të cilit nuk i besuan as socialistët, as partitë borgjeze, as vartësit e tij - burokratët ministrorë. u detyrua të jepte dorëheqjen Një karrierë akademike në Vjenë nuk ishte ende e disponueshme për të; natyrisht, shkencëtari i famshëm, doktor nderi i Universitetit Columbia, nuk donte të kërkonte një vend në provincë, dhe Schumpeter vendosi të zbatonte njohuritë e tij në këtë fushë. i financave si president i bankës private Biederman Bank. Rezultatet ishin mjaft katastrofike: në vitin 1924 banka falimentoi dhe presidenti i saj humbi të gjithë pasurinë e tij personale dhe iu desh të shlyente borxhet e tij për disa vite të tjera.
Dështimet në fushën politike dhe të biznesit ishin me sa duket të natyrshme. Siç shkroi vetë Schumpeter në Teorinë e Zhvillimit Ekonomik: "Përgatitja dhe njohuria e shëndoshë e çështjes, thellësia e mendjes dhe aftësia për analizë logjike në rrethana të caktuara mund të bëhen burim dështimi". Nga punimet jo shumë të shumta shkencore të kësaj periudhe, më interesantja për ne është broshura “Kriza e shtetit të bazuar në taksa”, në të cilën Schumpeter fillimisht shtroi çështjen e fatit historik të ekonomisë kapitaliste të tregut dhe të mundësisë, ose më mirë, pamundësia e një tranzicioni praktik në socializmin e “vërtetë” Marks.
Schumpeter u nxor nga një gjendje krize të rëndë personale nga një ftesë e papritur në Universitetin e Bonit - e papritur, pasi për disa dekada universitetet gjermane ishin të mbyllura për teoricienët e ekonomisë, duke mbetur në zotërimin e pandarë të adhuruesve të shkollës historike. Vërtetë, në Bon Schumpeter nuk iu besua një kurs teorik: ai lexoi financat, paratë dhe kreditë dhe historinë e mendimit ekonomik. Gjatë kësaj periudhe, ai ishte veçanërisht i shqetësuar për problemet e monopolit dhe oligopolit dhe ndikimin e tyre në paqëndrueshmërinë e kapitalizmit. Rezultatet e mendimeve të Schumpeter për këtë çështje mund të gjenden në kapitullin. VIII "Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia". Në të njëjtën kohë, me përpjekjet e Schumpeter, R. Frisch, I. Fischer, F. Divisia, L. von Bortkiewicz dhe disa të tjerë të mendimit, u themelua Shoqëria Ndërkombëtare Ekonometrike dhe revista "Econometrika", të cilat ishin supozohet të përmbushë ëndrrën e kahershme të Schumpeter - të bashkojë teorinë ekonomike, matematikën dhe statistikën.
Në vitin 1932, Schumpeter u zhvendos jashtë shtetit dhe u bë profesor në Universitetin e Harvardit (kurse në teorinë ekonomike, teorinë e konjukturës, historinë e analizës ekonomike dhe teorinë e socializmit). Veprat më të mëdha të kësaj periudhe ishin libri me dy vëllime “Ciklet ekonomike” (1939), në të cilin u zhvilluan idetë e “Teorisë së zhvillimit ekonomik”, d.m.th. Shkaku i cikleve deklarohet të jetë pabarazia e procesit të inovacionit në kohë dhe jepet një sistemim i luhatjeve ciklike të ekonomisë me kohëzgjatje të ndryshme: ciklet Juglar, Kuznets dhe Kondratiev; “Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia” (1942) dhe vepra e papërfunduar “Historia e analizës ekonomike” (botuar pas vdekjes së autorit në 1954), e cila mbetet ende e patejkalueshme për nga shtrirja dhe thellësia e depërtimit në material. Në vitin 1949, Schumpeter ishte ekonomisti i parë i huaj që u zgjodh president i Shoqatës Ekonomike Amerikane.
Menjëherë pas kësaj, në natën e 7–8 janarit 1950, Joseph Schumpeter ndërroi jetë. Mbi tavolinën e tij qëndronte një dorëshkrim pothuajse i përfunduar i artikullit “Lëvizja drejt socializmit”, të cilin lexuesi do ta gjejë edhe në këtë libër.

Libri "Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia" u bë pothuajse menjëherë një bestseller, gjë që megjithatë nuk mund të jetë befasuese. Sipas autorit, ai u shkrua për lexuesin laik, në një gjuhë relativisht të thjeshtë (me një zbritje në gjermanishten e natyrshme Schumpeteriane angleze. rëndimi, të cilin lexuesi i përkthimit rus do ta ndjejë), dhe momenti i botimit të tij përkoi me një tjetër përçarje madhështore të rendit botëror - Lufta e Dytë Botërore, e cila ngriti çështjen e fatit të qytetërimit kapitalist (dhe qytetërimit në përgjithësi) në një plan praktik. Por edhe për një lexues me përvojë në teorinë ekonomike dhe sociologjike, libri ishte dhe është me interes të madh. Në vlerësimin e tij për perspektivat e kapitalizmit dhe socializmit, mësimin marksist, fenomenin e demokracisë dhe politikat e partive socialiste, Schumpeter u përmbahet vazhdimisht argumenteve objektive, rreptësisht shkencore, duke përjashtuar me kujdes pëlqimet dhe mospëlqimet e tij personale. Prandaj, premisat dhe argumentet e tij, edhe nëse nuk pajtohemi me to, janë shumë më të dobishme për studiuesin sesa diskutimet emocionale, të ngarkuara me ideologji dhe politikë të ditëve tona për ekonominë e tregut dhe socializmin.

Siç e paralajmëron vetë autori lexuesin në parathënien e botimit të parë, pesë pjesët e librit në parim janë të vetë-mjaftueshme, ndonëse të ndërlidhura. Pjesa e parë përmban një skicë të shkurtër kritike të marksizmit. Ky tekst, po aq i papranueshëm si për pasuesit besnikë të Marksit, ashtu edhe për përmbysësit e tij të paskrupullt, sipas mendimit tonë, duhet të studiohet nga kushdo që dëshiron të kuptojë rëndësinë reale të Marksit në historinë e mendimit shoqëror botëror. Autorit të parathënies mund t'i vijë keq vetëm që në vitet e tij studentore, libri i Schumpeter "Kapitalizmi, Socializmi dhe Demokracia" (dhe veçanërisht pjesa e parë) nuk mund të përfshihej në listën e literaturës për seminare të veçanta mbi "Kapitalin".
Askush nuk i detyron komentuesit aktualë të ekonomistëve perëndimorë që të debatojnë me autorin në çdo vend ku ai flet me mungesë respekti për këtë apo atë "gjë të shenjtë" dhe ta kundërshtojnë atë kudo me "pikëpamjen e duhur". Lexuesi do të jetë në gjendje të krahasojë kritikën e Schumpeter me përmbajtjen e teorisë ekonomike dhe sociologjike marksiste. Le t'i kushtojmë vëmendje vetëm ngjashmërisë së padyshimtë të "vizionit" të përgjithshëm të Schum-Peter dhe Marksit të objektit të studimit të tyre - sistemit kapitalist - si një organizëm në zhvillim dhe ndryshim të vazhdueshëm sipas ligjeve të veta, si dhe ndaj tyre. Dëshira për të marrë në konsideratë faktorët ekonomikë dhe socialë në ndërlidhje, megjithëse natyra Ata e kuptuan këtë marrëdhënie, siç do ta shohë lexuesi, në mënyra të ndryshme.
Pjesa e dytë, qendrore dhe ndoshta më interesante e librit i kushtohet drejtpërdrejt fatit të sistemit kapitalist. Kur e lexoni, duhet të mbani mend se ishte shkruar nxehtë në thembra të Depresionit të Madh, d.m.th. në një kohë kur mbijetesa e kapitalizmit në formën e tij tradicionale dukej e dyshimtë jo vetëm për disa ekonomistë sovjetikë, të cilët vendosën se ai kishte hyrë në një periudhë krize të përhershme, por edhe për autorë të tillë si J.M. Keynes, si dhe për ekonomistët që vërtetuan New Deal F .Roosevelt. Sidoqoftë, Schumpeter tregoi origjinalitet edhe këtu (gjeniu i tij mund të quhet me siguri një "mik i paradokseve"). Ai nuk e lidhi paqëndrueshmërinë e kapitalizmit me barrierat ekonomike, veçanërisht me kufizimet e konkurrencës dhe dominimin e monopoleve. Përkundrazi, si në një nivel thjesht teorik (Kapitujt VI, VII) dhe në një nivel praktik (Kapitulli VIII) ai argumentoi se kufizimi i konkurrencës, nëse kuptohet në frymën e modelit statik të konkurrencës së përsosur, nuk mund të jetë një fakt thelbësor. tor të një ngadalësimi të rritjes ekonomike, pasi një rol shumë më të madh në një ekonomi kapitaliste luan procesi i "shkatërrimit krijues" - konkurrenca dinamike e shoqëruar me futjen e kombinimeve të reja (shih më lart). Barrierat e monopolit nuk mund të ndërhyjnë në të, dhe madje anasjelltas. Në kap. VIII Schumpeter shpaloset para syve të lexuesit perëndimor të habitur, i mësuar me faktin se vetëm humbjet në mirëqenien sociale shoqërohen me një monopol, një panoramë të gjerë avantazhesh (nga pikëpamja e efikasitetit dinamik, d.m.th. krijimi i kushteve për procesin e “shkatërrim krijues”) i një biznesi të madh monopolistik mbi një ekonomi të afërt me modelin e konkurrencës së përsosur. (Në kontekstin e një politike aktive antitrust në Shtetet e Bashkuara, kjo ide dukej dhe tingëllon ende si një sfidë për opinionin publik.)
Kriza e Madhe e viteve 1929-1933 dhe depresioni i zgjatur që pasoi gjithashtu nuk i bëri shumë përshtypje Schumpeter, pasi ato përshtaten mirë me konceptin e tij të cikleve të biznesit.
Pra, sipas Schumpeter, rreziku për kapitalizmin nuk është nga ana ekonomike: ritme të ulëta rritjeje, joefikasitet, papunësi e lartë - e gjithë kjo mund të kapërcehet brenda kornizës së sistemit kapitalist. Situata është më e ndërlikuar me aspekte të tjera, më pak të prekshme të qytetërimit kapitalist, të cilat janë shkatërruar pikërisht për shkak të funksionimit të suksesshëm të tij. Disa nga këto instrumente: familja, disiplina e punës, romanca dhe heroizmi i sipërmarrjes së lirë, madje edhe prona private, liria e kontratave, etj. - bëhen viktima të procesit të racionalizimit, depersonalizimit, "deheroizimit", motori kryesor i të cilit është i madh. shqetësimet - shoqëri aksionare me mekanizëm menaxhues burokratik, me sukses në fushën e “shkatërrimit krijues”. Kështu, zhvillimi i kapitalizmit dobëson kudo motivimin kapitalist, humbet tërheqjen e tij "emocionale". Ch. IX dhe XII janë jashtëzakonisht interesante nga pikëpamja e qasjes qytetëruese ndaj sistemit kapitalist, i cili po bëhet gjithnjë e më i përhapur në letërsinë tonë. Kjo, në fakt, është vetë teoria e superstrukturës dhe ndikimi i saj i kundërt në bazë, nevoja për të cilën F. Engels foli në letrat e tij të fundit.

Historiani anglez i krahut të majtë Tony Judt, para vdekjes së tij në 2008, shkroi një vepër në të cilën u përpoq të rimendonte rolin e socialdemokracisë perëndimore. Nuk kishte asnjë dyshim në mendjen e tij se neoliberalizmi e kishte provuar dështimin e tij. Judt besonte se mënyra për të dalë nga ngërçi aktual ishte kthimi në rishpërndarjen e pasurisë dhe rritjen e rolit të shtetit.

Toni Judt kishte një biografi tipike të një intelektuali të majtë perëndimor. Ai ishte hebre (nëna e tij ishte nga Rusia, babai i tij nga Belgjika) dhe u diplomua në Kembrixh. Ai u interesua për marksizmin herët, më pas kaloi në sionizmin e majtë dhe madje jetoi për disa vjet në vitet 1960 në një kibuc izraelit. Me kalimin e moshës, ai u vendos dhe u bashkua me kampin e socialdemokratëve (pikëpamjet e tij politike korrespondonin me krahun e majtë të laboritëve anglezë dhe socialistëve francezë). Ai vdiq relativisht i ri, nga një goditje, në moshën 62 vjeç - në 2010.

Vepra e tij e fundit quhej "Ill Fares the Land" dhe titulli i saj i referohet fjalëve nga poezitë e famshme të poetit anglez Oliver Goldsmith (1730-1774), të marra si epigraf i librit:

“I palumtur është vendi ku hajdutët bëhen të paturpshëm,

Aty ku grumbullohet pasuria dhe ku njerëzit vyshken.”

Libri i Judt pati një jehonë të madhe në Perëndim (si zakonisht, në gjysmëshkretëtirën intelektuale ruse nuk i kushtonin vëmendje). Shfaqja e saj përkoi me fazën fillestare të krizës së thellë të viteve 2007-2010, kur Bota e Parë po kalonte një rimendim të ekonomisë dhe politikës neoliberale, e cila e kishte çuar qytetërimin perëndimor në një rrugë pa krye. Ne paraqesim një fragment të shkurtër nga libri i Judt, i cili tregon mënyrat e krijimit të një shoqërie "mirëqenieje", si dhe reflektime mbi atë që duhet të bëhet sot demokracia sociale.

(Tony Judt)

Obsesioni me akumulimin e pasurisë, kulti i privatizimit, polarizimi në rritje i pasurisë dhe varfërisë - gjithçka që filloi në vitet 1980 shoqërohet me një lëvdim jokritik të tregut të shfrenuar, përbuzje për sektorin publik dhe iluzionin mashtrues të pafundëm ekonomik. rritje.

Nuk mund të jetosh më kështu. Kriza e vitit 2008 na kujtoi se kapitalizmi i parregulluar është armiku i tij më i keq. Herët a vonë ai mund të shembet nën barrën e teprimeve të veta. Nëse gjithçka vazhdon si më parë, atëherë mund të presim goditje edhe më të mëdha.

Pabarazia shkatërron shoqërinë. Ndryshimet në gjendjen financiare shndërrohen në konkurrencë për statusin dhe posedimin e mallrave. Ka një ndjenjë në rritje të epërsisë midis disave dhe inferioritetit midis të tjerëve. Paragjykimet ndaj atyre që janë më të ulët në shkallët shoqërore po bëhen më të forta.

Shfaqjet e krimit dhe inferioritetit shoqëror po bëhen gjithnjë e më të dukshme. Këto janë frytet e hidhura të kërkimit të pakufizuar të pasurisë. 30 vjet pabarazi në rritje i kanë bërë britanikët dhe veçanërisht amerikanët të besojnë se këto janë kushte normale jetese. Se për të eliminuar sëmundjet sociale, mjafton të kemi rritje ekonomike: përhapja e begatisë dhe privilegjit do të jetë pasojë e natyrshme e rritjes së byrekut. Fatkeqësisht, faktet tregojnë të kundërtën. Rritja e pasurisë agregate maskon pabarazitë e shpërndarjes.

(Tony Judt gjatë Luftës Gjashtë Ditore në Izrael, 1967)

Keynes besonte se as kapitalizmi dhe as demokracia liberale nuk do të mbijetonin gjatë pa tjetrin. Meqenëse përvoja e periudhës ndërluftërash ka zbuluar qartë paaftësinë e kapitalistëve për të mbrojtur interesat e tyre, shteti liberal duhet ta bëjë këtë për ta – pavarësisht nëse i pëlqen apo jo.

Paradoksi është se kapitalizmi duhej të shpëtohej me ndihmën e masave që atëherë (dhe që atëherë) u identifikuan me socializmin. Nga Nju Dealistët e Ruzveltit te teoricienët e tregut social të Gjermanisë Perëndimore, nga Partia e Punës Britanike te planifikimi ekonomik tregues francez, të gjithë besonin në shtet. Sepse (të paktën pjesërisht) pothuajse të gjithë kishin frikë nga një kthim në tmerret e së kaluarës së afërt dhe ishin të lumtur të kufizonin lirinë e tregut në emër të interesit publik.

Megjithëse parimet e kejnsianizmit u adoptuan nga forca të ndryshme politike, liderët e socialdemokracisë evropiane luajtën rolin kryesor në zbatimin e tyre. Në disa vende (shembulli më i famshëm është Skandinavia), krijimi i "shtetit të mirëqenies" ishte tërësisht meritë e socialdemokratëve. Arritja e përgjithshme ka qenë sukses i rëndësishëm në frenimin e pabarazisë.

Perëndimi ka hyrë në një epokë prosperiteti dhe sigurie. Demokracia sociale dhe shteti i mirëqenies pajtuan shtresat e mesme me institucionet liberale. Rëndësia e kësaj është e madhe: në fund të fundit, ishte frika dhe pakënaqësia e klasës së mesme që çoi në ngritjen e fashizmit. Rilidhja e klasës së mesme me rendin demokratik ishte detyra më e rëndësishme me të cilën përballeshin politikëbërësit e pasluftës – dhe aspak e lehtë.

Përvoja e dy luftërave botërore dhe kriza e viteve 1930 i mësoi pothuajse të gjithëve pashmangshmërinë e ndërhyrjes së shtetit në jetën e përditshme. Ekonomistët dhe burokratët kanë kuptuar se është më mirë të mos presim që diçka të ndodhë, por ta parashikojmë atë. Ata u detyruan të pranojnë: për të arritur qëllimet kolektive, tregu nuk mjafton; shteti duhet të veprojë këtu.

Vitet e fundit, njerëzit janë mësuar të mendojnë se çmimi për këto përfitime ishte shumë i lartë. Ky çmim, thonë kritikët, është një ulje e efikasitetit ekonomik, një nivel i pamjaftueshëm i aktivitetit inovativ, kufizim i iniciativës private dhe rritje e borxhit publik. Shumica e këtyre kritikave janë të rreme. Por edhe nëse kjo do të ishte e vërtetë, kjo nuk do të thotë se përvoja e qeverive socialdemokrate evropiane nuk është e denjë për vëmendje.

Demokracia sociale ka qenë gjithmonë një lloj konglomerati politik. Ëndrrat e saj për një utopi post-kapitaliste u kombinuan me njohjen e nevojës për të jetuar dhe punuar në një botë kapitaliste. Socialdemokracia e mori seriozisht "demokracinë": në ndryshim nga socialistët revolucionarë të fillimit të shekullit të njëzetë dhe pasuesit e tyre komunistë, socialdemokratët pranuan rregullat e lojës demokratike, duke përfshirë kompromisin me kritikët dhe kundërshtarët e tyre, si çmimin e pjesëmarrjes në konkurs. për akses në pushtet.

Për socialdemokratët, veçanërisht në Skandinavi, socializmi ishte një koncept shpërndarës. Ata e kuptuan këtë si një problem moral. Ata donin jo aq një transformim rrënjësor për hir të së ardhmes, por një kthim në vlerat e një jete më të mirë. Sigurimet shoqërore ose aksesi në kujdesin shëndetësor mendohej se sigurohej më së miri nga qeveria; prandaj duhet ta bëjë këtë. Si, kjo ka qenë gjithmonë një çështje debati dhe është realizuar me shkallë të ndryshme ambicie.

I përbashkët për modelet e ndryshme të “shtetit të mirëqenies” ishte parimi i mbrojtjes kolektive të punëtorëve nga goditjet e ekonomisë së tregut. Për të shmangur paqëndrueshmërinë sociale. Vendet e Evropës kontinentale patën sukses në këtë. Gjermania dhe Franca e përballuan stuhinë financiare të vitit 2008 me shumë më pak vuajtje njerëzore dhe humbje ekonomike sesa ekonomitë e Anglisë dhe Shteteve të Bashkuara.

Socialdemokratët, ndërkohë që udhëheqin qeveritë, kanë ruajtur punësimin e plotë për gati tre dekada, si dhe ritme të rritjes ekonomike edhe më të mëdha se gjatë ekonomisë së tregut të parregulluar. Dhe mbi bazën e këtyre sukseseve ekonomike u arritën ndryshime serioze shoqërore, të cilat filluan të perceptoheshin si normë.

Nga fillimi i viteve 1970, dukej e paimagjinueshme të mendohej për shkurtimin e shërbimeve sociale, përfitimet, financimin e qeverisë për programet kulturore dhe arsimore - gjithçka që njerëzit e konsideronin të garantuar. Kostot e legjislacionit për drejtësinë sociale në kaq shumë fusha ishin të pashmangshme. Ndërsa bumi i pasluftës filloi të zbehej, papunësia u bë përsëri një problem serioz dhe baza e taksave e shtetit të mirëqenies më e brishtë.

Brezi i viteve '60 doli të ishte, ndër të tjera, një nënprodukt i vetë "shtetit social" mbi të cilin derdhi përbuzjen e tij rinore. Konsensusi i dekadave të pasluftës u prish. Një konsensus i ri filloi të shfaqej rreth përparësisë së interesit privat. Ajo që shqetësonte radikalët e rinj – dallimi midis lirisë së jetës private dhe kufizimeve të frikshme të sferës publike – ishte, për ironi, karakteristikë e rihyrjes në arenën politike të së djathtës.

Pas Luftës së Dytë Botërore, konservatorizmi ishte në rënie: e djathta e paraluftës u diskreditua. Idetë e një “tregu të lirë” dhe një “shteti minimal” nuk gëzonin mbështetje. Qendra e gravitetit të mosmarrëveshjeve politike nuk ishte mes të majtës dhe të djathtës, por mes vetë të majtës - midis komunistëve dhe konsensusit dominues liberal-social-demokrat.

Megjithatë, ndërsa traumat e viteve 1930 dhe 1940 filluan të harroheshin, filloi të shfaqej një ringjallje e konservatorizmit tradicional. Rikthimi i së djathtës u lehtësua nga shfaqja e së majtës së re në mesin e viteve '60. Por vetëm në mesin e viteve 70 një gjeneratë e re konservatorësh vendosën të sfidonin "statizmin" e paraardhësve të tyre dhe të flisnin për "sklerozën" e qeverive tepër ambicioze që po "vrasnin" iniciativën private.

U deshën më shumë se 10 vjet të tjera që "paradigma" dominuese e diskutimit të shoqërisë të kalonte nga një magjepsje me ndërhyrjen shtetërore dhe një fokus në të mirën publike në një pikëpamje të botës që Margaret Thatcher shprehu me fjalët: "Nuk ka diçka e tillë si shoqëria, ekzistojnë vetëm individë dhe familje.” . Roli i shtetit u reduktua sërish në një rol ndihmës. Kontrasti me konsensusin Keynesian nuk mund të ishte më i ashpër.

Vetë koncepti i "pasurisë" kërkon ripërcaktim. Nuk është e vërtetë që normat progresive të taksave ulin pasurinë. Nëse rishpërndarja e pasurisë përmirëson shëndetin afatgjatë të një kombi, duke reduktuar tensionet sociale të shkaktuara nga zilia, ose duke rritur dhe barazuar aksesin e të gjithëve në shërbimet e rezervuara më parë për pak njerëz, atëherë a nuk është kjo e mirë për vendin?

Çfarë duam ne? Ulja e pabarazisë duhet të jetë prioritet. Në kushtet e pabarazisë së rrënjosur, të gjitha qëllimet e tjera të dëshirueshme nuk ka gjasa të arrihen. Me një pabarazi kaq të habitshme, ne do të humbasim të gjithë ndjenjën e komunitetit dhe ky është një kusht i domosdoshëm për vetë politikën. Barazia më e madhe do të zbuste efektet gërryese të zilisë dhe armiqësisë. Kjo do të përfitonte të gjithë, përfshirë ata që janë të begatë dhe të pasur.

"Globalizimi" është një version i përditësuar i besimit modernist në teknologji dhe menaxhim racional. Kjo nënkupton përjashtimin e politikës si zgjedhje. Sistemet e marrëdhënieve ekonomike interpretohen si një fenomen natyror. Dhe ne nuk kemi zgjidhje tjetër veçse të jetojmë sipas ligjeve të tyre.

Megjithatë, nuk është e vërtetë që globalizimi barazon shpërndarjen e pasurisë, siç pretendojnë liberalët. Pabarazia po rritet – brenda dhe ndërmjet vendeve. Zgjerimi i vazhdueshëm ekonomik në vetvete nuk garanton barazi apo prosperitet. Nuk është as një burim i besueshëm i zhvillimit ekonomik. Nuk ka asnjë arsye për të besuar se globalizimi ekonomik po transformohet pa probleme në liri politike.

Reformatorët liberalë i janë drejtuar më parë shtetit për të përballuar dështimet e tregut. Kjo nuk mund të kishte ndodhur “natyrshëm” sepse vetë dështimet ishin rezultat i natyrshëm i funksionimit të tregut. Ajo që nuk mund të ndodhte vetvetiu duhej të planifikohej dhe, nëse ishte e nevojshme, të imponohej nga lart.

Sot përballemi me një dilemë të ngjashme. Ne, në fakt, tashmë po i drejtohemi veprimeve të qeverisë në një shkallë që ndodhi për herë të fundit në vitet 1930. Megjithatë, që nga viti 1989 ne e kemi përgëzuar veten për humbjen përfundimtare të idesë së shtetit të plotfuqishëm dhe për këtë arsye nuk jemi në pozitën më të mirë për të shpjeguar pse kemi nevojë për ndërhyrje dhe në çfarë mase.

Duhet të mësojmë të mendojmë sërish për shtetin. Shteti ka qenë gjithmonë i pranishëm në punët tona, por ai është sharë si burim i mosfunksionimit ekonomik. Në vitet 1990, kjo retorikë u miratua gjerësisht në shumë vende. Në vetëdijen publike mbizotëronte opinioni se sektori publik duhet reduktuar sa më shumë, duke e reduktuar në funksionet e administratës dhe sigurisë.

Përballë një miti kaq të përhapur negativ, si mund ta përshkruajmë rolin e vërtetë të shtetit? Po, ka shqetësime legjitime. Njëra është për faktin se shteti është një institucion shtrëngues. Një kundërshtim tjetër ndaj shtetit aktivist është se ai mund të bëjë gabime. Por ne tashmë e kemi çliruar veten nga supozimi, i përhapur në mesin e shekullit të njëzetë, se shteti është zgjidhja më e mirë për çdo problem. Tani duhet të çlirohemi nga ideja e kundërt: se shteti është – sipas definicionit dhe gjithmonë – opsioni më i keq i mundshëm.

Çfarë mund të ofrojë e majta? Duhet të kujtojmë sesi brezi i gjyshërve tanë u përball me sfida dhe kërcënime të ngjashme. Socialdemokracia në Evropë, New Deal dhe Great Society në Shtetet e Bashkuara ishin përgjigja. Pak njerëz në Perëndim sot mund të imagjinojnë kolapsin e plotë të institucioneve liberale, shpërbërjen e konsensusit demokratik. Por ne dimë shembuj se sa shpejt çdo shoqëri mund të rrëshqasë në një makth mizorie dhe dhune të pakufishme. Nëse duam të ndërtojmë një të ardhme më të mirë, duhet të fillojmë duke kuptuar se sa lehtë mund të shemben edhe demokracitë më të rrënjosura liberale.

Është liberalizmi doktrinar i tregut ai që për dy shekuj ka mbajtur pikëpamjen pa kushte optimiste se të gjitha ndryshimet ekonomike janë për mirë. Është e drejta që ka trashëguar një dëshirë ambicioze moderniste për të shkatërruar dhe rinovuar në emër të një projekti universal. Demokracia sociale karakterizohet nga moderimi. Ne duhet të jemi më pak falje për të kaluarën dhe më të sigurt për arritjet tona. Nuk duhet të na shqetësojë që ato ishin gjithmonë të paplota.

Nga përvoja e shekullit të njëzetë, të paktën duhet të mësojmë se sa më e përsosur të jetë përgjigja, aq më të tmerrshme janë pasojat e saj.”

(Citate: revista “Alternativat”, nr. 1, 2013;

Mikhail Magid

Qëllimi i këtij artikulli nuk është mbrojtja e demokracisë përfaqësuese.
Autori i artikullit nuk është një mbështetës i demokracisë përfaqësuese, parlamentare, pasi mekanizmi i saj nuk parashikon miratimin e vendimeve kryesore nga mbledhjet e përgjithshme të njerëzve të zakonshëm, as të drejtën për të tërhequr drejtpërdrejt përfaqësuesit në çdo kohë, me kërkesë të mbledhjeve. e votuesve, as një mandat imperativ (d.m.th. urdhër i drejtpërdrejtë, i detyrueshëm për ekzekutim nga një delegat i mbledhjes së përgjithshme). Të gjitha vendimet merren nga presidentët, guvernatorët dhe deputetët. Demokracia përfaqësuese u jep të drejtën pak njerëzve që të përcaktojnë fatin e miliona njerëzve. Nuk është një formë demokracie.

Qëllimi i këtij artikulli është të shqyrtojë ndërvarësinë midis sistemit politik dhe kontrollit të qeverisë mbi ekonominë.

1. Demokracia përfaqësuese (parlamentare) dhe diktatura në sistemin e dominimit të kapitalit privat.
Demokracia përfaqësuese dhe diktatura në një sistem të dominuar nga kapitali privat janë entitete reciproke plotësuese. Në kohë paqëndrueshmërie të brendshme dhe/ose të jashtme, kapitali i madh ka nevojë për një diktaturë të ashpër që do të jetë në gjendje të shtypë me forcë të gjitha protestat dhe të sjellë vetë borgjezinë në një opinion të përbashkët, në një konsensus.
Por të mos harrojmë se shteti, edhe nëse ndërhyrja e tij në ekonomi është relativisht e vogël, sërish është një nga pronarët dhe spekulatorët më të pasur...
Me kalimin e kohës, kur situata stabilizohet, fraksionet e tjera të kapitalit fillojnë të rëndohen nga kontrolli shtetëror. Kjo krijon parakushtet për kalimin në demokracinë përfaqësuese dhe lirinë borgjeze të fjalës (në të cilën secili ka të drejtë të shprehë një mendim, por kryesisht përfaqësues të oligarkëve të caktuar lejohen të punojnë në media dhe në sistemin arsimor që formëson opinionin publik). Shembulli i Kilit, Argjentinës dhe shumë regjimeve të tjera flet pikërisht për këtë lloj zhvillimi.
Demokracia parlamentare përballon në mënyrë ideale sfidat e ekonomisë borgjeze, kontrollit politik dhe hegjemonisë kulturore në epokat e stabilitetit dhe pasurisë, pasi krijon dhe ruan iluzionin e pjesëmarrjes së masave popullore në qeverisje. Në kuadrin e këtij sistemi ka pak a shumë konkurrencë të ndershme mes grupeve me ndikim oligarkësh dhe zyrtarësh. Të luash sipas rregullave mund të jetë e pafavorshme për humbësit, por në fund të fundit është e dobishme për të gjitha grupet në pushtet. Sepse vetëm ajo është në gjendje të bindë shoqërinë se ajo ka vërtet lirinë për të zgjedhur sundimtarët. Njerëzit nuk mendojnë shpesh për lirinë e skllevërve për të zgjedhur zotërinjtë.
Për më tepër, demokracia përfaqësuese është më e rehatshme për shumë punëtorë dhe për borgjezinë e vogël dhe të mesme sesa një diktaturë e ashpër: të gjithëve u pëlqen të ankohen për autoritetet. Kështu, elitat në pushtet zgjidhin dy probleme njëherësh. Së pari, lëshojnë avull pakënaqësie dhe së dyti, popullatës më të ulët i jepet përshtypja e rreme se jetojnë në kushte lirie.
Është kurioze që një sistem i tillë ndonjëherë rezulton të jetë më efektiv edhe në kushte lufte. Ernst Junger, një nga themeluesit e filozofisë totalitare, vuri në dukje se, në mënyrë paradoksale, regjimet demokratike të Francës dhe Shteteve të Bashkuara doli të ishin më të afta për mobilizimin masiv të pjesës së përparme dhe të pasme sesa Gjermania, Austria dhe Rusia më autoritare (gjatë Lufta e Parë Botërore) dhe ishin në gjendje të shmangnin goditjet e brendshme fatale. Slogani "liria është në rrezik" ose "republika është në rrezik", pavarësisht nga natyra iluzore e kësaj lirie dhe republike, doli të ishte më efektive se besimi i vjetëruar në një mbret dhe atdhe të mirë.

2. Demokracia dhe diktatura në kushtet e kapitalizmit shtetëror të kufizuar.
Le të themi se shteti shtetëzon shumicën e ndërmarrjeve të mëdha. A do të thotë kjo se zgjedhjet po ndalen dhe liria borgjeze e fjalës po kufizohet? Nuk është aspak e nevojshme. Fraksionet e mbetura të borgjezisë së madhe, si dhe përfaqësuesit e bizneseve të vogla dhe të mesme të alarmuar nga situata, me shumë gjasa do të fillojnë të financojnë opozitën e shtypit ndaj shtetit. Ky i fundit, i nxitur nga sponsorët, do të thotë shumë fjalë jo lajkatare për programin e partisë në pushtet, si dhe do të tregojë shumë gjëra interesante për korrupsionin në radhët e zyrtarëve aktualë. Autoritetet do të përgjigjen duke kritikuar oligarkët; Si rezultat, në një moment shumë fakte interesante, zakonisht të fshehura me kujdes, do të dalin në sipërfaqe.
Dhe nuk është fakt që nacionalizimi do të shkojë më tej. Në Suedi, Austri, Danimarkë, një pjesë e industrive të mëdha dhe të gjitha të vogla dhe të mesme mbetën në duart e sektorit privat gjatë viteve të reformave socialdemokratike (50-70). Diversiteti dhe konkurrenca ekonomike dhe politike mbetën. Kur Olof Palme, kryeministri suedez, kaloi rrugën e disa klaneve të mëdha financiare (sipas një versioni tjetër, koncerni Bofors, që prodhon armë), ai thjesht u vra.

3. Modeli kalimtar. Nëse shteti shkon edhe më tej në nacionalizim, situata pashmangshmërisht do të fillojë të ndryshojë. Megjithatë, sa më shumë prona të përqendrohet në duart e kapitalistit shtetëror, aq më i fortë është ai. Dhe meqenëse, ndër të tjera, ai ka kontroll mbi policinë, ushtrinë, shërbimet e inteligjencës, sistemet arsimore, taksat etj., ai gradualisht bashkon në duart e tij fuqi dhe pasuri të pamasë. Pra, nëse pasuria kombëtare vazhdon të rrjedhë në duart e shtetit, nëse të gjitha ose pothuajse të gjitha ndërmarrjet e mëdha bien nën kontrollin e tij, atëherë do të lindë një model kalimtar drejt një regjimi totalitar si BRSS.
Shembuj të vendeve ku ka ndodhur një model i tillë tranzicioni janë ish-Jugosllavia, Izraeli (deri në vitet '80), Hungaria e Janos Kador, Polonia në vitet '70-80.
Çfarë shohim në vende të tilla? Atje, zakonisht, ekziston një i ashtuquajtur. sistem partiak një e gjysmë. Fuqia e partisë në pushtet është kolosale, partitë e tjera janë mjaft nominale. Fuqia e shërbimeve të inteligjencës është e madhe, mediat kontrollohen nga partia në pushtet dhe mundësitë për krijimin e çdo lloj shoqate të pavarur nga shteti janë shumë të kufizuara.
Është kurioze që Izraeli i viteve 50-70, nga të gjitha vendet e njohura për mua, ndoshta në masën më të madhe mishëronte aspiratat e socialistëve të majtë, socialdemokratëve të majtë. Atje, të gjitha ose pothuajse të gjitha ndërmarrjet e mëdha i përkisnin ose shtetit ose sindikatave, duke ruajtur sektorin privat të vogël dhe të mesëm. Burokracia e sindikatave, ministrive, shërbimeve të inteligjencës, ushtrisë dhe Partisë Socialdemokrate në pushtet ishin të ndërthurura ngushtë me njëra-tjetrën. Kishte elementë të caktuar të vetëqeverisjes, të cilat megjithatë kontrolloheshin rreptësisht nga burokracia partiake dhe ekonomike. Liria e fjalës u shtyp dhe individët e dyshuar për pabesi ndaj shtetit mund t'i nënshtroheshin llojeve të ndryshme të sanksioneve apo edhe të zhdukeshin.
E megjithatë, nga Izraeli, Hungaria apo Jugosllavia, dikush mund të shkojë jashtë vendit, mund të krijojë një grup të vogël disidentësh brenda këtyre vendeve pa rrezikun e hakmarrjeve të menjëhershme, mund të kritikojë politikat e qeverisë me zë të lartë (jo në TV) ose të bëjë një film opozitar. . Në Izrael, Partia Komuniste dhe partia opozitare ultra e djathtë Herut (Liria) funksionuan zyrtarisht, megjithëse nëpër shkolla u shpjegonin fëmijëve se herutitët ishin fashistë me të cilët nuk duhej të merreshe (gjë që ishte e vërtetë).

4. Kapitalizmi total shtetëror.
Procesi i përqendrimit të mëtejshëm të pronës në duart e shtetit çon në shfaqjen e një modeli të ngjashëm me atë sovjetik ose koreano-verior. Këtu, jeta e një individi tashmë është plotësisht e varur nga politika shtetërore. Shteti paguan pagat dhe tjetërson produktin e punës nga prodhuesit, komandon ushtrinë dhe shërbimet e inteligjencës dhe kontrollon gazetat, radion dhe televizionin. Ju nuk mund të bëni asnjë hap pa të.
Kështu lind një sistem qeveritar afër atij të përshkruar nga Orwell në distopinë e tij “1984”. Në një gjendje të tillë, asnjë opozitë nuk mund të ekzistojë. Për sa kohë që forcat centripetale janë të forta, nuk ka asnjë përpjekje për të demokratizuar një regjim të tillë apo për ta kombinuar atë me demokracinë përfaqësuese të tipit perëndimor. Sistemi total shtetëror është një vrimë e zezë që shembet, duke u tkurrur gjithnjë e më shumë nën peshën e vet. Fuqia e qendrës burokratike është aq e madhe dhe e pamasë saqë asnjë pikë alternative e përqendrimit të pronës apo pushtetit, qoftë edhe pjesërisht e pavarur prej saj, nuk bëhet e paimagjinueshme, asnjë kritikë ndaj regjimit nuk është e mundur.
Sistemi totalitar shtet-kapitalist priret drejt unitetit komandues. Herët a vonë, ajo merr pamjen e një piramide, që zvogëlohet lart, në krye të së cilës është një udhëheqës i fuqishëm. Kjo është arsyeja pse të gjitha përpjekjet (nga trockistët te Gorbaçovi) për të demokratizuar sistemin total bolshevik dështuan. Në një sistem të tillë nuk ka vend për asnjë lloj opozite dhe të gjitha diskutimet për një sistem shumëpartiak në BRSS ishin të pakuptimta... deri në momentin kur BRSS ekzistonte si një e tërë e vetme.
Tani e dimë se sistemet e këtij lloji nuk janë statike. Me kalimin e kohës, qeveria qendrore dobëson kontrollin mbi rajonet dhe industritë individuale. Kjo është për shkak të degjenerimit të sistemit, vështirësisë për të menaxhuar të gjitha proceset shoqërore nga një qendër e vetme në një vend të madh. Pas kësaj, shfaqen dhe formohen gradualisht grupe burokratike me ndikim. Në një moment, ata nisin proceset e privatizimit në politikë dhe ekonomi, gjë që shoqërohet me rritjen e separatizmit lokal dhe nacionalizmit rajonal. Në këtë pikë ka një tranzicion në marrëdhëniet kapitaliste private, shpesh në kapitalizmin më të egër ultra-tregu. Rrethi mbyllet...