Demokrati kapitalism konsensus citat. Hur kan man vidareutveckla den västerländska socialdemokratin? Politiska system och ekonomiska omvandlingar

Balatsky E., "Nya egenskaper hos global kapitalism."
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Det verkar som att vi redan bevittnar födelsen av en ny trend när Den traditionella unionen mellan kapitalism och demokrati börjar sönderfalla.

Idag finns det exempel på en ny modell för kapitalism, d.v.s. kapitalism utan demokrati . Till exempel visar den auktoritära regimen i Turkiet, som nådde stor ekonomisk framgång, och Kinas statskapitalism, som blev förkroppsligandet av ett ekonomiskt mirakel under flera decennier, att kapitalismen kan existera utan traditionell demokrati och även utan förfinad liberalism.

En gång var M. Gaddafi en hård kritiker av demokratin. Som han med rätta noterade, förutsätter demokrati två fenomen - folket och sätena (makten). Makt bortsett från folket är representation eller förmynderskap, vilket är ett bedrägeri som härskare tar till för att platserna inte ska tillhöra folket. Sådana platser i den moderna världen är parlament, med hjälp av vilka makten monopoliseras av enskilda klaner, partier och klasser, och folket är utestängda från deltagande i politik. Dessutom stiger Gaddafi till en filosofisk förståelse av demokrati och säger att partiet fungerar som ett modernt diktatoriskt styrinstrument, eftersom partiets makt är en dels makt över helheten. Närvaron av ett styrande parti innebär att anhängare av en synvinkel tillåts styra hela folket. Även om Gaddafi själv inte kunde erbjuda något seriöst alternativ är hans kritik av demokratin ganska övertygande. Till exempel är alla väl medvetna om aforismen enligt vilken frågor om vetenskaplig sanning inte kan avgöras genom omröstning. När man diskuterar något nytt brukar de flesta göra misstag, men då kan demokrati inom vetenskapen leda till våld mellan den dumma (den felande majoriteten) och den smarta (den högerminoritet). A Om principen om demokrati inte fungerar inom vetenskapen, varför ska den då fungera i politiken?

D. Zolo fortsätter med sådana tvivel och går ännu längre. Enligt hans idéer kännetecknas det moderna samhället av kolossal komplexitet och samexistensen av olika funktionella delsystem av vetenskap, ekonomi, politik, religion, familj, etc. Dessutom strävar varje delsystem, på grund av sin tillväxt och utveckling, efter att bli en oberoende social integritet. I denna situation är den demokratiska regimens uppgift att skydda den sociala mångfalden från dominansen av ett visst delsystem av produktion, vetenskapliga och tekniska, religiösa, fackliga, etc. Annars kommer demokratin att utvecklas till despotism av den dominerande sociala gruppen (delsystemet). I den moderna världen förändras alltså själva begreppet demokrati i grunden och blir i stort sett meningslöst. Fram till nu ansågs demokrati ge en viss acceptabel balans mellan politiskt skydd och social komplexitet (mångfald), säkerhet och personlig frihet, styrning och individuella rättigheter.

Alla märkbara förändringar i dessa binärer leder till omvandlingen av demokrati till oligarki.

Den ökande komplexiteten i samhället och tillväxten av sociala risker leder till att olika konflikter växer och att den demokratiska balansen störs. I en sådan situation visar sig auktoritära regimer vara en helt naturlig och rimlig väg ut ur den nuvarande situationen. Ibland är det auktoritärt styre som hindrar systemet från att falla isär det är just det som möjliggör en balansering av olika sociala gruppers intressen. Ett slående exempel på detta är Singapore. , som uppnådde högsta tekniska effektivitet, utbredd användning av informationsverktyg, allmänt välstånd, höga sysselsättningsnivåer etc., allt detta mot bakgrund av en brist på politisk ideologi och offentlig debatt; Med andra ord, inom ramen för det kapitalistiska systemet ersätts demokratiska politiska regimer gradvis av effektiv auktoritär styrning .

Förekomsten av olika förhållningssätt till problemet med förhållandet mellan kapitalism, socialism och demokrati beror delvis på vilken mening som tillmäts dessa vaga begrepp. Det mest intressanta konceptet är R. Dahl. Enligt hans åsikt innebär politisk demokrati antagandet av ett antal strukturella åtgärder som främjar ett brett folkligt deltagande i det politiska livet och effektiv konkurrens mellan organiserade grupper 5 . J. Schumpeter, författaren till boken "Capitalism, Socialism and Democracy" 6, kom på idén att processuell demokrati innebär institutionalisering av gruppkonflikter, d.v.s. valkonkurrens, informationsfrihet, tillgången till lämpliga möjligheter för bildandet av... oppositionen, polisens och arméns icke-repressiva karaktär. Lagstiftande församlingar, domstolar, politiska koalitionspartier och frivilliga föreningar tävlar fredligt om den politiska makten. De sätt på vilka makt erhålls, utövas och överförs från ett lag till ett annat regleras av lagar och informella regler. Dessa rutiner, liksom de strukturer som fungerar som motvikt, begränsar politikernas makt, som är skyldiga att fatta beslut ”procedurmässigt kompetent” och i enlighet med de avsedda målen. En annan aspekt av politisk demokrati är förknippad med den speciella rollen av spontant, frivilligt deltagande. Demokrati innebär att "demos" - folket - har den lagliga rätten och verkliga möjligheten att aktivt delta i processen för policyutveckling och implementering. Folket har möjlighet att fritt uttrycka preferenser för en eller annan politisk kurs, få tillgång till ledande politiker och fatta beslut om problem som utgör ”agendan”. Deltagande rättigheter inkluderar rätten att välja ledare, såväl som möjligheten att vara involverad i en mängd olika former av deltagande i politiskt beslutsfattande, särskilt organiserade sådana som motsätter sig makthavarna, särskild offentlig politik, institutionella arrangemang och socioekonomiska strukturer. Kort sagt, politisk demokrati innebär frihet och jämlikhet. Detta ger medborgarna rätt att tillhöra organisationer som ser till att deras politiska preferenser omsätts i ansvarsfulla offentliga beslut. Politiska ledare och allmänheten anser att det är legitimt att uttrycka motsatta åsikter 7 .

Ekonomiska system kan klassificeras enligt två parametrar: efter form fast egendom Och distribution Resurser. Kapitalismen förutsätter alltså privat ägande och marknadsfördelning, medan socialism förutsätter statligt ägande och statlig planering. I praktiken, ur dessa två variablers synvinkel, är alla ekonomiska system blandade typer.

Inom den konkurrensutsatta marknadssystemmodellen styr frivilligt opersonligt utbyte förhållandet mellan säljare och köpare. Grunden för utbyte av varor och tjänster är inte individens personliga status, inte kön eller etnicitet och politiska kopplingar, utan endast hans betalningsförmåga. Produktionen av varor möter konsumenternas efterfrågan och mäts genom medborgarnas förmåga att betala pengar för dem, vilket är en opersonlig mellanhand i varje utbyte. På en konkurrensutsatt marknad involverar ekonomiska transaktioner ett stort antal köpare och säljare. Och inget av företagen har makten att diktera priset på en produkt eller bestämma hur mycket den ska produceras. Konsumenter har fullständig information om tillgängligheten för en mängd olika produkter. Om de inte gillar någon produkt har de rätt att köpa ett annat märke eller annan typ. Arbete och kapital, som fungerar som opersonliga produktionsfaktorer, är mycket rörliga.

I en konkurrenskraftig kapitalistisk ekonomi har marknaden färre restriktioner än under socialismen. Företag byter ut sina varor till vissa priser; chefer betalar arbetare; Långivare lånar ut pengar till låntagare som går med på att betala tillbaka dem med ränta. Efter andra världskriget började regeringar föra olika politik som reglerade marknaderna för varor, arbetskraft och krediter i både kapitalistiska och socialistiska ekonomier. Sedan dess har den "privata" marknadssektorn varit beroende av den "offentliga" offentliga sektorn. Samtidigt begränsade statliga tjänstemän i Östeuropa kraftigt marknadernas funktion. Däremot undertryckte inte de skandinaviska socialdemokratierna marknaden, utan klarade den 8.

Om kapitalismen, på grund av sina särdrag, minskar möjligheterna att planera, så förutsätter den demokratiska socialismen, särskilt statssocialismen, att dess mekanismer används i stor utsträckning. Under statlig socialism formulerar politbyrån och den statliga planeringskommittén inte bara allmänna prioriteringar, utan ger också detaljerade direktiv angående infektion.

Botavgifter, priser, valutor, räntor, handel, investeringar och produktion av kapitalvaror och konsumtionsvaror. En stark parti-statsapparat överför order nerför den byråkratiska stegen. Samtidigt har varken fackföreningar eller företag själva särskilda befogenheter. Under en demokratisk socialistisk regering skisserar ekonomisk planering övergripande prioriteringar. Ett starkt socialdemokratiskt parti konkurrerar med andra politiska partier. Fackföreningar och kooperativa föreningar informerar ledande regeringstjänstemän om sina politiska preferenser. Dessa organisationer, tillsammans med privata företag och konsumentförbund, genomför planering baserad på en bred offentlig dialog, vilket resulterar i samordning av privata intressen inom ramen för en gemensam politik 9.

Kapitalism involverar privat ägande och privat kontroll av ekonomiska resurser; socialismen, tvärtom, ansluter sig till principen om offentligt ägande. Sedan 1800-talet. Flera typer av privat egendom dök upp. I de tidiga stadierna av den kapitalistiska utvecklingen hade familjer sina egna små gårdar; familjeöverhuvuden agerade som konkurrerande företagare. I slutet av 1800-talet. Nationella företag började växa fram. Produktionsmedlen i dem ägdes av aktieägare, förvaltningen sköttes av chefer. Efter andra världskriget var hela den kapitalistiska ekonomin i händerna på transnationella företag (TNC). Trots det faktum att ett sådant företags huvudkontor kunde ligga i vilket land som helst - USA, Storbritannien eller Japan - var dess delägare kapitalister från olika stater. Chefer, finansiärer, produktionsingenjörer och datavetare kontrollerade TNC:s dagliga aktiviteter. Under de senaste tvåhundra åren har sålunda den mesta kapitalistiska privata egendomen koncentrerats till några få stora företag.

Allmän egendom finns också i flera typer. Kommunistiska partiledare föredrog att behålla statens ägande av mark och kapital. Medan ägaren av ekonomiska resurser var regeringen i landet, var deras användning under kontroll av partiorgan och ministerier. Demokratiska socialister förlitade sig på mer pluralistiska modeller för ägande. I de nordeuropeiska socialdemokratiska länderna är egendomen begränsad. Statliga bolag förvaltas

leds av oberoende styrelser. Ledande företag, som transporter, ägs och leds av regionala och stadsförvaltningar. Den sociala sfären är också under de lokala myndigheternas jurisdiktion: utbildning, hälsovård, bostäder. Under socialdemokratiskt styre ges stöd till kvasioffentliga organisationer som kooperativ och fackföreningar. Detta förhindrar koncentrationen av allt ägande och kontroll över det uteslutande i händerna på den statliga byråkratin eller kapitalistiska företagen och tillåter alternativa strukturer till denna process. På så sätt hoppas pluralistiska socialister göra ekonomisk förvaltning mer demokratisk 10 .

Arten av den politik som förs i en socialistisk eller kapitalistisk ekonomi beror delvis på själva det politiska systemet. Till exempel, utan centraliserad regering i hela landet, utan ett starkt socialdemokratiskt parti och samordnade åtgärder från fackföreningar, skulle socialistiska demokrater inte ha de organisatoriska resurserna att genomföra sina egna jämlika politiska prioriteringar 11 . Jämfört med en marknadsekonomi som drivs av socialdemokratiska tjänstemän, innebär statssocialism stramare statlig kontroll och övervägande av offentliga institutioner över privata organisationer. Regeringen utövar kontroll över regionala och lokala myndigheter; centrala ekonomiska ministerier driver banker och statligt ägda företag. Leninistpartiet är ansvarigt för att utveckla den ekonomiska politiken. Partiledningen formulerar allmänna politiska mål, väger olika alternativ, väljer den optimala politiska linjen och kontrollerar sedan dess genomförande med hjälp av statliga myndigheter. Statssocialismen utsätter privata ekonomiska enheter för offentlig kontroll som utövas av en mäktig partistat. Staten äger fysiskt kapital och mark. Småskalig produktion, handel och tjänster sköts av kooperativ. Det finns få privata företag, det enda undantaget är kollektivjordbrukarnas privata gårdar. I motsats till allt detta innebär en industrialiserad kapitalistisk ekonomi en spridning av politiska maktcentra i form av ett förlikningssystem. Privatkapitalistiska företag konkurrerar med varandra både på den inhemska och globala marknaden. Centralregeringen har inte makten att utöva strikt kontroll över marknadsutbytet – särskilt inte på den internationella arenan.

Statsägda banker, företag och kvasioberoende icke-statliga organisationer förblir till stor del utanför kontrollen av både det centrala kabinettet och regeringstjänstemän. Politiska partier spelar ingen betydande roll i valet av politik. Medan de kämpar för seger i valen är de engagerade i att utveckla allmänna riktlinjer, som representerar några av väljarnas krav, deras inflytande på processen att genomföra den ena eller den här politiken är mycket begränsad 12.

Typer av politiska system

Vi utgår från antagandet att det politiska systemet fungerar i form av en eller annan metod för "politikproduktion". Det är ett sätt att utveckla och genomföra beslut som påverkar samhället som helhet. Genom att fokusera på relationerna mellan helheten och dess delar undersöker systemanalytiker hur vissa komponenter i ett system påverkar varandra och systemet som helhet. Analys av systemdelar inkluderar tre aspekter: 1) kulturella värden, forma politiska mål, som att accelerera

Tabell 1.1.Värderingar och strukturer för politiska system

Moraliska värderingar Statlig makt över sociala grupper
och materiella intressen ____________________________________________

Stark_________ Jag ​​svag______

Sammanslagna elitistiska mobiliseringsfolks (för)

(Nordkorea)
Differentierad industrialiserad förlikning

Tabell 1.2.Värderingar och beteendemönster i politiska system

Moraliska värderingar Politiskt avstånd mellan

och materiella intressen ________ chefer och förvaltade__________

Stor____________________ | Små_________

Slity elitistiska mobiliseringsfolks (kung)

(USSR, 1929-1952)
Differentierad byråkratisk förlikning

tillväxttakt och minskning av inflationen; 2) den makt de har strukturer, inklusive regeringar, partier, sociala föreningar inom landet och utländska institutioner för att påverka processen; 3) beteende politiker och vanliga samhällsmedborgare som inte är så aktivt delaktiga i statliga beslutsfattande. Dessa tre aspekter utgör grunden för typologin för olika politiska system: folklig (stam), byråkratisk, försonande och mobilisering 13. För att förstå de socioekonomiska förändringar som sker inom ett enda system, såväl som politiska transformationer mellan system, är det nödvändigt att klargöra karaktären av interaktionerna mellan de tre namngivna analytiska delarna.

Som framgår av tabellen. 1.1 och 1.2 skiljer sig dessa fyra typer av politiska system åt i kulturella, strukturella och beteendemässiga parametrar. Om vi ​​talar om den kulturella aspekten, i vilken utsträckning bygger systemet på sammansmältning eller differentiering av andliga, moraliska och ideologiska värden å ena sidan och materiella intressen å andra sidan? Vilken är statens strukturella makt över sociala grupper och befolkningen i allmänhet? Närvaron av stark makt förutsätter monopolisering av tvångsmekanismer, centraliserat styre, effektiv samordning av olika aspekter av statlig verksamhet, tillhandahållande av endast mindre självständighet till sociala grupper och ett brett utbud av aktiviteter. Vilken är den beteendemässiga aspekten av interaktionerna mellan de som styr (tillförordnade politiker) och de som styrs (anhängare av en viss politik)? Förekomsten av en oöverstiglig klyfta mellan dem talar om en elitistisk typ av interaktion, medan ett litet politiskt avstånd tillåter oss att tala om mer jämlika relationer.

Enligt dessa allmänna parametrar verkar populära stam- och byråkratiska auktoritära ledare under mycket olika regimer. Folkliga (stam)system är statslösa samhällen. Materiell verksamhet - att plocka frukt, skörda - är i dem oupplösligt förenad med andliga och moraliska värden, som vördnaden för gudarna. Avståndet mellan linjaler och underordnade är försumbart. I ett byråkratiskt auktoritärt system utövar staten tvärtom strikt kontroll över sociala grupper. Individer har liten eller ingen förmåga att stå upp mot myndigheterna. Materiella intressen och moraliska värderingar är skarpt åtskilda från varandra.

Lika olika typer av politiska system inkluderar elitistiska mobiliseringsregimer, med en

på andra sidan och försonande på den andra. Ledarna för mobiliseringssystem delar inte materiella intressen – krig, industrialisering av nationen, elektrifiering av infrastruktur, förbättring av sjukvårdssystemet – och ideologiska värderingar; dessa "världsliga" uppgifter ges karaktären av en "helig handling". Mobiliseringssystemens myndigheter förvaltar en stark stat; sociala grupper får endast ett litet mått av oberoende från staten; Det finns ett stort politiskt avstånd mellan de styrande och de styrda. Myndigheterna styr folkets politiska verksamhet. Individer har mycket små möjligheter att delta i policyimplementeringsprocessen.

Förlikningssystemet implementerar en pluralistisk modell. Staten har begränsad kontroll över oberoende sociala grupper. Avståndet mellan politiska ledare och vanliga medborgare är litet, de senare deltar aktivt och av egen fri vilja i politiken. De uppnår vissa fördelar för sig själva med hjälp av marknadsrelationer och regeringens initiering i andliga värden är förknippad med religiösa institutioner och sociala rörelser. Differentieringen av materiella intressen och moraliska värderingar återspeglas i den strukturella separationen av kyrka och stat.

Av dessa fyra politiska system är den försonande typen mest effektiv i demokratiska strukturer och en konkurrenskraftig marknadsekonomi. Dess ledare erkänner som legitima intressekonflikter mellan olika grupper, organisatorisk pluralism och medborgarnas frivilliga deltagande i det politiska livet. Politiker går med på att kompromissa med sina motståndare. Decentralisering och beslutsfattande baserat på konsensusskapande strategier främjar flexibel politik. Liberala demokratier i USA, Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland följer en mindre "reglerad" form av kapitalism, vilket tillåter privata företag omfattande autonomi. I skandinaviska socialdemokratier utvecklas den ekonomiska politiken genom förhandlingar mellan regeringstjänstemän, företagare och fackliga ledare. Även om socialdemokratiska regeringar i det här fallet reglerar ekonomin och den omfattande sociala välfärden, är ekonomins huvudsektorer privatägda. Ekonomiskt utbyte styrs i första hand av prismekanismer snarare än av centrala byråkratiska planeringsorganisationer.

Folkliga (stam)system existerade på det förkapitalistiska stadiet av ekonomisk utveckling - den primitiva kommunismens stadium. I dessa små samhällen, vars huvudsakliga sysselsättning var jakt och samlande, använde familjer ekonomiska resurser som var gemensamma för alla - människorna levde under förhållanden av allmän jämlikhet. Individuellt ägande var minimalt. Det fanns ingen ekonomisk överskottsprodukt som kunde berika eliten, som i detta fall kunde utnyttja de klasser som var underordnade den. Genom att delta i allmänna församlingar fattade individer politiska beslut angående familjekonflikter, landkonflikter och relationer med andra samhällen. Den politiska processens drivkraft var sökandet efter konsensus, inte tvång från polis eller militär personal. I början av 1960-talet såg afrikanska socialister detta förkoloniala stamsystem som grunden för modern demokratisk socialism. Primitiva teknologier kunde dock inte ge ekonomiskt överflöd - denna socialistiska prioritet i förhållandena för den moderna världskapitalistiska ekonomin. Dessutom förhindrade de odifferentierade strukturerna av folkliga (stam-) system utvecklingen av konkurrens mellan enskilda grupper. Dessa segmenterade samhällen, som är relativt homogena med undantag för fördelningen av familje- och släktroller, hämmade utvecklingen av de olika intressen som stimulerar bildandet av moderna oppositionsorganisationer, såsom intressegrupper, politiska partier och media, d.v.s. nyckelstrukturer för att institutionalisera fredliga konflikter inom ett modernt demokratiskt system.

Mobiliseringssystem dras mest av allt mot socialism. Populistiska mobilisatorer strävar efter att skapa ett modernt system som bygger på politisk-ekonomisk jämlikhet och storskaligt deltagande av massorna i det offentliga livet, som i arkaiska stamsamhällen. I motsats till kapitalistisk exploatering och statsherravälde försöker de organisera de oorganiserade, ge styrka till de svaga och berika de fattiga. På grund av fientlighet mot byråkratisk organisation, deras förmåga att forma politik under hela 1900-talet. var mycket begränsade, särskilt i sina försök att genomföra radikala jämlikhetsförändringar. Inför mäktig elitopposition och massapati kunde populistiska mobilisatorer inte skapa de strukturer som behövdes för att omfördela inkomster, omfördela makten och förändra villkoren för arbetare och de fattiga.

bondeståndet. Medan de förkunnar demokratiska ideal håller populisterna samtidigt fast vid myten om klassolidaritet, som utjämnar verkliga yttringar av olikheter i intressen. Kravet på jämlikhet i relationerna inom grupper förhindrar bildandet av alternativa politiska preferenser.

Elitmobilisatorerna som tog statsmakten i länder som fd Sovjetunionen, Kina och Vietnam lyckades sällan upprätthålla mobiliseringssystemet länge. Tron på ideologins heliga uppdrag har fördunstat. En stark statlig byråkrati strävar inte längre efter en socialistisk omvandling av samhället, utan står för skyddet av det befintliga systemet. Istället för att tjäna folket bryr sig partistatsbyråkratin om sina egna intressen. Den statliga socialistiska ekonomin uppfyllde knappast kraven på ett demokratiskt politiskt system. På ideologiska grunder krävde ledarna att massorna aktivt skulle delta i politiken. Massdeltagandet av arbetare, bönder, ungdomar och kvinnor var dock under kontroll av partistatens ledare. Det var varken frivilligt eller spontant. När elitmobiliseringssystemet förvandlades till en byråkratisk auktoritär regim minskade till och med massornas påtvingade deltagande. Massapati gav plats för aktivt deltagande. Även om familjer, trosriktningar, små bondegårdar och småföretag lyckades behålla ett visst mått av autonomi från direkt statlig kontroll, hade alla dessa sociala grupper för liten social tyngd för att motsätta sig den styrande eliten, regeringens politik och själva det sociopolitiska systemet. Rivalisering förekom främst mellan enskilda fraktioner inom det styrande partiet och statsapparaten, snarare än mellan ledarna vid makten och den institutionaliserade oppositionen.

Under 1900-talet. Byråkratiska auktoritära system implementerade både statssocialistisk och statskapitalistisk politik. Ingendera åtföljdes av en demokratisk politisk process som underlättades av institutionaliserad konkurrens och frivilligt deltagande i politiken av massorna. Efter Stalins och Maos död urartade de sovjetiska och kinesiska systemen från elitistiska mobiliseringssystem till byråkratiska auktoritära. Även om det storskaliga tvånget fortsatte, började pluralismen få styrka. Utländska företag, små stugindustrier och familjeföretag fick viss ekonomisk

oberoende. Statsapparaten, partieliten och teknokrater (ingenjörer, ekonomer, planerare) samordnade sina ansträngningar för att utveckla en politisk kurs. Andra samhällsgrupper hade inte möjlighet att påverka regeringspolitikens utformning. Industrialisering och ekonomisk modernisering var bland de primära socialistiska uppgifterna. Samma riktning följdes av byråkratiska auktoritära regimer som syftade till att genomföra program för att bygga statskapitalism. Samtidigt, i Asien och Latinamerika, hade militären, privata inhemska företag och multinationella företag ett större politiskt inflytande. I synnerhet i Latinamerika genomgick den ekonomiska politiken förändringar i mitten av 1970-talet. Sålunda, medan militärregimer under hela 1960-talet betonade höga tullar, statligt ägda företag och industriell utveckling, sågs det följande decenniet en mer internationalistisk politik fokuserad på konkurrens inom den globala kapitalistiska ekonomin. Transnationella företags roll har ökat. Många statligt ägda företag privatiserades. Regeringar har övergett prisregleringen. IMF-rekommenderad åtstramningspolitik har lett till statliga nedskärningar och minskade subventioner till privata företagare. Stadskonsumenter lämnades utan matstöd. De statliga utgifterna för hälsa och utbildning minskade. När ekonomin flyttade fokus till jordbruk, informationstjänster och tillverkning för export ökade arbetslösheten i tillverkningsindustrin 14 . Alla dessa manifestationer av åtstramningspolitiken har stärkt de folkliga kraven på en förändring av den byråkratiska auktoritära regeringen. Ledningen för de väpnade styrkorna gick med på att delta i valen på konkurrensbasis. Trots att de härskare som valts på detta sätt utövar den lagstiftande och verkställande (presidentiella) makten enligt typen av förlikningssystem, genomförs och till och med utvecklad ekonomisk politik av byråkratiska auktoritära eliter. Liksom i Östeuropa är det i Latinamerika och Asien konkurrens om kommandoposter mellan grupper fokuserade på förlikningssystem och eliter som försöker bevara byråkratiska auktoritära regimer.

Slutsats

Ovanstående analys av kapitalistiska, socialistiska och andra politiska system väcker ett antal centrala

problem med beslutsfattande, vilket är ämnet för denna bok studie. Den första delen undersöker hur olika system implementerar policyprocesser som syftar till socioekonomisk omvandling av själva systemet. Som redan nämnts utförs analysen av ett politiskt system enligt tre aspekter: sociopolitiska strukturer, kulturella värderingar och individuellt beteende. När det gäller strukturer ägnas en del av boken åt att överväga institutioner, organisationer och grupper som utvecklar och genomför den eller den politiken: statliga myndigheter, politiska partier, sociala grupper inom landet och utländska organisationer. Statliga och kommersiella organisationer, såväl som transnationella företag, har ett avgörande inflytande på den politiska processen. Moderniseringsteoretiker har visat vilken typ av inflytande sociala grupper inom ett land, särskilt företag och fackföreningar, har på statliga institutioner. Institutionalister menar att statliga myndigheter ofta fattar självständiga beslut som strider mot näringslivets politiska preferenser. Anhängare av neo-dependalism studerar opersonliga ekonomiska rörelser som TNC-investeringar, Världsbankslån, externa offentliga skulder, handelsbalanser, totala kapitalstockar, avkapitalisering och tillväxttakt. Men få forskare har analyserat de faktiska strukturella relationerna mellan transnationella företag, inhemska företag, utländska länder och statliga myndigheter, inklusive förtroendevalda, anställda, polis och militär.

En systemanalytiker avslöjar betydelsen av kulturella värderingar och undersöker hur allmänt accepterade värderingar, tack vare systemledares ansträngningar, omvandlas till vissa specifika politiska prioriteringar: att accelerera tillväxttakten, minska inflationen, uppnå större inkomstjämlikhet. Värdena som är inneboende i konstitutionell liberalism, demokratisk socialism och marxism-leninism hjälper till att lyfta fram angelägna sociala frågor och skissera den politiska agendan. Offentliga och religiösa organisationer, politiska partier och kultur- och utbildningsinstitutioner som verkar genom media ger dessa värderingar en viss tolkning som formar allmänhetens ståndpunkt i vissa frågor.

Beteendemässigt studerar systemanalytikern ledarskapsstilar såväl som allmänhetens deltagande i politik. Han är intresserad av hur politiska beslut fattas, särskilt öppenheten hos en politiker för ny information från befolkningen,

påtryckningsgrupper och experter. En politikers verksamhet beror på hans fria tillgång till hela mängden information, på hans förmåga att förstå denna information och på tillgången på organisatoriska medel till hans förfogande för att adekvat svara på den. Till exempel, i demokratiska samhällen är ledarnas inställning till allmänhetens politiska preferenser en indikator på deras ansvar gentemot landets medborgare.

Den andra delen av boken undersöker hur regeringens politik och dess avsedda utfall påverkar förändringar i det politiska systemet. I vissa fall kan höga skatter eller en ökning av det finansiella underskottet orsaka att hela systemet kollapsar och övergången från ett, till exempel, försonande, till, säg, byråkratiskt auktoritärt. I andra fall orsakas systemförändringar av konsekvenserna av viss politik: hög inflation, låg ekonomisk tillväxt och en ökande klyfta mellan rika och fattiga. Jag tror att politik och dess resultat kan skapa vissa kulturella, strukturella och beteendemässiga kriser, som i sin tur förklarar systemiska förändringar.

Det sista kapitlet analyserar hur effektiviteten i genomförandet av den offentliga politiken påverkar demokrati, kapitalism och socialism. Måtten på framsteg i samhället – politiska resultat som mänskliga rättigheter, ekonomisk tillväxt, inkomstjämlikhet och allmänt välbefinnande – är olika för olika system. Genom att jämföra flera politiska system som fanns från slutet av andra världskriget till början av 1990-talet utvärderar jag effektiviteten i deras politik. Hur framgångsrika har förlikningssystemen i de stora industrikapitalistiska länderna varit när det gäller att skydda mänskliga rättigheter, påskynda ekonomisk tillväxt, förverkliga ekonomisk jämlikhet och öka tillgången till utbildning och hälsovård? Varför uppnådde de byråkratiska auktoritära staterna i Östasien högre ekonomisk tillväxt och större inkomstjämlikhet än liknande regimer i Latinamerika? Varför lyckades de statliga socialistiska ekonomiska systemen i fd Sovjetunionen och Östeuropa inte uppnå sina mål och kollapsade? Genom att söka svar på sådana frågor hoppas jag uppnå en mer fullständig förståelse av de komplexa relationerna mellan kapitalism, socialism och politiska system.

___________________________________________ _ Del I

Politiska system och ekonomiska omvandlingar

För att förstå hur det politiska systemet fungerar är det nödvändigt att inta positionen som en utomstående observatör, som begrundar vad som händer "uppifrån". Genom denna syn på det politiska landskapet får analytikern inte bara en fullständig teoretisk överblick, utan lägger också märke till detaljerna, särskilt hur specifika detaljer passar in i helhetsbilden. Förespråkare av systemteorin betonar behovet av historisk analys av politiska förändringar i olika samhällen. Komponenterna i ett politiskt system - kultur, struktur, beteende - som interagerar med varandra är inte i statisk jämvikt, utan i dynamik. Politiska ledare ger olika tolkningar av allmänt accepterade värderingar. Makten hos inhemska sociala grupper och utländska institutioner, såväl som statliga myndigheter, förändras över tiden. På grund av strukturella förändringar ändrar både politiska ledare och vanliga medborgare sitt beteende 1 .

Användningen av abstrakta modeller av politiska system hjälper oss att bättre förstå detaljerna i processerna för att genomföra den eller den politik som äger rum i specifika samhällen. Modeller är kognitiva kartor (visuella representationer) som visar samband mellan komponenter i politiska system. Modellerna är inte empiriska beskrivningar av specifika statliga myndigheter, utan förenklade bilder som speglar det rådande sättet att fatta politiska beslut, d.v.s. vissa sätt att utveckla och genomföra en eller annan statlig politik. Ofta inne från-. i ett väl tagit land pågår en kamp om dominans mellan eliterna,

förespråkar olika politiska system. Närvaron av motstridiga tendenser - till exempel försonande och byråkratisk auktoritära - fungerar som en källa till omvandling av det dominerande politiska produktionssättet.

Del I analyserar fyra modeller av politiska system: folklig (stam), byråkratisk auktoritär, försonande och mobilisering. Denna klassificering är baserad på tre parametrar: 1) rangordning och tolkning av kulturella värden som har ett avgörande inflytande på utformningen av prioriteringarna för en viss politik; 2) inflytande på den politiska processen från sådana strukturer som regeringen, politiska partier, sociala grupper inom landet, olika utländska institutioner; 3) ledares och massors beteende. Först studerar vi det karakteristiska sättet att bedriva politik för varje typ, och sedan de specifika samhällen som implementerar denna abstrakta modell.

Eftersom dessa fyra modeller är abstrakta, underlättas förståelsen av hur politik tas fram i enskilda länder genom att dela in dem i mer specifika undertyper. I samma syfte introduceras begreppet graden av rollspecialisering i systemet. Till exempel, i ett antal folkliga (stam-) system kännetecknas "jakt-samlande" som typ av mindre rollspecialisering än jordbruk. Industriella byråkratiska auktoritära system kännetecknas av större specialisering än jordbruk. Av de två typerna av försonande system - konkurrenskraftiga oligarkier och pluralistiska demokratier - kännetecknas den senare av en större komplexitet i politiska roller. Jämfört med populistiska mobiliseringssystem avslöjar elitundertypen en mängd specialiserade organisationer som kontrolleras av det styrande partiet. System med mer utvecklad rollspecialisering har de resurser (ekonomi, information, teknisk personal, komplexa organisationsstrukturer), starka politiska organisationer och värdeinriktningar som krävs för att uppnå en bredare social förändring. Omvänt saknar mindre specialiserade subtyper den kulturella orienteringen, organisationsstrukturerna och beteenderesurserna för att effektivt anpassa sig till chocker som stör systemets jämvikt 2 .

I analysen av olika politiska system och deras undertyper fokuserar vi på tre generella frågor. För det första, vilka är de grundläggande kulturella principerna som definierar

dela upp politiska strukturers handlingssätt och karaktären på beteendet hos enskilda deltagare i den politik som förs? Enligt åsikten från den franske filosofen på 1700-talet. Montesquieu, varje politiskt system kännetecknas av en eller annan abstrakt princip, anda eller "essens" som ger det enhet och integritet. Till exempel ger medborgerliga dygder den demokrati och solidaritet den behöver och påverkar dess ledares beteende. Despotism bygger på universell rädsla. Liksom Montesquieu tror vi att varje politiskt system bekänner sig till vissa etiska principer som genomförandet av en viss statlig politik beror på 3. För det andra, hur formar politiska system det? Vilken är deras speciella stil att utveckla och genomföra regeringsbeslut? Och för det tredje, hur påverkar olika system politisk förändring?

Joseph Schumpeter.

"Kapitalism, socialism och demokrati"

www.lekcii.at.ua

Del ett. MARXISTISK LÄRA

Prolog
Kapitel I. Marx - Profeten
Kapitel II. Marx - sociolog
Kapitel III. Marx - ekonom
Kapitel IV. Marx - lärare
Del två. KAN KAPITALISMEN ÖVERLEVA?
Prolog
Kapitel V. Tillväxttakt för total produkt
Kapitel VI. Kapitalismens möjlighet
Kapitel VII. Processen med "kreativ förstörelse"
Kapitel VIII. Monopolistisk praxis
Kapitel IX. Andrum för proletariatet
Kapitel X. Försvinnande av investeringsmöjligheter
Kapitel XI. Kapitalistisk civilisation
Kapitel XII. Förstör väggar
1. Att vissna bort entreprenörsfunktionen
2. Förstörelse av skyddsskiktet
3. Förstörelse av det kapitalistiska samhällets institutionella struktur
Kapitel XIII. Växande fientlighet

1. Kapitalismens sociala atmosfär

2. Intellektuellas sociologi
Kapitel XIV. Sönderfall
Del tre. KAN SOCIALISM FUNKA?
Kapitel XV. Startpositioner
Kapitel XVI. Socialistiskt projekt
Kapitel XVII. Jämförande analys av samhällsordningsprojekt
1. Inledande anmärkningar
2. Jämförande analys av kostnadseffektivitet
3. Motivering av fördelarna med det socialistiska projektet
Kapitel XVIII. Mänskliga faktorn
Varning
1. Historisk relativitet för all argumentation
2. Om halvgudar och ärkeänglar
3. Problemet med byråkratisk förvaltning
4. Besparingar och disciplin
5. Auktoritär disciplin under socialismen: en läxa som lärs ut av Ryssland
Kapitel XIX. Övergång till socialism
1. Två oberoende problem
2. Socialisering under mognadsförhållanden
3. Socialisering i omognadsstadiet
4. Socialistisk politik före socialismens proklamation: exemplet med England
Del fyra. SOCIALISM OCH DEMOKRATI
Kapitel XX. Formulering av problemet
1. Proletariatets diktatur
2. Erfarenhet av socialistiska partier
3. Tankeexperiment
4. På jakt efter en definition
Kapitel XXI. Klassisk doktrin om demokrati
1. Det gemensamma bästa och folkets vilja
2. Folkets vilja och individens vilja
3. Människans natur i politiken
4. Skäl för den klassiska lärans överlevnad
Kapitel XXII. En annan teori om demokrati
1. Kampen om politiskt ledarskap
2. Tillämpning av vår princip
Kapitel XXIII. Slutsats
1. Några slutsatser från föregående analys
2. Förutsättningar för framgång för den demokratiska metoden
3. Demokrati under ett socialistiskt system
Del fem. SKISS ÖVER SOCIALISTISKA PARTIERS HISTORIA
Prolog
Kapitel XXIV. Socialismens ungdom
Kapitel XXV. De förhållanden under vilka Marx åsikter bildades
Kapitel XXVI. Från 1875 till 1914
1. Händelser i England och fabianismens anda
2. Två ytterligheter: Sverige och Ryssland
3. Socialistiska grupper i USA
4. Socialism i Frankrike: analys av syndikalism
5. Tysklands socialdemokratiska parti och revisionism. österrikiska socialister
6. Andra internationella
Kapitel XXVII. Från första världskriget till andra
1. "Gran Rifiuto" (Stort svek)
2. Första världskrigets inflytande på de europeiska ländernas socialistiska partier
3. Kommunismen och det ryska elementet
4. Styrd kommunism?
5. Det nuvarande kriget och de socialistiska partiernas framtid
Kapitel XXVIII. Konsekvenser av andra världskriget
1. England och ortodox socialism
2. Förenta staternas ekonomiska möjligheter
3. Rysk imperialism och kommunism
RÖRELSE MOT SOCIALISM

Joseph Schumpeters "otidliga" tankar

FÖRE KRISTUS. Avtonomov
Boken som uppmärksammades av läsaren publicerades för mer än femtio år sedan. Denna period i sig bör inte förvirra oss. Kapitalism, socialism och demokrati listas ofta som ett av de största ekonomiska verken genom tiderna, och Schumpeters Harvard-student Paul Samuelson förklarade att den stora boken är bättre att läsa fyrtio år efter dess publicering än den var 1942 eller 1950 (år av publicering av dess författares bok och död). Men under de tio år som har gått sedan detta uttalande har så mycket förändrats i världen och särskilt i vårt land att problemet med att uppfatta Schumpeters mästerverk nu är helt annorlunda.
Under tiden före perestrojkan prydde Schumpeters bok, tillsammans med Hayeks "Vägen till livegenskap", Milton och Rosa Friedmans "Valfrihet" och andra "kapitalistiska manifest", hyllorna i våra vetenskapliga biblioteks speciella depåer. Nu verkar de stå på varsin sida av barrikaderna. Förstörelsen av det socialistiska systemet i global skala och förstörelsen av det marxistiska systemet i huvudet på majoriteten av sovjetiska samhällsvetare orsakade en kraftfull rörelse av det intellektuella modets pendel mot privatkapitalismen och den klassiska liberalismens ideologi. I västerländsk ekonomisk litteratur började vår läsare först och främst leta efter bevis på det fria företagandets optimalitet och omöjligheten att bygga någon form av socialism. Hayek och Friedman, åtminstone i universitetsklassrum och på bokställ, har tagit platsen för den avstannade profeten Karl Marx.
Ur denna synvinkel ser "Kapitalism, Socialism och Democracy" något suspekt ut. Schumpeter snålar inte med sin lovprisning av Marx, men varvar dem med skarp kritik. Frågan var: "Kan kapitalismen överleva?" - svarar: "Nej, jag tror inte det." På frågan: "Är socialismen livskraftig?" - försäkrar: "Ja, definitivt." Det verkar som att det är dags att lägga tillbaka sådana "otidiga" tankar i en speciell förvaring. (Men här, som vi kommer att prata om nedan, finns det inget för anhängare av socialistiska ideal att dra nytta av heller.)
Ändå uppmanar vi läsaren att ha tålamod. Slutsatser om kapitalismens och socialismens öde (som Schumpeter själv noterade) är av ringa värde i sig. Mycket viktigare är vem och på vilken grund de gjordes. Vi ska försöka att kortfattat besvara dessa frågor i detta förord.
Joseph Schumpeters böcker i rysk översättning är redan kända för våra läsare. 1982 publicerade förlaget Progress The Theory of Economic Development och 1989-1990. förlag "Economics" - de första kapitlen i "Historien om ekonomisk analys" i samlingen "Ursprung: frågor om historien om den nationella ekonomin och ekonomisk tanke" (utgåva 1, 2). Slutligen, 1989, publicerade INION vid USSR Academy of Sciences en samling abstrakt innehållande ett sammandrag av boken "Kapitalism, Socialism and Democracy", flera recensioner tillägnade denna bok och en biografisk skiss om författaren. Icke desto mindre anser vi att det är nödvändigt att här placera en kort beskrivning av J. Schumpeters sociopolitiska åsikter och biografi, särskilt punkter relaterade till problemen med kapitalismens och socialismens historiska öden.
Joseph Alois Schumpeter föddes den 8 februari 1883 i den mähriska staden Trisch (Österrike-Ungern) i familjen till en liten textiltillverkare och dotter till en wiensk läkare. Snart dog hans far, och hans mor gifte om sig med befälhavaren för Wiengarnisonen, general von Köhler, varefter familjen flyttade till Wien och tioårige Joseph gick in på Theresianum Lyceum där, vilket gav en utmärkt utbildning till Wiens söner aristokrater. Från Theresianum tog Schumpeter med sig en utmärkt kunskap om de antika och moderna språken i antikens grekiska, latin, franska, engelska och italienska (detta gav honom möjlighet att läsa ekonomisk - och inte bara - litteratur genom tiderna och många länder i originalet, att bilda sig en oberoende uppfattning om det, vilket är fantastiskt varje läsare av "Historien om ekonomisk analys") - och vad som kan vara ännu viktigare - en känsla av att tillhöra samhällets intellektuella elit, kapabel och kallad att förvalta samhället på det mest rationella sätt. Denna elitistiska attityd är mycket märkbar på sidorna av kapitalism, socialism och demokrati, i synnerhet när man beskriver fördelarna med storföretag framför småföretag, såväl som intelligentsians avgörande roll i kapitalismens möjliga kollaps och uppbyggnaden av en socialist samhälle.
Typiskt för den österrikisk-ungerska monarkin på den tiden var separationen av bourgeoisin från makten (högre tjänstemän rekryterades från adelsmännen), vilket enligt Schumpeter bidrog till kapitalismens utveckling på grund av bourgeoisins oförmåga att styra stat.
1901 gick Schumpeter in på juridiska fakulteten vid universitetet i Wien, där läroplanen även omfattade ekonomi och statistik. Bland Schumpeters ekonom-lärare stack den österrikiska skolans E. Boehm-Bawerks och F. Wiesers armaturer ut. En speciell plats intogs av Böhm-Bawerk-seminariet, där Schumpeter först stötte på socialismens teoretiska problem. Han studerade Marx och andra socialismens teoretiker (som bekant var Böhm-Bawerk en av de mest djupgående kritikerna av Marx’ ekonomiska teori. Det är intressant att den framstående kritikern av socialismen L. Mises och lika framstående socialister R. Hilferding och O. Bauer. Vi kommer att prata om Schumpeters ursprungliga ståndpunkt i denna debatt nedan.
Schumpeters originalitet och självständighet, hans önskan och förmåga att gå emot det var också påtagligt i andra ögonblick. Som bekant avvisade den österrikiska skolan i grunden användningen av matematik i ekonomisk analys. Men medan han studerade vid universitetet i Wien studerade Schumpeter självständigt (utan att lyssna på en enda speciell föreläsning) matematik och verk av matematiska ekonomer från O. Cournot till K. Wicksell i sådan utsträckning att det året då han disputerade för sin avhandling för titeln Juridikdoktor (1906) publicerade han en djupgående artikel "Om den matematiska metoden i teoretisk ekonomi", där han, till sina lärares stora missnöje, drog slutsatsen att matematisk ekonomi var lovande, på vilket ekonomins framtid skulle vara baserad Hans kärlek till matematik fanns kvar under hela hans liv: Schumpeter ansåg att varje dag var förlorad när han inte läste böcker om matematik och antika grekiska författare.
Efter att ha tagit examen från universitetet arbetade Schumpeter i två år "inom sin specialitet" vid Internationella domstolen i Kairo, men hans intresse för ekonomisk teori rådde. 1908 publicerades hans första stora bok, "The Essence and Main Content of Theoretical National Economy", i Leipzig, där Schumpeter introducerade det tyska forskarsamhället till marginalisternas teoretiska landvinningar, och i första hand hans favoritförfattare L. Walras. Men kanske ännu viktigare, här tog den 25-årige författaren upp frågan om gränserna för statisk och jämförande-statisk analys av marginalister, som han sedan försökte övervinna i sin teori om ekonomisk utveckling. Boken fick ett mycket svalt mottagande av tyska ekonomer, bland vilka den nya historiska skolan Schmoller vid den tiden nästan regerade högst och förnekade ekonomisk teori i allmänhet och den österrikiska skolans marginalistiska teori i synnerhet. Wiens ekonomer, som var skeptiska till användningen av matematiska tekniker i ekonomisk analys, gillade det inte heller, även om Schumpeter, särskilt för en tysktalande publik, presenterade hela teorin om allmän jämvikt i ord, praktiskt taget utan att använda formler (av sätt, den ryska läsaren har möjlighet att bekanta sig med denna presentation i det första kapitlet "Teorier om ekonomisk utveckling"). Schumpeters goda geni förblev hans lärare Böhm-Bawerk, genom vars ansträngningar boken tillerkändes Schumpeter som en andra avhandling (Habilitationsschrift).
Men på ett eller annat sätt ville den wienska universitetsprofessuren inte ha en dissident i sina led, och Schumpeter fick åka för att undervisa i utkanten av imperiet i avlägsna Chernivtsi i två år. Endast med hjälp av samme Böhm-Bawerk, som ockuperade de högsta regeringsposterna i den österrikisk-ungerska monarkin, lyckades Schumpeter 1911 få en professur vid universitetet i Graz, trots att fakulteten röstade emot hans kandidatur.
Här, i ogästvänliga Graz, publicerade han 1912 den berömda boken "The Theory of Economic Development". Den introducerade för första gången idéer som är viktiga för att förstå den andra delen av Kapitalism, Socialism och Democracy, särskilt det berömda kapitlet om "kreativ förstörelse", så det verkar värt att nämna dem i detta förord. Schumpeter skapade en teori om ekonomisk dynamik baserad på skapandet av "nya kombinationer", vars huvudtyper är: produktion av nya varor, användning av nya produktionsmetoder och kommersiell användning av befintliga varor, utveckling av nya marknader, utvecklingen av nya råvarukällor och förändringar i industristrukturen. All denna ekonomiska innovation utförs i praktiken av människor som Schumpeter kallade entreprenörer. En entreprenörs ekonomiska funktion (genomförande av innovation) är diskret och är inte permanent tilldelad en specifik transportör. Det är nära relaterat till entreprenörens personlighetsegenskaper, specifik motivation, unik intelligens, stark vilja och utvecklad intuition. Från entreprenörens innovativa funktion härledde Schumpeter kärnan i sådana viktiga ekonomiska fenomen som vinst, ränta och konjunkturcykeln. "Teorin om ekonomisk utveckling" "gav den 29-årige författaren världsberömdhet - på 30- och 40-talen översattes den redan till italienska, engelska, franska, japanska och spanska.
Under Graz-perioden publicerade Schumpeter andra verk som markerade hans vetenskapliga intressen under hela hans liv: boken "Eras in the History of Theories and Methods" (1914) och en stor artikel om teorin om pengar i tidskriften "Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik” (1917).
1918 började en sjuårig period av "att gå in i praktisk verksamhet" i Schumpeters liv slutade med kollapsen av tre imperier: tyska, ryska och österrikisk-ungerska. I alla dessa länder kom socialister eller kommunister till makten. Socialistiska partier växte sig också starkare i andra europeiska länder. Diskussionerna vid Böhm-Bawerk-seminariet fick kött framför våra ögon. Tidigare kollegor påminde sig också om sin närvaro: 1918 blev Schumpeter inbjuden av den tyska socialistiska regeringen att arbeta som rådgivare till socialiseringskommissionen, som skulle studera frågan. av förstatligandet av tysk industri och utarbeta lämpliga erbjudanden. Kommissionen leddes av Karl Kautsky och Schumpeters wienerkamrater Rudolf Hilferding och Emil Lecherer var medlemmar. Att Schumpeter accepterade detta förslag berodde uppenbarligen inte bara på trötthet från det extremt intensiva vetenskapliga arbetet under det föregående decenniet och på fientligheten hos hans universitetskollegor. Schumpeter var aldrig medlem i några socialistiska partier eller grupper och höll sig inte till socialistiska åsikter. I The Theory of Economic Development beskrev han briljant rollen som den privata entreprenören som ger den kapitalistiska ekonomin dynamik. Enligt G. Haberler svarade Schumpeter på frågan varför han rådde kommissionen om socialisering: "Om någon vill begå självmord är det bra om en läkare är närvarande." Men uppenbarligen är inte hela sanningen berättad här. För det första hade marxismen som vetenskaplig teori utan tvekan en intellektuell dragningskraft för Schumpeter. För det andra var det ganska naturligt för honom att tro att kollapsen av det gamla systemet slutligen skulle ge makten i händerna på den intellektuella eliten, som Schumpeter med rätta räknade sig till, och för det tredje, vilken ekonomisk teoretiker inte skulle tänka på att försöka genomföra hans idéer och kunskap i praktiken? Det räcker med att åtminstone minnas de unga läkare och kandidater inom ekonomiska vetenskaper som spelar en aktiv roll i ryska reformer. Men Schumpeter var 33 år vid den tiden!
Våra gissningar bekräftas också av det faktum att Schumpeter 1919, efter att ha återvänt från Berlin, tog posten som finansminister i den österrikiska socialistiska regeringen (utrikesministern var en annan elev till Böhm-Bawerk, Otto Bauer). Som ni vet åtföljs varje social revolution, störningar, perestrojka etc., för att inte tala om ett förlorat krig, av förstörelsen av det finansiella systemet. I det här läget var beslutet att ta posten som finansminister självmordsbenägen, och det är inte förvånande att Schumpeter sju månader senare, som inte hade förtroende av vare sig socialisterna, de borgerliga partierna eller sina egna underordnade - ministerbyråkraterna, tvingades avgå. En akademisk karriär i Wien var fortfarande inte tillgänglig för honom, naturligtvis ville den berömda vetenskapsmannen, hedersdoktorn vid Columbia University, inte leta efter en plats i provinsen, och Schumpeter bestämde sig för att tillämpa sina kunskaper på området; av finans som president för den privata banken Biederman Bank. Resultaten var ganska katastrofala: 1924 gick banken i konkurs, och dess president förlorade hela sin personliga förmögenhet och var tvungen att betala av sina skulder i flera år till.
Misslyckanden inom det politiska och affärsmässiga området var tydligen naturliga. Som Schumpeter själv skrev i The Theory of Economic Development: "En sund förberedelse och kunskap om saken, sinnesdjup och förmågan till logisk analys under vissa omständigheter kan bli en källa till misslyckande." Av de inte särskilt många vetenskapliga verken från denna period är det mest intressanta för oss broschyren "Statens kris baserad på skatter", där Schumpeter först tog upp frågan om den kapitalistiska marknadsekonomins historiska öde och möjligheten, eller snarare, omöjligheten av en praktisk övergång till den "sanna" Marx-socialismen.
Schumpeter fördes ut ur ett tillstånd av allvarlig personlig kris genom en oväntad inbjudan till universitetet i Bonn - oväntat, eftersom tyska universitet under flera decennier var stängda för ekonomiska teoretiker och förblev i odelad ägo av anhängare av den historiska skolan. Det är sant att Schumpeter i Bonn inte anförtrotts en teoretisk kurs: han läste finans, pengar och krediter och det ekonomiska tänkandets historia. Under denna period var han särskilt oroad över problemen med monopol och oligopol och deras inverkan på kapitalismens instabilitet. Resultaten av Schumpeters tankar i denna fråga finns i kap. VIII "Kapitalism, socialism och demokrati". Samtidigt grundades genom insatser av Schumpeter, R. Frisch, I. Fischer, F. Divisia, L. von Bortkiewicz och flera andra likasinnade det internationella Econometric Society och tidskriften "Econometrika", som var antas uppfylla Schumpeters långvariga dröm - att förena ekonomisk teori, matematik och statistik.
1932 flyttade Schumpeter utomlands och blev professor vid Harvard University (kurser i ekonomisk teori, teori om konjunktur, historia om ekonomisk analys och teori om socialism). De största verken under denna period var boken "Economic Cycles" (1939) i två volymer, där idéerna om "Theory of Economic Development" utvecklades, d.v.s. orsaken till cyklerna förklaras vara ojämnheten i innovationsprocessen över tid, och en systematisering av cykliska fluktuationer i ekonomin av olika varaktighet ges: Juglar-, Kuznets- och Kondratiev-cyklerna; "Capitalism, Socialism and Democracy" (1942) och det ofullbordade verket "The History of Economic Analysis" (utgiven efter författarens död 1954), som fortfarande är oöverträffad i omfattning och djup av penetration i materialet. 1949 var Schumpeter den första utländska ekonomen som valdes till president för American Economic Association.
Kort därefter, natten mellan den 7 och 8 januari 1950, dog Joseph Schumpeter. På hans skrivbord låg ett nästan färdigt manuskript av artikeln "Movement into Socialism", som läsaren också hittar i denna bok.

Boken "Capitalism, Socialism and Democracy" blev en bästsäljare nästan omedelbart, vilket dock inte kan vara förvånande, enligt författaren, skrevs den för lekmannaläsaren, på ett relativt enkelt språk (med rabatt på den inneboende Schumpeterian English German). tyngd, som läsaren av den ryska översättningen kommer att känna), och ögonblicket för dess publicering sammanföll med en annan storslagen störning av världsordningen - andra världskriget, som väckte frågan om ödet för den kapitalistiska civilisationen (och civilisationen i allmänhet) på ett praktiskt plan. Men även för en läsare med erfarenhet av ekonomisk och sociologisk teori var och är boken av stort intresse. I sin bedömning av utsikterna för kapitalism och socialism, marxistisk undervisning, fenomenet demokrati och socialistiska partiers politik, ansluter Schumpeter konsekvent till objektiva, strikt vetenskapliga argument, och utesluter noggrant sina personliga tycke och ogillar. Därför är hans premisser och argument, även om vi inte håller med dem, mycket mer användbara för forskaren än våra dagars känslomässiga, ideologi- och politiktyngda diskussioner om marknadsekonomi och socialism.

Som författaren själv varnar läsaren i förordet till den första upplagan är bokens fem delar i princip självförsörjande, om än sammanlänkade. Den första delen innehåller en kort kritisk skiss av marxismen. Denna text, som är lika oacceptabel för både Marx' trogna anhängare och hans skrupelfria omstörtare, bör, enligt vår mening, studeras av alla som vill förstå Marx verkliga betydelse i det sociala tänkandets historia i världen. Förordets författare kan bara beklaga att Schumpeters bok "Capitalism, Socialism and Democracy" (och särskilt den första delen) under sina studentår inte kunde inkluderas i litteraturlistan för särskilda seminarier om "Capital".
Ingen tvingar nuvarande kommentatorer om västerländska ekonomer att argumentera med författaren på varje plats där han talar respektlöst om den eller den "heliga saken" och att motsätta sig honom överallt med den "rätta synvinkeln". Läsaren kommer att kunna jämföra Schumpeters kritik med innehållet i marxistisk ekonomisk och sociologisk teori. Låt oss bara uppmärksamma den otvivelaktiga likheten mellan Schum-Peters och Marx' allmänna "vision" om föremålet för deras studie - det kapitalistiska systemet - som en ständigt utvecklande och föränderlig organism enligt dess egna lagar, såväl som deras önskan att beakta ekonomiska och sociala faktorer i inbördes samband, även om naturen De förstod detta förhållande, som läsaren kommer att se, på olika sätt.
Den andra, centrala och kanske mest intressanta delen av boken är direkt ägnad åt det kapitalistiska systemets öde. När du läser den måste du komma ihåg att den skrevs hett i hälarna på den stora depressionen, d.v.s. i en tid då kapitalismens överlevnad i dess traditionella form verkade tveksam inte bara för vissa sovjetiska ekonomer, som beslutade att den hade gått in i en period av permanent kris, utan också för sådana författare som J.M. Keynes, såväl som de ekonomer som underbyggde New Deal F .Roosevelt. Men Schumpeter visade originalitet även här (hans geni kan säkert kallas "paradoxernas vän"). Han kopplade inte samman kapitalismens olämplighet med ekonomiska barriärer, i synnerhet med konkurrensbegränsningar och monopols dominans. Tvärtom, både på en rent teoretisk nivå (kapitel VI, VII) och på en praktisk nivå (kapitel VIII) hävdade han att konkurrensbegränsning, om den förstås i andan av den statiska modellen för perfekt konkurrens, inte kan vara ett väsentligt faktum . tor av en avmattning i ekonomisk tillväxt, eftersom en mycket större roll i en kapitalistisk ekonomi spelas av processen av "kreativ förstörelse" - dynamisk konkurrens i samband med införandet av nya kombinationer (se ovan). Monopolbarriärer kan inte störa det, och till och med vice versa. I 2 kap. VIII Schumpeter utspelar sig inför ögonen på den förvånade västerländska läsaren, van vid det faktum att endast förluster i social välfärd är förknippade med ett monopol, ett brett panorama av fördelar (ur synvinkeln av dynamisk effektivitet, d.v.s. att skapa förutsättningar för processen för ”kreativ förstörelse”) av en stor monopolistisk verksamhet över en ekonomi nära modellen för perfekt konkurrens. (Inom ramen för en aktiv antitrustpolitik i USA lät denna idé, och låter fortfarande, som en utmaning för den allmänna opinionen.)
Den stora krisen 1929-1933 och den utdragna depressionen som följde gjorde inte heller något stort intryck på Schumpeter, eftersom de passade väl in i hans konjunkturbegrepp.
Så, enligt Schumpeter, är faran för kapitalismen inte från den ekonomiska sidan: låg tillväxttakt, ineffektivitet, hög arbetslöshet – allt detta kan övervinnas inom ramen för det kapitalistiska systemet. Situationen är mer komplicerad med andra, mindre påtagliga aspekter av den kapitalistiska civilisationen, som förstörs just på grund av dess framgångsrika funktion. Några av dessa instrument: familj, arbetsdisciplin, romantik och hjältemod av fritt företagande, och till och med privat egendom, avtalsfrihet, etc. - blir offer för processen av rationalisering, depersonalisering, "deheroization", vars huvudmotor är stor bekymmer - aktiebolag med byråkratisk förvaltningsmekanism, som lyckas inom området "kreativ förstörelse". Således försvagar kapitalismens utveckling den kapitalistiska motivationen överallt, den förlorar sin "emotionella" dragningskraft. Ch. IX och XII är spännande intressanta ur synvinkeln av det civilisatoriska förhållningssättet till det kapitalistiska systemet, som blir alltmer utbrett i vår litteratur. Detta är i själva verket själva teorin om överbyggnaden och dess omvända inflytande på basen, det behov som F. Engels talade om i sina sista brev.

Den engelske vänsterhistorikern Tony Judt skrev före sin död 2008 ett verk där han försökte tänka om den västerländska socialdemokratins roll. Det rådde ingen tvekan i hans sinne att nyliberalismen hade bevisat sitt misslyckande. Judt trodde att vägen ut ur den nuvarande återvändsgränden var att återgå till att omfördela välstånd och öka statens roll.

Tony Judt hade en typisk biografi om en västerländsk vänsterintellektuell. Han var jude (hans mor var från Ryssland, hans far från Belgien) och tog examen från Cambridge. Han blev tidigt intresserad av marxismen, gick sedan över till vänstersionismen och bodde till och med flera år på 1960-talet på en israelisk kibbutz. Med åldern slog han sig ner och gick med i socialdemokraternas läger (hans politiska åsikter motsvarade vänsterflygeln av de engelska laboriterna och franska socialister). Han dog relativt ung, av en stroke, 62 år gammal - 2010.

Hans sista verk kallades "Ill Fares the Land", och dess titel hänvisar till orden från den engelska poeten Oliver Goldsmiths (1730-1774) berömda dikter, tagna som epigraf till boken:

"Olyckligt är landet där tjuvar blir fräcka,

Där rikedom samlas och människor förtvinar."

Judts bok fick stor resonans i väst (som vanligt, i den ryska intellektuella halvöknen uppmärksammade man den inte). Dess framträdande sammanföll med den inledande fasen av den djupa krisen 2007-2010, när den första världen genomgick en omtanke av nyliberal ekonomi och politik, vilket hade lett den västerländska civilisationen till en återvändsgränd. Vi presenterar ett kort utdrag ur Judts bok, som visar sätten att etablera ett ”välfärdssamhälle”, samt reflektioner över vad socialdemokratin borde bli idag.

(Tony Judt)

"Besattheten av rikedomsackumulation, privatiseringskulten, den växande polariseringen av rikedom och fattigdom - allt som började på 1980-talet åtföljs av en okritisk lovprisning av den otyglade marknaden, förakt för den offentliga sektorn och den bedrägliga illusionen av oändliga ekonomiska tillväxt.

Du kan inte leva så här längre. Krisen 2008 påminde oss om att oreglerad kapitalism är dess egen värsta fiende. Förr eller senare kan han kollapsa under bördan av sina egna överdrifter. Fortsätter allt som tidigare kan vi förvänta oss ännu större chocker.

Ojämlikhet förstör samhället. Skillnader i ekonomisk status omvandlas till konkurrens om status och innehav av varor. Det finns en växande känsla av överlägsenhet bland vissa och underlägsenhet bland andra. Fördomarna mot de lägre på samhällsstegen växer sig allt starkare.

Uttrycken av kriminalitet och social underlägsenhet blir mer och mer märkbara. Dessa är de bittra frukterna av den obegränsade jakten på rikedom. 30 år av växande ojämlikhet har fått britterna och särskilt amerikanerna att tro att detta är normala levnadsförhållanden. Att för att eliminera sociala missförhållanden räcker det med ekonomisk tillväxt: spridningen av välstånd och privilegier kommer att vara en naturlig följd av kakans tillväxt. Tyvärr tyder fakta på motsatsen. Tillväxten av aggregerad förmögenhet kamouflerar obalanser i fördelningen.

(Tony Judt under sexdagarskriget i Israel, 1967)

Keynes trodde att varken kapitalism eller liberal demokrati skulle överleva länge utan den andra. Eftersom erfarenheterna från mellankrigstiden tydligt har avslöjat kapitalisternas oförmåga att skydda sina egna intressen, måste den liberala staten göra detta för dem – vare sig man gillar det eller inte.

Paradoxen är att kapitalismen måste räddas med hjälp av åtgärder som då (och sedan dess) identifierades med socialism. Från Roosevelts New Dealists till västtyska sociala marknadsteoretiker, från det brittiska arbetarpartiet till fransk vägledande ekonomisk planering, alla trodde på staten. För (åtminstone delvis) fruktade nästan alla en återgång till det senaste förflutnas fasor och var glada över att begränsa marknadsfriheten i allmänintressets namn.

Även om keynesianismens principer antogs av olika politiska krafter, spelade ledarna för den europeiska socialdemokratin huvudrollen i deras genomförande. I vissa länder (det mest kända exemplet är Skandinavien) var skapandet av "välfärdsstaten" helt och hållet socialdemokraternas förtjänst. Den övergripande prestationen har varit betydande framgång för att stävja ojämlikhet.

Väst har gått in i en era av välstånd och säkerhet. Socialdemokratin och välfärdsstaten försonade medelklassen med liberala institutioner. Betydelsen av detta är stor: trots allt var det medelklassens rädsla och missnöje som ledde till fascismens framväxt. Att återförena medelklassen med den demokratiska ordningen var den viktigaste uppgiften för efterkrigstidens beslutsfattare – och på intet sätt en lätt sådan.

Erfarenheterna av två världskrig och krisen på 1930-talet lärde nästan alla till det oundvikliga av statliga ingripanden i vardagen. Ekonomer och byråkrater har förstått att det är bättre att inte vänta på att något ska hända, utan att förutse det. De tvingades erkänna: för att uppnå kollektiva mål räcker det inte med marknaden.

De senaste åren har man lärt sig att tycka att priset för dessa förmåner var för högt. Detta pris, säger kritiker, är en minskning av ekonomisk effektivitet, en otillräcklig nivå av innovationsaktivitet, begränsningar av privata initiativ och en ökning av den offentliga skulden. Det mesta av denna kritik är falsk. Men även om detta vore sant, betyder det inte att erfarenheterna från europeiska socialdemokratiska regeringar inte är värda att uppmärksammas.

Socialdemokratin har alltid varit ett slags politiskt konglomerat. Hennes drömmar om en postkapitalistisk utopi kombinerades med erkännandet av behovet av att leva och arbeta i en kapitalistisk värld. Socialdemokratin tog "demokratin" på allvar: i motsats till de revolutionära socialisterna i början av 1900-talet och deras kommunistiska anhängare, accepterade socialdemokraterna det demokratiska spelets regler, inklusive kompromisser med sina kritiker och motståndare, som priset för att delta i tävlingen för tillgång till ström.

För socialdemokrater, särskilt i Skandinavien, var socialism ett fördelningsbegrepp. De förstod detta som ett moraliskt problem. De ville inte så mycket en radikal omvandling för framtidens skull, utan en återgång till värderingarna för ett bättre liv. Socialförsäkring, eller tillgång till hälso- och sjukvård, ansågs vara bäst tillhandahållen av regeringen; därför måste den göra det. Hur, detta har alltid varit en diskussionsfråga och har genomförts med varierande ambitionsnivå.

Gemensamt för olika modeller av ”välfärdsstaten” var principen om kollektivt skydd av arbetare från stötar från marknadsekonomin. För att undvika social instabilitet. Länderna på det kontinentala Europa lyckades med detta. Tyskland och Frankrike klarade finansstormen 2008 med mycket mindre mänskligt lidande och ekonomiska förluster än ekonomierna i England och USA.

Socialdemokrater har, samtidigt som de leder regeringar, upprätthållit full sysselsättning i nästan tre decennier, samt ekonomiska tillväxttakt som är ännu högre än under den oreglerade marknadsekonomin. Och på grundval av dessa ekonomiska framgångar uppnåddes allvarliga sociala förändringar, som började uppfattas som normen.

I början av 1970-talet verkade det otänkbart att tänka på att minska sociala tjänster, förmåner, statliga anslag till kultur- och utbildningsprogram – allt som folk brukade ansåg vara garanterat. Kostnaderna för att lagstifta för social rättvisa på så många områden var oundvikliga. När efterkrigstidens högkonjunktur började avta blev arbetslösheten återigen ett allvarligt problem och välfärdsstatens skattebas ömtåligare.

60-talsgenerationen visade sig bland annat vara en biprodukt av just den "välfärdsstat" som den öste ut sitt ungdomsförakt på. Efterkrigsdecenniernas konsensus bröts. En ny konsensus började växa fram kring det privata intressets företräde. Det som rörde de unga radikalerna – distinktionen mellan privatlivets frihet och den offentliga sfärens skrämmande begränsningar – var ironiskt nog kännetecknande för återinträdet på högerns politiska arena.

Efter andra världskriget var konservatismen på tillbakagång: högern från före kriget misskrediterades. Idéerna om en "fri marknad" och en "minimal stat" fick inte stöd. Tyngdpunkten för politiska dispyter låg inte mellan vänster och höger, utan bland vänstern själv – mellan kommunister och den dominerande liberal-socialdemokratiska konsensus.

Men när trauman från 1930- och 1940-talen började glömmas, började en återupplivning av traditionell konservatism växa fram. Högerns återkomst underlättades av den nya vänsterns framväxt i mitten av 60-talet. Men det var inte förrän i mitten av 70-talet som en ny generation konservativa bestämde sig för att utmana sina föregångares "statism" och prata om "sklerosen" hos alltför ambitiösa regeringar som "dödade" privata initiativ.

Det tog mer än 10 år till för det dominerande ”paradigmet” för diskussionen om samhällets problem att flytta från en fascination för statlig interventionism och ett fokus på allmännyttan till en syn på världen som Margaret Thatcher uttryckte med orden: ”Det finns inget sådant som samhället, det finns bara individer och familjer.” Statens roll reducerades återigen till en hjälproll. Kontrasten med den keynesianska konsensus kunde inte vara mer skarp.

Själva begreppet "rikedom" ropar på omdefiniering. Det är inte sant att progressiva skattesatser minskar förmögenheten. Om omfördelning av välstånd förbättrar en nations långsiktiga hälsa, genom att minska sociala spänningar orsakade av avund, eller genom att öka och utjämna allas tillgång till tjänster som tidigare var reserverade för ett fåtal, är det då inte bra för landet?

Vad vill vi ha? Att minska ojämlikheten måste prioriteras. Under förhållanden med befäst ojämlikhet är det osannolikt att alla andra önskvärda mål kommer att uppnås. Med en sådan slående ojämlikhet kommer vi att förlora all känsla av gemenskap, och detta är en nödvändig förutsättning för själva politiken. Större jämlikhet skulle mildra de frätande effekterna av avund och fientlighet. Detta skulle gynna alla, även de som är välmående och rika.

"Globalisering" är en uppdaterad version av den modernistiska tron ​​på teknik och rationell förvaltning. Detta innebär att politiken utesluts som ett val. System för ekonomiska relationer tolkas som ett naturfenomen. Och vi har inget annat val än att leva enligt deras lagar.

Det är dock inte sant att globaliseringen utjämnar fördelningen av välstånd, som liberalerna hävdar. Ojämlikheten ökar – inom och mellan länder. Fortsatt ekonomisk expansion i sig garanterar inte jämlikhet eller välstånd. Det är inte ens en pålitlig källa till ekonomisk utveckling. Det finns ingen anledning att tro att ekonomisk globalisering smidigt förvandlas till politisk frihet.

Liberala reformatorer har tidigare vänt sig till staten för att klara av marknadsmisslyckanden. Detta kunde inte ha skett "naturligt" eftersom misslyckandena i sig var ett naturligt resultat av marknadens funktion. Det som inte kunde hända av sig självt måste planeras och vid behov påtvingas ovanifrån.

Idag står vi inför ett liknande dilemma. Vi tar faktiskt redan till statliga åtgärder i en omfattning som senast inträffade på 1930-talet. Men sedan 1989 har vi gratulerat oss själva till det slutliga nederlaget för idén om den allsmäktiga staten och är därför inte i den bästa positionen för att förklara varför vi behöver ingripa och i vilken utsträckning.

Vi måste lära oss att tänka på staten igen. Staten har alltid varit närvarande i våra angelägenheter, men den har förtalats som källan till ekonomisk dysfunktion. På 1990-talet blev denna retorik allmänt antagen i många länder. Den rådande uppfattningen i det allmänna medvetandet var att den offentliga sektorn borde minskas så mycket som möjligt, reducera den till funktionerna förvaltning och säkerhet.

Inför en så utbredd negativ myt, hur kan vi beskriva statens verkliga roll? Ja, det finns legitima farhågor. Det ena hänger samman med att staten är en tvångsinstitution. En annan invändning mot den aktivistiska staten är att den kan göra misstag. Men vi har redan befriat oss från antagandet, som var utbrett i mitten av nittonhundratalet, att staten är den bästa lösningen på alla problem. Nu måste vi befria oss från den motsatta tanken: att staten – per definition och alltid – är det sämsta möjliga alternativet.

Vad kan vänstern erbjuda? Vi måste komma ihåg hur generationen av våra farfar klarade av liknande utmaningar och hot. Socialdemokratin i Europa, New Deal och Great Society i USA var svaret. Få människor i västvärlden idag kan föreställa sig den fullständiga kollapsen av liberala institutioner, upplösningen av den demokratiska konsensus. Men vi vet exempel på hur snabbt vilket samhälle som helst kan glida in i en mardröm av gränslös grymhet och våld. Om vi ​​vill bygga en bättre framtid måste vi börja med att inse hur lätt även de mest förankrade liberala demokratierna kan kollapsa.

Det är doktrinär marknadsliberalism som under två århundraden har upprätthållit den villkorslöst optimistiska uppfattningen att all ekonomisk förändring är till det bättre. Det är högern som har ärvt en ambitiös modernistisk önskan att förstöra och förnya i ett universellt projekts namn. Socialdemokratin präglas av måttfullhet. Vi måste vara mindre ursäktande om det förflutna och mer säkra på våra prestationer. Det borde inte störa oss att de alltid var ofullständiga.

Av erfarenheterna från 1900-talet måste vi åtminstone lära oss att ju mer perfekt svaret är, desto mer fruktansvärda blir konsekvenserna."

(Citat: Tidningen "Alternativ", nr 1, 2013;

Mikhail Magid

Syftet med denna artikel är inte att försvara den representativa demokratin.
Författaren till artikeln är inte en anhängare av representativ, parlamentarisk demokrati, eftersom dess mekanism inte tillhandahåller antagande av större beslut av vanliga människors allmänna möten, eller rätten att direkt återkalla företrädare när som helst, på begäran av möten av väljare, inte heller ett tvingande mandat (dvs. direkt order, obligatoriskt för verkställande av en delegat från bolagsstämman). Alla beslut fattas av presidenter, guvernörer och deputerade. Representativ demokrati ger rätten till ett fåtal människor att bestämma miljoners öde. Det är inte en form av demokrati.

Syftet med denna artikel är att undersöka det ömsesidiga beroendet mellan det politiska systemet och regeringens kontroll över ekonomin.

1. Representativ (parlamentarisk) demokrati och diktatur i systemet för dominans av privat kapital.
Representativ demokrati och diktatur i ett system som domineras av privat kapital är ömsesidigt kompletterande enheter. I tider av intern och/eller extern instabilitet behöver storkapitalet en tuff diktatur som kommer att kunna undertrycka alla protester med våld och föra bourgeoisin själv till en gemensam åsikt, till konsensus.
Men låt oss inte glömma att staten, även om dess inblandning i ekonomin är relativt liten, fortfarande är en av de rikaste ägarna och spekulanterna...
Med tiden, när situationen stabiliseras, börjar andra fraktioner av kapitalet bli belastade av statlig kontroll. Detta skapar förutsättningar för övergången till representativ demokrati och borgerlig yttrandefrihet (där alla har rätt att uttrycka en åsikt, men främst representanter för vissa oligarker får arbeta inom media och det utbildningssystem som formar den allmänna opinionen). Exemplet med Chile, Argentina och många andra regimer talar om just denna typ av utveckling.
Parlamentarisk demokrati möter idealiskt utmaningarna med borgerlig ekonomi, politisk kontroll och kulturell hegemoni i epoker av stabilitet och rikedom, eftersom den skapar och upprätthåller illusionen av att de populära massorna deltar i regeringen. Inom ramen för detta system råder mer eller mindre rättvis konkurrens mellan inflytelserika grupper av oligarker och tjänstemän. Att spela efter reglerna kan vara ofördelaktigt för förlorarna, men i slutändan är det fördelaktigt för alla styrande grupper. För bara hon kan övertyga samhället om att det verkligen har frihet att välja härskare. Folk tänker inte ofta på slavarnas frihet att välja herrar.
Dessutom är representativ demokrati bekvämare för många arbetande människor och för små- och mellanbourgeoisin än en hård diktatur: alla älskar att gnälla över myndigheterna. De styrande eliterna löser alltså två problem samtidigt. För det första släpper de ifrån sig missnöje, och för det andra får den lägre befolkningen det felaktiga intrycket att de lever under frihetsförhållanden.
Det är märkligt att ett sådant system ibland visar sig vara mer effektivt även under krigsförhållanden. Ernst Junger, en av grundarna av totalitär filosofi, noterade att de demokratiska regimerna i Frankrike och USA paradoxalt nog visade sig vara mer kapabla till massmobilisering av fronten och baksidan än de mer auktoritära Tyskland, Österrike och Ryssland (under första världskriget) och kunde undvika dödliga interna chocker. Parollen "frihet är i fara" eller "republiken är i fara", trots denna frihets och republiks illusoriska karaktär, visade sig vara mer effektiv än den förlegade tron ​​på en god kung och fädernesland.

2. Demokrati och diktatur under förhållanden av begränsad statskapitalism.
Låt oss säga att staten förstatligar de flesta stora företag. Betyder det att valen stoppas och den borgerliga yttrandefriheten inskränks? Inte alls nödvändigt. De återstående fraktionerna av storbourgeoisin, liksom företrädare för små och medelstora företag som är oroade över situationen, kommer med största sannolikhet att börja finansiera pressens motstånd mot staten. De sistnämnda, uppviglade av sponsorer, kommer att säga många föga smickrande ord om det styrande partiets program, och kommer också att berätta en hel del intressanta saker om korruption i de nuvarande tjänstemännens led. Myndigheterna kommer att svara med att kritisera oligarkerna; Som ett resultat kommer många intressanta fakta, vanligtvis noggrant gömda, vid något tillfälle att komma upp till ytan.
Och det är inte ett faktum att förstatligandet kommer att gå längre. I Sverige, Österrike, Danmark förblev en del av de stora och alla små och medelstora industrier i den privata sektorns händer under åren av socialdemokratiska reformer (50-70-talet). Den ekonomiska och politiska mångfalden och konkurrensen kvarstod. När Olof Palme, Sveriges statsminister, korsade vägen för några stora finansklaner (enligt en annan version, Boforskoncernen som tillverkar vapen) dödades han helt enkelt.

3. Övergångsmodell. Om staten går ännu längre i förstatligandet kommer situationen oundvikligen att börja förändras. Ändå, ju mer egendom som är koncentrerad i händerna på statskapitalisten, desto starkare är han. Och eftersom han bland annat har kontroll över polisen, armén, underrättelsetjänsterna, utbildningssystemen, skatter etc., förenar han efter hand en enorm makt och rikedom i sina händer. Så om nationell rikedom fortsätter att flöda i händerna på staten, om alla eller nästan alla stora företag kommer under dess kontroll, kommer en övergångsmodell till en totalitär regim som Sovjetunionen att uppstå.
Exempel på länder där en sådan övergångsmodell ägde rum är forna Jugoslavien, Israel (fram till 80-talet), Janos Kadors Ungern, Polen på 70-80-talet.
Vad ser vi i sådana länder? Där brukar det finnas en sk. ett och ett halvt partisystem. Det styrande partiets makt är kolossal, de andra partierna är ganska nominella. Underrättelsetjänsternas makt är enorm, medierna styrs av det styrande partiet och möjligheterna att skapa alla slags föreningar oberoende av staten är starkt begränsade.
Det är märkligt att Israel på 50-70-talet, av alla de länder jag känner till, kanske i största utsträckning förkroppsligade vänstersocialisternas, vänstersocialdemokraternas, strävanden. Där tillhörde alla eller nästan alla stora företag antingen staten eller fackföreningar, samtidigt som den små och medelstora privata sektorn bibehölls. Byråkratin för fackföreningar, ministerier, underrättelsetjänster, armén och det styrande socialdemokratiska partiet var tätt sammanflätade med varandra. Det fanns vissa inslag av självstyre, som dock var strikt kontrollerade av partiet och den ekonomiska byråkratin. Yttrandefriheten undertrycktes och individer som misstänktes för illojalitet mot staten kunde bli föremål för olika typer av sanktioner eller till och med försvinna.
Och ändå, från Israel, Ungern eller Jugoslavien, kunde man åka utomlands, man kunde skapa en liten grupp av dissidenter inom dessa länder utan risk för omedelbara repressalier, man kunde kritisera regeringens politik högt (inte på TV) eller göra en oppositionsfilm . I Israel verkade kommunistpartiet och oppositionens ultrahögerparti Herut (Frihet) officiellt, även om de i skolorna förklarade för barn att herutiterna var fascister som man inte skulle ha att göra med (vilket var sant).

4. Total statskapitalism.
Processen med ytterligare koncentration av egendom i statens händer leder till uppkomsten av en modell som liknar den sovjetiska eller nordkoreanska. Här är en individs liv redan helt beroende av statens politik. Staten betalar löner och alienerar arbetsprodukten från producenterna och befäster armén och underrättelsetjänsterna och kontrollerar tidningar, radio och tv. Du kan inte ta ett enda steg utan det.
Så uppstår ett regeringssystem nära det som beskrivs av Orwell i sin dystopi "1984". I ett sådant tillstånd kan ingen opposition existera. Så länge som centripetala krafter är starka är inga försök att demokratisera en sådan regim eller kombinera den med representativ demokrati av västerländsk typ möjliga. Det totala statssystemet är ett svart hål som kollapsar, krymper mer och mer under sin egen tyngd. Det byråkratiska centrets makt är så stor och enorm att inga alternativa punkter för koncentration av egendom eller makt, ens delvis oberoende av den, blir otänkbara, ingen kritik av regimen är möjlig.
Det totalitära statskapitalistiska systemet tenderar mot enhet i befälet. Förr eller senare ser det ut som en pyramid, avsmalnande uppåt, vars spets är en mäktig ledare. Det är därför alla försök (från trotskisterna till Gorbatjov) att demokratisera det bolsjevikiska totalsystemet misslyckades. I ett sådant system finns det ingen plats för någon form av opposition och alla diskussioner om ett flerpartisystem i Sovjetunionen var meningslösa... till det ögonblick då Sovjetunionen existerade som en helhet.
Vi vet nu att system av detta slag inte är statiska. Med tiden försvagar staten kontrollen över regioner och enskilda branscher. Detta beror på systemets förfall, svårigheten att hantera alla sociala processer från ett enda centrum i ett stort land. Efter detta uppstår inflytelserika byråkratiska grupper som gradvis bildas. Vid något tillfälle startar de privatiseringsprocesser inom politik och ekonomi, som åtföljs av tillväxten av lokal separatism och regional nationalism. Vid denna tidpunkt sker en övergång till privatkapitalistiska relationer, ofta till den vildaste ultramarknadskapitalismen. Cirkeln sluter...