”Förståelse av processer” eller ”Teori om allting” Modernt vetenskapligt tänkande har gett vår planet, med alla dess arter och former av liv, att slitas i bitar av tekniska framsteg. Det traditionella religiösa tänkandets värld har gett den mänskliga själen att slitas i stycken. Leda till

Kapitel 12 Världsbild, världsordning, världsskapande. Förstå målen och målen för mänsklig existens. Lagar för samhällsförvaltning. Teori om anomalier Överallt är ett ok, en yxa eller en krona, överallt är en skurk eller en fegis, Och människan är överallt en tyrann eller en smickerare, eller en slav av fördomar

Filosofisk förståelse av det tragiska "jag är" (i världen) tenderar att betyda att jag existerar endast om jag kan skiljas från att vara... "Jag håller fast vid djupet av icke-existens", detta är sorgligt och alarmerande, men det talar också om det där miraklet att ingenting står i min makt, att jag inte kan

Filosofisk förståelse av världen och människan – i – världen ”bild av världen” som ett sätt att känna människan och världen – tankesätt som kännetecknande för individuellt medvetande – två typer av filosofering – ”klassiskt” och ”icke- klassiskt” filosoferande – ”estetiskt

Den berömda engelske vetenskapsmannen, naturforskaren och resenären föddes den 12 februari 1809 Charles Darwin. Hans teori om evolution och arternas ursprung studeras i skolbiologiklasser. Ändå är många missuppfattningar, felaktigheter och myter förknippade med namnet Darwin,

Ni känner alla till den officiella versionen och mer information om Darwin. Låt oss först gå igenom de myter som finns för närvarande:

Myt 1. Darwin uppfann evolutionsteorin

Faktum är att den första vetenskapliga evolutionsteorin utvecklades i början av 1800-talet. Jean Baptiste Lamarck. Han kom på idén att förvärvade egenskaper går i arv. Till exempel, om ett djur livnär sig på löv från höga träd, kommer dess hals att förlängas, och varje efterföljande generation kommer att ha en något längre hals än sina förfäder. Så här, enligt Lamarck, visade sig giraffer.

Charles Darwin förbättrade denna teori och introducerade begreppet "naturligt urval" i den. Enligt teorin har individer med de egenskaper och egenskaper som är mest gynnsamma för överlevnad en större chans till fortplantning.

Myt 2. Darwin hävdade att människan härstammade från apor

Forskaren sa aldrig något sådant. Charles Darwin föreslog att apor och människor kan ha haft en gemensam apliknande förfader. Baserat på jämförande anatomiska och embryologiska studier kunde han visa att de anatomiska, fysiologiska och ontogenetiska egenskaperna hos människor och representanter för primatordningen är mycket lika. Så här föddes den simiala (apa) teorin om antropogenes.

Myt 3. Före Darwin korrelerade forskarna inte människor med primater

Faktum är att likheterna mellan människor och apor uppmärksammades av forskare i slutet av 1700-talet. Den franske naturforskaren Buffon antydde att människor är ättlingar till apor, och den svenske vetenskapsmannen Carl Linnaeus klassade människor som primater, där vi inom modern vetenskap samexisterar som en art med apor.

Myt 4. Enligt Darwins evolutionsteori överlever de starkaste

Denna myt härrör från en missuppfattning av termen naturligt urval. Enligt Darwin är det inte den starkaste som överlever, utan den starkaste. Ofta är de enklaste organismerna de mest motståndskraftiga. Detta förklarar varför starka dinosaurier dog ut, och encelliga organismer överlevde både meteoritexplosionen och den efterföljande istiden.

Myt 5. Darwin avsade sig sin teori i slutet av sitt liv

Detta är inget annat än en urban legend. 33 år efter vetenskapsmannens död, 1915, publicerade en baptistpublikation berättelsen om hur Darwin avsade sig sin teori strax före sin död. Det finns inga tillförlitliga bevis för detta faktum.

Myt 6. Darwins evolutionsteori är en frimurarkonspiration

Fans av konspirationsteorier hävdar att Darwin och hans släktingar var frimurare. Frimurare är medlemmar i ett hemligt religiöst sällskap som uppstod på 1700-talet i Europa. Adelsmän blev medlemmar i frimurarloger de tillskrivs ofta ett osynligt ledarskap över hela världen.

Historiker bekräftar inte det faktum att Darwin eller någon av hans släktingar var medlemmar i några hemliga sällskap. Forskaren, tvärtom, hade ingen brådska att publicera sin teori, som arbetade på i 20 år. Dessutom bekräftades många av de fakta som upptäcktes av Darwin av ytterligare forskare.

Här kan du läsa argumenten från en anhängare av teorin elvensou1 - Förkastar eller accepterar vi evolution?

Klickbar.

Nu ska vi titta närmare på vad motståndare till Darwins teori säger:

Den som framförde evolutionsteorin är den engelske amatörnaturforskaren Charles Robert Darwin.

Darwin var aldrig riktigt utbildad i biologi, utan hade bara ett amatörintresse för natur och djur. Och som ett resultat av detta intresse anmälde han sig 1832 till att resa från England med det statliga forskningsfartyget Beagle och seglade till olika delar av världen i fem år. Under resan blev unge Darwin imponerad av de djurarter han såg, särskilt de olika arterna av finkar som levde på Galapagosöarna. Han trodde att skillnaden i näbbarna hos dessa fåglar berodde på miljön. Baserat på detta antagande drog han en slutsats för sig själv: levande organismer skapades inte av Gud separat, utan härstammade från en enda förfader och modifierades sedan beroende på naturens förhållanden.

Denna hypotes om Darwin var inte baserad på någon vetenskaplig förklaring eller experiment. Endast tack vare stödet från de då kända materialistiska biologerna blev denna darwinistiska hypotes med tiden etablerad som en teori. Enligt denna teori härstammar levande organismer från en förfader, men genomgår under en lång tidsperiod små förändringar och börjar skilja sig från varandra. Arter som mer framgångsrikt har anpassat sig till naturliga förhållanden överför sina egenskaper till nästa generation. Sålunda förvandlar dessa fördelaktiga förändringar, över tid, individen till en levande organism helt annorlunda än sin förfader. Vad som menades med "användbara ändringar" förblev okänt. Enligt Darwin var människan den mest utvecklade produkten av denna mekanism. Efter att ha väckt denna mekanism till liv i sin fantasi kallade Darwin den "evolution genom naturligt urval". Från och med nu trodde han att han hade hittat rötterna till "arternas ursprung": grunden för en art är en annan art. Han avslöjade dessa idéer 1859 i sin bok On the Origin of Species.

Darwin insåg dock att det fanns mycket som var olöst i hans teori. Han medger detta i sin bok Difficulties of Theory. Dessa svårigheter låg i de komplexa organen hos levande organismer som inte kunde dyka upp av en slump (till exempel ögon), såväl som fossila rester och djurens instinkter. Darwin hoppades att dessa svårigheter skulle övervinnas i processen för nya upptäckter, men han gav ofullständiga förklaringar till några av dem

I motsats till den rent naturalistiska evolutionsteorin läggs två alternativ fram. Den ena är av rent religiös natur: detta är den så kallade "kreationismen", en bokstavlig uppfattning om den bibliska legenden om hur den Allsmäktige skapade universum och livet i all dess mångfald. Kreationismen bekänns endast av religiösa fundamentalister. Därför, på grund av utrymmesbrist, kommer vi att begränsa oss till att bara nämna dess existens.

Men ett annat alternativ har lagt ett mycket seriöst bud på en plats under den vetenskapliga solen. Teorin om "intelligent design", bland vars anhängare det finns många seriösa forskare, samtidigt som den erkänner evolution som en mekanism för intraspecifik anpassning till förändrade miljöförhållanden (mikroevolution), avvisar kategoriskt dess påståenden om att vara nyckeln till mysteriet om arternas ursprung (makrovolution), för att inte tala om själva livets ursprung.

Livet är så komplext och mångsidigt att det är absurt att tänka på möjligheten av dess spontana uppkomst och utveckling: det måste oundvikligen baseras på intelligent design, säger förespråkarna för denna teori. Vilken typ av sinne detta är är inte viktigt. Förespråkare av intelligent designteori tillhör kategorin agnostiker snarare än troende, de är inte särskilt intresserade av teologi. De är upptagna med att bara slå gapande hål i evolutionsteorin, och de har lyckats gå igenom den så mycket att den dominerande dogmen inom biologin nu inte liknar en granitmonolit så mycket som schweizisk ost.

Under hela den västerländska civilisationens historia har det varit ett axiom att livet skapades av en högre makt. Till och med Aristoteles uttryckte övertygelsen om att livets och universums otroliga komplexitet, eleganta harmoni och harmoni inte kan vara en slumpmässig produkt av spontana processer. Det mest kända teleologiska argumentet för existensen av intelligens formulerades av den engelske religiösa tänkaren William Paley i hans bok Natural Theology, publicerad 1802.

Paley resonerade så här: om jag snubblar över en sten när jag går i skogen kommer jag inte att tvivla på dess naturliga ursprung. Men om jag ser en klocka ligga på marken, måste jag, villigt eller ovilligt, anta att den inte kunde ha uppstått av sig självt. Och om en klocka (en relativt liten och enkel enhet) har en intelligent organisatör - en urmakare, måste universum självt (en stor enhet) och de biologiska objekten som fyller den (mer komplexa enheter än en klocka) ha en bra organisatör - Skapare.

Men så dök Charles Darwin upp och allt förändrades. 1859 publicerade han ett landmärke med titeln "Om arternas ursprung med hjälp av naturligt urval, eller överlevnaden av gynnade raser i kampen för livet", som var avsett att revolutionera det vetenskapliga och sociala tänkandet. Baserat på framstegen från växtförädlare ("artificiellt urval") och hans egna observationer av fåglar (finkar) på Galapagosöarna, drog Darwin slutsatsen att organismer kunde genomgå små förändringar för att anpassa sig till förändrade miljöförhållanden genom "naturligt urval".

Han drog vidare slutsatsen att, givet en tillräckligt lång tid, ger summan av sådana små förändringar upphov till större förändringar och leder i synnerhet till uppkomsten av nya arter. Enligt Darwin förkastas nya egenskaper som minskar en organisms chanser att överleva hänsynslöst av naturen, medan egenskaper som ger en fördel i kampen för livet, som gradvis ackumuleras, med tiden tillåter deras bärare att ta överhanden över mindre anpassade konkurrenter och tränga undan. dem från omtvistade ekologiska nischer.

Denna rent naturalistiska mekanism, helt utan något syfte eller design, förklarade från Darwins synvinkel uttömmande hur livet utvecklades och varför alla levande varelser är så perfekt anpassade till förhållandena i sin omgivning. Evolutionsteorin innebär en kontinuerlig utveckling av gradvis föränderliga levande varelser i en serie från de mest primitiva formerna till högre organismer, vars krona är människan.

Problemet är dock att Darwins teori var rent spekulativ, eftersom de paleontologiska bevisen under dessa år inte gav någon grund för hans slutsatser. Över hela världen har forskare grävt fram många fossila rester av utdöda organismer från tidigare geologiska epoker, men de ryms alla inom de tydliga gränserna för samma oföränderliga taxonomi. I fossilregistret fanns det inte en enda mellanart, inte en enda varelse med morfologiska egenskaper som skulle bekräfta riktigheten av teorin formulerad på basis av abstrakta slutsatser utan att lita på fakta.

Darwin såg tydligt svagheten i sin teori. Det är inte för inte som han inte vågade publicera det på mer än två decennier och skickade sitt stora verk till tryck först när han fick reda på att en annan engelsk naturforskare, Alfred Russel Wallace, förberedde sig på att komma med sin egen teori, slående liknande till Darwins.

Det är intressant att notera att båda motståndarna betedde sig som sanna herrar. Darwin skrev ett artigt brev till Wallace och beskrev bevis på hans företräde, och han svarade med ett lika artigt meddelande som uppmanade honom att presentera en gemensam rapport på Royal Society. Efter detta erkände Wallace offentligt Darwins prioritet och fram till slutet av hans dagar klagade han aldrig över sitt bittra öde. Detta var moralen i den viktorianska eran. Prata om framsteg efteråt.

Evolutionsteorin påminde om en byggnad uppförd på gräs så att man senare, när de nödvändiga materialen togs in, kunde lägga en grund under den. Dess författare förlitade sig på paleontologins framsteg, som, han var övertygad om, skulle göra det möjligt att i framtiden hitta övergångsformer av liv och bekräfta giltigheten av hans teoretiska beräkningar.

Men samlingarna av paleontologer växte och växte, och det fanns inga spår av bekräftelse av Darwins teori. Forskare hittade liknande arter, men kunde inte hitta en enda bro från en art till en annan. Men av evolutionsteorin följer att sådana broar inte bara existerade, utan att det borde ha funnits en hel del av dem, för den paleontologiska uppteckningen måste återspegla alla de otaliga stadierna av evolutionens långa historia och i själva verket bestå helt och hållet. övergångslänkar.

Några av Darwins anhängare, som han själv, tror att vi bara behöver ha tålamod – vi har bara inte hittat mellanformer än, men vi kommer säkert att hitta dem i framtiden. Tyvärr är det osannolikt att deras förhoppningar kommer att gå i uppfyllelse, eftersom förekomsten av sådana övergångsförbindelser skulle stå i konflikt med ett av de grundläggande postulaten i själva evolutionsteorin.

Låt oss till exempel föreställa oss att frambenen på dinosaurier gradvis utvecklades till fågelvingar. Men detta betyder att under en lång övergångsperiod var dessa lemmar varken tassar eller vingar, och deras funktionella värdelöshet dömde ägarna till sådana värdelösa stubbar till uppenbart nederlag i den grymma kampen för livet. Enligt darwinistisk lära var naturen skoningslöst tvungen att rycka upp sådana mellanliggande arter med rötterna och därför kväva artbildningsprocessen i knoppen.

Men det är allmänt accepterat att fåglar härstammar från ödlor. Det är inte det debatten handlar om. Motståndare till darwinistiska läror erkänner fullt ut att prototypen av en fågelvinge verkligen kan vara framtassen på en dinosaurie. De hävdar bara att oavsett vilka störningar som uppstår i den levande naturen, så kunde de inte uppstå genom mekanismen för naturligt urval. Någon annan princip var tvungen att fungera - säg bärarens användning av den intelligenta principen för universella prototypmallar.

Fossilprotokollet visar envist evolutionismens misslyckande. Under de första tre plus miljarder år av livets existens levde bara de enklaste encelliga organismerna på vår planet. Men sedan, för ungefär 570 miljoner år sedan, började den kambriska perioden, och inom några miljoner år (med geologiska mått mätt - ett flyktigt ögonblick), som genom ett trollslag, uppstod nästan hela livets mångfald i sin nuvarande form från ingenstans, utan några mellanliggande länkar Enligt Darwins teori kunde denna "kambriska explosion", som den kallas, helt enkelt inte ha inträffat.

Ett annat exempel: under den så kallade perm-trias-utrotningen för 250 miljoner år sedan upphörde livet på jorden nästan: 90 % av alla arter av marina organismer och 70 % av landlevande organismer försvann. Den grundläggande taxonomin för faunan har dock inte genomgått några betydande förändringar - huvudtyperna av levande varelser som levde på vår planet före den "stora utrotningen" bevarades helt efter katastrofen. Men om vi utgår från Darwins koncept om naturligt urval, under denna period av intensiv konkurrens för att fylla lediga ekologiska nischer, skulle många övergångsarter säkert ha uppstått. Detta skedde dock inte, varav det återigen följer att teorin är felaktig.

Darwinister letar desperat efter övergångsformer av liv, men alla deras ansträngningar har ännu inte krönts med framgång. Det maximala de kan hitta är likheterna mellan olika arter, men tecknen på äkta mellanvarelser är fortfarande bara en dröm för evolutionister. Sensationer bryter ut med jämna mellanrum: en övergångslänk har hittats! Men i praktiken visar det sig undantagslöst att larmet är falskt, att den hittade organismen inte är något annat än en manifestation av vanlig intraspecifik variabilitet. Eller till och med bara en förfalskning som den ökända Piltdown-mannen.

Det är omöjligt att beskriva evolutionisternas glädje när en fossil dödskalle av mänsklig typ med en apaliknande underkäke hittades i England 1908. Här är den, ett verkligt bevis på att Charles Darwin hade rätt! De jublande forskarna hade inget incitament att ta en ordentlig titt på det värdefulla fyndet, annars kunde de inte låta bli att lägga märke till de uppenbara absurditeterna i dess struktur och inte inse att "fossilet" var en fejk, och en mycket grov sådan. Och hela 40 år gick innan den vetenskapliga världen tvingades officiellt erkänna att han hade blivit spelad. Det visade sig att någon hittills okänd skojare helt enkelt limmade fast underkäken på en på intet sätt fossil orangutang med skallen av en lika fräsch död homosapien.

Förresten, Darwins personliga upptäckt – mikroevolutionen av Galapagosfinkar under miljötryck – stod inte heller i tiden. Flera decennier senare förändrades klimatförhållandena på dessa Stillahavsöar igen, och fåglarnas näbblängd återgick till sin tidigare normala. Ingen artbildning inträffade, bara samma fågelart anpassade sig tillfälligt till förändrade miljöförhållanden - den mest triviala intraspecifika variationen.

Vissa darwinister inser att deras teori har nått en återvändsgränd och manövrerar febrilt. Till exempel föreslog den avlidne Harvard-biologen Stephen Jay Gould hypotesen om "punkterad jämvikt" eller "prickad evolution". Detta är en sorts hybrid av darwinism med "katastrofismen" av Cuvier, som postulerade livets diskontinuerliga utveckling genom en serie katastrofer. Enligt Gould skedde evolutionen med stormsteg, och varje språng följde på någon universell naturkatastrof med sådan hastighet att den inte hann lämna några spår i fossilregistret.

Även om Gould ansåg sig vara en evolutionist, undergrävde hans teori grundsatsen i Darwins lära om artbildning genom den gradvisa ackumuleringen av gynnsamma egenskaper. Men "prickad evolution" är lika spekulativ och lika utan empiriska bevis som klassisk darwinism.

Således motbevisar paleontologiska bevis starkt begreppet makroevolution. Men detta är långt ifrån det enda beviset på dess inkonsekvens. Utvecklingen av genetik har helt förstört tron ​​på att miljöpåverkan kan orsaka morfologiska förändringar. Det finns otaliga möss vars svansar har blivit avskurna av forskare i hopp om att deras avkomma ska ärva en ny egenskap. Tyvärr föddes svansavkommor envist till svanslösa föräldrar. Genetikens lagar är obönhörliga: alla egenskaper hos en organism är kodade i föräldragener och överförs direkt från dem till ättlingar.

Evolutionister var tvungna att, enligt principerna för sin undervisning, anpassa sig till nya förhållanden. "Neo-darwinism" dök upp, där platsen för klassisk "anpassning" togs av mutationsmekanismen. Enligt neo-darwinister, inte alls utesluten att slumpmässiga genmutationer skulle kunna genererar en ganska hög grad av variabilitet, vilket återigen skulle kunna bidra till artens överlevnad och, när den ärvs av avkomma, skulle kunna att få fotfäste och ge sina bärare en avgörande fördel i kampen för en ekologisk nisch.

Att dechiffrera den genetiska koden gav dock ett förkrossande slag mot denna teori. Mutationer förekommer sällan och är i de allra flesta fall av ogynnsam karaktär, varför sannolikheten för att en "ny gynnsam egenskap" kommer att etableras i en population under en tillräckligt lång period för att ge den en fördel i kampen mot konkurrenter är praktiskt taget noll.

Dessutom förstör naturligt urval genetisk information eftersom det rensar bort egenskaper som inte är gynnsamma för överlevnad, vilket bara lämnar "utvalda" egenskaper. Men de kan inte på något sätt betraktas som "gynnsamma" mutationer, för i alla fall var dessa genetiska egenskaper ursprungligen inneboende i befolkningen och bara väntade i kulisserna när miljötrycket "rensade ut" onödigt eller skadligt skräp.

De senaste decenniernas framsteg inom molekylärbiologi har äntligen drivit evolutionister in i ett hörn. 1996 publicerade Lehigh University biokemiprofessor Michael Bahe den hyllade boken "Darwin's Black Box", där han visade att kroppen innehåller otroligt komplexa biokemiska system som inte kan förklaras ur ett darwinistiskt perspektiv. Författaren beskrev ett antal intracellulära molekylära maskiner och biologiska processer som kännetecknas av "oreducerbar komplexitet."

Michael Bahe använde denna term för att beskriva system som består av många komponenter, som var och en är av avgörande betydelse. Det vill säga, mekanismen kan bara fungera om alla dess komponenter är närvarande; Så fort ens en av dem misslyckas går hela systemet fel. Slutsatsen följer oundvikligen av detta: för att mekanismen skulle uppfylla sitt funktionella syfte måste alla dess beståndsdelar födas och "slå på" samtidigt - i motsats till evolutionsteorins huvudpostulat.

Boken beskriver också kaskadfenomen, till exempel mekanismen för blodkoagulering, som involverar ett och ett halvt dussin specialiserade proteiner plus mellanformer som bildas under processen. När ett skärsår sker i blodet utlöses en reaktion i flera steg, där proteiner aktiverar varandra i en kedja. I frånvaro av något av dessa proteiner stoppas reaktionen automatiskt. Samtidigt är kaskadproteinerna mycket specialiserade, ingen av dem har någon annan funktion än bildandet av en blodpropp. Med andra ord, "de måste verkligen uppstå omedelbart i form av ett enda komplex", skriver Bahe.

Cascading är evolutionens antagonist. Det är omöjligt att föreställa sig att den blinda, kaotiska processen med naturligt urval skulle säkerställa att många värdelösa element lagras för framtida bruk, som förblir i ett latent tillstånd tills det sista av dem slutligen dyker upp i Guds ljus och tillåter systemet att omedelbart slå på och tjäna pengar. Ett sådant koncept strider i grunden mot de grundläggande principerna för evolutionsteorin, som Charles Darwin själv var väl medveten om.

"Om möjligheten av existensen av något komplext organ bevisas, vilket inte på något sätt kan vara resultatet av många på varandra följande små förändringar, kommer min teori att falla samman till damm," medgav Darwin uppriktigt. I synnerhet var han extremt bekymrad över problemet med ögat: hur förklarar man utvecklingen av detta mest komplexa organ, som får funktionell betydelse först i sista stund, när alla dess beståndsdelar redan är på plats? När allt kommer omkring, om du följer logiken i hans undervisning, skulle varje försök från organismen att påbörja processen i flera steg att skapa en synmekanism skoningslöst undertryckas av naturligt urval. Och var, från det blå, utvecklade trilobiter, de första levande varelserna på jorden, utvecklade synorgan?

Efter publiceringen av Darwins Black Box drabbades dess författare av ett regn av våldsamma attacker och hot (främst på Internet). Dessutom uttryckte den överväldigande majoriteten av anhängare av evolutionsteorin förtroende för att "Darwins modell för ursprunget till oförenklade komplexa biokemiska system finns i hundratusentals vetenskapliga publikationer." Inget kunde dock vara längre från sanningen.

I förutseende av stormen som hans bok skulle orsaka när han arbetade med den, fördjupade sig Michael Bahe i att studera den vetenskapliga litteraturen för att få insikt i hur evolutionister förklarade ursprunget till komplexa biokemiska system. Och... Jag hittade absolut ingenting. Det visade sig att det inte finns en enda hypotes för den evolutionära vägen för bildandet av sådana system. Officiell vetenskap bildade en tystnadskonspiration kring ett obekvämt ämne: inte en enda vetenskaplig rapport, inte en enda vetenskaplig monografi, inte ett enda vetenskapligt symposium ägnades åt det.

Sedan dess har flera försök gjorts att utveckla en evolutionär modell för bildandet av system av detta slag, men alla har alltid misslyckats. Många vetenskapsmän från den naturalistiska skolan förstår tydligt vilken återvändsgränd deras favoritteori har nått. "Vi vägrar i grunden att sätta intelligent design i stället för slumpen och nödvändigheten", skriver biokemisten Franklin Harold. "Men samtidigt måste vi erkänna att, bortsett från fruktlösa spekulationer, har ingen fram till denna dag kunnat föreslå en detaljerad darwinistisk mekanism för evolutionen av något biokemiskt system."

Så här: vi vägrar av princip, och det är det! Precis som Martin Luther: "Här står jag och kan inte hjälpa det"! Men reformationens ledare underbyggde åtminstone sin ståndpunkt med 95 teser, men här finns bara en blottad princip, dikterad av blind dyrkan av den härskande dogmen, och inget mer. Jag tror, ​​Herre!

Ännu mer problematisk är den neodarwinistiska teorin om det spontana genererandet av liv. Till Darwins förtjänst berörde han inte detta ämne alls. Hans bok handlar om arternas ursprung, inte livet. Men grundarens anhängare gick ett steg längre och föreslog en evolutionär förklaring av själva fenomenet livet. Enligt den naturalistiska modellen övervanns barriären mellan livlös natur och liv spontant på grund av en kombination av gynnsamma miljöförhållanden.

Begreppet spontant generering av liv är dock byggt på sand, eftersom det står i uppenbar motsägelse med en av de mest grundläggande naturlagarna - termodynamikens andra lag. Den anger att i ett slutet system (i avsaknad av en riktad tillförsel av energi utifrån) ökar entropin oundvikligen, d.v.s. organisationsnivån eller komplexiteten hos ett sådant system minskar obönhörligt. Men den omvända processen är omöjlig.

Den store engelske astrofysikern Stephen Hawking skriver i sin bok "A Brief History of Time": "Enligt termodynamikens andra lag ökar entropin i ett isolerat system alltid och i alla fall, och när två system smälter samman, ökar entropin för kombinerat system är högre än summan av entropierna för de individuella systemen som ingår i det." Hawking tillägger: "I alla slutet system nivån av desorganisation, dvs. entropin ökar oundvikligen med tiden."

Men om entropiskt förfall är ödet för något system, är möjligheten till spontan generering av liv absolut utesluten, d.v.s. spontan ökning av systemets organisationsnivå när en biologisk barriär bryts. Den spontana genereringen av liv måste under alla omständigheter åtföljas av en ökning av systemets komplexitetsgrad på molekylär nivå, och entropi förhindrar detta. Kaos kan inte i sig skapa ordning, detta är förbjudet enligt naturlagen.

Informationsteorin gav ytterligare ett slag mot begreppet spontan generering av liv. På Darwins tid trodde vetenskapen att en cell helt enkelt var en primitiv behållare fylld med protoplasma. Men med utvecklingen av molekylärbiologin blev det klart att en levande cell är en mekanism med otrolig komplexitet, som bär en obegriplig mängd information. Men information i sig själv dyker inte upp ur ingenting. Enligt lagen om bevarande av information ökar dess kvantitet i ett slutet system aldrig under några omständigheter. Externt tryck kan orsaka en "blandning" av information som redan finns tillgänglig i systemet, men dess totala volym kommer att förbli på samma nivå eller minska på grund av en ökning av entropin.

Kort sagt, som den världsberömde engelske fysikern, astronomen och science fiction-författaren Sir Fred Hoyle skriver: "Det finns inte ett dugg objektiva bevis till förmån för hypotesen att liv spontant uppstod i en organisk soppa på vår jord." Hoyles medförfattare, astrobiolog Chandra Wickramasinghe, uttryckte samma idé mer färgstarkt: "Sannolikheten för spontan generering av liv är lika obetydlig som sannolikheten för att en orkanvind sveper över en soptipp och i en vindpust sätter ihop ett fungerande flygplan från soporna. "

Många andra bevis kan citeras för att motbevisa försök att framställa evolution som en universell mekanism för livets uppkomst och utveckling i all dess mångfald. Men ovanstående fakta tror jag är tillräckliga för att visa vilken svår situation Darwins lära befann sig i.

Och hur reagerar förespråkare för evolution på allt detta? Några av dem, i synnerhet Francis Crick (som delade Nobelpriset med James Watson för upptäckten av DNA:s struktur), blev desillusionerade av darwinismen och trodde att livet fördes till jorden från yttre rymden. Denna idé framfördes först för mer än ett sekel sedan av en annan nobelpristagare, den framstående svenske vetenskapsmannen Svante Arrhenius, som föreslog hypotesen "panspermi".

Men anhängare av teorin om att så jorden med livsbakterier från rymden märker inte eller föredrar att inte märka att ett sådant tillvägagångssätt bara skjuter problemet tillbaka ett steg, men inte löser det alls. Låt oss anta att livet verkligen kom från rymden, men då uppstår frågan: var kom det därifrån - uppstod det spontant eller skapades det?

Fred Hoyle och Chandra Wickramasinghe, som delar denna synvinkel, hittade en elegant ironisk väg ut ur situationen. Efter att ha gett många bevis till förmån för hypotesen att liv fördes till vår planet utifrån i deras bok Evolution from Space, frågar Sir Fred och hans medförfattare: hur uppstod liv där, utanför jorden? Och de svarar: det är känt hur - den Allsmäktige skapade det. Med andra ord, författarna gör det klart att de har satt sig en snäv uppgift och kommer inte att gå utöver det, de klarar det inte.

Men huvuddelen av evolutionister avvisar kategoriskt alla försök att kasta en skugga över deras lära. Den intelligenta designhypotesen, som en röd trasa som används för att reta en tjur, framkallar hos dem paroxysmer av okontrollerbar (man frestas att säga djur) ilska. Evolutionsbiolog Richard von Sternberg, även om han inte delade konceptet intelligent design, tillät ändå att en vetenskaplig artikel till stöd för denna hypotes publicerades i tidskriften Proceedings of the Biological Society of Washington, som han ledde. Därefter drabbades redaktören av en sådan störtflod av övergrepp, förbannelser och hot att han tvingades söka skydd hos FBI.

Evolutionisternas ståndpunkt sammanfattades vältaligt av en av de mest högljudda darwinisterna, den engelske zoologen Richard Dawkins: ”Vi kan med absolut säkerhet säga att alla som inte tror på evolution är antingen okunniga, dåre eller galna (och kanske till och med en skurk, även om jag inte vill tro det i det senare)." Bara denna fras räcker för att tappa all respekt för Dawkins. Liksom ortodoxa marxister som för krig mot revisionismen, argumenterar inte darwinister med sina motståndare, utan fördömer dem; de debatterar inte med dem, utan fördömer dem.

Detta är den klassiska reaktionen från en vanlig religion på en utmaning från ett farligt kätteri. Denna jämförelse är ganska passande. Liksom marxismen har darwinismen länge urartat, förstenat och förvandlats till en inert pseudo-religiös dogm. Ja, förresten, det är vad de kallade det - marxism i biologi. Karl Max själv välkomnade entusiastiskt Darwins teori som "den naturvetenskapliga grunden för klasskampen i historien."

Och ju fler hål som upptäcks i den fallfärdiga läran, desto hårdare är motståndet från dess anhängare. Deras materiella välbefinnande och andliga tröst är hotade, hela deras universum kollapsar, och det finns ingen ilska som är mer okontrollerbar än ilskan hos en sann troende, vars tro faller sönder under slagen av en obönhörlig verklighet. De kommer att hålla fast vid sin tro med näbb och nagel och stå till det sista. För när en idé dör återföds den till en ideologi, och ideologi är absolut intolerant mot konkurrens.

Den berömda engelske vetenskapsmannen, naturforskaren och resenären föddes den 12 februari 1809 Charles Darwin. Hans teori om evolution och arternas ursprung studeras i skolbiologiklasser. Ändå är många missuppfattningar, felaktigheter och myter förknippade med namnet Darwin,

Ni känner alla till den officiella versionen och mer information om Darwin. Låt oss först gå igenom de myter som finns för närvarande:

Myt 1. Darwin kom med evolutionsteorin I själva verket utvecklade han den första vetenskapliga evolutionsteorin i början av 1800-talet. Jean Baptiste Lamarck. Han kom på idén att förvärvade egenskaper går i arv. Till exempel, om ett djur livnär sig på löv från höga träd, kommer dess hals att förlängas, och varje efterföljande generation kommer att ha en något längre hals än sina förfäder. Så här, enligt Lamarck, visade sig giraffer.

Charles Darwin förbättrade denna teori och introducerade begreppet "naturligt urval" i den. Enligt teorin har individer med de egenskaper och egenskaper som är mest gynnsamma för överlevnad en större chans till fortplantning.

Myt 2. Darwin hävdade att människan härstammar från apor. Forskaren sa aldrig något sådant. Charles Darwin föreslog att apor och människor kan ha haft en gemensam apliknande förfader. Baserat på jämförande anatomiska och embryologiska studier kunde han visa att de anatomiska, fysiologiska och ontogenetiska egenskaperna hos människor och representanter för primatordningen är mycket lika. Så här föddes den simiala (apa) teorin om antropogenes.

Myt 3. Före Darwin korrelerade forskare inte människor med primater. Faktum är att likheterna mellan människor och apor uppmärksammades av forskare i slutet av 1700-talet. Den franske naturforskaren Buffon antydde att människor är ättlingar till apor, och den svenske vetenskapsmannen Carl Linnaeus klassade människor som primater, där vi inom modern vetenskap samexisterar som en art med apor.

Myt 4. Enligt Darwins evolutionsteori kommer de starkastes överlevnad från en missuppfattning av termen "naturligt urval". Enligt Darwin är det inte den starkaste som överlever, utan den starkaste. Ofta är de enklaste organismerna de mest motståndskraftiga. Detta förklarar varför starka dinosaurier dog ut, och encelliga organismer överlevde både meteoritexplosionen och den efterföljande istiden.

Myt 5. Darwin avsade sig sin teori i slutet av sitt liv. Detta är inget annat än en urban legend. 33 år efter vetenskapsmannens död, 1915, publicerade en baptistpublikation berättelsen om hur Darwin avsade sig sin teori strax före sin död. Det finns inga tillförlitliga bevis för detta faktum.

Myt 6. Darwins evolutionsteori är en frimurarkonspiration Fans av konspirationsteorier hävdar att Darwin och hans släktingar var frimurare. Frimurare är medlemmar i ett hemligt religiöst sällskap som uppstod på 1700-talet i Europa. Adelsmän blev medlemmar i frimurarloger de tillskrivs ofta ett osynligt ledarskap över hela världen.

Historiker bekräftar inte det faktum att Darwin eller någon av hans släktingar var medlemmar i några hemliga sällskap. Forskaren, tvärtom, hade ingen brådska att publicera sin teori, som arbetade på i 20 år. Dessutom bekräftades många av de fakta som upptäcktes av Darwin av ytterligare forskare.

Nu ska vi titta närmare på vad motståndare till Darwins teori säger:

Mannen som lade fram evolutionsteorin var den engelske amatörnaturforskaren Charles Robert Darwin som egentligen aldrig studerade biologi, utan hade bara ett amatörintresse för natur och djur. Och som ett resultat av detta intresse anmälde han sig 1832 till att resa från England med det statliga forskningsfartyget Beagle och seglade till olika delar av världen i fem år. Under resan blev unge Darwin imponerad av de djurarter han såg, särskilt de olika arterna av finkar som levde på Galapagosöarna. Han trodde att skillnaden i näbbarna hos dessa fåglar berodde på miljön. Baserat på detta antagande drog han en slutsats för sig själv: levande organismer skapades inte av Gud separat, utan härstammade från en enda förfader och modifierades sedan beroende på naturens förhållanden.

Denna hypotes om Darwin var inte baserad på någon vetenskaplig förklaring eller experiment. Endast tack vare stödet från de då kända materialistiska biologerna blev denna darwinistiska hypotes med tiden etablerad som en teori. Enligt denna teori härstammar levande organismer från en förfader, men genomgår under en lång tidsperiod små förändringar och börjar skilja sig från varandra. Arter som mer framgångsrikt har anpassat sig till naturliga förhållanden överför sina egenskaper till nästa generation. Sålunda förvandlar dessa fördelaktiga förändringar, över tid, individen till en levande organism helt annorlunda än sin förfader. Vad som menades med "användbara ändringar" förblev okänt. Enligt Darwin var människan den mest utvecklade produkten av denna mekanism. Efter att ha väckt denna mekanism till liv i sin fantasi kallade Darwin den "evolution genom naturligt urval". Från och med nu trodde han att han hade hittat rötterna till "arternas ursprung": grunden för en art är en annan art. Han avslöjade dessa idéer 1859 i sin bok On the Origin of Species.

Darwin insåg dock att det fanns mycket som var olöst i hans teori. Han medger detta i sin bok Difficulties of Theory. Dessa svårigheter låg i de komplexa organen hos levande organismer som inte kunde dyka upp av en slump (till exempel ögon), såväl som fossila rester och djurens instinkter. Darwin hoppades att dessa svårigheter skulle övervinnas i processen för nya upptäckter, men han gav ofullständiga förklaringar till några av dem

I motsats till den rent naturalistiska evolutionsteorin läggs två alternativ fram. Den ena är av rent religiös natur: detta är den så kallade "kreationismen", en bokstavlig uppfattning om den bibliska legenden om hur den Allsmäktige skapade universum och livet i all dess mångfald. Kreationismen bekänns endast av religiösa fundamentalister. Därför, på grund av utrymmesbrist, kommer vi att begränsa oss till att bara nämna dess existens.

Men ett annat alternativ har lagt ett mycket seriöst bud på en plats under den vetenskapliga solen. Teorin om "intelligent design", bland vars anhängare det finns många seriösa forskare, samtidigt som den erkänner evolution som en mekanism för intraspecifik anpassning till förändrade miljöförhållanden (mikroevolution), avvisar kategoriskt dess påståenden om att vara nyckeln till mysteriet om arternas ursprung (makrovolution), för att inte tala om själva livets ursprung.

Livet är så komplext och mångsidigt att det är absurt att tänka på möjligheten av dess spontana uppkomst och utveckling: det måste oundvikligen baseras på intelligent design, säger förespråkarna för denna teori. Vilken typ av sinne detta är är inte viktigt. Förespråkare av intelligent designteori tillhör kategorin agnostiker snarare än troende, de är inte särskilt intresserade av teologi. De är upptagna med att bara slå gapande hål i evolutionsteorin, och de har lyckats gå igenom den så mycket att den dominerande dogmen inom biologin nu inte liknar en granitmonolit så mycket som schweizisk ost.

Under hela den västerländska civilisationens historia har det varit ett axiom att livet skapades av en högre makt. Till och med Aristoteles uttryckte övertygelsen om att livets och universums otroliga komplexitet, eleganta harmoni och harmoni inte kan vara en slumpmässig produkt av spontana processer. Det mest kända teleologiska argumentet för existensen av intelligens formulerades av den engelske religiösa tänkaren William Paley i hans bok Natural Theology, publicerad 1802.

Paley resonerade så här: om jag snubblar över en sten när jag går i skogen kommer jag inte att tvivla på dess naturliga ursprung. Men om jag ser en klocka ligga på marken, måste jag, villigt eller ovilligt, anta att den inte kunde ha uppstått av sig självt. Och om en klocka (en relativt liten och enkel enhet) har en intelligent organisatör - en urmakare, måste universum självt (en stor enhet) och de biologiska objekten som fyller den (mer komplexa enheter än en klocka) ha en bra organisatör - Skapare.

Men så dök Charles Darwin upp och allt förändrades. 1859 publicerade han ett landmärke med titeln "Om arternas ursprung med hjälp av naturligt urval, eller överlevnaden av gynnade raser i kampen för livet", som var avsett att revolutionera det vetenskapliga och sociala tänkandet. Baserat på framstegen från växtförädlare ("artificiellt urval") och hans egna observationer av fåglar (finkar) på Galapagosöarna, drog Darwin slutsatsen att organismer kunde genomgå små förändringar för att anpassa sig till förändrade miljöförhållanden genom "naturligt urval".

Han drog vidare slutsatsen att, givet en tillräckligt lång tid, ger summan av sådana små förändringar upphov till större förändringar och leder i synnerhet till uppkomsten av nya arter. Enligt Darwin förkastas nya egenskaper som minskar en organisms chanser att överleva hänsynslöst av naturen, medan egenskaper som ger en fördel i kampen för livet, som gradvis ackumuleras, med tiden tillåter deras bärare att ta överhanden över mindre anpassade konkurrenter och tränga undan. dem från omtvistade ekologiska nischer.

Denna rent naturalistiska mekanism, helt utan något syfte eller design, förklarade från Darwins synvinkel uttömmande hur livet utvecklades och varför alla levande varelser är så perfekt anpassade till förhållandena i sin omgivning. Evolutionsteorin innebär en kontinuerlig utveckling av gradvis föränderliga levande varelser i en serie från de mest primitiva formerna till högre organismer, vars krona är människan.

Problemet är dock att Darwins teori var rent spekulativ, eftersom de paleontologiska bevisen under dessa år inte gav någon grund för hans slutsatser. Över hela världen har forskare grävt fram många fossila rester av utdöda organismer från tidigare geologiska epoker, men de ryms alla inom de tydliga gränserna för samma oföränderliga taxonomi. I fossilregistret fanns det inte en enda mellanart, inte en enda varelse med morfologiska egenskaper som skulle bekräfta riktigheten av teorin formulerad på basis av abstrakta slutsatser utan att lita på fakta.

Darwin såg tydligt svagheten i sin teori. Det är inte för inte som han inte vågade publicera det på mer än två decennier och skickade sitt stora verk till tryck först när han fick reda på att en annan engelsk naturforskare, Alfred Russel Wallace, förberedde sig på att komma med sin egen teori, slående liknande till Darwins.

Det är intressant att notera att båda motståndarna betedde sig som sanna herrar. Darwin skrev ett artigt brev till Wallace och beskrev bevis på hans företräde, och han svarade med ett lika artigt meddelande som uppmanade honom att presentera en gemensam rapport på Royal Society. Efter detta erkände Wallace offentligt Darwins prioritet och fram till slutet av hans dagar klagade han aldrig över sitt bittra öde. Detta var moralen i den viktorianska eran. Prata om framsteg efteråt.

Evolutionsteorin påminde om en byggnad uppförd på gräs så att man senare, när de nödvändiga materialen togs in, kunde lägga en grund under den. Dess författare förlitade sig på paleontologins framsteg, som, han var övertygad om, skulle göra det möjligt att i framtiden hitta övergångsformer av liv och bekräfta giltigheten av hans teoretiska beräkningar.

Men samlingarna av paleontologer växte och växte, och det fanns inga spår av bekräftelse av Darwins teori. Forskare hittade liknande arter, men kunde inte hitta en enda bro från en art till en annan. Men av evolutionsteorin följer att sådana broar inte bara existerade, utan att det borde ha funnits en hel del av dem, för den paleontologiska uppteckningen måste återspegla alla de otaliga stadierna av evolutionens långa historia och i själva verket bestå helt och hållet. övergångslänkar.

Några av Darwins anhängare, som han själv, tror att vi bara behöver ha tålamod – vi har bara inte hittat mellanformer än, men vi kommer säkert att hitta dem i framtiden. Tyvärr är det osannolikt att deras förhoppningar kommer att gå i uppfyllelse, eftersom förekomsten av sådana övergångsförbindelser skulle stå i konflikt med ett av de grundläggande postulaten i själva evolutionsteorin.

Låt oss till exempel föreställa oss att frambenen på dinosaurier gradvis utvecklades till fågelvingar. Men detta betyder att under en lång övergångsperiod var dessa lemmar varken tassar eller vingar, och deras funktionella värdelöshet dömde ägarna till sådana värdelösa stubbar till uppenbart nederlag i den grymma kampen för livet. Enligt darwinistisk lära var naturen skoningslöst tvungen att rycka upp sådana mellanliggande arter med rötterna och därför kväva artbildningsprocessen i knoppen.

Men det är allmänt accepterat att fåglar härstammar från ödlor. Det är inte det debatten handlar om. Motståndare till darwinistiska läror erkänner fullt ut att prototypen av en fågelvinge verkligen kan vara framtassen på en dinosaurie. De hävdar bara att oavsett vilka störningar som uppstår i den levande naturen, så kunde de inte uppstå genom mekanismen för naturligt urval. Någon annan princip var tvungen att fungera - säg bärarens användning av den intelligenta principen för universella prototypmallar.

Fossilprotokollet visar envist evolutionismens misslyckande. Under de första tre plus miljarder år av livets existens levde bara de enklaste encelliga organismerna på vår planet. Men sedan, för ungefär 570 miljoner år sedan, började den kambriska perioden, och inom några miljoner år (med geologiska mått mätt - ett flyktigt ögonblick), som genom ett trollslag, uppstod nästan hela livets mångfald i sin nuvarande form från ingenstans, utan några mellanliggande länkar Enligt Darwins teori kunde denna "kambriska explosion", som den kallas, helt enkelt inte ha inträffat.

Ett annat exempel: under den så kallade perm-trias-utrotningen för 250 miljoner år sedan upphörde livet på jorden nästan: 90 % av alla arter av marina organismer och 70 % av landlevande organismer försvann. Den grundläggande taxonomin för faunan har dock inte genomgått några betydande förändringar - huvudtyperna av levande varelser som levde på vår planet före den "stora utrotningen" bevarades helt efter katastrofen. Men om vi utgår från Darwins koncept om naturligt urval, under denna period av intensiv konkurrens för att fylla lediga ekologiska nischer, skulle många övergångsarter säkert ha uppstått. Detta skedde dock inte, varav det återigen följer att teorin är felaktig.

Darwinister letar desperat efter övergångsformer av liv, men alla deras ansträngningar har ännu inte krönts med framgång. Det maximala de kan hitta är likheterna mellan olika arter, men tecknen på äkta mellanvarelser är fortfarande bara en dröm för evolutionister. Sensationer bryter ut med jämna mellanrum: en övergångslänk har hittats! Men i praktiken visar det sig undantagslöst att larmet är falskt, att den hittade organismen inte är något annat än en manifestation av vanlig intraspecifik variabilitet. Eller till och med bara en förfalskning som den ökända Piltdown-mannen.

Det är omöjligt att beskriva evolutionisternas glädje när en fossil dödskalle av mänsklig typ med en apaliknande underkäke hittades i England 1908. Här är den, ett verkligt bevis på att Charles Darwin hade rätt! De jublande forskarna hade inget incitament att ta en ordentlig titt på det värdefulla fyndet, annars hade de kanske inte misslyckats med att lägga märke till de uppenbara absurditeterna i dess struktur och inte inse att "fossilet" var en fejk, och en mycket grov sådan. Och hela 40 år gick innan den vetenskapliga världen tvingades officiellt erkänna att han hade blivit spelad. Det visade sig att någon hittills okänd skojare helt enkelt limmade fast underkäken på en på intet sätt fossil orangutang med skallen av en lika fräsch död homosapien.

Förresten, Darwins personliga upptäckt - mikroevolutionen av Galapagosfinkar under miljötryck - höll inte heller tidens tand. Flera decennier senare förändrades klimatförhållandena på dessa Stillahavsöar igen, och fåglarnas näbblängd återgick till sin tidigare normala. Ingen artbildning inträffade, bara samma fågelart anpassade sig tillfälligt till förändrade miljöförhållanden - den mest triviala intraspecifika variationen.

Vissa darwinister inser att deras teori har nått en återvändsgränd och manövrerar febrilt. Till exempel föreslog den avlidne Harvard-biologen Stephen Jay Gould hypotesen om "punkterad jämvikt" eller "prickad evolution". Detta är en sorts hybrid av darwinism med "katastrofismen" av Cuvier, som postulerade livets diskontinuerliga utveckling genom en serie katastrofer. Enligt Gould skedde evolutionen med stormsteg, och varje språng följde på någon universell naturkatastrof med sådan hastighet att den inte hann lämna några spår i fossilregistret.

Även om Gould ansåg sig vara en evolutionist, undergrävde hans teori grundsatsen i Darwins lära om artbildning genom den gradvisa ackumuleringen av gynnsamma egenskaper. Men "prickad evolution" är lika spekulativ och lika utan empiriska bevis som klassisk darwinism.

Således motbevisar paleontologiska bevis starkt begreppet makroevolution. Men detta är långt ifrån det enda beviset på dess inkonsekvens. Utvecklingen av genetik har helt förstört tron ​​på att miljöpåverkan kan orsaka morfologiska förändringar. Det finns otaliga möss vars svansar har blivit avskurna av forskare i hopp om att deras avkomma ska ärva en ny egenskap. Tyvärr föddes svansavkommor envist till svanslösa föräldrar. Genetikens lagar är obönhörliga: alla egenskaper hos en organism är kodade i föräldragener och överförs direkt från dem till ättlingar.

Evolutionister var tvungna att, enligt principerna för sin undervisning, anpassa sig till nya förhållanden. "Neo-darwinism" dök upp, där platsen för klassisk "anpassning" togs av mutationsmekanismen. Enligt neodarwinister är det inte på något sätt omöjligt att slumpmässiga genmutationer skulle kunna generera en ganska hög grad av variabilitet, vilket återigen skulle kunna bidra till artens överlevnad och, som ärvt av avkomman, kan få fotfäste och ge sin bärare en avgörande fördel i kampen för en ekologisk nisch.

Att dechiffrera den genetiska koden gav dock ett förkrossande slag mot denna teori. Mutationer förekommer sällan och är i de allra flesta fall av ogynnsam karaktär, varför sannolikheten för att en "ny gynnsam egenskap" kommer att etableras i en population under en tillräckligt lång period för att ge den en fördel i kampen mot konkurrenter är praktiskt taget noll.

Dessutom förstör naturligt urval genetisk information eftersom det rensar bort egenskaper som inte är gynnsamma för överlevnad, vilket bara lämnar "utvalda" egenskaper. Men de kan inte på något sätt betraktas som "gynnsamma" mutationer, för i alla fall var dessa genetiska egenskaper ursprungligen inneboende i befolkningen och bara väntade i kulisserna när miljötrycket "rensade ut" onödigt eller skadligt skräp.

De senaste decenniernas framsteg inom molekylärbiologi har äntligen drivit evolutionister in i ett hörn. 1996 publicerade Lehigh University biokemiprofessor Michael Bahe den hyllade boken "Darwin's Black Box", där han visade att kroppen innehåller otroligt komplexa biokemiska system som inte kan förklaras ur ett darwinistiskt perspektiv. Författaren beskrev ett antal intracellulära molekylära maskiner och biologiska processer som kännetecknas av "oreducerbar komplexitet."

Michael Bahe använde denna term för att beskriva system som består av många komponenter, som var och en är av avgörande betydelse. Det vill säga, mekanismen kan bara fungera om alla dess komponenter är närvarande; Så fort ens en av dem misslyckas går hela systemet fel. Den oundvikliga slutsatsen följer av detta: för att mekanismen skulle uppfylla sitt funktionella syfte, måste alla dess beståndsdelar födas och "slå på" samtidigt - i motsats till evolutionsteorins huvudpostulat.

Boken beskriver också kaskadfenomen, till exempel mekanismen för blodkoagulering, som involverar ett och ett halvt dussin specialiserade proteiner plus mellanformer som bildas under processen. När ett skärsår sker i blodet utlöses en reaktion i flera steg, där proteiner aktiverar varandra i en kedja. I frånvaro av något av dessa proteiner stoppas reaktionen automatiskt. Samtidigt är kaskadproteinerna mycket specialiserade, ingen av dem har någon annan funktion än bildandet av en blodpropp. Med andra ord, "de måste verkligen uppstå omedelbart i form av ett enda komplex", skriver Bahe.

Cascading är evolutionens antagonist. Det är omöjligt att föreställa sig att den blinda, kaotiska processen med naturligt urval skulle säkerställa att många värdelösa element lagras för framtida bruk, som förblir i ett latent tillstånd tills det sista av dem slutligen dyker upp i Guds ljus och tillåter systemet att omedelbart slå på och tjäna pengar. Ett sådant koncept strider i grunden mot de grundläggande principerna för evolutionsteorin, som Charles Darwin själv var väl medveten om.

"Om möjligheten av existensen av något komplext organ, som inte på något sätt kan vara resultatet av många på varandra följande små förändringar, bevisas, kommer min teori att falla samman till damm," medgav Darwin uppriktigt. I synnerhet var han extremt bekymrad över problemet med ögat: hur förklarar man utvecklingen av detta mest komplexa organ, som får funktionell betydelse först i sista stund, när alla dess beståndsdelar redan är på plats? När allt kommer omkring, om du följer logiken i hans undervisning, skulle varje försök från organismen att påbörja processen i flera steg att skapa en synmekanism skoningslöst undertryckas av naturligt urval. Och var, från det blå, utvecklade trilobiter, de första levande varelserna på jorden, utvecklade synorgan?

Efter publiceringen av Darwins Black Box drabbades dess författare av ett regn av våldsamma attacker och hot (främst på Internet). Dessutom uttryckte den överväldigande majoriteten av anhängare av evolutionsteorin förtroende för att "Darwins modell för ursprunget till oförenklade komplexa biokemiska system finns i hundratusentals vetenskapliga publikationer." Inget kunde dock vara längre från sanningen.

I förutseende av stormen som hans bok skulle orsaka när han arbetade med den, fördjupade sig Michael Bahe i att studera den vetenskapliga litteraturen för att få insikt i hur evolutionister förklarade ursprunget till komplexa biokemiska system. Och... Jag hittade absolut ingenting. Det visade sig att det inte finns en enda hypotes för den evolutionära vägen för bildandet av sådana system. Officiell vetenskap bildade en tystnadskonspiration kring ett obekvämt ämne: inte en enda vetenskaplig rapport, inte en enda vetenskaplig monografi, inte ett enda vetenskapligt symposium ägnades åt det.

Sedan dess har flera försök gjorts att utveckla en evolutionär modell för bildandet av system av detta slag, men alla har alltid misslyckats. Många vetenskapsmän från den naturalistiska skolan förstår tydligt vilken återvändsgränd deras favoritteori har nått. "Vi vägrar i grunden att sätta intelligent design i stället för slumpen och nödvändigheten", skriver biokemisten Franklin Harold. "Men samtidigt måste vi erkänna att, bortsett från fruktlösa spekulationer, har ingen fram till denna dag kunnat föreslå en detaljerad darwinistisk mekanism för evolutionen av något biokemiskt system."

Så här: vi vägrar av princip, och det är det! Precis som Martin Luther: "Här står jag och kan inte hjälpa det"! Men reformationens ledare underbyggde åtminstone sin ståndpunkt med 95 teser, men här finns bara en blottad princip, dikterad av blind dyrkan av den härskande dogmen, och inget mer. Jag tror, ​​Herre!

Ännu mer problematisk är den neodarwinistiska teorin om det spontana genererandet av liv. Till Darwins förtjänst berörde han inte detta ämne alls. Hans bok handlar om arternas ursprung, inte livet. Men grundarens anhängare gick ett steg längre och föreslog en evolutionär förklaring av själva fenomenet livet. Enligt den naturalistiska modellen övervanns barriären mellan livlös natur och liv spontant på grund av en kombination av gynnsamma miljöförhållanden.

Begreppet spontant generering av liv är dock byggt på sand, eftersom det står i uppenbar motsägelse med en av de mest grundläggande naturlagarna - termodynamikens andra lag. Den anger att i ett slutet system (i avsaknad av en riktad tillförsel av energi utifrån) ökar entropin oundvikligen, d.v.s. organisationsnivån eller komplexiteten hos ett sådant system minskar obönhörligt. Men den omvända processen är omöjlig.

Den store engelske astrofysikern Stephen Hawking skriver i sin bok "A Brief History of Time": "Enligt termodynamikens andra lag ökar entropin i ett isolerat system alltid och i alla fall, och när två system smälter samman, ökar entropin för kombinerat system är högre än summan av entropierna för de individuella systemen som ingår i det." Hawking tillägger: "I alla slutet system nivån av desorganisation, dvs. entropin ökar oundvikligen med tiden."

Men om entropiskt förfall är ödet för något system, är möjligheten till spontan generering av liv absolut utesluten, d.v.s. spontan ökning av systemets organisationsnivå när en biologisk barriär bryts. Den spontana genereringen av liv måste under alla omständigheter åtföljas av en ökning av systemets komplexitetsgrad på molekylär nivå, och entropi förhindrar detta. Kaos kan inte i sig skapa ordning, detta är förbjudet enligt naturlagen.

Informationsteorin gav ytterligare ett slag mot begreppet spontan generering av liv. På Darwins tid trodde vetenskapen att en cell helt enkelt var en primitiv behållare fylld med protoplasma. Men med utvecklingen av molekylärbiologin blev det klart att en levande cell är en mekanism med otrolig komplexitet, som bär en obegriplig mängd information. Men information i sig själv dyker inte upp ur ingenting. Enligt lagen om bevarande av information ökar dess kvantitet i ett slutet system aldrig under några omständigheter. Externt tryck kan orsaka en "blandning" av information som redan finns tillgänglig i systemet, men dess totala volym kommer att förbli på samma nivå eller minska på grund av en ökning av entropin.

Kort sagt, som den världsberömde engelske fysikern, astronomen och science fiction-författaren Sir Fred Hoyle skriver: "Det finns inte ett dugg objektiva bevis till förmån för hypotesen att liv spontant uppstod i en organisk soppa på vår jord." Hoyles medförfattare, astrobiolog Chandra Wickramasinghe, uttryckte samma idé mer färgstarkt: "Sannolikheten för spontan generering av liv är lika obetydlig som sannolikheten för att en orkanvind sveper över en soptipp och i en vindpust sätter ihop ett fungerande flygplan från soporna. "

Många andra bevis kan citeras för att motbevisa försök att framställa evolution som en universell mekanism för livets uppkomst och utveckling i all dess mångfald. Men ovanstående fakta tror jag är tillräckliga för att visa vilken svår situation Darwins lära befann sig i.

Och hur reagerar förespråkare för evolution på allt detta? Några av dem, i synnerhet Francis Crick (som delade Nobelpriset med James Watson för upptäckten av DNA:s struktur), blev desillusionerade av darwinismen och trodde att livet fördes till jorden från yttre rymden. Denna idé framfördes först för mer än ett sekel sedan av en annan nobelpristagare, den framstående svenske vetenskapsmannen Svante Arrhenius, som föreslog hypotesen "panspermi".

Men anhängare av teorin om att så jorden med livsbakterier från rymden märker inte eller föredrar att inte märka att ett sådant tillvägagångssätt bara skjuter problemet tillbaka ett steg, men inte löser det alls. Låt oss anta att livet verkligen kom från rymden, men då uppstår frågan: var kom det därifrån - uppstod det spontant eller skapades det?

Fred Hoyle och Chandra Wickramasinghe, som delar denna synvinkel, hittade en elegant ironisk väg ut ur situationen. Efter att ha gett många bevis till förmån för hypotesen att liv fördes till vår planet utifrån i deras bok Evolution from Space, frågar Sir Fred och hans medförfattare: hur uppstod liv där, utanför jorden? Och de svarar: det är känt hur - den Allsmäktige skapade det. Med andra ord, författarna gör det klart att de har satt sig en snäv uppgift och kommer inte att gå utöver det, de klarar det inte.

Men huvuddelen av evolutionister avvisar kategoriskt alla försök att kasta en skugga över deras lära. Den intelligenta designhypotesen, som en röd trasa som används för att reta en tjur, framkallar hos dem paroxysmer av okontrollerbar (man frestas att säga djur) ilska. Evolutionsbiolog Richard von Sternberg, även om han inte delade konceptet intelligent design, tillät ändå att en vetenskaplig artikel till stöd för denna hypotes publicerades i tidskriften Proceedings of the Biological Society of Washington, som han ledde. Därefter drabbades redaktören av en sådan störtflod av övergrepp, förbannelser och hot att han tvingades söka skydd hos FBI.

Evolutionisternas ståndpunkt sammanfattades vältaligt av en av de mest högljudda darwinisterna, den engelske zoologen Richard Dawkins: ”Vi kan med absolut säkerhet säga att alla som inte tror på evolution är antingen okunniga, dåre eller galna (och kanske till och med en skurk, även om jag inte vill tro det i det senare)." Bara denna fras räcker för att tappa all respekt för Dawkins. Liksom ortodoxa marxister som för krig mot revisionismen, argumenterar inte darwinister med sina motståndare, utan fördömer dem; de debatterar inte med dem, utan fördömer dem.

Detta är den klassiska reaktionen från en vanlig religion på en utmaning från ett farligt kätteri. Denna jämförelse är ganska passande. Liksom marxismen har darwinismen länge urartat, förstenat och förvandlats till en inert pseudo-religiös dogm. Ja, förresten, det är vad de kallade det - marxism i biologi. Karl Max själv välkomnade entusiastiskt Darwins teori som "den naturvetenskapliga grunden för klasskampen i historien."

Och ju fler hål som upptäcks i den fallfärdiga läran, desto hårdare är motståndet från dess anhängare. Deras materiella välbefinnande och andliga tröst är hotade, hela deras universum kollapsar, och det finns ingen ilska som är mer okontrollerbar än ilskan hos en sann troende, vars tro faller sönder under slagen av en obönhörlig verklighet. De kommer att hålla fast vid sin tro med näbb och nagel och stå till det sista. För när en idé dör återföds den till en ideologi, och ideologi är absolut intolerant mot konkurrens.

nbsp;  

Vi som ser allt,

vad dagen gav oss att se,

Vi kan inte hitta ord

för sånger och lovsånger .

William Shakespeare. Sonett 106

(översatt av N. Gerbel

Det vanliga mänskliga sinnet kan inte acceptera att vår vackra gröna omgivningsvärld, befolkad av miljontals levande varelser, med oss ​​i spetsen, skulle kunna uppstå på egen hand, utan någon design utifrån, att detta bara är resultatet av livets utveckling natur. Idé, plan, mening är de element som åtföljer mänsklig verksamhet under hela den kända perioden av hans existens. Därför är det teologiska tänkandet inneboende i människan. Moln på himlen så att regn faller från dem, solen går upp för att lysa upp jorden osv. Härifrån är det bara ett halvt steg till insikten om att det finns en högre plan. Och detta är precis vad som står i Bibeln.
Till och med den amerikanske biologen Collins gav listigt titeln sin bok tillägnad att dechiffrera det mänskliga genomet

« Avkodning av gudomliga ritningar ».

Tja, det är klart att boken måste marknadsföras, och Amerika är ett religiöst land, och för att få bättre försäljning var vi tvungna att offra lite principer.
Charles Darwin föddes den 12 februari 1809 i England. Det femte av sex barn till den rike läkaren och finansmannen Robert Darwin. Sommaren 1825 agerar han som assistentlärling och hjälper sin far i sin läkarpraktik och ger hjälp till de fattiga. Tydligen på inrådan av sin far gick han in på University of Edinburgh, där han studerade medicin (1825-1827).
Under studietiden tyckte han att föreläsningar var tråkiga och kirurgiska smärtsamma, så han övergav sina läkarstudier.
Under denna tid hjälpte han Robert Edmond Grant i hans studier av anatomi och livscykel för marina ryggradslösa djur. Vid sällskapets möten i mars 1827 presenterade Darwin korta rapporter om sina första upptäckter, vilket förändrade hans syn på välbekanta saker.
Under sitt andra år i Edinburgh tog Darwin Robert Jamesons naturhistoriska kurs, som omfattade geologi. Samma år studerade han klassificering av växter och deltog i arbetet med de omfattande samlingarna på Universitetsmuseet, ett av den tidens största museer i Europa.
Darwins far, efter att ha fått veta att hans son hade slutat studera medicin, blev irriterad och bjöd in honom att gå in på Cambridge Christian College och ta emot
prästadömet i den anglikanska kyrkan (1828-1831)

På Cambridge ägnar han sig åt mer än bara teologistudier. Där bekantade han sig med entomologi och kom nära människor som var intresserade av att samla insekter. Som ett resultat utvecklar han en passion för att samla skalbaggar.
Han blir en nära vän och anhängare till botanikprofessorn John Stevens Henslow.
År 1831, efter att ha tagit examen från universitetet, reste Darwin som naturforskare, trots att han fått en religiös utbildning, på rekommendation av Henslow, på en resa runt världen på Royal Navy expeditionsfartyget Beagle, varifrån han återvände till England först den 2 oktober , 1836.
Resan varade i nästan fem år. Darwin tillbringar större delen av sin tid i land, studerar geologi och samlar naturhistoriska samlingar, medan Beagle, under ledning av Fitzroy, utförde hydrografiska och kartografiska undersökningar av kusten.
Under sina resor över alla kontinenter insjuknade han tydligen i någon mystisk sjukdom som han aldrig kunde återhämta sig från. Sedan barndomen kännetecknades han av god hälsa och kunde till och med bli en idrottare, eftersom han sprang otroligt snabbt.
Först när han återvände från en resa 1837 ställde han frågan om arternas ursprung och bestämde sig för att börja utveckla den. 1839, efter att ha läst Malthus bok, formulerade han ganska tydligt idén om naturligt urval.
År 1859 publicerade Darwin On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.
Charles Darwins teori utvecklades så noggrant, förlitade sig på en sådan mängd fakta, förklarade så många mystiska fenomen och angav slutligen så många nya vägar för forskning att den etablerade sig inom vetenskapen med anmärkningsvärd hastighet, trots de häftiga attackerna från motståndare till transformism.
År 1868 publicerade Darwin sitt andra arbete om ämnet evolution, Variation in Animals and Plants under Domestic Conditions, som inkluderade många exempel på organismers evolution.
År 1871 dök ett annat viktigt verk av Darwin upp - "The Descent of Man and Sexual Selection", där Darwin argumenterade för människans naturliga härkomst från djur (apaliknande förfäder).

Om evolution

Du måste förstå att evolutionen och principen om naturligt urval bara kan fungera om det finns möjlighet att överföra ärftlig information. Vi vet nu att denna information finns registrerad i genomet, samlingen av gener från en given individ. Utan gener är evolutionen omöjlig. Darwin visste inte var det var nedtecknat, men resultaten av observationer pekade honom på just detta faktum. Enligt det moderna konceptet av R. Dawkins är en individ bara en kropp för förflyttning av gener. Kroppar lever och dör, gener finns kvar.
Evolution, driven av naturligt urval, är att individer med vissa genotyper och fenotyper lämnar fler överlevande och reproducerande avkommor än individer av andra genotyper som är något mindre vältränade. Därför är evolution en förändring i den genetiska sammansättningen av en population
Evolution är en oprogrammerad process. Denna brist på programmering säkerställer ofokuserad utveckling.
Vid första anblicken kan det tyckas att det är enkelt att förstå principen om naturligt urval. Men denna enkelhet är uppenbar. Varje specifikt fall måste granskas separat. Relationerna mellan olika levande varelser med varandra är komplexa och mångfaldiga. Vi kan inte spåra alla kopplingar. Här påverkar alla alla.

Marxistisk reaktion

Marx, som är 10 år yngre än Darwin, läste först "Arternas uppkomst" bara ett år efter dess publicering, och han gillade boken så mycket att han två år senare läste den igen.
Han deltog i Thomas Huxleys föreläsningar om Darwins idéer och "talade i månader om ingenting annat än Darwin och den enorma betydelsen av hans vetenskapliga upptäckter."
Darwins bok är mycket viktig; den tjänar som grund för min idé om naturligt urval i klasskamp genom historien. Hon gav inte bara ett dödsstöt för "teleologi" inom naturvetenskapen och förklarade empiriskt dess rationella innebörd."
En annan marxist, Leon Trotskij, skrev: "Darwins upptäckt är dialektikens största triumf på området för all organisk materia."

Du kan helt enkelt inte komma på något dummare. Om bara Darwin hade läst att tråden var gjord av diamat, hade hans hälsa blivit helt och oåterkalleligt förstörd.

Marx, Engels, Lenin tolkade darwinismen i enlighet med deras filosofiska åsikter. De förstod inte essensen av darwinismen.
Det är säkert att säga att om Darwin också var en filosof, skulle han aldrig ha skrivit "Arternas uppkomst...".
Faktum är att filosofer inte bryr sig om att studera specifika fenomen, de är "beväpnade" med den högsta kunskapen om allt, och specifika fakta är skyldiga att passa in i den ram som filosofen tilldelat dem. Detta är faktiskt deras dialektik.
Darwins favoritterm för Max var "Kamp för samexistens".
Hon var mycket i harmoni med hans "klasskamp"
Men det är helt andra begrepp. För Marx är kampen en kamp på liv och död. Darwin använde denna term i en mycket vid mening.
Karl Marx tillägnade till och med den första tyska upplagan av sin bok Capital till Darwin och signerade på titelsidan "Till Charles Darwin från en ivrig beundrare."
Darwin accepterade inte denna initiering.
I sin tur uppskattade Engels, i sin bok "The Dialectics of Nature", utan tvekan skriven under inflytande av idéerna om "Arternas ursprung...", extremt högt Darwins läror och försökte bidra till utvecklingen av teorin, ägnade ett helt kapitel av boken åt detta: "Arbetets roll i processen att bilda människan från apa."

I detta arbete håller Engels fast vid Lamarcks position, som trodde att förvärvade egenskaper är nedärvda. Därför, enligt Engels, utvecklade människan sina lemmar mer och mer i arbetet, och därför förbättrades de. Du kan bara skriva så här utan att behärska de analysmetoder som Darwin använder i sin bok. Men filosofer har sina egna metoder för kognition.
100 år efter Engels, vår store mystifierare T. Lysenko under en filosofisk täckmantel av en akademiker Presenta lyckats bevisa för landets ledning att det genom utbildning är möjligt att förvandla råg till vete. Och gener och kromosomer var redan kända.
Men de stämplades som uppfinningar av borgerlig vetenskap och nya smutsiga ord introducerades - Mendelister-Morganister.
Så blev vårt (sovjetiska) erkännande av Darwin till sin motsats. Och vetenskapen var uppdelad i våra inhemska och borgerliga
Det är svårt att förstå varför smarta människor (Marx, Engels, Lenin, Plechanov, Trotskij, etc.) inte kunde förstå och acceptera principerna för naturligt urval, så detaljerade och illustrerade med många exempel av Darwin.
Nyckeln till lösningen tillhandahålls av Engels uppriktiga uttalande.

1883 gav F. Engels darwinismen en dialektisk bedömning -
"I Darwins läror håller jag med om utvecklingsteorin, men jag anser att Darwins bevismetod (kampen för tillvaron, naturligt urval) bara är det första, tillfälliga, ofullkomliga uttrycket för ett nyupptäckt faktum."
Men det är just metoden att bevisa evolutionen som är kärnan i Darwins lära.

Engels hoppas alltså att med tiden hitta en mer passande dialektisk förklaring av evolutionen än det naturliga urvalet, som väl inte passar in i deras dogmatiska koncept.
Det vanliga filosofiska sättet att komma runt en svårighet är att kassera den, glömma den, låtsas att ingenting existerar. Men evolutionen är ett alltför betydande faktum för att kunna ignoreras.
Efter att ha fått en filosofisk utbildning ansåg klassikerna sig vara innehavare av högre kunskap, som, som en nyckel, tillåter en att tränga in i vilket annat kunskapsområde som helst och placera allt där marxistens skägg ännu inte har varit, från huvud till fot, som de "gjorde" med Hegels dialektik.
När Marx arbetade med Kapitalet skrev han att han studerade algebra (uppenbarligen fick filosofer inte lära sig detta ämne alls). Men i Kapitalet behärskade han bara de enklaste linjära ekvationerna, som skolbarn studerar i 5:e klass, var otillgänglig för Marx.
Den store 1900-talsekonomen John Maynard Keynes ansåg att Marx kapital var en föråldrad ekonomilärobok, inte bara felaktig ur ekonomisk synvinkel, utan också utan intresse och praktisk tillämpning.
I Sovjetunionen åtföljdes införandet av marxistisk ekonomi på 1930-talet av nederlaget för den inhemska ekonomiska skolan i världsklass ( Nikolai Kondratiev, Vasily Leontiev, Alexander Chayanov).
Om man ser på livet genom dialektikens grumliga glasögon kan man inte se mycket, men tankesättet visar sig vara programmerat. Tänkandets ortodoxi hindrade alla marxister från att förstå en idé som inte passade in i deras dogm, men som i grunden var enkel. Jag hittar ingen annan förklaring.