Витязь на роздоріжжі: феодальна війна. Зімін Олександр Олександрович Версія походження «Слова про похід Ігорів»

Зімін, Олександр Олександрович

Олександр Олександрович Зімін(22 лютого, Москва - 25 лютого, там же) - радянський історик, дослідник російського середньовіччя.

родина

Наукова та педагогічна діяльність

Спеціаліст у галузі історії Росії з XI по XVIII ст. Автор численних фундаментальних праць із проблем соціально-політичної історії країни. Фахівець з історії суспільної думки Росії, питань історіографії та джерелознавства. Творець наукової школи.

Наприкінці життя працював над мемуарами та історико-генеалогічним дослідженням «Сутінки та надії», присвяченим роду графів Каменських та їх потомству.

Історичні погляди вченого

Вважав, що опричнина була спрямована проти трьох вогнищ феодального сепаратизму, які могли становити загрозу царському самодержавству - Старицькому уділу, церкві та Новгороду. Виступав як проти апологетики політичного курсу Івана Грозного, і проти того, щоб представляти цей курс наслідком виключно маніакального психозу царя.

В останніх роботах дійшов висновку про те, що централізації в середньовічній Русі носив суперечливий характер. Визнаючи історичну закономірність централізації та її позитивні сторони, звертав увагу до важкі наслідки зростання самодержавства, що придушував волелюбні устремління народу, який ліквідував політичні свободи. Відійшов від «промосковської» інтерпретації ходу та результатів династичної боротьби на Русі. Був схильний розглядати галицьких князів, які брали участь у феодальній війні XV століття, як носіїв певного прогресивного початку, як представників якоїсь демократичної вольниці, за якими стояло населення, яке ще не підкорялося московському диктату, напр., жителі Вятської землі.

Версія походження «Слова про похід Ігорів»

Зімін – автор концепції про час створення «Слова про похід Ігорів» та його автора, згідно з якою цей твір був написаний у 80-х роках XVIII ст. Російським духовним письменником архімандритом Йоілем (Биковським) і є визначною імітацією пам'ятника давньоруської літератури. Він вважав, що твір на той час відгукувався на актуальні політичні проблеми і міг сприйматися як «заклик до приєднання Криму та переможного закінчення російсько-турецької війни». На думку Зіміна, джерелами «Слова про похід Ігорів» були «Задонщина», російські літописи (переважно Іпатіївська), пам'ятники російського, українського та білоруського фольклору. Версія Зіміна спирається на його трактування текстологічної проблеми співвідношення «короткої» та «просторової» редакції Задонщини, яку він детально розробляв упродовж багатьох років.

Свою концепцію виклав у книзі «Слово про похід Ігорів». Джерела, час написання, автор», виданої ротапринтом тиражем 101 екз. та розданою (з умовою повернення) учасникам дискусії, що відбулася у Відділенні історії АН СРСР 4-6 травня. Більшість учасників дискусії не погодилася з точкою зору Зіміна, а його робота так і не була опублікована, що було пов'язано з адміністративною забороною, притому, що низка опонентів Зіміна вважали, що його дослідження мало серйозний аргументований характер і мало право на публікацію. До кінця життя продовжував дотримуватися свого погляду, уточнюючи і доповнюючи текст рукопису. Частково думку Зиміна викладено у його статтях, присвячених «Слову о полку Ігоревім». Остаточний варіант книги А. А. Зіміна про «Слов про полк Ігорів» (збільшений у два рази в порівнянні з ротапринтним виданням), був опублікований лише в 2006 році тиражем 800 примірників.

Оцінка наукової діяльності

За життя Зимін за сумною російською традицією не був розпещений офіційним визнанням. У всякому разі, сім написаних ним монографій залишилися невиданими.

В.Б. Кобрин, Я.С. Лур'є, А.Л. Хорошкевич. Післямова до книги А.А. Зіміна «Витязь на роздоріжжі: феодальна війна у Росії XV в.»

Зімін був і залишається гордістю російської історичної науки. Вчений з великим творчим потенціалом, найширшим кругозіром і рідкісною науковою інтуїцією, він викликав повагу і захоплення і своїми працями, і своєю особистістю. Маючи яскраво виражений холеричний темперамент, Зімін буквально «горів» жагою творчості… Зімін був «вченим зі світовим ім'ям» у повному розумінні цього слова. Не тільки російські, а й іноземні колеги ставилися до нього з глибоким повагою, я б сказав, з поклонінням, а також з великою душевною теплотою. Цінувалися його праці, цінувалася його ерудиція, гострота думки, дотепність, розкутість, щирість та бажання допомогти.

– (С. М. Каштанов – член-кореспондент РАН).

Основні праці

• Зімін, А. А.І. С. Пересвіт і його сучасники. Нариси з історії російської політичної думки середини XVI в. - М., 1958;
• Зімін, А. А.Методика видання давньоруських актів. - М., 1959;
• Зімін, А. А.Російські літописи та хронографи кінця XV-XVI ст. Навчальний посібник. - М., 1960;
• Зімін, А. А.Реформи Івана Грозного: Нариси соціально-економічної історії Росії середини XVI ст. - М., 1960;
• Зімін, А. А.Законодавчі пам'ятки Російської держави кінця XV - початку XVII ст. Навчальний посібник. - М., 1961;
• Зімін, А. А.Опричнина Івана Грозного. М., 1964 (друге видання, виправлене та доповнене, під назвою «Опричнина». – М., 2001);
• Зімін, А. А.Нове про повстання Михайла Глинського в 1508 // Радянські архіви. - № 5. – 1970. – С. 69 – 73.
• Зімін, А. А.Росія на порозі нового часу: (Нариси політичної історії Росії першої третини XVI ст.). – М.: Думка, 1972. – 456 с. - 40 000 екз.(у пров.);
• Зімін, А. А.Холопи на Русі (з найдавніших часів до кінця XV ст.). - М., 1973;
• Зімін, А. А.З історіографії радянського джерелознавства («Руська Правда» у працях С. В. Юшкова). // Проблеми історії суспільної думки та історіографії. – М., 1976. – С.275-282.
• Зімін, А. А.Велика феодальна вотчина та соціально-політична боротьба в Росії (кінець XV-XVI ст.). - М., 1977;

Посмертні публікації

• Зімін А. А., Хорошкевич А. Л.Росія часу Івана Грозного / Відп. ред. член-кор. АН СРСР В. Т. Пашуто. – М.: Наука, 1982. – 185 с. - (З історії нашої Батьківщини). - 100 000 екз.
• Зімін, А. А.Росія межі XV-XVI століть (нариси соціально-політичної історії) . - М., 1982;
• Зімін, А. А.Напередодні грізних потрясінь: Передумови першої селянської війни у ​​Росії . - М., 1986:
• Зімін, А. А.Формування боярської аристократії у Росії другої половини XV - першої третини XVI в. - М: Наука, 1988, 350 с.;
• Зімін, А. А.Витязь на роздоріжжі: феодальна війна у Росії XV в. - М., 1991;
• Зімін, А. А.Щоправда Російська. - М., 1999;
• Зімін, А. А.Слово о полку Ігоревім. - СПб.: "Дмитро Буланін", 2006. - 516 стор. ISBN 5-86007-471-9.

Література

• Каштанов С. М.Олександр Олександрович Зімін // Портрети істориків. Час та долі. Т. 1 (Вітчизняна історія). М. – Єрусалим, 2000.
• Каштанов С. М., Чорнобаєв А. А.Зімін Олександр Олександрович (1920-1980) // Історики Росії: Біографії / Упоряд., Відп. ред. А. А. Чорнобаєв. – М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН), 2001. – С. 803-814. – 912 с. - 2000 прим. - ISBN 5-8243-0113-1(в пров., суперобл.)
• Зімін Олександр Олександрович // Історики Росії XX століття: Біобібліографічний словник / Автор-упорядник А. А. Чорнобаєв. За ред. В. А. Дінес. – Саратов: Саратовський державний соціально-економічний університет, 2005. – Т. 1 (А-Л). – С. 349. – 576 с. - 2000 прим. -

Олександр Олександрович (22.02.1920, Москва - 25.02. 1980, там же), фахівець у галузі вітчизняної історії XI-XVIII ст. А. І. Зімін, батько З., як і ряд ін. Представників роду, був кіннозаводчиком, до 1917 мав чин полковника. У 1938-1941 pp. З. навчався на історичному факті МДУ, після евакуації з Москви в лист. 1941 р. зарахований на історико-філологічний факт Середньоазіатського держ. ун-ту, який закінчив у 1942 р. У тому ж році вступив до аспірантури Ін-ту історії АН СРСР (науковий керівник - чл.-кор. АН СРСР С. В. Бахрушин). 1947 р., після захисту канд. дисертації про землеволодіння та господарство Йосипа Волоколамського на честь Успіння Пресвятої Богородиці чоловічого монастиря (частково вид.: Велика феодальна вотчина і соц.-Політ. Боротьба в Росії (кін. XV-XVI ст.). М., 1977), був прийнятий на роботу в Ін-т історії (з 1968 р. Ін-т історії СРСР) АН СРСР, розпочав викладання в Московському держ. історико-архівному інституті (з 1970 професор кафедри допоміжних історичних дисциплін), 1951/52 уч. р. викладав у МДУ, у 1967-1970 рр.- у Держ. педагогічному ін-ті ім. В. І. Леніна. У 1956-1980 pp. З. був членом Археографічної комісії (1957-1963 член її бюро). 1959 р. захистив докт. дис. «І. З. Пересветов та її сучасники» (опубл.: І. З. Пересветов та її сучасники: Нариси з історії рус. обществ.-полит. думки сер. XVI в. М., 1958). Характерною рисою творчості З. було поєднання пошуків нових архівних документів із дослідницькою діяльністю та розробкою теорії та методики джерелознавства та ін. спеціальних дисциплін. Перу З. належить 14 монографій (половина опубл. посмертно), присвячених проблемам соціально-політичної історії Росії, історії суспільної думки, питанням історіографії та джерелознавства.

З. зробив значний внесок у джерелознавство історії Церкви. Вчений опублікував ряд давньорусів. творів, пов'язаних із раннім періодом християнства на Русі, напр. «Пам'ять і похвала Якова Мниха та Житіє князя Володимира за найдавнішим списком» (КСІС. 1963. Вип. 37. С. 66-75). Підготував до друку діловодні матеріали Йосипа Волоколамського мон-ря (Книга ключів та Довгова книга Йосифо-Волоколамського мон-ря XVI ст. М.; Л., 1948; совм. з М. Н. Тихомировим), ряд документів у вид.: « Акти феодального землеволодіння та господарства »(М., 1956. Ч. 2). В ініційованій З. і ним же сер. «Пам'ятники російського права» (1952. Вип. 1; 1953. Вип. 2; 1955. Вип. 3; 1956. Вип. 4; 1959. Вип. 5) було опубліковано значну кількість церковно-правових актів: Статути рівноап. кн. Володимира Святославича та кн. Ярослава Володимировича (ПРП. 1952. Вип. 1), Статутна грамота св. кн. Ростислава Мстиславича 1137-1150 р.р. у редакції 1150, грамоти новгородських князів XII ст. на села та землі новгородським Юр'єву, Пантелеїмонову та Антонія Римлянина на честь Різдва Пресвятої Богородиці чоловічим монастирям (Там же. 1953. Вип. 2). Під рук. З. канд. дисертацію про давньорус. князівських статутах написав Я. Н. Щапов (опубл.: Щапов Я. Н. Княжі статути та Церква в Стародавній Русі XI-XIV ст. М., 1972). З. досліджував історію «Коротких зборів» ханських ярликів, у т. ч. визначали взаємини Руської Церкви та монг. влади (ПРП. 1955. Вип. 3), уточнив датування окремих документів та всієї колекції. Разом із вид. «Акти соціально-економічної історії Північно-Східної Русі кін. XIV – поч. XVI ст.» (М., 1952-1964. 3 т.) названі публікації склали міцний фундамент вивчення середньовіччя. періоду історії Російської Церкви. З. був редактором та укладачем мн. ін збірників історичних документів, що супроводжувалися його статтями та коментарями (Тисячна книга 1550 р. і Дворовий зошит 50-х рр. XVI ст. М.; Л., 1950; Троїцький список Новгородського першого літопису // Новгородський перший літопис старшого та молодшого висновків .Л., 1950; Т. 29. С. 3-116; Перше послання Курбського Івану Грозному // Листування Івана Грозного з Андрієм Курбським / Текст підгот.: Я. С. Лур'є, Ю. Д. Риков. , 352-355;Сказання про Мамаєве побоїще: Осн. ред. , та ін.).

Публікація джерел призвела З. до розробки низки питань дипломатики та генеалогії, у т. ч. у сфері церковної історії. Перу дослідника належать численні джерелознавчі статті, зокрема присвячені церковним документам: «Актові підробки Троїце-Сергієва монастиря 80-х гг. XVI ст.» (Питання соціально-економічної історії та джерелознавства періоду феодалізму в Росії: Зб. ст. до 70-річчя А. А. Новосільського. М., 1961. С. 247-251), «Листування старців Йосифо-Волоколамського монастиря з Василем III» (Лінгвіст. джерелознавство. М., 1963. С. 131-135), «Випис про другий шлюб Василя III» (ТОДРЛ. 1976. Т. 30. С. 132-148) та ін. У 1963 р. З. підготував до видання хронологічний перелік актів архіву Євфімієва суздальського на честь Преображення Господнього чоловічого монастиря, на основі цього переліку 1998 р. були опубліковані грамоти обителі за 1506-1608 рр.; в останні роки життя З. звернувся до вивчення жалуваних грамот Спасо-Євфімієва мон-ря. Методику генеалогічного аналізу З. активно використовував при коментуванні актів, вивченні князівської та боярської аристократії, чернецтва, дяцтва та ін. соціальних верств русявий. середньовіччя. товариства. На поч. 50-х pp. З. читав курс дипломатики в Історико-архівному інституті, долучив до її вивчення С. М. Каштанова.

Загальні питання церковної історії не входили у сферу наукових інтересів З., що завадило йому в мн. статтях та монографіях дослідити окремі аспекти церковного життя, переважно у XVI ст. Залишаючись у рамках радянської історичної термінології, З. у своїх роботах зумів намалювати широке полотно політичного та духовного життя Росії; всеосяжне використання наукової літератури та джерел надає мн. його спостереження фундаментальний характер. Протягом усієї наукової діяльності у полі уваги З. перебували питання, пов'язані з історією Йосипова Волоколамського мон-ря. Канд. дисертація (6 т. тексту та додатків) була написана вченим за рукописними матеріалами 5 архівних сховищ країни, а також за врятованими З. 2 господарськими книгами мон-ря. У 1953 р. побачила світ ст. «Про політичну доктрину Йосипа Волоцького» (ТОДРЛ. Т. 9. С. 159-177), остан. були опубліковані статті: «З історії зібрання рукописних книг Йосифо-Волоколамського монастиря» (Зап. ОР ГБЛ. Вип. 38. М., 1977. С. 15-29), «Вкладні та записні книги Волоколамського монастиря XVI ст.» (З історії феодальної Росії: Статті та нариси до 70-річчя від дня народження проф. В. В. Мавродіна. Л., 1978. С. 77-84). У монографії, присвяченій Волоколамському мон-рю (Велика феодальна вотчина. 1977), З. вперше розглянув основний склад вкладників, братії, слуг і дитинчат обителі з т. зр. їх соціального походження, що значною мірою вплинув на позицію духовної корпорації і в політичному житті, і в ідеологічній боротьбі. З. докладно описав життя та творчість прп. Йосипа Волоцького, історію будівництва Волоколамського мон-ря вчений доповнив аналізом 2 редакцій загальножительного статуту, складеного прп. Йосипом. Перехід Волоколамського мон-ря під патронат вів. кн. Василя III Івановича, як вважав історик, призвів до формулювання прп. Йосипом принципу: «Царю… володію… подібний до вищого Бога». Занесена до чину вінчання на царство, дане формулювання лягло в основу ідеології самодержавства, як показав З. в монографії «І. С. Пересвітов та його сучасники» на прикладі учня прп. Йосипа митр. св. Макарія. У цій же праці історик навів вичерпні біографії о. Благовіщенського собору Московського Кремля Сільвестра та його сина Анфима. Разом з Я. С. Лур'є З. видав «Послання Йосипа Волоцького» (М.; Л., 1959). У зв'язку з вивченням історії Волоколамського монастиря З. написав статті, присвячені суперечкам іосифлян і нескородавців («Розмова валаамських чудотворців» як пам'ятник пізнього некористування // ТОДРЛ. 1955. Т. 11. С. 198-208; Джерелознавчі проблеми історії раннього нетерпіння // Питання історіографії та джерелознавства. Каз., 1974. С. 87-103. (УЗ Казанського пед. ін-ту; Вип. 121) та ін.). У монографіях "Опричнина Івана Грозного" (М., 1964) і "Росія на порозі Нового часу: (Нариси політичної історії Росії 1-ї третини XVI ст.)" (М., 1972) дана характеристика участі в держ. управлінні митр. Даниїла. Окрему статтю З. присвятив по відношенню до опричнини митр. св. Пилипа (Количова) (Митрополит Пилип та опричнина // ВІРА. 1962. Т. 11. С. 269-292). У 1968 р. вийшла робота З., присвячена боротьбі дворянства з монастирським землеволодінням у кін. XVI – поч. XVII ст. (З історії Татарії. Каз., 1968. Зб. 3. С. 109-124. (УЗ Казанського пед. Ін-ту; Вип. 52)).

Однією з тем, які активно розроблялися вченим, була історія єретичних («реформаційно-гуманістичних», за формулюванням історика) рухів у Росії в XV-XVI ст. У 1963 р. З. зробив узагальнюючу доповідь на цю тему на V Міжнародному з'їзді славістів (Основні проблеми реформаційно-гуманістичного руху в Росії XIV-XVI ст.// Історія, фольклор, мистецтво слов'янських народів: V Міжнар. з'їзд славістів (Софія, сент) . 1963): Докл. У ст. «Античні мотиви у російській публіцистиці кінця XV в.» (Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі. М., 1972. С. 128-138) та в монографії «Росія на рубежі XV-XVI ст.» (М., 1982) історик писав про зв'язок поглядів єретиків жидівство з античним спадщиною. Погляди єретиків сер. XVI ст. М. Башкіна, Феодосія Косого, а також «справа» троїцького старця Артемія докладно розглянуті у кн. «І. С. Пересвіт і його сучасники ».

З. взяв участь у виданні 1-ї в радянський період колективної монографії, присвяченої історії Російської Церкви: «Церква в історії Росії (IX ст. - 1917): Критичні нариси» (М., 1967. С. 110-125, 145-161 (гл. 7: «Боротьба за підпорядкування Церкви державі. Установа патріаршества» (совм. з В. І. Корецьким); гл. 9: «Церковна реформа і розкол» (совм. з А. М. Сахаровим та Є) .Ф. Грекулом)). Історик виступив співавтором та ін. )» (М., 1955), «Всесвітня історія» (М., 1958. Т. 4), «Історія СРСР із найдавніших часів донині» (М., 1966. Т. 2). упорядником зібрання творів Ст О. Ключевського (Ключевський Ст О. Зібр. тв.: У 8 т. М., 1957. Т. 2, 3 (підгот. тексту і комент. совм. з Ст А. Олександровим); Він же. Неопубліковані твори. М., 1983 (сост.

З.- автор концепції про пізнє (80-ті рр. XVIII ст.) походження «Слова про похід Ігорів» (див. монографію З.: «Слово про похід Ігорів». М., 2006). Історик стверджував, що «Слово...» вдруге стосовно «Задонщини» (пам'ятник кін. XIV чи XV ст.), автором «Слова...» він вважав архім. ярославського на честь Преображення Господнього чоловік. мон-ря Йоїля (Биковського). Ця теорія в момент появи була зустрінута різкою критикою і пізніше була прийнята науковим співтовариством.

З. був нагороджений медалями «На згадку про 800-річчя Москви», «За доблесну працю. На ознаменування 100-річчя від дня народження В. І. Леніна», почесними грамотами Президії АН СРСР, Мін-ва вищої та середньої освіти СРСР, ВООПІК. Похований на Ваганьківському цвинтарі у Москві. Архів вченого у наст. час зберігається у його вдови В. Г. Зіміна. Пам'яті З. присвячені збірки статей: "Росія на шляхах централізації" (М., 1982; вийшов без друкованого посвяти) і "Essays in Honor of A. A. Zimin" (Columbus (Ohio), 1985), ряд наукових праць його колег та учнів. 13-18 травня 1990 р. в Московському історико-архівному ін-ті пройшли I читання на згадку З. (публ. тез: Спірні питання отеч. історії XI-XVIII ст.: Тез. докл. і сообщ. М., 1990). 2 вип.). Незабаром проведення читань стало регулярним (публ. тез і доповідей: Росія в X-XVIII ст.: Пробл. історії та джерелознавства: Тез. докл. і повід. II чт. пам. ч.; Росія в IX-XX ст. .Конф. М., 2000; IV читання пам'яті д.

Соч. (Осн.): Реформи Івана Грозного: Нариси соц.-екон. та політ. історії Росії сер. XVI ст. М., 1960; Холопи на Русі: (З найдавніших часів до кін. XV ст.). М., 1973; Державний архів Росії XVI ст.: Досвід реконструкції. М., 1978; Росія часу Івана Грозного. М., 1982 (совм. з А. Л. Хорошкевич); Напередодні грізних потрясінь: Передумови першої селянської війни у ​​Росії. М., 1986; Формування боярської аристократії у Росії 2-ї пол. XV – 1-ї третини XVI ст. М., 1988; Витязь на роздоріжжі: Феод. війна у Росії XV в. М., 1991; Щоправда російська. М., 1999; Опричнина. М., 2001.

Каштанов С. М. А. А. Зімін - дослідник і педагог // Історія СРСР. 1980. № 6. С. 152-157; Лур'є Я. С. Про А. А. Зімін - джерелознавець і текстолог // ВИД. 1982. Вип. 13. С. 329-331; він же. З восп. про А. А. Зімін // Одіссей: Людина в історії, 1993. М., 1994. С. 194-208; Панеях В. М. Допоміжні наук. дисципліни у нав. спадщини А. А. Зіміна // ВИД. 1983. Вип. 14. С. 107-135; Хорошкевич А. Л. Пам'яті А. А. Зіміна // Історіографічний зб. Саратов, 1983. Вип. 10. С. 107-122; Waugh D.C.A.A. небезпечний, історик?М., 1992. С. 177-180, він же А. А. Зимін: Вчений. -368;Буганов В. А. А. Зімін про соціальні рухи в феод. х рр.: Перше вето в наук. життя А. А. Зіміна // АЕ за 1993 р. М., 1995. С. 222-228; .Зиміна, Л. Н. Простоволосова.

А. Л. Хорошкевич

ЗІМІН Олександр Олександрович (22.2.1920, Москва - 25.2.1980, там же), російський історик, археограф. Навчався на історичному факультеті МДУ (1938-41), освіту завершив у Середньоазіатському державному університеті у Ташкенті (1942). Учень С. В. Бахрушін. У 1942-80 роках в Інституті історії Академії наук СРСР (з 1968 Інститут історії СРСР Академії наук СРСР), з 1951 старший науковий співробітник. Одночасно у 1947-73 викладав у Московському державному історико-архівному інституті (професор з 1970), а також у МДУ (1951/52) та у Московському державному педагогічному інституті імені В. І. Леніна (1967/68). У 1956–80 член Археографічної комісії.

Поєднував інтенсивні пошуки та публікацію нових архівних документів з багатоплановою дослідницькою діяльністю та розробкою теорії та методики археографічної роботи. Підготував до друку діловодні документи внутрішнього управління господарством Йосифо-Волоколамського (Іосифо-Волоцького) монастиря («Книга ключів та Довгова книга Йосифо-Волоколамського монастиря», 1948; спільно з М. Н. Тихомировим), акти цього ж монастиря». та господарства», частина 2, 1956). Опублікував найважливіші пам'ятки історії військово-служилого стану часу правління Івана IV Васильовича Грозного («Тисячна книга 1550 та Дворовий зошит 50-х років XVI ст.», 1950); документи з історії центрального управління Смутного часу - видаткові книги Розрядного наказу з відомостями про Болотникове повстання 1606-07 (1953, спільно з Р. Г. Корольовою), з історії реформування місцевого управління (губні грамоти XVI століття, 1956), а також пам'ятники історії суспільної думки - твори І. С. Пересветова (1956), послання Йосипа Волоцького (1959, спільно з Я. С. Лур'є) та ін. 1950, спільно з А. Н. Насоновим), Іоасафівський літопис (1957, спільно з С. А. Левіною). Реконструював та опублікував із коментарями опис Царського архіву Івана Грозного («Державний архів Росії XVI століття: Досвід реконструкції», випуски 1-3, 1978). Наприкінці 1970-х років завершив багаторічне дослідження Російської правди на тлі соціально-економічних процесів у Російській державі, відтворив та обґрунтував архетипи її основних редакцій («Правда російська», 1999). Брав участь у підготовці до публікації історіографічної спадщини С. В. Бахрушіна (томи 1–4, 1952–59), творів В. О. Ключевського (томи 1–8, 1956–59).

Один із центральних напрямів дослідницької роботи Зіміна - соціально-політична історія Росії 15 - початку 17 століття. Він відтворив картину зіткнення різних поглядів у російській суспільній думці середини 16 століття («І. С. Пересвіт і його сучасники», 1958). Детально вивчив складання системи державних установ 16 століття, їх склад, основні напрями та перебіг реформ Вибраної ради, розвинув концепцію С. В. Бахрушіна про неї як про «уряд компромісу» («Реформи Івана Грозного», 1960). На відміну від панували в радянській історіографії 1940-х - початку 1950-х років оцінок опричнини як боротьби «прогресивного дворянства» проти «реакційного боярства», а також на відміну від тенденції, що з'явилася з середини 1950-х років, представляти опричнину. царя, Зімін трактував її як знаряддя самодержавної влади у боротьбі проти різних проявів феодального сепаратизму («Опричнина Івана Грозного», 1964).

Простежив післяопричну політику Івана Грозного, зміни у складі Государєва двору, події періоду правління царів Федора Івановича і Бориса Федоровича Годунова («Напередодні грізних потрясінь: причини першої селянської війни у ​​Росії», 1986). Показав основні тенденції розвитку російської держави за великих князів московських Івана III Васильовича і Василя III Івановича [«Росія межі XV-XVI століть (Нариси соціально-політичної історії)», 1982; "Росія на порозі нового часу", 1972]. Детально досліджував події Московської усобиці 1425-53 («Витязь на роздоріжжі: феодальна війна в Росії XV ст.», 1991). У перемозі московських князів над галицькими князями вбачав негативні наслідки, що виразились у зміцненні деспотичної влади та ліквідації політичних свобод. Виникненню та еволюції холопства присвятив книгу «Холопи на Русі з найдавніших часів до кінця XV ст.» (1973), вважав, що роль холопства у житті Стародавньої Русі применшена і недооцінена.

У дослідженні (вперше повністю опублікований у 2006), присвяченому «Слову о полку Ігоревім», намагався довести вторинність тексту цієї пам'ятки стосовно «Задонщини» та Іпатіївського літопису, висунув гіпотезу про пізнє (18 століття) походження «Слова...». Під час закритого обговорення рукопису у Відділенні Історії Академії Наук СРСР (1964) позиція Зіміна була піддана різкій критиці багатьма вченими.

Сприяв поновленню досліджень у галузі генеалогії та дипломатики, які у 1920-ті роки та на початку 1950-х років були засуджені як «дворянські» та «буржуазні» напрямки науки. Простежив генеалогію низки княжих і боярських пологів 14-16 століття («Формування боярської аристократії у Росії другої половини XV - першої третини XVI в.», 1988).

У 1970-х роках Зімін звернувся до історико-філософських проблем російського минулого, зокрема до проблеми влади - особистість - суспільство. Висунув теорію тривалого співіснування в історії Росії не тільки двох культур, але двох цивілізацій - селянської та дворянської («Про книги, театр, кіно та інше», опублікований в журналі «Вітчизняна історія», 2002 №1). Деякі спогади Зіміна опубліковано у книзі «А.А. Зімін» (2005). Більшість його історико-філософських, історіографічних і мемуарно-публіцистичних творів, щоденників не видано (перебуває у приватному архіві).

З 1990 р. в РДГУ проводяться наукові Зимінські читання.

Essays in honor of А. А. Zimin / Ed. By D.С. Waugh. Columbus, 1985; А. А. Зімін. Біобібліографічний покажчик. М., 2000; Каштанов С. М., Чорнобаєв А. А. Зімін А. А. // Історики Росії. Біографії. М., 2001.

А.Л. Хорошкевич

Післямова

Пропонована читачеві книга - остання праця Олександра Олександровича Зіміна (1920-1980), видатного радянського дослідника російського середньовіччя. За життя Зимін за сумною російською традицією не був розпещений офіційним визнанням. У всякому разі, сім написаних ним монографій залишилися невиданими. За 10 років, що минули після смерті вченого, видавництво «Думка» випустило у світ дві його роботи - «Відроджену Росію» під назвою «Росія на рубежі XV-XVI століть» (М., 1982) та «Напередодні грізних потрясінь» (М ., 1986), озаглавлену автором "Шлях до влади", а видавництво "Наука" - монографію "формування боярської аристократії в Росії в другій половині XV - першій третині XVI ст." (М., 1988). Але ще мінімум три завершені Зіміним наукові монографії – дослідження про Російську Правду, про «Слово про похід Ігорів», про російські історичні пісні – і дві мемуарні книги поки що не опубліковані та зберігаються в його особистому архіві.

Дві перші книги, як і раніше опубліковані також видавництвом «Думка» «Реформи Івана Грозного» (М., 1960), «Опричнина Івана Грозного» (М., 1964) та «Росія на порозі Нового часу» (М., 1972) , входять до задуму А.А. Зиминим 6-томний цикл досліджень з історії Росії XV-XVI ст. У цьому ряду пропонована до уваги читачів книга є першою за хронологією подій та останньою за часом написання автором. Вихід її у світ робить усю серію закінченою.

Є в монографії, що публікується, і більш суттєві особливості. Її ідею найкраще висловлює збережену авторську назву – «Витязь на роздоріжжі». Це перше у вітчизняній літературі дослідження трагічних подій другої чверті XV ст., коли вся Русь стала ареною кровопролитної боротьби за владу між ворогуючими кланами правлячої династії. У книзі найяскравіше висловилися темперамент ученого, розум і оригінальні роздуми над закономірностями об'єднавчого процесу в Росії, що шукає і шукає правди.

«Витязь на роздоріжжі» було розпочато автором у 1979 р. і писався стрімко, з великим захопленням та шаленством. Олександр Олександрович працював над текстом книги буквально до останнього дня життя, не раз читав вголос друзям та учням окремі її частини, підшукуючи найточніші висловлювання та характеристики. З виходу друком першої з книг задуманої і майже повністю здійсненої серії до написання «Витязя...» минуло 20 років, і, як зазначав сам автор, за цей час його загальні історичні уявлення зазнали глибокої еволюції, яку він вважав завершеною у «Витязі». ...».

Початок творчої діяльності О.О. Зиміна довелося тимчасово панування створених епоху сталінського засилля схем історичного поступу Росії. Перша книжок циклу - «Реформи Івана Грозного» - носить у собі сліди їхнього впливу, але друга, присвячена опричнині, знаменує розрив зі стандартними для періоду культу особистості концепціями. Щоб зрозуміти сутність еволюції поглядів Зіміна-історика, слід мати на увазі одну чудову особливість його особистості: з роками він ставав не консервативнішим, як буває часто з вченими, а радикальніше, вільніше від традиційних поглядів. З віком до нього приходили велика розкутість, незалежність думки.

Переломний творчості А.А. Зиміна стала робота над книгою про «Слово про похід Ігорів», «видану» 1964 р. тиражем 101 екземпляр «для службового користування». Він перший і єдиний засумнівався у цьому, що «Слово...» написано XII в. Але інші не наважувалися ні оприлюднити свої сумніви, ні витратити роки напруженої праці на серйозне дослідження, що обіцяло лише терни без лаврів. Зімін же продовжував дослідження з усією пристрастю, на яку був здатний, і через багато років після закритого обговорення першого варіанту книги, незважаючи на те, що думка про передатування «Слова,..», «єретична» на початку 60-х років, ставила під удар його майбутнє. Наприкінці 1978 р. Зімін писав, що для нього «історія зі «Словом...» була важлива... тому, що викрила міф про «чисту науку» древників у нашій Вітчизні... Стало ясно, що, так би мовити, «чисто наукові» питання тісно переплітаються з моральними».

Робота над цією «злощасною книгою», як охрестив її сам Олександр Олександрович, зажадала від нього чималої мужності. Але саме подолання страху перед ідеологічними опрацюваннями дало йому силу піти у своїх подальших працях від звичних стереотипів, а останніми роками писати одну книгу за іншою, не замислюючись над тим, наскільки «проходимо» те, що виливається з-під пера. «Витязь на роздоріжжі» через незвичайність висновків може бути зіставлений лише з працею про «Слове...», яке вже протягом чверті століття є джерелом методики для офіційного «словознавства», сором'язливо замовчує у тому, що йому імпульсом. Але якщо монографія про «Слові...» недоступна широким колам дослідників, то доля «Витязя...» сприятливіша - він виходить до читача.

У книзі немає історіографічного нарису, тому слід нагадати деякі важливі етапи вивчення історії становлення єдиної російської державності.

Аж до початку XX ст. основним стрижнем російського історичного процесу вважалася боротьба між монархами - будівельниками сильної держави та протистоявши їм силами. Такими силами, на думку найвизначнішого історика ХІХ ст. С.М. Соловйова, були носії «родових початків» - бояри, а пізніші століття - козацтво. Не сумніваючись у необхідності та благотворності для народу державної могутності держави, Соловйов та його послідовники ставили скоріше іншим питанням: чому центром держави, «збиральницею Русі», виявилася Москва? Пояснення пропонувалися різні: зручне розташування Москви на водних торгових шляхах, її віддаленість від Золотої Орди та татарських набігів тощо.

Лише на початку XX ст. істориків почали займати ще важливіші питання: чому Московська держава склалася саме у XV ст. і як політичне об'єднання російських земель знаходить паралель у створенні інших централізованих держав у той період? На подібність низки інститутів питомої Русі та феодального суспільства на Заході звернув увагу один із найбільш оригінальних дослідників історії давньої Русі – Н.П. Павлов-Сільванський. Він думав, що у XVI в. на Русі, як і Заході, зміну «політичного феодалізму» прийшла станова, та був і абсолютна монархія. Намагався зіставити процес утворення Московської держави зі складанням національних держав на Заході та М.М. Покровський, та його спроба оголосити російське самодержавство втіленням «торговельного капіталізму» вочевидь не підтверджувалася фактами. Погляди М.М. Покровського були різко засуджені за наказом Сталіна, але пояснення освіти Русі, засноване на аналогіях із західноєвропейською історією, збереглося. При цьому використовувався незакінчений малюнок статті Ф. Енгельса, озаглавлений при виданні «Про розкладання феодалізму та виникнення національних держав», хоча Ф. Енгельс, пояснюючи створення західних держав у XV-XVI ст. зміцненням торгових зв'язків між окремими землями та союзом королівської влади з міським населенням, зовсім не стверджував, що аналогічні процеси відбувалися і в Росії.

З початку 50-х, коли А.А. Зімін звернувся до цієї теми, традиційні побудови стали викликати все більші сумніви. Знайти ознаки складання єдиного ринку на Русі у XV ст. виявилося тим важче, що скільки-небудь значний матеріал джерел (Пискові книги) дійшов до нас лише з кінця XV ст. Тому причину утворення єдиної держави легше було шукати (як це робилося раніше) у зовнішньополітичних чинниках (небезпека нападу Золотої Орди та інших сусідів). Запропонована С.Ф. Платоновим і популярне у науці пояснення опричнини боротьбою Івана Грозного з боярами-княжатами виявилося також непереконливим: політика Вибраної ради, якій протиставляв свою політику Грозний, не відбивала прагнень бояр: землі, взяті Грозним в опричнину, були землями.

По виявлені слабкі сторони загальної концепції історії освіти Московської держави, що панувала в історіографії, і її окремих ланок не призвели до перегляду цієї концепції і нових пояснень процесів, що відбувалися на Русі в XV-XVI ст. «Прогресивність» самодержавної держави, як і раніше, утверджувалася і стверджується не лише як історична закономірність, а й як певна позитивність, абсолютне благо для країни. Москва виявляється споконвічно «прогресивнішою» за Тверь або Новгород, Василь II - «прогресивніший» за своїх суперників - галицьких князів, Іван Грозний - «прогресивніший» за всіх тих, кого він карав і знищував. Висловлюючи таку думку, історики постійно спираються на літописну традицію, що склалася у XVI ст., коли самодержавство вже перемогло і предки Івана IV стали предметом обов'язкового прославлення. Тим часом після А.А. Шахматова вже неможливо ігнорувати безперечну упередженість літописців, особливо великокнязівських та царських. Понад те, Л.В. Черепнін показав, що і актові збірники, що дійшли до нас, являють собою колекції актів, зібраних у московських канцеляріях далеко не повністю і досить тенденційно.

Звертаючись до історії Московської Русі, А.А. Зімін переглядав традиційні історіографічні погляди спочатку обережно, потім дедалі більше рішуче. Так було в монографії «Опричнина Івана Грозного» він за С.Б. Веселовським показав непереконливість утвердженого початку XX в. погляду на опричнину як на реформу, спрямовану проти бояр-княжат: опричний терор був спрямований не стільки проти нащадків удільних князів, скільки проти останнього удільного князя - двоюрідного брата царя Володимира Старицького, проти підлеглого, але все ще навіяв страх Новгорода і церкви, що зберігала деякі політичні права

Ще радикальніше і за методикою, і за висновками переглядаються історіографічні традиції у «Вітязі на роздоріжжі». Ця робота написана А.А. Зимовим з урахуванням фронтального і комплексного перегляду всіх збережених від цього далекого часу видів джерел - літописів, актів, монет, які мають безпосередню чи завуальовану інформацію політичного життя російського суспільства другої чверті XV в. Такий підхід до джерел виділяє книгу А.А.Зимина серед оглядів тих самих подій у творах його численних попередників.

Загальна концепція історії феодальної війни XV ст. оригінальна та добре обґрунтована автором. Традиційне уявлення про споконвічну «прогресивність» боротьби Василя II з суперниками – галицькими князями не знаходить підтвердження у джерелах. Батько Івана III не був борцем і проти феодальної роздробленості і за звільнення від ординського ярма. Навпаки, у сутичках з Юрієм Дмитровичем, та був і з Дмитром Шемякой Василь Васильович неодноразово спирався на допомогу хана, спочатку правив Ордою, та був що у Середній Волзі, і навіть сприяв освіті там васального Касимівського царства. Подібних проординських тенденцій у суперників Василя II не виявляється. Юрій Дмитрович був видатним полководцем, який заходив «далеко» до «татарських земель». У суперечці через великокнязівський престол він посилався на заповіт свого батька, Дмитра Донського, а не на «цареву платню», як його противник.

Немає жодних даних про підтримку Василя II городянами - під час рішучого зіткнення 1446 р. торгові люди підтримали Дмитра Шемяку. На торгово-ремісничі посади, головним чином Півночі Росії, на мужиків-солеварів, за словами Зіміна, значною мірою спирався клан Юрія Дмитровича та Дмитра Шемяки. Саме Півночі - у Галичі, В'ятці, Устюзі розвивалася соледобывающая промисловість, існувало вільне селянство і намічалися шляхи передбуржуазного розвитку Росії. Василь II спирався на військово-служилих землевласників центральних областей Московського князівства - областей, дуже мало пов'язаних з торгівлею і майже ніяких природних багатств. Перемога центральних земель над Північчю передвіщала перемогу кріпосницьких відносин. Василеві II протистояла не питома фронда, а претенденти на владу над усією країною, що боролися за спадщину Дмитра Донського і давали йому своє тлумачення.

Такі основні висновки, яких дійшов А.А. Зімін у пропонованій читачеві книзі. Концепція Зіміна протистоїть проникну в історіографію з офіційного літописання династично-легітимної точки зору, що розглядає трагічні події другої чверті XV ст. з позиції переможця у феодальній війні.

Безперечно, концепція А.А. Зиміна не раз ще буде предметом обговорень та суперечок. Чи справді Юрій Дмитрович, а потім Дмитро Шемяка були справжніми спадкоємцями Дмитра Донського, які підняли «прапор боротьби з татарськими ґвалтівниками»? Коли і як остаточно склалося в російській суспільній думці уявлення про Дмитра Донського як втілення ідеї національного визволення та об'єднання? Питання це пов'язані з ширшою проблемою передумов освіти єдиного Російської держави.

А.А. Зімін показав, що географічне розташування Москви неспроможна вважатися причиною політичного об'єднання російських земель. Але чому все-таки це об'єднання відбулося, і саме в XV ст., коли, наприкінці середньовіччя, складалися й багато інших централізованих держав? Зімін зазначав, що панування раніше у радянській історіографії уявлення про «зростання торгових зв'язків» як головну передумову об'єднання ґрунтується на презумпціях, запозичених з історії Західної Європи. Але якщо об'єднання Русі був наслідком розвитку міст і союзу із нею московського великого князя, то які були його справжні причини?

Звичайне посилання при вирішенні цього питання необхідність захисту від зовнішньої небезпеки навряд чи може вважатися вичерпним поясненням об'єднання. Адже загрозлива Русі до XV в. зовнішня небезпека була не меншою, ніж у цьому столітті; Чому ж об'єднання не відбулося раніше? Будь-яка спроба пояснити, чому «Вітязь» обрав на роздоріжжі саме цей шлях, вимагає порівняння цього шляху з інших країн, інакше кажучи, порівняльно-історичного дослідження.

Історія створення Російської централізованої держави була іншою, ніж історія складання національних держав у Західній Європі. Чи не знаходить вона паралелей в історії східних країн – наприклад, в історії Османської імперії? Протиставляючи російське самодержавство європейського абсолютизму, Г.В. Плеханов характеризував Московську державу як "монархію східного типу". Ця думка справила, мабуть, певний впливом геть західну історіографію. Так, творець теорії «східного деспотизму» К. Віттфогель пов'язував утворення східних монархій, до яких він зараховував і Московську державу, з необхідністю впливати на природу в широких масштабах, зокрема з іригацією та меліорацією. Але пояснення це не може претендувати на універсальність і принаймні малозастосовне до російської історії.

У радянській історіографії як і домінують самі уявлення про становлення єдиної російської державності, як у 50-ті роки: в серпанку патріотичного романтизму середньовічна Русь непомітно зливається з європейськими країнами. Тому проблема «Витязя на роздоріжжі», одна з найважливіших проблем вітчизняної історії, ще довго займатиме істориків, перш ніж буде остаточно вирішена. І віхою шляху її вирішення буде книга А.А. Зиміна з характерним для його творчого методу органічним поєднанням аналізу та синтезу, прагненням не лише дослідити проблему, а й дати читачеві зв'язкову розповідь про події та людей тієї бурхливої ​​та складної доби. Наші джерела дають дуже мало матеріалу для психологічних характеристик, але Зімін завжди наполегливо прагнув подолати цей недолік. Мабуть, у «Вітязі...» йому це вдалося, як ніде.

Слід сказати про мову книги. робіт А.А. Зиміна, особливо 70-х років, властивий емоційний стиль викладу, що поєднується зі спокійним тоном, що сходить до літописної манери. Повністю позбавлений фальшивої наукоподібності, шаблонного «наукового» жаргону, мова «Витязя...» чиста і прозора, не ставить перепони між книгою та читачем. Праця А.А. Зіміна звернений до допитливому читачеві, співрозмовнику і опоненту, з надією, що він може мислити так само нестандартно, як і автор.

Вражає те, що книга, написана 10 років тому, не застаріла і на початку 90-х років. Випереджувально вірна інтуїція вченого, його голос співзвучний з настроями нашого суспільства, яке усвідомило, що історія не існує без людей, що соціальне знання не аксіоматично, і вимагає від історичної науки оповідання яскравого і правдивого, що не спрямовує історичну дійсність для тих чи інших формул. Свою книгу О.О. Зімін характеризував у введенні до неї як «ланка в ланцюзі зусиль багатьох поколінь вітчизняних і зарубіжних учених, які не шкодували сил у дослідженні російської історії», і висловлював «синову подяку» своїм попередникам. Ланцюг продовжений, і наступні історики з такою самою «синовою подякою» згадують і згадуватимуть одного з найневтомніших і найдаравитіших трудівників на цій ниві – Олександра Олександровича Зіміна.

При підготовці рукопису до видання, природно, не враховувалася література, що вийшла після смерті автора. Єдиний відступ - переклад на останні видання посилань на Сигізмунда Герберштейна та Афанасія Нікітіна. Крім того, переведені посилання на Устюзьке літописне склепіння, що увійшло до 37-го тома Повних зборів російських літописів, і розмежовано посилання на Софійський I літопис (Бальзерівський список) та Софійський I літопис за списком Царського, поміщені в 5-му томі Повного зібрання паралельно. Було усунуто окремі фактичні неточності та перевірено науково-довідковий апарат.

Рукопис підготовлено до видання В.Г. Зіміною та Я.С. Лур'є з участю В.Б. Кобрина та А.Л. Хорошкевич. Покажчик складено К.В. Барановим.

В.Б. Кобрин, Я.С. Лур'є, А.Л. Хорошкевич

Підготовці книги вважають своїм обов'язком із глибокою подякою відзначити воістину подвижницьку діяльність Володимира Борисовича Кобрина (1930-1990) з публікації творчої спадщини свого Учителя - О.О. Зиміна.

Список праць А.А. Зіміна (сост. А.Л. Хорошкевич) див: Археографічний щорічник. 1980. М., 1981. С. 274-284. також: Каштанов С.М. Олександр Олександрович Зімін (1920-1980) // Саме там. С. 357-358; Він же. Олександр Олександрович Зімін - дослідник та педагог // Історія СРСР. 1980. № 6. С. 152-157; Кобрін В.Б. Олександр Олександрович Зімін. Вчений. Людина / / Історичні записки. 1980. Т. 105; Він же. Нові праці процесі централізації Російської держави // Росія шляхах централізації. М., 1982. С. 256-269; Він же. А.А. Зімін // Батьківщина. 1990. № 8. С. 83-84; Лур'є Я.С. Про А.А. Зиміні - джерелознавець і текстолог // Допоміжні історичні дисципліни. Зб. XIII. Л., 1982. С. 328-331; Овчинніков Р.В. До історіографії Селянської війни початку XV ст. // Росія шляхах централізації. С. 273-280; Єрмолаєв І.П., Литвин А.Л. Нова радянська історіографія про Середнє Поволжя XVI ст. // Там же; Панеях В.М. Допоміжні історичні дисципліни у науковій спадщині О.О. Зіміна // Допоміжні історичні дисципліни. Зб. XIV. Л., 1983. С. 107-135; Хорошкевич А.Л. Пам'яті Олександра Олександровича Зиміна // Історіографічний збірник. Вип. XI. Саратов, 1983; Спірні питання вітчизняної історії XI-XVIII ст. Тези доповідей та повідомлень Перших читань, присвячених пам'яті О.О. Зиміна. М., 13-18 травня 1990 М., 1990; Alef G. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // Slavic Review. 1980. V. 39. N 2. Р. 363-364; Waugh D.Cl. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // The Russian Review. 1980. V. 39. N 3. Р. 390-392; Russ H. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1980. Bd 28. Ilf. 3. S. 479-480; Kleimola A.M. В Memory of A.A. Zimin (1920-1980) // Soviet Sludies in History. 1981. V. XX. N 2; Vodoff Wl. A.A. Zimin (1920-1980) // Revue des Etudes slaves. 1981. V. LIII. N 4. P. 627-631; Keenan E. A.A. Zimin (1920-1980) // Kritika. 1980. V. XVI. N 1. P. 1-4; Вулетіч В. А.А. Зімін / / Збірник за славістику. Т. 20. Матиця српська. 1981. С. 196-197; Essays in Honor A.A. Zimin. Ohio, 1985.

Детальніше див: Кобрин В.Б. Під пресом ідеології// Вісник АН СРСР. 1990. № 12. С. 25-40.

Детальніше див: Хорошкевич А.Л. "Опричнина Івана Грозного" А.А. Зіміна // Зімін А.А. Опричнина Івана Грозного. Вид. 2. дод. та випр. М., 1992.

Набуття свободи // Батьківщина. 1990. № 8. С. 88.

Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 406-416. СР: Павлова-Сільванська М.П. До питання особливості феодалізму у Росії // Історія СРСР. 1968. № 4. С. 78.

Див: Плеханов Г.В. Історія російської суспільної думки. М., 1914. З. 191.

Wittfogel K.A. Oriental Despotism. New Haven, 1957. Cp.: Baron S. Feudalism або Asiatic Mode of Production // Windows on Russian Past. Columbus, 1977.