Читацька лабораторія Як визначити авторське ставлення до героя Ставлення автора до героя – це прояв авторської позиції у мистецькому творі. Вона допомагає читачеві зрозуміти систему цінностей, яку письменник затверджує чи заперечує у літературному.

ПРОЦЕС НЕЧАЇВЦІВ - перший у Росії голосний політичний процес, що проходив у Петербурзькій судовій палаті 1 липня - 11 вересня 1871 року. Віддано було суду 87 осіб; постали перед судом 77 осіб (кілька людей померло до суду, деякі звільнені на поруки і зникли). Підсудними були переважно члени організації «Народна розправа», яку створив С. Г. Нечаєв(який сховався до процесу за кордон). Головні обвинувачені: П. Р. Успенський, А. До. Кузнєцов, І. Р. Прижов, H. H. Миколаїв. До слідства залучалися 152 особи. Головним звинуваченням була участь у «антиурядовій змові». Спекулюючи на документах Нечаєва («Катехизис революціонера», фальшивий мандат агента 1-го Інтернаціоналу) у кримінальній справі (вбивство студента Іванова), царський уряд розраховувало дискредитувати революціонерів. Але підсудні, які відрізнялися (крім окремих осіб) революційною переконаністю та високими моральними якостями, парирували нападки суду. Захист (В. Д. Спасович, Д. В. Стасов, А. М. Унковський та ін.) та демократичний друк (М. Є. Салтиков-Щедрін, Н. К. Михайлівський) допомогли їм у цьому. Генрада 1-го Інтернаціоналу дала відсіч спробам європейської реакції зобразити процес нечаївців як «процес Інтернаціоналу». К. Маркс написав спеціальну заяву "...з приводу зловживання Нечаєвим ім'ям Інтернаціоналу". (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 17, с. 440). Процес нечаївців розкрив одіозність нечаївщини (тобто методів Нечаєва), але залучив суспільні симпатії до революціонерів та сприяв підйому революційно-народницького руху.

Список підсудних і вирок закінчать. формі: Олександрівська Ст Ст (нар. 1833) - посилання в Сибір; Алексєєв А. П. (нар. 1847) - виправданий; Бєляєва Є. І. (нар. 1843) - 2 місяці в'язниці; Бобарикова Ю. Ст (нар. 1844) - виправдана; Бутурлін А. С. (1845-1916) – виправданий; Волховський Ф. Ст (1846-1914) - виправданий; Воронцова Л. Є. (нар. 1850) - виправдана; Гавришев Г. Я. (нар. 1846) – 4 міс. в'язниці; Голіков Л. І. (нар. 1851) - виправданий; Голіков Н. І. (нар. 1848) - виправданий; Дебогорій-Мокрієвич П. К. (нар. 1847) - виправданий; Дементьєва А. Д. (1850-1922) – 4 місяці в'язниці; Долгов Н. С. (1844 – після 1906) – 1 рік в'язниці; Долгушин А. В. (1848-85) – виправданий; Дудоладов А. Є. (нар. 1848) – виправданий; Єнкуватов Д. А. (нар. 1847) – 8 місяців в'язниці; Єнкуватов П. А. (1848-77) – 1 рік в'язниці; Івакін П. Ф. (нар. 1844) – 2 міс. в'язниці; Ішханов Д. П. (нар. 1847) – 4 міс. в'язниці; Калачевський А. Н. (1848-1888) - виправданий; Клімін І. Ф. (нар. 1847) – 1 рік в'язниці; Ковалевський Ст І. (1848 - після 1923) - виправданий; Коведяєв Д. Р. (нар. 1850) - 2 міс. в'язниці; Коринфський М. П. (нар. 1844) – виправданий; Короб'їн П. І. (нар. 1844) - 2 міс. в'язниці; Костиркін А. А. (нар. 1840) - виправданий; Кошкін П. М. (нар. 1850) - 2 міс. ув'язнення в смирення. будинку; Кузнєцов А. К. (1854-1928) – 10 років каторги; Кузнєцов С. К. (нар. 1847) - виправданий; Лазаревський М. (нар. 1846) - виправданий; Ланге Ст К. (нар. 1848) - 2 міс. в'язниці; Лау Е. Ст (нар. 1843) - 4 місяці в'язниці; Ліхутін І. Н. (нар. 1848) - 1 рік 4 місяці ув'язнення в смиренному будинку; Ліхутіна Е. Н. (нар. 1845) - виправдана; Лунін Ст І. (1843-1913) - виправданий; Макар'єв К. (?) – виправданий; Малютін Ст І. (нар. 1845) - 7 днів в'язниці; Маслов Н. (нар. 1848) - виправданий; Менделєєв Н. (?) – виправданий; Моравський Л. Ф. (нар. 1843) – виправданий; Мутаф С. Л. (1845-72) - 2 міс. в'язниці; Миколаїв H. H. (нар. 1850) -7 років 4 місяці каторги; Орлов Ст Ф. (1843 - після 1895) - виправданий; Пажон-де-Монсе І. Г. (нар. 1844) – виправданий; Пірамідів Н. М. (1847 – після 1900) – 2 місяці в'язниці; Помаранців Н. Д. (нар. 1850) - виправданий; Попіч А. М. (нар. 1851) – 7 днів в'язниці; Попков М. (нар. 1834) – виправданий; Попов Ст К. (нар. 1846) - 2 місяці в'язниці; Попов П. І. (нар. 1847) - виправданий; Прокоф'єв С. (нар. 1845) - виправданий; Прижов І. Г. (1827-85) – 12 років каторги; Рахімов І. Р. (1849-1927) – 3 тижні в'язниці; Римський-Корсаков H. H. (нар. 1843) - виправданий; Ріпман P. P. (нар. 1842) – 1 рік в'язниці; Розанов І. Г. (?) – виправданий; Росляков К. А. (нар. 1847) - виправданий; Рязанцев Ст. Ст (нар. 1845) - 2 міс. в'язниці; Рязанцев І. Ст (нар. 1847) - 2 місяці в'язниці; Сарібеков Я. І. (нар. 1847) - виправданий; Свічін Г. А. (нар. 1846) - 2 міс. в'язниці; Святський Ст І. (нар. 1847) - виправданий; Скіпський Ст П. (нар. 1847) - 2 міс. в'язниці; Старіцин А. П. (1846-71) – помер під час суду; Талицький А. (?) – виправданий; Тейльс де А. (1844-1875) - 4 місяці в'язниці; Ткачов П. Н. (1844-1885) – 1 рік 4 місяці в'язниці; Томілова Є. X. (1839-1890-і рр.) – виправдана; Топорков Л. А. (нар. 1847) - виправданий; Топорков П. А. (нар. 1849) - виправданий; Успенська А. І. (1847-1923) - виправдана; Успенський П. Г. (1847-1881) – 15 років каторги; Флоринський І. І. (нар. 1845) – 6 місяців в'язниці; Хаджибеков А. (нар. 1849) – виправданий; Черкезов Ст Н. (1846-1925) -посилання в Сибір: Шанаєв І. (нар. 1847) - виправданий; Шестаков Н. А. (нар. 1844) – 8 міс. в'язниці.

Н. А. Троїцький. Саратов.

Радянська історична енциклопедія. У 16 томах. - М: Радянська енциклопедія. 1973-1982. Том 11. ПЕРГАМ – РЕНУВЕН. 1968.

Далі читайте:

Народна воля, революційно-народницька організація, утворилася у серпні 1879 р.

Земля і воля, таємне революційне суспільство, існувало в 1870-ті роки.

Петрашевці, учасники гуртка М. В. Петрашевського (1827-1866).

Література:

Держ. злочини у Росії XIX в., т. 1, СПБ, 1906; Нечаїв та нечаївці. Зб. мат-лов (предисл. та прим. Би. П. Козьміна), М.-Л., 1931; До історії нечаївського процесу (публ. Б. П. Козьміна), "КА", 1930, т. 6 (43); Салтиков-Щедрін M. E., Т. н. "Нечаївська справа" і ставлення до нього русявий. журналістики, Полн. зібр. тв., т. 8, М., 1937; Михайлівський Н. К., Справа Нечаєва та "Моск. відомості", Полн. зібр. тв., 2 видавництва, т. 10, СПБ, 1913; Ульман Г. С., Маркс та Енгельс про Нечаєва та нечаївський процес, Уч. зап. Ленінгр. держ. пед. ін-та. Кафедра нової історії, 1948, т. 62.

Наприкінці 1860-х років. у російському революційному підпіллі відбулася низка подій, які можна об'єднати під назвою нечаївської справи: освіта у студентському русі 1868–1869 рр. політичного крила, видання та поширення С.Г. Нечаєвим, М.А. Бакуніним та Н.П. Огарьовим радикальних прокламацій, спроби створення організації «Народна розправа» та низка супутніх сюжетів. Залучені до слідства та суду у нечаївській справі особи відомі в історії як «нечаївці». Належної уваги з боку дослідників вони не отримали. Зазначимо, що навіть чіткого розмежування у застосуванні терміна «нечаївці» між учасниками «Народної розправи», підсудними на процесі нечаївців 1871 р. та всіма залученими до слідства особами у літературі не простежується.

Головною причиною історіографічної прогалини є постать самого Нечаєва, яка витіснила з поля зору менш помітних осіб. Нерідко дискусії навколо його особистості набували публіцистичного та ідеологічного характеру. Так було в 1920-ті гг. А. Гамбаров порушував питання про його «історичну реабілітацію»: у Нечаєві він бачив «геніального одинаку», «попередника робітничого класу», який не зміг у чужому йому середовищі народницької інтелігенції ефективно вести революційну роботу. Подібні погляди в літературі потім змінилися протилежні: автори книги «Чернишевський чи Нечаєв?» у 1970-ті рр. відносили останнього до «уявних» революціонерів, зазначаючи, що «нечаївщина» була і залишається «антиподом революції». У сучасній історіографії нерідко зустрічаються думки, згідно з якими в «нечаївщині» можна бачити витоки не лише бланкистських та терористичних настроїв, а й навіть «сутнісних рис таких масштабних явищ, як “військовий комунізм”, “сталінщина” та “розвинений соціалізм”».

Увага до найбільш видатних революціонерів сприяла дослідженням відносин та співробітництва Нечаєва з Бакуніним та Огарьовим у ході прокламаційної кампанії, а також з іншими відомими діячами. Проблема «Нечаїв та нечаївці» була відкрито заявлена ​​хіба що Б.П. Козьміним у передмові до збірки з відповідною назвою: історик, справедливо наголосивши на нерозробленості теми, поставив завдання «вивчити стан революційних сил у Росії» наприкінці 1860-х рр., щоб зрозуміти, на кого спирався у своїй діяльності Нечаєв, звідки він, за висловом Козьміна, «видобував відповідний матеріал» для своєї організації. Рамки збірки дозволили лише опублікувати важливі джерела на цю тему, але висвітлення конфліктів Нечаєва з його опонентами (деякі з яких, за іронією долі, також стали «нечаївцями», опинившись на лаві підсудних 1871 р.) можна знайти у статті Козьміна 1932 р. Гідного продовження його робота не знайшла - можливо, через ставлення до проблематики народницького руху і припинення діяльності Товариства політкаторжан, що змінилося в радянській історіографії.

Цінні факти про нечаївців у літературі можна почерпнути з низки досліджень процесу нечаївців. Наприклад, Н.А. Троїцький у статті на відповідну тему аналізує соціальний склад та вік обвинувачених, наводить підрахунки кількості підсудних. Але звернення до цього сюжету найчастіше відбувалося у контексті історії вітчизняного судочинства, а не історії революційного руху. Неувага до ситуації в революційному підпіллі може спричинити помилкові висновки. Так, у статті з характерною назвою «Благонамірні демони» А. Грезнєва розглядає промови присяжних повірених виключно як виправдання «демонічних постатей» підсудних, успішну спробу «переконати громадську думку у несправедливості покладених на їх підопічних звинувачень».

Справді, адвокати нечаївців стверджували, що ніхто із звинувачених, за словами К.К. Арсеньєва, «не поєднує у собі умов, у тому числі складається тип змовника», що вони виявилися залучені в нечаївську авантюру завдяки, «з одного боку, обману, з іншого боку - довірливості і самообману» . Однак чи варто шукати в цьому тільки професійні інтереси адвокатури?.. Подальші долі нечаївців, які частіше випали з революційного руху зовсім, або пішли шляхом нерадикальної народницької пропаганди, змушують погодитися з думкою Арсеньєва. Козьмін із десятків нечаївців зміг назвати послідовником Нечаєва лише одного П.М. Кошкіна (навіть не члена «Народної розправи»), який пішов на вбивство жінки, яка загрожувала членам його гуртка доносом.

Безумовно, сприйняття всіх нечаївців лише як випадкових постраждалих буде так само невірним узагальненням, як і погляд на них як на «біса». Наприклад, у ході студентських заворушень пронечаївську позицію зайняв В.М. Черкезов, колишній ішутинець та учасник петербурзького гуртка «Сморгонська академія». Черкезова, що мав непоганий підпільний досвід, навряд чи можна вважати наївним юнаком, що піддався психологічному впливу Нечаєва. В особистому листі він називав Нечаєва людиною "не з особливо ясним і широким розвитком", який не може "навіть бути представником<...>серйозної та послідовної політичної агітації». Очевидно, Черкезов став учасником нечаївської авантюри, щоби реалізувати власні політичні амбіції. Подібною прагматичності можна пояснити і співпрацю з Нечаєвим П.М. Ткачева . Але приходити до загальних для всіх нечаївців висновків варто лише після серйозного вивчення окремих випадків.

Навіть у спеціальній літературі можна знайти сумнівні припущення, що свідчать про погане вивчення проблеми. Так було в наукової енциклопедії «Революційна думка у Росії» А.Ю. Мінаков безапеляційно стверджує, що Нечаєву «вдалося сформувати близько 30 гуртків, які об'єднували до 400 осіб» . Ймовірно, це число має своїм джерелом утвердження нечаївця А.К. Кузнєцова, який також говорив і про 310 заарештованих у нечаївській справі. Проте реально комісією сенатора Я.Я. Чемадурова допитали близько 200 осіб, з яких 152 стали підслідними і лише 87 були притягнуті до суду. З підсудних учасників «Народної розправи» було не більше 60 осіб.

Нерозробленість теми не можна списати відсутність джерел. На свого дослідника чекають архівні судово-слідчі матеріали: багатотомні справи III відділення, матеріали кримінального відділення I департаменту міністерства юстиції та ін. Наприклад, зіставлення спогадів Ф.А. Борисова з фактами так званої Єлизаветградської справи дозволило висунути припущення, що фігуранти цієї справи В.І. Кунтушев та М.П. Троїцький не тільки не сповідували терористичні ідеї і були близькими Нечаєву (як нерідко вважалося в літературі), але, навпаки, через їхню незгоду з радикальними установками Нечаєва останній написав на них анонімні доноси до місцевої поліції.

Отже, вищевикладений аналіз історіографічної ситуації дозволяє зробити висновок, що проблема нечаївців у справі нечаївської майже не досліджена. Без розуміння характерів і мотивів десятків нечаївців неможливо зрозуміти ні місце і роль самого Нечаєва в історії російського революційного руху, ні відповісти на питання про те, що ж ховалося під відомим публіцистам та письменникам словом «нечаївщина» у реальній історичній ситуації кінця 1860-х років.

Друкується за виданням: Історичні документи та актуальні проблеми археографії, джерелознавства, російської та загальної історії нового та новітнього часу. Збірник матеріалів П'ятої міжнародної конференції молодих вчених та спеціалістів «Clio-2015»/(гл. редактор А.К. Сорокін, відп. ред. С.А. Котов). М.: Політична енциклопедія, 2015. С. 133-137.

З цієї теми читайте також:

Примітки

Гамбаров А. У суперечках про Нечаєва. До питання про історичну реабілітацію Нечаєва. М.; Л., 1926. С. 143.

Володін А.І., Карякін Ю.Ф., Плімак Є.Г. Чернишевський чи Нечаєв? Про справжню і уявну революційність у визвольному русі Росії 50-60-х років XIX століття. М., 1976. С. 267.

Мінаков А.Ю. С.Г. Нечаєв та П.М. Ткачов: до питання про ідейну ідентифікацію «нечаївщини» // Росія та реформи. Зб. статей. Вип. 4. М., 1997. З. 104.

наприклад, Сватиков С.Г. Студентський рух 1869 (Бакунін і Нечаєв) // Наша країна. 1907. № 1. С. 165-249; Козьмін Б.П. Герцен, Огарьов та «молода еміграція» // Його ж. З історії революційної думки у Росії. Вибрані праці. М., 1961. С. 483-577; Пірумова Н. М. Бакунін чи С. Нечаєв? //Прометей. Т. 5. М., 1968. С. 168-181.

Наприклад, з болгарським революціонером Х. Ботєвим: Бакалов Г. Христо Ботєв та Сергій Нечаєв // Літописи марксизму. Кн. IX-X. М.; Л., 1929. С. 3-37.

Нечаїв та нечаївці. Збірник документів/За ред. Б.П. Козьміна. М.; Л., 1931. С. 3-4.

російська імперія

Сергій Геннадійович Нечаєв(20 вересня, с. Іваново, нині м. Іваново – 21 листопада, Санкт-Петербург) – російський нігіліст і революціонер XIX ст. Лідер «Народної розправи». Засуджено за вбивство студента Іванова.

Біографія

Батько Сергія Нечаєва – позашлюбний син поміщика Петра Єпішева, за народженням – кріпаком. Був усиновлений маляром Г. П. Павловим і отримав при цьому прізвище Нечаєв (несподіваний, несподіваний). Дитинство Нечаєв провів у Іванові. Переїхавши до Москви (1865), займався самоосвітою, був близьким із письменником Ф. Д. Нефедовим. Витримав іспит на вчителі; з осені 1868 р. вів революційну пропаганду серед студентів Санкт-Петербурзького університету та медичної академії; студентські заворушення у лютому 1869 р. були значною мірою його справою.

Еміграція

Потім він виїхав за кордон, вступив у відносини з Бакуніним та Огарьовим, отримав через останнього від Герцена 1000 фунтів. ст. (з т. зв. «Бахметьєвського фонду») на справу революції, а через першого приєднався до Міжнародного товариства.

Суспільство народної розправи

Друга еміграція

Нечаєв видавав за кордоном журнал «Народна розправа». Більшість російських емігрантів залишилися вкрай неприємні спогади про нього. Навіть Бакунін, найближчим послідовником якого був Нечаєв, пише про нього в одному листі (надрукованому в збірці листів Бакуніна, вид. Драгоманова), як про безчесну людину, здатну шпигувати, розкривати чужі листи, брехати тощо.

Вкрай негативна характеристика молодого покоління революціонерів, зроблена Герценом (у його посмертних статтях), очевидно, навіяна знайомством з Нечаєвим.

Екстрадиція та суд

Арештант Петропавлівської фортеці

У фортеці Нечаєв набув великого впливу на вартових солдатів, які вважали його високопоставленою людиною, і вступив через них у зносини з народовольцями, які були на волі. Желябов запропонував йому влаштувати його втечу з фортеці, але Нечаєв відмовився, не бажаючи перешкодити успіху революційних задумів, якими він певною мірою керував.

З цією думкою не згодна Віра Фігнер. У своїй «Зображеній праці» (т.1, гл.10,§ 4) вона пише про вибір між замахом на Олександра II та організацією втечі Нечаєва: «У літературі я зустрічала вказівку, ніби Комітет надав Нечаєву самому вирішити, яку з двох справ поставити насамперед, і ніби Нечаєв висловився за замах. Комітет не міг ставити такого питання; він не міг зупинити приготування на Малій Садовій і приректи їх майже на неминучу аварію. Він просто сповістив Нечаєва про стан справ, і той відповів, що, звичайно, чекатиме. Найчистіша вигадка також розповідь Тихомирова, ніби Желябов відвідав острів равеліна, був під вікном Нечаєва і розмовляв з ним. Цього не було, не могло бути. Желябову була призначена відповідальна роль у замаху, що передбачався. Міна на Малій Садовій могла вибухнути трохи раніше чи трохи пізніше за проїзд екіпажу государя. У такому разі на обох кінцях вулиці чотири метальники мали пустити в хід свої розривні снаряди. Але якби й снаряди дали промах, Желябов, озброєний кинджалом, мав би закінчити справу, а закінчити його цього разу ми вирішили будь-що. Чи можливо, щоб за такого плану Комітет дозволив Желябову вирушити до равеліну, не кажучи вже про те, що провести його туди взагалі було неможливо? І хіба сам Желябов пішов би на такий безцільний і божевільний ризик не лише собою та своєю роллю на Садовій, а й визволенням Нечаєва? Ніколи!»

Нечаєв радив Желябову вдаватися у революційних цілях до прийомів розпускання хибних чуток, до вимагання грошей тощо, але Желябов не погоджувався; на цьому ґрунті Нечаєв розійшовся і з Народною Волею.

Змова Нечаєва була видана владі народовольцем Леоном Мирським, який відбував каторжний термін в Олексіївському равеліні. У солдатів з гарнізону Петропавлівської фортеці судилися за організацію зносин Нечаєва з волею і засуджені до різних покарань.

У літературі

• Нечаєв послужив прототипом Петра Верховенського у романі Достоєвського «Біси»; Сюжет вбивства Шатова пов'язаний із вбивством Іванова Нечаєвим.

Примітки

Література

• Бурцев, "За сто років" (Л., 1897);
• Тун, «Історія революційних рухів у Росії» (СПб., 1906);
• Нотатки про Нечаєва (у негативному дусі, оскільки йдеться про особисту порядність Нечаєва, і захоплені, оскільки йдеться про твердість його волі, енергії та переконань) у «Віснику Народної Волі», № 1.
• Йдеться Спасовича, який захищав у першій частині Нечаївського процесу Кузнєцова, Ткачова і Томілова, див. V т. «Творів» Спасовича (СПб., 1893).
• Про Нечаївську справу див. ст. К. Арсеньєва № 11 «Вісника Європи» за 1871 р.

Посилання

• Пол Аврич Бакунін та Нечаєв
• «Нечаєв» (М. Інсаров. Нариси історії революційного руху на Росії (1790-1890 роки))
• Який арештант зміг підкорити собі в'язницю Петропавлівки?
• Лур'є Ф. М. Нечаєв: Творець руйнування Видавництво АТ «Молода гвардія», 2001

Див. також

Як протікав перший у Росії голосний судовий процес, хто виступав у ролі голів, захисників та підсудних? Які звинувачення висувалися учасникам «Процесу Нечаївців», які свідчення надавалися підсудними? Чим закінчилося одне з найбільших у Росії судових розглядів ХІХ ст.?

Процес, що почався 1 липня 1871 11 годин 40 хвилин ранку, тривав з перервами майже три місяці. Заарештованих у справі було близько 300 осіб, на лаву підсудних посадили 87. Справа розумілася, звіти, як це було вирішено 19 червня, друкувалися в «Урядовому Віснику», а потім в інших газетах, таких, як «Московські відомості», «Голос », «Санкт-Петербурзькі відомості».

За даними судового звіту про «процес нечаївців», «присутність на суді складали: голова А.О. Любимов, члени Палати: Маркевич, Мессінг, Медведєв, Шахов, Богаєвський; звинувачував прокурор С.-Петербурзької Судової Палати В.А. Половці. Секретар Голійович. Захисники підсудних, присяжні повірені: князь Урусов (Успенського та Волховського), Спасович (Кузнєцова, Ткачова та Томілової), Арсеньєв (Прижова), Соколовський (Дементьева), Турчанінов (Миколаєва), Халтурі (Корінфського) та Депп».

Усіх підсудних було поділено на 11 груп з відповідною кількістю обвинувальних актів. У першу увійшли основні фігуранти «Нечаївської справи»:

«1) дворянин Петро Гаврилович Успенський; 2) купецький син Олексій Кирилович Кузнєцов; 3) відставний колезький секретар Іван Гаврилов Прижов; 4) московський міщанин Микола Миколаїв; 5) священичий син Володимир Федоров Орлов; прав Петро Нікітін Ткачов, 8) с.-петербурзька міщанка Єлизавета Христ'янова Томилова, 10) священичий син Іван Іванов Флоринський, 11) священичий син Михайло Петров Корінфський».

Після того, як було оголошено список підсудних, що увійшли до першої групи, А.О. Любимов приступив до прочитання обвинувального акта, згідно з яким «Успенський, Кузнєцов, Прижов, Миколаїв звинувачуються в змові з Нечаєвим з метою повалення Уряду та вбивства Іванова. Флоринський – у тому, що брав участь у змові. Орлов, Волховський, Ткачов і Коринфський – у тому, що брали участь у змові і здійснили для повалення підготовчі дії. Томілова - у допомозі Нечаєву та Орлову у скоєнні приготувань до державного злочину. Дементьєва – у тому, що надрукувала та поширила звернення «до суспільства». (С.34-35)

Як речові докази винності підсудних голова пред'явив такі вилучені під час підготовки судового процесу документи: перше видання журналу «Народна Розправа» за 1869 р., «Загальні правила організації», «Загальні правила мережі відділень», звернення «До суспільства», написане Ткачовим і Дементьєвої, фальшивий мандат Комітету «Народної розправи» за підписом М.Бакуніна, численні прокламації «Організації», і, крім усього іншого, «Катехизис революціонера», з яким багато хто з підсудних вперше ознайомився лише під час судового розгляду.

Далі А.О. Любимов зачитав прокламацію організації «Народної Розправи», що містила в собі подібні передумови: «Ми маємо лише один негативний незмінний план жорстокого руйнування…» «Так, ми не чіпатимемо царя, якщо нас до того не викличе передчасно якийсь божевільний захід або факт…» «…А тепер ми негайно візьмемося за винищення його Аракчеєвих, тобто тих нелюдів у блискучих мундирах, оббризканих народною кров'ю…». Не дивно, що після прочитання цієї праці звинувачення дійшло висновку, що «члени суспільства не визнають іншого способу знищити уявну чи справді перешкоду до досягнення своїх цілей, як тільки вбивство».

Мета «Народної розправи» за обвинувальним актом полягала в наступному: «…видно, що після довгих суперечок з Нечаєвим про способи зміни державного устрою Росії, у свідомості членів організації, нарешті, зміцнилася думка про необхідність почати діяти саме так, як радив Нечаєв, тобто. прагнути до твору повстання у народі».

Після оголошення обвинувального акта настав момент для надання свідчень підсудними. П.Г. Успенський, К. Кузнєцов, Н.М. Миколаїв, І.Г. Прижов дали дуже відверті і схожі свідчення, зізналися у зв'язку з Нечаєвим, у участі у таємній організації та вбивстві Іванова. Інші – Д.П. Волховський, І.І. Флоринський, визнавали лише те, у чому були викриті, але переважно трималися ухильно. Однак при цьому всі підсудні прагнули довести суду, що кожен із них є жертвою брехні Нечаєва, який використовував їх як інструменти для досягнення своїх цілей. Прижов взагалі заявив, що весь цей час знав Нечаєва «на ім'я Петров чи Павлов». Кузнєцов ж зізнався у тому, що бачив – справа йде до революції, але «вірив Нечаєву і тому погодився на участь у цій справі, що не сумнівався у запевненнях Нечаєва про величезність цієї справи, про його спільність та його народність, про тісний зв'язок його з Заходом, із повстанням робітничого стану».

Крім цього, за повідомленням завідувача секретної агентурою ІІІ відділення К.Ф. Філіппеуса, "майже всі підсудні користуються найменшим випадком, щоб висловити свій погляд на існуючий порядок, на його ненормальність, на необхідність іншого, кращого устрою суспільства". З душевним болем говорили нечаївці про лиха народу та своє бажання допомогти йому, а А.Д.Дементьєва зробила розгорнутий виступ з «жіночого питання», вказавши на безправ'я жінок як на фактор, який невпинно озброює їх проти уряду. Ця мова на процесі нечаївців увійшла до історії російського визвольного руху». На думку Володіна, Карякіна і Плимака, «вже тоді процес явно не виправдовував надій, що покладалися на нього, оскільки він поступово перетворювався на звинувачення проти самого самодержавного ладу».

Про справжню мету таємного революційного суспільства ніхто з його членів, крім самого організатора, так і не дізнався аж до судового розгляду. Про це можна судити за свідченнями Прижова, Кузнєцова, Пірамідова: «Яка кінцева мета була у суспільстві… з першої розмови з Нечаєвим я знав, що його кінцева мета була вкрай радикальна. Я питав його про подробиці. Але не говорив, а вказував на прокламації...» (І. Прижов); «Власне мета гуртків організації була двояка: одні члени мали вербувати людей, інші… діяти народ безпосередньо. Питання, що буде після повстання, Іваном Петровичем не пояснювався…» (А. Кузнєцов); «У чому полягала мета суспільства? Це було не більше, як мені здалося, бажання зібрати людей однодумців через передбачуваний народний рух…» (М. Пірамідів).

Що стосується прокламацій «Народної розправи», які члени організації мали поширювати, то, за свідченнями Кузнєцова, «значення «Народної розправи» Нечаєв пояснював таким чином, що «викладені в ній жахи народу для того, щоб ті особи, яким вона трапляється за призначенням давали читати прокламації, щоб цим залякати суспільство».

Далі необхідно розглянути промови основних захисників підсудних, князя Я.І. Урусова та В.Д. Спасович. Потрібно скасувати, що захист діяв цілком солідарно з підсудними, співчував їм і намагався всіма можливими способами виправдати нечаївців, або хоча б пом'якшити їхній вирок.

Так, Урусов, прагнув довести суду, що «Народна розправа» - це таємне суспільство, а не змова», яким воно було названо в обвинувальному акті, причому суспільство беззбройне, яке не має певних чітко поставлених цілей.

Тим самим князь, мабуть, хотів пом'якшити вирок нечаївців, оскільки «змовників, їхніх начальників та спільників караються смертю чи каторгою. У таємних суспільствах головні винні караються також каторгою, але другорядні і останні діячі піддаються набагато менш тяжкої ответственности». Крім цього Урусов заявив, що «нечаївщину» необхідно розглядати як явище, що залежить від того середовища, де воно виникло, що носить характер тих умов, з якими воно утворилося. Це середовище може бути назване російським мислячим пролетаріатом ... представників якого ми бачимо тут на лаві підсудних цієї категорії .... Всі ці люди, крім Прижова, надзвичайно молоді один із них не досяг того звичайного ступеня зрілості, який би в інших країнах давав…. право на участь у політичних справах» Таким чином захисник намагався довести, що не можна суворо судити людей, які не мають великого життєвого досвіду. , які через свою молодість і гарячість спробували влізти в політичні справи.

Спасович більше міркував про особистість Нечаєва, ніж про нечаївців. Він заявив, що

«Взагалі можна сказати, якщо Нечаєв викроєний на кшталт одного з героїв роману Гончарова «Обрив» - Марка Волхова, то крім того, в ньому ще багато Хлестаковського. Брехня з'явилася в Нечаєві, ймовірно, тому, що в плані його дій була брехня, як засіб для досягнення відомої мети». Погляд Спасовича збігається з думкою газети «Санкт-Петербурзьких відомостей», в одному з випусків який Нечаєва також зіставили з Хлєстаковим. Як приклади брехні Нечаєва захисник наводить міф про арешт у січні 1869 р., брехня Бакуніну та Огарьову про свої мучеництва в Росії, приховування «Катехизму революціонера» від усіх членів «Народної розправи». Щодо «Катехизису» Спасович вважав, що це «є еміграційний твір, який справив на Нечаєва відоме враження та прийняте ним у багатьох частинах у керівництво». Таким чином, захисник прагнув виправдати підсудних доказом того, що всі вони були спритно обдурені Нечаєвим і використані їм у своїх корисливих цілях.

Відкритий суд над учасниками революційної змови, природно, викликав небувалий інтерес. Що стосується публіки, яка була присутня на судових розглядах щодо процесу нечаївців, то серед неї, за повідомленням Філіпеуса, «переважала (величезною мірою) учня молодь. Вона так швидко і дружно заповнювала весь зал, що порядна частина суспільства, будучи в суді на засідання, знаходила всі місця вже зайнятими тією ж публікою…». Публіка явно співчувала підсудним, оскільки останні були вихідцями з того самого, що й вона, студентського товариства.

Такими були умови, за яких судилися нечаївці. Власне, всі «благи» для підсудних зводилися до дотримання законності. На думку Н.А. Троїцького, саме це й відрізняло нечаївський процес як від попередніх, так і від подальших процесів у царській Росії. Те саме треба сказати про гласність».

Справа нечаївців скінчилося 27 серпня 1871р.. Щодо вироку, то, взявши до уваги і доводи захисту, і пояснення підсудних, врахувавши, що Нечаєв вербував змовників обманним шляхом, суд виправдав із 78 підсудних більше половини - 42 людини. Однак для інших 36, а особливо для першої групи, вирок був досить жорсткий: «Успенський – 15 років каторги у рудниках, Кузнєцов – 10 років каторги у фортецях, Прижов – 12 років каторги у фортецях, та Миколаїв – у фортецях 7 років та 4 місяці, потім поселити в Сибіру назавжди ... Флоринського - у в'язницю на 6 місяців, потім під нагляд поліції на 5 років ... Ткачова - на 1 рік і 4 місяці у в'язницю, Дементьєва - на 4 місяці. Томілову, Орлова, Волховського та Коринфського звільнити».

Не дивно, що вирок викликав величезне розчарування серед громадськості, котра пильно спостерігала всі 3 місяці за перебігом процесу і щиро співчувала всім нечаївцям. Крім громадськості, реакційні верхи також були розгнівані вироком. Втім, на думку Н.А. Троїцького, «розчарував верхи не лише вирок, а й увесь перебіг судового розгляду, а особливо – крах розрахунку на приниження підсудних». Попри надії влади справа нечаївців викликала багато співчуття у публіки, переважно серед молоді. Уряд же, очевидно, влаштовував настільки великий і гучний політичний процес з помітним розрахунком зганьбити своїх супротивників перед громадською думкою. Понад те, царська влада розраховував скомпрометувати на нечаївському процесі як обвинувачуваних, а й міжнародне революційне рух, особливо Інтернаціонал, ім'ям якого прикривався Нечаєв.

Гласно розкривши корінну різницю між ідеалами нечаївців та методами «нечаївщини», процес, таким чином, на думку Троїцького, «не втопив революціонерів у Нечаївському бруді – навпаки, він змив із них цей бруд».

Ще одним плюсом процесу нечаївців стало те, що після нього, яке не виправдало своїх очікувань, уряд почав вилучати політичні справи із загальнокримінальної підсудності, а потім 7 червня 1872 р. почалася судова контрреформа в Росії.

Що стосується самого Нечаєва, то він, за словами В. Засуліч, «Під час арештів встиг сховатися і втік за кордон». Так 17 грудня 1896 Нечаєв прибув до Швейцарії. З цього часу наказом російського імператора за революціонером встановлюється справжня закордонна погоня. На думку А.Гамбарова, «нікого, навіть найнебезпечнішого революціонера не розшукувала так царська поліція, як розшукувала вона Нечаєва».

Після невдачі жандарми пішли на хитрість і підкупили польського емігранта Адольфа Стемпковського, який знав Нечаєва, щоб той здав революціонера поліції.

Судячи з даних звіту про арешт Нечаєва, «14 серпня 1872 р., агентам ІІІ-го Відділення вдалося нарешті затримати С.Г. Нечаєва у Цюріху. Адольф Стемпковський ... призначив останньому побачення того дня в ресторані ... Прийшовши в ресторан, Нечаєв був відразу заарештований ... і виданий, як «кримінальний злочинець», Росії».

Суд засудив Нечаєва до каторжних робіт у рудниках протягом 20 років, після чого він був ув'язнений у Петропавлівську фортецю, де в Олексіївській равеліні помер наприкінці 1882 р., ніколи більше не вибравшись на волю. Так завершилася доля російського революціонера.

З усього вищевикладеного можна дійти невтішного висновку, що «Процес над нечаївцями» був найгучнішим судовим розглядом у Росії другої половини ХІХ ст. час виступів постаратися викрити всі вади уряду та державної верхівки того часу, вказати на найзлободенніші проблеми та несправедливості життя, закликати народ до дій. Цей процес не виправдав очікувань уряду, який бажав скомпрометувати революційний рух як у Росії, так і за кордоном. Нечаївцям вдалося привернути до себе громадськість, висвітлити у своїх свідченнях найзлободенніші проблеми, похитнути непорушність самодержавства. Вони цілком досягли своєї первісної мети і вплинули на народ.