Демократія капіталізм консенсус котирування. Як далі розвиватись західній соціал-демократії? Політичні системи та економічні перетворення

Балацький Є., "Нові характеристики глобального капіталізму".
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Схоже, що вже зараз ми спостерігаємо народження нового тренду, коли традиційний союз капіталізму та демократії починає розпадатися.

Сьогодні є приклади нової моделі капіталізму, тобто. капіталізму без демократії . Наприклад, авторитарний режим у Туреччині, яка досягла великих економічних успіхів, і державний капіталізм Китаю, який став на кілька десятиліть втіленням економічного дива, показують, що капіталізм може існувати без традиційної демократії та навіть без рафінованого лібералізму.

Свого часу запеклим критиком демократії був М.Каддафі. Як він справедливо зазначав, демократія передбачає два феномени - народ і крісла (влада). Влада, крім народу, є представництво або опікунство, яке є обманом, до якого вдаються правителі для того, щоб крісла не належали народу. Такими кріслами в сучасному світі виступають парламенти, за допомогою яких влада монополізована окремими кланами, партіями та класами, а народ усунений від участі у політиці. Понад те, Каддафі піднімається до філософського осмислення демократії, кажучи, що партія виступає як сучасного диктаторського знаряддя правління, оскільки влада партії - це влада частини над цілим. Наявність правлячої партії означає, що прибічникам однієї погляду можна правити всім народом. Хоча сам Каддафі жодної серйозної альтернативи не зміг запропонувати, його критика демократії цілком переконлива. Наприклад, усім добре відомий афоризм, за яким питання наукової істини голосуванням не вирішуються. Як правило, при обговоренні чогось нового більшість людей схильна помилятися, але тоді демократія в науці здатна призводити до насильства дурнів (помиляється більшості) над розумними (правою меншістю). А якщо в науці принцип демократії не працює, то чому він має працювати у політиці?

Продовжуючи такі сумніви, Д.Дзоло йде ще далі. Згідно з його уявленнями, сучасне суспільство характеризується колосальним ускладненням та співіснуванням у ньому різних функціональних підсистем науки, економіки, політики, релігії, сім'ї тощо. У цьому кожна підсистема через своє розростання та розвитку прагне стати самостійної соціальної цілісністю. У цій ситуації завдання демократичного режиму полягає у тому, щоб захистити соціальне різноманіття від переважання будь-якої конкретної підсистеми виробничої, науково-технічної, релігійної, профспілкової тощо. А якщо ні, то демократія переросте в деспотію домінуючої соціальної групи (підсистеми). Таким чином, у світі саме поняття демократії принципово трансформується і стає багато в чому безглуздим. Досі вважалося, що демократія забезпечувала певний прийнятний баланс між політичним захистом та соціальною складністю (різноманіттям), безпекою та особистою свободою, управлінням та особистими правами.

Будь-які помітні зрушення у цих бінарних зв'язках ведуть до перетворення демократії на олігархію.

Ускладнення соціуму та зростання соціальних ризиків призводить до зростання різноманітних конфліктів та порушення демократичної рівноваги. У такій ситуації авторитарні режими виявляються цілком природним і розумним виходом із ситуації. Іноді саме авторитарне правління утримує систему від розпаду, саме воно дозволяє збалансувати інтереси різних соціальних груп. Яскравий приклад тому Сінгапур , який досяг найвищої технологічної ефективності, широкого використання інформаційних інструментів, загального процвітання, високого рівня зайнятості тощо; і все це на тлі відсутності політичної ідеології та публічних дискусій. Іншими словами, у межах капіталістичної системи відбувається поступове заміщення демократичних політичних режимів ефективним авторитарним управлінням .

Наявність різних підходів до проблеми співвідношення між капіталізмом, соціалізмом та демократією залежить частково від того, який сенс вкладається в ці туманні поняття. Найцікавіша концепція Р. Даля. На його думку, політична демократія передбачає вживання ряду структурних заходів, що сприяють забезпеченню широкої народної участі у політичному житті та ефективну конкуренцію організованих груп 5 . Й. Шумпетеру, автору книжки «Капіталізм, соціалізм і демократія» 6 , належить думка, що процедурна демократія означає інституціоналізацію групового конфлікту, тобто. суперництво на виборах, свободу інформації, наявність відповідних можливостей для формування. вання опозиції, нерепресивний характер поліції та армії. Законодавчі органи, суди, коаліційні політичні партії, добровільні об'єднання ведуть мирне суперництво за володіння політичною владою. Способи приходу до влади, її реалізації та передачі від однієї команди до іншої регулюються законами та неформальними правилами. Ці процедури, а також структури, що відіграють роль противаги, обмежують владу політиків, зобов'язаних приймати рішення «процесуально грамотно» та відповідно до намічених цілей. Інший аспект політичної демократії пов'язані з особливою роллю стихійного, добровільного участі. Демократія означає, що «демос» - народ - володіє законним правом і реальною можливістю брати активну участь у процесі вироблення та здійснення політики. Народ має можливість вільно висловлювати переваги тому чи іншому політичному курсу, отримувати доступ до провідних політиків, приймати рішення щодо проблем, які утворюють порядок денний. Права участі включають право обирати лідерів, а також можливість бути залученими до найрізноманітніших форм участі в процесі прийняття політичних рішень, особливо організовані, які виступають проти можновладців, окремих курсів публічної політики, інституційних заходів та соціально-економічних структур. Коротше, політична демократія передбачає свободу та рівність. Це дає право громадянам перебувати у організаціях, домагаються, щоб їхні політичні переваги втілювалися у відповідальних громадських рішеннях. Політичні лідери та громадськість вважають правомірним вираз протилежних точок зору 7 .

Економічні системи можна класифікувати за двома параметрами: формою власностіі розподілуресурсів. Так, капіталізм передбачає приватну власність та ринковий розподіл, а соціалізм - державну власність та державне планування. Насправді ж з погляду цих двох змінних все економічні системи є змішані типи.

У рамках моделі конкурентної ринкової системи добровільний знеособлений обмін регулює відносини між продавцями та покупцями. Основу обміну товарами та послугами становлять не особистий статус індивіда, не стать чи етнічна приналежність і політичні зв'язки, лише його платоспроможність. Виробництво товарів відповідає споживчому попиту та вимірюється можливістю громадян платити за них гроші, які є безособовим посередником за будь-якого обміну. В умовах ринкової конкуренції в економічних операціях бере участь велика кількість покупців та продавців. І жодна з фірм не має влади, яка дозволила б їй диктувати ціну товару або вирішувати, в якій кількості слід його виробляти. Споживачі мають повну інформацію щодо наявності різноманітних товарів. Якщо їм не подобається якась продукція, вони мають право купувати іншу марку або інший її вид. Праця і капітал, виступаючи як безособові фактори виробництва, високомобільні.

У межах конкурентної капіталістичної економіки ринок має менше обмежень, ніж за соціалізму. Фірми обмінюються своїми товарами за певними цінами; керуючі оплачують робочим працю; кредитори позичають гроші позичальникам, згодним повертати їх із відсотками. Після другої години світової війни уряди почали проводити різного роду політики, що регулюють ринки товарів, праці та кредитів в умовах як капіталістичної, так і соціалістичної економіки. З того часу «приватний» ринковий сектор залежить від «суспільного» державного сектора. Водночас державні діячі у Східній Європі серйозно обмежили функціонування ринків. На відміну від них скандинавські соціал-демократії не пригнічували ринок, а керували ним 8 .

Якщо капіталізм через свою специфіку скорочує можливості планування, то демократичний соціалізм, особливо державний соціалізм, передбачає широке використання його механізмів. В умовах державного соціалізму Політбюро та Держплан не тільки формулюють загальні пріоритети, а й дають докладні директиви щодо зара-

ботної плати, цін, валют, процентних ставок, торгівлі, інвестицій, а також виробництва засобів виробництва та споживчих товарів. Сильний партійно-державний апарат передає накази вниз бюрократичною драбиною. При цьому ні профспілки, ні самі підприємства не мають особливих повноважень. За демократичного соціалістичного уряду економічне планування намічає спільні пріоритети. Сильна соціал-демократична партія конкурує коїться з іншими політичними партіями. Профспілки та кооперативні об'єднання інформують про свої політичні переваги провідних державних діячів. Ці організації разом з приватними підприємствами та споживчими спілками здійснюють планування на основі широкого суспільного діалогу, внаслідок чого досягається узгодження приватних інтересів у рамках загального політичного курсу 9 .

Капіталізм передбачає приватну власність та приватний контроль над економічними ресурсами; соціалізм, навпаки, дотримується принципу суспільної власності. Починаючи з ХІХ ст. виникло кілька видів приватної власності. На ранніх стадіях капіталістичного розвитку сім'ї мали власні дрібні фермерські господарства; глави сімей виступали у ролі конкуруючих між собою підприємців. Наприкінці ХІХ ст. почали з'являтися національні корпорації. Засобами виробництва у яких володіли власники акцій, керівництво здійснювалося управляючими. Після Другої світової війни вся капіталістична економіка опинилася в руках транснаціональних корпорацій (ТНК). Незважаючи на те, що штаб-квартира такої корпорації могла перебувати в будь-якій країні - США, Великій Британії чи Японії, - її співвласниками були капіталісти різних держав. Менеджери, фінансисти, інженери-виробники, спеціалісти з інформатики контролювали повсякденну діяльність ТНК. Таким чином, за останні двісті років більшість капіталістичної приватної власності сконцентрувалася в кількох великих корпораціях.

Громадська власність теж буває кількох видів. Лідери комуністичних партій вважали за краще зберігати державну власність на землю та капітал. У той час як власником економічних ресурсів був уряд країни, їх використання знаходилося під контролем партійних органів і міністерств. Соціалісти-демократи спиралися на плюралістичні моделі власності. У північноєвропейських соціал-демократичних країнах власність має обмежений характер. Державними корпораціями руко-

ведуть незалежні поради керуючих. Провідні підприємства, наприклад транспортні, перебувають у власності та під управлінням регіональних та міських адміністрацій. У веденні місцевої влади та соціальна сфера: освіта, охорона здоров'я, житло. Далі, в умовах соціал-демократичного правління підтримкою користуються квазігромадські організації, такі як кооперативи та профспілки. Це перешкоджає зосередженню всієї власності та контролю над нею виключно в руках державної бюрократії чи капіталістичних корпорацій та допускає до цього процесу альтернативні структури. Тим самим соціалісти-плюралісти сподіваються зробити управління економікою більш демократичним 10 .

Характер політики, проведеної умовах соціалістичної чи капіталістичної економіки, частково залежить від самої політичної системи. Так, наприклад, без централізованого управління в масштабах нації, без сильної соціал-демократичної партії та узгоджених дій профспілок у соціалістів-демократів не було б організаційних засобів для реалізації власних егалітарних пріоритетів у політиці 11 . Порівняно з ринковою економікою, керованою соціал-демократичними чиновниками, держсоціалізм передбачає жорсткіший контроль уряду та переважання державних інститутів над приватними організаціями. Уряд контролює регіональні та місцеві органи; центральні економічні міністерства керують банками та державними підприємствами. Розробкою економічної політики займається леніністська партія. Партійне керівництво формулює загальнополітичні завдання, зважує різні варіанти, вибирає оптимальну політичну лінію, а потім контролює її проведення за допомогою урядових органів. Держсоціалізм підпорядковує приватні економічні одиниці громадського контролю, здійснюваного могутньою партією-державою. Держава володіє фізичним капіталом та землею. Сферою дрібного виробництва, торгівлі та послуг управляють кооперативи. Приватних підприємств мало, єдиний виняток становлять присадибні господарства колгоспників. На відміну від цього промислово розвинена капіталістична економіка передбачає розосередження центрів політичної влади як погоджувальної системи. Приватні капіталістичні фірми конкурують між собою як у внутрішньому, і на світовому ринку. Центральний уряд не має владних повноважень для здійснення жорсткого контролю над ринковим обміном - особливо на міжнародній арені.

Державні банки, корпорації та квазісамостійні неурядові організації залишаються багато в чому непідконтрольними як центральному кабінету міністрів, і державним чиновникам. Політичні партії не відіграють помітної ролі у виборі політичних курсів. Ведучи боротьбу за перемогу на виборах, вони займаються виробленням загальних орієнтирів, представляють деякі вимоги виборців, вплив їх на процес проведення тієї чи іншої політики дуже обмежений 12 .

Типи політичних систем

Ми виходимо з припущення, що політична система функціонує як того чи іншого способу «виробництва політик». Це засіб вироблення та втілення в життя рішень, що впливають на суспільство загалом. Ставлячи у центр уваги взаємозв'язку між цілим та її частинами, системні аналітики досліджують, як певні складові системи впливають друг на друга і систему в цілому. Аналіз елементів системи включає три аспекти: 1) культурні цінності,формують політичні завдання, такі, наприклад, як прискорення

Таблиця 1.1.Цінності та структури політичних систем

Моральні цінності Влада держави над соціальними групами
та матеріальні інтереси ______________________________________________

Сильна____________________ I Слабка_________

Злиті елітистська мобілізаційна народна (бо)

(Північна Корея)
Диференційовані промислово розвинена погоджувальна

Таблиця 1.2.Цінності та поведінкові моделі в політичних системах

Моральні цінності Політична дистанція між

та матеріальні інтереси ________ керуючими та керованими__________

Велика____________________ | Мала_________

Злити елітистську мобілізаційну народну (кунг)

(СРСР, 1929-1952)
Диференційовані бюрократична погоджувальна

темпи зростання та зниження інфляції; 2) влада, яку мають структури,у тому числі уряди, партії, соціальні об'єднання у країні та іноземні інститути для впливу на процес; 3) поведінкаполітиків і пересічних членів суспільства, менш активно що у прийнятті урядових рішень. Три дані аспекти становлять основу типології різних політичних систем: народної (племінної), бюрократичної, погоджувальної та мобілізаційної 13 . Для розуміння соціально-економічних змін, що відбуваються всередині окремо взятої системи, а також міжсистемних політичних трансформацій необхідно з'ясувати характер взаємодій між трьома названими аналітичними частинами.

Як очевидно з табл. 1.1 та 1.2, зазначені чотири типи політичних систем розрізняються за культурним, структурним та поведінковим параметрами. Якщо говорити про культурний аспект, то якою мірою система заснована на злитті чи диференційованості духовних, морально-ідеологічних цінностей, з одного боку, та матеріальних інтересів – з іншого? Яка структурна влада держави над соціальними групами та населенням взагалі? Наявність сильної влади передбачає монополізацію примусових механізмів, централізоване правління, ефективну координацію різних сторін діяльності уряду, надання соціальним групам лише незначної самостійності та широкий спектр заходів. Який поведінковий аспект взаємодій між тими, хто керує (чинними політиками), і тими, ким керують (прихильниками тієї чи іншої політики)? Існування між ними непрохідної прірви говорить про елітарний тип взаємодії, тоді як мала політична дистанція дозволяє говорити про більш егалітарні відносини.

Згідно з цими загальними параметрами, народні племінні та бюрократичні авторитарні лідери діють в умовах абсолютно різних режимів. Народні (племінні) системи є бездержавні суспільства. Матеріальна діяльність - збирання плодів, збирання врожаю - нерозривно пов'язана у них із духовно-моральними цінностями, такими, як шанування богів. Дистанція між правителями та підлеглими мізерно мала. У бюрократичній авторитарній системі, навпаки, держава здійснює суворий контроль за соціальними групами. Окремі особи практично не мають змоги протистояти владі. Матеріальні інтереси та моральні цінності різко відокремлені одна від одної.

До типів політичних систем, що настільки різняться між собою, відносяться елітистські мобілізаційні режими, з од-

ної сторони, і погоджувальні - з іншого. Керівники мобілізаційних систем не поділяють матеріальні інтереси – ведення війни, індустріалізація нації, електрифікація інфраструктури, удосконалення системи охорони здоров'я – та ідеологічні цінності; цим «мирським» завданням надається характер «священнодійства». Влада мобілізаційних систем управляє сильною державою; соціальні групи отримують від держави лише малу дещицю самостійності; між правителями та керованими – велика політична дистанція. Влада спрямовує політичну діяльність народу. Приватні особи мають вкрай незначні можливості для участі у процесі здійснення політики.

Погоджувальна система реалізує плюралістичну модель. Держава має обмежені можливості контролю за самостійними соціальними групами. Відстань, що відокремлює політичних лідерів від пересічних громадян, мала, останні активно і з власної волі беруть участь у політиці. Вони домагаються для себе тих чи інших вигод за допомогою ринкових відносин та уряду, залучення до духовних цінностей пов'язане з релігійними інституціями та громадськими рухами. Диференціація матеріальних інтересів та моральних цінностей знаходить відображення у структурному відділенні церкви від держави.

З цих чотирьох політичних систем погоджувальний тип найефективніший за умов демократичних структур та конкурентної ринкової економіки. Його лідери визнають легітимними зіткнення інтересів різних груп, організаційний плюралізм та добровільну участь громадян у політичному житті. Політичні діячі згодні компроміс зі своїми противниками. Децентралізація та прийняття рішень на основі стратегій, націлених на досягнення консенсусу, сприяють виробленню гнучких політичних ліній. Ліберальні демократії у США, Великобританії, Канаді, Австралії та Новій Зеландії дотримуються менш «регульованої» форми капіталізму, що надає приватним підприємствам широку самостійність. У скандинавських соціальних демократіях економічна політика виробляється у процесі переговорів між державними чиновниками, підприємцями та профспілковими лідерами. Незважаючи на те, що в даному випадку соціал-демократичні уряди регулюють економіку та всебічне соціальне забезпечення, основні сектори економіки знаходяться у приватній власності. Економічним обміном переважно управляють цінові механізми, а чи не центральні бюрократичні плануючі організації.

Народні (племінні) системи існували на докапіталістичній стадії розвитку - стадії первісного комунізму. У цих малих спільнотах, основними заняттями яких було полювання і збирання, сім'ї користувалися загальними всім економічними ресурсами - люди жили за умов загальної рівності. Індивідуальна власність була мінімальною. Немає економічного додаткового продукту, здатного збагачувати еліту, яка у разі могла б експлуатувати підлеглі їй класи. Беручи участь у загальних зборах, індивіди приймали політичні рішення, що стосуються сімейних суперечок, земельних конфліктів та відносин з іншими спільнотами. Рушійною силою політичного процесу був пошук консенсусу, а чи не примус поліцейських чи військових. На початку 60-х африканські соціалісти розглядали цю доколоніальну народну (племінну) систему як основу для демократичного соціалізму сучасного типу. Проте примітивні технології було неможливо забезпечити економічного достатку - цього соціалістичного пріоритету за умов сучасної світової капіталістичної економіки. З іншого боку, недиференційовані структури народних (племінних) систем перешкоджали розвитку конкуренції між окремими групами. Ці сегментовані суспільства, будучи відносно однорідними, крім сімейно-родственного розподілу ролей, стримували розвиток тих різноманітних інтересів, які стимулюють освіту сучасних опозиційних організацій, як-от групи інтересів, політичні партії і засоби інформації, тобто. ключових структур для інституціоналізації мирного конфлікту у межах сучасної демократичної системи.

Мобілізаційні системи найбільше тяжіють до соціалізму. Популісти-мобілізатори прагнуть створення такої сучасної системи, яка ґрунтувалася б на політико-економічній рівності та широкомасштабній участі мас у суспільному житті, як в архаїчних племінних суспільствах. На противагу капіталістичній експлуатації та пануванню держави вони намагаються організувати неорганізованих, дати силу слабким, збагатити бідних. Внаслідок ворожого ставлення до бюрократичної організації їхньої здатності формувати політику протягом XX ст. були дуже обмежені, особливо це стосується їх спроб здійснити радикальні егалітарні перетворення. Зіткнувшись із потужною опозицією еліти та апатією мас, популісти-мобілізатори виявилися не в змозі створити структури, необхідні для перерозподілу доходів, влади та зміни становища робітників та найбіднішого

селянства. Проголошуючи демократичні ідеали, популісти водночас чіпляються за міф про класову солідарність, що нівелює реальні прояви відмінності інтересів. Вимога рівності у відносинах усередині груп перешкоджає формуванню альтернативних політичних переваг.

Мобілізаторам елітарного типу, які захопили державну владу в таких країнах, як колишній Радянський Союз, Китай та В'єтнам, рідко вдавалося зберігати мобілізаційну систему протягом тривалого часу. Віра у священну місію ідеології зникла. Сильна державна бюрократія не прагне соціалістичного перетворення суспільства, а стоїть на охороні існуючого ладу. Замість служити народу, партійно-державна бюрократія дбає про власні інтереси. Державно-соціалістична економіка навряд чи відповідала вимогам, що висуваються демократичною політичною системою. На ідеологічних підставах вожді вимагали від мас активної участі у політиці. Однак масова участь робітників, селян, молоді та жінок перебувала під контролем керівників партії-держави. Воно не було ні добровільним, ні стихійним. У міру трансформації елітарної мобілізаційної системи у бюрократичний авторитарний режим навіть примусова участь мас знизилася. Масова апатія змінила активну участь. Хоча сім'ям, конфесіям, дрібним селянським господарствам і малому підприємництву вдалося-таки зберегти за собою відому частку автономії від прямого державного контролю, всі ці соціальні групи мали надто невелику суспільну вагу, щоб протидіяти правлячій еліті, урядовій політиці та самій суспільно-політичній системі. Суперництво відбувалося головним чином між окремими угрупованнями всередині правлячої партії і державного апарату, а не між вождями, що стояли при владі, і інституціоналізованою опозицією.

Протягом XX ст. бюрократичними авторитарними системами проводилися у життя як державно-соціалістична, і державно-капіталістична політика. Жодна та інша не супроводжувалася демократичним політичним процесом, розвитку якого сприяли б інституціоналізована конкуренція та добровільна участь у політиці широких мас. Після смерті Сталіна та Мао радянська та китайська системи з елітистських мобілізаційних переродилися на бюрократичні авторитарні. Незважаючи на те, що практика широкомасштабного примусу зберігалася, почав набирати сили плюралізм. Іноземні корпорації, дрібні надомні та сімейні підприємства отримали певну економічну

самостійність. Державний апарат, партійна еліта та технократи (інженери, економісти, плановики) координували свої зусилля при виробленні політичного курсу. Інші соціальні групи не мали змоги впливати на формування державної політики. До першочергових соціалістичних завдань належали індустріалізація та модернізація економіки. Такого ж напряму дотримувалися і бюрократичні авторитарні режими, орієнтовані здійснення програм побудови госкапитализма. Тим часом в Азії та Латинській Америці військові, приватні вітчизняні підприємства та ТНК мали великий політичний вплив. Зокрема, в Латинській Америці в середині 70-х років економічна політика зазнала змін. Так, якщо протягом 1960-х років військові режими наголошували на високі мита, державні підприємства міста і розвиток промисловості, то наступне десятиліття стала проводитися найбільш інтернаціоналістська політика, орієнтована конкуренцію у межах світової капіталістичної економіки. Посилилася роль транснаціональних корпорацій. Багато державних підприємств було приватизовано. Уряди відмовилися від регулювання цін. Рекомендована МВФ політика жорсткої економії призвела до скорочення урядових апаратів та зменшення субсидій приватним підприємцям. Споживачі-міщани залишилися без субсидій на продовольство. Було знижено урядові витрати на охорону здоров'я та освіту. У міру того, як в економіці центр тяжіння переносився на сільське господарство, інформаційні послуги та виробництво на експорт, зростало безробіття в обробній промисловості 14 . Усі ці прояви політики жорсткої економії посилили у народі вимоги змінити бюрократичний авторитарний режим правління. Керівництво Збройних Сил погодилося на участь у виборах на конкурентній основі. Незважаючи на те, що обрані таким чином правителі здійснюють законодавчу та виконавчу (президентську) владу на кшталт погоджувальних систем, ключову економічну політику проводять у життя і навіть розробляють бюрократичні авторитарні еліти. Як і в Східній Європі, у Латинській Америці та Азії йде суперництво за командні пости між угрупованнями, орієнтованими на погоджувальні системи, та елітами, які прагнуть збереження бюрократичних авторитарних режимів.

Висновок

Наведений вище аналіз капіталістичних, соціалістичних та інших політичних систем піднімає ряд центральних

проблем вироблення політики, що становить предмет дослідження цієї книги. У першій частині розглядається, як у різних системах протікає процес здійснення політики, націлений на соціально-економічне перетворення самої системи. Як було зазначено, аналіз політичної системи проводиться у трьох аспектах: соціально-політичні структури, культурні цінності та поведінка індивідів. Щодо структур, то частина книги присвячена розгляду інститутів, організацій та груп, які здійснюють розробку та проведення тієї чи іншої політики: урядових установ, політичних партій, соціальних груп усередині країни та зарубіжних організацій. Вирішальний вплив на політичний процес надають урядові та комерційні організації, і навіть ТНК. Теоретики модернізації показали характер впливу Connie альних груп усередині країни, особливо комерційних корпорацій та профспілок, на урядові інститути. Інституціоналісти вважають, що часто урядові установи приймають самостійні рішення, що суперечать політичним уподобанням ділових кіл. Прихильники неоде-пендалізму вивчають безособові економічні переміщення, такі, як інвестиції ТНК, позики Світового банку, зовнішній державний борг, торговельні баланси, загальний обсяг капіталу, декапіталізація та темпи зростання. Тим часом мало хто з дослідників аналізував реальні структурні взаємини між ТНК, внутрішнім бізнесом, іноземними державами та урядовими установами, включаючи виборне керівництво, службовців, поліцію та військових.

Розкриваючи зміст культурних цінностей, системний аналітик досліджує, яким чином загальноприйняті цінності завдяки зусиллям системних керівників трансформуються на ті чи інші конкретні політичні пріоритети: прискорення темпів зростання, зниження інфляції, досягнення більшої рівності доходів. Цінності, властиві конституційному лібералізму, демократичному соціалізму та марксизму-ленінізму, допомагають виділити насущні суспільні проблеми та окреслити політичний порядок денний. Громадські та релігійні організації, політичні партії та культурно-просвітницькі установи, що діють через засоби масової інформації, дають цим цінностям певну інтерпретацію, що формує позицію громадськості з тих чи інших питань.

У поведінковому плані системний аналітик вивчає стилі керівництва та участь у політиці населення. Його цікавить, як ухвалюються політичні рішення, зокрема відкритість політика до нової інформації, що надходить від населення,

груп впливу та експертів. Активність політика залежить від вільного доступу до нього всього обсягу інформації, від його здатності осмислити цю інформацію та від наявності у його розпорядженні організаційних засобів, щоб адекватно відреагувати на неї. Так, наприклад, у демократичних суспільствах ставлення лідерів до політичних переваг громадськості є показником їхньої відповідальності перед громадянами країни.

У другій частині книги досліджується, як політичний курс держави та її передбачуваний результат впливають на зміни у політичній системі. В одних випадках високі податки або зростання фінансового дефіциту здатні викликати розпад всієї системи та перехід від однієї, наприклад, погоджувальної, до, скажімо, бюрократичної авторитарної. В інших випадках зміна системи викликана наслідками проведення певної політики: високим рівнем інфляції, низькими темпами економічного зростання та поглибленням прірви між багатими та бідними. Я вважаю, що політичні курси та їх результати здатні породжувати певні культурні, структурні та поведінкові кризи, якими, у свою чергу, пояснюються системні трансформації.

У заключному розділі аналізується, як ефективність здійснення державної політики впливає на демократію, капіталізм та соціалізм. Критерії прогресу у розвитку суспільства - такі результати політики, як забезпечення прав людини, економічне зростання, рівність доходів і загальний добробут - є різними для різних систем. Порівнюючи кілька політичних систем, що існували з кінця Другої світової війни до початку 90-х років, я даю оцінку ефективності політики, що проводилася ними. Наскільки успішно забезпечували погоджувальні системи головних індустріальних капіталістичних країн захист прав людини, прискорення економічного зростання, реалізацію економічної рівності та підвищення доступності освіти та охорони здоров'я? Чому бюрократичні авторитарні держави Східної Азії досягли вищих темпів економічного зростання та більшої рівності доходів, ніж аналогічні режими в Латинській Америці? Чому державно-соціалістичні економічні системи колишнього Радянського Союзу та Східної Європи не змогли здійснити поставлені завдання та зазнали краху? Намагаючись знайти відповіді на подібні питання, я сподіваюся досягти більш повного розуміння складних взаємин між капіталізмом, соціалізмом та політичними системами.

___________________________________________ _ ЧастинаI

Політичні системи та економічні перетворення

Щоб зрозуміти, як функціонує політична система, необхідно стати на позицію стороннього спостерігача, який споглядає те, що відбувається «згори». Завдяки такому погляду політичний ландшафт, аналітик як отримує всю повноту теоретичного огляду, а й помічає зокрема, особливо те, як конкретні деталі вписуються у загальну картину. Прихильники системної теорії наголошують на необхідності історичного аналізу політичних змін у різних суспільствах. Складові частини політичної системи - культура, структура, поведінка, - взаємодіючи між собою, перебувають над статичному рівновазі, а динаміці. Політичні лідери пропонують різні інтерпретації загальноприйнятих цінностей. Влада соціальних груп, що діють всередині країни, та іноземних інститутів, а також урядових установ з часом зазнає змін. У зв'язку зі структурними перетвореннями і політичні лідери, і пересічні громадяни змінюють свою поведінку 1 .

Застосування абстрактних моделей політичних систем допомагає нам краще зрозуміти специфіку процесів проведення тієї чи іншої політики, що протікають у конкретних суспільствах. Моделі – це когнітивні карти (наочні уявлення), що демонструють зв'язки між компонентами політичних систем. Моделі є не емпіричні описи конкретних урядових установ, а спрощені картини, що відбивають панівний спосіб прийняття політичних рішень, тобто. певні шляхи вироблення та здійснення тієї чи іншої державної політики. Часто всередині від-. дельно взятої країни йде боротьба за панування між елітами,

які виступають за різні політичні системи. Наявність конфліктуючих між собою тенденцій - наприклад, погоджувальної та бюрократичної авторитарної - є джерелом перетворень домінуючого способу політичного виробництва.

У частині I аналізуються чотири моделі політичних систем: народна (племінна), бюрократична авторитарна, погоджувальна та мобілізаційна. Дана класифікація будується за трьома параметрами: 1) ранжування та інтерпретація культурних цінностей, що надають вирішальний вплив на формування пріоритетів тієї чи іншої політики; 2) вплив на політичний процес із боку таких структур, як уряд, політичні партії, соціальні групи всередині країни, різні іноземні інституції; 3) поведінка лідерів та мас. Спочатку ми вивчаємо властивий кожному типу спосіб проведення політики, та був і конкретні суспільства, реалізують цю абстрактну модель.

Оскільки названі чотири моделі є абстрактними, з'ясування способів «виробництва політик» окремих країнах допомагає поділ більш конкретні підтипи. З цією метою вводиться поняття ступеня рольової спеціалізації у системі. Наприклад, у ряді народних (племінних) систем «полювання-збиральництво» як тип відрізняється меншою рольовою спеціалізацією, ніж сільськогосподарський. Промисловим бюрократичним авторитарним системам властива більша спеціалізація, ніж аграрним. З двох типів погоджувальних систем – конкурентних олігархій та плюралістських демократій – остання характеризується більшою ускладненістю політичних ролей. Порівняно з популістськими мобілізаційними системами елітарний підтип виявляє різноманітність спеціалізованих організацій, контрольованих правлячою партією. Системи з більш розвиненою рольовою спеціалізацією мають ресурси (фінанси, інформацію, технічний персонал, складні організаційні структури), сильні політичні організації, а також ціннісні орієнтації, необхідні для забезпечення більш масштабних соціальних перетворень. І навпаки, менш спеціалізованим підтипам бракує культурних орієнтацій, організаційних структур та поведінкових ресурсів для ефективної адаптації до потрясінь, що порушують рівновагу системи 2 .

При аналізі різних політичних систем та їх підтипів ми приділяємо основну увагу трьом спільним питанням. По-перше, які ті основні культурні принципи, які визна-

чи ділять образ дії політичних структур і характер поведінки окремих учасників політики, що проводиться? На думку французького філософа XVIII ст. Монтеск'є, кожній політичній системі властивий той чи інший абстрактний принцип, дух, чи «сутність», що надає їй єдності, цілісності. Наприклад, громадянські чесноти забезпечують їй необхідні демократію та солідарність та впливають на поведінку її вождів. Деспотизм ґрунтується на загальному страху. Як і Монтеск'є, ми вважаємо, що кожна політична система сповідує певні етичні засади, від яких залежить проведення тієї чи іншої державної політики 3 . По-друге, як політичні системи її формують? У чому полягає їхній особливий стиль вироблення та здійснення урядових рішень? І по-третє, яким способом здійснюють політичні перетворення різні системи?

Йозеф Шумпетер.

"Капіталізм, соціалізм та демократія"

www.lekcii.at.ua

Частина перша. МАРКСИСТСЬКА ДОКТРИНА

Пролог
Глава I. Маркс – пророк
Розділ II. Маркс – соціолог
Розділ III. Маркс – економіст
Розділ IV. Маркс – вчитель
Частина друга. ЧИ МОЖЕ КАПІТАЛІЗМ ВИЖИТИ?
Пролог
Глава V. Темпи зростання сукупного продукту
Розділ VI. Можливість капіталізму
Розділ VII. Процес "творчого руйнування"
Розділ VIII. Монополістична практика
Розділ IX. Перепочинок для пролетаріату
Глава X. Зникнення інвестиційних можливостей
Розділ XI. Капіталістична цивілізація
Розділ XII. Руйнування стін
1. Відмирання підприємницької функції
2. Руйнування захисного шару
3. Руйнування інституційної структури капіталістичного суспільства
Розділ XIII. Зростаюча ворожість

1. Соціальна атмосфера капіталізму

2. Соціологія інтелектуалів
Розділ XIV. Розкладання
Частина третя. ЧИ МОЖЕ СОЦІАЛІЗМ ПРАЦЮВАТИ?
Розділ XV. Вихідні позиції
Розділ XVI. Соціалістичний проект
Розділ XVII. Порівняльний аналіз проектів суспільного устрою
1. Попередні зауваження
2. Порівняльний аналіз економічної ефективності
3. Обґрунтування переваг соціалістичного проекту
Розділ XVIII. Людський фактор
Попередження
1. Історична відносність будь-якої аргументації
2. Про напівбогів і архангелів
3. Проблема бюрократичного управління
4. Заощадження та дисципліна
5. Авторитарна дисципліна при соціалізмі: урок, подано Росією
Розділ XIX. Перехід до соціалізму
1. Дві самостійні проблеми
2. Соціалізація за умов зрілості
3. Соціалізація на стадії незрілості
4. Політика соціалістів до проголошення соціалізму: приклад Англії
Частина четверта. СОЦІАЛІЗМ І ДЕМОКРАТІЯ
Розділ XX. Постановка проблеми
1. Диктатура пролетаріату
2. Досвід соціалістичних партій
3. Думковий експеримент
4. У пошуках визначення
Розділ XXI. Класична доктрина демократії
1. Загальне благо та воля народу
2. Воля народу та воля індивіда
3. Людська природа у політиці
4. Причини виживання класичної доктрини
Розділ XXII. Інша теорія демократії
1. Боротьба за політичне лідерство
2. Застосування нашого принципу
Розділ XXIII. Висновок
1. Деякі висновки з попереднього аналізу
2. Умови успіху демократичного методу
3. Демократія при соціалістичному ладі
Частина п'ята. НАЧЕРК ІСТОРІЇ СОЦІАЛІСТИЧНИХ ПАРТІЙ
Пролог
Розділ XXIV. Юність соціалізму
Розділ XXV. Умови, у яких сформувалися погляди Маркса
Розділ XXVI. З 1875-го по 1914-й
1. Події в Англії та дух фабіанства
2. Дві крайнощі: Швеція та Росія
3. Соціалістичні групи у Сполучених Штатах
4. Соціалізм у Франції: аналіз синдикалізму
5. Соціал-демократична партія Німеччини та ревізіонізм. Австрійські соціалісти
6. Другий Інтернаціонал
Розділ XXVII. Від першої світової війни до другої
1. ""Gran Rifiuto" (Велика зрада)
2. Вплив першої світової війни на соціалістичні партії європейських країн
3. Комунізм та російський елемент
4. Керований комунізм?
5. Нинішня війна та майбутнє соціалістичних партій
Розділ XXVIII. Наслідки Другої світової війни
1. Англія та Ортодоксальний Соціалізм
2. Економічні можливості Сполучених Штатів
3. Російський Імперіалізм та Комунізм
РУХ ДО СОЦІАЛІЗМУ

"Несвоєчасні" думки Йозефа Шумпетера

B.C. Автономів
Книга, запропонована до уваги читача, побачила світ понад п'ятдесят років тому. Сам собою цей термін не повинен нас бентежити. "Капіталізм, соціалізм і демократія" часто включається до списку найбільш видатних економічних творів усіх часів і народів, а учень Шумпетера по Гарвардському університету Поль Самуельсон заявив, що ця велика книга краще читається через сорок років після опублікування, ніж у 1942 або 1950 ( роки виходу книги та смерті її автора). Проте за десять років, що минули з моменту цього висловлювання, у світі і особливо в нашій країні змінилося так багато, що проблема сприйняття шумпетерівського шедевра стоїть зараз зовсім інакше.
У доперебудовний час книга Шумпетера нарівні з "Дорогою до рабства" Хайєка, "Свободою вибору" Мілтона та Рози Фрідменів та іншими "капіталістичними маніфестами" прикрашала полиці спецхранів наших наукових бібліотек. Тепер же вони ніби стоять, але різні сторони барикад. Руйнування соціалістичної системи у світовому масштабі і руйнування марксистської системи у свідомості більшості радянських суспільствознавців викликало потужний рух маятника інтелектуальної моди у бік приватновласницького капіталізму та ідеології класичного лібералізму. У західній економічній літературі наш читач почав шукати насамперед докази оптимальності вільного підприємництва та неможливості побудови будь-якого соціалізму. Хайєк і Фрідмен принаймні в університетських аудиторіях і на книжкових лотках посіли місце розвінченого пророка Карла Маркса.
З цього погляду "Капіталізм, соціалізм та демократія" виглядає дещо підозріло. Шумпетер не скупиться на похвали Марксу, перемежуючи їх, щоправда, із гострою критикою. На запитання: "Чи може капіталізм вижити?" - Відповідає: "Ні, не думаю". На запитання: "Чи життєздатний соціалізм?" - запевняє: "Так, безперечно". Такі "невчасні" думки, здається, настав час знову поміщати в спецхран. (Втім, тут, про що ми говоритимемо нижче, нема чим поживитися і прихильникам соціалістичних ідеалів.)
І все ж таки ми закликаємо читача набратися терпіння. Висновки про долі капіталізму та соціалізму (як зазначав і сам Шумпетер) самі собою трохи стоять. Набагато важливішим є те, ким і на підставі чого вони були зроблені. На ці питання ми спробуємо коротко відповісти у цій передмові.
Книги Йозефа Шумпетера в російському перекладі вже відомі нашому читачеві. У 1982 р. видавництво "Прогрес" випустило "Теорію економічного розвитку", а 1989-1990 рр. видавництво "Економіка" - перші глави "Історії економічного аналізу" у збірнику "Витоки: питання історії народного господарства та економічної думки" (Вип. 1, 2). Нарешті, в 1989 р. в ІНІОН АН СРСР було видано реферативну збірку, що містить реферат книги "Капіталізм, соціалізм і демократія", кілька присвячених цій книзі оглядів та біографічний нарис про автора. Тим не менш, короткий нарис соціально-політичних поглядів і біографію Й.Шумпетера, особливо моменти, що мають відношення до проблем історичних доль капіталізму та соціалізму, ми вважаємо за необхідне помістити тут.
Йозеф Алоїз Шумпетер народився 8 лютого 1883 р. у моравському місті Тріш (Австро-Угорщина) у сім'ї дрібного текстильного фабриканта та дочки віденського лікаря. Незабаром батько помер, а мати вдруге вийшла заміж за командувача Віденським гарнізоном генерала фон Келера, після чого сім'я переїхала до Відня і десятирічний Йозеф вступив до тамтешнього ліцею Терезіанум, який давав блискучу освіту синам віденських аристократів. З Терезіанума Шумпетер виніс чудове знання стародавніх і нових мов давньогрецької, латинської, французької, англійської та італійської (це дало йому можливість читати в оригіналі економічну - і не тільки - літературу всіх часів і багатьох країн, складати про неї незалежну думку, що вражає будь-якого читача "Історії економічного аналізу") - і що, може бути ще важливіше - почуття приналежності до інтелектуальної еліти суспільства, здатної і покликаної до того, щоб керувати суспільством найбільш раціональним чином. Ця елітарна установка дуже помітна на сторінках "Капіталізму, соціалізму і демократії", зокрема, при описі переваг великого бізнесу над дрібним, а також визначальної ролі інтелігенції у можливому краху капіталізму та побудові соціалістичного суспільства.
Типовим для Австро-угорської монархії тих часів було і відокремлення буржуазії від влади (вищі чиновники рекрутувалися з дворян), що, на думку Шумпетера, сприяло розвитку капіталізму через нездатність буржуазії до управління державою.
У 1901 р. Шумпетер вступив на юридичний факультет Віденського університету, до програми навчання на якому входили також економічні дисципліни та статистика. Серед економістів-учителів Шумпетера виділялися корифеї австрійської школи Є.Бем-Баверк і Ф.Візер. Особливе місце займав семінар Бем-Баверка, в якому Шумпетер вперше зіткнувся з теоретичними проблемами соціалізму. Він вивчав твори Маркса та інших теоретиків соціалізму (як відомо, Бем-Баверк був одним з найбільш глибоких критиків економічної теорії Маркса) Цікаво, що з-поміж учасників цього семінару згодом вийшли і видатний критик соціалізму Л.Мізес, і так само видатні соціалісти Р.Гільфердінг та О.Бауер. Про оригінальну позицію Шумпетера в цьому диспуті ми говоритимемо нижче.
Оригінальність та самостійність Шумпетера, його бажання та вміння йти проти течії проявились і в інших моментах. Як відомо, австрійська школа принципово відкидала використання математики в економічному аналізі. Але, навчаючись у Віденському університеті, Шумпетер самостійно (не прослухавши жодної спеціальної лекції) вивчив математику та праці економістів-математиків від О.Курно до К.Вікселя настільки, що у рік захисту дисертації на звання доктора права (1906) опублікував глибоку статтю Про математичний метод в теоретичній економії", в якій до великого невдоволення своїх вчителів зробив висновок про перспективність математичної економії, на якій ґрунтуватиметься майбутнє економічної науки, Любов до математики залишилася на все життя: Шумпетер вважав загубленим щодня, коли він не читав книг з математики та давньогрецьких авторів.
Після закінчення університету Шумпетер два роки пропрацював "за фахом" у Міжнародному суді в Каїрі, але його інтерес до економічної теорії переміг. У 1908 р. в Лейпцигу вийшла його перша велика книга "Сутність і основний зміст теоретичної національної економії", в якій Шумпетер познайомив німецьку наукову громадськість з теоретичними досягненнями маржиналістів, і в першу чергу свого улюбленого автора Л.Вальраса. Але, мабуть, ще важливіше те, що тут 25-річний автор поставив питання про межі статичного та порівняльно-статичного аналізу маржиналістів, які він намагався подолати у своїй теорії економічного розвитку. Книга зустріла дуже прохолодний прийом німецьких економістів, серед яких у той час практично нерозділено панувати нова історична школа Шмоллера, що заперечувала економічну теорію взагалі і маржиналістську теорію австрійської школи особливо. Не сподобалася вона і віденським економістам, що скептично ставилися до застосування математичних прийомів в економічному аналізі, хоча Шумпетер спеціально для німецько-мовної аудиторії виклав всю теорію загальної рівноваги словами, практично не використовуючи формули (до речі, російський читач має можливість познайомитися з цим викладом у першому розділі). Теорії економічного розвитку”). Добрим генієм Шумпетера залишався його вчитель Бем-Баверк, зусиллями якого книга була зачитана Шумпетеру як друга дисертація (Habilitationsschrift).
Але так чи інакше, віденська університетська професура не хотіла мати у своїх лавах дисидента, і Шумпетеру довелося на два роки вирушити викладати на околицю імперії у далекі Чернівці. Лише за допомогою того ж Бем-Баверка, який обіймав в Австро-Угорській монархії найвищі державні посади, Шумпетеру вдалося в 1911 р. отримати місце професора в університеті Грацькому незважаючи на те, що факультет проголосував проти його кандидатури.
Тут, у негостинному Граці, він 1912 р. опублікував знамениту книгу "Теорія економічного розвитку". У ній були вперше висловлені ідеї, які важливі для розуміння другої частини "Капіталізму, соціалізму та демократії", особливо знаменитого розділу про "творчу руйнацію", тому нам здається незайвим їх згадати в цій передмові. Шумпетер створив теорію економічної динаміки, засновану на створенні "нових комбінацій", основними видами яких є: виробляє нових благ, застосування нових способів виробництва та комерційного використання благ існуючих, освоєння нових ринків збуту, освоєння нових джерел сировини і зміна галузевої структури. Всім цим економічним новаторством займаються практично люди, яких Шумпетер назвав підприємцями. Економічна функція підприємця (здійснення інновацій) є дискретною і не закріплена назавжди за певним носієм. Вона тісно пов'язана з особливостями особистості підприємця, специфічною мотивацією, своєрідним інтелектом, сильною волею та розвиненою інтуїцією. З новаторської функції підприємця Шумпетер виводив суть таких найважливіших економічних явищ, як прибуток, відсоток, економічний цикл. "Теорія економічного розвитку" "принесла 29-річному автору світову славу - у 30-40-ті роки вона вже була перекладена італійською, англійською, французькою, японською та іспанською мовами.
У грацький період Шумпетер опублікував і інші твори, що позначили коло його наукових інтересів на все життя: книгу "Епохи історії теорій та методів" (1914) і велику статтю з теорії грошей у журналі "Arсhiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik" (1917).
У 1918 р. в житті Шумпетера почався семирічний період "ходіння в практичну діяльність" Перша світова війна закінчилася катастрофою трьох імперій: Німецької, Російської та Австро-Угорської. У всіх цих країнах до влади прийшли соціалісти чи комуністи. Посилювалися соціалістичні партії та інших країнах. Дискусії на семінарі Бем-Баверка на очах знаходили плоть. пропозиції. Комісію очолював Карл Каутський, а членами були віденські товариші Шумпетера Рудольф Гільфердінг і Еміль Лечерер. У тому, що Шумпетер прийняв цю пропозицію, далася взнаки, очевидно, не тільки втома від наднапруженої наукової роботи попереднього десятиліття та ворожості університетських колег. Шумпетер ніколи не був членом жодних соціалістичних партій і груп і не дотримувався соціалістичних поглядів. У " Теорії економічного розвитку " він блискуче описав роль приватного підприємця, що надає динамічність капіталістичної економіки. За словами Г.Хаберлера, на запитання, навіщо він консультував Комісію з соціалізації, Шумпетер відповідав: "Якщо комусь хочеться вчинити самогубство, добре, якщо при цьому є лікар". Але тут сказа-на явно не вся правда. По-перше, марксизм як наукова теорія, безсумнівно, мав для Шумпетера інтелектуальну привабливість. По-друге, з його боку було цілком природно подумати, що аварія старої системи дасть нарешті владу до рук інтелектуальної еліти, до якої Шумпетер з повним правом себе зараховував, І по-третє, якому економісту-теоретику не спадає на думку спробувати реалізувати свої ідеї та знання на практиці? Досить згадати хоча б молодих докторів і кандидатів економічних наук, які грають активну роль російських реформах. Адже Шумпетеру було на той час 33 роки!
Наші здогади підтверджує і той факт, що в 1919 р., повернувшись з Берліна, Шумпетер обійняв посаду міністра фінансів в австрійському соціалістичному уряді (міністром іноземних справ у ньому був ще один учень Бем-Баверка Отто Бауер). Як відомо, будь-яка соціальна революція, ломка, перебудова тощо, не кажучи вже про програну війну, супроводжується руйнуванням фінансової системи. У цій обстановці рішення зайняти пост міністра фінансів було самогубним, і немає нічого дивного в тому, що через сім місяців Шумпетер, якому не довіряли ні соціалісти, ні буржуазні партії, ні власні підлеглі - міністерські бюрократи, був змушений подати у відставку Академічна кар'єра у Відні була для нього як і раніше недоступна, шукати місце в провінції відомому вченому, почесному доктору Колумбійського університету, природно, не хотілося, і Шумпетер вирішив застосувати свої знання в галузі фінансів на посаді президента приватного банку "Бідерман Банк" . Результати були досить плачевні: в 1924 р. банк збанкрутував, а його президент втратив весь свій особистий стан і ще кілька років мав виплачувати борги.
Невдачі на політичному та діловому терені, мабуть, були закономірні. Як писав сам Шумпетер в "Теорії економічного розвитку": "Основна підготовка і знання справи, глибина розуму і здатність до логічного аналізу у відомих обставинах можуть стати джерелом невдач". З не дуже численних наукових праць цього періоду для нас найбільш цікава брошура "Криза держави, заснованої на податках", в якій Шумпетер вперше поставив питання про історичні долі капіталістичного ринкового господарства та можливості, а точніше, неможливості практичного переходу до "істинного" Марксова соціалізму.
Зі стану важкої особистої кризи Шумпетера вивело несподіване запрошення до Боннського університету - несподіване, оскільки протягом кількох десятиліть німецькі університети були закриті для економістів-теоретиків, залишаючись у безроздільному володінні прихильників історичної школи. Щоправда, у Бонні Шумпетеру не довірили теоретичний курс: він читав фінанси, гроші та кредит та історію економічної думки. У цей період його особливо хвилювали проблеми монополії та олігополії та вплив їх на нестабільність капіталізму. Результати роздумів Шумпетера з цього приводу ми можемо знайти у гол. VIII "Капіталізму, соціалізму та демократії". Тоді ж зусиллями Шумпетера, Р.Фріша, І.Фішера, Ф.Дівізіа, Л. фон Борткевича та ще кількох однодумців було засновано міжнародне Економетричне суспільство та журнал "Економет-рика", які мали здійснити давню мрію Шумпетера - з'єднати економічну теорію, математику та статистику.
У 1932 р. Шумпетер переїжджає за океан і стає професором Гарвардського університету (курси економічної теорії, теорії кон'юнктури, історії економічного аналізу та теорії соціалізму). Найбільшими роботами цього періоду з'явилися двотомник " Економічні цикли " (1939), у якому розвинені ідеї " Теорії економічного розвитку " , тобто. причиною циклів оголошено нерівномірність інноваційного процесу в часі, та дано систематизацію циклічних коливань економіки різної тривалості: циклів Жюгляра, Ковальця та Кондратьєва; "Капіталізм, соціалізм і демократія" (1942) і незакінчена праця "Історія економічного аналізу" (виданий після смерті автора в 1954 р.), який досі залишається неперевершеним за охопленням і глибиною проникнення в матеріал. У 1949 р. Шумпетер першим із іноземних економістів було обрано президентом Американської економічної асоціації.
Незабаром після цього в ніч з 7 на 8 січня 1950 р. Йозефа Шумпетера не стало. На столі його лежав майже закінчений рукопис статті "Рух до соціалізму", який читач також знайде у цій книзі.

Книга "Капіталізм, соціалізм і демократія" стала бестселером практично відразу ж, що, втім, не може викликати здивування. німецьку великоваговість, яку відчує і читач російського перекладу), а момент її виходу у світ збігся з черговою грандіозною ламкою світоустрою - другою світовою війною, що поставила питання долі капіталістичної цивілізації (та й цивілізації взагалі) в практичну площину. Але й для досвідченого в економічній і соціологічній теорії читача книга представляла і представляє величезний інтерес. У своїй оцінці перспектив капіталізму і соціалізму, марксистського вчення, феномена демократії та політики соціалістичних партій Шумпетер послідовно дотримується об'єктивних, суворо наукових аргументів, старанно виключаючи свої особисті симпатії та антипатії. Тому його передумови і аргументи, навіть якщо ми з ними не згодні, набагато корисніше для дослідника, ніж емоційні, перевантажені ідеологією і політикою дискусії наших днів про ринкову економіку та соціалізм.

Як попереджає читача сам автор у передмові до першого видання, п'ять частин книги в принципі самодостатні, хоч і взаємопов'язані. Перша частина містить короткий критичний нарис марксизму. Цей текст, однаково неприйнятний й у правовірних послідовників Маркса, й у його нерозбірливих повалювачів, повинен, з погляду, вивчити кожен, хто хоче усвідомити реальне значення Маркса історія світової суспільної думки. Автору передмови залишається пошкодувати, що в студентські роки книга Шумпетера "Капіталізм, соціалізм і демократія" (і особливо перша частина) не могла бути включена до списку літератури для спецсемінарів по "Капіталу".
Нинішніх коментаторів західних економістів ніхто не змушує сперечатися з автором у кожному місці, де він нешанобливо висловлюється з приводу тієї чи іншої "святині", і протиставляти йому повсюдно "правильну точку зору". Читач зможе сам зіставити критику Шумпетера зі змістом марксистської економічної та соціологічної теорії. Звернемо лише увагу на безперечну подібність загального "бачення" Шум-петером і Марксом об'єкта свого дослідження - капіталістичної системи - як організму, що безперервно розвивається і змінюється за своїми власними законами, а також на їх прагнення розглядати економічні та соціальні фактори у взаємозв'язку, хоча характер цього взаємозв'язку вони розуміли, як переконається читач, по-різному.
Друга - центральна і, мабуть, найцікавіша частина книги безпосередньо присвячена долі капіталістичного устрою. Читаючи її, пам'ятаймо, що вона була написана гарячими слідами Великої депресії, тобто. у період, коли виживання капіталізму в його традиційній формі здавалося сумнівним не лише деяким радянським економістам, які вирішили, що він вступив у період перманентної кризи, але й таким авторам, як Дж.М.Кейнс, а також економістам, які обґрунтували Новий курс Ф . Рузвельта. Однак Шумпетер і тут виявив оригінальність (його геній сміливо може бути названий "другом парадоксів"). Він не став пов'язувати нежиттєздатність капіталізму з економічними бар'єрами, зокрема з обмеженням конкуренції та пануванням монополій. Навпаки, і на суто теоретичному (гл. VI, VII), і на практичному рівні (гл. VIII) він доводив, що обмеження конкуренції, якщо розуміти її в дусі статичної моделі досконалої конкуренції, не може бути суттєвим фактом. тором уповільнення економічного зростання, оскільки значно більшу роль капіталістичної економіці грає процес " творчого руйнування " - динамічної конкуренції, пов'язаної з використанням нових комбінацій (див. вище). Їй не можуть стати на заваді монопольні бар'єри, і навіть навпаки. У гол. VIII Шумпетер розгортає перед очима здивованого західного читача, який звик до того, що з монополією пов'язані лише втрати у суспільному добробуті, широку панораму переваг (з точки зору динамічної ефективності, тобто створення умов для процесу "творчого руйнування") великої монополі -стичного бізнесу над економікою, близькою до моделі досконалої конкуренції. (В умовах активної антитрестівської політики в США ця думка звучала, та й донині звучить, як виклик громадській думці.)
Велика криза 1929-1933 років. і затяжна депресія, що послідувала за ним, також не справили на Шумпетера великого враження, так як цілком вкладалися в його концепцію циклів ділової активності.
Отже, на думку Шумпетера, небезпека капіталізму загрожує не з економічного боку: низькі темпи зростання, неефективність, високе безробіття - все це можна подолати в рамках капіталістичної системи. Складніше ситуація з іншими, менш відчутними аспектами капіталістичної цивілізації, які зазнають руйнації саме завдяки її успішному функціонуванню. Деякі з цих інструментів: сім'я, дисципліна праці, романтика і героїзм вільного підприємництва, і навіть приватна власність, свобода контрактів тощо - стають жертвою процесу раціоналізації, знеособлення, "дегероїзації", основним двигуном якого є великі концерни - акціонерні товариства з бюрократичним механізмом управління, що досягли успіху на ниві "творчого руйнування". Таким чином, розвиток капіталізму повсюдно послаблює капіталістичну мотивацію, він втрачає свою "емоційну" привабливість. Гол. IX і XII захоплююче цікаві з погляду цивілізаційного підходу до капіталістичної системи, який отримує в нашій літературі все більшого поширення. Це, по суті, та сама теорія надбудови та її зворотного впливу на базис, про необхідність яких говорив в останніх листах Ф.Енгельс.

Англійський історик лівих поглядів Тоні Джадт перед своєю смертю у 2008 році написав роботу, в якій спробував переосмислити роль західної соціал-демократії. Те, що неолібералізм довів свою неспроможність, не викликало сумніву. Джадт вважав, що вихід із нинішнього глухого кута – знову повернутися до перерозподілу багатства і збільшення ролі держави.

Тоні Джадт мав типову біографію західного лівого інтелектуалу. Він був євреєм (його мати родом із Росії, батько – з Бельгії), закінчив Кембридж. Рано захопився марксизмом, потім перейшов на лівий сіонізм і навіть кілька років у 1960-х прожив в ізраїльському кібуці. З віком став розсудливим і перейшов у стан соціал-демократів (його політичним поглядам відповідало ліве крило англійських лейбористів і французьких соціалістів). Він помер відносно молодим, від інсульту, у 62 роки – у 2010 році.

Його остання робота називалася "Ill Fares the Land", і її назва посилала до слів з відомих віршів англійського поета Олівера Голдсміта (1730-1774), взяті епіграфом до книги:

«Нещасна країна, де злодії нахабніють,

Де збирають багатства, а люди хиріють».

Книга Джадта мала великий резонанс на Заході (як зазвичай, у російській інтелектуальній напівпустелі на неї не звернули увагу). Її поява збіглася з початковою фазою глибокої кризи 2007-2010 років, коли у Першому світі відбувалося переосмислення неоліберальної економіки та політики, які завели західну цивілізацію в безвихідь. Ми наводимо невеликий уривок із книги Джадта, в якому показано шляхи становлення суспільства «загального благоденства», а також роздуми, якою сьогодні має стати соціал-демократія.

(Тоні Джадт)

«Одержимість накопиченням багатства, культ приватизації, зростаюча поляризація багатства та бідності – все те, що почалося з 1980-х, супроводжується некритичним вихвалянням неприборканого ринку, зневагою до громадського сектору, оманливою ілюзією нескінченного економічного зростання.

Так не можна жити далі. Криза 2008 року нагадала, що нерегульований капіталізм – найгірший ворог самому собі. Раніше чи пізніше він може впасти під тягарем власних крайнощів. Якщо все триватиме, як і раніше, то можна чекати ще більших потрясінь.

Нерівність розкладає суспільство. Відмінності в матеріальному становищі трансформуються в суперництво через статус та володіння благами. Зростає почуття переваги в одних та неповноцінності в інших. Міцне упередженість щодо тих, хто стоїть нижче на соціальній драбині.

Все більш відчутні прояви злочинності та соціальної неповноцінності. Такі гіркі плоди необмеженого прагнення багатству. 30 років зростаючої нерівності спонукали англійців і особливо американців повірити, що такі нормальні умови життя. Що для усунення соціальних хвороб достатньо мати економічне зростання: дифузія процвітання та привілеїв стане природним наслідком зростання пирога. На жаль, факти свідчать про інше. Зростання сукупного багатства камуфлює розподільні диспропорції.

(Тоні Джадт під час шестиденної війни в Ізраїлі, 1967)

Кейнс вважав, що ні капіталізм, ні ліберальна демократія довго не виживуть один без одного. Оскільки досвід міжвоєнного періоду з усією ясністю виявив нездатність капіталістів захистити свої власні інтереси, так це має зробити для них ліберальна держава – подобається це комусь чи ні.

Парадокс у цьому, що капіталізм належало рятувати з допомогою заходів, які тоді (і з того часу) ототожнювали з соціалізмом. Від прихильників рузвельтівського «нового курсу» до західнонімецьких теоретиків «соціального ринку», від британської лейбористської партії до французьких прихильників «індикативного» економічного планування – увірували у державу. Тому що (принаймні почасти) майже всі боялися повернення до жахів недавнього минулого і були щасливі обмежити свободу ринку в ім'я публічного інтересу.

Хоча принципи кейнсіанства сприйняли різні політичні сили, основну роль їх реалізації зіграли лідери європейської соціал-демократії. У деяких країнах (найвідоміший приклад – Скандинавія) створення «держави добробуту» було цілком заслугою соціал-демократів. Спільним досягненням був значний успіх у приборканні нерівності.

Захід вступив в епоху процвітання та безпеки. Соціал-демократія та «держава добробуту» примирили середні класи з ліберальними інститутами. Значення цього велике: саме страх і невдоволення середнього класу призвели до зростання фашизму. Знову пов'язати середній клас із демократичним порядком було найважливішим завданням, перед яким стояли політики післявоєнного періоду, – і аж ніяк не легким.

Досвід двох світових воєн та криза 30-х привчили майже всіх до неминучості втручання держави у повсякденне життя. Економісти та бюрократи дійшли розуміння, що краще не чекати, поки щось станеться, а передбачити це. Вони змушені були визнати: для досягнення колективних цілей недостатньо ринку, тут має діяти держава.

В останні роки людей привчають до думки, що ціна за ці блага була надто високою. Ця ціна, стверджують критики, – зниження економічної ефективності, недостатній рівень інноваційної активності, утиск приватної ініціативи, зростання державного боргу. Більшість цієї критики – брехня. Але навіть якби це було правдою, це не означає, що досвід європейських соціал-демократичних урядів не заслуговує на увагу.

Соціал-демократія завжди являла собою якийсь політичний конгломерат. Мрії про посткапіталістичну утопію поєднувалися в неї з визнанням необхідності жити і працювати в капіталістичному світі. Соціал-демократія всерйоз сприйняла «демократію»: на противагу революційним соціалістам початку ХХ століття та їхнім комуністичним послідовникам соціал-демократи ухвалили правила демократичної гри, включаючи компроміси зі своїми критиками та опонентами – як плату за участь у конкуренції за доступ до влади.

Для соціал-демократів, особливо у Скандинавії, соціалізм був розподільною концепцією. Вони розуміли це як моральну проблему. Вони хотіли не так радикального перетворення заради майбутнього, як повернення до цінностей кращого життя. Вважалося, що соціальне страхування чи доступ до медичних послуг найкраще забезпечує уряд; отже, воно й має це робити. Як – це завжди було предметом суперечок і здійснювалося з різним ступенем амбітності.

Спільним для різних моделей держави добробуту був принцип колективного захисту трудящих від ударів з боку ринкової економіки. Заради того, щоб уникати соціальної нестабільності. Країнам континентальної Європи це вдалося. Німеччина та Франція витримали фінансовий шторм 2008 року зі значно меншими людськими стражданнями та економічними втратами, ніж економіки Англії та США.

Соціал-демократи, очолюючи уряди, протягом майже трьох десятиліть підтримували повну зайнятість, а також темпи економічного зростання – більші, ніж за часів нерегульованої ринкової економіки. І на основі цих економічних успіхів досягли серйозних соціальних змін, які стали сприйматися як норма.

На початку 1970-х здавалося немислимим думати про скорочення соціальних послуг, посібників, державного фінансування культурних та освітніх програм – всього того, що люди звикли вважати гарантованим. Недоліки законодавчого забезпечення соціальної справедливості у багатьох сферах були неминучі. Коли повоєнний бум почав спадати, безробіття знову стало серйозною проблемою, а податкова база «держави добробуту» – тендітнішою.

Покоління 60-х виявилося, окрім усього іншого, побічним продуктом самої «держави добробуту», на яку вона вилила свою юнацьку зневагу. Консенсус повоєнних десятиліть був зламаний. Навколо примату приватного інтересу став формуватися новий консенсус. Те, що хвилювало молодих радикалів – розрізнення свободи приватного життя і лякаючих обмежень у громадській сфері, – було за іронією долі притаманне правим, що знову вийшли на політичну арену.

Після Другої світової війни консерватизм переживав занепад: довоєнні праві дискредитували. Ідеї ​​«вільного ринку» та «мінімальної держави» не користувалися підтримкою. Центр тяжкості політичних суперечок проходив не між лівими та правими, а серед самих лівих – між комуністами та домінуючим ліберал-соціал-демократичним консенсусом.

Однак у міру того, як травми 1930-х і 1940-х років почали забувати, намітилося відродження традиційного консерватизму. Поверненню правих сприяла поява нових лівих у середині 60-х. Але не раніше середини 70-х нове покоління консерваторів зважилося кинути виклик «стейтизму» своїх попередників і заговорити про «склероз» надто амбітних урядів, які «вбивають» приватну ініціативу.

Знадобилося ще більше 10 років, щоб домінуюча «парадигма» обговорення проблем суспільства перейшла від захоплення державним інтервенціонізмом та орієнтації на суспільне благо до погляду на світ, який М.Тетчер висловила словами: «Немає такої речі, як суспільство, є лише індивіди та сім'ї» . Роль держави знову була зведена до допоміжної. Контраст з кейнсіанським консенсусом не міг бути більш разючим.

Саме поняття «багатство» закликає до того, щоб перевизначити його. Неправильно, що прогресивні ставки податків зменшують багатство. Якщо перерозподіл багатства покращує у довгостроковому плані здоров'я нації, зменшуючи соціальну напругу, що породжується заздрістю, або збільшуючи та вирівнюючи доступ кожного до послуг, які раніше призначалися небагатьом, то хіба це не благо для країни?

Чого хочемо? На перше місце треба встановити скорочення нерівності. В умовах укоріненої нерівності всі інші бажані цілі навряд чи досяжні. За такої разючої нерівності ми втратимо будь-яке почуття спільності, а це необхідна умова самої політики. Більша рівність дозволила б пом'якшити наслідки заздрощів і ворожості. Це пішло б на користь усім, у тому числі і тим, хто благополучний і багатий.

«Глобалізація» є оновленим варіантом модерністської віри в технологію та раціональний менеджмент. Це має на увазі виняток політики як вибору. Системи економічних відносин сприймаються як природне явище. А нам нічого не залишається, як жити за їхніми законами.

Невірно, однак, що глобалізація вирівнює розподіл багатства, як стверджують ліберали. Нерівність зростає – усередині країн та між країнами. Постійна економічна експансія сама собою не гарантує ні рівності, ні процвітання. Вона навіть не є надійним джерелом економічного розвитку. Немає й підстав вважати, що економічна глобалізація плавно перетворюється на політичну свободу.

Ліберальні реформатори вже зверталися раніше до держави, щоб упоратися зі збоями ринку. Не могло статися «природним» чином, оскільки самі збої були природним результатом функціонування ринку. Те, що не могло статися само собою, треба було планувати і, якщо потрібно, нав'язувати зверху.

Сьогодні ми перед схожою дилемою. Ми фактично вже вдається до дій держави в масштабах, які востаннє мали місце у 1930-ті роки. Разом з тим, з 1989 року ми вітаємо себе з остаточною поразкою ідеї всесильної держави і, отже, знаходимося не в кращому становищі, щоб пояснити, чому нам потрібне втручання і до якої міри.

Ми маємо знову навчитися мислити про державу. Держава завжди була присутня у наших справах, але її зневажали як джерело економічних дисфункцій. У 1990-х ця риторика була широко підхоплена у багатьох країнах. У суспільній свідомості взяла гору думка, що публічний сектор треба скоротити настільки, наскільки можливо, звівши його до функцій адміністрування та забезпечення безпеки.

Як перед настільки поширеного негативного міфу описати справжню роль держави? Так, є законні занепокоєння. Одна пов'язана з тим, що держава – це примусовий інститут. Інше заперечення проти активістської держави полягає в тому, що вона може робити помилки. Але ми вже звільнилися від поширеного в середині ХХ століття припущення, що держава – це найкраще вирішення будь-яких проблем. Тепер нам потрібно звільнитися від протилежного уявлення: держава – за визначенням і завжди – найгірша з можливих опцій.

Що можуть запропонувати ліві? Треба згадати, як покоління наших дідів справлялося з подібними викликами та погрозами. Соціал-демократія в Європі, «новий курс» та «велике суспільство» у США – ось що було відповіддю. Мало хто сьогодні на Заході може помислити повний крах ліберальних інститутів, дезінтеграцію демократичного консенсусу. Але ми знаємо приклади того, як швидко будь-яке суспільство може скотитися в жах безмежної жорстокості та насильства. Якщо ми хочемо побудувати найкраще майбутнє, ми повинні почати з усвідомлення того, з якою легкістю навіть найвкоріненіші ліберальні демократії можуть піти на дно.

Це доктринерський ринковий лібералізм упродовж двох століть дотримувався того беззастережно оптимістичного погляду, начебто всі економічні зміни на краще. Ці праві успадкували амбітну модерністську тягу руйнувати та оновлювати в ім'я універсального проекту. Соціал-демократії властива поміркованість. Ми маємо менше вибачатися за минуле і впевненіше говорити про досягнення. Нас не слід турбувати, що вони завжди були неповними.

З досвіду ХХ століття ми повинні принаймні засвоїти, що чим досконаліша відповідь, тим страшніші її наслідки».

(Цитати: журнал "Альтернативи", №1, 2013;

Михайло Магід

Ціль цієї статті не в тому, щоб захистити представницьку демократію.
Автор статті не є прихильником представницької, парламентської демократії, оскільки її механізм не передбачає ні прийняття основних рішень загальними зборами звичайних людей, ні право прямого відкликання представників у будь-який момент, за бажанням зборів виборців, ні імперативного мандату (тобто прямого наказу, обов'язкового виконання делегатом загальних зборів). Усі рішення ухвалюються президентами, губернаторами, депутатами. Представницька демократія дає право купці людей визначати долі мільйонів. Вона не є формою народовладдя.

Мета цієї статті полягає в тому, щоб розглянути взаємозалежність між політичною системою та контролем держави над економікою.

1. Представницька (парламентська) демократія та диктатура у системі панування приватного капіталу.
Представницька демократія і диктатура у системі, де домінує приватний капітал- взаємно доповнюють одне одного сутності. У періоди внутрішньої та зовнішньої нестабільності великий капітал потребує жорсткої диктатури, яка зуміє силою придушити всі протести, привести саму буржуазію до єдиної думки, до консенсусу.
Але не забуватимемо про те, що держава, навіть якщо її втручання в економіку відносно не велике, все одно є одним із найбагатших власників та спекулянтів...
Згодом, в умовах коли ситуація стабілізується, інші фракції капіталу починають обтяжуватись контролем держави. Це створює передумови для переходу до представницької демократії та буржуазної свободи слова (при якій думка мають право висловлювати все, але до роботи ЗМІ та системи освіти, що формує громадську думку, допускаються головним чином представники тих чи інших олігархів). Приклад Чилі, Аргентини та багатьох інших режимів говорить саме про такий розвиток.
Парламентська демократія ідеально відповідає завданням буржуазного господарювання, політичного контролю та культурної гегемонії в епохи стабільності та багатства, оскільки вона створює та підтримує ілюзію участі народних мас в управлінні державою. У рамках цієї системи триває більш-менш чесне змагання між впливовими групами олігархів та чиновників. Гра за правилами буває невигідною, але в кінцевому рахунку вона вигідна всім правлячим угрупованням. Бо лише вона може переконати суспільство у цьому, що він справді є свобода вибору правителів. Про те, що це свобода рабів обирати панів, люди не часто замислюються.
Крім того, представницька демократія комфортніша для багатьох трудящих і для дрібної та середньої буржуазії, ніж жорстка диктатура: побурчати на владу люблять усі. Отже, правлячі еліти вирішують відразу дві задачі. По-перше, випускають пару невдоволення, по-друге, у низового населення створюється хибне враження, ніби воно живе в умовах свободи.
Цікаво, що така система часом виявляється ефективнішою навіть за умов війни. Ернст Юнгер, один із основоположників тоталітарної філософії, зазначав, що як не парадоксально, демократичні режими Франції та США виявилися більш здатними до масової мобілізації фронту та тилу, ніж авторитарніші Німеччина, Австрія та Росія (у роки Першої світової війни), і змогли уникнути фатальних внутрішніх потрясінь. Гасло "свобода в небезпеці" або "республіка в небезпеці" при всій ілюзорності цих свободи і республіки, виявилося більш ефективним, ніж віра в доброго царя і батьківщину, що віджила свій вік.

2. Демократія та диктатура в умовах обмеженого державного капіталізму.
Припустимо, держава націоналізує більшість великих підприємств. Чи це означає, що вибори припиняються і буржуазна свобода слова згортається? Зовсім необов'язково. Решта фракції великої буржуазії, а також стривожені ситуацією представники дрібного і середнього бізнесу, швидше за все почнуть фінансувати опозиційну державі друк. Остання, яка підбурюється спонсорами, скаже багато невтішних слів про програму правлячої партії, а також розповість чимало цікавого про корупцію в лавах чинних чиновників. Влада відповість критикою олігархів; в результаті в якийсь момент на поверхню вийде багато цікавих фактів, які зазвичай ретельно приховуються.
І не факт, що націоналізація йтиме далі. У Швеції, Австрії, Данії- частина великої і вся дрібна і середня промисловість залишалися в роки соціал-демократичних реформ (50-70 е рр.) в руках приватного сектора. Зберігалося економічне та політичне різноманіття, конкуренція. Коли Улоф Пальме, шведський прем'єр-міністр, перейшов дорогу якимось великим фінансовим кланам (за іншою версією концерну "Бофорс", що виробляє зброю) його просто вбили.

3. Перехідна модель. Якщо держава піде ще далі у справі націоналізації, то ситуація неминуче почне змінюватись. Проте чим більше власності сконцентровано в руках державного капіталіста, тим він сильніший. А оскільки він, крім усього іншого, має контроль над поліцією, армією, спецслужбами, системами освіти, податками тощо, він поступово поєднує у своїх руках неосяжні владу та багатство. Отже, якщо національне багатство й надалі перетікатиме до рук держави, якщо під його контроль перейдуть усі чи майже всі великі підприємства, то виникне перехідна модель до тоталітарного режиму на кшталт СРСР.
Приклади країн, де мала місце така перехідна модель – це колишня Югославія, Ізраїль (до 80-х років), Угорщина Яноша Кадора, Польща 70-80-х років.
Що ми спостерігаємо у таких країнах? Там, як правило, існує т.зв. Півторопартійна система. Влада правлячої партії колосальна, решта партій швидше номінальна. Влада спецслужб величезна, ЗМІ контролюються правлячою партією, можливості для створення будь-яких незалежних від держави об'єднань дуже обмежені.
Цікаво, що Ізраїль 50-70-х рр., з усіх відомих мені країн, мабуть найбільшою мірою втілив сподівання лівих соціалістів-державників, лівих есдеків. Там усі чи майже всі великі підприємства належали або державі, або профспілкам, за збереження дрібного та середнього приватного сектора. Бюрократія профспілок, міністерств, спецслужб, армії та правлячої соціал-демократичної партії тісно перепліталися між собою. Існували певні елементи самоврядування, які, проте, жорстко контролювалися партійною та господарською бюрократією. Свобода слова придушувалася, підозрювані в нелояльності державі особи могли зазнати різноманітних санкцій або навіть зникнути.
І все ж таки з Ізраїлю, Угорщини чи Югославії можна було виїхати за кордон, можна було створити всередині цих країн невелику групу дисидентів, без ризику зазнати негайних репресій, можна було вголос критикувати політику уряду (не по телевізору) або зняти опозиційне кіно. В Ізраїлі офіційно діяли компартія та опозиційна ультра-права партія Херут (Свобода), щоправда у школах дітям пояснювали, що херутівці – це фашисти, з якими не можна мати справи (що відповідає дійсності).

4. тотальний державний капіталізм.
Процес подальшої концентрації власності в руках держави призводить до появи моделі, подібної до радянської чи північнокорейської. Тут життя окремої людини вже тотально залежить від державної політики. Держава і зарплату платить, і продукт праці відчужує у виробників та армією командує, і спецслужбами, і газети, радіо та телебачення контролює. Без нього не ступити й кроку.
Так виникає державний устрій близький до описаного Оруеллом у його антиутопії "1984". У такій державі вже жодна опозиція існувати не може. Поки сильні доцентрові сили, ніякі спроби демократизувати подібний режим, поєднати його з представницькою демократією західного типу неможливі. Тотальний державний устрій - це чорна діра, яка колапсує, дедалі більше стискаючись під власним тягарем. Настільки велика і неосяжна влада бюрократичного центру, що ніякі навіть частково незалежні від нього альтернативні точки концентрації власності чи влади стають немислимими, жодна критика режиму неможлива.
Тоталітарна державно-капіталістична система тяжіє до єдиноначальності. Рано чи пізно, вона набуває вигляду піраміди, що звужується догори, на чолі якої знаходиться один могутній лідер. Ось чому всі спроби (від троцькістів до Горбачова) демократизувати більшовицький тотальний лад зазнавали краху. У такій системі немає місця для будь-якої опозиції і всі міркування про багатопартійність в СРСР були позбавлені сенсу... до того моменту, поки СРСР існував як єдине ціле.
Тепер ми знаємо, що такі системи не статичні. Згодом центральна влада послаблює контроль над регіонами та окремими галузями. Це з постарілістю системи, зі складністю управління усіма соціальними процесами з єдиного центру у великій країні. Після цього виникають і поступово формуються впливові бюрократичні угруповання. Якогось моменту вони запускають приватизаційні процеси у політиці та економіці, що супроводжується зростанням місцевих сепаратизмів та регіональних націоналізмів. У цій точці відбувається перехід до приватно-капіталістичних відносин, найчастіше до найдикішого ультра-ринкового капіталізму. Коло замикається...