Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Визначення 1

Формаційний підхід – це суспільно-філософська теорія, що розглядає процес розвитку суспільства з позиції аналізу процесів його матеріального виробництва, а також суспільних відносин, що вибудовуються навколо нього.

Основні поняття формаційної теорії

Теорія суспільно-економічних формацій була розроблена К. Марксом та Ф. Енгельсом, з використанням матеріалістичної діалектики, як методу аналізу суспільно-історичних процесів. На відміну з інших теорій у суспільному розвиткові (ідеалістичної діалектики Гегеля, цивілізаційних підходів) формаційна теорія спирається на повністю матеріалістичне розуміння як самого суспільства, і історичного процесу, як і критеріїв його розвитку, які стають конкретно-вимірюваними величинами.

Формаційна теорія розуміє суспільство як сукупність суспільних відносин, які виникають між людьми у процесі їхньої спільної діяльності та закріплюються у часі, утворюючи громадські інститути. При цьому в суспільстві виділяються дві глобальні структурні одиниці, до яких зводяться всі існуючі суспільні відносини:

• базис,
• надбудова.

Базис є сукупність суспільних відносин і процесів зосереджених навколо матеріального виробництва. Маркс та Енгельс справедливо вказують, що без матеріального виробництва жодне суспільство існувати не може, а його зупинка незмінно призвела б до загибелі суспільства як такого.

Надбудова є сукупністю політичних, релігійних та культурних інституцій, які закріплюють певний розподіл ролей у суспільстві, що відповідає рівню розвитку базису. Маркс і Енгельс виділяють два важливих соціальних верстви у суспільстві, які називають класами – це клас експлуататорів і клас експлуатованих. Відмінності між цими класами полягають у їхньому відношенні до засобів виробництва. У той час як клас експлуататорів має право власності на засоби виробництва та отримує завдяки користуванню цим правом додатковий дохід, експлуатований клас змушений обмінювати свою працю на можливість використовувати засоби виробництва, та виробляти матеріальні блага як для власного користування, так і для забезпечення експлуататорів.

Зауваження 1

Через діалектику і боротьбу класів відбувається розвиток суспільства, його перехід від більш примітивних суспільно-економічних формацій до більш розвиненим, і в кінцевому підсумку до комунізму.

Діалектика виробничих сил та відносин

Рушійною силою суспільства, згідно з формаційною теорією виступає діалектичний характер матеріального виробництва, що диктує діалектичні взаємини між класами суспільства. Найважливішими елементами матеріального виробництва виступають продуктивні сили та відносини.

Продуктивні сили є сукупність всіх трудових зусиль, навичок і способів виробництва, технологій, і навіть засобів виробництва, тобто. інструментів, завдяки яким процес матеріального виробництва здійснюється безпосередньо. Продуктивні сили перебувають у постійному розвитку, завдяки вдосконаленню навичок праці, вироблення нових прийомів, що передаються з покоління до покоління, впровадження технологічних нововведень та наукових винаходів.

Виробничі відносини включають всі ті суспільні відносини які складаються навколо матеріального виробництва, від самих трудових відносин, процесів управління і адміністрування, обміну і розподілу вироблених благ і безумовно відносин власності як по відношенню до засобів виробництва, так і до вироблених продуктів. На відміну продуктивних сил відносини схильні до консервації, тобто. склавшись у певний момент, вони підтримують соціальну систему, що вийшла, без урахування і навіть всупереч розвитку продуктивних сил.

Це протиріччя і є джерелом соціальних перетворень у суспільстві. Коли розвиток продуктивних сил сягає своєї межі у межах певної суспільно-економічної формації, у суспільстві загострюються соціальні, класові конфлікти, зумовлені консервативністю виробничих відносин. Як результат суспільству зазнає революційних змін у ході яких існуюча надбудова, насамперед політична система, повністю демонтується і на її місці виникає нова, що закріплює новий розподіл виробничих сил та відносини. Нова формація успадковує певні риси старої, і навіть закладає риси майбутніх формацій. У її рамках продуктивні сили продовжують своє зростання в рамках запасу міцності системи, що склалася.

Формації

Визначення 2

Формація – це конкретний тип суспільства, що у певний історичний період і характеризується специфічним способом виробництва.

У рамках теорії Маркс виділяв п'ять основних формацій:

• первіснообщинну,
• рабовласницьку,
• феодальну,
• капіталістичну,
• комуністичну.

Первобытнообщинная і комуністична формації ставляться Марксом до неантагоністичних – у яких відсутня класове розподіл суспільства на експлуататорів і експлуатованих. На первісному етапі кожен член племені однаково бере участь у процесі виробництва, не відчужений від продуктів своєї праці, які розподіл здійснюється за справедливим принципом. Однак у міру вдосконалення техніки праці, знарядь праці, і навіть чисельного зростання племені, розширення зони його географічного проживання і з іншими племенами кількість вироблених благ починає перевищувати власні потреби племені. Як результат усередині племені починаються процеси розшарування, перетворення родової громади в сусідську, крім того, плем'я може дозволити прогодувати додаткових працівників, наприклад, рабів, захоплених під час війни.

У рабовласницькій формації вже присутні класи-рабовласники і раби, проте з часом співвідношення витрат на утримання рабів і продуктивність їхньої праці призводить до того, що праця особисто-вільних селян стає більш вигідною. На уламках рабовласницьких країн формуються феодальні суспільства. Однак розвиток науки, впровадження машинних способів виробництва, розширення географії існування товариств спричиняють нові зміни. Земля перестає бути головним та єдиним засобом виробництва, на її місце приходить капітал, який зосереджений у руках нового класу. У результаті буржуазних революцій зміни феодальним приходять капіталістичні формації.

Теорії локальних цивілізацій

Виникнення теорії суспільного прогресу

Суспільний прогрес: цивілізації та формації

Виникнення теорії соціального прогресу.На відміну від примітивного суспільства, де вкрай повільні зміни розтягуються на багато поколінь, вже в давніх цивілізаціях суспільні зміни та розвиток починають усвідомлюватись людьми і фіксуються у суспільній свідомості; одночасно виникають спроби теоретичного пояснення їх причин і прагнення передбачити їх характер та напрямок. Оскільки найбільш явно і швидко такі зміни відбуваються в політичному житті - періодичний розквіт і занепад великих імперій, перетворення внутрішнього ладу різних держав, поневолення одних народів іншими, - поки перші концепції суспільного розвитку в давнину прагнуть дати пояснення саме політичним змінам, яким надається характер циклічності. Так, вже Платон і Аристотель створили перші циклічні теорії розвитку суспільства, в яких намагалися пояснити зміну правління у давньогрецьких містах-державах від деспотизму до аристократії, олігархії, демократії, анархії, тиранії. З розвитком суспільства циклічний характер громадських змін поширювався і інші сфери його життя.

Всесвітня історія сприймалася як історія розквіту, величі та загибелі великих імперій, які змінювали одна одну протягом довгих століть. Типовим прикладом подібного тлумачення історії може бути трактат французького просвітителя початку XVIII століття Ш. Л. Монтеск'є "Роздуми про причини величі та падіння римлян" (1734). Повчально, що саме на початку XVIII століття італійський філософ Джованні Баттіста Віко (1668-1744) у своїй книзі "Підстави нової науки [про спільну природу націй]" (1725) виклав не загальну теорію історичного круговороту, що не втратила інтересу, що складається з трьох епох з відповідним циклами - божественної, героїчної та людської, що змінюють один одного в процесі загальної кризи. І навіть потужний зліт і розквіт культури у Європі в XV-XVII століттях сприймався сучасниками як епоха Відродження кращих досягнень періоду античності.

Потрібно було ще два-три століття, щоб найбільш проникливі уми епохи Просвітництва до кінця XVIII століття (Тюрго і Кондорсі у Франції, Прістлі та Гіббон в Англії, Гердер у Німеччині та інші) прийшли до переконання, що нова епоха у суспільному розвитку Європи далеко перевершила античність і є подальшим ступенем у суспільному розвиткові. Так з'явилися перші теорії суспільного прогресу у всесвітній історії, що підірвали уявлення про її циклічність і утвердили ідею поступального розвитку людства. Найбільш яскраво це переконання в універсальному характері суспільного прогресу було викладено у книзі Ж. А. Кондорсі "Ескіз історичної картини прогресу людського розуму" (1795). У своїй книзі, яку він писав, ховаючись від смертного вироку, Кондор-се оптимістично міркував про майбутнє людства, ставив своєю метою "показати шляхом міркування та фактами, що не було намічено жодної межі у розвитку людських здібностей, що здатність людини до вдосконалення справді безмежна , що успіхи в цьому вдосконаленні відтепер незалежні від будь-якої сили, яка бажає його зупинити ... Без сумніву, прогрес може бути більш менш швидким, але ніколи розвиток не піде назад ... "[Кондорсе Ж. А. Ескіз Історична картина прогресу людського розуму. М., 1936. С. 5-6].

Протягом XIX століття теорія суспільного прогресу, безперервного поступального розвитку людства, незважаючи на окремі скептичні зауваження, явно взяла гору над циклічними та занепадницькими концепціями. Вона стала провідною як в академічних працях, так і у громадській думці.

При цьому вона набувала різних форм і виступала аж ніяк не як абстрактна теоретична концепція, а була тісно пов'язана з ідейною боротьбою в суспільстві, із соціально-економічними та політичними прогнозами майбутнього людства.

Теорії локальних цивілізацій.Багато істориків і філософів почали шукати пояснення своєрідного розвитку як окремих країн і регіонів земної кулі, а й історії людства загалом. Так у XIX столітті зародилися і набули широкого поширення ідеї цивілізаційного шляху розвитку суспільства, що вилилися в концепцію різноманіття цивілізацій. Одним із перших мислителів, які розробили концепцію всесвітньої історії як сукупності самостійних та специфічних цивілізацій, які він називав культурно-історичними типами людства, був російський дослідник природи і історик Н. Я. Данилевський (1822-1885). У своїй книзі "Росія і Європа" (1871), намагаючись виявити різницю між цивілізаціями, які він розглядав як своєрідні, несупадні культурно-історичні типи людства, він хронологічно виділяв такі співіснували в часі, а також типи організації соціальних утворень, що змінювали один одного: 1 ) єгипетський, 2) китайський, 3) ассиро-вавилонський, 4) халдейський, 5) індійський, 6) іранський, 7) єврейський, 8) грецький, 9) римський, 10) новосемітичний, або аравійський, 11) романо-німецький, або європейський, до яких додавав дві цивілізації доколумбової Америки, зруйновані іспанцями. Нині, вважав він, на всесвітньо-історичну арену приходить російсько-слов'янський культурний тип, покликаний завдяки своїй світовій місії возз'єднати людство. Книга Н. Я. Данилевського стала маніфестом пізнього слов'янофільства і викликала наприкінці XIX століття широку та гостру полеміку серед таких видатних представників суспільної думки Росії, як В. С. Соловйов, Н. Н. Страхов, Ф. І. Тютчев, К. Н. .Бєстужев-Рюмін та інші.

Багато ідей Данилевського на початку XX століття сприйняв німецький історик і філософ Освальд Шпенглер (1880-1936), автор двотомної роботи "Захід сонця Європи".

"Захід сонця Європи" (у буквальному перекладі "Захід сонця країн Заходу", в 2-х томах, 1918-1922) приніс Шпенглеру всесвітню популярність, бо був виданий безпосередньо після Першої світової війни, що повалила Європу в руїни і викликала зростання двох нових "заокеанських" держав - США та Японії. За кілька років вийшло 32 видання книги на основних світових мовах (у тому числі два в Росії; на жаль, тоді було опубліковано переклад лише першого тому - у 1922 році в Москві і в 1923 році в Петрограді). Книга викликала численні, переважно захоплені відгуки видатних мислителів з обох боків Атлантики.

У своїх судженнях про історію людства, у протиставленні один одному різних цивілізацій Шпенглер був незрівнянно більш категоричним, ніж Данилевський. Це багато в чому пояснюється тим, що "Захід сонця Європи" був написаний у період безпрецедентних політичних, економічних та соціальних потрясінь, якими супроводжувалася світова війна, краху трьох великих імперій та революційних перетворень у Росії. У своїй книзі Шпенглер виділяв 8 вищих культур, перерахування яких в основному збігається з культурно-історичними типами Данилевського (єгипетська, індійська, вавилонська, китайська, греко-римська, візантійсько-арабська, західноєвропейська, майя), а також передбачав розквіт. Він проводив різницю між культурою і цивілізацією, вбачаючи в останній лише занепад, останню фазу розвитку напередодні її загибелі, коли творчість змінюється імітацією нововведень, їх подрібненням.

Інтерпретація Шпенглером як всесвітньої історії, і історії окремих складових її культур-цивілізацій носить фаталістичний характер. Навіть окремі культури, що співіснують у часі або змінюють одна одну, герметично ізольовані одна від одної, бо в їх основі лежать різні, чужі один одному уявлення про світ, красу, покликання людини і т.д. Їхній розвиток зумовлений не раціональною причинністю, а долею. Кожній культурі відведено певний ліміт часу від зародження до занепаду – приблизно тисяча років. Навіть формальна подібність в архітектурному стилі та інших зовнішніх втіленнях різних культур не заперечує їх змістовної протилежності, як, наприклад, між античною магією та сучасною наукою. Західна культура спочиває на "фаустівському", науково-пізнавальному ставленні до світу і вичерпує себе, переконуючись у безсиллі науки стосовно природи.

Концепція Шпенглера, як і концепція Данилевського, привертає до себе увагу вчених тим, що виділяє різноманіття історія людства, звертає увагу до роль духовних традицій у формуванні суспільства, на активну роль, нерідко і первинну, свідомості, звичаїв і вдач у історичних подіях.

Подальший розвиток теорія цивілізацій отримала у творчості англійського історика А. Дж. Тойнбі (1889–1975). Принаймні з середини XX століття його роботи значно впливали не тільки на академічні кола, але і на суспільну і політичну свідомість країн Заходу і "третього світу".

У процесі розробки концепції цивілізацій теоретичні погляди Тойнбі зазнали значної еволюції і деяких положеннях навіть свого роду метаморфозу. Це пояснюється двома обставинами: з одного боку, сама ця концепція була викладена ним у дванадцятитомній праці "Дослідження історії", яка публікувалася протягом майже трьох десятиліть - з 1934 по 1961 рік, а потім аж до самої смерті автор у багатьох книгах постійно повертався до цій темі; Зрозуміло, протягом майже всього свого творчого життя Тойнбі безперервно збагачував свою теорію новими положеннями. З іншого боку, сам час життя Тойнбі збігся з грандіозними політичними та соціальними перетвореннями в історії людства - Другою світовою війною та "холодною війною", звільненням більшості народів від колоніальної залежності, виникненням глобальних проблем, тобто з подіями, що вимагали глибокого розуміння і переосмислення що передувала історії. І саме ця еволюція поглядів англійського історика надає особливої ​​цінності його концепції цивілізацій.

У перших томах свого дослідження Тойнбі дотримувався таких уявлень про цивілізації, які багато в чому були подібні до концепції Шпенглера: він підкреслював розрізненість цивілізацій, їхню незалежність один від одного, що не дозволяє об'єднати їхню унікальну історію в загальну історію людства. Тим самим заперечувався громадський прогрес як поступальний розвиток людства. Кожна цивілізація існувала відведений їй історією термін, хоча й настільки визначений, який відводив своїм культурам Шпенглер. Рушійною силою розвитку цивілізацій була діалектика виклику – відповіді. Поки що творча меншість, керуюча розвитком цивілізації, її еліта, була здатна давати задовільні відповіді внутрішні і зовнішні загрози її самобутньому зростанню, цивілізація зміцнювалася і процвітала. Але варто було еліті з якихось причин виявитися безсилою перед черговим викликом, як відбувався непоправний надлом: творча меншість перетворювалася на панівну меншість, ведена їм основна маса населення трансформувалася у "внутрішній пролетаріат", який самотужки або ж у союзі з "зовнішним" (варварами) вкидав цивілізацію в занепад і загибель. Цивілізація при цьому не зникала безвісти; опираючись занепаду, вона породжувала "універсальну державу" та "універсальну церкву". Перше зникало із загибеллю цивілізації, тоді як друга ставала своєрідною "лялечкою"-спадкоємицею, що сприяє появі нової цивілізації. Спочатку, у перших десяти томах, Тойнбі виділяв дев'ятнадцять самостійних цивілізацій з двома відгалуженнями: єгипетська, андська, китайська, мінойська, шумерська, майя, індська, хетська, сирійська, елліністична, західна, православна, далекосхідна, іранська, іранська юкатанська, мексиканська; до далекосхідної примикало її відгалуження у Японії, а православної - відгалуження у Росії. Крім того, згадувалося кілька затриманих у своєму розвитку цивілізацій та кілька абортивних.

Серед цих цивілізацій виділялися як "споріднені", пов'язані один з одним "лялечкою - універсальною церквою", так і повністю ізольовані. Але навіть "споріднені" цивілізації відрізнялися один від одного системами панівних у них соціальних і моральних цінностей, переважаючими звичаями та звичаями. Хоча цивілізації, згідно з Тойнбі, є несумісними і історично не сприймають один одного як попередників і послідовників, проте їх пов'язують однакові віхи розвитку і ключові події, завдяки чому на підставі цивілізацій, що вже здійснили свій цикл розвитку, можна передбачати ще майбутні події в існуючих цивілізаціях : скажімо, майбутній надлом, "смутні часи", становлення "універсальної держави" і навіть результат боротьби між початковим центром і периферією і т.п.

Згодом Тойнбі поступово відходить від викладеної вище схеми. Насамперед, багато цивілізацій постали як сприйняли все більшою мірою спадщину своїх попередниць. У XII томі свого дослідження, символічно під назвою "Переосмислення" (1961), він розвиває ідею послідовних цивілізацій першого, другого і третього поколінь, які сприйняли (головним чином завдяки "універсальній церкві") багато соціальних і духовних цінностей своїх попередниць: наприклад, Захід сприйняв на спадок еллінізму, а останній – духовні цінності мінойської (кріто-мікенської) цивілізації. Історія Китаю та Індії позбавляється зайвого дроблення на дві-три цивілізації. Отже, з початкових 21 цивілізації залишається 15, крім побічних. Основною своєю помилкою Тойнбі вважає те, що спочатку у своїх історико-філософських побудовах він виходив лише з однієї моделі еллінізму і поширював її закономірності на інші, а вже потім поклав в основу своєї теорії три моделі: елліністичну, китайську і ізраїльську.

Всесвітня історія стала набувати в концепції Тойнбі загальнолюдського характеру: цикли послідовних поколінь цивілізацій поставали у вигляді коліс, що обертаються, просувають людство до все більш глибокого релігійного осягнення свого покликання: від перших міфологічних уявлень до язичницьких релігій, а потім до синкретичних релігій, та юдаїзму). У сучасну епоху, за Тойнбі, назріла необхідність подальшої екуменічної релігійної та моральної єдності людства в солідарному для всіх релігій (включаючи комунізм, що розглядався ним також як одна зі світових релігій) та рятівному в умовах екологічної кризи пантеїзмі.

Таким чином, теорія цивілізацій у пізніх роботах Тойнбі та його численних послідовників поступово тяжіла до універсального пояснення загальної історії, до зближення, а в перспективі (попри дискретність, що вноситься розвитком окремих цивілізацій) – до духовної та матеріальної єдності людства.

Теорія суспільно-економічних формацій.З теорій соціального розвитку середини XIX - кінця XX століття найбільш докладно було розроблено марксистську концепцію суспільного прогресу як послідовної зміни формацій. Над розробкою та узгодженням її окремих фрагментів працювали кілька поколінь марксистів, які прагнули, з одного боку, усунути її внутрішні протиріччя, з другого - доповнити її, збагативши новітніми відкриттями. У зв'язку з цим серед самих марксистів відбувалися гострі дискусії з різних тем - досить назвати хоча б тему "азіатського способу виробництва", "розвиненого соціалістичного суспільства" і т.п.

Хоча Маркс і Енгельс прагнули обґрунтувати свою концепцію суспільно-економічних формацій численними посиланнями на історичні джерела, хронологічні таблиці та фактичний матеріал, почерпнутий з різних епох, проте в основному спиралася на абстрактних, умоглядних уявленнях, засвоєних ними у своїх попередників і сучасників. Сен-Симона, Гегеля, Л. Г. Моргана та багатьох інших. Інакше кажучи, концепція формацій є не емпіричним узагальненням людської історії, а творчим критичним узагальненням різних теорій і поглядів на всесвітню історію, свого роду логіку історії. Але, як відомо, навіть "об'єктивна" логіка не збігається з конкретною дійсністю: між логічним та історичним завжди існують більш менш істотні розбіжності.

Погляди Маркса та Енгельса на "об'єктивну" логіку історії у зв'язку з уявленнями про суспільно-економічні формації зазнавали уточнень і деяких змін. Так, спочатку вони схилялися до логіки Сен-Симона, ототожнюючи рабство і стародавній світ, кріпацтво та середньовіччя, вільну (найману) працю та Новий час. Потім сприйняли логіку членування всесвітньої історії у Гегеля (з відомими видозмінами): Стародавній Схід (ніхто не вільний), античність (деякі вільні) та німецький світ (усі вільні). Стародавній Схід перетворився на азіатський спосіб виробництва, античний світ - на рабовласницьке суспільство, німецький світ був розчленований на кріпацтво і капіталізм.

Нарешті, до часу написання Енгельсом "Анти-Дюрінга" та "Походження сім'ї, приватної власності та держави" "об'єктивна логіка історії" набула свого завершеного вигляду, утворивши членування всесвітньої історії на п'ять суспільно-економічних формацій, виділених із двох соціальних тріад. Перша, " велика " тріада включає у собі первісно-общинний (колективістський) лад без приватної власності, його антитезу - класово-антагоністичний, частнособственнический лад та його синтез у безкласовому неантагоністичному ладі загального добробуту, чи комунізмі. Ця велика "тріада" включає малу "тріаду" антагоністичного ладу: рабовласницьке суспільство, феодалізм, або кріпосницьке суспільство, і, нарешті, капіталізм, або "наймане рабство". Таким чином, з "об'єктивної" діалектичної логіки послідовно випливає періодизація всесвітньої історії на п'ять формацій: первісний комунізм (родове суспільство), рабовласницьке суспільство, феодалізм, капіталізм і комунізм, що включає як початкову фазу соціалізм, а іноді і ототожнюється з ним. Така періодизація суспільного прогресу в основному спиралася на європоцентристську його інтерпретацію, з деякими застереженнями, що поширюється на решту світу, а також на провиденційному його характері, спрямованому до комунізму.

Послідовну зміну суспільно-економічних формацій Маркс і Енгельс розглядали як "природно-історичний процес", незалежний від свідомості та намірів людей, побічно уподібнюючи його тим самим об'єктивним законам природи. Про це свідчить уже сам термін "формація", введений наприкінці XVIII століття Т. Фюкселем і широко використовуваний мінералогами, палеонтологами та геологами (у тому числі Ч. Лайєлем) для позначення історичних напластувань осадових порід з метою визначення їхнього віку.

За століття, що минуло після життя Маркса і Енгельса, наші знання про всесвітню історію людства незмірно розширилися і помножилися: вони поглибилися з 3 до 8-10 тисячоліть до нашої ери, включили неолітичну революцію, а також поширилися практично на всі континенти. Історія людства перестала вміщатися уявлення про розвиток суспільства як зміну формацій. Як приклад можна послатися на історію середньовічного Китаю, де добре були знайомі з компасом і порохом, винайшли папір і примітивне друкарство, де в ході були паперові гроші (задовго до Західної Європи), де китайський адмірал Чен Хо на початку XV століття здійснив шість плавань до Індонезії, до Індії, до Африки і навіть до Червоного моря, які не поступалися за масштабами майбутнім подорожам європейських мореплавців (що, однак, так і не призвело до появи капіталізму).

Таким чином, формаційний шлях розвитку людства аж ніяк не пояснює всі складні перипетії поступального розвитку суспільства, що багато в чому пов'язано з перебільшеним уявленням про роль економічних відносин у житті суспільства та применшенням самостійної (далеко не завжди відносної) ролі соціальних звичаїв та вдач, культури в цілому в діяльності людей.

Концепція формацій стала втрачати свою колишню привабливість як періодизації всесвітньої історії. Саме поняття "формація" поступово втрачало свій об'єктивний зміст, зокрема через його довільне застосування до різних епох в історії "третього світу". Дедалі більше істориків сприймало поняття " формація " у сенсі " ідеального типу " М. Вебера.

Зрештою, особливо з другої половини XX століття до концепції формацій стали пред'являти такі претензії. З неї випливало, що соціалізм, що йде на зміну капіталізму, повинен володіти вищою продуктивністю праці, зростанням добробуту трудящих та їх вищим рівнем життя, розквітом демократії та самоврядування трудящих, зрозуміло при збереженні планомірного розвитку економіки та централізованому управлінні багатьма сферами суспільного життя. Однак минули десятиліття після того, як було проголошено перемогу соціалізму, а рівень економічного розвитку та добробуту населення як у СРСР, так і в інших соціалістичних країнах, як і раніше, значно відставав від досягнутого рівня в розвинених капіталістичних країнах. Звичайно, цьому знаходили цілком переконливі пояснення: соціалістична революція перемогла, всупереч прогнозам, спочатку не в передових, а в економічно більш відсталих країнах, соціалістичним країнам довелося зазнати найважчих наслідків Другої світової війни, нарешті "холодна війна" поглинає величезні економічні та людські ресурси суспільства . Заперечувати ці пояснення було важко, проте все більш очевидним ставало парадоксальне становище: яким чином можна було бути країною з найбільш прогресивним суспільним ладом, не будучи серед найпередовіших економічних країн?

У 60-ті роки марксистським керівництвом Соціалістичної єдиної партії Німеччини на обговорення марксистських партій, насамперед КПРС, було поставлено питання про надання соціалізму ролі щодо самостійної суспільно-економічної формації, яку не можна розглядати як простий перехід до комунізму. Вона може бути стільки часу, скільки знадобиться для ліквідації її відставання від параметрів комуністичного суспільства. Незважаючи на початкові суперечки, ця думка в основному була сприйнята. Соціалізм, замість того щоб стрімко "перерости в комунізм", поступово став "розвиненим соціалістичним суспільством", потім увійшов до початкового його "етапу", одночасно наближаючись теоретично і віддаляючись практично від комунізму. І нарешті, у середині 80-х став очевидним як економічний, і політичний криза соціалізму, а водночас і криза марксизму загалом.

Все сказане не применшує глибокого теоретичного змісту концепції суспільно-економічних формацій. Неправильно було б категорично протиставляти цивілізаційний шлях розвитку людства формаційному, бо обидва ці підходи до всесвітньої історії не так заперечують, як доповнюють один одного. Концепція цивілізацій дозволяє осягнути історію великих регіонів земної кулі та великих періодів у їхньому специфічному різноманітті, що вислизає при формаційному аналізі, а також уникнути економічного детермінізму, виявити багато в чому визначальну роль культурних традицій, спадкоємності вдач і звичаїв, особливості свідомості людей у ​​різні епохи. У свою чергу формаційний підхід при правильному та обережному його застосуванні може пролити світло на соціально-економічну періодизацію у розвитку окремих народів та людства в цілому. Сучасна історична наука і філософія зараз перебувають у пошуках найбільш плідного поєднання обох цих підходів з метою визначення специфіки сучасної цивілізації, її історичного місця у всесвітній історії та найбільш багатообіцяючого залучення до досягнень планетарної, загальнолюдської цивілізації, що складається в нашу епоху.

Усього формацій існує 5. Це: первіснообщинне суспільство, рабовласницька формація, феодальне суспільство, капіталістичний устрій та комунізм.

a) Первобутньообщинне суспільство.

Енгельс так характеризує цей щабель розвитку суспільства: «тут немає місця для панування і поневолення… не існує ще ніякої різниці між правами та обов'язками… населення дуже рідко… поділ праці - суто природного походження; воно існує лише між статями». Усі «наболілі» питання вирішуються віковими звичаями; існує загальна рівність і свобода, бідних і нужденних - немає. Як каже Маркс, умова існування цих суспільно-виробничих відносин - це «низький ступінь розвитку виробничих сил праці та відповідна обмеженість людей рамками матеріального процесу виробництва життя».

Щойно починають складатися племінні спілки, або починається мінова торгівля з сусідами, цей суспільний устрій змінюється наступним.

b) Рабовласницька формація.

Раби - суть самі знаряддя праці, просто наділені здатністю говорити. З'являється майнова нерівність, приватна власність на землю та засоби виробництва (і те й інше в руках панів), перші два класи – панів та рабів. Особливо яскраво проявляється панування одного класу над іншим через постійне приниження та знущання з рабів.

Як тільки рабство перестає себе окупати, як тільки зникає ринок работоргівлі - цей лад буквально знищується, як ми бачили це на прикладі Риму, що загинув під натиском варварів зі сходу.

c) Феодальне суспільство.

Основа ладу - земельна власність разом із прикутою до неї працею кріпаків і власною працею ремісників. Характерно ієрархічне землеволодіння, хоча поділ праці було незначним (князі, дворяни, духовенство, кріпаки - у селі та майстри, підмайстри, учні - у місті). Від рабовласницької формації відрізняється тим, що кріпаки, на відміну рабів, були власниками знарядь праці.

«Особиста залежність характеризує тут як суспільні відносини матеріального виробництва, і засновані у ньому сфери життя», а «держава тут - верховний власник землі. Суверенітет тут – земельна власність, сконцентрована у національному масштабі».

Необхідні умови феодального виробництва:

1. натуральне господарство;

2. виробник має бути власником засобів виробництва та бути прикріпленим до землі;

3. особиста залежність;

4. низький та рутинний стан техніки.

Як тільки сільське господарство та ремісниче виробництво досягають такого рівня, що починають не вміщатися в існуючих рамках (льон феодала, цех ремісників) – з'являються перші мануфактури і це знаменує появу нової суспільно-економічної формації.

d) Капіталістичний лад.

«Капіталізм - процес виробництва матеріальних умов існування людського життя і ... процес виробництва та відтворення самих виробничих відносин, а тим самим і носіїв цього процесу, матеріальних умов їх існування та взаємних їхніх відносин».

Чотири основні риси капіталізму:

1) Концентрація засобів виробництва у небагатьох руках;

2) Кооперування, поділ праці, найману працю;

3) Експропріація;

4) Відчуження умов виробництва безпосереднього виробника.

«Розвиток виробничих сил суспільної праці – це історичне завдання та виправдання капіталу».

Основа капіталізму – вільна конкуренція. Але мета капіталу – отримати якомога прибутки. Відповідно утворюються монополії. Про конкуренцію вже ніхто не каже – відбувається зміна ладу.

e) Комунізм та соціалізм.

Основне гасло: «кожен за здібностями, кожному - за потребами». Згодом Ленін додав нові символічні риси соціалізму. За його словами, за соціалізму «неможлива експлуатація людини людиною… хто не працює, той не їсть… при рівній кількості праці – рівну кількість продукту».

Відмінність соціалізму від комунізму в тому, що організація виробництва заснована на спільній власності на всі засоби виробництва.

Ну а комунізм - це найвищий ступінь розвитку соціалізму. «Комунізмом ми називаємо такий порядок, коли люди звикають до виконання громадських обов'язків без особливих примусових апаратів, коли безкоштовна робота на загальну користь стає загальним явищем».

СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ - центральне поняття марксистської теорії суспільства або історичного матеріалізму: "...суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, суспільство зі своєрідним відмінним характером". З поняття О.Э.Ф. фіксувалися уявлення про суспільство як певну систему та одночасно виділялися основні періоди його історичного розвитку. Вважалося, що будь-яке соціальне явище може бути правильно зрозуміле тільки у зв'язку з певною О.Е.Ф., елементом чи продуктом якої є. Сам термін "формація" був запозичений Марксом із геології. Закінченої теорії О.Е.Ф. у Маркса не сформульовано, проте, якщо узагальнити різні його висловлювання, можна зробити висновок, що Маркс виділяв три епохи, чи формації, всесвітньої історії за критерієм домінуючих виробничих відносин (форм власності): 1) первинна формація (архаїчні докласові суспільства); 2) вторинна, або "економічна" громадська формація, заснована на приватній власності та товарному обміні та включає азіатський, античний, феодальний та капіталістичний способи виробництва; 3) комуністична формація. Основну увагу Маркс приділив " економічної " формації, а її рамках - буржуазному строю.

У цьому соціальні відносини редукувалися до економічним ( " базису " ), а всесвітня історія розглядалася як рух через соціальні революції до встановленій фазі - комунізму. Термін О.Е.Ф. вводиться Плехановим та Леніним. Ленін, загалом дотримуючись логіці концепції Маркса, значно спростив і звузив її, ототожнивши О.Е.Ф. зі способом виробництва та звівши її до системи виробничих відносин. Канонізація концепції О.Е.Ф. у формі так званої "п'ятичленки" була здійснена Сталіним у "Короткому курсі історії ВКП(б)". Представники історичного матеріалізму вважали, що поняття О.Е.Ф. дозволяє помітити повторюваність історія і цим дати її суворо науковий аналіз. Зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу, формації гинуть через внутрішніх антагонізмів, але з приходом комунізму закон зміни формацій припиняє дію.

Через війну перетворення гіпотези Маркса на непогрішну догму у радянській суспільній науці утвердився формаційний редукціонізм, тобто. зведення всього різноманіття світу людей лише до формаційних характеристик, що виявилося в абсолютизації ролі спільного в історії, аналізі всіх соціальних зв'язків по лінії базис - надбудова, ігнорування людського початку історії та вільного вибору людей. У своєму усталеному вигляді концепція О.Е.Ф. разом з ідеєю лінійного прогресу, що її породила, вже належить історії соціальної думки.

Однак подолання формаційної догматики не означає відмови від постановки та вирішення питань соціальної типології. Типи нашого суспільства та її природи, залежно від розв'язуваних завдань, можуть виділятися за різними критеріями, зокрема і з соціально-економічному. Важливо при цьому пам'ятати про високий ступінь абстрактності подібних теоретичних конструкцій, їхню схематичність, неприпустимість їхньої антологізації, прямого ототожнення з реальністю, а також використання для побудови соціальних прогнозів, розробки конкретної політичної тактики. Якщо це не враховується, то результатом, як свідчить досвід, є соціальні деформації та катастрофи.

До 180-річчя від дня народження Карла Маркса

5 травня 1818 року народилася людина, якій судилося стати найбільшим вченим і революціонером. К. Маркс здійснив теоретичну революцію у суспільствознавстві. Наукові досягнення Маркса визнаються навіть його затятими противниками. Ми публікуємо статті, присвячені Марксу, як російських учених, а й найбільших західних філософів і соціологів Р. Арона і Еге. Фромма, які вважали себе марксистами, але високо оцінювали теоретичну спадщину великого мислителя.

Ю. І. СЕМЕНОВ

МАРКСОВА ТЕОРІЯ ГРОМАДСЬКО-ЕКОНОМІЧНИХ ФОРМАЦІЙ І СУЧАСНІСТЬ

1. Центр та периферія матеріалістичного розуміння історії

Найбільшим відкриттям К. Маркса було створене ним у співдружності з Ф. Енгельсом матеріалістичне розуміння історії. Основні його положення залишаються чинними і зараз.

У філософії та методології наукового пізнання в даний час широкого поширення набув погляд, згідно з яким кожна наукова теорія складається, по-перше, з центрального ядра, по-друге, з навколишнього його периферії. Виявлення неспроможності хоча б однієї ідеї, що входить в ядро ​​теорії, означає руйнування цього ядра та спростування цієї теорії в цілому. Інакше з ідеями, що утворюють периферійну частину теорії. Їх спростування і заміна іншими ідеями власними силами ставлять під сумнів істинність теорії загалом.

Ядро матеріалістичного розуміння історії становлять, мій погляд, шість ідей, які з повним правом може бути названі центральними.

Перше становище історичного матеріалізму у тому, що необхідною умовою існування є виробництво матеріальних благ. Матеріальне виробництво є основою всієї людської діяльності.

Друге становище полягає в тому, що виробництво завжди носить суспільний характер і завжди відбувається у певній суспільній формі. p align="justify"> Громадською формою, в якій йде процес виробництва, є система соціально-економічних або, як ще називають їх марксисти, виробничих відносин.

Третє становище: існує один, а кілька типів економічних (виробничих) відносин, а цим і кілька якісно відмінних систем цих відносин. Звідси випливає, що виробництво може відбуватися і реально відбувається у різних суспільних формах. Таким чином, існує кілька типів чи форм суспільного виробництва. Ці типи громадського виробництва було названо способами виробництва. Кожен спосіб виробництва є виробництво, взяте у певній суспільній формі.

Існування рабовласницького, феодального та капіталістичного способів виробництва по суті визнається зараз майже всіма вченими, у тому числі й тими, хто не поділяє марксистську точку зору та терміном «спосіб виробництва» не користується. Рабовласницький, феодальний і капіталістичний методи виробництва є як типи громадського виробництва, а й стадії його розвитку. Адже безперечно, що зачатки капіталізму з'являються лише в ХУ-ХДУ ст., що йому передував феодалізм, який оформився, найраніше, лише в "УГ-ГХ ст., І що розквіт античного суспільства був пов'язаний з широким використанням рабів у виробництві. Безперечно і існування наступного зв'язку між античною, феодальною та капіталістичною економічними системами.І виявлення даного факту з неминучістю поро-

чекає питання: чому в одну епоху панувала одна система економічних відносин, в іншу – інша, в третю – третя.

На очах К. Маркса та Ф. Енгельса йшла промислова революція. І там, куди проникала машинна індустрія, неминуче руйнувалися феодальні відносини і затверджувалися капіталістичні. І на сформульоване вище питання природно напрошувався відповідь: характер економічних (виробничих) відносин визначається рівнем розвитку суспільних сил, які створюють суспільний продукт, тобто продуктивних сил суспільства. В основі зміни систем економічних відносин, а тим самим і основних засобів виробництва лежить розвиток продуктивних сил. Таке четверте становище історичного матеріалізму.

В результаті було не тільки підведено міцний фундамент під переконання в економістів, що давно утвердилося, в об'єктивності капіталістичних економічних відносин, а й стало зрозумілим, що не тільки капіталістичні, а й усі взагалі економічні відносини не залежать від свідомості і волі людей. І існуючи незалежно від свідомості та волі людей, економічні відносини визначають інтереси як груп людей, так і окремих людей, визначають їхню свідомість і волю, а тим самим і їхні дії.

Таким чином, система економічних (виробничих) відносин є не чим іншим, як об'єктивним джерелом суспільних ідей, який марно шукали і не могли знайти старі матеріалісти, є суспільним буттям (у вузькому сенсі), або соціальною матерією. П'яте становище історичного матеріалізму - це теза про матеріальність економічних (виробничих) відносин. Система економічних відносин матеріальна у цьому лише у тому сенсі, що вона первинна стосовно суспільної свідомості.

З відкриттям соціальної матерії матеріалізм був поширений і на явища суспільного життя, став філософським вченням, що однаково відноситься і до природи, і до суспільства. Саме такий всеосяжний, добудований догори мате-

ріалізм і отримав назву діалектичного. Таким чином, уявлення про те, що спочатку було створено діалектичний матеріалізм, а потім він був поширений на суспільство, глибоко помилкове. Навпаки, лише тоді, коли було створено матеріалістичне розуміння історії, матеріалізм став діалектичним, але не раніше. Суть нового марксового матеріалізму – у матеріалістичному розумінні історії.

Відповідно до матеріалістичного розуміння історії система економічних (виробничих) відносин є основою, базисом будь-якого конкретного суспільства. І природним було покласти в основу класифікації окремих конкретних товариств, їх підрозділи на типи характеру їхньої економічної структури. Товариства, що мають своїм фундаментом одну й ту саму систему економічних відносин, засновані на одному способі виробництва, належать до одного типу; суспільства, засновані на різних способах виробництва, належать до різних типів суспільства. Ці виділені за ознакою соціально-економічної структури типи суспільства отримали назву суспільно-економічних формацій. Їх стільки, скільки існує основних засобів виробництва.

Подібно до того, як основні способи виробництва є не тільки типами, а й стадією розвитку суспільного виробництва, суспільно-економічні формації є такими типами суспільства, які є одночасно і стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Це шосте становище матеріалістичного розуміння історії.

Поняття про основні способи виробництва як про типи виробництва та стадії його розвитку та поняття про суспільно-економічні формації як про основні типи суспільства та стадії всесвітньо-історичного розвитку входять у ядро ​​історичного матеріалізму. Судження ж про те, скільки існує способів виробництва, скільки з них є основними, і про те, скільки існує суспільно-економічних формацій, в якому порядку і як вони змінюють один одного, належать до периферійної частини матеріалістичного розуміння історії.

В основу схеми зміни суспільно-економічних формацій, створеної К. Марксом і Ф. Енгельсом, була покладена періодизація всесвітньої історії, що утвердилася на той час в історичній науці, в якій спочатку виділялися три епохи (антична, середньовічна, нова), а надалі до них була додана як попередня антична епоха Стародавнього Сходу. З кожною із цих всесвітньо-історичних епох основоположники марксизму пов'язали певну суспільно-економічну формацію. Навряд чи потрібно цитувати відомий вислів К. Маркса про азіатський, античний, феодальний і буржуазний способи виробництва1. Продовжуючи розробляти свою схему, К. Маркс і Ф. Енгельс надалі, базуючись в основному на праці Л. Г. Моргана «Давнє суспільство» (1877), дійшли висновку, що антагоністичним способам виробництва передував первісно-общинний або первісно-комуністичний . Відповідно до розробленої ними концепції сьогодення та майбутнього людства на зміну капіталістичному суспільству має прийти комуністична суспільно-економічна формація. Так виникла схема розвитку людства, в якій фігурують п'ять формацій, що вже існували і частково продовжують існувати: первісно-комуністична, азіатська, антична, феодальна і буржуазна і ще одна, якої ще немає, але яка, на думку основоположників марксизму, повинна неминуче виникнути, - комуністична.

Коли та чи інша науково наукова теорія створена, вона стає відносно самостійною і по відношенню до своїх власних творців. Тому не всі ідеї навіть її творців, не кажучи вже про їхніх послідовників, причому прямо належать до проблем, які ставить і вирішує ця теорія, можна розглядати як складові моменти цієї теорії. Так, наприклад, Ф. Енгельсом свого часу було висунуто становище, що на ранніх етапах розвитку людства соціальні порядки визначалися не так виробництвом матеріальних

1Маркс К. До критики політичної економії//К. Маркс та Ф. Енгельс. Соч. Ізя. 2-ге. Т. 13. С. 7.

благ, що виробництвом самої людини (детопроізводством)2. І хоча це становище було висунуто одним із творців матеріалістичного розуміння історії, воно не може розглядатися як вхідне не тільки в центральне ядро, а й у периферійну частину цієї теорії. Воно несумісне з основними положеннями історичного матеріалізму. Це свого часу вказав ще Р. Кунов3. Але головне – воно є хибним.

К. Маркс і Ф. Енгельс висловлювалися з найрізноманітніших питань. У К. Маркса була певна система поглядів на східне (азіатське), античне та феодальне суспільства, у Ф. Енгельса – на первісне. Але їх концепції первісності, античності тощо не входять як складові моменти (навіть периферійні) ні в матеріалістичне розуміння історії, ні в марксизм в цілому. І застарілість і навіть пряма хибність тих чи інших уявлень К. Маркса і Ф. Енгельса про первісність, античність, релігію, мистецтво і т. п. ні в якому разі не можуть свідчити про неспроможність матеріалістичного розуміння історії. Навіть виявлення невірності тих чи інших ідей Маркса, що входять до його теорії капіталістичної економіки, що є однією з основних частин марксизму, прямо не торкається центрального ядра матеріалістичної концепції історії.

У Росії її до революції і там і раніше і зараз матеріалістичне розуміння історії піддавалася критиці. У СРСР така критика почалася десь починаючи з 1989 р і набула обвального характеру після серпня 1991 р. Власне, назвати все це критикою можна лише з великою натяжкою. Це було справжнє гоніння. І розправлятися з історичним матеріалізмом стали тими самими способами, якими його раніше захищали. Історикам за радянських часів казали: хто проти матеріалістичного розуміння історії, той не радянська людина. Аргументація «демократів» була не менш про-

2Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності та держави//Там само. Т. 21. С. 26.

ЗКунов Г. Марксова теорія історичного процесу, суспільства та держави. Т. 2. М.-Л., 1930. С. 121-124.

ста: за радянських часів існував ГУЛАГ, отже, історичний матеріалізм складний від початку і до кінця. Матеріалістичне розуміння історії, зазвичай, не спростовували. Просто як про само собою зрозуміле говорили про його цілковиту наукову неспроможність. А ті небагато, які все ж таки намагалися його спростовувати, діяли за налагодженою схемою: приписавши історичному матеріалізму явну нісенітницю, доводили, що це нісенітниця, і тріумфували перемогу. Настання на матеріалістичне розуміння історії, що розгорнулося після серпня 1991 р., було зустрінуте багатьма істориками зі співчуттям. Деякі навіть активно включилися у боротьбу. Одна з причин неприязні великої кількості фахівців до історичного матеріалізму полягала в тому, що він нав'язувався їм раніше у примусовому порядку. Це неминуче породжувало почуття протесту. Інша причина полягала в тому, що марксизм, ставши панівною ідеологією та засобом виправдання існуючих у нашій країні «соціалістичних» (насправді ж нічого спільного з соціалізмом не мають) порядків, переродився: із стрункої системи наукових поглядів перетворився на набір штампованих фраз, що використовуються в якості заклинань та гасел. Справжній марксизм був заміщений видимістю марксизму – псевдомарксизмом. Це торкнулося всі частини марксизму, крім й матеріалістичного розуміння історії. Сталося те, чого найбільше боявся Ф. Енгельс. «...Матеріалістичний метод, - писав він, - перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівною ниткою при історичному дослідженні, бо як готовим шаблоном, яким кроять і перекроюють історичні факты»4.

При цьому не тільки перетворювалися на мертві схеми дійсні положення матеріалістичного розуміння історії, а й видавалися за незаперечні марксистські істини такі тези, які не випливали з історичного матеріалізму. Достатньо навести такий приклад. У нас довгий час

4Енгельс Ф. Лист П. Ернсту 5 червня 1890 // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-ге. Т. 37. С. 351.

стверджувалося: марксизм вчить, що перше класове суспільство може бути лише рабовласницьким та жодним іншим. Фактом є, що першими класовими товариствами були давньосхідні. Звідси випливав висновок, що ці товариства були рабовласницькими. Усі, хто думав інакше, автоматично оголошувалися антимарксистами. У суспільствах Стародавнього Сходу раби справді були, хоча експлуатація їх будь-коли була провідною формою. Це дозволяло історикам хоч якось доводити положення про належність цих товариств до рабовласницької формації. Гірше була справа, коли в суспільствах, яким належало бути рабовласницькими, рабів не було. Тоді рабами оголошувалися такі безпосередні виробники, які ними аж ніяк не були, а суспільство характеризувалося як раннеробласницьке.

Історичний матеріалізм розглядався як такий метод, який дозволяє ще до початку дослідження того чи іншого суспільства встановити, що буде знайдено у ньому дослідником. Велику дурість вигадати було важко. Насправді матеріалістичне розуміння історії не передує результатів дослідження, воно лише вказує, як потрібно шукати, щоб зрозуміти сутність того чи іншого конкретного суспільства.

Однак неправильно було б вважати, що для зворотного перетворення історичного матеріалізму з шаблону, під який підганяли факти, яким він у нас довгий час був, у справжній метод історичного дослідження достатньо повернутися до витоків, відновити у правах усе те, що колись було створено К. Марксом та Ф. Енгельсом. Матеріалістичне розуміння історії потребує серйозного оновлення, яке передбачає не тільки внесення нових положень, яких не було у його основоположників, а й відмова від цілої низки їх тез.

Жодна з ідей, що входять до ядра матеріалістичного розуміння історії, ніколи ніким не була спростована. У цьому сенсі історичний матеріалізм непохитний. Що ж до його периферії, то багато в ній застаріло і має бути замінено та доповнено.

В силу обмеженості обсягу статті з великої кількості проблем історичного матеріалізму, які потребують розробки, я візьму лише одну, але, мабуть, найважливішу - вчення про суспільно-економічні формації.

2. Суспільно-економічна формація та соціоісторичний організм

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова «суспільство». А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розумінні я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом, або скорочено соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорна система. Третє значення - всі існуючі й нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті -людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад феодальне суспільство чи індустріальне суспільство5.

Для історика особливе значення мають три перші значення терміна «суспільство». Соціально-історичні організми - суть вихідні, елементарні, первинні суб'єкти історичного процесу, з яких складаються всі інші, складніші його суб'єкти - соціорні системи різних рівнів. Кожна із соціорних систем будь-якого ієрархічного рівня також була суб'єктом історичного процесу. Вищий, граничний суб'єкт історичного процесу – людське суспільство загалом.

5Докладно про це див: Семенов Ю. І. Секрети Кліо. Стисне введення у філософію історії. М., 1996.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація - підрозділ соціоісторичних організмів за способом їхньої внутрішньої організації на два основні типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий со-ціор невіддільний від свого особового складу і здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище – його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами6.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії історії з неминучістю заважала розумінню категорії суспільно-економічно-

бДокладніше див. там же.

ської формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вони при цьому вкладали в слово «суспільство», гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного змісту цього слова до іншого, що з неминучістю породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, що мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, а з іншого - суттєву різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії, і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

Іншу думку відстоювали реалісти. Вони вважали, що спільне існує реально, поза і незалежно від свідомості людини і утворює особливий світ, відмінний від чуттєвого світу

окремих явищ. Цей особливий світ спільного за своєю природою є духовним, ідеальним і є первинним по відношенню до світу окремих речей.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне, в такий спосіб, існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, який протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином, у світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, як існує спільне. На жаль, у нашій філософській мові немає термінів для позначення цих двох різних форм об'єктивного існування. Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне, реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

Щоб пізнати загальне (сутність, закон і т. п.), потрібно «витягти» його з окремого, «очистити» від окремого, уявити його в «чистому» вигляді, тобто в такому, в якому воно може існувати лише в мислення. Процес «вилучення» спільного з окремого, в якому воно насправді існує, в якому воно приховано, не може бути нічим іншим, як процесом створення «чистого» спільного. Формою існування «чистого» загального є поняття та його системи - гіпотези, концепції, теорії тощо. п. У свідомості і неіснуюче, загальне постає як самоіснуюче, як окреме. Але це самобуття не реальне, а

ідеальне. Тут перед нами окреме, але не реальне окреме, а ідеальне.

Після цього екскурсу до теорії пізнання повернемося до проблеми формації. Так як кожна конкретна суспільно-економічна формація є загальне, то вона може існувати і завжди існує в реальному світі тільки в окремих суспільствах, соціоісторичних організмах, причому як їх глибока загальна основа, їх внутрішній сутності і тим самим і їх типу.

Спільне між соціоісторичними організмами, які стосуються однієї суспільно-економічної формації, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічної структурою. Але об'єднує всі ці соціальні організми, зумовлює їхню приналежність до одного типу передусім, звісно, ​​наявність у всіх них однієї й тієї системи виробничих відносин. Решта, що їх ріднить, є похідним від цієї фундаментальної спільності. Саме тому В. І. Ленін неодноразово визначав суспільно-економічну формацію як сукупність чи систему певних виробничих відносин. Однак водночас він ніколи не зводив її повністю до системи виробничих відносин. Він суспільно-економічна формація завжди була типом суспільства, взятого у єдності всіх його сторін. Він характеризує систему виробничих відносин як «скелет» суспільно-економічної формації, який завжди наділений і «площею та кров'ю» інших суспільних відносин. Але в цьому «скелеті» завжди полягає вся сутність тієї чи іншої суспільно-економічної формації7.

Оскільки виробничі відносини об'єктивні, матеріальні, відповідно матеріальної є і вся система, освічена ними. А це означає, що вона функціонує та розвивається за своїми власними законами, які не залежать від свідомості та волі людей, які живуть у системі цих відносин. Ці закони - закони функціонування та розвитку суспільно-економічної формації. Введення поняття про суспільно-

7Ленін В. І. Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів // Полн. зібр. тв. Т. 1. С. 138-139, 165.

економічної формації, дозволивши вперше поглянути на еволюцію суспільства як на природно-історичний процес, уможливило виявити не тільки спільне між соціоісторичними організмами, але одночасно і повторюється в їх розвитку.

Усі соціоісторичні організми, що належать до однієї і тієї ж формації, що мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, неминуче повинні розвиватися за одними й тими самими законами. Як би не відрізнялися одна від одної сучасна Англія та сучасна Іспанія, сучасна Італія та сучасна Японія, всі вони є буржуазними соціоісторичними організмами, і розвиток їх визначається дією тих самих законів - законів капіталізму.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К. Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у «чистому» вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторичних організмах як їх загальна основа, то в теорії ця внутрішня сутність одиничних суспільств виступає в чистому

вигляді, як щось самостійно існуюче, саме як ідеальний соціоісторичний організм даного типу.

Прикладом може бути «Капітал» Маркса. У цій праці розглядається функціонування та розвиток капіталістичного суспільства, але не якогось певного, конкретного -англійського, французького, італійського тощо, а капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистої буржуазної суспільно-економічної формації є нічим іншим, як відтворення внутрішньої необхідності, об'єктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства. Як ідеальні соціальні організми виступають у теорії та всі інші формації.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичним організмам даного типу, а й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від їх типу. Стосовно соціоісторичних організмів

даного типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Говорячи про суспільно-економічну формацію, автори ні монографій, ні підручників ніколи не проводили чіткої межі між конкретними формаціями та формацією взагалі. Тим часом різниця існує, і вона є значною. Кожна конкретна громадська формація є як тип суспільства, а й суспільство цього типу взагалі, особливе суспільство (феодальне суспільство взагалі, капіталістичне суспільство взагалі тощо. п.). Зовсім інакша справа з суспільно-економічною формацією взагалі. Вона не є суспільством у жодному сенсі цього слова.

Наші вістматчики цього ніколи не розуміли. У всіх монографіях і в усіх підручниках з історичного матеріалізму завжди розглядалася структура формації і перераховувалися її основні елементи: базис, надбудова, включаючи суспільну свідомість, тощо. і т. п. товариствам, то перед нами постане формація взагалі. А насправді перед нами у такому разі виступить не формація взагалі, а суспільство взагалі. Уявляючи, що вони описують структуру формації взагалі, істматчики насправді малювали структуру суспільства взагалі, тобто розповідали про те спільне, що притаманне всім без винятку соціоісторичним організмам.

Будь-яка конкретна суспільно-економічна формація виступає у двох іпостасях: 1) вона - конкретний тип суспільства та 2) вона ж - суспільство взагалі цього типу. Тому поняття конкретної формації включено у два різних ряди понять. Один ряд: 1) поняття соціоісторичного організму як окремого конкретного суспільства, 2) поняття про ту чи іншу конкретну формацію як суспільство взагалі певного типу, тобто особливе суспільство, 3) поняття про суспільство взагалі. Інший

ряд: 1) поняття про соціоісторичні організми як окремі конкретні суспільства, 2) поняття про конкретні формації як різні типи соціоісторичних організмів суспільства і 3) поняття про суспільно-економічну формацію взагалі як про тип соціоісторичних організмів взагалі.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне всім конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

У всіх працях і підручниках, коли формація визначалася як суспільство, причому без свідчення про те, про яку формацію йдеться - конкретної формації чи формації взагалі, ніколи не уточнювалося, чи йдеться про окреме суспільство або про суспільство взагалі. І нерідко і автори, і тим більше читачі розуміли під формацією окреме суспільство, що було безглуздістю. А коли деякі автори намагалися все ж таки взяти до уваги, що формація є тип суспільства, то нерідко виходило ще гірше. Ось приклад із одного навчального посібника: «Кожен суспільство є... цілісний організм, так звану суспільно-економічну формацію, тобто певний історичний тип суспільства з властивим йому способом виробництва, базисом і надбудовою»8.

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільноекономічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в

8Основи марксизму-ленінізму: Навчальний посібник. М., 1959. З. 128.

історичної реальності таких формацій, деякі наші історики, а за ними і деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони являють собою лише логічні, теоретичні конструкції.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існують і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх, принаймні, як певних типів суспільства – безсумнівний факт.

3. Ортодоксальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій та його неспроможність

Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу в чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі у феодальне суспільство взагалі, чистого фео-

9Див., наприклад, Гуревич А. Я. До дискусії про докапіталістичні формації: формація та устрій // Питання філософії. 1968. № 2. С. 118-119; Ізраїльник В. Я. Проблеми формаційного аналізу суспільного розвитку. Горький, 1975. З. 16.

дальнього суспільства в чисте капіталістичне суспільство і т. п. Відповідно до цього людське суспільство в цілому виступає в теорії як суспільство взагалі - як один єдиний чистий соціально-історичний організм, стадіями розвитку якого є суспільства взагалі певного типу: чисте первісне, чисте азіатське, чисте античне, чисте феодальне та чисте капіталістичне.

Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було єдиним соціально-історичним організмом. Воно завжди являло собою величезну кількість соціоісторичних організмів. І конкретні суспільно-економічні формації також ніколи в історичній реальності не існували як соціоісторичні організми. Кожна формація завжди існувала лише як фундаментальне загальне, яке притаманне всім соціально-історичним організмам, що мають своєю основою одну і ту ж систему соціально-економічних відносин.

І в самому такому розбіжності між теорією і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце у будь-якій науці. Адже кожна з них бере сутність явищ у чистому вигляді, а в такій формі сутність ніколи не існує насправді, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон у чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.

Тому найважливішою справою у будь-якій науці є те, що прийнято називати інтерпретацією теорії. Вона полягає у виявленні того, як необхідність, яка виступає в теорії в чистому вигляді, проявляється у реальності. У застосуванні до теорії формацій питання полягає в тому, як схема, яка претендує на те, що вона відтворює об'єктивну необхідність розвитку людського суспільства в цілому, тобто всіх існуючих та існуючих соціально-історичних організмів, реалізується в історії. Чи є вона ідеальною моделлю розвитку кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж тільки їх усіх разом узятих?

У нашій літературі питання про те, чи представляє марксистська схема зміни суспільно-економічних формацій уявне відтворення еволюції кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж вона виражає внутрішню об'єктивну логіку розвитку лише людського суспільства в цілому, але не окремі складові його соціорів, у скільки-небудь чіткій формі ніколи не ставили. Багато в чому це з тим, що у марксистської теорії було поняття соціально-історичного організму, а цим і поняття системи соціально-історичних організмів. Відповідно, в ній ніколи в досить чіткій формі не проводилося різницю між людським суспільством в цілому і суспільством взагалі, не аналізувалося різницю між формацією, як вона існує в теорії, і формацією, як вона існує в реальності, і т.п.

Але якщо це питання теоретично не ставилося, то на практиці він все ж таки вирішувався. Фактично вважалося, що марксо-ва схема розвитку та зміни суспільно-економічних формацій повинна була реалізовуватися в еволюції кожного окремого конкретного суспільства, тобто кожного соціально-історичного організму. У результаті всесвітня історія поставала як сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, що спочатку існували, кожен з яких в нормі повинен був «пройти» всі суспільно-економічні формації.

Якщо не у всіх, то, принаймні, в деяких істматівських роботах цей погляд був виражений з граничною чіткістю. «К. Маркс і Ф. Енгельс, - читаємо ми в одній з них, -вивчаючи світову історію, дійшли висновку, що при всьому різноманітті суспільного розвитку у всіх країнах є загальна, необхідна і повторювана тенденція: всі країни проходять у своїй історії одні й ті самі етапи. Найбільш загальні риси цих етапів знаходять своє вираження у понятті «суспільно-ноекономічна формація»10. І далі: «З цього поняття випливає-

10Попов П. В., Сичов С. В. Методологічні функції поняття «суспільно-економічна формація» // Методологічний аналіз деяких філософських категорій. М., 1976. С. 93.

кає, що це народи незалежно від особливостей їхнього історичного поступу проходять з неминучістю переважно одні й самі формации»11.

Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася як те, що відбувається виключно всередині соціально-історичних організмів. Відповідно суспільно-економічні формації виступали передусім стадії розвитку не людського суспільства загалом, а окремих соціально-історичних організмів. Підстава вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давало тільки те, що їх «проходили» всі або, принаймні, більшість соціально-історичних організмів.

Звичайно, дослідники, які свідомо чи несвідомо дотримувалися такого розуміння історії, не могли не бачити, що були факти, які ніяк не вкладалися в їхні уявлення. Але вони звертали увагу в основному лише на ті з цих фактів, які можна було витлумачити як «перепустку» тим чи іншим «народом» тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, спричинене збігом тих чи інших конкретних історичних обставин.

Трактування зміни формацій як послідовної зміни типу існуючих соціально-історичних організмів певною мірою перебувала відповідно до фактів історії Західної Європи у час. Зміна феодалізму капіталізмом відбувалася тут, зазвичай, у вигляді якісного перетворення існували соціально-історичних організмів. Якісно змінюючись, перетворюючись з феодальних на капіталістичні, соціально-історичні організми в той же час зберігалися як особливі одиниці історичного розвитку.

Франція, наприклад, перетворившись з феодальної на буржуазну, продовжувала існувати як Франція. Пізньофеодальне і буржуазне суспільства Франції, незважаючи на всі відмінності між ними, мають між собою спільне, є послідовно-

11Там же. С. 95.

стадіями еволюції французького геосоціального організму, що змінилися. Те саме можна було спостерігати в Англії, Іспанії, Португалії. Проте вже з Німеччиною та Італією було інакше: навіть у епоху пізнього феодалізму не існувало ні німецького, ні італійського соціально-історичних організмів.

Якщо ж ми поглянемо на світову історію, якою вона була до пізнього феодалізму, то вся вона постане вже принаймні не як процес стадіальної зміни певної кількості існуючих соціально-історичних організмів. Всесвітня історія була процесом виникнення, розвитку та загибелі величезної множини соціально-історичних організмів. Останні, таким чином, співіснували не лише у просторі, поряд один з одним. Вони виникали та гинули, приходили на зміну один одному, заміняли один одного, тобто співіснували і в часі.

Якщо у Європі XVI-XX ст. спостерігалася (та й то не завжди) зміна типів соціально-історичних організмів за збереження їх самих як особливих одиниць історичного розвитку, то, наприклад для Стародавнього Сходу, була характерна прямо протилежна картина: виникнення та зникнення соціально-історичних організмів без зміни їхнього типу. Знову виниклі соціально-історичні організми за своїм типом, тобто формаційної приналежності, нічим не відрізнялися від загиблих.

Світової історії не відомий жоден соціально-історичний організм, який «пройшов» би навіть не тільки всі формації, але хоча б три з них. Проте ми знаємо безліч соціально-історичних організмів, у розвитку яких взагалі не було жодної зміни формацій. Вони виникли як соціально-історичні організми одного певного типу і зникли, не зазнавши жодних змін. Вони виникли, наприклад, як азіатські та зникли як азіатські, з'явилися як античні та загинули як античні.

Я вже зазначав, що відсутність у марксистській теорії історії поняття соціально-історичного організму була се-

серйозною перешкодою для скільки-небудь чіткої постановки проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій. Але воно водночас і значною мірою заважало усвідомити ту невідповідність, яка існувала між ортодоксальною інтерпретацією цієї схеми та історичною реальністю.

Коли мовчазно приймалося, що всі суспільства в нормі повинні пройти всі формації, ніколи при цьому не уточнювалося, який саме зміст вкладався в даному контексті в слово суспільство. Можна було розуміти під ним соціально-історичний організм, але можна було й систему соціально-історичних організмів і, нарешті, всю історичну послідовність соціально-історичних організмів, що змінилися на цій території. Саме цю послідовність найчастіше й мали на увазі, коли намагалися показати, що ця «країна» «пройшла» всі чи майже всі формації. І майже завжди саме цю послідовність мали на увазі, коли вживали слова "регіони", "області", "зони".

Засобом свідомого, а найчастіше несвідомого маскування невідповідності між ортодоксальним розумінням зміни формацій та реальною історією було також і використання слова «народ», причому, звичайно, знову-таки без уточнення його сенсу. Наприклад, як про само собою зрозуміле говорили про те, що всі народи без найменшого винятку «пройшли» первіснообщинну формацію. При цьому повністю ігнорувався хоча б такий безперечний факт, що всі сучасні етнічні спільноти (народи) Європи склалися лише у суспільстві.

Але всі ці, найчастіше несвідомі, маніпуляції зі словами «суспільство», «народ», «історичний регіон» тощо не змінювали істоти справи. А воно полягало в тому, що ортодоксальна версія зміни суспільно-економічних формацій, безперечно, знаходилася в явному протиріччі з історичними фактами.

Саме всі наведені вище факти і давали супротивникам марксизму основу для того, щоб оголосити матеріалістично-

ське розуміння історії суто умоглядної схемою, що знаходиться в разючому протиріччі з історичною реальністю. Адже насправді, вважали вони, якщо суспільно-економічні формації у переважній більшості випадків не виступають як стадії розвитку соціально-історичних організмів, то цим вони аж ніяк не можуть бути і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.

Виникає питання, чи було викладене вище розуміння зміни суспільно-економічних формацій притаманне самим основоположникам історичного матеріалізму або воно виникло пізніше і було огрубленням, спрощенням або навіть спотворенням їх власних поглядів. Безсумнівно, що класики марксизму мають такі висловлювання, які допускають саме подібну, а не будь-яку іншу інтерпретацію.

«Загальний результат, до якого я прийшов, - писав К. Маркс у своїй знаменитій передмові «До критики політичної економії», що містить виклад основ історичного матеріалізму, - і який послужив керівною ниткою в моїх подальших дослідженнях, може бути коротко сформульований наступним чином. У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості... На певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у протиріччя з існуючими виробничими відносинами, або -що є лише юридичним виразом останніх - із відносинами власності, усередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній над-

Будівництві... Жодна загальна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, котрим вона дає досить простору, і нові вищі виробничі відносини будь-коли з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови існування у надрах старого общества»12.

Цей вислів К. Маркса можна зрозуміти так, що зміна суспільних формацій завжди відбувається всередині суспільства, причому не тільки суспільства взагалі, але кожного конкретного суспільства. І такого роду висловлювань у нього багато. Викладаючи його погляди, У. І. Ленін писав: «Кожна така система виробничих відносин є, з теорії Маркса, особливим соціальним організмом, які мають особливі закони свого зародження, функціонування й переходу на вищу форму, перетворення на інший соціальний организм»13. По суті, говорячи про соціальні організми, В. І. Ленін має на увазі не так реальні соціально-історичні організми, скільки суспільноекономічні формації, які дійсно в головах дослідників існують як соціальні організми, але, зрозуміло, ідеальні. Проте він цього ніде не уточнює. І в результаті його висловлювання можна зрозуміти так, що кожне конкретне суспільство нового типу виникає в результаті перетворення соціально-історичного організму формального типу, що передував.

Але поряд з висловлюваннями, подібними до наведеного вище, у К. Маркса є й інші. Так, у листі до редакції «Вітчизняних записок» він заперечує спробу М.К. не були історичні умови, в яких вони виявляються, - для того щоб прийти в кінцевому рахунку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом з найбільшим розквітом виробляти-

12 Маркс К. Указ. роб. С. 6-7.

13Ленін В. І. Полі. зібр. тв. Т. 1. С. 429.

тивних сил суспільної праці та найповніший розвиток людини»14. Але ця думка не була конкретизована К. Марксом, і її майже не брали до уваги.

Накидана К. Марксом у передмові до «До критики політичної економії» схема зміни формацій певною мірою узгоджується з тим, що нам відомо про перехід від первісного суспільства до першого класового – азіатського. Але вона зовсім не працює, коли ми намагаємося зрозуміти, як виникла друга класова формація – антична. Справа була зовсім не так, що в надрах азіатського суспільства визріли нові продуктивні сили, яким стало тісно в рамках старих виробничих відносин, і що як наслідок відбулася соціальна революція, в результаті якої азіатське суспільство перетворилося на античне. Нічого навіть віддалено схожого не сталося. Жодних нових продуктивних сил у надрах азіатського суспільства не виникло. Жодне азіатське суспільство, саме собою взяте, не трансформувалося в античне. Античні товариства з'явилися на території, де товариств азіатського типу або зовсім ніколи не було, або вони давно вже зникли, і виникли ці нові класові суспільства з передкласових товариств, що їм передували.

p align="justify"> Одним з перших, якщо не першим з марксистів, які спробували знайти вихід зі становища, був Г. В. Плеханов. Він дійшов висновку, що азіатське і античне суспільства є не дві послідовні фази розвитку, а два паралельно існуючі типи суспільства. Обидва ці варіанти однаковою мірою виросли з суспільства первісного типу, а своєю відмінністю вони завдячують особливостям географічного середовища15.

Радянські філософи та історики здебільшого пішли шляхом заперечення формаційної різниці між давньосхідними та античними суспільствами. Як стверджували вони, і давньосхідні, і античні суспільства однаковою мірою були рабовласницькими. Відмінності з-поміж них полягали лише тому, що одні виникли раніше, інші - пізніше. У дещо пізніше античних суспільствах рабовласництво

14Маркс К. та Енгельс Ф. Соч. Вид. 2-ге. Т. 19. С. 120.

15Плеханов Г. В. Основні питання марксизму // Вибрані філософські твори. Т. 3. М., 1957. С. 164-165.

виступало у розвиненіших формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось, власне, і все.

А ті наші історики, які не хотіли миритися з положенням про належність давньосхідних і античних суспільств до однієї формації, з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, знову і знову воскрешали ідею Г. В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні та самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, а інша – до античного.

Не набагато краще було з застосуванням марксової схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. Останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а, навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. «Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла і мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до нижчого рівня - такий, - писав він, - був кінцевий результат римського світового панування»16. Як неодноразово наголошував він, античне суспільство зайшло в «безвихідний глухий кут». Відкрили шлях із цього глухого кута лише германці, які, зруйнувавши Західну Римську імперію, запровадили новий спосіб виробництва - феодальний. А змогли це зробити тому, що були варварами17. Але, написавши це, Ф. Енгельс не погодив сказане з теорією суспільно-економічних формацій.

Спробу зробити це зробили наші історики, які намагалися по-своєму осмислити історичний процес. Це були ті самі люди, які не бажали прийняти тезу про формаційну ідентичність давньосхідного та античного суспільств. Вони виходили речей, що суспільство германців безперечно було варварським, т. е. передкласовим, і саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними було зроблено висновок, що від первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша -

16Енгельс Ф. З підготовчих робіт до «Анти-Дюрінг» // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-ге. Т. 20. С. 643.

17 Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності та держави. З. 148-155.

до античного, а третя – до феодального. З тим, щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто становище, що азіатське, античне і феодальне суспільства є не самостійними формаціями і, у всякому разі, не стадіями всесвітньо-історичного розвитку, що послідовно змінюються, а рівноправними модифікаціями однієї і тієї ж формації – вторинної. Таке розуміння було висунуто свого часу китаєзнавцем Л. С. Васильєвим та єгиптологом І. А. Стучевським18.

Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі. Її розробляли та відстоювали і африканіст Ю. М. Кобищанов19, і китаєзнавець В. П. Ілюшечкін20. Перший називав цю єдину докапіталістичну класову формацію великою феодальною формацією, другий - станово-класовим суспільством.

Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай у явному чи неявному поєднувалася з ідеєю багатолінійності розвитку. Але ці ідеї могли існувати окремо. Тому що всі спроби виявити у розвитку країн Сходу в період від УШ ст. н. е. до середини ХІХ ст. н. е. Античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених було зроблено висновок, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього капіталізмом ми маємо справу не із загальною закономірністю, а лише із західноєвропейською лінією еволюції і що розвиток людства не однолінійно, а багатолінійно21. Звичайно, тоді всі дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто й не дуже) довести, що визнання багатолінійності розвитку цілком узгоджується з марксизмом.

18 Василь Л. С., Стучевський І. А. Три моделі виникнення еволюції докапіталістичних товариств// Питання історії. 1966. № 5.

19 Кобищанов Ю. М. Феодалізм, рабство та азіатський спосіб виробництва// Загальне та особливе в історичному розвитку країн Сходу. М., 1966, та інші роботи.

20Ілюшечкін В. П. Система позаекономічного примусу та проблема другої основної стадії суспільної еволюції. М., 1970; Він же. Система і структура добуржуазної приватновласницької експлуатації. Вип. 1-2. М., 1980; Він же. Станово-класове суспільство історія Китаю. М., 1986; Він же. Експлуатація і приватна власність в сословно-класових товариствах. М., 1990, та інші роботи.

21Див., наприклад, Данилова Л. В. Дискусійні проблеми теорії докапіталістичних товариств// Проблеми історії докапіталістичних товариств. Кн. I. М., 1968.

Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання і волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, який складає сутність теорії суспільно-економічних формацій. Недарма ж Л. С. Васильєв, який свого часу всіляко доводив, що визнання багатолінійності розвитку ні в якому разі не розходиться з марксистським поглядом на історію, в подальшому, коли з примусовим нав'язуванням історичного матеріалізму було покінчено, виступив як затятий противник теорії суспільно- економічних формацій та взагалі матеріалістичного розуміння истории22.

Визнання багатолінійності історичного розвитку, якого прийшли деякі вітчизняні історики ще за часів формально нероздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії, до плюралістського її розуміння.

Але не можна при цьому не звернути увагу на те, що і викладене вище зовні начебто суто унітаристське розуміння історії насправді теж, зрештою, обертається багатолінійністю і фактичним запереченням єдності історії. Адже, по суті, світова історія при такому розумінні постає як проста сума паралельно протікаючих абсолютно самостійних процесів розвитку окремих соціально-історичних організмів. Єдність світової історії зводиться цим лише до спільності законів, визначальних розвиток соціально-історичних організмів. Перед нами, таким чином, безліч ліній розвитку, але зовсім однакових. Це, по суті, не так однолінійність, як багатооднолінійність.

Звичайно, між такою багатолінійністю та багатолінійністю у звичному сенсі є суттєва відмінність. Перша передбачає, що розвиток усіх соціально-історичних організмів йде за одним і тим самим законам. Друга припускає, що розвиток різних суспільств може йти зовсім по-різному,

22Див., наприклад: Цивілізації в «третьому» світі («круглий стіл») // Схід. 1992. № 3. С. 14-15.

що є зовсім різні лінії розвитку. Багатолінійність у звичному значенні є багаторізнолінійність. Перше розуміння передбачає поступальний розвиток всіх окремих суспільств, а тим самим і людського суспільства загалом, друге виключає прогрес людства.

Щоправда, з поступальним розвитком людського суспільства загалом прибічників ортодоксальної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було цілком очевидно, що зміна етапів поступального розвитку у різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, на початку ХІХ ст. одні суспільства все ще були первісними, інші – передкласовими, треті – «азіатськими», четверті – феодальними, п'яті – вже капіталістичними. Постає питання, на якому ж етапі історичного розвитку перебувало в цей час людське суспільство в цілому? А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, якої стадії прогресу досягло людське суспільство загалом за той чи інший відрізок часу. І на це запитання прихильники ортодоксальної версії жодної відповіді не давали. Вони взагалі його повністю оминали. Одні його взагалі не помічали, інші намагалися не помічати.

Якщо підбити деякі підсумки, можна сказати, що істотний недолік ортодоксального варіанта теорії суспільно-економічних формацій полягає в тому, що він концентрує увагу тільки на зв'язках «вертикальних», зв'язках у часі, діахронних, та й то розуміються вкрай односторонньо, лише як зв'язки між різними стадіями розвитку всередині тих самих соціально-історичних організмів. Що ж до зв'язків «горизонтальних», тобто зв'язків між соціально-історичними організмами, що співіснують у просторі, зв'язків синхронних, міжсоціорних, то в теорії суспільно-економічних формацій їм не надавалося значення. Такий підхід унеможливлював розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, тобто.

справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.

4. Лінійно-стадіальний та плюрально-циклічний підходи до історії

Марксистська теорія суспільно-економічних формацій є одним із різновидів ширшого підходу до історії. Він полягає у погляді на всесвітню історію як на один єдиний процес поступального, висхідного розвитку людства. Таке розуміння історії передбачає існування стадій розвитку людства загалом. Виник унітарно-стадіальний підхід давно. Він знайшов своє втілення, наприклад, у розподілі історії людства на такі стадії, як дикість, варварство та цивілізація (А. Фергюсон та ін), а також у підрозділі цієї історії на мисливсько-збірницький, пастуший (скотарський), землеробський і торгово-промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт та ін.). Той самий підхід знайшов своє вираження у виділенні спочатку трьох, та був чотирьох всесвітньо-історичних епох у розвитку цивілізованого людства: давньосхідної, античної, середньовічної і нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, До. Келер та інших.).

Порок, про який я щойно говорив, був притаманний не тільки ортодоксальній версії теорії суспільно-економічних формацій, а й усім вищеназваним концепціям. Такого роду варіант унітарно-стадіального розуміння історії найточніше слід було б назвати унітарно-плюрально-стадіальним. Але це слово надмірно незграбне. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний» або «лінеарний», я називатиму його лінійноста-діальним. Саме таке розуміння розвитку практично найчастіше мають на увазі, коли говорять про еволюціонізм в історичній та етнологічній науках.

Як своєрідна реакція на такого роду унітарно-стадіальне розуміння історії виник зовсім інший загальний підхід до історії. Суть його полягає в тому, що людство поділяється на кілька абсолютно автономних утворень,

кожне з яких має власну, абсолютно самостійну історію. Кожна з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно неминуче гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.

Через те, що кожна така історична освіта все починається з початку, нічого принципово нового внести в історію вона не може. Звідси випливає, що всі такі освіти абсолютно рівноцінні, еквівалентні. Жодне з них за рівнем розвитку не коштує ні нижче, ні вище за всіх інших. Кожна з цих утворень розвивається, причому до певного часу навіть поступально, але людство в цілому не еволюціонує і тим більше не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі білих коліс.

Не важко зрозуміти, що згідно з такою точкою зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства загалом і цим про епохи світової історії. Тому такий підхід до історії – плюральноциклічний.

Плюралістське розуміння історії виникло не сьогодні. У його витоків стоять Ж. А. Гобіно та Г. Рюккерт. Основні положення історичного плюралізму були досить чітко сформульовані Н. Я. Данилевським, доведені до крайньої межі О. Шпенглером, значною мірою пом'якшені А. Дж. Тойнбі і, нарешті, набули карикатурних форм у роботах Л. Н. Гумільова. Названі мислителі називали виділені ними історичні освіти по-різному: цивілізації (Ж. А. Гобі-но, А. Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюк-керт), культурно-історичні типи (Н. Я. Данилевський) ), культури або великі культури (О. Шпенглер), етноси та суперетноси (Л. Н. Гумільов). Але це не змінювало самої суті такого розуміння історії.

Власні побудови навіть класиків плюральноциклічного підходу (не кажучи вже про їх численних шанувальників і епігонів) особливої ​​наукової цінності не представляли. Але цінною була критика, на яку вони піддали лінійно-стадіальне розуміння історичного процесу.

До них багато мислителів у своїх філософсько-історичних побудовах виходили з суспільства взагалі, що виступав у них як єдиний суб'єкт історії. Історичні плюралісти показали, що людство насправді розбите на кілька багато в чому самостійних утворень, що існує не один, а кілька суб'єктів історичного процесу, і тим самим того не усвідомлюючи, переключили увагу з суспільства взагалі на людське суспільство в цілому.

Певною мірою їхні роботи сприяли усвідомленню цілісності світової історії. Всі вони як незалежні одиниці історичного розвитку виділяли не стільки соціально-історичні організми, скільки їх системи. І хоча самі вони не займалися виявленням зв'язків між соціально-історичними організмами, що утворюють ту чи іншу конкретну систему, але таке питання неминуче виникало. Навіть тоді, коли вони, подібно до Шпенглера, наполягали на відсутності зв'язків між виділеними одиницями історії, все одно це змушувало задуматися про відносини між ними, орієнтувало на виявлення «горизонтальних» зв'язків.

Праці історичних плюралістів як привернули увагу до зв'язків між одночасно існуючими окремими суспільствами та його системами, але змусили по-новому подивитись і «вертикальні» зв'язку історія. Стало зрозумілим, що їх у жодному разі не можна звести до відносин між стадіями розвитку всередині тих чи інших окремих суспільств, що історія дискретна у просторі, а й у часі, що суб'єкти історичного процесу виникають і зникають.

Стало зрозумілим, що соціоісторичні організми найчастіше не трансформувалися з товариств одного типу в товариства іншого, а просто припиняли існування. Соціально-історичні організми співіснували у просторі, а й у часі. І тому природно виникає питання про характер зв'язків між товариствами зниклими та суспільствами, що посіли їхнє місце.

Одночасно перед істориками з особливою гостротою постала проблема циклів історії. Соціоісторичні організми минулого справді проходили у своєму розвитку періоди розквіту та занепаду, а нерідко й гинули. І природно виникав по-

Про те, наскільки сумісне існування таких циклів з уявленням всесвітньої історії як поступальному, висхідному процесі.

Наразі плюрально-циклічний підхід до історії (у нас його зазвичай називають «цивілізаційним») вичерпав усі свої можливості та відійшов у минуле. Спроби його реанімувати, які зараз роблять у нашій науці, ні до чого, крім конфузу, призвести не можуть. Про це наочно свідчать статті та виступи наших «цивілізаційників». Фактично, всі вони є переливання з порожнього в порожнє.

Але й та версія унітарно-стадіального розуміння історії, яка була названа лінійно-стадіальною, перебуває у суперечності з історичною реальністю. І це протиріччя був подолано й у останніх унітарно-стадіальних концепціях (неоеволюціонізм в етнології та соціології, концепції модернізації та індустріального і постіндустріального суспільства). Усі вони залишаються у принципі лінійно-стадіальними.

5. Естафетно-формаційний підхід до всесвітньої історії

В даний час існує нагальна потреба нового підходу, який був би унітарно-стадіальним, але в той же час враховував всю складність всесвітньо-історичного процесу, підхід, який не зводив би єдність історії тільки до спільності законів, а передбачав би розуміння її як єдиного цілого. Справжнє єдність історії невіддільне з її цілісності.

Людське суспільство загалом існує і розвивається у часі, а й у просторі. І новий підхід має враховувати не лише хронологію світової історії, а й її географію. Він потребує історичне картографування історичного процесу. Всесвітня історія рухається одночасно у часі та просторі. Новий підхід має вловити цей рух як у його тимчасовому, так і просторовому аспектах.

А це з необхідністю передбачає глибоке вивчення як «вертикальних», тимчасових, діахронних зв'язків, а й

зв'язків "горизонтальних", просторових, синхронних. «Горизонтальні» зв'язки - це зв'язки між одночасно існуючими соціоісторичними організмами. Такі зв'язки завжди існували і існують, якщо не завжди між усіма, то принаймні між сусідніми соціорами. Завжди існували та існують регіональні системи соціоісторичних організмів, а до теперішнього часу виникла всесвітня їхня система. Зв'язки між соціорами та його системами виявляються у тому взаємному вплив друг на друга. Ця взаємодія виявляється у різних формах: набіги, війни, торгівля, обмін досягненнями культури тощо.

Одна з найважливіших форм міжсоціорної взаємодії полягає в такому вплив одних соціоісторичних організмів (або систем соціоісторичних організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають істотних змін, що надовго зберігаються, або, навпаки , втрачають здатність до подальшого розвитку Це міжсоціорна індукція, яка може відбуватися по-різному.

Не можна сказати, що «горизонтальні» зв'язки не досліджувалися. Вони навіть перебували у центрі уваги прихильників таких напрямів в етнології, археології, соціології, історії, як дифузіонізм, міграціонізм, концепції залежності (залежного розвитку), світ-системний підхід. Але якщо прихильники лінійно-стадіального підходу абсолютизували «вертикальні» зв'язки в історії, нехтуючи «горизонтальними», то поборники цілого ряду з вищеназваних течій на противагу їм абсолютизували «горизонтальні» зв'язки та приділяли явно недостатню увагу «вертикальним». Тому ні в тих, ні в інших не виходила картина розвитку всесвітньої історії, яка б відповідала історичній реальності.

Вихід зі становища може полягати лише одному: у створенні такого підходу, у якому синтезували стадіальність і міжсоціорна індукція. У створенні такого нового підходу не можуть допомогти жодні загальні міркування про стадіальність. В основу має бути покладено досить чітку стадіальну типологію соціоісторичних організмів. До теперішнього

ящему часу тільки одна з існуючих стадіальних типологій суспільства заслуговує на увагу - історико-матеріалі-стична.

Це аж ніяк не означає, що її потрібно приймати в тому вигляді, в якому вона зараз існує в працях як основоположників марксизму, так і численних послідовників. Важлива ознака, покладена К. Марксом і Ф. Енгельсом в основу типології, - соціально-економічна структура соціоісторичного організму. Потрібно виділення соціально-економічних типів соціоісторичних організмів.

Основоположниками матеріалістичного розуміння історії було виділено лише основні типи суспільства, які були одночасно стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Ці типи було названо суспільно-економічними формаціями. Але крім цих основних типів, існують і неосновні соціально-економічні типи, які я називатиму суспільно-економічними параформаціями (від грецьк. пара - близько, поруч) і суспільно-економічними проформаціями (від лат. pro - замість). Усі суспільно-економічні формації перебувають у магістралі всесвітньо-історичного розвитку. Складніша ситуація з параформаціями і проформаціями. Але для нас у цьому випадку різниця між суспільно-економічними формаціями, параформаціями та про-формаціями несуттєва. Важливо, що вони є соціально-економічні типи соціоісторичних організмів.

Починаючи з певного моменту, найважливішою особливістю всесвітньої історії стала нерівномірність розвитку соціоісторичних організмів та їх систем. Був час, коли всі соціоісторичні організми належали до одного типу. Це епоха ранньопервісного суспільства. Потім частина товариств перетворилася на пізньопервісні, а інші продовжували зберігати колишній тип. З виникненням передклассових товариств стали одночасно існувати суспільства щонайменше трьох різних типів. З переходом до цивілізації до кількох типів докласового суспільства додалися перші класові соціоісторичні організми, які належали до формації, яку К. Маркс називав азіатською, а я віддай перевагу.

таю називати політарною (від грец. Палія - ​​держава). З появою античного суспільства виникли класові соціоісторичні організми принаймні ще одного типу.

Не продовжуватиму цей ряд. Важливим є висновок, що протягом значної частини світової історії одночасно існували соціоісторичні організми нового та більш старих типів. У застосуванні до нової історії нерідко говорили про передові країни і народи і про відсталих, або відсталих, країн і народів. У XX ст. останні терміни стали розглядатися як образливі і замінюватися іншими - «розвинені» і, нарешті, «розвиваються» країни.

Нам потрібні поняття, які б придатні для всіх епох. Соціоісторичні організми найпередовішого для тієї чи іншої епохи типу я називатиму суперіорними (від латів. super - понад, над), а всі інші - інферіорними (від латів. infra - під). Зрозуміло, різницю між тими та іншими щодо. Соціори, які були суперіорні в одну епоху, можуть стати інферіорними в іншу. Багато (але не всі) інферіорні організми належать до типів, які знаходилися на магістралі всесвітньо-історичного розвитку, але час яких минув. З появою вищого магістрального типу вони перетворилися на ексмагістральні.

Як суперіорні соціоісторичні організми можуть проводити інферіорні, і останні на перші. p align="justify"> Процес впливу одних соціорів на інші, що має суттєві наслідки для їх доль, вище вже був названий міжсоціорної індукцією. В даному випадку нас насамперед цікавить вплив суперіорних соціоісторичних організмів на інферіорні. Я свідомо вживаю тут слово «організм» у множині, бо на інферіорні організми зазвичай впливає не одиничний суперіорний соціор, а ціла їхня система. Вплив суперіорних організмів та їх систем на інфекційні організми та їх системи я називатиму суперіндукцією.

Суперіндукція може мати наслідком вдосконалення інферіорного організму. У такому разі цей вплив може бути названий прогресизацією. У разі протилежного результату можна говорити про регресію. Це воз-

дія може мати наслідком стагнацію. Це стагнатиза-ція. І, нарешті, результатом суперіндукції може бути часткова чи повна руйнація інферіорного соціора – деконструкція. Найчастіше процес суперіндукції включає всі три перших моменти, зазвичай з переважанням одного з них.

Концепції суперіндукції створені лише в наш час і стосовно нової та новітньої історії. Це деякі концепції модернізації (європеїзації, вестернізації), а також теорії залежного розвитку та світів-систем. У концепціях модернізації першому плані виступає прогресизація, у концепціях залежного розвитку - стагнатизація. Класичний світ-системний підхід намагався розкрити всю складність процесу суперіндукції. Своєрідна оцінка сучасної суперіндукції дана у концепції євразійства та у сучасному ісламському фундаменталізмі. Вони цей процес характеризується як регресізація і навіть деконструктизация.

У застосуванні до віддаленіших часів розроблених концепцій суперіндукції не створювалося. Але цей процес був помічений дифузіоністами і абсолютизований гіпердифузіоністами. Прихильники панегіптизму малювали картину «єгиптизації» світу, поборники панвавилонізму - його «вавилонізації». Історики, які трималися фактів, подібних концепцій не створювали. Але не помітити процесів суперіндукції вони не могли. І якщо спеціальних концепцій суперіндукції вони не розробляли, то терміни для позначення тих, що відбувалися в ті чи інші епохи, подібних конкретних процесів вводили. Це терміни «орієнталізація» (стосовно архаїчної Греції та ранньої Етрурії), «еллінізація», «романізація».

У результаті прогресизації може змінитися тип інферіорного організму. У деяких випадках він може перетворитися на соціоісторичний організм того ж типу, що й на нього впливають, тобто піднятися на більш високу стадію магістрального розвитку. Цей процес «підтягування» інферіорних організмів до рівня суперіорних може бути названий суперіоризацією. У концепціях модернізації мають на увазі саме цей варіант. Ті, що відстали у своєму розвитку суспільства

(Традиційні, аграрні, премодерні) перетворюються на капіталістичні (індустріальні, модерні).

Однак, це не єдина можливість. Інша полягає в тому, що під впливом суперіорних соціорів інферіорні соціори можуть перетворитися на соціоісторичні організми вищого, ніж вихідний, типу, але цей стадіальний тип лежить не на магістралі, а на одному з бічних шляхів історичного розвитку. Цей тип не магістральний, а латеральний (від лат. lateralis - бічний). Цей процес я називатиму латералізацією. Природно, що латеральні типи є не суспільно-економічні формації, а параформації.

Якщо взяти до уваги суперіоризацію, то процес світової історії можна намалювати як такий, в якому група соціоісторичних організмів розвивається, піднімається з однієї стадії розвитку на іншу, більш високу, а потім підтягує на досягнуті нею рівні інші, що відстали у своєму розвитку соціори. Існують вічний центр і вічна периферія: Але це не дає вирішення проблеми.

Як зазначалося, немає жодного соціоісторичного організму, у розвитку якого змінилося б більше двох формацій. І існує безліч соціорів, усередині яких зміна формацій взагалі не мала місця.

Можна припустити, що коли група суперіорних організмів «підтягнула» до свого рівня певну кількість інферіорних, останні у своєму подальшому розвитку виявилися здатними самостійно піднятися на нову, вищу стадію розвитку, а перші на це виявилися нездатними і тим самим відстали. Тепер уже колишні інферіорні організми стали суперіорними, а колишні суперіорні - інферіорними. У разі відбувається переміщення центру історичного поступу, колишня периферія стає центром, а колишній центр перетворюється на периферію. За такого варіанта відбувається своєрідна передача історичної естафети від однієї групи соціоісторичних організмів до іншої.

Усе це наближає картину світового історичного процесу до історичної реальності. Те, що в розвитку жодного соціоісторичного організму не спостерігалося зміни бо-

лее ніж двох формацій, анітрохи не заважає зміні будь-якого їхнього числа в історії людства в цілому. Однак у цьому варіанті зміна суспільно-економічних формацій мислиться як те, що відбувається насамперед усередині соціоісторичних організмів. Але в реальній історії справа далеко не завжди так. Тому повного вирішення проблеми і така концепція не дає.

Але, крім розглянутих вище, існує ще один варіант розвитку. І при ньому система суперіорних соціоісторичних організмів впливає на інферіорні соціори. Але ці останні внаслідок такого впливу зазнають більш ніж своєрідної трансформації. Вони не перетворюються на організми того ж типу, що й на них впливають. Суперіоризації не відбувається.

Але тип інферіорних організмів у своїй змінюється. Інфе-ріорні організми перетворюються на соціори такого типу, який, якщо підходити суто зовні, повинен бути зарахований до латеральних. Цей тип суспільства справді є не формацію, а параформацію. Але це що виникло в результаті прогресизації, тобто прогресизоване, суспільство виявляється здатним до подальшого самостійного прогресу, причому особливого роду. Внаслідок дії вже суто внутрішніх сил це прогресизоване суспільство перетворюється на суспільство нового типу. І цей тип суспільства, безперечно, знаходиться вже на магістралі історичного розвитку. Він є більш високу стадію суспільного розвитку, вищу суспільно-економічну формацію, ніж та, до якої належали суперіорні соціоісторичні організми, вплив яких послужив імпульсом до такого розвитку. Це можна назвати ультрасуперіоризацією.

Якщо в результаті суперіоризації інферіорні соціоісторичні організми «підтягуються» до рівня суперіорних соціорів, то в результаті ультрасуперіоризації вони «перестрибують» цей рівень і виходять на більш високий. З'являється група соціоісторичних організмів, які належать до суспільно-економічної формації вищої, ніж та, до якої належали колишні суперіорні соціори. Тепер перші стають суперіорними, магістральними, а останні перетворюються на інферіорні, ексмагі-

стральні. Відбувається зміна суспільно-економічних формацій, причому вона відбувається не всередині тих чи інших соціо-історичних організмів, а в масштабах людського суспільства в цілому.

Можуть сказати, що зміна типів суспільства відбувалася і всередині соціоісторичних організмів. Справді, всередині інферіорних соціоісторичних організмів відбулася зміна одного соціально-економічного типу суспільства іншим, а згодом ще одним. Але жоден із тих соціорів, що змінилися всередині, не був тією формацією, яка раніше панувала, яка раніше була вищою. Зміна цієї раніше панівної формації нової, до якої перейшла провідна роль, відбулася не всередині одного соціоісторичного організму. Вона відбулася лише в масштабах людського суспільства загалом.

За такої зміни суспільно-економічних формацій ми стикаємося із справжньою передачею історичної естафети від однієї групи соціоісторичних організмів до іншої. Останні соціори не проходять тієї стадії, де перебували перші, не повторюють їх рух. Виходячи на магістраль людської історії, вони відразу починають рух з того місця, на якому зупинилися раніше колишні суперіорні соціо-історичні організми. Ультрасуперіоризація має місце тоді, коли існуючі суперіорні соціоісторичні організми самі не здатні перетворитися на організми вищого типу.

Приклад ультрасуперіоризації – виникнення античного суспільства. Його поява була абсолютно неможливо без впливу близькосхідних соціоісторичних організмів на колишні передкласові грецькі соціоісторичні організми. Цей прогресуючий вплив давно відмічено істориками, які назвали цей процес орієнталізацією. Але в результаті орієнталізації передкласові грецькі соціори не стали політарними товариствами, подібними до тих, що існували на Близькому Сході. З передкласового грецького суспільства виникла спочатку архаїчна Греція, та був класична Греція.

Але крім розглянутого вище, відомий історії та ще один вид ультрасуперіоризації. Вона мала місце тоді, коли стикалися, з одного боку, геосоціальні організми, з іншого - демосоціальні. Не може бути мови про приєднання демосоціора до геосоціора. Можливе лише приєднання до території геосоціора території, де живе демосо-циор. У такому разі демосоціор, якщо він продовжує залишатися на цій території, включається, вводиться до складу геосоціору, продовжуючи зберігатися як особливе суспільство. Це демосо-ціорна інтродукція (лат. introductio – введення). Можливе і проникнення, і поселення демосоціорних на території геосоціору - демосоціорна інфільтація (від лат. т - в і порівн. лат. filtrio - проціджування). І в тому й іншому випадку лише в подальшому, причому не завжди і не скоро, відбувається руйнація демосоціора та пряме входження його членів до складу геосоціора. Це геосоціорна асиміляція, вона ж – демосоціорна анігіляція.

Особливий інтерес представляє вторгнення демосоціорів на територію геосоціора з наступним встановленням їхнього панування над нею. Це демосоціорна інтервенція, або демо-ціорна інтрузія (від латів. Шгшш – вштовхнутий). В даному випадку відбувається накладення демосоціорних організмів на геосоціальний, співіснування на одній території соціорів двох різних типів. Створюється ситуація, коли на одній і тій же території частина людей живе в системі одних суспільних відносин (насамперед соціально-економічних), а інша – у системі зовсім інших. Занадто довго це тривати не може. Подальший розвиток йде за одним із трьох варіантів.

Перший варіант: демосоціори руйнуються, які члени входять до складу геосоціора, т. е. відбувається геосоціорна асиміляція, чи демосоциорная анігіляція. Другий варіант: руйнується геосоціор, а люди, які його становлять, стають членами демосоціорних організмів. Це демосоціорна асиміляція, чи геосоціорна анігіляція.

При третьому варіанті відбувається синтез геосоціорних та демосоціорних соціально-економічних та інших соціальних структур. Внаслідок такої синтезації виникає суспільство нового типу. Цей тип суспільства відмінний як від типу вихідного гео-

соціора, і типу вихідних демосоциоров. Подібне суспільство може виявитися здатним до самостійного внутрішнього розвитку, в результаті якого воно піднімається на більш високу стадію магістрального розвитку, ніж вихідний суперіорний геосоціальний організм. Як наслідок такої ультра-суперіоризації відбудеться зміна суспільно-економічних формацій у масштабі людського суспільства загалом. І знову ж таки це відбувається тоді, коли вихідний суперіорний організм не здатний перетворитися на суспільство вищого типу. Такий процес мав місце за зміни античності середніми століттями. Історики при цьому говорять про романо-німецький синтез.

Ультрасуперіоризація в обох своїх варіантах є процесом передачі на історичній магістралі естафети від суперіорних соціоісторичних організмів старого типу до суперіорних соціоісторичних організмів нового, вищого типу. Відкриття ультрасуперіоризації дозволяє створити новий варіант унітарно-стадіального розуміння всесвітньої історії, який можна назвати унітарно-естафетно-стадіальним або просто естафетно-стадіальним.

Нагадаю, що у застосуванні до теорії суспільно-економічних формацій було поставлено питання: чи є схема зміни формацій ідеальну модель розвитку кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж вона висловлює внутрішню необхідність розвитку тільки їх усіх разом узятих, тобто .тільки всього людського суспільства в цілому? Як було показано, майже всі марксисти схилялися до відповіді, що робило теорію суспільно-економічних формацій однією з варіантів лінійно-стадіального розуміння історії.

Але ж можлива й друга відповідь. І тут суспільно-економічні формації виступають передусім стадії розвитку людського суспільства загалом. Вони можуть бути стадіями розвитку окремих соціально-історичних організмів. Але це необов'язково. Лінійно-стадіальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій перебуває у суперечності з історичною реальністю. Але крім нього можливе й інше – естафетно-стадіальне.

Звісно, ​​естафетно-формаційне розуміння історії виникає лише зараз. Але ідея історичної естафети і навіть естафетно-стадіальний підхід до всесвітньої історії зародилися вже досить давно, хоч і ніколи не користувалися широким визнанням. Виникнув цей підхід із потреби поєднати ідеї єдності людства та поступального характеру його історії з фактами, що свідчать про поділ людства на відокремлені освіти, які виникають, розквітають та гинуть.

Вперше цей підхід зародився у працях французьких мислителів XVI ст. Ж. Бодена та Л. Леруа. У XVII ст. його дотримувався англієць Дж. Хейквілл, у XVIII ст. - Німці І. Г. Гердер та І. Кант, француз К. Ф. Вільней. Цей підхід до історії був глибоко розроблений у «Лекціях з філософії історії» Г. В. Ф. Гегеля, а в першій половині ХІХ ст. отримав розвиток у працях таких російських мислителів, як П. Я. Чаадаєв, І. В. Кірєєвський, В. Ф. Одоєвський, А. С. Хом'яков, А. І. Герцен, П. Л. Лавров. Після цього він був майже повністю забутий23.

Зараз настав час відродити його на новій основі. Новий варіант естафетно-стадіального підходу - естафетно-формаційне розуміння всесвітньої історії. Це сучасна, що відповідає нинішньому рівню розвитку історичної, етнологічної, соціологічної та інших суспільних наук, форма теорії суспільно-економічних формацій.

Довести правильність такого підходу до всесвітньої історії можна лише одним способом: намалювати, керуючись ним, таку цілісну картину всесвітньої історії, яка була б у більшій відповідності до фактів, накопичених історичною наукою, ніж усі існуючі. Така спроба була зроблена мною в низці робіт, до яких і відсилаю чи-

23Детально про все це див: Семенов Ю. І. Секрети Кліо. Стисне введення у філософію історії. М., 1996.

24Див: Семенов Ю. І. Всесвітня історія як єдиний процес розвитку людства в часі та просторі//Філософія та суспільство. 1997. № 1; Він же. Всесвітня історія у самому стислому викладі//Схід. 1997. № 2.