K.Marksning ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasi
Ta'rif 1
Formatsion yondashuv - bu jamiyatning rivojlanish jarayonini uning moddiy ishlab chiqarish jarayonlarini, shuningdek, uning atrofida qurilgan ijtimoiy munosabatlarni tahlil qilish pozitsiyasidan ko'rib chiqadigan ijtimoiy-falsafiy nazariya.
Shakllanish nazariyasining asosiy tushunchalari
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasi K.Marks va F.Engelslar tomonidan ijtimoiy-tarixiy jarayonlarni tahlil qilish usuli sifatida materialistik dialektikadan foydalangan holda ishlab chiqilgan. Ijtimoiy taraqqiyotning boshqa nazariyalaridan (Gegelning idealistik dialektikasi, tsivilizatsiya yondashuvlaridan) farqli o‘laroq, shakllanish nazariyasi jamiyatning o‘zini ham, tarixiy jarayonni ham, uning rivojlanish mezonlarini ham to‘liq materialistik tushunishga asoslanadi, ular konkret o‘lchanadigan miqdorlarga aylanadi.
Formatsion nazariya jamiyatni odamlarning birgalikdagi faoliyati jarayonida vujudga keladigan va vaqt o'tishi bilan mustahkamlanib, ijtimoiy institutlarni tashkil etuvchi ijtimoiy munosabatlar majmui sifatida tushunadi. Shu bilan birga, jamiyatda barcha mavjud ijtimoiy munosabatlar qisqartirilgan ikkita global tarkibiy birlik ajralib turadi:
- asos,
- ustki tuzilma
Bazis - moddiy ishlab chiqarish atrofida markazlashgan ijtimoiy munosabatlar va jarayonlar majmui. Marks va Engels haqli ravishda moddiy ishlab chiqarishsiz jamiyat mavjud bo'lmasligini va uni to'xtatish jamiyatning o'limiga olib kelishini to'g'ri ta'kidlaydilar.
Yuqori tuzilma - bu bazaning rivojlanish darajasiga mos keladigan jamiyatdagi rollarning ma'lum taqsimotini birlashtiruvchi siyosiy, diniy va madaniy institutlar to'plami. Marks va Engels jamiyatdagi ikkita asosiy ijtimoiy qatlamni ajratib ko'rsatadilar, ular sinflar deb ataladi - ekspluatatorlar sinfi va ekspluatatsiya qilinadiganlar sinfi. Bu sinflar orasidagi farq ularning ishlab chiqarish vositalariga munosabatidadir. Ekspluatator sinf ishlab chiqarish vositalariga egalik qilish huquqiga ega bo'lib, bu huquqdan foydalanish tufayli qo'shimcha daromad olsa, ekspluatatsiya qilingan sinf o'z mehnatini ishlab chiqarish vositalaridan foydalanish va moddiy ishlab chiqarish imkoniyatiga almashtirishga majbur bo'ladi. o'z foydalanishi uchun ham, ekspluatatorlarni ta'minlash uchun ham tovarlar.
Eslatma 1
Dialektika va sinfiy kurash orqali jamiyatning rivojlanishi, uning ancha ibtidoiy ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalardan rivojlanganlariga, pirovardida kommunizmga oʻtishi sodir boʻladi.
Ishlab chiqarish kuchlari va munosabatlari dialektikasi
Jamiyatning harakatlantiruvchi kuchi, formatsiya nazariyasiga ko'ra, jamiyat sinflari o'rtasidagi dialektik munosabatlarni belgilab beruvchi moddiy ishlab chiqarishning dialektik tabiatidir. Moddiy ishlab chiqarishning eng muhim elementlari ishlab chiqaruvchi kuchlar va munosabatlardir.
Ishlab chiqaruvchi kuchlar barcha mehnat harakatlari, ko'nikmalari va ishlab chiqarish usullari, texnologiyalari, shuningdek ishlab chiqarish vositalarining yig'indisini ifodalaydi, ya'ni. moddiy ishlab chiqarish jarayoni bevosita amalga oshiriladigan asboblar. Ishlab chiqarish kuchlari mehnat malakasini oshirish, avloddan-avlodga o'tadigan yangi texnikalarni ishlab chiqish, texnologik yangiliklar va ilmiy ixtirolarni joriy etish tufayli doimiy rivojlanishda.
Ishlab chiqarish munosabatlari mehnat munosabatlarining o'zi, boshqaruv va boshqaruv jarayonlari, ishlab chiqarilgan tovarlarni ayirboshlash va taqsimlash va, albatta, ishlab chiqarish vositalariga va ishlab chiqarilgan mahsulotlarga nisbatan mulkiy munosabatlardan tortib, moddiy ishlab chiqarish atrofida rivojlanadigan barcha ijtimoiy munosabatlarni o'z ichiga oladi. Ishlab chiqaruvchi kuchlardan farqli o'laroq, munosabatlar saqlanib qoladi, ya'ni. Ular ma'lum bir vaqtda shakllanib, ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishini hisobga olmasdan va hatto aksincha, paydo bo'lgan ijtimoiy tizimni qo'llab-quvvatlaydilar.
Bu qarama-qarshilik jamiyatdagi ijtimoiy o'zgarishlarning manbai bo'lib xizmat qiladi. Ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishi muayyan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya doirasida o‘zining chegarasiga yetganda, jamiyatda ishlab chiqarish munosabatlarining konservatizmidan kelib chiqqan ijtimoiy-sinfiy qarama-qarshiliklar kuchayadi. Natijada, jamiyatda inqilobiy o'zgarishlar ro'y beradi, bunda mavjud ustki tuzilma, birinchi navbatda, siyosiy tizim butunlay parchalanadi va uning o'rnida ishlab chiqarish kuchlari va munosabatlarining yangi taqsimotini mustahkamlovchi yangisi paydo bo'ladi. Yangi shakllanish eskisining ma'lum xususiyatlarini meros qilib oladi, shuningdek, kelajakdagi shakllanishlarning xususiyatlarini belgilaydi. Uning doirasida ishlab chiqaruvchi kuchlar mavjud tizim xavfsizligi chegarasida o'sishda davom etmoqda.
Formatsiyalar
Ta'rif 2
Formatsiya - ma'lum bir tarixiy davrda mavjud bo'lgan va o'ziga xos ishlab chiqarish usuli bilan tavsiflangan jamiyatning o'ziga xos turi.
Nazariya doirasida Marks beshta asosiy shakllanishni aniqladi:
- ibtidoiy jamoa
- quldorlik,
- feodal,
- kapitalistik,
- kommunist.
Ibtidoiy kommunal va kommunistik formatsiyalarni Marks noantagonistik deb hisoblaydi - ularda jamiyatning ekspluatatorlar va ekspluatatsiya qilinadigan sinflarga bo'linishi yo'q. Ibtidoiy bosqichda urug’ning har bir a’zosi ishlab chiqarish jarayonida teng ishtirok etadi, o’z mehnati mahsulidan begonalashtirilmaydi va ularni taqsimlash adolatli tamoyil asosida amalga oshiriladi. Biroq mehnat texnikasi va mehnat qurollari takomillashgani, shuningdek, qabilaning son jihatdan o‘sishi, geografik yashash muhitining kengayishi va boshqa qabilalar bilan aloqalari kengaygani sari ishlab chiqarilgan mahsulot miqdori qabilalarning o‘z ehtiyojlaridan oshib keta boshlaydi. Natijada, qabila ichida tabaqalanish jarayonlari boshlanadi, qabila jamoasini qo'shni jamoaga aylantiradi; bundan tashqari, qabila qo'shimcha ishchilarni, masalan, urush paytida qo'lga olingan qullarni boqish imkoniyatiga ega.
Quldorlik shakllanishida allaqachon sinflar - qul egalari va qullar mavjud, ammo vaqt o'tishi bilan qullarni saqlash xarajatlari va ularning mehnat unumdorligi nisbati shaxsan erkin dehqonlarning mehnati yanada foydali bo'lishiga olib keladi. Quldorlik davlatlari xarobalarida feodal jamiyatlari shakllangan. Biroq, fanning rivojlanishi, mashina ishlab chiqarish usullarining joriy etilishi, jamiyatlarning mavjudligi geografiyasining kengayishi yangi o'zgarishlarni keltirib chiqaradi. Er asosiy va yagona ishlab chiqarish vositasi bo'lishni to'xtatadi, uning o'rniga kapital keladi, u yangi sinf qo'lida to'planadi. Burjua inqiloblari jarayonida feodallar o'rnini kapitalistik formatsiyalar egallaydi.
Mahalliy sivilizatsiya nazariyalari
Ijtimoiy taraqqiyot nazariyasining paydo bo'lishi
Ijtimoiy taraqqiyot: sivilizatsiyalar va shakllanishlar
Ijtimoiy taraqqiyot nazariyasining paydo bo'lishi. Juda sekin oʻzgarishlar koʻp avlodlarga choʻziladigan ibtidoiy jamiyatdan farqli oʻlaroq, qadimgi sivilizatsiyalardayoq ijtimoiy oʻzgarishlar va taraqqiyot odamlar tomonidan tan olinib, jamoatchilik ongida qayd etila boshlaydi; Shu bilan birga, ularning sabablarini nazariy jihatdan tushuntirishga urinishlar va ularning tabiati va yo'nalishini oldindan bilish istagi paydo bo'ladi. Bunday o'zgarishlar siyosiy hayotda eng aniq va tez sodir bo'lganligi sababli - buyuk imperiyalarning davriy yuksalishi va qulashi, turli davlatlarning ichki tuzilishining o'zgarishi, ba'zi xalqlarning boshqalar tomonidan qullikka aylanishi - antik davrda ijtimoiy taraqqiyotning birinchi tushunchalari tushuntirishga intiladi. aniq siyosiy o'zgarishlar, ular tsiklik xususiyatga ega. Shunday qilib, Aflotun va Aristotel allaqachon jamiyat taraqqiyotining dastlabki tsiklik nazariyalarini yaratdilar, ularda qadimgi Yunoniston shahar-davlatlarida hokimiyatning despotizmdan aristokratiyaga, oligarxiyaga, demokratiyaga, anarxiyaga, tiraniyaga o'zgarishini tushuntirishga harakat qildilar. Jamiyat rivojlanib borar ekan, ijtimoiy o'zgarishlarning tsiklik xususiyati uning hayotining boshqa sohalariga ham tarqaldi.
Jahon tarixi ko'p asrlar davomida bir-birini almashtirgan buyuk imperiyalarning gullab-yashnashi, buyukligi va o'limi tarixi sifatida qabul qilingan. Tarixni bunday talqin qilishning tipik misoli 18-asr boshidagi frantsuz pedagogi S. L. Monteskyuning "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar" (1734) risolasidir. 18-asr boshlarida italyan faylasufi Jovanni Battista Viko (1668-1744) oʻzining “Yangi fan asoslari [xalqlarning umumiy tabiati]” (1725) kitobida umuminsoniy nazariyani bayon qilgani ibratlidir. umumiy inqiroz jarayonida bir-birini almashtirib turuvchi, tegishli davrlar - ilohiy, qahramonlik va insoniy davrlarga ega bo'lgan uchta davrdan iborat bo'lgan, qiziqishni yo'qotmagan tarixiy tsikl. Hatto 15-17-asrlarda G'arbiy Evropada madaniyatning kuchli yuksalishi va gullashi zamondoshlar tomonidan antik davrning eng yaxshi yutuqlarining Uyg'onish davri sifatida qabul qilingan.
18-asr oxiriga kelib maʼrifatparvarlik davrining eng zukko onglari (Frantsiyada Turgot va Kondorse, Angliyada Pristli va Gibbon, Germaniyada Xerder va boshqalar) yangi davr degan xulosaga kelishlari uchun yana ikki-uch asr kerak boʻldi. Yevropa ijtimoiy taraqqiyotida antik davrdan ancha oshib ketdi va ijtimoiy taraqqiyotning keyingi bosqichi hisoblanadi. Jahon tarixida ijtimoiy taraqqiyotning birinchi nazariyalari shunday paydo bo'ldi, ular uning tsiklik tabiati g'oyasini buzdi va insoniyatning progressiv rivojlanishi g'oyasini o'rnatdi. Ijtimoiy taraqqiyotning umumbashariy tabiatiga bo'lgan bu ishonch J. A. Kondorsetning "Inson ongi taraqqiyotining tarixiy rasmining eskizi" (1795) kitobida eng aniq ifodalangan. O‘lim jazosidan yashirinib yozgan kitobida Kondor-se insoniyat kelajagi haqida optimistik tarzda gapirib, “inson qobiliyatlari rivojlanishida hech qanday chegara belgilanmaganligini tafakkur va faktlar orqali ko‘rsatishni o‘z oldiga maqsad qilib qo‘ydi. , insonning takomillashish qobiliyati haqiqatda cheksizdir.” , bu takomillashtirishdagi muvaffaqiyatlar endi uni to‘xtatmoqchi bo‘lgan har qanday kuchdan mustaqil ekanligi... Shubhasiz, taraqqiyot ozmi-ko‘pmi tez bo‘lishi mumkin, lekin taraqqiyot hech qachon orqaga qaytmaydi. .." [Kondorset J.A. Inson ongining rivojlanishining tarixiy rasmini chizing. M., 1936. B. 5-6.].
19-asr davomida ijtimoiy taraqqiyot nazariyasi, insoniyatning uzluksiz progressiv rivojlanishi, ba'zi shubhali mulohazalarga qaramay, tsiklik va dekadent tushunchalaridan aniq ustun keldi. U ilmiy maqolalarda ham, jamoatchilik fikrida ham yetakchiga aylandi.
Shu bilan birga, u turli shakllarni oldi va mavhum nazariy tushuncha sifatida harakat qilmadi, balki jamiyatdagi mafkuraviy kurash, insoniyat kelajagining ijtimoiy-iqtisodiy va siyosiy prognozlari bilan chambarchas bog'liq edi.
Mahalliy sivilizatsiya nazariyalari. Ko'pgina tarixchilar va faylasuflar nafaqat yer sharining alohida mamlakatlari va mintaqalarining, balki butun insoniyat tarixining o'ziga xos rivojlanishini tushuntirishga kirishdilar. Shunday qilib, 19-asrda jamiyat taraqqiyotining sivilizatsiya yoʻli haqidagi gʻoyalar paydo boʻldi va keng tarqaldi, natijada sivilizatsiyalar xilma-xilligi tushunchasi vujudga keldi. Mustaqil va oʻziga xos tsivilizatsiyalar yigʻindisi sifatida jahon tarixi kontseptsiyasini birinchilardan boʻlib ishlab chiqqan va u insoniyatning madaniy-tarixiy tiplari deb atagan rus tabiatshunosi va tarixchisi N. Ya. Danilevskiy (1822-1885) edi. U o'zining "Rossiya va Evropa" kitobida (1871) tsivilizatsiyalar o'rtasidagi tafovutlarni aniqlashga harakat qilib, u insoniyatning o'ziga xos, turli xil madaniy va tarixiy turlarini xronologik jihatdan aniqladi: shuningdek, ketma-ket turlar: 1 ) misrlik, 2) xitoy, 3) assur-bobil, 4) xaldey, 5) hind, 6) eron, 7) yahudiy, 8) yunon, 9) rim, 10) yangi semit yoki Arab, 11) Romano-german yoki yevropalik boʻlib, unga ispanlar tomonidan vayron qilingan Kolumbiyagacha boʻlgan Amerikaning ikkita tsivilizatsiyasi qoʻshilgan. Endi, uning fikricha, rus-slavyan madaniy turi jahon-tarixiy maydonga o'zining umumbashariy missiyasi tufayli insoniyatni birlashtirishga chaqirilgan. N. Ya. Danilevskiyning kitobi kechki slavyanofilizmning manifestiga aylandi va 19-asr oxirida rus ijtimoiy tafakkurining V. S. Solovyov, N. N. Straxov, F. I. Tyutchev, K. N. Bestujev-Ryumin va kabi taniqli vakillari o'rtasida keng va qizg'in bahs-munozaralarga sabab bo'ldi. boshqalar.
Danilevskiyning ko'plab g'oyalari 20-asrning boshlarida nemis tarixchisi va faylasufi Osvald Spengler (1880-1936), ikki jildlik "Yevropaning tanazzul" asarining muallifi tomonidan qabul qilingan.
"Yevropaning tanazzulga uchrashi" (so'zma-so'z tarjimasi "G'arbiy mamlakatlarning tanazzuliga", 2 jildda, 1918-1922) Shpenglerga dunyo miqyosida shuhrat keltirdi, chunki u Evropani vayronaga aylantirgan va birinchi jahon urushidan keyin darhol nashr etilgan. ikkita yangi "chet elda" kuchlarning o'sishi - AQSh va Yaponiya. Bir necha yil davomida kitobning 32 ta nashri dunyoning asosiy tillarida nashr etildi (shu jumladan Rossiyada ikkitasi; afsuski, o'sha paytda birinchi jildining faqat tarjimasi - 1922 yilda Moskvada va 1923 yilda nashr etilgan. Petrograd). Kitob Atlantika okeanining ikkala tomonidagi taniqli mutafakkirlarning ko'plab, asosan hayratga soladigan javoblarini uyg'otdi.
Insoniyat tarixi haqidagi o'z hukmlarida, turli tsivilizatsiyalarni bir-biriga qarama-qarshi qo'yishda, Spengler Danilevskiyga qaraganda ancha qat'iy edi. Bu ko‘p jihatdan “Yevropaning tanazzulga uchrashi”ning jahon urushi, uch buyuk imperiyaning yemirilishi va Rossiyadagi inqilobiy o‘zgarishlar bilan kechgan misli ko‘rilmagan siyosiy, iqtisodiy va ijtimoiy inqirozlar davrida yozilgani bilan bog‘liq. Spengler o'z kitobida 8 ta oliy madaniyatni aniqladi, ularning ro'yxati asosan Danilevskiyning madaniy va tarixiy turlariga (Misr, Hindiston, Bobil, Xitoy, Yunon-Rim, Vizantiya-Arab, G'arbiy Evropa, Mayya) to'g'ri keladi, shuningdek, gullab-yashnashni kutadi. rus madaniyati. U madaniyat va tsivilizatsiya o'rtasidagi farqni ko'rib, ikkinchisida faqat tanazzulni ko'rdi, madaniyat rivojlanishining so'nggi bosqichi uning o'limi arafasida, bunda ijodkorlik innovatsiyalarga taqlid qilish, ularni maydalash bilan almashtiriladi.
Shpenglerning jahon tarixi va uning alohida tarkibiy qismlari madaniyatlari va tsivilizatsiyalari tarixi haqidagi talqini fatalistikdir. Vaqt o'tishi bilan birga mavjud bo'lgan yoki bir-birining o'rnini bosuvchi alohida madaniyatlar ham bir-biridan germetik tarzda ajratilgan, chunki ular dunyo, go'zallik, insonning kasbi va boshqalar haqidagi turli, bir-biriga yot g'oyalarga asoslangan. Ularning rivojlanishi mantiqiy sabablar bilan emas, balki taqdir tomonidan oldindan belgilanadi. Har bir madaniyat paydo bo'lishidan boshlab tanazzulga qadar ma'lum bir vaqt chegarasi beriladi - taxminan ming yil. Hatto me'moriy uslubdagi rasmiy o'xshashliklar va turli madaniyatlarning boshqa tashqi timsollari, masalan, qadimgi sehr va zamonaviy ilm-fan o'rtasidagi mohiyatli qarama-qarshilikni inkor etmaydi. G'arb madaniyati dunyoga "Faustian", ilmiy-kognitiv munosabatga tayanadi va fanning tabiatga nisbatan kuchsizligiga ishonch hosil qilish orqali o'zini charchatadi.
Shpengler kontseptsiyasi, xuddi Danilevskiy kontseptsiyasi kabi, olimlarning e'tiborini tortadi, chunki u insoniyat tarixidagi rang-baranglikni yoritadi, jamiyat shakllanishidagi ma'naviy an'analarning roliga, ongning faol, ko'pincha birlamchi roliga e'tibor beradi. tarixiy voqealardagi urf-odatlar va odatlar.
Sivilizatsiyalar nazariyasi ingliz tarixchisi A. J. Toynbi (1889-1975) asarida yanada rivojlantirildi. Hech bo'lmaganda 20-asrning o'rtalaridan boshlab uning faoliyati nafaqat akademik doiralarga, balki G'arb va Uchinchi dunyo davlatlarining ijtimoiy va siyosiy ongiga ham sezilarli ta'sir ko'rsatdi.
Tsivilizatsiyalar kontseptsiyasini ishlab chiqish jarayonida Toynbining nazariy qarashlari sezilarli evolyutsiya va ba'zi pozitsiyalarda hatto o'ziga xos metamorfozni boshdan kechirdi. Bu ikki holat bilan izohlanadi: bir tomondan, bu kontseptsiyaning o'zi u tomonidan deyarli o'ttiz yil davomida - 1934 yildan 1961 yilgacha nashr etilgan o'n ikki jildlik "Tarixni o'rganish" asarida bayon etilgan, keyin esa vafotigacha. , muallif doimiy ravishda ushbu mavzuga qaytdi; Albatta, Toynbi deyarli butun ijodiy hayoti davomida o'z nazariyasini yangi qoidalar bilan boyitib bordi. Boshqa tomondan, Toynbi hayotining ayni davri insoniyat tarixidagi ulkan siyosiy va ijtimoiy o'zgarishlar - Ikkinchi Jahon urushi va Sovuq urush, ko'pchilik xalqlarning mustamlakachilik qaramligidan ozod bo'lishi, global muammolarning paydo bo'lishi, ya'ni. , barcha oldingi tarixni chuqur tushunish va qayta ko'rib chiqishni talab qiladigan voqealar bilan. Aynan shu ingliz tarixchisi qarashlarining evolyutsiyasi uning sivilizatsiyalar kontseptsiyasiga alohida ahamiyat beradi.
Toynbi o‘z tadqiqotining birinchi jildida ko‘p jihatdan Shpengler kontseptsiyasiga o‘xshash tsivilizatsiyalar haqidagi shunday g‘oyalarga amal qildi: u tsivilizatsiyalarning parchalanishini, ularning bir-biridan mustaqilligini ta’kidladi, bu esa ularning noyob tarixini birlashtirishga imkon bermaydi. insoniyatning umumiy tarixi. Shunday qilib, u ijtimoiy taraqqiyotni insoniyatning progressiv rivojlanishi sifatida inkor etdi. Har bir tsivilizatsiya tarix tomonidan ajratilgan davr mobaynida mavjud bo'lgan, garchi Shpengler o'z madaniyatlari uchun ajratilgani kabi oldindan belgilanmagan. Sivilizatsiyalar rivojlanishining harakatlantiruvchi kuchi chaqiruv va javob dialektikasi edi. Tsivilizatsiya rivojini nazorat qiluvchi ijodkor ozchilik, uning elitasi uning o'ziga xos o'sishiga ichki va tashqi tahdidlarga qoniqarli javob bera olgan ekan, tsivilizatsiya mustahkamlanib, gullab-yashnadi. Ammo elita, negadir, navbatdagi qiyinchilik oldida ojiz bo'lib qolishi bilanoq, tuzatib bo'lmaydigan tanazzul yuz berdi: ijodiy ozchilik hukmron ozchilikka aylandi, ular boshchiligidagi aholining asosiy qismi esa o'z o'rniga ega bo'ldi. O'z-o'zidan yoki "tashqi proletariat" (varvarlar) bilan ittifoq tuzgan "ichki proletariat" tsivilizatsiyani tanazzul va o'limga olib keldi. Shu bilan birga, tsivilizatsiya izsiz yo'qolmadi; tanazzulga qarshilik ko'rsatib, "universal davlat" va "universal cherkov" ni tug'di. Birinchisi tsivilizatsiyaning o'limi bilan yo'q bo'lib ketdi, ikkinchisi esa yangi tsivilizatsiyaning paydo bo'lishiga hissa qo'shadigan o'ziga xos "xrizalis" vorisi bo'ldi. Dastlab, birinchi o'n jildda Toynbi o'n to'qqizta mustaqil sivilizatsiyani ikkita tarmoqqa ajratdi: Misr, And, Xitoy, Minoan, Shumer, Mayya, Hind, Xet, Suriya, Ellinistik, G'arbiy, Pravoslav, Uzoq Sharq, Eron, Arab, Hindu, Bobil, Yukatan, Meksika; uning Yaponiyadagi filiali Uzoq Sharq bilan, Rossiyadagi filiali esa pravoslavlar bilan tutash edi. Bundan tashqari, ularning rivojlanishida hibsga olingan bir nechta tsivilizatsiyalar va bir nechta abortivlar qayd etilgan.
Ushbu tsivilizatsiyalar orasida bir-biriga "qo'g'irchoq - universal cherkov" orqali bog'langan "qardosh" va butunlay izolyatsiya qilinganlari ajralib turardi. Ammo hatto "qardosh" tsivilizatsiyalar ham bir-biridan ularda hukmron bo'lgan ijtimoiy va axloqiy qadriyatlar tizimi, ustunlik qiladigan urf-odatlari va urf-odatlari bilan ajralib turardi. Garchi Toynbining fikriga ko'ra, tsivilizatsiyalar bir-biriga mos kelmaydigan va tarixan bir-birlarini o'tmishdoshlar va izdoshlar sifatida qabul qilmasalar ham, ular bir xil rivojlanish bosqichlari va asosiy voqealar bilan bog'langan, buning natijasida o'zlarining rivojlanish tsiklini tugatgan tsivilizatsiyalar asosida. , mavjud tsivilizatsiyalarda bo'lajak voqealarni taxmin qilish mumkin: aytaylik, yaqinlashib kelayotgan buzilish, "muammolar vaqti", "universal davlat" ning shakllanishi va hatto asl markaz va periferiya o'rtasidagi kurashning natijasi va boshqalar.
Keyinchalik Toynbi asta-sekin yuqoridagi sxemadan uzoqlashdi. Avvalo, ko'plab tsivilizatsiyalar o'zlarining o'tmishdoshlari merosini tobora ko'proq qabul qilgandek paydo bo'ldi. Tadqiqotining ramziy ravishda "Qayta fikrlash" (1961) deb nomlangan XII jildida u birinchi, ikkinchi va uchinchi avlodlarning ketma-ket tsivilizatsiyalari g'oyasini rivojlantiradi, ular (asosan "umumjahon cherkovi" tufayli) ko'pchilikni qabul qildilar. o'z o'tmishdoshlarining ijtimoiy va ma'naviy qadriyatlari: masalan, G'arb ellinizm merosini, ikkinchisi - Minoan (Krito-Miken) tsivilizatsiyasining ma'naviy qadriyatlarini qabul qildi. Xitoy va Hindiston tarixi ikki yoki uchta tsivilizatsiyaga keraksiz bo'linishdan xalos bo'lmoqda. Shunday qilib, asl 21 tsivilizatsiyadan 15 tasi qolgan, yon tomonlarini hisobga olmaganda. Toynbi o'zining asosiy xatosi deb hisoblaydi, u dastlab o'zining tarixiy va falsafiy konstruktsiyalarida faqat bitta ellinistik modeldan kelib chiqqan va uning qonunlarini qolganlarga kengaytirgan va shundan keyingina o'z nazariyasini uchta modelga asoslagan: ellinistik, xitoy va isroillik.
Toynbi kontseptsiyasida jahon tarixi universal insoniy xususiyatga ega bo'la boshladi: tsivilizatsiyalarning ketma-ket avlodlari aylanishlari aylanuvchi g'ildiraklar shaklida paydo bo'lib, insoniyatni o'z chaqirig'ini tobora chuqurroq diniy tushunishga olib keldi: birinchi mifologik g'oyalardan butparast dinlargacha va. keyin sinkretik dinlarga (xristianlik, islom, buddizm va iudaizm). Zamonaviy davrda, Toynbining fikriga ko'ra, barcha dinlar (shu jumladan, kommunizm, u ham jahon dinlaridan biri deb hisoblagan) uchun birdam bo'lgan panteizmda insoniyatning yanada ekumenik diniy va axloqiy birligiga ehtiyoj paydo bo'ldi. ekologik inqiroz sharoitlari.
Shunday qilib, Toynbi va uning ko'plab izdoshlarining keyingi asarlarida tsivilizatsiyalar nazariyasi asta-sekin umuminsoniy tarixni universal tushuntirishga, yaqinlashishga va uzoq muddatda (alohida tsivilizatsiyalar rivojlanishi bilan kiritilgan diskretlikka qaramay) ma'naviyatga moyil bo'ldi. va insoniyatning moddiy birligi.
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasi. 19-asr oʻrtalari — 20-asr oxirlari ijtimoiy taraqqiyot nazariyalaridan shakllanishlarning izchil oʻzgarishi sifatidagi ijtimoiy taraqqiyotning marksistik kontseptsiyasi eng chuqur ishlab chiqilgan. Marksistlarning bir necha avlodlari uning alohida qismlarini ishlab chiqish va muvofiqlashtirish ustida ishladilar, bir tomondan uning ichki qarama-qarshiliklarini bartaraf etishga, ikkinchi tomondan, uni to'ldirishga, so'nggi kashfiyotlar bilan boyitishga intilishdi. Shu munosabat bilan marksistlarning o'zlari o'rtasida turli mavzularda qizg'in munozaralar bo'lib o'tdi - shunchaki "Osiyo ishlab chiqarish usuli", "rivojlangan sotsialistik jamiyat" mavzusini nomlash uchun.
Marks va Engels o'zlarining ijtimoiy-iqtisodiy shakllanishlar kontseptsiyasini tarixiy manbalar, xronologik jadvallar va turli davrlardan olingan faktik materiallarga ko'plab murojaatlar bilan asoslashga intilishgan bo'lsalar-da, ular asosan o'zlarining o'tmishdoshlari va zamondoshlaridan o'rgangan mavhum, spekulyativ g'oyalarga tayanganlar - Sen-Simon, Hegel, L. G. Morgan va boshqalar. Boshqacha aytganda, shakllanishlar tushunchasi insoniyat tarixining empirik umumlashmasi emas, balki jahon tarixiga oid turli nazariya va qarashlarning ijodiy tanqidiy umumlashtirishi, tarixning o‘ziga xos mantiqidir. Ammo, biz bilganimizdek, hatto "ob'ektiv" mantiq ham aniq voqelikka to'g'ri kelmaydi: mantiqiy va tarixiy o'rtasida har doim ko'proq yoki kamroq jiddiy tafovutlar mavjud.
Marks va Engelsning ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar haqidagi g'oyalar bilan bog'liq holda tarixning "ob'ektiv" mantiqiga oid qarashlari aniqlandi va ba'zi o'zgarishlarga duch keldi. Shunday qilib, dastlab ular qullik va qadimgi dunyoni, krepostnoylik va o'rta asrlarni, erkin (yollanma) mehnat va hozirgi zamonni aniqlab, Sen-Simon mantig'iga moyil bo'ldilar. Keyin ular Gegelning jahon tarixini (ma'lum o'zgartirishlar bilan) bo'linishi mantiqini qabul qildilar: Qadimgi Sharq (hech kim ozod emas), antik davr (ba'zilari bepul) va german dunyosi (barchasi bepul). Qadimgi Sharq Osiyo ishlab chiqarish usuliga, qadimgi dunyo quldorlik jamiyatiga, german dunyosi esa krepostnoylik va kapitalizmga boʻlingan.
Nihoyat, Engels “Anti-Dyuring” va “Oila, xususiy mulk va davlatning kelib chiqishi” asarlarini yozgan vaqtga kelib, “tarixning obyektiv mantigʻi” oʻzining tugallangan shakliga ega boʻlib, jahon tarixini besh ijtimoiy-ijtimoiy guruhga boʻlinishini shakllantirdi. ikki ijtimoiy triadadan ajratilgan iqtisodiy formatsiyalar. Birinchi, "katta" uchlik xususiy mulksiz ibtidoiy jamoa (kollektiv) tuzumni, uning antitezi - sinfiy-antagonistik, xususiy mulk tizimini va ularning sinfsiz antagonistik bo'lmagan umumiy farovonlik tizimidagi sintezini yoki kommunizmni o'z ichiga oladi. Bu katta “triada” antagonistik tizimning kichik “triadasi”ni: quldorlik jamiyati, feodalizm yoki krepostnoy jamiyati va nihoyat, kapitalizm yoki “maoshli qullik”ni o'z ichiga oladi. Shunday qilib, "ob'ektiv" dialektik mantiqdan jahon tarixining beshta shakllanishga davriyligi izchil ravishda kelib chiqadi: ibtidoiy kommunizm (qabila jamiyati), quldorlik jamiyati, feodalizm, kapitalizm va sotsializmni boshlang'ich bosqich sifatida o'z ichiga olgan va ba'zan u bilan birlashtirilgan kommunizm. Ijtimoiy taraqqiyotning bunday davriyligi asosan uning evropatsentrik talqiniga, ba'zi bir cheklashlar dunyoning qolgan qismiga taalluqli bo'lishiga, shuningdek, uning kommunizmga qaratilgan ta'minlovchi xarakteriga asoslangan edi.
Marks va Engels ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning ketma-ket o'zgarishini odamlarning ongi va niyatlaridan mustaqil bo'lgan "tabiiy tarixiy jarayon" deb hisobladilar va bu bilan bilvosita tabiatning ob'ektiv qonunlariga o'xshatdilar. Buni 18-asr oxirida T.Fyuxsel kiritgan va mineraloglar, paleontologlar va geologlar (jumladan, Charlz Layell) tomonidan choʻkindi jinslarning tarixiy qatlamlarini ularning yoshini aniqlash uchun keng qoʻllagan “shakllanish” atamasi dalolat beradi. .
Marks va Engels hayotidan keyin o'tgan asrda bizning insoniyatning jahon tarixi haqidagi bilimimiz beqiyos darajada kengaydi va ko'paydi: u miloddan avvalgi 3-8-10-ming yilliklargacha chuqurlashdi, neolit inqilobini o'z ichiga oldi va shu bilan birga kengaydi. deyarli barcha qit'alar. Insoniyat tarixi endi jamiyat rivojlanishining shakllanishlar o'zgarishi g'oyasiga to'g'ri kelmaydi. Misol tariqasida, o'rta asrlar Xitoy tarixini keltirishimiz mumkin, ular kompas va poroxni yaxshi bilishgan, ular qog'oz va ibtidoiy bosma nashrlarni ixtiro qilganlar, bu erda qog'oz pullar muomalada bo'lgan (G'arbiy Evropadan ancha oldin), Xitoy admirali Chen. Xo XV asr boshlarida Indoneziyaga, Hindistonga, Afrikaga va hatto Qizil dengizga olti marta sayohat qildi, bu Evropa dengizchilarining kelajakdagi sayohatlaridan kam bo'lmagan (ammo bu dengizchilarning paydo bo'lishiga olib kelmadi). kapitalizm).
Shunday qilib, insoniyat taraqqiyotining shakllanish yo'li jamiyatning ilg'or rivojlanishining barcha murakkab o'zgarishlarini umuman tushuntirmaydi, bu ko'p jihatdan jamiyat hayotidagi iqtisodiy munosabatlarning o'rni to'g'risidagi bo'rttirilgan g'oya va iqtisodiy munosabatlarning kamsitilishi bilan bog'liq. ijtimoiy urf-odatlar va axloqning, umuman madaniyatning odamlar faoliyatidagi mustaqil (har doim ham nisbiy emas) roli.
Formatlar tushunchasi jahon tarixini davrlashtirish vositasi sifatida o'zining avvalgi jozibadorligini yo'qota boshladi. "Shakllanish" tushunchasining o'zi, xususan, "uchinchi dunyo" tarixining turli davrlariga o'zboshimchalik bilan qo'llanilishi tufayli asta-sekin o'zining ob'ektiv mazmunini yo'qotdi. Koʻproq tarixchilar “shakllanish” tushunchasini M.Veberning “ideal tip” maʼnosida qabul qildilar.
Nihoyat, ayniqsa, 20-asrning ikkinchi yarmidan boshlab shakllanish tushunchasiga qarshi quyidagi daʼvolar bildirila boshlandi. Bundan kelib chiqadiki, kapitalizm o'rnini bosuvchi sotsializm yuqori mehnat unumdorligiga, ishchilar farovonligining oshishiga va ularning turmush darajasining oshishiga, demokratiyaning gullab-yashnashi va ishchilarning o'zini o'zi boshqarishiga ega bo'lishi kerak, albatta. iqtisodiyotni rivojlantirish va jamiyat hayotining ko'plab sohalarini markazlashtirilgan holda boshqarish. Biroq, sotsializm g'alabasi e'lon qilinganidan keyin o'nlab yillar o'tdi va SSSRda ham, boshqa sotsialistik mamlakatlarda ham iqtisodiy rivojlanish va aholi farovonligi rivojlangan kapitalistik mamlakatlarda erishilgan darajadan sezilarli darajada orqada qoldi. Albatta, buning uchun juda ishonchli tushuntirishlar topildi: sotsialistik inqilob g'alaba qozondi, bashorat qilinganidan farqli o'laroq, dastlab ilg'or emas, balki iqtisodiy jihatdan ancha qoloq mamlakatlarda sotsialistik mamlakatlar Ikkinchi jahon urushining dahshatli oqibatlarini boshdan kechirishlariga to'g'ri keldi va nihoyat, "Sovuq urush" jamiyatning ulkan iqtisodiy va insoniy resurslarini o'zlashtiradi. Bu tushuntirishlarga e'tiroz bildirish qiyin edi, lekin shunga qaramay, paradoksal holat borgan sari ayon bo'ldi: eng ilg'or iqtisodiy davlatlar qatoriga kirmasdan turib, qanday qilib eng ilg'or ijtimoiy tizimga ega mamlakat bo'lish mumkin?
60-yillarda Germaniya Sotsialistik birlik partiyasining marksistik rahbariyati sotsializmga nisbatan mustaqil ijtimoiy-iqtisodiy shakllanish rolini berish masalasini ko'tardi, uni kommunizmga oddiy o'tish deb hisoblash mumkin emas, marksistik partiyalar o'rtasida muhokama qilish uchun, birinchi navbatda. KPSS. Kommunistik jamiyat parametrlaridan orqada qolishni bartaraf etish uchun qancha vaqt kerak bo'lsa, u mavjud bo'lishi mumkin. Dastlabki qarama-qarshiliklarga qaramay, bu fikr asosan qabul qilindi. Sotsializm tez "kommunizmga o'sish" o'rniga, asta-sekin "rivojlangan sotsialistik jamiyat"ga aylandi, so'ngra o'zining dastlabki "bosqichiga" kirdi va bir vaqtning o'zida nazariy jihatdan yaqinlashib, kommunizmdan amaliy jihatdan uzoqlashdi. Va nihoyat, 80-yillarning o'rtalarida sotsializmning iqtisodiy va siyosiy inqirozi va shu bilan birga butun marksizm inqirozi aniq bo'ldi.
Yuqorida aytilganlarning barchasi ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar tushunchasining chuqur nazariy mazmuniga putur etkazmaydi. Insoniyat taraqqiyotining tsivilizatsiya yo‘lini shakllanish yo‘liga keskin qarama-qarshi qo‘yish noto‘g‘ri bo‘lar edi, chunki jahon tarixiga bu ikki yondashuv ham bir-birini to‘ldiradigan darajada inkor etmaydi. Sivilizatsiyalar kontseptsiyasi bizga dunyoning yirik mintaqalari tarixini va katta davrlarning o'ziga xos xilma-xilligi bilan tushunishga imkon beradi, bu esa formatsiyaviy tahlildan chetga chiqadi, shuningdek, iqtisodiy determinizmdan qochishga, madaniy an'analarning ko'p jihatdan hal qiluvchi rolini aniqlashga imkon beradi. odob-axloq va urf-odatlar, turli davrlardagi kishilar ongining o‘ziga xos xususiyatlari. O'z navbatida, formatsion yondashuv to'g'ri va ehtiyotkorlik bilan qo'llanilsa, alohida xalqlar va butun insoniyat taraqqiyotidagi ijtimoiy-iqtisodiy davrlashtirishni yoritib berishi mumkin. Zamonaviy tarix fani va falsafasi zamonaviy tsivilizatsiyaning o'ziga xos xususiyatlarini, uning jahon tarixidagi tarixiy o'rnini aniqlash va sayyoraviy, umumbashariy tsivilizatsiya yutuqlariga eng istiqbolli kirishni aniqlash uchun ushbu ikkala yondashuvning eng samarali kombinatsiyasini izlamoqda. bizning davrimizda paydo bo'lmoqda.
Jami 5 ta formatsiya mavjud.Bular: ibtidoiy jamoa jamiyati, quldorlik shakllanishi, feodal jamiyati, kapitalistik tuzum va kommunizm.
a) Ibtidoiy jamoa jamiyati.
Engels jamiyat taraqqiyotining bu bosqichini quyidagicha tavsiflaydi: «bu yerda hukmronlik va qullikka o‘rin yo‘q... huquq va burchlar o‘rtasida hali ham farq yo‘q... aholi nihoyatda kam... mehnat taqsimoti sof tabiiy kelib chiqishi; u faqat jinslar o'rtasida mavjud." Barcha "o'tkir" masalalar qadimgi odatlar bilan hal qilinadi; Umumjahon tenglik va erkinlik bor, kambag'allar va muhtojlar yo'q. Marks ta'kidlaganidek, bu ijtimoiy-ishlab chiqarish munosabatlarining mavjudligi sharti "mehnat ishlab chiqarish kuchlarining past darajada rivojlanishi va shunga mos ravishda odamlarning hayotiy ishlab chiqarishning moddiy jarayoni doirasida cheklanganligi" dir.
Qabila ittifoqlari shakllana boshlagach yoki qo‘shnilar bilan ayirboshlash savdosi boshlanishi bilan bu ijtimoiy tuzum keyingisi bilan almashtiriladi.
b) Quldorlik shakllanishi.
Qullar bir xil mehnat qurollari bo'lib, ular shunchaki gapirish qobiliyatiga ega. Mulkiy tengsizlik paydo bo'ladi, yerga va ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilik (ikkalasi ham xo'jayinlar qo'lida), birinchi ikki tabaqa - xo'jayinlar va qullar. Bir tabaqaning ikkinchi tabaqa ustidan hukmronligi, ayniqsa, qullarning doimiy xo'rlanishi va tahqirlanishi orqali yaqqol namoyon bo'ladi.
Qullik o'z pulini to'lashni to'xtatishi bilan, qul savdosi bozori yo'qolishi bilanoq, bu tizim tom ma'noda yo'q bo'lib ketadi, buni sharqdan kelgan vahshiylar bosimi ostida qolgan Rim misolida ko'rdik.
v) Feodal jamiyati.
Tizimning asosini yerga egalik qilish, unga zanjirband qilingan krepostnoylar mehnati va hunarmandlarning shaxsiy mehnati kiradi. Ierarxik yer egaligi xarakterlidir, garchi mehnat taqsimoti ahamiyatsiz bo'lsa ham (knyazlar, zodagonlar, ruhoniylar, krepostnoylar - qishloqda va ustalar, sayohatchilar, shogirdlar - shaharda). Uning quldorlik shakllanishidan farqi shundaki, krepostnoylar qullardan farqli ravishda mehnat qurollarining egasi bo'lgan.
“Shaxsiy qaramlik bu yerda moddiy ishlab chiqarishning ijtimoiy munosabatlarini ham, unga asoslangan hayot sohalarini ham tavsiflaydi”, “bu yerda davlat yerning oliy egasidir. Bu yerda suverenitet - bu milliy miqyosda jamlangan yerga egalikdir”.
Feodal ishlab chiqarish uchun zarur shart-sharoitlar:
1. o‘zboshimchalik bilan shug‘ullanish;
2. ishlab chiqaruvchi ishlab chiqarish vositalarining egasi bo'lishi va erga biriktirilishi kerak;
3. shaxsiy qaramlik;
4. texnologiyaning yomon va muntazam holati.
Qishloq xo'jaligi va hunarmandchilik ishlab chiqarishi shunday darajaga yetishi bilanoq, ular mavjud doiraga sig'may qola boshlaydi (feodallarning fifi, hunarmandlar gildiyasi) birinchi manufakturalar paydo bo'ladi va bu yangi ijtimoiy-maufakturaning paydo bo'lishidan dalolat beradi. iqtisodiy shakllanishi.
d) kapitalistik tuzum.
“Kapitalizm - bu inson hayotining moddiy sharoitlarini ishlab chiqarish jarayoni va... ishlab chiqarish va qayta ishlab chiqarish jarayonining o'zi ishlab chiqarish munosabatlari va shu bilan bu jarayonning tashuvchilari, ularning mavjudligining moddiy sharoitlari va o'zaro munosabatlari. ”.
Kapitalizmning to'rtta asosiy xususiyati:
1) Ishlab chiqarish vositalarining bir necha qo'llarda to'planishi;
2) Kooperatsiya, mehnat taqsimoti, yollanma mehnat;
3) ekspropriatsiya;
4) Ishlab chiqarish sharoitlarini bevosita ishlab chiqaruvchidan begonalashtirish.
"Ijtimoiy mehnatning ishlab chiqaruvchi kuchlarini rivojlantirish tarixiy vazifa va kapitalni oqlashdir".
Kapitalizmning asosi erkin raqobatdir. Ammo kapitalning maqsadi imkon qadar ko'proq foyda olishdir. Shunga ko'ra monopoliyalar shakllanadi. Endi hech kim raqobat haqida gapirmaydi - tizim o'zgarmoqda.
e) kommunizm va sotsializm.
Asosiy shior: "har kimdan qobiliyatiga ko'ra, har kimga o'z ehtiyojlariga ko'ra". Keyinchalik Lenin sotsializmning yangi ramziy xususiyatlarini qo'shdi. Uning so'zlariga ko'ra, sotsializm sharoitida "odamni odam tomonidan ekspluatatsiya qilish mumkin emas ... kim ishlamasa ... yemaydi ... teng mehnat, teng miqdordagi mahsulot bilan".
Sotsializmdan kommunizmdan farqi shundaki, ishlab chiqarishni tashkil etish barcha ishlab chiqarish vositalariga umumiy mulkchilikka asoslanadi.
Xo'sh, kommunizm sotsializm rivojlanishining eng yuqori bosqichidir. "Biz kommunizmni odamlar maxsus majburlash apparatisiz davlat vazifalarini bajarishga odatlanganda, umumiy manfaat uchun bepul mehnat umumbashariy hodisaga aylanganda shunday tartib deb ataymiz."
IJTIMOIY-IQTISODIY SHAKLLANISH – jamiyat yoki tarixiy materializmning marksistik nazariyasining markaziy tushunchasi: “... tarixiy taraqqiyotning ma’lum bosqichidagi jamiyat, o‘ziga xos, o‘ziga xos xususiyatga ega bo‘lgan jamiyat”. O.E.F kontseptsiyasi orqali. jamiyatning o'ziga xos tizim sifatidagi g'oyalari qayd etildi va shu bilan birga uning tarixiy rivojlanishining asosiy davrlari belgilandi. Har qanday ijtimoiy hodisani faqat uning elementi yoki mahsuloti bo'lgan ma'lum bir O.E.F bilan bog'liq holda to'g'ri tushunish mumkin deb hisoblar edi. "Formatsiya" atamasining o'zi Marks tomonidan geologiyadan olingan. O.E.F ning tugallangan nazariyasi. Marks tomonidan shakllantirilmagan, ammo uning turli fikrlarini umumlashtirsak, Marks jahon tarixining uchta davrini yoki shakllanishini hukmron ishlab chiqarish munosabatlari (mulk shakllari) mezoniga ko'ra aniqlagan degan xulosaga kelishimiz mumkin: 1) birlamchi shakllanish (arxaik oldingi). -sinfiy jamiyatlar); 2) xususiy mulk va tovar ayirboshlashiga asoslangan va osiyo, antik, feodal va kapitalistik ishlab chiqarish usullariga asoslangan ikkilamchi yoki “iqtisodiy” ijtimoiy shakllanish; 3) kommunistik shakllanish. Marks asosiy e'tiborni "iqtisodiy" formatsiyaga va uning doirasida burjua tuzumiga qaratdi.
Shu bilan birga, ijtimoiy munosabatlar iqtisodiy munosabatlarga ("asos") qisqartirildi va jahon tarixi ijtimoiy inqiloblar orqali oldindan belgilangan bosqich - kommunizmga harakat sifatida qaraldi. O.E.F atamasi. Plexanov va Lenin tomonidan kiritilgan. Lenin, odatda, Marks kontseptsiyasi mantig'iga amal qilib, uni sezilarli darajada soddalashtirdi va toraytirdi, O.E.F. ishlab chiqarish usuli bilan va uni ishlab chiqarish munosabatlari tizimiga qisqartirish. O.E.F kontseptsiyasining kanonizatsiyasi "besh a'zolik tuzilmasi" shaklida Stalin tomonidan "Butunittifoq Kommunistik partiyasi (bolsheviklar) tarixi bo'yicha qisqa kurs" da amalga oshirildi. Tarixiy materializm vakillari O.E.F.ning kontseptsiyasiga ishonishgan. tarixda takrorlanishni payqash va shu orqali uni qat'iy ilmiy tahlil qilish imkonini beradi. Formatsiyalarning o'zgarishi taraqqiyotning asosiy chizig'ini tashkil qiladi; shakllanishlar ichki qarama-qarshiliklar tufayli nobud bo'ladi, lekin kommunizm kelishi bilan shakllanishlarning o'zgarishi qonuni o'z faoliyatini to'xtatadi.
Marks gipotezasining xatosiz dogmaga aylanishi natijasida sovet ijtimoiy fanida formatsion reduksionizm oʻrnatildi, yaʼni. inson dunyosining butun xilma-xilligini faqat shakllanish xususiyatlariga qisqartirish, bu umumiylikning tarixdagi rolini mutlaqlashtirish, asos bo'yicha barcha ijtimoiy aloqalarni tahlil qilish - ustki tuzilma chizig'i, tarixning insoniyat boshlanishini e'tiborsiz qoldirishda ifodalangan. odamlarning erkin tanlovi. Belgilangan shaklda O.E.F kontseptsiyasi. uni tug'dirgan chiziqli taraqqiyot g'oyasi bilan birga, allaqachon ijtimoiy fikr tarixiga tegishli.
Biroq, formatsion dogmani yengish ijtimoiy tipologiya masalalarini shakllantirish va hal qilishdan voz kechishni anglatmaydi. Jamiyatning turlari va uning tabiati, hal qilinayotgan vazifalarga qarab, turli mezonlar, jumladan, ijtimoiy-iqtisodiy mezonlarga ko'ra farqlanishi mumkin. Bunday nazariy konstruktsiyalarning yuqori darajada mavhumligini, ularning sxematik tabiatini, ularni antologizatsiya qilish, voqelik bilan to'g'ridan-to'g'ri identifikatsiya qilish, shuningdek, ijtimoiy prognozlarni tuzish va o'ziga xos siyosiy taktikani ishlab chiqish uchun foydalanishga yo'l qo'yilmasligini yodda tutish kerak. Agar bu hisobga olinmasa, natija, tajriba shuni ko'rsatadiki, ijtimoiy deformatsiya va falokatdir.
Karl Marks tavalludining 180 yilligiga
1818-yil 5-mayda eng buyuk olim va inqilobchi bo‘lish taqdiriga ega inson tug‘ildi. K.Marks ijtimoiy fanda nazariy inqilob qildi. Marksning ilmiy xizmatlarini hatto uning ashaddiy raqiblari ham tan olishadi. Biz nafaqat rus olimlarining, balki o‘zini marksist deb hisoblamagan, balki buyuk mutafakkirning nazariy merosini yuksak qadrlagan G‘arbning yirik faylasuf va sotsiologlari R.Aron va E.Frommlarning Marksga bag‘ishlangan maqolalarini chop etamiz.
Y. I. SEMENOV
MARKSNING IJTIMOIY-IQTISODIY FORMASYONLAR VA ZAMONAVIY NAZARIYASI.
1. Tarixni materialistik tushunish markazi va periferiyasi
K.Marksning eng katta kashfiyoti uning F.Engels bilan hamkorlikda yaratgan tarixni materialistik tushunishidir. Uning asosiy qoidalari bugungi kunda ham o'z kuchida.
Ilmiy bilish falsafasi va metodologiyasida hozirgi vaqtda har bir ilmiy nazariya, birinchidan, markaziy yadrodan, ikkinchidan, uni o'rab turgan chekkadan iborat degan qarash keng tarqalgan. Nazariyaning o'zagiga kiritilgan hech bo'lmaganda bitta g'oyaning nomuvofiqligini oshkor qilish bu yadroni yo'q qilish va umuman bu nazariyani rad etishni anglatadi. Nazariyaning periferik qismini tashkil etuvchi g'oyalar bilan vaziyat boshqacha. Ularning rad etilishi va boshqa g'oyalar bilan almashtirilishi o'z-o'zidan butun nazariyaning haqiqatiga shubha tug'dirmaydi.
Tarixni materialistik tushunishning o'zagi, menimcha, haqli ravishda markaziy deb atash mumkin bo'lgan oltita g'oyadan iborat.
Tarixiy materializmning birinchi taklifi shundan iboratki, odamlar mavjudligining zaruriy sharti moddiy ne'matlarni ishlab chiqarishdir. Moddiy ishlab chiqarish insonning barcha faoliyatining asosidir.
Ikkinchi jihat shundan iboratki, ishlab chiqarish hamisha ijtimoiy xususiyatga ega va doimo ma’lum bir ijtimoiy shaklda yuzaga keladi. Ishlab chiqarish jarayoni sodir bo'ladigan ijtimoiy shakl - bu ijtimoiy-iqtisodiy yoki marksistlar ham shunday ataganlaridek, ishlab chiqarish munosabatlari tizimidir.
Uchinchi nuqta: iqtisodiy (ishlab chiqarish) munosabatlarining bir emas, balki bir nechta turlari va shu bilan birga bu munosabatlarning bir nechta sifat jihatidan farq qiladigan tizimlari mavjud. Bundan kelib chiqadiki, ishlab chiqarish turli ijtimoiy shakllarda sodir bo'lishi mumkin va sodir bo'ladi. Shunday qilib, ijtimoiy ishlab chiqarishning bir necha turlari yoki shakllari mavjud. Bu ijtimoiy ishlab chiqarish turlari ishlab chiqarish usullari deb ataldi. Har bir ishlab chiqarish usuli muayyan ijtimoiy shaklda olingan ishlab chiqarishdir.
Quldorlik, feodal va kapitalistik ishlab chiqarish usullari mavjudligini deyarli barcha olimlar, shu jumladan marksistik nuqtai nazarga ega bo'lmagan va "ishlab chiqarish usuli" atamasini ishlatmaydiganlar ham e'tirof etadilar. Qulchilik, feodal va kapitalistik ishlab chiqarish usullari nafaqat ijtimoiy ishlab chiqarish turlari, balki uning rivojlanish bosqichlari hamdir. Zero, kapitalizmning ibtidolari faqat 16—19-asrlarda paydo boʻlganligi, undan oldin feodalizm paydo boʻlganligi, eng avvalo, faqat 19—20-asrlarda shakllanganligi va qadimgi davrlarning gullab-yashnashi shubhasizdir. jamiyat qullarning ishlab chiqarishda keng qo'llanilishi bilan bog'liq edi.Antik, feodal va kapitalistik iqtisodiy tizimlar o'rtasida izchil bog'liqlik va mavjudligi shubhasizdir.Va bu haqiqatni aniqlash muqarrar ravishda shunday natija beradi:
Savol kutmoqda: nima uchun bir davrda bir iqtisodiy munosabatlar tizimi hukmronlik qilgan, boshqasida - boshqa, uchinchisida - uchinchisi.
Sanoat inqilobi K. Marks va F. Engels koʻz oʻngida sodir boʻldi. Mashina sanoati kirib kelgan joyda esa feodal munosabatlari muqarrar ravishda yemirilib, kapitalistik munosabatlar vujudga keldi. Va yuqorida shakllantirilgan savol tabiiy ravishda javobni taklif qildi: iqtisodiy (ishlab chiqarish) munosabatlarining mohiyati ijtimoiy mahsulotni yaratuvchi ijtimoiy kuchlarning, ya'ni jamiyatning ishlab chiqaruvchi kuchlarining rivojlanish darajasi bilan belgilanadi. Iqtisodiy munosabatlar tizimlarining va shu orqali ishlab chiqarishning asosiy usullarining o'zgarishi ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishiga asoslanadi. Bu tarixiy materializmning to'rtinchi taklifidir.
Natijada nafaqat kapitalistik iqtisodiy munosabatlarning ob'ektivligiga iqtisodchilar o'rtasida uzoq vaqtdan beri shakllangan ishonchning mustahkam poydevori yaratildi, balki nafaqat kapitalistik, balki butun iqtisodiy munosabatlar ong va ongga bog'liq emasligi ham ma'lum bo'ldi. odamlarning irodasi. Va odamlarning ongi va irodasiga bog'liq bo'lmagan holda mavjud bo'lgan iqtisodiy munosabatlar ham odamlar guruhining, ham shaxslarning manfaatlarini belgilaydi, ularning ongi va irodasini, shu orqali ularning harakatlarini belgilaydi.
Demak, iqtisodiy (ishlab chiqarish) munosabatlar tizimi eski materialistlar behuda izlagan va topa olmagan ijtimoiy g’oyalarning obyektiv manbasidan boshqa narsa emas, u ijtimoiy borliqni (tor ma’noda) yoki ijtimoiy materiyani ifodalaydi. Tarixiy materializmning beshinchi pozitsiyasi iqtisodiy (ishlab chiqarish) munosabatlarining moddiyligi haqidagi tezisdir. Iqtisodiy munosabatlar tizimi ijtimoiy ongga nisbatan birlamchi ekanligi ma’nosida moddiydir.
Ijtimoiy materiyaning ochilishi bilan materializm ijtimoiy hayot hodisalariga taalluqli bo‘lib, tabiat va jamiyatga birdek tegishli bo‘lgan falsafiy ta’limotga aylandi. Aynan shunday keng qamrovli, eng yuqori darajadagi matematika
realizm dialektik deb atalgan. Shunday qilib, dialektik materializm dastlab yaratilgan, keyin esa jamiyatga tarqaldi, degan fikr chuqur yanglishdir. Aksincha, tarixning materialistik tushunchasi yaratilgandagina materializm dialektik tus oldi, lekin ilgari emas. Marksning yangi materializmining mohiyati tarixni materialistik tushunishdir.
Tarixni materialistik tushunishga ko'ra, iqtisodiy (ishlab chiqarish) munosabatlar tizimi har qanday o'ziga xos individual jamiyatning asosi, asosidir. Va alohida o'ziga xos jamiyatlarni tasniflash, turlarga bo'linishda ularning iqtisodiy tuzilishi xarakteriga asoslanishi tabiiy edi. Bir xil ishlab chiqarish usuliga asoslangan bir xil iqtisodiy munosabatlar tizimiga asos solgan jamiyatlar bir tipga kiradi; turli ishlab chiqarish usullariga asoslangan jamiyatlar har xil turdagi jamiyatlarga tegishlidir. Ijtimoiy-iqtisodiy tuzilish asosida aniqlangan jamiyatning bu tiplari ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar deb ataladi. Asosiy ishlab chiqarish usullari mavjud bo'lganidek, ularning ko'pi bor.
Asosiy ishlab chiqarish usullari ijtimoiy ishlab chiqarishning nafaqat turlarini, balki rivojlanish bosqichlarini ifodalaganidek, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar ham jahon-tarixiy taraqqiyot bosqichlari bo‘lgan jamiyat turlarini ifodalaydi. Bu tarixni materialistik tushunishning oltinchi pozitsiyasidir.
Ishlab chiqarish turlari va uning rivojlanish bosqichlari sifatida ishlab chiqarishning asosiy usullari tushunchasi va jamiyatning asosiy turlari va jahon-tarixiy taraqqiyot bosqichlari sifatida ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar kontseptsiyasi tarixiy materializmning o'zagiga kiritilgan. Qancha ishlab chiqarish usullari borligi, ularning qanchasi asosiy va qancha ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar mavjudligi, qanday tartibda va qanday tartibda bir-birini almashtirishi haqidagi mulohazalar tarixni materialistik tushunishning periferik qismiga kiradi.
K. Marks va F. Engels tomonidan yaratilgan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalardagi o'zgarishlar sxemasining asosi o'sha davrga qadar tarix fanida o'rnatilgan jahon tarixini davrlashtirish bo'lib, unda dastlab uchta davr (qadimgi, o'rta asrlar, zamonaviy) va keyinchalik ularga Qadimgi Sharqning qadimgi davrining kashshofi sifatida qo'shilgan. Marksizm asoschilari ma'lum bir ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyani ushbu jahon-tarixiy davrlarning har biri bilan bog'lashgan. K.Marksning osiyo, antik, feodal va burjua ishlab chiqarish usullari haqidagi mashhur gapini keltirishning hojati yo'q1. Keyinchalik K. Marks va F. Engels o'zlarining sxemalarini ishlab chiqishda davom etib, asosan L. G. Morganning "Qadimgi jamiyat" (1877) asariga asoslanib, antagonistik ishlab chiqarish usullaridan oldin ibtidoiy kommunal yoki ibtidoiy kommunistlar bo'lgan degan xulosaga kelishdi. Ular ishlab chiqqan insoniyatning buguni va kelajagi kontseptsiyasiga ko'ra, kapitalistik jamiyat kommunistik ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya bilan almashtirilishi kerak. Shunday qilib, insoniyat taraqqiyotining sxemasi paydo bo'ldi, unda beshta mavjud va qisman mavjud bo'lgan shakllar paydo bo'ldi: ibtidoiy kommunistik, osiyolik, antik, feodal va burjua va yana bittasi hali mavjud bo'lmagan, ammo shunga ko'ra. marksizm asoschilari muqarrar ravishda paydo bo'lishi kerak - kommunistik.
U yoki bu chinakam ilmiy nazariya yaratilsa, u o'z ijodkorlariga nisbatan nisbatan mustaqil bo'ladi. Shuning uchun, hatto uni yaratuvchilarning ham, ularning izdoshlarining ham, bu nazariya qo'ygan va hal qiladigan muammolar bilan bevosita bog'liq bo'lgan barcha g'oyalarini ham ushbu nazariyaning tarkibiy qismlari deb hisoblash mumkin emas. Shunday qilib, masalan, F. Engels o'z vaqtida insoniyat taraqqiyotining dastlabki bosqichlarida ijtimoiy tartiblar nafaqat moddiy ishlab chiqarish bilan belgilanadi, degan pozitsiyani ilgari surgan edi.
1Marks K. Siyosiy iqtisod tanqidi tomon //K. Marks va F. Engels. Op. Izya. 2. T. 13. B. 7.
insonning o'zi ishlab chiqargan (bolalar ishlab chiqarishi) kabi foyda keltiradi2. Garchi bu pozitsiya tarixni materialistik tushunishni yaratuvchilardan biri tomonidan ilgari surilgan bo'lsa-da, uni nafaqat markaziy yadroga, balki ushbu nazariyaning periferik qismiga ham kiritilgan deb hisoblash mumkin emas. Bu tarixiy materializmning asosiy tamoyillari bilan mos kelmaydi. Buni bir paytlar G.Kunov taʼkidlagan edi3. Lekin asosiysi bu yolg'on.
K. Marks va F. Engels juda ko'p turli xil masalalar bo'yicha chiqish qildilar. K.Marks sharqiy (Osiyo), antik va feodal jamiyatlariga, F.Engels ibtidoiy jamiyatlarga nisbatan ma'lum qarashlar tizimiga ega edi. Lekin ularning ibtidoiylik, antiklik va boshqalar haqidagi tushunchalari tarixni materialistik tushunishda ham, umuman marksizmda ham tarkibiy elementlar (hatto periferik) sifatida kiritilmagan. K.Marks va F.Engelslarning ibtidoiylik, antiklik, din, sanʼat va boshqalar haqidagi ayrim gʻoyalarining eskirganligi va hattoki ochiqdan-ochiq notoʻgʻriligi tarixni materialistik tushunishning nomuvofiqligini zarracha ham koʻrsata olmaydi. Marksizmning asosiy qismlaridan biri bo'lgan kapitalistik iqtisodiyot nazariyasiga kiritilgan Marksning ayrim g'oyalarini noto'g'riligini ochib berish ham tarixning materialistik kontseptsiyasining markaziy yadrosiga bevosita ta'sir qilmaydi.
Rossiyada inqilobdan oldin ham, xorijda ham tarixni materialistik tushunish tanqid qilindi. SSSRda bunday tanqid qayerdadir 1989 yilda boshlangan va 1991 yil avgust oyidan keyin keskin tus olgan. Bu haqiqiy ta'qib edi. Va ular tarixiy materializm bilan ilgari himoyalangan usullar bilan muomala qila boshladilar. Sovet davrida tarixchilarga aytilgan: tarixni materialistik tushunishga qarshi bo'lgan odam sovet odami emas. "Demokratlar"ning dalillari bundan kam emas edi
2Engels F. Oila, xususiy mulk va davlatning kelib chiqishi//O'sha yerda. T. 21. B. 26.
ZKunov G. Marksning tarixiy jarayon, jamiyat va davlat nazariyasi. T. 2. M.-L., 1930. B. 121-124.
yuz: Sovet davrida Gulag bor edi, ya'ni tarixiy materializm boshidan oxirigacha yolg'on. Tarixni materialistik tushunish, qoida tariqasida, rad etilmadi. Ular shunchaki uning to'liq ilmiy muvaffaqiyatsizligi haqida gapirishdi. Va shunga qaramay, buni rad etishga uringan oz sonli odamlar aniq tuzilgan sxema bo'yicha harakat qilishdi: tarixiy materializmga ataylab bema'nilik bog'lab, ular bu bema'nilik ekanligini isbotladilar va g'alabani nishonladilar. 1991 yil avgustidan so'ng paydo bo'lgan tarixni materialistik tushunishga qilingan hujum ko'plab tarixchilar tomonidan xayrixohlik bilan kutib olindi. Ulardan ba'zilari hatto jangga faol qo'shilishdi. Ko'p sonli mutaxassislarning tarixiy materializmga bo'lgan dushmanligining sabablaridan biri shundaki, u ilgari ularga majburlangan. Bu muqarrar ravishda norozilik tuyg'usini keltirib chiqardi. Yana bir sabab shundaki, marksizm hukmron mafkura va bizning mamlakatimizda mavjud bo'lgan (aslida sotsializm bilan hech qanday umumiylik yo'q) "sotsialistik" tartiblarni oqlash vositasiga aylangan: ilmiy qarashlarning izchil tizimidan tanazzulga yuz tutdi. afsun va shior sifatida ishlatiladigan klişe iboralar to'plamiga aylandi. Haqiqiy marksizm o'rniga marksizm - psevdomarksizm paydo bo'ldi. Bu tarixni materialistik tushunishni istisno qilmasdan, marksizmning barcha qismlariga ta'sir qildi. F. Engels eng ko'p qo'rqqan narsa sodir bo'ldi. «...Materialistik usul, — deb yozadi u, — tarixiy tadqiqotlarda yo‘naltiruvchi ip sifatida emas, balki tarixiy faktlar kesilib, qayta shakllantiriladigan tayyor qolip sifatida qo‘llanilganda o‘zining qarama-qarshi tomoniga aylanadi»4.
Shu bilan birga, nafaqat tarixni materialistik tushunishning dolzarb qoidalari o'lik sxemalarga aylandi, balki tarixiy materializmdan kelib chiqmagan tezislar ham o'zgarmas marksistik haqiqat sifatida taqdim etildi. Bunday misol keltirishning o‘zi kifoya. Bizda uzoq vaqt bor
4Engels F. P. Ernstga maktub 1890 yil 5 iyun // K. Marks va F. Engels. Op. Ed. 2. T. 37. B. 351.
Marksizm birinchi sinf jamiyati faqat quldor bo'lishi mumkin, boshqasi yo'q, deb o'rgatadi. Birinchi tabaqaviy jamiyatlar qadimgi Sharq jamiyatlari bo'lganligi haqiqatdir. Bu esa bu jamiyatlar quldorlik jamiyatlari degan xulosaga olib keldi. Kimki boshqacha fikrda bo'lsa, o'z-o'zidan antimarksist deb e'lon qilindi. Qadimgi Sharq jamiyatlarida haqiqatan ham qullar bo'lgan, garchi ularning ekspluatatsiyasi hech qachon etakchi shakl bo'lmagan. Bu tarixchilarga hech bo'lmaganda bu jamiyatlarning quldorlik shakllanishiga mansubligi haqidagi pozitsiyasini asoslash imkonini berdi. Qul egasi bo'lishi kerak bo'lgan jamiyatlarda qullar bo'lmaganida vaziyat bundan ham yomonroq edi. Keyin qul bo'lmagan to'g'ridan-to'g'ri ishlab chiqaruvchilar qul deb e'lon qilindi va jamiyat erta quldorlik sifatida tavsiflandi.
Tarixiy materializm ma'lum bir jamiyatni o'rganish boshlanishidan oldin tadqiqotchi undan nimani topishini aniqlashga imkon beradigan usul sifatida qaraldi. Bundan ahmoqonaroq narsani o'ylab topish qiyin edi. Darhaqiqat, tarixni materialistik tushunish tadqiqot natijalaridan oldin bo'lmaydi, u faqat ma'lum bir jamiyatning mohiyatini tushunish uchun qanday qarash kerakligini ko'rsatadi.
Biroq, tarixiy materializmni faktlar o'rnatilgan shablondan, biz uchun uzoq vaqtdan beri bo'lgani kabi, haqiqiy tarixiy tadqiqot usuliga aylantirish uchun, unga qaytishning o'zi kifoya, deb ishonish noto'g'ri bo'lar edi. ildizlari, bir vaqtlar K. Marks va F. Engels yaratilgan hamma narsaning huquqlarini tiklash. Tarixni materialistik tushunish jiddiy yangilanishga muhtoj, bu nafaqat uning asoschilariga ega bo'lmagan yangi qoidalarni kiritishni, balki ularning bir qator tezislarini rad etishni ham o'z ichiga oladi.
Tarixni materialistik tushunishning o'zagiga kiritilgan g'oyalarning birortasi ham hech kim tomonidan rad etilmagan. Shu ma’noda tarixiy materializm buzilmaydi. Uning atrofiga kelsak, uning ko'p qismi eskirgan va uni almashtirish va to'ldirish kerak.
Maqolaning hajmi cheklanganligi sababli, tarixiy materializmning ishlab chiqilishi kerak bo'lgan juda ko'p muammolaridan men faqat bittasini, balki eng muhimini - ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar haqidagi ta'limotni olaman.
2. Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya va ijtimoiy-tarixiy organizm
Pravoslav tarixiy materializmning muhim kamchiliklaridan biri shundaki, u "jamiyat" so'zining asosiy ma'nolarini aniqlamagan va nazariy jihatdan ishlab chiqmagan. Va bu so'z ilmiy tilda kamida beshta shunday ma'noga ega. Birinchi ma'no tarixiy taraqqiyotning nisbatan mustaqil birligi bo'lgan o'ziga xos alohida jamiyatdir. Men bu tushunchada jamiyatni ijtimoiy-tarixiy (ijtimoiy-tarixiy) organizm yoki qisqacha sotsial deb atayman.
Ikkinchi ma'no ijtimoiy-tarixiy organizmlarning fazoviy jihatdan cheklangan tizimi yoki sotsiologik tizimdir. Uchinchi ma'no - avvalo mavjud bo'lgan va hozir birga mavjud bo'lgan barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlar - butun insoniyat jamiyati. To'rtinchi ma'no - umuman jamiyat, uning real mavjudligining o'ziga xos shakllaridan qat'i nazar. Beshinchi ma'no - umuman ma'lum turdagi jamiyat (maxsus jamiyat yoki jamiyat tipi), masalan, feodal jamiyati yoki sanoat jamiyati5.
Tarixchi uchun "jamiyat" atamasining dastlabki uchta ma'nosi alohida ahamiyatga ega. Ijtimoiy-tarixiy organizmlar tarixiy jarayonning asl, elementar, birlamchi sub'ektlari bo'lib, ulardan boshqa barcha, murakkabroq sub'ektlar - turli darajadagi sotsiologik tizimlar shakllanadi. Har qanday ierarxik darajadagi sotsiologik tizimlarning har biri ham tarixiy jarayonning predmeti bo'lgan. Tarixiy jarayonning eng oliy, yakuniy subyekti butun insoniyat jamiyatidir.
5Bu haqda ko'proq ma'lumot olish uchun qarang: Semenov Yu. I. Clio sirlari. Tarix falsafasiga ixcham muqaddima. M., 1996 yil.
Ijtimoiy-tarixiy organizmlarning turli tasniflari mavjud (boshqaruv shakli, hukmron din, ijtimoiy-iqtisodiy tuzum, iqtisodiyotning hukmron sektori va boshqalarga ko'ra). Ammo eng umumiy tasnif - bu ijtimoiy-tarixiy organizmlarni ichki tashkil etish usuliga ko'ra ikkita asosiy turga bo'lish.
Birinchi tur - ijtimoiy-tarixiy organizmlar bo'lib, ular shaxsiy a'zolik, birinchi navbatda, qarindoshlik tamoyiliga ko'ra tashkil etilgan odamlar birlashmalaridir. Har bir bunday hamkor o'z xodimlaridan ajralmas va o'ziga xosligini yo'qotmasdan, bir hududdan boshqasiga o'tishga qodir. Men bunday jamiyatlarni demosotsial organizmlar (demosotsiorlar) deb atayman. Ular insoniyat tarixining sinfdan oldingi davriga xosdir. Masalan, ibtidoiy jamoalar va qabilalar va boshliqlar deb ataladigan ko'p jamoali organizmlar.
Ikkinchi turdagi organizmlarning chegaralari ular egallagan hududning chegaralaridir. Bunday tuzilmalar hududiy tamoyilga muvofiq tashkil etilgan va ular egallagan er yuzasi maydonlaridan ajralmasdir. Natijada, har bir bunday organizmning xodimlari ushbu organizmga nisbatan mustaqil maxsus hodisa - uning populyatsiyasi sifatida harakat qiladi. Men bunday jamiyatni geososyal organizmlar (geosotsiorlar) deb atayman. Ular sinfiy jamiyatga xosdir. Ular odatda davlatlar yoki davlatlar deb ataladi6.
Tarixiy materializmda ijtimoiy-tarixiy organizm tushunchasi bo‘lmagani uchun u na sotsiotarixiy organizmlarning mintaqaviy tizimi tushunchasini, na barcha mavjud va mavjud sotsiallarning yig‘indisi sifatida butun insoniyat jamiyati tushunchasini ishlab chiqdi. Oxirgi tushuncha yashirin shaklda (yomon) mavjud bo'lsa ham, umuman jamiyat tushunchasidan aniq ajratilmagan.
Marksistik tarix nazariyasining kategorik apparatida ijtimoiy-tarixiy organizm tushunchasining yo'qligi ijtimoiy-iqtisodiy toifani tushunishga muqarrar ravishda to'sqinlik qildi.
bBatafsil ma'lumot uchun o'sha yerga qarang.
skaya shakllanishi. Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya kategoriyasini sotsiotarixiy organizm tushunchasi bilan solishtirmay turib, uni chinakam tushunish mumkin emas edi. Tarixiy materializm bo'yicha mutaxassislarimiz shakllanishni jamiyat sifatida yoki jamiyat taraqqiyotining bosqichi sifatida belgilab, "jamiyat" so'ziga qo'ygan ma'noni hech qanday tarzda ochib bera olmadilar, eng yomoni, ular buni to'liq anglamasdan, cheksiz ravishda o'tishdi. bu so'zning bir ma'nosi boshqasiga, bu muqarrar ravishda aql bovar qilmaydigan chalkashlikni keltirib chiqardi.
Har bir aniq ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya ijtimoiy-iqtisodiy tuzilish asosida aniqlangan jamiyatning ma'lum bir turini ifodalaydi. Demak, konkret ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya ma’lum ijtimoiy-iqtisodiy tuzilishga ega bo‘lgan barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlarga xos bo‘lgan umumiy narsadan boshqa narsa emas. Muayyan shakllanish tushunchasi har doim, bir tomondan, bir xil ishlab chiqarish munosabatlari tizimiga asoslangan barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlarning asosiy o'ziga xosligini, ikkinchidan, turli xil ijtimoiy-iqtisodiy tuzilishga ega bo'lgan aniq jamiyatlar o'rtasidagi sezilarli farqni qamrab oladi. Demak, u yoki bu ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaga mansub sotsial-tarixiy organizm va bu formatsiyaning o‘zi o‘rtasidagi munosabatlar shaxs va umumiy o‘rtasidagi munosabatdir.
Umumiy va alohida muammo falsafaning eng muhim muammolaridan biri bo'lib, insoniyat bilimining ushbu sohasi tarixi davomida uning atrofida munozaralar olib borilgan. O'rta asrlardan boshlab bu masalani hal qilishning ikkita asosiy yo'nalishi nominalizm va realizm deb ataladi. Nominalistlarning fikriga ko'ra, ob'ektiv dunyoda faqat alohida mavjud. Yoki umuman umumiy narsa yo'q, yoki u faqat ongda mavjud bo'lib, aqliy inson qurilishidir.
Realistlar boshqa nuqtai nazarni himoya qildilar. Ular umumiy haqiqatda, inson ongidan tashqarida va mustaqil ravishda mavjud bo'lib, hissiy dunyodan farq qiladigan maxsus dunyoni tashkil qiladi, deb ishonishgan.
individual hodisalar. Generalning bu maxsus olami ruhiy xususiyatga ega, ideal va individual narsalar olamiga nisbatan birlamchidir.
Bu ikki nuqtai nazarning har birida haqiqat donasi bor, lekin ikkalasi ham noto'g'ri. Olimlar uchun ob'ektiv dunyoda qonunlar, qonuniyatlar, mohiyat va zarurat mavjudligini inkor etib bo'lmaydi. Va bularning barchasi odatiy holdir. Demak, umumiy nafaqat ongda, balki ob'ektiv dunyoda ham mavjud, lekin faqat individual mavjud bo'lganidan farq qiladi. Umumiy borliqning bu boshqaligi esa, uning shaxs olamiga qarama-qarshi bo'lgan maxsus dunyoni tashkil etishidan iborat emas. Hech qanday umumiy dunyo yo'q. Umumiy o'z-o'zidan, mustaqil emas, balki faqat xususiyda va xususiy orqali mavjud bo'ladi. Boshqa tomondan, shaxs generalsiz mavjud emas.
Shunday qilib, dunyoda ob'ektiv borliqning ikki xil turi mavjud: bir turi - alohida mavjud bo'lganidek, mustaqil mavjudlik, ikkinchisi - faqat alohida va alohida orqali mavjud bo'lish, umumiy mavjud bo'lganidek. Afsuski, bizning falsafiy tilimizda ob'ektiv borliqning bu ikki xil shaklini ifodalovchi atamalar mavjud emas. Biroq, ba'zan ular individ sifatida mavjud, lekin umumiy, aslida mavjud bo'lsa ham, mavjud emas, deyishadi. Kelajakda men mustaqil mavjudlikni o'z-o'zidan mavjudlik, o'z-o'zidan mavjudlik va boshqada va boshqasi orqali boshqa mavjudlik yoki boshqa mavjudlik deb belgilayman.
Umumiy (mohiyat, qonun va h.k.)ni bilish uchun uni shaxsdan “olib tashlash”, uni shaxsdan “tozalash”, “sof” shaklda, ya’ni shunday ko‘rinishda taqdim etish kerak. faqat fikrlashda mavjud bo'lishi mumkin. Generalni individdan “olib tashlash” jarayoni, u aslida mavjud bo'lgan, yashiringan, "sof" general yaratish jarayonidan boshqa narsa bo'lishi mumkin emas. “Sof” umumiyning mavjudlik shakli tushunchalar va ularning tizimlari – gipotezalar, tushunchalar, nazariyalar va boshqalardir. Ongda mavjud bo‘lmagan, umumiy o‘z-o‘zidan mavjud, alohida ko‘rinadi. Ammo bu o'z-o'zidan mavjudlik haqiqiy emas, lekin
mukammal. Bu erda bizning oldimizda alohida narsa bor, lekin haqiqiy alohida narsa emas, balki ideal narsa.
Bilim nazariyasiga ushbu ekskursiyadan so'ng, shakllanish muammosiga qaytaylik. Har bir o`ziga xos ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya umumiy bo`lganligi sababli, u real dunyoda faqat alohida jamiyatlarda, ijtimoiy-tarixiy organizmlarda va ularning chuqur umumiy asosi sifatida ichki mohiyati va shu orqali ularning turida bo`lishi mumkin va doimo mavjud bo`lishi mumkin.
Bir xil ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaga mansub sotsiotarixiy organizmlarning umumiyligi, albatta, ularning ijtimoiy-iqtisodiy tuzilishi bilan chegaralanib qolmaydi. Lekin bu barcha ijtimoiy organizmlarni birlashtiradigan va ularning bir tipga mansubligini belgilaydigan narsa, albatta, ularning barchasida bir xil ishlab chiqarish munosabatlari tizimining mavjudligidir. Ularni o'xshash qiladigan hamma narsa ana shu asosiy umumiylikdan kelib chiqadi. Shuning uchun ham V.I.Lenin ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyani muayyan ishlab chiqarish munosabatlari majmuasi yoki tizimi sifatida qayta-qayta ta’riflagan. Biroq, shu bilan birga, u hech qachon uni ishlab chiqarish munosabatlari tizimiga to'liq tushirmagan. Uning uchun ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya hamisha o‘zining barcha tomonlari birligida qabul qilingan jamiyat turi bo‘lib kelgan. U ishlab chiqarish munosabatlari tizimini har doim boshqa ijtimoiy munosabatlarning “tanasi va qoniga” kiyingan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaning “skeleti” sifatida tavsiflaydi. Ammo bu «skelet» doimo muayyan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaning butun mohiyatini o'z ichiga oladi7.
Ishlab chiqarish munosabatlari ob'ektiv va moddiy bo'lganligi sababli, ular tomonidan shakllantirilgan butun tizim mos ravishda moddiydir. Demak, u ushbu munosabatlar tizimida yashovchi kishilarning ongi va irodasiga bog‘liq bo‘lmagan holda o‘z qonuniyatlari asosida faoliyat yuritadi va rivojlanadi. Bu qonuniyatlar ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaning faoliyat yuritishi va rivojlanishi qonuniyatlaridir. Ijtimoiy tushunchaning kiritilishi
7Lenin V.I. "Xalq do'stlari" nima va ular sotsial-demokratlarga qarshi qanday kurashmoqda // To'liq. yig'ish op. T. 1. 138-139, 165-betlar.
Jamiyat evolyutsiyasiga birinchi marta tabiiy-tarixiy jarayon sifatida qarashga imkon beradigan iqtisodiy shakllanish nafaqat sotsial-tarixiy organizmlar o'rtasida umumiy bo'lgan narsalarni, balki ayni paytda ularning rivojlanishida takrorlanadigan narsalarni aniqlash imkonini berdi.
Bitta formatsiyaga mansub barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlar bir xil ishlab chiqarish munosabatlari tizimiga asoslanib, muqarrar ravishda bir xil qonuniyatlar asosida rivojlanishi kerak. Zamonaviy Angliya va hozirgi Ispaniya, hozirgi Italiya va hozirgi Yaponiya bir-biridan qanchalik farq qilmasin, ularning barchasi burjua ijtimoiy-tarixiy organizmlar bo'lib, ularning rivojlanishi bir xil qonunlar - kapitalizm qonunlari harakati bilan belgilanadi.
Turli xil shakllanishlar ijtimoiy-iqtisodiy munosabatlarning sifat jihatidan har xil tizimlariga asoslanadi. Bu shuni anglatadiki, turli shakllanishlar har xil qonunlarga ko'ra turlicha rivojlanadi. Shu nuqtai nazardan qaraganda, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning har birining faoliyat ko‘rsatishi va rivojlanish qonuniyatlarini o‘rganish, ya’ni ularning har biri uchun nazariya yaratish ijtimoiy fanning eng muhim vazifasidir. Kapitalizmga nisbatan K.Marks bu muammoni hal qilishga harakat qildi.
Har qanday shakllanish nazariyasini yaratishga olib kelishi mumkin bo'lgan yagona yo'l ma'lum bir turdagi barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlarning rivojlanishida namoyon bo'ladigan muhim, umumiy narsani aniqlashdir. Ko'rinib turibdiki, hodisalar orasidagi farqlardan chalg'itmasdan turib, ularda umumiy bo'lgan narsalarni ochib bo'lmaydi. Har qanday real jarayonning ichki ob'ektiv zaruriyatini uni o'zini namoyon qilgan konkret tarixiy shakldan ozod qilish orqaligina, bu jarayonni "sof" shaklda, mantiqiy shaklda, ya'ni shaklda ko'rsatish orqali aniqlash mumkin. unda u faqat nazariy ongda mavjud bo'lishi mumkin.
Agar tarixiy haqiqatda muayyan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya faqat sotsial-tarixiy organizmlarda ularning umumiy asosi sifatida mavjud bo'lsa, nazariy jihatdan alohida jamiyatlarning bu ichki mohiyati sof shaklda namoyon bo'ladi.
mustaqil mavjud bo'lgan narsa sifatida, ya'ni ma'lum bir turdagi ideal ijtimoiy-tarixiy organizm sifatida shakllanadi.
Misol tariqasida Marksning “Kapital”ini keltirish mumkin. Bu ish kapitalistik jamiyatning faoliyati va rivojlanishini o'rganadi, lekin o'ziga xos, o'ziga xos - ingliz, frantsuz, italyan va boshqalarni emas, balki umuman kapitalistik jamiyatni o'rganadi. Bu ideal kapitalizmning, sof burjua ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyasining rivojlanishi esa har bir alohida kapitalistik jamiyatning ichki zarurati, evolyutsiyasining obyektiv qonuniyatini takror ishlab chiqarishdan boshqa narsa emas. Boshqa barcha shakllanishlar nazariy jihatdan ideal ijtimoiy organizmlar sifatida namoyon bo'ladi.
Ko'rinib turibdiki, aniq ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya o'zining sof ko'rinishida, ya'ni maxsus ijtimoiy-tarixiy organizm sifatida faqat nazariy jihatdan mavjud bo'lishi mumkin, ammo tarixiy voqelikda emas. Ikkinchisida u alohida jamiyatlarda ularning ichki mohiyati, obyektiv asosi sifatida mavjud.
Har bir real konkret ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya jamiyatning bir turi va shu bilan ma'lum bir turdagi barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlarga xos bo'lgan ob'ektiv umumiy xususiyatdir. Shuning uchun uni jamiyat deb atash mumkin, lekin hech qanday holatda haqiqiy ijtimoiy-tarixiy organizm emas. U faqat nazariy jihatdan sotsial-tarixiy organizm sifatida harakat qilishi mumkin, lekin haqiqatda emas. Har bir o'ziga xos ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya jamiyatning ma'lum bir turi bo'lgan holda, umuman olganda, xuddi shu turdagi jamiyatdir. Kapitalistik ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya jamiyatning kapitalistik turi va ayni paytda umuman kapitalistik jamiyatdir.
Har bir o'ziga xos formatsiya nafaqat ma'lum bir turdagi ijtimoiy-tarixiy organizmlar bilan, balki umuman jamiyat bilan, ya'ni turidan qat'i nazar, barcha ijtimoiy tarixiy organizmlarga xos bo'lgan ob'ektiv umumiylik bilan ma'lum munosabatda bo'ladi. Ijtimoiy-tarixiy organizmlarga nisbatan
bu turdagi har bir o'ziga xos shakllanish umumiy bo'lib ishlaydi. Umuman jamiyatga nisbatan o‘ziga xos shakllanish quyi darajadagi umumiy, ya’ni maxsus, umuman jamiyatning o‘ziga xos xilma-xilligi, maxsus jamiyat sifatida harakat qiladi.
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya haqida gapirganda, na monografiya, na darslik mualliflari hech qachon aniq shakllanishlar va umuman shakllanish o‘rtasida aniq chegara chizmaganlar. Biroq, farq bor va bu muhim. Har bir konkret ijtimoiy formatsiya nafaqat jamiyat turini, balki umuman bu tipdagi jamiyatni, maxsus jamiyatni (umuman feodal jamiyati, umuman kapitalistik jamiyat va boshqalarni) ifodalaydi. Umuman ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyada vaziyat butunlay boshqacha. Bu so'zning biron bir ma'nosida jamiyat emas.
Bizning tarixchilarimiz buni hech qachon tushunishmagan. Tarixiy materializmga oid barcha monografiyalarda va barcha darsliklarda doimo shakllanish tuzilishi ko‘rib chiqilib, uning asosiy elementlari sanab o‘tilgan: tayanch, ustki tuzilma, jumladan, ijtimoiy ong va hokazo. quldorlik, feodal va hokazo jamiyatlar, keyin umumiy shakllanish oldimizda paydo bo'ladi. Lekin, aslida, bu holatda oldimizda umumiy shakllanish emas, umuman jamiyat paydo bo'ladi. Tarixchilar umuman formatsiya tuzilishini tasvirlayotganlarini tasavvur qilib, haqiqatda umuman jamiyat tuzilishini chizganlar, ya'ni istisnosiz barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlar uchun umumiy bo'lgan narsa haqida gapirganlar.
Har qanday o'ziga xos ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya ikki ko'rinishda namoyon bo'ladi: 1) bu jamiyatning o'ziga xos turi va 2) bu umumiy turdagi jamiyat. Shuning uchun ham konkret shakllanish tushunchasi ikki xil tushunchalar turkumiga kiradi. Bir qator: 1) alohida o'ziga xos jamiyat sifatidagi sotsiotarixiy organizm tushunchasi, 2) u yoki bu o'ziga xos shakllanish tushunchasi, umuman olganda, ma'lum bir turdagi jamiyat, ya'ni maxsus jamiyat, 3) jamiyatdagi jamiyat tushunchasi. umumiy. Boshqa
qator: 1) individual o'ziga xos jamiyatlar sifatida sotsiotarixiy organizmlar tushunchasi, 2) jamiyatning sotsial-tarixiy organizmlarning turli tiplari sifatida o'ziga xos formatsiyalar tushunchasi va 3) ijtimoiy-tarixiy organizmlarning bir turi sifatida umuman ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya tushunchasi. umumiy.
Umuman ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya tushunchasi, umuman jamiyat tushunchasi kabi, umumiylikni aks ettiradi, lekin umuman jamiyat tushunchasini aks ettiruvchidan farq qiladi. Jamiyat tushunchasi, umuman olganda, ularning turidan qat'i nazar, barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlar uchun umumiy bo'lgan narsalarni aks ettiradi. Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya tushunchasi, umuman olganda, ularning o'ziga xos xususiyatlaridan qat'i nazar, barcha o'ziga xos ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar uchun umumiy bo'lgan narsani, ya'ni ularning ijtimoiy-iqtisodiy tuzilish asosida aniqlangan barcha turlari ekanligini aks ettiradi.
Barcha asarlarda va darsliklarda qaysi shakllanish haqida gap ketayotganini ko‘rsatmasdan turib, jamiyat deb ta’rif berilganda, alohida jamiyat yoki umuman jamiyat haqida gap ketayotgani hech qachon ko‘rsatilmagan. . Va ko'pincha ikkala muallif va undan ham ko'proq kitobxonlar shakllanishni alohida jamiyat sifatida tushunishgan, bu mutlaqo bema'ni edi. Va ba'zi mualliflar shakllanish jamiyatning bir turi ekanligini hisobga olishga harakat qilganda, u ko'pincha bundan ham yomonroq bo'lib chiqdi. Bitta darslikdan misol keltiramiz: “Har bir jamiyat... yaxlit organizm, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya deb ataladigan narsa, ya’ni o‘ziga xos ishlab chiqarish usuli, asosi va ustki tuzilishiga ega bo‘lgan jamiyatning ma’lum bir tarixiy tipidir”8.
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning bunday talqin qilinishiga munosabat sifatida ularning real mavjudligini inkor etish paydo bo'ldi. Ammo bu nafaqat adabiyotimizda shakllanish masalasida mavjud bo'lgan aql bovar qilmaydigan chalkashliklarga bog'liq emas edi. Vaziyat yanada murakkab edi. Yuqorida aytib o'tilganidek, nazariy jihatdan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar ideal ijtimoiy tarixiy organizmlar sifatida mavjud. ichida topilmadi
8Marksizm-leninizm asoslari: Darslik. M., 1959. B. 128.
bunday shakllanishlarning tarixiy voqeligi, ba’zi tarixchilarimiz, ulardan keyin esa ba’zi tarixchi olimlarimiz voqelikdagi shakllanishlar umuman mavjud emas, ular faqat mantiqiy, nazariy tuzilmalar, degan xulosaga kelgan.
Ular ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar tarixiy voqelikda, lekin nazariy jihatdan farqli ravishda, u yoki bu tipdagi ideal ijtimoiy tarixiy organizmlar sifatida emas, balki u yoki bu tipdagi real sotsial-tarixiy organizmlardagi ob'ektiv umumiylik sifatida mavjudligini tushuna olmadilar. Ular uchun borliq faqat o'z-o'zidan mavjud bo'lishga qisqartirildi. Ular, umuman olganda, barcha nominalistlar singari, boshqa mavjudotlarni hisobga olmadilar va ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar, yuqorida aytib o'tilganidek, o'zlarining mavjudligiga ega emaslar. Ular o'z-o'zidan mavjud emas, balki boshqa yo'llar bilan mavjud.
Shu munosabat bilan, shakllanish nazariyasini qabul qilish yoki rad etish mumkin, deyish mumkin emas. Lekin ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning o'zini ham e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi. Ularning mavjudligi, hech bo'lmaganda jamiyatning ayrim turlari kabi, shubhasiz haqiqatdir.
3. Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning o'zgarishi va uning barbodligi haqidagi pravoslav tushunchasi
K.Marksning ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasida har bir formatsiya umuman ma’lum tipdagi jamiyat va shu orqali ma’lum tipdagi sof, ideal ijtimoiy-tarixiy organizm sifatida harakat qiladi. Bu nazariya umuman ibtidoiy jamiyat, umuman Osiyo jamiyati, sof antik jamiyat va boshqalarni ifodalaydi. Shunga koʻra, ijtimoiy formatsiyalarning oʻzgarishi unda bir tipdagi ideal ijtimoiy-tarixiy organizmning sof ijtimoiy-tarixiy organizmga aylanishi sifatida namoyon boʻladi. boshqa, yuqori tur: qadimgi jamiyat umuman feodal jamiyatga, sof feo-
9Masalan, Gurevich A. Ya. Kapitalizmdan oldingi shakllanishlarni muhokama qilish to'g'risida: shakllanishi va tuzilishi // Falsafa savollariga qarang. 1968. No 2. B. 118-119; Izraitel V. Ya. Ijtimoiy taraqqiyotni formatsion tahlil qilish muammolari. Gorkiy, 1975. S. 16.
uzoqdagi jamiyatni sof kapitalistik jamiyatga aylantiradi va hokazo. Shunga koʻra, insoniyat jamiyati nazariy jihatdan umuman jamiyat sifatida – yagona sof ijtimoiy-tarixiy organizm sifatida namoyon boʻladi, uning rivojlanish bosqichlari umuman maʼlum bir jamiyatdir. turi: sof ibtidoiy, sof osiyolik, sof antik, sof feodal va sof kapitalistik.
Ammo tarixiy haqiqatda insoniyat jamiyati hech qachon yagona ijtimoiy-tarixiy organizm bo'lmagan. U har doim turli xil ijtimoiy-tarixiy organizmlarni ifodalagan. O'ziga xos ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar ham tarixiy voqelikda sotsiotarixiy organizmlar sifatida hech qachon mavjud bo'lmagan. Har bir shakllanish doimo barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlarga xos bo'lgan, o'zlarining asosi sifatida bir xil ijtimoiy-iqtisodiy munosabatlar tizimiga ega bo'lgan asosiy umumiylik sifatida mavjud bo'lgan.
Va o'z-o'zidan nazariya va haqiqat o'rtasidagi bunday nomuvofiqlikda ayblanadigan hech narsa yo'q. U har doim har qanday fanda uchraydi. Zero, ularning har biri hodisalarning mohiyatini sof shaklda oladi va bu shaklda mohiyat hech qachon voqelikda mavjud bo‘lmaydi, chunki ularning har biri zaruratni, qonuniyatni, qonunni sof ko‘rinishda ko‘radi, lekin tabiatda sof qonunlar mavjud emas. dunyo.
Shuning uchun har qanday fanda eng muhim vazifa bu nazariyani sharhlash deb ataladigan narsadir. Bu nazariy jihatdan sof shaklda namoyon bo'ladigan zaruratning haqiqatda qanday namoyon bo'lishini aniqlashdan iborat. Formatsiyalar nazariyasiga tatbiq etilganda, butun insoniyat jamiyati, ya'ni barcha mavjud va mavjud ijtimoiy-tarixiy organizmlar rivojlanishining ob'ektiv zaruriyatini takror ishlab chiqarishga da'vo qiladigan sxema tarixda qanday amalga oshiriladi, degan savol tug'iladi. U har bir ijtimoiy-tarixiy organizm rivojlanishining alohida-alohida olingan ideal modelini ifodalaydimi yoki faqat ularning barchasi birgalikda?
Bizning adabiyotimizda ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar o‘zgarishining marksistik sxemasi alohida olingan holda har bir ijtimoiy-tarixiy organizm evolyutsiyasining ruhiy takror ishlab chiqarishini ifodalaydimi yoki u faqat insoniyat jamiyati rivojlanishining ichki obyektiv mantiqini ifodalaydimi, degan savol tug‘iladi. umuman olganda, lekin uning sotsiallarining individual tarkibiy qismlari emas, hech qachon aniq shaklda taqdim etilmagan. Bu ko'p jihatdan marksistik nazariyada ijtimoiy-tarixiy organizm tushunchasi va shu orqali ijtimoiy-tarixiy organizmlar tizimi tushunchasi mavjud emasligi bilan bog'liq. Shunga ko'ra, u hech qachon butun insoniyat jamiyati va umuman jamiyat o'rtasida etarlicha aniq farq qilmadi, nazariyadagi shakllanish va haqiqatda mavjud bo'lgan shakllanish o'rtasidagi farqni tahlil qilmadi.
Ammo bu savol nazariy jihatdan ko'tarilmagan bo'lsa, amalda u hali ham hal qilindi. Darhaqiqat, Marksning ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning rivojlanishi va o'zgarishi sxemasi har bir alohida jamiyatning, ya'ni har bir ijtimoiy-tarixiy organizmning evolyutsiyasida amalga oshirilishi kerak deb hisoblangan. Natijada, jahon tarixi dastlab mavjud bo'lgan ko'plab ijtimoiy-tarixiy organizmlar tarixi majmui sifatida taqdim etildi, ularning har biri odatda barcha ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalardan "o'tishi" kerak edi.
Agar umuman bo'lmasa, hech bo'lmaganda istmatizmning ba'zi asarlarida bu fikr juda aniq ifodalangan. "TO. Marks va F. Engels, biz ulardan birida o‘qiymiz, jahon tarixini o‘rganar ekanmiz, shunday xulosaga keldikki, ijtimoiy taraqqiyotning barcha xilma-xilligi bilan barcha mamlakatlarda umumiy, zaruriy va takrorlanuvchi tendentsiya mavjud: barcha mamlakatlar bir xil voqealarni boshidan kechiradi. ularning tarixiy bosqichlari. Bu bosqichlarning eng umumiy belgilari “ijtimoiy-iqtisodiy shakllanish” tushunchasida ifodalangan10. Va yana: “Ushbu kontseptsiyadan kelib chiqadi
10Popov P.V., Sychev S.V.“Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiya” kontseptsiyasining metodologik funktsiyalari // Ayrim falsafiy kategoriyalarning uslubiy tahlili. M., 1976. B. 93.
barcha xalqlar tarixiy taraqqiyot xususiyatlaridan qat’i nazar, asosan bir xil shakllanishlarni muqarrar ravishda boshidan kechirishini ko‘rsatadi”11.
Shunday qilib, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning o'zgarishi faqat ijtimoiy-tarixiy organizmlar doirasida sodir bo'ladi, deb hisoblangan. Shunga ko'ra, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar, birinchi navbatda, butun insoniyat jamiyatining emas, balki alohida ijtimoiy-tarixiy organizmlarning rivojlanish bosqichlari sifatida harakat qildi. Ularni jahon-tarixiy rivojlanish bosqichlarini ko'rib chiqish uchun barcha yoki hech bo'lmaganda ijtimoiy-tarixiy organizmlarning ko'pchiligi ularni "o'tgan"ligi bilan asos bo'ldi.
Albatta, tarixni ana shunday tushunishga ongli yoki ongsiz ravishda amal qilgan tadqiqotchilar o‘z g‘oyalariga to‘g‘ri kelmaydigan faktlar mavjudligini ko‘rmasdan qololmadilar. Ammo ular asosan u yoki bu ijtimoiy-iqtisodiy shakllanishning u yoki bu "odamlari" tomonidan "o'tish" sifatida talqin qilinishi mumkin bo'lgan ushbu faktlarga e'tibor berishdi va ularni har doim mumkin bo'lgan va hatto muqarrar ravishda me'yordan chetga chiqish deb tushuntirdilar. hodisalarning qo‘shilishi natijasida yuzaga kelgan.ayrim o‘ziga xos tarixiy holatlar.
Formatsiyalarning o'zgarishini mavjud ijtimoiy-tarixiy organizmlar turining izchil o'zgarishi sifatida talqin qilish ma'lum darajada G'arbiy Evropa tarixining hozirgi davrdagi faktlariga mos keldi. Feodalizmning kapitalizm bilan almashtirilishi bu yerda, qoida tariqasida, mavjud ijtimoiy-tarixiy organizmlarning sifat jihatidan o'zgarishi shaklida sodir bo'ldi. Sifatida o'zgarib, feodaldan kapitalistikga o'tuvchi ijtimoiy-tarixiy organizmlar bir vaqtning o'zida tarixiy rivojlanishning maxsus birliklari sifatida qoldi.
Chunonchi, Fransiya feodallikdan burjuaziyaga aylanib, Fransiya sifatida yashashda davom etdi. Frantsiyaning kechki feodal va burjua jamiyatlari, ular o'rtasidagi barcha tafovutlarga qaramay, umumiy xususiyatga ega, ular izchil.
11 O'sha yerda. 95-bet.
asosan frantsuz geosotsial organizmining evolyutsiya bosqichlari bilan almashtirildi. Xuddi shunday holat Angliya, Ispaniya va Portugaliyada ham kuzatilishi mumkin. Biroq, Germaniya va Italiyada vaziyat boshqacha edi: hatto kechki feodalizm davrida ham nemis, na italyan ijtimoiy-tarixiy organizmlar mavjud emas edi.
Agar biz jahon tarixiga kech feodalizmgacha bo'lgandek qarasak, u holda uning barchasi dastlab mavjud bo'lgan ma'lum miqdordagi ijtimoiy-tarixiy organizmlarning bosqichma-bosqich o'zgarishi jarayoni sifatida emas, balki har qanday holatda ham paydo bo'ladi. Jahon tarixi juda ko'p turli xil ijtimoiy-tarixiy organizmlarning paydo bo'lishi, rivojlanishi va o'lishi jarayoni edi. Shunday qilib, ikkinchisi nafaqat kosmosda, balki bir-birining yonida yashagan. Ular paydo bo'ldi va vafot etdi, bir-birini almashtirdi, bir-birini almashtirdi, ya'ni ular vaqt o'tishi bilan birga yashadilar.
Agar G'arbiy Evropada XVI-XX asrlarda. Ijtimoiy-tarixiy organizmlar turlarining o'zgarishi (va har doim ham emas) bo'lsa-da, ular o'zlari tarixiy rivojlanishning maxsus birliklari bo'lib qolishgan bo'lsalar ham, masalan, Qadimgi Sharq aniq qarama-qarshi manzara bilan ajralib turardi: paydo bo'lishi va paydo bo'lishi. ijtimoiy-tarixiy organizmlarning turini o'zgartirmasdan yo'q bo'lib ketishi. Yangi paydo bo'lgan ijtimoiy-tarixiy organizmlar o'likdan turi, ya'ni formatsiyaviy mansubligi bo'yicha farq qilmas edi.
Jahon tarixi nafaqat barcha shakllanishlarni, balki ulardan kamida uchtasini "o'tgan" yagona ijtimoiy-tarixiy organizmni bilmaydi. Ammo biz ko'plab ijtimoiy-tarixiy organizmlarni bilamiz, ularning rivojlanishida hech qanday shakllanish o'zgarmagan. Ular o'ziga xos bir turdagi ijtimoiy-tarixiy organizmlar sifatida vujudga kelgan va bu borada hech qanday o'zgarishsiz yo'q bo'lib ketgan. Ular, masalan, osiyolik sifatida paydo bo'ldi va osiyolik sifatida g'oyib bo'ldi, qadimgi kabi paydo bo'ldi va qadimgi kabi vafot etdi.
Men allaqachon ta'kidlagan edimki, marksistik tarix nazariyasida ijtimoiy-tarixiy organizm tushunchasining yo'qligi muhim edi.
Marksning ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarni o'zgartirish sxemasini talqin qilish muammosini har qanday aniq shakllantirishga jiddiy to'siq. Ammo, shu bilan birga, va sezilarli darajada, bu bizga ushbu sxemaning pravoslav talqini va tarixiy haqiqat o'rtasidagi tafovutni tushunishimizga to'sqinlik qildi.
Barcha jamiyatlar odatda barcha shakllanishlardan “o‘tishi” kerakligi so‘zsiz qabul qilinganda, bu kontekstda “jamiyat” so‘ziga aynan qanday ma’no berilgani hech qachon aniqlanmagan. Buni ijtimoiy-tarixiy organizm sifatida tushunish mumkin, lekin u ijtimoiy-tarixiy organizmlar tizimi va nihoyat, ma'lum bir hudud o'rnini bosgan ijtimoiy-tarixiy organizmlarning butun tarixiy ketma-ketligi bo'lishi mumkin. Aynan shu ketma-ketlik ko'pincha ma'lum bir "mamlakat" barcha yoki deyarli barcha shakllanishlarni "o'tgan"ligini ko'rsatishga harakat qilganda nazarda tutilgan edi. Va deyarli har doim "mintaqalar", "mintaqalar", "mintaqalar" so'zlari ishlatilganda aynan shu ketma-ketlik nazarda tutilgan.
Shakllanishlarning o'zgarishi haqidagi pravoslav tushunchasi va haqiqiy tarix o'rtasidagi nomuvofiqlikni ongli ravishda va ko'pincha ongsiz ravishda yashirish vositasi ham "xalq" so'zidan foydalanish edi va, albatta, yana uning ma'nosini aniqlamay turib. Masalan, ular, albatta, barcha xalqlar, zarracha istisnosiz, ibtidoiy jamoa shakllanishidan "o'tgan" deb aytishdi. Shu bilan birga, hech bo'lmaganda Evropaning barcha zamonaviy etnik jamoalari (xalqlari) faqat sinfiy jamiyatda rivojlanganligi haqidagi shubhasiz haqiqat butunlay e'tiborga olinmadi.
Ammo bularning barchasi, ko'pincha ongsiz, "jamiyat", "xalq", "tarixiy mintaqa" va boshqalar so'zlari bilan qilingan manipulyatsiyalar masalaning mohiyatini o'zgartirmadi. Va bu shundan iborat ediki, ijtimoiy-iqtisodiy tuzilmalar o'zgarishining pravoslav versiyasi, shubhasiz, tarixiy faktlarga aniq ziddir.
Aynan yuqoridagi faktlarning barchasi marksizm muxoliflariga materializmni e'lon qilish uchun asos bo'ldi.
Tarixni ruscha tushunish - bu tarixiy voqelikka keskin qarama-qarshi bo'lgan spekulyativ sxema. Haqiqatan ham, agar ijtimoiy-iqtisodiy shakllanishlar aksariyat hollarda ijtimoiy-tarixiy organizmlarning rivojlanish bosqichlari sifatida harakat qilmasa, ular, albatta, jahon-tarixiy rivojlanish bosqichlari bo'la olmaydi, deb hisoblashgan.
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning oʻzgarishi haqidagi yuqoridagi tushuncha tarixiy materializm asoschilarining oʻziga xos boʻlganmi yoki u keyinchalik paydo boʻlgan va ularning oʻz qarashlarini qoʻpollashtirish, soddalashtirish yoki hatto buzib koʻrsatish boʻlganmi, degan savol tugʻiladi. Hech shubha yo'qki, marksizm klassiklarining boshqa talqini emas, balki aniq bunga imkon beradigan bayonotlari bor.
"Men erishgan umumiy natija, - deb yozgan edi K. Marks o'zining "Siyosiy iqtisod tanqidiga" nomli mashhur so'zboshida, tarixiy materializm asoslarining konturini o'z ichiga olgan va keyinchalik u mening keyingi tadqiqotlarimda yo'l-yo'riq bo'lib xizmat qildi. , qisqacha quyidagicha shakllantirish mumkin. Odamlar o'z hayotining ijtimoiy ishlab chiqarishida o'z irodasiga bog'liq bo'lmagan muayyan, zaruriy munosabatlarga - ishlab chiqarish kuchlari rivojlanishining ma'lum bir bosqichiga mos keladigan ishlab chiqarish munosabatlariga kiradilar. Bu ishlab chiqarish munosabatlarining yig‘indisi jamiyatning iqtisodiy tuzilishini tashkil etadi, uning asosida huquqiy va siyosiy ustozma ko‘tariladi va ijtimoiy ongning ma’lum shakllari mos keladi... Jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlari o‘z taraqqiyotining ma’lum bir bosqichida jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlarini tashkil etadi. mavjud ishlab chiqarish munosabatlariga yoki ikkinchisining faqat qonuniy ifodasi bo'lgan - ular hozirgacha rivojlangan mulkiy munosabatlarga zid keladi. Ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanish shakllaridan bu munosabatlar ularning kishanlariga aylanadi. Keyin ijtimoiy inqilob davri keladi. Iqtisodiy asosning o'zgarishi bilan inqilob ko'proq yoki kamroq tez sodir bo'ladi.
qurilish... Birorta ham ijtimoiy formatsiya o‘zi yetarli miqyosni ta’minlagan barcha ishlab chiqaruvchi kuchlar taraqqiy etmasdan turib o‘lmaydi va yangi oliy ishlab chiqarish munosabatlari hech qachon eski jamiyat tubida ularning mavjud bo‘lishining moddiy shart-sharoitlari kamol topmaguncha paydo bo‘lmaydi”12.
K.Marksning bu gapini shunday tushunish mumkinki, ijtimoiy formatsiyalarning o‘zgarishi doimo jamiyat ichida va nafaqat umuman jamiyatda, balki har bir konkret individual jamiyatda sodir bo‘ladi. Va uning bunday bayonotlari juda ko'p. V.I.Lenin o‘z qarashlarini bayon qilib, shunday deb yozgan edi: “Bunday ishlab chiqarish munosabatlarining har bir tizimi, Marks nazariyasiga ko‘ra, o‘zining kelib chiqishi, faoliyat yuritishi va yuqori shaklga o‘tishi, boshqa ijtimoiy organizmga o‘tishining maxsus qonuniyatlariga ega bo‘lgan maxsus ijtimoiy organizmdir”13. Mohiyatan, ijtimoiy organizmlar haqida gapirganda, V.I.Lenin real ijtimoiy-tarixiy organizmlarni emas, balki tadqiqotchilar ongida haqiqatda ijtimoiy organizmlar sifatida mavjud bo‘lgan, lekin, albatta, ideal bo‘lgan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarni nazarda tutadi. Biroq, u hech qayerda buni aniq aytmaydi. Va natijada, uning bayonotini shunday tushunish mumkinki, har bir yangi tipdagi o'ziga xos jamiyat oldingi formatsiyaviy tipdagi ijtimoiy-tarixiy organizmning o'zgarishi natijasida vujudga keladi.
Ammo K.Marksda yuqorida keltirilgan gaplarga o‘xshash gaplar bilan bir qatorda boshqalar ham bor. Shunday qilib, u “Otechestvennye zapiski” muharririga yozgan maktubida N.K.Mixaylovskiyning “G‘arbiy Yevropada kapitalizmning paydo bo‘lishi haqidagi tarixiy konturini barcha xalqlar, nima bo‘lishidan qat’i nazar, bosib o‘tadigan umuminsoniy yo‘l haqidagi tarixiy-falsafiy nazariyaga aylantirishga urinishiga e’tiroz bildiradi. Ularning kelib chiqishi halokatli tarzda ketishiga mahkumdir.” Ular yuzaga kelgan tarixiy sharoitlar ham ishlab chiqarishning eng yuqori gullab-yashnashi bilan bir qatorda, oxir-oqibat iqtisodiy shakllanishga erishish uchun emas edi.
12Marks K. Farmoni. qul. 6-7-betlar.
13Lenin V.I. Poli. yig'ish op. T. 1. B. 429.
ijtimoiy mehnatning jismoniy kuchlari va insonning eng mukammal rivojlanishi"14. Lekin bu fikr K.Marks tomonidan aniqlanmagan va u amalda hisobga olinmagan.
K.Marks tomonidan «Siyosiy iqtisod tanqidi»ning so'zboshisida ko'rsatib o'tilgan formatsiyalarning o'zgarishi diagrammasi ma'lum darajada ibtidoiy jamiyatdan birinchi sinfiy jamiyatga - osiyolik jamiyatga o'tish haqidagi biz bilgan narsalarga mos keladi. Ammo ikkinchi sinf shakllanishi - qadimgi shakl qanday paydo bo'lganini tushunishga harakat qilsak, bu umuman ishlamaydi. Eski ishlab chiqarish munosabatlari doirasida tor boʻlib qolgan Osiyo jamiyatining tubida yangi ishlab chiqaruvchi kuchlar yetishib chiqqani va buning natijasida ijtimoiy inqilob roʻy bergani, natijada Osiyo jamiyati tubdan oʻzgarib ketgani umuman yoʻq edi. qadimiyga aylanadi. Hatto uzoqdan shunga o'xshash hech narsa sodir bo'lmadi. Osiyo jamiyati tubida yangi ishlab chiqaruvchi kuchlar vujudga kelmadi. Birorta ham Osiyo jamiyati o'z-o'zidan qadimgi jamiyatga aylantirilmagan. Qadimgi jamiyatlar osiyo tipidagi jamiyatlar umuman mavjud boʻlmagan yoki ular allaqachon yoʻq boʻlib ketgan hududlarda paydo boʻlgan va bu yangi sinfiy jamiyatlar oʻzlaridan oldingi sinfgacha boʻlgan jamiyatlardan vujudga kelgan.
Vaziyatdan chiqish yo‘lini izlashga uringan marksistlar orasida birinchilardan biri, hatto birinchisi ham G. V. Plexanov edi. U Osiyo va qadimgi jamiyatlar taraqqiyotning ikki ketma-ket bosqichini emas, balki ikki parallel mavjud jamiyat turini ifodalaydi, degan xulosaga keldi. Bu variantlarning har ikkalasi ham xuddi shunday darajada ibtidoiy jamiyatdan o‘sib chiqqan va ular o‘zlarining farqlari geografik muhitning o‘ziga xos xususiyatlariga bog‘liqdir15.
Sovet faylasuflari va tarixchilari asosan qadimgi Sharq va antik jamiyatlar oʻrtasidagi formatsion farqlarni inkor etish yoʻlini tutdilar. Ularning ta'kidlashicha, qadimgi Sharq va qadimgi jamiyatlar bir xil darajada quldorlik qilgan. Ularning yagona farqi shundaki, ba'zilari oldinroq, boshqalari esa keyinroq paydo bo'lgan. Bir oz keyinroq vujudga kelgan qadimgi jamiyatlarda quldorlik
14Marks K. va Engels F. Op. Ed. 2. T. 19. B. 120.
15 Plexanov G.V. Marksizmning asosiy savollari // Tanlangan falsafiy asarlar. T. 3. M., 1957. 164-165-betlar.
Qadimgi Sharq jamiyatlariga qaraganda ancha rivojlangan shakllarda paydo bo'lgan. Hammasi shu, aslida.
Qadimgi Sharq va qadimgi jamiyatlar bir shaklga mansub degan pozitsiyaga chidashni istamagan tarixchilarimiz esa, muqarrar, ko‘pincha o‘zlari ham o‘zlari sezmay turib, G.V.Plexanov g‘oyasini qayta-qayta tiriltirdilar. Ular ta'kidlaganidek, ibtidoiy jamiyatdan ikkita parallel va mustaqil taraqqiyot yo'nalishi bo'lib, ulardan biri Osiyo jamiyatiga, ikkinchisi esa qadimgi jamiyatga olib boradi.
Marksning shakllanishlarni o'zgartirish sxemasini antik jamiyatdan feodal jamiyatiga o'tish uchun qo'llash bilan vaziyat unchalik yaxshi emas edi. Qadimgi jamiyat mavjudligining oxirgi asrlari ishlab chiqaruvchi kuchlarning yuksalishi bilan emas, aksincha, ularning uzluksiz tanazzulga uchrashi bilan tavsiflanadi. Bu F. Engels tomonidan to'liq e'tirof etilgan. “Umumiy qashshoqlashuv, savdo, hunarmandchilik va san’atning tanazzulga uchrashi, aholining qisqarishi, shaharlarning vayronagarchiliklari, qishloq xo‘jaligining pastroq darajaga qaytishi – bu, – deb yozadi u, “Rim dunyosi hukmronligining yakuniy natijasi edi”16. U qayta-qayta ta'kidlaganidek, qadimgi jamiyat "umidsiz boshi berk ko'chaga" etib kelgan. Faqat nemislargina bu boshi berk ko'chadan chiqish yo'lini ochdilar, ular G'arbiy Rim imperiyasini tor-mor etib, yangi ishlab chiqarish usuli - feodallikni joriy qildilar. Va ular vahshiy bo'lganliklari uchun buni qila oldilar17. Lekin bularning barchasini yozgan F.Engels hech qanday tarzda aytilganlarni ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasi bilan moslashtirmadi.
Tarixiy jarayonni o‘ziga xos tarzda idrok etishga harakat qilgan ba’zi tarixchilarimiz bunga urinishdi. Qadimgi Sharq va qadimgi jamiyatlarning shakllanish o'ziga xosligi haqidagi tezisni qabul qilishni istamagan ana shu odamlar edi. Ular nemislar jamiyati, shubhasiz, vahshiylik, ya'ni sinfgacha bo'lgan jamiyat ekanligi va feodalizm aynan shundan kelib chiqqanligidan kelib chiqdi. Bu erdan ular ibtidoiy jamiyatdan ikkita emas, uchta teng rivojlanish chizig'i bor degan xulosaga kelishdi, ulardan biri Osiyo jamiyatiga olib boradi, ikkinchisi -
16Engels F. “Anti-Dyuring”ga tayyorgarlik ishlaridan // K. Marks va F. Engels. Op. Ed. 2. T. 20. B. 643.
17 Engels F. Oila, xususiy mulk va davlatning kelib chiqishi. 148-155-betlar.
antiklarga, uchinchisi esa feodallarga. Bu nuqtai nazarni marksizm bilan qandaydir moslashtirish uchun osiyo, antik va feodal jamiyatlari mustaqil shakllanishlar emas va har qanday holatda ham jahon-tarixiy taraqqiyotning ketma-ket o‘zgarib turuvchi bosqichlari emas, balki bir xildagi teng o‘zgarishlar, degan pozitsiya ilgari surildi. shakllanishi ikkinchi darajali. Bu tushunchani bir paytlar sinolog L. S. Vasilev va misrolog I. A. Stuchevskiylar ilgari surganlar18.
Bizning adabiyotimizda kapitalizmdan oldingi yagona sinf shakllanishi g'oyasi keng tarqaldi. Uni afrikalik Yu.M.Kobishchanov19 va sinolog V.P.Ilyushechkin20 ishlab chiqqan va himoya qilgan. Birinchisi, kapitalistikgacha bo'lgan yagona sinf shakllanishini yirik feodal shakllanishi, ikkinchisi - mulkiy sinf jamiyati deb atagan.
Kapitalizmgacha bo'lgan yagona sinf shakllanishi g'oyasi odatda aniq yoki bilvosita ko'p chiziqli rivojlanish g'oyasi bilan birlashtirildi. Ammo bu g'oyalar alohida mavjud bo'lishi mumkin. G'arbiy asrdan boshlab Sharq mamlakatlari taraqqiyotida kashf etishga bo'lgan barcha urinishlar. n. e. 19-asrning o'rtalariga qadar. n. e. Qadimgi, feodal va kapitalistik bosqichlar muvaffaqiyatsiz yakunlandi, bir qator olimlar quldorlikni feodalizm, ikkinchisini esa kapitalizm almashtirgan taqdirda, biz umumiy naqsh bilan emas, balki faqat G'arb bilan shug'ullanamiz, degan xulosaga kelishdi. Evolyutsiyaning Yevropa chizig'i va insoniyat taraqqiyoti bir chiziqli emas, balki ko'p chiziqli ekanligi21. Albatta, o'sha paytda bir xil qarashlarga ega bo'lgan barcha tadqiqotchilar (ba'zilari chin dildan, ba'zilari esa unchalik emas) ko'p chiziqli rivojlanishni tan olish marksizmga to'liq mos kelishini isbotlashga intilishdi.
18 Vasilev L. S., Stuchevskiy I. A. Kapitalizmdan oldingi jamiyatlar evolyutsiyasining paydo bo'lishining uchta modeli // Tarix savollari. 1966 yil. 5-son.
19Kobishchanov Yu.M. Feodalizm, quldorlik va osiyo ishlab chiqarish usuli // Sharq mamlakatlari tarixiy taraqqiyotida umumiy va maxsus. M., 1966 va boshqa asarlar.
20Ilyushechkin V.P. Iqtisodiy bo'lmagan majburlash tizimi va ijtimoiy evolyutsiyaning ikkinchi asosiy bosqichi muammosi. M., 1970; Bu u. Burjuagacha bo'lgan xususiy mulk ekspluatatsiyasi tizimi va tuzilishi. jild. 1-2. M., 1980; Bu u. Xitoy tarixidagi mulk sinfidagi jamiyat. M., 1986; Bu u. Sinf-sinfiy jamiyatlarda ekspluatatsiya va xususiy mulk. M., 1990 va boshqa asarlar.
21Masalan, qarang: Danilova L.V. Kapitalizmgacha bo'lgan jamiyatlar nazariyasi muammolarini muhokama qilish // Kapitalizmgacha bo'lgan jamiyatlar tarixi muammolari. Kitob I. M., 1968 yil.
Haqiqatda esa, albatta, bu, bunday qarashlar tarafdorlarining xohish va irodasiga qaramasdan, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasining mohiyatini tashkil etuvchi insoniyat tarixiga yagona jarayon sifatida qarashdan chekinish edi. Bir vaqtlar ko'p chiziqli rivojlanishni tan olish tarixga marksistik nuqtai nazardan zarracha farq qilmasligini har tomonlama ta'kidlagan L. S. Vasilev bejiz emas, keyinchalik tarixiy materializmni majburan o'rnatish tugagach, ijtimoiy iqtisodiy formatsiyalar nazariyasi va umuman tarixni materialistik tushunishning ashaddiy raqibi sifatida harakat qildi22.
Ba'zi rus tarixchilari hatto marksizmning rasmiy ravishda bo'linmagan hukmronligi davrida ham izchil amalga oshirilgan tarixiy rivojlanishning ko'p chiziqliligini tan olish muqarrar ravishda jahon tarixining birligini inkor etishga, uni plyuralistik tushunishga olib keladi.
Ammo tarixni yuqorida bayon qilingan sof unitar tushunchasi ham pirovard natijada ko‘p chiziqlilikka va tarix birligini haqiqatda inkor etishga aylanib ketishiga e’tibor bermaslik mumkin emas. Zero, mohiyatan, jahon tarixi bu tushuncha bilan alohida ijtimoiy-tarixiy organizmlar rivojlanishining parallel, mutlaqo mustaqil jarayonlarining oddiy yig‘indisi sifatida namoyon bo‘ladi. Shunday qilib, jahon tarixining birligi faqat ijtimoiy-tarixiy organizmlarning rivojlanishini belgilovchi qonunlar jamoasiga qisqaradi. Shunday qilib, bizning oldimizda ko'plab rivojlanish yo'nalishlari mavjud, ammo mutlaqo bir xil. Bu, aslida, bir xillik emas, balki ko'p bir xillikdir.
Albatta, bunday ko'p chiziqlilik va odatiy ma'noda ko'p chiziqlilik o'rtasida sezilarli farq bor. Birinchisi, barcha ijtimoiy-tarixiy organizmlarning rivojlanishi bir xil qonuniyatlarga bo'ysunadi, deb taxmin qiladi. Ikkinchisi, turli jamiyatlarning rivojlanishi butunlay boshqacha yo'llar bilan borishi mumkinligini tan oladi,
22Masalan, qarang: “Uchinchi” dunyoda tsivilizatsiyalar (“davra suhbati”) // Vostok. 1992. No 3. 14-15-betlar.
rivojlanishning butunlay boshqa yo'nalishlari borligi. Ko'p chiziqlilik odatiy ma'noda ko'p chiziqlilikdir. Birinchi tushuncha barcha alohida jamiyatlarning progressiv rivojlanishini nazarda tutadi va shu bilan butun insoniyat jamiyati, ikkinchisi insoniyat taraqqiyotini istisno qiladi.
To'g'ri, butun insoniyat jamiyatining progressiv rivojlanishi bilan, shakllanishlarning o'zgarishini pravoslav talqini tarafdorlari ham jiddiy muammolarga duch kelishdi. Zero, turli jamiyatlarda progressiv rivojlanish bosqichlarining o'zgarishi bir vaqtda sodir bo'lmagani aniq edi. Aytaylik, 19-asr boshlariga kelib. ba'zi jamiyatlar hali ham ibtidoiy, boshqalari sinfdan oldingi, boshqalari "osiyolik", boshqalari feodal, boshqalari esa allaqachon kapitalistik edi. Savol tug'iladi, o'sha davrda butun insoniyat jamiyati tarixiy taraqqiyotning qaysi bosqichida edi? Va umumiyroq shaklda, bu ma'lum bir vaqt ichida butun insoniyat jamiyati taraqqiyotining qaysi bosqichiga erishganligini baholash mumkin bo'lgan belgilar haqida edi. Va pravoslav versiyasi tarafdorlari bu savolga hech qanday javob bermadilar. Ular uni butunlay chetlab o'tishdi. Ulardan ba'zilari uni umuman sezmagan bo'lsa, boshqalari uni sezmaslikka harakat qilishdi.
Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, ijtimoiy-iqtisodiy shakllanishlar nazariyasining pravoslav versiyasining muhim kamchiliklari shundaki, u diqqatni faqat "vertikal" bog'lanishlarga qaratadi, vaqt bo'yicha, diaxronik va hatto juda bir tomonlama, faqat tushuniladi. bir xil ijtimoiy-tarixiy organizmlar doirasidagi rivojlanishning turli bosqichlari o'rtasidagi aloqalar sifatida. «Gorizontal» bog`lanishlarga, ya`ni fazoda yonma-yon mavjud bo`lgan ijtimoiy-tarixiy organizmlar o`rtasidagi bog`lanishlarga, sinxron, jamiyatlararo bog`lanishlarga kelsak, ularga ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasida hech qanday ahamiyat berilmagan. Bunday yondashuv insoniyat jamiyatining yaxlit bir butun sifatida progressiv rivojlanishini, butun insoniyat miqyosida ushbu rivojlanish bosqichlarining o'zgarishini tushunishni imkonsiz qildi.
jahon tarixining birligini chinakam anglash, haqiqiy tarixiy unitarizmga yo‘lni berkitdi.
4. Tarixga chiziqli-bosqich va ko‘plik-tsiklik yondashuvlar
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning marksistik nazariyasi tarixga kengroq yondashishning navlaridan biridir. Bu jahon tarixiga insoniyatning progressiv, yuqoriga qarab rivojlanishining yagona jarayoni sifatida qarashdan iborat. Tarixni bunday tushunish butun insoniyat taraqqiyotida bosqichlar mavjudligini nazarda tutadi. Unitar bosqichli yondashuv uzoq vaqt oldin paydo bo'lgan. U o‘z mujassamini, masalan, insoniyat tarixining vahshiylik, vahshiylik va sivilizatsiya kabi bosqichlarga bo‘linishida (A.Fergyuson va boshqalar), shuningdek, bu tarixning ovchilik, chorvachilik (pastoral)ga bo‘linishida topildi. qishloq xo'jaligi va savdo va sanoat davrlari (A. Turgot, A. Smit va boshqalar). Xuddi shunday yondashuv sivilizatsiyalashgan insoniyat taraqqiyotidagi dastlabki uch, keyin esa to‘rtta jahon-tarixiy davrlarni: qadimgi sharq, antik, o‘rta asr va yangi davrlarni (L. Bruni, F. Biondo, K. Kyoler va boshqalar) aniqlashda ham o‘z ifodasini topgan.
Men hozir aytib o‘tgan kamchilik nafaqat ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasining pravoslav versiyasiga, balki yuqorida tilga olingan barcha tushunchalarga ham xos edi. Tarixni unitar bosqichli tushunishning bunday versiyasini eng to'g'ri unitar-ko'plik-bosqich deb atash kerak. Ammo bu so'z haddan tashqari bema'ni. Ba'zan "chiziqli" yoki "chiziqli" so'zlari tarixning ushbu ko'rinishini ifodalash uchun ishlatilishiga asoslanib, men uni linear-dial deb atayman. Tarixiy va etnologik fanlarda evolyutsionizm haqida gapirganda, aynan shu rivojlanish tushunchasi amalda ko'pincha nazarda tutiladi.
Tarixni bunday unitar-stadial tushunishga o'ziga xos reaktsiya sifatida tarixga butunlay boshqacha umumiy yondashuv paydo bo'ldi. Uning mohiyati shundaki, insoniyat bir nechta butunlay avtonom mavjudotlarga bo'lingan,
ularning har biri o'z, butunlay mustaqil hikoyaga ega. Ushbu tarixiy shakllanishlarning har biri paydo bo'ladi, rivojlanadi va ertami-kechmi muqarrar ravishda o'ladi. O'lik shakllanishlar o'rniga aynan bir xil rivojlanish tsiklini yakunlaydigan yangilar paydo bo'ladi.
Har bir bunday tarixiy shakllanish hamma narsani boshidan boshlashi sababli, u tarixga tubdan yangi narsalarni kirita olmaydi. Bundan kelib chiqadiki, bunday shakllanishlarning barchasi mutlaqo ekvivalent, ekvivalentdir. Ularning hech biri rivojlanish jihatidan boshqalardan past yoki yuqori emas. Ushbu shakllanishlarning har biri rivojlanadi va hozircha hatto progressiv, lekin umuman insoniyat rivojlanmaydi, bundan ham kam taraqqiyot bor. Ko'p sincap g'ildiraklarining abadiy aylanishi mavjud.
Bunday nuqtai nazarga ko'ra, butun insoniyat jamiyati ham, jahon tarixi ham yagona jarayon sifatida mavjud emasligini tushunish qiyin emas. Shunga ko'ra, umuman insoniyat jamiyatining rivojlanish bosqichlari va shu bilan jahon tarixining davrlari haqida gapirib bo'lmaydi. Shuning uchun tarixga bunday yondashuv plyuralistikdir.
Tarixni plyuralistik tushunish bugungi kunda paydo bo'lmagan. Uning kelib chiqishida J. A. Gobino va G. Ryukert turadi. Tarixiy plyuralizmning asosiy qoidalari N. Ya. Danilevskiy tomonidan juda aniq ifodalangan, O. Spengler tomonidan o'ta chegaraga olingan, A. J. Toynbi tomonidan sezilarli darajada yumshatilgan va nihoyat, L. N. Gumilyov asarlarida karikatura shakllariga ega bo'lgan. Nomlangan mutafakkirlar o‘zlari aniqlagan tarixiy shakllanishlarni turlicha nomlaganlar: sivilizatsiyalar (J. A. Gobino, A. J. Toynbi), madaniy va tarixiy shaxslar (G. Ryukert), madaniy-tarixiy tiplar (N. Ya. Danilevskiy), madaniyatlar yoki buyuk madaniyatlar (O. Spengler). ), etnik guruhlar va o'ta etnik guruhlar (L. N. Gumilyov). Ammo bu tarixni tushunishning mohiyatini o'zgartirmadi.
Hatto pluralotsiklik yondashuv klassiklarining ham o'ziga xos konstruktsiyalari (ularning ko'plab muxlislari va epigonlari haqida gapirmasa ham) alohida ilmiy ahamiyatga ega emas edi. Lekin ular tarixiy jarayonni chiziqli bosqichli tushunishga qaratgan tanqidlari qimmatli edi.
Ulardan oldin ko'pgina mutafakkirlar o'zlarining falsafiy va tarixiy qurilishlarida ular uchun tarixning yagona sub'ekti sifatida harakat qilgan, umuman jamiyatdan kelib chiqqanlar. Tarixiy plyuralistlar insoniyat aslida bir nechta mustaqil bo‘linmalarga bo‘linganligini, tarixiy jarayonning bir emas, bir necha sub’ektlari mavjudligini ko‘rsatdi va shu tariqa ular o‘zlari ham o‘zlari sezmay turib, e’tiborni umumiy jamiyatdan, butun insoniyat jamiyatiga qaratdilar.
Ularning faoliyati ma'lum darajada jahon tarixining yaxlitligini anglashda yordam berdi. Ularning barchasi tarixiy taraqqiyotning mustaqil birliklari sifatida ularning tizimlari kabi ko'p ijtimoiy-tarixiy organizmlarni ajratib ko'rsatdilar. Va ularning o'zlari u yoki bu o'ziga xos tizimni tashkil etuvchi ijtimoiy-tarixiy organizmlar o'rtasidagi aloqalarni aniqlashda ishtirok etmagan bo'lsalar ham, bunday savol muqarrar ravishda paydo bo'ldi. Hatto ular O.Spengler singari tarixning tanlangan birliklari oʻrtasida bogʻlanishlar yoʻqligini taʼkidlaganlarida ham, ular oʻrtasidagi munosabatlar haqida fikr yuritib, “gorizontal” bogʻlanishlarni aniqlashga yoʻnaltirilgan.
Tarixiy plyuralistlarning asarlari nafaqat bir vaqtning o'zida mavjud bo'lgan individual jamiyatlar va ularning tizimlari o'rtasidagi aloqalarga e'tibor qaratdi, balki tarixdagi "vertikal" aloqalarga yangi qarashga majbur qildi. Ma’lum bo‘ldiki, ularni hech qanday holatda ma’lum individual jamiyatlar doirasidagi rivojlanish bosqichlari o‘rtasidagi munosabatlarga qisqartirib bo‘lmaydi, tarix nafaqat makonda, balki vaqt bo‘yicha ham diskret, tarixiy jarayon sub’ektlari paydo bo‘ladi va yo‘qoladi.
Ma'lum bo'ldiki, ijtimoiy-tarixiy organizmlar ko'pincha bir turdagi jamiyatlardan boshqa turdagi jamiyatlarga o'tmagan, balki mavjud bo'lishni to'xtatgan. Ijtimoiy-tarixiy organizmlar nafaqat makonda, balki zamonda ham birga yashagan. Va shuning uchun, tabiiy ravishda, yo'qolgan jamiyatlar va ularning o'rnini egallagan jamiyatlar o'rtasidagi aloqalarning tabiati haqida savol tug'iladi.
Shu bilan birga, tarixchilar tarixdagi tsikllar muammosiga alohida dolzarblik bilan duch kelishdi. O'tmishdagi ijtimoiy-tarixiy organizmlar haqiqatda o'z rivojlanishining gullab-yashnashi va pasayishi davrlarini boshidan kechirgan va ko'pincha nobud bo'lgan. Va tabiiy ravishda paydo bo'ldi
Savol shundaki, bunday tsikllarning mavjudligi jahon tarixining progressiv, o'sish jarayoni sifatidagi g'oyasiga qanchalik mos keladi.
Hozirgacha tarixga ko‘plik-tsiklik yondashuv (bizda uni odatda “tsivilizatsiya” deb atashadi) o‘zining barcha imkoniyatlarini tugatib, o‘tmishda qoldi. Hozir ilm-fanimizda amalga oshirilayotgan uni jonlantirishga urinishlar sharmandalikdan boshqa narsaga olib kelmaydi. Buni “tsivilizatsiyachilarimiz”ning maqola va chiqishlari yaqqol tasdiqlaydi. Aslini olganda, ularning barchasi bo'shdan bo'shga to'kishni ifodalaydi.
Ammo tarixni unitar bosqichli tushunishning chiziqli bosqich deb atalgan o'sha versiyasi ham tarixiy haqiqatga ziddir. Va bu qarama-qarshilik hatto eng so'nggi unitar bosqichli tushunchalarda ham bartaraf etilmadi (etnologiya va sotsiologiyada neoevolyutsionizm, modernizatsiya va sanoat va postindustrial jamiyat kontseptsiyasi). Ularning barchasi printsipial ravishda chiziqli bosqichda qoladi.
5. Jahon tarixiga estafeta-formatsion yondashuv
Hozirgi vaqtda unitar bosqichli, lekin shu bilan birga jahon-tarixiy jarayonning butun murakkabligini hisobga oladigan, tarixning birligini faqat jamoaga kamaytirmaydigan yondashuvga shoshilinch ehtiyoj bor. qonunlar, lekin uni bir butun sifatida tushunishni o'z ichiga oladi. Tarixning haqiqiy birligi uning yaxlitligidan ajralmasdir.
Kishilik jamiyati nafaqat zamonda, balki makonda ham mavjud va rivojlanadi. Yangi yondashuv esa nafaqat jahon tarixining xronologiyasini, balki uning geografiyasini ham hisobga olishi kerak. Bu, albatta, tarixiy jarayonning tarixiy xaritasini nazarda tutadi. Jahon tarixi vaqt va makonda bir vaqtda harakat qiladi. Yangi yondashuv bu harakatni ham vaqtinchalik, ham fazoviy jihatdan qamrab olishi kerak.
Va bularning barchasi nafaqat "vertikal", vaqtinchalik, diaxronik aloqalarni, balki chuqur o'rganishni ham talab qiladi.
"gorizontal", fazoviy, sinxron ulanishlar. "Gorizontal" bog'lanishlar - bu bir vaqtning o'zida mavjud bo'lgan ijtimoiy tarixiy organizmlar o'rtasidagi aloqalar. Bunday aloqalar har doim hamma o'rtasida bo'lmasa ham, hech bo'lmaganda qo'shni jamiyatlar o'rtasida mavjud bo'lgan va mavjud. Ijtimoiy-tarixiy organizmlarning mintaqaviy tizimlari doimo mavjud bo'lgan va mavjud bo'lib, hozirgi kunga qadar ularning butun dunyo tizimi paydo bo'lgan. Sotsiallar va ularning tizimlari o'rtasidagi aloqalar ularning bir-biriga o'zaro ta'sirida namoyon bo'ladi. Ushbu o'zaro ta'sir turli shakllarda namoyon bo'ladi: reydlar, urushlar, savdo, madaniy yutuqlar almashinuvi va boshqalar.
Jamiyatlararo o'zaro ta'sirning eng muhim shakllaridan biri bu ba'zi ijtimoiy-tarixiy organizmlarning (yoki ijtimoiy tarixiy organizmlar tizimlarining) boshqalarga ta'siridan iborat bo'lib, ularda ikkinchisi tarixiy rivojlanishning maxsus birliklari sifatida saqlanib qoladi, lekin shu bilan birga, ta'sir ostida. birinchisi, ular yoki sezilarli, uzoq davom etadigan o'zgarishlarga duchor bo'ladilar, yoki aksincha, yanada rivojlanish qobiliyatini yo'qotadilar. Bu turli yo'llar bilan sodir bo'lishi mumkin bo'lgan jamiyatlararo induksiya.
"Gorizontal" bog'lanishlar umuman o'rganilmagan deb aytish mumkin emas. Ular hatto etnologiya, arxeologiya, sotsiologiya, tarixdagi diffusionizm, migratsiyachilik, qaramlik kontseptsiyasi (qaram rivojlanish) va dunyo tizimi yondashuvi kabi yo'nalishlar tarafdorlarining diqqat markazida bo'lgan. Ammo chiziqli bosqichli yondashuv tarafdorlari tarixdagi “vertikal” bog‘lanishlarni absolyutlashtirgan bo‘lsa, “gorizontal”larga e’tibor bermagan bo‘lsa, yuqorida qayd etilgan bir qator yo‘nalishlar tarafdorlari ulardan farqli ravishda “gorizontal” bog‘lanishlarni mutlaqlashtirgan. va "vertikal"larga etarlicha e'tibor bermaganligi aniq. Shuning uchun na biri, na boshqasi jahon tarixi taraqqiyotining tarixiy voqelikka mos keladigan manzarasini ishlab chiqmagan.
Vaziyatdan chiqish yo'li faqat bitta narsada bo'lishi mumkin: barqarorlik va intersotsial induksiya sintez qilinadigan yondashuvni yaratishda. Bunday yangi yondashuvni yaratishda barqarorlik haqida hech qanday umumiy fikr yordam bera olmaydi. Sotsial-tarixiy organizmlarning etarlicha aniq bosqichli tipologiyasi asos bo'lishi kerak. Hozirgacha
Hozirgi vaqtda jamiyatning mavjud bosqich tipologiyalaridan faqat bittasi e'tiborga loyiqdir - tarixiy-materialistik.
Bu endi marksizm asoschilarining ham, ularning ko'plab izdoshlarining asarlarida mavjud bo'lgan shaklda qabul qilinishi kerak degani emas. K. Marks va F. Engels tipologiyaga asos solgan muhim xususiyat sotsial-tarixiy organizmning ijtimoiy-iqtisodiy tuzilishidir. Ijtimoiy-tarixiy organizmlarning ijtimoiy-iqtisodiy turlarini aniqlash zarur.
Tarixni materialistik tushunish asoschilari bir vaqtning o'zida jahon-tarixiy taraqqiyot bosqichlari bo'lgan jamiyatning faqat asosiy turlarini aniqladilar. Bu tiplar ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar deb ataldi. Ammo bu asosiy turlardan tashqari, men ijtimoiy-iqtisodiy paraformatsiyalar (yunoncha para - haqida, yonida) va ijtimoiy-iqtisodiy proformatsiyalar (lotincha pro - o'rniga) deb ataydigan asosiy bo'lmagan ijtimoiy-iqtisodiy tiplar ham mavjud. Barcha ijtimoiy-iqtisodiy shakllanishlar jahon-tarixiy taraqqiyot magistralida. Vaziyat paraformatsiyalar va proformatsiyalar bilan murakkabroq. Ammo biz uchun bu holatda ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar, paraformatsiyalar va proformatsiyalar o'rtasidagi farq unchalik katta emas. Ularning barchasi ijtimoiy-tarixiy organizmlarning ijtimoiy-iqtisodiy turlarini ifodalashi muhim.
Muayyan nuqtadan boshlab, jahon tarixining eng muhim xususiyati ijtimoiy-tarixiy organizmlarning va shunga mos ravishda ularning tizimlarining notekis rivojlanishi edi. Barcha sotsial-tarixiy organizmlar bir turga mansub bo'lgan vaqtlar bo'lgan. Bu erta ibtidoiy jamiyat davri. Keyin ba'zi jamiyatlar kech ibtidoiy jamiyatlarga aylandi, qolganlari esa bir xil turdagi jamiyatni saqlab qolishda davom etdi. Sinfgacha bo‘lgan jamiyatlarning paydo bo‘lishi bilan bir vaqtda kamida uch xil tipdagi jamiyatlar mavjud bo‘la boshladi. Sivilizatsiyaga o'tish bilan K.Marks osiyolik deb atagan shakllanishga mansub bo'lgan sinfgacha bo'lgan jamiyatning bir necha turlariga birinchi sinf sotsiotarixiy organizmlar qo'shildi va men afzal ko'raman.
Men uni politarniya (yunoncha palitia - davlat) deb atamoqchiman. Qadimgi jamiyatning paydo bo'lishi bilan kamida yana bitta turdagi sinfiy ijtimoiy-tarixiy organizmlar paydo bo'ldi.
Men bu seriyani davom ettirmayman. Muhim xulosa shundan iboratki, jahon tarixining muhim qismida yangi va eski turdagi ijtimoiy-tarixiy organizmlar bir vaqtning o'zida mavjud bo'lgan. Yangi tarixga tatbiq etilganda ular ko'pincha ilg'or mamlakatlar va xalqlar, qoloq yoki qoloq mamlakatlar va xalqlar haqida gapiradilar. 20-asrda oxirgi atamalar tajovuzkor deb qarala boshladi va ularning o'rnini boshqalar - "rivojlanmagan" va nihoyat, "rivojlanayotgan" mamlakatlar bilan almashtira boshladilar.
Bizga barcha davrlarga mos keladigan tushunchalar kerak. Men ma'lum bir davr uchun eng ilg'or turdagi ijtimoiy-tarixiy organizmlarni ustun (lotincha super - yuqorida, yuqorida), qolganlarini esa - past (lotincha infra - ostida) deb atayman. Albatta, ularning orasidagi farq nisbiydir. Bir davrda ustun bo'lgan sotsiallar boshqa davrda past bo'lishi mumkin. Ko'pgina (ammo hammasi emas) pastki organizmlar jahon-tarixiy taraqqiyot yo'lida bo'lgan, ammo vaqt o'tgan turlarga tegishli. Yuqori magistral tipning paydo bo'lishi bilan ular qo'shimcha magistrallarga aylandi.
Yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlar quyi turuvchi organizmlarga ta'sir qilishi mumkin bo'lganidek, ikkinchisi ham birinchisiga ta'sir qilishi mumkin. Ba'zi sotsiallarning boshqalarga ta'sir qilish jarayoni, ularning taqdiri uchun muhim oqibatlarga olib keladigan jarayon allaqachon yuqorida intersotsio induktsiya deb nomlangan. Bunday holda, biz birinchi navbatda yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlarning pastroqlarga ta'siri bilan qiziqamiz. Men bu yerda ataylab "organizm" so'zini ko'plikda ishlataman, chunki quyi organizmlarga odatda bitta yuqori darajadagi sotsial emas, balki ularning butun tizimi ta'sir qiladi. Yuqori organizmlar va ularning tizimlarining quyi organizmlar va ularning tizimlariga ta'sirini superinduksiya deb atayman.
Superinduksiya pastki organizmning yaxshilanishiga olib kelishi mumkin. Bunday holda, bu ta'sirni progressiv deb atash mumkin. Qarama-qarshi natija bo'lsa, regressiya haqida gapirish mumkin. Bu mumkin
harakat turg'unlikka olib kelishi mumkin. Bu turg'unlik. Va nihoyat, superinduksiya natijasi pastki sotsialni qisman yoki to'liq yo'q qilish - dekonstruksiya bo'lishi mumkin. Ko'pincha superinduksiya jarayoni uchta birinchi momentni o'z ichiga oladi, odatda ulardan biri ustunlik qiladi.
Superinduksiya tushunchalari faqat bizning davrimizda va faqat zamonaviy va yaqin tarixga nisbatan yaratilgan. Bular modernizatsiyaning ba'zi tushunchalari (evropalashtirish, g'arbiylashtirish), shuningdek, qaram rivojlanish nazariyasi va dunyo-tizimlari. Modernizatsiya kontseptsiyalarida taraqqiyot, qaram rivojlanish tushunchalarida - turg'unlik birinchi o'ringa chiqadi. Klassik dunyo tizimi yondashuvi superinduksiya jarayonining murakkabligini ochib berishga harakat qildi. Zamonaviy superinduksiyaning o'ziga xos bahosi evrosiyolik kontseptsiyasida va zamonaviy islom fundamentalizmida berilgan. Ularda bu jarayon regressiya yoki hatto dekonstruksiya sifatida tavsiflanadi.
Uzoq vaqtlarda qo'llashda superinduksiyaning ishlab chiqilgan tushunchalari yaratilmagan. Ammo bu jarayonni diffuzionistlar payqashdi va giperdiffusionistlar tomonidan mutlaqlashtirildi. Panegiptizm tarafdorlari dunyoning "Misrlashuvi", panegiptizm tarafdorlari esa uning "Bobillashuvi"ning rasmini chizdilar. Faktlarga amal qilgan tarixchilar bunday tushunchalarni yaratmaganlar. Ammo ular superinduksiya jarayonlarini sezmay qola olmadilar. Va agar ular superinduksiyaning maxsus kontseptsiyalarini ishlab chiqmagan bo'lsalar, ular ma'lum davrlarda sodir bo'lgan bunday turdagi o'ziga xos jarayonlarni belgilash uchun atamalar kiritdilar. Bular "Sharqlashtirish" (arxaik Yunoniston va ilk Etruriyaga nisbatan), "Ellenizatsiya", "Romanizatsiya" atamalari.
Progressiya natijasida pastki organizmning turi o'zgarishi mumkin. Ba'zi hollarda u o'ziga ta'sir qiluvchilar bilan bir xil turdagi sotsiotarixiy organizmga aylanishi, ya'ni asosiy rivojlanishning yuqori bosqichiga ko'tarilishi mumkin. Pastki organizmlarni yuqoriroqlar darajasiga "tortib olish" jarayonini ustunlik deb atash mumkin. Modernizatsiya tushunchalari aynan shu variantni nazarda tutadi. O'z taraqqiyotida orqada qolayotgan jamiyatlar
(an'anaviy, agrar, premodern) kapitalistik (industrial, zamonaviy)ga aylanmoqda.
Biroq, bu yagona imkoniyat emas. Ikkinchisi, yuqori darajadagi sotsiallar ta'siri ostida, quyi sotsiallar asliyatidan yuqori tipdagi sotsiotarixiy organizmlarga aylanishi mumkin, ammo bu bosqich tipi asosiy yo'lda emas, balki tarixiy taraqqiyotning yon yo'llaridan birida yotadi. Bu tur asosiy emas, balki lateral (lotincha lateralis - lateral). Men bu jarayonni lateralizatsiya deb atayman. Tabiiyki, lateral tiplar ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar emas, balki paraformatsiyalardir.
Agar biz ustunlikni hisobga oladigan bo'lsak, unda jahon tarixi jarayonini ijtimoiy-tarixiy organizmlar guruhining rivojlanishi, rivojlanishning bir bosqichidan ikkinchisiga, yuqori bosqichga ko'tarilishi va keyin qolgan sotsiallarni "tortib olishi" jarayoni sifatida tasvirlash mumkin. erishilgan darajalarga rivojlanishida orqada qolmoqda. Abadiy markaz va abadiy periferiya bor: Lekin bu muammoni hal qilmaydi.
Yuqorida aytib o'tilganidek, rivojlanishida ikkitadan ortiq shakllanish sodir bo'lgan yagona ijtimoiy-tarixiy organizm mavjud emas. Va ko'plab sotsiallar mavjud bo'lib, ularda shakllanish o'zgarishi umuman sodir bo'lmagan.
Taxmin qilish mumkinki, bir guruh yuqori darajadagi organizmlar ma'lum miqdordagi quyi organizmlarni o'z darajasiga "tortib olgan", ikkinchisi keyingi rivojlanishida mustaqil ravishda rivojlanishning yangi, yuqori bosqichiga ko'tarila oldi, birinchisi. buni uddalay olmadilar va shu tariqa ortda qolishdi. Endi oldingi past organizmlar ustun bo'lib, oldingi yuqori organizmlar esa pastroq bo'lib qoldi. Bunda tarixiy taraqqiyot markazi harakatlanadi, oldingi chekka markazga, oldingi markaz esa chekkaga aylanadi. Ushbu variant bilan tarixiy tayoqni bir ijtimoiy-tarixiy organizmlar guruhidan boshqasiga o'tkazishning bir turi sodir bo'ladi.
Bularning barchasi jahon tarixiy jarayoni manzarasini tarixiy haqiqatga yaqinlashtiradi. Birorta ham ijtimoiy-tarixiy organizmning rivojlanishida hech qanday o'zgarish bo'lmaganligi haqiqatdir.
ikkitadan ortiq shakllanish umuman insoniyat tarixida ularning sonining o'zgarishiga hech bo'lmaganda to'sqinlik qilmaydi. Biroq, bu versiyada ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning o'zgarishi, birinchi navbatda, ijtimoiy-tarixiy organizmlar ichida sodir bo'lgan deb tasavvur qilinadi. Ammo haqiqiy tarixda bu har doim ham shunday emas. Shuning uchun bu kontseptsiya muammoni to'liq hal qilishni ta'minlamaydi.
Ammo yuqorida muhokama qilinganlardan tashqari, rivojlanishning yana bir varianti mavjud. Va shu bilan birga, yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlar tizimi quyi sotsiallarga ta'sir qiladi. Ammo bu ikkinchisi, bunday ta'sir natijasida, o'ziga xos o'zgarishlardan ko'ra ko'proq narsani boshdan kechiradi. Ular o'zlariga ta'sir qiladigan organizmlar kabi bir xil turdagi organizmlarga aylanmaydi. Superiorizatsiya sodir bo'lmaydi.
Ammo pastki organizmlarning turi o'zgaradi. Pastki organizmlar sotsiorlarga aylanadi, agar ular faqat tashqi tomondan yaqinlashsa, lateral deb tasniflanishi kerak. Jamiyatning bu turi haqiqatda shakllanish emas, balki paraformatsiyadir. Ammo progressivlashuv natijasida vujudga kelgan, ya'ni taraqqiy etgan bu jamiyat keyingi mustaqil taraqqiyotga qodir va o'ziga xos xususiyatga ega bo'lib chiqadi. Sof ichki kuchlar harakati natijasida bu taraqqiy etgan jamiyat yangi tipdagi jamiyatga aylanadi. Va jamiyatning bu turi, shubhasiz, allaqachon tarixiy rivojlanish yo'lida. U ijtimoiy taraqqiyotning yuqori bosqichini, yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlar tegishli bo'lgan, ta'siri bunday rivojlanishga turtki bo'lgan yuqori ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyani ifodalaydi. Ushbu hodisani ultrasuperiorizatsiya deb atash mumkin.
Agar ustunlik natijasida past ijtimoiy-tarixiy organizmlar yuqori darajadagi sotsialistlar darajasiga "tortib olingan" bo'lsa, ultrasuperiorizatsiya natijasida ular bu darajadan "sakrab o'tadilar" va undan ham yuqori darajaga etadilar. Ilgari ustun sotsialistlar mansub bo'lganidan yuqoriroq ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyaga mansub bo'lgan ijtimoiy-tarixiy organizmlar guruhi paydo bo'ladi. Endi birinchisi ustun, asosiy, ikkinchisi esa past, eksmagistralga aylanadi.
stral. Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarda o'zgarishlar ro'y beradi va u u yoki bu ijtimoiy-tarixiy organizmlar doirasida emas, balki butun insoniyat jamiyati miqyosida sodir bo'ladi.
Aytish mumkinki, ayni paytda ijtimoiy-tarixiy organizmlar ichida ham jamiyat turlarining o'zgarishi sodir bo'ldi. Darhaqiqat, quyi ijtimoiy-tarixiy organizmlar ichida bir ijtimoiy-iqtisodiy jamiyat turidan ikkinchisiga, keyin esa boshqasiga o'tish sodir bo'ldi. Lekin ularning o‘rnini egallagan sotsiallardan birortasi ham ilgari hukmronlik qilgan, avval oliy bo‘lgan shakllanish emas edi. Ilgari hukmron bo'lgan ushbu shakllanishning endi etakchi rol o'tgan yangisi bilan almashtirilishi bitta ijtimoiy-tarixiy organizmda sodir bo'lmagan. Bu faqat butun insoniyat jamiyati miqyosida sodir bo'ldi.
Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarning bunday o'zgarishi bilan biz tarixiy tayoqning bir ijtimoiy-tarixiy organizmlar guruhidan ikkinchisiga haqiqiy o'tishi bilan duch kelamiz. So'nggi sotsialistlar birinchilar bo'lgan bosqichdan o'tmaydilar va ularning harakatlarini takrorlamaydilar. Insoniyat tarixining magistraliga kirib, ular darhol oldingi ustun ijtimoiy-tarixiy organizmlar to'xtagan joydan harakatlana boshlaydilar. Ultrasuperiorizatsiya mavjud bo'lgan yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlarning o'zlari yuqori turdagi organizmlarga aylanishga qodir bo'lmaganda sodir bo'ladi.
Qadimgi jamiyatning paydo bo'lishi ultrasuperiorizatsiyaga misol bo'la oladi. Uning paydo bo'lishi O'rta Sharq ijtimoiy-tarixiy organizmlarining oldingi sinfgacha bo'lgan yunon ijtimoiy tarixiy organizmlariga ta'sirisiz mutlaqo mumkin emas edi. Ushbu ilg'or ta'sir tarixchilar tomonidan uzoq vaqt davomida kuzatilgan va bu jarayonni sharqlashtirish deb atashgan. Ammo sharqlashtirish natijasida sinfgacha bo'lgan yunon jamiyatlari Yaqin Sharqda mavjud bo'lgan siyosiy jamiyatlarga aylana olmadilar. Sinfgacha boʻlgan yunon jamiyatidan avval arxaik Gretsiya, keyin esa klassik Yunoniston vujudga kelgan.
Ammo yuqorida muhokama qilingan narsalarga qo'shimcha ravishda, tarix ultrasuperiorizatsiyaning yana bir turini biladi. Bu bir tomondan geosotsial organizmlar, ikkinchi tomondan demosotsial organizmlar to'qnashganda sodir bo'ldi. Demosociorning geosociorga qo'shilishi haqida gap bo'lishi mumkin emas. Geosotsior hududiga faqat demosotsior yashaydigan hududni qo'shib olish mumkin. Bunday holda, demosotsior, agar u shu hududda qolishda davom etsa, geososiyo-ra tarkibiga kiritiladi, maxsus jamiyat sifatida yashashni davom ettiradi. Bu demosotsial muqaddima (lotincha introductio — kirish). Geosotsior - demosotsior infiltratsiya (lot. t - in va qarang. lot. filtratio - filtrlash dan) xududiga demosotsiorning kirib borishi va joylashishi mumkin. Ikkala holatda ham, har doim emas va tez orada emas, balki keyinchalik demosotsiorning yo'q qilinishi va uning a'zolarining geososiorga bevosita kirishi sodir bo'ladi. Bu geososior assimilyatsiya, bu ham demosotsior annigilyatsiya.
Demosotsiorlarning geososiorlar hududiga bostirib kirishi, keyinchalik ular ustidan hukmronligini o'rnatishi alohida qiziqish uyg'otadi. Bu demosotsial aralashuv yoki demo-cior bosqin (lotincha Shgshsh - surilgan). Bunda demosotsior organizmlarning geosotsior organizmlar bilan qoplanishi, bir hududda ikki xil tipdagi sotsiorlarning birga yashashi kuzatiladi. Xuddi shu hududda ba'zi odamlar bitta ijtimoiy munosabatlar tizimida (birinchi navbatda, ijtimoiy-iqtisodiy), boshqalari esa butunlay boshqacha munosabatlar tizimida yashaganda shunday vaziyat yuzaga keladi. Bu juda uzoq davom eta olmaydi. Keyingi rivojlanish uchta variantdan biriga amal qiladi.
Birinchi variant: demosotsiorlar yo'q qilinadi va ularning a'zolari geososiorning bir qismiga aylanadi, ya'ni geososior assimilyatsiya yoki demosotsior annigilyatsiya sodir bo'ladi. Ikkinchi variant: geososior buziladi va uni tuzgan odamlar demosotsior organizmlar a'zolariga aylanadi. Bu demosotsior assimilyatsiya yoki geososior annigilyatsiya.
Uchinchi variantda geososior va demososior ijtimoiy-iqtisodiy va boshqa ijtimoiy tuzilmalarning sintezi mavjud. Bu sintez natijasida yangi tipdagi jamiyat vujudga keladi. Jamiyatning bu turi asl geografik jamiyat turidan farq qiladi.
socior va asl demososiorlarning turi. Bunday jamiyat mustaqil ichki rivojlanishga qodir bo'lishi mumkin, buning natijasida u asl ustun geosotsial organizmdan ko'ra asosiy rivojlanishning yuqori bosqichiga ko'tariladi. Bunday o'ta ustunlik natijasida butun insoniyat jamiyati miqyosida ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalarda o'zgarishlar yuz beradi. Va yana bu asl yuqori organizm yuqori turdagi jamiyatga aylana olmaganida sodir bo'ladi. Bu jarayon antik davrdan o'rta asrlarga o'tish davrida sodir bo'ldi. Tarixchilar romano-german sintezi haqida gapirishadi.
Uning ikkala variantida ham ultrasuperiorizatsiya tarixiy magistralda eski tipdagi yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlardan yangi, yuqori tipdagi yuqori ijtimoiy-tarixiy organizmlarga estafeta o'tkazish jarayonidir. Ultrasuperiorizatsiyaning kashfiyoti jahon tarixini unitar-bosqichli tushunishning yangi versiyasini yaratishga imkon beradi, uni unitar-rele-bosqich yoki oddiygina estafeta-bosqich deb atash mumkin.
Eslatib o‘taman, ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasiga tatbiq etishda quyidagi savol qo‘yilgan edi: formatsiyalarning o‘zgarishi sxemasi alohida olingan har bir ijtimoiy-tarixiy organizm rivojlanishining ideal modelini ifodalaydimi yoki u ichki xususiyatni ifodalaydimi? Faqat ularning barchasi birgalikda, ya'ni .faqat butun insoniyat jamiyatining rivojlanishi kerakmi? Yuqorida aytib o'tilganidek, deyarli barcha marksistlar ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasini tarixni chiziqli bosqichli tushunish variantlaridan biriga aylantirgan birinchi javobga moyil edilar.
Ammo ikkinchi javob ham mumkin. Bunda ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar, birinchi navbatda, butun insoniyat jamiyati taraqqiyot bosqichlari sifatida harakat qiladi. Ular alohida ijtimoiy-tarixiy organizmlarning rivojlanish bosqichlari ham bo'lishi mumkin. Lekin bu ixtiyoriy. Ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar o‘zgarishini chiziqli bosqichli tushunish tarixiy voqelikka ziddir. Ammo bundan tashqari, yana bir narsa mumkin - estafeta.
Albatta, tarix haqidagi relay-formatsion tushuncha endigina paydo bo'lmoqda. Ammo tarixiy estafeta g'oyasi va hatto jahon tarixiga estafeta-bosqich yondashuvi juda uzoq vaqt oldin paydo bo'lgan, garchi ular hech qachon keng tan olinmagan. Ushbu yondashuv insoniyatning birligi va uning tarixining ilg'or tabiati g'oyalarini insoniyatning paydo bo'ladigan, gullab-yashnaydigan va o'ladigan alohida mavjudotlarga bo'linishini ko'rsatadigan faktlar bilan uyg'unlashtirish zaruratidan kelib chiqdi.
Bu yondashuv birinchi marta 16-asr frantsuz mutafakkirlari asarlarida paydo boʻlgan. J. Bodin va L. Leroy. 17-asrda unga 18-asrda ingliz J. Xakevill amal qilgan. - nemislar I. G. Herder va I. Kant, fransuz K. F. Volney. Tarixga bunday yondashuv G. V. F. Gegelning “Tarix falsafasi bo‘yicha ma’ruzalarida” va 19-asrning birinchi yarmida chuqur rivojlandi. P. Ya. Chaadaev, I. V. Kireevskiy, V. F. Odoevskiy, A. S. Xomyakov, A. I. Gertsen, P. L. Lavrov kabi rus mutafakkirlari asarlarida rivojlangan. Shundan so'ng u deyarli butunlay unutildi23.
Endi uni yangi asosda jonlantirish vaqti keldi. Estafeta-bosqich yondashuvining yangi versiyasi jahon tarixini estafeta-formatsion tushunishdir. Bu tarixiy, etnologik, sotsiologik va boshqa ijtimoiy fanlarning hozirgi rivojlanish darajasiga mos keladigan ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyalar nazariyasining zamonaviy shaklidir.
Jahon tarixiga bunday yondashuvning to'g'riligini isbotlashning yagona yo'li bor: unga amal qilgan holda jahon tarixining shunday yaxlit rasmini chizish, bu hozirgi paytda mavjud bo'lganlarga qaraganda tarix fanida to'plangan faktlarga ko'proq mos keladi. Men murojaat qilgan bir qator asarlarda shunday harakat qildim
23Bularning barchasi haqida batafsil ma'lumot uchun qarang: Semenov Yu.I. Clio sirlari. Tarix falsafasiga ixcham muqaddima. M., 1996 yil.
24Qarang: Semenov Yu.I.Jahon tarixi vaqt va makonda insoniyat taraqqiyotining yagona jarayoni sifatida//Falsafa va jamiyat. 1997 yil. № 1; Bu u. Jahon tarixi eng qisqacha taqdimotda // Sharq. 1997 yil. № 2.