II. Bizda qandaydir aprior bilimlar bor, hatto oddiy aql ham usiz hech qachon qila olmaydi.Biz sof bilimni empirik bilimdan ishonchli ajrata oladigan belgi haqida ketyapmiz. Garchi biz tajribadan ob'ektning aniq ekanligini bilib olsak ham

Reason (Entendement) Intuitsiya va dialektika vasvasalarini ham, mutlaq vasvasalarni ham rad etuvchi va shu bilan o'zining bilim vositalarini belgilaydigan kamtarin va mehnatsevar aql. Yakuniy va aniq shaklda tushunish qobiliyati; bizning o'ziga xos (ya'ni inson)

1. Ikki xil fikrlash: ratsional va oqilona

Ma'lumki, agar falsafa tafakkurning universal usuli bo'lsa, u tafakkurni o'rganishi kerak, ya'ni u fikrlash ilmi. Ammo ko'plab fanlar tafakkurni o'rganadi. Tafakkurni psixologiya, oliy nerv faoliyati fiziologiyasi, tafakkur patologiyasi va axborot nazariyasi va boshqalar o‘rganadi. Falsafaning tafakkur muammolari bilan shug‘ullanuvchi boshqa barcha fanlardan farqi shundaki, u tafakkurni faqat insoniyatni tushunish jarayoni sifatida o‘rganadi. haqiqat. Bunday fikrlash ilmi odatda mantiq deb ataladi.

Haqiqatda, fikrlashning sifat jihatidan farq qiladigan ikkita turi mavjud. Ularning farqlanishining boshlanishi Platon tomonidan qo'yilgan. Bilimlarni hissiy va intellektualga ajratgan holda, u fikrlashning ikki turini aniqladi: noesis va dianoya. Aristotel va undan keyingi antik faylasuflar tafakkurda nous va dianoiyani ajratdilar. O'rta asrlarda va yangi davrda bu ikki turdagi tafakkur asta-sekin "nisbat" va "intellekt" (intellectus) nomlarini oldi. Rus falsafiy adabiyotida tafakkurning bu ikki turi aql va aql, oqilona fikrlash va oqilona fikrlash deb belgilana boshladi. Biroq, bu farq juda qattiq emas edi. Ko'pincha aql (ong) va ratsionallik (aql) tushunchalari bir-biriga va umuman fikrlash tushunchasiga ekvivalent sifatida ishlatilgan.

Severin Boetsiy, Ioann Skot Eriugena, Foma Akvinskiy, Nikolay Kuzaskiy, Jordano Bruno, Immanuil Kant, Fridrix Yakobi, Fridrix Shelling kabi G‘arbiy Yevropa faylasuflari aql (aql) va aql (nisbat) o‘rtasida farq qilganlar, ammo bu atamalarning hammasi ham qo‘llanilmagan. va har doim ham ularga bir xil tarkibni qo'ymang. I.Kant hatto formal mantiqdan tashqari yana bir mantiq mavjudligi haqida gapirib, uni transsendental deb atagan. Ammo tafakkurning oqilona va oqilona bo'linishi ma'nosini birinchi bo'lib faqat Georg Vilgelm Fridrix Xegel ozmi-ko'pmi chuqur ochib berdi.

Fikrlash - bu shaxsning maqsadli irodaviy faoliyati. Lekin u nafaqat shaxsning subyektiv faoliyatini ifodalaydi. Tafakkur ayni paytda ob'ektiv qonuniyatlar asosida rivojlanadigan ob'ektiv jarayondir. Bu uzoq vaqt davomida sezilmadi, chunki bu ob'ektiv jarayon sub'ektiv faoliyat shaklida kiyingan. Tafakkurning ob'ektiv jarayon sifatida ochilishi juda kech sodir bo'ldi. Va buni G. V. F. Hegel amalga oshirgan.

Aynan ikkinchisining izlanishlari natijasida ma'lum bo'ldiki, agar aql, ratsional fikrlash ko'p hollarda tafakkur insonning subyektiv faoliyati sifatida tushunilsa, aql, ratsional fikrlash ob'ektiv jarayon sifatida tafakkur deb tushuniladi. Shunday qilib, tafakkurning bir-biri bilan chambarchas bog'liq bo'lgan ikkita turi mavjud: fikrlash insonning sub'ektiv faoliyati sifatida, ma'lum me'yor va qoidalarga bo'ysunish - oqilona fikrlash yoki oddiygina. sabab, tafakkur esa ob'ektiv qonuniyatlarga ergashuvchi ob'ektiv jarayon sifatida - ratsional fikrlash yoki oddiygina razvedka. Shunga ko‘ra, tafakkurning ikki xil ilmi – ikki xil mantiq bor.

Ulardan biri ratsional tafakkur fanidir. Ikkinchisini birinchi bo'lib Aristotel batafsil o'rganib chiqdi va u bu haqda formal mantiq deb nomlangan fanni yaratdi. Bu fan tafakkurni faqat sub'ektiv inson faoliyati deb hisoblaydi va bu faoliyat haqiqatni anglash natijasi bo'lishi uchun qanday qoidalarga bo'ysunishi kerakligini belgilaydi. Formal mantiq haqiqatning o'zini o'rganmaydi. Bu bilish nazariyasi, gnoseologiya emas. Binobarin, formal mantiq falsafaning tub tubidan vujudga kelib, keyinchalik undan chiqib ketdi va butunlay mustaqil fanga aylandi.

Yana bir mantiq – aqliy fikrlash fani bo‘lib, u ham bilish nazariyasi, ham ontologiya, ham dunyoni bilishning eng umumiy usuli hisoblanadi. Bu mantiq falsafa bo'lib, falsafaga to'g'ri keladi. G.V.F.Gegelning tafakkurni obyektiv jarayon sifatida kashf etishi falsafaning oʻzgarishiga olib keldi. U taraqqiyotning yangi, yuksak pog‘onasiga ko‘tarilib, yangi shakl kasb etdi. Faqat shu paytdan boshlab falsafa ob'ektiv jarayon sifatida tafakkur faniga aylandi, u mantiqqa aylandi, lekin u formal mantiqdan tubdan farq qiladigan, formal mantiq emas, balki substantiv, dialektik mantiq edi.

Ratsional fikrlash shakllari tushuncha, hukm, xulosadir. Shakl sifatidagi tushuncha mazmun mantiqiga ham xosdir. Ammo oqilona tushunchalar (intellektuallar) ratsional tushunchalardan (ratsionallar) sezilarli darajada farq qiladi. Agar ratsional tushunchalar faqat bir-biriga bog’lanib, bir-biridan ajratilsa, ratsional tushunchalar rivojlanadi, harakatlanadi, bir-biriga aylanadi va o’zaro o’zgaradi. Hukm va xulosalarga kelsak, ular ratsional fikrlash shakllarini ifodalamaydi. Ikkinchisi ularsiz ishlaydi. Ammo ratsional tafakkurning o'ziga xos shakllari bor, ular g'oya, sezgi, unitarizatsiya (holizatsiya va muhimlashtirish), versiya, holiya, gipoteza va nazariyadir. Ratsional fikrlash mantiqining muhim kategoriyasi (lekin bu fikrlash shakli emas) bu fakt tushunchasi.

"Tafakkurning asosiy xujayrasi" va shuning uchun rasmiy mantiqning asl toifasi hali ham muhokama qilinmoqda. Ba'zilar buni kontseptsiya deb bilishsa, boshqalar buni hukm deb bilishadi. Dialektik mantiq hukmlar bilan bog'liq emas. Ammo dunyoni tushunish jarayonini ko'rib chiqayotganda, u umuman kontseptsiyadan boshlamaydi. Uning asl toifasi haqiqat(latdan. faktum- bajarildi). Fakt tushunchasi falsafaga fandan kirib kelgan va uzoq vaqt davomida gnoseologiya va shu bilan falsafa kategoriyasi sifatida qaralmagan.

Yuqorida qayd etilgan fakt tushunchasining nasl-nasabi shundan kelib chiqdiki, ko'pchilik faktlar bo'yicha faqat fan faktlarini tushundi. "Fakt" so'zi ko'pincha "ilmiy fakt" iborasining sinonimi sifatida tushuniladi. Ba'zi faylasuflar bundan ham uzoqroqqa borishdi. Masalan, N.F.Ovchinnikovning ta'kidlashicha, "ilmiy fakt ilmiy bilimning asosiy elementidir, chunki u ma'lum bir nazariy tizimga kiritilgan. Nazariy tizimdan tashqarida biz hissiy ma'lumotlar bilan shug'ullanishimiz mumkin, ammo ilmiy faktlar bilan emas." Bunday holda, ilmiy faktlar faqat nazariyaning paydo bo'lishi bilan paydo bo'ladi, lekin undan oldin emas, nazariya birlamchi, faktlar esa ikkinchi darajali bo'lib, undan kelib chiqadi. Bu nuqtai nazarning noto'g'riligi aniqroq. Ilmiy faktlarning bunday talqin qilinishiga ham, fakt tushunchasini ilmiy fakt tushunchasiga toraytirishga ham rozi bo‘lmaydi.

Ilmiy faktlardan tashqari, shubhasiz, kundalik hayotda shartli ravishda kundalik deb atash mumkin bo'lgan faktlar mavjud. Albatta, ilmiy va kundalik faktlar o'rtasida ma'lum bir farq bor, lekin ikkalasi ham bir xil umumiy sifat doirasida.

Haqiqat deganda nimani tushunish kerakligini aniqlashtirish bilan ham aniq fanlar, ham falsafa sohasidagi mutaxassislar shug'ullangan. Ammo bu masala bo'yicha yagona nuqtai nazar yo'q edi. Muhokama tafsilotlariga kirmasdan, men faqat asosiy fikrlarni qayd etaman. Ulardan biri faktning voqelik hodisasidir. Ikkinchisi, fakt haqiqatning tasviridir. Uchinchisi faktlarning ikki turini ajratib ko'rsatadi: haqiqatda mavjud bo'lgan faktlar va bu haqiqatning tasviri bo'lgan faktlar. To'rtinchidan: fakt - bu aniq ma'lumotni o'z ichiga olgan hukm, bayonot, hukm.

Barcha farqlarga qaramay, deyarli barcha olimlar (lekin faylasuflar emas) tomonidan haqiqatni tushunishda umumiy narsa bor. Haqiqat, barcha haqiqiy tadqiqotchilar tomonidan o'ylab topilganidek, bir-biriga mos kelmaydigan ikkita xususiyatga ega. Birinchisi, uning ob'ektivligi. O'z-o'zidan olingan fakt inson va insoniyat ongiga bog'liq emas. Bu 17-asr ingliz publitsistining mashhur bayonotida o'zining aniq ifodasini topdi. Y. Bajella: “Fakt juda qaysar narsadir”. Faktning qaysarligi uning xolisligini, odamlarning xohish va irodasidan mustaqilligini bildiradi. Faktning ikkinchi xususiyati shundaki, u inson ongida mavjuddir. Inson ongida faktlar "saqlanadi", "to'planadi", "guruhlanadi", "talqin qilinadi" va ba'zan "manipulyatsiya" yoki hatto "uydiriladi".

Bularning barchasi birgalikda faktning mohiyatini tushunishga yordam beradi. Fakt - bu voqelikning bir lahzasi bo'lib, undan uzilib, ongga, aniqrog'i, inson tafakkuriga ko'chiriladi. Boshqacha qilib aytganda, fakt biz uchun o'ziga xos narsa, ongimizda mavjud bo'lgan narsalardir. Ongda fakt haqiqatning mazmuni sifatida mavjud, ya'ni voqelikka, hukmga (yoki bir nechta hukmlarga) mos keladi. Ammo buning o'zi hech qanday hukm emas. Ongda voqelikning bu lahzasi, har doim yaxlit narsa bo'lib, haqiqatdan uzilib, uning bo'laklaridan biri sifatida namoyon bo'ladi. Demak, fakt na tashqi dunyoning umumiy tasvirini, na alohida tafakkur shaklini, na o‘z-o‘zidan voqelik hodisasini ifodalamaydi.

Ob'ektiv dunyoda o'z-o'zidan faktlar yo'q. Ammo bu dunyoda ongga ko'chirilganda, haqiqatga aylanadigan ob'ektiv daqiqalar mavjud. Men faktlarning ob'ektiv ekvivalentlarini, bu narsalarni o'z-o'zidan ekvifaktlar deb atayman (lot. aequus- teng).

Yuqorida aytib o'tilganidek, haqiqat va yolg'on faktlar haqida ko'p yozilgan. Lekin shunday asarlar ham bor ediki, ularni faqat absurd deb atash mumkin edi. Bularga, masalan, B. S. Chernyakning "Ilmiy bilimlar tizimidagi fakt" (1975) maqolasi kiradi. "Ilmiy faktlar, - deydi muallif, "haqiqat ham, yolg'on ham bo'lishi mumkin. Faktlar kuzatilishi mumkin bo'lgan hodisalarga mos kelmasa, noto'g'ri bo'ladi...” Lekin haqiqat va yolg'on tushunchasi faqat fikrning ayrim shakllariga, xususan, hukmlarga taalluqlidir. Fakt fikrning shakli emas, balki fikrning ob'ektiv mazmunidir. Shuning uchun uni to'g'ri yoki noto'g'ri deb tavsiflab bo'lmaydi. Bu faqat ob'ektiv bo'lishi mumkin va boshqa hech narsa emas.

Faktlar bilan bir qatorda, fakt sifatida taqdim etilgan ongli yoki ongsiz uydirmalar mavjud bo'lishi mumkin va mavjuddir. Masalan, bug'doyning javdarga aylanishi va aksincha (D. T. Lisenko va uning izdoshlari), viruslarning bakteriyaga aylanishi va aksincha (G. M. Boshyan), tuzilmasiz tirik materiyadan hujayralarning paydo bo'lishi (O. B. Lepeshinskaya) va hokazolar xayoliy edi. Bularning barchasi ko'pincha uydirma yoki yolg'on faktlar deb ataladi.

Fakt sifatida taqdim etilgan bunday uydirmani, albatta, yolg'on faktlar yoki, qisqasi, yolg'on faktlar deb atash mumkin, lekin haqiqatda ular umuman fakt emas va albatta bo'lishi mumkin emasligini doimo hisobga olish kerak. Yolg'on fakt faktning bir turi emas, balki uning to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshisidir.

"Ba'zi burjua olimlarining fikrida, - deb qo'shimcha qiladi V. S. Chernyak, - bilimning har qanday rivojlanishi bilan haqiqatni inkor etib bo'lmaydigan narsa degan noto'g'ri fikr bor. Shunga o'xshash nuqtai nazar, xususan, mantiqiy pozitivizmda keng tarqalgan. Holbuki, faktning bunday mutlaqlashuvi, uni ilmiy bilishning mutlaqo haqiqiy tarkibiy qismiga aylantirishning ilmiy bilishning real rivojlanishi jarayoni bilan hech qanday umumiylik yo‘q».

Ushbu bayonotda hech qanday o'ziga xos narsa yo'q, ehtimol muallifning haqiqatning daxlsizligi haqidagi nuqtai nazarni burjua, demak, aksincha - burjuaziyaga qarshi deb ko'rsatish istagidan tashqari. Darhaqiqat, u ilgari surayotgan nuqtai nazarni G‘arb faylasuflari uzoq vaqtdan beri himoya qilib kelgan. “Shunday qilib, – deb yozgan M. Mulkay, – biz standart tushunchaning ikkita asosiy asosini rad etadigan xulosaga keldik; ya’ni bizning xulosamiz shundan iboratki, fanning faktik bayonlari nazariyadan mustaqil ham, ma’no jihatidan ham barqaror emas”. Shu bilan birga, M. Mulkay G‘arb faylasuflarining B. S. Chernyak maqolasidan ancha oldin nashr etilgan asarlarini nazarda tutadi.

Menimcha, bu bema'nilikni rad etish uchun joy va vaqtni behuda sarflash juda achinarli. Shu bois, men taniqli rus olimi V.I.Vernadskiyning bayonotini keltirish bilan cheklanaman. Mineralogiyaning antik davrdan to hozirgi kungacha rivojlanish tarixiga to'xtalib, u shunday deb yozgan edi: "Bu asrlar davomida doimiy ravishda ko'pincha juda sekin ilmiy faktlarni to'plash ishlari olib borildi, ular oxir-oqibatda har qanday aniq bilimning mustahkam asosini tashkil etadi. davom etib kelgan. Inson tafakkurini o‘ziga tortadigan nazariya emas, ular oxir-oqibat ilm-fanni quradilar. Aniq aniqlangan fakt har doim unga asoslangan tushuntirish nazariyasidan ko'ra ko'proq narsani beradi. Bu kelajak nazariyasi uchun to'g'ri va nazariyalarning tarixiy o'zgarishida u o'zgarishsiz qolmoqda... Ko'pgina zamonaviy ilmiy nazariyalarimiz o'z zamirida qadimiy kuzatishlarga asoslanadi... Bu va boshqa ko'plab aniq ilmiy asoslangan faktlar buzilmas va faqat ilmiy bilimlarning o'sishi bilan aniqroq va to'liqroq namoyon bo'ladi." Har qanday haqiqiy olim faktlarning bunday nuqtai nazariga qo'shiladi.

3. Kundalik va ilmiy faktlarni topish. Ilmiy faktlarni olishning ikkita usuli: kuzatish vatajriba

Faktlarni olish, topish, egallashning turli usullari mavjud. Olimlar, qoida tariqasida, aniq faktlarni qidiradilar va ularni qo'lga kiritadilar. Ilmiy faktlar izlanadi, olinadi, qazib olinadi, aniqlanadi, olinadi. Lekin hech qanday sharoitda ular yaratilmaydi. Albatta, olimlar orasida ham o‘z tasavvurlari mahsulini fakt sifatida ko‘rsatadiganlar bor. Ulardan ba'zilari o'z-o'zini aldash qurbonlari (masalan, 1901 yilda N-nurlarini "kashf qilgan" frantsuz fizigi R. P. Blondlot), boshqalari ongli ravishda firibgarlardir (masalan, sobiq Sovet razvedkachisi V. B. Rezun). G'arbiy). Faktlarni "to'qib" qilgan odamlar har doim soxtalashtiruvchilar deb atalgan. Vaziyat 20-asrning ikkinchi yarmida, faylasuflar paydo bo'lganida o'zgardi, ular faktlar olimlar tomonidan kashf etilmaydi, balki ular tomonidan yaratilgan va to'qilgan. Bu nuqtai nazarni, masalan, postpozitivistlar T.Kun, P.Feyrabend va deyarli barcha falsafiy postmodernistlar himoya qiladi. Parafilosoflar (yunon tilidan. pArA- yaqin, yaqin) va soxta faylasuflar zudlik bilan psevdofanga muhtoj edilar.

Kundalik faktlar, ilmiy faktlardan farqli o'laroq, odatda odamlarning kundalik amaliy faoliyati davomida olinadi. Bu kundalik faktlar uchun maxsus qidiruv butunlay chiqarib tashlangan degani emas. Hayotda shunday vaziyatlar bo'ladiki, odamlar aniq ma'lumotlarni qidirishni va to'plashni boshlaydilar. Ammo umuman olganda, agar ilmiy faktlarni egallash jarayoni har doim, bir nechta istisnolardan tashqari, faol, maqsadli xarakterga ega bo'lsa, kundalik faktlarni o'zlashtirish ko'p hollarda o'z-o'zidan sodir bo'ladi. Odamlar faktlarni topadilar, garchi ular aniq qidirmasalar ham.

Olimlar faktlarni alohida izlaganliklari sababli, fan faktlarni olishning turli usullari va usullarini ishlab chiqdi. Birinchisi - kuzatish. Ilm-fandagi kuzatish - bu "ko'zdan kechirish" emas, balki muayyan insoniy ishlarning muvaffaqiyatini ta'minlashga emas, balki bilim va faqat bilim olishga qaratilgan tizimli faoliyatdir. Faktlarni olish usuli sifatida kuzatish haqida cheksiz gapirishimiz mumkin, chunki ko'plab asarlar ushbu mavzuga bag'ishlangan, ammo menimcha, aytilganlar etarli. Tajriba sifatida faktlarni olishning bu usuli haqida yana ham ko'proq asarlar yozilgan. Va bu erda men o'zimni minimal ma'lumot bilan cheklayman. Agar kuzatish faktlarni olishning bir turi bo'lsa, unda odam ob'ektiv tabiiy yoki ijtimoiy jarayonlarning borishiga aralashmaydi, eksperiment bunday aralashuvni nazarda tutadi. Tajribachi maqsadli ravishda u yoki bu maqsadni, ko'pincha tabiiy, qayta ishlab chiqaradi va uning rivojlanishini kuzatadi. Tajriba har doim uning zarur elementi sifatida kuzatishni o'z ichiga oladi.

Ilmiy bilimlar haqida gap ketganda, falsafa bo'yicha barcha darsliklarda kuzatish va eksperiment haqida ozmi-ko'pmi batafsil so'z yuritiladi. Bu, albatta, yaxshi. Ammo yomon tomoni shundaki, faktlarni olish usullari haqidagi hikoya har doim faqat kuzatish va eksperimentni tasvirlash bilan chegaralanadi va deyarli har doim faqat tabiatshunoslik misolidan foydalanadi. Ijtimoiy fanlarda, xususan, etnologiyada (etnografiya) faktlarni olish uchun kuzatishning o'ziga xos shakllaridan foydalanish deyarli hech qachon ko'rsatilmagan.

Gnoseologiya bo'yicha umumiy asarlar hech qachon fanlarda faktlarni olish usullari haqida gapirmaydi, ularda na kuzatishlar, na tajribalar printsipial jihatdan mumkin emas. Bularga birinchi navbatda tarix fani (tarixshunoslik) kiradi. Ikkinchisi o'tmishni o'rganadi. Va bu tadqiqot vaqtida ob'ektiv haqiqatda mavjud bo'lmagan bilim ob'ektidir. O'tmishni kuzatish mumkin emas, u bilan tajriba kamroq. Shunga qaramay, tarixchilar bu haqiqatda mavjud bo'lmagan ob'ekt haqida faktlarni olishmoqda. Tarixchilarning faktlarni olish usullari bu fandan tashqari hech kimga kam ma'lum bo'lganligi sababli, ular haqida alohida to'xtalib o'tish mantiqan to'g'ri keladi.

4. Manbalarni tanqid qilish tarix fanida faktlarni aniqlash usuli sifatida

O'tmishni o'rganishda tarixchilar odatda tarixiy manbalar yoki qisqasi, oddiygina manbalar deb ataladigan narsalarga tayanadilar. Manbalarning ko'p turlari mavjud bo'lib, ularning asosiylari yozma (hujjatlar) va moddiy manbalar, birinchi navbatda, arxeologik, masalan, ibodatxonalar, saroylar xarobalari, mehnat qurollari, qurol-yarog'lar, uy-ro'zg'or buyumlari va boshqalar.

Tarixshunoslik sinfiy (tsivilizatsiyalashgan) jamiyat tarixi haqidagi fan sifatida paydo bo'lgan va shuning uchun yozma manbalar - hujjatlar unda doimo asosiy narsa hisoblangan. O'tmishdagi deyarli barcha (agar hammasi bo'lmasa ham) tarixchilar tarix tushunchasi yozma tarix tushunchasi bilan to'liq mos keladi, deb ishonishgan va ko'pchilik hali ham ishonishda davom etmoqda. "Tarix" deb yozgan edi XX asr boshlarida. mashhur nemis assurologi G. Vinkler, - biz insoniyatning rivojlanishini tasdiqlangan deb ataymiz yozma hujjatlar, yilda bizga topshirilgan so'z va yozuv. Bundan oldin bo'lgan hamma narsa tarixdan oldingi davrga to'g'ri keladi. Demak, tarix yozma manbalar bizga ma’lum bo‘lgan paytdan boshlanadi”. G'arb fanida na ibtidoiylik tarixining o'zi, na u haqidagi fan, qoida tariqasida, hech qachon tarix deb atalmaydi. Boshqa nomlar qo'llaniladi: tarixdan oldingi, tarixdan oldingi, tarixdan oldingi, prototarix va boshqalar.

Tarixchilarning hujjatlarga alohida e'tibor berishlari tushunarli. Qanchalik ko‘p manbalar bo‘lmasin, sinfiy (tsivilizatsiyalashgan) jamiyat tarixini qayta qurish uchun yozma manbalar muhim ahamiyatga ega. Biz, masalan, 23-asrdan beri buni juda yaxshi bilamiz. 18-asrgacha Miloddan avvalgi e. Hind daryosi havzasida sinfiy jamiyat - Xarappan yoki Hind sivilizatsiyasi mavjud edi. Ammo Indus yozuvi haligacha shifrlanmagan. Shuning uchun biz ushbu sivilizatsiyalashgan jamiyatning ijtimoiy tuzilishi haqida faqat taxmin qilishimiz mumkin. Biz Hind tsivilizatsiyasi Shumer shahar-davlatlari kabi o'ziga xos sinfiy jamiyatlar (ijtimoiy-tarixiy organizmlar) tizimi bo'lganmi yoki Misrning ilk podsholigi kabi bitta yirik ijtimoiy-tarixiy organizmmi, biz bilmaymiz. Biz u yoki bu jamiyatlar hukmdorlarining hech biri haqida, bu sivilizatsiya mavjud bo'lgan besh asr davomida u erda sodir bo'lgan voqealar haqida hech narsa bilmaymiz.

Manbalar har doim o'tmish haqidagi ma'lumotlarni olib yuradi, lekin ular qamoqqa olinadi va ular ichida yashirinadi. Ulardagi faktlarni hali ham chiqarib olish kerak, bu juda va juda qiyin. Tarixchilar manbalardan faktlarni olishning turli usullarini ishlab chiqdilar. Tarixchilar har doim hujjatlarga birinchi darajali ahamiyat berishganligi sababli, yozma manbalardan faktlarni olish usullari eng batafsil ishlab chiqilgan. Ularning barchasi birgalikda, an'anaviy ravishda manba tanqidi deb ataladi. Manbalarni tanqid qilish bo'yicha ko'plab qo'llanmalar mavjud. Ulardan eng yaxshisi, shubhasiz, yirik fransuz tarixchilari C. V. Langlois va C. Senobosning “Tarixni o‘rganishga kirish” (1898) kitobi bo‘lib, u hozir ham G‘arbda ham, bu yerda ham juda mashhur. Men buni asos qilib olaman.

Muayyan tarixiy hujjat mutaxassislar ixtiyorida bo'lganda, tashqi yoki tayyorgarlik, manbalarni tanqid qilish deb ataladigan faoliyat boshlanadi. Ikkita tur mavjud: (1) tiklovchi tanqid va (2) kelib chiqish tanqidi.

Ko'proq yoki kamroq uzoq vaqtlarga oid hujjatlar kamdan-kam asl nusxadir. Ko'pincha, tarixchilar to'g'ridan-to'g'ri asl nusxalardan emas, balki oldingi nusxalardan olingan nusxalar bilan yakunlanadi. Xat yozish paytida hujjatlarga turli xil buzilishlar kiradi. Qayta tiklovchi tanqidning maqsadi asl matnni tozalash va tiklashdir.

Kelib chiqishi tanqidi muallifni, hujjat yaratilgan vaqt va joyni aniqlashga, shuningdek muallifning o'zi qanday hujjatlardan foydalanganligini aniqlashga qaratilgan. Bunday tanqidlar natijasida hujjatning haqiqiymi yoki keyinchalik soxtalashtirilganligini anglatadimi, aniq bo'ladi.

Hujjatning tashqi (tayyorgarlik) tanqidini tugatgandan so'ng, manbaning ichki tanqidi boshlanadi. U (1) ijobiy va (2) salbiyga bo'linadi. Ijobiy tanqidni talqin (tarjima) tanqidi yoki germenevtika deb ham atashadi. Interpretatsiya, o'z navbatida, (1) to'g'ridan-to'g'ri ma'noni izohlash va (2) haqiqiy ma'no izohiga bo'linadi.

To'g'ridan-to'g'ri ma'noni izohlash filologiyaning vazifasi bo'lib, bu erda yordamchi tarix fanlaridan biri sifatida ishlaydi. Ammo manba matnining so'zma-so'z ma'nosini aniqlash muallifning haqiqiy fikrlarini aniqlashni anglatmaydi. Ikkinchisi ba'zi iboralarni majoziy ma'noda ishlatishi, allegoriyalarga, hazillarga va yolg'onlarga murojaat qilishi mumkin. Matnning haqiqiy ma'nosi aniqlangach, ijobiy tanqid tugaydi.

Ijobiy tanqid yoki talqinni tanqid qilish faqat tarixiy hujjat muallifining ichki aqliy faoliyati bilan shug'ullanadi va tarixiy faktlarni emas, balki faqat uning fikrlarini kiritadi. Hujjatning haqiqiyligini isbotlash va uning haqiqiy ma'nosini aniqlashni tarixiy haqiqatni aniqlash bilan tenglashtirish, hatto fanga aloqasi bo'lmagan odamlarni hisobga olmaganda, hatto ba'zi tarixchilar ham qiladigan qo'pol xatolardan biridir. Hujjatning haqiqiyligi aniqlanganda va uning matni to'g'ri talqin qilinganda, ko'pchilik biz hamma narsa haqiqatda qanday sodir bo'lganini endi bilamiz degan xayolga ega bo'ladi. Hujjatning haqiqiyligi uning muallifi ko'rsatmasining to'g'riligining kafolati hisoblanadi. Ammo bu faqat g'oyalarga tegishli. Agar biror fikr hujjatda ifodalangan bo‘lsa, bu uning haqiqatda mavjud bo‘lganligini bildiradi. Bu erda boshqa tanqidga hojat yo'q.

Boshqa hamma narsa bilan vaziyat ancha murakkab. Mutlaqo haqiqiy hujjatda mavjud bo'lgan ijtimoiy hayotning muayyan tashqi hodisalarining dalillari to'g'ri yoki yolg'on bo'lishi mumkin. Hujjat muallifi adashgan bo'lishi mumkin yoki u ataylab noto'g'ri yo'l tutgan bo'lishi mumkin. Muallifning ma'naviy hayotiga taalluqli bo'lgan faktlardan boshqa faktlarni hujjatdan oddiygina olish mumkin emas. Ularni u erdan olib chiqish kerak. Bu manbaning salbiy ichki tanqidining vazifasi. U (1) hujjat muallifi qasddan yolg'on gapirganligini aniqlashi kerak bo'lgan aniqlikni tanqid qilish va (2) uning xato qilgan yoki yo'qligini aniqlash vazifasi bo'lgan aniqlik tanqidiga bo'linadi.

S. V. Langlua va S. Senobosning fikricha, tarixiy hujjatlarni ichki tanqid qilishning boshlang'ich nuqtasi uslubiy ishonchsizlik bo'lishi kerak. "Tarixchi, - deb yozadilar ular, - hujjat muallifining har bir guvohligiga apriori munosabatda bo'lishlari kerak, chunki u hech qachon uning yolg'on yoki noto'g'ri bo'lib chiqmasligiga oldindan ishonch hosil qilmaydi. Bu uning uchun faqat bir ehtimolni ifodalaydi... Tarixchi turli hujjatlarning dalillari o‘rtasidagi ziddiyatlar uni shubhaga olib kelmaguncha kutmasligi kerak, o‘zi shubhadan boshlashi kerak”.

Hujjatda noto'g'ri va haqiqat bo'lishi mumkin. Shuning uchun hujjat unga kiritilgan barcha mustaqil dalillarni ta'kidlash uchun tahlil qilinishi kerak. Keyin ularning har biri alohida tekshiriladi. Bu jarayon nihoyatda murakkab. Dalillarning ishonchliligi va aniqligini aniqlashning ko'plab usullari mavjud.

Eng muhimlaridan biri bu hujjat muallifining o'zi ko'rsatgan (xabar bergan) narsani kuzatganmi yoki boshqa shaxsning ko'rsatmasidan kelib chiqqanmi degan savolga javobdir. Va agar u boshqa birovning guvohligiga tayanganligi ma'lum bo'lsa, ikkinchisining manbai haqida yana savol tug'iladi: bu o'z kuzatuvimi yoki yana boshqa odamning guvohligi. Bu savol qayta-qayta paydo bo'lishi mumkin, bu esa hujjat muallifidan tobora uzoqlashishga olib keladi. Qoidaga ko'ra, deyarli har bir hujjatda guvohliklarning aksariyati bevosita muallifdan kelib chiqmaydi, balki boshqalarning guvohliklarining takrorlanishini anglatadi.

Ichki tanqidning bunday turi salbiy tanqid deb ataladi, chunki u faqat u yoki bu dalillarning yolg'onligini mutlaqo aniq belgilashi mumkin. Bu tanqid hech qanday dalilning haqiqatini aniq isbotlashga qodir emas. U faqat u yoki bu dalillarning haqiqat ehtimolini belgilashi mumkin, lekin uning ishonchliligini emas.

Muayyan faktning ishonchliligini aniqlash uchun u haqidagi dalillarni solishtirishga murojaat qilish kerak. “Tarixiy faktni isbotlash qobiliyati, - deb yozadi S. V. Langlois va S. Senyobos, - bu faktga oid bir-biridan mustaqil saqlanib qolgan hujjatlar soniga bog'liq; Kerakli hujjatlar saqlanib qolgan yoki saqlanmaganligi butunlay tasodifga bog'liq va bu tarixni tuzishda tasodifning rolini tushuntiradi. Tarixiy faktlarning ishonchliligini aniqlashning eng muhim usuli ular o'rtasidagi kelishuvni aniqlash bo'lib, bu manbalarni haqiqiy tanqid qilish va tarixiy faktlarni aniqlashdan ularni birlashtirishga (talqin qilishga) o'tishni anglatadi.

Umumiy faktlarning ishonchliligini, ma'lum jamiyatlarda ma'lum axloq, urf-odatlar, institutlar va boshqalar mavjudligini aniqlash eng osondir. Vaziyat individual (shaxsiy) faktlarning ishonchliligini aniqlash bilan ancha qiyin: muayyan shaxslarning harakatlari va so'zlari. , ba'zi boshqa hodisalarning yutuqlari. Biroq, hech bo'lmaganda, ba'zi bir alohida faktlar ham aniq bo'lishi mumkin.

5. Faktlarni birlamchi qayta ishlash - ularni individualdan umumiy holatga aylantirish

Tabiiy fanlarda faktlarni to'plash paytida ham, undan keyin ham ularni birlamchi qayta ishlash jarayoni muqarrar ravishda sodir bo'ladi. Uning mohiyati faktlarni umumlashtirishda, ularni individualdan umumiyga aylantirishdadir. Bu jarayon faqat bitta mantiq - rasmiy ma'lum bo'lgan davrda kashf etilgan va aqlning faoliyati sifatida talqin qilingan. U induksiya deb atalgan va bu haqidagi ta’limot induktiv mantiq nomi bilan formal mantiqqa kiritilgan. Aslida, bu jarayon aqlga emas, balki aqlga asoslangan faoliyatdir. Binobarin, formal mantiqshunoslar uni o‘z fanlari toifalarida ifodalashga, uni ba’zi hukmlarning boshqalardan olinganligi, xulosaning o‘ziga xos turi sifatida talqin qilishga qanchalik urinmasin, faqat deduktiv emas, balki induktiv bo‘lib, uni o‘z fanining toifalarida ifodalashga urinmasin. o'z ilm-fanining qonunlari (aslida, qoidalar ostida), ular ko'p ish qilmadilar.

Ushbu jarayonni faqat "tushunchalar", "hukmlar" va "xulosalar" kabi tushunchalarda ifodalashga urinishlar nafaqat uning mohiyatini ochishga imkon bermadi, balki, aksincha, bunga xalaqit berdi. Bu jarayonni adekvat ifodalash uchun boshqa tushunchalar kerak edi: yagona fakt tushunchasi, umumiy fakt tushunchasi va individualdan (alohida) umumiyga ko‘tarilish tushunchasi.

Ayrim faktlarni qayta ishlash ijtimoiy fanlarda, xususan, siyosiy iqtisodda ham sodir bo'ldi. Tarix fanidagi vaziyat o'ziga xos edi. Agar tabiiy fanlarda allaqachon olingan individual faktlar, ulardan umumiy faktlarga ko'tarilgandan so'ng, deyarli nazariya yaratilgunga qadar e'tiborga olinmay qolgan bo'lsa, tarixshunoslik doimo individual faktlardan foydalanishda davom etgan. Tarix fanida esa individuallikdan umumiylikka ko'tarilish jarayoni bo'lgan, lekin, qoida tariqasida, u hech qachon tugallanmagan. Ayrim faktlarni qayta ishlash natijasida olingan faktlar universal emas edi. Ular har doim ma'lum fazoviy va vaqt doiralari bilan chegaralanib, umuman jamiyat va umuman tarixga taalluqli emas, balki ma'lum tarixiy davrlarda mavjud bo'lgan muayyan jamiyatlarga taalluqli bo'lgan. Bunday umumiy faktlarni xususiy umumiy yoki umumiy xususiy deb atash mumkin.

6. Falsafa va fanda tushunish va tushuntirish muammosi

Biroq, hech qanday fan faqat faktlarni to'plash va birlamchi qayta ishlash bilan cheklanib qolishi mumkin emas. Olimlarga boshidanoq ayon boʻlganki, oʻrganilayotgan obʼyekt bilan bogʻliq boʻlgan koʻp sonli individual yoki hatto umumiy faktlarni bilish, oʻz-oʻzidan bu obʼyekt haqidagi haqiqiy bilim emas. Faktlarni bilish etarli emas, ularni tushunish kerak. Tushunish tushunchasi tushuntirish tushunchasi bilan uzviy bog‘liqdir. Faktlarni tushunish ularga u yoki bu tushuntirish berishni anglatadi. Olimlar uzoq vaqtdan beri tushunish va tushuntirish tushunchalarini ishlab chiqishga yoki hatto biron bir aniq tarzda belgilashga harakat qilmasdan foydalanganlar. Lekin shu bilan birga, ular doimo anglash (tushuntirish) bilishdan farq qiladigan narsa emas, u bilishning qandaydir momenti, tarkibiy qismi, qandaydir shakli, tomoni yoki bosqichini ifodalaydi, degan fikrdan kelib chiqqan.

Faylasuflar, aniqrog‘i, ularning ma’lum bir qismi boshqa pozitsiyani egallagan. Yuqorida aytib o'tilganidek, fakt tushunchasi falsafaga juda kech kirdi. Uzoq vaqt davomida u bilim nazariyasi kategoriyasi qatoriga umuman kirmadi. Keyinchalik faylasuflar haqiqatni nafaqat bilish, balki tushunish ham kerakligini tushunishdi. Ammo bu sodir bo'lgach, haqiqiy hayajon boshlandi. Ba'zi faylasuflar tushunishni bilimdan butunlay boshqacha narsa deb e'lon qildilar. Bilish nazariyasidan farq qiladigan maxsus tushunish nazariyasini yaratishga chaqiriqlar bo'ldi.

Faylasuflar idrok muammosi bilan toʻqnash kelganlarida, ular yechim izlab, aniq fanlarga murojaat qila boshladilar. Ulardan dastlab germenevtikaga murojaat qildilar, u uzoq vaqtdan beri tushunish muammolarini ishlab chiqish bilan bog'liq bo'lgan bilim sohasi hisoblangan.

Bugungi kunga kelib, germenevtikaning sifat jihatidan farq qiladigan ikkita navi nihoyat shakllandi. Ushbu germenevtikalardan biri allaqachon yuqorida muhokama qilingan. Bu alohida o'ziga xos ilmiy intizom bo'lib, ba'zilarga ko'ra filologiya bilan mos keladi, boshqalarga ko'ra uning bo'limlaridan birini ifodalaydi. Yuqorida aytib o'tganimizdek, u, jumladan, tarixshunoslikda yozma manbalarni tashqi tanqid qilish uchun ishlatilgan va qo'llaniladi. Ikkinchisi germenevtika falsafada moment, tomon, bo'lim yoki hatto yo'nalish sifatida. Odatda uni falsafiy germenevtika deb atashadi.

Germenevtika o'zining har qanday ko'rinishida gnoseologiyaga hech qanday yordam bera olmadi, chunki "tushunish" va "tushunish" so'zlari unda faktlar bilan ishlagan olimlarga qaraganda butunlay boshqacha ma'noga ega edi. Ilmiy germenevtika faktlarni emas, balki matnlarni tushunish va izohlash bilan shug'ullangan. Matnni talqin qilish uning mazmunini, ya’ni undagi fikrlarni ochib berishdan boshqa narsani anglatmagan. Va boshqa hech narsa.

Falsafiy germenevtika doimo ko'proq narsaga intilgan. Bu da'volar ikkita asosiy yo'nalishdan iborat edi. Oxir oqibat, agar tarixning borishi odamlarning g'oyalari bilan belgilanishidan kelib chiqadigan bo'lsak, germenevtika matnlarni talqin qilish orqali o'tmish arboblarini boshqargan g'oyalarni ochib beradi va shu bilan tarixni tushunishning kalitini beradi. Bu birinchi narsa. Ikkinchidan, germenevtikaning mohiyati ma'noni aniqlashdan iborat bo'lib, nafaqat yozma matnlar, balki insonning harakatlari ham ma'noga ega. Bu harakatlarni belgilar, ularning ketma-ketligini esa matn sifatida tushunish mumkin. Ijtimoiy faktlar odamlarning harakatlaridir. Germenevtika inson harakatlarining ma'nosini ochib berish orqali ijtimoiy faktlarni tushunishga yo'l ochadi va shuning uchun jamiyat va uning tarixini tushunishni ta'minlaydigan fan sifatida ishlaydi.

Ammo agar biz hali ham inson harakatlarining ma'nosi va shu bilan, agar hammasi bo'lmasa, hech bo'lmaganda ba'zi ijtimoiy faktlar haqida gapira olsak, bu tabiiy faktlarga mutlaqo taalluqli emas. Tabiatda hech qanday ma'no yo'q. Hech qanday fikr tabiiy faktlar orqasida yashirinmaydi yoki ularda namoyon bo'lmaydi. Ba'zi tabiatshunos olimlar tabiat hodisalarining ma'nosi haqida gapirganda, ular so'zning aniq ma'nosidagi ma'noni, ya'ni fikrlarni emas, balki bu hodisalarning faqat fikrda ifodalanishi mumkin bo'lgan ob'ektiv mohiyatini anglatadi.

Shunday qilib, "tushunish", "talqin qilish" (talqin qilish) so'zlari faktlarga, birinchi navbatda, tabiiy narsalarga nisbatan qo'llanilganda, matnlarga nisbatan mutlaqo boshqacha ma'noga ega. Olimlar esa bu soʻzlarning maʼnosini aniq fanlarga tatbiq etishda (albatta, ilmiy germenevtika bundan mustasno) nazariy ishlab chiqish bilan shugʻullanmasdan ham, ularning maʼnosini toʻliq, aniq boʻlmasa ham, tushunib yetgan.

"Tushunish" so'zining ma'nolaridan birini, ya'ni ilmiy germenevtikada mavjud bo'lgan ma'nosini tushunganimizdan so'ng, tushunish haqida gapirganda, uning boshqa ma'nosini, ya'ni boshqa barcha fanlarda qo'llaniladigan ma'nosini aniqlashga murojaat qilishimiz kerak. tabiiy, shuningdek, ijtimoiy faktlar sifatida.

7. Faktlarning kombinatsiyasi (unitarizatsiyasi). Fikr. Sezgi. Faktlarni birlashtirishning ikki turi: muhimlashtirish va holizatsiya

Yuqoridagi faktlarning mohiyatini aniqlashda xolislik kabi xususiyat alohida ta'kidlandi. Faktlar shubhasiz ob'ektivdir. Va ayni paytda ular sub'ektivdir. Va faktlarning bu sub'ektivligi ularning hukmlarda ikkinchisining mazmuni sifatida mavjudligidan iborat emas. Yuqorida ta'kidlanganidek, fakt haqiqatning bir lahzasi bo'lib, undan yirtilgan va inson tafakkuriga ko'chiriladi. Shunday qilib, haqiqatni aniqlash haqiqatning o'zidan bir lahzani tortib olishdir. Dunyo haqidagi aqlli bilim dastlab muqarrar ravishda uning ko'plab bo'laklarga bo'linishini taxmin qiladi. Faktlarning bir-biridan ajratilishi ularning sub'ektivligi bilan bog'liq. Darhaqiqat, ob'ektiv voqelikda uning ongiga fakt sifatida kirgan barcha daqiqalari bir-biri bilan uzviy bog'liq holda mavjud. Ammo ongda ular bir-biridan ajralgan, uzilib qolgan.

Majoziy ma'noda aytganda, o'z-o'zidan, bir-biridan ajralgan holda olingan faktlar dunyoning parchalari, parchalaridir. Va hatto bu parchalarning eng katta to'plami ham, hatto eng katta faktlar to'plami ham haqiqat haqida yaxlit bilim bera olmaydi. Agar biz, aytaylik, uyni demontaj qilsak, u qurilgan bo'lgan har bir moddiy elementni (loglar, taxtalar, deraza romlari, shisha va boshqalar) to'liq saqlab qolsak ham, undan keyin mavjud bo'lmaydi.

Shuning uchun ham barcha olimlar ilmiy bilimlar binosi barpo etilishi mumkin bo'lgan poydevor sifatida faktlarning ulkan ahamiyatini ta'kidlab, shu bilan birga bir-biridan ajratilgan holda olingan faktlarning hech qanday qiymatga ega emasligi haqida tinimsiz gapirdilar. Va ular, qoida tariqasida, faktlarning sub'ektivligini engish uchun nima qilish kerakligini ko'rsatdilar. Ular bir-biri bilan bog'lanishi kerak, ular birlashishi kerak.

"Oddiy fakt yoki minglab faktlar, o'zaro bog'liqliksiz", deb yozgan edi 19-asrning eng buyuk kimyogari. Yu. Liebig, - dalil kuchi yo'q». “Shunchaki faktlarni keltirish, – dedi buyuk fransuz fiziologi K. Bernard, – hech qachon fanni tashkil eta olmaydi. Bekorga biz faktlar va kuzatishlarni ko'paytiramiz; Undan hech narsa chiqmasdi. Bilim olish uchun kuzatilganlar haqida fikr yuritish, faktlarni solishtirish va boshqa faktlar yordamida hukm qilish kerak”.

"Alohida faktlar, - dedi mashhur rus kimyogari A. M. Butlerov, - bu erda butun sahifadagi so'z kabi, rasmdagi ma'lum bir soya kabi namoyon bo'ladi. O'z-o'zidan olingan, ular juda cheklangan ma'noga ega bo'lishi mumkin. Nutq so‘z turkumidan, ma’lum obrazlar esa soyalar yig‘indisidan tuzilganidek, bir-biri bilan bog‘liq holda tashkil topgan idrok etilgan faktlar massasidan bilim ham o‘zining yuksak, yaxshiroq ma’nosida tug‘iladi... Faqat. shundan so‘ng haqiqiy insoniy bilim boshlanadi, ilm-fan paydo bo‘ladi”. "Yalang'och faktlar, - deb ta'kidladi taniqli nemis biologi E. Gekkel, - faqat xom ashyo bo'lib xizmat qiladi, undan asosli taqqoslash va falsafiy aloqalarsiz hech qanday fanni qurish mumkin emas". “Biz faqat sof tajriba bilan qanoatlana olmaymizmi? — deb soʻradi ajoyib frantsuz matematigi va fizigi A. Puankare va darhol javob berdi: — Yoʻq, buning iloji yoʻq: bunday istak fanning asl mohiyatini toʻliq bilmaslikdan darak beradi. Olim tizimlashtirishi kerak; ilm g‘ishtdan uy kabi faktlardan qurilgan; lekin oddiy faktlar to‘plami tosh uyumi uydek ilm emas”.

"Ijtimoiy hodisalar sohasida, - deb yozgan edi tabiiy emas, balki ijtimoiy fanlar sohasidagi mutaxassis V. I. Lenin, - tortib olishdan ko'ra kengroq va himoyasizroq texnika yo'q. individual faktlar, misollar o'yini... Faktlar, agar ularni o'z ichiga olsangiz umuman, ularning ichida kommunikatsiyalar nafaqat "qaysar" narsa, balki mutlaqo ko'rgazmali narsa. Faktlar, agar ular butundan tashqarida, bog‘lanishsiz, bo‘lak-bo‘lak va o‘zboshimchalik bilan olingan bo‘lsa, shunchaki o‘yinchoq yoki undan ham battar narsadir... Bu yerdan xulosa aniq: aniq va inkor etib bo‘lmaydigan faktlar asosini yaratish zarur. Bugungi kunda ba'zi mamlakatlarda juda suiiste'mol qilinayotgan "umumiy" yoki "namunali" mulohazalardan birini solishtirish mumkin bo'lgan narsaga tayanish mumkin. Bu haqiqatan ham asos bo'lishi uchun alohida faktlarni emas, balki qabul qilish kerak butun to'plam ko'rib chiqilayotgan masalaga tegishli faktlar, holda yagona istisnolar, chunki aks holda, faktlarning o'zboshimchalik bilan tanlanganligi yoki tanlanganligi, tarixiy hodisalarning ob'ektiv bog'liqligi va o'zaro bog'liqligi o'rniga, asoslash uchun "sub'ektiv" taxminlar paydo bo'lishi muqarrar ravishda yuzaga keladi va mutlaqo qonuniy shubha tug'iladi. Balki harom ishdir».

Shunday qilib, faktlarning sub'ektivligini yengishning yagona yo'li ularni bir-biriga bog'lash va teng faktlar haqiqatning o'zida qanday bog'langan bo'lsa, xuddi shunday bog'lashdir. Va bu haqiqatda mavjud bo'lgan aloqalarni bilishni nazarda tutadi. Faqat ekvifaktlar orasidagi haqiqiy bog'lanishni tan olish orqali inson o'z ongida dunyoning ongdan tashqarida mavjud bo'lgan parchalari to'plamidan dunyoni qurishi va haqiqiy dunyoni butunligicha qayta yaratishi mumkin.

Faktlarni o'z ixtiyoriga olgach, odamlar ularni u yoki bu tarzda tartibga solishni boshlaydilar: ularni vaqt va makon bo'yicha tasniflaydi, umumlashtiradi va tartibga soladi. Ammo bularning barchasi hali faktlarni birlashtirish emas, balki faqat buning uchun sharoit yaratishdir. Birlashish voqelik lahzalari o'rtasidagi fazoviy va vaqtdan ko'ra chuqurroq munosabatlar ochilganda boshlanadi va har bir fakt alohida holda emas, balki boshqa bir qator shunga o'xshash bo'laklar bilan bog'liq holda namoyon bo'ladi.

Faktlarning bir-biri bilan shunday bog'lanishi, birlashishi, odatda faktlarni talqin qilish (talqin qilish) deb ataladi. Ushbu jarayonning natijasi faktlarni tushunishdir. Bu tushunish faktlarni tushuntirishda namoyon bo'ladi. Faktlarni bog'lash, birlashtirishni unitarizatsiya deb atash mumkin (fr. birlik latdan. birlik- birlik).

Unitarizatsiya har doim g'oyaning paydo bo'lishi bilan boshlanadi. G'oya talqinning eng oddiy birligi, tushunish o'zini namoyon qilishi mumkin bo'lgan elementar aqliy shakl va shu bilan unitarizatsiyaning boshlang'ich nuqtasidir. Har qanday to'g'ri g'oya faktlar asosida vujudga keladi, lekin uning o'zi hech qachon formal mantiq qonunlariga ko'ra bevosita ulardan chiqarilmaydi. U ratsional fikrlash mantig'ida xulosa chiqarish roliga o'xshash rol o'ynaydigan sezgi natijasida paydo bo'ladi. G'oya paydo bo'lgandan so'ng, keyinchalik ishlab chiqilishi va g'oyalar tizimiga aylanishi mumkin.

Qaysi faktlar bog'langanligi, birlashtirilganligi va talqin qilinishiga qarab, faktlarning unitarizatsiyasi turli yo'llar bilan sodir bo'ladi. Yuqorida aytib o'tilganidek, faktlarning ikkita asosiy turi mavjud: individual faktlar va umumiy faktlar. Shunga ko'ra, faktlarni birlashtirishning ikkita asosiy turi mavjud: alohida faktlarni birlashtirish va umumiy faktlarni birlashtirish.

Unitarizatsiyaning birinchi va oddiy turi - bu individual faktlarni birlashtirish. Ayrim faktlar g‘oya orqali shunday bog‘lanib, ular bir butunning bo‘laklariga aylanadi. Ma'lum bir individual faktlar to'plamini faqat ularga mos keladigan ekvifaktlar haqiqatda bir butunning qismlarini ifodalagan taqdirdagina birlashtirilishi mumkinligi aniq. Butun va qismlar tushunchalari ko'pincha "tizim", "tuzilma", "elementlar" tushunchalarida ko'rsatilgan ... Tizim har doim ma'lum bir tuzilish orqali bir-biriga bog'langan ko'proq yoki kamroq ma'lum miqdordagi elementlardan iborat. Bu voqelikning ma'lum momentlarini yagona butunlikning qismlariga, bir tizimning elementlariga aylantiradigan tuzilishdir. Individual faktlarning kombinatsiyasi, albatta, mavjud bo'lgan yaxlit shakllanishning haqiqiy tuzilishini, haqiqiy ramkasini aniqlashni nazarda tutadi. G‘oya alohida faktlarni birlashtirish uchun real butunlik strukturasining, real tizim elementlarini bog‘lovchi tarkibiy bog‘lanishlarning in’ikosi bo‘lishi kerak.

Agar biz majoziy ma'noda alohida faktlarni dunyoning bo'laklari, parchalari deb atasak, unda bunday unitarizatsiya ushbu parchalarni bir butunga "yopishtirish" sifatida tavsiflanishi mumkin. "Yelim" rolini g'oya o'ynaydi. Faktlarni qo'lga kiritishni, aytaylik, chinni vazani mayda bo'laklarga bo'lish bilan solishtirish mumkin va yuqorida tavsiflangan unitarizatsiyani ularni bir-biriga yopishtirish bilan solishtirish mumkin, buning natijasida vaza dastlab mavjud bo'lgandek bizning oldimizda paydo bo'ladi. Fikrning harakati qismlardan butunga boradi. Natija aqliy konstruktsiya bo'lib, g'oya orqali birlashtirilgan olingan individual faktlar uning zarur qismlari sifatida kiradi. Mening ishimda “Sh.-V. Langlois va C. Senobos "Tarixni o'rganishga kirish" va zamonaviy tarix fanlari" (2004) deb nomlangan. g'oya-faktik rasm, yoki qisqasi, g'oyaviy fakt .

Qanchalik g'alati tuyulmasin, yuqorida muhokama qilingan fikrlash jarayoni yuqorida tilga olingan mening ishimdan oldin hech qachon nazariy tahlildan o'tkazilmagan va hozirgacha na falsafada, na fanda nomi yo'q. Men unitarizatsiyaning bu turini holizatsiya deb atayman (yunonchadan. holos- butun). Holizatsiya natijasiga ko'ra - yaratilgan yaxlit rasm, uning qismlari alohida faktlar - g'oyaviy-faktik rasm nomidan tashqari, qisqaroq nom - holiyani belgilash mumkin. Shunga ko'ra, alohida faktlarni bog'laydigan g'oyani yaxlit g'oya deyish mumkin. Butunlikni aks ettiruvchi yaxlit g'oya butunning rasmini berishga, ko'paytirishga, butunni qayta yaratishga imkon beradi. Holiya yoki g'oya-faktik rasm - bu alohida faktlar uning elementlari sifatida kiritilgan aqliy yaxlit tizim. Holiyaning dastlabki loyihasi odatda versiya deb ataladi.

Unitarizatsiyaning tavsiflangan turi hech qachon qo'llanilmagan va tabiiy fanlarda qo'llanilmaydi. Tabiatshunoslikda alohida faktlar darhol yoki biroz kechroq olinadi, lekin har doim umumlashtiriladi. Alohida faktlardan tabiat olimining fikri barcha holatlarda istisnosiz umumiy faktlar tomon siljiydi. Tabiiy fanlar uchun faqat umumiy faktlar muhim.

Ammo o'z-o'zidan olingan umumiy faktlar ham dunyoning faqat parchalarini ifodalaydi. Va umumiy faktlarning eng to'liq yig'indisi dunyoning rasmini berishga qodir emas. Ular, albatta, birlashtirilishi kerak. Ammo umumiy faktlar bo'lsa, holizatsiya qilish mumkin emas. Bu erda yagona mumkin bo'lgan yo'l - tafakkurda faktlar bilan ifodalanadigan hodisalarning mohiyatini ochish, bu hodisalarning dinamikasini belgilovchi qonuniyatlarni aniqlash. Faqat mohiyat va qonunlarni bilish umumiy va shu bilan ularning ortidagi individual faktlarni birlashtirishga imkon beradi. Unitarizatsiyaning bu turini esasensiyalash deb atash mumkin (lot. essensiya- mohiyat). Essensiallashtirish mohiyatning eskizi bo'lgan g'oyani yaratishdan boshlanadi - muhim g'oya. So‘ngra muhim g‘oya ishlab chiqiladi va dastlab gipoteza yaratiladi, u yo rad etiladi yoki nazariyaga aylanadi, u endi eskiz emas, balki mohiyatning tasviri hisoblanadi. Shuning uchun bu jarayonni nazariyalashtirish deb ham atash mumkin.

Bunday holda, birlashtirish qismlardan bir butunni qayta yaratishni anglatmaydi, balki bu hodisalarning barchasi o'rtasidagi umumiylikni aniqlashni anglatadi, bu ularning barchasi bir xil qonun yoki bir xil qonunlar ta'siriga bo'ysunishidan iborat. Bu erda fikr holizatsiyadagi kabi qismdan butunga emas, balki umumiylikning bir darajasidan uning chuqurroq darajasiga o'tadi. Shuning uchun, agar holia o'zining tarkibiy qismlari sifatida birlashtiruvchi faktlarni o'z ichiga olsa, nazariya hech qanday faktlarni o'z ichiga olmaydi. Bu faqat g'oyalar tizimi.

Essensiallashtirish yoki nazariya holizatsiyaga qaraganda unitarlashtirishning yuqori shaklidir. Har doim turli shakllarda mavjud bo'lgan holizatsiyadan farqli o'laroq, bu juda kech paydo bo'ladi. Nazariya ilmiy va faqat ilmiy bo'lishi mumkin (fan falsafa fanini ham anglatadi), lekin din bo'lishi mumkin va ko'pincha ilmiy emas, balki kundalikdir.

Holizatsiyadan farqli o'laroq, muhimlashtirish, nazariyani yaratish jarayoni uzoq vaqtdan beri e'tiborga olingan va ozmi-ko'pmi batafsil o'rganilgan. U haqida juda ko'p adabiyot mavjud. Ammo bu uni qo'shimcha o'rganish kerak emas degani emas. Falsafiy adabiyotda, ayniqsa analitik falsafa namoyandalarining asarlarida nazariya ko'pincha noto'g'ri tushuniladi. U bayonot (hukm, taklif), yig'indi yoki, eng yaxshi holatda, bayonotlar tizimi sifatida talqin qilinadi. Aslida, nazariya hech qachon hukmlardan iborat emas. Bu matnda o'z ifodasini topadigan g'oyalar va tushunchalar tizimidir. Nazariyani nazariy matndan aniq ajratish kerak.

Masalan, qarang: Strogovich, M. S. Logic. - M., 1949. - B. 74 va boshqalar; Alekseev, M. N. Fikrlash shakllari dialektikasi. - M., 1959. - B. 276-278 va boshqalar.

Masalan, qarang: Asmus, V. F. Logic. - M., 1947. - B. 27-31; Klaus, G. Formal mantiqqa kirish. - M., 1960. - B. 59-60; Kopnin, P.V. Dialektika mantiq sifatida. - Kiev, 1961. - B. 228-233 va boshqalar.

Tizimlashtirish va ulanishlar

Bayonot mavzusida majoziy va og'zaki (majoziy va og'zaki shaklga tushirilmagan fikrlash) bilan bir qatorda, alohida parallel individual fikrlash mavjudmi?

: "(Bulat Gatiyatullinga) Muammo shundaki, siz tafakkurni uning og'zaki matn shaklida qisqartirilgan proyeksiyasi bilan aniqlaysizmi? Bilmayman... e'tirof et;))) Garchi, agar siz tavtologiyani og'zakilashtirish bilan tashlasangiz, unda hamma narsa aniq.Siz haqiqatan ham fikrlashni (Gegel ma'nosida oqilona) darhol, noaniq, oldingi verbalizatsiya va fikrlash o'rtasidagi farqni ajratmaysiz. (oqilona), qog'ozga osongina ko'chirilishi mumkin bo'lgan bog'langan ichki matn oqimi sifatida.Bu juda tez-tez uchraydigan pozitsiya - ular hatto: "odam so'z bilan o'ylaydi" deyishadi. boshqalar (siz faylasuflar va olimlarning fikrlari ularga qanday kelishi haqida bir qancha iqtiboslarni topishingiz mumkin). Garchi siz so'z bilan o'ylayotgandirsiz - bilmayman. Demak, agar siz so'z bilan o'ylamasangiz, unda jarayon fikrni so'z bilan ifodalashni o'rinli ravishda "qisqartirish" deb atash mumkin. "Kichik proyeksiya" - bu asl mazmunning so'zsiz yo'qolishi (har qanday proyeksiya kabi) bilan rasmiy mantiq tekisligiga fikrni xaritalashning bir turi."

(so'nggi paytlarda onlayn mulohazalar almashinuvi: "Siz haqiqatan ham mantiq bilan qiynalasiz... - :) Qanday rasmiy, dialektik mantiq?"). Nima uchun rasmiy mantiq tekisligiga kerak? Bundan tashqari, dialektik mantiq ham mavjud. Siz aytgandek, u ham "og'zaki". Aslida, siz taklif qilayotgan narsa endi qisqartirish emas, balki primitivizatsiya. Va bundan ham, "asl tarkibning so'zsiz yo'qolishi"(bu qanday ibora)? Primitivizatsiya bilan men roziman, tarkib yo'qoladi. Qisqartirish haqida nima deyish mumkin? Agar tarkib yo'qolgan bo'lsa, proyeksiyaning nima keragi bor? Aksincha, har bir proyeksiya boshqa pozitsiyadan ko'rinmaydigan (yomon ko'rinadigan) ma'lum bir tarkibni ta'kidlaydi.

Ratsional (Gegel ma'nosida) fikrlash haqida ham "ibora buzilgan" uning mulohazasida. Uning go'yoki noaniq va shunday sifatda ekanligi ratsionallikdan oldin bo'ladi. Men Hegelning barcha matnlarini shu nuqtai nazardan silkitdim va sizning talqiningiz haqida biron bir ishora topa olmadim. Balki biror matnni o'tkazib yuborgandirman? Aksincha, Gegel ongning tushuncha tomonidan berilgan ta'riflarni boshlang'ich sifatida qabul qilishini aniq ko'rsatadi. Ular intellektual qayta ishlashga, generatsiyaga duchor bo'ladilar universal. Umumjahonda ong "xususiy narsani tushunadi". Bularning barchasi mavhumlikdan konkretlikka ko'tarilishning taniqli printsipida ifodalangan. Ya'ni, mif va tasavvufning sinkretizmiga emas, balki tuzilgan beton aql va spekulyativ falsafiy tafakkur Gegelda yo'naltirilgan.