M. L.
En 1982 se graduó en la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú (Departamento de Antropología).
De 1982 a 1984 estudió en la escuela de posgrado del Instituto de Etnología y Antropología (IEA) de la Academia de Ciencias de Rusia.
Investigador (1985–1992); investigador principal (1992-1995); investigador principal (1995-2002) IEA RAS.
Desde 2002 a la actualidad, jefe. Centro de Antropología Evolutiva, V. norte. Con. Instituto de Etnología y Antropología RAS.
Desde 1998 hasta la actualidad - Profesor del Centro de Antropología Social de la Universidad Estatal de Humanidades de Rusia.
Doctor en Ciencias Históricas, tesis defendida en la IEA RAS (1994).
Miembro de organizaciones internacionales: Asociación Antropológica Europea, Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos, Sociedad para el Estudio del Comportamiento y la Evolución Humana, Sociedad Internacional para el Estudio de la Agresión, Sociedad Internacional de Etología Humana, Sociedad Primatológica Internacional.
Intereses científicos: evolución humana; etología de humanos y primates (estudio de la estructura de las relaciones sociales en diferentes especies de primates, relaciones sociales en grupos infantiles, reconstrucción de las primeras etapas del desarrollo de la sociedad humana, evolución de la risa y la sonrisa en los humanos) antropología urbana (estudio del comportamiento de los ciudadanos en condiciones de interacción anónima en las calles de la ciudad, estructuración del comportamiento espacial en diferentes culturas, estudio de la estructura de la población urbana de mendigos y las relaciones de los mendigos con los residentes de la ciudad), estudios de género (estudios de criterios para elegir un pareja permanente en las condiciones modernas, satisfacción conyugal en hombres y mujeres, procesos de formación de estereotipos de género en niños y adolescentes) conflictología y métodos de resolución pacífica de conflictos (estudio de los mecanismos etológicos y fisiológicos de la agresión y su resolución en niños y adolescentes, agresión y reconciliación en varias especies de primates, investigación teórica en el campo de la evolución de los mecanismos de agresión y reconciliación en humanos, estudio del papel del estrés en el comportamiento post-conflicto) investigación transcultural en el área de los problemas del altruismo (análisis de la formación de relaciones amistosas entre niños de diferentes culturas).
Imparte cursos de conferencias: Etología humana y Métodos de recolección de material etológico; Fundamentos de Antropología Física; Especialista. curso de antropología evolutiva; Teoría y práctica de la comunicación intercultural.
Experiencia en investigación científica: observaciones de campo sobre el estudio del comportamiento social de los primates en el Centro Primatológico de Sujumi (1979-1991) y en el Centro Primatológico Ruso, Adler (1992-presente), investigación en el Centro Primatológico de la Universidad de Kassel, Alemania. (1992–1993) y en el Centro Primatológico de la Universidad de Estrasburgo (1999–2001); Trabajo expedicionario para estudiar los estereotipos de género en Kalmykia (1993-1995). Estudio de las bases etológicas y hormonales de la regulación de la agresión en niños y adolescentes (Moscú Elista, Ereván) (1997-presente); estudiar los problemas de los mendigos urbanos en Europa del Este (1998-presente); Estudios etológicos del comportamiento de los peatones en entornos urbanos (1999-presente).
Organización y realización de dos escuelas internacionales de verano sobre etología humana (Zvenigorod, 19 al 26 de junio de 2001 y Pushchino, 30 de junio al 7 de julio de 2002).
Becas y premios: beca de investigación de la Academia Alemana de Ciencias (1992-1993); beca de investigación de la “iniciativa cultural” de Soros (1993-1994); becas de investigación de la Fundación Rusa para la Investigación Básica (1996–1998, No. 96-06-80405; 1997–1999, No. 97-06-80272; 1999–2001, No. 99-06-80346) y la Fundación Humanitaria Rusa Fundación de Ciencias (1996–1998, núm. 96-01-00032; 1998, núm. 98-01-00176); beca de investigación de la Academia Francesa de Ciencias (1999-2000); beca de investigación del Open Society Research Support Scheme (1999-2001, núm. 138/99). Becas para asistir a congresos científicos con informes de Soros (1994, 1996, 1997, 1998), de la Sociedad Internacional para el Estudio de la Agresión (2000), del Coloquio sobre el Estudio del Cerebro y los Problemas de la Agresión (2000), de la Fundación Rusa para la Investigación Básica (2000), de la Fundación Humanitaria Rusa (2002, 2003). Premio de subvención del Presidium de la Academia de Ciencias de Rusia en el marco del programa "Científicos, jóvenes médicos y candidatos destacados" 2001.
La ascendencia humana se remonta ahora a 4,4 millones de años, aunque el candidato a su fundador no ha sido identificado firmemente. Sin embargo, esto no interfiere con los intentos de comprender cuándo y por qué nuestros ancestros lejanos "se levantaron", aprendieron a fabricar y utilizar herramientas, adquirieron el "don de la palabra", cómo eran las comunidades de los pueblos ancestrales y en qué consistían. fueron construidos.
POCOS problemas científicos se han discutido tan larga y emocionalmente como el problema de los orígenes humanos. Entre quienes discuten este tema, hay quienes sostienen que el hombre y su ascendencia no tienen nada en común con otras formas de vida en la Tierra, otros creen en un acto de creación divina. Pero cada año la antropología, y principalmente la paleoantropología, proporciona cada vez más evidencia científica de la evolución constante de la raza humana, que dura millones de años. Durante más de un siglo, los investigadores han estado buscando el "eslabón perdido", una forma que se deriva directamente de un ancestro común con los simios africanos. Los antropólogos discuten sobre cuál de estos monos (chimpancés, bonobos (en la literatura rusa se llama chimpancé pigmeo) o gorilas) está más cerca de los humanos y sobre qué sirvió de impulso para transformaciones morfológicas y de comportamiento únicas: el desarrollo de la bipedalidad, la evolución de la mano, agrandamiento cerebro, formación de actividad instrumental, habla, conciencia. No hay una claridad definitiva para comprender el camino de la evolución social humana.
NUESTROS ANCESTROS AFRICANOS: ¿QUIÉNES SON?
La ciencia está, lenta pero constantemente, mirando más allá de las profundidades del tiempo. Descubierto en 1925 por R. Dart, el destacado antropólogo de Sudáfrica, el niño de Taung, Australopithecus africanus, data de hace 2,5 millones de años y causó una verdadera conmoción. Además, el hallazgo fue recibido con hostilidad por muchos expertos, ya que cambió radicalmente las ideas sobre la ubicación geográfica del hogar ancestral del hombre (hasta principios de este siglo, la mayoría de los antropólogos lo consideraban el sudeste asiático) y sobre la antigüedad del hombre. Al mismo tiempo, la aparición del “bebé de Taung” confirmó la brillante suposición de Charles Darwin sobre las raíces africanas de la raza humana.
Desde finales de los años 50, el árbol genealógico humano ha seguido alargándose y ramificándose inexorablemente. Los antropólogos se enfrentaron al hecho de que en África oriental y meridional hace 2,6 - 1,2 millones de años existían simultáneamente varias especies de australopitecos: formas gráciles, como Australopithecus africano, y masivo - A.boisei, A.robustus. La aparición de los primeros representantes del género se remonta aproximadamente al mismo tiempo. Homo, es decir. H. habilis(hace 2,6 - 1,6 millones de años) y H. rudolfensis(2,5 - 1,9 millones de años).
Los restos de un homínido más primitivo, Australopithecus afarensis, descubierto en 1974 por D. Johanson ( A.afarensis; era el esqueleto de una mujer, desde entonces ampliamente conocida como Lucy) - anticipó la historia de la humanidad a 3 millones de años4. Posteriormente se descubrió que criaturas de esta especie vivían en el territorio de la actual Hadar (Etiopía) mucho antes: hace 4 a 3 millones de años.
Hasta la fecha se han descubierto allí los restos de unas 250 personas. Es cierto que de estos solo unos pocos hallazgos resultaron ser tan completos que a partir de ellos fue posible estimar las proporciones corporales de estas criaturas y las características estructurales del cráneo, y Johanson también estableció el hecho de la locomoción bípeda. Por cierto, el descubrimiento realizado por Johanson ocho años después, en 1992, sigue siendo hasta el día de hoy el más completo sobre los primeros australopitecos. En 1993, D. Johanson y B. Bel lograron restaurar el cráneo masculino a partir de 200 fragmentos, que incluían el hueso occipital, partes del paladar (con varios dientes) y la bóveda craneal, un canino y una proporción significativa de los huesos del cráneo. el esqueleto facial.
Los restos de australopitecos de Hadar, encontrados en capas geológicas de diferente antigüedad, resultaron ser morfológicamente extremadamente similares. Así, se hizo evidente que A.afarensis Existió casi sin cambios durante 900 mil años (hace entre 4 y 3 millones de años). Australopithecus afarensis aparentemente compitió exitosamente con otras especies de primates y posiblemente con carnívoros.
¿Qué se sabe ahora sobre estos posibles ancestros humanos, uno de los más antiguos? No hay duda de que estas criaturas caminaban sobre dos piernas y podían pasar mucho tiempo en el suelo. Las extremidades traseras de los primeros australopitecos eran algo más largas que las de los chimpancés o bonobos modernos, y las extremidades anteriores eran las mismas que las de estos monos, la pelvis era más ancha y más corta.
En cuanto al movimiento del Australopithecus afarensis, los expertos aún no han llegado a una opinión común. Algunos, incluidos los antropólogos estadounidenses O. Lovejoy, D. Johanson y B. Latimer, creen que Lucy ya dominaba perfectamente la locomoción bípeda y que la estructura de la pelvis y los músculos de los muslos incluso le dificultaba moverse entre los árboles. Otros expertos estadounidenses no menos famosos, por ejemplo R. Sussman y J. Stern, demuestran que Lucy y sus familiares todavía se movían con las piernas ligeramente dobladas por las rodillas. El suizo P. Schmidt está seguro de que Australopithecus afarensis no podía correr largas distancias, como lo demuestra la forma del pecho de Lucy: largo y cilíndrico. En su opinión, cuando se movía sobre dos piernas, Lucy giraba fuertemente su cuerpo, como hacen los gorilas. Las características estructurales de los dedos de las manos y del pie, las proporciones alargadas de los brazos, parecen indicar que estas criaturas pasaban bastante tiempo en los árboles, que aparentemente utilizaban como el lugar más seguro para dormir y descansar.
Cualesquiera que sean las diferencias de opinión entre los paleoantropólogos, todos están unidos en una cosa: los primeros australopitecos podían moverse sobre dos piernas y pasaban mucho tiempo en el suelo. Huellas de al menos dos individuos. A.afarensis Hace casi 3,5 millones de años, conservados en cenizas volcánicas en Letoli (Tanzania), indican claramente que el énfasis principal del pie estaba en el hueso del talón, como en los humanos.
Sin embargo, la marcha bípeda probablemente tenga una historia mucho más antigua. El investigador keniano M. Leakey informó recientemente sobre un descubrimiento en Kanapoi y la bahía de Aliyah, cerca del lago. Restos de Turkana (Kenia) de una criatura bípeda que vivió hace entre 4,2 y 3,9 millones de años y que recibió su nombre A.anamensis. Esta especie, según el antropólogo estadounidense J. Tatersel, se diferencia sólo ligeramente de A.afarensis y estrechamente relacionado con él. Las dimensiones de las epífisis de la tibia y el ángulo de su articulación con el fémur en la articulación de la rodilla indican que A.anamensis Ya se movía sobre dos piernas.
A mediados de los años 90, el paleoantropólogo estadounidense T. White anunció que había encontrado en Etiopía (Aramis) el "eslabón perdido" con el que los científicos llevaban más de un siglo soñando. La nueva forma, cuya edad se estima en 4,4 millones de años, fue asignada a un nuevo género Aridipithecus y nombrado a.ramidus- un simio terrestre. Según White, afirma ser el antepasado de los australopitecos. Esta forma tiene más características inherentes a los chimpancés que a las especies ya conocidas de australopithecus. En Aramis se descubrieron restos pertenecientes a aproximadamente 50 individuos y entre ellos fragmentos esqueléticos, incluidos huesos del pie, siete de los ocho huesos de la muñeca, etc. Según la estructura del sistema dental. a.ramidus Se parece a un bonobo que, según A. Zilman, conserva el máximo número de características de un ancestro común con los homínidos. Sin embargo, a diferencia de los bonobos, a.ramidus, aparentemente, ya ha comenzado a dominar la marcha bípeda.
También existe una similitud innegable entre A.anamensis Y a.ramidus. Los antropólogos, sin embargo, aún no han decidido si este último es un taxón hermano del primero o si debe considerarse la forma ancestral original.
En los últimos años, los taxónomos moleculares han llegado a conclusiones sumamente interesantes sobre el momento de la separación del linaje de los homínidos del tronco ancestral común con los simios africanos. Se supone que primero se separó el linaje de los gorilas (hace entre 10 y 7 millones de años) y sólo entonces (también en el Mioceno, es decir, hace 7 - 6 millones de años) el linaje de los hominoideos se dividió en el linaje de los homínidos (Australopithecus, y luego el género Homo) y ramas de panido (chimpancé y bonobo). Si estos datos son correctos, entonces los humanos, los chimpancés y los bonobos están más estrechamente relacionados entre sí que cada uno de ellos con el gorila.
Hoy en día está firmemente establecida la opinión de que la clasificación de los homínidos no debe basarse en características morfológicas, sino en el grado de parentesco genético. Los datos de la biología molecular han llevado a una revisión radical de la taxonomía: los géneros gorila, chimpancé y humano forman un grupo estrechamente relacionado Hominini dentro de una sola familia de homínidos. También incluye orangutanes y gibones, parientes más lejanos de los humanos.
La disputa sobre el número de especies de Australopithecus que coexistieron en Afar aún no se ha resuelto. Algunos investigadores, basándose en el tamaño corporal, insisten en un alto nivel de dimorfismo sexual en los homínidos afar. Según los cálculos de Johanson, el peso del macho Australopithecus afarensis era de aproximadamente 45 kg con una altura de 152,5 cm, mientras que la hembra era significativamente más pequeña: aproximadamente 120 cm de altura y pesaba unos 27 kg. Llama la atención, sin embargo, que con un fuerte dimorfismo sexual en el tamaño corporal, el tamaño de los caninos de machos y hembras difería poco.
Los estudios socioecológicos de primates revelan relaciones extremadamente complejas entre el grado de dimorfismo sexual, la competencia entre machos, la naturaleza de las relaciones entre individuos de diferentes sexos, la proporción de machos y hembras en un grupo, la selección de machos protectores que reducen el riesgo de muerte. de crías por parte de machos intrusos, y características de la ecología, p.ej. tipo de alimento y presencia de depredadores.
Sin embargo, el dimorfismo sexual aún no puede servir como una indicación inequívoca de relaciones jerárquicas más rígidas en los grupos o de una orientación hacia formas de organización social de harén. La razón del dimorfismo puede residir en las diferentes especializaciones alimentarias de los sexos o estar asociada con la necesidad de protección contra los enemigos.
Lovejoy asocia las diferencias sexuales en el tamaño corporal con la transición de los australopitecos a la monogamia y construye sobre esta base su modelo de organización social de los primeros homínidos. Según Lovejoy, su comunidad estaba formada por varias familias emparejadas con descendencia. Es muy posible que estas criaturas vivieran en grupos muy unidos de 25 a 30 individuos, lo que aseguraba una protección colectiva contra los depredadores. Sin duda, los machos grandes y poderosos ya eran capaces de utilizar piedras o palos para este propósito (como los chimpancés modernos), y la posición enderezada del cuerpo y un cambio en la técnica de lanzar un objeto hicieron que la defensa fuera más efectiva.
Es cierto que algunos expertos creen que en Afar había dos tipos de australopitecos: grandes y pequeños, y dentro de cada uno de ellos el dimorfismo sexual podría ser insignificante. Desde este punto de vista, los argumentos a favor de que Lucy era un individuo femenino, y la criatura cuyos restos fueron encontrados en 1992 era un hombre, tienen poca evidencia, ya que el argumento principal de Johanson es precisamente los diferentes tamaños corporales. Tenga en cuenta que el sexo de los chimpancés y los bonobos no puede determinarse por el tamaño del cuerpo ni por la forma de la pelvis. En consecuencia, este indicador difícilmente es adecuado para diagnosticar el sexo en los primeros homínidos.
PREPARACIÓN, DESARROLLO DE LA MANO Y DEL HABLA
Hasta principios de los años 90, ni un solo especialista serio dudaba de que el hogar ancestral directo del hombre era África Oriental. La mayoría de los descubrimientos de los australopitecos y los primeros representantes del género Homo se realizaron en sus amplias extensiones (desde Etiopía hasta Tanzania), así como en la parte sur del continente. Esto dio motivos para suponer que las primeras etapas de la evolución humana se limitaron en cierta medida a la zona del Gran Rift Africano (Zona del Rift de África Oriental). Pero en 1993, en Chad (provincia de Bahr el-Ghazal), es decir, a 2.500 km al oeste de esta zona, casi en el centro del continente, se encontraron los restos de cierta criatura llamada Chadanthropus, que en características morfológicas se parece al Australopithecus afarensis. Esto sugiere una distribución más amplia de los australopitecos en África al menos durante el período comprendido entre hace 3,5 y 3 millones de años. En consecuencia, la hipótesis de que Australopithecus desplazó a los chimpancés menos adaptados de las áreas abiertas a la zona de bosque tropical al oeste del Rift africano no está confirmada. La zona de Bahr el-Ghazal, según los paleoecólogos, se parecía a Hadar de la misma época: estaba repleta de lagos y pequeños arroyos, selvas tropicales intercaladas con sabanas boscosas y áreas abiertas cubiertas de densa hierba.
Desde nuestros años escolares nos hemos acostumbrado a escuchar que la locomoción bípeda surgió entre nuestros antepasados durante la transición a la vida en la sabana. Sin embargo, los datos paleoecológicos ponen en duda este hecho. El clima en África Oriental hace entre 6 y 4,3 millones de años era moderadamente húmedo y en el período comprendido entre 4,4 y 2,8 millones de años la humedad incluso aumentó ligeramente. Los materiales paleoecológicos de Aramis indican que a.ramidus Vivía en el bosque tropical. Teniendo en cuenta otra información, aparentemente debería reconocerse que la marcha bípeda surgió debido a los cambios climáticos globales y la aridización del hábitat de los antepasados humanos y, por lo tanto, no fue una adaptación a la vida en espacios abiertos. La aridización de África Oriental comenzó mucho más tarde, hace unos 2,5 millones de años, es decir. más de 2 millones de años después de la transición de los homínidos a la marcha erguida.
Los primeros australopitecos parecen haber estado estrechamente asociados con ecosistemas forestales, mientras que los representantes posteriores del género probablemente vivieron en paisajes de mosaico. La locomoción bípeda sin duda jugó un papel importante en la exploración de lugares abiertos por parte de los homínidos, ya que gracias a ella disminuyó el área de insolación del cuerpo, aumentó la visión del territorio, fue posible utilizar objetos para protegerse de los depredadores, etc. . Sin embargo, lo más probable es que caminar erguido no se deba a la transición a la vida en la sabana.
¿Cuál fue entonces el impulso para el cambio en el método de movimiento entre los antepasados humanos? Desafortunadamente, todavía no hay una respuesta clara a esta pregunta. Como sugiere White, en una posición erguida a.ramidus Podría comenzar a moverse a lo largo de ramas gruesas para recolectar frutos de árboles bajos y luego pasó a caminar bípedo de árbol en árbol. Este método fue energéticamente más beneficioso que cada vez agacharse a cuatro patas y volver a levantarse sobre dos piernas. Desde el punto de vista de A. Cortland, la transición a la marcha erguida y el alargamiento de las extremidades traseras podría ser finalmente una adaptación a la vida en un bosque tropical pantanoso.
La literatura antropológica ha mencionado repetidamente la naturaleza antieconómica de la locomoción bípeda, pero luego generalmente se convirtió en una cualidad conductual completamente no adaptativa. Pero esta idea tuvo que ser abandonada cuando los expertos compararon los tipos de movimiento. Se sabe que son tres: con apoyo en cuatro extremidades (en las palmas y los pies, el hueso del talón no toca el suelo); en los pies y el dorso de las manos (huesos de los dedos); hasta el pie completo en una posición estirada. Resultó que el método menos rentable es el segundo, típico de los simios, y no el tercero, el de los homínidos. En otras palabras, la forma en que los chimpancés o gorilas se mueven en el suelo es mucho menos adaptativa que caminar erguidos. Desde un punto de vista energético, la transición de la marcha simia con apoyo en los huesos de los dedos a la bipedalidad debe considerarse adaptativa.
Desde nuestra época de estudiantes comprendimos firmemente la tríada de Engels, que supuestamente aseguraba el desarrollo del hombre: la marcha erguida, el desarrollo de la mano y el habla, estrechamente relacionados entre sí. Un aumento progresivo del tamaño del cerebro es una dirección universal de evolución de todos los linajes de homínidos en el Plioceno y el Pliopleistoceno. Sin embargo, las tendencias en el desarrollo del tamaño corporal y las proporciones de las extremidades en los australopitecos y representantes del género. Homo son diferentes.
La locomoción bípeda surgió repetidamente en diferentes líneas de homínidos, mucho antes, varios millones de años antes de la formación de la mano humana. Hasta la fecha, no se ha encontrado evidencia de que los primeros australopitecos, al igual que sus formas posteriores (gráciles o masivas), fabricaran y utilizaran regularmente herramientas de piedra. Después de todo, los más antiguos, encontrados en Oldovaya (Tanzania), se remontan a 2,5 millones de años y están asociados únicamente con la apariencia. H. habilis. Es cierto que la cultura de las herramientas tiene sus raíces en las profundidades de la evolución de los homínidos, y es muy posible que los australopitecos (especialmente los posteriores) pudieran fabricar herramientas a partir de materiales naturales menos duros: madera, hueso. Esta suposición no parecerá tan fantástica si recordamos que los chimpancés modernos en la naturaleza utilizan activa y constantemente una variedad de dispositivos. Para pescar termitas y hormigas, afilan con los dientes un palo o una pajita; Para recoger agua, hacen una esponja con hojas masticadas y cascan nueces con piedras.
Es de destacar que cada chimpancé en los parques nacionales de Tai (Costa de Marfil) y Bossou (Guinea) tiene sus herramientas de piedra favoritas: un "martillo y un yunque", las lleva consigo o las esconde en ciertos lugares, que Como lo recuerda claramente, algunos individuos también usan la tercera piedra como cuña para sostener la superficie del “yunque” en posición horizontal y darle estabilidad. Una piedra que sirve como cuña es esencialmente una metaherramienta, porque lo es. Se utiliza para mejorar el arma principal.
El uso de materiales específicos como herramientas se transmite como tradición en las poblaciones de esta especie. Las chimpancés hembras de Tailandia, por ejemplo, no sólo rompen nueces en presencia de sus crías, sino que también las estimulan explícitamente (mediante castigos o recompensas) para que desarrollen habilidades óptimas para romperlas.
Las razones de la aparición de la locomoción bípeda en una o más poblaciones de homínidos siguen siendo un misterio. Es muy posible que tal reestructuración fuera una consecuencia neutral de alguna mutación compleja, una preadaptación. Una cosa es importante: las transformaciones no ocurrieron porque las manos de estas criaturas estuvieran constantemente ocupadas con algo. Pero la transición a caminar sobre dos piernas ciertamente condujo a la liberación de las manos, lo que creó oportunidades favorables para el posterior desarrollo de habilidades de manipulación.
El habla humana, por el contrario, empezó a desarrollarse antes de lo que esperaban los antropólogos. Se puede considerar establecido que los centros cerebrales de Broca y Wernicke ya existían en H. habilis. Según el principal experto en los primeros homínidos, F. Tabias, los rudimentos del centro del habla se pueden rastrear en los australopitecos tardíos: gráciles y masivos, es decir, a.africanus Y A.robustus. Parece obvio que en las criaturas que empezaron a caminar erguidas, el cerebro aún no había alcanzado el tamaño necesario para poder expresarse articuladamente. El volumen cerebral del Australopithecus afarensis (hallazgo en 1992) superó ligeramente los 500 cm 3, y en H. habilis- uno de los primeros de su tipo Homo- en promedio ya era de 630 cm 3, pero en los humanos modernos es de unos 1300 cm 3.
Mientras tanto, nuestros ancestros lejanos, sin duda, ya tenían la base para la formación del lenguaje humano: la capacidad rudimentaria de operar con símbolos. A juzgar por los datos modernos, los parientes más cercanos de los humanos (chimpancés, bonobos y gorilas) comprenden los símbolos, operan con ellos, combinan signos y crean nuevos significados. Los chimpancés pigmeos tienen especialmente éxito en esto. Por ejemplo, un bonobo llamado Kenzi ha aprendido a comunicarse mediante símbolos, percibe palabras de oído sin un entrenamiento especial, establece rápidamente una conexión entre un símbolo dibujado y su expresión verbal y comprende el significado de oraciones simples. Quizás, en condiciones naturales, los bonobos sean capaces de transmitir información mediante símbolos. Un grupo de primatólogos estadounidenses y japoneses que trabajan en el Parque Nacional Lomaco descubrieron recientemente que los miembros de una comunidad, dividiéndose en grupos, se dejan mensajes reales entre sí en forma de símbolos: palos clavados en el suelo, ramas colocadas en un camino, hojas de plantas. orientado en la dirección correcta. Gracias a estas marcas, los familiares pueden determinar la dirección del movimiento del grupo que va delante. Estas marcas se encuentran con mayor frecuencia en bifurcaciones o en lugares donde es imposible dejar marcas en el suelo: al cruzar un arroyo, en un humedal, etc. Esto es lo que haría la gente en situaciones similares.
Los simios también poseen los rudimentos del pensamiento abstracto: pueden reproducir la imagen de un objeto. Cabe destacar que dibujan de acuerdo con una serie de reglas características de la actividad creativa de niños de 1,5 a 4 años y, a veces, de niños mayores. Gorilla Koko, que habla el idioma de los sordos y mudos, sin duda da un cierto significado a sus dibujos. Entonces, a uno de ellos, hecho en colores rojo, amarillo y azul, le dio el nombre de "Pájaro", explicando a los experimentadores que representaba a su favorito, un arrendajo azul, de un color similar. El compañero de Coco, el macho Michael, dibujó un dinosaurio, un juguete marrón con púas verdes, reprodujo fielmente los colores e incluso representó los dientes.
Los datos acumulados hasta la fecha en el campo de la primatología socavan significativamente las ideas tradicionales sobre la singularidad cualitativa del ser humano y hacen poco prometedora la búsqueda de la notoria línea divisoria entre él y los grandes simios. Por supuesto que existen diferencias, pero en su mayoría son de orden cuantitativo.
COMPORTAMIENTO DE LOS PRIMEROS HOMINIDOS
¿Alguna vez sabremos la verdad sobre esto? Después de todo, el comportamiento social no puede documentarse a partir de restos fósiles. Sin embargo, un número creciente de investigadores está intentando reconstruirlo utilizando datos de los campos de la socioecología de los primates, la etología humana, la antropología social y la paleoecología. Ahora sólo podemos hablar del modelo más general de relaciones sociales en grupos de homínidos, o más precisamente, de los principios, porque incluso dentro de la misma especie animal, la estructura y las relaciones sociales pueden variar mucho. En la especie del harén, los gorilas, muchos grupos tienen más de un macho participando en la reproducción. La estructura social de los chimpancés depende del hábitat: las poblaciones que habitan el borde de la sabana, a diferencia de sus parientes del bosque, forman comunidades numerosas y muy unidas, y es menos probable que se dividan en pequeños grupos en busca de presas.
La variabilidad de las estructuras sociales se debe a muchas cosas: las condiciones ambientales, la época del año y las condiciones climáticas reales (por ejemplo, sequía sin precedentes o abundancia de lluvia), la presencia de comunidades vecinas (es decir, densidad de población) o un segundo grupo estrechamente relacionado. reclamar recursos alimentarios similares. Así, durante los períodos de sequía severa, las manadas de babuinos Anubis forman grupos inusuales para ellos, que se asemejan a los harenes de los babuinos hamadryas.
La historia de un grupo particular y las tradiciones intragrupales pueden desempeñar un papel importante en la evolución social. Se sabe que los chimpancés en la naturaleza difieren mucho en la naturaleza del uso de herramientas, sus técnicas para conseguir alimento y los apegos individuales de los adultos. El papel de la "personalidad" de los miembros individuales del grupo, principalmente del líder, es extremadamente importante.
Como podemos ver, las estructuras y relaciones sociales en las comunidades de monos son verdaderamente diversas. Por lo tanto, no es apropiado construir modelos unilineales y rígidos de la evolución social humana o basarlos en el análisis del comportamiento de cualquier especie de primates o sólo de sociedades de cazadores-recolectores modernos.
Los especialistas en el campo de la socioecología tienden a explicar las diferencias en el comportamiento social entre especies (o poblaciones) en función de la naturaleza de la distribución de los recursos alimentarios y de los compañeros reproductivos en el espacio. Se sabe, por ejemplo, que las especies de primates omnívoros terrestres (no especializados o predominantemente frugívoros) pueden formar grandes grupos en los que hay competencia entre hembras por el alimento y entre machos por el acceso a una hembra.
Los parientes más cercanos de los humanos, los chimpancés y los bonobos, son patrilocales: los machos pasan toda su vida en el grupo en el que nacieron y las hembras adultas suelen trasladarse a otros grupos. Sin embargo, con el predominio general de este sistema de intercambio de individuos, algunas hembras pasan toda su vida en su grupo nativo. Si recurrimos a la etnografía, resulta que algunas culturas humanas tradicionales no son patrilocales, sino matrilocales, y las raíces de esta organización social son muy antiguas. ¿Significa esto que la matrilocalidad apareció por segunda vez y que todas las poblaciones de homínidos eran patrilocales?
Según Foley, la patrilocalidad se debe a un sistema desarrollado de cooperación entre hombres y su bajo nivel entre mujeres. Esto significa que en la vida de las comunidades de los primeros homínidos, las conexiones sociales de las hembras no jugaron un papel importante, pero la tendencia a unir a los machos aumentó con el tiempo, porque esto contribuyó al éxito en la caza y la protección de los depredadores (y posiblemente de los vecinos). comunidades).
Desde nuestro punto de vista, la estabilidad de los grupos sociales de los primeros homínidos dependía en gran medida de las hembras. A juzgar por los resultados de muchos años de observaciones realizadas por F. de Waal en una colonia de chimpancés comunes en Arnhem (Holanda) y por C. Besch en el Parque Nacional de Tai, las hembras pueden formar grupos estables basados en el parentesco y los vínculos amistosos. Esta forma de comportamiento social también es característica del chimpancé pigmeo. Los bonobos se diferencian del chimpancé común por un mayor nivel de socialidad, tanto en las relaciones entre hembras como entre hembras y machos. En promedio, los grupos de bonobos son más grandes, la composición de los grupos es más constante y la probabilidad de agresión intragrupal es menor. Los bonobos también se destacan por el más alto nivel de desarrollo de los mecanismos mediante los cuales se controla la tensión social. Esto último es importante para modelar las relaciones sociales de los homínidos, porque con el desarrollo de la cultura de las herramientas, los conflictos dentro del grupo se volvieron más peligrosos. Para resolverlos, los bonobos utilizan no sólo elementos de comportamiento amistoso: besos, abrazos y caricias, también inherentes a los chimpancés comunes, sino también elementos sexuales, tanto en las relaciones entre individuos del sexo opuesto como en las propias.
Con la patrilocalidad, los bonobos se caracterizan por conexiones intensas, cercanas y estables entre mujeres no emparentadas, que surgen debido a muchos años de apego personal. Esto podría verse facilitado por el riesgo de infanticidio (infanticidio) por parte de los machos o por la necesidad de unirse para buscar y obtener alimentos. Cuando los primeros homínidos se pusieron de pie y perdieron los colmillos, si había depredadores en el vecindario, la tendencia de las hembras a cooperar podía aumentar. El desarrollo de vínculos amistosos entre ellos también podría deberse a la crianza conjunta de la descendencia.
Las mujeres modernas parecen seguir el mismo patrón de comportamiento en sus relaciones. En muchas sociedades patrilocales tradicionales, la esposa, al mudarse a la casa de su marido, establece estrechos vínculos con sus parientes, dirige la casa con ellos y cría a los hijos. Y, en general, las niñas desde una edad temprana son propensas a tener relaciones amistosas, mientras que los niños suelen formar grupos para mejorar su propio estatus.
De lo anterior se deduce que el importante papel de las mujeres en las relaciones sociales es bastante compatible con la patrilocalidad y está confirmado tanto por datos primatológicos como etnográficos.
El tamaño medio de las comunidades de chimpancés, bonobos y cazadores-recolectores modernos es similar (25 a 35 individuos, incluidos los niños), y no hay razón para creer que los tamaños de grupo de nuestros antepasados fueran diferentes. También es posible que las comunidades se dividieran en pequeños grupos, yendo en busca de comida, o se unieran para pasar la noche o para recolectar una abundante cosecha de frutas o nueces (más tarde, la fuente de alimento podrían ser los cadáveres de animales asesinados o capturados de los depredadores). ).
Se ha observado que la cohesión grupal es mayor entre aquellos representantes de una misma especie (chimpancés, babuinos anubis, macacos rhesus y lapunders) que viven en áreas abiertas con un clima seco. En tales condiciones, a diferencia de los ecosistemas forestales, los chimpancés, por ejemplo, suelen formar grupos que incluyen machos adultos, mientras que los individuos o grupos sin machos son extremadamente raros. El motivo de esta transformación es la presencia de depredadores: cuanto mayor es el peligro de su ataque, más machos hay en cada grupo.
No hay duda de que la fauna del Pleistoceno del este de África era rica en depredadores. Los primeros homínidos vivían muy cerca de tigres dientes de sable, hienas, guepardos y leopardos y no podían igualarlos en fuerza o velocidad. Fue la cohesión y el gran tamaño de los grupos lo que ayudó principalmente a los australopitecos a adaptarse a estas condiciones.
Entre los especialistas nacionales en la historia de la sociedad primitiva se está produciendo un debate extremadamente acalorado sobre las relaciones reproductivas (matrimoniales) entre nuestros antepasados. Es poco probable que uno deba adherirse a un modelo determinado; la evolución podría ser multivariada. Nos parece que los datos modernos confirman la idea de la existencia de monogamia en serie (matrimonios sucesivos en parejas) en las primeras etapas de la hominización. Pero no se pueden descartar otros tipos de relaciones matrimoniales. La probabilidad de estructuras de harén es pequeña, pero aceptable en un pequeño número de poblaciones: cuando los homínidos comenzaron a consumir carne, un cazador más talentoso podría proporcionar alimento a varios socios. (Tenga en cuenta que entre los cazadores-recolectores modernos las relaciones en el harén no están prohibidas, pero siguen siendo raras y el número de esposas en un harén es pequeño: dos o tres, rara vez cuatro). La promiscuidad también es posible: relaciones sexuales bastante libres.
Según la sociobiología, las estrategias reproductivas de machos y hembras en los primates son diferentes (también en los humanos). En promedio, los hombres son más promiscuos y se centran en contactos sexuales con muchas parejas. La estrategia de las mujeres es doble: eligen a un hombre ayudante (es decir, un buen padre) o un "portador de buenos genes": físicamente sano, fuerte, atractivo y que ocupa un lugar alto en la jerarquía. En el último caso, la descendencia tiene la posibilidad de heredar ventajas obvias del padre, pero la madre pierde a su asistente. La estrategia que prevalezca (masculina o femenina) depende de su adaptabilidad en determinadas condiciones. Para las hembras de los primeros homínidos, los vínculos de pareja con un macho específico resultaron vitales y adaptativos, ya que la capacidad reproductiva de las hembras era baja y los niños necesitaban el cuidado de sus padres durante mucho tiempo. Una alternativa a la familia en pareja sólo podría ser el énfasis en los lazos familiares y la ayuda de amigas y parientes.
El análisis etológico proporciona información sobre las preferencias de elección sexual en primates y humanos. Resulta que las parejas más atractivas son aquellas que tienen rasgos similares a aquellos en cuyo entorno se encontraban en la primera infancia (es decir, parientes de primer orden). Los siguientes en atractivo son los parientes lejanos: primos segundos, tíos y sobrinos. Así pues, los matrimonios consanguíneos tienen raíces muy antiguas.
¿CAZADORES O RECOLECTORES DE CARROCERÍA?
Se considera que el acontecimiento más importante en la evolución de los homínidos es la transición al consumo de carne. ¿Cómo lo consiguieron? Los datos arqueológicos de la época del Pliopleistoceno parecen confirmar que en las primeras etapas nuestros antepasados eran recolectores de carroña. Sin embargo, no se puede descartar que también cazaran. Según G. Isaac, los primeros homínidos combinaban la caza con la recolección de carroña y, en diferentes estaciones, predominaba uno de estos métodos de obtención de alimento cárnico y luego el otro. Los arqueólogos no han encontrado huesos que puedan indicar que los homínidos cazaban animales. Pero las observaciones de chimpancés y los materiales etnográficos del pueblo hadza (un grupo de cazadores-recolectores de Tanzania) lo confirman. Los chimpancés comunes, por ejemplo, cazan regularmente y en los parques nacionales de Tai, Mahale y Gombe simplemente se alimentan de otros monos: los monos arenques.
Según estimaciones de R. Renham y E. Bergman-Riess, un grupo de 45 chimpancés puede consumir hasta 600 kg de carne al año. Se come de todo, incluidos los huesos. Si los primeros homínidos capturaban piezas de caza de tamaño pequeño y mediano y las consumían sin dejar rastro, no se podrían conservar huesos. Es cierto que los hadza modernos a veces dejan restos de trofeos de caza en el lugar de caza, pero los pájaros y los carroñeros del suelo los consumen rápidamente. Tanto para los chimpancés como para los hadza, el pico de caza y recolección de carroña se produce durante la estación seca, cuando la oferta de alimentos vegetales es claramente escasa.
Según K. Stanford, la caza en las comunidades de chimpancés es estimulada por hembras receptivas. Parece haber una conexión evolutiva entre el acceso de un macho a una hembra reproductora y su preocupación por proporcionarle alimento. Con la desaparición de los signos externos de receptividad (hinchazón de la piel genital), las relaciones sexuales dejaron de limitarse al período de probable concepción, las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer en particular se volvieron constantes y no se limitaron a unas pocas horas o días. , como en los chimpancés.
El desarrollo de la caza estimuló la cooperación entre los machos, ya que ya en los chimpancés existe una relación positiva entre el número de cazadores y el éxito en la captura de la presa. Esta cooperación ayudó a los machos a controlar y controlar el poder en el grupo, lo que a su vez aumentó sus posibilidades reproductivas. El máximo éxito individual dependía tanto de la inteligencia social del macho (la capacidad de manipular a otros miembros del grupo) como de la inteligencia "instrumental": planificación exitosa de la caza y conocimiento del comportamiento de la presa.
* * *
Así, la ascendencia humana se remonta a 4,4 millones de años, pero el candidato a su fundador no ha sido determinado definitivamente. Al igual que los primates modernos, nuestros ancestros lejanos vivían en comunidades en las que las relaciones sociales podían ser muy diversas.
La investigación primatológica de los últimos años muestra que la organización social y las relaciones sociales, incluso entre especies del mismo género, pueden variar mucho. Por tanto, un modelo que se basa en datos sobre una especie específica de primates modernos, ya sean chimpancés, bonobos o babuinos, no puede considerarse justificado. Por el contrario, el análisis de la naturaleza general del comportamiento en la serie filogenética de primates, la identificación de patrones y estrategias universales en las relaciones intragrupales pueden acercarnos a la comprensión de los acontecimientos en los albores de la historia humana.
- Título académico: Profesor
- Doctora en Ciencias: especialidad 03.03.02 “Antropología”, tema de tesis: defendió su tesis doctoral en el Instituto de Etnología y Antropología de la Academia de Ciencias de Rusia sobre el tema “Principios universales de la organización de los sistemas sociales en primates, incluidos los humanos. "
Especialidad: Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre. MV Lomonosov, especialidad "Antropología"
Publicaciones 47
Artículo Butovskaya Marina, Vasilyev V., Lazebny O. // Genética del comportamiento. 2012. vol. 42.No. 4. págs. 647-662.
Artículo Balasubramaniam K., Dittmar K., Berman C., Butovskaya M. // Conducta animal. 2012. vol. 83. pág. 2007-2018.
Artículo Butovskaya M. L., Lutsenko E. L., Tkachuk K. E. // Revista etnográfica. 2012. N° 5. Págs. 139-150.
Artículo Butovskaya M. L., Karelin D., Burkova V. // Boletín de la Universidad de Moscú. Episodio 23: Antropología. 2012. N° 4. Págs. 71-84.
Artículo de Butovskaya M., Chalyan V., Meishvili N. / Trans. del ruso // Neurociencia y fisiología del comportamiento. 2013. vol. 43.No. 4. págs. 492-496.
Artículo Butovskaya M. L., Chalyan V., Meishvili N. // Revista fisiológica rusa que lleva el nombre. A ELLOS. Séchenov. 2013. T. 99. No. 6. P. 697-705.
Artículo Butovskaya M. L., Postnikova E. A., Veselovskaya E. V., Maurer A. M., Savinetsky A., Syroezhkin G. // Boletín de la Universidad de Moscú. Episodio 23: Antropología. 2014. N° 2. Págs. 18-28.
Artículo Butovskaya M. L., Butovsky R. O., Veselovskaya E. V. // Asia y África hoy. 2014. No. 12 (en forma impresa)
Artículo de Burkova V., Butovskaya M., Mabulla A. // Evolución social e historia. 2015. vol. 14.No. 1. págs. 87-104.
Artículo Butovskaya M. L., Fedenok Yu. // Revista etnográfica. 2015. N° 2. Pág. 99-116.
Artículo de Burkova V., Butovskaya M., Karelin D. // Evolución social e historia. 2016. vol. 15.No. 2. págs. 141-163.
Artículo Apalkova J., Butovskaya M., Bronnikova N., Burkova V., Shackelford T. K., Fink B. // Ciencia Psicológica Evolutiva. 2018. vol. 4.No. 3. págs. 314-321. doi
Artículo Butovskaya M., Conroy-Beam D., Roney J., Lukaszewski A., Buss D., Sorokowska A., Dronova D. // Evolución y comportamiento humano. 2019. vol. 40.No. 5. págs. 479-491. doi
Libro, Benyera E., Marina L. Butovskaya, D'Angelo L., Dronova D. A., Effiboley E. P., Githuku N. K., Oxana V. Ivanchenko, Khalitova A. R., Khristoforova O. B., Sergey V. Kostelyanets, Meledje J., Nkyabonaki J., Pennacini C., Schirripa P., . / Rep. ed.: Marina L. Butovskaya. M. : -, 2019.
Artículo Butovskaya M. L., Dronova D. // Revista etnográfica. 2019. N° 1. Pág. 42-64. doi
Capítulo del libro, Butovskaya M. L., Dronova D., Apalkova Yu. // En el libro: Psicología social y sociedad: historia y modernidad. Materiales de la conferencia científica y práctica de toda Rusia con participación internacional en memoria del académico de la Academia de Educación de Rusia A.V. Petrovsky (15-16 de octubre de 2019). M.: Institución Educativa de Educación Superior Presupuestaria del Estado Federal MGPPU, 2019. págs.
Participación en los consejos editoriales de revistas científicas.
Desde 2006: miembro del consejo editorial de la revista Social Evolution & History.
Desde 2006: miembro del consejo editorial de la revista Ethnographic Review.
experiencia
Estudio de los fundamentos evolutivos del comportamiento social humano (modelado de las primeras etapas de la evolución de la sociedad en el Paleolítico basado en modelos de comunidades de primates y datos sobre el comportamiento social de los cazadores-recolectores africanos; identificación de los componentes genéticos del comportamiento humano agresivo , estudios transculturales sobre elección de pareja, atractivo sexual, comportamiento espacial; identificación de factores ambientales que subyacen a las preferencias culturales de gusto por los alimentos y la actitud cuidadosa hacia los productos alimenticios en general.
Aplicación de métodos de antropología física (antropometría, fotografía antropológica), antropología social (observación participante, entrevistas en profundidad, peritajes, métodos audiovisuales), métodos de observación etológica, métodos psicológicos (cuestionarios y pruebas experimentales)
Viaje de expedición a Tanzania, marzo de 2019.
En marzo de 2019 (del 1 al 30 de marzo) se realizó un viaje de expedición a Tanzania. El objetivo del trabajo expedicionario es estudiar y analizar las ceremonias funerarias entre los representantes del pueblo Haya que habitan a orillas del lago Victoria y los Meru que viven en la región de Arusha. Como parte de la expedición, se recopiló material sobre el culto a los antepasados y los rituales funerarios y conmemorativos entre los representantes de los Haya y Meru de Tanzania. Los Hayas son seguidores tanto del cristianismo (la gran mayoría) como del Islam. En términos de cultura e idioma, los Haya están más cerca de los pueblos que viven en los países vecinos (Uganda, Ruanda, Burundi y la República Democrática del Congo) que de los pueblos vecinos de la propia Tanzania. La cultura tradicional Haya está bien representada por las sociedades secretas Bachwezi, estrechamente asociadas con clanes reales, basadas en el espiritismo y la comunicación de los iniciados con el mundo de los espíritus.
Los datos sobre la alegría funeraria (como componente de los rituales del ciclo de vida) y la relación de los Datoga, Haya y Meru con sus antepasados fallecidos se resumen en el capítulo “Transformación de las comunidades rurales tradicionales en África Oriental” de la monografía colectiva “El Pasado Omnipresente: Antropología histórica de África”, ed. por Dmitri M. Bondarenko y Marina L. Butovskaya. 2019, 85 – 114.
La investigación se llevó a cabo con fondos de la Fundación Rusa para la Ciencia, subvención 18-18-00082.
Viaje de expedición a Tanzania, junio de 2019.
La excursión de junio de 2019 (del 1 al 28 de junio) tuvo lugar en el norte de Tanzania (región del lago Eyasi). Objetivo del viaje: estudiar las tradiciones de cooperación y asistencia mutua entre los representantes de las sociedades tradicionales hadza e iraquí. Se recopilaron datos sobre el comportamiento culturalmente aceptable para brindar asistencia a familiares y no parientes dentro del propio grupo étnico. De forma generalizada, estos datos nos permiten concluir que los hadza son más tolerantes con los representantes de su grupo étnico que los iraquíes. Los Hadza se caracterizan por relaciones igualitarias entre hombres y mujeres, mayores y jóvenes. La sociedad iraquí también ha comenzado y la estratificación se puede rastrear en todos los niveles: en la familia, el linaje, el clan y la comunidad vecina.
Las observaciones de los participantes y las entrevistas con representantes de las sociedades estudiadas indican una cierta influencia de los procesos de globalización global en las normas culturales y las actitudes morales de asistencia mutua y cooperación intragrupo. En primer lugar, en una situación de contactos más intensos con el sistema de mercado y la economía monetaria, se produce un cierto alejamiento de las reglas de comportamiento tradicional. Los hadza comenzaron a engañar a sus compañeros de tribu con más frecuencia, tratando de evitar compartir los recursos alimenticios más valiosos (miel, azúcar o sal), los datoga violaron las reglas para compartir ganado en ceremonias rituales y se negaron a ayudar a sus parientes mayores, y los iraquíes de hoy. están claramente enfocados en la contribución selectiva a su propia familia ignorando los valores de la comunidad. La investigación de la expedición se llevó a cabo con fondos de la Fundación Rusa para la Ciencia, subvención 18-18-00075
El 20 de abril de 2018 tuvo lugar la próxima reunión del seminario científico del Centro Internacional de Antropología de la SHIN FGN NRU HSE. El investigador jefe del Centro, Dr. Ist., presentó un informe sobre el tema "La agresión humana en el contexto de la investigación biosocial". Ciencias, profesora Marina Lvovna Butovskaya.
Marina Lvovna Butovskaya
En 1982 se graduó en la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú. MV Lomonosov (Departamento de Antropología).
De 1982 a 1984 estudió en la escuela de posgrado del Instituto de Etnología y Antropología (IEA) de la Academia de Ciencias de Rusia.
Investigador (1985-1992); investigador principal (1992-1995); Investigador líder (1995-2002) IEA RAS.
Desde 2002 a la actualidad Jefe. Centro de Antropología Evolutiva, investigador principal Instituto de Etnología y Antropología RAS.
Desde 1998 hasta la actualidad – Profesor del Centro de Antropología Social de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades.
Doctor en Ciencias Históricas, tesis defendida en la IEA RAS (1994).
Miembro de organizaciones internacionales: Asociación Antropológica Europea, Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos, Sociedad para el Estudio del Comportamiento y la Evolución Humana, Sociedad Internacional para el Estudio de la Agresión, Sociedad Internacional de Etología Humana, Sociedad Primatológica Internacional.
Intereses científicos: evolución humana; etología de humanos y primates (estudio de la estructura de las relaciones sociales en diferentes especies de primates, relaciones sociales en grupos infantiles, reconstrucción de las primeras etapas del desarrollo de la sociedad humana, evolución de la risa y la sonrisa en los humanos) antropología urbana (estudio del comportamiento de los ciudadanos en condiciones de interacción anónima en las calles de la ciudad, estructuración del comportamiento espacial en diferentes culturas, estudio de la estructura de la población urbana de mendigos y las relaciones de los mendigos con los residentes de la ciudad), estudios de género (estudios de criterios para elegir un pareja permanente en las condiciones modernas, satisfacción conyugal en hombres y mujeres, procesos de formación de estereotipos de género en niños y adolescentes) conflictología y métodos de resolución pacífica de conflictos (estudio de los mecanismos etológicos y fisiológicos de la agresión y su resolución en niños y adolescentes, agresión y reconciliación en varias especies de primates, investigación teórica en el campo de la evolución de los mecanismos de agresión y reconciliación en humanos, estudio del papel del estrés en el comportamiento post-conflicto) investigación transcultural en el área de los problemas del altruismo (análisis de la formación de relaciones amistosas entre niños de diferentes culturas).
Imparte cursos de conferencias: Etología humana y Métodos de recolección de material etológico; Fundamentos de Antropología Física; Especialista. curso de antropología evolutiva; Teoría y práctica de la comunicación intercultural.
Experiencia de investigación científica: observaciones de campo sobre el estudio del comportamiento social de los primates en el Centro Primatológico de Sujumi (1979-1991) y en el Centro Primatológico Ruso, Adler (1992-presente), investigación en el Centro Primatológico de la Universidad de Kassel, Alemania. (1992-1993) y en el centro primatológico de la Universidad de Estrasburgo (1999-2001); Trabajo expedicionario para estudiar los estereotipos de género en Kalmykia (1993-1995). Estudio de las bases etológicas y hormonales de la regulación de la agresión en niños y adolescentes (Moscú Elista, Ereván) (1997-presente); estudiar los problemas de los mendigos urbanos en Europa del Este (1998-presente); Estudios etológicos del comportamiento de los peatones en entornos urbanos (1999-presente).
Organización y realización de dos escuelas internacionales de verano sobre etología humana (Zvenigorod, 19 al 26 de junio de 2001 y Pushchino, 30 de junio al 7 de julio de 2002).
Becas y premios: beca de investigación de la Academia Alemana de Ciencias (1992-1993); beca de investigación de la "iniciativa cultural" de Soros (1993-1994); becas de investigación de la Fundación Rusa para la Investigación Básica (1996-1998, No. 96-06-80405; 1997-1999, No. 97-06-80272; 1999-2001, No. 99-06-80346) y la Fundación Humanitaria Rusa Fundación de Ciencias (1996-1998, No. 96-01-00032; 1998, No. 98-01-00176); beca de investigación de la Academia Francesa de Ciencias (1999-2000); beca de investigación del Open Society Research Support Scheme (1999-2001, nº 138/99). Becas para asistir a congresos científicos con informes de Soros (1994, 1996, 1997, 1998), de la Sociedad Internacional para el Estudio de la Agresión (2000), del Coloquio sobre el Estudio del Cerebro y los Problemas de la Agresión (2000), de la Fundación Rusa para la Investigación Básica (2000), de la Fundación Humanitaria Rusa (2002, 2003). Premio de subvención del Presidium de la Academia de Ciencias de Rusia en el marco del programa "Científicos, jóvenes médicos y candidatos destacados" 2001.
Entrevista
La evolución continúa¿Qué se necesita para un estudio verdaderamente objetivo de una persona? Visión imparcial. Es posible si consideramos el comportamiento humano en el contexto del comportamiento de otros seres vivos. Y luego se descubrirá que la similitud de las imágenes de depredadores en los bajorrelieves aztecas, en las expresiones faciales de las máscaras polinesias, en los juegos de los niños de primaria y en los bebés chimpancés no es sólo una coincidencia. Ese amor no fue inventado por el hombre, sino heredado de los animales. Ese hombre sigue siendo en muchos sentidos un mono, y gracias a Dios
M.L. Butovskaya
Lista de obras del autor disponibles en el sitio.
¿afeitarse o no afeitarse?Extracto del libro “Secretos del Sexo. Hombre y mujer en el espejo de la evolución”, que explica cómo las mujeres perciben el vello facial de los hombres.
M.L. Butovskaya