Líderes desconocidos. Beria y Malenkov

Quien derrocó a Stalin. Jruschov no inició la desacreditación del culto a la personalidad.

Los documentos de archivo indican que Georgy Malenkov fue el primero en atacar el legado del estalinismo.

Descubrí inesperadamente este documento en la Plaza Vieja. Inesperado porque está dedicado al arresto de Beria. Sin embargo, durante el pleno convocado en relación con el arresto, en 1953, surgió la cuestión del culto a la personalidad de Stalin, que dadas las circunstancias resultó inaceptable. Y la solución al problema que surgió quedó enterrada.

Como resultado, hasta el día de hoy nadie ha prestado atención al hecho de que lo principal entre los materiales sobre Beria es el documento sobre el primer intento exhaustivo de exponer el culto a la personalidad. Mientras tanto, el documento abandonado anula lo que está escrito en los libros de texto de historia, a saber: la exposición del culto a la personalidad comenzó 3 meses después de la muerte. estalin. Y el autor del informe no fue Jruschov, y el entonces Presidente del Consejo de Ministros de la URSS GRAMOGeorgy Malenkov!

Sin embargo, a juzgar por la transcripción de la reunión, ninguno de los miembros del Comité Central, excepto Jruschov, lo apoyó. La resolución propuesta sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias no fue adoptada. Tres años más tarde, Nikita Khrushchev leyó casi el mismo informe, complementado con citas de Lenin y ejemplos de la vida, desde la alta tribuna del XX Congreso del PCUS. Jruschov aseguró que la resolución, rechazada en 1953 por el pleno, fuera adoptada por el congreso en 1956. Resulta que la verdadera historia de la denuncia del culto a la personalidad es la siguiente: el primero en dar este paso histórico fue cómplice Lavrenty Beria Georgy Malenkov para sacar a Stalin del poder. Además, Beria dio el impulso para la preparación de este informe. Al día siguiente del funeral de Stalin (10 de marzo de 1953), pronunció el primer discurso crítico sobre los peligros del culto a la personalidad en una reunión del Presidium del Comité Central...

Por lo tanto, presento a la consideración pública el discurso de Malenkov de hace 60 años, que da testimonio de lo que estaba sucediendo en la cima de la dirección soviética en los días más intensos del turbulento verano de 1953.

“Ellos vieron y comprendieron, pero guardaron silencio”

malenkov: ...Aquí, en el Pleno del Comité Central, hablaron del culto a la personalidad y, debo decir, hablaron incorrectamente. Me refiero al discurso del camarada Andreev. En el discurso del camarada Tevosián se pueden percibir sentimientos similares a este respecto. Por tanto, estamos obligados a aclarar esta cuestión.

Jruschov: Algunos no hablantes albergan pensamientos similares.

malenkov: En primer lugar, debemos admitir abiertamente, y nos proponemos dejar constancia de ello en la decisión del Pleno del Comité Central, que en nuestra propaganda de los últimos años se ha producido una desviación de la comprensión marxista-leninista de la cuestión de la El papel del individuo en la historia. No es ningún secreto que la propaganda del partido, en lugar de explicar correctamente el papel del Partido Comunista como fuerza dirigente en la construcción del comunismo en nuestro país, se ha convertido en un culto a la personalidad. Semejante distorsión del marxismo contribuye sin duda a menospreciar el papel del partido y de su centro de dirección y conduce a una disminución de la actividad creativa de las masas del partido y de las amplias masas del pueblo soviético. Pero, camaradas, esto no es sólo una cuestión de propaganda.
La cuestión del culto a la personalidad está directa y directamente relacionada con la cuestión de la colectividad del liderazgo. Ya dije en mi informe que no hay justificación para el hecho de que no hayamos convocado un congreso del partido durante 13 años, que el Pleno del Comité Central no haya sido convocado durante años, que el Politburó no haya funcionado normalmente y haya sido reemplazado. por troikas, quíntuples, etc. que trabajan en nombre del camarada Stalin por separado, en temas y tareas separados. ¿Acaso todos nosotros, miembros del Politburó y miembros del Comité Central, si no todos, al menos muchos, no vimos y comprendimos lo equivocado de esta situación? Lo vieron y lo entendieron, pero no pudieron corregirlo. Estamos obligados a informar de esto al Pleno del Comité Central para sacar las conclusiones correctas y tomar medidas para mejorar la dirección del partido y del país.
Documentos desclasificados arrojan luz sobre batallas secretas dentro del liderazgo soviético. Resolución sobre el documento: “Original con enmiendas del camarada Malenkov G. M. D. Sukhanov (Jefe de la Oficina del Presidium del Comité Central del PCUS - Ed.). 28/09/1953."

Debéis saber, camaradas, que el culto a la personalidad del camarada Stalin en la práctica diaria de la dirección adquirió formas y dimensiones dolorosas, se descartaron los métodos de colectividad en el trabajo, la crítica y la autocrítica estuvieron completamente ausentes en nuestro nivel más alto de dirección. No tenemos derecho a ocultarles que un culto tan feo a la personalidad ha llevado al carácter perentorio de las decisiones individuales y en los últimos años ha comenzado a causar graves daños a la dirección del partido y del país. Es necesario decir esto para corregir decisivamente los errores cometidos en este sentido, extraer las lecciones necesarias y en el futuro garantizar en la práctica la colectividad de dirección sobre la base de principios de las enseñanzas de Lenin y Stalin.

El Pleno debe saberlo -y nadie nos ha dado el derecho de ocultar a nuestra máxima dirección del partido entre los congresos del partido- que la fea manifestación del culto a la personalidad y la destrucción de los métodos de colectividad en el trabajo del Politburó y del Central Comité, la falta de crítica y autocrítica en el Politburó y el Comité Central provocó una serie de errores en la dirección del partido y del país. Los ejemplos tristes a este respecto no son aislados.

Todos tenemos en mente el siguiente hecho. Después del Congreso del Partido, el camarada Stalin acudió al Pleno del Comité Central con su composición actual y, sin ningún motivo, desacreditó políticamente al camarada Camarada. Molotov y Mikoyan. ¿Estuvimos todos de acuerdo en el Pleno del Comité Central? No. Pero todos nos quedamos en silencio. ¿Por qué? Porque el culto a la personalidad fue llevado al absurdo y había un descontrol total. ¿Queremos algo así en el futuro? Definitivamente no. (Voces: “Así es”. Aplausos tormentosos.)

Durante los trabajos de este pleno, ustedes, camaradas, tomaron conocimiento del siguiente hecho. En relación con la tarea de incrementar la ganadería, en febrero de este año, el camarada Stalin propuso persistentemente aumentar los impuestos en el campo en 40 mil millones de rublos. Después de todo, todos entendimos la flagrante injusticia y el peligro de este evento. Dijimos que todos los ingresos en efectivo de las granjas colectivas superan ligeramente esta cantidad. Sin embargo, este tema no fue discutido, la colectividad en la dirección fue tan menospreciada y reprimida que las pruebas presentadas al camarada Stalin fueron categóricamente rechazadas por él.

Vayamos más lejos con la decisión sobre el canal turcomano. ¿Se aclaró de antemano la necesidad de la construcción del canal, se calcularon los costos necesarios y la eficiencia económica de esta construcción, se discutió este tema en los órganos rectores del partido y del Estado? No. Se decidió por sí solo y sin ningún cálculo económico. Y luego resultó que este canal con sistema de riego costaría 30 mil millones de rublos. Habrá que trasladar a personas de las zonas pobladas de Asia Central, donde todavía tenemos muchas tierras sin utilizar y exclusivamente aptas para el desarrollo del algodón, a la zona completamente deshabitada del canal. Los camaradas de Asia Central y los trabajadores agrícolas pueden confirmarlo. (Voces: “Así es”.) ¿No está claro que debemos corregir errores como este, que fueron el resultado de una actitud incorrecta en el equipo de liderazgo, el resultado de menospreciar el carácter colectivo del trabajo y pasar al método de trabajo individual? , decisiones perentorias...

O tomemos la conocida propuesta del camarada Stalin sobre el intercambio de productos (entre empresas industriales en las ciudades y productores agrícolas. - Ed.), presentada en la obra "Problemas económicos del socialismo en la URSS". Ya está claro que esta disposición se presentó sin suficiente análisis ni justificación económica. Esta disposición sobre el intercambio de productos, si no se corrige, puede convertirse en un obstáculo para resolver la tarea más importante durante muchos años: el desarrollo integral del volumen de negocios. La cuestión del intercambio de productos, los plazos y las formas de la transición al intercambio de productos es una cuestión amplia y compleja que afecta a los intereses de millones de personas, a los intereses de todo nuestro desarrollo económico, y antes debía sopesarse cuidadosamente y estudiarse exhaustivamente. presentado al partido como propuesta de programa.

Como pueden ver, camaradas, estamos obligados a decirles a ustedes, miembros del Comité Central, que las decisiones sobre las cuestiones internacionales más importantes, las cuestiones del trabajo estatal y el desarrollo económico a menudo se tomaron sin un estudio preliminar adecuado y sin una discusión colectiva en los principales órganos del partido. De hecho, la presencia de tales anomalías condujo a decisiones incorrectas y insuficientemente fundamentadas, y llevó a menospreciar el papel del Comité Central como órgano de dirección colectiva del partido.

Como ven, camaradas, incluso las grandes personas pueden tener debilidades. El camarada Stalin tenía estas debilidades. Debemos hablar de esto para plantear correctamente, de manera marxista, la cuestión de la necesidad de garantizar la dirección colectiva en el partido, la crítica y la autocrítica en todos los niveles del partido, incluso principalmente en el Comité Central y el Presidium del Comité central. Debemos decir esto para no repetir los errores asociados con la falta de dirección colectiva y con una comprensión incorrecta de la cuestión del culto a la personalidad, porque estos errores en ausencia del camarada Stalin serán tres veces peligrosos. (Voces: “Así es”).

Estamos obligados a plantear esta cuestión con dureza... Si los errores eran posibles bajo el camarada Stalin, entonces su repetición en ausencia de un líder como el camarada Stalin conlleva grandes peligros. (Voces: “Correcto”). En el proyecto de resolución propuesto para su consideración, consideramos necesario recordar al partido las opiniones de Marx sobre la cuestión del culto a la personalidad. En una famosa carta a Wilhelm Blos en 1877, Marx escribió: “No estoy enojado, ni Engels tampoco. Ambos no daremos ni un centavo por la popularidad. He aquí, por ejemplo, una prueba: por hostilidad hacia cualquier culto a la personalidad, durante la existencia de la Internacional nunca permití que se hicieran públicos los numerosos llamamientos en los que se reconocían mis méritos y que me molestaban desde diferentes países; Les respondió, excepto ocasionalmente los reprendió. La primera entrada de Engels y de mí en la sociedad secreta de los comunistas tuvo lugar bajo la condición de que todo lo que promueva una admiración supersticiosa hacia las autoridades fuera excluido de las reglas...”

Artículo del Diario: Semanario “Argumentos y Hechos” No. 34 21/08/2013
Fuente: http://www.aif.ru/society/history/kto_nizverg_stalina_razvenchanie_kulta_lichnosti_nachal_ne_hruschev

En general, nada nuevo. Todavía hay debates sobre si el “enter” fue envenenado o si él mismo finalmente echó hacia atrás sus cascos. Una cosa se sabe: a partir de marzo de 1953, los chacales comunistas continuaron inmediatamente la disputa por el poder, que fue suspendida temporalmente después de que Stalin acabara con sus oponentes - Trotsky, Kirov y todos los menos - a quienes Dzhugashvili temía en su delirio maníaco. No olvidemos que algunos comunistas, hay tantas variedades, incluso hoy en día, como nuestro finlandés. Commari - cuentan cómo Lenin intentó pelear con él: " Los estalinistas imperiales se han esforzado mucho últimamente."
Original tomado de Commari en el libro

B.F. Slavin. Lenin contra Stalin. La última resistencia del revolucionario.
Me gustaría pedir inmediatamente a algunos camaradas nerviosos que no me digan qué se debe y qué no se debe escanear y publicar en Internet. Soy un adulto.

La historia de las relaciones entre Lenin y Stalin, en mi opinión, es muy confusa, a veces abiertamente falsificada, a veces mitificada. Incluyendo camarada. Trotski. ..
______________________________

Pero la denuncia más famosa de los crímenes extrajudiciales de Stalin contra la población de la Unión, cometido en las mazmorras del NKVD, fue cometido incluso antes, el 4 de abril de 1953, como todos saben muy bien, por su fiel secuaz Beria, disfrutamos:

"...en el trabajo de investigación de los órganos del MGB hubograves perversiones de las leyes soviéticas, arrestosciudadanos soviéticos inocentes, falsificación desenfrenada de materiales de investigación, uso generalizado de diversos métodos de tortura: brutales palizas a los detenidos, uso de esposas las 24 horas del día en las manos colocadas detrás de la espalda, que en algunos casos dura varios meses, privación prolongada del sueño, encarcelamiento de los detenidos desnudos en una fría celda de castigo, etc.

Por orden de la dirección del (antiguo) Ministerio de Seguridad del Estado de la URSS, las palizas a los detenidos se llevaron a cabo en locales equipados a tal efecto en Lefortovo y en las prisiones internas y fueron confiadas a un grupo especial de personas especialmente designadas entre las prisiones. trabajadores, utilizando todo tipo de instrumentos de tortura.
Semejante“métodos de interrogatorio” salvajesllevó al hecho de que muchos de los inocentes arrestados fueron llevados por los investigadores a un estado de pérdida de fuerza física, depresión moral y algunos de ellos a la pérdida de su apariencia humana.
Aprovechando esta condición de los detenidos, los investigadores falsificadores les deslizó “confesiones” inventadas de antemano sobre el trabajo antisoviético y de espionaje-terrorista.
Estos métodos viciosos de realizar investigaciones dirigieron los esfuerzos del personal operativo por el camino equivocado..."
de la Orden del Ministro del Interior de la URSS, L.P. Beria, sobre la prohibición de la tortura.

Por supuesto otros estalinistas devotos y hoy gritan, ahogándose con espuma amarilla de rabia, que los crímenes de su demonio picado de viruela quedan al descubierto, así que coronelcassad para ayudar a él mismo Mao Zedong se apresuró:

Todo el mundo sabe perfectamente que, sin excepción, todos los dirigentes sucesivos del Partido Comunista juraron cumplir para siempre los mandatos de Marx-Lenin: “El saludo a Jruschov del Comité Central del PCUS, del Presidium del Consejo Supremo de la URSS y del Consejo de Ministros de la URSS era prácticamente un clon de los saludos a Stalin en 1929, 1939, 1949. En dicho saludo Jruschov fue llamado: “un fiel leninista; figura destacada; luchador valiente; un glorioso hijo de la heroica clase trabajadora; leninista revolucionario." En los saludos y brindis de los principales partidos comunistas y obreros hermanos, publicados en el mismo número de Pravda el 17 de abril de 1964, Jruschov fue idolatrado con los siguientes epítetos: “amado líder del partido y del Estado; figura destacada del movimiento internacional y comunista; gran luchador; el internacionalista más consecuente y ardiente..."
http://www.stihi.ru/2012/01/20/4456

He aquí otra maravillosa justificación de un estalinista, pero esta vez culpando a la “Guardia Leninista”:

"Por Lenin y sus seguidores modernos en el mundo democrático, los grandes rusos, son “opresores, remanentes”. De hecho, Lenin insistió inequívocamente: el internacionalismo debe consistir en la desigualdad de derechos de los grandes rusos...

Hay otros mandatos de Lenin, a los que casi todos los leninistas “independientes” siguen siendo fieles. Ésta es la política internacional de la URSS, que en Rusia permanece prácticamente sin cambios y cuya observancia es supervisada por toda la “comunidad mundial”. Quienes derriban monumentos construidos por el hombre a Lenin no se dan cuenta de dónde está extendida la mano del líder al que siguen. Y este es “el camino hacia un futuro brillante”. El hilo conductor del internacionalismo lo indicó Lenin en su carta “Sobre la cuestión de las nacionalidades o la “autonomización” del 31 de diciembre de 1922:

“El internacionalismo por parte del opresor o de la llamada “gran” nación (aunque grande sólo por su violencia, grande sólo en la medida en que su gobierno es grande) debe consistir no sólo en observar la igualdad formal de las naciones, sino también en tal desigualdad que compensaría por parte de la nación opresora, una nación grande, la desigualdad que realmente se desarrolla en la vida..." (V.I. Lenin, PSS, 5ª edición, vol. 45, pp. 356-362). .

Por supuesto, se pueden hacer muchas acusaciones contra Stalin. Pero no hay que verlo sólo a él en todos los problemas del pueblo ruso. La destrucción activa del pueblo ruso comenzó precisamente después de la muerte de stalin. Desde la segunda mitad de la década de 1950, los gobernantes del Kremlin han afirmado que continúan con las "políticas de Lenin". Esta política provocó un declive demográfico específicamente entre el pueblo ruso, que se debió a dos factores de la política de los “fieles leninistas”.

El período del “interregno” de Stalin y Jruschov prácticamente no quedó grabado en la memoria del pueblo. Mientras tanto, después de la muerte de Stalin, el país de los soviéticos entró en un período de cinco años de interminables batallas políticas, cuando las carreras se rompieron, los destinos quedaron paralizados, cuando los líderes del más alto rango tuvieron que mostrar todas sus habilidades y milagros de ingenio. Gracias a Dios, a diferencia de los recientes tiempos estalinistas, la destitución de un alto cargo ya no significaba una ejecución inevitable. Este período de tiempo, con su apasionante lucha política, en el espíritu de las tragedias de Shakespeare, hoy tiene poco interés. ¡Pero en vano!

Para la mayor parte de la población, el período de Jruschov comenzó inmediatamente después del de Stalin. La intelectualidad creativa tuvo algo que ver en esto. ¿De dónde obtiene la gente la información histórica básica? De películas e historias de detectives. Autores y guionistas, que nunca se han interesado especialmente por la historia y la conocen a nivel de anécdotas históricas, difunden su idea defectuosa de la historia con circulaciones masivas y series de varias partes.

Así, por ejemplo, la popular autora Daria Dontsova, en su impresionante historia de detectives "El tierno amigo del oligarca", por boca de un mayor de policía (un héroe positivo), responsabiliza a Jruschov de la liberación de una masa de criminales de los campamentos. Aunque Beria inició esto en marzo de 1953 para crear terror criminal en el país con el fin de establecer su poder personal con el pretexto de luchar contra el crimen. Jruschov en ese momento estaba involucrado en el trabajo del partido y ni siquiera estaba entre los cinco principales líderes del país.

En una serie, Abdulov, que interpretó a cierto intelectual, dedica mucho tiempo a condenar a Jruschov por su voluntarismo durante la transferencia de Crimea a Ucrania. Dice que Jruschov no tuvo en cuenta ni las tradiciones culturales ni las opiniones de la población de Crimea. Crimea fue transferida ceremonialmente a Ucrania en enero de 1954. No había pasado ni un mes desde la ejecución de Beria. La lucha por el poder en el país de los soviéticos estaba en pleno apogeo. Jruschov, que en ese momento estaba haciendo esfuerzos colosales para subyugar el engorroso aparato del partido, no tenía tiempo para Crimea. Había suficientes candidatos para el puesto de Primer Secretario del Comité Central del PCUS. También hubo una tensa lucha por el puesto de Presidente del Consejo de Ministros. Por lo tanto, nadie cuestionó la decisión de Stalin tomada en 1952 de transferir Crimea a Ucrania. No hubo tiempo para eso.

Siestalinmurió dos semanas después.

¿Quién estaba en el Olimpo político del país de los soviéticos en los últimos días de la vida de Stalin? Se trata del propio Stalin, que ocupó los cargos de Presidente del Consejo de Ministros y Secretario General. El puesto más importante de Secretario General en la URSS, por extraño que parezca, no era oficial y no estaba escrito en ningún documento. La segunda persona en el estado y primer vicepresidente del Consejo de Ministros fue Malenkov. Jruschov ocupó un puesto destacado, aunque no decisivo, como primer secretario del Comité Regional de Moscú y del Comité Municipal del Partido Comunista. Stalin, debido a su edad, buscó alejarse de la rutina diaria, que requería mucho tiempo para trabajar con documentos. Por tanto, el derecho a la firma facsimilar se delegó en Malenkov, Beria y Bulganin. Stalin pareció darles un poco de “orientación” a estos confidentes.

Primer Secretario del Partido Comunista de Bielorrusia Panteleimon Ponomarenko.

El jefe de Estado buscaba intensamente un sucesor. ¡Y lo encontré! Si Stalin hubiera muerto dos semanas después, Panteleimon Kondratievich Ponomarenko, quien fue líder de Bielorrusia de 1938 a 1948, se habría convertido en presidente del Consejo de Ministros. P.K. Ponomarenko dirigió el cuartel general central del movimiento partidista durante la guerra. Y de 1948 a 1953 fue secretario del Comité Central del PCUS y miembro del Presidium del Comité Central del PCUS. Y toda nuestra historia tal vez habría seguido un camino completamente diferente. (Sin maíz e incluso, muy probablemente, sin el vuelo del hombre a la luna). Para aprobar a un funcionario de alto rango del partido en un nuevo cargo, el documento correspondiente, según las reglas de entonces, debía ser firmado por 25 miembros del Presidium. Quedaban 4 firmas más. Y luego murió Stalin.

Felices herederos.

Los felices herederos del fallecido líder comenzaron a repartirse carteras. Malenkov se convirtió en presidente del Consejo de Ministros (la segunda persona del país se convirtió automáticamente en la primera). Beria se convirtió en primer diputado y ministro del Interior. Bulganin fue nombrado Ministro de Defensa. Los veteranos que Stalin había relegado a un rincón remoto regresaron al servicio: Molotov y Kaganovich. Ambos se convirtieron en primeros diputados de Malenkov. Además, Molotov recibió el control del Ministerio de Asuntos Exteriores y Kaganovich el control de varios ministerios importantes. P. Ponomarenko recibió el cargo “consolatorio” de Ministro de Cultura. Jruschov recibió instrucciones de concentrarse en el trabajo en el Comité Central del PCUS, que debía ser gobernado colectivamente: el puesto de Secretario General fue abolido. Es decir, las perspectivas de Nikita Sergeevich eran muy vagas, sus rivales no iban a permitirle asumir el liderazgo del estado.

En la tumba de Stalin. En la primera fila (de izquierda a derecha) Molotov, Kaganovich, Bulganin, Voroshilov, Beria y Malenkov. Detrás se puede ver a Jruschov y Mikoyan.

1953Juegos mortales.

El pueblo del país de los soviéticos percibía a Malenkov como el sucesor de Stalin. Mientras tanto, continuaba la brutal guerra por el poder. Beria tomó el control de todas las estructuras punitivas y sus "compañeros de armas", que vivían en una atmósfera de miedo constante después de las recientes ejecuciones en el inventado caso "Leningrado", consideraron que había llegado el momento de no esperar posibles represalias. sino eliminar ellos mismos a sus “colegas” potencialmente peligrosos. Muchas fuentes señalan a Jruschov como el iniciador, que recibió el apoyo favorable del partido y la élite estatal de la URSS. El 26 de junio de 1953, el desprevenido Beria fue arrestado y el 23 de diciembre le dispararon.

“Operación” exitosa de Khrushchev.

Los rivales siguieron atentamente los “pinchazos” y errores de sus compañeros. El “error” decisivo de mayo de 1953 lo cometió Malenkov. Redujo a la mitad los salarios de los funcionarios del partido, lo que provocó un gran descontento entre esta casta privilegiada. Esto permitió a Jruschov, que se había asegurado el apoyo de los “ofendidos”, establecer en septiembre el puesto de Primer Secretario del Comité Central, similar al puesto de Secretario General. Nikita Sergeevich siguió los pasos de Stalin, quien obtuvo el poder absoluto en el país, ocupando el cargo de secretario del partido. La posición es la posición, pero los oponentes también tienen mucha experiencia y han pasado por la escuela estalinista. Entonces la lucha fue intensa y sin reglas.

1954 – 1955Las peleas detrás de escena se están expandiendo e intensificando.

Continuó la limpieza del teatro de la lucha política. En febrero de 1954, Panteleimon Ponomarenko, un fracasado presidente del Consejo de Ministros de la URSS, fue expulsado de Moscú y se convirtió en jefe del Partido Comunista de Kazajstán. Un año más tarde se encontró en Polonia como embajador. En febrero de 1955, Malenkov fue destituido del cargo de Presidente del Consejo de Ministros y nombrado Ministro de Centrales Eléctricas. Bulganin se convirtió en presidente del Consejo de Ministros de la URSS. En mayo de 1955, Kaganovich perdió su puesto y fue transferido al Comité Estatal de Trabajo y Salarios (donde probablemente hizo la única buena acción de su vida: introdujo pensiones para los residentes de la ciudad. Antes de eso, la gran mayoría de la gente sobrevivía. vejez lo mejor que pudieron . Después de 8 años, Jruschov se hizo cargo de los agricultores colectivos). En junio de 1956, Molotov fue destituido de su cargo de Ministro de Asuntos Exteriores.

Febrero de 1956. XX Congreso del PCUS. El movimiento desesperado de Jruschov.

Hubo un tiempo en que los marxistas intelectuales, que citaban a Marx casi de memoria, subestimaban a los caucásicos mudos con educación primaria. Y lo pagaron con sus vidas. Una situación similar surgió con Jruschov, a quien sus colegas percibían como el bufón de Stalin. El precario equilibrio que se había desarrollado en el Partido Comunista en el momento del congreso fue violado por Khrushchev a su favor al utilizar una medida poco convencional. Sus competidores actuales ocuparon posiciones de liderazgo bajo Stalin y estuvieron involucrados en todos los crímenes de Stalin. El último día del congreso (para que los oponentes no tuvieran la oportunidad de responder), Jruschov inesperadamente hizo una emotiva denuncia de los crímenes de Stalin en una reunión a puerta cerrada. (Sin embargo, intentamos asegurarnos de que esta información fuera conocida por la mayor cantidad de personas posible en todo el país). Aunque se culpó a Stalin de todo, el golpe principal lo asestó la vieja guardia estalinista, principalmente a Molotov, quien era candidato al puesto de Primer Secretario. Muchos delegados vacilantes, ya acostumbrados a una vida próspera y tranquila, ya no querían los turbulentos tiempos estalinistas y se pusieron del lado de Nikita Sergeevich.

Mayo de 1956. Conversando (de izquierda a derecha) Kaganovich, Pervukhin, Bulganin y Khrushchev. Detrás de ellos están Zhukov, Kirichenko, Malenkov y Molotov.

1957La lucha por el poder ha llegado a su clímax.

Jruschov, en su rápido ascenso al Olimpo, hizo a un lado a muchas personas muy respetadas. Al final, lanzaron un poderoso contraataque. El 18 de junio de 1957, el Presidium del Comité Central del PCUS decidió destituir a N.S. Khrushchev del cargo de Primer Secretario del Comité Central del PCUS. Jruschov y sus partidarios lograron retrasar la resolución del problema. El mensaje sobre la destitución de Jruschov del cargo de Primer Secretario, transmitido por Bulganin a los medios de comunicación y al Comité Estatal de Radio y Televisión, no fue publicado. Mientras tanto, los miembros del Comité Central comenzaron a ser transportados urgentemente desde todo el país en aviones militares. Jruschov tomó medidas oportunas y no permitió que el Presidium del Comité Central del PCUS tomara el poder sobre el país. La reunión del Presidium se prolongó durante varios días y adquirió formas tan agudas que no todos los nervios pudieron soportarla: L.I. Brezhnev, por ejemplo, perdió el conocimiento y fue sacado de la sala.

Kaganóvich, Molotov. Malenkov y Shepilov, quienes “se unieron a ellos”.

El 22 de junio se inauguró el Pleno del Comité Central del PCUS, que funcionó hasta el 29 de junio. La KGB apoyó claramente a Jruschov. Ambos bandos sedujeron desesperadamente al ejército, intentando atraerlo con un argumento muy poderoso. El Ministro de Defensa, G.K. Zhukov, finalmente se puso del lado de Jruschov, lo que finalmente rompió la resistencia de los “viejos miembros del partido”. Molotov, Malenkov, Kaganovich y Shepilov fueron expulsados ​​del Comité Central. Estos hechos evidenciaron el gran papel de la dirección de las Fuerzas Armadas. El mariscal Zhukov se permitió una serie de declaraciones descuidadas que impresionaron a Nikita Sergeevich, y Jruschov consideró mejor, cuatro meses después del Pleno, destituir a Zhukov de su cargo.

1958Jruschov recibióSípoder completo.

En marzo de 1958, Bulganin y N.S. Jruschov se convirtió en presidente del Consejo de Ministros, además de su título de Primer Secretario. Por tanto, tenía tanto poder en sus manos como Stalin. Se han eliminado viejos enemigos, pero los nuevos aún no son visibles. Ahora era posible cultivar maíz, lanzar cohetes espaciales, entregar Crimea a Ucrania o Chukotka a Bielorrusia. Pero los bielorrusos no necesitaban a Chukotka, y Crimea había sido parte de Ucrania por quinto año.

Sin embargo, la naturaleza activa de Jruschov brotó cada vez más ideas nuevas, que se implementaron de inmediato. Las buenas acciones se alternaban con las malas, lo que el famoso escultor Ernst Neizvestny reflejó muy bien en su monumento en blanco y negro a Nikita Sergeevich. Por un lado, Jruschov hizo enormes esfuerzos para finalmente alimentar a la gente (el desarrollo de las Tierras Vírgenes), y por el otro, cerró casi todas las iglesias que habían escapado de la destrucción en los años 30. Por primera vez en la URSS, Jruschov se dedicó a resolver el problema de la vivienda, aunque con "edificios de Jruschov" antiestéticos, pero a escala industrial. Por otro lado, casi hundió al mundo en una terrible guerra nuclear con misiles durante la Crisis de los Misiles en Cuba, al no evaluar de antemano la posible reacción de Estados Unidos.

Hay un nuevo gobierno en el país.

La era de Jruschov, a menudo llamada el “deshielo”, terminó el 14 de octubre de 1964. El pleno del Comité Central del PCUS destituyó a Jruschov del poder mientras estaba de vacaciones. Brezhnev sugirió organizar un accidente aéreo o un accidente automovilístico para Jruschov. Pero la mayoría de los miembros del Comité Central no apoyaron esta idea. Nikita Segheevich murió el 11 de septiembre de 1971, después de haber trabajado en su dacha durante casi 7 años. Exactamente 30 años después de la muerte de Jruschov, los terroristas destruyeron rascacielos gemelos en Nueva York. Pero esto no tiene nada que ver con Nikita Sergeevich.

Compartí con ustedes la información que “desenterré” y sistematicé. Al mismo tiempo, no está nada empobrecido y está dispuesto a compartir más, al menos dos veces por semana.

Si encuentra errores o inexactitudes en el artículo, háganoslo saber. Mi direccion de correo electrónico: [correo electrónico protegido] . Estaré muy agradecido.

Clase: 11

Clase: 11

Tipo de lección: Formación de nuevos conocimientos.

El propósito de la lección:

• mostrar los antecedentes históricos de los cambios políticos en el país,
• alternativas para el desarrollo de la URSS tras la muerte de I.V.
• lucha de poder entre los líderes del partido y del estado,
• el papel de N.S. Khrushchev en la democratización del sistema político.

Conceptos básicos: totalitarismo, Estado, Programa del PCUS, Carta del PCUS, rotación, voluntarismo, subjetivismo.

Fechas principales:

Equipo:

• Material didáctico, tablas.
• Retratos de L. Beria, G. Malenkov, N. Khrushchev.
• Computadora, proyector multimedia.

Plan de estudios

1. Razones para reformar el sistema político.
2. Etapas de la lucha por el poder: L. Beria, G. Malenkov, N. Khrushchev. Alternativas al desarrollo político de la URSS.
3. XX Congreso del PCUS. Crítica al culto a la personalidad.
4. Reformas políticas de N.S. Khrushchev.

1. Razones para reformar el sistema político

(los estudiantes, con la ayuda del profesor, toman notas en cuadernos y dan argumentos)

En una hoja de papel Whatman hay una tabla con el siguiente contenido (familiarícese con el contenido de la tabla)

Trabajar con la mesa, comentar las principales disposiciones, escribir en un cuaderno.

Pregunta a la clase:

• ¿Por qué cree que en la URSS tras la muerte de Stalin hubo una lucha por el poder en la dirección del país?

La lucha por el poder después de la muerte de Stalin se desarrolló entre tres figuras políticas principales: N.S. Khrushchev, L.P. Beria, G.M. Malenkov, detrás de cada uno de ellos había ciertas fuerzas.

• ¿Quién llegará al poder? En estas condiciones, ¿cómo construirá N.S. Khrushchev su línea política para sacar a sus rivales del poder?

Estamos trabajando en estas preguntas a lo largo del estudio de todo el tema.

Los estudiantes que recibieron tareas avanzadas presentan a la clase los retratos políticos de G.M. Malenkova, L.P. Beria, N.S. Jruschov).

Etapas de la lucha por el poder.

Alternativas para el desarrollo del país (tablas para cada mesa).

Etapa I. Marzo-julio de 1953

• G.M. Malenkov – Presidente del Consejo de Ministros.
• L.P. Beria es el jefe del Ministerio del Interior.
• N.S. Khrushchev - Secretario del Comité Central del PCUS. (En la pizarra hay retratos de estas figuras políticas).

Si L. Beria estuviera en la cima del poder, sería posible una continuación temporal del estalinismo, lo que crearía una grave amenaza a la vida y el bienestar de millones de personas y naciones enteras. (ver tabla).

Rivales en la lucha por el poder.

La segunda opción posible es G.M. Malenkov, un cierto ablandamiento del régimen estalinista manteniendo el rumbo político general.

El tercer aspirante al poder fue N.S. Khrushchev. Este fue un giro hacia la desestalinización. Este proceso no significó la eliminación del régimen totalitario. La sociedad en su conjunto aún no estaba preparada para esto. Sólo podíamos hablar de una limpieza inicial del legado del estalinismo: la liberación de los reprimidos, un giro hacia la solución de los problemas agrarios más urgentes, el debilitamiento de la presión dogmática en la cultura.

En la primera etapa de la lucha por el poder, temiendo el fortalecimiento de L.P. Beria a través del control de los órganos y tropas de seguridad del Estado, N.S. Khrushchev tomó la iniciativa de unir a los miembros de la dirección para una acción contra L.P. Beria. Logró el regreso a Moscú de G.K. Zhukov, a quien se le había confiado la dirección militar del arresto de Beria, nombrándolo Ministro de Defensa.

En junio de 1953, en una de las reuniones, N.S. Khrushchev formuló acusaciones contra Beria. Fue acusado de arribismo, nacionalismo y conexiones con los servicios de inteligencia británicos y Musavat. Beria y su séquito fueron arrestados. Por supuesto, esta acción se llevó a cabo por la fuerza, pero entonces no había otra alternativa.

Entonces Beria fue sacada de la arena política y fusilada. (trabajando con retratos).

Fortalecer la posición de Jruschov, debilitar a Malenkov.

Destitución de G.M. Malenkov del cargo de jefe de gobierno. ¿Cómo pasó esto?

septiembre de 1953 Jruschov fue elegido primer secretario del Comité Central del PCUS, pero no ocupó ningún cargo gubernamental; el presidente del Consejo de Ministros era Malenkov.

En ese momento, comenzó una amnistía para los presos políticos en el país, Jruschov estaba organizando un juicio contra los líderes del MGB culpables de fabricar el "caso Leningrado", y uno de los organizadores de este caso fue Malenkov. Este fue el motivo de su destitución del cargo de jefe de gobierno, N. Bulganin fue nombrado presidente del Consejo de Ministros.

Trabajar con retratos y moverlos.

Etapa III. “Grupo antipartido”

Malenkov, Molotov, Kaganovich: sus acciones.

Verano de 1957, aprovechando su mayoría en el Presidium del Comité Central del PCUS, que decidió abolir el cargo de Primer Secretario del Comité Central y nombrar a N.S Khrushchev como Ministro de Agricultura.

Jruschov exigió que esta cuestión se discutiera en el Pleno del Comité Central porque, según los Estatutos del Partido, sólo el Pleno puede resolver esta cuestión.

El pleno, la mayoría de cuyos miembros eran protegidos de Jruschov, lo apoyó, los opositores fueron destituidos, N. Bulganin, por haber apoyado a la oposición, fue destituido de su cargo de jefe de Estado.

En marzo de 1958 Jruschov: primer secretario del Comité Central del PCUS, presidente del Consejo de Ministros.

Hemos visto ahora cómo, tras la muerte de Stalin, la lucha por el poder siguió el mismo escenario que en 1942. después de la muerte de V.I. Lenin.

¿Por qué?

Los estudiantes pueden sugerir respuestas...

Conclusión: ni en la Carta del PCUS ni en la Constitución de la URSS existía un mecanismo de reelección o nombramiento para altos cargos estatales y del partido.

En 1958 La lucha por el poder ha terminado.

Jruschov: primer secretario del Comité Central del PCUS, presidente del Consejo de Ministros, es decir. líder del partido gobernante y del estado.

Pregunta. ¿Cuán democráticamente llegó al poder N.S. Khrushchev?

2. XX Congreso del PCUS. Crítica al culto a la personalidad de Stalin.

Incluso antes del congreso, la dirección tomó medidas para condenar el culto a la personalidad de Stalin:

Primera ola de rehabilitación;

Intentos de redistribuir los poderes del Comité Central y los órganos de gobierno;

Se dio por concluido el “caso de los médicos”.

25/02/1956 N.S. Khrushchev presentó un informe a los delegados del XX Congreso del Partido, en el que criticaba a Stalin, citaba ejemplos de la anarquía del régimen estalinista y condenaba el "culto a la personalidad".

Pregunta a la clase: ¿Qué cargos presentaría usted contra Stalin?

Trabajo en grupos. Juego "Loto".

A cada grupo se le ofrece un conjunto de eventos, para determinar a qué período de la historia, ¿a qué eventos pertenecen?

Nikita Sergeevich creía que bastaba con limpiar la sociedad social de los abusos estalinistas y que la dirección del partido conduciría al pueblo por el camino hacia el comunismo.

Habiendo culpado de las represiones a Stalin, Beria y Yezhov, el autor del informe no planteó la cuestión del desmantelamiento del sistema totalitario en sí, que por su naturaleza sólo podía basarse en la fuerza y ​​el miedo.

Esto eliminó la cuestión de la culpabilidad de los máximos dirigentes del partido en abusos contra su pueblo, incluida la culpa del propio N.S. Khrushchev.

El XX Congreso marcó el comienzo de una rehabilitación generalizada, pero no todas las categorías de personas condenadas inocentemente fueron rehabilitadas. No afectó a millones de campesinos desposeídos y expulsados ​​de sus pueblos que se resistieron a la colectivización, a dirigentes de partidos condenados en los años 20 y 30, a algunas víctimas de la guerra, etc.

Queriendo ennoblecer y humanizar el socialismo, Nikita Sergeevich contribuyó a cambiar el marco legislativo y mejorar las condiciones de los presos. Se actualizaron los “Fundamentos de la legislación penal”, se abolió el concepto de “enemigo del pueblo”, se prohibió el uso de la violencia durante la investigación y la presencia del imputado y su abogado en el juicio fue una condición obligatoria.

Jruschov elige el camino de la liberalización moderada y la represión igualmente moderada (sin afectar al partido más alto ni al aparato estatal).

Trabajar según la tabla.

Reformas políticas de N.S. Khrushchev

En el XXI Congreso del PCUS (enero-febrero de 1959) se llegó a la conclusión de la victoria completa y definitiva del socialismo y la transición a la construcción extensiva del comunismo.

Conclusión: todas estas iniciativas, de implementarse, contribuirían a aumentar la apertura de la sociedad.

Asignación de tareas. Párrafo 62, preparar mensajes sobre cambios culturales.

Literatura.

1. Historia, libro de referencia para profesores, M. “Examen” 2008.
2. Informe de N.S. Khrushchev en el XX Congreso del PCUS "Sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias".
3. Programa y Estatutos del PCUS adoptados en el XX Congreso del Partido.
4. N.S.Jruschov. Materiales para la biografía. M., 1989

El proceso de superación de la crisis de poder provocada por la muerte de Stalin y el ascenso de Jruschov como líder único pasó por cuatro etapas en su desarrollo: 1) el período del triunvirato: Beria, Malenkov, Jruschov (marzo - junio de 1953) ; 2) el período de liderazgo formal de Malenkov (junio de 1953 - enero de 1955); 3) el período de la lucha de Jruschov por el poder exclusivo (febrero de 1955 - junio de 1957); 4) el período de liderazgo exclusivo de Jruschov y la formación de la oposición del aparato "joven" (junio de 1957 - octubre de 1964).

La muerte de Stalin abrió el camino para reformas, cuya necesidad fue sentida por la sociedad y algunos de los líderes inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, pero que apenas fueron posibles durante la vida del líder. La situación económica y política dentro del país y la situación de la Guerra Fría en el ámbito internacional formaron una serie de problemas clave (una especie de "puntos débiles") que cualquier liderazgo que tomara el timón del gobierno en 1953 tendría que resolver o responder. a cuya existencia de una forma u otra .

El primer conjunto de problemas estuvo asociado con el desarrollo de políticas represivas de finales de los años 40 y principios de los 50, que convirtieron los órganos del Ministerio del Interior y del Ministerio de Seguridad del Estado en un sistema especial de control total, que abarcaba casi todas las esferas del poder. la vida pública y todos los estratos de la sociedad, desde el nivel más bajo hasta el más alto nivel de liderazgo. La ley de autoconservación exigía que la capa gobernante hiciera ciertos ajustes a este sistema para evitar la amenaza de nuevas purgas de personal. La siguiente cuestión, cuya solución también requirió la reforma de los órganos del Ministerio del Interior y del Ministerio de Seguridad del Estado, fue la cuestión del sistema Gulag, cuyo mantenimiento sin cambios no sólo no respondía a los objetivos de viabilidad económica, pero también creó una amenaza a la estabilidad política. La muerte de Stalin puso en marcha el Gulag: informes del Ministerio del Interior informaron sobre “desobediencia masiva”, “disturbios” y “levantamientos” en campos y colonias, los más importantes de los cuales tuvieron lugar en el verano de 1953 en un campo especial. No. 2 (Norilsk) y el campo especial No. 6 (Vorkuta), en mayo-junio de 1954 - en el campo especial No. 4 (región de Karaganda, “levantamiento de Kengir”).

La revisión de las prácticas represivas no podía limitarse a un simple cambio de régimen en los campos y colonias o a cambios parciales de personal en los órganos de asuntos internos, en última instancia, se trataba de las posibilidades de liberalizar el régimen político en su conjunto, aunque la cuestión de la política; Los límites de estas posibilidades permanecieron abiertos.

En el ámbito de la política agrícola ha surgido un conjunto igualmente importante de problemas que requieren soluciones urgentes. Dos veces durante el período de posguerra, en 1948 y 1952, se aumentó el impuesto agrícola, el proceso de consolidación de granjas colectivas avanzó a un ritmo acelerado, lo que creó muchos problemas para los residentes de las aldeas, y la ola de represiones de posguerra no pasar por alto a los agricultores colectivos. Como resultado, a principios de los años 50. La huida del campo, a pesar del régimen de pasaportes en las ciudades, se convirtió en un fenómeno de masas: en sólo cuatro años, de 1949 a 1953, el número de agricultores colectivos sanos en las granjas colectivas (excluidas las regiones occidentales) disminuyó en 3,3 millones de personas. . La situación en el campo era tan catastrófica que el proyecto preparado para aumentar el impuesto agrícola en 1952 a 40 mil millones de rublos, que era esencialmente absurdo, no fue adoptado. Al mismo tiempo, los principios básicos de la política agraria durante la vida de Stalin se mantuvieron sin cambios, fueron respetados y llevados a la práctica de manera muy consistente incluso por aquellas personas del entorno de Stalin que, después de su muerte, se convertirían en los iniciadores de una línea completamente diferente en resolver la cuestión agraria.

La situación en las regiones occidentales de Bielorrusia y Ucrania, así como en Letonia, Lituania y Estonia, creó graves problemas para los dirigentes de Moscú. La política de sovietización todavía encontró resistencia aquí, aunque no tan activa como en los primeros años después del final de la guerra. Durante 1952, el Comité Central del PCUS discutió varias veces cuestiones relacionadas con la situación en estas regiones;

Por último, una amplia gama de cuestiones que los nuevos dirigentes tendrían que resolver, independientemente de quién estuviera a su cabeza, se referían al ámbito de la política exterior: los dictados de Moscú sobre los países de Europa del Este y la confrontación abierta con Occidente no añadir autoridad al régimen soviético.

Por tanto, las direcciones de posibles cambios, en cierto sentido, estaban, por así decirlo, predeterminadas. En este caso, el interés del estrato gobernante coincidió con el amplio interés público, por lo que la implementación de reformas, además de las prácticas, prometía un gran efecto propagandístico, es decir. Trabajó para la autoridad del nuevo gobierno tanto dentro como fuera del país. Sin embargo, y esto es especialmente importante, sólo se indicó la dirección del movimiento y la búsqueda. La cuestión principal -en qué formas y con qué coherencia se aplicará el nuevo curso político, cómo se determinará su contenido específico y el ritmo de su implementación, así como la cuestión de si la política de reformas se llevará a cabo- en su decisión dependía del equilibrio de fuerzas en el liderazgo del país y de la elección del líder (o grupo de líderes). A la hora de llevar a cabo reformas desde arriba, el factor personal juega un papel clave.

La naturaleza prolongada de la crisis de poder de 1953, la larga lucha por el liderazgo entre los antiguos compañeros de armas de Stalin, tenía una razón bastante obvia: la ausencia de un líder oficial (formal) con poder real. No es casualidad que la primera redistribución de roles en el nivel superior de la dirección (marzo de 1953) no resolviera la cuestión del líder. En realidad, el poder se concentró entonces en manos de la "troika": Beria, Malenkov y Jruschov, que ocuparon tres puestos clave: Malenkov se convirtió en presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Beria se convirtió en Ministro del Interior (el Ministerio del Interior se fusionó con el MGB), Jruschov encabezó la secretaría del Comité Central del PCUS.

Malenkov, Beria y Jruschov pertenecían a esa generación de líderes soviéticos cuyo pedigrí comenzaba en los tiempos de la revolución y la guerra civil. Casi todos los representantes de esta generación debieron su ascenso a las purgas de personal de los años 20 y 30; formaron la columna vertebral de la “guardia estalinista”, la élite de la nueva capa de la nomenklatura del partido. El origen común y la promoción profesional formaban no sólo el estatus general de este estrato, sino también una cierta comunidad de pensamiento y modo de acción de sus representantes. Si los bolcheviques con experiencia partidaria prerrevolucionaria comenzaron sus actividades en condiciones de cierto pluralismo partidista, entonces aquellos que se unieron al partido bolchevique después de la revolución ya pertenecían al partido gobernante, y el partido gobernante tenía un monopolio. Se liquidaron los movimientos políticos de orientación no bolchevique y posteriormente se destruyeron varios grupos dentro del partido bolchevique. Para quienes permanecieron en sus filas después de las discusiones internas del partido, el principio de autocracia del partido y la actitud hostil hacia cualquier oposición se convirtieron en estereotipos estables de conciencia.

Formados como una élite política bajo el régimen de poder personal de Stalin, los representantes de esta generación de nomenklatura partidaria internalizaron precisamente el modelo estalinista de organización del poder como experiencia personal que simplemente no conocían; La experiencia personal, como sabemos, determina en gran medida los límites de lo que es posible en el futuro: es importante tener esto en cuenta al caracterizar las capacidades de reforma de un estrato determinado. Era difícil esperar avances significativos en esta dirección de personas que no habían interiorizado la democracia como una experiencia personal. Es evidente la carga del pasado, que había que tener en cuenta a la hora de elegir entre el bien público y la responsabilidad personal por los actos ilícitos cometidos en el país.

Georgy Maximilianovich Malenkov. Según sus características formales, era más adecuado que otros para el papel de sucesor de Stalin. Malenkov presentó un informe en nombre del Comité Central en el último congreso del partido en 1952; en ausencia de Stalin, presidió las reuniones del Presidium del Comité Central y del Consejo de Ministros; después de la muerte de Stalin, heredó su cargo de Presidente del Comité Central; Consejo de Ministros. Ya desde finales de los años 30. Malenkov trabajó muy cerca de Stalin, primero dirigiendo el Departamento de Personal del Comité Central y luego la secretaría. Para él, que provenía de una familia noble y tenía un gimnasio clásico a sus espaldas, ésta fue una carrera inusual. Malenkov se distinguía de otros asociados de Stalin, en su mayoría "practicantes", por un nivel educativo bastante alto para este entorno (estudió en la Escuela Técnica Superior de Moscú) y un estilo especial de comunicación con la gente, que más de una vez dio motivos para reprocharle. por “suavidad” e “intelectualidad”. Lo llamaron un buen organizador. Difícilmente se puede considerar a Malenkov como un líder autosuficiente. Por carácter no era así; podría desempeñar el papel del primero, siendo esencialmente el segundo. Este fue el caso en su relación con Beria, y esto podría haber sucedido (pero no funcionó) en su relación con Khrushchev. Y, sin embargo, es Malenkov quien está en el origen de aquellas reformas asociadas con el concepto de "deshielo".

Nikita Serguéievich Jruschov. En términos de carácter, es todo lo contrario de Malenkov. Agudo, decisivo, descuidado en palabras y acciones, pasó por todos los niveles del trabajo del partido y encabezó grandes organizaciones del partido (Moscú, Ucrania). Jruschov, que nunca había estudiado nada en serio, compensó su falta de educación con un asombroso instinto político, adivinando casi siempre correctamente la tendencia principal de la época. A diferencia de Malenkov o Beria, Jruschov entró en el “círculo íntimo” de Stalin recién en 1949, cuando después de una pausa de diez años fue nuevamente elegido jefe de los comunistas de Moscú. Cuando se distribuyeron los papeles en marzo de 1953, Jruschov quedó claramente relegado a un segundo plano y se vio obligado a adoptar una actitud de esperar y ver qué pasaba. Sin embargo, tras la activación de Beria, en quien Jruschov vio una amenaza a su posición, empezó a actuar. El resultado de estos esfuerzos fue la eliminación de Beria, tras lo cual la solución a la cuestión del líder único siguió siendo sólo cuestión de tiempo.

Lavrenty Pavlovich Beria. La figura más misteriosa entre los “sucesores” de Stalin. Sin duda, dotado por naturaleza, inteligente y calculador, fue durante mucho tiempo el jefe de la inteligencia y contrainteligencia soviéticas. Sin embargo, Beria pasó a la historia no como el "jefe de inteligencia", sino principalmente como el jefe del departamento punitivo, cuyo nombre está asociado con las políticas represivas de finales de los años 30 y principios de los 50. (aunque en 1946 Beria no dirigía, sino que sólo supervisaba los órganos del Ministerio del Interior-MGB). Después de la muerte de Stalin, llegó el "mejor momento" de Beria.

Durante marzo-junio de 1953, hizo una serie de propuestas, la principal de las cuales tenían como objetivo reformar el sistema MVD-MGB. Las propuestas de Beria incluían las siguientes posiciones principales: transferir campos y colonias del Ministerio del Interior al Ministerio de Justicia (excepto campos especiales para presos políticos), limitar el alcance del trabajo forzoso en la economía y abandonar los "grandes proyectos de construcción" no rentables. del comunismo”, revisar los casos fabricados, abolir la tortura en la realización de una investigación, conceder una amplia amnistía (esta última tampoco debería aplicarse a los condenados por motivos políticos), etc.

En mayo-junio, Beria se dirigió al Presidium del Comité Central del PCUS con tres notas sobre la cuestión nacional: "La cuestión de la República Socialista Soviética de Lituania", "Las cuestiones de las regiones occidentales y la República Socialista Soviética de Bielorrusia" y "Las cuestiones de la República Socialista Soviética de Bielorrusia". ”. En estas notas, Beria fundamentó la necesidad de revisar los principios de la política nacional, que consistían en abandonar la rusificación forzada y promover al personal nacional a puestos de liderazgo. Beria en este caso actuó dentro de los límites de su competencia, ya que sus propuestas se referían principalmente a cambiar la dirección de los órganos de asuntos internos y seguridad del Estado. Posteriormente, tras el arresto de Beria, fue su posición sobre la cuestión nacional la que se convertiría en uno de los puntos principales entre los cargos presentados. Mientras tanto, durante la discusión de estas notas en el Comité Central, Beria recibió un apoyo casi unánime.

Los intentos de resolver la cuestión de la promoción del personal nacional en las repúblicas se hicieron antes de 1953, sin embargo, la práctica que existía desde 1936, según la cual cualquier nombramiento para un puesto de nomenklatura requería la aprobación obligatoria a través de las agencias de seguridad del Estado, hizo que estos intentos obviamente no tuvieran éxito: en En las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia o en los países bálticos era difícil encontrar una persona con un perfil "limpio", desde el punto de vista de un funcionario de la NKGB, es decir, un funcionario del NKGB. que no se encontraba en el territorio ocupado, no tiene familiares en el extranjero, etc. En febrero de 1952, la secretaría del Comité Central del PCUS (b) discutió específicamente esta cuestión en relación con el informe sobre el trabajo del comité regional de Vilnius del Comité Central del PC (b) de Lituania. Malenkov, que presidió esa reunión, habló de la necesidad de cambiar la política relativa al personal nacional y, sobre todo, el procedimiento por el que resultó que “los bandidos en casa confían entre sí más que nuestros empleados en el MGB”.

Las notas de Beria correspondían a las decisiones tomadas allá por 1952, concretándolas y ampliándolas. Tomar una iniciativa sobre la cuestión nacional ciertamente prometía grandes dividendos políticos. Por lo tanto, Jruschov, que siempre buscó actuar en el espíritu de la época y estaba preocupado por el crecimiento de su popularidad e influencia personal, también decidió apoyar las propuestas de Beria. En junio de 1953, Jruschov, siguiendo el ejemplo de Beria, preparó una nota para el Presidium del Comité Central "Sobre la situación en la República Socialista Soviética de Letonia" y un proyecto de resolución del Comité Central sobre este tema. Una comparación textual de las notas de Beria sobre Ucrania, Bielorrusia y Lituania con la nota de Jruschov sobre Letonia demuestra no sólo la similitud de los enfoques de ambos líderes, sino también el hecho de que Jruschov, al redactar su nota, se guió directamente por los materiales de Beria, y posiblemente los usé.

En el pleno del Comité Central del PCUS de julio de 1953, dedicado al “caso Beria”, no sólo no se mencionó la iniciativa de Jruschov, sino que el propio Jruschov, en su discurso en el pleno, habló de Beria como el único autor de todas las notas sobre la cuestión nacional, también en Letonia. Otro dato interesante es que en el pleno los primeros secretarios del Comité Central de los Partidos Comunistas de Ucrania, Bielorrusia y Lituania condenaron las propuestas de Beria para este puesto. No hubo tales revelaciones por parte del Comité Central del Partido Comunista de Letonia.

Este caso es muy indicativo de la época en que el destino de las iniciativas, incluso las progresistas en su esencia, dependía del resultado de la lucha por el liderazgo político. La nueva línea en el ámbito de la política nacional, por supuesto, tuvo sus costos (esto se evidencia, por ejemplo, en las quejas sobre vulneración de derechos recibidas de la población de habla rusa), pero fue rechazada no por esta razón, sino porque estaba asociado con el nombre de Beria. Quizás por la misma razón (personal), Jruschov abandonó posteriormente la implementación de la política agraria de Malenkov. La experiencia posterior parece confirmar esta suposición: por mucho que Jruschov fuera indiferente a las ideas de “otros”, también buscó activamente implementar las suyas propias. Hay que admitir que Jruschov era muy sensible al problema de la primacía. Molotov, por ejemplo, recordó que después del discurso de Malenkov sobre el programa agrario en agosto de 1953, Jruschov estaba literalmente indignado: él, Jruschov, debería haber sido el primero en decirlo.

Al parecer, los temores de Jruschov de perder su campeonato jugaron un papel importante en la destitución de Beria. Algunos documentos de la secretaría de Jruschov indican que siguió de cerca los cambios en el equilibrio de poder y desconfiaba del fortalecimiento de las posiciones de otros miembros de la "troika": Beria y Malenkov. Uno de estos documentos es un radiograma obtenido mediante interceptación de radio y enviado a Jruschov para obtener información de uno de los líderes de la resistencia nacional en Ucrania (OUN), V. Kuk. El autor del radiograma comentó así la situación en la dirección de Moscú en junio de 1953: “...Beria está lejos de ser el dueño de la situación en el Kremlin. Se ve obligado a compartir su poder con Malenkov y otros, e incluso se vio obligado a cederle la primacía... En estos cambios personales, es necesario esperar más revoluciones diversas que continuarán durante mucho tiempo, hasta que un líder sabio; aparece de nuevo, para toda LA URSS. ¿Quien será? Creo que no es Malenkov, sino Lavrenty (Beria - E.3.) - esto se debe a que tiene en sus manos una fuerza concreta y fiable, y éste, en cualquier política, es el argumento jurídico más fuerte”.

La última frase del texto fue resaltada especialmente, por el propio Jruschov o por Jruschov, pero fue precisamente esto lo que contenía el significado principal de la información: se nombró al primer contendiente para el lugar de "líder". Esto es lo primero. Y en segundo lugar, el nombre de Jruschov no se menciona en absoluto entre los altos funcionarios. Esta evaluación de la situación en la élite de Moscú, aparentemente, era bastante coherente con la realidad. Jruschov decidió cambiarlo. Comenzó la lucha por el poder, teniendo las posibilidades formales más desfavorables en comparación con otros contendientes, pero la autoridad de la posición y el cambio en el equilibrio de fuerzas después de la liquidación de la "troika" permitieron a Jruschov finalmente salir victorioso de esta lucha.

Beria, como único líder, no convenía no sólo a Khrushchev, sino también a otros antiguos confidentes estalinistas. Las sospechas de su deseo de una dictadura personal decidieron el destino de este político; Después del arresto de Beria (junio de 1953), el poder pasó brevemente a manos de Malenkov.

La década de Jruschov.

Todo el mundo está en contra de Beria.
Distribución de fuerzas.
La era Stalin terminó el 5 de marzo de 1953. Ese día, más cerca del almuerzo, quedó claro que Stalin se estaba muriendo. Incluso antes de su muerte, que se produjo por la noche, su séquito comenzó división de herencia. Decidieron no ceder el puesto principal de Stalin, el de Secretario General del Comité Central, a nadie, pero aún así se destacó al primero de los secretarios del Comité Central. Se convirtió en el primer secretario del Comité Central. malenkov. También recibió el cargo de Presidente del Consejo de Ministros. Los diputados de Malenkov en el Consejo de Ministros fueron: Beria(al mismo tiempo regresó a la jefatura del Ministerio del Interior, reunido con el MGB); Molotov(recuperó el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores, que había perdido en 1949); bulganina(al mismo tiempo - Ministro de Defensa) y Kaganóvich. Así, la posición más fuerte la encontró Malenkov, que combinó el liderazgo económico y del partido; Beria recibió un poderoso aparato punitivo. El equipo superior incluía dos "veteranos" más: Molotov y Kaganovich. Y la juventud de la última ola de promotores de Stalin se vio relegada a un segundo plano. Se trata de Bulganin, que parece ser el más prometedor, y de Jruschov, que se convirtió en uno de los secretarios del Comité Central. Saburov y Pervukhin fueron generalmente “retirados a las reservas”, dejándolos sólo con puestos ministeriales menores. Saburov se convirtió en Ministro de Ingeniería Mecánica. Para Pervukhin, se recreó especialmente el Ministerio de Centrales Eléctricas e Industria Eléctrica, disuelto en 1940.
Sin embargo, el equilibrio existente resultó inestable. Una semana más tarde, los rivales se dieron cuenta de que la posición de Malenkov no se correspondía del todo con su fuerza real. Malenkov se vio obligado a dimitir de su cargo de primer secretario del Comité Central. Y esta fue la oportunidad Jruschov. Formalmente, todos los secretarios del Comité Central permanecieron iguales después de la partida de Malenkov; de hecho, Jruschov se convirtió en el primero; Así, entre los líderes se encontraban Malenkov, Beria, Jruschov y Molotov, cuya posición se fortaleció tras la muerte de Stalin. Bulganin y Kaganovich, quienes, al parecer, también estaban incluidos entre los vicepresidentes del Consejo de Ministros, apenas se mostraron en el futuro.
Beria como reformador.
Beria fue el primero en mostrar actividad. Al parecer, quería respaldar su alta posición en los círculos de poder con autoridad entre el pueblo. Fue por iniciativa de Beria que el 27 de marzo de 1953 se anunció amnistía para presos condenados a menos de cinco años. Es cierto que los presos políticos y los encarcelados en virtud de la ley de 1947 sobre la protección de la propiedad estatal y pública no estaban incluidos en esta amnistía. La mayoría de los delincuentes fueron liberados.
Por iniciativa de Beria se detuvo. "el caso de los médicos", y anunciaron públicamente que este caso fue fabricado utilizando “métodos de investigación inaceptables”.
En la política exterior Beria propuso una medida poco convencional: unir a Alemania, permitiendo que un solo estado no fuera socialista. Además, intentó iniciar, además del Ministerio de Asuntos Exteriores, negociaciones con Yugoslavia para restablecer las relaciones.
Pasando a las relaciones con las centrales sindicales con las repúblicas, Beria inició la "lucha por la igualdad de los pueblos". Esto significó reemplazar a los rusos en posiciones de liderazgo en las repúblicas con personal nacional, por supuesto, entre los partidarios de Beria.
Conspiración de los débiles.
Semejante actividad del todopoderoso Ministro del Interior aumentó los temores de sus rivales. No se sabe con certeza quién inició conspiración contra Beria- Malenkov o Jruschov. Sin embargo, todos los miembros del Presidium del Comité Central (en ese momento había quince personas) los apoyaron. El 26 de junio de 1953, justo en una reunión del Comité Central, Beria fue arrestado. Todo sucedió como en una historia de detectives. El arresto en sí fue llevado a cabo por mariscales especialmente convocados liderados por Zhukov, quienes sacaron a Beria del Kremlin en secreto de los guardias. El 10 de julio apareció un anuncio oficial sobre el arresto del “espía inglés y enemigo ardiente del pueblo” Beria; en diciembre del mismo año, un mensaje sobre su ejecución por traición y delitos similares: “en las mejores tradiciones” de los años 30.

Jruschov contra Malenkov.
Ahora la lucha principal era entre Malenkov y Jruschov.
El programa de Malenkov.
Al igual que Beria, cada uno de ellos buscó presentar propuestas de reforma populares. Primero, Malenkov tomó la iniciativa. Hablando ante el Consejo Supremo en julio de 1953, propuso fortalecer incentivos materiales para los campesinos. En agosto también hizo declaraciones sobre la necesidad de mejorar el nivel de vida no sólo de los campesinos, sino también del país en su conjunto, y por tanto pasar a una prioridad de desarrollo. "Grupo B". Estas propuestas le valieron a Malenkov una importante simpatía por parte de la población, especialmente de la población rural.
Al implementar la nueva línea, durante la segunda mitad de 1953, el gobierno aumentó significativamente los precios de compra para los campesinos (para la carne, 5,5 veces, para la leche, 2 veces); suministros obligatorios reducidos al estado; Reducción de impuestos a los campesinos. El quinto plan quinquenal que comenzó en 1951 fue revisado a favor de la industria ligera.
La victoria de Jruschov.
Sin embargo, Jruschov logró tomar la iniciativa, apropiándose de las consignas campesinas de Malenkov. Intentó utilizar esta táctica incluso bajo el mando de Beria. Luego retomó activamente su idea de igualdad de nacionalidades, pero después de la destitución de Beria, fue acusado de estas propuestas, por lo que Jruschov rápidamente guardó silencio sobre su nota. Y en el Pleno del Comité Central de septiembre (1953), Jruschov habló, esencialmente, repitiendo las propuestas de julio de Malenkov, pero en su propio nombre. Ahora ambos, Malenkov y Jruschov, podían considerar a la gente corriente como sus aliados.
Resultó que la rivalidad no era entre programas, sino entre dos líderes, uno de los cuales dependía de los órganos del partido y el otro de los económicos. Y el resultado de esta rivalidad dependía de dos cosas. En primer lugar, depende de qué burocracia (partido o gobierno) resulte ser más fuerte. En segundo lugar, ¿cuál de los competidores podrá recibir un apoyo más ardiente a su burocracia?
En vísperas del Pleno del Comité Central antes mencionado, en agosto de 1953, Jruschov pudo regresar a los trabajadores del partido. "sobres". Los “sobres” son recompensas semitácitas por la lealtad, introducidas en la práctica por Stalin. El monto del pago mensual “del tesoro del partido” podía variar arbitrariamente, pero en cualquier caso se trataba de un aumento salarial significativo. Tres meses antes, Malenkov canceló los "sobres"; Jruschov no sólo los restituyó, sino que también pagó a las víctimas la diferencia por esos tres meses. Como resultado, el Pleno de septiembre, tras restablecer el puesto de Primer Secretario del Comité Central, se lo entregó a Jruschov.
Después de esta nueva elección de Jruschov, el enfrentamiento duró un año y medio más. Lo interesante es que parecería que no hubo acontecimientos importantes que cambiaran el equilibrio de poder en ese momento. Quizás en enero de 1954 Abakumov recibió un disparo- el mismo ex Ministro de Seguridad del Estado que estuvo detenido desde la época de Stalin. La principal acusación en el caso contra Abakumov fue la invención del “caso Leningrado”, lo que debilitó a Malenkov, quien promovió activamente este caso, pero sólo indirectamente. Considerando inicialmente b oh La mayor importancia de Malenkov (tanto bajo Stalin como en los primeros meses después de Stalin) y su iniciativa en la realización de reformas, en esta situación se podría considerarlo un favorito.
Sin embargo, en enero de 1955 Malenkov fue criticado en el siguiente pleno del Comité Central. Fue criticado por el desviacionismo de derecha: el resurgimiento de las ideas de Bujarin y Rykov con el pretexto del desarrollo preferencial de la industria ligera. Además, el propio Malenkov admitió sus "errores" y se arrepintió de no tener todavía la experiencia suficiente para un puesto de liderazgo tan alto. El 8 de febrero, Bulganin lo reemplazó como presidente del gobierno (Malenkov se convirtió en uno de sus adjuntos). Esto significó la victoria de Jruschov sobre su principal enemigo.
De los que tomaron el poder como resultado de la primera partición del "legado estalinista", quedaron dos más: Kaganóvich y Molotov, pero como Jruschov trató con Malenkov, estos dos no presentaron ninguna dificultad. En marzo de 1955, Kaganovich fue destituido del liderazgo de la planificación industrial. En julio (y luego en octubre) de 1955, Molotov se arrepintió públicamente de sus declaraciones "erróneas" (antes había expresado su desacuerdo con el curso de reconciliación de Jruschov con Yugoslavia y, además, tuvo la imprudencia de plantear la cuestión del grado de desarrollo del socialismo. en nuestro país) . Las “conclusiones organizativas” de Molotov llegaron en 1956, cuando perdió su puesto ministerial. En cuanto a Bulganin, Jruschov, como hemos visto, lo consideraba su aliado.
Así pues, Jruschov, en esencia, repitió la maniobra de Stalin en la primera mitad de la década de 1920 y demostró el papel más importante de la nomenklatura del partido en la dirección del país. Tras asegurarse el apoyo de la burocracia del partido, logró derrotar a un oponente inicialmente más fuerte sin errores visibles por su parte.
En relación con la historia del ascenso al poder de Jruschov, surge pregunta sobre alternativas. Esta cuestión empezó a plantearse de forma especialmente activa en la segunda mitad de los años 90 en relación con la desclasificación de nuevos documentos sobre este período y la publicación de las memorias de los hijos de Malenkov y Beria. Retratan a sus padres como reformadores ocultos que, si estuvieran en el poder, cambiarían radicalmente el curso de la historia soviética. Por supuesto, es difícil decir algo cuando se habla en modo subjuntivo, pero tanto Beria como Malenkov lograron hacer lo suficiente para que fuera posible comparar sus empresas con las acciones de Jruschov. Esto significa que existe la oportunidad de pensar en cuán significativa fue la diferencia entre estas alternativas.