George Kennan: la diplomacia de la Segunda Guerra Mundial a través de los ojos de George Kennan, embajador de Estados Unidos en la URSS. George Kennan y embajador de Rusia en la URSS
george frost kennan
La esencia política del poder soviético en su encarnación actual es un derivado de la ideología y de las condiciones imperantes: la ideología heredada por los actuales líderes soviéticos del movimiento político en el fondo del cual tuvo lugar su nacimiento político, y las condiciones en las que gobiernan en Rusia durante casi 30 años. Rastrear la interacción de estos dos factores y analizar el papel de cada uno de ellos en la configuración de la línea oficial de conducta de la Unión Soviética no es una tarea fácil para el análisis psicológico. Sin embargo, vale la pena intentar resolverlo si queremos comprender por nosotros mismos el comportamiento soviético y contrarrestarlo con éxito.
No es fácil resumir el conjunto de posiciones ideológicas con las que los líderes soviéticos llegaron al poder. La ideología marxista en su variante, que se ha extendido entre los comunistas rusos, está cambiando sutilmente todo el tiempo. Se basa en un material extenso y complejo. Sin embargo, los principios fundamentales de la doctrina comunista, tal como se había formado en 1916, se pueden resumir de la siguiente manera:
a) el factor principal en la vida de una persona, que determina la naturaleza de la vida social y el "rostro de la sociedad", es el sistema de producción y distribución de bienes materiales;
b) el sistema capitalista de producción es repugnante, porque conduce inevitablemente a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista y no puede garantizar plenamente el desarrollo del potencial económico de la sociedad o la distribución justa de los bienes materiales creados por el trabajo humano;
c) el capitalismo lleva dentro de sí el germen de su propia destrucción, y como resultado de la incapacidad de la clase propietaria del capital para adaptarse a los cambios económicos, tarde o temprano el poder pasará inevitablemente a manos de la clase obrera con la ayuda de revolución;
d) el imperialismo como última etapa del capitalismo conduce inevitablemente a la guerra ya la revolución.
El resto se puede resumir en las palabras de Lenin: “El desarrollo económico y político desigual es una ley incondicional del capitalismo. De esto se sigue que la victoria del socialismo es posible inicialmente en unos pocos o incluso en un país tomado por separado. El proletariado victorioso de este país, habiendo expropiado a los capitalistas y organizado la producción socialista en sí mismo, se habría levantado contra el resto del mundo capitalista, atrayendo hacia sí a las clases oprimidas de otros países ... ")" Cabe señalar que el capitalismo no se suponía que perecería sin una revolución proletaria. Para derrocar el sistema podrido, se necesita un último empujón del movimiento proletario revolucionario. Pero se creía que tarde o temprano tal impulso es inevitable.
Durante los cincuenta años anteriores al comienzo de la revolución, esta forma de pensar resultó sumamente atractiva para los participantes del movimiento revolucionario ruso. Frustrados, insatisfechos, habiendo perdido la esperanza de encontrar expresión en los estrechos confines del sistema político de la Rusia zarista (o tal vez demasiado impacientes), sin un amplio apoyo popular para su teoría de la necesidad de una revolución sangrienta para mejorar las condiciones sociales, estos revolucionarios en la teoría marxista vieron una sustanciación eminentemente conveniente de sus aspiraciones instintivas. Dio una explicación pseudocientífica de su impaciencia, su negación categórica de cualquier cosa de valor en el sistema real, su sed de poder y venganza, y su deseo de lograr sus objetivos a toda costa. Por lo tanto, no es de extrañar que creyeran sin vacilación en la verdad y profundidad de la enseñanza marxista-leninista, que estaba tan en consonancia con sus propios sentimientos y aspiraciones. No cuestiones su sinceridad. Este fenómeno es tan antiguo como el mundo. Edward Gibson lo dijo mejor en La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano: “Del entusiasmo a la impostura, hay un paso, peligroso y discreto; el demonio de Sócrates es un vívido ejemplo de cómo una persona sabia a veces se engaña a sí misma, una buena persona engaña a otros, y la mente se hunde en un sueño vago, sin distinguir sus propias ilusiones del engaño deliberado. Fue con este conjunto de proposiciones teóricas que el Partido Bolchevique llegó al poder.
Cabe señalar aquí que durante los muchos años de preparación para la revolución, esta gente, y el mismo Marx, prestaron atención no tanto a la forma que tomaría el socialismo en el futuro, sino a la inevitabilidad del derrocamiento del gobierno hostil. , que, en su opinión, debió preceder necesariamente a la construcción del socialismo. Sus ideas sobre un programa de acción positivo que tendría que implementarse después de llegar al poder eran en su mayor parte vagas, especulativas y alejadas de la realidad. No hubo otro programa de acción acordado que la nacionalización de la industria y la expropiación de grandes fortunas privadas. Con respecto al campesinado, que, según la teoría marxista, no es un proletariado, nunca ha habido total claridad en las opiniones comunistas; y durante la primera década de los comunistas en el poder, el tema siguió siendo objeto de controversia y duda.
Las condiciones que prevalecieron en Rusia inmediatamente después de la revolución -la Guerra Civil y la intervención extranjera, y el hecho obvio de que los comunistas representaban sólo una pequeña minoría del pueblo ruso- llevaron a la necesidad de una dictadura. El experimento con el "comunismo de guerra" y el intento de destruir de inmediato la producción y el comercio privado tuvo consecuencias económicas terribles y una mayor decepción en el nuevo gobierno revolucionario. Aunque la relajación temporal de los esfuerzos para imponer el comunismo en la forma de la Nueva Política Económica alivió un poco la difícil situación económica y, por lo tanto, justificó su propósito, mostró claramente que el "sector capitalista de la sociedad" todavía estaba listo para aprovechar de inmediato la más mínima relajación. de la presión del gobierno y, si se le da el derecho a existir, siempre representará una poderosa oposición al régimen soviético y un serio competidor en la lucha por la influencia en el país. Aproximadamente la misma actitud se desarrolló hacia el campesino individual, quien, en esencia, también era un productor privado, aunque pequeño.
Lenin, si estuviera vivo, podría haber sido capaz de demostrar su grandeza y reconciliar estas fuerzas opuestas en beneficio de toda la sociedad rusa, aunque esto es dudoso. Pero sea como fuere, Stalin y aquellos a quienes dirigió en la lucha por heredar el papel de liderazgo leninista no estaban dispuestos a tolerar fuerzas políticas en competencia en la esfera del poder que codiciaban. Sentían demasiado agudamente la fragilidad de su posición. En su especial fanatismo, ajeno a las tradiciones anglosajonas de compromiso político, había tanto celo e intransigencia que ni siquiera pretendían compartir constantemente el poder con alguien. La incredulidad en la posibilidad de una coexistencia pacífica de forma permanente con los rivales políticos les pasó de sus antepasados ruso-asiáticos. Creyendo fácilmente en su propia infalibilidad doctrinaria, insistieron en el sometimiento o destrucción de todos los opositores políticos. Fuera del marco del Partido Comunista, no se permitía ninguna organización coherente en la sociedad rusa. Sólo se permitían aquellas formas de comunicación y actividad humana colectiva en las que el Partido desempeñaba el papel principal. Ninguna otra fuerza en la sociedad rusa tenía derecho a existir como un organismo integral viable. Sólo al partido se le permitió organizarse estructuralmente. El resto estaba destinado al papel de una masa amorfa.
El mismo principio prevaleció dentro del propio partido. Los miembros de base del partido, por supuesto, participaron en las elecciones, discusiones, adopción e implementación de decisiones, pero no lo hicieron por su propia iniciativa, sino bajo la dirección de la dirección del partido que infundió asombro y ciertamente de acuerdo con la omnipresente "enseñanza".
Quiero recalcar una vez más que, quizás, estas figuras no aspiraban subjetivamente al poder absoluto como tal. Indudablemente creían, era fácil para ellos, que solo ellos saben lo que es bueno para la sociedad y actuarán por su bien, si logran proteger de manera confiable su poder contra la invasión. Sin embargo, en un esfuerzo por asegurar su poder, no reconocieron ninguna restricción en sus acciones, ni de Dios ni de los humanos. Y mientras no se alcance tal seguridad, el bienestar y la felicidad de los pueblos a ellos confiados quedaron relegados al último lugar de su lista de prioridades.
Hoy en día, la característica principal del régimen soviético es que este proceso de consolidación política aún no se ha completado, y los gobernantes del Kremlin todavía están principalmente comprometidos en la lucha por la protección contra las usurpaciones del poder que tomaron en noviembre de 1917 y se esfuerzan por convertirse en poder absoluto. En primer lugar, intentaron protegerlo de enemigos internos en la propia sociedad soviética. Están tratando de protegerla de las invasiones del mundo exterior. Después de todo, su ideología, como ya hemos visto, enseña que el mundo que les rodea les es hostil y que es su deber derrocar algún día a las fuerzas políticas en el poder fuera de su país. Las poderosas fuerzas de la historia y la tradición rusas contribuyeron al fortalecimiento de esta convicción en ellos. Y finalmente, su propia intransigencia agresiva hacia el mundo exterior acabó por provocar un contragolpe, y pronto se vieron obligados, en palabras del mismo Gibson, a “estigmatizar la arrogancia” que ellos mismos habían provocado. Toda persona tiene el derecho inalienable de demostrarse a sí misma que el mundo le es hostil; si repite esto con la suficiente frecuencia y procede de esto en sus acciones, inevitablemente tendrá razón al final.
La forma de pensar de los líderes soviéticos y la naturaleza de su ideología predeterminan que ninguna oposición pueda ser oficialmente reconocida como útil y justificada. Teóricamente, tal oposición es producto de las fuerzas hostiles e irreconciliables del capitalismo moribundo. Mientras se reconociera oficialmente la existencia de los remanentes del capitalismo en Rusia, era posible echarles parte de la culpa de la preservación del régimen dictatorial en el país como una fuerza interna. Pero a medida que estos remanentes fueron eliminados, tal excusa se desvaneció. Desapareció por completo cuando se anunció oficialmente que finalmente fueron destruidos. Esta circunstancia dio lugar a uno de los principales problemas del régimen soviético: dado que el capitalismo ya no existía en Rusia, y el Kremlin no estaba dispuesto a admitir abiertamente que podía surgir en el país una oposición amplia y seria por sí sola de las masas liberadas sujetas a ello, se hizo necesario justificar la preservación de la dictadura por la tesis de la amenaza exterior capitalista.
Empezó hace mucho tiempo. En 1924, Stalin, en particular, justificó la preservación de los órganos de represión, por los cuales, entre otros, se refería al ejército y la policía secreta, por el hecho de que "mientras haya un cerco capitalista, el peligro de intervención queda, con todas las consecuencias que de ello se derivan". De acuerdo con esta teoría, a partir de ese momento, cualquier fuerza de oposición interna en Rusia fue presentada consistentemente como agentes de potencias extranjeras reaccionarias hostiles al poder soviético. Por la misma razón, se enfatizó fuertemente la tesis comunista original del antagonismo entre los mundos capitalista y socialista.
Muchos ejemplos nos convencen de que esta tesis no tiene base en la realidad. Los hechos relativos a ella se explican en gran parte por la sincera indignación que la ideología y la táctica soviéticas suscitaron en el exterior, y también, en particular, por la existencia de grandes centros de poder militar -el régimen nazi en Alemania y el gobierno de Japón, que en el finales de los años 30 realmente tramaron planes agresivos contra la Unión Soviética. Sin embargo, hay muchas razones para creer que el énfasis que Moscú está poniendo en la amenaza a la sociedad soviética desde el mundo exterior no se explica por la existencia real de antagonismo, sino por la necesidad de justificar la preservación del régimen dictatorial dentro del país. .
La preservación de este carácter del poder soviético, a saber, el deseo de dominación ilimitada dentro del país al mismo tiempo que se plantó un mito a medias sobre la hostilidad irreconciliable del entorno externo, contribuyó en gran medida a la formación del mecanismo del poder soviético. del que nos ocupamos hoy. Los órganos internos del aparato estatal, que no cumplieron con el objetivo fijado, se marchitaron. Aquellos que cumplieron con el objetivo se hincharon más allá de toda medida. La seguridad del poder soviético pasó a depender de una férrea disciplina en el partido, de la crueldad y omnipresencia de la policía secreta y del monopolio ilimitado del Estado en el campo de la economía. Los órganos de supresión, que los líderes soviéticos veían como defensores contra las fuerzas hostiles, subyugaron en gran medida a aquellos a quienes se suponía que debían servir. Hoy, los principales órganos del poder soviético están absortos en perfeccionar el sistema dictatorial y propagar la tesis de que Rusia es una fortaleza sitiada con enemigos que acechan alrededor de sus muros. Y millones de empleados del aparato de poder deben defender hasta el final esta visión de la situación en Rusia, porque sin ella se quedarán sin trabajo.
En la actualidad, los gobernantes ya no pueden ni siquiera pensar en prescindir de los órganos de represión. La lucha por el poder absoluto, que se ha desarrollado durante casi tres décadas con una crueldad sin precedentes (al menos en su alcance) en nuestro tiempo, está provocando nuevamente una reacción violenta tanto en el país como en el extranjero. Los excesos del aparato policial hicieron que la oposición encubierta al régimen fuera mucho más fuerte y peligrosa de lo que podría haber sido antes del estallido de estos excesos.
Y menos que nada, los gobernantes están dispuestos a renunciar a las fabricaciones con las que justifican la existencia de un régimen dictatorial. Pues estos inventos ya han sido canonizados en la filosofía soviética por los excesos que se cometieron en su nombre. Ahora están firmemente arraigados en la forma de pensar soviética por medios mucho más allá de la ideología.
Así es la historia. ¿Cómo se refleja en la esencia política del poder soviético hoy?
Nada ha cambiado oficialmente en el concepto ideológico original. Como antes, se predica la tesis sobre la perversidad primordial del capitalismo, sobre la inevitabilidad de su muerte y sobre la misión del proletariado, que debe contribuir a esta muerte y tomar el poder en sus propias manos. Pero ahora el énfasis está principalmente en aquellos conceptos que tienen una relación específica con el régimen soviético como tal: en su posición excepcional como el único orden verdaderamente socialista en un mundo oscuro y equivocado, y en las relaciones de poder dentro de él.
El primer concepto se refiere al antagonismo inmanente entre capitalismo y socialismo. Ya hemos visto el lugar firme que ocupa en los cimientos del poder soviético. Tiene un efecto profundo en el comportamiento de Rusia como miembro de la comunidad internacional. Significa que Moscú nunca reconocerá sinceramente los objetivos comunes de la Unión Soviética y los países que considera capitalistas. Con toda probabilidad, Moscú cree que los objetivos del mundo capitalista son antagónicos al régimen soviético y, en consecuencia, a los intereses de los pueblos controlados por él. Si de vez en cuando el gobierno soviético pone su firma en documentos que dicen lo contrario, entonces esto debe entenderse como una maniobra táctica, permitida en las relaciones con el enemigo (siempre deshonrosa), y percibida en el espíritu de caveat emptor. El antagonismo subyacente permanece. Se postula. Se convierte en la fuente de muchas manifestaciones de la política exterior del Kremlin que nos preocupan: secretismo, falta de sinceridad, duplicidad, desconfianza y hostilidad general. En el futuro previsible, todas estas manifestaciones aparentemente continuarán, solo variará su grado y escala. Cuando los rusos quieren algo de nosotros, uno u otro aspecto de su política exterior se relega temporalmente a un segundo plano; en tales casos, siempre hay estadounidenses que se apresuran a anunciar con alegría que “los rusos ya han cambiado”, y algunos de ellos incluso intentan atribuirse el mérito de los “cambios” que se han producido. Pero no debemos sucumbir a tales estratagemas tácticas. Estos rasgos característicos de la política soviética, así como los postulados de los que se derivan, constituyen la esencia interna del poder soviético y estarán siempre presentes en primer plano o en segundo plano hasta que esta esencia interna cambie.
Esto significa que tendremos que experimentar dificultades en las relaciones con los rusos durante mucho tiempo. Esto no quiere decir que deban ser percibidos en el contexto de su programa, por todos los medios para llevar a cabo una revolución en nuestra sociedad en una fecha determinada. La proposición teórica sobre la inevitabilidad de la muerte del capitalismo, afortunadamente, contiene un indicio de que esto no puede precipitarse. Las fuerzas progresistas pueden prepararse lentamente para el coir de grace final. Por el momento, es vital que la “patria socialista”, este oasis de poder ya conquistado por el socialismo frente a la Unión Soviética, sea amado y defendido por todos los verdaderos comunistas en casa y en el extranjero; para que puedan promover su prosperidad y estigmatizar a sus enemigos. Ayudar a las revoluciones "aventureras" inmaduras en el extranjero, que de alguna manera podrían poner al gobierno soviético en una posición difícil, debe considerarse como un paso imperdonable e incluso contrarrevolucionario. Como se decidió en Moscú, el negocio del socialismo es apoyar y fortalecer el poder soviético.
Aquí llegamos al segundo concepto que define el comportamiento soviético en la actualidad. Esta es la tesis sobre la infalibilidad del Kremlin. El concepto soviético de poder, que no permite ningún centro organizativo fuera del propio partido, exige que, en teoría, la dirección del partido siga siendo la única fuente de verdad. Porque si la verdad se encontrara en otro lugar, esto podría servir como excusa para su manifestación en la actividad organizada. Pero esto es precisamente lo que el Kremlin no puede ni permitirá.
En consecuencia, la dirección del Partido Comunista siempre tiene razón, y siempre ha tenido razón desde 1929, cuando Stalin legitimó su poder personal al declarar que las decisiones del Politburó se tomaban por unanimidad.
La férrea disciplina dentro del Partido Comunista se basa en el principio de infalibilidad. De hecho, estas dos posiciones están interrelacionadas. La disciplina estricta requiere el reconocimiento de la infalibilidad. La infalibilidad requiere disciplina. Juntos, determinan en gran medida el modelo de comportamiento de todo el aparato de poder soviético. Pero su trascendencia sólo puede entenderse si se tiene en cuenta un tercer factor, a saber, que la dirección puede, con fines tácticos, plantear cualquier tesis que considere útil para la causa en un momento dado, y exigir el consentimiento devoto e incondicional. a ella de todos los miembros del movimiento en su conjunto. Esto significa que la verdad no es inmutable, sino que en realidad es creada por los mismos líderes soviéticos para cualquier propósito e intención. Puede cambiar cada semana o cada mes. Deja de ser absoluto e inmutable y no se sigue de la realidad objetiva. Es sólo la última manifestación concreta de la sabiduría de quienes deben ser considerados la fuente de la verdad en última instancia, porque expresan la lógica del proceso histórico. En conjunto, los tres factores dan al aparato subordinado del poder soviético una terquedad inquebrantable y puntos de vista monolíticos. Estas vistas se cambian solo en la dirección del Kremlin. Si se elabora una cierta línea del partido sobre este tema de la política actual, entonces toda la maquinaria estatal soviética, incluida la diplomacia, comienza a moverse de manera constante a lo largo del camino prescrito, como un automóvil de juguete al que se le ha dado cuerda que se lanza en una dirección determinada y se detiene solo. cuando choca con una fuerza superior. Las personas que son los detalles de este mecanismo son sordas a los argumentos de la mente que les llegan desde el exterior. Todo su entrenamiento les enseña a no confiar ya no reconocer la aparente capacidad de persuasión del mundo exterior. Como un perro blanco frente a un gramófono, solo escuchan la "voz del dueño". Y para que se desvíen de la línea dictada desde arriba, la orden debe provenir solo del propietario. Así, el representante de una potencia extranjera no puede esperar que sus palabras les produzcan alguna impresión. Lo más que puede esperar es que sus palabras lleguen a la cima, donde están sentadas las personas que tienen el poder de cambiar la línea del partido. Pero incluso estas personas difícilmente pueden verse afectadas por la lógica normal si proviene de un representante del mundo burgués. Como es inútil referirse a objetivos comunes, es igualmente inútil contar con el mismo enfoque. Por lo tanto, los hechos significan más para los líderes del Kremlin que las palabras, y las palabras tienen más peso cuando están respaldadas por hechos o reflejan hechos de valor innegable.
Sin embargo, ya hemos visto que la ideología no requiere que el Kremlin logre rápidamente sus objetivos. Al igual que la iglesia, se ocupa de conceptos ideológicos a largo plazo y, por lo tanto, puede darse el lujo de tomarse su tiempo. No tiene derecho a arriesgar las conquistas de la revolución ya logradas en aras de las ilusorias quimeras del futuro. La misma enseñanza de Lenin exige gran cautela y flexibilidad para lograr los objetivos comunistas. Una vez más, estas tesis se ven reforzadas por las lecciones de la historia rusa, donde durante siglos se libraron batallas poco conocidas entre tribus nómadas en las vastas extensiones de llanuras no fortificadas. Aquí la precaución y la prudencia, el ingenio y el engaño eran cualidades importantes; Naturalmente, para una persona con mentalidad rusa u oriental, estas cualidades son de gran valor. Por lo tanto, el Kremlin, sin remordimientos, puede retirarse bajo la presión de fuerzas superiores. Y como el tiempo no tiene valor, no se asusta si tiene que retirarse. Su política es una corriente tranquila que, si nada la interfiere, se mueve constantemente hacia la meta prevista. Su principal preocupación es llenar todos los rincones y grietas en la piscina del poder mundial por todos los medios. Pero si en su camino encuentra barreras infranqueables, lo toma con filosofía y se adapta a ellas. Lo principal es no quedarse sin presión, un deseo obstinado por el objetivo deseado. Ni siquiera hay un indicio en la psicología soviética de que este objetivo deba lograrse dentro de un cierto período de tiempo.
Tales reflexiones llevan a la conclusión de que lidiar con la diplomacia soviética es a la vez más fácil y más difícil que lidiar con la diplomacia de líderes tan agresivos como Napoleón o Hitler. Por un lado, es más sensible a la resistencia, dispuesto a retroceder en determinados sectores del frente diplomático, si la fuerza contraria es valorada como superior y, por tanto, más racional en cuanto a la lógica y la retórica del poder. Por otro lado, no es fácil derrotarla o detenerla derrotándola con una sola victoria. Y la tenacidad que lo impulsa sugiere que puede ser contrarrestado con éxito no a través de acciones esporádicas dependientes de los caprichos fugaces de la opinión pública democrática, sino solo a través de una política bien pensada a largo plazo de los oponentes de Rusia, que no sería menos consistente. en sus objetivos, y no menos variada e inventiva en los medios que la política de la propia Unión Soviética.
Dadas las circunstancias, la piedra angular de la política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser, sin duda, un control prolongado, paciente, pero firme y vigilante, de las tendencias expansionistas de Rusia. Es importante señalar, sin embargo, que tal política no tiene nada que ver con durezas externas, con declaraciones de firmeza vacías o jactanciosas. Si bien el Kremlin es más flexible frente a las realidades políticas, ciertamente se ha vuelto inflexible cuando se trata de su prestigio. Mediante declaraciones y amenazas sin tacto, el gobierno soviético, como casi cualquier otro, puede ser colocado en una posición en la que no podrá ceder, incluso en contra de las exigencias de la realidad. Los líderes rusos conocen bien la psicología humana y son muy conscientes de que la pérdida del autocontrol no contribuye al fortalecimiento de las posiciones en la política. Se aprovechan hábil y rápidamente de tales manifestaciones de debilidad. Por lo tanto, para construir con éxito relaciones con Rusia, un estado extranjero necesariamente debe permanecer sereno y sereno y hacer demandas en sus políticas de tal manera que permanezca abierto a concesiones sin sacrificar el prestigio.
A la luz de lo anterior, queda claro que la presión soviética sobre las instituciones libres del mundo occidental solo puede ser contenida mediante una hábil y vigilante reacción en varios puntos geográficos y políticos, cambiando constantemente dependiendo de los cambios en la política soviética, pero no se puede eliminar con la ayuda de hechizos y conversaciones. Los rusos esperan un duelo interminable y creen que ya han logrado un gran éxito. Debemos recordar que en un momento el Partido Comunista desempeñó un papel mucho menor en la sociedad rusa que el papel actual del país soviético en la comunidad mundial. Que las convicciones ideológicas permitan a los gobernantes de Rusia pensar que la verdad está de su lado y que pueden tomarse su tiempo. Pero aquellos de nosotros que no profesamos esta ideología podemos evaluar objetivamente la corrección de estos postulados. La doctrina soviética no solo implica que los países occidentales no pueden controlar el desarrollo de su propia economía, sino que también supone la unidad, la disciplina y la paciencia ilimitadas de los rusos. Echemos un vistazo sobrio a este postulado apocalíptico y supongamos que Occidente logra encontrar la fuerza y los medios para contener el poder soviético durante 10-15 años. ¿Qué significará para Rusia?
Los líderes soviéticos, usando técnicas modernas en el arte del despotismo, resolvieron el problema de la obediencia dentro de su estado. Rara vez alguien los desafía; pero incluso estos pocos no pueden luchar contra los órganos represivos del Estado.
El Kremlin también ha demostrado su capacidad para lograr sus objetivos al crear, independientemente de los intereses de los pueblos de Rusia, las bases de la industria pesada. Este proceso, sin embargo, aún no se ha completado y continúa desarrollándose, acercando a Rusia en este aspecto a los principales estados industrializados. Sin embargo, todo esto -tanto el mantenimiento de la seguridad política interna como la creación de la industria pesada- se logró a costa de colosales pérdidas en vidas humanas, destinos y esperanzas. El trabajo forzoso se está utilizando en una escala nunca antes vista en nuestro tiempo. Otros sectores de la economía soviética, especialmente la agricultura, la producción de bienes de consumo, la vivienda y el transporte, son ignorados o explotados sin piedad.
Además de todo, la guerra trajo una terrible destrucción, enormes pérdidas humanas y pobreza de la gente. Esto explica el cansancio, físico y moral, de toda la población de Rusia. La gente en masa está decepcionada y escéptica, el gobierno soviético ya no les resulta tan atractivo como antes, aunque sigue atrayendo a sus seguidores en el extranjero. El entusiasmo con el que los rusos aprovecharon algunas de las concesiones para la iglesia, introducidas durante la guerra por razones tácticas, muestra elocuentemente que su capacidad para creer y servir ideales no encontró expresión en la política del régimen.
En tales circunstancias, la fuerza física y mental de las personas no es ilimitada. Son objetivos y operan incluso en las condiciones de las dictaduras más brutales, ya que la gente simplemente no es capaz de superarlos. Los campos de trabajos forzados y otras instituciones de represión son solo medios temporales para obligar a las personas a trabajar más de lo que exige su deseo o necesidad económica. Si las personas sobreviven, envejecen prematuramente y deberían ser consideradas víctimas de un régimen dictatorial. En cualquier caso, sus mejores capacidades ya se han perdido para la sociedad y no pueden ponerse al servicio del Estado.
Ahora solo hay esperanza para la próxima generación. La nueva generación, a pesar de las dificultades y el sufrimiento, es numerosa y enérgica; además, los rusos son un pueblo talentoso. Todavía no está claro, sin embargo, cómo esta generación, cuando entre en la edad de madurez, se verá reflejada en la extrema sobrecarga emocional de la infancia, generada por la dictadura soviética y muy agravada por la guerra. Conceptos como la seguridad ordinaria y la tranquilidad en el propio hogar ahora existen en la Unión Soviética solo en las aldeas más remotas. Y no hay certeza de que todo esto no afecte las capacidades generales de la generación que ahora está llegando a la mayoría de edad.
Además, está el hecho de que la economía soviética, aunque cuenta con logros significativos, se desarrolla de manera alarmantemente desigual y desigual. Los comunistas rusos que hablan del "desarrollo desigual del capitalismo" deberían avergonzarse de mirar su economía. La escala de desarrollo de algunas de sus ramas, como la metalúrgica o la construcción de maquinaria, superó proporciones razonables en comparación con el desarrollo de otras ramas de la economía. Tenemos ante nosotros un Estado que aspira en poco tiempo a convertirse en una de las grandes potencias industriales, y al mismo tiempo no tiene carreteras decentes, y su red ferroviaria es muy imperfecta. Ya se ha hecho mucho para aumentar la productividad del trabajo y enseñar a los campesinos semianalfabetos a utilizar las máquinas. Sin embargo, la logística sigue siendo el agujero más terrible de la economía soviética. La construcción se lleva a cabo de manera apresurada y deficiente. Los costos de depreciación son probablemente enormes. En muchos sectores de la economía, no ha sido posible inculcar en los trabajadores al menos algunos de los elementos de la cultura general de la producción y la autoestima técnica inherente a los trabajadores calificados de Occidente.
Es difícil imaginar cómo las personas cansadas y deprimidas que trabajan bajo condiciones de miedo y coerción podrán eliminar rápidamente estas deficiencias. Y hasta que sean superados, Rusia seguirá siendo un país económicamente vulnerable y algo débil que puede exportar su entusiasmo o difundir los encantos inexplicables de su vitalidad política primitiva, pero es incapaz de respaldar estas exportaciones con pruebas reales de fortaleza material y prosperidad.
Al mismo tiempo, una gran incertidumbre se cernía sobre la vida política de la Unión Soviética, la misma incertidumbre que se asocia con la transferencia del poder de una persona a otra o de un grupo de personas a otro.
Este problema, por supuesto, está relacionado principalmente con la posición especial de Stalin. No debe olvidarse que su herencia de la posición exclusiva de Lenin en el movimiento comunista es hasta ahora el único caso de transferencia de poder en la Unión Soviética. Fueron necesarios doce años para consolidar esta transición. Le costó a la gente millones de vidas y sacudió los cimientos del estado. Las conmociones laterales se sintieron en todo el movimiento comunista internacional y dañaron a los propios líderes del Kremlin.
Es muy posible que la próxima transferencia de poder ilimitado se lleve a cabo de manera silenciosa e imperceptible, sin perturbaciones. Pero al mismo tiempo, es posible que los problemas asociados a esto conduzcan, en palabras de Lenin, a una de esas "transiciones extraordinariamente rápidas" del "engaño sutil" a la "violencia desenfrenada" que son características de la historia de Rusia, y sacudirá el poder soviético hasta la base.
Pero no se trata sólo del propio Stalin. Desde 1938, se ha observado una inquietante rigidez de la vida política en las más altas esferas del poder soviético. El Congreso de los Soviets de toda la Unión, que en teoría se considera el órgano supremo del Partido,1 debe reunirse al menos una vez cada tres años. El último congreso fue hace casi ocho años. Durante este tiempo, el número de miembros del partido se duplicó. Durante la guerra murió una gran cantidad de comunistas, y ahora más de la mitad de todos los miembros del partido son personas que se unieron a sus filas después del último congreso. Sin embargo, en la cima del poder, a pesar de todas las desgracias del país, permanece el mismo pequeño grupo de líderes. Sin duda, hay razones por las que la terrible experiencia de los años de guerra provocó cambios políticos fundamentales en los gobiernos de todos los principales estados occidentales. Las razones de este fenómeno son bastante generales y, por lo tanto, deberían estar presentes en la vida política soviética oculta. Pero no hay signos de tales procesos en Rusia.
La conclusión es que incluso dentro de una organización tan altamente disciplinada como el Partido Comunista, las diferencias de edad, actitudes e intereses inevitablemente deben volverse cada vez más evidentes entre las enormes masas de miembros comunes que se han unido a ella hace relativamente poco tiempo y un grupo muy pequeño de miembros. máximos líderes permanentes, con quienes la mayoría de estos miembros del partido nunca se han reunido, nunca han hablado y con quienes no pueden tener ninguna afinidad política.
Es difícil predecir si bajo estas condiciones el inevitable rejuvenecimiento de las altas esferas del poder se llevará a cabo (y esto es solo cuestión de tiempo) de manera pacífica y tranquila, o si los rivales en la lucha por el poder se volverán políticamente inmaduros e inexpertos. masas para conseguir su apoyo. Si esto último es cierto, entonces el Partido Comunista debe esperar consecuencias impredecibles: después de todo, los miembros de base del Partido han aprendido a trabajar solo en condiciones de férrea disciplina y subordinación y están completamente indefensos en el arte de llegar a compromisos. y acuerdo. Si se produce una escisión en el Partido Comunista que paralice sus acciones, entonces el caos y la impotencia de la sociedad en Rusia se revelarán en formas extremas. Porque, como ya se mencionó, el poder soviético es solo un caparazón que esconde una masa amorfa a la que se le niega la creación de una estructura organizativa independiente. Rusia ni siquiera tiene autogobierno local. La generación actual de rusos no tiene idea de la acción colectiva independiente. Por lo tanto, si sucede algo que destruye la unidad y la eficacia del partido como instrumento político, entonces la Rusia soviética puede convertirse instantáneamente de uno de los países más fuertes en uno de los más débiles y miserables del mundo.
Por lo tanto, el futuro del poder soviético no está tan despejado como puede parecerles a los gobernantes del Kremlin el hábito ruso de autoengañarse. Ya han demostrado que pueden mantenerse en el poder. Pero todavía tienen que demostrar que pueden transmitirlo fácil y tranquilamente a otros. Sin embargo, la pesada carga de su dominación y las vicisitudes de la vida internacional han socavado notablemente la fuerza y las esperanzas del gran pueblo sobre el que descansa su poder. Es curioso notar que la influencia ideológica del poder soviético es actualmente más fuerte fuera de Rusia, donde los largos brazos de la policía soviética no pueden llegar. En este sentido, me viene a la mente la comparación, que está en la novela de Thomas Mann "Buddenbrooks". Argumentando que las instituciones humanas adquieren un brillo exterior especial justo en el momento en que su decadencia interna alcanza su punto más alto, compara a la familia Buddenbrook en el momento de su apogeo con una de esas estrellas cuya luz ilumina nuestro mundo más intensamente cuando, de hecho, está encendida. han dejado de existir hace mucho tiempo. ¿Quién puede dar fe de que los rayos que el Kremlin todavía envía a los pueblos descontentos del mundo occidental no son la última luz de una estrella que se desvanece? No puedes probarlo. Y refutar también. Pero queda una esperanza (y, en opinión del autor de este artículo, bastante grande) de que el poder soviético, como el sistema capitalista en su comprensión, lleva dentro de sí las semillas de su propia destrucción, y estas semillas tienen ya ha comenzado a crecer.
Está claro que difícilmente se puede esperar un acercamiento político entre los Estados Unidos y el régimen soviético en un futuro previsible. Estados Unidos debe seguir viendo a la Unión Soviética no como un socio, sino como un rival en la arena política. Deben estar preparados para el hecho de que la política soviética reflejará no un amor abstracto por la paz y la estabilidad y no una creencia sincera en la feliz coexistencia constante del mundo socialista y capitalista, sino un deseo cauteloso y persistente de socavar y debilitar la influencia de todas las fuerzas y países opuestos.
Pero no debemos olvidar que Rusia sigue siendo un país débil en comparación con el mundo occidental en su conjunto, que la política soviética está muy desequilibrada y que puede haber fallas en la sociedad soviética que, en última instancia, conducirán a un debilitamiento de su potencial general. Esto en sí mismo le da derecho a Estados Unidos a seguir con confianza una política de contención decidida para oponerse a los rusos con una fuerza inquebrantable en cualquier parte del mundo donde intenten invadir los intereses de la paz y la estabilidad.
Pero en realidad, las posibilidades de la política estadounidense no deben en modo alguno limitarse a seguir una línea firme de contención y esperanzas de un futuro mejor. Con sus acciones, Estados Unidos bien puede influir en el desarrollo de los acontecimientos tanto en Rusia como en todo el movimiento comunista, lo que tiene un impacto significativo en la política exterior rusa. Y no se trata solo de los modestos esfuerzos de los Estados Unidos para difundir información en la Unión Soviética y otros países, aunque esto también es importante. Más bien, se trata de qué tan exitosos serán nuestros esfuerzos para crear entre los pueblos del mundo la imagen de Estados Unidos como un país que sabe lo que quiere, que maneja con éxito sus problemas internos y sus responsabilidades como una gran potencia, y que tiene fortaleza suficiente, para defender con firmeza sus posiciones en las corrientes ideológicas modernas. En la medida en que logremos crear y mantener esta imagen de nuestro país, los objetivos del comunismo ruso parecerán infructuosos y sin sentido, el entusiasmo y la esperanza se desvanecerán entre los partidarios de Moscú y los problemas de la política exterior del Kremlin aumentarán. Después de todo, la senilidad y el deterioro del mundo capitalista constituyen la piedra angular de la filosofía comunista. Por lo tanto, el mismo hecho de que no se cumplieran las predicciones de los profetas de la Plaza Roja, que con desparpajo predijeron desde el final de la guerra que inevitablemente estallaría una crisis económica en los Estados Unidos, tendría profundas e importantes consecuencias. para todo el mundo comunista.
Por otro lado, las manifestaciones de incertidumbre, escisión y desunión interna en nuestro país inspiran al movimiento comunista en su conjunto. Cada una de estas manifestaciones provoca una tormenta de alegría y nuevas esperanzas en el mundo comunista; la complacencia aparece en el comportamiento de Moscú; nuevos simpatizantes de diferentes países están tratando de unirse al movimiento comunista, tomándolo como la línea principal de la política internacional; y luego aumenta la presión de los rusos en todas las áreas de las relaciones internacionales.
Sería una exageración creer que Estados Unidos solo, sin el apoyo de otros estados, podría decidir la cuestión de la vida o la muerte del movimiento comunista y provocar la inminente caída del poder soviético en Rusia. No obstante, Estados Unidos tiene una oportunidad real de endurecer significativamente las condiciones en las que se lleva a cabo la política soviética, de obligar al Kremlin a actuar con mayor moderación y prudencia que en los últimos años, y contribuir así al desarrollo de procesos que inevitablemente conducirán al colapso del orden soviético, oa su liberalización gradual. Porque ni un solo movimiento místico, mesiánico, y especialmente el del Kremlin, puede fracasar constantemente sin empezar, tarde o temprano, a adaptarse de un modo u otro a la lógica del estado real de las cosas.
Por lo tanto, la solución del problema depende en gran medida de nuestro país. Las relaciones soviético-estadounidenses son esencialmente la piedra de toque del papel internacional de los Estados Unidos como estado. Para evitar la derrota, basta que Estados Unidos haga frente a sus mejores tradiciones y demuestre que merece ser llamado una gran potencia.
Podemos decir con confianza que esta es la prueba más honesta y digna de las cualidades nacionales. Por lo tanto, cualquiera que siga de cerca el desarrollo de las relaciones soviético-estadounidenses no se quejará de que el Kremlin haya desafiado a la sociedad estadounidense. Por el contrario, estará algo agradecido al destino que, al enviar a los estadounidenses este calvario, hizo depender su propia seguridad como nación de su capacidad para unirse y asumir la responsabilidad del liderazgo moral y político que la historia les ha preparado. .
En los Estados Unidos, murió George Kennan, un hombre que con razón puede ser llamado uno de los principales arquitectos de la Guerra Fría. Fue él quien inventó y desarrolló la doctrina según la cual se debe contener la propagación del comunismo, utilizando cualquier medida para ello. Y la diplomacia estadounidense en relación con la URSS le debe mucho. Al mismo tiempo, Kennan no estaba entusiasmado con la forma en que Estados Unidos aplicaba su política exterior y amaba sinceramente a Rusia.
American Kennan estaba conectado con Rusia incluso antes de su nacimiento. Y nació, por cierto, el 16 de febrero de 1904 en Milwaukee, Wisconsin, en el seno de una familia acomodada. Su cumpleaños se celebró junto con el cumpleaños del hermano de su abuelo, George Kennan, periodista, viajero y etnógrafo, que ganó una fama considerable por sus trabajos sobre Rusia y, en particular, sobre la servidumbre penal siberiana.
Como muestra de respeto por el eminente pariente, los padres de Kennan Jr. decidieron llamarlo George Frost Kennan: el niño recibió el nombre de Frost en honor al compañero de Kennan Sr. en sus viajes por Rusia.
Después de graduarse de la escuela militar en Wisconsin, George Frost Kennan continuó sus estudios en la Universidad de Princeton. Fue allí donde se interesó por los problemas de la política internacional y, en primer lugar, por las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En 1925, inmediatamente después de graduarse de la Universidad de Princeton, Kennan ingresó al servicio diplomático. Después de una breve estadía en Ginebra, tuvo la oportunidad de completar un estudio de posgrado de tres años en una de las universidades europeas, con la condición de que comenzara a estudiar un idioma raro. Kennan eligió la Universidad de Berlín y el idioma ruso con la esperanza de conseguir una cita para trabajar en la Unión Soviética. Más tarde, trabajó en la misión diplomática estadounidense en Riga y, finalmente, en 1933, Kennan fue enviado a la embajada estadounidense en Moscú.
Inicialmente, Kennan era un antisoviético clásico. Creía que un compromiso con el régimen soviético era imposible. La URSS para él era el foco del mal, un país que destruyó la cultura aristocrática de la Rusia prerrevolucionaria y tuvo un efecto extremadamente dañino en la política mundial. Es difícil culparlo por esto, ya que solo han pasado 10 años desde la Revolución de Octubre y la Guerra Civil, y para esa parte de la población mundial que se consideraba civilizada, los bolcheviques diferían poco de los bárbaros.
Pero siendo un hombre inteligente, Kennan no se centró en su aversión por la URSS, sino que prefirió estudiar este país misterioso, sobre el cual la mayoría de los estadounidenses tenían la idea más vaga. Se familiarizó con la cultura rusa y se aficionó mucho a la literatura rusa, en particular a Chéjov y Tolstoi: Kennan visitó Yasnaya Polyana varias veces. En ese momento, sorprendentemente, los diplomáticos estadounidenses viajaban con relativa libertad por la URSS: la reunión de Ostap Bender con los estadounidenses, descrita en El becerro de oro, no es una invención de Ilf y Petrov.
Sr. Kennan, nuestro pueblo cree que es posible ser amigo de otro país y al mismo tiempo ser un ciudadano leal y comprometido con el propio país. Eres exactamente ese tipo de persona.
Mijaíl Gorbachov
Cannon quedó impresionado por la cultura ortodoxa: visitó la Nueva Jerusalén, la Iglesia de la Intercesión en el Nerl y varios otros santuarios. En la Ortodoxia, el Presbiteriano Cannon encontró el tradicionalismo y el patriarcado, valores que para él eran incondicionales. Trató de comprender la mentalidad del pueblo ruso, que le parecía un representante del mundo preindustrial, cuya nostalgia en América en ese momento era muy común.
El comienzo del siglo XX estuvo marcado para los Estados Unidos por la industrialización y urbanización al por mayor. No fue una coincidencia que la novela de Owen Whistler The Virginian, publicada en 1903, tuviera una cálida bienvenida por parte de los lectores: se vendieron más de 300.000 copias en dos años, sin mencionar las constantes reimpresiones. "Virginiano" se convirtió en una expresión de protesta contra el advenimiento de la era de las máquinas, contra la pérdida de los valores de la vida rural. No fue por casualidad que Whistler eligió como personajes principales a un nativo de Virginia, el "corazón" de la América agraria de antes de la guerra con su valor, honor y principios, con su lealtad a las tradiciones.
Ninguna nación ha sido tan profundamente herida y humillada como el pueblo ruso, que sobrevivió a varias oleadas de violencia que le envió nuestro cruel siglo. Por eso es difícil esperar que el enorme sistema estatal, social y económico de Rusia cambie en una década. Dadas las enormes pérdidas que ha sufrido el país y los abusos que han prevalecido aquí, no se puede esperar poner todo en orden en una década. Puede que no sea suficiente para toda una generación.
Jorge Kennan
Interiormente, Kennan no aceptó la "maquinización" de los Estados Unidos, que destruyó el mundo de personas respetables, respetables y religiosas queridas por él. Por lo tanto, la industrialización de la URSS, de la que fue testigo, tampoco despertó ningún entusiasmo en Kennan. La construcción de un nuevo mundo en la tierra de Tolstoi le parecía absolutamente inorgánica para la sociedad rusa. Kennan creía que Rusia prefería la espiritualidad al racionalismo y era propensa a la autocontemplación en lugar de intensificar los esfuerzos para mejorar la vida material. Temía que la modernización de la vida en la URSS llevaría a la desaparición de la forma de vida natural del país, su identidad patriarcal.
Al mismo tiempo, Kennan observaba con igual disgusto los cambios que se producían tanto en la URSS como en los Estados Unidos. No le gustaban los movimientos de masas de protesta social que surgieron tras la crisis de 1929 y el New Deal de Roosevelt. En una democracia en crecimiento y expansión, Kennan vio una amenaza a la meritocracia, que, en su opinión, era un tipo de orden social mucho más justo; después de todo, Kennan creía que el derecho a participar en la vida política debe ganarse, y no recibirse. hecho por derecho de nacimiento en un territorio determinado.
El amor por la cultura rusa no le impidió seguir siendo un crítico no solo de la URSS, sino también de las acciones de Occidente en relación con el país de los bolcheviques. Kennan denunció a Roosevelt por sus concesiones al Kremlin, particularmente en el tema de la deuda soviética. También criticó a Occidente por su actitud indiferente hacia la emigración rusa, que se encontraba en Estados Unidos en la posición de parientes literalmente pobres.
No obstante, Kennan fue uno de los primeros en ver que el sistema soviético era un organismo en desarrollo capaz de producir resultados inesperados, aunque indeseables, en un futuro lejano. Pero en este desarrollo, Kennan también vio la muerte del sistema soviético.
En febrero de 1946, George Kennan reemplazó a Averell Harriman como embajador de Estados Unidos en Moscú. Entre otros documentos que llegaron de Washington, Kennan se encontró con una solicitud del Departamento de Estado y del Departamento del Tesoro para analizar las declaraciones soviéticas sobre varias instituciones financieras internacionales que surgieron después de la guerra para aclarar los verdaderos objetivos y motivos de los líderes soviéticos en su políticas de posguerra. La tarea no era Dios sabe qué, una nota de rutina ordinaria; pero Kennan lo vio como una oportunidad.
En el corazón de la visión neurótica del Kremlin de los asuntos internacionales se encuentra el sentimiento ruso tradicional e instintivo de la presencia del peligro, el miedo a las sociedades occidentales más competentes, más poderosas, más organizadas en la esfera económica. Sin embargo, este último tipo de incertidumbre afectó más a los gobernantes de Rusia que al pueblo ruso, ya que los gobernantes rusos siempre sintieron que su gobierno era relativamente arcaico en su forma, frágil y artificial en su base psicológica, incapaz de resistir la comparación o el contacto con los sistemas políticos. en los países occidentales.
Jorge Kenan. Orígenes del comportamiento soviético
El resultado fue uno de los telegramas oficiales más largos (y ciertamente el más famoso) de la historia. El telegrama #511 contenía 8.000 palabras. Un año y medio después, su texto titulado "Los orígenes del comportamiento soviético" fue publicado en la revista "Asuntos Exteriores" bajo el seudónimo "X". (Kennan G.F. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. Julio. No. 25. P.566-582.)
La opinión de Kennan se apartó marcadamente de las ideas generalmente aceptadas en los Estados Unidos sobre las principales direcciones de la política exterior nacional. En los primeros años de la posguerra, los estadounidenses querían vivir en paz. Sentían simpatía por la URSS, su reciente aliado. En consecuencia, Washington se inclinó a simpatizar con las demandas de Stalin. Kennan, por otro lado, argumentó que cualquier concesión a Stalin solo le abriría el apetito, ya que el dictador soviético solo respeta la fuerza y considera que la "buena voluntad" es un signo de debilidad.
La idea popular de que se podía "negociar" con Stalin, escribió Kennan, es falsa y peligrosa. Las ilusiones deben ser separadas, creía, y propuso una "estrategia de contención" para la URSS. Kennan escribió que el Kremlin está paranoico con el mundo libre y esto hace que sea imposible que los dos sistemas coexistan normalmente. Pero una nueva guerra (según muchos estadounidenses sobrios, inevitable), Kennan no consideró una salida. La guerra contra la URSS, creía, debía ser "fría", es decir, reducida a una política de contención. Como resultado, escribió Kennan, el sistema soviético colapsaría por sí solo, ya que los procesos internos que tenían lugar en él lo harían completamente inviable.
Este "cable largo" influyó en la opinión pública estadounidense y en las políticas de la administración Truman durante el período de incertidumbre que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial. Al adoptar un curso de oposición a la expansión estalinista y negarse a volver al aislacionismo tradicional (la Doctrina Monroe), Estados Unidos asumió el papel de una superpotencia.
Al mismo tiempo, el discurso de Kennan fue duramente criticado y tuvo que explicar lo que realmente quería decir. A pesar de toda su aversión por la URSS (y su sincero amor por Rusia), Kennan ofreció a los estadounidenses la coerción no violenta de los rusos para la paz, es decir, la contención política de la URSS por métodos políticos.
En 1950, Kennan se retiró del servicio diplomático debido a desacuerdos con el Departamento de Estado sobre una serie de temas y aceptó una invitación de Robert Oppenheimer para visitar su Instituto de Estudios Avanzados. Pero en la primavera de 1952, Kennan fue retirado de sus vacaciones y nombrado embajador de Estados Unidos en la URSS. Al mismo tiempo, tanto los Estados Unidos como la URSS entendieron que la aparición de una persona así en esta publicación probablemente conduciría a un conflicto, que pronto sucedió.
En septiembre del mismo año, Kennan, mientras estaba en Berlín Occidental, hizo una dura crítica al sistema soviético. El castigo no se hizo esperar. El 3 de octubre de 1952, el Ministerio de Relaciones Exteriores soviético lo declaró persona non grata. Este episodio puso fin a la carrera del diplomático profesional George Kennan.
Pero la misión histórica de este hombre ya se había completado en ese momento: Kennan se convirtió en uno de los principales arquitectos de la Guerra Fría. Sus ideas sirvieron de base para las iniciativas internacionales más importantes, en particular, el Plan Marshall.
El 5 de junio de 1947, el Secretario de Estado General de los Estados Unidos, George Marshall, en su discurso en la Universidad de Harvard, presentó al mundo el "Programa para la Reconstrucción de Europa". Marshall creía que la rápida eliminación de la destrucción causada a los países de Europa occidental por la Segunda Guerra Mundial redundaba en interés de Estados Unidos y otros países del mundo cuyas economías sufrían por la falta de vínculos estables y a gran escala con Europa. El Secretario de Estado ofreció brindar asistencia a una serie de países europeos y asiáticos, incluidos antiguos enemigos, lo que en última instancia se suponía que fortalecería la paz y promovería el desarrollo de la democracia. El Congreso de los Estados Unidos incluyó el Plan Marshall en la Ley de Cooperación Económica de 1948.
El programa de recuperación económica europea fue apoyado por Gran Bretaña y Francia. En el verano de 1947, en una conferencia internacional en París, 16 países dieron su consentimiento para participar en ella. Concluyeron una convención sobre la creación de la Organización para la Cooperación Económica Europea, que se suponía que desarrollaría un "programa conjunto para la reconstrucción de Europa". El plan comenzó a implementarse en abril de 1948.
Se proporcionó asistencia con cargo al presupuesto federal de los Estados Unidos en forma de suministros gratuitos de bienes, subsidios y préstamos. Desde abril de 1948 hasta diciembre de 1951, Estados Unidos gastó alrededor de 17 mil millones de dólares bajo el Plan Marshall, y Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania Occidental recibieron la mayor parte de la ayuda, a la que se extendió el Plan Marshall en diciembre de 1949.
El 30 de diciembre de 1951, el Plan Marshall dejó de existir oficialmente y fue reemplazado por la Ley de Seguridad Mutua, que preveía la prestación simultánea de asistencia económica y militar. Más tarde, sobre esta base nació una Europa unida.
El Instituto Kennan es una subdivisión del Centro Wilson. La tarea principal del instituto es promover la expansión del conocimiento sobre Rusia y otros estados de la antigua URSS en los Estados Unidos; preparación de investigaciones científicas e informes sobre este tema; desarrollo de un diálogo entre científicos estadounidenses y expertos de estructuras gubernamentales sobre cuestiones de las relaciones de EE. UU. con Rusia, Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas; expansión de contactos entre científicos de los EE. UU. y países de la CEI.
En 1991, hace cuarenta y cinco años, la profecía de Kennan se hizo realidad: la Unión Soviética se derrumbó desde dentro, incapaz de soportar el peso de las contradicciones internas. El enfoque estadounidense de las relaciones con un adversario ideológico propuesto por Kennan se utilizó en parte en el "Plan Marshall" y en otros desarrollos diplomáticos estadounidenses. Este enfoque funcionó durante las décadas de la posguerra y finalmente condujo al colapso del sistema comunista.
Durante su vida, Kennan escribió 21 libros y publicó muchos artículos, proyectos, trabajos críticos, cartas y discursos. Ha ganado el prestigioso premio Pulitzer en dos ocasiones. En 1974-1975, Kennan, junto con James Billington, director del Centro Woodrow Wilson, y el historiador Frederick Starr, fundaron el Instituto Kennan de Estudios Rusos Avanzados. Cabe señalar que el instituto obtuvo su nombre en honor a George Kennan Sr. En 1989, el presidente George W. Bush entregó a Kennan la Medalla Presidencial de la Libertad, el premio civil más importante de los Estados Unidos.
Pero al final, Kennan será recordado como el hombre que predijo el inminente colapso de la URSS mucho antes de los Acuerdos de Belovezhskaya. Al mismo tiempo, Kennan no era un profeta, era "solo" un aristócrata ambicioso del espíritu, que poseía una mente analítica notable. Tuvo suerte de estar en el lugar correcto en el momento correcto y suerte de ser escuchado. Pero a veces ese tipo de suerte puede cambiar el curso de la historia.
Este diplomático se convirtió en el artífice de la política estadounidense durante la Guerra Fría. En 1946, su telegrama marcó el inicio de una política de "contención" de la URSS. Más tarde abogó por el control de armas.
Ha muerto George F. Kennan, el especialista más autorizado sobre la Unión Soviética, quien en plena Guerra Fría se convirtió en un apasionado defensor de la limitación y eliminación de las armas nucleares. Tiene 101 años.
Kennan, el historiador y diplomático más conocido por su concepto de "disuasión", que se convirtió en la piedra angular de la política estadounidense hacia la URSS durante 40 años, murió en su casa de Princeton, Nueva Jersey.
Tenía un don literario extraordinario, escribió 26 libros y muchos artículos. En 1956, recibió el Premio Pulitzer de Historia y el Premio Nacional del Libro por Rusia deja la guerra, y en 1967 un segundo Premio Pulitzer por "Memorias: 1925-1950" ("Memorias: 1925-1950").
Además, Kennan fue profesor emérito en el Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton. Ha colaborado con el Instituto desde 1950, la mayor parte de ese tiempo como profesor en la Escuela de Investigaciones Históricas. Incluso en los últimos años de su vida, Kennan parecía un diplomático típico: alto, esbelto, erguido, calvo y con un pequeño bigote. Su apariencia era ligeramente ascética, lo que, combinado con cierta timidez, a menudo daba la impresión de arrogancia e incluso de autoridad.
Muchos consideraron que el principal mérito de Kennan era su concepto de "contención", pero para él el hecho de que pasara a la historia precisamente por eso le causó una gran molestia y tristeza.
Kennan llamó la atención por primera vez como especialista en la URSS en relación con un cable de 8.000 palabras que envió al Departamento de Estado mientras trabajaba en la embajada estadounidense en Moscú. Este documento, elaborado en febrero de 1946, entró en la historia de la diplomacia con el nombre de "telegrama largo".
El mensaje se dividió en cinco secciones: "todo estaba cuidadosamente dispuesto en los estantes, como en el sermón protestante del siglo XVIII", señaló más tarde Kennan en sus memorias. Cada uno de ellos estuvo dedicado a una de las principales características de la cosmovisión del liderazgo soviético en los primeros años de la posguerra, su origen e influencia en la política exterior de la URSS, tanto a nivel oficial como no oficial. La parte final contenía sugerencias sobre las conclusiones que la diplomacia estadounidense debería sacar de esto.
Kennan argumentó que los soviéticos rechazaron la idea del respeto y la inviolabilidad de los tratados internacionales. Iósif Stalin y sus diplomáticos sin duda tratarán de sacar provecho de todas las negociaciones y acuerdos, y es poco probable que respeten los acuerdos concluidos previamente si los consideran no rentables para ellos. Tal enfoque de política exterior, en su opinión, se debió no tanto a la ideología comunista como a las tradiciones históricas de la política rusa hacia Europa.
El autor del "largo telegrama" advirtió sobre las ambiciones expansionistas del Kremlin estalinista y señaló: "El gobierno soviético es sordo a los argumentos de la razón, pero muy susceptible a la lógica de la fuerza". No menos importante fue otra conclusión: que es probable que el Kremlin retroceda "si encuentra una fuerte resistencia en algún momento".
Para contrarrestar el expansionismo soviético, señaló Kennan, la diplomacia estadounidense debe adoptar una postura activa en la política internacional, asumiendo un papel de "gran potencia".
Más tarde, al explicar las razones de la aparición del telegrama, Kennan escribió que desde los años de la guerra lo habían perturbado los "sueños infundados" de algunos estadounidenses "sobre una cooperación amistosa y sin nubes con Moscú". Su propósito -y no sólo entonces, sino también en informes anteriores y posteriores- era disipar el "optimismo ingenuo" de algunos círculos en Washington, que creían que la alianza estadounidense-soviética que se concretó durante la Segunda Guerra Mundial se convertiría en una garantía de la paz en la era de la posguerra.
El informe de Kennan llegó en el momento justo: Washington y Europa occidental ya estaban listos para abrazar la idea de una amenaza soviética. Casi al mismo tiempo que el telegrama de Kennan estaba siendo descifrado en Washington, Winston Churchill pronunció su famoso discurso [en Fulton - aprox. trad.], declarando que la Unión Soviética estaba bajando una "cortina de hierro" sobre Europa del Este.
El contenido del "telegrama largo" se filtró a la prensa, por lo que recibió mucha atención del público en general. Las innovadoras ideas de política exterior de Kennan tuvieron un impacto inmediato. Fue llamado de Moscú a los Estados Unidos y designado para un puesto muy importante como experto en la Guerra Fría en la Escuela Nacional de Guerra. Después de eso, se convirtió en el jefe del departamento de planificación de política exterior del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Mientras ocupó este cargo, fortaleció aún más su reputación como un especialista reconocido en la URSS, publicando en julio de 1947 en la revista "Asuntos Exteriores" un artículo titulado "Las fuentes de la conducta soviética" ("Las fuentes de la conducta soviética"). En él, Kennan esbozó su idea de una "política de contención". Sin embargo, como jefe de la oficina de planificación del Departamento de Estado, no estaba dispuesto a firmar con su propio nombre y prefería hablar bajo el seudónimo de "X".
En términos de influencia en la política exterior estadounidense de la posguerra, el artículo tuvo un efecto con el que ni siquiera podía soñar. La "contención" pronto se convirtió en una de las direcciones fundamentales de la política exterior estadounidense. El nombre del autor del artículo pronto se hizo conocido y la reputación de Kennan como estratega diplomático se disparó. Treinta años después, Henry Kissinger comentará: "Kennan es uno de los pocos diplomáticos de nuestra historia que merece ser llamado el autor de la doctrina diplomática de su época".
Sin embargo, la implementación práctica del concepto de "disuasión" muy pronto comenzó a causar alarma en Kennan. Creía que se estaba implementando de manera poco realista: se pone demasiado énfasis en la disuasión por medios militares, en detrimento de los mecanismos políticos y, además, el alcance de la disuasión no está limitado por nada, cubriendo todas las regiones del mundo. En lugar de una "contención absoluta", Kennan favoreció un enfoque más selectivo de identificar las áreas más importantes para los intereses estadounidenses, como Gran Bretaña, Japón y Renania en lo que entonces era Alemania Occidental.
Además, Kennan creía, y expresó esta opinión en algunas disposiciones del "telegrama largo", así como en artículos, libros y conferencias posteriores, que los líderes soviéticos estaban tan ansiosos por evitar la guerra como sus homólogos occidentales. Kennan señaló que la "teología" marxista no prevé el indispensable desencadenamiento de guerras contra los países capitalistas, y que el poder de Occidente sirve como disuasión suficiente para evitar conflictos militares.
"Los alarmistas occidentales, que están tratando de convencernos de la seria posibilidad de un ataque sorpresa [URSS - traducción aproximada] en Europa occidental si no multiplicamos nuestra capacidad de disuasión, viven en un mundo de sus propias ilusiones, y la Unión Soviética El liderazgo en sus declaraciones parece bastante diferente de lo que la mayoría de nosotros sabemos que es", escribió.
Tales palabras no podían sino provocar una reacción hostil. Los críticos, y hubo muchos, reprocharon a Kennan una idea ingenua de las intenciones de la URSS.
"Kennan es un 'impresionista', un poeta, un hombre fuera de este mundo", dijo Eugene V. Rostow, subsecretario de Estado en la administración de Johnson.
Otro crítico, Edward N. Littwak, investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington, dice que el difunto secretario de Estado Dean Acheson "admiraba la inteligencia de Kennan pero desconfiaba de sus estimaciones".
El propio Acheson -durante la administración Truman, Kennan fue su principal asesor- en 1958 comentó: "En mi opinión, Kennan nunca pudo entender las realidades de las relaciones de poder, percibiéndolas más bien con un espíritu místico".
Por otro lado, Kennan tenía una legión de admiradores e incluso "adeptos" que compartían plenamente sus puntos de vista sobre política exterior, especialmente en el campo del control de armas nucleares. Kennan argumentó que una política militar basada en el uso de armas nucleares es, por definición, incorrecta. Recomendó que Estados Unidos se adhiera al principio de no ser el primero en usar armas nucleares y se opuso a las decisiones de la OTAN de desplegar misiles nucleares en Europa Occidental.
Entre sus seguidores estaba el difunto senador demócrata de California, Alan Cranston. "Kennan fue un pionero que abrió los ojos de los estadounidenses a los beneficios y peligros de negociar con los soviéticos”, argumentó. “Su firme compromiso con los hechos sobre el miedo, el realismo sobre la reacción, dio esperanza a quienes creían que con sabiduría y voluntad política, podemos evitar que la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética se convierta en un holocausto nuclear".
Sin embargo, no importa cuán correcta fuera la opinión de Kennan sobre las intenciones del liderazgo soviético, entre sus contemporáneos en Occidente difícilmente se puede encontrar una persona que supiera más sobre la URSS que él.
George Frost Kennan nació en Milwaukee el 16 de febrero de 1904. Su padre, Kossuth Kent Kennan, era abogado especializado en asuntos fiscales. La madre, Florence James Kennan, murió poco después del nacimiento de su hijo. Se graduó de la academia militar [en los EE. UU. - una escuela secundaria para niños de tipo paramilitar - aprox. trad.], y más tarde se describió a sí mismo como un niño como "un tipo extraño, pero no excéntrico, que no sirvió como objeto de burla u hostilidad de sus compañeros, simplemente no completamente accesible a una mirada superficial".
La literatura y la historia, especialmente la historia rusa, se convirtieron en una alegría para él. El interés por este país lo despertó un pariente lejano, también llamado George Kennan, especialista en la Rusia zarista. Este "mayor" George Kennan publicó el sensacional libro "Siberia and the Exile" (Siberia y el sistema de exilio) ya en 1891. Su segunda edición abreviada apareció en 1957, con un prefacio de George Kennan "el joven".
En 1925 se graduó en la Universidad de Princeton, un año después consiguió trabajo en el Departamento de Estado e ingresó a la recién creada Escuela Diplomática (Escuela del Servicio Exterior). Kennan fue uno de los primeros jóvenes diplomáticos en recibir una formación especial como experto en Rusia incluso antes del reconocimiento del gobierno soviético por parte de Estados Unidos.
Ocupó varios cargos en los consulados estadounidenses en las repúblicas bálticas independientes: Letonia, Lituania y Estonia: luego, las misiones diplomáticas en estos países se utilizaron como "puestos de observación" para la URSS. Además, en la Universidad de Berlín, realizó un curso intensivo de ruso.
En 1933, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt reconoció a la Unión Soviética, Kennan, que para entonces hablaba ruso con fluidez, fue enviado a Moscú para ayudar al embajador William C. Bullit a establecer una misión diplomática estadounidense en la capital de la Unión Soviética.
Sin embargo, tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939, Kennan fue enviado a Berlín, donde un año después asumió el cargo de primer secretario de la embajada. En diciembre de 1941, después de que Estados Unidos entrara en guerra, las autoridades alemanas internaron a Kennan junto con otros 125 estadounidenses.
Las memorias de Kennan describen este período como un momento difícil: los internos quedaron completamente aislados del contacto con Washington. Sin embargo, después de siete meses, la mayoría de los estadounidenses detenidos fueron subidos a un tren y enviados a Lisboa, donde fueron canjeados por un número similar de alemanes.
Kennan escribe que el Departamento de Estado no ayudó mucho a sus empleados liberados e incluso se negó a pagarles sus salarios durante el período de internamiento, diciendo que no estaban trabajando en ese momento.
Después del primer viaje, Kennan visitó Moscú tres veces más: como segundo secretario en 1935-36, luego, a partir de 1944, como asesor, enviado a W. Averell Harriman y, finalmente, en 1952 ya como embajador.
Sin embargo, menos de un año después fue declarado "persona non grata": Kennan, según él mismo admitió, mostró frivolidad al comparar la vida en la atmósfera antiestadounidense del Moscú de Stalin con el período del cautiverio alemán durante la guerra.
Humillado por verse obligado a abandonar el país, Kennan regresó a los EE. UU., pero solo unos meses después, John Foster Dulles, designado por el presidente Eisenhower para el cargo de Secretario de Estado, lo obligó a renunciar al Servicio Exterior. Más tarde, a principios de la década de 1960, Kennan volvió al Foreign Office: el presidente Kennedy lo nombró embajador en Yugoslavia. Pero incluso en este puesto, no se quedó mucho tiempo y experimentó muchas complicaciones, y no del gobierno de Belgrado, sino nuevamente de los políticos estadounidenses que rechazaron su idea de otorgar a Yugoslavia el estatus de nación más favorecida, a pesar de sus desacuerdos con Moscú.
Más tarde, Kennan habló en voz alta en contra de la guerra de Vietnam y, a la edad de 98 años, criticó los planes de la administración de George W. Bush para invadir Irak. La guerra "tiene su propio impulso, y una vez que comienza, te aleja de cualquier intención prudente”, comentó en una entrevista de septiembre de 2002, seis meses antes de la invasión. "Si enviamos tropas a Irak hoy, como sugiere el presidente, sabremos cómo comenzó todo. Pero nadie puede decir cómo termina todo".
Durante muchos años, las obras de Kennan han recibido las más altas calificaciones por su brillantez y erudición. "Durante más de medio siglo, los despachos diplomáticos, los escritos políticos y científicos de George F. Kennan han enriquecido y animado el debate público en los Estados Unidos y nuestra vida intelectual y científica", escribió el fallecido corresponsal de Los Angeles Times, Don Cook, en 1989. en las reseñas de libros de nuestro periódico. "Es difícil nombrar a otro escritor estadounidense que haya tenido un efecto tan estimulante en el proceso intelectual durante tanto tiempo, cuyas ideas sobre los mayores problemas de la era nuclear habrían llamado tanto la atención". ."
En las obras de Kennan también se manifiesta su actitud escéptica hacia la sociedad estadounidense moderna. En el epílogo de uno de sus últimos trabajos, Sketches of a Life, escribió: "Me sorprende lo sombría que es mi tierra natal. Los Estados Unidos, de hecho, se ven trágicos: el país tiene recursos naturales gigantescos que se están agotando rápidamente". despilfarrando y agotando, y una intelectualidad científica y artística de gran talento y originalidad, que son mal comprendidas y respetadas por las fuerzas políticas predominantes en el país, suelen ser silenciadas o abucheadas por los medios comerciales, tal vez condenadas para siempre, como la La intelectualidad rusa del siglo XIX, para observar con impotencia la inquietante dirección que está tomando el desarrollo del país.
En un artículo publicado en New York Book Review con motivo del centenario de Kennan, Ronald Steel, profesor de historia de las relaciones internacionales en la Universidad del Sur de California, comparó a Kennan con el historiador inglés del siglo XVIII Edward Gibbon, autor del famoso Decline and the fall del Imperio Romano". "Quizás el mayor logro y el mayor mérito de Kennan es su interpretación comprensivamente mordaz del significado de la historia estadounidense y de nuestro dramático, a veces trágico conflicto con nosotros mismos", señaló Steele.
Entre los premios recibidos por Kennan - la Medalla Presidencial de la Libertad (Presidencial Medal of Freedom) [el premio civil más alto en los Estados Unidos - aprox. transl.], el Premio de la Paz Albert Einstein y la Medalla de Oro de la Academia Estadounidense y el Instituto de Artes y Letras por sus servicios al estudio de la historia.
Los parientes más cercanos de George Kennan son su viuda Annelise Sorenson Kennan, con quien se casó en 1931, y sus cuatro hijos: Grace Kennan Warnecke, Joan Kennan, Christopher James Kennan (Christopher James Kennan) y Wendy Kennan (Wendy Kennan), ocho nietos y dos bisnietos. nietos
Contribuido por el corresponsal de Los Angeles Times John Averill
Comentarios de George Kennan sobre la Unión Soviética:
"El elemento principal de cualquier política estadounidense hacia la Unión Soviética debe ser un control a largo plazo, paciente, pero firme y vigilante de las tendencias expansionistas de Rusia".
"La presión de la URSS sobre las instituciones democráticas del mundo occidental puede contenerse mediante una oposición hábil y vigilante, pero no puede eliminarse con encanto y persuasión".
“Tenemos ante nosotros un país que aspira a convertirse en poco tiempo en una de las grandes potencias industriales del mundo, y ello a pesar de que aún no cuenta con una red vial que merezca este nombre, y la red ferroviaria es más bien Además, en muchas áreas de la economía no ha logrado traer a la vida nada comparable a la cultura general de producción y la autoestima profesional que caracteriza al trabajador calificado en Occidente.
Es difícil imaginar que una población cansada y desanimada, trabajando principalmente por miedo y coerción, pueda eliminar estas carencias en poco tiempo.
“Por lo tanto, si sucede algo que pueda socavar la unidad del partido y su eficacia como instrumento político, la Rusia soviética puede pasar en un instante de una de las comunidades nacionales más fuertes a una de las más débiles y miserables.
Por lo tanto, el futuro del poder soviético puede no parecer tan seguro como les parece a los líderes del Kremlin debido a su inclinación puramente rusa por el autoengaño.
Los materiales de InoSMI contienen solo evaluaciones de medios extranjeros y no reflejan la posición de los editores de InoSMI.
Historiador, internacionalista y diplomático George Frost Kennan - uno de los fundadores de la sovietología en los Estados Unidos, en 1934-1938. fue el primer secretario, y en 1945-1946. Consejero de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú. Durante los años de trabajo en la URSS, Kennan se convirtió en un ferviente opositor del sistema estalinista, convencido de la imposibilidad de cooperar con él. En 1947-1949. dirigió la Oficina de Planificación de Política Exterior del Departamento de Estado de EE. UU. y desempeñó un papel destacado en el desarrollo del Plan Marshall, una estrategia de "guerra psicológica" contra la URSS. Kennan es el autor de la doctrina de política exterior de "contención", expuesta por primera vez en el llamado telegrama largo de Kennan al Secretario de Estado de los EE. UU. (febrero de 1946) y luego desarrollada en el conocido artículo "Los orígenes del comportamiento soviético". , publicado bajo la firma "X" en el número de julio de la revista Foreign Affairs, 1947.
george frost kennan
La esencia política del poder soviético en su encarnación actual es un derivado de la ideología y de las condiciones imperantes: la ideología heredada por los actuales líderes soviéticos del movimiento político en el fondo del cual tuvo lugar su nacimiento político, y las condiciones en las que gobiernan en Rusia durante casi 30 años. Rastrear la interacción de estos dos factores y analizar el papel de cada uno de ellos en la configuración de la línea oficial de conducta de la Unión Soviética no es una tarea fácil para el análisis psicológico. Sin embargo, vale la pena intentar resolverlo si queremos comprender por nosotros mismos el comportamiento soviético y contrarrestarlo con éxito.
No es fácil resumir el conjunto de posiciones ideológicas con las que los líderes soviéticos llegaron al poder. La ideología marxista en su variante, que se ha extendido entre los comunistas rusos, está cambiando sutilmente todo el tiempo. Se basa en un material extenso y complejo. Sin embargo, los principios fundamentales de la doctrina comunista, tal como se había formado en 1916, se pueden resumir de la siguiente manera:
a) el factor principal en la vida de una persona, que determina la naturaleza de la vida social y el "rostro de la sociedad", es el sistema de producción y distribución de bienes materiales;
b) el sistema capitalista de producción es repugnante, porque conduce inevitablemente a la explotación de la clase obrera por parte de la clase capitalista y no puede garantizar plenamente el desarrollo del potencial económico de la sociedad o la distribución justa de los bienes materiales creados por el trabajo humano;
c) el capitalismo lleva dentro de sí el germen de su propia destrucción, y como resultado de la incapacidad de la clase propietaria del capital para adaptarse a los cambios económicos, tarde o temprano el poder pasará inevitablemente a manos de la clase obrera con la ayuda de revolución;
d) el imperialismo como última etapa del capitalismo conduce inevitablemente a la guerra ya la revolución.
El resto se puede resumir en las palabras de Lenin: El desarrollo económico y político desigual es una ley incondicional del capitalismo. De esto se sigue que la victoria del socialismo es posible inicialmente en unos pocos o incluso en un país tomado por separado. El proletariado victorioso de este país, habiendo expropiado a los capitalistas y organizado la producción socialista, se levantaría contra el resto del mundo capitalista, atrayendo hacia sí a las clases oprimidas de otros países... Cabe señalar que el capitalismo no debía perecer sin una revolución proletaria. Para derrocar el sistema podrido, se necesita un último empujón del movimiento proletario revolucionario. Pero se creía que tarde o temprano tal impulso es inevitable.
Durante los cincuenta años anteriores al comienzo de la revolución, esta forma de pensar resultó sumamente atractiva para los participantes del movimiento revolucionario ruso. Frustrados, insatisfechos, habiendo perdido la esperanza de encontrar expresión dentro de los estrechos confines del sistema político de la Rusia zarista (o tal vez demasiado impacientes), sin un amplio apoyo popular para su teoría de que era necesaria una revolución sangrienta para mejorar las condiciones sociales, estos revolucionarios vieron en la teoría marxista una fundamentación eminentemente conveniente de sus aspiraciones instintivas. Dio una explicación pseudocientífica de su impaciencia, su negación categórica de cualquier cosa de valor en el sistema real, su sed de poder y venganza, y su deseo de lograr sus objetivos a toda costa. Por lo tanto, no es de extrañar que creyeran sin vacilación en la verdad y profundidad de la enseñanza marxista-leninista, que estaba tan en consonancia con sus propios sentimientos y aspiraciones. No cuestiones su sinceridad. Este fenómeno es tan antiguo como el mundo. Edward Gibson lo dijo mejor en La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano: “Del entusiasmo a la impostura, hay un paso, peligroso y discreto; el demonio de Sócrates es un vívido ejemplo de cómo una persona sabia a veces se engaña a sí misma, una buena persona engaña a otros, y la mente se hunde en un sueño vago, sin distinguir sus propias ilusiones del engaño deliberado. Fue con este conjunto de proposiciones teóricas que el Partido Bolchevique llegó al poder.
Cabe señalar aquí que durante los muchos años de preparación para la revolución, esta gente, y el mismo Marx, prestaron atención no tanto a la forma que tomaría el socialismo en el futuro, sino a la inevitabilidad del derrocamiento del gobierno hostil. , que, a su juicio, debió preceder necesariamente a la construcción del socialismo. Sus ideas sobre un programa de acción positivo que tendría que implementarse después de llegar al poder eran en su mayor parte vagas, especulativas y alejadas de la realidad. No hubo otro programa de acción acordado que la nacionalización de la industria y la expropiación de grandes fortunas privadas. Con respecto al campesinado, que, según la teoría marxista, no es un proletariado, nunca ha habido total claridad en las opiniones comunistas; y durante la primera década de los comunistas en el poder, el tema siguió siendo objeto de controversia y duda.
Las condiciones en Rusia inmediatamente después de la revolución, la guerra civil y la intervención extranjera, y el hecho obvio de que los comunistas representaban solo una pequeña minoría del pueblo ruso, llevaron a la necesidad de una dictadura. El experimento con el "comunismo de guerra" y el intento de destruir de inmediato la producción y el comercio privado tuvo consecuencias económicas terribles y una mayor decepción en el nuevo gobierno revolucionario. Aunque la relajación temporal de los esfuerzos para imponer el comunismo en la forma de la Nueva Política Económica alivió un poco la difícil situación económica y, por lo tanto, justificó su propósito, mostró claramente que el "sector capitalista de la sociedad" todavía estaba listo para aprovechar de inmediato la más mínima relajación. de presión del gobierno y, si se le da el derecho de existir, siempre representará una poderosa oposición al régimen soviético y un serio competidor en la lucha por la influencia en el país. Aproximadamente la misma actitud se desarrolló hacia el campesino individual, quien, en esencia, también era un productor privado, aunque pequeño.
Lenin, si estuviera vivo, podría haber sido capaz de demostrar su grandeza y reconciliar estas fuerzas opuestas en beneficio de toda la sociedad rusa, aunque esto es dudoso. Pero sea como fuere, Stalin y aquellos a quienes dirigió en la lucha por heredar el papel de liderazgo leninista no estaban dispuestos a tolerar fuerzas políticas en competencia en la esfera del poder que codiciaban. Sentían demasiado agudamente la fragilidad de su posición. En su especial fanatismo, ajeno a las tradiciones anglosajonas de compromiso político, había tanto celo e intransigencia que ni siquiera pretendían compartir constantemente el poder con alguien. La incredulidad en la posibilidad de una coexistencia pacífica permanente con los rivales políticos pasó de sus antepasados ruso-asiáticos a ellos. Creyendo fácilmente en su propia infalibilidad doctrinaria, insistieron en el sometimiento o destrucción de todos los opositores políticos. Fuera del marco del Partido Comunista, no se permitía ninguna organización coherente en la sociedad rusa. Sólo se permitían aquellas formas de comunicación y actividad humana colectiva en las que el Partido desempeñaba el papel principal. Ninguna otra fuerza en la sociedad rusa tenía derecho a existir como un organismo integral viable. Sólo al partido se le permitió organizarse estructuralmente. El resto estaba destinado al papel de una masa amorfa.
El mismo principio prevaleció dentro del propio partido. Los miembros de base del partido, por supuesto, participaron en las elecciones, discusiones, adopción e implementación de decisiones, pero no lo hicieron por su propia iniciativa, sino bajo la dirección de la dirección del partido que infundió asombro y ciertamente de acuerdo con la omnipresente "enseñanza".
Quiero recalcar una vez más que, quizás, estas figuras no aspiraban subjetivamente al poder absoluto como tal. Indudablemente, creían que era fácil para ellos, que solo ellos saben lo que es bueno para la sociedad, y actuarán por su bien si logran proteger de manera confiable su poder de la invasión. Sin embargo, en un esfuerzo por asegurar su poder, no reconocieron en sus acciones ninguna restricción, ni divina ni humana. Y mientras no se alcance tal seguridad, el bienestar y la felicidad de los pueblos a ellos confiados quedaron relegados al último lugar de su lista de prioridades.
Hoy en día, la característica principal del régimen soviético es que este proceso de consolidación política aún no se ha completado, y los gobernantes del Kremlin todavía están principalmente comprometidos en la lucha por la protección contra las usurpaciones del poder que tomaron en noviembre de 1917 y se esfuerzan por convertirse en poder absoluto. En primer lugar, intentaron protegerlo de enemigos internos en la propia sociedad soviética. Están tratando de protegerla de las invasiones del mundo exterior. Después de todo, su ideología, como ya hemos visto, enseña que el mundo que les rodea les es hostil y que es su deber algún día derrocar a las fuerzas políticas en el poder fuera de su país. Las poderosas fuerzas de la historia y la tradición rusas contribuyeron al fortalecimiento de esta convicción en ellos. Y finalmente, su propia intransigencia agresiva hacia el mundo exterior acabó por provocar un contragolpe, y pronto se vieron obligados, en palabras del mismo Gibson, a “estigmatizar la arrogancia” que ellos mismos habían provocado. Toda persona tiene el derecho inalienable de demostrarse a sí misma que el mundo le es hostil; si repite esto con la suficiente frecuencia y procede de esto en sus acciones, inevitablemente tendrá razón al final.
La forma de pensar de los líderes soviéticos y la naturaleza de su ideología predeterminan que ninguna oposición pueda ser oficialmente reconocida como útil y justificada. Teóricamente, tal oposición es producto de las fuerzas hostiles e irreconciliables del capitalismo moribundo. Mientras se reconociera oficialmente la existencia de los remanentes del capitalismo en Rusia, era posible echarles parte de la culpa de la preservación del régimen dictatorial en el país como una fuerza interna. Pero a medida que estos remanentes fueron eliminados, tal excusa se desvaneció. Desapareció por completo cuando se anunció oficialmente que finalmente fueron destruidos. Esta circunstancia dio lugar a uno de los principales problemas del régimen soviético: dado que el capitalismo ya no existía en Rusia, y el Kremlin no estaba dispuesto a admitir abiertamente que podía surgir en el país una oposición amplia y seria por sí sola de las masas liberadas sujetas a ello, se hizo necesario justificar la preservación de la dictadura por la tesis de la amenaza exterior capitalista.
Empezó hace mucho tiempo. En 1924, Stalin, en particular, justificó la preservación de los órganos de represión, por los cuales, entre otros, se refería al ejército y la policía secreta, por el hecho de que "mientras haya un cerco capitalista, el peligro de intervención queda, con todas las consecuencias que de ello se derivan". De acuerdo con esta teoría, a partir de ese momento, cualquier fuerza de oposición interna en Rusia fue presentada consistentemente como agentes de potencias extranjeras reaccionarias hostiles al poder soviético. Por la misma razón, se enfatizó fuertemente la tesis comunista original del antagonismo entre los mundos capitalista y socialista.
Muchos ejemplos nos convencen de que esta tesis no tiene base en la realidad. Los hechos al respecto se deben en gran medida a la sincera indignación que la ideología y la táctica soviética suscitaron en el extranjero, y también, en particular, a la existencia de grandes centros de poder militar del régimen nazi en Alemania y del gobierno de Japón, que a finales de Los años 30 en realidad tramaron planes agresivos contra la Unión Soviética. Sin embargo, hay muchas razones para creer que el énfasis que Moscú está poniendo en la amenaza a la sociedad soviética desde el mundo exterior no se explica por la existencia real de antagonismo, sino por la necesidad de justificar la preservación del régimen dictatorial dentro del país. .
La preservación de este carácter del poder soviético, a saber, el deseo de dominación ilimitada dentro del país al mismo tiempo que se plantó un mito a medias sobre la hostilidad irreconciliable del entorno externo, contribuyó en gran medida a la formación del mecanismo del poder soviético. del que nos ocupamos hoy. Los órganos internos del aparato estatal, que no cumplieron con el objetivo fijado, se marchitaron. Aquellos que cumplieron con el objetivo se hincharon más allá de toda medida. La seguridad del poder soviético pasó a depender de una férrea disciplina en el partido, de la crueldad y omnipresencia de la policía secreta y del monopolio ilimitado del Estado en el campo de la economía. Los órganos de supresión, que los líderes soviéticos veían como defensores contra las fuerzas hostiles, subyugaron en gran medida a aquellos a quienes se suponía que debían servir. Hoy, los principales órganos del poder soviético están absortos en perfeccionar el sistema dictatorial y propagar la tesis de que Rusia es una fortaleza sitiada, con enemigos escondidos alrededor de sus muros. Y millones de empleados del aparato de poder deben defender hasta el final esta visión de la situación en Rusia, porque sin ella se quedarán sin trabajo.
En la actualidad, los gobernantes ya no pueden ni siquiera pensar en prescindir de los órganos de represión. La lucha por el poder absoluto, que se ha desarrollado durante casi tres décadas con una crueldad sin precedentes (al menos en su alcance) en nuestro tiempo, está provocando nuevamente una reacción violenta tanto en el país como en el extranjero. Los excesos del aparato policial hicieron que la oposición encubierta al régimen fuera mucho más fuerte y peligrosa de lo que podría haber sido antes del estallido de estos excesos.
Y menos que nada, los gobernantes están dispuestos a renunciar a las fabricaciones con las que justifican la existencia de un régimen dictatorial. Pues estos inventos ya han sido canonizados en la filosofía soviética por los excesos que se cometieron en su nombre. Ahora están firmemente arraigados en la forma de pensar soviética por medios mucho más allá de la ideología.
Así es la historia. ¿Cómo se refleja en la esencia política del poder soviético hoy?
Nada ha cambiado oficialmente en el concepto ideológico original. Como antes, se predica la tesis sobre la perversidad primordial del capitalismo, sobre la inevitabilidad de su muerte y sobre la misión del proletariado, que debe contribuir a esta muerte y tomar el poder en sus propias manos. Pero ahora el énfasis está principalmente en aquellos conceptos que tienen una relación específica con el régimen soviético como tal: en su posición excepcional como el único orden verdaderamente socialista en un mundo oscuro y equivocado, y en las relaciones de poder dentro de él.
El primer concepto se refiere al antagonismo inmanente entre capitalismo y socialismo. Ya hemos visto el lugar firme que ocupa en los cimientos del poder soviético. Tiene un efecto profundo en el comportamiento de Rusia como miembro de la comunidad internacional. Significa que Moscú nunca reconocerá sinceramente los objetivos comunes de la Unión Soviética y los países que considera capitalistas. Con toda probabilidad, Moscú cree que los objetivos del mundo capitalista son antagónicos al régimen soviético y, en consecuencia, a los intereses de los pueblos controlados por él. Si de vez en cuando el gobierno soviético pone su firma en documentos que dicen lo contrario, entonces esto debe entenderse como una maniobra táctica, permitida en las relaciones con el enemigo (siempre deshonrosa), y percibida en el espíritu de caveat emptor. El antagonismo subyacente permanece. Se postula. Se convierte en la fuente de muchas manifestaciones de la política exterior del Kremlin que nos preocupan: secretismo, falta de sinceridad, duplicidad, desconfianza y hostilidad general. En el futuro previsible, todas estas manifestaciones aparentemente continuarán, solo variará su grado y escala. Cuando los rusos quieren algo de nosotros, uno u otro aspecto de su política exterior se relega temporalmente a un segundo plano; en tales casos, siempre hay estadounidenses que se apresuran a anunciar con alegría que “los rusos ya han cambiado”, y algunos de ellos incluso intentan atribuirse el mérito de los “cambios” que se han producido. Pero no debemos sucumbir a tales estratagemas tácticas. Estos rasgos característicos de la política soviética, así como los postulados de los que se derivan, constituyen la esencia interna del poder soviético y estarán siempre presentes en primer plano o en segundo plano hasta que esta esencia interna cambie.
Esto significa que tendremos que experimentar dificultades en las relaciones con los rusos durante mucho tiempo. Esto no quiere decir que deban ser percibidos en el contexto de su programa, por todos los medios para llevar a cabo una revolución en nuestra sociedad en una fecha determinada. La proposición teórica sobre la inevitabilidad de la muerte del capitalismo, afortunadamente, contiene un indicio de que esto no puede precipitarse. Por ahora, es de vital importancia que la "patria socialista", este oasis de poder, ya conquistado por el socialismo frente a la Unión Soviética, sea amado y defendido por todos los verdaderos comunistas del país y del exterior; para que puedan promover su prosperidad y estigmatizar a sus enemigos. Ayudar a las revoluciones "aventureras" inmaduras en el extranjero, que de alguna manera podrían poner al gobierno soviético en una posición difícil, debe considerarse como un paso imperdonable e incluso contrarrevolucionario. Como se decidió en Moscú, el negocio del socialismo es apoyar y fortalecer el poder soviético.
Aquí llegamos al segundo concepto que define el comportamiento soviético en la actualidad. Esta es la tesis sobre la infalibilidad del Kremlin. El concepto soviético de poder, que no permite ningún centro organizativo fuera del propio partido, exige que, en teoría, la dirección del partido siga siendo la única fuente de verdad. Porque si la verdad se encontrara en otro lugar, esto podría servir como excusa para su manifestación en la actividad organizada. Pero esto es precisamente lo que el Kremlin no puede ni permitirá.
En consecuencia, la dirección del Partido Comunista siempre tiene razón, y siempre ha tenido razón desde 1929, cuando Stalin legitimó su poder personal al declarar que las decisiones del Politburó se tomaban por unanimidad.
La férrea disciplina dentro del Partido Comunista se basa en el principio de infalibilidad. De hecho, estas dos posiciones están interrelacionadas. La disciplina estricta requiere el reconocimiento de la infalibilidad. La infalibilidad requiere disciplina. Juntos, determinan en gran medida el modelo de comportamiento de todo el aparato de poder soviético. Pero su trascendencia sólo puede entenderse si se tiene en cuenta un tercer factor, a saber, que la dirección puede, con fines tácticos, plantear cualquier tesis que considere útil para la causa en un momento dado, y exigir el consentimiento devoto e incondicional. a ella de todos los miembros del movimiento en su conjunto. Esto significa que la verdad no es inmutable, sino que en realidad es creada por los mismos líderes soviéticos para cualquier propósito e intención. Puede cambiar cada semana o cada mes. Deja de ser absoluto e inmutable y no se sigue de la realidad objetiva. Es sólo la última manifestación concreta de la sabiduría de quienes deben ser considerados la fuente de la verdad en última instancia, porque expresan la lógica del proceso histórico. En conjunto, los tres factores dan al aparato subordinado del poder soviético una terquedad inquebrantable y puntos de vista monolíticos. Estas vistas se cambian solo en la dirección del Kremlin. Si se elabora una cierta línea del partido sobre este tema de la política actual, entonces toda la maquinaria estatal soviética, incluida la diplomacia, comienza a moverse de manera constante a lo largo del camino prescrito, como un automóvil de juguete al que se le ha dado cuerda que se lanza en una dirección determinada y se detiene solo. cuando choca con una fuerza superior. Las personas que son los detalles de este mecanismo son sordas a los argumentos de la mente que les llegan desde el exterior. Todo su entrenamiento les enseña a no confiar ya no reconocer la aparente capacidad de persuasión del mundo exterior. Como un perro blanco frente a un gramófono, solo escuchan la "voz del dueño". Y para que se desvíen de la línea dictada desde arriba, la orden debe provenir solo del propietario. Así, el representante de una potencia extranjera no puede esperar que sus palabras les produzcan alguna impresión. Lo más que puede esperar es que sus palabras lleguen a la cima, donde están sentadas las personas que tienen el poder de cambiar la línea del partido. Pero incluso estas personas difícilmente pueden verse afectadas por la lógica normal si proviene de un representante del mundo burgués. Como es inútil referirse a objetivos comunes, es igualmente inútil contar con el mismo enfoque. Por lo tanto, los hechos significan más para los líderes del Kremlin que las palabras, y las palabras tienen más peso cuando están respaldadas por hechos o reflejan hechos de valor innegable.
Sin embargo, ya hemos visto que la ideología no requiere que el Kremlin logre rápidamente sus objetivos. Al igual que la iglesia, se ocupa de conceptos ideológicos a largo plazo y, por lo tanto, puede darse el lujo de tomarse su tiempo. No tiene derecho a arriesgar las conquistas de la revolución ya logradas en aras de las ilusorias quimeras del futuro. La misma enseñanza de Lenin exige gran cautela y flexibilidad para lograr los objetivos comunistas. Una vez más, estas tesis se ven reforzadas por las lecciones de la historia rusa, donde durante siglos se libraron batallas poco conocidas entre tribus nómadas en las vastas extensiones de llanuras no fortificadas. Aquí la precaución y la prudencia, el ingenio y el engaño eran cualidades importantes; Naturalmente, para una persona con mentalidad rusa u oriental, estas cualidades son de gran valor. Por lo tanto, el Kremlin, sin remordimientos, puede retirarse bajo la presión de fuerzas superiores. Y como el tiempo no tiene valor, no se asusta si tiene que retirarse. Su política es un flujo suave que, si nada interfiere con él, se mueve constantemente hacia la meta prevista. Su principal preocupación a toda costa es llenar todos los rincones y grietas en la piscina del poder mundial. Pero si en su camino encuentra barreras infranqueables, lo toma con filosofía y se adapta a ellas. Lo principal es no quedarse sin presión, un deseo obstinado por el objetivo deseado. Ni siquiera hay un indicio en la psicología soviética de que este objetivo deba lograrse dentro de un cierto período de tiempo.
Tales reflexiones llevan a la conclusión de que lidiar con la diplomacia soviética es a la vez más fácil y más difícil que lidiar con la diplomacia de líderes tan agresivos como Napoleón o Hitler. Por un lado, es más sensible a la resistencia, dispuesto a retroceder en determinados sectores del frente diplomático, si la fuerza contraria es valorada como superior y, por tanto, más racional en cuanto a la lógica y la retórica del poder. Por otro lado, no es fácil derrotarla o detenerla con una sola victoria sobre ella. Y la tenacidad que lo impulsa sugiere que puede ser contrarrestado con éxito no a través de acciones esporádicas dependientes de los caprichos fugaces de la opinión pública democrática, sino solo a través de una política bien pensada a largo plazo de los oponentes de Rusia, que no sería menos consistente. en sus objetivos, y no menos variada e inventiva en los medios que la política de la propia Unión Soviética.
Dadas las circunstancias, la piedra angular de la política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser, sin duda, un control prolongado, paciente, pero firme y vigilante, de las tendencias expansionistas de Rusia. Es importante señalar, sin embargo, que tal política no tiene nada que ver con durezas externas, con declaraciones de firmeza vacías o jactanciosas. Si bien el Kremlin es más flexible frente a las realidades políticas, ciertamente se ha vuelto inflexible cuando se trata de su prestigio. Mediante declaraciones y amenazas sin tacto, el gobierno soviético, como casi cualquier otro, puede ser colocado en una posición en la que no podrá ceder, incluso en contra de las exigencias de la realidad. Los líderes rusos conocen bien la psicología humana y son muy conscientes de que la pérdida del autocontrol no contribuye al fortalecimiento de las posiciones en la política. Se aprovechan hábil y rápidamente de tales manifestaciones de debilidad. Por lo tanto, para construir con éxito relaciones con Rusia, un estado extranjero necesariamente debe permanecer sereno y sereno y hacer demandas en sus políticas de tal manera que permanezca abierto a concesiones sin sacrificar el prestigio.
A la luz de lo anterior, queda claro que la presión soviética sobre las instituciones libres del mundo occidental solo puede ser contenida mediante una hábil y vigilante reacción en varios puntos geográficos y políticos, cambiando constantemente dependiendo de los cambios en la política soviética, pero no se puede eliminar con la ayuda de hechizos y conversaciones. Los rusos esperan un duelo interminable y creen que ya han logrado un gran éxito. Debemos recordar que en un momento el Partido Comunista desempeñó un papel mucho menor en la sociedad rusa que el papel actual del país soviético en la comunidad mundial. Que las convicciones ideológicas permitan a los gobernantes de Rusia pensar que la verdad está de su lado y que pueden tomarse su tiempo. Pero aquellos de nosotros que no profesamos esta ideología podemos evaluar objetivamente la corrección de estos postulados. La doctrina soviética no solo implica que los países occidentales no pueden controlar el desarrollo de su propia economía, sino que también supone la unidad, la disciplina y la paciencia ilimitadas de los rusos. Echemos un vistazo sobrio a este postulado apocalíptico y supongamos que Occidente logra encontrar la fuerza y los medios para contener el poder soviético durante 10-15 años. ¿Qué significará para Rusia?
Los líderes soviéticos, usando técnicas modernas en el arte del despotismo, resolvieron el problema de la obediencia dentro de su estado. Rara vez alguien los desafía; pero incluso estos pocos no pueden luchar contra los órganos represivos del Estado.
El Kremlin también ha demostrado su capacidad para lograr sus objetivos al crear, independientemente de los intereses de los pueblos de Rusia, las bases de la industria pesada. Este proceso, sin embargo, aún no se ha completado y continúa desarrollándose, acercando a Rusia en este aspecto a los principales estados industrializados. Sin embargo, todo esto, tanto el mantenimiento de la seguridad política interna como la creación de la industria pesada, se logró a costa de colosales pérdidas en vidas humanas, destinos y esperanzas. El trabajo forzoso se está utilizando en una escala nunca antes vista en nuestro tiempo. Otros sectores de la economía soviética, especialmente la agricultura, la producción de bienes de consumo, la vivienda y el transporte, son ignorados o explotados sin piedad.
Además de todo, la guerra trajo una terrible destrucción, enormes pérdidas humanas y pobreza de la gente. Esto explica el cansancio, físico y moral, de toda la población de Rusia. La gente en masa está decepcionada y escéptica, el gobierno soviético ya no les resulta tan atractivo como antes, aunque sigue atrayendo a sus seguidores en el extranjero. El entusiasmo con el que los rusos aprovecharon algunas de las concesiones para la iglesia, introducidas durante la guerra por razones tácticas, muestra elocuentemente que su capacidad para creer y servir ideales no encontró expresión en la política del régimen.
En tales circunstancias, la fuerza física y mental de las personas no es ilimitada. Son objetivos y operan incluso en las condiciones de las dictaduras más brutales, ya que la gente simplemente no es capaz de superarlos. Los campos de trabajos forzados y otras instituciones de represión son sólo un medio temporal de hacer que la gente trabaje más de lo que requiere su deseo o necesidad económica. Si las personas sobreviven, envejecen prematuramente y deberían ser consideradas víctimas de un régimen dictatorial. En cualquier caso, sus mejores capacidades ya se han perdido para la sociedad y no pueden ponerse al servicio del Estado.
Ahora solo hay esperanza para la próxima generación. La nueva generación, a pesar de las dificultades y el sufrimiento, es numerosa y enérgica; además, los rusos son gente talentosa. Todavía no está claro, sin embargo, cómo esta generación, cuando entre en la edad de madurez, se verá reflejada en la extrema sobrecarga emocional de la infancia, generada por la dictadura soviética y muy agravada por la guerra. Conceptos como la seguridad ordinaria y la tranquilidad en el propio hogar ahora existen en la Unión Soviética solo en las aldeas más remotas. Y no hay certeza de que todo esto no afecte las capacidades generales de la generación que ahora está llegando a la mayoría de edad.
Además, está el hecho de que la economía soviética, aunque cuenta con logros significativos, se desarrolla de manera alarmantemente desigual y desigual. Los comunistas rusos que hablan del "desarrollo desigual del capitalismo" deberían avergonzarse de mirar su economía. La escala de desarrollo de algunas de sus ramas, como la metalúrgica o la construcción de maquinaria, ha sobrepasado proporciones razonables en comparación con el desarrollo de otras ramas de la economía. Tenemos ante nosotros un Estado que aspira en poco tiempo a convertirse en una de las grandes potencias industriales, y al mismo tiempo no tiene carreteras decentes, y su red ferroviaria es muy imperfecta. Ya se ha hecho mucho para aumentar la productividad del trabajo y enseñar a los campesinos semianalfabetos a utilizar las máquinas. Sin embargo, la logística sigue siendo el agujero más terrible de la economía soviética. La construcción se lleva a cabo de manera apresurada y deficiente.
Los costos de depreciación son probablemente enormes. En muchos sectores de la economía, no ha sido posible inculcar en los trabajadores al menos algunos elementos de la cultura general de la producción y la autoestima técnica inherente a los trabajadores calificados de Occidente.
Es difícil imaginar cómo las personas cansadas y deprimidas que trabajan bajo condiciones de miedo y coerción podrán eliminar rápidamente estas deficiencias. Y hasta que sean superados, Rusia seguirá siendo un país económicamente vulnerable y algo débil que puede exportar su entusiasmo o difundir los encantos inexplicables de su vitalidad política primitiva, pero es incapaz de respaldar estas exportaciones con pruebas reales de fortaleza material y prosperidad.
Al mismo tiempo, una gran incertidumbre se cernía sobre la vida política de la Unión Soviética, la misma incertidumbre que se asocia con la transferencia del poder de una persona a otra o de un grupo de personas a otro.
Este problema, por supuesto, está relacionado principalmente con la posición especial de Stalin. No debe olvidarse que su herencia de la posición exclusiva de Lenin en el movimiento comunista es hasta ahora el único caso de transferencia de poder en la Unión Soviética. Fueron necesarios doce años para consolidar esta transición. Le costó a la gente millones de vidas y sacudió los cimientos del estado. Las conmociones laterales se sintieron en todo el movimiento comunista internacional y dañaron a los propios líderes del Kremlin.
Es muy posible que la próxima transferencia de poder ilimitado se lleve a cabo de manera silenciosa e imperceptible, sin perturbaciones. Pero al mismo tiempo, es posible que los problemas asociados a esto conduzcan, en palabras de Lenin, a una de esas "transiciones extraordinariamente rápidas" del "engaño sutil" a la "violencia desenfrenada" que son características de la historia de Rusia, y hará temblar el poder soviético.
Pero no se trata sólo del propio Stalin. Desde 1938, se ha observado una inquietante rigidez de la vida política en las más altas esferas del poder soviético. El Congreso de los Soviets de toda la Unión, que teóricamente se considera el órgano supremo del partido, debe reunirse al menos una vez cada tres años. El último congreso fue hace casi ocho años. Durante este tiempo, el número de miembros del partido se duplicó. Durante la guerra murió una gran cantidad de comunistas, y ahora más de la mitad de todos los miembros del partido son personas que se unieron a sus filas después del último congreso. Sin embargo, en la cima del poder, a pesar de todas las desgracias del país, permanece el mismo pequeño grupo de líderes. Sin duda, hay razones por las que la terrible experiencia de los años de guerra provocó cambios políticos fundamentales en los gobiernos de todos los principales estados occidentales. Las razones de este fenómeno son bastante generales y, por lo tanto, deberían estar presentes en la vida política soviética oculta. Pero no hay signos de tales procesos en Rusia.
La conclusión es que incluso dentro de una organización tan altamente disciplinada como el Partido Comunista, las diferencias de edad, actitudes e intereses inevitablemente deben volverse cada vez más evidentes entre las enormes masas de miembros comunes que se han unido a ella hace relativamente poco tiempo y un grupo muy pequeño de miembros. máximos líderes permanentes, con quienes la mayoría de estos miembros del partido nunca se han reunido, nunca han hablado y con quienes no pueden tener ninguna afinidad política.
Es difícil predecir si bajo estas condiciones el inevitable rejuvenecimiento de las altas esferas del poder se llevará a cabo (y esto es solo cuestión de tiempo) de manera pacífica y tranquila, o si los rivales en la lucha por el poder se volverán políticamente inmaduros e inexpertos. masas para conseguir su apoyo. Si esto último es cierto, entonces el Partido Comunista debe esperar consecuencias impredecibles: después de todo, los miembros de base del Partido han aprendido a trabajar solo en condiciones de férrea disciplina y subordinación y están completamente indefensos en el arte de llegar a compromisos. y acuerdo. Si se produce una escisión en el Partido Comunista que paralice sus acciones, entonces el caos y la impotencia de la sociedad en Rusia se revelarán en formas extremas. Porque, como ya se mencionó, el poder soviético es solo un caparazón que esconde una masa amorfa, a la que se le niega la creación de una estructura organizativa independiente. Rusia ni siquiera tiene autogobierno local. La generación actual de rusos no tiene idea de la acción colectiva independiente. Por lo tanto, si sucede algo que destruye la unidad y la eficacia del partido como instrumento político, entonces la Rusia soviética puede convertirse instantáneamente de uno de los países más fuertes en uno de los más débiles y miserables del mundo.
Por lo tanto, el futuro del poder soviético no está tan despejado como puede parecerles a los gobernantes del Kremlin el hábito ruso de autoengañarse. Ya han demostrado que pueden mantenerse en el poder. Pero todavía tienen que demostrar que pueden transmitirlo fácil y tranquilamente a otros. Sin embargo, la pesada carga de su dominación y las vicisitudes de la vida internacional han socavado notablemente la fuerza y las esperanzas del gran pueblo sobre el que descansa su poder. Es curioso notar que la influencia ideológica del poder soviético es actualmente más fuerte fuera de Rusia, donde los largos brazos de la policía soviética no pueden llegar. En este sentido, me viene a la mente la comparación, que está en la novela de Thomas Mann "Buddenbrooks". Argumentando que las instituciones humanas adquieren un brillo exterior especial justo en el momento en que su decadencia interna alcanza su punto más alto, compara a la familia Buddenbrook en el momento de su apogeo con una de esas estrellas cuya luz ilumina nuestro mundo más intensamente cuando, de hecho, está encendida. han dejado de existir hace mucho tiempo. ¿Quién puede dar fe de que los rayos que el Kremlin todavía envía a los pueblos descontentos del mundo occidental no son la última luz de una estrella que se desvanece? No puedes probarlo. Y refutar también. Pero queda la esperanza (y, en opinión del autor de este artículo, bastante grande) de que el gobierno soviético, como el sistema capitalista en su comprensión, lleva las semillas de su propia destrucción, y estas semillas ya han comenzado a crecer. crecer.
Está claro que difícilmente se puede esperar un acercamiento político entre los Estados Unidos y el régimen soviético en un futuro previsible. Estados Unidos debe seguir viendo a la Unión Soviética no como un socio, sino como un rival en la arena política. Deben estar preparados para el hecho de que la política soviética reflejará no un amor abstracto por la paz y la estabilidad y no una creencia sincera en la feliz coexistencia constante del mundo socialista y capitalista, sino un deseo cauteloso y persistente de socavar y debilitar la influencia de todas las fuerzas y países opuestos.
Pero no debemos olvidar que Rusia sigue siendo un país débil en comparación con el mundo occidental en su conjunto, que la política soviética está muy desequilibrada y que puede haber fallas en la sociedad soviética que, en última instancia, conducirán a un debilitamiento de su potencial general. Esto en sí mismo le da derecho a Estados Unidos a seguir con confianza una política de contención decidida para oponerse a los rusos con una fuerza inquebrantable en cualquier parte del mundo donde intenten invadir los intereses de la paz y la estabilidad.
Pero en realidad, las posibilidades de la política estadounidense no deben en modo alguno limitarse a seguir una línea firme de contención y esperanzas de un futuro mejor. Con sus acciones, Estados Unidos bien puede influir en el desarrollo de los acontecimientos tanto en Rusia como en todo el movimiento comunista, lo que tiene un impacto significativo en la política exterior rusa. Y no se trata solo de los modestos esfuerzos de los Estados Unidos para difundir información en la Unión Soviética y otros países, aunque esto también es importante. Más bien, se trata de qué tan exitosos serán nuestros esfuerzos para crear entre los pueblos del mundo la imagen de Estados Unidos como un país que sabe lo que quiere, que maneja con éxito sus problemas internos y sus responsabilidades como una gran potencia, y que tiene fortaleza suficiente, para defender con firmeza sus posiciones en las corrientes ideológicas modernas. En la medida en que logremos crear y mantener esta imagen de nuestro país, los objetivos del comunismo ruso parecerán infructuosos y sin sentido, el entusiasmo y la esperanza se desvanecerán entre los partidarios de Moscú y los problemas de la política exterior del Kremlin aumentarán. Después de todo, la senilidad y el deterioro del mundo capitalista constituyen la piedra angular de la filosofía comunista. Por lo tanto, el mismo hecho de que no se cumplieran las predicciones de los profetas de la Plaza Roja, que con desparpajo predijeron desde el final de la guerra que inevitablemente estallaría una crisis económica en los Estados Unidos, tendría profundas e importantes consecuencias. para todo el mundo comunista.
Por otro lado, las manifestaciones de incertidumbre, escisión y desunión interna en nuestro país inspiran al movimiento comunista en su conjunto. Cada una de estas manifestaciones provoca una tormenta de alegría y nuevas esperanzas en el mundo comunista; la complacencia aparece en el comportamiento de Moscú; nuevos simpatizantes de diferentes países están tratando de unirse al movimiento comunista, tomándolo como la línea principal de la política internacional; y luego aumenta la presión de los rusos en todas las áreas de las relaciones internacionales.
Sería una exageración creer que Estados Unidos solo, sin el apoyo de otros estados, podría decidir la cuestión de la vida o la muerte del movimiento comunista y provocar la inminente caída del poder soviético en Rusia. No obstante, Estados Unidos tiene una oportunidad real de endurecer significativamente las condiciones en las que se lleva a cabo la política soviética, de obligar al Kremlin a actuar con mayor moderación y prudencia que en los últimos años, y contribuir así al desarrollo de procesos que inevitablemente conducirán al colapso del orden soviético, oa su liberalización gradual. Porque ni un solo movimiento místico, mesiánico, y especialmente el del Kremlin, puede fracasar constantemente sin empezar, tarde o temprano, a adaptarse de un modo u otro a la lógica del estado real de las cosas.
Por lo tanto, la solución del problema depende en gran medida de nuestro país. Las relaciones soviético-estadounidenses son esencialmente la piedra de toque del papel internacional de los Estados Unidos como estado. Para evitar la derrota, basta que Estados Unidos haga frente a sus mejores tradiciones y demuestre que merece ser llamado una gran potencia.
Podemos decir con confianza que esta es la prueba más honesta y digna de las cualidades nacionales. Por lo tanto, cualquiera que siga de cerca el desarrollo de las relaciones soviético-estadounidenses no se quejará de que el Kremlin haya desafiado a la sociedad estadounidense. Por el contrario, estará algo agradecido al destino que, al enviar a los estadounidenses este calvario, ha hecho depender su propia seguridad como nación de su capacidad para unirse y asumir la responsabilidad del liderazgo moral y político que la historia les ha preparado. a ellos.
Jorge Kennan Desde pequeño se interesó por viajar, sin embargo, al principio tuvo que trabajar como telegrafista. Siguiendo las instrucciones de la Russian-American Telegraph Company, llegó a Rusia como parte de una expedición que investigaba la posibilidad de tender telegrafía desde América hasta Rusia a través de Alaska. Estrecho de Bering, Chukotka y Siberia.
Así comenzó el amor de Kennan por Rusia - en la zona de la desembocadura del Anadyr, Kennan y su compañero, avanzando en trineos tirados por perros, exploraron la zona, varias veces estuvieron al borde de la muerte por el frío y el hambre. . Los fracasos acompañaron el proyecto: no se envió dinero, los koryaks locales no querían trabajar, al final el proyecto se cerró y Kennan, de 22 años, se fue a casa desde Ojotsk en una troika rusa a través de Siberia. Y en casa, en su estado natal de Ohio, publicó un libro “Vida de tienda en Siberia” , después de lo cual se declaró a sí mismo como escritor, y la popularidad le permitió ganarse la vida dando conferencias sobre Rusia.
En 1870, hizo un viaje al Cáucaso y se convirtió en el primer estadounidense en visitarlo. El Cáucaso era extremadamente popular en ese momento en relación con la Guerra del Cáucaso. En San Petersburgo, se vendieron dagas con incrustaciones de plata y oro, las capuchas se pusieron de moda. Todo esto dejó una impresión indeleble en Kennan, y en 1870 apareció en San Petersburgo, sin prestar atención a las advertencias de sus amigos sobre los peligros de viajar, pronto se encontró en Daguestán.
Preparación de camino de trinchera cerca de Bodo (Fotografías cortesía de Kennan)
Allí contrató como guía a un tal Ahmed de Avars, a quien describió como un bárbaro del siglo X, que se jactaba de haber matado a unas 14 personas.
Cuando Kennan preguntó "¿Cómo mataste a la primera persona? ¿Fue una pelea?"
Ahmet explicó: “Discutimos, y me insultó, saqué un puñal -¡bam!- y ya está”
Ahmet, a su vez, preguntó qué pasó en este caso en Estados Unidos. "Llamaría a la policía" Kennan respondió.
Ahmet preguntó frustrado. "¿Y qué, no matas a nadie, no haces redadas y no te vengas?"
Después de recibir una respuesta negativa, Ahmet concluyó: "Vives la vida de las ovejas".
Durante dos meses, Kennan viajó por las faldas de las montañas, donde se reunió con representantes de 30 grupos étnicos que hablaban diferentes idiomas, parecía transportarse a la época de Julio César: estas personas no querían separarse de sus tradiciones, la costumbre. Aquí se conservó una feudo de sangre y mucho más: Kennan Escribí estas costumbres, para que luego pudiera contárselas al mundo.
Conmocionado por el hecho de que estas personas no lograron avanzar en su desarrollo social durante muchos siglos, reflexionó sobre el papel de Rusia en el Cáucaso.
Al regresar a casa a través de Estambul, ya estaba seguro de que era Rusia la que tenía el papel honorable de traer los logros de la civilización occidental a este mundo perdido.
Después de un nuevo viaje, Kennan se estableció firmemente como especialista en Rusia. Él, popularizando la información sobre Rusia, se convirtió en su propagandista activo. Fue gracias a las conferencias y el libro de Kennan que muchos estadounidenses conocieron por primera vez un país lejano, desconocido y, en muchos sentidos, exótico. A partir de 1877, Kennan finalmente consiguió trabajo como periodista.
En ese momento en América en relación con Rusia había dos opuestos. Algunos vieron en ella al único aliado fuerte y buscaron establecer relaciones comerciales, otros señalaron la tiranía y llamaron a su aislamiento.
Uno de los acusadores del despotismo real fue william jackson amstrong, quien trabajó durante algún tiempo en Rusia en el consulado estadounidense. A pesar del asesinato de Alejandro II y la simpatía de la sociedad estadounidense por el zar ruso, continuó criticando la monarquía rusa.
Armstrong convenció a sus conciudadanos de que, a pesar de la abolición de la servidumbre, el Imperio Ruso seguía siendo un país bárbaro, porque las autoridades aún obstaculizaban el desarrollo democrático y castigaban severamente a quienes no estaban de acuerdo con esto.
Kennan, considerándose a sí mismo un conocedor de Siberia, se opuso abiertamente a los ataques contra Rusia y se desarrolló una batalla verbal entre los dos expertos en las páginas de la prensa. Todos defendieron su punto de vista.
Seriamente llevado por la discusión, Kennan comenzó a familiarizarse con libros sobre Rusia, trató de obtener periódicos y revistas rusos, entre los libros buscó libros de autores rusos. Así que conoció Maksimov Y Yadrintsev, su trabajo sobre Siberia le hizo pensar en lo que, de hecho, sabe sobre Rusia.
Sergei Vasilievich Maksimov
La cuestión de la actitud hacia Rusia preocupó a Kennan tan seriamente que para formarse una opinión propia sobre la situación de los convictos en Siberia, Kennan decidió hacer un nuevo viaje.
Para ello convenció a la revista "El siglo" enviarlo como periodista a Siberia, también se comprometió a escribir 12 artículos para la revista sobre su viaje. Pronto se llegó a un acuerdo no solo con el editor de la revista, sino también con el gobierno estadounidense. Kennan iba a recibir $6,000 por su trabajo y un adelanto de $100 mensuales para su esposa mientras él estaba fuera por 15 meses. El propósito del viaje era verificar información contradictoria sobre la situación de los prisioneros en Siberia, obtener información adicional que respalde la exactitud de esta o aquella información y, sobre la base de los datos recibidos, desarrollar su propia actitud ante los eventos. En Rusia.
A los lectores estadounidenses les resultó difícil entender "la intensidad endurecida del sentimiento de odio de los jóvenes de Rusia por su gobierno" Esto es lo que un periodista estadounidense tuvo que entender y explicar a sus lectores.
Un año antes del viaje, Kennan decidió prepararse bien y, a pesar de tener conocimientos básicos de ruso, lo aprendió bien. Esto le dio, a diferencia de otros viajeros, la oportunidad de recibir información directamente, sin intérprete. También se familiarizó con todos los posibles artículos críticos sobre Siberia.
Con este fin, fue a San Petersburgo para comprar la mayor cantidad de literatura posible. Además, se ocupó de todos los permisos oficiales posibles para moverse por Rusia y visitar prisiones. Y como tenía reputación de partidario de Rusia, recibió fácilmente las recomendaciones de altos funcionarios.
Sin embargo, eso no fue todo; antes del viaje, Kennan finalmente conoció Nikolái Mijáilovich Yadrintsev, un hombre que hoy sería llamado separatista por apoyar la idea de separar Siberia de Rusia.
Yadrintsev fue arrestado en el caso de la Sociedad de Independencia de Siberia, pasó dos años en una prisión de Omsk y 8 años en el exilio en la provincia de Arkhangelsk. Luego trabajó en San Petersburgo como secretario del presidente de la comisión de supervisión penitenciaria, lo que le dio la oportunidad de recopilar material estadístico muy valioso. Cuando se conocieron, Yadrintsev era el editor del periódico Vostochnoye Obozreniye y el autor del libro Siberia as a Colony, muy conocido en el extranjero. Yadrintsev llamó la atención sobre la alta mortalidad de exiliados y convictos como resultado del trato cruel de las personas. , sino también al efecto destructivo del sistema de exilio en Siberia. |
Yadrintsev no solo le presentó a Kennan sus puntos de vista sobre el problema, sino que también le dio direcciones a lugares que normalmente no se muestran a los "turistas", los nombres y direcciones de aquellos que podrían darle información informal sobre el estado de las cosas en Siberia, así como cartas de recomendación que abrieron ante Kennan las puertas tras las que se escondía la "oposición".
En junio de 1885, Kennan, acompañado del artista y fotógrafo George Frost, ya estaba en los Urales, donde pasó el verano, en septiembre los viajeros llegaron a Irkutsk y en otoño llegaron a las minas de Karsky.
El viaje no fue fácil, los propios viajeros tuvieron que buscar lugares para pasar la noche, negociar un cambio de caballos, conseguir alimentos, sortear con prudencia aquellos asentamientos en los que azotaban el tifus y la peste. Aprendieron lo que era pasar la noche en el piso frío de las estaciones postales, para deshacerse de los insectos que pululaban con las chozas en el tocho. Era una prueba de fuerza física. La necesidad de ocultar los contactos con los exiliados, de comportarse de tal manera con las autoridades locales para no perder su confianza, de recopilar y cifrar información, de estar preparados para una búsqueda e incluso un arresto, requería una gran tensión nerviosa.
Al final del viaje, George Frost tenía la mente nublada en un contexto de agotamiento físico; Kennan también tuvo que ser tratado durante mucho tiempo después del viaje.
Molinos de viento cerca de Omsk
Un escenario siberiano o una estación de exilioCalle en Irkutsk
Tarantas: un gran carro de cuatro ruedas sin asientos que se usa para viajar en Siberia durante el verano
Convictos siberianos trabajando en una mina de placer
De un álbum de fotografías de convictos y exiliados
Dr. El niño de Martinoff y el hijo de Yakimova nacen en una fortaleza
Niños nacidos durante el encarcelamiento del condenado Yakimova en la fortaleza.
Después de visitar las prisiones de la ciudad y de tránsito, hablar con una variedad de personas, desde representantes oficiales hasta exiliados, ex exiliados y miembros de sus familias, Kennan regresó a San Petersburgo con la firme convicción de que su posición anterior en relación con Rusia debería revisarse.
“Una de las razones más importantes y efectivas que impulsaron a los revolucionarios rusos... a adoptar la política criminal del terror es el tratamiento de los exiliados políticos en las prisiones rusas”
- esta es una de las principales conclusiones de Kennan
Las expulsiones administrativas de personas políticamente poco confiables, que muchas veces resultan frívolas, basadas en hechos triviales, en denuncias falsas, como resultado de errores del sistema, causan el mayor daño a la sociedad.
“... en todo el mundo civilizado no hay nada como el desastre y el horror que resultan del exilio en Siberia. En cierto sentido, sin duda, la negligencia, la crueldad y el soborno de los funcionarios son los culpables, pero todo horror es consecuencia de todo el sistema cruel, que debe ser abolido por completo.
Al regresar de Rusia, Kennan se reunió con emigrantes políticos: Kropotkin, Stepnyak, Tchaikovsky, quienes se sorprendieron por el profundo conocimiento de Kennan, sus observaciones precisas y sus conclusiones correctas.
En el futuro, Kennan no solo no perdió contacto con la oposición rusa, sino que la apoyó de todas las formas posibles, no solo en la prensa, sino también financieramente. Baste decir que Felix Volkhovsky, que había huido de Siberia, a quien conoció en Tomsk, vino precisamente a Kennan, y solo entonces (posiblemente con su ayuda) se mudó de Londres.
Los contactos con Yadrintsev continuaron hasta la muerte de Yadrintsev en 1894. Yadrintsev no solo se reunió con Kennan cuando llegó a Rusia, sino que también continuó brindándole información, presentándole personas que podrían brindarle información interesante.
Por ejemplo, poco antes de la muerte de Yadrintsev, Kennan le pidió que le enviara información sobre el Cáucaso. Kennan, a su vez, habló sobre lo que le interesaba a Yadrintsev, por ejemplo, el sistema de organización de escuelas para la población indígena.
En el proceso de comunicación adicional, Kennan se convenció de la necesidad de propagar las ideas de la oposición rusa. El primer paso hacia esto fue una serie de artículos para la revista, y luego apareció el libro “Siberia y el sistema de exilio”.
Después de la publicación del libro de Cannon, se tradujo al alemán y al danés, y en Ginebra, emigrantes políticos rusos lo tradujeron al ruso y lo imprimieron.
En Rusia, la posesión de copias de incluso los artículos de Kennan amenazó con ser arrestado; sin embargo, se filtraron ilegalmente a través de la frontera, los exiliados tradujeron los artículos y los distribuyeron entre ellos. El periódico Vostochnoye Obozreniye de Yadrintsev publicó una reseña de este libro, por lo que toda Siberia política se enteró.
En Rusia, el libro se publicó solo en 1906 y, gracias a la censura, resultó ser mucho más delgado que el original, además, no contenía las ilustraciones de Frost.