Martynov Kirill Konstantinovich. Kirill Martynov: En Rusia, el camino hacia el conservadurismo fue especialmente rápido y difícil Kirill Martynov artículo

El mundo se está volviendo hacia el conservadurismo. En Estados Unidos, Europa e incluso Asia, los conservadores están obteniendo victoria tras victoria. Rusia no fue una excepción, donde el conservadurismo a nivel estatal finalmente tomó forma hace varios años.

El mundo se está volviendo hacia el conservadurismo. En Estados Unidos, Europa e incluso Asia, los conservadores están obteniendo victoria tras victoria. Rusia no fue una excepción, donde el conservadurismo a nivel estatal finalmente tomó forma hace varios años. Al mismo tiempo, los procesos conservadores no son en absoluto espontáneos: detrás de ellos hay factores muy específicos, entre los cuales el progreso científico y tecnológico no es el menos importante. Gazeta Nedeli habló más sobre esto con Kirill Martynov, editor del departamento político de Novaya Gazeta, profesor asociado de la Facultad de Filosofía de la Escuela Superior de Economía.

Kirill, usted opina que el mundo se está volviendo hacia el conservadurismo. ¿Qué entiende por conservadurismo y cómo se manifiesta este giro?

Por conservadurismo en el sentido amplio de la palabra me refiero a un tipo de política que afirma que hubo un cierto período ejemplar en el pasado al que ahora sería bueno regresar. En este momento, cada vez son más populares en el mundo figuras políticas que dicen que una vez en nuestro gran pasado hubo un momento cuyo regreso nos salvará a todos de un presente aterrador y de un futuro aún más aterrador. Hay muchos ejemplos de esto.

En primer lugar, se trata de la elección de Donald Trump, conocido por su retórica conservadora. A continuación, la decisión de retirar a Gran Bretaña de la Unión Europea. Sus partidarios, entre otros, jugaron la carta del regreso de la “buena vieja Inglaterra”. Este año tendremos elecciones en Francia y Alemania. En Francia, gracias a los esfuerzos del actual presidente, Francois Hollande, los socialistas finalmente perdieron popularidad. Y aunque es poco probable que gane el partido de derecha radical Frente Nacional, liderado por Marine Le Pen, la competencia política en estas elecciones aún se desarrollará en el flanco conservador: entre conservadores moderados y radicales. En Alemania, en medio de ataques terroristas y escándalos migratorios, la popularidad del partido Alternativa para Alemania está creciendo. Este es un proyecto típicamente antiinmigrante: dicen: cerremos las fronteras y volvamos a la Alemania del siglo XX, aislada del mundo y étnicamente homogénea. Si bien la popularidad del partido es relativamente baja, ya pueden convertirse en una minoría estable en el parlamento, lo que en sí mismo es significativo. También hay una serie de procesos conservadores que tienen lugar en Asia y América Latina. El ascenso al poder en la India de Narendra Modi con su nacionalismo hindú específico encaja bien en esto.

- ¿Quizás no estemos hablando tanto de que los conservadores se apoderen del mundo, sino de los populistas?

Estos conceptos a menudo se superponen. La idea de volver al “gran pasado feliz” en su forma encaja perfectamente en el concepto de populismo. Al fin y al cabo, el populismo es precisamente la voluntad de decir lo que la gente quiere oír, sin poder cumplir esas promesas. El lema "Volvamos a la América industrial de 1955, recuperemos el sueño americano y hagamos grande a nuestro país otra vez" es, por supuesto, lo que una parte importante de los estadounidenses quiere escuchar ahora. Sin embargo, en la práctica parece simplemente imposible implementar este eslogan.

- ¿Cuál es el motivo del giro mundial hacia el conservadurismo?

Lógicamente, aquí hay tres posibles respuestas. Primero: los conservadores tienen razón y los votantes así lo sienten. Segundo: el electorado conservador está formado por gente sin educación, tontos, campesinos sureños (residentes de zonas rurales de Estados Unidos, un análogo de la palabra rusa "hillbilly". Nota ed.) y así sucesivamente, que no entienden nada. Y tres: el conservadurismo es una respuesta simplista a un conjunto de problemas profundos que enfrenta el mundo para los cuales aún no tenemos soluciones. Por eso los conservadores pasan a primer plano porque fueron los primeros en encontrar una respuesta: "Necesitamos volver al pasado y escondernos de los problemas que hay allí". Personalmente prefiero la última opción. No confío en los conservadores, pero tampoco creo que la gente sea tonta.

- ¿Cuáles son los problemas profundos que enfrenta la sociedad?

Creo que hay tres razones interrelacionadas por las que los sistemas políticos de estilo occidental están en crisis. Primero: cambios significativos en la economía global. En pocas palabras, se acerca el fin del mundo industrial. En Rusia conocemos muy bien el concepto de desindustrialización: en los años 90 se cerraron fábricas, muchos rusos se quedaron sin trabajo y fue difícil tanto para los individuos como para ciudades y regiones enteras. El mundo entero está experimentando procesos similares hoy.

Los votantes de Trump son en gran medida ciudadanos que han perdido sus empleos. Hay regiones deprimidas en Estados Unidos donde la gente recibe tarjetas de alimentos del gobierno. Trump dice que debemos devolver la producción industrial a Estados Unidos y así regresar al estilo de vida estadounidense de mediados del siglo pasado. Pero ahora, incluso en China, la gente de las fábricas, bajo la influencia de las leyes naturales del mercado (expansión de la demanda interna y aumento de la productividad laboral), comenzó a recibir demasiado. Por lo tanto, se buscan lugares para una producción más barata en el sur de Asia. Sí, Apple está discutiendo la posibilidad de trasladar las líneas de montaje a Estados Unidos, y parecería que este es el sueño de Trump hecho realidad. Pero hay un problema: será un proceso automatizado con una mínima intervención humana. Una fábrica así no podrá crear muchos puestos de trabajo. En las condiciones actuales, todo va exactamente hacia esto: no importa dónde se encuentre la producción, lo que importa es qué tecnologías se utilizan. Por tanto, la reactivación de la producción todavía no permitirá resolver los problemas sociales.

- Y con el tiempo, la automatización de la producción seguirá aumentando...

Y en el futuro, esto podría suponer un duro golpe no sólo para los trabajadores comunes, sino también para la clase media. Otro síntoma de los problemas económicos: un salto gigante en la desigualdad de riqueza en todo el mundo. El famoso coeficiente de Gini (un indicador estadístico del grado de estratificación de la sociedad. - Nota ed.) está creciendo ahora en todas partes, incluidos Europa, Estados Unidos y Rusia. Y a la gente no le gusta por una buena razón.

La segunda razón de la crisis global: la economía moderna impone exigencias estrictas al mercado laboral. De hecho, estos son los mismos requisitos que imponemos a los servicios y al capital: una persona debe ser extremadamente flexible, infinitamente móvil y no sujeta a deseos nostálgicos de vivir en un solo lugar. Pero la gente misma no está demasiado preparada para vivir en un mundo así. Surge una situación cuando, por un lado, una persona necesita buscar un trabajo donde le paguen más, pero por otro lado, no quiere hacerlo. Sin embargo, a su ciudad ya habían llegado más personas móviles en busca de una vida mejor y encontraron esta vida.

Por ejemplo, ahora en Moscú hay una gran cantidad de inmigrantes de Kirguistán que trabajan en cafés. Los trabajadores de Asia Central empiezan poco a poco a solicitar empleos mejor remunerados en el sector de servicios; no todos trabajan ya como inmigrantes ilegales en las obras de construcción. A las personas les resulta difícil vivir en una sociedad tan multicultural y altamente competitiva, ya que no tienen las habilidades suficientes para hacerlo. Si Estados Unidos fue creado como un país de inmigrantes, entonces, por ejemplo, en Europa existían condiciones completamente diferentes: durante siglos, en cada territorio específico vivieron grupos étnicos estables que profesaban la misma fe.

- ¿Y la tercera razón?

Está relacionado con el desarrollo de Internet. En los últimos años, todo el mundo se ha conectado a Internet, no sólo la parte educada de la sociedad. Y luego resultó que en una Internet así, la mayoría de los habitantes son exactamente tan conservadores como en el mundo real. La lógica de que “los niños a la moda pasan el rato en línea, mientras el resto de nosotros miramos televisión” ya no funciona. Quedó claro que Internet es perfecto no sólo para la movilización liberal, sino también para la conservadora. Así lo demostró Trump, que realizó su campaña electoral en las redes sociales, aunque hace diez años su electorado era casi inexistente en Internet.

Anteriormente, existía la ilusión de que tan pronto como se conectara Internet en algún lugar, las libertades liberales comenzarían inmediatamente a florecer: la democracia al estilo Obama, la legalización del matrimonio homosexual, la tolerancia y el librepensamiento. Resulta que este no es el caso. Además, nos encontramos en un mundo en el que una gran parte de la esfera de los medios está controlada por unas pocas empresas privadas. Y, por ejemplo, las reglas de Facebook, el mayor medio de comunicación con una audiencia de más de mil millones de usuarios, y los deseos de sus propietarios pueden influir en toda la situación de los medios. Pues bien, Internet, por su estructura horizontal, ha resultado ser un entorno muy tóxico donde pueden florecer los trolls, el “ruido blanco” y en general cualquier tontería. En tales condiciones, la vieja institución del conocimiento experto, la vieja democracia de los periódicos y la televisión de masas quedan destruidas.

- ¿Qué tiene de malo la institución del conocimiento experto? ¿Alguien lo discute?

Un experto en el siglo XX es una persona a la que, digamos, una prestigiosa emisora ​​de radio le dio un tiempo al aire, vino a la redacción y dijo algo inteligente. Y tú, el radioyente, escúchalo. Pero con la llegada de Internet, cualquiera tiene la oportunidad de convertirse en un experto. Ahora todo el mundo puede escribir notas sobre política en un blog, incluso te invitarán más tarde a la televisión. Y muchos ya han hecho carrera con ello. Por ejemplo, tengo un conocido que escribió durante mucho tiempo en Twitter, luego fue a la Cámara Pública y ahora está transmitiendo por televisión algo sobre nuestros intereses nacionales. Además, ni siquiera tiene estudios superiores.

Pero lo principal es que ahora sabemos con certeza que los expertos están equivocados. Hoy podemos encontrar fácilmente en Internet lo que dijo un experto antes de que Trump fuera elegido presidente y ver que lo más probable es que estuviera equivocado. Esta es una crisis de expertocracia. Antes los expertos te explicaban cómo funciona todo, pero ahora ves de cerca en Internet que son sólo unos cuantos conversadores. Ahora tienes tus propios expertos en Facebook que tienen su propio punto de vista sobre todo.

¿Se ha producido alguna vez en el mundo un giro tan global hacia el conservadurismo? ¿Y cómo terminó?

Me viene a la mente una analogía con los acontecimientos de mediados del siglo XIX. En aquella época, en determinadas partes del mundo ya reinaba el capitalismo industrial desarrollado, pero junto a él existían en paralelo viejos imperios feudales. El mundo estaba cambiando, pero en algunos lugares la gente respondió a estos nuevos desafíos con intentos de restaurar la monarquía, apoyar el régimen de clases y aferrarse a la religión como señal de estabilidad política. Sin embargo, al final, todas estas estructuras que dependían de la conservación murieron. Tal vez esté exagerando, pero me parece que ahora la magnitud del problema no es menor: los cambios económicos que están provocando cambios sociales son tan graves que todavía no será posible encubrirlos con una agenda conservadora. . Esto sólo retrasará el enfrentamiento de los problemas en su totalidad.

- Hablamos de América, Europa e incluso India. ¿Hay un giro conservador en Rusia?

El giro conservador de Rusia ya se ha producido y se ha logrado en menos de diez años. En 2007 se perfilaron sus primeras líneas y en 2013-2014 amplió todo su potencial. En Rusia, el camino hacia el conservadurismo fue especialmente rápido y difícil.

A principios de los años 2000, Vladimir Putin, con su buen alemán, causó sensación en el Bundestag cuando habló de lo cerca que estaba la democracia para él y de lo moderno que se había convertido Rusia. En Occidente desarrolló la imagen de un joven y brillante presidente democrático. Pero en algún momento nos encontramos en una situación de autoritarismo desarrollado; ésta es una alusión muy irónica al término "socialismo desarrollado".

Para explicar al pueblo las razones por las que un reducido grupo de amigos, compañeros de clase y viejos conocidos permanecieron en el poder durante casi dos décadas, fue necesario utilizar modelos ideológicos. Se convirtieron en retórica sobre el colapso de la URSS como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX” y sobre la restauración de nuestro “orgullo herido” en la escena de la política exterior. Por cierto, creo que un problema como el del “trauma posimperial” es bastante real.

Paralelamente, se desarrolló el tema de los “valores tradicionales”, que explica las diferencias entre “nosotros” y “ellos”. ¿Por qué un grupo de personas ha estado en el poder en Rusia durante tanto tiempo? Sí, porque aquí todo es completamente diferente a lo que ocurre en esta despreciable Europa. Tenemos orden. Y las personas que lo custodian también protegen nuestros valores. Por cierto, me parece que el ejemplo ruso muestra claramente la mentira de esta retórica conservadora sobre los valores tradicionales. Porque consideramos que los Países Bajos son la fuente del mal, donde están legalizadas las drogas blandas, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la eutanasia. Pero si nos fijamos en el número de divorcios en Rusia y los Países Bajos, veremos que en los Países Bajos hay muchos menos. Y allí no hay huérfanos a quienes nadie quiera sacar de los orfanatos.

Kirill Martynov nació el 25 de abril de 1981 en la ciudad de Kemerovo. En 1988-1998 estudió en la escuela secundaria nº 28 de Kemerovo. En 2003, se graduó en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de M.V. Lomonosov, Departamento de Ontología y Teoría del Conocimiento, con especialización en Filosofía.

2003-2007 - asistente en el Departamento de Filosofía y Psicología de la Universidad Técnica Estatal de Moscú "MAMI". Desde 2007 - profesor titular, luego profesor asociado del departamento de ontología, lógica y teoría del conocimiento de la Facultad de Humanidades / Facultad de Filosofía de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación. Fue profesor titular en el Departamento de Humanidades del Instituto de Ciencias Sociales de la Academia Rusa de Economía Nacional y Administración Pública bajo la presidencia de la Federación Rusa.

En 2007, en la Universidad Estatal de Moscú M.V. Lomonosov, bajo la supervisión científica del Doctor en Filosofía, el profesor Z. A. Sokuler defendió su disertación para obtener el título de Candidato en Filosofía sobre el tema “La intencionalidad como campo problemático unificado de la filosofía analítica de la conciencia y la fenomenología. .” Los opositores oficiales son el doctor en Filosofía, el profesor V.V. Vasiliev y el candidato de Filosofía, el profesor asociado S.V. La organización líder es la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. El trabajo llevó a cabo un estudio dedicado al hecho de que la filosofía de la conciencia, desarrollándose en el espacio de la filosofía analítica, a menudo se refiere a un concepto como la intencionalidad, que actúa como un rasgo distintivo de la conciencia, como, por ejemplo, por Daniel Dennett. De esto surge un campo común del problema planteado y la posibilidad de intercambio mutuo de ideas y de influencia mutua de la fenomenología y la filosofía analítica.

Autor de artículos en las revistas “Domestic Notes” y “Russian Journal”, en los periódicos “Moskovskie Novosti” y “Novaya Gazeta”, en el portal de Internet RBC y columnista de la publicación de Internet “Vzglyad.ru”. Participó en el desarrollo del portal de Internet Liberty.ru. Era el editor jefe de la publicación en línea "Mneniya.ru".

Trabajó en la Fundación Política Efectiva, secretario de prensa de la Agencia Federal para Asuntos de la Juventud y también fue coordinador del club liberal “Rusia Unida”. Fue editor del departamento de política del Russian Journal. Actualmente es el editor del departamento político de Novaya Gazeta.

Experto de la Escuela de Comunicaciones Efectivas "Repnoe", experto del Centro de Análisis Político, experto de la publicación online "Actual Comments" del Centro de Coyuntura Política de Rusia.

Sus intereses profesionales incluyen áreas del conocimiento científico como la filosofía política, la sociología, la filosofía de la mente y la filosofía del lenguaje. Habla inglés y alemán.

Novaya Gazeta es una conocida publicación sociopolítica rusa que se publica desde 1993 y se especializa en periodismo de investigación desde el inicio de su existencia. La publicación se ha visto más de una vez en el centro de escándalos, incluso por declaraciones más que dudosas de sus empleados, así como por la aparición en sus páginas de información falsa no verificada o posteriormente reconocida.

¿Quién paga por la música?

Si nos fijamos en la información de fuentes abiertas, una participación mayoritaria en Novaya Gazeta (76%) pertenece al personal de la publicación, el 14% pertenece a un famoso empresario (en particular, por una pelea pública con el posterior cumplimiento de una sentencia penal). Alejandro Lebedev, 10% - al primer y único presidente de la URSS Mijaíl Gorbachov.

A principios de los años 2000 se hablaba de que una fundación intervenía en la financiación de Novaya Gazeta. George Soros, y según Izvestia, la publicación también recibió “patrocinio” del gobierno holandés. Los datos corresponden al año 2015, cuando el Boeing malasio derribado fue mencionado en más de cien publicaciones de Novaya y la mayor parte de estos materiales eran de carácter antirruso, informa Izvestia.

Además, a juzgar por la información de fuentes abiertas, uno de los donantes financieros de Novaya Gazeta es copropietario de Yota Devices. Serguéi Adoniev.

Filas adelgazantes

Novaya Gazeta fue creada en la primavera de 1993 por un grupo de periodistas que abandonaron Komsomolskaya Pravda. En los orígenes de los periódicos se encontraban. Dmitri Muratov, que dirigió la publicación hasta 2017, Pavel Voshchanov, Akram Murtazaev, Dmitry Sabov y otros.

Dio su primer dinero al periódico. Mijaíl Gorbachov, quien utilizó parte de los fondos de su Premio Nobel para comprar ocho computadoras para Novaya.

En noviembre de 2017, Dmitry Muratov dejó el cargo de editor en jefe, ahora es el editor en jefe de Novaya; Serguéi Kozheurov.

Sí, Novaya Gazeta ha sido considerada durante mucho tiempo un líder en periodismo de investigación. Sí, la lista de premios de sus periodistas no cabe en dos páginas impresas. Pero, lamentablemente, en los últimos años esta publicación se ha convertido cada vez más en un refugio para perdedores, y el "viejo personal", como suele decirse, está perdiendo fuerza.

un poco muerto

El ejemplo más sorprendente de exactamente qué tipo de personas han encontrado y encuentran refugio en esta publicación es el de un ex participante en dos campañas chechenas, que alguna vez fue un buen corresponsal de guerra. Arkady Bábchenko, quien hoy desde Kiev está lanzando insultos contra Rusia y los rusos. Pero, sobre todo, Babchenko, por supuesto, "se hizo famoso" por su muerte imaginaria. Esta historia no sólo cubrió a Babchenko de una vergüenza indeleble. Tarde o temprano el ruido se calmará, los medios de comunicación se olvidarán de esta historia, pero Arkady Babchenko nunca más tendrá la oportunidad de trabajar como periodista ni en Novaya Gazeta ni en ninguna publicación remotamente decente. Ahora no le permitirán acercarse a ningún punto caliente, ni siquiera dentro del alcance de un disparo de cañón. Para los posibles empleadores, ahora es un hombre que ha perdido la confianza, un perdedor.

episodio desagradable

Novaya Gazeta siempre ha comentado activamente sobre el conflicto armado en el este de Ucrania. Al mismo tiempo, las publicaciones de la publicación a menudo incluían "información" sobre la supuesta "presencia" de personal militar ruso allí (recordemos que Moscú ha declarado repetidamente que no es parte en el conflicto en Donbass y que no hay militares rusos activos personal allí).

Érase una vez un periodista de Novaya Pavel Kanygin, Al comentar en vivo en un canal ucraniano sobre la situación en Donbass, lo hizo presumiblemente en estado de intoxicación por drogas. Pavel empezó a hablar, se comportó de forma inadecuada, movió involuntariamente la cabeza y las manos, lo que, según los expertos, podría indicar el uso de determinadas sustancias químicas. Narcólogo de Moscú Nikolai Vlatsky En un comentario a la agencia Reedus, afirmó que el estado de Kanygin, a juzgar por el vídeo, "es 99% similar a una intoxicación por drogas".

Tenga en cuenta que el propio Kanygin negó el hecho de la intoxicación por drogas y afirmó que estaba resfriado.

Expulsión de Khudoberdi Nurmatov (Ali Feruza)

Periodista en Novaya Gazeta Khudoberdi Nurmatov(apodo - Ali Feruz) causó muchos problemas a sus empleadores. Llegó a Rusia ilegalmente en 2011 y desde 2012 se encuentra en el país sin ningún documento de identificación. Según él, “perdió” su pasaporte uzbeko caducado y durante cinco años no ha podido recuperarlo. Desde 2015, Nurmatov trabajó en Novaya Gazeta sin tener ningún documento ni permiso de trabajo, lo que, como era de esperar, atrajo la atención de los agentes del orden rusos, quienes iniciaron el proceso de extradición de él a su tierra natal, Uzbekistán.

Según RIA Novosti, Nurmatov alguna vez tuvo opiniones islamistas radicales e incluso reclutó personas para la clandestinidad islamista. Según la publicación, en 2008 Ali Feruz estuvo involucrado en el caso de reclutamiento en la organización extremista At Takfir wal-Hijra, prohibida en la Federación Rusa.

En agosto del año pasado, el Tribunal Basmanny de Moscú decidió expulsar a Nurmatov de Rusia a su tierra natal por violar el régimen de estancia en el país. Durante la audiencia, en la sala del tribunal, el periodista intentó suicidarse porque, según sus amigos, tenía miedo de regresar a su Uzbekistán natal. Como resultado, Nurmatov se encontró a medio camino y se le permitió partir hacia el país de su elección.

Posteriormente, el Tribunal Basmanny de Moscú declaró culpable a la redacción de Novaya Gazeta de contratar ilegalmente a un extranjero para trabajar y multó a la publicación con 400 mil rublos.

Tema "gay"

Periodista en Novaya Gazeta Elena Milashina bastante conocido en la República Chechena. Pero recientemente han surgido graves quejas contra ella en relación con el tema de la supuesta “persecución” de personas LGBT en Chechenia. Elena fue acusada repetidamente de parcialidad.

Llegó al punto que en 2017, el primer vicepresidente del Comité de Política de Información de la Duma Estatal Shamsail Saraliev envió solicitudes parlamentarias al Fiscal General, al jefe del Comité de Investigación y al jefe de Roskomnadzor con una solicitud para verificar la presencia de extremismo e incitación al odio étnico en Novaya Gazeta en el artículo de Milashina "Pánico y sabotaje en Chechenia".

Saraliev encontró signos de violación de la ley en frases del artículo:

"No sólo los chechenos, sino también los rusos fueron víctimas de la campaña anti-gay en Chechenia", "luego comenzaron a buscar a este hombre y lo mataron en territorio ruso".

Según el diputado, estos fragmentos de material contienen un contraste entre personas según la nacionalidad, así como un intento de incitar al odio étnico y poner en duda la integridad territorial de Rusia.

Anteriormente, en mayo de 2015, el Ministerio del Interior de Chechenia anunció su intención de acudir a los tribunales por difundir calumnias si Elena Milashina no informaba quién le aconsejó exactamente "vigilar de cerca su seguridad personal". Luego, la periodista afirmó que mientras estaba en Chechenia supuestamente recibió amenazas.

Actualmente, Elena Milashina viaja a Chechenia con bastante tranquilidad y ya no acusa a las autoridades chechenas de “atención excesiva” a su persona.

¿Europa se ha vuelto loca?

Uno de los “pilares” de Novaya Gazeta Yulia Latynina ha provocado en repetidas ocasiones duras críticas con sus más que dudosas declaraciones.

Latynina fue criticada por sus opiniones racistas y su desprecio por los estratos más bajos de la sociedad incluso por parte de representantes del campo liberal. si, periodista Andrey Loshak calificó las opiniones de Latynina de “salvajes y moralmente anticuadas”.

Anteriormente, en octubre de 2010, representantes de la comunidad musulmana rusa acusaron a Latynina de islamofobia e incitación al odio interreligioso.

Muchos críticos señalan negligencia, manipulación de los hechos y errores flagrantes en los artículos y libros de Latynina, así como en sus declaraciones al aire (aparece regularmente en la emisora ​​de radio Ekho Moskvy).

Odiador de Crimea

Editor del departamento político de Novaya Gazeta Kirill Martínov También se hizo famoso por sus escandalosas declaraciones. Así, en julio de 2014, mientras estaba de vacaciones en Crimea (que acababa de reunificarse con la Federación Rusa), Martynov escribió una serie de comentarios bastante groseros en el microblog de Twitter sobre el estado de la península y las personas que vacacionaban allí.

He aquí un ejemplo de las declaraciones de Martynov: "La península está ocupada por ganado", "La paletiza, el odio a su negocio, el deseo de engañar a un tonto, la inactividad, el miedo al jefe".

Martynov está o estuvo casado con Antonina Martynova (Fedorova), participante en el llamado “caso Novgorod”, que fue ampliamente discutido en 2007-2008 en el entonces activo Live Journal.

Fedorova fue acusada de intento de asesinato de su hija Alisa, de tres años, de su primer matrimonio. Actualmente se desconoce el paradero de la mujer y su hija; se encuentran en la lista federal de personas buscadas desde julio de 2008. La desaparición fue precedida por la falta de comparecencia de Antonina al juicio, en el que el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El propio Martynov afirmó que su esposa y su hija adoptiva fueron supuestamente secuestradas por desconocidos.

En enero de 2017, poeta y publicista. Lyubava Malysheva escribió un duro artículo para el sitio web Radio Liberty, en el que atacaba duramente a Martynov por sus opiniones supuestamente antifeministas y también le recordaba el "asunto Novgorod". Según Malysheva, en la historia del presunto atentado contra la vida de un niño, había personas del lado de Martynov que "sabían poco sobre su pasado", lo que le ayudó a ocupar una posición importante en Novaya Gazeta.

Parece que Novaya Gazeta a menudo atrae a personas con comportamientos desviados, con puntos de vista extraños, por decirlo suavemente, y simplemente perdedores a quienes les resulta difícil encajar en cualquier otra publicación.

El patriarca Kirill pronunció un sermón en el que pidió el desmantelamiento del Estado laico en Rusia. Boris Vishnevsky tiene razón y, pisándole los talones, escribió en su blog: se trata de un ataque directo a la Constitución. En particular, al primer capítulo de la Ley Fundamental, que consagra la prioridad de los derechos humanos: el derecho a la vida, la libertad de expresión y la libertad de conciencia.

El jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa calificó las tesis pertinentes de la Constitución como “herejía del culto al hombre” y llamó a los cristianos ortodoxos a luchar decididamente contra tal herejía en aras del triunfo de su propia fe.

Si antes algunos representantes de la Iglesia cuestionaban sólo el artículo 14 de la Constitución, que consagra el carácter laico de nuestro Estado, ahora a los creyentes se les ordena considerar el humanismo como su enemigo. El humanismo ha sido declarado sinónimo de lucha contra Dios.

La tarea que plantea Kirill no es fácil: es necesario borrar toda la historia moderna de la humanidad, empezando al menos por la Revolución Francesa, y volver al mundo “correcto”, es decir, al mundo medieval, donde Dios y la Iglesia Los rituales estaban en el centro de la vida humana.

El patriarca tiene sus propias razones tácticas para hacer tales declaraciones. La parte final de su sermón estuvo dedicada a justificar su reciente encuentro con el Papa en La Habana, que fue recibido muy negativamente por los conservadores ortodoxos dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Kirill sostiene que el cristianismo existe hoy en un entorno extremadamente hostil y, en aras de la supervivencia, los creyentes, ya sean ortodoxos o católicos, deben unir fuerzas en la lucha contra los “adoradores de hombres” impíos.

Aquí hace una sustitución notable. Según el patriarca, “el problema más terrible de nuestro tiempo es la persecución de los cristianos”, que se produce en Siria, Nigeria, India y Pakistán. Sin embargo, en ninguno de estos países los ataques a los cristianos están relacionados con la "herejía del culto al hombre", que es atacada por el líder de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Más bien, por el contrario, los "adoradores de hombres" en la mayoría de estas regiones están tratando de impedir que los fanáticos religiosos destruyan a los "herejes"; en este caso, los propios cristianos son considerados herejes que adoran a un dios falso. En aquellas regiones del mundo donde los regímenes seculares no son lo suficientemente fuertes, de hecho hay nuevas guerras religiosas, pero el Patriarca Kirill, por alguna razón, cree que el humanismo secular es el culpable de esto.

Una posición muy conveniente, especialmente considerando que Si Kirill desde el púlpito hubiera acusado al Islam de perseguir al cristianismo, se habría producido un escándalo terrible. Pero ahora cualquiera puede atacar la Constitución laica, pero no le pasará nada.

El segundo detalle de la misma frase sobre “el problema más terrible” demuestra claramente cómo funciona el pensamiento de una persona que ha abandonado el “culto al hombre”. El tema de preocupación exclusiva del patriarca es el sufrimiento de los cristianos, que también le resulta tan conveniente utilizar en su propia demagogia política, lo que significa que todos los demás problemas pueden considerarse "menos terribles". Ésta es una conclusión totalmente coherente del discurso del patriarca del 20 de marzo: no todas las personas son igualmente valiosas y no todos los sufrimientos son igualmente dignos de nuestra atención, puesto que ya no somos humanistas. Por ejemplo, un problema menos terrible en comparación con los acontecimientos en la lejana Nigeria será la guerra entre los pueblos ortodoxos en Ucrania. El terrorismo, si se trata de ateos en Francia y Bélgica, tampoco es tan terrible. Finalmente, si primero hay que preocuparse por la salvación del alma, por la ley de Dios, entonces la creciente pobreza rusa no es un problema tan terrible.

Éste es el problema ético clave de la predicación patriarcal. Si Kirill hubiera sido un ermitaño que viviera en un monasterio, si él, como el patriarca serbio Pablo, hubiera viajado hasta su rebaño en transporte público, su crítica del mundo moderno habría sonado convincente. Pero El líder de la Iglesia Ortodoxa Rusa es un hombre rico y hedonista. Las buenas comidas, los coches de lujo, los palacios, el personal de servicio y la seguridad proporcionada por el Estado son poco compatibles con la crítica del culto al hombre.

Es poco probable que alguien crea la historia de que su propia vida lujosa en la tierra es solo una forma específica de servir a Dios. Al mirar la famosa fotografía del Patriarca Kirill, donde su costoso reloj de pulsera fue retocado descuidadamente, uno se sorprende pensando: aquí está él, el principal adorador del hombre, preocupado por su comodidad e imagen, un amante del lujo.

Un viejo chiste sobre el “bien del hombre” cobra nueva vida aquí. Es muy malo preocuparse por la felicidad de una persona, olvidándose de Dios, a menos que esa persona sea un jerarca de la iglesia.

El agresivo antihumanismo de Kirill no encuentra resistencia por parte de los funcionarios rusos. Y está claro por qué: la lucha contra los derechos humanos a nivel ideológico es plenamente coherente con las prácticas reales de nuestro estado actual. ¿Qué pasaría si fuera necesario explicar a los ciudadanos que ya son pobres por qué el Estado se mete cada vez más en sus bolsillos con nuevos gravámenes e impuestos? Decir que lo principal es no olvidarse de Dios.

Kirill Martínov
editor del departamento de política y economía
Foto de : RIA Novosti

literal

Hoy nos enfrentamos a un fenómeno muy peligroso, en mi opinión, en la vida filosófica, política y espiritual. En los tiempos modernos surgió la creencia de que el principal factor que determina la vida de una persona, y por tanto de la sociedad, es la persona misma. Esto es sin duda una herejía...

Antes de eso, se creía que Dios gobierna el mundo a través de las leyes que él creó, y la sociedad humana, sobre la base de la ley moral, que reveló en su palabra y reflejó en la conciencia humana. Por lo tanto, intentaron poner las leyes humanas en conformidad con la ley de Dios; Dios y la conciencia eran el juez principal, y la principal autoridad para el juicio humano era la ley de Dios. Pero llegó el momento en que se cuestionó esta verdad inmutable y dijeron: “No, Dios no tiene nada que ver con eso. Todo el mundo tiene derecho a creer, pero esto es asunto suyo, porque también hay no creyentes. Cada individuo tiene derechos especiales, incluido el de determinar por sí mismo qué es bueno y qué es malo. Esto significa que debe existir algún criterio universal de verdad, y éste sólo puede ser la persona y sus derechos, y la vida de la sociedad debe formarse sobre la base de la autoridad indiscutible de la persona humana”.

Así comenzó la expulsión revolucionaria de Dios de la vida humana. Al principio, este fenómeno se extendió a Europa occidental, Estados Unidos y luego Rusia. Nuestra revolución se llevó a cabo bajo las mismas banderas y el mismo lema: destruir hasta los cimientos el viejo mundo, en cuyo centro está Dios. Hemos bebido la pesada copa del sufrimiento y nuestro pueblo ha producido muchos mártires y confesores.

Ya que hoy hablo de mi vida personal, diré también que mis primeros maestros fueron confesores: mi abuelo y mi padre, que pasaron por prisiones y campos, que sufrieron no porque violaron las leyes estatales, sino porque se negaron a traicionar al Señor. y la Iglesia Ortodoxa. Y nuestro pueblo, como saben, pasó por todas las pruebas y sobrevivió.

Pero hoy la idea de una vida sin Dios se está extendiendo con renovado vigor a escala de todo el planeta. Vemos cómo en muchos países prósperos se están haciendo esfuerzos para establecer a nivel legislativo el derecho a elegir cualquier camino, incluso el más pecaminoso, que vaya en contra de la palabra de Dios. Este peligroso fenómeno en la vida de la humanidad moderna se llama “descristianización”. Probablemente, tales puntos de vista filosóficos no podrían llamarse herejía si muchos cristianos no los hubieran aceptado y no hubieran puesto los derechos humanos por encima de la palabra de Dios. Por lo tanto, hoy estamos hablando de la herejía global del culto al hombre: un nuevo tipo de idolatría que elimina a Dios de la vida humana.

Nunca ha ocurrido nada parecido a escala global. Es para superar esta principal herejía de nuestro tiempo, que puede conducir a acontecimientos apocalípticos, que la Iglesia hoy debe dirigir la fuerza de su palabra y de su pensamiento...

Quizás el problema más terrible de nuestro tiempo sea la persecución de los cristianos, y me pregunto por qué hasta hace poco no provocó una respuesta cálida. Citaré datos de organismos internacionales: cada cinco minutos muere un cristiano en el mundo. Unas trescientas personas al día, más de 100 mil al año. Hoy los cristianos están siendo perseguidos como nunca antes, ni en el Imperio Romano ni en la Unión Soviética. Y vivimos como si no pasara nada: no nos persiguen. Había un millón y medio de cristianos en Irak; quedan 150.000; En Siria quedan un millón y medio: 500 mil. Los radicales fundamentalistas están cometiendo atrocidades en Nigeria, matando a cristianos y masacrando pueblos enteros. Lo mismo está sucediendo en Pakistán y en Afganistán: no hay protección. Una persona es asesinada sólo porque va a la iglesia el domingo y nadie la protege.

Los recientes acontecimientos en Rusia indican directamente la intención del FSB de tomar el control total de los procesos políticos en el país. Los servicios de inteligencia imponen al país sus propias ideas sobre los objetivos del desarrollo político y los métodos de participación política.

Rusia está quedando bajo el control total de los todopoderosos servicios de inteligencia rusos, que no están restringidos por nada ni nadie. Este hecho lo afirma en las páginas de Novaya Gazeta el editor del departamento político, Kirill Martynov.

El artículo del autor habla de la transferencia total del control de los procesos políticos dentro del país bajo el control del FSB. Esto, según el autor, se evidencia en los acontecimientos recientes en Rusia: la destitución de los jefes regionales de sus puestos con el posterior inicio de causas penales contra ellos y el aumento de la represión demostrativa contra la oposición rusa.

"Los servicios especiales imponen al país sus propias ideas sobre los objetivos del desarrollo político y los métodos de participación política", subraya Kirill Martynov.

Las represiones contra la oposición afectaron principalmente a Alexei Navalny y Leonid Volkov, quienes fueron arrestados de manera demostrativa literalmente en vísperas de la acción de protesta de la oposición programada para el 7 de octubre. En el mismo sentido, el material examina los registros realizados ayer en el caso de la empresa Yukos en los apartamentos de los empleados de Open Russia, incluido el actual presidente de Open Russia, Alexander Solovyov, y en la oficina de esta organización.

Según el autor, si antes las autoridades regionales, e incluso federales, actuaron contra la oposición en la versión rusa del "poder blando", tratando de marginar a los partidarios de la oposición, presentándolos como una pequeña secta, ahora el FSB toma el control de todos los procesos políticos. en el país, actuando como único regulador de toda la vida política.

"La presión sobre los activistas políticos debería mostrar al Kremlin que los servicios especiales son más eficaces a la hora de abordar los problemas y que son ellos -en interés, por supuesto, de la seguridad del país- los que deberían tener la última palabra en cuestiones políticas", afirmó. afirma el autor.

Kirill Martynov destaca una característica sorprendente. Estamos hablando del uso de técnicas de propaganda durante las acciones de investigación. Según el autor, esto indica la necesidad de demostrar a la sociedad las peculiaridades de las nuevas realidades políticas rusas.

"... La participación de propagandistas de REN TV indica el significado político de lo que está sucediendo, en el que el Reino Unido desempeña sólo el papel de intérprete", dice el material.

Kirill Martynov, refiriéndose al cambio de líderes de las regiones rusas, destaca que la rotación de las élites regionales fue iniciada de facto por el FSB y se abrió junto con las detenciones de los gobernadores Alexander Khoroshavin, Vyacheslav Gaizer y Nikita Belykh. Los diputados de algunos líderes regionales que dimitieron en las últimas semanas, en particular el gobernador del territorio de Primorsky, Vladimir Miklushevsky, según el autor, también se encuentran en desarrollo operativo desde hace mucho tiempo.

Hablando de cómo los servicios secretos toman el control de los procesos políticos, el autor llama la atención también sobre la vida cultural del país. En su opinión, el FSB ya controla de cerca los procesos que tienen lugar en el ámbito cultural ruso.

“El FSB controla directamente la política cultural: esto se anunció con gran resonancia después del arresto domiciliario del director Kirill Serebrennikov. Dicen que el caso del director fue transferido al servicio de protección del orden constitucional del FSB, debido a que esta organización tiene habilidades especiales para trabajar con la intelectualidad”, escribe el autor.