Põhjendus, miks Chatsky on üksindusele määratud. Kas Chatsky üksindus on kaasaegne nähtus? Mitu huvitavat esseed

“Häda teravmeelsusest” on suurepärane teos, mida on nimetatud komöödiaks, kuigi kui vaadata olemust, siis on komöödia pigem tragöödia, sest siin peab progressiivsete vaadetega inimene ebavõrdset võitlust väljakujunenud vaadetega, mõistes hukka moraal, mis oli Famuse ühiskonna elu aluseks. See elu on juurdunud kõigi mõtetes, kuid mitte Chatskys, kellele autor andis tähelepanuväärseid omadusi.

Teose “Häda vaimukust” peategelane on kollektiivne kujund, mille abil avatakse üksinduse teema. Peategelase kuvandi abil soovis autor meile näidata, kui raske on tuua maailma midagi uut, kui raske on elada seal, kus sind ei mõisteta, ei aktsepteerita, kuna luustunud vaated on murdmatud. . Sellised uute ideede ja vaadetega inimesed, nagu Chatsky, on määratud üksindusele, sest käsikäes kõnnijaid on vähe. Kuid Chatsky ei anna alla.

Kirjanik varustas oma kangelast inimhinge ideaalsete joontega. See on enesehinnanguga inimene, ta on haritud, tark ja mis kõige tähtsam, ta ei taha elada ebaõiglases maailmas, eelmise sajandi maailma sotsiaalsete aluste seas. Ta sai julguse vanale korrale vastu astuda, rääkides inimestele uusi tõdesid. Ta on pärisorjuse vastane, mis inimesi rõhub. Komöödia kangelane mõistab moraali hukka, seeläbi jääb Chatsky “Famuse ühiskonnas” üksildaseks, sest tema uut ellusuhtumist pole kellelegi vaja, ollakse valmis edasi elama oma rabas, mis on kõik ülepeakaela endasse imenud. Kuid see ei puuduta Chatskyt, kes on selles Famuse ühiskonnas määratud üksindusele.

Miks on Chatsky üksindusele määratud? Ja kõik sellepärast, et inimesed ei taha oma elu muuta, kõik sobib neile ja Chatsky ise on nende jaoks nagu heidik, hull, kes tuleb oma maailmast välja saata. See ei sobi kokku olemasoleva ühiskonnaga, kuna nende vaated on erinevad, täiesti vastandlikud.

Gribojedov edastas meile täpselt pildi sellest, kui raske on inimestel, kes otsustasid vana süsteemi kukutada, see on nagu kaks maailma, mis tahavad elada samal ajal, aga nad ei saa hakkama. Samas on Chatsky üksindus kaasaegne nähtus, sest paljud inimesed kardavad endiselt muutusi, kardavad minna õigele teele, teele, mis oleks neile mugav ja eksisteeriks kehtestatud korra järgi, isegi kui need lähevad vastuollu vaated, inimesed vaikivad ja liiguvad nagu jäärakari, mida juhib „karjane”. Ja see ei tohiks nii olla, aga praegu on. Võib-olla tulevikus kõik muutub, kuid täna on “Häda vaimukust” teos, mis on aktuaalne tänaseni.

Mõistet "üksindus" on alati seostatud selliste sõnadega nagu "eriline", "ainulaadne" või "uus". See kõik on tingitud meie elust ühiskonnas või õigemini selle ühiskonna tugevusest. Ühest küljest on suure organismi osaks olemine meist igaühe jaoks nii oluline kaitse. Kuid teisest küljest me „külmume“ ja lõpetame arenemise ühiskonnas. Lõppude lõpuks on väga oluline olla nagu kõik teised. Kui hakkate silma paistma, seate oma maine kahtluse alla. Just neid asju üritab Gribojedov meile oma teoses “Häda nutikusest” edasi anda.

See “sotsiaalne” komöödia näitab meile Chatsky näitel, kui raske on midagi uut maailma tuua.

Autor esitab meile peategelase kui ideaalse inimese. Ta autasustas Chatskyt kõigi nende iseloomuomadustega, mis peavad kindlasti olema igas isiksuses. See on teie arvamus kõige kohta, mis maailmas toimub, ja soov võidelda uue korra eest. Kangelane on läbi imbunud armastuse tundest inimeste vastu ja janu vastu astuda inimesi mürgitava pärisorjuse süsteemi vastu. Chatsky on suure ja helde hingega mees, kes suudab armastada nii siiralt ja puhtalt, nagu juhtub kõige veetlevamates lugudes.

Gribojedov lõi "uue mehe". Ja see juba tähendab, et ta ei ole nagu need inimesed, kes on ühiskonnas. Seetõttu on see "võõras" ja tema jaoks pole kohta.

Teose põhiidee on näidata Chatsky ja Famusovi maailma vastasseisu. Kangelane ei tule siia maailma mitte selleks, et sellest osa saada, vaid selleks, et paljastada vanad korraldused, mis on inimeste südames nii sügavalt juurdunud. Chatsky mõistab hukka moraali, mis on saanud elu aluseks, pärisorjuse. Autor näitas teda kui tugevat meest, julget, valmis oma ideaalide ja põhimõtete eest lõpuni võitlema.

Chatsky on üksildane, sest hirss ei sobi kokku teda ümbritseva ühiskonnaga. Ta püüab midagi muuta, kuid vahel on asju, mida polegi nii lihtne ümber lükata ja uutmoodi luua. Chatsky ja Famuse ühiskond... Siin ei saa olla mingit kompromissi. Oma tõekspidamistest loobumine tähendab Chatsky jaoks endast loobumist ja halliks inimeseks saamist samaväärses hallis rahvamassis. Kuid Famuse maailma jaoks on ta lihtsalt hull, kellele ei omistata erilist tähtsust.

Nagu iga inimene, kes otsustab süsteemiga vastuollu minna, jääb meie kangelane täiesti üksi. Keegi ei mõista teda. Ainuke väljapääs on heidikute tee. Lõppude lõpuks ei saa kaks nii erinevat maailma lihtsalt eksisteerida kõrvuti.

Sõnad

27. Miks M.Yu. Kas Lermontov nimetab oma armastust kodumaa vastu kummaliseks?

Armastus kodumaa vastu on eriline tunne, see on igale inimesele omane, kuid samas väga individuaalne. Kas teda saab pidada "veidraks"? Mulle tundub, et siin räägime pigem sellest, kuidas oma kodumaa-armastuse “ebatavalisusest” rääkinud luuletaja tajub “tavalist” patriotismi ehk soovi näha temale omaseid voorusi, positiivseid jooni. riik ja rahvas.

Paljud M. Yu. Lermontovi teosed on samuti täidetud armastusega kodumaa vastu. Tema tunne kodumaa vastu on mitmetähenduslik ja isegi valus, sest on asju, mis lähevad vastuollu tema inimloomusega. Lermontovi armastus on siiras, kuid samas vastuoluline. Nii tunnistab ta 1841. aastal kirjutatud luuletuses “Emamaa”: “Ma armastan oma isamaad, kuid kummalise armastusega!” Mis see "veidrus" on? Luuletaja räägib külmalt rahva verega ostetud kuninglikust hiilgusest. Ta armastab oma kodumaad, selle loodust, selle avarust ja avarust. Ta armastab omaaegset küla, sest selles on siiani säilinud talle südamelähedane patriarhaat, mis on säilinud ehk vaesuse hinnaga. Ja kui on õitseng (“täis rehealune”, “õlgedega kaetud onn”), siis tekitab see luuletajas rõõmu. Siin elavad lihtsad, töökad inimesed, kes ei ole ilu suhtes ükskõiksed (“nikerdatud luukidega aknad”), kes teavad, kuidas mitte ainult tööd teha, vaid ka lõbutseda. Tavainimesed oskavad täielikult pühenduda nii tööle kui puhkusele. Luuletaja armastab küla, sest seal elatakse kooskõlas looduse, üksteise ja Jumalaga. Selline eluviis on peaaegu kadunud linnaelust, kus päris inimesi, kes oskavad tööd teha ja elu nautida, on nii vähe.

Lermontov annab oma armastust kodumaa vastu edasi epiteetidega:

... Aga ma armastan – milleks, ma ise ei tea –

Selle stepid on külmalt vaiksed,

Tema piiritud metsad kõiguvad,

Tema jõgede üleujutused on nagu mered,

Maanteel meeldib mulle käruga sõita

Ja aeglase pilguga läbistades öö varju.

Kohtuge külgedel ööbimist ohates,

Kurbade külade värisevad tuled...

Need epiteedid on diskreetsed ja lihtsad, kuid neis on nii palju sügavat tunnetust ja tähendust, nii palju kujundlikkust. See luuletuse alguses antud maastik paistab justkui linnulennult. Selline on Lermontovi loomingulise kujutlusvõime jõud.

Loomulikult loob Lermontov oma kodumaast oma kuvandi. Tema luuletustes ilmub ta oma kangelaslikus minevikus ja oma tohutute avauste suuruses ning poeedi kibedates mõtetes seadusetusest ja vaimsest orjusest.

Lermontovi armastust kodumaa vastu saab väljendada ühes reas: "Aga ma armastan - milleks, ma ise ei tea." Jah, tema armastus ja sügav kiindumus kodumaa vastu on "veider". Olles ilmalik ja suheldes enamasti kõrgeimate ringkondade inimestega, püüdles ta sellegipoolest hingega rahva Venemaa poole, nägi selles võimsaid jõude, moraalset vundamenti.

Sõnad

"Kurja moraali" viljad komöödias D.I. Fonvizin täna

Kui näitekirjanik hakkas kirjutama “Alaealist”, ei tähendanud see sõna pealkirjas midagi halba. Alaealisi nimetati alla 15-aastasteks teismelisteks, st Peeter 1 määratud vanuseks teenistusse asumiseks. 1736. aastal pikendati “alusmetsas” viibimise aega 20 aastani. Aadli vabaduse seadlus kaotas kohustusliku teenistusaja ja andis aadlikele õiguse teenida või mitte teenida, kuid kinnitas Peetri1 alusel kehtestatud kohustusliku väljaõppe. Mida ja kuidas õpetada, jäi lahtiseks küsimuseks.

Peategelane on Mitrofan Terentjevitš Prostakov (Mitrofanuška) - metsaalune, maaomanike Prostakovide poeg. Ta on 15-aastane. Fonvizini komöödia on näidend teismelisest, tema koletulikust kasvatusest, mis muudab teismelise julmaks ja laisaks olevuseks. Prostakova järgib seadust, kuigi ta seda heaks ei kiida. Ta teab ka, et paljud, sealhulgas tema pereliikmed, hiilivad seadusest kõrvale. Mitrofanuška on nüüdseks õppinud neli aastat, kuid Prostakova soovib teda enda juures hoida kümme aastat.

“Kurja moraali” põhjus on 18. veebruaril 1762 avaldatud Katariina seaduse “Aadlike vabaduse kohta” moraalne tagajärg. Peeter1 seadustas kunagi aadlike kohustusliku teenistuse ja sellest sai moraalne ja õiguslik õigustus maaomanikele, kellel on pärisorjad. Aadlik teenis riiki ja isamaad, talupoeg aadlikku; julmad maaomanikud pidid alluma eestkostele. Katariina dekreet vabastas aadlikud ametlikult kohustusest teenida riiki; ja kuigi suverääni teenistust peeti endiselt aadli auväärseks kohustuseks, auküsimuseks, muutus aadliku moraalne õigus talupoegi omada erinevalt sellistest aadlikest nagu Starodum, Pravdin ja Milon ning vastuolus dekreedi formaalset tähendust, mõistis suurem osa aadlist seda Prostakova vaimus - täieliku ja isata võim pärisorjade üle ilma moraalsete, sotsiaalsete, avalike või muude piiranguteta.

Seega on Prostakova “kurja moraali” põhjuseks väärastunud ettekujutus aadli “vabadusest”, mis ei allu moraalinormidele. Komöödia lõpus saab Prostakova lüüa. Selle kokkuvarisemine on vana haridussüsteemi lüüasaamine ja positiivsete tegelaste kuulutatud uute ideede võidu tagatis. Prostakova viimased sõnad "seisa", nagu ütles P.A. Vjazemsky, "Komöödia ja tragöödia piiril". Kuid Prostakova isikliku tragöödiaga seostas Fonvizin uue moraali eelseisva võidukäigu, tõrjudes igapäevaelust välja “kurja moraali” ja tuginedes isamaa hüvangule.

Sõnad

29. “Mind ärritab, et sõna “au” unustatakse...” (V. Võssotski)

V. Võssotski kirjutatud read “Häbi... sõna “au” on unustatud...” on tänapäeval aktuaalsemad kui kunagi varem. Mõiste "au" on tänapäeva inimese jaoks kaotanud oma tähenduse.

Kui alustada kaugelt, siis inimesed mõtlesid kõigepealt välja kaubavahetuse, kompenseerides sellega normaalseks eluks vajaliku puuduse. 18. sajandit tähistas klassidevaheliste müüride hävitamise protsessi algus.

Raha hulk hakkas kasvama ja tasapisi hakkas kõik muutuma kaubaks, millele lõpuks maailm suleti.

Ühiskonnas määrati juhtivad ametikohad igat tüüpi ja formaadiga kaupmeestele. “Süütu” asendamise tulemusena hakkas uue ühiskonna valdava enamuse liikmete moraalne hoiak muutuma. Toome näitena ühe Ivanovi, kes vanasti oli Petrova suhtes avalikult ebaviisakas, kes omakorda pidi kurjategija duellile kutsuma või rumala mütsiga argpüksina tuntud.

Tänapäeval on asjad teisiti. Miski ei takista tingimuslikul Sidorovil tinglikku Petrovit solvatamast, sest duelli pole garanteeritud. Hämmastav on see, et Sidorov ja Petrov ei pea homme vaenlastena ärkama! Samale Sidorovile pakutakse suure tõenäosusega hommikul vastastikku kasulikku tehingut. Nii saavad nad potentsiaalsetest vaenlastest partneriteks! Ärihuvi on täna esiplaanil. Sellised mõisted nagu au ja väärikus muutuvad automaatselt atavismiks ja need asenduvad majandusliku otstarbekuse tunnetusega.

Kuid tulles tagasi duellide teema juurde, toome näidetena Puškini ja Dantese. Olukord, kus Aleksander Sergeitš nõuab kohtus moraalse kahju hüvitamist rahas, näeks välja metsik. See tähendab, et ta hindab rahaliselt enda au ja väärikust. Samamoodi käituvad ka demokraatliku ühiskonna kaasaegsed kodanikud.

Maailm on muutunud ja seda tuleks tunnistada. See juhtub inimese tahtest sõltumata. Inimsuhted on tänapäeval üles ehitatud kriteeriumide – kauba ja raha – alusel. Edu saavutamiseks peate elama selles maailmas, järgides selle seadusi.

"Sotsiaalset" komöödiat, kus on sotsiaalne kokkupõrge "möödunud sajandi" ja "praeguse sajandi" vahel, nimetatakse komöödiaks A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest". Ja see on üles ehitatud nii, et ainult Chatsky räägib progressiivsetest ideedest ühiskonna ümberkujundamiseks, vaimsuse soovist ja uuest moraalist.

Aleksander Andrejevitš Tšatski on isiksus, keda Griboedov autasustas selliste tunnustega nagu iseseisvus, vabadusearmastus ja hinge suuremeelsus. Tal on oma nägemus praegustest sündmustest, soov võidelda ebaõigluse vastu. Kangelane on sõna otseses mõttes läbi imbunud armastusest inimeste vastu ja soovist seista vastu inimesi rõhuvale julmale pärisorjuse süsteemile. Tema tunded on siirad ja spontaansed. See kehtib ka tema armastuse puhtuse kohta Sophias.

Näitekirjanik lõi oma loomingus ajastu “uue inimese”. Ta pole nagu kõik teised, "võõras", "renegaat", mis tähendab, et ta on määratud arusaamatustele ja üksindusele.
Kangelane tuleb maailma uute ideede, mõtete, vaadetega. Ta mõistab hukka moraali, mis on saanud “Famuse ühiskonna” elu aluseks, juurdunud mõtetes ja südames. Chatsky on tugev ja julge mees, valmis võitlema oma põhimõtete ja ideaalide eest.

Kuid selgub, et tema uued vaated pole mitte ainult mittevajalikud, vaid isegi kahjulikud. Nad ju häirivad juba väljakujunenud rahu, muutudes hubaseks rabaks. Chatsky üritab midagi muuta, kuid see ei õnnestunud. Teda kutsutakse muutuma kõigi teiste sarnaseks, loobuma oma vaadetest. Tema jaoks on aga samas rahvamassis halliks inimeseks saamine võrdne moraalse surmaga.

Komöödiakangelane, kes on teinud tingimusteta otsuse süsteemiga vastuollu minna, jääb täiesti üksi. Pealegi ei andesta Famuse ühiskond talle tema iseseisvust ja vabadusarmastust, levitades rumalat kuulujuttu tema hullusest. See lükkab "hullu" tagasi, tõrjudes ta oma maailmast välja.

Chatsky üksildust seletatakse tema sobimatusega teda ümbritseva ühiskonnaga. Lõppude lõpuks on eesmärgid, väärtused ja ideaalid nende jaoks täiesti erinevad. Famusovi maailma esindajad ei saa Chatsky seisukohti õigeks tunnistada, sest siis tuleb neil oma hubane väike maailm hüljata. Ja see on nende jaoks võimatu.

Nii selgub, et nagu igal inimesel, kes otsustab süsteemiga vastuollu minna, on Chatskil ainult üks väljapääs – heidiku tee. Kaks täiesti erinevat maailma ei saa olla kõrvuti.

Chatsky on noor haritud aadlik, kes naasis kolmeaastaselt reisilt. Ta ei ole rikas, kuigi kuulub "kuulsasse perekonda". Lapsepõlve veetis ta Moskvas, oma varalahkunud isa sõbra Famusovi majas; siin ta kasvas üles ja sai Sofiaga sõbraks. Me ei tea, kus ja millise hariduse Chatsky sai, kuid näeme, et tegemist on valgustunud inimesega. Chatsky naasis Moskvasse Famusovi majja, sest ta armastab Sofiat. "Esimesel valgusel," ilmub ta kodus peatumata kiiresti Famusovi majja ja väljendab Sofiale oma tulihingelist armastust. See iseloomustab teda juba tulihingelise, kirgliku inimesena. Ei lahusolek ega reisimine ei jahutanud tema tundeid, mida ta väljendab poeetiliselt ja kirglikult. Chatsky kõne on emotsionaalne, sisaldab sageli hüüatusi ja küsimusi: Oh issand! Kas ma olen tõesti jälle siin, Moskvas! ... Chatsky on tark, sõnaosav, tema kõne on vaimukas ja tabav. Sofia ütleb tema kohta: Oster, tark, sõnaosav. Tšatskit soovitab Famusov: ... ta on peaga tüüp ja kirjutab ja tõlgib kenasti... Tšatski teravast ja peenest mõistusest annavad tunnistust mitmed aforismid: “Õnnis on see, kes usub, tal on maailmas soe” "Mõistus ei ole südamega kooskõlas." Chatsky tähistab tõelist valgustumist. Ta kuulutab kirglikult: Nüüd leidku üks meist, noortest, otsimise vaenlane, nõudmata kohta ega auastet, keskendub ta oma mõtted teadusele, näljas teadmiste järele... Chatsky on uus, värske, tuues eluühiskonda muutusi. Ta põlgab silmakirjalikkust ja inimeste ebainimlikku kohtlemist. Tema jaoks on armastus püha. Ta "ei tea pettust ja usub oma valitud unistusse". Ja seepärast kogeb ta sellise valuga pettumust, mis teda tabas, kui sai teada, et Sofia armastab kedagi teist ehk Molchalinit. Chatsky on üksi Famusovi majas. Kõik pöördusid temast eemale, kutsudes teda hulluks. Seltskond Famus näeb oma hulluse põhjust valgustatuses: Õppimine on katk, õppimine on põhjus, Et nüüd on rohkem hullumeelseid ja tegusid ja arvamusi. Chatsky oli sunnitud Famusovi majast lahkuma. Ta sai lüüa, sest jõud olid ebavõrdsed. Kuid ta andis omakorda hea vastulöögi "möödunud" sajandile. Chatsky räägib nördinult ka pärisorjusest. Monotükis „Kes on kohtunikud? ...” räägib ta vihaselt rõhujate vastu: Kus, näidake meile, on isamaad, keda võtta eeskujuks? Kas need pole röövimisrikkad? Nad leidsid kaitset õukonna eest sõprades, suguluses, ehitades uhkeid kambreid, kus nad valguvad pidusöökides ja ekstravagantsus ning kus välismaised kliendid ei taasta oma eelmiste elude kõige alatumaid jooni. Chatsky usub, et on vaja teenida mitte üksikisikuid, vaid eesmärki. Ta näeb inimese väärtust tema isiklikes teenetes. Chatsky pilt näitas meile, milline peaks olema tõeline inimene. Tema on see, kellest inimesed peaksid eeskuju võtma.

Inimühiskonnas mängib enamus tohutut rolli, rahvahulgale on peaaegu võimatu vastu seista, seetõttu on sõdalase rolli astunud, kuid siiski üksildase Chatsky kuvand traagiline.

A.S. Griboedovi komöödias “Häda vaimukust” on 20 tegelasest positiivne kangelane ainult A. A. Chatsky. Ta astub oma seisukohtadega vastu kogu Famuse ühiskonnale, leidmata mõistmist, on ta sunnitud Moskvast lahkuma. Mis on Chatsky ja Famuse ühiskonna vahelise vastuolu keskmes?

Esiteks on see teistsugune vaade haridusele. Famusov usub, et kogu kurjus varitseb teaduses ja hariduses: "Kui me kurja peatame: / Võtke kõik raamatud ja põletage need ära."

Skalozub teatab: "Ma teen teid õnnelikuks: üldine kuulujutt / et on lütseumide, koolide, gümnaasiumide projekt; / seal õpetatakse ainult meie viisil: üks, kaks; / Ja raamatuid hoitakse nii: suurteks sündmusteks." Kuid Chatsky, vastupidi, näeb haridust Venemaale kasulikuna, võib-olla seetõttu veetis ta mitu aastat Euroopas, omandades oma "tarkused". Teiseks vaatavad kangelased eluviisi ja selle tähendust erinevalt. Famusovi, Skalozubi ja teiste “vana Moskva” esindajate jaoks on teenindus esikohal. Kuid "teeninduse" all mõeldakse võimalust saada "kuldne võti" (kojahärra tiitel - kohtu kõrgeim auaste). Famusovi jaoks on autoriteetne inimene Maksim Petrovitš, kes pälvis kõrgeima naeratuse kiire kukkumise eest keisrinna ees, millele järgnes edutamine. Skalozub, osalemata üheski lahingus, tõusis praktiliselt kindrali auastmeni. Pole asjata, et Lisa ütleb tema kohta: "Ja kuldne kott ja eesmärk on saada kindraliks." Kuid Chatsky "teenidaks hea meelega", kuid tal on "väsinud, et teda teenindatakse". Sest tema, nagu ka Starodum Fonvizini eelkäija komöödiast “Väike”, näeb oma olemasolu mõtet isamaa, mitte üksikisikute teenimises. Aga kui neil on mingi arvamus, siis ülejäänud, nagu Molchalin, usuvad üldiselt, et neil pole õigust selliste asjade üle kohut mõista: "Minu vanuses ei tohiks ma julgeda / omada oma hinnangut." Lisaks seisneb probleemi tõsidus selles, et Famuse ühiskond koosneb inimestest, kelles on inimlikkustki vähe alles, neil on vähe moraalseid omadusi. Chatsky ise näeb, keda selles maailmas eelistatakse, ja ütleb: "Vaikivad inimesed on maailmas õndsad." Ja Famuse seltskond püüab Chatsky-suguseid inimesi välja saata, et miski ei segaks rahulikku ja tuttavat elu. Jah, kui inimene elab ainult isiklikest hüvedest juhindudes, oskab õigel ajal vaikida, “mopsile patsutada” või tõsta taskuräti – ta on “üks omadest”!

Chatsky kuvandi traagilisust suurendab ka näidendi armastusliin. Sophia, olles tark tüdruk, eelistab Molchalinit Chatskyle, samale Molchalinile, kes suutis kõigile meeldida. Ja muidugi ei saa Aleksander Andrejevitš aru, miks ta sellise valiku tegi: "Kas ma olen rumalam kui Mochalina?" Tema armastus Sophia vastu on nii suur, et ta ei suuda isegi tema sõnu uskuda; ta peab ise veenduma. Ja ta on veendunud, et nii kaua Famuse ühiskonnas viibinud Sophiast on saanud tema iseloomujoonte kandja. Sophia külmus, vaenulikkus tema vastu ja isegi laim, mille ta avaldas, andsid tugeva hoobi Chatsky südamele.

Siiski on võimatu öelda, et Chatsky on komöödias täiesti üksi. Lõppude lõpuks ütleb Skalozub oma venna kohta: “... ta on kindlalt üles võtnud mõned uued reeglid. /Auaste järgnes talle; Ta lahkus äkki teenistusest, / Külas hakkas ta raamatuid lugema. Ja proua Khlestova räägib oma vennapojast: “Professorid!! - meie sugulased õppisid koos nendega, / Ja lahkusid! vähemalt nüüd apteeki, õpipoisiks./Ta jookseb naiste eest ja isegi minu eest!/Tšinov ei taha teada! Ta on keemik, ta on botaanik, /prints Fjodor, minu õepoeg. Hoolimata sellest, et need näod lavale ei ilmu, saab siiski selgeks, et Chatsky pole oma püüdlustes sugugi üksi.

Seega näeme, et ühiskonna tagasilükkamine ja tema armastatud tüdruku keeldumine muudavad Chatsky kuvandi traagiliselt üksildaseks, kuid sõjas vastupanuvõimeliseks. Tema tüüpi inimeste ilmumine annab lootust algavaks muutuseks venelaste ühiskondlikus teadvuses 19. sajandil.