Inimese mõiste marksistlikus filosoofias. Marksistlik “võõrandumise” kontseptsioon Inimese mõiste marksistlikus filosoofias

VI. FILOSOOFILINE ANTROPOLOOGIA

Filosoofiline antropoloogia(kreeka keelest anthropos – inimene) on filosoofiline õpetus inimesest kogu tema täiuses. Iseseisva 20. sajandi filosoofilise liikumisena. filosoofiline antropoloogia kerkib esile pärast saksa filosoofi loomingut Max Scheler.

Lõppkokkuvõttes keskenduvad kõik filosoofilised probleemid inimlikud probleemid, seetõttu võib seda nimetada kesknefilosoofiline probleem.

12. peatükk. INIMESE PROBLEEM FILOSOOFIAS

Inimese probleem on üks iidsemaid ja keerulisemaid. Inimene peidab oma eksistentsis suurt saladust, mida nad on tuhandeid aastaid püüdnud lahti harutada.

Iidsetel aegadel võrreldi inimese sisemaailma universumiga, nimetades inimest mikrokosmoseks.

Praegu liigitatakse inimprobleem keerukaks probleemiks, mida lahendatakse erinevate teaduste ja teaduslike vahenditega.

Filosoofial on selles süsteemis eriline koht, selle eesmärk on leida vastuseid järgmistele küsimustele:

Mis on inimese olemus ja olemus?

Mis on inimese olemasolu mõte ja eesmärk?

Millised on inimkonna arengu väljavaated?

20. sajandil Kõige populaarsemad inimese filosoofilised mõisted olid: marksistlik, freudistlik ja eksistentsialistlik.

12.1. Marksistlik arusaam inimesest

Marksistlik kontseptsioon inimene hakkas kuju võtma 19. sajandi teisel poolel. töös Karl Marx Ja Friedrich Engels, mis pärines antroposotsiogeneesi tööteooria. Inimese olemuse (päritolu) probleem lahendati selle põhjal Darwini evolutsiooniteooria ja ideid inimkonna kujunemisloo loodusloolisest protsessist tekkivas ühiskonnas. Inimteadvuse tekkimine toimus töötegevuse alusel ja seoses keele arenguga (vt raamatust: F. Engels “Looduse dialektika”, artikkel “Töö roll ahvi inimeseks muutumise protsessis ”).

Marksistliku inimkontseptsiooni põhimõisted hõlmavad järgmist: "isik", "indiviid", "isiksus", "individuaalsus".

Inimene - see on mõtleva olendi üldnimi (Homo sapiens – mõistlik inimene). See mõiste tähistab erinevusi inimese ja looma vahel: teadvuse olemasolu, artikuleeritud kõne (keele) omamine, tööriistade valmistamine, vastutus oma tegude eest jne.

Mehel on biosotsiaalne olemus, sest ühelt poolt tuli see välja loomamaailmast, teisalt kujunes ta ühiskonnas; sellel on bioloogiline, kehaline organisatsioon ja sotsiaalne (avalik) olemus.

K. Marx oma teoses "Teesid Feuerbachist" ütles ta: “...Inimese olemus ei ole abstraktne,... see on kõigi sotsiaalsete suhete tervik."

KOOS Marksismi seisukohalt on inimeses domineerivad sotsiaalsed, mitte bioloogilised tunnused, domineerib teadvus, mitte teadvusetus.

Individuaalne - see on inimene kui inimkonna üksik esindaja. See mõiste ei hõlma tegeliku inimelu tunnuseid.

Iseloom - see on konkreetne inimene, kellel on omased sotsiaalsed ja individuaalsed omadused.

Indiviidi iseloomu määrab peamiselt sotsiaalne keskkond: milline on ühiskond, selline on ka isiksus.

Individuaalsus - Need on konkreetsele inimesele omased eripärad, mis eristavad teda teistest inimestest.

Nõukogude filosoofias levis tegevuspõhine lähenemine inimese isiksuse mõistmisele (psühholoog/1 N. Leontjev jt).

Selle lähenemise olemus seisneb selles, et isiksus kujuneb ja avaldub erinevates sfäärides ja tegevustes: materiaalses ja tootmistegevuses, sotsiaalpoliitilises, vaimses jne. Sotsiaalne aktiivsus on isiksuse üldine, universaalne märk. Isiksuse rikkus näib olevat tema tegelike suhete rikkus. Totalitaarse süsteemi tingimustes puutus marksistlik inimeseteooria kokku reaalse sotsialismi vastuoludega.

Marksismi sotsiaalne ideaal on kommunistlik ühiskond, kus "kõigi vaba areng on kõigi vaba arengu tingimus". Selle ühiskonna eesmärk: inimese võõrandumise igasuguste vormide kõrvaldamine, tema oluliste jõudude vabastamine, inimese maksimaalne eneseteostus, inimese võimete igakülgne harmooniline arendamine kogu ühiskonna hüvanguks (K. Marx).

Nõukogude ühiskonna ümberstruktureerimine tõi kaasa marksistliku kontseptsiooni inimesest kui riiklikust doktriinist loobumise.

Marksistlik filosoofia esitab inimese algse kontseptsiooni. Marxi järgi inimene mitte ainult ei ela, tunneb, kogeb, eksisteerib, vaid ennekõike realiseerib oma tugevused ja võimed talle omases eksistentsis - tootmistegevuses, töös. Ta on selline, nagu on ühiskond, mis võimaldab tal teatud viisil töötada ja tootmistegevust läbi viia. Inimest eristab tema sotsiaalne olemus.

Mõistet “mees” kasutatakse kõigile inimestele omaste universaalsete omaduste ja võimete iseloomustamiseks. Seda mõistet kasutades püüab marksistlik filosoofia rõhutada, et on olemas selline eriline ajalooliselt arenev kogukond nagu inimkond, inimkond, mis erineb kõigist teistest materiaalsetest süsteemidest vaid oma olemusliku eluviisi poolest.

Marksistlik filosoofia teeb ettepaneku paljastada inimese olemus mitte ainult loodusliku bioloogilise olendina, vaid ka inimese sotsiaalse, praktilise, aktiivse olemuse kontseptsiooni alusel.

Selle kontseptsiooni seisukohalt paistis inimene loomamaailmast silma tänu tööle. Marksistlik antropoloogia määratleb sellise eristuse alguse kui inimese tööriistade tootmise alguse. See seisukoht vajab aga selgitamist. Fakt on see, et loomadel on juba tööjõu elemendid ja primitiivsete tööriistade valmistamise algvormid toimuvad. Kuid neid kasutatakse loomade elu toetamiseks ja abistamiseks. Sisuliselt võib seda tingimuslike ja tingimusteta reflekside ja instinktide süsteemil põhinevat meetodit pidada loomalt inimesele ülemineku eelduseks, kuid inimliku printsiibina neid veel käsitleda ei saa.

Seega on võimalik sõnastada selline inimese sünteetiline omadus.

Inimene on loom, kehaline olend, kelle elutegevus põhineb materiaalsel tootmisel. Ühiskondlike suhete süsteemis läbiviidav protsess, mille käigus toimub teadlik, sihipärane, muutev mõjutamine maailmale ja inimesele endale, et tagada tema olemasolu, toimimine ja areng.

Niisiis, marksistlik filosoofia kinnitab inimese kui ainulaadse materiaalse reaalsuse olemasolu. Kuid samas märgib ta, et inimkonda kui sellist pole olemas. Seal on eraldi esindajad - "üksikisikud".

Indiviid on inimkonna üksik esindaja, kõigi inimkonna psühhofüsioloogiliste ja sotsiaalsete tunnuste konkreetne kandja: mõistus, tahe, vajadused, huvid jne.

Isiksus on indiviidi arengu tulemus, inimlike omaduste kõige täiuslikum kehastus.

Mõistete “indiviid” ja “isiksuse” kasutamine selles kontekstis võimaldab marksistlikul antropoloogial rakendada inimese, tema olemuse uurimisel ajaloolist lähenemist, käsitleda nii üksikisikut kui ka inimkonda tervikuna.

Sarnane protsess toimub inimese individuaalses arengus. Esialgu on laps lihtsalt bioloogiline olend, biomassi, instinktide ja reflekside kimp. Kuid sotsiaalset kogemust, inimkonna kogemust arendades ja assimileerides muutub ta järk-järgult inimisiksuseks.

Kuid marksistlik filosoofia teeb vahet indiviidi ja isiksuse vahel mitte ainult inimese evolutsioonilise arengu seisukohalt, vaid ka kui inimliku sotsiaalsuse eritüüpe.

Indiviid on massiolend, st inimene, kes on massiteadvuse ja massikultuuri stereotüüpide kandja. Inimene, kes ei taha ega suuda üldisest rahvamassist eristuda, kellel ei ole oma arvamust, oma seisukohta. See tüüp oli domineeriv inimkonna koidikul, kuid on levinud ka tänapäeva ühiskonnas.

Isiksuse kui erilise sotsiaalse tüübi mõistet kasutatakse kõige sagedamini selle peamiste omaduste vastandina mõistele "indiviid". Inimene on autonoomne isik, kes suudab end ühiskonnale vastandada. Isiklikku iseseisvust seostatakse võimega ennast kontrollida ja see omakorda eeldab, et inimesel pole mitte ainult teadvust, see tähendab mõtlemist ja tahet, vaid ka eneseteadlikkust, see tähendab enesevaatlust, enesehinnangut ja enesehinnangut. -kontroll oma käitumise üle. Indiviidi eneseteadvus moondub selle arenedes ideoloogilistel hoiakutel ja elukogemusel põhinevaks elupositsiooniks.

Elupositsiooni realiseerimise viis on sotsiaalne tegevus, mis on protsess ja viis inimese eneseteostuseks oma olemuselt.

Marksistlik filosoofiaühiskond

PERMI ÜLIKOOLI BÜLLEET

2016. aasta filosoofia. Psühholoogia. Sotsioloogia number 4 (28)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

INIMESE MÕISTE K. MARXI FILOSOOFIAS: REKONSTRUKTSIOONI KOGEMUS

Ustinov Oleg Aleksandrovitš

Haridustöötajate täiend- ja ametialase ümberõppe akadeemia

Artiklis vaadeldakse antropoloogiliste probleemide küsimust K. Marxi filosoofias kõigi tema ideoloogiliste ja teoreetiliste otsingute keskse teemana. Oma loomingu algperioodil tundis K. Marx tõsist huvi oma eelkäijate I.G. antropoloogiliste ideede vastu. Fichte, G.W.F. Hegel, L. Feuerbach jt, kuid loobusid üsna pea ajaloolisest ja filosoofilisest refleksioonist ning asusid välja töötama iseseisvat poliitilist ja sotsiaal-majanduslikku projekti, mille raames neid antropoloogilisi ideid ka praktikas rakendada. See viis selleni, et K. Marx määratles oma filosoofiat kui "praktilist materialismi". Seetõttu suutis maailma kommunistliku liikumise rajaja esimest korda filosoofilise mõtte ajaloos käsitleda "tervikliku inimese kujunemise ja arengu, tema eneseteostuse, omavaheliste suhete probleeme". indiviid ja kollektiiv, õnn, loovus ja teised rikkalikul sotsiaalsel materjalil. Kuid K. Marxi püstitatud ülesannete ulatus ei võimaldanud tal luua terviklikku filosoofilist süsteemi. Selle ebatäielikkuse tagajärjeks oli semantiliste võtmete kadumine "esimese marksisti" pärandist, mida tema järgijad tõlgendasid eranditult poliitilise ja sotsiaal-majandusliku projektina. See asjaolu sai peamiseks põhjuseks lääne ja kodumaiste uurijate katsetele rekonstrueerida K. Marxi antropoloogilist kontseptsiooni selle ideoloogilise päritolu, evolutsiooni ja ajaloolise saatuse üksikasjaliku analüüsiga. Selles artiklis pakutakse ka sellise rekonstrueerimise kogemusi.

Märksõnad: subjektiivne faktor ajaloos, võõrandumine, praktika, K. Marx, “terve inimene”, klassivõitlus, proletariaat, revolutsioon, kommunism.

INIMESE MÕISTE KARL MARXI FILOSOOFIAS: REKONSTRUKTSIOONI KOGEMUS

Haridusspetsialistide täiendõppe ja ametialase ümberõppe akadeemia

Artiklis käsitletakse Karl Marxi filosoofia antropoloogilisi küsimusi kui kõigi tema ideoloogiliste ja teoreetiliste otsingute keskseid teemasid. Oma töö algperioodil oli Marx tõsiselt huvitatud oma eelkäijate J.G. antropoloogilistest ideedest. Fichte, G.W.F. Hegel, L. Feuerbach ja teised, kuid loobusid üsna pea ajaloolisest ja filosoofilisest refleksioonist ning asusid välja töötama iseseisvat poliitilist ja sotsiaalmajanduslikku projekti, mille raames neid antropoloogilisi ideid ka praktikas rakendada. Sellele järgnes Marxi filosoofia definitsioon kui “praktiline materialism”, mistõttu võis maailma kommunistliku liikumise rajaja esimest korda filosoofilise mõtte ajaloos kaaluda “tervikliku inimese” kujunemise ja arengu küsimusi, oma enese- teadvustamine, individuaalsete ja kollektiivsete suhete probleemid, õnn, loovus ja muu rikkalikul sotsiaalsel materjalil.K. Marxi seatud ülesannete suurus ei võimaldanud tal luua terviklikku filosoofilist süsteemi. Tulemus Selle põhjuseks oli "esimese marksisti" pärandi võtmete mittetäielikkuse tunde kadumine, mida tema järgijad tõlgendasid eranditult poliitilise ja sotsiaal-majandusliku projektina. See asjaolu oli Lääne ja Lääne püüdluste peamiseks põhjuseks. kodumaised uurijad, et rekonstrueerida Marxi antropoloogiline kontseptsioon selle vaimse päritolu, evolutsiooni ja ajaloolise saatuse üksikasjaliku analüüsiga. Selles artiklis pakume välja sellise rekonstrueerimise kogemused.

Märksõnad: subjektiivne faktor ajaloos, võõrandumine, praktika, Karl Marx, mõiste “terve inimene”, klassivõitlus, revolutsioon, kommunism.

© Ustinov O.A., 2016

O.A. Ustinov

Saksa filosoofi, majandusteadlast, poliitikaajakirjanikku ja ühiskonnategelast Karl Heinrich Marxi (1818–1883) tunnistati viimase sajandi jooksul korduvalt "ajaloo suurimaks mõtlejaks". Selle väitega on raske mitte nõustuda. Isegi kui arvestada K. Marxi õpetustele adresseeritud tohutut kriitilist kirjandust, ei saa eitada, et just “Kommunistliku manifesti” ja “Kapitali” autor suutis luua mõttesüsteemi, mis määras suures osas valitsuse arengu. ideed 20.-21. sajandil.

Enamiku teadlaste, sealhulgas tema toetajate jaoks jäi K. Marx aga pikka aega peamiselt „poliitökonoomia“ – sotsiaalteaduse, mille teemaks on tootmissuhete ja valitsevate seaduste uurimine – rajajaks. neid. Alles 20. sajandi keskel. Kirjanduses hakkas ilmuma töid K. Marxi majanduskontseptsiooni filosoofilise päritolu kohta, paljastades teda kui antropoloogilise suuna mõtlejat. Kõige kuulsama rekonstrueerimise viis läbi lääne marksistlik filosoof E. Fromm. Kuid mitte vähem huvitavad ja sügavad selles osas olid mitmete nõukogude filosoofiaajaloolaste uurimused, mis olid pühendatud "tundmatu Marxi" avastamisele. See artikkel teeb järjekordse katse analüüsida marksismi rajaja pärandit tema seisukohtade kontekstis inimese probleemist, et üldistada ja selgitada sel teemal kogunenud materjali.

On hästi teada, et marksistlik filosoofia oli 19. sajandi saksa klassikalise filosoofia järglane, mis Inglise ja Prantsuse valgustusajastu humanistlikke üleskutseid järgides kuulutas inimese "maailma tähtsaimaks subjektiks". Filosoofilised ja antropoloogilised ideed I. Kanti töödes, I.G. Fichte, F.W.J. Schelling, G.V.F. Hegel, L. Feuerbach avaldas tõsist mõju K. Marxi maailmavaate kujunemisele. Juba tema esimestes töödes olid kesksel kohal inimese individuaalsuse, sotsiaalse harmoonia, elu eesmärgi ja mõtte probleemid. K. Marx seostas oma filosoofilise positsiooni antiikmaailmas tekkinud “eneseteadvuse filosoofiaga” (epikuurlus, stoitsism, skeptitsism), mis hülgas kõik taevased ja maised jumalad ning tunnistas inimese eneseteadvuse kõrgeimaks jumaluseks. Noor mõtleja oli orgaaniliselt tülgastav objektiivsete loodus- ja sotsiaalsete seaduste kehastamisest teatud üleloomulike jõudude kujutluses ning ta lükkas algusest peale tagasi religioosse maailmakäsituse. See on kogu etendus

Seda jagas ka K. Marxi lähedane sõber F. Engels, kellest sai tema kaasautor.

1840. aastatel. K. Marxi otsingute peamine ja olulisim suund oli inimese kui sotsiaalajaloolise, praktiliselt aktiivse ajaloo subjekti käsitluse avastamine. K. Marx uskus, et “inimese olulised jõud” eeldavad erilise objektiivsuse – sotsiaalse objektiivsuse – olemasolu. Just see aspekt kui peamine argument maailma revolutsioonilise ümberkujundamise kasuks, oli tema jaoks G.F.V-ga poleemikas kõige olulisem. Hegel ja L. Feirbach. K. Marx lähtus sellest, mida ta laenas G.W.F. Hegeli analüüs praktikast kui tegevusest mitte ainult esemete, vaid ka inimeste endi tootmiseks: inimene areneb ajalooliselt just maailma praktilise arengu protsessis. K. Marx ei olnud aga rahul sellega, et inimese olemust kujutas idealistlikult G.V.F. Hegel kui vaimne omadus, mis on identne eneseteadvusega ja on lukustatud teatud intellektuaalsesse abstraktsiooni. K. Marx vastandas selle inimliku olemuse tõlgenduse L. Feuerbachi teostatud konkreetse loodusinimese rehabiliteerimisele. Kuid ka L. Feuerbachi bioloogiline tõlgendus inimese olemusest ei sobinud K. Marxile, kuna inimene, mõistetuna selles vaid looduse osana, kaotas oma subjektiivsuse ja muutus passiivseks ajalooobjektiks. Üleloomuliku jõu mõjust “vabastatud” inimene oli siin määratud lootusetule orjalikule sõltuvusele loodusest.

Marxi tõlgendus inimliku olemuse kohta sünteesis G.V.F. lahendusi. Hegel ja L. Feuerbach kaasates materjali tootmise fakti analüüsi ulatusse, mille tulemusena omandas idee inimese ajaloolisest kujunemisest praktika käigus põhimõtteliselt uue tähenduse. Endale vajalikke esemeid tootes toodab inimene ise, omandab ja arendab spetsiifiliselt inimtegevust, mis konkretiseerub objektiivse reaalsuse tajumise ja teisendamise võimes. Ta rõhutas, et inimese olulised omadused, alustades viie välismeele kujunemisest, on ajaloo, inimese enesearengu saadus, mitte looduse kingitus, nagu väitis L. Feuerbach. K. Marx pidas materiaalse tootmise olemasolu, "tööstuse väljakujunenud objektiivset olemasolu" "inimlike oluliste jõudude avatud raamatuks", olulise inimtegevuse tulemuseks ja tõendiks. Ta rõhutas eriliselt subjekti-transformatiivse praktika kollektiivsust, tuues välja, et teadvus ja keel kujunevad ainult ühises töös ja sellega seotud suhtluses, st avaldub konkreetselt inimese subjektiivsus.

on sotsiaalajalooline toode. K. Marx näitas, et inimesed omandavad oskuse maailma muuta sotsiaalse kogemuse assimileerimise protsessis, olles nii sotsiaal-ajaloolise tegevuse produktid kui ka subjektid.

K. Marxi mõtete tulemuseks oli inimese sotsiaalse tegevuse kui ainsa enese, ühiskonna ja looduse ümberkujundamise vormi filosoofiline õigustamine. Pole juhus, et ta nimetas oma õpetust, vastupidiselt L. Feuerbachi mõtisklevale materialismile, "praktiliseks materialismiks". “Ajalugu ei tee midagi... ta ei pea ühtegi lahingut! See pole ajalugu, vaid justnimelt inimene, elav tõeline inimene – see on see, kes teeb kõike, omab kõike ja võitleb kõige eest. Ajalugu pole midagi muud kui inimese tegevus, kes taotleb oma eesmärke. K. Marx tõdes, et inimesed teevad ajalugu teatud asjaoludel, mis on leitud valmis kujul ja millest nad täielikult sõltuvad, kuid tõi välja, et inimestel on oskus neid asjaolusid oma teadmiste kaudu valdada ja muuta: „Olud loovad inimesi samamoodi, millistel asjaoludel inimesed loovad." Samas on inimese objektiivne vabadus K. Marxi teostes otseselt seotud reaalsuse objektiivse tundmisega ja seisneb tegevuse valikus vastavalt olemasolevatele tingimustele. K. Marx oli ajaloo subjektiivse teguri ümberhindamise resoluutne vastane, pidades seda viljatuks, nagu see ilmnes I.G. teostes. Fichte ja G.W.F. Hegel, ja samal ajal ohtlik, nagu see konkreetses sotsiaalses praktikas sai. Seega suhtus K. Marx looduskatsetesse negatiivselt, lähtudes veendumusest, et inimtürannia on karistamatu. K. Marxi “praktilise materialismi” olemus konkretiseeriti valemis “vabadus on tunnustatud vajadus”. See oli tõeline filosoofiline revolutsioon: esimest korda Euroopa filosoofias mõisteti inimest kui sotsiaalajaloolist, praktiliselt aktiivset ajaloo subjekti.

K. Marx pööras suurt tähelepanu sellistele probleemidele nagu olemus ja olemasolu, võõrandumine, inimese eesmärk ja tema elu mõte. Siin mängis L. Feuerbachi filosoofiline ja eetiline kontseptsioon tema vaate kujunemisel otsustavat rolli. L. Feuerbach vaatles inimest kui moraalset olendit, kelle olulised omadused avalduvad armastuses teise inimese vastu. Ta rõhutas, et lapsest saab inimene alles siis, kui ta hakkab armastama. Ta seostas moraali loomupärase õnneiha ja arusaamaga selle saavutamise võimatusest.

elu väljaspool südamlikku suhtlemist teiste inimestega. Nõustudes L. Feirbachi esialgsete väidetega, süvendas K. Marx neid materialistliku teooria argumentidega. Inimene, olles algselt bioloogiline olend, sotsialiseerub ajaloolise arengu käigus ja teadvustab neid sotsiaalselt kasulikke omadusi, mis eristavad teda loomadest just inimestena. Ta omandab võime kontrollida ja alla suruda oma “looma” olemuse negatiivseid ilminguid (agressiivsus, domineerimisjanu, egotsentrism jne). K. Marx uskus, et L. Feirbach nõustus, et inimene ei saa õnnelikuks, ignoreerides südamlikku suhtlemist teiste inimestega. Armastust vahetatakse ainult armastuse vastu, usaldust ainult usalduse vastu. Armastuse pealesunnimine (näiteks raha eest soetamine) ei too tõelist rõõmu ja muutub ebaõnneks vaimselt vaesele inimesele, kes kogeb veelgi teravamat valulikku vajadust “selle suurima rikkuse järele, milleks on teine ​​inimene”. K. Marx pidas inimese moraalset suhtumist inimesesse indiviidi kõrgeima sotsialiseerumisastme, tema inimliku eneseteadvuse väljenduseks.

Teine probleem, mis K. Marxi muret tekitas, oli esteetilise sensuaalsuse probleem – “inimese maitse looduse vastu” kui “inimese loomulik tunne”. K. Marx uskus, et algselt väljendus ühiskonna ja looduse vaheline ainevahetuse protsess loomulike vajaduste rahuldamises. Kuid üha täiuslikumate asjade tootmise käigus omandas inimene arusaamise "ilu seadustest". Loomulike vajaduste rahuldamine muutus sensuaalseks naudinguks ja kandus “loomalt” spetsiifiliselt “inimlikule” tasandile. Loomulikud vajadused, sealhulgas füüsiline armastus, ei oma K. Marxi järgi inimese jaoks eesmärki ja kultiveerituna tajutakse neid kui inimliku ilu ilminguid, osa terviklikust elu elamisest. “Marxistliku inimsuhete mõistmise keskmes ei näe me mitte seksuaalsust, vaid Erost, mille üheks väljenduseks võib olla seksuaalsus” (E. Fromm). Seksuaalsuse muutmine Eroseks on loomulike vajaduste "inimlikustamine", andes neile inimese jaoks loomuliku esteetilise ja moraalse iseloomu. K. Marx pidas täisväärtusliku ja õnneliku elu tingimuseks välismaailma emotsionaalset “omastamist” inimese poolt ja tema sisemaailma arengut selle maailma tulemusena. Inimese tõeline rikkus K. Marxi mõistmises oli kõigi tema inimlike tunnete ja tajude rikkus.

K. Marx uskus, et soov loomingulise eneseväljenduse ja eneseteostuse järele on iga inimese olemuslik soov, sellel on eeldused “kalduvuste ja võimete” näol ning teadvustatud olekus “ilmub sisemise vajadusena vaja." Luues objekti endale ja teistele inimestele, kinnitab inimene end objektis ja realiseerib oma individuaalsust, realiseerib end inimesena ja kogeb sellega seoses erilist sensuaalset naudingut. Iseloomulik on see, et K. Marx pidas loomingulist eneseväljendust inimese arenguks vajalikuks ja sätestas konkreetselt, et sellel ei ole kunstisaavutustega tihedat seost: „Kui /.../ iga indiviid oleks suurepärane maalikunstnik, siis see ei oleks üldse välistab igaühe võimaluse olla ka originaalne maalikunstnik. . Inimese vaba ja iseseisev loometegevus koos teiste inimestega ja ühiseks hüvanguks on K. Marxi järgi “tervikliku” inimeksistentsi põhitingimus, lõppkokkuvõttes inimese olemuslik eesmärk ja tema elu mõte.

Seega lähtus K. Marx, nagu ka L. Feuerbach, arusaamast inimesest kui mõtlevast, loovast ja sotsiaalsest olendist ning sõnastas ideaali “terviklikust inimesest”, mille põhiomaduste kvintessents on esteetiline ja moraalne suhtumine inimese kui mõtleva, loova ja sotsiaalse olendisse. maailm, teine ​​inimene ja iseennast. Kuid K. Marxi järgi kujunevad need inimese olulised omadused alles sotsiaalse arengu käigus: “. inimese olemus ei ole indiviidile omane abstraktsioon. Oma tegelikkuses on see kõigi sotsiaalsete suhete tervik."

Kuidas aga juhtus, et tänapäeva inimene võõrandub oma algsest inimlikust olemusest ja veab välja vigase eksistentsi? K. Marx jõudis järeldusele, et sellel võõrandumisel on majanduslik alus, see on seotud inimese eraldumisega loomingulisest eneseteostusest materiaalse tootmise protsessis. Eraomandi ja tööjaotuse tekkimisega tekib ühiskonna antagonism: üks inimene muutub teisest inimesest sõltuvaks ja temalt võetakse õigus vabale loomingulisele tegevusele, moodustuvad klassid, kapitalistlikus ühiskonnas - proletariaat ja kodanlus. . Sunnitööd tajub töötaja kui puudulikku eksistentsi vormi, mille käigus "ta tunneb end endast äralõigatuna". Ta kaotab üha enam oma inimliku "vaimse olemuse" ja muutub vastupidises järjekorras loomaks. Ainus talle vabalt kättesaadav füsioloogiliste vajaduste rahuldamine on "söömine, joomine,

seksuaalvahekord" muutub tema jaoks identseks inimeksistentsiga. Selle tulemusena kogeb töötaja enda kui inimese esteetilist ja moraalset kaotust. Omastades teiste tööjõudu, kannatab kapitalist ka tööjaotuse all ja on ka dehumaniseeritud, vaatamata sellele, et tema elu ja positsioon ühiskonnas on võrreldamatult parem kui töölise elu ja positsioon selles. Soov kapitali koguda muutis ta tundetuks, ta tajus maailma ainult kasulikkuse ja materiaalse omastamise prisma kaudu. Ta peab objekti valdama ja tarbima – sööma, jooma, kandma, selles elama, et seda omana tunda, samuti on ta kaotanud oma loomuliku inimliku maailmataju. Inimese võõrandunud olekus nägi K. Marx E. Frommi sõnadega „normaalsuse patoloogiat, statistiliselt normaalse inimese rikutust. Kaotus /.../ kõigest, mis ta oleks pidanud olema. . Inimese tööst võõrandumise loomulik tulemus on inimese võõrandumine inimesest, “asenduskollektiivi” kujunemine. See väljendub selles, et tõeliselt inimlikud suhted asenduvad dehumaniseeritud majandussuhetega, mille kohaselt “toode on kõik, inimesed pole midagi”. Kodanlik ühiskond on K. Marxi arvates sügavalt väärastunud dehumaniseeritud maailm, “tore maailm”, milles inimest vaadeldakse kui sotsiaalset vahendit, mitte eesmärki omaette. K. Marx väitis klassikalist poliitökonoomiat käsitlevate teoste (A. Smith, D. Ricardo jt) põhjal, et eraomandil põhineva ühiskonna antropoloogiliseks ideaaliks on primitiivne „majandusinimene“: „askeetlik, kuid kooner kihlatud. liigkasuvõtmises ja askeetlik, kuid produktiivne ori." Selles puudub kontseptsioon inimesest väljaspool tema rolli tootmises, mille tulemusena esitab see inimeste asemel personaliseeritud majanduskategooriad - "kapitalistid" ja "töölised".

K. Marx nägi sellest olukorrast väljapääsu "kõikide inimlike tunnete ja omaduste täielikus emantsipatsioonis" kommunistliku "tõelise kollektiivsuse" loomise kaudu, mis põhines kõigi sunnitöö vormide kaotamisel ja loovuse põhimõtte kehtestamisel. algatus. K. Marx pidas inimeste töösunni kaotamise peamiseks ja vajalikuks tingimuseks eraomandi kaotamist. Märkigem, et K. Marxi arusaama kohaselt on ehtne kommunism ühiskond, kus toimub "inimese olemuse tõeline omastamine inimese poolt ja inimese jaoks". K. Marx nägi otsest analoogiat

L. Feuerbachi filosoofilise ja eetilise teooria ning kaasaegse kommunistliku õpetuse vahel. K. Marxi kontseptsioonis anti kommunismi ideele täpselt filosoofiline ja antropoloogiline põhjendus.

K. Marxi arvates peab proletariaadi korraldatud sotsiaalne revolutsioon kukutama dehumaniseerunud ühiskondlikud suhted. Proletariaat on enim rõhutud klass, kelle "vaimne ja füüsiline vaesus" ei saa muud kui inimlikku protesti. Proletaarse revolutsiooni aluseks on K. Marxi sõnul "vastuolu tema (proletariaadi. - O.U.) inimloomuse ja elupositsiooni vahel, mis on selle olemuse otsene, otsustav ja kõikehõlmav eitamine". Ajaloo jooksul on proletariaat sunnitud kehtestama oma inimliku diktatuuri ühiskonna üle, mille raames ta sundvõõrandab eraomandit, kaotab tööjaotuse ja kaotab klassid. K. Marx rõhutas, et proletariaadi huvid langevad kokku kogu inimkonna huvidega: "Oma põhimõtte järgi seisab kommunism kodanluse ja proletariaadi vaenust kõrgemal."

Proletariaadi tegevust pidi juhtima kommunistlik töölispartei, mida juhtisid ilmselt "kodanlikud ideoloogid", kes olid tõusnud "kogu ajaloolise liikumise käigu teoreetilise mõistmiseni" ja aitasid proletariaadil omandada inimteadvust. (just sellised “kodanlikud ideoloogid” olid K. Marx ja F. Engels – Kommunistide Liidu – esimese rahvusvahelise proletariaadi kommunistliku organisatsiooni – asutajad). K. Marx tõi välja, et kommunistide tegevus on rangelt piiratud objektiivse sotsiaal-majandusliku olukorraga, see on selle “üldine väljendus” ega ole mingil juhul voluntaristlikku laadi. Ta uskus, et inimliku olemuse objektiivne ja kõikehõlmav ümberkujundamine on võimalik ainult koos kõigi sotsiaalsete tingimuste objektiivse ümberkujundamisega, mida ükski kommunistlik partei ei saa konkreetselt "põhjustada". Sellega seoses suhtus K. Marx teravalt negatiivselt “maailma uuendajatesse”, kes kasutavad ühiskonda oma sotsiaalsete eksperimentide materjalina. Tootmisjõudude universaalset arengut pidas ta kommunistliku ühiskonna kujunemise eelduseks, mille alusel oleks võimalik inimsuhtluse universaalne areng. K. Marx rõhutas, et eraomandi likvideerimine on identne selle tegeliku närbumisega, selle positiivse ajaloolise sisu täieliku ammendumisega. Ta väitis, et katsed "luua" kommuuni

nism, ignoreerides objektiivsete eelduste puudumist, viib "toorkommunismi" kujunemiseni, mis põhineb primitiivsel universaalsel võrrandil ja "töölise" vigase kategooria laiendamisel kõigile inimestele. Võõrandumise likvideerimine kommunismi ajal tootmise igakülgse ja süstemaatilise kontrolli käigus oleks K. Marxi arvates pidanud saama inimese kui praktiliselt aktiivse ajaloo subjekti eneseteadvuse ja -organiseerumise võidukäiguks.

Kõik ülaltoodud K. Marxi väited on ajaloolise ja filosoofilise rekonstrueerimise tulemus. Tema varajastes töödes võib leida üksikuid filosoofilisi ja antropoloogilisi ideid, kuid antropoloogilise filosoofia süsteem neist puudub. Miks hoidus K. Marx välja tervikliku inimeseõpetuse väljatöötamisest, kui see teema oli tema arusaamises tõesti nii tähendusrikas?

Ilmselt seadis K. Marx juba algusest peale oma ülesandeks L. Feuerbachi filosoofilisele antropoloogiale mingisuguse praktilise “rakenduse” väljatöötamise. Teisisõnu nõustus ta täielikult L. Feuerbachi eetiliste suunistega ja, pidades vajalikuks humanismist puudutavaid “jutte” korrutada, täiendas neid ajaloolis-materialistlike näidetega ning asus otsima vastust küsimusele, kuidas konkreetselt. rakendada neid eetilisi juhiseid kapitalistlikus ühiskonnas, et muuta hea soov sotsiaalseks normiks. “.Praktilistele materialistidele, s.o. kommunistide jaoks on kogu mõte olemasoleva maailma revolutsiooniliseks muutmises, olemasolevale asjade olukorrale praktiliselt vastandumises ja selle muutmises. Sellele oli üles ehitatud K. Marxi teooria põhisisu ja see oli ka selle originaalsus. Pole juhus, et K. Marx pidas oma teaduslikku avastust proletariaadi diktatuuri ideed ajalooliselt vältimatuks üleminekuvormiks klassiühiskonnast klassideta ühiskonda.

Alates 1840. aastate lõpust. ja kuni oma päevade lõpuni keskendus K. Marx täielikult sotsiaalajaloo poliitilis-majanduslikule analüüsile eesmärgiga luua rangelt teaduslik programm maailma “humaniseerimiseks”. K. Marx peatus lühidalt inimese kui indiviidi kujunemise probleemidel, tema saatusest kapitalistlikus ühiskonnas ja arenguväljavaadetest kommunismi tingimustes, kuid tema kommentaarid inimese kohta olid nüüdseks kapitalistliku majanduse laiaulatuslikus analüüsis praktiliselt eristamatud. . K. Marxi teostes (näiteks „Gotha programmi kriitika“ (1875) ja „Kapital. Poliitökonoomika kriitika“) leidus viiteid „terviklikult arenenud indiviidi” ideaalile vaid aeg-ajalt. K. Marx pole enam midagi

ei rääkinud inimese loomalikkusest, inimese sensoorsest maailmast, keskendudes täielikult kapitalistliku majanduse analüüsile ja selle hävitavale mõjule töölisele. Uuringu spetsiifika tõi kaasa võtmemõistete muutmise (“tootmisviis” “inimtoodangu” asemel, “tootmisjõud” “oluliste inimjõudude” asemel, “ekspluateerimine” ja “tööjaotus” “võõrandumise” asemel. ”). K. Marx uuris lisaväärtuse probleemi ja paljastas tegeliku võõrandumismehhanismi: tööline toodab toodet, kapitalist tagastab osa sellest tootest talle palgana, tööline toodab alati rohkem, kui ta kapitalistilt saab. Majandusliku võõrandumise analüüsile lisandus analüüs masinate kapitalistlikust kasutamisest, mille osaliseks saab töötaja. Erilise koha sai kaubafetišismi teooria, mis konkretiseeris inimsuhete võõrandumise probleemi, nende kitsast majanduslikku ebainimlikkust.

Küps marksism oli teaduslik uurimus ühiskonna majanduslikust arengust – tootmissuhetest, tööjaotusest, klasside kujunemisest, tootmisjõududest, klassivõitlusest, sotsiaalmajanduslikest formatsioonidest. T.I. Oizerman kirjutab: "Marxi kapital, nagu ka küpse marksismi teosed üldiselt, on võrreldamatult sisukam, teaduslikum, demonstratiivsem humanismi õigustus ja arendamine kui tema varasemad teosed, hoolimata sellest, et mõiste "humanism" esineb kapitalis "vähem". sagedamini kui 1844. aasta majandus- ja filosoofilistes käsikirjades." Marksistliku inimkontseptsiooni adekvaatset tõlgendamist selle väljaütlemata olemuse tõttu takistasid aga suuresti poliitilise majandusanalüüsi üksikasjad. K. Marxi hilisemad tööd, eriti Kapital, tekitasid põhimõtteliselt ebaõige ettekujutuse marksistlikust kontseptsioonist kui puhtalt majanduslikust kontseptsioonist, mis ei ole filosoofilise antropoloogiaga seotud. Neid võis K. Marxi varajaste teoste abil küllaldaselt mõista, kuid neid ei avaldatud ja need seisid arhiivis.

Poliitmajanduslike uuringute spetsiifika määras ka inimliku loomingulise aktivismi printsiibi näilise kadumise küpsest marksismist. K. Marx püüdis kindlaks teha kapitalistliku majanduse kriisi objektiivsed põhjused ja visandada maailma sotsialistliku revolutsiooni väljavaateid. Sellega seoses oli tootlike jõudude ja tootmissuhete dialektikas, mille vastuolud, nagu kirjutas K. Marx, paratamatult viivad ühe sotsiaalmajandusliku formatsiooni muutumiseni teiseks, oli inimeste roll peamise produktsioonina peaaegu eristamatu. .

keha tugevus. Objektiiv-deterministlike eelduste otsimine uue ühiskonna loomiseks oli selleks ajaks saanud K. Marxi “idefiksiks”, millest sõltus tema utoopiline unistus maailma globaalsest ümberkujundamisest. Ta rõhutas, et tõeline “vabaduse kuningriik” on saavutatav vaid tootlike jõudude universaalse arendamise tulemusena, mille tulemusena lüheneb järk-järgult tööpäev ja vabaneb aega individuaalseks isiklikuks arenguks. Muidugi ei kahandanud ajaloos majandusliku teguri rõhutamine tema arusaama subjektiivse faktori rollist selles. Nii tsiteeris K. Marx ajakirjas Capital tunnustavalt J. Bellersi sõnu: „. töö lisab elulambile õli ja mõte süütab selle..." Tootmisjõudude seisundist tingitud üleminek kapitalismist kommunismile ei välista, vaid, vastupidi, nõuab inimeselt kui ajaloo subjektilt aktiivset teadlikku tegevust. Kuid seda mõtet ei sõnastatud piisavalt selgelt. Selle tulemusena selgus, et K. Marxi töödes ei saanud kõigist tema plaanidest hoolimata inimese kui sotsiaalajaloolise subjekti probleem, nagu õigesti märkis A. G. Myslivchenko, kontseptuaalset arengut. Ja Euroopa sotsialistid tajusid K. Marxi väljatöötatud filosoofilist ja antropoloogilist õpetust üsna etteaimatavalt majandusliku determinismi teooriana, sest K. Marxi pärandis oli võimalik näha kõrginimlikkuse algseemneid ainult kõige keerulisema rekonstrueerimise kaudu. 19. sajandi “suurimal mõtlejal” lihtsalt ei jätkunud eluiga, et realiseerida oma grandioosseid teaduslikke ülesandeid ning luua süstematiseeritud ja sidusat õpetust maailmast, ühiskonnast ja inimesest. Näib, et K. Marxi avastuste mõistmine ja edasiarendamine on veel ees.

Bibliograafia

1. Andrianov I.N. Inimese probleem K. Marxi ja F. Engelsi varajastes töödes: abstraktne. dis. ...kann. Filosoof Sci. L., 1969. 18 lk.

2. Davõdova G.A. Inimese ja looduse suhete probleem K. Marxi filosoofilises ja ajaloolises kontseptsioonis // Filosoofia küsimusi. 1983. nr 5.

3. Kant I. Antropoloogia pragmaatilisest vaatenurgast. 1798 // Kant I. Teosed: 7 köites / üldsõna all. toim. V.F. Asmus. M.: Mysl, 1966. T. 6. Lk 349-588.

4. Malinin V.A. Inimese probleem K. Marxi “Kapitalis” // K. Marxi “Kapital”. Filosoofia ja modernsus / toimetuskolleegium: M.T. Iovchuk jt M.: Nauka, 1968. Lk 441-465.

5. Marx K. Kapital. Poliitökonoomia kriitika. T. 1., raamat. I: Kapitali tootmise protsess //

Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites, 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23. 908 lk.

6. Marx K. Kapital. Poliitökonoomia kriitika. T. 3, raamat. III: Kapitalistliku tootmise protsess tervikuna. 1. osa (I-XXVIII peatükk) // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 25, 1. osa. 546 lk.

7. Marx K. Gotha programmi kriitika // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 19. Lk 9-32.

8. Marx K. Erinevus Demokritose loodusfilosoofia ja Epikurose loodusfilosoofia vahel // Marx K., Engels F. Varastest töödest. M.: Gospolitizdat, 1956. Lk 17-98.

9. Marx K. Essee religioonist. Usklike liit Kristusega Johannese evangeeliumi järgi, ptk. 15, art. 1-14, selle põhjus ja olemus, tingimusteta vajalikkus ja selle mõju // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites, 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1975. T. 40. Lk 590-593.

10. Marx K. Teesid Feuerbachist // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites, 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 3. Lk 1-4.

11. Marx K. Majanduslikud ja filosoofilised käsikirjad

1844 // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1974. T. 42. Lk 41-174.

12. Marx K., Engels F. Kommunistliku Partei manifest // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites, 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 4.

13. Marx K., Engels F. Saksa ideoloogia. Saksa moodsa filosoofia kriitika selle esindajate Feuerbachi, B. Baueri ja Stirneri ning Saksa sotsialismi erinevate prohvetite isikus // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites, 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 3. Lk 7-544.

14. Marx K., Engels F. Püha perekond ehk kriitilise kriitika kriitika. B. Baueri ja kampaania vastu // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 2.

15. Marx - I. Weidemeier. 5. märts 1852 // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1962. T. 28. Lk 422-428.

16. Marx - L. Feuerbach. 11. august (1844) // Marx K., Engels F. Teosed: 50 köites 2. väljaanne. M.: Gospolitizdat, 1962. T. 27. Lk 380-382.

17. Myslivchenko A.G. Lääne marksismi filosoofilised paradigmad // Karl Marx ja kaasaegne filosoofia: kogumik. mater. teaduslik konverents K. Marxi 180. sünniaastapäevaks / toimetaja: N.I. Lapin (toim.) jt M.: Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituut, 1999.

18. Oizerman T.I. Mõtisklusi tõelisest humanismist, võõrandumisest, utopismist ja “positivismist” // Filosoofia küsimused. 1989. nr 10. Lk 60-72.

19. Ustinov O.A. Inimese probleem N.I. Buhharin: ajalooline ja filosoofiline analüüs: dis. ...kann. Filosoof Sci. M., 2007. 204 lk.

20. Fromm E. Marxi panus inimteadmisse / tlk. temaga. I.V. Egorova // Fromm E. Psühhoanalüüs ja eetika. M.: Vabariik, 1993. lk 344-356.

Saabunud 04.04.2016 Viited

1. Andrianov I.N. Problema cheloveka v rannih rabotah K. Marksa i F. Engel "sa: aftoref. dis. ... kand. filos. nauk. Leningrad, 1969, 18 lk (vene keeles).

2. Davõdova G.A. . Voprosyfilosofii. 1983, nr 5, lk. 73-85. (Vene keeles).

3. Kant I. . Sochineniya: v 71. . Moskva, Mysl" Publ., 1966, kd. 6, lk 349-588. (Vene keeles).

4. Malinin V.A. . "Pealinn" K. Marksa. Moskva, Nauka Publ., 1968, lk. 441-465.

5. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1960, kd. 23 908 lk. (Vene keeles).

6. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1961, kd. 25, 1. osa, 546 lk. (Vene keeles).

7. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1961, kd. 19, lk. 9-32. (Vene keeles).

8. Marx K. . Marks K., Engels F. Iz rannih proizvedenij . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1956, lk. 1798. (Vene keeles).

9. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1975, kd. 40, lk. 590-593 (vene keeles).

10. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1955, kd. 3, lk. 1-4. (Vene keeles).

11. Marx K. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1974, kd. 42, lk. 41-74 (vene keeles).

O.A. Ustinov

12. Marx K., Engels F., Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1955, kd. 4, lk. 419-459 (vene keeles).

13. Marx K., Engels F. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1955, kd. 3, lk. 7-544. (Vene keeles).

14. Marx K., Engels F. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1955, kd. 2, lk. 3-230. (Vene keeles).

15. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1962, kd. 28, lk. 422-428. (Vene keeles).

16. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat Publ., 1962, kd. 27, lk. 380-382 (vene keeles).

17. Myslivchenko A.G. . Karl Marks I sovremennaya filosoofia: sbornik materialov nauchnoj konferentsii k 180-letiyu so dnya rozhdeniya K. Marksa. Moskva, Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituut Publ., 1999, lk. 346-355. (Vene keeles).

18. Ojzerman T.I. . Küsimus filosoofias. 1989, nr 10, lk. 60-72. (Vene keeles).

19. Ustinov O.A. Probleem cheloveka tvorchestve

N.I. Buharina: istoriko-filosofskij analiz: dis. ... kand. filos.nauk. Moskva, 2007, 204 lk. (Vene keeles).

20. Fromm E. . Psühhoanalüüs ja eetika. Moskva, Respublika Publ., 1993, lk. 344-356. (Vene keeles).

Käsikirja kviitungi kuupäev 04.04.2016

Ustinov Oleg Aleksandrovitš

Filosoofiakandidaat, haridus- ja teadusajaloo ja -filosoofia osakonna dotsent

Haridustöötajate täiend- ja ametialase ümberõppe akadeemia, 125212, Moskva, Golovinskoje sh., 8/2a; e-post: [e-postiga kaitstud]

Autori kohta

Ustinov Oleg Aleksandrovitš

Ph.D. filosoofia erialal, haridus- ja teadusajaloo ja -filosoofia osakonna dotsent

Haridusspetsialistide täiendõppe ja ametialase ümberõppe akadeemia, 8/2a, Golovinskoe hwy., Moskva, 125212, Venemaa; e-post: [e-postiga kaitstud]

Palun viidake sellele artiklile venekeelsetes allikates järgmiselt:

Ustinov O.A. Inimese mõiste K. Marxi filosoofias: rekonstrueerimise kogemus // Permi ülikooli bülletään. Filosoofia. Psühholoogia. Sotsioloogia. 2016. Väljaanne. 4(28). lk 14-21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

Palun viidake sellele artiklile inglise keeles järgmiselt:

Ustinov O.A. Inimese mõiste Karl Marxi filosoofias: rekonstrueerimise kogemus // Permi ülikooli Herald. Sari “Filosoofia. Psühholoogia. Sotsioloogia". 2016. Iss. 4(28). Lk 14-21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-4-14-21

K. Marx(1818-1883) allutas selle vaate kriitilisele analüüsile; ta omistab egalitaarse kommunismi eraomandiharidusele. Ta ütles, et selline kommunism on "universaalne eraomand".

Marksismi üks esimesi samme oli tuvastada kapitalistlikus ühiskonnas toimuva dehumaniseerimise protsess. Noor Marx tõstatab ja lahendab küsimusi inimese ühiskonnast võõrandumise põhjuste ja nende ületamise viiside, inimese väärikuse taastamise, huvide realiseerimise ning tema vaba, igakülgse arengu tingimuste kohta. Marksismi filosoofias käsitletakse inimest kui sotsiaalsete suhete subjekti, kui ühiskonnas suhete kandjat ja organiseerijat. Ja kuna ühiskond on inimese eksisteerimise viis, määrab tema tegevuse sotsiaalse reaalsuse “arhitektuur”. Sotsiaalsete struktuuride kaudu joonistuvad välja inimeksistentsi kontuurid, ühiskonna analüüs võimaldab mõista inimest kui sotsiaalajaloolise protsessi tuuma. Kõik sotsiaalsed suhted on inimsuhted. Inimene on sotsiaalsete suhete süsteemis omamoodi sõlm, kuhu koonduvad mitmekesiste sotsiaalsete suhete niidid, s.t. inimene esindab sotsiaalsete suhete individuaalset olendit. Samal ajal ei saa kapitalismis prioriteediks mitte indiviid, vaid ühiskond. Inimese iseloomustamine tema sotsiaalsete sidemete ja suhete produktina väljendub loogiliselt selles, et ta muutub ühiskonna suhtes millekski teisejärguliseks. See seisukoht on ühest küljest üsna õiglane, sest inimesest saab inimene alles siis, kui ta astub aja jooksul arvukatesse ja mitmekordistuvatesse sidemetesse esmalt oma perekonnaga, seejärel eakaaslastega ning saab ühiskondade: rahvuste, riikide liikmeks. , jne. Teisest küljest kannab see sama seisukoht ühekülgsust, kuna inimese sotsialiseerimine, sotsiaalsetesse sidemetesse ja suhetesse jäägitu kaasamine viib tema isikliku individuaalsuse kaotamiseni. Selgub, et inimene pole ühiskonna suhtes primaarne, vaid meelevaldne, teisejärguline. Selle tulemusena kaob inimene ise, tema eripära.

Kõige täiuslikum inimese kontseptsioon Marx analüüsitud E. Fromm, märgib ta, et kõige levinum väärarusaam Marxi inimesekäsitluses on idee materialismist, mille kohaselt Marx väidetavalt pidas inimtegevuse peamiseks motiiviks soovi saada materiaalset kasu. Tegelikult peamine idee Marx- see on inimese vabastamine majanduslikust sõltuvusest, inimese terviklikkuse, tema ühtsuse taastamine looduse ja teiste inimestega. Marxi filosoofia võib nimetada vaimseks eksistentsialismiks. Fromm märgib, et sõnal materialism on Marx tähendab käitumise vaimset motivatsiooni ja iseloomustab filosoofilist suunda, mis usub, et maailm põhineb liikuval mateerial (idealismi seisukohalt on universumi määratud ideedega). Inimese uurimine Marx pärineb reaalsest inimesest, tema elu majanduslikest, sotsiaalsetest tingimustest, tootmisviisi määravatest tingimustest, mis tähendab, et ühiskondlik korraldus määrab inimese enda.

Marx eristab pidevaid, stabiilseid inimese vajadusi, mis püsivad igal juhul: toit, jook, sigimine. Ta usub, et inimene ise on oma ajaloo looja ja kui ajaloo alguses allub ta pimesi loodusele, siis arenedes muudab inimene oma suhtumist loodusesse ja samal ajal muutub ka iseennast. Pealegi, kõige tähtsam, vastavalt Marx, on töö, mille käigus inimene reguleerib oma suhet loodusega.

Tootmismeetod, arvestab Marx, määrab elu sotsiaalsed, poliitilised, vaimsed protsessid. Areng toimub tootmisjõudude ja olemasoleva sotsiaalse süsteemi vaheliste vastuolude tekkimise tulemusena. Kui ühiskondlik korraldus ja tootmisviis takistavad tootlike jõudude arengut, siis ühiskond valib allakäigu ohus tootmisviisi, mis vastab uutele tootmisjõududele. Marx Usuti, et inimene on olude ja kasvatuse tulemus ning inimese paranemine on nende muutuste tulemus. Ta uskus, et inimest tuleks käsitleda mitte ainult bioloogilisest, anatoomilisest, füsioloogilisest, vaid ka psühholoogilisest vaatenurgast. Marx tõmbab piiri "inimloomuse üldiselt" ja igal ajastul avalduva inimese modifikatsiooni vahele. Ta uskus, et inimene on toormaterjal, mida ei saa oma struktuuri poolest muuta, kuid mis ajaloo käigus psühholoogiliselt muutub (“Ajalugu on inimese eneseteostuse ajalugu, tema eneseväljendus töö- ja tootmisprotsessis ”). Kogu nn maailmaajalugu pole midagi muud kui inimese loomine inimtööga, looduse kujundamine inimese jaoks.

Marx usuti, et ei raha, võim ega sensuaalne nauding ei anna inimesele arusaamist elu mõttest, vaid loov tegevus võimaldab inimesel elust rõõmu tunda. "Loomeinimene on selline, kui ta ei käitu mitte passiivse vastuvõtjana, vaid aktiivse tootjana, kes tegutseb maailma suhtes indiviidina." Inimene elab, kui ta loob. Sest Marx inimest iseloomustab aktiivsusprintsiip kui külgetõmme, pinge, kui vitaalne vaim. Just töös tajub inimene oma individuaalsust, füüsilist ja vaimset tugevust.

Saint-Simon, Fourier, Owen- alguse utoopilised sotsialistid XIX V. - lõi utoopilise sotsialismi ja kommunismi uue suuna, ületades ideid üldisest askeesist ja egalitarismist, kujutas tulevikuühiskonda külluse ühiskonda, tagades inimeste vajaduste rahuldamise. Ühiskonna heaolu sõltub nende arvates täielikult materiaalsete ja vaimsete, peamiselt materiaalsete hüvede õigest jaotusest. Märkimisväärse koha nende mõttekäigus hõivasid küsimused inimvajaduste mõistlikkuse kindlaksmääramisest. Mõistlikuks peeti neid vajadusi, mille rahuldamine tagab inimese füüsilise olemasolu, töövõime ja sigimise. Vajadused on mõistlikud, kui need on vabad liialdustest ega pretendeeri luksuskaupadele.

Vene filosoofia ajaloos võib eristada kahte inimest puudutavat suunda: revolutsiooniliste demokraatide materialistlikud õpetused ( Belinski, Herzen, Tšernõševski jne) ja religioonifilosoofia esindajate mõisted ( Dostojevski, Vl. Solovjov, Berdjajev ja teised.) Filosoofiliste vaadete kujunemisel V.G. Belinski inimese probleem omandab järk-järgult ülima tähtsuse. Kirjas V.P. Botkin märgib 1. märtsil 1841, et "... subjekti, indiviidi, isiksuse saatus on tähtsam kui kogu maailma saatus" ( Belinsky V. G. Täielikud tööd.t. 12. M., 1956. lk. 22). Samas seob ta individuaalse vabaduse ja iseseisvuse saavutamise sotsiaalsete transformatsioonidega, väites, et need on võimalikud vaid tõel ja vaprusel põhinevas ühiskonnas. Isikliku arengu vajaduse õigustamine sunnib Belinskyt kritiseerima kapitalismi ja religiooni ning kaitsma utoopilise sotsialismi ja ateismi ideid.

Ta kirjutas vajadusest vabastada töötav inimene A.I. Herzen. Tema antropoloogia on ratsionalistlik; inimene väljus "loomaunest" tänu mõistusele. Herzen uskus, et inimese isiksuse „loovad keskkond ja sündmused, kuid sündmused viivad läbi üksikisikud ja kannavad nende pitserit; siin on suhtlus" (Herzen L.I. Valitud filosoofilisi teoseid. T. 2. M., 1948. lk. 314). "Talupoegade sotsialismi" esindajad A.I. Herzen ja N.P. Ogarev tunnistas kogukonnad (vallad) uue ühiskonna nurgakiviks, lootes, et nende kaudu saab talupoeg täita oma vajadusi ja huve: igaühe õigust maale, selle ühisomandit, ilmalikku majandamist.

Teoses “Antropoloogiline põhimõte filosoofias” N.G. Tšernõševski näitab inimese loodus-monistlikku olemust. Inimene on looduse kõrgeim toode. Tema vaateid mõjutasid Feuerbachi õpetused, kuigi ta toob oma õpetusesse inimese kohta eksistentsi sotsiaalseid aspekte, eelkõige seob ta inimese probleemi lahenduse ühiskonna ümberkujundamisega sotsialistlikul alusel. Töös N.G. Tšernõševski vajaduste teoreetilised probleemid said põhjaliku arengu. Ta jagas L. Feuerbachi antropoloogilisi seisukohti, pidas inimtegevuse peamiseks ajendiks naudingut, millegi meeldiva järele ning ühiskondliku elu tähtsaimaks tõukejõuks olid “materiaalsed huvid”. Ta tuletas sotsiaalsete nähtuste mitmekesisust üksikisikute materiaalsetest huvidest ja vajadustest. Inimese kõrgeimateks püüdlusteks pidas ta mitmesuguseid vaimseid vajadusi. Ta pidas vajalikuks materiaalsete ja vaimsete vajaduste harmoonilist kombinatsiooni, mis on tema arvates õiglases ühiskonnas võimalik. Tšernõševski eeldas, et sotsiaalsed tingimused kujundavad inimesi, nende huve ja vajadusi. Tema arvates on inimestel kaasasündinud vastastikune heatahtlikkus, kuid igaüks tahab eelkõige rahuldada oma vajadusi. Vajaduste ja nende rahuldamise vahendite proportsionaalsuse saavutamine on võimalik erinevate inimvajaduste suuruse ja tähtsuse muutumise tulemusena. Valgustumise arenedes nõrgenevad meie olemuse moonutusest sündinud nõrkused ja pahed.

Arenenud Tšernõševski Uue moraali teooriat nimetati "mõistliku egoismi eetikaks". Selle peamine põhimõte oli, et inimese tegevus peab olema rangelt kooskõlas tema sisemiste motiividega. "Mõistlik egoism" on indiviidi moraal, mis seob harmooniliselt isiklikud ja sotsiaalsed vajadused.

M.V. Lomonossov Oma teaduslikes töödes pööras ta olulist tähelepanu Venemaa tootmisjõudude kasvu küsimustele, propageeris rahva heaolu tõusu ning kutsus üles hoolitsema eelkõige laia rahvahulga pakiliste vajaduste eest. .

Radištšev tõlgendas vajaduste probleemi kauba-raha suhetest lähtuvalt. Ta rõhutas toote selliseid omadusi nagu võime rahuldada inimeste vajadusi ja teenida kasumit. Ta pööras suurt tähelepanu inimeste majandusliku olukorra parandamisele nende esmavajaduste rahuldamise kaudu. Peamiseks pidas ta pärisorjuse hävitamist, maaomanikelt maa äravõtmist ja talupoegadele üleandmist.

Üks dekabrismi teoreetikuid N.I. Turgenev usuti, et ainult vaba ettevõtluse tingimustes on võimalik kõige täielikumalt rahuldada kõigi ühiskonnakihtide vajadusi.

Vene religioonifilosoofide kontseptsioonides on antropoloogilised küsimused kesksel kohal. See kehtib eriti vene filosoofia arenguperioodi kohta, alates sellest F.M. Dostojevski- eksistentsiaalne mõtleja. Inimese sellesuunalise õpetuse aluseks on küsimus inimese olemusest ja olemusest. Selle lahendust nähakse sageli hinge ja keha, vabaduse ja vajaduse, hea ja uia, jumaliku ja maise dualismi teel. Antropoloogilised vaated Dostojevski lähtuvad eeldusest, et inimene oma sügavaimas olemuses kätkeb endas kahte polaarset printsiipi – jumal ja kurat, hea ja kurja, mis avalduvad eriti tugevalt inimese vabastamisel. See kahe põhimõtte traagiline vastuolu inimeses on filosoofilise antropoloogia aluseks. V. Solovjova. “Inimene,” kirjutab ta, “ühendab endas kõikvõimalikke vastandeid, mis kõik taanduvad üheks suureks vastanduseks tingimusteta ja tingimusliku, absoluutse ja igavese olemuse ning mööduva nähtuse või näivuse vahel. Inimene on nii jumalus kui ka tühisus" ( Solovjov B.S. Kollektsioon tsit.: 10 köites T. 3. Peterburi, 1911. Lk. 121). Mitte vähemal määral peegeldub hinge ja keha probleem filosoofias ON. Berdjajev: “Inimene on mikrokosmos ja mikroteos. Ta loodi Jumala näo ja sarnasuse järgi. Kuid samal ajal on inimene loomulik ja piiratud olend. Inimeses valitseb duaalsus: inimene on kahe maailma ristumiskoht, ta peegeldab endas kõrgemat ja madalamat maailma... Lihaliku olendina on ta seotud kogu maailma elu tsükliga, vaimse olendina on ta seotud on seotud vaimse maailma ja Jumalaga" ( Berdjajev N.A. Vene filosoofiast. 1. osa. M., 1991. lk. 20-21). Inimese selle esialgse jagunemise ja dualismi tõttu kujuneb tema saatus oma olemuselt traagiliseks. Vaimse olendina on inimene vaba, kuid loodusnähtusena piirab teda tema materiaalne kest, füüsiline, lihalik eksistents. "Kogu elu tragöödia," kirjutab Berdjajev, - tuleneb lõpliku ja lõpmatu, ajaliku ja igavese kokkupõrkest, lahknevusest inimese kui vaimse olendi ja inimese kui loodusmaailmas elava olendi vahel" ( Berdjajev N.A. Venemaa saatus M., 1990. Lk. 328-329). Kuid selle suuna esindajate seisukohalt ei ole vaimsete ja loomulike printsiipide tähendus inimeses sama. Inimese jaoks on peamine vaimne, jumalik substants ning inimese ja tema olemasolu tõeline tähendus seisneb inimese ühendamises Jumalaga. Vene religioonifilosoofias muutub küsimus inimesest orgaaniliselt jumalikuks küsimuseks ja küsimus Jumala kohta inimlikuks. Inimene ilmutab oma tõelist olemust Jumalas ja Jumal ilmutab end inimeses. Seetõttu on selle suuna üks keskseid probleeme jumal-inimese ehk üliinimese probleem. Erinevalt Nietzsche kontseptsioonist, kelle jaoks üliinimene on inimene-jumal, on vene filosoofias üliinimene jumal-inimene. Tema antropoloogia on puhtalt humanistlik, kinnitades hea üle kurja ja jumala üle kuradist.

Testi küsimused ja ülesanded

1. Defineerige mõiste "serviceology".

2. Mis on teenindusteaduse uurimise objekt ja subjekt?

3. Kirjeldage vaateid inimesele ja tema vajadustele Vana-India filosoofias.

4. Räägi meile Vana-Hiina filosoofide vaadetest inimesele ja tema vajadustele.

5. Kirjeldage vaateid inimesele ja tema vajadustele Vana-Kreekas Tõstke esile lähenemisi inimese ja tema vajaduste mõistmiseks keskajal.

6. Avaldada New Age’i filosoofilise antropoloogia käsitlusi inimese ja tema vajaduste mõistmisel.

7. Kirjeldage kodanliku klassikalise poliitökonoomia seisukohti inimese vajadustest.

9. Räägi meile saksa klassikalise filosoofia lähenemistest inimesele ja tema vajadustele.

10.Iseloomustage vajaduste probleemi käsitlusi utoopilise sotsialismi teooriates.

11.Mis on marksismi antropoloogilise kontseptsiooni olemus?

12. Kirjeldage seisukohti inimesest ja tema vajadustest vene filosoofia ajaloos.

Inimese küsimust käsitletakse marksistlikus filosoofias rõhutatult akadeemiliselt ja omandab teatud draama varjundeid alles seoses ühiskonna sotsiaalse ümberkorraldamise probleemiga. Tähelepanu on suunatud eelkõige teadvuse tekkele ja olemusele, mis võimaldab selgelt näidata mateeria rolli primaarsena ja teadvuse sekundaarset rolli, demonstreerides seeläbi lojaalsust materialistliku monismi põhimõttele.

Peegelduse mõiste. Lenini teoses “Materialism ja empiriokriitika” (1908) mainitakse peegeldust mitu korda kui kõikidele materiaalsetele objektidele ja protsessidele omast omadust. Seega polemiseerides Pearsoniga, kelle vaated teadvuse küsimuses olid lähedased Berkeley seisukohale, märgib Lenin: "on loogiline eeldada, et kogu mateerial on aistinguga põhiliselt seotud omadus, peegelduse omadus." Samas viitab Lenin mitmete kaasaegsete loodusteadlaste hinnangutele, aga ka Diderot’ arvamusele, et tajumisvõime on mateeria universaalne omadus või selle organiseerituse produkt.

Seega eeldatakse, et kõigil materiaalsetel moodustistel on peegeldusomadus, mida mõistetakse kui võimet oma olekute muutustesse jäljendada neid muutusi põhjustanud objektide märgid ja omadused. Seetõttu on peegeldusel atributiivne iseloom ja see on tihedalt seotud materiaalsete nähtuste muude universaalsete omadustega, eelkõige liikumise ja interaktsiooniga. Suhete ja interaktsioonide universaalsus on seotud teatud jälgede ehk “jälgede” kohustusliku ilmnemisega ühe keha mõjust teisele. Sellised jäljed on mõneti sarnased põhjustega, mis neid tekitasid.

Materjali interaktsiooni eripära määrab ka selle tekitatava peegelduse originaalsuse, originaali omaduste ja omaduste taasesituse täielikkuse ja täpsuse peegeldava materjali süsteemis. Eluslooduses omandab peegeldus selektiivsuse ja aktiivsuse märke. Elusorganismide peegelduvate väliste objektide omadused on viimaste jaoks erineva tähendusega. Nende omaduste peegeldus korreleerub keha elutähtsa tegevuse sisemise programmiga; saadud teavet kasutatakse sobiva käitumusliku reaktsiooni väljatöötamiseks välistele stiimulitele.

Loomade närvisüsteemi tekkimisega koonduvad peegeldusprotsessid just siia. Neurofüsioloogiline refleksioon tagab enam-vähem keeruka tegevuste jada rakendamise, mis on suunatud elutähtsatest eesmärkidest ja nende saavutamise tegelikest tingimustest. Üleminek tingimusteta refleksidelt ja nende keerulistest kombinatsioonidest, instinktidest tingitud refleksidele, automaatsetelt reaktsioonimustritelt stiimulitele aktiivsele otsingule ja orienteerumisele dünaamiliselt muutuvas väliskeskkonnas kaasneb tegelikkuse vaimse peegelduse kujunemine ja komplikatsioon. Looma ajus moodustub pilt välismaailmast, mis taastoodab ümbritsevaid objekte, nende mõningaid seoseid ja muutusi.

Inimteadvust mõistetakse marksistlikus filosoofias kui peegelduse kõrgeimat vormi. Selle eelduseks on loomade psüühika, kuid see kujunes välja kvalitatiivselt uue, spetsiifiliselt inimliku olemisviisi – maailma praktilis-transformatiivse arengu – alusel. Engelsi artikkel, mida selle teema arutamisel tavaliselt tsiteeritakse, kannab nime "Töö roll ahvi inimeseks muutumise protsessis". See rõhutab, et meie kaugete loomade esivanemate üleminek püstikõnnile vabastas käe järjest keerukamate operatsioonide sooritamiseks ning koos selle avardunud inimese silmaringiga tekkinud tööoskuste paranemine ja domineerimine looduse üle stimuleeris tema kognitiivset ja vaimset aktiivsust. tegevust. Elades koos ürgses kogukonnas, tundsid inimesed vajadust verbaalse suhtluse järele, mis harjutuste kaudu lõi oma organi, aga ka tükeldatud helisignaalide süsteemi, millest moodustub keel suhtlusvahendina.

Niisiis, „esimene töö ja siis koos sellega artikuleeritud kõne olid kaks kõige olulisemat stiimulit, mille mõjul ahvi aju järk-järgult inimese ajuks muutus... Aju areng ja sellele alluvad tunded, järjest selgemaks muutuv teadvus, abstraheerimis- ja järeldamisvõime mõjusid tööle ja keelele vastupidiselt, andes nii üha uusi ja uusi arengutõuke. See areng toimus tekkiva uue, sotsiaalse elukorralduse vormi raames, mis põhines ka tööjõul ja muutub üha keerukamaks uute looduslike eksistentsitingimuste valdamise ning inimeste vajaduste mitmekesisemaks muutumisega. Tekkisid jahindus, karjakasvatus, põllumajandus, käsitöö, laevandus, kaubandus ning koos nendega tekkis kunst ja teadus, aga ka religioon, mida marksismis mõisteti kui fantastilist eksistentsi peegeldust inimeste peas.

Enne neid moodustisi, mis esinevad eelkõige inimpea produktidena, taanduvad Engelsi sõnul töökäe tagasihoidlikumad tooted tagaplaanile, seda enam, et seda tööd kavandaval peal oli võimalus meelitada teiste inimeste käsi oma tööd teostama. plaanid. Inimesed on harjunud selgitama oma tegusid oma mõtlemisest lähtuvalt, selle asemel, et selgitada vajadustest lähtuvalt, mis loomulikult peegelduvad peas ja realiseeruvad.

Seega tänu tööle, keelelisele suhtlusele ja ühiskondlikule elukorraldusele eristub inimene loodusest ja tõuseb sellest kõrgemale, säilitades sellega kõige tihedamad sidemed, mille määrab elu tegelik protsess. Inimene on töötegevuse ja selle alusel tekkivate sotsiaalsete, poliitiliste ja vaimsete protsesside subjekt. Ta on olend, kes iseloomustab materiaalse reaalsuse olemasolu uut keerukuse taset, kehastades mateeria liikumise sotsiaalset vormi. Marx rõhutas, et inimese olemus ei ole indiviidile omane abstraktsioon. Oma tegelikkuses on see kõigi sotsiaalsete suhete tervik.

Inimeksistents on alguses aktiivselt aktiivne. See tegevus on mitmekülgne ja kipub olema universaalne ja kõikehõlmav. Tänu inimtegevusele muutub inimeste poolt vallutatud loodus nende kollektiivse enesejaatuse ja eneseteostuse sfääriks. Inimeste praktilise tegevuse käigus luuakse uus kunstlik elupaik, kujuneb sotsiaalne reaalsus, inimkultuuri maailm. See inimkonna poolt muudetud ja osaliselt isegi loodud maailm peegeldub inimteadvuse vormides.

Inimese teadvuse ja loomade psüühika erinevust nähakse siin selles, et teadvuse aluseks on mõtlemine, mis opereerib mõistetega, mis peegeldavad objektide üldisi ja olemuslikke omadusi. Üks objekte, millest inimene mõtleb, on tema ise. See eneseteadlikkuse võime ei ole siiski puhtalt isiklike, individuaalsete pingutuste tulemus. Iga inimene astub ellu ainult nende bioloogiliste eeldustega, mis on vajalikud küpseks inimeseks saamiseks. Selle võimaluse realiseerimine saavutatakse areneva isiksuse kultuuri tutvustamise protsessis - käitumisreeglite ja -normide valdamine, kogutud teadmised asjade omadustest ja nendevahelistest seostest.

Ideaali probleem

Marksistlike filosoofide seas tekkis arutelu selle üle, kas teadvuse ja ideaali mõisted on identsed. Ühte seisukohta selles debatis esindab arvamus, et ideaal on vaimne nähtus ja see saab eksisteerida ainult indiviidi teadvusseisundis informatsioonina, mida selle indiviidi aju uuendab. Ideaali olemasolu väljaspool individuaalset teadvust ei ole lubatud. Teine, vastupidine seisukoht on see, et ideaali kvaliteeti ei omistata mitte üksikutele mõtetele või muudele indiviidide teadvuse kujutlustele, vaid neile spetsiifilistele kultuurireaalsustele, mis ajalooliselt tekkisid inimeste transformatiivse ja praktilise tegevuse põhjal. sellest inspireeritud ja seetõttu peab seda igaüks mõistma eraldiseisvana mitte ainult oma materiaalse, sensuaalselt käegakatsutava eksistentsi poolelt, vaid eelkõige oma sotsiaal-kultuurilise tähenduse poolest.

Teist positsiooni kaitsnud nõukogude filosoofi Evald Vassiljevitš Ilyenkovi (1924-1979) veendumuse kohaselt on selline "inimeste poolt kollektiivselt loodud vaimse kultuuri maailm, sisemiselt organiseeritud ja tükeldatud ajalooliselt areneva ja sotsiaalselt fikseeritud ("legaliseeritud") maailm. ) inimeste universaalsed ettekujutused "päris" maailmast , - ja vastandub individuaalsele psüühikale kui mõnele väga erilisele ja ainulaadsele maailmale - kui "ideaalsele maailmale üldiselt", kui "idealiseeritud" maailmale. Siin ei taandu ideaal indiviidi psüühika põgusateks seisunditeks, vaid vastupidi, sellel on vastupidavuse ja universaalse tähenduse väärikus. Seda vaatenurka arendades pöördub Ilyenkov ühelt poolt Marxi tekstide, teiselt poolt võimsa ja sügava ajaloolise ja filosoofilise traditsiooni poole, mis pärineb Platonist ja mille on kinnistanud Hegel. Kui Marx rõhutab, et väärtuse vorm on ideaalne, peab ta silmas tõsiasja, et sellise kuju omandab iga inimtööga muudetud objekt, mis on seetõttu võimeline rahuldama inimeste vajadusi.

Samas on toote väärtus reaalsuses olemas, väljaspool inimese pead ja sõltumata tema mõtlemisest. Väärtus on omadus, mille andis asjadele töö, kuigi see ise on ebaoluline, kuna sellel on sotsiaalmajanduslik iseloom. Sotsiaalne organism ei ole üksikute inimorganismide lihtne kordus või summeerimine; see esindab ajalooliselt väljakujunenud ja arenevat sotsiaalsete suhete süsteemi, "objektiivseid ideid", inimkonna "kollektiivse meele" vorme ja mustreid, hõlmates moraali- ja õigusnorme, riigi-poliitilise elu korraldamise meetodeid ja isegi, nagu märgib Ilyenkov, grammatilisi ning kõne ja keele süntaktilised struktuurid, arutluskäigu loogilised reeglid.

Individuaalse inimese psüühika ja teadvus sõltuvad selle vaatenurga kohaselt sellest erilisest sotsiaal-kultuurilisest reaalsusest, millel on objektiivsed, materialiseerunud vormid, milles ideaalsed väärtused registreeritakse. Ajalooliselt väljakujunenud ühiskonnaelu viisid seavad indiviidi vastamisi tema teadvuse ja tahtega, esindades üleloomulikku objektiivset reaalsust, mis lihtsalt surub üksikisikule peale tema maailmavaateid, maailmavaadet ja suhtumist kõigesse teda ümbritsevasse ja iseendasse.

Iljenkov tunneb muidugi tema poolt kaitstud filosoofilise positsiooni ohtlikku lähedust hegellikule iseareneva vaimu kontseptsioonile ning kutsub üles selgelt eristama kultuurimaailma selle objektistatud vormides, aga ka inimkonna ideede maailma vahel. ühelt poolt kultuur ja teiselt poolt reaalne materiaalne maailm, mis eksisteerib sõltumatult nendest sotsiaalselt legitimeeritud kogemuse ja vaimu objektistamise vormidest.

Oma esialgseid eeldusi „teritades” rõhutab Ilyenkov, et ideaalil on teadvuse aktiivsuse sisemise skeemi kujul vaid kummituslik kujuteldav eksistents; ta omandab reaalsuse alles objektistamise ja deobjektiiveerimise käigus. Teadvus, rõhutab ta, tekib alles siis, kui indiviid on sunnitud vaatama ennast justkui väljastpoolt, läbi teiste inimeste pilgu. Üldjoontes, järeldab Ilyenkov, eksisteerib ideaal ainult inimeses, kuid mitte ühes indiviidis, vaid reaalses inimeste kogumikus, kes teostavad spetsiifiliselt inimlikke elutegevusi, osaledes oma elu ühises sotsiaalses tootmises 1 .

Isiksuse õpetus

Eelnevast tuleneb Ilyenkovi välja töötatud sotsiotsentriline inimisiksuse kontseptsioon. See tunnistab täielikult, et inimene on alati ainulaadne, kordumatu, jagamatu, nagu iga indiviid on jagamatu ja reprodutseerimatu. Isiksuse universaalsust ei mõisteta siin paljude indiviidide jaoks samana; see kujutab endast seadust, mis juhib indiviidide massi ja realiseerub igaühe tegevuses.

Inimese olemus on sotsiaalsete suhete tervik. See on indiviididevaheliste suhete sotsiaalne süsteem, mis teeb neist igaühe selle, kes ta on. "Isiksus on algusest lõpuni sotsiaalse iseloomuga, sotsiaalse päritoluga nähtus." Inimese kui indiviidi “keha” on tema orgaaniline keha koos nende tehisorganitega, mida ta loob välise looduse substantsist, tugevdades tema loomulikke organeid ja samal ajal rikastades ja raskendades tema sidemeid teiste indiviididega, tema olemus. Isiksus sünnib ja eksisteerib "sõlmena" inimsuhete võrgustikus kollektiivse töötegevuse käigus.

Keha ja hinge dualismi Iljenkovi sõnul lihtsalt ei eksisteeri, sest see, nagu ta Spinozaga täielikult nõus väidab, on üks ja sama asi, ainult erinevates projektsioonides. Samal ajal toimib inimisiksus indiviidi keha suhtes kui “väline” vajadus, mis seda sunniviisiliselt muudab. Last õpetatakse kõndima, kuigi see on tema keha vajadustele võõras. Talle õpetatakse erinevaid võimalusi käe võimaluste kasutamiseks, õpitakse rääkima jne. Kui indiviidi keha organid muudetakse inimese elutähtsa tegevuse organiteks, tekib isiksus ise inimese funktsionaalsete organite individuaalse kogumina. See ei ole indiviidi sotsialiseerimine, vaid pigem selle kujunemine.

Laps õpib kõiki inimlikke tegevusviise väljastpoolt, sest ükski neist pole geenidesse programmeeritud. Isiksus tekib siis, kui isik tegeleb iseseisvalt kultuuritegevusega vastavalt viimase reeglitele ja standarditele. Välise tegevuse tingimused, väliselt määratud funktsioonid moodustavad ajus vastavad ühendused. Sulandudes oma rolliga, mida indiviid on sunnitud täitma tuntud inimestevahelise sidesüsteemi raames, treenib ta just neid organeid, mida selle rolli täitmiseks vaja läheb. "Isiksus on seda olulisem, mida täielikumalt ja laiemalt" on tema kollektiivne-universaalne ja üldsegi mitte individuaalne ainulaadsus esindatud tema tegudes, sõnades, tegudes. Tõelise isiksuse ainulaadsus seisneb just selles. asjaolu, et see - ta avab igaühe jaoks midagi uut, teistest paremini ja täielikumalt kui teised, väljendades oma tegudega kõigi teiste inimeste "olemust", nihutades olemasolevate võimaluste piire, paljastades kõigile seda, mida nad veel ei tee. tea, ei oska, ei saa aru.“ Siiski jääb arusaamatuks, mis põhjustel saab inimene, kes on kujunenud „nagu kõik teisedki“ või personifitseeritud ühiskondliku rollina, pürgida ja olla võimeline saavutama midagi radikaalselt uut?

Marksistlik-leninlikus filosoofias on ka teisi, mõnevõrra erinevaid vaateid isiksusele. Iljenkovi vaatenurk tõmbab tähelepanu oma järjekindlusega, järjepidevusega küpse marksismi sotsiaalfilosoofilise 1 kontseptsiooni üldise "vaimuga", kuid samas hämmastab oma ilmse sotsiologismiga. Rangelt võttes ei eksisteeri selle lähenemisviisi puhul inimlikku probleemi üldse. Tuleb vaid korrastada ühiskondlike suhete totaalsus ja ühiskonnaelu konveier hakkab tootma vajalikul hulgal eeskujulikke indiviide. Aga mida teha küsimustega isikliku vastutuse, elupositsiooni valiku vabaduse, elu mõtte kohta? Kas need on kõik väljamõeldud, kaugeleulatuvad küsimused?

Asi pole selles, et Ilyenkov, aga ka Marx ja Hegel oleksid inimloomuse kohta täiesti valed. Oluline on veel üks asi: nad mõtlesid inimesest, vaadates teda justkui väljast, väljastpoolt ja seda inimsubjektiivsuse välist vaatepunkti tunnistasid nad kaudselt ainsaks, millel oli filosoofiline tähendus ja õigustus. .

Freudism ja neofreudism

Austria psühhiaater ja psühholoog Sigmund Freud (1856-1939) lõi psühhoanalüüsi kontseptsiooni, millel on nii spetsiifiline teaduslik kui ka teatud filosoofiline sisu, mis on seotud inimese ja tema teadvuse ideede radikaalse muutumisega. Freud väitis, et inimese vaimse elu algus ja alus ei ole üldse teadvus, vaid keeruline instinktide, ajendite, soovide kompleks, mis on inimestele sünnist saati omane. Tema arvates on erilise tähtsusega kaks universaalset instinkti - Eros (seksuaalinstinkt, eluinstinkt, enesealalhoiuinstinkt) ja Thanatos (agressiooni, hävingu, surma instinkt). Inimese neuroose uurides leidis ta, et paljude nende põhjus on konflikt seksuaaltungide ja moraali-tahtlike keeldude vahel, piirangud, mis viivad nende tõugete allasurumiseni. Freud väitis, et paljud psüühikahäired, mis mõjutavad inimese isiksust, on seotud lapsepõlvest pärit või isegi esivanematelt päritud erootiliste kogemustega. Seksuaalne instinkt on Freudi sõnul seotud universaalse psüühilise energiaga, millel on seksuaalne varjund (libido). Seda energiat saab sublimeerida (muundada) ja üle kanda väga erinevatele objektidele, realiseerides vastavat tüüpi inimtegevuse, sealhulgas loometegevuse.

Freud väitis ka, et inimese vaimset elu juhivad kaks erinevat põhimõtet – naudinguprintsiip ja reaalsusprintsiip. Esimene neist on domineeriv, kuid see on justkui pime, kuna keskendub ainult kogemustele ja aistingutele, samas kui elus toimuvad väga erinevad protsessid ja pole selge, milline neist viib kannatusteni. ja mis, vastupidi, pakub meile naudingut. Sisemiste impulsside viimine, juhindudes naudingu printsiibist, kooskõlla viimine tegelikkuses eksisteerivate elutingimustega (järgides reaalsusprintsiipi) on seotud inimese isiksuse arenemise, tunnetuse rakendamisega ning sotsiaalsete normide ja reeglite assimilatsiooniga. ühiskonnas väljakujunenud käitumisest. Nende põhimõtete mitmesuunalisuse tõttu on kõik inimlikud tunded taandamatult vastuolulised.

Isiksuse struktuur on Freudi järgi kolme omavahel seotud valdkonna ühtsus: “See” (instinktide asukoht, alateadvuse sfäär, kus domineerib naudingu printsiip); "mina" (mõistuse ja mõistuse tegevusala, mis juhindub reaalsuse printsiibist ja väljendab indiviidi elukorraldusprintsiipi); “Super-I” (ühiskonna kultuurilise arengu produkt, sealhulgas inimkäitumise moraalne ja muu reguleerimine üldtunnustatud reeglite, mustrite ja kõrgemate tunnete alusel). “Mina” roll isiksuse struktuuris meenutab ratsaniku rolli, kes saduldab hobust ja püüab kontrollida selle liigutusi, kuid samas arvestab tema püüdlustega, sest vastasel juhul võib hobune ratsaniku seljast visata. “Mina” ülesanne on esitada oma otsuseid nii, nagu oleksid need “Selle” enda motiivid. Nende isiksuse kolme valdkonna omavaheliste suhete keerukas, sageli väga vastuoluline olemus nõuab ajalooliselt välja töötatud kaitsemehhanismide kasutamist, mis on loodud heterogeensete impulsside ja püüdluste kuidagi ühtlustamiseks ja vastastikusesse vastavusse viimiseks, et tagada isiksuse vastuvõetav terviklikkus ja stabiilsus. Need on näiteks sublimatsiooni, repressiooni, regressiooni, projektsiooni ja ratsionaliseerimise mehhanismid.

Alateadvuse rolli selgitamine inimese elus ja isiksuse struktuuris on Freudi vaieldamatu teene. Selle põhjal vaadati üle paljud valgustusajastu või isegi kõrge antiigi ideedest ammutatud ratsionalistlikud illusioonid. Tõsi, alusetuks tuleks tunnistada kavatsus esitleda freudismi universaalse filosoofilise ja maailmavaatelise kontseptsioonina, mis võimaldab ühele positsioonile tuginedes katta ja edukalt arendada kogu inimese, ühiskonna ja ühiskonna kujunemise ja arengu probleemide valdkonda. kultuur.

Freudi õpetustest võrsusid peagi mõned sotsiaalse ja filosoofilise mõtte suunad, mida ühendas üldnimetus neofreudism ja ületades reeglina Freudile iseloomuliku inimkäitumise seksuaalse päritolu absolutiseerimise.

Huvitava katse võrrelda ilmselt väga eriilmelisi inimprobleemi lahendamise käsitlusi tegi Saksa-Ameerika psühholoog ja sotsioloog Erich Fromm (1900-1980), uusfreudismi silmapaistev esindaja. Ühes oma hilisemas teoses nendib ta, et leidis Freudi ja Marxi õpetustest vastused teda piinanud küsimustele individuaal- ja ühiskonnaelu nähtuste kohta. Tema tähelepanu juhiti nende süsteemide kontrastile; mõned nende sätted tekitasid temas kahtlusi; tekkis soov ühendada oma arusaam nende mõtlejate ideedest ja kriitiline suhtumine neisse 1 . Samas märgib Fromm, et peab Marxi Freudist palju suurema sügavuse ja ulatusega mõtlejaks.

Fromm näeb Marxi ja Freudi maailmavaadete sarnasust selles, et mõlemaid uurijaid täitis kindlus reaalse maailma korrastatuse, selle alustega arvestamise ja olemisstruktuuride ligipääsetavuse vastu teaduslikule uurimisele. Lisaks iseloomustas neid kriitiline mõtteviis. Marx oli skeptiline kõigi ideoloogiate ja ideaalide suhtes, leides, et need varjavad majanduslikke ja sotsiaalseid huve, ning vältis seetõttu selliste kõrgete sõnade nagu vabadus, tõde ja õiglus raisatud kasutamist.

Freud, uurides hüpnootilisi seisundeid, kui inimene võtab reaalsuseks midagi, mis ei ole, jõudis lõpuks järeldusele, et märkimisväärne osa ärkvel oleva inimese mõtetest ei vasta tegelikkusele ja olulist osa tegelikest sündmustest ta ei realiseeri. . Marx püüdis vabastada inimest võõrandumisest ja majanduslikust orjastusest, asetamisest

iCM.: Fromm, E. Inimese hing / 3. Fromm. M„ 1992. Lk.300.

suured lootused "tõe relvale". Freud uskus ka, et kuigi illusioonid aitavad inimesel taluda reaalse elu räpasust, peab inimene reaalsuse muutmiseks muutma alateadvuse teadvuseks. Fromm peab humanismi nende kahe õpetuse eripäraks.

Tõsi, Freudi vaateid ahendas „tema mehhaaniline materialism, mis seletas inimloomuse vajadusi tema seksuaalsusega” 1 . Marxi laiem vaade ühiskonnale tulenes arusaamast, et klassiühiskond deformeerib inimest. Freud oli liberaalne reformaator, Marx radikaalne revolutsionäär. Kuid neid ühendas kirglik soov vabastada inimene ja kindlus selle eesmärgi saavutamise suhtes tõe tundmise ja aktiivse tegevuse kaudu.

Freudi kontseptsioonis omistab Fromm suurima tähtsuse teadvustamatuse doktriini, defineerides psühhoanalüüsi kui süsteemi, mis põhineb äratundmisel, et inimesed tavaliselt väldivad teadlikkust mõnest nende jaoks olulisest kogemusest. Kuna konflikt meis leiduva alateadliku reaalsuse ja selle reaalsuse ebaadekvaatse peegelduse vahel meie teadvuses viib sageli neuroosideni, saab neurootilisi sümptomeid leevendada ja iseloomuomadusi korrigeerida, tuues teadvuseta õige teadlikkuse. Marx tabab sarnase järelduse, märkides, et mitte teadvus ei määra olemist, vaid olemine määrab teadvuse. Iga ühiskonnaelu korraldamise vorm raskendab teatud faktide mõistmist ja soodustab samal ajal teatud illusioonide jaatamist. Järelikult sõltub teadvustamatu ja teadvuse suhe ühiskonna ülesehitusest ning selles aktsepteeritud mõtte- ja tundemustritest.

Oma sisult katab teadvusetu, nagu väidab Fromm, kogu inimese püüdluste mitmekesisust, suunates nii valguse kui ka pimeduse poole. “Igas kultuuris kätkeb inimene endas kõiki võimalusi: ta on arhailine inimene, röövloom, kannibal, ebajumalakummardaja, aga ta on ka mõistuse-, armastus- ja õiglusvõimeline olend. See tähendab, et alateadvuse sisu pole ei hea ega kuri, ei ratsionaalne ega irratsionaalne, see on mõlemad, kõik on inimlik. Teadvuseta on kogu inimene miinus see osa temast, mis vastab tema ühiskonna omadustele,” ja seetõttu tõlgib ta selle osa kartmatult mõttetasandile.

Ratsionaliseerimise abil püüab inimene oma tegusid esitada nii, nagu need on määratud mõistlike ja sotsiaalselt vastuvõetavate motiividega, varjates nende tegelikke põhjuseid, sealhulgas enda teadlikkuse eest. Inimeste valdava enamuse suutmatus mõista nähtuste põhjuseid, välja arvatud juhul, kui need on silmatorkavad, ja eelkõige võimetus mõista inimsuhteid ja sotsiaalseid probleeme, mõistmise asendamine stereotüüpsete fraaside kordamisega on Frommi sõnul sotsiaalse depressiooni ja sisemise surma tagajärg. Ta usub, et laialt levinud mõtlematusest saavad üle vaid iseseisvad inimesed, kes on ellu armunud.

Oma "kreedot" sõnastades märgib Fromm ennekõike veendumust, et inimese olemus on ratsionaalsele teadmisele ligipääsetav ja see pole muutumatu, ebaajalooline substants. See olemus on vastuoluline, sest inimene kuulub loodusesse ja on samal ajal sellest eraldatud. Tal on instinktid, kuid ta ei saa oma elus ainult neile toetuda; ta võib end leida või kaotada. Ainus jõud, mis suudab päästa inimesi enesehävitamisest, on mõistus, mis suudab ära tunda valede ja ideoloogiliste väljamõeldiste alla peidetud asjade tõelise olemuse. Kuid mõistus peab põhinema lootusel ja usul; Tõe mõistmine on Frommi sõnul eelkõige iseloomu, mitte ainult mõistuse küsimus.

Filosoofiline antropoloogia

Inimese probleem on kesksel kohal kaasaegses filosoofilises antropoloogias – ühes eelmise sajandi lääne filosoofia mõjukatest suundumustest. Filosoofilise antropoloogia ülesandeks peavad selle esindajad ellu viima filosoofilisi teadmisi inimese kohta kogu tema eksistentsi mitmekesisuses, hõlmates inimese päritolu ja olemust, tema füüsiliste, vaimsete ja vaimsete põhimõtete seost, liikumapanevaid jõude ja tema arengusuunad, aga ka need jõud, mida ta ise käivitab. Üks moodsa filosoofilise antropoloogia rajajaid, saksa mõtleja Max Scheler (1874-1928), märkis, et haritud eurooplase jaoks kutsub sõna “inimene” esile kolm kokkusobimatut ideede ringi: a) juudi-kristlikud ideed maailma loomisest. ja inimene, paradiisist ja langemisest; b) antiikkreeka nägemus inimesest kui mõistuslikust olendist, mis on seotud õpetusega universumi ratsionaalsetest alustest ja inimese kaasamisest sellesse universaalsesse mõistusesse; c) loodusteaduslikud ideed inimesest kui loomuliku arengu produktist, mis erineb loomadest oma ehituse ja funktsioonide erilise keerukuse poolest. Niisiis on loodusteadus, filosoofiline ja teoloogiline antropoloogia silmatorkavalt erinevad ja neil pole kokkupuutepunkte, kuid meil pole inimesest ainsatki ettekujutust.

Scheleri järgi on olemas neli olemise olulist etappi. Esimest neist esindab anorgaaniline olemine, millel puuduvad sisemised aspektid, sõltumatus ja oma eksistentsiaalne kese. Teise staadiumisse kuuluvatel taimedel on selline keskus juba olemas, sest neil on alateadlikult "eluline impulss" kasvuks ja paljunemiseks ning sellega seotud spetsiifiline eesmärgipärasus. Tõsi, see impulss on suunatud eranditult väljapoole; Isegi kõige primitiivsem peegeldus puudub; kõigi protsesside ühendamise eest vastutavat keha ei ole. Hinge kõrgemat vormi, mis on kõrgem kui taimede eluline impulss, esindavad loomsed instinktid, tänu millele on loomadel, kes moodustavad kolmanda astme, aistingud ja teadvus ning koos nendega arenenum elukeskus kui taimed. oma ruumilis-ajalist ühtsust ja teie individuaalsust. Neljandat staadiumi esindavat inimest iseloomustab intelligentsus, kuid mitte see ei iseloomusta Scheleri sõnul inimeses peamist.

Inimeksistentsi uus printsiip, nagu see autor väidab, asub väljaspool kõike, mida kõige laiemas mõttes nimetatakse eluks. Pealegi on see põhimõte vastupidine elule üldiselt ja seda võib nimetada vaimuks. Vaim ühendab ideede vormis mõtlemise, teatud tüüpi mõtiskluse ja mõned emotsionaalsed-tahtelised teod. Ilmuva vaimu aktiivne keskus on isiksus. Vaimolendi eripära, selle põhimääratlus, on eksistentsiaalne sõltumatus füüsilisest ja orgaanilisest olemisest, vabadus, igasugusele survele ja sunnile vastandumine.

Looma seotuse välismaailmaga määrab tema keha ehitus, mis suunab tema tundeid ja ajendeid. Looma jaoks ei eksisteeri objekte iseeneses, nende objektiivses olemasolus; ta ei kontrolli ennast ega ole endast teadlik. Inimene suudab domineerida iseenda, oma soovide üle; ta võib pidada ennast eriliseks asjaks, mis on objektiivselt seotud muude asjadega. "Ainult inimene - kuna ta on inimene - saab tõusta endast kui elusolendist kõrgemale ja ühest keskusest alustades justkui teisel pool aegruumi maailma teha kõik, sealhulgas iseenda, oma teadmiste subjektiks. ”1. Kuid see inimlike maailma objektistavate tegude keskus ei saa kuuluda sellele maailmale endale. Scheleri arvates saab see keskus asuda ainult olemise kõrgeimas pinnases. Inimene on olend, kes ületab ennast ja maailma; ta on seotud jumalikkusega, mis mõistab ja realiseerib end inimeses.

Inimvaimu iseloomustab avatus maailmale. Samas on inimloomus taandamatult kahene. Inimene on osaline vaimukeskus, kuid vaimsetel tegudel on alati füüsiline ja psühholoogiline kaaslane, sest nad ammutavad energiat eluajendi sfäärist. Vaim läbib elu ideega, kuid elu on võimeline vaimu toimima ja ellu viima.

Kahtlemata pakub huvi juudi religioonifilosoofi ja kirjaniku Martin Buberi (1878-1965) ülevaade ja analüütiline teos "Inimese probleem", mis on kirjutatud eelmise sajandi 40ndatel ja mis kirjeldab tema arusaama filosoofia ülesandest. antropoloogia. Selle ülesandena näeb Buber, asendamata asja olemust detailide, eristuste ja võrdlustega, realiseerida inimteadmisi eneseteadmisena ning selleks peab filosoof ise ennast inimesena teadvustama ja väljendama. Ta suudab tervikliku isiksuse ära tunda vaid siis, kui ta ei kaota silmist oma subjektiivsust ega muutu kiretuks vaatlejaks, s.t. kui ta end täielikult sellesse enesetundmise protsessi kaasab, teeb ta sellest oma elutöö. Senikaua, kuni peame end objektiks, tunneme inimest asjade hulgas vaid asjana, saavutamata tema soovitud terviklikkust.

Enim kaldub ja valmistub sellisele enesetundmisele see, kes tunneb end üksikuna ja on selles üksinduses kohtunud iseendaga ning oma “mina”-s näinud inimest üldiselt. “Jäises üksilduse õhkkonnas muutub inimene paratamatult küsimuseks iseendale ja kuna see küsimus paljastab ja toob mängu halastamatult tema sisima olemuse, saab inimene ka enesetundmise kogemuse” 1.

Inimvaimu ajaloos teeb Buber vahet asustuse ja kodutuse ajastutel. Esimesel juhul muutub antropoloogiline mõte lihtsalt osaks kosmoloogiast, teisel juhul omandab iseseisvuse ja sügavuse. Seega polnud inimene Aristotelese jaoks probleem, sest ta asus kindlalt suletud ja täiesti elamiskõlblikus Kosmoses. Kuid Augustinus kandis endas tunnet maailma lõhenemisest valguse ja pimeduse vastandlikeks jõududeks, ta nägi inimest, mis koosnes hingest ja kehast ning kuulus mõlemasse kuningriiki. Augustinus pöördub Jumala poole otsese küsimusega inimese olemuse kohta, pidades inimese olemust suureks mõistatuseks. Kuid juba keskajal leiab inimene uue kodu - varustatud ja arusaadava kristliku kosmose, mida on üksikasjalikult kirjeldatud Dante "Jumalikus komöödias". Selle maja filosoofilise mõistmise viis läbi Thomas Aquino.

Renessansiajastu mees tunneb end ka maailmas kindlalt. Pärast Koperniku teose avaldamist saabub aga teadlikkus universumi lõpmatusest ja koos sellega ka Pascali väljendatud õudus, mille on põhjustanud nende tohutute ruumide igavene vaikus, inimliku piiratuse ja sõltuvuse tunne, tema olemasolu haprus. (“mõtlev pilliroog”) ja samal ajal inimese kui teadliku olemise ülevus. Harmooniline keskaegne maailmapilt osutus hävinuks, universumi lõpmatuse idee välistas Universumi tõlgendamise maailmakoduna ja selle rahuliku asupaigana. Uut Kosmost võis mõelda, kuid seda oli võimatu ette kujutada. Sellegipoolest püüdis Spinoza kõrvaldada astronoomilise lõpmatuse pahaendelist ilmet, uskudes, et laiendus on vaid üks lõpmatu substantsi atribuutidest, mille osaks on sarnaselt Jumalaga iga rahvas ning Jumal armastab iseennast ja neid iseenda osi. Kant täiustas seda lahendust inimese probleemile, kinnitades, et ruum ja aeg on vaid inimliku maailma mõistmise vormid. Hegel tõrjus täielikult maailmamõistuse ja selle eneseloome huvides konkreetse isiksuse. Inimene Hegelile on maailmamõistuse jaoks vaid viis oma eneseteadvuse saavutamiseks ning kõiki inimliku ja ajaloolise eksistentsi probleeme seletatakse kui “kavalust”, mis on vajalik absoluutse idee saavutamiseks oma terviklikkuse saavutamiseks. Hegeli filosoofia on inimese uus katse saada enesekindlust ja ehitada "maailmamaja". Tõsi, see osutus elamiseks kõlbmatuks, sest selles polnud ruumilist kindlust, vaid ainult ajaloolise aja kord. Hegeli süsteem andis ainest mõtlemiseks, kuid ei sobinud igapäevaelus nii vajalikuks usuobjektiks. Seejärel pakkus Marx proletariaadile, kuigi mitte uut maailmamudelit, vaid vähemalt uut ühiskonnamudelit või täpsemalt seletust tee kohta, mida mööda inimühiskond saavutab täiuslikkuse. Inimmaailma esitleti ühiskonnana, mis sisaldab jõude, mis on võimelised seda uuendama. Veelgi enam, kuna Marx tunnistas sotsiaalse arengu loodusajaloolist mustrit, siis „ei kerki siin üldse esile probleem inimese valikust kui sündmuse, sealhulgas sotsiaalse sündmuse ja ühiskonna saatuse põhjusest” 1 .

Ajalooliste kataklüsmide kaos aga kehtestas end ühiskondlike nähtuste maailmas ja kindlus tuleviku suhtes kadus. Sündis uus antropoloogiline hirm. Feuerbachi pakutud antropoloogiline universaalse eksistentsi taandamine inimeksistentsiks ei kõrvaldanud filosoofilist illusiooni selle probleemita ja selles osas osutus Feuerbachi kriitika Hegeli süsteemi suhtes ebapiisavaks ning tema püstitamine inimesest tuli tagasi. antropoloogiat, nagu Buber märgib, Kanti-eelsele tasemele.

Nietzsche aga tunnistas inimest probleemseks olendiks, pidas teda mittetäielikult väljakujunenud bioloogiliseks liigiks, omamoodi looduse veaks ja vastuoluks iseendaga. Nietzsche järgi on inimene loom, kes on loomade maailmast lahkunud, kuid pole veel täielikult mõistnud oma eesmärki.

Ta peab laenama oma eksistentsi tähenduse elust, mida mõistetakse kui "tahet võimule". Buber peab seda vastust küsimusele inimese olemuse kohta täiesti valeks – kasvõi sellepärast, et tõeline suurus, mis eeldab teatud jõudu, sisemist jõudu, mõju inimestele, ei taandu kuidagi maniakaalsele soovile võimu suurendada.