Majanduslik sund – majandussõnastiku teatmeteos. Majandusliku töösunni tähendus suures Nõukogude entsüklopeedias, BSE Vaata, mis on “Majanduslik töösund” teistes sõnaraamatutes

95 teadlast olid lahkelt nõus küsimustele vastama. Vähesed neist nõustusid ühemõtteliselt, et selline seadus tähendab tegelikult sundi. Rohkem kui pooled väitsid, et olulisi surveelemente ei olnud.

Miinimumpalga seadus (ja sellele järgnevad sammud selle jõustamiseks) kätkeb aga paratamatult füüsilise agressiooni ohtu tööandjate vastu, kes maksavad oma töötajatele miinimumpalgast madalamat palka. See tähendab, et me räägime füüsilise agressiooni ohust inimeste vastu, kes osalevad teatud tüüpi vabatahtlikus vahetuses. Minu arvates on see sundimine selle puhtaimal kujul. Kujutage ette, et teie naaber otsustab teile kehtestada miinimumpalga seaduse. Arvan, et võime kõik nõustuda, et ta üritab sulle survet avaldada. Aga kui selliseid üksikisiku tegusid peetakse survestamiseks, siis miks peaks neid teisiti hindama, kui seda teeb riik?

Noh, võib-olla olete juba mõelnud: "Olgu, mind huvitab majandus. Ma ei taha sattuda moraalset ja poliitilist laadi terminoloogia semantiliste erinevuste džunglisse. Las filosoofid teevad seda."

Kuid mitte. Vabatahtliku ja kohustusliku tegevuse erinevuse olemuse mõistmine on vajalik mõistete “vabaturg” ja “valitsuse sekkumine” tähenduse kindlaksmääramiseks. See on vajalik "majandusliku vabaduse" määra kindlaksmääramiseks. Me kasutame seda eristamist tegevuste tüpoloogia väljatöötamiseks, tõmmates teoreetilisi paralleele erinevate majandusharude ja ühiskonna poliitilise korralduse vormide vahel. Kasutame seda reformiprojektide koostamisel. Meie inimestevahelise suhtluse teooriates on kõige olulisem küsimus, kas see toimub vabatahtlikult või mitte. Usume, et üksikisik parandab oma olukorda vabatahtliku suhtlemise kaudu teistega, kuid sunniviisilise suhtlemise kohta sellist järeldust ei tehta. Vabatahtlikkuse ja sunni eristamine on paljude oluliste majanduse analüütiliste teeside lahutamatu osa. Seega on väga oluline, et mõistaksime selgelt selle erinevuse olemust.

Sama oluline on teada, mil määral teised selle eristuse tagasi lükkavad. Ja selles mõttes on miinimumpalga küsimus väga tüüpiline näide. Majandusteadlaste seas viidi läbi küsitlusi nende seisukoha kohta selles probleemis. Nende “kaalutud keskmine” arvamus osutub neutraalseks – ei poolt ega vastu. Kui aga esitada kogu skeemi kujul väljendatud vaatenurkade ulatus, siis ei teki lamedat joont, mille keskel on “tipp”. See graafik sarnaneb tõenäolisemalt U-tähega. Paljud majandusteadlased on miinimumpalga vastu, paljud on poolt ja need, kes peavad kinni “keskjoonest”, on palju väiksemad. Seega tegelikkuses lähevad arvamused tõsiselt lahku. Ja minu arvates on need lahknevused kõige tihedamalt seotud "semantilise" küsimusega, mille tõstatasin artikli alguses. Vabatahtliku ja sunniviisilise tegevuse eristamine on paljude majandusteaduste vaidluste keskmes. Nagu juba märgitud, ei pea enamik majandusteadlasi, kes toetavad miinimumpalga kehtestamist, seda meedet rünnakuna isikuvabaduse vastu. Ja enamik sellise sammu vastaseid järgib kahtlemata vastupidist seisukohta. Seos majanduse ja semantika vahel on ilmne.

Minu meelest on majandusteaduse seisukohalt õigus miinimumpalga vastastel. Õiges majandusteaduses on vabatahtlikkuse ja sunni eristamine uurimisprotsessis kesksel kohal. Selliste uuringute tulemuseks on majandustegevuse tagajärgede võrdlev analüüs suurema või väiksema vabaduse tingimustes. Ja põhiliseks meetodiks konkreetse majandusharu või sektori olukorra uurimisel on analoogide tõmbamine teiste, sageli ka teistel perioodidel ja teistes riikides asuvate tööstusharude ja sektoritega, mis võimaldab mõista, kuidas tegutsevad vabadusastmelt erinevad organisatsioonid.

Kuid mitte kõik ei näe asju nii. Võib-olla ei saa keegi aru, et miinimumpalga kehtestamine toob kaasa negatiivsed tagajärjed, sest nad ei jaga meie “semantilisi” ideid.

Erinevuse olemus

Sund on füüsiline agressioon või sellise agressiooniga ähvardamine teie vara vastu. Vara on see, mis kuulub teile, sealhulgas teie keha, ja omandiõigus tähendab, et kõik tunnistavad teie „nõuet” sellele varale. Seega me räägime nõudest, “viitepunktist”, mitte absoluutsest ja puutumatust õigusest.

Vabatahtlik suhtlemine on meie kokkulepe (ilma igasuguse surveta) muuta oma kinnisvara olukorda kokkuleppe, näiteks lepingu kaudu. Mis puudutab küsimust, kellele mida kuulub, siis sellel teemal on üldtunnustatud normid – alustades sellest, et hing omab keha, lõpetades varaliste suhetega perekonnas, kaubanduses, tootmises või annetamise protsessis. Vabadus tähendab olukorda, kus teised ei sekku sinu varaasjadesse. Ja vaba suhtlemise piiramine on rünnak vabaduse vastu.

Loomulikult on lünki ja halle alasid ning selliste suhete vormid varieeruvad sõltuvalt sotsiaalsetest normidest. Omandi, omandiõiguse ja vastastikuse nõusoleku aluspõhimõtted on aga vaieldamatud ja kehtivad nii laialdaselt, et kõrvalekaldeid neist käsitletakse reegli eranditena.

Liberaalse tsivilisatsiooni raames on see erinevus loomulik.

Vabatahtliku ja sunniviisilise eristamine on loomulik selles mõttes, et liberaalse tsivilisatsiooni raames defineeritakse see intuitiivselt, seda tehakse pidevalt ja tunnustatakse üldiselt. Veelgi enam, liberaalses tsivilisatsioonis ei sallita eraisikute (riigiga mitteseotud) institutsionaliseeritud sundi peaaegu kunagi. Üks erand sellest on Montanas ja mõnes teises piirkonnas kehtiv "naabruskonna" reegel, mis annab teie naabritele õiguse teie maal lehmi karjatada, kui see pole tarastatud. Seega, kui te ei soovi võõraid lehmi oma maale lubada, peate ehitama tara. Teine erand on minu isikliku arvamuse kohaselt mürarikkad Harley-Davidsoni mootorrattad. Aga üldiselt peetakse loomulikuks, et sunnitoimingud on riigi eesõigus.

See eristamine on olnud meie intellektuaalsete arutelude päevakorras sajandeid. Seda analüüsitakse isegi siis, kui teid ümbritsevad tingimused on väga sunnitud.

Looduslik maksiim versus loomulik aksioom

Nii et eraisikute vaheliste suhete puhul tõstetakse vabaduse printsiip peaaegu absoluutseks, s.t. töötab peaaegu 100% juhtudest. Riigiga seotud küsimustes on aga olukord teine. Riigil on ühiskonnas ainulaadne roll ning see ainulaadsus on tagatud vastavate reeglite ja määrustega. Oleme valmis taluma riigipoolseid sunnimeetmeid, mida me eraisikutel kunagi teha ei lubaks – ja mitte ainult sellepärast, et riik on tugevam ja paremini relvastatud. Praktikas ei ole vabaduse põhimõte aksioom. See toimib maksiimina: kahe poliitikavaliku (või reformi) vahel valides tuleks eelistada seda, mis võimaldab suuremat vabadust. Kuid see on lihtsalt kirjutamata reegel, eeldus, et me eeldame, et see vastab tõele üheksakümmend protsenti ajast.

Vabatahtlikkuse ja sunni eristamine on vabaduse printsiibi väljendus ja seda esitatakse sageli moraalse aksioomina. Selle tulemusena on üks peamisi takistusi vabatahtlikkuse ja sunniviisilise eristamise selgeks tegemisel majandusteaduses see, et teid on lihtne kahtlustada ja süüdistada vabaduse aksioomiks muutmises. Vabaturu majandusteadlased peavad selgitama, et see vahetegemine ei võrdu sundi täieliku tagasilükkamisega. Võib ära tunda selle erinevuse ja samas teatud juhtudel ka sunnivajaduse.

Walter Block hüüatab poleemiliselt: "Coase, vii oma kariloomad mu maalt ära!" Blokil on õigus "minu maa" osas, kuid mitte alati "sõidus". Lõppude lõpuks on võib-olla "ümbritsevate maade" reegel hea ja õigustatud norm.

Kui suudame mõnevõrra lõdvendada selle eristuse seost vabaduse printsiibiga kui “kohustusliku retseptiga”, on meil rohkem võimalusi kasutada seda analüütilise “vedurina”, et vastata põhiküsimusele: millistel juhtudel peaksime toetama aksiomaatilist. vabaduse põhimõtte olemus ja millistel juhtudel? millised neist puuduvad?

Paljud inimesed ei ole selle eristusega rahul.

Seega, kui majandusteadlane kasutab seda eristust oma uurimistöös, on tal probleem sellega, et inimesed ajavad segi maksiimi aksioomiga. Kuid see pole veel kõige tõsisem raskus. Isegi kui kõik mõistavad, et seda erinevust tuleks võtta kui maksiimi, loob see ühiskonna olukorrast pildi, mille enamik majandusteadlasi täielikult ümber lükkab. Lõppude lõpuks tuleb välja, et me elame riigis, kus valitseb sund. Miinimumpalk, ametiluba, föderaalse ravimiameti piirangud, relvakontroll, uimastite keeld, kõik maksustamise vormid ja hulk muid valitsuse määrusi on selgelt sunnitud. Kui pöörduda ajaloo poole, siis võime oma eristust kasutades jõuda järeldusele, et institutsionaliseeritud sunni seisukohast oli pöördepunktiks Roosevelti uus tehing. See fakt saab kõigile ilmseks. Muidugi võib sarnast tehnikat kasutav majandusteadlane püüda oma kuulajaid rahustada: "Saage lihtsalt aru, et kui ma nimetan meedet sunniviisiliseks, ei tähenda see tingimata, et see on halb." Kuid inimesed tunnevad end endiselt solvatuna. Meie igapäevaelus on sõnal "sund" hääldanud negatiivseid konnotatsioone.

Need, kellele meie erinevus ei meeldi, püüavad sellest mööda hiilida, tõlgendades ümber põhimõisteid: omand, nõusolek, vabadus, õigused, õiglus, võrdsus, õiglus. Nende kontseptsiooni põhiidee seisneb selles, et riik on nagu tohutu ühiskondlik organisatsioon, kus kõik reeglid võetakse vastu vastastikusel kokkuleppel. Keegi ei sunni sind selle piirides olema. Seega, kui valitsus kehtestab teile miinimumpalga seaduse, ei riku see teie omandit ja vabadust, vaid üksnes korrastab teie varaga seotud õigusi. Selle vaate kohaselt on teie omand õiguste kogum, mille valitsus määratleb. Tegelikult põhineb see lähenemine eeldusel, et kogu teie vara kuulub tegelikult valitsusele, organisatsioonile, riigile ja seda saab pidada „teie omaks“ ainult selles mõttes, et viimane delegeerib teile selle varaga seoses teatud volitused. Riik on kõige valitseja, kogu vara tegelik omanik riigis ja me oleme selles vaid elanikud.

Mõiste "riiklik-ühiskondlik organisatsioon" võimaldab paljudel majandusteadlastel vabaneda vabatahtlikkuse ja sunniviisilise eristusest. Kui teadlane propageerib avalikult selle eristuse kasutamist analüütilise fundamentaalse kategooriana, andes sellega märku, et elame sunniviisilises ühiskonnas, on oht, et teistsugustel seisukohtadel majandusteadlased tõrjuvad teda välja. Mõnikord on tema kontseptsioonid märgistatud kui "ideologiseeritud" ja tema juurdepääs teadusajakirjadele ja -asutustele on keelatud.

Konkureerivad mõisted majanduses

Sügavad vastuolud, mis eksisteerivad vabade turgude ideel põhinevate teooriate ja valitseva poliitilise kultuuri vahel, teevad selgeks, miks isegi vabaturu majandusteadlased püüavad oma kontseptsioonides vältida vabatahtlikkuse ja sunniviisilise eristamist. Lionel Robbins pooldab ideed, et majandus taandub puhtalt loogilistele valikutele, tõhusatele viisidele väliselt määratletud eesmärkide saavutamiseks. Samamoodi väidavad George Stigler ja Gary Becker, et majandusteadus seisneb kasulikkuse maksimeerimises teoreetilises tasakaalus. Minu arvates on need mõisted tühjad ja kunstlikud ning viivad ainult majandusteaduse steriilsuseni. Kuid üks põhjusi, miks need ringlusse jäävad, on see, et need võimaldavad vabaturu majandusteadlastel poliitilise kultuuri riffe mööda minna. George Stigler mitte ainult ei vähenda vabatahtlikkuse ja sunni eristamist, vaid seab otseselt kahtluse alla selle vajalikkuse, väites, et vabaduse põhimõte on asendatud selliste mõistetega nagu heaolu, maksimaalne kasulikkus ja tõhusus, mille tulemusena on põhimõte muutunud mõttetuks ja tähtsusetuks. idee.

"Spontaanne" tähendab vabatahtlikku

Meie erinevuse arvestamine võimaldab meil selgitada majandusteooriaid. Hayek on kuulus oma "kohalike teadmiste" ja spontaanse korra ideede poolest. Õppetunnid, mille ta sõnastas tsentraalse planeerimise kitsaskohtade kohta, saadi. Aga kui kõik nõustuvad, et riik ei peaks tegelema tsentraalse planeerimisega, ei ole paljud sellegipoolest vastu tuhandele muule riigipoolsele majandusmehhanismi “häälestamisele”, nagu näiteks miinimumpalk. . Nad ütlevad: las inimesed tegutsevad spontaanselt, kuid nende tegude ulatust ja vormi tuleb mõjutada. Nii saame nende sõnul kasutada “kohalike teadmiste” põhimõtet ja samal ajal siluda välismõjusid, teabe asümmeetria tagajärgi jne.

Vabatahtlikkuse ja sundi eristamine aitab meil aga mõista, et “spontaansus” tähendab sisuliselt vabadust. Kuigi piiranguid nagu miinimumpalk ei saa liigitada tsentraalselt planeerituks, on need spontaansuse rünnak. Hayeki järeldused toovad kaasa ka kriitilise suhtumise valitsuse sekkumisse. Sellise sekkumise pooldajad kaotavad silmist tõsiasja, et probleemid, mis väidetavalt seda õigustavad, muutuvad igal juhul murettekitavaks, neid teadvustatakse ja siis avaneb võimalus uute meetodite ja institutsioonide tekkeks. Aberratsioonid loovad uusi võimalusi, millest võidavad kõik, võimalused, mis võimaldavad meie ettevõtlikkusel algset kõrvalekallet kõrvaldada või vältida. Seega on kutsetegevuse litsentseerimine põhjendatud vajadusega kaitsta tarbijaid ebakompetentsete ja šarlatanide eest. Kuid näiteks erameditsiinis on arstide kutsekvalifikatsiooni määramiseks ja kvaliteetsete teenuste tagamiseks palju asutusi ja viise. Majandusteadlased, kes uurivad litsentsimise probleemi, jõuavad üksmeelselt järeldusele, et see ei kaitse tarbijat, vaid kahjustab tema huve, piirates selliste teenuste valikut ja konkurentsi.

Meie teaduslik sisetunne selles küsimuses põhineb hästi põhjendatud ja põhjendatud usul huvide lähenemise võimalikkusesse ja selle põhimõtte määrab osaliselt ette eristus, mida selles artiklis käsitleme. Muide, Hayek omistab oma kontseptsioonides sellele erinevusele põhjapanevat tähtsust, kuid tuleb märkida, et ta tegutseb väga diplomaatiliselt, tehes selle sageli selgeks "ridade vahel". Karmide servade silumiseks kasutab Hayek sageli selliseid mõisteid nagu "konkurents", "detsentraliseeritud tegevus", "turg" ja "spontaanne tellimus". Pealegi ei ütle ta oma poliitikafilosoofiaalases töös selgelt välja, et vabadus põhineb omandiprintsiibil, vaid iseloomustab seda mitmete lugeja jaoks oluliste ja atraktiivsete korrelatsioonide kaudu. Mõnikord on arutelus kohane tahtlik hämarus, kuid mõnikord peame kaitsma vabaduse selget määratlust ja selle keskset rolli mõistlike majanduskontseptsioonide loomisel.

Teaduslik otsustusvõime sõltub instinktist

Tunnistades, et 100% vabadus on võimatu, peate silmitsi seisma vajadusega kindlaks teha, kas konkreetne valitsuse sekkumise juhtum on kehtiv erand reeglist. Millest lähtuda otsustades, et antud juhul vabaduse maksiim ei kehti?

See nõuab teaduslikku tundlikkust ja võimalike tagajärgede, sealhulgas moraalsete ja kultuuriliste tagajärgede arvestamist. Püüame mõistlikes piirides kindlaks teha selle instinkti loogika, kuid me ei püüa anda sellele täielikku ja lõplikku definitsiooni ega töötada välja mingit algoritmi. Mõnikord nõuavad teised meilt “kindlat vundamenti”, mis on igaks juhuks standard. Loomulikult peaksime võimaluste piires sõnastama ja selgitama oma sügavaimad väärtused ja kriteeriumid. Kuid mida sügavamale probleemi olemusse tungime, seda hägusemaks ja banaalsemaks see “vundament” muutub. Sensitiivsust majanduspoliitika suhtes ei saa defineerida selgemalt ja kindlamalt kui esteetilist tundlikkust. Keegi ei nõua filmide ja luule hindamiseks "kindlat alust". Sama ebakindlusega tuleks harjuda ka majanduspoliitika hindamise kriteeriumites.

Väljendatud hinnangud on kooskõlas Adam Smithi kontseptsiooniga

Majanduse suunda, millest me räägime, võib nimetada "Smithianiks", kuna kõik meie olulisemad hinnangud leiavad toetust Adam Smithi töödest:

- George Stigler kritiseeris Smithi poliitökonoomiat selle eest, et ta ei ole piisavalt "stiglerilik". Tõepoolest, nagu Ronald Coase on näidanud, ei nõustu Smith tõenäoliselt sellega, et majandusteaduse ulatus on kasulikkuse maksimeerimine, "ratsionaalne valik" ja muu sarnane. Smith pidas poliitökonoomiat "teaduseks, mis on seotud riigimeeste ja seadusandjatega".

- Tema "Rahvaste rikkuse" keskmes on "ilmselge ja lihtne loomuliku vabaduse süsteem", mida Smith seostas kõige tihedamalt õiglusega. Smith järgis omandi kohta klassikalist, intuitiivset, "ranget" arusaama ning tema vabaduse idee põhines omandi ideedel ja piiramatul vabatahtlikul kokkuleppel. Loomuliku vabaduse kontseptuaalne staatus ei sõltu riigi kehtestatud reeglitest. Loomuliku vabaduse süsteem "kehtestab ennast".

- The Wealth of Nations sisaldab majanduspoliitiliste küsimuste põhjalikku analüüsi. Samas hinnatakse neid küsimusi nende vastavuse seisukohalt loomuliku vabaduse põhimõttele. Smithi üldine lähenemine on selgitada, millal tuleks vabaduse põhimõtet järgida ja millal mitte. Loomulik vabadus on Smithi majanduskontseptsiooni aluseks.

- Smith pidas vabaduse põhimõtet maksiimiks, mitte aksioomiks. Raamatus The Wealth of Nations ütleb ta konkreetselt ja selgelt, et mõnel konkreetsel juhul toetab ta loomuliku vabaduse põhimõttest kõrvalekaldumist (muide, J. B. Say tegi sama.) Sisuliselt rõhutab Smith, et vahetegemine, mida me arutame, on mõnel juhul ühilduv. sunni kinnitamisega.Ta ütles, et kommutatiivse õigluse reeglid on sarnased grammatikareeglitega, mis tähendab, et mõnikord sobib vale grammatiline fraas - kuid selle kasutamine ei muuda seda õigeks grammatiliseks fraasiks.

- Smithi hirmutaks liberaalse terminoloogia õõnestamine, mis põhineb riigi kõikvõimsuse kaudsel eeldusel. Ta leidis samasuguse õigusliku positivismi Thomas Hobbesis ja näitas "sellise vastiku doktriini" ekslikkust. Samuti mõistis ta Colbert'i hukka Prantsuse majanduse juhtimise meetodite eest, mille eeskujuks oli avaliku institutsiooni osakondade juhtimine, arvates, et vastupidi on vaja "lubada igaühel oma huve omal moel järgida, võrdsuse, vabaduse ja õigluse üldiste liberaalsete põhimõtete aluseks.

- Smithi teaduslikud hinnangud tugevdavad argumenti vabaduse eeldusel põhineva kultuuri poolt. Vabaduse maksiim kehtib enam kui üheksakümnel protsendil juhtudest ja seetõttu on seda kasulik kasutada analüütilise kriteeriumina ja kriitilise analüüsi vahendina ning teoreetilisi kategooriaid tuleks arendada arvestades asjaolu, et see maksiim toimib mõningate eranditega. . Kuid isegi kui valitsuse sekkumispoliitika on juba paigas, peavad selle pooldajad selle õigustust pidevalt tõestama. Smithi poliitökonoomia eripäraks on pigem vabaduse eeldus kui status quo säilitamine. Kohati toetab Smith olemasolevaid sekkumisi (ma arvan, et eriti seoses tollase Šotimaaga), kuid peab samal ajal oma kohuseks selle vajalikkuse veenvalt argumenteerida. (See, kas tal alati õnnestub, on teine ​​küsimus.)

- Smith lükkab tagasi ka nõudmised meie teadusliku mõtte selgeks määratlemiseks. Selline intuitsioon ei sobi lihtsate reeglitega nagu grammatika; see vastab pigem samadele kriteeriumidele kui kirjanduslik tipptase, olles määratletud kui "lõdv, ebamäärane ja määramatu". Jah, Smith tõi analoogiaid kommutatiivse õigluse ja grammatikareeglite vahel, kuid sellise õigluse ühemõttelise eelduse ja selle põhimõtete üldise järgimise aluseks on vabad, ebamäärased, ebamäärased - kuid mitte mõttetud ja meelevaldsed - poliitilis-esteetilised kriteeriumid. meel. Smith vajas kahte suurt, korduvalt üle vaadatud teost, et mõista ja väljendada omaenda teadusliku instinkti olemust.

Järeldus

Smith mõistis selgelt, et majandusel peaks olema eesmärk: analüüsida majanduspoliitika tähtsamaid probleeme ja varustada praktikuid saadud teadmistega. Kõige olulisemate küsimuste hindamine on loomulikult iga teaduse osa. Nende küsimuste sõnastamine on aga üks selle peamisi ülesandeid. Jällegi käsitles ta vabadust kui loomulikku mõistet, mille staatus oli täiesti sõltumatu konkreetsete poliitiliste küsimuste hinnangutest, mistõttu ei olnud selle mõiste kasutamisel probleemide sõnastamiseks ja analüüsimiseks midagi sobimatut.

Seda mõistet kasutatakse loomulikult miinimumpalga seaduste ja muude spetsiifiliste majanduspoliitikate analüüsimisel. Kuid see pole veel kõik: majanduse kui terviku struktureerimiseks ja arendamiseks on erinevaid viise. Ja selles osas on otsus kasutada vabatahtlikkuse ja sunni eristamist - nii alusena kui ka uurimisvahendina - osaliselt seotud selle tulemuseks kujuneva hinnanguga teaduse kui terviku võrdleva väärtuse üle. See otsus on äärmiselt oluline ja seetõttu ka teaduse osa.

Minu arvates aitaks professionaalide ja üldsuse arusaama majandusprotsessidest, kui majandusteadlased aktiivsemalt: (1) kasutaksid oma sõnastuses, analüüsis ja diskursuses eristamist vabatahtlikkuse ja sunni vahel; (2) ei olnud selle kasutamise suhtes häbelik, vaid, vastupidi, ütles seda selgelt välja; (3) konkreetselt kajastatud selle eristuse olemust, eelkõige lünkade täitmise ja ebaselguste kõrvaldamise osas; (4) tegi selgeks, et kuigi nad toetasid vabaduse põhimõtet, ei pea nad seda aluseks sunni hukkamõistmiseks üheski võimalikus olukorras.

Kui Smithi ja Hayeki traditsiooni järgivad majandusteadlased tunnistavad, et sund on mõnikord kasulik, vähendades seeläbi kontseptsiooni põhimõtteliselt negatiivset olemust, võivad nad veenda teisi toetama vabatahtlikkuse ja sunni eristamist. Oleks väga abiks, kui majandusdiskursuses osalejad selles eristuses nõustuksid – tunnistaksid sunniaktiks näiteks miinimumpalga kehtestamist – ja vaidleksid selle üle, millal, miks ja mil määral võib sundi õigustatuks pidada.

Märkmed

Klein D.B., Dompe S. Miinimumpalga toetamise põhjused: Miinimumpalga tõstmise avalduse allakirjutanute küsimine // Econ Journal Watch. Vol. 4. nr 1 (jaanuar 2007). Lk 125–167. Gwartney J., Lawson R. Maailma majandusvabadus: 2006. aasta aruanne, Vancouver: Fraseri instituut, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Majandusvabaduse Indeks. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Kas majandusteadus on eetikast sõltumatu? // Reason Papers. Vol. 10. nr 1 (1985). Lk 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. tsit. P. 132. Friedman D.D. Positiivne ülevaade omandiõigustest // Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika. Vol. 11. nr 2. Lk 1–16. Ibid. Blocki teravust mainitakse ja hinnatakse artiklis North G. Undermining Property Rights: Coase ja Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. nr 4. Lk 75–100; Block arendab oma ideed välja töös: Block W. Coase ja Demsetz eraomandiõigustest // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. nr 2 (1997). Lk 111–115. Stigler G.J. Rikkus ja võib-olla ka vabadus // Õigusuuringute ajakiri. Vol. 7. nr 2 (1978). Lk 213–217. Hayek F.A. Seadus, seadusandlus ja vabadus. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Reeglid ja kord [Hayek F. Seadus, seadusandlus ja vabadus. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Vabaduse põhiseadus. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Pelgalt libertarism: Hayeki ja Rothbardi segunemine // Reason Papers. nr 27 (2004). Lk 7–43. Stigler G.J. Smithi reisid riigilaeval // Poliitilise majanduse ajalugu. Vol. 3 (1971); sisaldub Stigleri teoste kogumikus The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). Lk 136–145. Coase R.H. Adam Smithi vaade inimesele // Coase R.H. Esseed majandusest ja majandusteadlastest. Chicago: University of Chicago Press, 1994, lk 95–116. Smith A. Rahvaste rikkus. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. Lk 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Mis juhtus omandiga õiguses ja majanduses? // Yale Law Journal. Vol. 111. nr 2 (november 2001). Lk 357–398. Smith A. Moraalsete tunnete teooria. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. Lk 80. Smith A. The Wealth of Nations. Lk 687. Ibid. P. 324. Smith A. Moraalsete tunnete teooria. Lk 318. Smith A. Rahvaste rikkus. P. 664. Smith A. Moraalsete tunnete teooria. Lk 327.

Majanduslik sõltuvus ja sund palgatööliste ja kapitalistide vahel. Selle majanduslik alus on kapitalistide eraomandi monopol tootmisvahendite üle. Ilma materiaalsetest tingimustest tööjõu ja elatusvahendite rakendamiseks on seaduslikult vabad töötajad sunnitud müüma oma tööjõudu tootmisvahendite omanikele ja töötama kapitalistide heaks. Seega muutuvad materiaalsed töötingimused vahendiks teiste inimeste töö allutamiseks selle ärakasutamise eesmärgil. Kapitalist juhib tööd, juhib seda, määrab selle kestuse, intensiivsuse, korraldab ja kontrollib seda. Tootmismahtude kasvuga annavad kapitalistid need funktsioonid üle spetsiaalsele palgatud administratsioonile, mis juhib tööjõudu kapitali nimel. Tootmisvahendite omanikuna saab kapitalist kogu tööliste tööga toodetud toote omanikuks. Majandusliku sõltuvuse ja sunni suhted taastoodetakse kogu pideva tootmisprotsessi jooksul: töötaja tööprodukt eemaldatakse pidevalt temalt kui kellegi teise omandist ja tagastatakse ainult osaliselt, palga kujul; teine ​​osa muudetakse pidevalt kapitalisti tootmis- ja sissetulekuvahenditeks. Tööjõudu taastoodetakse palgatööna, tootmisvahendeid kapitalina. Erinevalt mittemajanduslikust sunnist, mis on omane orjapidamis- ja feodaalühiskondadele (põhineb otsesel alluvussuhetel), . . Seega näib see väliselt vabade, juriidiliselt võrdsete kaubaomanike suhtumisena ja tööliste töö vabatahtlikuna. Tegelikkuses tähendab töölise töö kapitalisti jaoks palgaorjust. Kaasaegse teadus- ja tehnoloogiarevolutsiooni kontekstis kasutab kapitalism teadust ja tehnoloogiat majandusliku sunni suhte tugevdamiseks ja laiendamiseks. Kapital intensiivistab tööjõudu, tõrjub osa töötajaid tootmisest välja ja esitab nõudluse ainult haritud ja kõrgelt kvalifitseeritud tööjõu järele. Teadmustöötajad – teadlased ja insenerid – tõmmatakse üha enam kapitalistliku ekspluateerimise orbiiti. See tõestab kaasaegsete kodanlike “huvide harmoonia”, “sotsiaalse partnerluse”, “kollektiivi”, “rahva” kapitalismi teooriate ebajärjekindlust, mis püüavad kapitalismile objektiivselt omaseid domineerimis- ja alluvussuhteid esitada võrdse koostööna. Majandustegevuse süsteemi ei saa kapitalismis hävitada. Selleks on vaja, et tootmisvahendid läheksid töörahva kätte, s.o. . kaotada tootmisvahendite eraomand. Lit.:

Mittemajanduslik sund

Mittemajanduslik sund on sunnitöö otsene vorm, mis põhineb otsese tootja (tootjate) isiklikul sõltuvusel mis tahes isikust (isikute rühmast). Sunniviisilise töö otsene vorm on iseloomulik ühiskonna arengu orjapidamise ja feodaalperioodile. Ekspluateerimise vormina on see tingitud nende perioodide tootmisjõudude madalast arenguastmest. Otsese tootja omandiõigus orjaomanike ja feodaalide poolt on tingimus ja eeltingimus, et nad saaksid omastada orjade ja pärisorjade töö (toote) peamised tulemused.

Elemendid Mittemajanduslik sund tekkis ürgsel kommunaalperioodil, mil kõik töövõimelised kogukonnaliikmed olid sunniviisiliselt kaasatud mõnele avalikule tööle (teede ehitamine, niisutusrajatised, sõjalised kindlustused jne). Peale selle, ürgühiskonna eksisteerimise lõpus, pärast majanduslikult isoleeritud perede ja üksikisikute tekkimist, muutusid mõned vennad võlgade tagasimaksmata jätmise tõttu laenuandjatest majanduslikult sõltuvaks ja olid sunnitud neid võlgu pikka aega kustutama, ja mõnikord kogu eluks, saades tegelikult ajutiseks või alaliseks orjaks. Muidugi olid sellised "orjad" oma ilmumise alguses pigem pereliikmed, kuid nende suhete arenedes muutusid need töötajad üha enam jõuetuks tööjõuks. Ja juba orjasüsteemi all Mittemajanduslik sund esitatakse kõige tooremates, alasti vormides (mis on eriti iseloomulik Vana-Kreekale ja Roomale). Orjatööjõudu kasutati peamiselt karjäärides, kivimurdudes ning paleede, templite ning vaaraode ja kuningate luksuslike haudade ehitamisel. Orjad muudeti tegelikult veoloomadeks ja neid ekspluateeriti kõige halastamatumalt. Lisaks täieliku orjuse vormidele orjaühiskonnas esines ka teisi erineva ulatusega sõltuvuse vorme Mittemajanduslik sund(näiteks helootide sõltuvus Vana-Spartas, keda peeti riigi omandiks, omasid oma talu ja maksid naturaalset renti; hellenistlikus Egiptuses laoid, kes tegelesid peamiselt kuningliku maa harimisega ja säilitasid maa jäänuseid. kogukondlik struktuur).

Feodalismi perioodil Mittemajanduslik sund määras maaeraldiste ja oma tööriistadega pärisorjade ja kõiki neid maid omava feodaali (maaomaniku) suhete iseloom. Ja seetõttu pidi talupoeg isiklikult feodaalist sõltuma ja oli kohustatud töötama suurema osa ajast feodaali maadel või tema talus. Seega realiseeriti feodaalmaaomand majanduslikult maaomaniku kasuks rendi (väljatöötamise) näol, olles Mittemajanduslik sund. Kõige raskemad vormid on Mittemajanduslik sund oli töörendi domineerimise perioodil ja nõrgenes järk-järgult toidu- ja sularaharendile üleminekuga, mille käigus talupojad muutusid üha vähem majanduslikult feodaalist sõltuvaks. Raharendi ülekaaluga taandus pärisorjade isiklik sõltuvus maarendiga võrreldes tagaplaanile. Pärisorjade ja feodaalide vahelised suhted ei kaotanud aga oma sunduslikku iseloomu. Säilitati peremehe täielik kohtu- ja haldusvõim ning talupoegade klassiline alaväärsus.

Kapitalistlike suhete tulekuga pole palgatud töötaja enam objekt Mittemajanduslik sund, kuid muutub ainult majanduslikuks sõltuvad tööandjast. Kapitalism eeldab töötaja isiklikku vabadust, aga samas igasugustest tootmisvahenditest ilmajätmist. Seega ilmneb kapitalismi tingimustes enamiku kodanike jaoks majanduslik sund. Siiski väärib märkimist, et kapitalismi tingimustes ei ole kellelgi keelatud hakata ettevõtjaks, isegi kui tegemist on üksikettevõtjaga ning töötada ainult enda ja loomulikult riigi heaks. Kuid esiteks ei sobi ettevõtja roll kõigile ja teiseks ei taha kõik seda olla, kuna ettevõtja töö pole nii lihtne ja muretu, kui muidugi ei arvestata tegelikku ja tingimuslikku. rentijad. Seetõttu on lihtsalt ebaõiglane väita, et väidetavalt selleks, et mitte nälga surra, on proletaarlane sunnitud müüma oma tööjõu kapitalistile, kogeb ekspluateerimise rõhumist. Iga riigi areneva majanduse tingimustes saab ka enamik palgasõdureid töölevõtmisel teatud sissetulekut, mitte ainult kapitalistid. Kuid kriisi, olulise inflatsiooni ja kõrge tööpuuduse ajal toimub ekspluateerimine (osa töötulemuse omastamine), kuna töötaja ja ettevõtja vahetus (värbamine) ei ole reeglina samaväärne, rikkudes palgasõduri majanduslik kasu.

Mittemajanduslik sund siiski oli paljuski omane nn sotsialistlikule süsteemile, eriti NSV Liidus, mis väljendus massiliselt poliitvangide otseses ärakasutamises, kes püstitasid suurema osa sotsialismi võidukatest uusehitistest. Ideoloogiliste kaante abil kasutas Nõukogude valitsus lihtsalt massiliselt tasuta tööjõudu kõige karmimates kuuma-, külma- ja näljatingimustes. Massiline surm väljakannatamatutest ekspluateerimistingimustest ei peatanud mingil moel seda meetodit, mille kohaselt kasutasid märkimisväärset osa kodanikest „helge tuleviku“ valitsejad, kes sõnades olid tulihingelised vastased igasugusele ekspluateerimisele vastavalt oma kommunistlikele programmidele. praktika, kaugel kõrvalist vaatlejast, tegelesid kõige jõhkrama ekspluateerimisega, millele ei orjaomanik ega feodaal isegi ei mõelnud. Seetõttu tasub seda meeles pidada kõige julmem Mittemajanduslikku sundi saab luua ainult riik ise, mitte üksikisik (orjaomanik, feodaal vms), kellel kehtivad erinevalt riigist endast siiski teatud seadusandlikud piirangud. mis võib ise välja mõelda selleks vajalikud seadused Mittemajanduslik sund.

Majanduslik töösund, kapitalismile iseloomulik majandusliku sõltuvuse ja sunni suhe kapitalistide ja palgatööliste vahel. Selle majandusliku aluse moodustab kapitalistide eraomandi monopol tootmisvahendite üle. Materiaalsetest elatusvahenditest ja töötingimustest ilma jäädes on seaduslikult vabad töötajad sunnitud müüma oma tööjõudu tootmisvahendite omanikele ja töötama kapitalistide heaks.

Seega muutuvad materiaalsed töötingimused vahendiks teiste inimeste töö allutamiseks selle ärakasutamise eesmärgil. Kapitalist juhib tööjõudu, juhib seda, määrab selle kestuse, intensiivsuse, korraldab ja kontrollib. Tootmismahtude kasvuga annavad kapitalistid need funktsioonid üle spetsiaalsele palgatud administratsioonile, mis juhib tööjõudu kapitali nimel.

Tootmisvahendite omanikuna saab kapitalist kogu tööliste tööga toodetud toote omanikuks. Majandusliku sõltuvuse ja sunni suhted taastoodetakse kogu tootmisprotsessi vältel: töötaja tööprodukt eemaldatakse alati temalt kui kellegi teise omand ja tagastatakse ainult osaliselt, palgana; teine ​​osa muutub alati kapitalisti sissetulekuks ja tootmisvahenditeks.

Tööjõudu taastoodetakse palgatööna, tootmisvahendeid kapitalina. Vastupidiselt orjaomanikele ja feodaalühiskondadele omasele mittemajanduslikule sunnile (põhineb rangel alluvussuhetel) ilmneb majanduslik töö tööjõuga väliselt vabade, juriidiliselt võrdsete kaubaomanike vahelise suhtena ja tööliste töö vabatahtlikuna. Lõppkokkuvõttes annab kapitalisti töölise töö tunnistust palgaorjus.

Kaasaegse teadus- ja tehnoloogiarevolutsiooni kontekstis kasutab kapitalism teadust ja tehnoloogiat majandusliku sunni suhte laiendamiseks ja tugevdamiseks. Kapital intensiivistab tööjõudu, tõrjub mõned töötajad tootmisest välja ja esitab nõudluse ainult kirjaoskaja ja kõrgelt kvalifitseeritud tööjõu järele. Teadmustöötajad – insenerid ja teadlased – tõmmatakse üha enam kapitalistliku ekspluateerimise orbiiti.

See põhjendab ebajärjekindlust kaasaegsetes kodanlikes huvide harmoonia, sotsiaalse partnerluse, kollektiivi, rahvakapitalismi teooriates, mis püüavad kapitalismile objektiivselt omaseid alluvus- ja domineerimissuhteid esitada võrdse koostööna. Kogu majandustegevust ei saa kapitalismi tingimustes maamunalt pühkida. Selleks on vaja, et tootmisvahendid läheksid töörahva kätte, ehk siis tootmisvahendite isikliku omandi kaotamine.

Lit.: Marx K. ja Engels F., teosed, 2. väljaanne. t 23, dep. 3, 4, 5; Engelsi ja Marxi arhiiv, 2. kd (VII), M., 1933, lk. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., kriitika ja tema populismi majanduslik sisu härra Struve raamatus Täielik. kogumine tsit., 5. väljaanne, 1. köide, lk. 459-60; vaata ka lit. juures Art. Kapitalism.