Lemmikud Runetis

Kamil Galejev

Galeev Kamil Ramilevitš on HSE ajalooteaduskonna 3. kursuse üliõpilane.

Raamatuarvustus: Reinert Sophus A. Tõlkimisimpeerium: emulatsioon ja poliitilise ökonoomia päritolu. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 lk. (ISBN 0674061519)

Harvardi ajaloolase Sophus Reinerti retsenseeritav raamat on pühendatud poliitökonoomia tekkeloole. Tema töö väärtus seisneb selles, et see aitab mõista majanduselu ja majandusteaduse poliitilist tausta ning seetõttu seada kahtluse alla seda tausta eirav teooria. See raamat ei räägi ainult sellest, et kunagi varem levitati ideid, millest me vähe teame. Autor näitab, et iga rahvusriik, olenemata selle ideoloogiast, ükskõik kui kosmopoliitseks ja universaalseks ta end kuulutab, ajab oma huvide eest karmi võitluse poliitikat.

"Euroopa viis läbi oma industrialiseerimise,

teooriate ja rakendusmeetmete järgimine,

kellega oli põhimõtteliselt vähe pistmist

poliitökonoomia historiograafiasse,

loodud tagasiulatuvalt Suurbritannias

19. sajandi teisel poolel.

„Euroopa üldiselt industrialiseeriti, järgides teooriaid ja ajades poliitikat

millel on vähe pistmist väljamõeldud poliitökonoomia historiograafiaga

tagasiulatuvalt Suurbritannias 19. sajandi teisel poolel” (lk 3).

Harvardi ajaloolase Sophus Reinerti raamatut "Tõlkiv impeerium: emulatsioon ja poliitökonoomia päritolu" pole vene keelde tõlgitud. Kahju – see on suurepärane teos intellektuaalsest ajaloost. Nagu nimigi ütleb, on see pühendatud poliitökonoomia tekkimise ajaloole. Sõna "tõlkimine" ei kasutatud juhuslikult – autor vaatleb uue distsipliini kujunemislugu läbi XVII-XVIII sajandi majandusteoste tõlgete ja kordustrükkide ajaloo prisma. Süžee on üles ehitatud peaaegu unustatud, kuid valgustusajastu ajaloo mõistmiseks kõige olulisema teose ümber – John Carey "Essee Inglismaa osariigist".

Sophus Reinert on oma isa, norra majandusteadlase Eric Reinerti ja tema ideoloogilise järgija pärispoeg. Reinert vanema teoste üks põhiteesid on uue ajastu Euroopa traditsioonis koos õigeuskliku liberaalse majandusteooria kaanoniga (laissez faire - laissez passer) liberaalsest varasema "teise" olemasolu. , protektsionistlik kaanon.

Selle "teise" kaanoni aluspõhimõte on järgmine. Erinevatel majandustegevuse tüüpidel on erinev „tehnoloogiline võimekus”, st erinev potentsiaal ratsionaliseerimiseks ja innovatsiooniks ning lõpuks ka majanduskasvuks. Sellest võib järeldada, et majanduslik edu sõltub suurel määral tegevusala õigest valikust. Üldiselt võib öelda, et põllumajandus ja tooraine kaevandamine on halvad spetsialiseerumisvaldkonnad, mis põhjustavad vaesust, samas kui tööstus on hea ja see toob kaasa rikkuse. See on vastuolus neoklassitsistliku traditsiooni põhieeldusega, mille Nobeli preemia laureaat James Buchanan sõnastas "võrdsuse eeldusena" – võrdse tööjõu ja materiaalsete ressursside investeerimine erinevatesse tegevustesse toob sama tulu. Suurenev mastaabitasu ja QWERTY mõju, mis on tingitud eelkõige sellest, et "halb" majandustegevus mitte ainult ei absorbeeri uuendusi halvasti, vaid ka toodab neid halvasti, viib selleni, et "headel" turgudel kaotavad uued tegijad vanadele. .. See tähendab, et õitsengut saavutada soovivate riikide valitsused peaksid kunstlikult stimuleerima kasvu "õigetes" tööstusharudes. See on võimalik turu sulgemisega tollimaksude kehtestamise, eksporditoetuste maksmise, valitsuse toetuse välismaiste tehnoloogiate laenamiseks, sh tööstusspionaažiks jne.

“Teist” kaanonit järgisid eranditult kõik riigid, mis olid kunagi saavutanud majandusliku õitsengu. Edu saavutanud arenenud riigid püüdsid aga iga kord keelata konkureerivatel riikidel nende eeskuju järgida. Saksa-Ameerika majandusteadlase Friedrich Listi sõnade kohaselt püüdis juhtiv tööstusriik Inglismaa "redelit enda taha visata". Mõnikord juhtus see sunniviisiliselt: algstaadiumis hävitati konkureerivate riikide tööstus lihtsalt, kuna britid hävitasid Iirimaa tekstiilitööstuse (1699. aasta Inglise parlamendi "Wool Act" (Wool Act) keelas valmistoodete ekspordi). villased kaubad Iirimaalt), hilisematel etappidel - purustati pehmemate meetoditega, nagu näiteks puuvilla ketramine Indias, Hiina tööstus (nn "paadidiplomaatia") ja vähem tuntud Lõuna-Euroopas.

Oluline roll "redeli tagasilükkamisel" oli ka "esoteerilistel" liberaalsetel majandusteooriatel (retseptidel), mis on mõeldud ainult ekspordiks. Seega ei soovitanud Adam Smith kategooriliselt ameeriklastel oma tööstust ehitada, väites, et see tooks kaasa Ameerika sissetulekute languse. Ja John Carey soovitas iirlastel ja teiste Inglise kolooniate elanikel keskenduda põllumajandusele – ta kutsus üles võtma Inglismaal hoopis teistsuguseid meetmeid.

Sophus Reinert jagab üldiselt nii Reinert vanema ideid kui ka tema huvi vanade, ebaselgete majandusteooriate kirjutiste vastu. Kuid nende lähenemisviisid on erinevad: Reinert seenior on majandusteadlane ja Reinert juunior on ajaloolane. Hoolimata Eric Reinerti laiaulatuslikust ja majandusteadlase jaoks enneolematust eruditsioonist, on tema peamiseks huviobjektiks mudel ning ajalooline kontekst on vaid empiiriline materjal põhiteesi tõestamiseks. Sophuse jaoks on seevastu ajalooline kontekst kõige olulisem ja väärib juba iseenesest üksikasjalikku käsitlemist. Reinert juuniori raamatud on mõeldud rohkem ettevalmistatud lugejale. Tema jutustamise ja ka kirjutamise viis meenutab Jacob Burckhardti barokkstiili, kui seda akadeemilises inglise keeles kirjutatud teksti kohta üldse öelda saab.

Raamatul on viis osa. Esimene "Emulatsioon ja tõlge" on pühendatud ajastu üldisele ajaloolisele ja intellektuaalsele kontekstile, teine ​​Carey raamatu ingliskeelsele originaalile, järgnevad vastavalt prantsus-, itaalia- ja saksakeelsetele tõlgetele, mis erinevad sellest ajast. originaal nii sisult kui ka poliitilises kontekstis, mis tähendab seda ja poliitilist tähendust.

Isegi Montesquieus võib kohata seni väga levinud eksiarvamust. Prantsuse filosoof vastandab julma sõja ja poliitika valdkonda, kus alati on võitjaid ja kaotajaid (ja häda võidetutele!), rahumeelsele doux-commerce'ile, "süütule kaubandusele" - vastastikuse koostöö valdkonnale, harmoonia ja vastastikune rikastamine. Kuivõrd peegeldab prantsuse valgustaja joonistatud pilt tegelikkust?

Majanduslikku laadi tähelepanekuid ja süžeesid leidub isegi antiikautorite juures – meenutage, kuidas Marx kirjutas ajakirjas Capital "Ksenophoni kodanlikust instinktist". Kuid kuni varauusajani ei pööratud majandusprobleemidele sajandikkugi sellest tähelepanust, mida tema tulekuga hakati pöörama. Millega see seotud on?

Fakt on see, et ainult XVI-XVII sajandil. majanduspoliitikat hakati nägema kui võimalust saavutada võim – mitte ühe indiviidi võim teise üle, vaid ühe riigi võim teiste üle. See meile nii tuttav vastus küsimusele võimu saladuste kohta ei olnud eelmiste ajastute inimestele ilmne. Muistsed autorid uskusid, et riigi domineerimise tagab moraali vaprus ja lihtsus. Isegi Tacitus, kes kirjutas Rooma arcana imperii’st (valitsemise saladused), mis tagas Rooma domineerimise, pidas eelkõige silmas just virtut – mõistet, millel pole vene keeles analoogi. See on ühtaegu vaprus ja voorus ning kindlasti avalik, mis väljendub osaluses riigielus ja loomulikult meessoost – pole juhus, et virtu on vormitud vir. Seda seisukohta jagasid need renessansiajastu autorid, kes järgisid klassikalist traditsiooni Machiavellist Michalon Litvinini.

Alates 16. sajandist Euroopas levib üha laiemalt arusaam, et arcana imperii peitub majandusvaldkonnas. Casanova, kirjeldades oma "Hiina spioonis" iidseid Puunia sõdu, milles sõjaline jõud - Rooma, alistas reklaami - Kartaago, märgib, et tänapäevastes tingimustes oleks võitluse tulemus täiesti erinev. See järeldus ei ole Seitsmeaastase sõja kaasaegse ja esimese Prantsuse koloniaalimpeeriumi surma tunnistaja jaoks üllatav. Casanova kõigist kogemustest ja tähelepanekutest järgnes Prantsusmaale pettumust valmistav prognoos seoses tema vastasseisu tulemusega Inglismaaga. Kui Prantsusmaa ei suuda muidugi Inglismaad edestada ka kaubanduse vallas.

Mis need uued arcana imperii olid varauusaja inimeste arvates? Tänapäeva inimesel on sellest raske aru saada ilma ajastu keelt ja terminoloogiat tundmata.

Nagu eespool märgitud, juhitakse Reinerti tähelepanu tõlkeajaloole ja majandusideede levikuajaloole ning seeläbi ka keele- ja teoreetiliste mõistete ajaloole. Nendele 17.–18. sajandil levinud, kuid meie ajal unustatud mõistetele on pühendatud raamatu terved osad: mõiste "armukadedus kaubanduse vastu" (lk 18), klassikaline kõnepruuk "dicere leges victis" (lk. 24), mis on omandatud 18. sajandil uus kõla ja lõpuks idee "emulatsioonist" (lk 31) – pole juhus, et see sõna on pandud raamatu pealkirja.

Armukadedus kaubanduse peale. Mõiste, mida on raske sõna otseses mõttes vene keelde tõlkida. Ettevalmistatud lugeja arvab, et jutt käib protektsionistlikest meetmetest nende endi kaubanduse ja tööstuse kaitsmiseks, kuid ilma ajastu filosoofilist konteksti tundmata ei saa aimata, et “kaubanduse armukadedus” on viide Hobbesi võtmemetafoorile. Hobbesi järgi koosneb maailm sõdivatest riikidest – Behemotidest ja Leviathanidest, kes on üksteise suhtes "loodusseisundis", sõjaseisundis ja juhinduvad omaenda "armukadedustest". Metafoor “Kaubanduskadedus” paljastab majandusliku konkurentsi poliitilised tagapõhjad – maailm jaguneb sõpradeks ja vaenlasteks, kaubanduskonkurentsis on võitjad ja kaotajad ning need pole üksikisikud, vaid terved riigid.

Mitte vähem oluline, samamoodi unustatud ajastu metafoor "dicere leges victis" anda võidetuile seadusi. Iga sõja ülim tähendus seisneb õiguses dikteerida võidetuile oma seadusi, kehtestada talle jurisdiktsioon. Muistsed autorid rõhutasid, et edu üheski inimtegevuse valdkonnas pole mõtet, kui sõjas pole võitu, sest kõik, mis võidetutel, sealhulgas neil endil, on, läheb võitjale. See metafoor oli laialt levinud mitte ainult iidsete roomlaste kirjutistes, vaid ka uue ajastu eurooplaste - Machiavelli, Jean Bodini, Locke'i jne töödes. Piisab, kui märkida, et väljendi "anna seadused" oli antud tolleaegsetes sõnaraamatutes, näiteks inglise - hispaania sõnaraamat 1797. aastal.

Kuid alles uusajal jõudsid eurooplased arusaamisele, et võidetutele on võimalik oma seadusi anda ilma vallutusi tegemata, lihtsalt majandusliku konkurentsi võitmisega. Juba pärast Blenheimi lahingut (üks Hispaania pärilussõja suurimaid lahinguid, milles Marlborough hertsogi väed alistasid Prantsuse-Baieri koalitsiooni) levis Euroopas hirm, et britid dikteerivad riigi seadusi. kogu Euroopas ja pärast Utrechti rahu areneb see kindlaks kindlustundeks. Casanova ja Gudar panid raamatus "Hiina spioon" Hiina emissari Cham-pi-pi fiktiivset teekonda mööda Euroopat oma kangelasele, kes nägi silmapiiril Inglise rannikut, suhu hüüatuse: "Nii siin see on - see kuulus vägev riik, mis valitseb meredel ja annab nüüd oma seadused mitmele suurele rahvale! (lk 68).

Niisiis, sõda ja kaubandus on sama nähtuse – riikidevahelise rivaalitsemise – erinevad küljed. Panused selles rivaalitsemises, olgu siis kaubandus- või lahinguväljal, on võrdselt suured – võitja dikteerib võidetuile oma seadused.

Kolmas valgustusaja mõiste on emulatsioon (ladina keelest aemulari). Sõnaraamatud määratlevad jäljendamise kui soovi kedagi ületada või kui "üllast armukadedust". Hobbesi sõnul on emulatsioon Envy vastand. See soov saavutada eeliseid, mida "emulatsiooni" objekt omab, ja see on omane "noortele ja õilsatele" (noortele ja suursugusele) inimestele. Levinud oli arvamus, et riik saab edu saavutada ainult edukamate rivaalide "jälgimisel".

JohnCarey. "Essee Inglismaa osariigist"

“Inglise modell on Janus, kes omas

18. sajandi Euroopa majandusteadlaste ettekujutus.

Kaubandus võiks ühendada maailma kultuuri kaudu

ja ärisidemeid, kuid ta võiks ka tuua

tervete riikide orjastamisele ja hävitamisele."

«Inglise mudel oli Januse näoga nähtus, mis kummitas majanduslikku kujutlusvõimet

XVIII sajandi Euroopast. Kaubandus võib ühendada inimkonna kultuuri ja kaubanduse sidemetega,

Kuid see võib põhjustada ka tervete riikide orjastamise ja hävitamise” (lk 141).

XVII-XVIII sajandi vahetus. – Inglismaa ajaloos toimunud põhjapanevate muutuste aeg. Meie ajalookirjutuses on tavaks rääkida sellest perioodist kui 1689. aasta kuulsusrikka revolutsiooni ajastust, mil Stuartid kukutati ja Inglismaa troonile tõusis Hollandi linnapea William of Orange. Ingliskeelses kirjanduses kasutatakse sagedamini laiemat terminit – Williamite Revolution, mis hõlmab kõiki ümberkujundamisi William of Orange’i valitsusaja kolmeteistkümne aasta jooksul. See on Inglise armee ja, mis veelgi olulisem, kuningliku mereväe moodustamise aeg. Kuninglikku võimu piiras oluliselt Bill of Rights, mis oli oluline samm riigi muutmisel parlamentaarseks monarhiaks. Inglismaa astus natsionalismi ja agressiivse ekspansionismi ajastusse, mis tõi kaasa sõjaliste kulutuste järsu kasvu (riigi maksukoormus oli peaaegu Euroopa kõige raskem).

John Carey täpsed sünni- ja surmakuupäevad pole teada. Ta alustas oma karjääri Bristolis kuduja õpipoisina, teenis varanduse tekstiilikaubanduses ja korraldas kaubandusekspeditsioone Lääne-Indiasse. Ta oli Inglise parlamendi delegaat Iirimaal ja võttis osa Williamite Settlementist – katoliiklastelt maa konfiskeerimisest ja protestantidele üleandmisest. Arvatakse, et just Carey algatas 1699. aasta villaseaduse vastuvõtmise, mis keelas Iirimaalt villaste kangaste ekspordi, et mitte tekitada konkurentsi Inglise tekstiilidele. Carey viimastest eluaastatest on vähe teada – 1720. aastal läheb ta vangi ja tema jäljed lähevad kaduma.

Essee Inglismaa osariigist on Bristoli kaupmehe suurim ja olulisem teos. Märkimisväärne on see, et autor on empirist, tuginedes vaid oma isiklikule kogemusele kaupmehe ja riigimehena. Kritiseerides Prantsusmaa riigistruktuuri, räägib ta Prantsuse kuninga "piiramatust võimust". Ta ei maini "universaalse monarhia" ideed, millest tema aja inglise autorid nii palju kirjutasid. Careyl pole viiteid antiikautoritele – ta on väljaspool seda traditsiooni. Kaks kirja tema kirjavahetusest Locke'iga on väga soovituslikud. Carey süüdistas ühes oma kirjutises Locke'i vahetuskursi vale arvutamises ja ta heitis Careyle ette, et ta ei tunne ladina keele grammatikat. Carey on oma esteetikas väga "kiplinglik" tegelane. Kuna puuduvad viited iidsetele ja kaasaegsetele Carey intellektuaalsetele traditsioonidele, on tema töö täis piibli metafoore.

Carey raamatu sisu võib taandada järgmisele teesile. Riigi võim sõltub tema heaolust ja see saavutatakse spetsialiseerumisega kõrge lisandväärtusega kaupade tootmisele, mis on lahutamatult seotud tehniliste parenduste kasutuselevõtuga. Tootmine ja kaubandus on ainsad jõukuse allikad ning tooraine kaevandamine on kindel tee vaesusesse. Seega on Hispaania kuningriik vaatamata tohutule koloniaalomandile vaene, kuna sinna tuuakse kaupu Inglismaalt. Hispaania tööliste töö ei anna kauba hinnale midagi juurde. Seetõttu peab Inglismaa keskenduma just tootmisele: tooraine importimisele ja oma tööstuse toodete eksportimisele.

Carey vaidles nende kirjanikega, kes pidasid vajalikuks langetada Inglismaal tööjõu palku, et Inglise kaubad konkurentsivõimelisemaks muuta. Tema arvates ei toonud brittide kõrged sissetulekud konkurentsivõitluses kaasa kaotust. Madalad kaubahinnad ei taga mitte madalad palgad, vaid töö mehhaniseerimine: „Siidist sukad on kootud, mitte kootud; Tubakat lõigatakse hammasratastega, mitte nugadega, raamatuid trükitakse, ei kirjutata käsitsi... Kajaahjudes sulatatakse pliid, mitte Käsilõõtsa... see kõik säästab paljude käte tööjõudu, et tööliste palk ei jääks tuleb lõigata » (lk 85) . Veelgi enam, kõrge sissetulek suurendab tarbimist ja selle tulemusena nõudluse kasvu. On üsna üllatav leida selliseid "fordistlikke" ideid 17. sajandi lõpu autorilt Dr.

Milline oli Carey sõnul riigi roll majanduskasvus?

Esiteks peab ta kehtestama tooraine ekspordile kõrge tollimaksu.

Teiseks kaotada tollimaksud tooraine impordilt ja tööstuskaupade ekspordilt.

Kolmandaks, et kaitsta Inglismaa kaubandust vaenlaste tungimise eest.

Neljandaks, kaotage monopoli privileegid.

Ja lõpuks, viiendaks, valitsus peaks "lepingute ja muude lepingute" sõlmimisega tagama, et välisriigid järgiksid vastupidist strateegiat - tooraine eksporti ja valmistoodete importi.

Suurim oht ​​Inglismaale oli tema seisukohast see, et teised osariigid teevad sama. Prantsuse minister Colbert järgis Inglise kuninga Edward III eeskuju, kes keelas oma tekstiilitootmise arendamiseks villa ekspordi Inglismaalt. Selle tulemusel sai Prantsusmaast Inglismaa suurim luksuskaupade tarnija. Õnneks ei osanud või ei tahtnud portugallased prantslaste eeskuju järgida ning kunagise suurima koloniaalimpeeriumi valitsejatest said „sama halbadeks meremeesteks kui töösturiteks” (lk 93).

John Carey poliitiliste veendumuste ja majanduslike vaadete parim näide on tema seisukoht Iiri küsimuses. Iirimaa oli siis üks kolmest kuningriigist, mis hiljem moodustasid Suurbritannia. Nagu Inglismaal ja Šotimaal, oli ka sellel oma parlament. Kuid Šotimaa ühines Inglismaaga dünastilise liidu kaudu ja säilitas iseseisvuse kõigis sisevalitsemise küsimustes: neid ühendas ainult ühise monarhi olemasolu. Iirimaa vallutati relvajõuga ja allutati Inglise parlamendile.

Pole midagi üllatavat selles, et veendunud protestantlik ja inglise natsionalist Carey pidas Iirimaad Inglismaa vaenlaseks – "paapismi ja orjuse hälliks". Carey arvas, et Iirimaa oleks tulnud "taandada koloonia seisundiks" (lk 108).

Selline seisukoht lüüa saanud riigi suhtes lugejat tõenäoliselt ei üllata. Veelgi kummalisem on see, et Carey sõnul oleks õiguste äravõtmine pidanud laienema mitte ainult Iiri katoliiklastele kui elanikkonnale, vaid ka Iirimaale kui territooriumile ja kõigile, kes seal elasid. Räägime Iirimaa omavalitsuse ja esindatuse küsimusest, mis oli sajandivahetusel nii terav.

Iiri protestandid – eriti Molinet – selle ajastu suurim Iiri publitsist – ei pannud pahaks katoliiklaste õiguste lüüasaamist. Nad olid rahul sättega, mille kohaselt jäeti katoliiklased avalikus halduses osalemisest välja ja jäid de facto ilma esindatusest Iiri parlamendis nn. "Karistusseadused" (karistusseadused), mis võeti järk-järgult vastu XVI-XVII sajandi jooksul. ja lõpuks kindlustatud pärast Boyne'i lahingut. Kuid protestantlike kolonistide piiramatu domineerimine vallutatud riigis kompenseeriti kogu riigi täieliku allutamisega Inglise parlamendile, kus protestantlikel iirlastel polnud esindust.

Molinet pidas seda asjade seisu absurdseks. "Muistsed iirlased," kirjutas ta, "olid kunagi relvajõuga allutatud ja seetõttu kaotasid nad oma vabaduse" (lk 109). Kuid praegu moodustavad "iidsete iirlaste" järeltulijad riigi elanikkonnast vaid vähemuse, enamuse moodustavad Inglise kolonistide järeltulijad: Cromwelli ja William of Orange'i sõdurid. Miks tuleks neilt valimisõigus ära võtta?

Sest Carey vastas talle, et kuningriik, kus nad elavad, on Inglismaale alluv territoorium. Kui anglo-iirlastele meeldib nimetada oma "kolooniakogu" parlamendiks, siis palun, see on maitse küsimus. Kuid neil ei ole Iirimaal elades kunagi hääleõigust. Valitsuses osalemiseks peaksid nad kolima Inglismaale (Ibid). Kuidas ei tule meelde Carl Schmitti antud suurepärast definitsiooni mõistele "koloonia": koloonia on riigi territoorium, rahvusvahelise õiguse seisukohalt, aga - välismaal, siseõiguse seisukohalt.

Miks hoidis Inglise parlament nii kangekaelselt kinni oma täielikust domineerimisest Iirimaa üle ja miks soovisid iirlased nii meeleheitlikult säilitada vähemalt osalist omavalitsust? Milles seisnes Molinet ja Carey vaidlus?

Carey vaatenurgast oli Iirimaa Inglismaa rivaal tekstiilitootmises. See tähendab, et see majandusharu tuleks hävitada ja asendada teisega, kus iirlased ei suuda brittidega konkureerida. Carey võrdles Inglismaad ja tema "Plantatsioone" tohutu inimkehaga, milles Inglismaa mängis loomulikult pea rolli. Seetõttu oli tal täielik õigus oma kolooniatelt tulu teenida (kasumit teenida). Lõppkokkuvõttes oli see vajalik keiserliku võimu säilitamiseks – impeeriumi üldiseks hüvanguks. Lisaks oli "Iirimaa tõeline huvi" tegeleda põllumajandusega, eelistatavalt loomakasvatusega, ja riigi rahvaarv tuleks vähendada kolmesaja tuhande inimeseni.

Molinetil endal polnud oma võitluse tulemuse osas erilisi illusioone. Ta kirjutas, et „Inglismaa ei luba meil kindlasti villakaubanduse kaudu rikastuda. See on nende kallis armastatu ja nad on kadedad iga rivaali peale” (lk 109). Ja nii see juhtuski – 1699. aastal võeti vastu seadus, mis keelas Iirimaalt villaste toodete väljaveo ning aasta hiljem järgnes India chintz-kangaste importimise keeld Inglismaale.

Juba 1704. aastal halvenes Iirimaa majanduslik olukord märkimisväärselt – kõik villaseaduse vastuvõtmisele järgnenud aastad püsis Iiri kaubavahetuse bilanss pidevalt negatiivsena. Parlament saatis Carey Iirimaale olukorda uuriva komisjoni eesotsas. Ta järeldas, et Iirimaa ainus väljapääs on rajada sinna "tööstus, mis ei konkureeriks mingil juhul Inglismaa omaga". Jutt oli sealse linatööstuse rajamisest: järgmisel sajandil oli Iirimaa tootmine koondunud linase lõnga – Inglise manufaktuuride pooltoote – valmistamisele.

Tõlked

Butel-Dumont. "Essee Inglismaa kaubandusolukorrast"

Pärast Hispaania (1701-1714) ja Austria (1740-1748) pärilussõda oli Prantsusmaa kurnatud. Ta oli sunnitud leppima brittide tingimustega - Hannoveri dünastia tunnustamine ja Stuartide väljasaatmine Prantsuse valdustest, Newfoundlandist lahkumine, Dunkerque'i rannikukindlustuste hävitamine. Euroopa suurim põllumajandusriik kannatas korrapäraste viljaikalduste ja näljapuhangute all. Riigi rahandus oli sedavõrd kahetsusväärses seisus, et meeleheitel valitsus usaldas riigi päästmise Šoti petturile John Law'ile – prognoositavate tulemustega.

Prantsusmaa oli koloniaalrassi brittidele selgelt kaotamas. Britid võitsid pikaaegse väljakuulutamata sõja Newfoundlandi üle ja Acadia Prantsuse asunike vastupanu tõttu küüditasid nad. Pidevad kokkupõrked Prantsuse ja Inglise laevade vahel Atlandil 1730.–1740. lõppes brittide võimsa löögiga. 1750. aastate keskel. Inglise laevastik hävitas sõda välja kuulutamata suurema osa Prantsuse kaubalaevastikust, mis oli seitsmeaastase sõja peamine põhjus.

Selles kontekstis tuleks võtta Prantsuse 18. sajandi poliitökonoomiat. Kui Inglise poliitökonoomia oli agressiivse ekspansionismi retseptiraamat, siis Prantsuse poliitökonoomiast pidi saama Reinerti väljendi järgi "ravim Prantsuse riigi hädade vastu" (lk 134). Inglismaa oli prantsuse mõtlejate jaoks vihkamise ja imetluse objekt – eeskuju, mida nad kindlasti järgida tahaksid.

Võimsaim intellektuaalne keskus poliitökonoomia vallas Prantsusmaal XVIII sajandi keskpaigas. seal oli ring Gournay (Gournay) - riigi rahanduse intendant. Just talle omistatakse tuntud ütlus “laissez passer, laissez faire”, mistõttu ta liigitati ekslikult füsiokraatide ja vabakaubanduse pooldajate hulka. Üks Gournet’ ringi liikmeid oli Pariisi kaupmeheperest pärit jurist Butel-Dumont, Põhja-Ameerika Inglismaa kolooniate kaubanduse ajalugu käsitleva teose autor.

1755. aastal tõlkis ta John Carey raamatu prantsuse keelde. Saadud tekst ei olnud sõnasõnaline tõlge inglise keelest - selle maht suurenes märkimisväärselt. Butel-Dumont kaunistas seda viidetega iidsetele ja kaasaegsetele mõtlejatele ning muutis kontseptsiooni oluliselt. Butel-Dumonti raamat oli ajalooline traktaat – täielik Inglismaa majandusarengu ajalugu.

Butel-Dumontil oli juurdepääs tohutule hulgale juriidilistele dokumentidele, statistikale ja inglise autorite teostele, mis on tema töö jaoks vajalikud. Alustuseks kirjeldas ta Inglismaa viletsat olukorda keskajal ja protektsionistlikke meetmeid, mida Inglise valitsejad, alustades Edward III-st, võtsid selle olukorra muutmiseks. See puudutas eelkõige villatööstuse arendamist. Kopeerides arenenumate tööstuskeskuste nagu Itaalia või Flandria tootmist, õnnestus brittidel saada Euroopa suurimaks jõuks. Butel-Dumont rõhutas, et see kõik sai võimalikuks ainult tänu riiklikule interventsionismile: "valitsus ei peatunud ühegi meetme juures mingisuguse tootmise arendamiseks" (lk 164).

On täiesti arusaadav, miks Butel-Dumont pööras ajaloole rohkem tähelepanu kui John Carey – Prantsusmaal tuli ikkagi läbida oluline osa brittide juba läbitud teest. Teoreetilises osas jagas prantsuse autor täielikult Carey ideid ja vaidles füsiokraatliku koolkonna järgijatega, kes uskusid, et rikkuse tõeline allikas on eranditult pinnas, mitte tööstus.

Genovesi. "Suurbritannia kaubanduse ajalugu"

Alates 16. sajandist. Itaalia poliitiline mõte pöördus pidevalt tagasi rahvaste tanatoloogia probleemi juurde. Riik oli killustatud, allutati "barbarite" sissetungidele Alpidest ja Hispaaniast, kaotades järk-järgult oma juhtiva majandusliku positsiooni Euroopas.

Rikkaim poliitökonoomia traditsioon õitses Napoli kuningriigis – 17. sajandi alguses. siin elas Antonio Serra, kellele on pühendatud veel üks Sophus Reinerti raamat. XVIII sajandil. Napoli kuningriigis loodi Euroopa esimene poliitökonoomia (õigemini "kaubanduse ja mehaanika") osakond. Selle asutas Medici hertsogite valduste haldaja Bartolomeo Intieri, kohaliku poliitilise ja majandusringkonna juht, kuhu kuulus Salernost pärit Antonio Genovesi, kes õppis Giambattista Vico juures.

Kui Carey raamatu prantsuskeelne tõlge Genovesi kätte jõudis, otsustas ta selle tõlkida itaalia keelde. Ja jälle – tekst on oluliselt kasvanud. Kui Butel-Dumonti raamat oli tuhandeleheküljeline kaheköiteline raamat, siis Genovesiga sai sellest kolmeköiteline raamat mahuga üle pooleteise tuhande lehekülje. Ta varustas oma raamatuga Navigatsiooniaktide täieliku tõlke, lisas Bristoli kaupmehe empiirilise kogemuse ja prantsuse juristi ajaloolisele uurimusele Antonio Serra teoreetilise konstruktsiooni. Serra väitis, et põllumajandusse investeeritud tööjõud ei saa tuua nii palju rikkust kui tootmisse investeeritud tööjõud, sest uute ressursside investeerimisega tootlikkus põllumajanduses vähenes, tootmisse aga kasvas. Seetõttu tõid need tegevused tulu hoopis teistsuguses järjekorras.

Genovesi raamat sai Itaalias ülipopulaarseks. See trükiti kordustrükki Napolis ja Veneetsias. Kui paavst Pius VI mõtles Napoleoni sissetungi eelõhtul paavsti piirkonna majanduse parandamisele, tõi tema nõunik Paolo Vergani talle mitte Adam Smithi, vaid Genovesi. Selles võis näha saatuse naeratust – katoliikluse ägeda vaenlase ja "protestantlike huvide eest Euroopa vastu võitleja" Carey koosseis teenis Püha Tooli kasu.

Wichmann. "Majanduslik ja poliitiline kommentaar"

Carey raamatu saksakeelse tõlke saatus ei olnud nii edukas kui Prantsusmaal või Itaalias. Saksamaal 18. sajandil. juba eksisteeris rikkalik kameralismi (Kameralwissenschaft) traditsioon – kõikehõlmav avaliku halduse kunst, mis ei hõlmanud ainult õigusteadust või poliitökonoomiat, vaid ka loodusteadusi, põllumajandust, kaevandust jne. See Sockendorfi kodifitseeritud traditsioon ei olnud märgatav. ainult Saksa osariikides, aga ka nendega tihedalt seotud Skandinaavias.

Kaameraliste poliitiline filosoofia oli kooskõlas aristotelesliku traditsiooniga – valitsejat peeti "perekonna isaks", kuigi suureks isaks. Nad kaldusid spontaansele protektsionismile, mida ei toetanud ükski teoreetiline alus. Nii kirjutas Frederick II Justi nõunik, et tollimaksud on vajalikud, sest tööstusäri uustulnukad ei saa kunagi võistelda varem sellesse valdkonda tulijatega võrdsetel alustel.

Skandinaavia riigid, keda impeeriumide allakäik raskelt vaevas, püüdsid kopeerida mandri kasulikke kogemusi, et jõuda juhtivatele jõududele järele, kui mitte poliitilise mõju, siis vähemalt jõukuse poolest. Taani kuninga kojahärra ja endine suursaadik Marokos ja Peterburis Peter Christian Schumacher rändas mööda mandrit mööda tuntud Grand Touri marsruuti, uurides kohalikke kogemusi (ta jälgis eelkõige füsiokraatide ebaõnnestunud katseid aastal Toscana ja Baden) ning poliitökonoomia esseede kogumine. Itaalias ostis ta Genovesi raamatu ja tagasiteel Taani peatus Leipzigis, Saksamaa suurimas raamatukaubanduskeskuses ning jättis selle Christian August Wichmanni tõlkimiseks.

Ta lähenes asjale saksa pedantsusega. Ta ei olnud tõlke tõlkega rahul, nagu Genovesi, kogus ta kokku kõik kolm teksti – inglise, prantsuse ja itaalia keelt, tõlkis need ja esitas üksikasjaliku bibliograafilise kommentaari. Kui Genovesi viitas autorile ilma konkreetset teost mainimata, leidis Wichmann tsitaadi ja osutas konkreetsele väljaandele. Ta otsustas luua omamoodi metateksti koos üksikasjalike kommentaaridega kõigi kolme väljaande kohta. Loomulikult jäi töö pooleli. Ja see, millega ta hakkama sai, osutus kasutuks.

Korralik ja titaanlikult tõhus Wichmann ei saanud aru, mida ta täpselt tõlkis ja kommenteeris. Olles füsiokraatliku koolkonna järgija, omistas ta sarnaseid seisukohti tõlgitud autoritele – isegi Butel-Demonile, kes vaidles füsiokraatidega, kuigi tundub, et antud juhul oli sellist viga võimatu teha.

Carey raamatu saksakeelset tõlget, erinevalt kahest eelmisest, ei trükitud kunagi hiljem uuesti. Piisab, kui mainida, et Herder tsiteeris oma kirjutistes Genovesi loomingut, kuid mitte kunagi oma kaasmaalast Wichmanni.

Järeldus

„Samas tootmist, ettevõtlust

ja tehnoloogilised muutused on kasvu võtmed,

need ei ole alati turumehhanismide tulemused.

Majandus on oma olemuselt poliitika valdkond.

„Kuigi tootmine, ettevõtlus ja tehnoloogilised muutused on kasvu võtmed, siis nemad

ei pruugi olla turumehhanismide tulemused. Majandus on sisepoliitiline” (lk 219).

Ideed ja teooriad, mis aitasid kaasa Euroopa majandusarengule varauusajal, on tänapäeval täielikult unustatud. Meil ei ole keelt mitte ainult nende kirjeldamiseks, vaid isegi määramiseks. Mõiste "merkantilism" moonutab nende ideede sisu, mõiste "cameralism" viitab meile paratamatult Saksa ja Skandinaavia traditsioonidele, samas kui Inglismaa oli nende kodumaa.

Just Inglismaa, Euroopa rahvusriikidest esimene, hakkas järgima majanduse laienemise poliitikat, milles majanduslikud ja mittemajanduslikud meetmed olid nii tihedalt põimunud, et nende eraldamine näib siin olevat kunstlik ja ebamõistlik. Inglismaa püüdles importida toorainet ja eksportida tööstuskaupu ning hoolitses selle eest, et kolooniad ja välisriigid järgiksid vastupidist poliitikat. Ta maksis lisatasusid oma tekstiilide ekspordi eest ja keelas selle ekspordi Iirimaalt (ta keelas ka toorvilla ekspordi Inglismaalt), säilitas kõrged imporditollid ja pommitas nende osariikide rannikut, kes üritasid seda poliitikat kopeerida; oli suurim vahendaja transiitmerekaubanduses ja kaitses end selles valdkonnas konkurentide eest, keelates oma kaubanduses välisvahenduse.

Me nimetame selliseid meetmeid "protektsionistlikuks", kui neid tuleks nimetada "ekspansionistlikuks". Traditsioonilist nimetust ei valitud aga juhuslikult – sama teed läinud riigid olid sunnitud palju ebasoodsamatel tingimustel kopeerima Inglise poliitikat, kaitstes oma turge inglise keele eest.

Sophus Reinerti teose kui filosoofilise teose väärtus seisneb selles, et see aitab meil mõista majanduselu ja majandusteaduse poliitilist tausta ning seab seetõttu kahtluse alla seda tausta eirava teooria. See raamat ei räägi ainult sellest, et kunagi oli ideid, millest me vähe teame, ja mitte sellest, et need ideed on palju väärtuslikumad ja õigemad kui tänapäevased. Reinert näitab, et iga rahvusriik, olenemata selle ideoloogiast, kui kosmopoliitne ja universaalne ta end ka ei kuulutaks, on (isegi kui ta seda metafoori ei kasuta) "Thrasimachuse utoopia". Riikidevaheline rivaalitsemine – nii poliitiline kui majanduslik – on tavaliselt nullsumma mäng. See viiakse läbi ebatäiusliku konkurentsi tingimustes, kui mööduva mängija mis tahes edu õõnestab monopoli liidri positsiooni. Ainus viis, kuidas võitja saab end rivaalide eest kaitsta, on dicere legid, mis keelavad võidetutel tema eeskuju järgida.

Märkused:

Sophus Reinert õpetab Harvard Business Schoolis ärijuhtimise abiprofessorina. Tema tähelepanuväärsete tööde hulgas on Serra A. (2011). Lühitraktaat rahvaste rikkusest ja vaesusest (1613). /Tõlk. J. Hunt; toim. S.A. Reinert. L., N.Y.: Hümnipress. See XVII sajandi Napoli mõtleja raamatu väljaanne. Antonio Serra – "Lühike traktaat põhjustest, mis võivad kuningriigid kulla- ja hõbedarikkaks muuta isegi kaevanduste puudumisel."

Eric S. Reinert on sihtasutuse Other Canon juht ja kuulsa raamatu „Kuidas rikkad riigid said rikkaks ja miks vaesed riigid vaeseks jäävad” autor.

Kaasaegne Cambridge'i majandusteadlane Ha Jun Chang kasutas seda Listi väljendit ühe oma põhiteose pealkirjas – „Kicking away the ladder: development strategies in historia perspektiivi“ (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: development strategy in ajalooline perspektiiv. L .: Hümn).

Ta viitas Cyropedia loole. Pärast Babüloni vallutamist oli Cyrus Suur hämmastunud oma kaupade enneolematult kõrgest kvaliteedist. Xenophon selgitab seda nii. Väikestes asulates ei saa üks inimene end ülal pidada ainult ühe ametiga, ta peab olema vaheldumisi pottsepp, puusepp vms ega saa seetõttu oma oskusi täiuslikkuseni viia. Ja suurlinnades toob kitsas spetsialiseerumine kaasa toodete kvaliteedi tõusu. See arutluskäik on üsna Adam Smithi vaimus.

Reinertil pole antud juhul viiteid antiikautoritele – me peame silmas Platoni seadusi ja Xenophoni Küropaediat.

See on Iirimaa lõplik rahustamine ja šotlaste rahutuste mahasurumine, üheksa-aastane sõda Louis XIV vastu jne. Põhja-Iiri protestandid tähistavad endiselt Boyne'i lahingu aastapäeva, kus William of Orange alistas katoliiklase James II armee, mis koosnes iirlastest. Ja Walter Scott leinas Glencoe veresauna – Šoti MacDonaldide klanni hävitamist protestantliku Campbelli klanni kuulunud Argylli hertsogi sõdurite poolt just selle pärast, et nad keeldusid andmast truudusvannet Orange'i Williamile.

1700. aasta konfiskeerimised olid suunatud eelkõige katoliku aristokraatia vastu. Cromwelli repressioonid ja William of Orange'i karistusseadused mõjutasid võrdselt nii keldi elanikkonda kui ka "vanainglasi".

Kõigest eelnevast järeldub, et "merkantilism" on äärmiselt kahetsusväärne termin intellektuaalse liikumise kohta, kuhu Carey kuulus. Positiivne kaubandusbilanss on tema jaoks vaid ühiskonna terve tootliku aktiivsuse sümptom.

“Siidsukad on kootud kudumise asemel; Tubakat lõikavad nugade asemel mootorid, kirjutamise asemel trükitakse raamatuid... Tuuleahjud sulatavad pliid, selle asemel, et lõõtsaga puhuda... kõik, mis säästab paljude käte tööjõudu, nii et töötajate palka ei ole vaja langetada.

Carey on loomulikult natsionalist selle sõna ingliskeelses tähenduses. Mõiste "natsionalism" inglise keeles, nagu enamikus Euroopa keeltes, ei apelleeri mitte niivõrd etnilisele eneseidentifitseerimisele, kuivõrd samastumisele seoses riigiga – poliitilise rahvusega. Pärast Stuartide kukutamist hakkavad britid tundma end ühtse riigina, mida ühendab vastasseis nii kõigi naabritega kui ka maailma papismiga mitte Hispaania, nagu Cromwelli ajal, vaid Prantsusmaa ees.

„Inglismaa ei lase meil kindlasti kunagi Wolleni kaubanduse kaudu areneda. See on nende kallis Mistris ja nad on kadedad kõigi rivaalide peale.

Butel Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

Reinert peab füsiokraatliku koolkonna ülendamist ebamõistlikuks. Nende katsed Prantsusmaal, Badenis ja Toscanas viisid kõige kohutavamate tagajärgedeni. Füsiokraadid kaotasid kõigil väljadel, välja arvatud ühel – historiograafilisel. See pole üllatav, sest koolkonda, mis peab põllumajandust ainsaks rikkuse allikaks ja kaldub loomulikult vabakaubandusele (ei näe vajadust oma tööstust arendada), peetakse kahtlemata kaasaegse majandusliberalismi ideoloogiliseks eelkäijaks. lk 179.

Genovese. "Storia del commercio della Gran Brettagna".

wichmann. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

Ksenofoobia ei ilmne juhuslikult. Vihkamine erineva religiooni, erineva nahavärvi ja erinevate traditsioonidega inimeste vastu on ühiskonnas täiesti loomulik nähtus, mis võimaldab muuta oma ajaloovaadet riiklikel ja poliitilistel eesmärkidel. Paljud ajaloolased arvavad nii ja samasugusele järeldusele jõudis ka laps, alloleva artikli autor. Seda saab kasutada materjalina aruteludes selle üle, kuidas patriotism erineb ksenofoobiast.

Kamil Galeev,
riikliku õppeasutuse "Intellektuaalkool" õpilane

Ksenofoobia või patriotism?

I vaatas läbi mitmeid koolidele soovitatavaid õpikuid. Kõigis neis on võimalik välja tuua võtmetähtsusega ajalooperioode ja ajaloosündmusi, mille suhtes autorid on ilmselgelt kallutatud kui kõige muu suhtes. Võib tunduda kummaline, et minu ülevaates on samale ritta pandud sellised pikad perioodid nagu Venemaa enne invasiooni ja lühikesed sündmused nagu Kulikovo lahing. Seda seetõttu, et just nende perioodide ja sündmuste ümber on ehitatud segu marksistlike, suveräänsete ja kohati isegi klerikalistlike postulaatide ideoloogilistest postulaatidest. Tegelikult ei kirjuta need ajaloolased, täielikult kooskõlas George Orwelli "Märkmetes natsionalismi kohta" kirjeldatud nähtusega, "ei kirjuta sellest, mis juhtus, vaid sellest, mis oleks pidanud juhtuma erinevate parteide doktriinide järgi". Minu töö eesmärk on paljastada õpikute poolt peale surutud dogmasid.

slaavlased. Venemaa enne sissetungi

Kogu demagoogia selle kohta, et varanglased olid lõunabalti slaavlased, näitab, et A.N. Sahharov ei taha Venemaa ajaloos iidsetest aegadest kuni 16. sajandi lõpuni tunnistada, et slaavlased olid skandinaavlaste poolt allutatud. Nimede Askold, Dir, Oleg (Helg) selgelt germaani päritolu ei ütle talle midagi.
Kõigi autorite jaoks nimetatakse idaslaavlaste riiki Vana- või Kiievi-Venemaks. Mulle tundub, et see ei anna sellest täiesti õiget ettekujutust - selle osariigi elanikud ei saanud seda nimetada Kiievi Venemaaks ja veelgi enam iidseks. Askold võttis kagani tiitli, võib-olla peaks Kiievi riiki nimetama Kiievi kaganaadiks? Arvestades, et Askold võttis endale türgi tiitli, mitte kuninga või kuninga tiitli (kuigi kuningriigid Skandinaavias olid juba olemas), võime öelda, et Skandinaavia mõju ei olnud siin nii suur kui kasaaride esindatud türklaste mõju. See võimaldab vaadata slaavlastega asustatud Skandinaavia kolooniate ajalugu hoopis teistmoodi. Ja slaavi maad olid just viikingite kolooniad, kuigi metropolidest sõltumatud. Lisaks, mida kooli õppekavas tavaliselt ei mainita, ei täitnud viikingid mingit "progressiivset" rolli (seoses slaavlastega). Lääne-Euroopas Alpidest põhja pool ning Ida-Euroopas Khazariast ja Gruusiast pärit rahvaste agraarmajandus oli varakeskajal nii vähearenenud, et nad ei vajanud üldse kaubandust – Kiievit ei ühendanud, ütleme, majandussidemed. Novgorod. Nad eksisteerisid peaaegu iseseisvalt. Venemaa linnad (nagu ka Frangi linnad ja need Hiina linnad, mis asuvad Hiina müürist põhja pool) olid lihtsalt kindlused - austusavalduste kogumispunktid ja neil ei olnud praktiliselt mingit majanduslikku funktsiooni.
Venemaa riik oli tüüpiline varafeodaalne röövkauplemisriik, nagu Jürgenite või Khazaria riik algfaasis, ja autorite mittetunnustamine on äärmiselt kummaline. Selliseks nimetataks kindlasti iga samasuguse struktuuriga türgi või soome-ugri riiki. Tavaline suuremahuline röövel Svjatoslav ilmub aadliku paladinina. Svjatoslavi kampaaniatel polnud muid eesmärke, isegi vallutamist. Volga Bulgaariat ja kasaaride maid ei annekteeritud – pealinna üleandmine Perejaslavetsile ei olnud mõeldud majanduslike ega geopoliitiliste ülesannete täitmiseks, vaid ainult vürstile endale luksusliku elukoha ehitamiseks. Seda võib võrrelda Timuriga, kuid viimase kampaaniatel oli võrreldamatult suurem (ka negatiivne) mõju maailma tsivilisatsiooni arengule.
Sahharov ja Buganov usuvad, et Venemaa oli 10. sajandil Euroopa riik ning Monomakhi kampaania kiptšakkide vastu oli "üleeuroopalise idapealetungi vasak tiib" (!). Steppidest lahkunud kiptšakid asusid Ehitaja Taaveti teenistusse ja võitsid seldžukke, kes ei suutnud jätkata aktiivset vastupanu ristisõdijatele. Kuid selleks, et seda ette näha, pidi Monomakhil olema selgeltnägemise and. Paradoksaalsel kombel tegutsesid kiptšakid ristisõdade alguses moslemite vastastena.

Batu Khani sissetung.Mongoli-tatari ike

Batu-khaani kampaaniaid kirjeldatakse laastavatena, mis hävitasid suurema osa Venemaa elanikkonnast. See jätab välja kaks olulist detaili:
1) Linnades elas vähem kui 0,5% Venemaa elanikkonnast. Isegi kui Batu Khan tapaks kõik linnade elanikud, poleks see, kui küüniline see ka ei kõla, suur inimkaotus.
2) vallutatud linnade suhtes erilist julmust polnud. Paljudes Venemaa linnades on säilinud kivikirikud (tegelikult olid need tol ajal ainsad kiviehitised). Kui mongolid tõesti põletasid linnad, mille nad vallutasid, poleks kirikud kuumust üle elanud. Mongolite julmus on kõikjal liialdatud – sageli ajavad nad segamini linna kindlustuste lammutamise ja selle hävitamise. Kindlusi hävitati tõepoolest igal pool ja linna põletamisel polnud reeglina mõtet. Teine asi on see, et säästetud said ainult need linnad, mis kohe või lühikese piiramise ajal alistusid. Hwarezmi kampaania ajal mõistis Tšingis-khaan Jebale ja Subedeile alistunud linna rüüstamise eest surma oma väimehe. Seejärel asendati karistus hukkamise pehmendatud versiooniga – kui peksujäärad Samarkandi müüri augu tegid, lasti ta sisse esimese ründekolonni etteotsa. Kuigi linn sai alla anda alles enne rünnaku algust – pärast esimese noole väljalaskmist oli see hukule määratud. Yasa säilinud killud näitavad, et tarbetu halastuse eest karistati surmaga, nagu ka liigse julmuse eest.
Tšingis-khaani pole vaja idealiseerida - meie aja standardite järgi on see väga julm komandör. Aga võrdleme tema tegemisi talle ajaliselt lähemate sündmustega. Niisiis ei jätnud Svjatoslav Khazariast kivi kivi peale, Hiina ja Kõrgõzstani väed põletasid 11. sajandil Xinjiangi uiguuride linnad täielikult. Keskaja Euroopa armeed pole paremad (näiteks ristisõdijate tegevus Palestiinas ja seoses balti rahvastega, samuti Saja-aastase sõja sündmused). Nende taustal paistavad allaandmist võimaldanud tšingisiidid kõige humaansemate komandöridena.
Ikka ja jälle kordub Puškini väljendatud vana idee, et mongolid kartsid Vene tagalasse jätta ja seetõttu jäi Tšingis-khaani testament maailma vallutamiseks täitmata. See tähendab, et Venemaa kaitses Euroopat – ja jäi seetõttu lootusetult maha.
Aga:
Esiteks, nagu I.N. Danilevski, see hüpotees on mõttetu. Venemaal elas umbes 5 miljonit inimest ning pärast Venemaa ja Song impeeriumi vallutamist jäi ligi 300 miljonit vallutatut mongolite selja taha - millegipärast ei kartnud nad neid maha jätta, kuigi elasid sageli palju kättesaamatus kohas. aladel kui Venemaa metsad – näiteks Xi-Xia ja Sichuani mägedes.
Teiseks jäetakse täiesti tähelepanuta, et Tšingis-khaani impeerium oli loomulikult tolle aja edumeelseim riik. Ainult tema järeltulijate ulustes eksisteerisid sellised uuendused nagu näiteks piinamise keeld (muidugi uurimise ajal, mitte hukkamise ajal), mis tekkis Euroopas alles 18. sajandil (Preisimaal Friedrichi dekreediga). Suurepärane, mille, muide, mõistavad hukka ka koduloolased kui militarist ja Venemaa vaenlane). Tšingis-khaani ja tema järeltulijate impeeriumis olid maksud sellest ajast kuni tänapäevani madalaimad – kümnis. See oli üldiselt ainuke tasu, välja arvatud tollimaks 5% kauba väärtusest piiriületusel. Mongoli ikke tõsidusest rääkivad fännid ilmselt ei saa aru, et tänapäeva Venemaal on tulumaks 13% (tulumaksu osas seejuures väga madal). On tohutult palju muid tasusid ja makse, sealhulgas kaudseid. Tollastes osariikides olid ka maksud palju kõrgemad. Tšingis-khaani poolt hävitatud Horezmis moodustas ainuüksi kharaj 1/3 saagist ja Lääne-Euroopas oli ainult kirikumaks 10%. Üldse ei pane tähele, et mahajäämus Lääne-Euroopast (mis, muide, oli suhteliselt mahajäänud piirkond) sai alguse 11. sajandil. Isegi müntide vermimine lakkas. Ilmselt juhtus see pärast Manzikerti lahingut 1071. aastal, kui bütsantslased kaotasid peaaegu kogu Väike-Aasia ning rikkamad provintsid laastasid seldžukid. Mee, orjade, karusnaha, vaha järele polnud enam tõsist nõudlust – ja printsi varakamber oli tühi. See on aga vaid üks versioonidest. Muide, 250 "ikke" aasta jooksul kasvas Venemaa rahvaarv enam kui kahekordseks - 5 miljonilt sissetungi ajal 10-12 miljonini Ivan III valitsemisajal.

Meie standardid on alati olnud ja jäävad äärmiselt militariseeritud. Kogu lugu on täis lahinguid. Miski peale lahingute pole meid kunagi huvitanud, tundub, et inimesed elasid ainult selle nimel, et üksteist tappa. Me isegi ei mõtle sellele, millise väärtussüsteemi me lapsele paneme. Ma saan aru, et meil on alati olnud riigi ajalugu, et riik on alati pidanud oma olemasolu õigustama, seadustama. Nüüd on olukord muutunud, kuid jätkame sama liini, minu arvates mitte kõige paremini. Victor Shnirelman, Venemaa Teaduste Akadeemia etnoloogia ja antropoloogia instituudi juhtivteadur, Ajaloodoktor artiklist “Arvamus: Vene õpikud õpetavad ksenofoobiat” 1

Õpikute autorid kalduvad kujutama mongoleid (selle all peame silmas Transbaikalia ja Xinjiangi türgi rahvaid) barbaritena, kes on neli sajandit Venemaast maha jäänud. See pole absoluutselt tõsi. 12. sajandiks olid mongolite seas tekkinud hiiglaslikud impeeriumid juba kuus korda. Nii türgi kui ka uiguuri kaganaadid olid arenenud linnakultuuriga riigid ning Uiguuri Khaganaadis täitsid linnad (erinevalt Venemaalt, kus linnad on eelkõige kindlused – poliitilise kontrolli ja austusavalduste kogumise punktid) eelkõige majanduslikke funktsioone.
Tõepoolest, 11. sajandiks polnud mongolitel ühtegi riiki. Kuid see ei ole tingitud viivitusest, vaid majanduse iseärasustest - nomaadide alistamine, kes võivad igal hetkel ebapopulaarse khaani eest välja rännata, on palju keerulisem kui asustatud elanikkonnal. Suure osa elanikkonna vähesest teadlikkusest selles küsimuses läheb aga katse esitleda mongoleid hilisneoliitikumi barbaritena reeglina mööda.
Sel juhul libiseb esimest korda õpikutest läbi tees, et Rus oli edumeelsem kui keegi teine. See pole esimene kord, kui slaavlaste pahameele tees kerkib (varem räägiti sakslaste rünnakust itta). Räägitakse, et Venemaa visati tagasi, et sinna toodi “aasia julmus” (I.N. Ionov “Vene tsivilisatsioon”) (!). Euroopa, mis lõõmas inkvisitsiooni tulest ja kasutas palju aktiivsemalt piinamist, oli palju rohkem "Aasia" tsivilisatsioon kui Venemaa. Unustatakse, et karistuste osas oli Venemaa ja seejärel Moskva kuni Peeter I-ni palju pehmem kui Euroopa. Nii hävitas Aleksei Mihhailovitš Razini ülestõusu maha surudes umbes 100 tuhat inimest, mis on Venemaa jaoks täiesti enneolematu. Cromwell hävitas Iirimaa ülestõusu maha surudes peaaegu 1 miljon inimest, mis oli Lääne-Euroopa jaoks üldiselt normaalne. See on väga iseloomulik idee – kui tänane Euroopa tsivilisatsioon on kindlasti kõige arenenum, siis on see alati arenenud.
Lisaks rõhutatakse pidevalt, et Venemaa kangelaslikud kaitsjad võitlesid lugematute hordidega (65–400 tuhat). See on vale, mitte viga. Õpikute autorid (kui nad üldse neid kirjutama võtavad) pidid teadma, et Rusi ründas kolm tumenit ja tuumenis oli 10 000 võitlejat.

Võitlus jääl

Võib-olla on üks peamisi aktsente (eriti Beljajevi raamatus "Venemaa sõjalise hiilguse päevad") see, et Aleksander Nevskit toetas "ravil" ja bojaaride reeturid olid talle vastu, pagendasid ta Perejaslavl-Zalesskysse. Märgitakse, et kuus Pihkva reeturit olid bojaarid, et "Aleksander võis olla kindel, et pärast mitmeid varasemaid ebaõnnestumisi ei luba linna madalamad klassid bojaaridel Novgorodi sõjalisi ettevalmistusi segada." See näeb välja nagu mingid Stalini-aegsed lõhkumismahhinatsioonid. Samal ajal sai Aleksander Nevski "kuldsete vööde" bojaarinõukogu toetuse ja ta oli sunnitud põgenema Perejaslavli, kuna rahvakogu enamus oli talle vastu. See tähendab, et Aleksander Nevski ei olnud mingil juhul rahva kaitsealune. See on vana hea nõukogude traditsioon – iga positiivseks peetavat ajaloolist tegelast toetab kindlasti "eelproletariaat", noh, igal juhul kõige vaesem elanikkonnakiht.
Igal võimalikul moel rõhutatakse masside lõputut patriotismi. Üldiselt oletatakse, et venelased teadvustasid end tol ajastul rahvana, väidetavalt oli “vene asja”! See on paljude jäälahingut ja eriti Kulikovo lahingut käsitlevate tööde tohutuks puuduseks – soovimatus mõista, et keskajal valitsesid rahvuse mõiste, rahvuslikud huvid, rahvuslik vabanemine (välja arvatud muidugi Hiina ja mõned Indohiina riike) ei eksisteerinud ning liivlaste kõrvale üle läinud Tverdilo Ivanovitšit võib pidada vürsti reeturiks (Pihkva kuulus siis Novgorodi vürstiriigi koosseisu), Novgorodi ja Vecha reeturiks. õigeusu kiriku reetur, kuid mitte rahvuse reetur - see on Venemaal mitte varem kui 16. sajandi lõpus tekkinud mõistete mõtlematu ülekandmine keskaega. Ja Aleksander poos kuus Pihkva bojaari üles pigem enda, mitte Venemaa isiklikuks reetmiseks.
Keskaegse Euroopa rahvaid peeti tegelikult monarhide omandiks. Neid võis pärandada (vastavalt Karl V testamendile läks Flandria, Holland, Lombardia Hispaaniale), anda kaasavaraks – kuna Karl Julm tegi Flandriast ja Hollandist oma tütre kaasavara, mis kuulus Austriasse ja üldse. – käsitleda maid ja rahvaid dünastiliste abieludega kinnisvarana. Sageli valitses üks monarh mitut riiki (Karl V valitsemisajal olid Austria ja Hispaania üks riik ning jagunesid seejärel tema poja ja venna valdusteks), võib tuua näiteks Wenceslas II - Poola kuninga, Tšehhi. Vabariik ja Ungari. Pideva territooriumide ümberjagamise juures, kui näiteks Tšehhi Sileesiast pärit Saksa rüütel võitles Brandenburgi vastu, ei peetud seda sugugi reetmiseks – lojaalsus ülemvalitsejale oli kõrgem kui lojaalsus rahvusele.

Kulikovo lahing

Nagu eespool märgitud, näitab selle ajaloosündmuse tõlgendus absoluutset arusaamatust tõsiasjast, et 1380. aastal ei saanud rahvuse huvide kontseptsiooni põhimõtteliselt veel eksisteerida. On ebatõenäoline, et Moskva võiks end siis pidada Vene maade ühendamise keskuseks, kuna 1380. aastaks kuulus üle poole Venemaa vürstiriikide territooriumist Leedu ja Venemaa suurvürstiriigile, nn suure zamjatna ajal. Hord aastatel 1357–1380, mis vallutas endiste khaani vasallide tohutuid territooriume. Asjaolu, et Jagiello astus välja Mamai toetuseks ja tema kaks venda, kes muide olid Jagiello vasallid, toetasid Dmitrit, näitab selgelt, et see lahing polnud sugugi "rahvaste lahing". Pigem oli see kahekümneaastase sõja kulminatsioon Jochi Ulus, millesse sekkusid Vene ja Leedu vürstid. Juba pärast selle sõja lõppu 1399. aastal toetasid leedulased juba kukutatud Tokhtamõši ja said augustis Vorskla jõel Idegei käest lüüa.
Need olid sõjad samas Ida-Euroopa oikumeenis. Jah, ja Mamai kampaaniat ei saa pidada karistuskampaaniaks. Aastaks 1380 kuulus Mamaile juba ainult paremkalda Horde. Tegelikult oli enne lahingut tema kontrolli all vaid suur osa stepist Volga paremkaldal, Krimm ja Kaukaasia. Kui pöörduda Bulgaaria allikate poole, saab selgeks, et Mamai kaotas võimu. Ilmselt oli see kampaania viimane katse maksta vägedele palka ning leida võitluses võiduka Tokhtamõši vastu uus sissetulekuallikas ja väed. Mamai vägede arv ei saanud definitsiooni järgi ulatuda 60-300 tuhande inimeseni - Mamai kontrollitud territooriumil polnud nii palju täiskasvanud mehi: enamik suuri linnu ja ainus põllumajanduspiirkond - Bulgaaria - olid Tokhtamõši kontrolli all. Mohammedyar Bu-Yurgani "Kaasani Tarikha" Bulgaaria vägede arv on teada - viis tuhat inimest ja kaks relva. Ulus Jochi ainus tihedalt asustatud piirkond suutis pärast kakskümmend aastat kestnud kodusõda välja panna vaid viis tuhat sõdurit. Muide, seda on palju - Henry V maandus Prantsusmaal veidi hiljem tohutu 5 tuhande inimese suuruse armeega, kellest alla tuhande olid rüütlid.
Sel perioodil ei toimunud Venemaa teadlikku vabastamist. Dmitri Donskojal õnnestus värvata märkimisväärne armee ainult tänu teiste vürstide toetusele. Kui Dmitri kaks aastat hiljem keeldus Tokhtamõšile austust avaldamast ja tema kampaaniates osalemast, põletas ta Moskva. Dmitri ise põgenes toetust saamata. Samal ajal olid Tokhtamõši väed väga väikesed. Tokhtamõšhil polnud isegi Moskva (siis väga väikese linna) vallutamiseks piisavalt vägesid – olles osa Moskvast ära rikkunud, süütab ta selle põlema. Lisaks alustas Idegei aastal 1403 karistuskampaaniat - "Edigejevi armee", kellest pärast Tokhtamõši lüüasaamist sõjas Timuriga sai Jochi Uluse valitseja, vastuseks Bulgari põletamisele Ushkuinide poolt. Ta kogus väga märkimisväärse jõu, kuid ometi osutati talle vastupanu. Idegei piiras Moskvat, kuid katkestas tema vastu stepis toimunud ülestõusu tõttu piiramise.
Siin võib märkida huvitavat fakti: kaks korda panid Vene vürstid vastu Jochi Uluse valitsejate tõsistele jõududele - mitte khaanidele. Veelgi enam, teisel juhul oli see jõud nii tõsine, et kivi Moskva Kreml oli peaaegu võetud. Khan Tokhtamõši väikesele salgale aga vastupanu ei osutanud.
Dmitri lahkus sel juhul Moskvast ja sellest võime järeldada: tema ja tema vasallid pidasid Tšingis-khaani oma seaduslikuks valitsejaks. See ei tundu sugugi kummaline, arvestades, et “Zadonštšina” tekst rõhutab erinevust Mamai, kes on “prints” ja kellele Dmitri ei allu, ja Tokhtamõši vahel, kes on “kuningas” – Dmitri seaduslik ülemus. Ja Venemaa mainimine "Zalesskaja hordina" annab üsna täieliku pildi XIV sajandi lõpu krooniku teadvusest. Rus kuulub Hordi ja Mamai on "seadusteta" ainult seetõttu, et ta on anastaja, mitte khaan. Ja alates 15. sajandi lõpust, seoses Ivan III purunemisega Suure Hordiga, on tekkinud uus idee - et Tšingis-khaani dünastia ei ole iseenesest legitiimne, vaid on ainult ajutine karistus, mille Jumal on saatnud Venemaa.
Sarnase vaatenurga võib leida, lugedes artiklit A.A. Gorsky "Tiitel "kuningas" keskaegsel Venemaal (kuni 16. sajandi keskpaigani)" ( http://lants.tellir.ru).

Koolinoorte teadvuse militariseerumise vastu võitlemise probleem on kooliajaloo, eriti koduloo kursuse jaoks üks olulisemaid. See militariseerimine ilmneb äärmiselt erinevates vormides. See on ka "vaenlase kuvandi" kujunemine ja "vaenlasteks" on enamasti naaberrahvad, kellega heade suhete hoidmine on tänapäeva ühiskonnas eriti oluline. See on "nende" sõdalaste kiitus, olenemata nende kampaaniate eesmärkidest ja eesmärkidest. See on väejuhtide kui maiuspalade ja eeskujude esiletõstmine. See on ka sõjakuse kui rahva või ajaloolise iseloomu kõige olulisema positiivse omaduse järjepidev rõhutamine. See on nii Venemaa sõjaliste edusammude liialdus kui ka kriitikavaba lugu Venemaa vallutustest lähtudes ainult nende kasust riigile ja arvestamata nende "hinda" nii vene rahvale kui ka Venemaaga liidetud rahvastele. . See probleem on tihedalt seotud teisega – Venemaa rahvustevaheliste suhete probleemiga ja Venemaa suhetega oma lähimate naabritega. Laste teadvuse militariseerimisele tuleb vastu seista juba rahvusliku ajaloo uurimise algusest peale. Igor DANILEVSKI, ajalooteaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi direktori asetäitja

Feodaalne sõda Venemaal

Õpikute autorid üritavad maskeerida Vassili II täielikku keskpärasust, selgitades tema lüüasaamist Kaasanist Šemjaka reetmisega. Kuid Ulug-Muhammedi (Kaasani armee) eraldus 1445. aastal jõudis Vladimirini - Suzdali müüride juures alistas khaan Moskva väed ning vürst Vassili II ise ja vürst Vereisky võeti kinni. Ulug-Muhammed viis nad oma peakorterisse Nižni Novgorodi, kus allkirjastati rahuleping. See oli venelaste jaoks meeletult alandav – selline, et Moskva allumine Kaasani khaaniriigile muutus veelgi suuremaks kui kunagine alistumine Ulus Jochi khaanidele. Dmitri Šemjaka mässu võib tõlgendada ka kui pahameelepuhangut sellise kokkuleppe üle. Ja selleks olid põhjused.
Kuid kõige tähtsam pole isegi see. Autori põhiargument on see, et tsentraliseerimine Vassili II isikus on kindlasti parem kui detsentraliseerimine Juri Dmitrijevitši isikus. Seda Bütsantsi arusaama võetakse aksioomina. Autori ainus argument on, et tsentraliseerimine oli kiriku huvides. Tõepoolest, õigeusu kirik soovis juba oma struktuuri poolest riigi tsentraliseerimist, kuid mulle tundub, et autor ajab segi riigi huvid preestri kasti huvidega.
On väga vaieldav, mida eelistada – detsentraliseeritud keskaegse riigi pidevad vürstitülid, nagu Püha Rooma impeeriumis, või tsentraliseeritud riigi kole bürokraatlik aparaat, mis õgib kõik riigi ressursid, nagu Moskvas või Bütsantsis.

Kaasani, Astrahani ühinemineja Siberis

segadus

Vassili Shuiskit ja tema valitsemisaega kirjeldatakse negatiivselt - väidetakse, et ta tahtis oma võimu piirata, kuna ta oli konkreetse traditsiooni esindaja. Bütsantsi traditsioonis on igasugune detsentraliseerimise soov kuritegelik, mis tähendab, et selle tekitatud võimupiirang on tige. Unustatakse, et igas Lääne-Euroopa riigis tekkisid liberalism ja demokraatia (välja arvatud võib-olla Rootsi ja Prantsusmaa) detsentraliseeritud riigi eliidi võimuvõitluse kõrvalproduktina.
Üldiselt oli Hädade lõpp Muscovy jaoks õnnetu. Kaks korda (Vassili Shuisky juhtimisel ja Zemsky Soboris) jäeti kasutamata võimalus muuta Moskvast piiratud autokraatiaga riik, liikudes järk-järgult põhiseaduslike institutsioonide poole. Muidugi võib vastu vaielda, et Vassili Shuisky troonile astumisel antud vanne rääkis ainult kõrgeima bojaariaristokraatia õigustest. Kuid isegi Magna Cartas, mis sillutas teed inglise liberalismile, ei mainitud kellegi õigusi, välja arvatud kõrgeima rüütelkonna õigused (mitte madalamal kui parun). Lühiajaliselt on Magna Carta (nagu Shuisky deklaratsioon) väga regressiivne dokument, kuid pikemas perspektiivis avab see tee põhiseaduslikule monarhiale.

Azovi kampaaniad. Põhjasõda

On äärmiselt iseloomulik, et Aasovi kampaaniale arusaadavaid selgitusi ei anta. Venemaa ei pääsenud Vahemerele. Selleks, et juurdepääs Mustale merele annaks vähemalt mingit kasu, oli vaja võtta Istanbul. Peeter ei olnud nii rumal, et uskuda, et Türgi on nii nõrk, et suudab teda võita. Aasovi kampaaniad olid vahend kuninga isiklike ambitsioonide rahuldamiseks, mitte teatud geopoliitiliste ülesannete täitmiseks.
Peetri teeneid Vene armee reformimisel hinnatakse kõrgelt. Täiesti unustatud on, et 1681. aasta maali järgi viibis võõrsüsteemi rügementides 90 035 inimest, vana tüüpi rügementides 52 614. Sisuliselt erinesid need rügemendid Peetri sõjaväest vähe. Peetri reformide austajad reeglina ei tea, et just Peeter tõi Euroopa armeede eeskujul inkvisitsiooni armeesse.
Jällegi vaikitakse, et võrreldes Peteri tehaste töötingimustega on Dickensi kirjeldatud töötingimused Inglismaa tehastes vaid muinasjutt. Piisab, kui öelda, et Jekaterinburgi tehasest lahkunud töölised ja sõdurid läksid enamasti baškiiride juurde, kuigi nad mõistsid, et nad müüakse Türki orjaks. Venemaa töötajad võtsid surmariski, et saada Türgi orjadeks. Peeter muutis talupoegade niigi rasked elamistingimused lihtsalt väljakannatamatuks, kehtestades täiesti inetu maksu - küsitlusmaks, tõstis makse kolm korda. Ausalt öeldes oli Peeter I türann, kes hävitas 14 protsenti oma elanikkonnast.

Pugatšovi ülestõus

Kõik autorid tunnistavad, et Pugatšovi ülestõus oli vabastava iseloomuga. See on minu arvates Venemaa ajalookirjutuse nõukogude pärand. Samas ei mainita Suvorovit kui Pugatšovi ja Poola ülestõusu timukat. Miks siis nõukogude ja kaasaegses ajalookirjutuses ei anta talle hinnanguid, millega Venemaa vastu võidelnud kindralite elulood kubisevad? Jah, sest nõukogude ideoloogia on naljakas segu marksismist ja tavalisest etnotsentrismist – kuna Suvorov võitles Venemaa eest, ei saa teda nimetada selleks, nagu ta on, nimelt kitsarinnaliseks monarhistiks, veriseks timukaks, sandarmiks despotismi teenistuses. Kuid tema kõige olulisemat kuritegu ei mainita õpikutes üldse – see on nogaide genotsiid. Suvorov kirjutas Katariina II-le: "Kõik nogaid tapeti ja visati Sunžasse." Nogai stepid olid mahajäetud - osal Nogaidest õnnestus lahkuda Türki ja Kaukaasiasse, kuid Kipchaki rühma suurim rahvas hävis praktiliselt.
Kui te ei tunnista seda Katariina II ja Suvorovi tegu kuritegelikuks kui juutide ja mustlaste hävitamist natside poolt, siis selgub, et juudid ja mustlased on mingil moel Nogaidest põhimõtteliselt paremad. Muidugi võib vastu vaielda, et sellised aktsioonid olid laialt levinud. Kuid tegelikult pole maailma ajaloos nii palju selle ulatusega kuritegusid. Need on preislaste hävitamine teutoonide poolt (kuigi kaugeltki mitte sellises mahus - sakslased assimileerusid enamiku preislastest), oiratide ja dzhungaride hävitamine Mandžuuria-Hiina keisri poolt aastatel 1756-1757 ( tapeti üle 2 miljoni), sakubalaste ja Musta mere Kaukaasia rahvaste hävitamine Vene vägede poolt XIX sajandil ning Kesk- ja Lõuna-Ameerika indiaanlaste genotsiid hispaanlaste ja portugallaste poolt.

Järeldus

Igas läbivaadatud õpikus on võimalik välja tuua üldised teeside rühmad – ideed, mida autorid püüavad lugejale peale suruda. Huvitaval kombel on ühe rühma teesid sageli üksteisega vastuolus:
1. Me kõik võitsime. Oleme kangelaslik rahvas.
Ja vastuoluline väide: Me kõik olime solvunud. Meid ümbritsevad vaenlased. Oleme halvas seisus.
Teises lõputöös püütakse selgitada Venemaa ebaõnnestumisi ja mahajäämust invasioonide ja geograafiliste puuduste tõttu. See on katse varjata elementaarseid agressiivseid kavatsusi, seletades neid aktiivse kaitsega või sooviga parandada ebasoodsat geograafilist asukohta.
2. Oleme oma naabritest kõige edumeelsemad või igal juhul edumeelsemad.
Ja vastuoluline väide: Ja isegi kui mitte progressiivsem, siis meie vaimsus ja moraal on kõrgemad.
3. Religioon on riikluse tsementeeriv mört, see täidab rahva ühendamise utilitaarseid funktsioone.
Ja vastuoluline väide: Religioon on iseenesest oluline, kui tee Jumala juurde, kui algse vene kultuuri tuum.
4.Oleme Euroopa aegade algusest ja oleme igavesel ristisõjal metsikute aasialaste vastu. Kõik meie hädad on ikkest.
Ja vastuoluline väide: Oleme Euroopa ja Aasia ristteel. Me ei sea samme Aasia poole selle mahajäämuse tõttu ega muutu Euroopaks selle vaimsuse puudumise tõttu.
Järgmised kaks teesi on kooskõlas:
5.Venelased on julge ja julge rahvas.
Kõik kaotused ei tule komandöride keskpärasusest, tehnilisest mahajäämusest, sõja ebapopulaarsusest rahva seas jne, vaid kellegi isiklikust reetmisest (erandiks on Krimmi sõda).
Iseloomulik leninlik-marksistlikule ideoloogiale.
6.Tsentraliseerimine on hädavajalik. Ilma kuningas-juhi raudse käeta pole võimalik midagi saavutada.
Need on põhiteesid, mida õpikute autorid on väljendanud. Võib vastu vaielda, et kooli ajalookursuse eesmärk on isamaalasi kasvatada: öeldakse, et kõrge eesmärgi nimel võib valetada.
Ainult on vaja selgelt teadvustada tõsiasja, et sel juhul on istutatud tihe teadvus, mütologiseeritud ja absoluutselt võimetu kriitiliselt mõtlema, ümberpiiratud kindluse psühholoogiline õhkkond paisutatakse. Tänapäeva venelaste teadvus on üldiselt totalitaarse-marksistliku ja suverään-õigeusu ideoloogia pantvang ning selle istutamise vahendiks on mütologiseeritud ajalugu, mida pole viimase 100 aasta jooksul radikaalselt revideeritud.

Esmaspäev, 2017-06-05 08:17

Istanbuli/väina "vabastamise" projekt tekkis 18. sajandi lõpus Katariina II romantilise projektina. Järk-järgult omandas see “ideoloogia” ja religioossed katted ning juba sada aastat hiljem arvasid peaaegu kõik Venemaal, et Konstantinoopol peaks “õiguse järgi” olema venelane. Ajaloolane Kamil Galejev näitab, kuidas "väinade" kinnisidee tõmbas Venemaa aastakümneteks põhja.

"Kreeka projekti" sünd

Marx märkis kord, et ideoloogia erineb teistest kaupadest selle poolest, et selle tootja on paratamatult ka selle esimene tarbija. Võtkem endale vabaduse seda väidet parandada: väga sageli on välistarbimiseks mõeldud ideoloogilise toote viimased tarbijad selle autorid. Selles mõttes on ideoloogiline relv üks ohtlikumaid: loojatel on oht saada ise selle pantvangideks.

Venemaa sõjad Türgiga 18. sajandi teisel poolel osutusid ootamatult edukaks ning Venemaal oli hea võimalus Istanbuli enda valdusesse võtta, saades seeläbi otsepääsu Vahemerele ja hegemooni positsiooni Balkanil. Tollal Venemaal tahtis ja oli võimalus seda teha ning valmis ekspansionistliku plaani seadustamiseks oli vaja põhjendust. Nii et Bosporuse väina õigeusu monarhia taastamise teooria, nn. "Kreeka projekt" ja sellega seotud ideoloogia vene kultuuri järjepidevusest Bütsantsi omast omas algselt puhtalt instrumentaalset tähendust.

Pärast võitu Vene-Türgi sõjas aastatel 1768-1774 hakkavad need plaanid reaalset kuju võtma. 1779. aastal sündinud Katariina lapselaps kannab nime Konstantin, keda ümbritsevad kreeklastest lapsehoidjad ja kasvatajad ning prints Potjomkin-Tavricheskiy käsib Bosporuse väina ja Hagia Sophia taustal oma portreega medali välja lüüa. Veidi hiljem kirjutas Katariina näidendi "Olegi esialgne administratsioon" stseeniga oma sümboolse domineerimise kehtestamisest Konstantinoopoli üle.

"Kreeka projekti" nimetatakse tinglikult Katariina plaanideks, mis on esitatud kirjas Rooma keisrile Joseph II-le 10. septembril 1782. Ta tegi ettepaneku taastada Vana-Kreeka monarhia, mille eesotsas oli tema lapselaps Konstantin, tingimusel, et uus riik säilitab täieliku iseseisvuse Venemaast: Konstantin pidi loobuma kõigist õigustest Venemaa troonile ning Pavel Petrovitš ja Aleksander Kreeka troonile. Alustuseks pidi Kreeka riigi territoorium hõlmama nn. Daakia (Valahhia, Moldaavia ja Bessaraabia territooriumid) ja seejärel - Konstantinoopol, kust Vene armee lähenedes põgeneb Türgi elanikkond ootuspäraselt iseseisvalt.

Euroopa intellektuaalid, kellega Katariina II oli kirjavahetuses, pidasid väga lugu klassikalisest, sh. Kreeka pärand – nii et Kreeka taastamise plaanid äratasid neis suurt entusiasmi. Voltaire soovitas ühes oma kirjas, et Katariina kasutaks Trooja sõja kangelaste eeskujul sõjas türklaste vastu sõjavankreid ning keisrinna ise peaks kiiresti asuma õppima vanakreeka keelt. Selle kirja äärel kirjutas Catherine enda jaoks, et ettepanek tundus talle üsna mõistlik. Lõppude lõpuks õppis ta enne Kaasani külastamist mõned fraasid araabia ja tatari keeles, et kohalikele meeldida, nii et mis takistab tal ka kreeka keelt õppida? Ilmselt suhtus keisrinna ise toimuvasse huumoriga. Ideoloogiline ümbris oli tema jaoks vaid vahend oma plaanide seadustamiseks. Tema järeltulijate jaoks said vahendid aga eesmärgiks.

Osaliselt võib selle põhjuseks olla ajastute vahetus: 18. sajandi lõpuks asendus valgustus- ja ratsionalismiaeg romantismi ja kohati ka sõjaka irratsionalismi sajandiga. Sellele pandi alus valgustussajandi lõpus, kui kogu Euroopas hakati looma rahvuskultuure, mis hoidsid koos eliiti ja lihtrahvast. Kogutakse rahvaluulet, avastatakse muistsed eeposed (ja viimaste suhtes võib jälgida ranget mustrit - kui inimestel, kellele eepose loomine omistatakse, oli aastatel 1750-1800 oma riik, tunnistati käsikiri autentseks, nagu "Lugu Igori kampaaniast" või "Nibelungide lugu" ja kui osariiki pole, siis võlts, nagu Ossiani luuletused või Kraledvori käsikirjad). Kreeka projekt tekkis Vene kultuurikoodi loomise ajal - pole üllatav, et see moodustas selle aluse.

"Peamine on mitte tülitseda"

Konstantinoopoli tagasituleku motiiv jäi 19. sajandi vene kultuuri üheks peamiseks motiiviks. Piisab, kui meenutada Tjutševi ridu 1829. aastal: “Istanbul tuleb, Konstantinoopol tõuseb taas ellu” või hilisemaid aastast 1850: “Ja iidse Sofia võlvid, uuendatud Bütsantsis, varjutavad taas Kristuse altari. Lange tema ette, Venemaa tsaar, ja tõuse üles nagu üleslaavi tsaar.

Ja sellised on Austria-Ungari plaanid luua uusi riike pärast võitu Türgi üle. Heleroheline värv tähistab Austria uusi territooriume. 1768-1774 aastat

Olles veel Konstantinoopoli oma valdusse võtnud, olid vene mõtlejad seda juba jagama hakanud, peegeldades kõiki kreeklaste ja balkani slaavlaste väiteid. Nikolai Danilevski seisukohalt pidi linn minema võõrandatud varana Venemaale.

“Konstantinoopol on nüüd kitsas juriidilises mõttes objekt, mis ei kuulu kellelegi. Kõrgemas ja ajaloolises mõttes peaks see kuuluma kellelegi, kes kehastab ideed, mille kehastuseks oli kunagi Ida-Rooma impeerium. Vastukaaluks läänele, erilise kultuurilise ja ajaloolise sfääri embrüo ja keskusena peaks Konstantinoopol kuuluma neile, kes on kutsutud jätkama Filippuse ja Constantinuse tööd, mis on teadlikult võetud Johannese, Peetruse ja Katariina õlgadele. .

Dostojevski oli kategoorilisem – Konstantinoopol ei peaks olema slaavi, vaid venelane ja ainult venelane.

"Konstantinoopoli föderaalne valdus erinevatele rahvastele võib isegi tappa idaküsimuse, mille lahendust, vastupidi, tuleb tungivalt soovida, kui aeg saabub, kuna see on tihedalt seotud Venemaa enda saatuse ja määramisega ning võib lahendab ainult tema. Rääkimata sellest, et kõik need rahvad vaidlevad omavahel Konstantinoopolis mõjuvõimu ja selle omamise pärast. Kreeklased lähevad nendega tülli."

Vene kirjanike suurejoonelised plaanid muutusid muidugi satiiriobjektiks nende kaustikute kolleegide, näiteks Žemtšužnikovi ja enne seda Manilovi poegi Themistokluseks ja Alkidiks nimetanud Gogoli poolt.

Unustasid liitlased ja vaenlased

Bosporuse vallutamine kujunes aga Venemaa eliidi supereesmärgiks just sel hetkel, kui ta kaotas igasuguse võimaluse seda saavutada.

Igale natsionalistlikule ajalookirjutamisele on omane oma riigi rolliga koalitsioonisõdades liialdamine ja liitlaste panuse pisendamine, kui mitte ignoreerimine. Sellega seoses on iseloomulik Ameerika historiograafia näide, mis vähendab uskumatult Prantsusmaa rolli kolmeteistkümne koloonia Briti võimu alt vabastamisel ning jätab tähelepanuta Hispaania ja Hollandi rolli. Vene ajalookirjutus pole sellest reeglist erand.

Venemaa senised võidud türklaste üle said võimalikuks tänu õnnelikule diplomaatilisele olukorrale. Piisab, kui võrrelda Vene-Türgi ja Türgi-Austria rinde pikkust sõja ajal aastatel 1787–1791: Joosep II, mitte Katariina, kandis Osmanite vastu peetud sõja raskust, nii et pärast tema surma ja liitumist. rahumeelsema Leopoldi troonile, kes keeldus vanemat venda vallutamast, oli Venemaa sunnitud rahu sõlmima. Kuid Venemaa peamine liitlane ei olnud Austria, vaid Suurbritannia. Ametlikult konfliktis ei osalenud, pakkus ta Venemaale mõlema saarestiku ekspeditsiooni ajal tõsist abi.

1769. aasta esimesel ekspeditsioonil valmistusid prantslased ründama Vene laevastikku, kuid ebaõnnestusid – britid blokeerisid nad sadamates. Mõlemad ekspeditsioonid oleksid olnud võimatud ilma Vene teenistuses olevate inglise mereväeohvitserideta, aga ka Vene laevastiku poolt Vahemerel asuvate Briti baaside kasutamiseta: esmalt Gibraltar ja teises ekspeditsioonis ka Malta. Rääkimata sellest, et Hersoni ja Sevastopoli kindlustused püstitasid Briti sõjaväeinsenerid.

Suurbritannia toetus Venemaale Vene-Türgi sõdades kuni 1815. aastani oli peamiselt tingitud anglo-prantsuse võitlusest: Prantsusmaa toetas traditsiooniliselt Osmanite impeeriumi ja tema peamine rivaal Suurbritannia vastavalt Venemaad. Üldiselt ei eksisteerinud 18. sajandi teisel poolel merel veel üht absoluutset hegemooni: Inglismaa oli võimu poolest märkimisväärselt kõrgem kui ükski kolmest sellele järgnevast suurriigist – Prantsusmaa, Hispaania või Holland, kuid jäi neile alla. agregaat. Nii et kui kõik kolm ühinesid tema vastu – Ameerika iseseisvussõja ajal oli kuninglik merevägi kätest ja jalgadest aheldatud. Brittidel polnud võimet merel sõdida ja samal ajal oma transpordilaevu kaitsta, mistõttu Briti armee tarnimine kolmeteistkümnes koloonias oli häiritud ja ta oli sunnitud kapituleeruma.

Tingimustes, mil merel polnud absoluutset hegemooni ja kokkupõrke tulemus sõltus koalitsiooni moodustamisest, oli väikeriikidel palju võimalusi diplomaatiliseks manööverdamiseks ja oma poliitika elluviimiseks – kasutades ära juhtide omavahelisi vastuolusid. 1815. aastaks polnud see enam võimalik: Prantsusmaa, Hispaania ja Hollandi laevastikud hävitati ning äsja ülesehitatud laevastikuid ei saanud enam ühe inglasega võrrelda.

Väina omamine, sõjalis-strateegilisest seisukohast tõepoolest äärmiselt soodne, osutus nüüd täiesti kättesaamatuks. Venemaa edasiliikumine selles suunas viis automaatselt tema vastu suunatud Euroopa suurriikide koalitsiooni loomiseni. Briti huvid takistasid Musta mere muutumist Venemaa sisemereks ning teised koloniaalriigid, nagu Prantsusmaa, olid sunnitud Suurbritanniat toetama, et säilitada oma ülemerekolooniaid. Pealegi ähvardas venelastest inspireeritud slaavi rahvusluse tõus nüüd tema endist liitlast Austriat.

Krimmi sõjas olid Venemaa vastu Suurbritannia, Prantsusmaa ja Piemonte, Austria-Ungari ja Preisimaa aga asusid vaenulikule neutraalsusele. 1878. aastal (mis sageli unustatakse) ei ähvardanud Venemaad mitte ainult Suurbritannia, vaid ka ühendatud Saksamaa: Disraeli bluffis oma seisukohta avaldamata täpselt 6. veebruarini 1878, mil Bismarck võttis Riigipäevas karmi sõna riigikogu tingimuste üle. pakutud vaherahu. Ükski Euroopa suurriik ei lubaks Venemaal Konstantinoopoli ja Balkanil domineerida, kuid kõik soovisid võimaluse korral otsest vastasseisu vältida. Nii ootas Disraeli kõhklemist teeseldes, kuni Bismarck esimese käigu tegi.

"Teine Rooma" - "kolmanda" esivanemate kodu

Rahvusvaheline olukord on muutunud – ja Konstantinoopoli vallutamine on nüüdseks muutunud võimatuks. Kuid pärast käivitamist ei saanud tulevaste vallutuste legitimeerimise propagandamasin enam peatuda.

Euroopa suurim bütsantsi koolkond loodi Venemaal – 19. sajandi lõpus peeti Euroopas vajalikuks vene keele lugemise oskust, kui kavatsete Bütsantsi ajalooga tõsiselt tegeleda. Kreeka mõju vene kultuurile ja ajaloole oli uskumatult liialdatud – kuni otsese võltsinguni. Seega asendati Venemaa skisma tõeline ajalugu, mille põhjustas ennekõike Vasakkalda Ukraina annekteerimine ja vene õigeusu riituse “parandamine”, et viia see kooskõlla Ukraina omaga. müüt korrektsioonist vastavalt kreeka mustritele.

"Kolmanda Rooma" teooria on raskemini analüüsitav näide. 19. sajandil seda täielikult välja ei mõeldud, Vene suveräänid olid juba enne seda teatanud oma sideme Roomaga. Kuid meie ajaloolased unustavad, et sama juhtus kõigis suuremates Euroopa riikides: Suurbritannias ja Prantsusmaal (koos legendidega nende riikide asutamise kohta troojalaste järeltulijate poolt, kellest Vergiliuse järgi põlvnesid ka roomlased), Saksamaal, Itaalias. ja muide - Türgi, mille valitseja kandis sh. pealkiri "Kaiser-i-tuba". Seetõttu on viited Roomale iga Euroopa kultuuri jaoks tavaline koht, samal ajal kui vene ajaloolased, kaevates välja 15.–16. sajandist pärit sedalaadi deklaratsioonid, liialdasid nende olulisusega uskumatult tugevama aluse praegustele riigiülesannetele. .

Venemaa ühiskond on välisekspordiks mõeldud sööda ära söönud. Ainult sellega saab seletada, et serblased ja teised lõunaslaavlased, isegi antropoloogiliselt venelastest erinevad, lähevad venelaste juurde kui "vendadeks" ja lähimateks sugulasteks; silmnähtavat sugulust lääneslaavlaste, eeskätt poolakate, aga ka soomlaste ja baltlastega vaikitakse visalt maha.

Nüüd, mil Venemaa ühiskond on veendunud, et Balkan on tema püha esivanemate kodu, on piirkonna vallutamine omandanud püha tähenduse. Paraku jõuavad enamasti väga halvasti riigid, kes on kaotanud võime olukorda ratsionaalselt hinnata. Juba 1917. aasta märtsis keeldus ajutine valitsus armees ja tagalas toimunud massirahutuste taustal Saksamaaga arutamast rahuprojekti ilma anneksioonide ja hüvitisteta. Välisminister Miljukov, kes sai oma kindlameelsuse tõttu hüüdnime Dardanellid, lükkas tagasi igasuguse kokkuleppe, mis ei tunnustaks Venemaa kontrolli väinade üle.

Võib-olla on Bütsantsi projekti sakraliseerimise parim metafoor Budenovka. 1916. aastal, Vene vägede taandumise taustal Poolast, Leedust ja Galiitsiast, relvade, kuulide ja mürskude puudumise taustal N. A. Vtorovi Siberi tehastes mütside massiline õmblemine Vasnetsovi visandite järgi tulevase paraadi jaoks. algas vastleitud Venemaa omariikluse häll. Saatuse iroonia – tulevase võiduka marssi läbi Konstantinoopoli jaoks tehtud teravatipulised kiivrid muutusid Venemaal kodusõja sümboliks.

D köites “Venemaa ajalugu. XX sajand”, toimetanud A.B. 2009. aastal ilmunud Zubov tekitas arvukalt vastukaja nii kodumaises (Rodinas A. Šiškov, Experdis S. Doronin) kui ka välisajakirjanduses. Üks entusiastlikumaid arvustusi ilmus Rossijskaja Gazetas ja kuulub S. Karaganovile: „Neid kahte köidet peaksid lugema kõik, kes tahavad olla teadlikud venelased, kes tahavad lõpetada 20. sajandi Venemaa katastroofi. Kõik peavad mõistma raamatu põhiideed. Peaaegu sama kiitev on artikkel ajalehes The New York Times: "Need raamatud on katse tõusta kõrgemale ideoloogilistest kokkupõrgetest ajaloolise mälu pärast Venemaal." Tahes-tahtmata tekivad kahtlused, kas autor on retsenseeritavat raamatut üldse lugenud ja kas ta on teadlik "ideoloogilistest kokkupõrgetest" tänapäeva Venemaal. Soov võitlusest kõrgemale tõusta ei kuulu kindlasti selle kaheköitelise raamatu vooruste hulka.

Autorid omistavad raamatule populaarteaduslikke tekste, mis viitab teose harivale iseloomule. Kuid kas selle sisu vastab deklareeritud žanrile? Juba esimestest lehekülgedest peale on ilmne, et Zubovi toimetatud raamat on kirjutatud vaimulik-konservatiivsest vaatenurgast. Ajalugu on siin sakraalne ajalugu, mille eesmärk on ammutada teatud moraaliõpetust (märkimisväärne on, et seda raamatut hakati kirjutama kooliõpikuna). See seletab pika (54 lehekülge 1870-st) ülevaate olemasolu Venemaa ajaloost enne 20. sajandit ja palju vihjeid 20. sajandi sündmustele, selgitades nende moraalset tähendust. Raamatu eesmärk, nagu võib järeldada eessõnast, on propaganda: "rääkida tõtt Venemaa rahvaste elust ja viisidest 20. sajandil". "Tõene" tähendab vastutav toimetaja järgmist:

«Lähtusime veendumusest, et ajalugu, nagu iga inimlooming, nõuab lisaks faktide fikseerimisele ka nende moraalset mõistmist. Ajaloolises narratiivis ei tohiks head ja kurja segi ajada ilma hinnanguteta” (lk 5).

Et lugeja tahtmatult heas ja kurjas segadusse ei läheks, tutvustatakse originaalset terminoloogiat ja õigekirjareegleid. Me ei hakka rääkima neologismidest nagu "nõukogude-natside sõda" - sellest on juba piisavalt kirjutatud. "Õigeusk, autokraatia, rahvus" - see on autoritelt "Vene hariduse valem"(sic!). Sõna "emamaa" on siin kirjutatud väikese tähega, aga "kirik", "tsaar", "keiser" ja isegi "Turvalisus"(st Okhrana) - suurega. "Bolševike" asemel kirjutatakse "bolševik" – siin järgivad autorid vana valgete emigrantide traditsiooni. Raamatu mõne peatüki pealkirjad, mis puudutavad näiteks revolutsiooni ja kodusõja perioodi "Vaenlased paremal ja vaenlased vasakul"(lk 437), "Bolševike eesmärgid. Maailmarevolutsioon ja mäss Jumala vastu"(lk 476), meenutades stiililt valusalt Cadet Bigleri teoste paljutõotavaid pealkirju.

Kurioosne detail on teabeallikatele viidete peaaegu täielik puudumine. Paljude peatükkide lõpus on viidete loetelud, kuid on võimatu aru saada, kust see või teine ​​teave tekstis tuli. Viidatud on ainult tekstis esile tõstetud tsitaatidele, mida mõnikord nimetatakse "ajaloolase/mõtleja/kaasaegse arvamuseks".

Oma ülevaates keskendume sellele, kuidas kaheköitelise autorid kajastavad ajavahemikku 10. sajandist kodusõja lõpuni. Need peatükid võimaldavad meie vaatenurgast avada autori kavatsuse tervikuna ning sisaldavad olulisi ideid ja kontseptsioone, mis pole veel teiste arvustajate tähelepanu pälvinud.

õigeusk

Raamatus käsitletud Venemaa ristimise ajalugu meenutab pühakute Vladimiri, Olga ja teiste endiste paganate elu. Kõigis neis eludes on jälgitav üks ja sama motiiv: kangelased olid negatiivsed tegelased enne ristimist ja muutusid positiivseteks pärast. Niisiis rõhutavad meie kaheköitelise raamatu autorid paganliku Venemaa ja valgeks lubjatud kristliku Venemaa negatiivseid jooni. Kristliku eelse ajastu kohta kirjutatakse üsna ebameeldivaid asju, näiteks, et slaavlaste põhiliseks ekspordiartikliks olid orjad ja mitte vangid, vaid omad hõimumehed (lk 9).

Kuid orjakaubandus lakkab ootamatult niipea, kui püha Vladimir ristiusu vastu võtab. "Ta lõpetas orjakaubanduse, kuid vastupidi, hakkas kulutama palju raha oma alamate täies mahus lunarahale."(lk 17). Kuna hiljem orjakaubandust ei mainita, tuleb lugejal järeldada, et kristluse omaksvõtmine kaotas selle.

Kahjuks pole meil andmeid, mille põhjal järeldada, et orjakaubandus pärast ristimist oleks isegi veidi vähenenud. Pigem on asi vastupidi – allikad viitavad nii sise- kui välisorjakaubanduse märgatavale kasvule kristlikul perioodil.

Orjade ekspordi probleem väärib eraldi käsitlemist. Tsiteerides Kljutševskit:

“Kiievi-Vene majanduslik heaolu 11. ja 12. sajandil. hoiti orjuses Juba X-XI sajandil. teenijad moodustasid Venemaa peamise ekspordiartikli Musta mere ja Volga-Kaspia mere turgudele. Tolleaegne vene kaupmees ilmus alati kõikjal oma põhitootega, oma teenijatega. 10. sajandi idamaade kirjanikud. elavas pildis maalivad nad meile Vene kaupmehe, kes müüb Volga ääres teenijaid; pärast mahalaadimist paigutas ta Volga basaaridele, Bolgari või Itili linnadesse oma pingid, pingid, millele ta istus eluskaubad - orjad. Sama kaubaga oli ta Konstantinoopolis. Kui kreeklasel, Tsargradi elanikul oli vaja orja osta, läks ta turule, kus "Vene kaupmehed müüvad teenijaid" - nii loeme ühest Nikolai Imetegija postuumsest imeteost, mis pärineb ajastu keskpaigast. 11. sajand. Orjapidamine oli üks olulisemaid teemasid, millele iidse Vene seadusandluse tähelepanu juhiti, niipalju kui Russkaja Pravda põhjal võib otsustada: orjaomandit käsitlevad artiklid moodustavad oma koosseisus ühe suurema ja läbitöötatud osakonda.

Hõimude müümist orjusesse on praktiseeritud sadu aastaid pärast ristimist. "Õndsa Serapioni sõnas usu puudumise kohta" (1270. aastate esimene pool) mainitakse Venemaal levinud pattude hulgas ka järgmist: "me röövime oma vendi, tapame, müüme prügikasti." Veel 14. sajandil tulid Saksa kaupmehed Vitebskisse tüdrukuid ostma.

On kaheldav, et orjade väljaveo järkjärgulise vähenemise Vene maadelt põhjustas ristiusustamine. Tõenäolisem põhjus oli riigi demograafilise, poliitilise ja majandusliku keskuse nihkumine (kaasaegse Kesk-Venemaa koloniseerimise tulemusena) põhja poole. Selle tulemusel lõigati Rus ära Aasia turgudelt, kuhu võeti vastu suurem osa orje. Nõudlus orjade järele Euroopas oli suhteliselt väike, nii et Kirde-Venemaal ei tekkinud kunagi Kiievi omaga võrreldavat orjakaubanduse majandust.

«Ristitud lisajõed said samasugusteks kodanikeks nagu nende isandad varanglased ja ka suhtumine pärisorjadesse muutus oluliselt pehmemaks. Kristlikud meistrid hakkasid neis inimisiksust austama” (lk 18).

Kust see teave pärineb? Kes ja millal austas pärisorjades inimisiksust? Vene keskaja juriidiliste dokumentide uurimine avab meie jaoks palju vähem roosilise pildi.

Pärast kristluse vastuvõtmist koostatud Vene Pravda ei näe pärisorjale ette mingeid õigusi ega vastavalt ka karistusi tema mõrva või tema vastu suunatud vägivalla eest. Muidugi makstakse vira pärisorja mõrva eest, kuid selle trahvi eesmärk on kaitsta omaniku omandiõigust, mitte aga pärisorja isiksust. Mis tahes vara kahjustamise eest määratakse rahatrahv.

Pärisorjade hulgas on ka privilegeeritud administraatoreid (tiunid, tuletõrjujad) ja vürstliku tiuni mõrva eest makstakse kaks korda rohkem vira kui vaba inimese mõrva eest, kuna tiuni mõrvar riivab vürsti võimu. Kuid isegi sel juhul määratakse karistus pärisorja vastu suunatud vägivalla eest ainult siis, kui seda ei pane toime orja omanik.

Me ei leia märke austusest pärisorja isiksuse vastu isegi mitu sajandit pärast ristiusu vastuvõtmist. 1397. aasta Dvina hartas, mis anti välja pärast piirkonna liitmist Moskvaga, on selgelt öeldud: "Ja kes pattu teeb tema vastu, lööb oma pärisorja või orja ja surm juhtub, asekuningad ei mõista kohut, nad ei tunnista süüd. ” Mis see "austus" siis oli?

Tähelepanu juhitakse järgmisele fragmendile.

„Alates 1470. aastast on ebatavalise kergusega, algul Novgorodis ja peagi Moskvas, levinud judaistide ketserlus. Rangelt võttes on seda õpetust raske isegi ketserluseks nimetada. See ei ole niivõrd eriarvamus kristliku usu süsteemis, kuivõrd selle täielik tagasilükkamine: Uue Testamendi tagasilükkamine, Jeesuse kui Messia mittetunnustamine, veendumus, et Vana Testament on ainus autoriteetne. Judaism, segatuna astroloogia ja läänest tulnud loodusfilosoofiliste õpetuste fragmentidega... Moskva metropoliidid Gerontius ja Zosima ei näidanud üles innukust võitluses vaimse nakkuse vastu. Ainult Novgorodi piiskopi Gennadi ja Jossif Volotski jõupingutustega Vassili III ajal suudeti judaistide ketserlus välja juurida” (lk 37).

Siin on kasutatud algset terminoloogiat – "vaimne infektsioon"... Tundub, et me ei loe mitte akadeemilist väljaannet, vaid religioosset traktaati. Autor demonstreerib üleloomulikku teadlikkust, visandades judaiseerijate ketserluse olemuse. Kuigi teadlased teavad hästi, et üldiselt ei tea teadus sellest ketserlusest midagi (samal ajal on autorite kollektiivis kaks ülempreestrit ja teoloogiakandidaat).

Juutide kirjutatud tekste pole säilinud. Kogu teabe nende kohta ammutame nende vaenlaste poleemilistest töödest, peamiselt Jossif Volotski teosest "Illuminaator". "Valgustaja" objektiivsuse näitamiseks tsiteerime seda - väidetavalt "judaisaatorite" lausutud fraasi: "Me kuritarvitame neid ikoone, nagu juudid kuritarvitasid Kristust."

Juba nimi "Juudit" on silt, halvustav hüüdnimi, mille riputas neile Joseph Volotski. Ja selliste veenvate tunnistuste põhjal, kes "judaiseerijaid" taga kiusasid ja põletasid, tehakse mõned järeldused: judaism, loodusfilosoofia... Sisuliselt ainus lahkarvamus judaistide õpetuste ja ametliku kiriku vahel, mis on vaidlus kalendri üle on täpselt kindlaks tehtud: selle arutelu olemuse illustreerimiseks tsiteerime Illuminaatori kaheksanda sõna pealkirja:

“... Novgorodi ketseride ketserluse vastu, kes ütlevad, et maailma loomisest on möödunud seitse tuhat aastat ja paasapäev on lõppenud, kuid Kristuse teist tulekut ei ole – seega on pühade isade kirjutised vale. Ka siin on Pühakiri tõendeid selle kohta, et pühade isade kirjutised vastavad tõele, sest need ühtivad prohvetite ja apostlite kirjutistega.

Raamatu kontseptsioon sisaldab ka "uuenduslikke" ideid kaasaegse konservatiivse kirjanduse jaoks. Nii suhtuvad autorid rahvuslike ja usuliste põhimõtete konflikti.

"Bolševike julmused ja ajaloolise Venemaa surm äratasid kasakates soovi eralduda ja korraldada iseseisev, sõltumatu elu. Haritud õpetlased kasakad pakkusid kohe välja teooria, et kasakad pole venelased ega ukrainlased, vaid erilised õigeusklikud <...>Suurem osa kasakast ei tahtnud enamlaste tallatud Venemaad kaitsta, nad vaatasid eilseid orje – Katsappe põlgusega, kui mitte põlgusega. Kasakate maadel endil elas ka palju uustulnukaid, mittekasakaid - neid kutsuti mitteresidentideks ja koheldi nagu võõraid, nad ei olnud kasakatega võrdsed ei maal ega kodanikuõigustes ”(lk 742).

Vähesed prooviksid äratada kaastunnet kasakate vastu paljastustega, mida nad privilegeeritud klassina põlgasid ja diskrimineerisid enamikku riigi elanikkonnast. Siin tulevad mängu autorirühma konservatiivsed seisukohad: rahvus on hea, kuid autokraatia ja õigeusk on veelgi olulisemad.

Rahvuslus

Sellegipoolest ilmuvad raamatus alates 400. leheküljest šovinistlikud motiivid. Autorid on nördinud mittevenelaste kõrge kontsentratsiooni üle Ülevenemaalises Kesktäitevkomitees.

“Tähelepanu äratab Tööliste ja Sõjaväelaste Saadikute Nõukogu Keskkomitee esimene koosseis. Selles on ainult üks vene nägu - Nikolski. Ülejäänud on Chkheidze, Dan (Gurevitš), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (poolakas). Revolutsioonilisel rahval oli nii väike vene rahvusliku eneseteadvuse tunne, et nad andsid end häbenemata välismaalaste kätte, nad ei kahelnud, et juhuslikud poolakad, juudid, grusiinid, armeenlased suudavad oma huve kõige paremini väljendada. . 400).

Pange tähele, et suurt hulka välismaalasi revolutsioonilises liikumises ja eriti bolševike seas ei seleta mitte niivõrd suurte arvude seadus, vaid rahvuse alusel diskrimineerimine Vene impeeriumis.

“Vastupidiselt 20. sajandi alguse üldtunnustatud arvamusele, et ainult rahvuslik idee suudab riiki edukalt ühendada, ühendasid vene kommunistid 1920. aastatel. pööranud põhitähelepanu mitte vene rahva ülimuslikkusele, vaid etnilise mitmekesisuse täiuse arendamisele, samal ajal võideldes. venelaste loomulikult domineeriv positsioon neile alluvas riigis(umbes 780).

Korduvalt juhitakse tähelepanu sellele, et Oktoobrirevolutsiooni ja punase terrori viisid läbi "natsionalistid". Selle väitekirja kasuks antud tõendid ei tundu meile alati usaldusväärsed.

"Tšeka juhtorganites domineerisid mittevenelased - poolakad, armeenlased, juudid, lätlased. “ Pehme, liiga pehme see venelane- Lenin ütles, ta ei ole võimeline rakendama revolutsioonilise terrori karme meetmeid". Nagu Ivan Julma Opritšninas, oli ka vene rahvast kergem terroriseerida välismaalaste käe läbi” (lk 553).

Korduvalt väljendatakse nördimust impeeriumi mitte-vene rahvaste ebalojaalsuse ilmingute ja Venemaast eraldumise katsete üle (lk 448, 517, 669). Samas on teretulnud ebalojaalsus bolševike valitsusele. Ja kuna raamatu metoodika lähtub üldtuntud soovmõtlemise printsiibist, tekivad loodud fantastilises reaalsuses ilmsed vastuolud, mis aga autoreid sugugi ei häiri. Meie. 502 loeme: „Ajutise valitsuse ajal… mitte ükski rahvas peale poolakate ei deklareerinud soovi iseseisvuda Venemaast. Pärast riigipööret sai iseseisvusihast viis pääseda bolševike võimu eest. Ja vaid üks leht hiljem: « 4. november(n.st.) 1917. aastal kuulutas valitsus välja Soome Suurvürstiriigi täieliku iseseisvuse Venemaast.(umbes 504). Need. Soome sai vabaduse kolm päeva enne bolševike riigipööret!

Rahvusvähemuste, eriti juutide positsioonid said kodusõja ajal palju tähelepanu. Autorid tsiteerivad palju liigutavaid lugusid sellest, kuidas mittevenelased jäid lojaalseks Venemaale ja valgete liikumisele (lk 319, 577, 599), sellest, kuidas juudid, kes on nende endi turvalisuse huvides valgete vägede hulgast vallandatud (seltsimehed oleksid võinud nad tappa). igatses antisemitismile ja pogrommidele vaatamata valgeid teenida (umbes 647–649).

Me ei peatu sellel probleemil üksikasjalikult, kuna sel juhul väljub meie töö žanri ulatusest. Saame ainult Zubovi järgi suunata lugeja O.V. raamatu "Vene juudid punaste ja valgete vahel (1917-1920)" juurde. Budnitski - on täiesti erinev vaatenurk. Vaatamata bolševike poliitikale, "lammutades nende (juutide) majandusliku eksistentsi aluseid, kuulutades kaubandust ja ettevõtlust kuritegudeks ja kavatsedes muu hulgas kaotada nende" usulised eelarvamused ", "... valik punaste vahel ja valged muutusid järk-järgult juutide valikuks elu ja surma vahel. Pole ime, et nad eelistasid esimest."

Probleemid revolutsiooni ja kodusõja sümbolina

Raamat tõmbab paralleele hädade ja kodusõja vahel ning vastavalt ka teise miilitsa ja valge armee vahel. Hinnangud on neile antud puhtalt positiivsed, kuna nad järgivad "riiklikke" huve:

“Valgete liikumine meenutab vägagi vene rahva liikumist isamaa vabastamiseks 17. sajandi alguse rahutuste aastatel. Mõlemad liikumised olid täiesti vabatahtlikud, isamaalised ja ohverduslikud. Võib-olla pole Venemaa ajaloos teisi näiteid vaba kollektiivse kodanikutegevuse nii selgest avaldumisest riigi kokkuvarisemise, anarhia ja mässu tingimustes. Kuid XVII sajandi alguses. rahvaliikumine lõppes võiduga, Zemski Sobori ja Venemaa taastamisega ning 20. sajandi alguses. valged vabatahtlikud said lüüa” (lk 726).

Seetõttu on järgnev lõik, mis on pühendatud Venemaa lahkumisele hädade ajast, äärmiselt oluline, et mõista autori arusaama Venemaa ajaloost üldiselt ning revolutsiooni ja kodusõja ajaloost eriti.

"Pääste ei tulnud tsaarilt - ta ei olnud enam Venemaal, mitte välismaalastelt - nad otsisid ainult oma huvisid ja isegi mitte kirikust ... Pääste tuli kõigist klassidest ja riikidest pärit vene inimestelt, alates need, kes mõistsid, et iseka egoismi ja iseka argusega on võimatu end päästa ning kodumaad on väga lihtne hävitada ... Universaalse reetmise, hirmu ja reetmise pimedas öös, väike tõeleek, julgus ja lojaalsus süttis. Ja üllataval kombel hakkasid sellesse maailma kogunema inimesi kõikjalt Venemaalt. Venemaa sai segadusest jagu ja lõi riigi uuesti vaid tänu vene rahva sihikindlusele teha lõpp kitsastele kohalikele ja klassihuvidele ning soovile ühendada jõud isamaa päästmiseks. 4. november (meie uus riigipüha) on täpselt see päev, mil venelased 400 aastat tagasi, 1612. aastal, andsid Jumala ees koostöövande ja pidasid seda” (lk 49).

Meie ees on patriootlik pilt kõigi klasside solidaarsusest ja üleriigilisest tõusust, mis võimaldas hädadele lõpu teha, ühesõnaga - idüllile ... Kuid hädade tulemused näitavad, et suurem osa elanikkonnast ei ajanud mitte müütilisi rahvuslikke, vaid eranditult oma "kitsaid" klassihuve. Rahvuslikku ühtsust ei saanud olla – rahvuse puudumise tõttu.

Kui jääda kinni raamatu autorite kontseptsioonist, siis maade ümberjagamine pärast hädade aega, mille tulemusel vaba mustsamblaline talurahvas Kesk-Venemaal praktiliselt kadus ja pärisorjuslikul tööl põhinev aadlimaa omand levis. tundub seletamatu ja peaaegu üleloomuliku nähtusena. Kui aga pidada hädade aega ennekõike kodusõjaks, mis lõppes omandatud klasside kompromissiga, siis loksub kõik paika.

«<...>Zemstvo lauses 30. juunil 1611 kuulutas Moskva lähedal laagris (aadel) end mitte kogu maa esindajaks, vaid tõeliseks "kogu maaks", ignoreerides ülejäänud ühiskonnaklasse, kuid kaitstes hoolikalt oma. oma huvides ning ettekäändel, et seisis Püha Neitsi Maarja maja ja õigeusu kristliku usu eest, kuulutas end oma kodumaa valitsejaks. Pärisorjus, kes selle laagriettevõtmise läbi viis, võõrandades aadli muust ühiskonnast ja alandades selle zemstvo-tunde taset, tõi sellesse aga ühendava huvi ja aitas selle heterogeensetel kihtidel sulguda üheks klassimassiks.

Bolševikud – absoluutne kurjus

Negatiivne hinnang bolševike ja revolutsiooni kohta on üsna kooskõlas viimaste aastate peavooluga. Kuid siinkohal ei püüagi autorid objektiivsust säilitada. Revolutsiooni ja kodusõja peatükkides ei leidnud me nii palju otseseid valesid, kuid seda kompenseerivad pooltõed ja kärbitud tsitaadid.

Just sellist inimest, keda kristlik moraal nimetab „Jumala vaenlaseks”, patuseks, pidasid kommunistid oma järgijaks ja poolehoidjaks.<...>

Vale põhimõtteliselt keelatud valest, kuna valede isa on kristlaste arvates inimesetapja Saatan, muutub bolševike jaoks mitte ainult võimalikuks, vaid ka igapäevaseks normiks.<...>Valet aktsepteerides ja laialdaselt kasutanud bolševikud lükkasid tõe kui tingimusteta absoluutse olemuse tagasi. Samuti hülgasid nad Jumala, sest Ta on "õiguse Kuningas"» (umbes 478–479).

Huvitav, millistel andmetel viimane väide põhineb?

Niisiis, bolševismi olemus on vale ja vale. Kuid see väitekiri vajab midagi, mis seda toetaks. Näiteks tsiteerida proletaarse kirjaniku sensatsioonilist ülestunnistust kirjast Kuskovale. "Gorki tunnistas, et ta "vihkab siiralt ja vankumatult tõde""(raamatust on heaperemehelikult välja jäetud jätk Gorki sõnadele: "mis on 99 protsenti jälkus ja vale"), "et ta on "inimeste uimastamise ja pimestamise vastu igapäevase tõe alatu, mürgise tolmuga""(ja lause lõpp jääb jälle vahele: “inimesed vajavad teistsugust tõde, mis ei alandaks, vaid suurendaks nende töö- ja loomeenergiat”).

Kodusõja põhjused

Siin väidetakse, et sõjakommunismi ja punase terrori juurutamine ei olnud bolševike sõjavõidu erakorraline abinõu, vaid nende kuratliku kavatsuse ilming. Mida Esiteks kehtestati kommunistlik režiim ja siis tema raskused ja julmused vallandasid kodusõja.

"Süsteem, mida Lenin hiljem nimetas sõjakommunismiks (selleks, et sõda selle ebaõnnestumistes süüdistada), oli pigem kodusõja põhjus kui tagajärg.<...>Hiljem viitas Lenin sõjakommunismi õigustades „sõjaajale“ Nõukogude riigi ajaloos, mil bolševikud pidid väidetavalt kodusõja võitmiseks kasutusele võtma mitmeid „erakorralisi meetmeid“. Tegelikult oli kõik hoopis teistmoodi. Lenin ja tema toetajad tahtsid kogu Venemaa elanikkonda täieliku kontrolli alla anda, muuta riik koonduslaagriks, kus inimesed töötaksid kaks korda päevas sooja toidu jootmise nimel, ilma et neil oleks isegi perekollet, kuhu saaks oma hinge viia. vestluses lähedastega. inimesed” (lk 496–497).

Selle teesi kinnituseks kasutatakse teksti oskuslikku "kompositsiooni" – sündmused ei ole järjestatud kronoloogilises järjekorras. Vaadake meie kronoloogilise kommentaariga sisukorra fragmenti (lk 1021):

2. peatükk. Sõda Venemaa eest (oktoober 1917 – oktoober 1922)
22.1. Bolševike diktatuuri kehtestamine. Rahvakomissaride Nõukogu
22.2. Bolševike eesmärgid. Maailmarevolutsioon ja mäss Jumala vastu
22.3. Kogu maavara konfiskeerimine. Planeeritud nälg (1918-1921)
22.4. Vägede kontroll. Panuste püüdmine
22.5. Asutava Kogu valimised ja laialisaatmine (19. jaanuar 1918)
22.6. Sõda küla vastu
22.7. Sõjakommunismi poliitika ja selle tulemused. Tööjõu militariseerimine
22.8. Bresti rahu ja bolševike liit Austria-Sakslastega (3. märts 1918)
22.9. Venemaa kokkuvarisemine
22.10. Vene ühiskond 1918. Võimupoliitika
22.11. Kuningliku perekonna ja dünastia liikmete mõrv (17. juuli 1918)
22.12. VChK, punane terror, pantvangi võtmine. Venemaa juhtiva ühiskonnakihi löömine (alates 5. septembrist 1918)
22.13. Võitle kiriku vastu. Uus märtrisurm
22.14. Üheparteirežiimi loomine (pärast 7. juulit 1918)
22.15. Vastupanu algus bolševike režiimile (näiteks junkrite ülestõus Moskvas 7.-15.11.1917, Krasnovi sõjakäik Petrogradi vastu 9.-12.11.1917, Vabatahtliku armee loomine detsembris 1917, Astrahani ülestõus 11.–17. jaanuaril 1918 ja jääkampaania 1918. aasta veebruaris).

Sündmuste jada on autorite poolt korrigeeritud. Esiteks on need loetletud järjekorras. Kuid viimane lõik rikub järsult kronoloogilise järjestuse. 1918. aasta suvest-sügisest hüppame tagasi 1917. aasta novembrisse.

Ilmub järgmine pilt. Võimule tulid bolševikud. Nad konfiskeerisid maa (autorid kiirustavad asjadega – 1917. aastal jagati maad talupoegadele ja konfiskeerimine algas 1929. aastal kollektiviseerimise näol). Nad korraldasid näljahäda (sel pole selget ajaraami, kuid kodusõja ajal puhkes tõeline nälg - sellest lähemalt allpool). Asus Asutava Kogu laiali. Organiseeris ülejäägi. Nad sõlmisid Bresti rahu, hävitasid riigi, tapsid tsaari, vallandasid punase terrori, lõid üheparteirežiimi. See oli siis, kui inimesed tulid mõistusele, tõusid võitlema bolševike vastu!

Enne meid on kronoloogia palju ekstravagantsem kui Fomenko oma. Ta pakub põhimõtteliselt uut, kuid siin vahetavad sündmused traditsioonilises meelevaldselt kohti, et varjata olemasolevaid ja ehitada välja mõttelisi põhjuslikke seoseid. Pange tähele järgmist tsitaati vahetult enne peatükki "Vastupanu algus bolševike režiimile". Tsitaadist järeldub, et algul lõid bolševikud Punaarmee (kevad 1918), seejärel sundisid raskused selle ülalpidamisel ja militariseerimise kulud inimesi üles tõusma võitlema (november 1917).

"Hiiglaslik armee nõudis vaesunud inimestelt lõviosa kogu jahu, teraviljasööda, liha, kangaste, kingade tootmisest, suurendades inimeste katastroofe.<...>Hiljem totalitaarseks nimetatud süsteem oli paljudele inimestele vastuvõetamatu.<...>Kõik mittebolševikud, kes oma mõtetes ja kes südames mõistsid, et bolševike jaoks pole inimene kõrgeim väärtus, vaid ainult vahend oma eesmärgi – piiramatu maailmavalitsemise – saavutamiseks. Kuid mitte kõik ei julgenud totalitaarse režiimi vastu võidelda” (lk 564–565).

Üleliigne omastamine, nälg, maaküsimus

«Venemaal aastatel 1918–1922 möllanud näljahäda oli hoolikalt planeeritud nälg, mitte looduskatastroof. See, kes nälja tingimustes omab toitu, omab jagamatut jõudu. Kellel pole toitu, sellel pole jõudu vastu seista. Ta kas sureb või läheb teenima seda, kes talle tüki leiba annab. See oli bolševike kogu lihtne arvestus – alistada näljaga rahvas, kes oli just purjuspäi revolutsioonilist vabadust joonud, ning alandanud ja ka petnud neid suunatud ja rangelt kontrollitud propagandaga, kehtestada nende võim nende üle igaveseks. 480-481).

Kommentaari asemel tsiteerime N. Werthi raamatut „Terror ja korratus. Stalinism kui süsteem":

"Me vajame leiba, kas vabatahtlikult või sunniviisiliselt. Olime dilemma ees: kas proovida saada leiba vabatahtlikult, kahekordistades hindu või minna otse repressiivsete meetmete juurde. Nüüd palun teid, kodanikud ja seltsimehed, riigile üsna kindlalt öelda. : jah – see üleminek sunnile on nüüd kindlasti vajalik. Need tugevad sõnad ei kuulu Leninile ega ühelegi teisele bolševike juhile. Need lausus 16. oktoobril 1917, nädal enne bolševike riigipööret, viimase Ajutise Valitsuse toiduminister Sergei Prokopovitš, tuntud liberaalne majandusteadlane, Venemaa massiühistute liikumise üks juhte, tulihingeline. detsentraliseerimise ja turumajanduse toetaja.

Meie ees avaneb tõeliselt koletu pilt. Hullu näljahäda korraldamise vandenõus ei osalenud mitte ainult bolševikud, vaid ka Ajutise Valitsuse liikmed!

Seoses ülejäägiga on vaja puudutada maaküsimust, kuna raamatus käsitletakse neid mõlemaid koos. Maaküsimusele pühendatud lõigud, mis välistavad üksteist tähenduselt ja vastuolulised mõtteviisilt. Ilmselt on need peatükid kirjutanud erinevad autorid. Raamatu alguses räägitakse mõistvalt talupoegade soovist oma mõisnike maad tagasi saada.

Talupojad nõudsid maad<...>- see oli nende arvates pärisorjuse poolt rikutud õigluse taastamine, mis võttis talupojad aadlike kasuks ilma nende omandist ”(lk 205).

"Kaheksa kuud on möödas sellest, kui Vene demokraatia kukutas vihatud autokraatliku süsteemi," seisis ühe külakogu resolutsioonis, "ja meil, talupoegadel, hakkas enamasti revolutsioonist igav, sest me ei näe meie olukorra vähimatki paranemist". See on loomulikult bolševike propaganda tulemus, mis kasutas ära inimeste täielikku juriidilist kirjaoskamatust ja suutmatust mõista lihtsat moraaliseadust: nii nagu ma võtan täna maaomanikult vägisi maa ära, nii varsti see on. minult ja mu lastelt jõuga ära võtta. Kui talupojad oleksid juriidiliselt paremini haritud ja moraalselt kristlikumad, poleks neid võrgutanud bolševike ebaviisakas loosung "maa talupoegadele".

Raske on nimetada soovi maad tagasi saada kellegi propaganda tulemuseks, kui seda jagasid eranditult kõik talupojad, olenemata poliitilistest vaadetest ja varaline seisund ning ammu enne 1917. aastat. Isegi võimule üsna lojaalsed talupojad ei tahtnud maaomandiga leppida:

“Vastavalt korraldusele, mille Lublini kubermangu alalhoidliku ja natsionalistlikult meelestatud Krasnitšinski õigeusu koguduse koguduseliikmed andsid II duumas oma asetäitjale üle: “Kõigis asjades võite teha järeleandmise.<...>maa ja metsa küsimuses tuleb kinni pidada äärmuslikest seisukohtadest, st püüda igal juhul maad ja metsa eraldada.

Rohkem kui 1200 talupoegade saadikutele antud korralduse ja II duumasse saadetud pöördumise analüüs näitas, et need kõik sisaldavad nõudeid maade jagamiseks.

„Erinevate talupoegade kogukondade ja rühmituste poolt kogu suures riigis koostatud dokumentide tulemuste põhimõtteline homogeensus on silmatorkav.<...>Nõuded kogu maa üleandmiseks talupoegadele ja maa eraomandi kaotamiseks olid universaalsed.(sisaldub 100% vaadeldavatest dokumentidest) ja valdav enamus soovis, et selle ülekandmise teeks riigiduuma (78%)<...>Amnestiat poliitvangidele mainiti 87% juhtudest.

Viimati nimetatud nõudmine annab otsest tunnistust sellest, et talupoegade massid tajusid poliitvange oma huvide kaitsjatena.

Tekstis on üllatavam vastuolu – selge topeltmõtlemise sümptom. Kõigepealt loeme:

“Mitte hobusteta armetu, vaid külarikkad, “õiged” talupojad, kulakud ja keskmised talupojad ihkasid kirglikult mõisnike maad asjata” (lk 428).

Ja pärast rohkem kui 60 lehekülge – just vastupidi:

“Märkimisväärne on see, et rikkad talupojad eelistasid anda endiste mõisnike maad vaestele, jättes maha omad – nad ei uskunud uue valitsuse tugevusse ja arvestasid vaid maaomanikult ostulepinguga omandatud maa omamisega. või tsaari manifesti järgi usaldusväärseks” (lk 492).

Punane ja valge terror

"Punane terror oli riigi poliitika, mille eesmärk oli hävitada teatud elanikkonna kihte ja hirmutada ülejäänud. Valgetel selliseid eesmärke polnud. Nõukogude raamatute pildid, millel valged “poovad töölisi ja talupoegi”, vaikivad sellest, et neid riputati kui tšekiste ja komissare, mitte aga kui töölisi ja talupoegi. Kui terror on kitsalt defineeritud kui relvastamata ja asjasse puutumata inimeste tapmine poliitilise efekti eesmärgil, siis valged ei praktiseerinud selles mõttes terrorit üldse” (lk 638).

Tähelepanu tasub pöörata sõnastuse “ei osale kriminaalasjades” ebamäärasusele. Kuna raamat käsitleb valgeid legitiimseks võimuks ja punaseid (tšekistidest punaarmee) mässajateks ja kurjategijateks, siis järelikult on valgete poolt vangistatud punase hukkamine kurjategijale seaduslik karistus ja punaste veresaun valgete pärast on koletu kuritegu.

Illustreerimaks teesi, et valged poosid üles ainult tšekiste ja komissare ega tajunud töölisi oma vaenlastena, tsiteerigem Makejevski rajooni komandandi Krasnovski Yesauli sõnu: „Ma keelan töölisi arreteerida, aga annan käsu. mahalaskmiseks või ülespoomiseks”; “Kästan kõik arreteeritud töölised peatänaval üles puua ja kolm päeva mitte ära viia (10.11.1918)” (lk 152-153).

„Vaid aasta jooksul, mil 400 000 elanikuga põhjaterritooriumil võimul oldi, läbis Arhangelski vanglast 38 000 arreteeritut. Neist 8 tuhat lasti maha ja üle tuhande suri peksmise ja haiguste tõttu.

Kodusõja ohvrite arvu lugedes jäetakse veerg “Valge terror” lihtsalt välja (erinevalt punasest terrorist). Autorid selgitavad seda järgmiselt: "Nn valge terrori ohvrite arv on umbes 200 korda väiksem kui punasel ja see ei mõjuta tulemust."(lk 764).

Selle sätte kommentaariks tsiteerime Ameerika Ühendriikide sekkumiskorpuse komandöri Kaug-Idas kindral William S. Gravesi raamatust "Ameerika seiklus Siberis" IV peatükki "Pärast vaherahu":

«Jaapani vägede kaitse all olevad Semenovi ja Kalmõkovi sõdurid rändasid mööda riiki nagu metsloomad, tappes ja röövides inimesi ning need tapmised oleks saanud ühe päevaga peatada, kui jaapanlased seda oleks tahtnud. Kui neid need julmad mõrvad huvitasid, siis vastati, et tapetud on bolševikud ja see vastus rahuldas ilmselt kõiki. Ida-Siberis olid olud kohutavad ja inimelu oli seal kõige odavam. Seal pandi toime kohutavaid mõrvu, kuid neid ei pannud toime enamlased, nagu maailm arvab. Võin öelda, et iga bolševike poolt tapetud inimese kohta Ida-Siberis tuli sada bolševikevastaste tapetud inimest.

Võib vastu vaielda, et mõiste "antibolševike" on üsna ebamäärane. Ainuüksi sellest tsitaadist piisab aga, et seada kahtluse alla tees, et valge terrori tagajärjel hukkus 200 korda vähem inimesi kui punase terrori tagajärjel.

Me ei väida, et Gravesi andmeid saab ekstrapoleerida Venemaale tervikuna. Lõppude lõpuks nägi ta olukorda ainult Kaug-Idas. Kuid raamatus (peame autoritele austust avaldama) on tsitaat olukorrast Denikini kontrolli all olnud territooriumil. Nagu sümpaatne valge G.M. Mihhailovski, lõunas "valgete ja elanikkonna vahel olid vallutajate ja vallutatud suhted"(umbes 756).

Pole hullemat valet kui pooltõde. See on pooltõde, mis on kirjas raamatus Koltšaki riigipöördest Siberis. "Arreteeritud "režissöörid" vabastati kohe ja pärast rahalise hüvitise saamist läksid nad välismaale.(umbes 610). Direktorid vabastati tõepoolest ja saadeti välja. Omski Asutava Assamblee realiikmete saatus oli aga palju kurvem: nad arreteeriti ja neid kavatseti "kavalalt likvideerida", hoolimata Tšehhoslovakkia komandör Gaida poolt neile antud puutumatuse garantiidest. : "Ainult täiesti juhuslikel põhjustel saabus vanglasse üks veoauto, mitte kaks: seega ei surnud mitte kõik, vaid ainult esimene osa "asutajatest".

Raamat väidab, et enamik valgete kuritegusid ei olnud väejuhatuse poolt volitatud ning neid ei viidud läbi sihikindlalt ja süstemaatiliselt: "Valgete väärkohtlemised ja kuriteod olid vabaduse liialdused, ja sugugi mitte ratsionaalselt valitud meetodid oma võimu kinnitamiseks. Valgete kuriteod definitsiooni järgi on "hüsteeriline tegelane". Tähelepanuväärne on see, et enam kui 1800-leheküljelises tekstis ei leidu ainsatki konkreetset näidet valgete “vabaduse ülemäärast”, kui mitte arvestada siidsalli vargust taluperenaiselt (lk 643). Raamat patustab kahtlaste andmete kasutamisega, eriti bolševike julmuste värvikate kirjeldustega. Näiteks väidetakse, et kindral Rennekampfil lõid enne mahalaskmist silmad välja (lk 306). Kust see teave pärineb?

Denikini erikomisjoni bolševike julmuste uurimiseks koostatud "Ratsaväekindral Pavel Karlovitš Rennenkampfi mõrva uurimise aktis bolševike poolt" seda ei mainita, kuigi Rennekampfi surnukeha kaevati välja ja tuvastati tema poolt. naine. Vaevalt, et Denikini uurijad oleks bolševike julmuse juhtumit varjanud, kui see tõesti juhtus. Lisaks võib Rennenkampfi surma asjaolude kirjeldusest raamatus järeldada, et ta hukati Punaarmee teenistusest keeldumise eest (ehkki seda pole otseselt öeldud). Vahepeal, nagu loeme Melgunovi raamatust "Keiser Nikolai II saatus pärast troonist loobumist",

"Revolutsionääride ägeda mahasuruja" idee aastatel 1905–1906 oli seotud Rennenkampfi nimega. ja sõja ajal Ida-Preisimaal toimunud "kuulmatutest" tegudest. Formaalselt süüdistati Rennenkampfi selles, et kindrali peakorter omastas väidetavalt eraisikute vara ja viis selle Venemaale.

Stalin on Okhrana agent. Ja Lenin teab seda

«On dokumente, mis näitavad, et 1906.–1912. Koba oli turvaosakonna palgaline informaator. Sama väitsid üksmeelselt vanad bolševikud, kes teda revolutsioonieelsel ajal tundsid, eriti Stepan Šaumjan, kes “töötas” koos Staliniga Taga-Kaukaasias. Pärast Praha konverentsil bolševike partei keskkomiteesse valimist läks Stalin Lenini isiklikul palvel Ohranaga lahku ja asus täielikult revolutsioonilisele tööle” (lk 861).

Niisiis.
a. Stalin oli Okhrana agent.
b. Lenin sai sellest teada ja ... sundis teda salapolitseist lahku lööma!

Neid väiteid ei saa isegi "ümber lükata", sest pole selge, kust sellist teavet saab võtta. Avaldades dokumente, mis annavad tunnistust Stalini seotusest politseiga, teevad autorid endale maailmanime. Muuhulgas parandab see oluliselt meie ettekujutusi Lenini isiksusest ja iseloomust. Seni usuti, et ta on reeturite suhtes halastamatu – pidage meeles Malinovski saatust.

Jah, on dokumente, mis "tõendaksid" Stalini seoseid Ohranaga, kuid pole teada ühtegi, mille autentsust poleks veenvalt ümber lükatud.

Veel kord teadusliku puhtuse kohta

Autorid ei lõika tsitaate mitte ainult selleks, et muuta nende tähendust (nagu Gorki puhul), vaid nad muudavad suvaliselt nende sisu. "Poliitika visatakse peamarksistliku ajaloolase Pokrovski korraldusel minevikku. See tähendab, et mälestus tõelisest minevikust tuleb kustutada ja asendada ajaloolise teemaga muinasjutuga. See on vale – M.N. Pokrovski pole seda kunagi öelnud!

Me ei saa täpselt kindlaks teha, kust see tsitaat pärineb, sest autorid, nagu tavaliselt, ei anna mingeid viiteid. Ilmselt on see Pokrovski teose "Sotsiaalteadused NSV Liidus 10 aastat" fraasi vaba tõuke:

„Kõik need tšitšerinid, kavelinid, kljutševskid, tšuprovid, petražitskid peegeldasid otseselt teatud klassivõitlust, mis toimus 19. sajandil Venemaal, ja, nagu ma ühes kohas sõnastasin, ajalugu, mida kirjutati. need härrad esindab muud kui minevikku ümber lükatud poliitikat.

Pokrovski kirjutab, et kodanlike ajaloolaste kirjutatud ajalugu on minevikku ümber lükatud poliitika. See süüdistus, kuid mitte "leping".

Võib-olla aga laimasid autorid tahtmatult marksistlikku ajaloolast, tsiteerides lihtsalt levinud fraasi ega vaevunud originaali kontrollima? Olgu kuidas on, ajalooliste juttude ja anekdootide põhjal kirjutatud teos on väärtusetu.

Järeldus

Praegused ettekujutused bolševike ja nende rollist kodusõjas on tugevalt kallutatud nende negatiivsele hinnangule ja valged vastavalt positiivsele. Kaheköitelise raamatu autorid järgivad seda traditsiooni üsna hästi. Pooltõdede ja otsekoheste valede abil surutakse Zubovi raamatu lugejale peale koletult moonutatud pilt tegelikkusest. Piisab, kui öelda, et valgete sõjaväejuhtide fotodele on ette nähtud 11 lehekülge, kodusõja aegsetest kirikujuhtidest 2 ja punastest komandöridest ainult 1. See vastab inimteadvuse kalduvusele mitte eristada vaenlase kuvandit - see on alati monoliitne.

Teine köide, mis on pühendatud Venemaa ajaloole aastatel 1939–2007, on mõnevõrra vaoshoitum kui esimene, kuigi see on ka ülimalt ideoloogiline. Väidetakse näiteks, et tekkis orjatööl põhinev majandus "ajaloolise Venemaa kohas", st oli tema jaoks midagi põhimõtteliselt uut.

Kaasaegses ajalookirjutuses ja ajakirjanduses muutub revolutsioon omamoodi universaalseks tatari-mongoolia ikkeks. Autorite hädaldamine revolutsioonieelse Venemaa üle paljastab infantilismi, mis pole omane mitte neile isiklikult, vaid meie avalikule teadvusele tervikuna. Sellist strateegiat kirjeldavad kõige paremini vaesunud aadlike vana sulase sõnad Walter Scotti romaanist.

"Kuidas tuli meid aitab, küsite? Jah, see on suurepärane vabandus, mis päästab pere au ja toetab seda paljudeks aastateks, kui seda vaid oskuslikult kasutada. "Kus on pereportreed?" - küsib minult mõni jahimees teiste inimeste asjadele. "Nad surid suures tulekahjus," vastan. "Kus on teie pere hõbe?" - küsib teine. "Kohutav tulekahju," vastan ma. "Kes võiks mõelda hõbedale, kui oht ähvardas inimesi"... Tuli vastab kõige eest, mis oli ja ei olnud. Ja kaval vabandus on mingil moel väärt asju ise. Asjad lähevad katki, halvenevad ja halvenevad ajaga ning hea ettekääne, kui seda ainult hoolikalt ja targalt kasutada, võib aadlikut teenida läbi aegade.

Ideoloogilises mõttes veereb kaasaegne Venemaa kiiresti tagasi 19. sajandi viimase veerandi seisu. Selle perioodi kaitsva retoorika elavnemisega on selle ajastu reaktsioonilised mõtlejad taas populaarsust kogumas. See puudutab pochvennikute, eriti Konstantin Leontjevi ideid. Ja Zubovi raamatu ilmumine, kus on Pobedonostsevi põhiomadus "väljapaistev teadlane", on selle protsessi tüüpiline ilming.

Zubovi looming koos kaasautoritega pole ehk kõige vastikum 20. sajandi ajaloole pühendatud oopus. Kuid suundumused, mis on esile kerkinud tänapäevases historiograafias ja väljenduvad selgelt selles kaheköitelises teoses, väärivad hoolikat kaalumist.

Ajaloo "moraalne mõistmine" on meie positsioon selle suhtes ja see arusaam ei sõltu mitte niivõrd minevikust, kuivõrd olevikust. Nii et sellise "mõtlemise" analüüs võib öelda palju tänapäeva Venemaa ühiskonna olukorra kohta.

Tõlkinud E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M.: Spaso-Valaami kloostri kirjastus, 1994. . Graves William S. Ameerika Siberi seiklus. – New York: Peter Smithi kirjastus, 1941. Lk 108.

Valge terrori faktidega tutvumiseks võib soovitada näiteks Novorossiiskis elanud William G.Ya mälestusi. "Lüütud": "Nad ajasid punased minema - ja kui palju neid siis pandi, on Issanda kirg! - ja hakkasid oma korraldusi juhtima. Vabanemine on alanud. Esiteks ehmatasid meremehed. Nad jäid rumalalt pidama: meie äri on nende sõnul vee peal, elame kadettidega ... Noh, kõik on heas mõttes nii, nagu peab: nad viskasid nad muuli jaoks välja, sundisid kaevama. endale kraavi ja siis toovad nad ükshaaval äärele ja revolvritest välja. Ja siis nüüd kraavi. Niisiis, uskuge mind, nagu vähid liikusid nad selles kraavis, kuni jäid magama. Ja siis selles kohas liikus kogu maa: seepärast nad ei lõpetanud seda, et see oleks teiste suhtes lugupidamatus.<...>Nad tabasid ta [roheline] sõna "seltsimees" peale. See on tema, kullake, rääkis mulle, kui nad tulid tema juurde läbiotsimisega. Seltsimees, ütleb ta, mida teil siin vaja on? Saavutas, et ta on nende jõukude organiseerija. Kõige ohtlikum tüüp. Tõsi, teadvusele jõudmiseks pidin teda vabas vaimus kergelt praadima, nagu mu kokk kunagi ütles. Algul ta vaikis: ainult põsesarnad heitlesid ja keerlesid; Noh, siis ta muidugi tunnistas, kui tal kontsad grillil pruuniks läksid... Hämmastav aparaat, see sama grill! Pärast seda käsutasid nad ta ajaloolise mudeli järgi, inglise härrasmeeste süsteemi järgi. Keset küla kaevati sammas; sidus ta kõrgemale; mässinud nööri ümber kolju, pannud vaia läbi nööri ja – ringikujuline pööre! Võttis tükk aega väänata, Algul ei saanud ta aru, mida nad temaga teevad; kuid varsti arvas ja püüdis põgeneda. Seda seal polnud. Ja rahvas – käskisin terve küla ära ajada, et edenduseks – vaatab ega saa aru, sama asi. Need aga nägid läbi ja see oli – otsas, nad peatati piitsadega. Lõpuks keeldusid sõdurid pöördumast; härrad ohvitserid on ette võtnud. Ja järsku kuuleme: praks! - kolju nurjus - ja see on läbi; korraga läks kogu köis punaseks ja ta rippus nagu kalts. Vaatemäng on õpetlik.". See on vale. Need, kes soovivad selle probleemiga lähemalt tutvuda, viitavad Peeter Suure reformide kirjeldusele Kljutševski "Vene ajaloo kursuses" või Pokrovski M.N. Esseed vene kultuuri ajaloost. Majandussüsteem: primitiivsest majandusest tööstuskapitalismi. Poliitiline süsteem: ülevaade õiguse ja institutsioonide arengust. - M.: Raamatumaja "LIBROKOM", 2010.

K. Wittfogeli hüdraulilise oleku teooria ja selle tänapäevane kriitika

Kamil Galeev*

Annotatsioon. K. Wittfogel (1886-1988) – Saksa ja Ameerika sinoloog, sotsioloog ja ajaloolane, keda marksism tõsiselt mõjutas. Varsti pärast II maailmasõda lõi ta hüdraulilise riigi teooria, mille kohaselt Euroopa-väliste ühiskondade despotismi ja mahajäämust Euroopast seletatakse niisutuspõllumajanduseks vajalike sotsiaalsete struktuuride mõjuga.

See teooria ilmus oma lõplikul kujul idamaade despotismis: totaalse võimu võrdlevas uuringus (1957). Artikkel on pühendatud kaasaegsele (pärast 1991. aastat) kriitikale ja Wittfogeli ideede tõlgendamisele ingliskeelses perioodikas ja väitekirjades. Wittfogel jääb laialdaselt tsiteeritud autoriks, kelle ideid sisuliselt arutatakse aga harva. Hüdraulikateooria on nii või teisiti välja töötatud, kuigi selle tänapäevased tõlgendused võivad algsest oluliselt erineda, eelkõige tõlgendatakse seda eranditult poliitökonoomia teooriana ja rakendatakse ka Euroopa ühiskondades.

Märksõnad. Wittfogel, niisutamine, marksism, võrdlev uurimus, orientalistika, idamaade despotism, Aasia tootmisviis.

Carl August Wittfogel (1886-1988) oli Saksa ja Ameerika sinoloog, sotsioloog ja ajaloolane, keda mõjutas tugevalt marksism. Veel 1920. aastatel huvitas teda Saksa Kommunistliku Partei ühe silmapaistva mõtlejana looduskeskkonna ja sotsiaalse arengu vahekord (Bassin, 1996). Wittfogel veetis 1933–1934 koonduslaagris, mis mõjutas hiljem tõsiselt tema vaateid. Pärast vabanemist emigreerus ta Ühendkuningriiki ja seejärel USA-sse.

1930. aastatel, kui Wittfogel Hiina ajalugu uuris, tundis ta juba huvi Aasia tootmisviisi teooria vastu. Sellest annab tunnistust tema artikkel "Die Theorie der orientalischen Gesellschaft" (Wittfogel, 1938). Selles töötas Wittfogel välja Marxi sätted spetsiaalse sotsiaal-majandusliku formatsiooni kohta, mis põhineb niisutuspõllumajandusel.

Teise maailmasõja lõpuks sai Wittfogelist kindel antikommunist ja ta osales aktiivselt McCarrani komitee töös. Samal ajal sõnastas ta lõpuks hüdraulilise riigi teooria, mis ilmus lõplikul kujul raamatus "Idamaine despotism: totaalse võimu võrdlev uurimus" (Wittfogel, 1957).

See raamat tekitas kohe pärast avaldamist tugeva reaktsiooni (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80–81; Eberhardt, 1958: 446–448; Eisenstadt, 1958: 435–446; Gerhardt, 1958: 1958–702642: , 1959: 103–104; Palerm, 1958: 440–441; rihmaratas, 1958: 351–353; tempel,

* Galeev Kamil Ramilevitš - Riigiuuringute Ülikooli Kõrgema Majanduskooli ajalooteaduskonna üliõpilane, [e-postiga kaitstud]© Galeev K. R., 2011

© Fundamentaalsotsioloogia Keskus, 2011

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

1958: 334-335). Alguses olid ülevaated valdavalt positiivsed, kuid hiljem hakkas ülekaalu saama kriitika.

Wittfogeli ideid arendavad või neid kritiseerivad teosed on avaldatud paljudes maailma keeltes. Vaatamata Wittfogeli ideede vähesele populaarsusele räägitakse Venemaal ka tema pärandist1.

Vene teadlased aktsepteerisid üldiselt tema ideede ainult ühte aspekti, nimelt institutsionaalset. Vastuseisu “eraomandi” kui lääne nähtuse ja “võimu-omandi” kui idamaade fenomeni vahel võtsid omaks Venemaa majandusteadlased (Nureev, Latov, 2007), võib-olla seetõttu, et see peegeldab tänapäeva Venemaa (mitte ida) tegelikkust. Hüdraulika teooria geograafiline aspekt ei äratanud huvi. Ilmselt on see tingitud sellest, et suuri niisutusfarme pole Venemaal kunagi olnud ja küsimus nende mõjust ajaloolisele arengule tundub siinkohal ebaoluline (erinevalt Bangladeshist või Koreast).

Meie töö eesmärk on selgitada Wittfogeli kaasaegse kriitika olemust. Kuna ühe artikli raames on võimatu käsitleda nii vene- kui ka ingliskeelset kriitikat Wittfogeli kohta, piirdusime pärast 1991. aastat ilmunud ingliskeelse perioodika ja väitekirjadega. See kuupäev valiti seetõttu, et pärast NSV Liidu lagunemist muutus Wittfogeli teooria poliitiliselt vähem aktuaalseks ja sellest hetkest alates keskendub kriitika eranditult hüdraulika teooria teaduslikule poolele.

Otsisime Project Muse'i, ProQuesti, SAGE Journals Online'i, Springer Linki, Web of Knowledge'i, Science Directi, Jstori, Wiley InterScience'i, InfoTrac OneFile'i, Cambridge Journals Online'i, Taylor & Francise andmebaasidest hüdraulikateooriaga seotud artikleid ja väitekirju. Otsingud on näidanud, et Wittfogel on endiselt laialdaselt tsiteeritud autor. Meil õnnestus leida üle 500 viite Wittfogeli hüdraulika teooriale, viiteid asjakohastele teostele ingliskeelses perioodikas viimase 20 aasta jooksul, viiteid Wittfogeli ideoloogilisele mõjule teatud raamatute autoritele (Davis, 1999: 29; Glick). , 1998: 564–566; Horesh, 2009: 18–32; Hugill, 2000: 566–568; Landes, 2000: 105–111; Lipsett-Rivera, 2000: 365–366; : 445-447; Squatriti, 1999: 507-508) ja neli väitekirja (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) hüdrauliliste ühiskondade probleemidest.

Wittfogeli teooria asjakohasus seatakse kahtluse alla vaid artiklis "Telling else: a history anthropology of tank irrigation technology in South India". Selle autor Eshi Shah usub, et Wittfogeli teooria ei ole enam aruteluobjekt (Shah, 2008).

Enamikus analüüsitud artiklites ja kõigis väitekirjades käsitletakse Wittfogeli teooriat mitte ideeajaloo juhtumina, vaid uurimisvahendina, isegi kui selle sobivuse üle vaieldakse.

1. Kui Wittfogel jäi marksistlike vaadete juurde, siis Venemaal avaldati tema teoseid, näiteks "Geopoliitika, geograafiline materialism ja marksism" (Marxismi lipu all. 1929. nr 2-3, 6-8). Hüdraulilise riigi teooria sõnastas ta aga pärast marksistlikelt positsioonidelt lahkumist ja jäi NSV Liidus tundmatuks. "Idadespotismi" pole vene keelde tõlgitud.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Siiski on kümme artiklit (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009; Stride ja kaks dissertatsiooni , 1994; Siegmund, 1999) võib kohata põhjendatud kriitikat või, vastupidi, vabandust hüdraulika teooria pärast. Suurem osa ülejäänutest sisaldab vaid mainimisi Wittfogeli teooriast, viiteid temale, katkendlikke hinnanguid või märkusi, et tema ideed ergutasid teaduslikke uuringuid niisutusvaldkonnas, looduskeskkonna ja majandustehnoloogia seoseid poliitilise süsteemiga (Swyngedouw, 2009: 59). ).

Hüdraulilise oleku teooria

Wittfogeli kontseptsiooni kohaselt on niisutuspõllumajandus eelindustriaalse ühiskonna kõige tõenäolisem vastus põuases kliimas põlluharimise raskustele. Selle majandusviisiga kaasnev organiseeritud kollektiivse töö vajadus toob kaasa bürokraatia arengu ja selle tulemusena autoritaarsuse tugevnemise. Nii tekib idapoolne despotism ehk “hüdrauliline riik” - sotsiaalse struktuuri eritüüp, mida iseloomustab äärmine antihumanism ja võimetus edasi liikuda (võim blokeerib arengut).

Vee kättesaadavuse aste on ühiskonna arengu olemust (suure tõenäosusega) määrav, kuid mitte ainuke selle püsimiseks vajalik tegur Edukas põlluharimine eeldab mitme tingimuse kokkulangemist: kultuurtaimede olemasolu. , sobiv pinnas, teatud kliima, mis ei sega põllumajandust.maastik (Wittfogel, 1957: 11).

Kõik need tegurid on absoluutselt (ja seega võrdselt) vajalikud. Erinevus on vaid selles, kui edukalt suudab inimene neid mõjutada, omada “kompenseerivat mõju” (kompenseerivat tegevust): “Inimese kompenseeriva toime efektiivsus sõltub sellest, kui kergesti suudetakse ebasoodsat tegurit muuta. Mõningaid tegureid võib pidada muutumatuteks, kuna olemasolevates tehnoloogilistes tingimustes ei ole need inimmõjudele vastuvõtlikud. Teised alistuvad sellele kergemini” (Wittfogel, 1957: 13). Niisiis, mõnda tegurit (kliima) inimene endiselt praktiliselt ei reguleeri, teisi (reljeef) tööstuseelsel ajastul tegelikult ei reguleeritud (ridapõllumajanduse pindala oli haritava maa kogupinna suhtes ebaoluline) . Inimene saab aga mõjutada mõningaid tegureid: tuua kultuurtaimi teatud alale, väetada ja harida mulda. Ta saab seda kõike teha üksi (või väikese grupina).

Seega saame eristada kahte peamist põllumajandustegurite tüüpi: need, mida inimesel on lihtne muuta, ja need, mida ta muuta ei saa (või ei saanud muuta suurema osa oma ajaloost). Vaid üks põllumajanduse jaoks vajalik looduslik tegur ei sobi ühtegi neist rühmadest. Eelindustriaalsel ajastul alistus see inimühiskonna mõjule, kuid alles selle ühiskonna korralduse radikaalse muutumisega pidi inimene radikaalselt muutuma.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

nende töö korraldamine. See tegur on vesi. “Vesi erineb ülejäänud põllumajanduse looduslikest teguritest... See ei ole liiga haruldane ega ka liiga raske, mis võimaldab inimesel sellega hakkama saada. Selles suhtes sarnaneb see mulla ja taimedega. Kuid see erineb neist põhimõtteliselt oma liikumisele ligipääsetavuse astme ja selleks liikumiseks vajalike tehnikate poolest” (Wittfogel, 1957: 15).

Vesi koguneb maapinnale väga ebaühtlaselt. See ei ole eriti oluline põllumajanduse jaoks piirkondades, kus on palju sademeid, kuid see on äärmiselt oluline kuivades piirkondades (ja maakera kõige viljakamad piirkonnad asuvad kõik kuivas kliimavööndis). Seetõttu saab selle toimetamist põldudele lahendada ainult ühel viisil - massiliselt organiseeritud tööjõuga. Viimane on eriti oluline, kuna mõned niisutamisega mitteseotud tegevused (näiteks metsade raiumine) võivad olla väga aeganõudvad, kuid ei nõua selget kooskõlastamist, kuna nende rakendamisel on vea hind palju väiksem.

Niisutustööd ei seisne ainult piisava vee tagamises, vaid ka liigse vee eest kaitsmises (tammid, drenaaž jne). Kõik need toimingud nõuavad Wittfogeli sõnul elanikkonna põhiosa allutamist vähesele hulgale funktsionääridele. “Nende tööde tõhus juhtimine eeldab organisatsioonisüsteemi loomist, mis hõlmab kas kogu riigi elanikkonda või vähemalt selle aktiivsemat osa. Selle tulemusena on need, kes seda süsteemi kontrollivad, ainulaadsel positsioonil kõrgeima poliitilise võimu saavutamiseks” (Wittfogel, 1957: 27).

Tuleb märkida, et vajadus pidada kalendrit ja astronoomilisi vaatlusi aitab kaasa ka funktsionääride klassi määramisele. Iidsetes niisutusriikides on bürokraatia tihedalt seotud preesterkonnaga (need võivad olla samad inimesed nagu Vana-Egiptuses või Hiinas).

Nii tekibki hüdrauliline (hüdrauliline) või juhtimis- (juhtimis-) despootlik riik – kõige levinum ühiskonnakorralduse vorm suurema osa inimkonna ajaloost.

Loomulikult kasutab riik, mis tekkis agraarsektori avalike tööde korraldamise vajadusest, sunnitöö institutsiooni (Wittfogel kasutab siin hispaaniakeelset terminit “corvee”) suure tõenäosusega ka muudel juhtudel. Siit ka iidsete osariikide suurejoonelised rajatised: monumentaalsed (templid, hauakambrid jne, ilmekaim näide on Egiptuse püramiidid), kaitsev (Hiina müür) ja utilitaarne (Rooma teed ja akveduktid)2.

Juhtriik on Wittfogeli sõnul ühiskonnast tugevam ja suudab selle üle täielikku kontrolli säilitada. Selleks rakendatakse erimeetmeid, nagu näiteks pärimise järjekord võrdsetes osades, varade jagamine

2. Wittfogel arvas, et Rooma vabariigi alguses ei olnud hüdrauliline riik, kuid hiljem, vallutanud Egiptuse ja Süüria, hakkas ta üle võtma idapoolseid valitsemistraditsioone ja muutus marginaalseks hüdrauliliseks riigiks. Selle, Rooma ajaloo teise perioodiga seostatakse neid ehitisi, mida massiteadvuses seostatakse Roomaga: teed, akveduktid, amfiteatrid jne.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

ja võimule ohtlike suuromanike tekke vältimine (Wittfogel, 1957: 79).

Hüdraulilises olekus olev vara erineb seega põhimõtteliselt Euroopa omast. Despootlikes riikides on maa vaid sissetulekuallikas, samas kui Euroopa riikides on see ka poliitiline võim (Wittfogel, 1957: 318). Selle maaomandi poliitilise tähenduse puudumisega on seotud nähtus "maaomandi puudumisel" (absentee landlordism), kui maa omanik ei ela sellel, mis takistab põllumajanduse arengut Aasias.

Wittfogel eristab hüdraulilistes ühiskondades kolme tüüpi omandisuhteid (omandi mustreid): kompleksne (keeruline), keskmine (poolkompleksne) ja lihtne (lihtne):

1) Kui eraomand ei ole levinud ei vallas- ega kinnisasja näol, siis on tegemist lihtsa hüdraulilise omandisuhete liigiga.

2) Kui eraomand on arendatud tootmise ja kaubanduse sfääris, siis see on keskmine tüüp.

3) Lõpuks, kui eraomand on mõlemas sektoris oluline, siis on tegemist kompleksse tüübiga (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel rõhutab, et hüdraulikaühiskonnad ei ole alati ilma näiliselt atraktiivsetest demokraatlikest tunnustest. Need tunnused, nagu kogukondade sõltumatus, egalitarism, religioosne tolerantsus, valikulise demokraatia elemendid, on "kerjuste demokraatia" (kerjuste demokraatia) ilmingud, mis sõltuvad kõiges keskvalitsusest. Võimude valimine sobib Wittfogeli sõnul üsna hästi despotismiga (nt Mongoli impeerium).

Wittfogel usub, et hüdrauliline ühiskond on riigi poolt nii alla surutud, et vaatamata sotsiaalsele antagonismile ei saa selles olla klassivõitlust.

Sellest lähtuvalt sõltub hüdraulilises ühiskonnas eksisteeriv vabadusaste riigi tugevusest (tugev riik võib võimaldada subjektidel teatud vabadust nautida). Wittfogel püüab Hiinas maa eraomandi ebatavaliselt kõrget arengutaset seletada pullide, raua ja ratsutamiskunsti samaaegse ilmumisega sellesse riiki ning selle tulemusena riigi kohese tugevnemisega: "... tundub ilmne, et Hiina on maa eraomandi tugevdamisel läinud kaugemale kui ükski teine ​​suur Ida tsivilisatsioon. Kas võib eeldada, et uute põllumajandusmeetodite, uute sõjapidamistehnikate ja kiire suhtluse samaaegne esilekerkimine (ning kahe viimase uuenduse tekitatud kindlus riigi kontrolli vastu) ajendas Hiina valitsejaid kartmatult eksperimenteerima ülivabade maavaravormidega. ? (Wittfogel,

Tänu oma erakordsele organisatoorsele jõule tuleb hüdrauliline riik toime ülesannetega, mis teistele eelindustriaalsele ühiskonnale võimatud olid (näiteks suure ja distsiplineeritud armee loomine).

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Wittfogel ei ole geograafiline determinist. Tema vaatenurgast võib sotsiaalsete tingimuste mõju olla olulisem kui geograafiliste tingimuste mõju.

Ühiskond ei ole Wittfogeli järgi objekt, vaid subjekt oma vastasmõjus looduskeskkonnaga. See interaktsioon viib hüdraulilise riigi tekkimiseni ainult teatud sotsiaalsetel tingimustel (ühiskond on primitiivsest kogukondlikust staadiumist kõrgemal, kuid pole jõudnud tööstuslikule arengufaasile ega ole vihmafarmidel põhinevate tsivilisatsioonide mõju all) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel jätab tegelikult ruumi vabale tahtele. Kuivas kliimas elav ühiskond ei pruugi muutuda niisutatuks. Lisaks usub Wittfogel, et ta võib oma vabaduste säilitamiseks sellest väljavaatest loobuda. "Paljud primitiivsed rahvad, kes on läbi elanud aastaid ja näljaaegu ilma otsustava üleminekuta põllumajandusele, näitavad mittemateriaalsete väärtuste püsivat külgetõmmet tingimustes, kus materiaalset heaolu on võimalik saavutada ainult poliitilise, majandusliku ja kultuurilise allutamise hinnaga." (Wittfogel, 1957: 17).

Arvestades aga seda, kui paljud erinevad ühiskonnad iseseisvalt hüdromajandust lõid, võib rääkida teatud seaduspärasusest: “Ilmselt ei ole inimesel ületamatut vajadust kasutada neid võimalusi, mida loodus talle pakub. See on avatud olukord ja hüdropõllumajanduse kursus on vaid üks mitmest võimalusest. Sellegipoolest on inimene valinud selle tee nii sageli ja nii erinevates planeedi piirkondades, et võime järeldada, et muster on olemas” (Wittfogel, 1957: 16).

Hüdraulilised riigid katsid enamiku asustatud aladest mitte sellepärast, et kõik nende territooriumide elanikud olid üle läinud hüdraulilisele majandamisele, vaid seetõttu, et need, kes seda ei teinud (sajupõllumehed, jahimehed, korilased ja karjakasvatajad), sunniti välja või vallutasid hüdraulilised riigid. .

Samal ajal ei sobi kõik Maa piirkonnad (ja isegi mitte kõik hüdrauliliste olekute piirkonnad) niisutuspõllumajanduseks. Tekib küsimus, mis saab mittehüdraulilise riigiga pärast seda, kui hüdrauliline riik on selle vallutanud? Wittfogel vastab sellele järgmiselt: tsentraalsetel (tuumik)niisutusaladel tekkinud sotsiaalsed ja poliitilised institutsioonid kanduvad üle mitteniisutatavatele.

Wittfogel jagab hüdroühiskonnad kahte tingimuslikku tüüpi ("kompaktne" ja "lahtine"). Esimene vorm, kui riigi hüdrauliline "süda" saavutab koos poliitilise ja sotsiaalse domineerimisega ka täieliku majandusliku hegemoonia mittehüdrauliliste äärealade üle, ja teine ​​- kui tal pole sellist majanduslikku üleolekut. Veel kord märgime, et piir nende kahe tüübi vahel on meelevaldne – Wittfogel ise tõmbab selle riigi hüdraulilistes ja mittehüdraulilistes piirkondades koristatud saagi suhte järgi. Kui sisse

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Kui üle poole riigi saagist koristatakse hüdraulilistel aladel, siis viitab see "kompaktsele" ja kui vähem, siis "lahtisele".

Wittfogel jagab need tüübid omakorda neljaks alamtüübiks vastavalt niisutussüsteemide olemusele ja hüdrosüdamiku majandusliku domineerimise astmele mittehüdraulilise perifeeria suhtes: pidevad kompaktsed hüdrosüsteemid (C1), killustatud kompaktsed hüdrosüsteemid ( C2), keskuse piirkondlik majanduslik hegemoonia (L1) ja lõpuks isegi hüdraulilise keskuse piirkondliku majandusliku hegemoonia puudumine (L2).

Kõiki nendesse tüüpidesse kuuluvate ühiskondade kohta on toodud järgmised näited:

C1: Pueblo hõimud, Vana-Peruu rannikuäärsed linnriigid, Vana-Egiptus.

C2: Alam-Mesopotaamia linnriigid ja võib-olla ka Qin Hiinas.

L1: Chagga hõimud, Assüüria, Hiina Qi ja võib-olla Chu.

L2: Hõimutsivilisatsioonid – Souk Ida-Aafrikas, Zuni New Mexicos. Riiklikkusega tsivilisatsioonid: Hawaii, Vana-Mehhiko osariigid (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel pidas võimalikuks hüdrauliliste asutuste tungimist riikidesse, kus niisutamist ei harrastata või kasutatakse halvasti ning hüdroasutused on eksogeense päritoluga. Sellised ühiskonnad omistas ta despotismi marginaalsele tsoonile (marginaalsele tsoonile). Ta hõlmas Bütsantsi, Mongoolia-järgset Venemaad, maiade riike ja Liao impeeriumi Hiinas.

Piirvööndi taga on loomulik eeldada submarginaalse olemasolu - selle tsooni olekutes täheldatakse aluse puudumisel hüdroseadme teatud omadusi. Submarginaalsete hüdrauliliste olekute hulka kuuluvad Wittfogeli järgi Kreeta-Mükeene tsivilisatsioon, Rooma oma eksisteerimise iidseimal ajastul, Jaapan, Kiievi Venemaa.

On kurioosne, et Wittfogel omistas Jaapani, kus niisutamist harrastati, submarginaalsele tsoonile ja Mongoolia-järgse Venemaa, kus seda ei praktiseeritud, marginaalsele (st Venemaa on hüdraulilisem riik). Fakt on see, et Jaapani põllumajandus on Wittfogeli sõnul hüdropõllumajandus (hüdropõllumajandus), mitte hüdrauliline (hüdrauliline), see tähendab, et seda teostavad täielikult talupoegade kogukonnad, ilma kellegi kontrollita. „Jaapani niisutussüsteeme ei kontrollinud mitte niivõrd riiklikud või piirkondlikud juhid, kuivõrd kohalikud juhid; hüdraulilise arengu suundumused olid olulised ainult kohalikul tasandil ja ainult riigi registreeritud ajaloo esimeses faasis” (Wittfogel, 1957: 195). Seetõttu ei viinud Jaapani niisutamine hüdraulikaühiskonna loomiseni. Mongolite võimu alla sattunud Venemaa võttis üle kõik need hüdraulikaasutused, mis ei juurdunud oma ajaloo eelmisel, Kiievi perioodil hästi.

Wittfogel seostas riigijuhtimise tüüpi NSV Liidu ja natsi-Saksamaaga, uskudes, et neis ühiskondades leiavad idapoolsed despotismi tendentsid oma täieliku kehastuse. Kui ta vaidleb sellise NSVL-i hinnangu poolt, ehkki mitte eriti veenvalt, siis kõlavad Natsi-Saksamaa süüdistused struktuurilises sarnasuses hüdrauliliste režiimidega alusetult. Sisuliselt üks

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Peamine argument, mida ta esitab natsirežiimi despootlikkust käsitleva teesi toetuseks, on järgmine: „Ükski vaatleja ei nimeta Hitleri valitsust demokraatlikuks, kuna see kohtles juutide omandit Nürnbergi seadustega. Ta ei eita ka varajase nõukogude riigi absolutistlikku olemust põhjendusega, et see ostis talupoegadelt vilja nende enda määratud hindadega” (Wittfogel, 1957: 313). See argument ei ole veenev. See, et Hitleri valitsus ei olnud demokraatlik, ei tähenda, et see oli hüdrauliline.

Argument, mis toetab väitekirja NSV Liidu Aasia iseloomu kohta, taandub kahele punktile:

1) 1917. aasta revolutsioon oli vana Aasia pärandi tagastamine uues vormis.

2) Kommunismi teoreetikute kirjeldatud sotsialistlik ühiskond on väga sarnane Aasia tootmisviisi mudeliga.

Tuleb märkida, et Wittfogeli järgi märkasid seda sarnasust marksismi klassikud ise ja seetõttu ei maininud nad oma hilisemates töödes Aasia tootmisviisi sotsiaal-majanduslike moodustiste hulgas.

Hüdraulilise oleku teooria kaasaegse kriitika ülevaade

Suzanne Lees kirjutab raamatus Irrigation and Society (Lees, 1994: 361), et paljud Wittfogeli kriitikud (eriti Carneiro ja Adams) kritiseerivad Wittfogeli hüdraulilist teooriat põhjendamatult, omistades talle ideid, mida ta ei väljendanud. Nad usuvad, et niisutussüsteemide väljatöötamine eelnes Wittfogeli teooria kohaselt poliitilisele tsentraliseerimisele. Leesi seisukohalt on see vale väide: Wittfogel pole sellist asja kirjutanud. Leesi sõnul käsitleb Wittfogel niisutusrajatiste tsentraliseerimist ja kasvu kui vastastikku sõltuvaid protsesse, s.o positiivse tagasisidega nähtusi (Lees, 1994: 364).

Erinevused ühelt poolt Leesi ning teiselt poolt Carneiro ja Adamsi vahel on arusaadavad. Wittfogeli vaated idaühiskondade arengust muutusid ajas ja ilmusid viimistletud kujul idapoolse despotismi teooriana alles tema magnum opuses – "Idamaine despotism" (1957). Selles raamatus ei väljendanud ta end konkreetselt selles küsimuses.

Kaitstes Wittfogelit tema arvates põhjendamatu kriitika eest, seab Lees siiski kahtluse alla Wittfogeli teesi, mille kohaselt oli Aasia stagnatsiooni põhjuseks niisutuspõllumajanduse kõrge efektiivsus. Wittfogeli arvates vajab niisutus- (hüdrauliline) põllumajandus arenenud bürokraatiat, mis korraldab kanalite, tammide, veehoidlate jms ehitamist. Selline majandus on äärmiselt produktiivne, kuid selle läbiviimiseks vajalik ühiskonna bürokratiseerimine ja hierarhiseerumine blokeerivad majanduslikku ja sotsiaalset arengut.

Lees usub, et tõhusaks võib pidada vaid väikeseid, kohapeal kontrollitavaid rajatisi. Suured, mida riik toetab, on äärmiselt ebaefektiivsed. See järeldus on peamine tulemus

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

teadusuuringud, millest ta oma artiklis kirjutab (ja tema arvates ebatõhusad on mitte ainult iidsete, vaid isegi kaasaegsete tsivilisatsioonide suuremahulised riigistruktuurid, nagu näiteks: Brasiilia või USA lääneosa niisutussüsteemid, mis kõikjal viivad bürokraatia kasvule ja ei õigusta kulusid kuskil). Seega ei ole Leesi seisukohalt Aasia ühiskondade mahajäämuse lõplik põhjus riigi juhitavate hüdrosüsteemide kõrge, vaid madal efektiivsus (see ei kehti sugugi väikeste era- või kommunaalstruktuuride kohta) (Lees, 1994: 368-370).

Roxanne Hafiz arendab oma väitekirjas „Pärast veeuputust: hüdrauliline ühiskond, kapital ja vaesus” (Hafiz, 1998) sarnaseid väiteid teise näite abil. Ta usub, et Bangladeshi vaesuse ja mahajäämuse põhjuseks on niisutusmajandus ja sellest tulenevalt ka hüdrauliline majandus- ja sotsiaalsüsteem. Sellel süsteemil on omadusi, mida Marx ja Wittfogel pidasid Aasia tootmisviisile omaseks. Veelgi enam, Hafizi arvates ei ole kapitalism ja lääne (st Wittfogeli järgi vihm) institutsioonid hüdraulikasüsteemi ja sellega kaasneva vaesuse ja stagnatsiooni vastumürk, vaid ainult tugevdavad neid.

Hafizi esitatud fakte võiks pidada vastunäiteks Wittfogeli teooriale (kuigi ta ei käsitlenud neid sel viisil), kui Wittfogel usuks, et kolonialism hävitab hüdraulilised institutsioonid. Kuid ta (erinevalt Marxist) kirjutas Oriental Despotismis, et Aasia tootmisviis püsib isegi Euroopa poliitilise ülemvõimu all.

David Price'i artikkel "Wittfogeli tähelepanuta jäetud hüdro-/hüdropõllumajanduse eristus" (Price, 1994) kaitseb samuti Wittfogeli kriitika eest, mis põhineb tema ideede vääritimõistmisel. Price leiab, et Wittfogeli kriitikute, näiteks Hunti, peamine viga seisneb selles, et nad ei märka erinevust kahe ühiskonnatüübi vahel, mida Wittfogel selgelt eristab: hüdrauliline (hüdrauliline) ja hüdropõllumajanduslik (hüdroagrikultuur). Esimese majandus põhineb suuremahulistel ja riigi kontrolli all olevatel niisutustöödel, teise aga väikesemahulistel ja kogukonna kontrollitavatel.

Price kirjutab: „Viimastel aastakümnetel on Wittfogeli teooriad täielikult ümber lükanud kriitikud, kes on väitnud, et kogu maailmas on loodud väikseid niisutustöid, ilma et see oleks viinud Wittfogeli ennustatud hüdrauliliste olekute arenguni. Usun, et Wittfogeli kriitikud on tema ideid ebaõiglaselt lihtsustanud, jättes märkamata hüdraulika- ja hüdropõllumajanduslike ühiskondade vahet” (Price, 1994: 187). Seda erinevust ignoreerides leiavad Wittfogeli kriitikud väljamõeldud vastuolusid, leides hüdropõllumajandusühiskondades jooni, mis Wittfogeli sõnul ei ole hüdroühiskondadele omased.

Sarnaseid kaalutlusi võib leida ka Price'i väitekirjast "The evolution of irrigation in Egypt's Fayoum Oasis: state, village and conveyance loss". Lisaks tõestab lõputöö välise koordineerimise olulisust niisutustegevuste elluviimisel (sõltuvus niisutustegevuste üle-lokaalsest koordineerimisest) Fayumi oaasis ning otsest seost Egiptuse poliitilise tsentraliseerimise ja niisutamise arengu vahel selles piirkonnas. pindala (Price, 1993).

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Wittfogeli teooria rakendatavust kaitseb ka Homayoun Sidky oma väitekirjas “Irrigation and state formating in Hunza: the cultural ecology of a hydro Kingdom” (Sidky, 1994). Tema vaatenurgast selgitab Wittfogeli hüdraulikateooria selle Afganistani riigi arengut kõige paremini.

Manus Midlarsky teeb oma artiklis "Keskkonnamõjud demokraatiale: kuivus, sõda ja põhjusliku noole ümberpööramine" ettepaneku läbi vaadata nii Wittfogeli teooria tavaline tõlgendus kui ka mõned eeldused, millel see põhineb. Ühelt poolt väidab ta, et hüdraulilise riigi teooria ei seleta mitte riigi tekkimist, vaid selle muutumist despotismiks ning selle fakti mittemõistmine viib Midlarsky sõnul kogu Wittfogeli teooria ekslikule ettekujutusele. (Midlarsky, 1995: 226).

Midlarsky läheb Wittfogelist kaugemale: ta väidab, et kapitalistlikes Euroopa ühiskondades on täheldatud korrelatsiooni niisutamise arengutaseme ja despotismi taseme vahel (näiteks märgib ta, et 20. sajandi Euroopa suurimad niisutusrajatised ehitati Hispaaniasse diktaator Primo de Rivera ja Itaalias Mussolini ajal) (Midlarsky, 1995: 227). Siiski usub Midlarsky, et autoritaarsuse väljakujunemise peamiseks põhjuseks enamikus ühiskondades ei ole põuane kliima (seega vajadus niisutamise järele), vaid pikkade maapiiride olemasolu, mida tuleb kaitsta. Ta vaatleb järjestikku nelja iidset ühiskonda: Sumerit, maiade riike, Kreetat ja Hiinat ning jõuab järeldusele, et kõige iidsemad niisutusühiskonnad ei tundnud tugevat jõudu ning saartel (Kreetal ja maiade saarelinnriikides). Yucatani ranniku lähedal) säilisid egalitaarsed traditsioonid palju kauem.kauem. Minose ühiskonda hinnates ei nõustu Midlarsky Wittfogeliga: ta peab Kreetat idamaiseks despotismiks ja Midlarsky juhib meie tähelepanu tõsiasjale, et Kreeta paleedes säilinud suure hulga freskode hulgas pole ainsatki pilti kuninglikest vägitegudest. Isegi troonisaalid ei erine teistest palee ruumidest. Midlarsky järeldab, et pole põhjust pidada Kreetat despotismiks (või isegi pärilikuks monarhiaks) (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky toob Inglismaa ja Preisimaa näite mandri saarefaktori olulisuse illustreerimiseks (Midlarsky, 1995: 241-242). Demokraatia arendamiseks näisid mõlemal riigil olevat võrdsed eeldused: tugev vihmasadu, Euroopa positsioon (Midlarsky peab seda oluliseks sünergilise efekti tõttu) jne. Vaid üks tegur mõjutas: Inglismaa asub saarel (ja väga varakult allutati). selle naabrid) ja Preisimaa on kolmest küljest ümbritsetud maismaaga. Seetõttu oli Preisimaa sunnitud kandma mõõtmatult suuri sõjalisi kulutusi ja see takistas demokraatlike institutsioonide arengut.

Pange tähele, et Midlarsky ei nõustu Wittfogeliga, hinnates mitte ainult ühiskondi väljaspool Wittfogeli huvipiirkonda (Kreeta või Maya), vaid ka Hiinat. Midlarsky vaatenurgast ei olnud Shangi riik (vanim dünastia, mille olemasolu on arheoloogiliselt tõestatud) despootlik ja ta võrdleb isegi kahe kuningliku dünastia süsteemi, nimetades vaheldumisi troonipärijat, kaheparteisüsteemiga. kaasaegsed demokraatiad (Midlarsky, 1995: 235).

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Kuid Midlarsky ei eita Wittfogeli järelduste tähtsust. Tema vaatenurgast põhjustas vanimate despotismide tekkimise Mesopotaamias kahe "autokraatiat keiserlikul kujul" (autokraatiat keiserlikul kujul) soodustava teguri koosmõju: kuiv kliima ja veepiiride puudumine - tõkked. vallutajad.

Nagu viitab ka Bong W. Kangi artikli pealkiri "Large-scale veehoidlate ehitamine ja poliitiline tsentraliseerimine: juhtumiuuring iidsest Koreast" (Kang, 2006), lükkab ta varakeskaegses Koreas veehoidla ehitamise näitel ümber Wittfogeli teooria (nimelt Silla kuningriigis). Kang püüab näidata Wittfogeli järelduste kohaldamatust, väites, et poliitiline tsentraliseerimine toimus Koreas enne suuremate niisutustööde algust. Ta juhib tähelepanu, et tööliste mobiliseerimist suurehituseks sai teha vaid juba olemasolev tugev võim: „Asjaolu, et kuninglik valitsus suutis töölisi mobiliseerida vähemalt 60 päevaks, näitab, et Silla kuningriik oli juba väljakujunenud ja väga tsentraliseeritud poliitiline üksus juba enne veehoidla ehitamise algust” (Kang, 2005: 212). Lisaks nõudis veehoidlate rajamine arenenud bürokraatlikku hierarhiat – meil on tõendeid selle kohta, et veehoidla ehitamist juhtinud ametnikul oli olemas olnud kuueteistkümnes auaste, mis räägib Sillast kui tsentraliseeritud aristokraatlikust riigist (Kang, 2005). : 212-213).

Kangi kriitika Wittfogelile selles osas kõlab ebaveenvalt, sisuliselt näitab ta vaid seda, et veehoidlate rajamine Koreas sai võimalikuks alles pärast tugevate hierarhiliste riikide loomist. See väitekiri ei ole vastuolus Wittfogeli teooriaga, kuna selle järgi on riigi tugevdamise ja niisutamise arendamise protsessid etapiviisilised ja omavahel seotud. Seega eeldab teatud keerukuse ja suurusega struktuuride loomine Wittfogeli sõnul teatud riigi organiseerituse taset, mis omakorda tuleneb niisutamise varasemast arengust.

Siiski võime Kangist leida huvitavama kaalutluse. Kui niisutus mängis Korea riikide loomisel võtmerolli, peaksid nende poliitilised keskused langema kokku piirkondadega, kuhu niisutusrajatised ehitati. Vahepeal asusid kõigi Korea osariikide pealinnad (mitte ainult Silla) veehoidlatest kaugel. Seetõttu ei olnud niisutamine nende olekute kujunemisel võtmetegur (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen ja John Schoenfelder lükkavad oma artiklis "Bali veetemplite võrgustike jõuline lootustandev mudel" tagasi kaks sotsiaalteadustes domineerivat niisutusmudelit: Wittfogeli hüdraulilise oleku teooria ja "kogukonna- põhinevad niisutussüsteemid” (Lansing et al., 2009: 113) ja pakuvad välja kolmanda, tuginedes Bali arheoloogiliste väljakaevamiste tulemustele.

Nende mudeli järgi on komplekssed niisutussüsteemid üksikute koosluste loodud iseseisvate süsteemide summa (Lansing et al., 2009: 114).

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Kummalisel kombel leiame selles mudelis sarnasusi Leesi ideedega (Lees, 1994). Mõlemal juhul peetakse riigi otsest sekkumist ebatõhusaks. Ainus erinevus seisneb selles, et tärkava mudeli puhul saab riik soodustada kohalike niisutussüsteemide väljatöötamist, ilma et see kahjustaks farmi efektiivsust. Artikli autorid ei välista, et riik võib niisutusse otseselt sekkuda, kuid see toob nende hinnangul kaasa süsteemi allakäigu (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli ja Simone Mantellini kritiseerivad artiklis "Kanalid versus hobused: poliitiline võim Samarkandi oasis" (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) Wittfogeli hüdraulikateooriat (aga ka nõukogude arheoloogide, eelkõige Tolstovi ideid). ), põhineb Zeravshani orus Dargumi kanali arheoloogiliste väljakaevamiste materjalidel.

Wittfogeli ja Tolstovi hinnangud Kesk-Aasia niisutusühiskondadele erinesid. Wittfogel pidas "suurte niisutussüsteemide" ehitamist industriaalühiskonnas erilise Aasia tootmisviisi (ehk idamaise despotismi) märgiks. Tolstov seevastu uskus, et Kesk-Aasia ühiskondade sotsiaalset struktuuri saab kirjeldada orjuse või feodalismi terminites. Tolstov pidas loomulikult kinni viieperioodilisest arenguskeemist, Wittfogel aga mitte.

Sellegipoolest olid nad ühes küsimuses ühel meelel – mõlemad pidasid niisutusrajatiste ehitamist riigi arenguga tihedalt seotud. Tolstov kasutas sellise riigi kohta isegi terminit “idamaine despotism”, ehkki ta andis sellele mõistele teise tähenduse, kuna pidas seda feodalismiga kokkusobivaks (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Seega nägid nii Wittfogel kui ka nõukogude teadlased põhjuslikku seost niisutuskanalite rajamises ja riiklikus kontrollis elanikkonna üle. Erinevus seisnes selles, et kui Wittfogel uskus, et riigi tugevnemine oli sellise ehituse tagajärg, siis nõukogude arheoloogid, vastupidi, seletasid niisutusrajatiste ehitamist tootmisjõudude arenguga (ja seega ka riigi kontrolliga nende üle). ) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74–75).

Artikli autorite arvates eksivad nii nõukogude arheoloogid kui ka Wittfogel niisutusmajanduse ja selle seose poliitilise võimu tõlgendamisel. Esiteks, nagu näitasid Zeravshani orus tehtud väljakaevamised, ehitati kohalik niisutussüsteem pika aja jooksul üksikute kogukondade jõupingutustega ja see ei olnud riigi otsuse tulemus. Selle pikkus üle 100 km ja niisutusala üle 1000 km2 võimaldavad Wittfogeli klassifikatsiooni järgi (tema terminoloogias: Kompaktne mõiste ei viita majanduse suurusele, vaid niisutamise intensiivsuse astmele ja niisutatud põllumajandussaaduste erikaalule põllumajandussaaduste kogumassi suhtes). Artikli autorid jõuavad järeldusele, et niisutussüsteemide rajamine oli stiihilise sajanditepikkuse ehituse, mitte etteantud plaani elluviimise tulemus (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Teiseks on niisutamise maksimaalse arengu periood, mil kohalike kogukondade tegevust hakatakse väljastpoolt reguleerima (sogdi ajastu), samuti (vastavalt

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Nõukogude arheoloogide poolt tunnustatud) kui Kesk-Aasia teadaoleva maksimaalse poliitilise detsentraliseerimise periood. Veelgi enam, sel ajastul on siin tekkimas sotsiaalne süsteem, mis on väga lähedane euroopalikule feodalismile: „Sogdi periood on kanali ehitamise periood või vähemalt selle kõige intensiivsema ekspluateerimise periood. Seega on see võtmeperiood Samarkandi poliitilise struktuuri ja niisutussüsteemi vaheliste suhete mõistmiseks. Selle perioodi arheoloogiline maastik annab tunnistust ... riigivõimu äärmisest detsentraliseeritusest ja vähemalt kahe maailma kooseksisteerimisest. Ühelt poolt on see losside maailm, mida mõnikord võrreldakse Euroopa feodalismi maailmaga. Teisest küljest on see autonoomsete linnriikide maailm, kus kuningas oli vaid esimene võrdsete seas, kus troon ei antud alati pärijatele üle ja millel oli oma jurisdiktsioon, mõnel juhul isegi oma volitused. oma münt” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Kolmandaks, keskaegsete Kesk-Aasia riikide piirid ei langenud kokku hüdroloogiliste piiridega, mis viitab sotsiaalse kihistumise ja poliitilise võimu mittehüdraulilistele allikatele (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

Ja lõpuks, neljandaks, jätkasid kohalikud kogukonnad vanade niisutussüsteemide hooldamist ja uute ehitamist ka pärast Venemaa vallutust, saamata riigilt toetust. Sellest võime järeldada, et kohalikud talupojad ei vajanud varem kanalite rajamiseks riiklikku organisatsiooni (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Artikli autorite sõnul ei olnud Kesk-Aasia peamiseks jõuallikaks kontroll niisutamise üle, vaid toetumine nomaadide sõjalisele jõule. Nad juhivad tähelepanu tõsiasjale, et kõik Samarkandi dünastiad, välja arvatud samaniidid, olid rändava päritoluga (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Seega on Wittfogeli ja Tolstovi peamine viga artikli autorite arvates selles, et nad võtavad Kesk-Aasia oaase "miniatuurseks Mesopotaamiaks", samas kui neid oaase ümbritsesid tohutud stepiruumid ja seetõttu oli rändfaktor peamine. nende poliitilise arengu faktor (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Wittfogeli vaatenurgast oli hüdraulilisel pealisehitusel põhjuslik seos hüdraulilise alusega. Veel üks näide ühiskonnast, kus Wittfogel leidis hüdraulilise poliitilise pealisehituse, milles uuringud näitavad, et hüdrauliline alus puudub, on Mandana Limberti artiklis "The senses of water in an Omani town" (Limbert, 2001). Erinevalt Wittfogeli ideaalsest hüdraulikaühiskonnast ei juhita Omaanis vee jaotamist tsentraalselt. Traditsioonilist Omaani majandust Wittfogel ei analüüsinud, kuid kuna ta pidas moslemiühiskondi hüdraulilisteks, võib Omaani pidada tema teooria vastunäidiseks: „Erinevalt Wittfogeli „hüdraulilisest olekust“ ei kontrolli siin peamist tootmisvahendit vett. tsentraliseeritud asutus. Kuigi jõukatel on veeaja kanaleid lihtsam osta või rentida, killustub suur vara pärimise teel kiiresti. Lisaks on omanike suva järgi üürimäärasid raske tõsta ühelt poolt seetõttu, et nad on kehtestanud

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

vayutsya oksjonil, teiselt poolt - kasumi keelu tõttu. Suurimad kasusaajad on mošeed, mille omandit ei saa killustada ja mis võivad rentida liigset kanalivõimsust” (Limbert, 2001: 45).

Teistsuguse iseloomuga vastunäite (hüdrauliline alus on olemas, aga vastav pealisehitus puudub) toob Stephen Kotkin artiklis „Mongolite ühisus? Vahetus ja valitsemine kogu post-mongoli ruumis”. Ta usub, et Wittfogeli kontseptsioon on vale ja jääb selleks ka siis, kui jätame kõrvale selle kahtlase geograafilise aspekti (mõiste "idamaine despotism"). Kotkini sõnul ei ole meil tõendeid selle kohta, et niisutamine oleks ida ja lääne institutsionaalsete erinevuste põhjuseks. Wittfogel pidas Hiinas despotismi kujunemise põhjuseks niisutustüüpi majandust, teised uurijad aga Hollandi demokraatia tekke põhjuseks (Kotkin, 2007: 513).

Wittfogel aga uskus, et hüdrauliline ökonoomsus viib hüdraulilise seisundi tekkeni ainult väljaspool vihmamajanduse suurte keskuste mõjutsooni. Seega ei ole hüdrauliliste institutsioonide puudumine Hollandis tema teooriaga vastuolus.

Ola Olsson uurib raamatus Geograafia ja institutsioonid: usutavad ja ebausutavad seosed (Olsson, 2005) erinevaid geograafilise determinismi teooriaid, sealhulgas Wittfogeli teooriat, ja esitab mitmeid vastuväiteid. Ta märgib, et India, kus Wittfogel leiab hüdraulilisi asutusi, jagunes nagu Euroopagi looduslike tõketega, nii et seal ei tekkinud kunagi ühtset hüdroimpeeriumi (tuletage meelde, et Wittfogel selgitas hüdraulilise riigi puudumist Jaapanis piirkonna geograafilise killustatusega). riik, mis ei lubanud ühtlustada niisutussüsteeme): „Kogu oma ajaloo jooksul on India kontinent, nagu ka Euroopa, olnud killustatud; niisutamisel põhinevat ühtset impeeriumit polnud” (Olsson, 2005: 181-182).

Olssoni sõnul mõjutas Egiptust aga ühegi argumentatsioonita sama kultuuri- ja looduskeskkond (Vahemere piirkond) nagu kreeklasi ja roomlasi (Olsson, 2005: 182). Tema vaatenurgast sobib Wittfogeli teooria kõige paremini kirjeldama Hiinat, mida ta hästi õppis (Olsson, 2005: 181–182).

Duncan Sayer raamatus Keskaegsed veeteed ja hüdrauliline ökonoomika: kloostrid, linnad ja Ida-Anglia soo (Sayer, 2009) näitab, et Wittfogeli hüdroökonoomika (kuid mitte osariigi) mudel on rakendatav isegi nendes ühiskondades, kus Wittfogel ise seda ei teinud. omistada seda. Sayeri käsitluse uuenduslikkus seisneb selles, et ta jagab Wittfogeli hüdraulilise ühiskonna teooria kaheks iseseisvaks mõisteks: hüdrauliliseks majanduseks ja hüdrauliliseks olekuks ise. Teise suhtub ta suure skepsisega ja mitte ainult ei aktsepteeri esimest, vaid viib selle Wittfogeli järgi ka selle kohaldamisalast välja.

Wittfogel uskus, et Euroopa ei tunne hüdraulilisi riike: Wittfogeli ainus näide sellisest riigist Euroopas (moslemi-Hispaania) on eksogeenne süsteem. Sayer seevastu väidab, et Wittfogeli hüdraulikasüsteemi kirjeldus vastab keskaegse Inglise Fenlandi olukorrale.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Nagu Sayer kirjutab, olid Wittfogeli poolt nimetatud hüdroühiskonna viis põhijoont: 1) ühiskonna tutvumine põllumajandusega; 2) jõgede olemasolu, mida saab kasutada põllumajanduse efektiivsuse tõstmiseks; 3) organiseeritud tööjõud niisutusrajatiste ehitamiseks ja käitamiseks;

4) poliitilise organisatsiooni olemasolu; 5) sotsiaalse kihistumise ja professionaalse bürokraatia olemasolu. Inglise Fenlandi ühiskond täitis kõik viis nõuet (Sayer, 2009: 145).

Fenlandis, nagu ka Wittfogeli hüdraulilises osariigis, võtavad sundniisutustööde korraldaja funktsiooni üle vaimulike korporatsioonid, antud juhul kloostrid. Nii idapoolses despotismis kui ka Fenlandis ekspluateerivad need organisatsioonid otseselt talupoegade kogukondi: „Meretammi ehitamine, ilma milleta oleks soode taastamine võimatu, ja suurte kanalite rajamine oli Fenlandi majanduse jaoks vajalik. 12. sajandil kaevasid Ely kloostri mungad "kümnemiilise jõe", mis suunas Ouse Cami jõe Vis Behi, et vältida jõesängi mudastumist. Need näited näitavad, et sellel soisel alal on vaja halduseliidi. Nagu Wittfogeli kirjeldatud juhtudel, oli see nii administratiivne kui ka religioosne eliit, kes valitses paljude väikeste sõltuvate kogukondade üle” (Sayer, 2009: 146)3.

Asjaolu, et Wittfogel pidas hüdraulilist majandust sotsiaalseks vastuseks majanduse raskustele kuivas kliimas ja Fenland, vastupidi, oli Sayeri sõnul märg ala, omab vähe tähtsust. Põllumajandus soisel alal ja ka poolkõrbes nõuab suuri tööjõukulusid, et teha ettevalmistustööd, isegi kui esimesel juhul on tegemist niisutamisega ja teisel juhul peamiselt kuivenduse ja kuivenduskanalite rajamisega. (Sayer, 2009:

Seega on Fenlandi ühiskonna ja Wittfogeli hüdroühiskonna majanduslikud alused identsed, kuid poliitilised pealisehitused mitte ja seetõttu pole Fenland Sayeri sõnul hüdroühiskond, kui selline ühiskond üldse eksisteerib (Sayer, 2009). : 146).

Kõik eelnev tekitab kahtlusi Wittfogeli teooria õigsuses. Selle teooria kohaselt tingib hüdrauliline majandus hüdraulilise riigi tekke, samas kui Fenlandis eksisteerib seda tüüpi majandus koos feodaalse poliitilise süsteemiga.

Seega näitab Sayer, et Wittfogeli uuendatud ja ümbermõeldud teoorial, millesse on jäänud vaid terve majanduslik tuum, on palju laiemad rakenduspiirid, kui Wittfogel ise arvas: „Hüdraulilise ühiskonna teooria võib olla vale, kuid Wittfogeli pakutud majandusmudel võib kasutada olukordade kirjeldamiseks

3. Wittfogel väljendas sarnaseid kaalutlusi keskaegse kiriku kui sotsiaalse institutsiooni olemuse kohta. Idamaises despotismis selgitab ta kiriku organisatsioonilist tugevust ja selle võimet püstitada monumentaalseid ehitisi, öeldes, et see oli "institutsioon, mis erinevalt kõigist teistest Lääne olulistest institutsioonidest praktiseeris nii feodaal- kui ka hüdraulilisi organisatsiooni- ja juhtimismudeleid" Wittfogel, 1957: 45). Seda ideed ta aga edasi ei arenda.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

regionaalsel ja riiklikul tasandil... see ei kehti ainult kõrbe- või poolkõrbeühiskondade kohta, vaid ka juba kihistunud germaani feodaalühiskondade soiste piirkondade majanduse kohta” (Sayer, 2009: 146). Eriti huvitav on märkus Wittfogeli teooria rakendatavuse kohta kihistunud ühiskondade kirjeldamisel. Sayer (erinevalt Midlarskyst) tajub Wittfogeli teooriat idapoolsest despotismist klassideta ühiskonna despootlikuks muutmise mudelina (Sayer, 2009: 134-135).

Võib-olla on Wittfogeli teooria kõige ekstravagantsem tõlgendus Ralf Sigmundi oma. Analüüsides erinevaid Egiptuse riigi tekkimist selgitavaid teooriaid, nimetab ta oma väitekirjas "Vana-Egiptuse riigi päritolu teooriate kriitiline ülevaade" (Siegmund, 1999) Wittfogeli teooriat kirjeldavaks (ainult ühiste aspektide kirjeldamiseks), samas kui teised autorid uskusid, et selle teooria eesmärk on selgitada põhjuse ja tagajärje seoseid. Hüdraulilise teooria selline tõlgendus on seda üllatavam, et Wittfogel põimib idamaises despotismis, välja arvatud harvad erandid (nagu kiriku juba mainitud kvaasihüdrauliline iseloom), oma tähelepanekud põhjuslikesse konstruktsioonidesse.

Matthew Davies jõuab oma artiklis "Wittfogeli dilemma: heterarhia ja etnograafilised lähenemisviisid niisutuskorraldusele Ida-Aafrikas ja Mesopotaamias" (Davies, 2009), analüüsides Wittfogeli teooria kriitikat, järeldusele, et etnograafide ja arheoloogide tegelikud vastuväited on vastuolus. : "Arheoloogide teooriad niisutamise ja sotsiaalse kihistumise seoste kohta, mis tekkisid vastusena hüdraulilise seisundi teooriale, on sageli vastuolus etnograafiliste andmetega, mida kasutati ka Wittfogeli teooria kritiseerimiseks" (Davies, 2009: 19).

Selle paradoksi, mida ta nimetab "Wittfogeli dilemmaks", olemus on järgmine. Etnograafid, uurides kaasaegseid (eelkõige Ida-Aafrika) niisutamist praktiseerivaid hõime, jõuavad järeldusele, et selline majandus ei vaja üldse tsentraliseeritud võimu: „... Paljud Ida-Aafrika hõimud näitavad, et niisutussüsteemide haldamisel puudub tsentraliseeritud kontroll. nende töökorras hoidmine” (Davies, 2009: 17).

Võim sellistes „hüdraulilistes“ hõimudes kuulub ühelt poolt kõigi inimeste kogudele ja teisest küljest vanemate nõukogudele (Davies, 2009: 22). Wittfogel oli selles küsimuses teisel arvamusel ainuüksi seetõttu, et ta ei lugenud hoolikalt läbi Inglise koloniaalametniku aruanne Kirde-Keenia Pokoti hõimu kohta (Davies, 2009: 17). Ta tõi seda näitena juhi despotismist, samas kui see on kollektiivse valitsemisviisi kõige selgem näide.

Teine argument Wittfogeli teooria vastu on maa võrdne jaotus kõigi poegade vahel, isegi primitiivsetes niisutushõimudes Pokot ja Marakwet (Davies, 2009: 25). Tuletame meelde, et Wittfogel pidas omandi võrdset jaotamist riigi käes olevaks vahendiks omanike nõrgestamiseks. Nimetatud hõimudel riiki pole.

Meil puuduvad andmed, mis näitaksid, et niisutamine aitab kaasa varalisele kihistumisele ja klassiühiskonna tekkele.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Pigem takistavad niisutamist soodustavad looduslikud tingimused sotsiaalset kihistumist, kuna veest välja jäetud ei saa poolkõrbe kliimas lihtsalt ellu jääda (Davies, 2009: 25).

Samas valitseb arheoloogilises keskkonnas tõenduspõhine arusaam, et niisutusehitus oli poliitilise tsentraliseerimise kõrvalsaadus (Davies, 2009: 18).

Niisutamise ja poliitilise tsentraliseerimise seose selgitamiseks on kasutatud erinevaid skeeme. Kõik nad sattusid ülalmainitud vastuolusse: despootlik võim tekkis iidsetes ühiskondades, samas kui etnograafilised tõendid viitavad sellele, et niisutamine toob kaasa ettevõtete võimu suurenemise.

Selle dilemma lahendamiseks pakub Davis välja järgmise mudeli kihistunud hierarhilise ühiskonna tekkeks niisutuskihita ühiskonna baasil.

Niisutamine aitab kaasa detsentraliseeritud kollektiivse võimu tekkele. See viib teiste, autoritaarsete võimulookuste väljakujunemiseni, mis ei ole otseselt niisutamisega seotud (põhinevad näiteks isiklikul karismal või usulisel autoriteedil). Ja need uued jõuallikad alistavad kogu niisutusel põhineva vanemate hõimude "bürokraatia" süsteemi.

Seega peame loobuma ühest hierarhiast kui poliitilise võimu ainsast allikast igas ühiskonnas. Siis saame õigesti hinnata niisutamise ja muude jõuallikate rolli, lahendades nii “Wittfogeli dilemma” (Davies, 2009: 27).

Üleüldistused, faktivead ja alogismid Wittfogeli teoorias

Wittfogeli teooriast võib leida palju faktilisi ebatäpsusi ja vigu (mõned neist on juba mainitud). See kehtib nii üsna kitsa faktilise baasi kohta (ilmselt on Wittfogel hästi kursis ainult Hiina ajaloo allikatega) kui ka tema käsutuses olevate allikate enam kui vaba tõlgendamise kohta.

Mõnikord ei saa Wittfogeli kalduvust üle üldistada tema teadmatusega seletada. Olles sinoloog, ei saanud ta olla teadmata Hiina kevad- ja sügisajastu sotsiaalsest struktuurist, mis meenutas feodaal-Euroopa struktuuri. Sellegipoolest ei võta Wittfogel seda juhtumit tõsiselt, piirdudes vaid ühe Zhou linnas läbi viidud rahvaloenduse mainimisega (Wittfogel, 1957: 51) (mis vaevalt saab olla argument Euroopa ja Lääne Zhou sotsiaalsüsteemide põhimõttelise erinevuse kasuks ).

Lisaks loobub ta märkusest, et Lääne-Zhou perioodil valitsenud "maaomandi vaba vormid" piirati hiljem "Sise-Aasia vägede" mõjul. „Hiina riigi arengu algfaasis oli see [eraomand] sama tähtsusetu kui Kolumbuse-eelses Ameerikas; Aasia-siseste vägede mõjul loobus Hiina ajutiselt vabadest maaomandivormidest, mis valitsesid

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Zhou ajastu lõpus ning Qini ja Hani dünastiate valitsemisajal valitsesid taas reguleeritud maaomandi vormid” (Wittfogel, 1957: 305-306).

See kõlab väga kummaliselt. Varem kirjutas Wittfogel, et niisutuspõllumajanduse piirkondades ilmuvad sotsiaalse organisatsiooni hüdraulilised mudelid. Sel juhul oleks loogiline, kui omandiõiguse piiramine tuleneks Hiina mõjust Kesk-Aasiale, mitte vastupidi. Kui aga hüdraulilist olekut pidada nomaadide mõju tulemuseks, tuleks kogu teooria põhjalikult üle vaadata.

Kuna Wittfogel selle mõtte juurde tagasi ei pöördu, ei saa me kindlaks teha, mida ta täpselt silmas pidas. Võib-olla pidas ta nomaadide traditsioonide pärijaks Qini osariiki, mis saavutas hüdromajanduses suurima edu ja ühendas lõpuks Hiina. Siis võime Wittfogelit süüdistada selles, milles ta süüdistas Marxi – tahtlikus vältimises arutlusahela jätkamisest, kui oletatavad järeldused lähevad vastuollu kunagi aktsepteeritud kontseptsiooniga.

Andmete kahtlase tõlgenduse näitena võib tuua Wittfogeli väide, et 1861. aasta talurahvareform näitas Venemaal Vene aadli varaliste huvide allutamist nende bürokraatlikele huvidele (Wittfogel, 1957: 342).

Mitte vähem kunstlik pole maksude eristamine demokraatlikes ja despootlikes ühiskondades Wittfogeli efektiivsuse kriteeriumi alusel. Wittfogeli sõnul demokraatlikus riigis: "Eraisikute riigiaparaadi ülalpidamiseks minevaid sissetulekuid kasutatakse ainult nende kulude katteks, mille vajalikkus on tõestatud, kuna omanikud suudavad hoida riiki kontrolli all." (Wittfogel, 1957: 310). See väitekiri vajab tõestust.

Samuti on mitmeid näiteid üldistustest, mis näivad olevat tingitud Wittfogeli vähesest teadlikkusest:

1) "Islami valitseja (kaliifi või sultani) staatus muutus mitu korda, kuid ei kaotanud kunagi oma usulist tähtsust" (Wittfogel, 1957: 97). Ta toob näite islamiriikidest, et demonstreerida religiooni rolli hüdrauliliste riikide legitimeerimisel. See üldistus on aga küsitav. Osmanite sultan kuulutas end kaliifiks alles 1517. aastal, seldžukid, mamelukid ja kõik teised Ottomani-eelsed sultanid olid aga puhtalt ilmalikud monarhid. Abbasiidide kaliifidel nende õukondades ei olnud mingit võimu, nad jäid de jure moslemite umma juhiks.

2) "Ühepoolselt kehtestatuna muudetakse ka põhiseaduse sätteid ühepoolselt" (Wittfogel, 1957: 102).

Wittfogel tähendab, et despootlike režiimide "põhiseaduslikke" institutsioone oli valitsejal kerge rikkuda. See on võib-olla liiga lai üldistus. Võite tuua vastunäite – Yasa. Selle rikkumine võib kaasa tuua valitseja surma, nagu Chagatai Khan Mubaraki puhul (ta pöördus islamiusku ja kolis linna). Või poleks olnud, nagu Kuldhordi khaani usbeki puhul (kuid usbek ei saanud seda traditsiooni käeviipega murda – ta pidi taluma raske kodusõja paganlike bekkidega ja hävitama olulise osa nomaad

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

aristokraatia ulgumine). Nii või teisiti, põhiseadus kehtestati tõepoolest ühekülgselt, kuid ühekülgselt tühistada polnud nii lihtne.

3) Wittfogel kirjutab, et despootlikes riikides puudusid võimudele vastandlikud jõud, kuigi ta ise tsiteeris Arthashastrat, kus valitsejal ei soovitata taga kiusata inimesi, keda toetavad võimsad klikid (Wittfogel,

4) Wittfogel arendab despootlikes ühiskondades mõistet "õigus mässule" (Wittfogel, 1957: 104). Siin kajastus ilmselt tema kogemus sinoloogina. Me ei saa täie kindlusega väita, et Hiina taevamandaadi teooria ekstrapoleerimine teistele hüdraulikaühiskondadele on täiesti vale. Sellele viitab aga asjaolu, et Wittfogel ei too muid näiteid peale hiina keele.

Ainus tava, mis vähegi hiina keelt meenutab, on hiline Ottoman. Kuus Osmanite sultanit 17. ja 18. sajandil kukutati sama stsenaariumi järgi: šeik-ul-islam andis välja fatwa, mis kuulutas sultani usust taganejaks ja janitšaarid (tavaliselt linnaelanike toel) kukutasid ta võimult.

Kuid need olid sõjalised riigipöörded ja pealegi ei toetanud sultanite kukutamise praktikat ükski eriteooria (analoogselt taevavolituste teooriaga).

Seega kaldub Wittfogel vähemalt osaliselt põhjendamatutele üldistustele ja kogu "hüdraulilise" maailma mitmekesisuse taandamisele Hiina mudelile.

5) Wittfogeli teooria omaette ja väga oluline aspekt on tema klassiteooria (ja vastavalt ka omanditeooria). Tema arvates on hüdraulilistes riikides valitsevaks klassiks bürokraatia ning nende riikide eristavaks tunnuseks on eraomandi süstemaatiline nõrgenemine.

Nagu Wittfogel kirjutab, süvendasid luksust piiravad inkade seadused lõhet eliidi ja rahva vahel: „... lõhe kahe klassi vahel suurenes tänu seadustele, mis panid oma valdusse kulda, hõbedat, vääriskive. valitsejate privileeg” (Wittfogel, 1957: 130).

Juba enne seda oli Wittfogel korduvalt, alustades leheküljest 60, rõhutanud, et hüdrauliliste ühiskondade võrdsed pärimisseadused on suunatud omandi killustamisele ja nõrgendamisele. Tahaksime selle kohta välja tuua kolm punkti.

Esiteks on luksusliku tarbimise piirangud üldlevinud (mõelge Euroopa luksusseadustele). Nii Euroopa kui ka inkade seaduste eesmärk oli kaitsta valitseva eliidi seaduslikult privilegeeritud liikmete prestiiži juriidiliselt ebaprivilegeeritud rühmade jõukate liikmete eest. Seega näib, et inkade näide ei tõesta midagi.

Teiseks ajab Wittfogel süstemaatiliselt segi kaht tüüpi eraomandit: tootja ja ekspluateerija vara (ainult sellega saab seletada teesi, et luksuse piiramine suurendas distantsi "tavaliste" ja eliidi vahel). On ainult üks erand - kord mainib ta, et enamikus hüdraulilistes riikides on maa eraomand

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

oli valdavalt mõisnik ja Hiinas talupoeg. Ta ei tee enam kunagi vahet tootjatelt võõrandatud ja võõrandamata vara vahel.

Kolmandaks ei saa Wittfogeli toodud näidet – lubada Vene aadlikel maad üle anda kõikidele poegadele – ei saa kuidagi pidada hüdraulilise poliitika eeskujuks juba ainuüksi seetõttu, et ülimuslikkuse kaotamine Venemaal oli vaid üks etappidest riigi ümberkujundamises. tinglik üllas omamine kinnisvarasse, mida despootlik režiim ei tohiks lubada.

6) Wittfogel omistab peaaegu kõik sotsiaalsed pahed, mida ta mainib, despotismile (või selle kahvatule varjule Euroopa absolutismi näol). See kehtib eriti nõidade tagakiusamise küsimuse kohta. “Pole kahtlust, et keskaegse ühiskonna killustatus viis nii ketserluseni kui ka fanaatilise soovini need välja juurida; kuid ainult suureneva absolutismi raames viisid need tendentsid inkvisitsiooni kehtestamiseni” (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada või Karptsov olid tõepoolest kuningliku võimu esindajad. Kuid inkvisitsioon ei eksisteerinud mitte ainult absolutistlikes riikides, vaid ka vabariikides.

Kui tribunali kohalolekut Veneetsias võib pidada absolutistlike riikide mõju tagajärjeks, siis paljusid muid fakte, nagu näiteks Saalemi nõidade kohtuprotsess Uus-Inglismaal, ei saa sel moel seletada. Rangelt võttes pole selge, kuidas usk nõidusse sõltub despotismi astmest.

Wittfogeli kontseptsioon on üsna originaalne: algselt marksismist alustades (seda on näha juba sellest, et ta opereerib marksistlike kontseptsioonidega) jõudis ta täiesti mittemarksistlikele järeldustele. Seega saab hüdraulilist pealisehitust Wittfogeli järgi üle kanda ühiskondadesse, kus puudub hüdrauliline alus (Hiina – Mongoli impeerium – Venemaa).

Siiski ei leidnud me temas selget vastust küsimusele, miks oli Venemaal võimalik despotismi juurutada, Jaapanis aga mitte, vaatamata tuhandete aastate pikkusele sidemele Hiinaga. Despotismi puudumist Jaapanis ei saa seletada sellega, et despotism seda ei vallutanud. Despotism võib riiki tungida kultuurilise leviku kaudu, nagu juhtus Roomas, ja Aasia (mitte ainult Hiina) kultuuriline mõju Jaapanile oli kolossaalne. Veelgi enam, Jaapanis tehti katseid kehtestada despotismi (Taiko ja Tokugawa reformid). Wittfogel põhjendas nende ebaõnnestumist sellega, et Jaapani niisutussüsteem oli detsentraliseeritud. Kuid isegi Venemaal puudusid tingimused tohutu agromajanduse loomiseks. Seega jääb lahtiseks küsimus jaapanlaste despotismile vastupanu põhjuste kohta.

Wittfogel lahkub marksistlikest ideedest ka arengu määrava teguri küsimuses. Tema vaatenurgast ei piisa hüdroühiskonna tekkeks geograafilistest, tehnilistest või majanduslikest teguritest – vaja on ka kultuurilisi tegureid (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel järgib "kogukondade vaba tahte" põhimõtet (ta loomulikult ei sõnasta seda nii). Tema arvates

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Arvatakse, et paljud ühiskonnad lükkasid oma vabaduste säilitamiseks niisutustootmisviisi tagasi.

Võib-olla pole Wittfogeli loomingu nõrgim koht mitte ida demoniseerimine, vaid lääne idealiseerimine. (Me viitame tema kriitikavabale omaksvõtule mõningate kahtlaste lääne arengu ideaalskeemidega.) Wittfogel uurib üksikasjalikult hüdrauliliste ühiskondade elu erinevaid tahke, et teha kindlaks, kas neis eksisteerisid teatud nähtused. Kuid väitmaks, et need tunnused olid neile endeemilised, tuleks Euroopa vihmamajanduse ajalugu põhjalikumalt analüüsida. Siis võis Wittfogel avastada, et näiteks "bürokraatlik kapitalism", mis on tihedalt seotud riigiga, sealhulgas haldusfunktsioone (näiteks maksude kogumine) täitvate isikutega ja mille peamiseks ressursiks on poliitiline võim, ei ole sugugi despotismi atribuut. Kui kasutada Braudeli terminoloogiat, siis see on ainuke kapitalismitüüp, mis siin maailmas kunagi eksisteerinud on, kõik muu pole üldse kapitalism, vaid turumajandus.

Mis puudutab Wittfogeli kaasaegset kriitikat, siis vaidlus ei käi ainult tema teatud sätete tõesuse üle, vaid ka nende tõlgendamise üle. Seega arutletakse selle üle, kas hüdraulilise riigi kontseptsiooni tuleks mõista klassideta ühiskonnal põhineva riigi kujunemise mudelina (nagu Midlarsky arvas) või mudelina juba kihistunud ühiskonna despotismiks degenereerimiseks (nagu Sayer tajunud seda teooriat).

Leitud artiklites väljendatud ideed võib taandada mitmele sättele.

Wittfogel tegi faktivigu ja tõlgendas andmeid valesti. Seega usub Midlarsky, et Wittfogel eksis Kreeta struktuuri hinnates. Bong W. Kang tõstatas arheoloogide traditsioonilise vastuväite Wittfogelile, et tsentraliseerimine eelnes niisutamisele ja poliitilised keskused ei langenud kokku niisutuskeskustega. Seevastu artikli “Kanalid versus hobused: poliitiline võim Samarkandi oaasis” autorid leiavad, et niisutussüsteemid ei vaja reeglina üldse riigipoolset kontrolli ja seetõttu ei ole niisutusintensiivsuse tase korrelatsioonis. poliitilise tsentraliseerituse tasemega.

Wittfogeli ideid tuleks täiustada. Midlarsky teeb ettepaneku lisada Wittfogeli mudelisse uus geograafiline tegur - maismaapiiride olemasolu. Originaalsema lähenemise on võtnud artikli Keskaegsed veeteed ja hüdroökonoomika: kloostrid, linnad ja Ida-Anglia sood autorid. Nad usuvad, et Wittfogeli mudeli poliitiline komponent tuleks kõrvale jätta ja kasutada tuleks ainult selle majanduslikku osa. Sel juhul kirjeldab see palju laiemat nähtuste spektrit, kui Wittfogel ise arvas.

Siin on ka Wittfogeli apologeetika: nii kogu tema kontseptsiooni apologeetika (hinnas) kui ka tema ideede kaitsmine Wittfogeli vastaste üksikute ebaõiglaste argumentide vastu (Liis).

Samuti võime leida Wittfogeli kriitikat, mis pakub välja uue mudeli samade nähtuste kirjeldamiseks (Lansing et al., 2009).

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Kaks artiklit (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) jagavad sarnaseid ideid: suured riiklikult reguleeritud niisutussüsteemid on ebaefektiivsed ka kapitalismi tingimustes. Seda ideed arendab Roxana Hafiz oma väitekirjas (Hafiz, 1998). Tema vaatenurgast säilib ühiskonna hüdrauliline struktuur kapitalistlikes majandussuhetes, jätkates, ehkki erineval kujul, säilitades vana sotsiaalse struktuuri ja masside vaesust.

Wittfogeli teooria politiseeritust tunnistab isegi tema apologeet David Goldfrank. Raamatus "Moskva ja mongolid: mis on mis ja mis võib-olla" märgib ta, et hüdraulilise riigi kontseptsiooni ideologiseerimine rikkus Wittfogeli mõnikord hiilgava analüüsi ja viis lõpuks despotismi kontseptsiooni tagasilükkamiseni (Goldfrank, 2000).

On kurioosne, et Wittfogeli teooria kaudselt politiseeritud allteksti näivad tunnistavat isegi need artiklite autorid, kes sellest ei kirjuta. „Kahekümnenda sajandi keskpaiga võrdlevad uuringud andsid maailmale Carl Wittfogeli „Totaalse terrori võrdlev uurimus” [“Totaalse terrori võrdlev uurimus”1, mitte „A Comparative study of total power1”]. niisutuspõllumajanduse uurimine kogu maailmas” (Westcoat, 2009: 63). Wittfogeli raamatu pealkirjas tehtud viga on seda tähelepanuväärsem, et see on bibliograafias õigesti märgitud. Tõenäoliselt tajub autor selle raamatu sisu täpselt nii, nagu ta kirjutas tekstis, mitte bibliograafias, sidudes Wittfogeli kontseptsiooni hetkepoliitilise kontekstiga.

Kirjandus

Nureev R, Latov Y. (2007). Konkurents lääne eraomandi institutsioonide ja idapoolsete võimu-omandi institutsioonide vahel Venemaal // Majanduse moderniseerimine ja sotsiaalne areng. Raamat. 2 / otv. toim. E. G. Yasin. Moskva: GU-HSE kirjastus. lk 65-77.

Allen R. C. (1997). Põllumajandus ja riigi päritolu Vana-Egiptuses // Majandusajaloo uuringud. Vol. 34. nr 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Essee energeetikast: asteekide chinampa süsteemi ehitus // Antiik. Vol. 80. nr 310. Lk 906-918.

Barendse R. J. (2000). Kaubandus ja riik Araabia merel: ülevaade viieteistkümnendast kuni kaheksateistkümnenda sajandini // Maailma ajaloo ajakiri. Vol. 11. nr 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Loodus, geopoliitika ja marksism: ökoloogilised võitlused Weimaris Saksamaal // Briti geograafide instituudi tehingud. uus sari. 1996 kd. 21. nr 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Idamaine despotism: võrdlev uuring totaalsest võimust" // Pacific Affairs. 1958 kd. 31. nr 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Niisutus ja Moche lõunaosariigi päritolu Peruu põhjarannikul // Ladina-Ameerika antiik. 2002 kd. 13. nr 4. Lk 371-400.

Bonner R. E. (2003). Kohalik kogemus ja riiklik poliitika föderaalse taastamise vallas: Shoshone'i projekt, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 kd. 15. nr 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Niisutus, kõrgendatud põllud ja riigi juhtimine: Wittfogel redux? // Antiik. 1996 kd. 70. nr 267. Lk 200-204.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Coll S. (2008). Demokraatia päritolu ja areng: harjutus ajaloos põhiseadusliku ökonoomika lähenemisviisist // Constitutional Political Economy. Vol. 19. nr 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Maastik ja keskkond: ülevaated prehispaanlastest Kesk-Anidest // Journal of Archaeological Research. Vol. 18. nr 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogeli dilemma: heterarhia ja etnograafilised lähenemisviisid niisutuskorraldusele Ida-Aafrikas ja Mesopotaamias // Maailma arheoloogia. Vol. 41. nr 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Martin Hvidti ülevaade "Vesi, tehnoloogia ja areng: Egiptuse niisutussüsteemi uuendamine" // Lähis-Ida uuringute ülevaade. Vol. 8. nr 1. Lk 29-31.

Dorn H. (2000). Teadus, Marx ja ajalugu: kas on veel teaduse piire? // Teaduse perspektiivid. Vol. 8. nr 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Idamaine despotism: võrdlev uurimus kogu võimust" // Geographical Journal. Vol. 126. nr 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Oriental despotism: a Comparative study of total power" // American Sociological Review. Vol. 23. nr 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Idamaiste depotismide kui koguvõimsuse süsteemide uurimine // Asian Studies. Vol. 17. nr 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Niisutussüsteemide struktureerimisomadused: inimeste ja hüdraulika vaheliste suhete mõistmine modelleerimise kaudu // Vee ajalugu. Vol. 2. nr 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Tulud, hääl ja avalikud hüved kolmes modernismieelses olekus // Comparative Studies in Society and History. Vol. 49. nr 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Hiina, lääs ja maailma ajalugu Joseph Needhami raamatus "Teadus ja tsivilisatsioon Hiinas" // Journal of World History. Vol. 11. nr 2. R. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Indiaanlaste suveräänsus ja loodusvarade haldamine // Inimökoloogia. Vol. 26. nr 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Totaalse võimu struktuur // Ülevaade poliitikast. Vol. 20. nr 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Niisutus- ja hüdraulikatehnoloogia: keskaegne Hispaania ja selle pärand // Tehnoloogia ja kultuur. Vol. 39. nr 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Muskus ja mongolid: mis on mis ja mis võib-olla // Kritika. Vol. 1. nr 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Pärast veeuputust: hüdroühiskond, kapital ja vaesus. Ph.D. Uus-Lõuna-Walesi ülikool (Austraalia).

Halperin C. J. (2002). Muskus kui hüpertroofiline seisund: kriitika // Kritika. Vol. 3. nr 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Kolooniaeelne Bali riik vaadati uuesti läbi: kriitiline hinnang niisutamise, seisundi ja rituaali vahelise seose teooria ülesehitusele // Current Anthropology. Vol. 44. nr 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Vesi ja kultuur Austraalias: mõned alternatiivsed vaatenurgad // Üheteistkümnes lõputöö. Vol. 102. nr 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). Mis kell on "suur lahknemine"? Ja miks majandusajaloolaste arvates see oluline on // China Review International. Vol. 16. nr 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said ja marksism: mõju ärevus // Kultuurikriitika. Nr 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Teadus ja tehnoloogia maailma ajaloos // Tehnoloogia ja kultuur. Vol. 41. nr 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Ülalt-alla või alt-üles: maa-asustus ja kõrgendatud põldpõllumajandus Titicaca järve basseinis, Boliivias // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 23. nr 4. R. 404-430.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Jun L. (1995). Aasia tootmisviisi kaitseks // Euroopa ideede ajalugu. Vol. 21. nr 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Laiaulatuslik veehoidlate ehitamine ja poliitiline tsentraliseerimine: juhtumiuuring iidsest Koreast // Journal of Anthropological Research. Vol. 62. nr 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Mongoolia Ühendus? Vahetus ja valitsemine mongolijärgses ruumis // Kritika. Vol. 8. nr 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Donald Ostrowski ülevaade "Moskva ja mongolid: kultuuridevahelised mõjud steppide piiril, 1304-1589" // Canadian Journal of History. Vol. 36. nr 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Rahvaste rikkus ja vaesus: miks ühed on nii rikkad ja teised nii vaesed // Journal of World History. Vol. 11. nr 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Inseneritud mägismaa: vee sotsiaalne korraldus iidsetes Põhja-Kesk-Anides (AD 1000-1480) // Maailma arheoloogia. Vol. 41. nr 1. Lk 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Bali veetemplivõrkude tugev lootustandev mudel // Maailma arheoloogia. Vol. 41. nr 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Niisutus ja ühiskond // Journal of Archaeological Research. Vol. 2. nr 4.

Limbert M. E. (2001). Vee meeled Omaani linnas // Sotsiaaltekst. Vol. 19. nr 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. Vol. 80. nr 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Idamaine despotism: võrdlev uurimus kogu võimust" // Inimene. Vol. 59 juuni. R. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: allikad ecrites et documents archeologiques / toim. P. Bernard et F. Grenet. Pariis: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Keskkonnamõjud demokraatiale: kuivus, sõjapidamine ja põhjusliku noole ümberpööramine // Journal of Conflict Resolution. Vol. 39. nr 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Geopoliitika kriitiline lugemine/kirjutamine: ümberlugemine/kirjutamine Wittfo-gel, Bowman ja Lacoste // Progress in Human Geography. Vol. 18. nr 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Geograafia ja institutsioonid: usutavad ja ebausutavad seosed // Journal of Economics. Vol. 10. nr 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Stepi poliitiliste institutsioonide moskvalaste kohanemine: vastus Hal-perini vastuväidetele // Kritika. Vol. 1. nr 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Idamaine despotism: võrdlev uurimus kogu võimust" // Ameerika antiik. Vol. 23. nr 4. R. 440-441.

Price D. H. (1994). Wittfogeli tähelepanuta jäetud hüdro-/hüdropõllumajanduse eristus // Journal of Anthropological Research. Vol. 50. nr 2. R. 187-204.

Price D. H. (1993). Niisutamise areng Egiptuse Fayoumi oasis: osariik, küla ja transpordi kadu. Ph.D. Florida ülikool.

Pulleyblank E. G. (1958). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Idamaade despotism: võrdlev uuring totaalsest võimust" // Journal of the Economic and Social History of the Orient. Vol. 1. nr 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Keerulise ühiskonna arengu uurimine: Mesopotaamia viienda ja neljanda aastatuhande lõpus eKr // Journal of Archaeological Research. Vol. 12. nr 1.

Saussy H. (2000). Väljaspool sulgu (need inimesed olid omamoodi lahendus) // MLN. Vol. 115. nr 5. R. 849-891.

SOTSIOLOOGILINE ÜLEVAADE. T. 10. nr 3. 2011. a

Sayer D. (2009). Keskaegsed veeteed ja hüdroökonoomika: kloostrid, linnad ja Ida-Anglia sood // Maailma arheoloogia. Vol. 41. nr 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Rääkides teisiti: Lõuna-Indias tankide niisutamise tehnoloogia ajalooline antropoloogia // Tehnoloogia ja kultuur. Vol. 49. nr 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Niisutus ja riigi kujunemine Hunzas: hüdraulilise kuningriigi kultuuriökoloogia. Ph.D. Ohio osariigi ülikool.

Siegemund R. H. (1999). Vana-Egiptuse riigi päritolu teooriate kriitiline ülevaade. Ph.D. California Ülikool, Los Angeles.

Laulja J. D. (2002). Riigi tõus ja langus // Interdistsiplinaarse ajaloo ajakiri. Vol. 32. nr 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Vesi ja ühiskond varakeskaegses Itaalias, AD 400-1000 // Interdistsiplinaarse ajaloo ajakiri. Vol. 30. nr 3. R. 507-508.

Mark L. D. (1958). Karl A. Wittfogeli ülevaade "Idamaine despotism: võrdlev uuring totaalsest võimust" // Rahvusvahelised suhted. Vol. 34. nr 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Ideed paguluses: pagulased natsi-Saksamaalt ja ajaloolise sotsioloogia siirdamise ebaõnnestumine Ameerika Ühendriikidesse // International Journal of Politics, Culture and Society. Vol. 23. nr 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanalid versus hobused: poliitiline võim Samarkandi oaasis // Maailma arheoloogia. Vol. 41. nr 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Hüdro-sotsiaalse tsükli poliitökonoomia ja poliitiline ökoloogia // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. nr 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Ida-Aasia põllumajanduskogukonna vajadus ja raamistik // Agriculture and Agricultural Science Procedia. Vol. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Vesihundi taltsutamine: hüdrotehnika ja veemajandus Hollandis keskajal // Tehnoloogia ja kultuur. Vol. 43. nr 3.

Van SittertL. (2004). Üleloomulik seisund: vee ennustamine ja neeme maa-alune vesi, 1891-1910 // Journal of Social History. Vol. 37. nr 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Hiljutised suundumused hispaania-eelse Mesoameerika majanduse teoretiseerimisel // Journal of Archaeological Research. 2006 kd. 14. nr 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Võrdlevad rahvusvahelised veeuuringud // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. nr 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. nr 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Idamaine despotism: totaalse võimu võrdlev uurimus. New Haven, London: Yale'i ülikooli kirjastus.