Sõjavangide humaanne kohtlemine. Inimlikkuse probleem, inimlikkuse avaldumine vangi suhtes

24.05.2008 06:45

Paljud Teise maailmasõja sündmused ja tulemused on püsiva võltsimise all. Vaevalt vaibus vaidlus selle üle, kes andis otsustava panuse fašismi lüüasaamisse, kui tekkis uus poliitiliste spekulatsioonide teema – Nõukogude sõdurite ja ohvitseride, aga ka võimude sõjavangide julm kohtlemine. Mida ütlevad selle kohta arhiividokumendid ja tunnistajad?

On hästi teada, et paljud Teise maailmasõja sündmused ja tulemused on püsiva võltsimise all. Seda ebasündsat tegevust ei teosta mitte ainult lääne poliitikud ja teadlased, vaid paraku ka üksikud vene russofoobid. Vaidlus selle üle, kes andis otsustava panuse fašismi lüüasaamisse, oli vaevalt vaibunud, kui ilmus uus poliitiliste spekulatsioonide teema - Nõukogude sõdurite ja ohvitseride, aga ka võimude julm kohtlemine vaenlase sõjavangidega.

Mida ütlevad selle kohta arhiividokumendid ja tunnistajad?

Pärast sõja lõppu mõistis Voroneži siseministeeriumi sõjaväetribunal süüdi viis Saksa kindralit ja suure rühma kõrgemaid ohvitsere, kes tabati Saksa vägede ja nende satelliitide lüüasaamise tagajärjel rinde kohalikul sektoril.

Nende hulgas oli näiteks jalaväe kindralleitnant, jalaväediviisi ülem Fredrich Wilhelm Hochbaum, kelle alluvad üksused ja sandarmeeria pani toime metsikusi Orjoli ja Voroneži oblastis.

Teine kõrge auaste on Schwatlo-Gesterding, 7. armeekorpuse staabiülem. Tema korraldusel lasti Stalini sovhoosi territooriumil maha 20 inimest, Devitsa külas 12 inimest, sealhulgas mitu 13-14-aastast teismelist, kes väidetavalt varastasid Saksa sõdurilt sigaretipaki.

Hielscher Rudolfil, kes oli enne Schwatlo-Gesterdingit 7. armeekorpuse staabiülem, oli kätel küünarnukkideni verd. Neile anti 14. juulil 1942 sandarmeeria käsk "puhastada" Orlovka vaimuhaigla ruumid vaimuhaigetest nõukogude kodanikest. Selle käsu täitmisel tulistas sandarmeeria 721 inimest, sealhulgas 700 vaimuhaiget, 13 haavatud Nõukogude armee sõdurit, 6 tsiviilisikut ning vaimuhaigla Gruzd ja Reznikova arsti koos imikuga. Lisaks lasti juulis-septembris 1942 tema juhtimisel Stalini sovhoosi territooriumil maha 28 tsiviilisikut, Peschany Logis - 450 inimest, Devitsa külas - 50 inimest, Podkletnojes - 66 inimest, küla Medvezhye - 50 inimest. Hinscher oli Voroneži hävitamise juhiste autor.

Olles neid julmusi lugenud ja nende peale värisenud, otsustas lugeja ilmselt, et timukad väärivad kõige karmimat karistust – surmanuhtlust. Ei midagi sellist! Kõik nad säästsid oma elusid ja neile määrati 25 aastat sunnitöölaagrit. Arvan, et paljusid üllatab nii tinglikult leebe lause: kui nad oleksid olnud Nürnbergi protsessil või mõnes muus Hitleri-vastase koalitsiooni riigis, oleks nad kindlasti pootud.

Kordan: vange saadeti mitte koonduslaagrisse, vaid sunnitöölaagrisse. Kuid teisel päeval pärast rünnakut Pearl Harborile interneerisid Ameerika võimud üle 100 tuhande jaapanlase Nevada koonduslaagrisse, kus neid hoiti kuni sõja lõpuni.

Muidugi võib ohvitseride kinnipidamistingimuste kohta sõjavangilaagrites olla erinevaid seisukohti, kuid arhiivimaterjalide ja pealtnägijatega peetud vestluste põhjal tean kindlalt, et vanemaid ohvitsere reeglina füüsiliseks tööks ei kasutatud. . Alates kolonelitest ja kõrgematest auastmetest oli neil õigus korrapidajaid pidada.

Ja mida tegid tabatud kindralid ja kolonelid? Üks maalis, teine ​​tegeles põletamise ja puidu nikerdamisega, kolmandale meeldis õmblemine (ta õmbles isegi NKVD direktoraadi töötajatele ülikondi).

Jaapani sõjavangide laagrites lubati ohvitseridel, alustades majorist, kanda isegi laimõõku - samuraimõõku, kuid pärast mitmeid juhtumeid, kus kõige fanaatilisemad ohvitserid panid enda peale harakiri, võeti see privileeg ära.

Kuid kõige silmatorkavam fakt oli see, et tabatud ohvitsere toideti vastavalt standarditele, mis hõlmasid lisaks leivale ja teraviljale kala ning kaks korda nädalas liha. Igas laagris oli meditsiiniüksus. Kustanai lähedal asunud Jaapani sõjavangilaagri komandant rääkis nende märkmete autorile, et algul hakkasid paljud jaapanlased meie toidust seedetraktihaigusi põdema. Kaks korda mõtlemata saadavad laagri võimud I. V. Stalinile adresseeritud telegrammi (nii oli siis kombeks). Kuu aega hiljem saabub laagrisse autotäis riisi ja autotäis merekala. Ma ei tea, kuidas teised minu põlvkonna inimesed neil aastatel sõid, aga Siberis korjasin kevadel kolhoosipõldudel ogalisi ja külmutatud kartuleid.

Nii rääkis mulle endine Jaapani luureohvitser, kes pärast sõda mõisteti 25 aastaks sunnitöölaagritesse ja kandis karistust Ivanovo oblastis (vabanes 12 aasta pärast). «Meid toideti laagris nii, et teie oma ei söönud isegi looduses. 12 aasta jooksul ei pannud keegi mulle näpuga ette. Ta naasis koju täiesti tervena. Ütlesin oma lastele ja lastelastele, et nad ei teeks Venemaa vastu midagi halba.

Ilmselt pole vaja kedagi veenda, et vene inimesed on geneetiliselt armulised. Just sellega saab seletada nii humaanset ja liberaalset suhtumist tabatud vaenlastesse. Mis puutub sakslastesse, siis pidid nad vangistuses viibimise ajal oma kogemusest tundma, et venelased pole barbarid, nagu nad aastakümneid olid veendunud, vaid humaanne, tsiviliseeritud rahvas, kes on väga tundlik teiste leina suhtes. Usun, et ka meie siinsed võimud taotlesid kaugeleulatuvaid eesmärke – pidime elama territooriumil, millest hiljem sai SDV, ja tegema koostööd selle riigi kodanikega. Ja täpselt: pärast 8-10-12-aastast teenimist naasid paljud sõjavangid Saksamaale ja asusid elama Nõukogude okupatsioonisektorisse.

Pealegi moodustasid olulise protsendi SDV MGB juhtkonnast endised sõjavangid, kes lõpetasid siin antifašistlikes koolides kursused. Nende NSV Liidus oldud aeg, suhtlemine nõukogude inimestega, sõbralik suhtumine eilsetesse vaenlastesse ei möödunud jäljetult. Nad teadsid, et haavatud ja haigete Saksa ohvitseride päästmiseks andsid meie arstid neile üle Voroneži talunaiste verd, kelle mehe, poja või venna nad võisid tappa.

Minu lähedane inimene, luuletaja V. Pankratov, kes on kahjuks nüüdseks surnud, rääkis, kui palju Voroneži naisi seisavad enne tähtaega teeservas, mida mööda vange viidi tööle, peamiselt ehitusplatsidele, et kellelegi anda. kartul või tükk leiba.

Töötades mitu aastat SDV-s, suhtlesin pidevalt endiste sõjavangidega ametlikus ja mitteametlikus keskkonnas, kuid mulle ei meenu ainsatki juhtumit, kus keegi neist oleks isegi pärast soliidse annuse joovastavate jookide tarbimist (ja sakslased armastasid tasuta kingitusi), kaebasid vanglas viibimise keeruliste tingimuste üle. vangistus. Vastupidi, nad tänasid nõukogude inimesi inimlikkuse, halastuse ja altruismi eest.

Olen kaugel sellest, et mõelda sõjavangide elu roosilises valguses ja esitan vaid fakte, mis on mulle teatavaks saanud arhiividokumentidest ja pealtnägijate ütlustest.

14.-15.aprillil agraarülikoolis toimunud rahvusvahelisel konverentsil esines minu juhitud sektsioonis itaallane professor M. Giusti, kes maalis hirmuäratava pildi itaallaste sõjavangide kinnipidamisest Tambovi oblasti laagrites ( meil neid ei olnud).

Ta ütles, et nälga ja haigustesse suri 17 tuhat sõjavangi. Kui professor ütles, et tema kaasmaalased on halvasti toidetud, ei suutnud ma vastu panna ja küsisin: kas tal on aimu, kuidas toideti meie võidukaid inimesi aastatel 1946–1947? Tema teave tekitas minus kahtlusi, sest riigi juhtkond teadis: Itaalia okupandid panid toime vähem julmusi kui sakslased ja madjarid ning mõnel juhul näitasid isegi lojaalsust kohalikele elanikele ning seetõttu oli nende sõjavangide julm kohtlemine ebaloogiline.

Ma tahan jõuda selle küsimuse põhjani: palusin meie FSB direktoraadi juhtkonnal nõuda Tambovilt selle probleemi kohta ametlikku tõendit.

Kuidas täita sõja tõe puudujääki? Esiteks ei pea te oma ajalugu ümber kirjutama, vaid tajuge seda nii, nagu see oli.

Arhiivimaterjale ei tohiks lahata päevapoliitilise otstarbekuse seisukohalt. Seda tehakse ka nii riiklikul kui ka kohalikul tasandil. .

Samuti ei tohiks me ignoreerida ja vastata lääne poliitikute ja teadlaste võltsimisele, kes jätkuvalt meie rahvast halvustavad.

See mõiste viitab mitmele lepingule, sealhulgas neljale konventsioonile ja kolmele lisaprotokollile, mis on alla kirjutatud pika aja jooksul kuni 2005. aastani. Kõik need on ühel või teisel määral seotud rahvusvahelise humanitaarõiguse erinevate aspektidega. Oleme huvitatud enne Teise maailmasõja algust vastu võetud dokumentidest. 1864. aasta augustis tutvustasid 12 Genfis diplomaatilisel konverentsil osalenud riiki Punase Risti tuttavaid sümboleid ja kirjutasid alla Genfi konventsioonile lahinguväljal haavatud sõdurite olukorra parandamise kohta. Venemaa ei osalenud selle konverentsi töös, kuid allkirjastas konventsiooni 1867. aastal. Saksamaad oma kaasaegses kontseptsioonis esindasid konverentsil üksikud riigid: Baden, Hesse, Preisimaa ja Württemberg. Saksa impeerium kui 1871. aastal asutatud uus riigiüksus kirjutas lepingule alla alles 1907. aastal, mis oli tingitud üksikute üksuste ratifitseerimise venimisest, peamiselt Austria ja Preisimaa vahelisest hõõrumisest. Lühikese aja jooksul pärast konventsiooni allkirjastamist ilmusid Euroopa teadusmaailmas publikatsioonid, mis kritiseerisid lepingu sätteid selle dogmatismi ja tänapäevaste tingimustega mittevastavuse seisukohalt. 1906. aastal vaadati üle esimene Genfi konventsioon ja võeti vastu muudetud versioonis. Äärmiselt oluline muudatus oli eelmise muudatuse kehtetuks tunnistamine, mis nõudis, et ainult allakirjutanud riigid järgiksid konventsiooni tingimusi. Need muudatused kiitsid heaks ka Saksamaa ja Venemaa. 1906. aastal muudetud esimest Genfi konventsiooni kasutati 1907. aasta Haagi konventsiooni teksti väljatöötamiseks, mis võimaldab rääkida kahe rahvusvahelise lepingu ühisest humanitaarõiguslikust alusest.

ADN-ZB/Arhiiv
II. Weltkrieg 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; Juuli 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Aufnahme: Gehrmann

1929. aasta juulis kirjutati Genfis alla kolm uut humanitaarõiguslikku lepingut: “Väljavägede haavatute ja haigete arvu parandamise kohta” (1864/1906 vastava lepingu kaasajastatud versioon), “Humanitaarõiguse parandamise kohta. sõjalise merelaevastiku haavatud, haiged ja merehädalised" ja lõpuks "Sõjavangide kohtlemise kohta".
Uus rahvusvaheline seadus tabatud vaenlase sõdurite humaanse kohtlemise kohta koosnes 97 artiklist ja oli märgatavalt suurem kui 1907. aasta Haagi dokument. 1 märkis, et käesoleva lepingu sätted kehtivad art. 1907. aasta Haagi lepingu artiklid 1, 2 ja 3. Art. 89 oli otsene viide 1899. ja 1907. aasta Haagi konventsioonidele. Selle dokumendi peamised sätted ja uuendused:

Art. 2 rõhutas, et sõjavangid on vaenlase võimu võimuses, kuid mitte mingil juhul eraldiseisva väeosa käes, kes nad vangi võttis. Neid tuleb alati kohelda inimlikult, kaitsta vägivalla, solvangute ja rahvahulga uudishimu eest. Artikkel keelas nende vastu suunatud kättemaksud.

Art. 3 rääkis esimest korda vangistuses olevate naiste erikohtlemisest (“vastavalt nende soole”).

Art. 4 reguleeris rangelt juhtumeid, mille puhul oli võimalik sõjavangide erinev kinnipidamine, mis oli oluline täpsustus võrreldes 1907. aastaga.

Art. 5 keelatud solvamine, kiusamine ja ähvardused, kui vang keeldus sõjalise teabe andmisest.

Art. 10 tagas sõjavangide majutamiseks mõeldud hoonete hügieeni, tervise, kütte ja valgustuse.

Sõjavangi käsutuses olevate ruumide ja individuaalse ruumi pindala ei pidanud olema väiksem kui selle võimusõduril, kelle käes vang oli.

Konventsiooni autorid fikseerisid selles olulise uuenduse võrreldes 1907. aasta Haagi lepinguga. Art. 82: "Kui sõja korral selgub, et üks sõdijatest ei ole konventsiooni osaline, jäävad selle sätted siiski siduvaks kõikidele konventsioonile alla kirjutanud sõdijatele."

Sõjavangide kohtlemise lepingule kirjutasid alla ja ratifitseerisid 47 riiki. Saksamaa kirjutas sellele lepingule alla otse konverentsil. 1934. aastal dokument ratifitseeriti ja sai Saksamaal kõrgeima “impeeriumi õiguse” õigusliku staatuse. Nõukogude Liit konverentsil ei osalenud ega kirjutanud sellele lepingule alla.

Põhjused, miks NSV Liit ei allkirjastanud Genfi konventsiooni

Põhjuseid, miks NSV Liit ei kirjutanud alla Genfi konventsioonile “Sõjavangide kohtlemise kohta”, peetakse ajalookirjutuses tõestatuks. A. Schneer toob välja: „Üheks põhjuseks, miks Nõukogude Liit Genfi konventsioonile tervikuna alla ei kirjutanud, oli mittenõustumine vangide jaotusega rahvuse alusel. NSV Liidu juhtide arvates oli see säte vastuolus internatsionalismi põhimõtetega. Küsimusele annab ühemõttelise vastuse konsultant Malitski järeldus ENSV Kesktäitevkomitee ja Rahvakomissaride Nõukogu otsuse eelnõu kohta "Sõjavangide määrustik" 27. märtsist 1931. See dokument tekkis pärast 1931. a. NSV Liidu Kesktäitevkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu 19. märtsi otsuse nr 46 NSV Liidu Kesktäitevkomitee ja Rahvakomissaride Nõukogu otsuse eelnõu "Sõjavangide eeskiri" heakskiitmise kohta vastuvõtmine , 1931, s.o. siseriiklik õigusakt, mis sisaldab 45 artiklit sõjavangide humaanse kohtlemise kohta. Malitsky loetleb erinevusi Nõukogude “reeglite” ja 1929. aasta Genfi konventsiooni vahel.

Kõik erinevused riiklike nõukogude ja rahvusvaheliste õigusaktide vahel selles valdkonnas olid ideoloogilisel tasandil. Sõdurite ja ohvitseride ebavõrdne positsioon, sõimu ja sõjavangide kollektiivsete esinduste (laagrikomiteede) funktsioonide piiratus läksid vastuollu NSV Liidus kehtivate põhimõtteliste põhimõtetega. Seetõttu ei saanud Nõukogude valitsuse nimel alla kirjutada Genfi lepingule “Sõjavangide kohtlemise kohta”.

Kahe dokumendi edasine võrdlus näitab, et Moskva andis sõjavangidele soovi korral võimaluse üldse mitte töötada (1931. aasta määrustiku artikkel 34), mille eesmärk oli rõhutada nõukogude seaduste ülimuslikkust laagris (artikkel 8. ), kuid samal ajal ei seganud laagri rutiini sekkumise puudumisel usukultuste praktiseerimist (artikkel 13), kuigi 1930. aastate alguses. NSV Liidus jätkas tegutsemist sõjaka ateismi ideoloogia. Tähelepanuväärne on ka sõnastuse lakoonilisus. Üldjoontes võimaldab kahe dokumendi võrdlev analüüs järeldada, et sõjavangide põhiõigused on sõnastatud samas vaimus ja identse sisuga nii 1929. aasta Genfi konventsioonis “Sõjavangide kohtlemise kohta”. ja NSVL Kesktäitevkomitee ja NSVL Rahvakomissaride Nõukogu dekreedis “Sõjavangide määrustik” 1931. Nõukogude seadusandliku akti oluliseks puuduseks oli aga selle riiklik staatus, mis takistas kohustusliku täitmise normi kehtestamist. nende määrustega teiste maailma riikide armeedelt seoses vangi võetud Punaarmee sõduritega.

1931. aasta augustis teatas Moskva NKID juhi M. Litvinovi deklaratsiooniga ühinemisest ühega kolmest 1929. aastal Genfis heaks kiidetud konventsioonist "Haavatute ja haigete arvu parandamise kohta tegevarmeedes" ning Kesktäitevkomitee otsus pärineb 1930. aasta maist NSV Liidu ühinemise fakti selle konventsiooniga kinnitavad välisallikad, näiteks on kirjas Austria ratifitseerimisdokument ja andmebaasi postitatud rahvusvahelise humanitaarõiguse kommentaarid. Austria liidukantsleri osakonna seadusandlikud aktid. Leping koosnes 39 artiklist. See nägi ette haavatute ja haigete humaanse kohtlemise, sõltumata nende kodakondsusest ja konkreetsesse sõdivasse armeesse kuulumisest (artikkel 1), ning artiklis 1. 2 rõhutas eriti haavatud sõjavangide kohtlemise olemust: üldise rahvusvahelise õiguse kohaldamisega.

Natsi lähenemine

Natsi-Saksamaa kuulutas juba enne esimest lasku Saksa-Nõukogude piiril tulevase NSV Liidu vastase sõja rassilist ja "tsivilisatsioonilist" olemust. Wehrmachti poolt 1938. aastal vastu võetud "Sõjavangide juhised" GDv 38/2, mis üldiselt vastas Genfi konventsiooni sätetele, ei olnud uue sõjalise kampaania jaoks asjakohane. Ametliku Berliini seisukoha Punaarmee vangi langenud sõdurite ja ohvitseride edasise kohtlemise kohta väljendas Hitler 30. märtsil 1941 kõnes Saksa kindralitele: „Bolševike vaenlane nii enne kui ka pärast (vangistamine – D.S.) on mitte seltsimees." OKV/AVA ülema kindral G. Reinecke, kellele sõjavangide osakond allus, käskkiri 16.06.1941 ja käskkiri nr 3058/41, millele on lisatud „Memo sõjavangide kaitse kohta. Nõukogude sõjavangid” dateeritud 09.08.1941 on juba ammu avaldatud ja laialt tuntud.Neis dokumentides käskis Wehrmachti väejuhatus avalikult kohelda vangi langenud Punaarmee sõdureid, mis on selges vastuolus Haagi ja Genfi konventsioonide sätetega. Lõpetuseks, OKW ja OKH 21. oktoobri 1941. aasta korralduses, millele kirjutas alla kindralkapten E. Wagneri, oli 1929. aasta Genfi kokkuleppe täitmata jätmine Nõukogude sõjavangide osas otse välja öeldud: „...7. Nõukogude Liit ei ühinenud 27. juunil 1929 sõlmitud sõjavangide kohtlemise lepinguga. Sel põhjusel ei ole meil kohustust varustada Nõukogude sõjavange käesoleva lepinguga kehtestatud toidukogustega. ettenähtud kvoot (...) jõude seisnud Nõukogude sõjavangid võivad nälga surra.

Nõukogude sõdurite ja ohvitseride Saksa vangistuses viibimise uurimise silmapaistvaim spetsialist K. Streit teeb kokkuvõtte: „See (Saksamaa juhtkond - D. S.) ei tahtnud end seada piirangutele ei sõjapidamise meetodites ega seoses Nõukogude sõjavangidega ega ka okupatsioonipoliitikaga. Sama oluline tegur, mis määras Nõukogude sõjavangide saatuse, oli Saksa juhtkonna soov kulutada vangide elu säilitamiseks minimaalselt ressursse. Domineeriv oli Wehrmachti varustamine okupeeritud alade toiduvarudest, mis oli ette nähtud Barbarossa plaaniga, samuti Nõukogude sõjavangide kasutamine tasuta tööjõuna, asendades rindele kutsutud sakslasi.

Praktikas 1941.-1945. Nõukogude sõjavangid nälgisid, olid eluks sobimatutes tingimustes, maapealsetes aukudes ning silmitsi sanitaar- ja hügieenistandardite massiliste rikkumistega. Pärast tabamist olid Punaarmee sõdurid ja Nõukogude partisanid sunnitud avaldama sõjalist teavet, sealhulgas ähvarduste ja piinamise kaudu. Vastavalt mitmetele korraldustele kuulutati välja ja hukati teatud kategooriaid Nõukogude sõjavange (juudid, parteitöötajad, komissarid ja sageli ohvitserid). Saksa armeede rindel hukati jalamarsside ajal ja “dulagides” haavatud ja nõrgenenud sõjavangid kohapeal valvurite poolt. Arstiabi laagrites oli minimaalne. Haavatud ja haiged vangid ei olnud vabastatud transpordist teistesse laagritesse, sealhulgas Saksamaa laagritesse, välja arvatud juhul, kui selleks oli sõjaline vajadus. Nõukogude vangid osalesid sunnitööl Reichi sõjatööstuses, töötades seitse päeva nädalas. Peaaegu kõigis tööstusharudes (metallitööstus, keemia- ja mäetööstus, raudteesektor, laadimistööd) pidid nõukogude vangid töötama tervistkahjustavates tingimustes; tehnilisi ohutusstandardeid ei järgitud. Karistused Nõukogude sõjavangide “solvamise” vastu viidi täide “kiiresti”, uurimine ja kohtuprotsess olid pigem erand kui reegel. Igas laagris oli karistuskamber või muu isoleeritud range vangistuskoht. Füüsilist karistamist kasutati laialdaselt vangistatud Nõukogude sõjaväelaste suhtes, näiteks töölt puudumise (isegi haiguse või füüsilise tegutsemisvõimetuse korral) või ROA ja teiste kollaboratsionistlike formatsioonidega liitumisest keeldumise eest. Nõukogude sõjavangid saadeti sageli statsionaarsetesse kinnipidamiskohtadesse, mis polnud rahvusvahelise õiguse mõistes nende kinnipidamiseks ette nähtud, näiteks SS-i jurisdiktsiooni alla kuuluvatesse Gestapo vanglatesse ja koonduslaagritesse. Nõukogude vangidel, välja arvatud väheste eranditega, polnud võimalust kodumaale kirjavahetust saata. NSV Liidu valitsusstruktuurid ega perekonnad ei teadnud nende asukohast. Kultuuriliste ja religioossete vajaduste rahuldamisest ei saanud juttugi olla, välja arvatud kiriku üksikute esindajate askeetlik tegevus, mida aga natsid lubasid vaid propaganda eesmärgil, okupeeritud territooriumil ja lühiajaliselt. Naissoost sõjavangid langesid vägivalla ja väärkohtlemise ohvriks. Seega rikkusid Wehrmacht ja Saksa juhtkond teadlikult ja sihikindlalt enamikku Haagi ja Genfi konventsioonide sätetest.

NSV Liidu katsed parandada sõjavangide olukorda

Nõukogude juhtkonna jaoks olid ootamatud mitte ainult Wehrmachti rünnak NSV Liidu vastu, vaid ka sõja esimeste päevade ja nädalate traagilised ebaõnnestumised ning rindeolukorra tagajärjel suur hulk vange. Sõjategevus tähendas diplomaatiliste suhete katkemist ja sellest tulenevalt otsekontakte Moskva ja Berliini vahel. Esimene reaktsioon sellele olukorrale oli NSVL Rahvakomissaride Nõukogu poolt 07.01.1941 vastu võetud uus "Sõjavangide resolutsioon" nr 1798-800с, mis jõustus koos NSV Liidu korraldusega. NSVL NKVD 21.07.1941 nr 0342. Resolutsioon koosnes seitsmest peatükist: üldsätted , sõjavangide evakueerimine, sõjavangide paigutamine ja nende õiguslik seisund, sõjavangide kriminaal- ja distsiplinaarvastutus, taust teave ja abi sõjavangidele. Uued reeglid nägid ette tihedat koostööd Rahvusvahelise Punase Risti Komiteega. Resolutsiooni sisu vastas Haagi ja Genfi konventsioonidele. Otsuse vorm kordas suures osas nende dokumentide struktuuri.

17. juulil 1941 pöördus Kreml Rootsi valitsuse poole noodiga, milles väljendas valmisolekut järgida 1907. aasta Haagi konventsiooni Saksamaa vastastikkuse tingimuste kohta. Streiti sõnul on "Nõukogude Liit, kuulutanud end seotuks tsaarivalitsuse allkirjastatud lepinguga, lõpetanud Haagi konventsiooniga ühinemise protsessi." Saksamaa lükkas selle noodi tagasi 25. augustil 1941. Moskva tõsiste kavatsuste tõestuseks on järgmine dokument, mida vene kirjanduses harva tsiteeritakse: „Telegramm Moskvast 8. augustil 1941 Rahvusvahelise Punase Risti Komitee presidendile hr Huberile. Genf. Vastuseks teie (noodile) nr 7162 on NSV Liidu Välisasjade Rahvakomissariaadil Nõukogude valitsuse juhtimisel au teatada, et Nõukogude valitsus on oma 17. juuli noodis juba deklareerinud, et NSV Liidus Saksamaa huve esindav Rootsi valitsus: Nõukogude Liit peab enda jaoks kohustuslikuks järgida IV. Haagi konventsioon 18. oktoobrist 1907, sõjareeglid maasõja seaduste ja tavade kohta, tingimusel et Saksamaa ja tema liitlased peavad neid eeskirju järgima. Nõukogude valitsus nõustub teabevahetusega haavatud ja haigete sõjavangide kohta, nagu on ette nähtud art. 14 nimetatud konventsiooni lisas ja art. 26. juuli 1929. aasta Genfi konventsiooni artikkel 4 "Väljavägede haavatute ja haigete hulga parandamiseks". Võšinski, välisasjade rahvakomissari asetäitja.

Järgmised V. Molotovi allkirjastatud protestinoodid järgnesid 25. novembril 1941 ja 27. aprillil 1942. NSVL NKID 25. novembri 1941. aasta märkuses, mis ilmus Nürnbergi protsessil dokumendina “NSVL-51 ,” tõi konkreetseid näiteid natside ebainimlikust ja julmast kohtlemisest nõukogude sõjavangide suhtes. Selle dokumendi 6. peatükk kandis nime "Nõukogude sõjavangide hävitamine". See märkus näitab, et Kreml ei vaigista probleemi ja on vastuolus teesiga Stalini väidetavast "ükskõiksusest" Nõukogude sõjavangide saatuse suhtes. Siinkohal lõpetati sisuliselt kaudsed pöördumised Saksa valitsuse poole.

järeldused

Artiklis esitatud faktide põhjal saab teha järgmised järeldused:

1. Suure Isamaasõja alguseks oli rahvusvaheline humanitaarõigus selgelt sõnastatud sõjavangide humaanse kohtlemise tingimused.

2. Nõukogude pool tunnustas 1907. aasta Haagi konventsiooni. Isegi kui me ei pea selle dokumendi tunnustamiseks Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee 1918. aasta määrust, siis 17. juuli 1941, 25. novembri 1941 ja aprilli märkmed. 27, 1942 ei jäta kahtlust Moskva ühemõttelistes kohustustes.

3. 1929. aasta Genfi konventsioon sisaldas sõdiva poole kohustusi järgida lepingu tingimusi vaenlase armee sõjaväelaste suhtes, kes konventsioonile alla ei kirjutanud.

4. Nõukogude rahvuslik humanitaarõigus vaenlase sõjavangide kohta aastatel 1931 ja 1941. järgis Haagi ja Genfi konventsioone.

5. Natsi-Saksamaa oli pärast 22. juunit 1941 jätkuvalt seotud rahvusvahelise humanitaarõiguse kohustustega. Ta keeldus teadlikult neid täitmast seoses Nõukogude sõjavangidega, mis dokumenteeriti ja rakendati praktikas. Keeldumise põhjused olid ideoloogilised, sõjalised ja majanduslikud. Berliin rikkus süstemaatiliselt Genfi konventsiooni relvajõudude haavatute ja haigete olukorra parandamise kohta, mida mõlemad pooled olid tunnustanud juba enne sõda.

6. On problemaatiline kindlaks teha, kas Moskva katsed leevendada oma kodanike saatust natside vangistuses olid "piisavad". Olulist rolli mängis Saksamaa soovimatus lõplikult ja pöördumatult tunnustada rahvusvahelise humanitaarõiguse norme seoses Nõukogude sõjavangidega. Pikaajaline ja ebaõnnestunud läbirääkimisprotsess tekitas Moskvas skeptilise suhtumise ICRC võimesse olukorda tõsiselt mõjutada. Negatiivselt tuleb hinnata Nõukogude juhtkonna liigset kahtlustamist, tema valmisolekut iga hinna eest kaitsta end "kapitalistide sekkumise eest siseasjadesse", samuti vastumeelsust ortodokssetel ideoloogilistel põhjustel täielikult tunnustada nõukogude juhtkonda. Genfi konventsioon. Siiski on kaheldav, kas edasised jõupingutused Saksamaa juhtkonnaga kontakti loomiseks vaheriikide ja -struktuuride kaudu tooksid edu.

7. Aastatel 1941–1942 toimunud sõjaliste kaotuste seeria kontekstis. ja sõja totaalse olemuse tõttu olid Nõukogude juhtkonnal äärmiselt piiratud võimalused mõjutada oma kodanike olukorda vangistuses. Sellised võimalused hõlmasid protestimärkmeid ja avaldusi, mis olid adresseeritud Rahvusvahelisele Punasele Ristile ja neutraalsetele valitsustele. Seda rakendati praktikas. Moskval polnud vangi langenud Nõukogude sõduri saatust vangi langemise hetkest vabastamise hetkeni muid mõjutushoobasid.

See elektrooniline väljaanne on lühendatud versioon artiklist: Stratievsky D. Nõukogude sõjavangid Teises maailmasõjas ja humanitaarõigus. Kas Moskva oleks võinud oma kodanikke päästa? // Venemaa ja Ida-Euroopa uuringute ajakiri. 2014. nr 1(5). lk 79-90. Saate lugeda artikli täisteksti.

Dmitri Stratijevski

Ajaloodoktor, riigiteaduste magister, asetäitja. Berliini Ida-Euroopa Uuringute Keskuse (Saksamaa) direktor

18. sajandi lõpus võttis admiral Ušakov koos Türgi eskadrilliga prantslastelt Joonia saared. Vene-Türgi dessantväelased võitlesid sõbralikult, kuid pärast operatsiooni lõppu tekkis arusaamatus. Ušakov keelas türklastel Prantsuse vange tappa. Selline käsk pani türklastel silmad pesast välja: miks nad siis sõdisid? Vangide tapmine on puhkus, delikatess, parim tasu sõjaraskuste eest. Selline piin kestis tavaliselt mitu päeva grilli ja trummide saatel. Vangid nülitati elusalt, veenid tõmmati välja, silmad tõmmati välja, praaditi madalal kuumusel, kõrvad ja ninad lõigati ära, sõrmed raiuti ära, suguelundid naelutati laudadele, jäsemed saeti maha, nende kõri valati keeva õliga, nad löödi torkadega, nende kaelad purustati siidnööridega. Kui kolmel-neljal türklasel õnnestus saada kahe jalaga kingikoti, siis mitmetunnine mänguasjade – maksa, neerude, südame – välja võtmine pakkus uudishimulikele ja naiivsetele asiaatidele palju rõõmu. Ja nii Ushak Pasha katkestas kõmu. Raske oli ette kujutada suuremat ebaõiglust.

Esmapilgul oli Türgi taktikal põhjust. Tõstke üles lööjate kast, demoraliseerige vaenlane. Et Osmanite nimi tekitaks teiste rahvaste seas õudust. Taas oli tagatud üksuste suurem liikuvus – lisaks tapsid või jätsid türklased saatuse meelevalda omad haavatud. Üldiselt oli Türgi relvade edu Euroopa teatris siiski tagasihoidlik. 19. sajandil säilitas Türgi oma iseseisvuse ainult seetõttu, et eurooplased ei suutnud "haige mehe pärandit" õigesti jagada.

Eurooplaste käitumine sõja ajal oli põhimõtteliselt erinev. Eurooplased võitlesid mitmel põhjusel pidevalt ja äärmiselt ägedalt (idas polnud midagi sellist). Kui võtame näiteks Euroopa kultuurilisema ja tihedamalt asustatud koha - Hollandi, siis Mochilovo on seal käinud juba sajandeid. Püsivalt. See on ELUVIIS. Inimesed elavad linnas, lõbutsevad karnevalil. Kahe kilomeetri kaugusel tapavad kolm tuhat inimest keskendunult üksteist. Mitte aasiapäraselt: vilistati, rünnati, tapeti kolm, veenduti, et asi on tõsine ja põõsas, aga “Teie Ekstsellents, juhin tähelepanu, et pataljonist on järel neli inimest ja lipukiri.” Kuus kilomeetrit edasi matavad ümberkaudsed talupojad kokkupõrkest tulnud sõdurite surnukehi – neist 800. Ja üle jõe on olnud linna piiramine kuus kuud – linnas on nälg.

Algul võitlesid eurooplased umbes samamoodi nagu türklased. Prantslastel, sakslastel ega hispaanlastel polnud puudust julgusest ja julmusest. Kuid tasapisi kogunes verise katse-eksituse meetodil KOGEMUS. Kogemus sõjaliste operatsioonide kõige tõhusamal läbiviimisel. Julmus sõjas ei ole eesmärk, vaid vahend. Mõnikord juhtub, et suuremeelsus ja halastus on kõige tõhusam viis sõjaliste eesmärkide saavutamiseks. Alates Hugo Grotiuse ajast on tekkinud rahvusvaheline õigus ja rahvusvaheliste lepingute süsteem, mis reguleerib isegi sellist irratsionaalset ja ebainimlikku asja nagu sõjategevus.

Eurooplased hakkasid oma haavatuid aitama. See mõnevõrra vähendas liikuvust, kuid suurendas järsult vägede ühtekuuluvust ja vastupidavust. Sõdurid hakkasid tundma end sõjaväevennaskonna liikmetena, nägema meeskonnaliikmeid kui sõpru, võitlejaid. Vangid said õiguse elule, arstiabile ja isegi aule. See välditi tarbetuid kaotusi kaotajate lõpetamisel ja tõstis kaudselt veelgi sõdurite moraali. Langenud vaenlase sõduritele hakati jagama sõjalisi autasusid (türklaste tugevaim külg oli vaenlase surnukehade rüvetamine). Rõhutatult lugupidav suhtumine vangivõetud ohvitseride suhtes tugevdas sõjalist hierarhiat. Vaenlaste linnakommuunide kapitulatsiooni tehnoloogia võimaldas vältida majanduslikku hävingut ja hõlbustas vallutatud alade annekteerimist. Võitlus rüüstamistega on oluliselt suurendanud vägede juhtimise ja kontrolli astet. Jne. ja nii edasi.

Muidugi muutus mittesõjaline komponent sellistes tingimustes sõjalistes operatsioonides üha olulisemaks. Eurooplased hakkasid humanismiga purustama kultuurituid vaenlasi. Euroopa vallutas pool maailma jõuga ning see vallutamine toimus tsivilisatsiooni ja humanismi loosungite all. Mis oli tõsi.

Vene-Jaapani sõda oli väga indikatiivne – Briti instruktorid hoiatasid Jaapani liitlasi rangelt: ärge puudutage vene vange. Et mitte ühtki juuksekarva... SA TEENINDA OMA VOODIS POO! Ja nad selgitasid, miks. Inglismaa on parlamentaarse opositsiooniga demokraatlik riik, mis on propagandale läbipaistev. Aasia piinad on Venemaa propaganda tõsine trump Euroopas, mida kasutati suurepäraselt viimase Vene-Türgi sõja ajal. Jaapanlased said aru ja, muide, viisid paigalduse läbi Aasia julmusega. Mitmed rikkumised selles piirkonnas lõppesid sellega, et keiser käskis samuraid vastu müüri tappa. Jaapan võitis hiilgavalt infosõja.

Vangidesse suhtumise probleem. I. P. Tsybulko 2020. Variant nr 8 (“Leitnant Boriss Kostjajevil oli üks soov...”)

Kuidas suhtusid Vene sõdurid vangi võetud sakslastesse? Just see küsimus kerkib vene nõukogude kirjaniku V. P. Astafjevi teksti lugedes.

Paljastades probleemi vene sõdurite suhtumisest vangivõetud sakslastesse, räägib autor sõjasündmustest väikeses talus. Siin katab leitnant Boriss Kostjajev vangi võetud sakslasi, keda leinast murtud sõdur, kes sõjas lähedasi kaotas, üritab tulistada. Sõjaväearst annab esmaabi kõigile haavatutele, vaatamata sellele, kes on tema ees: venelane või sakslane. Vanemseersant tunneb külmavõetud kätega sakslasele kaasa, öeldes talle haletsusega: "Kuidas sa nüüd töötad, pea?"
Kõik need üksteist täiendavad näited näitavad selgelt Vene sõdurite inimlikkust ja humanismi, kes mõistavad, et vangid on relvastamata ega ole enam hirmutavad, vaid tekitavad kahju.
Autori seisukoht on järgmine: Vene sõdurid kohtlesid vangi langenud sakslasi inimlikult, andsid neile võimaluse end soojendada, nälga kustutada ja arstiabi saada.

Autoripositsioon on mulle lähedane. Kahtlemata näitasid Vene sõdurid sõja ajal vangidesse inimlikku suhtumist, näitasid üles inimlikkust ja halastust. L. N. Tolstoi romaanis “Sõda ja rahu” 1812. aasta Isamaasõja ajal näidatakse Vene sõdurite lahkust, hinge laiust ning andestamise ja halastuse võimet. Kaks külmunud prantslast tulevad metsast lõkke äärde ja lõkke ääres istuvad vene sõdurid ei säästa neile putru, toidavad õnnetuid sõdalasi ja lasevad end lõkke ääres soojendada.

Kokkuvõtteks tahaksin rõhutada, et vene inimesed on helded ja lahked, nad teavad, kuidas andestada ja halastada võidetud vaenlasele.

Tekst V. P. Astafjev

(Shaikin V.I.)

("Military Legal Journal", 2010, N 2)

SÕJA SEADUSED JA -KOMBED VENEMAA SÕJAAJALOOS

V. I. SHAIKIN

Shaikin V.I., Rjazani Kõrgema Sõjaväe Juhtkonna Sidekooli taktikaosakonna dotsent, Sõjaväe Teaduste Akadeemia liige, reservkolonel, sõjateaduste kandidaat.

Sõjaseaduste ja -tavade süsteem kujunes välja pika ajaloolise perioodi jooksul; selle eesmärk on sõda nii palju kui võimalik “humaniseerida”, selle raskeid tagajärgi mõnevõrra pehmendada. Oluline on märkida, et Venemaa andis olulise panuse sõjaseaduste ja -tavade humaniseerimisse. Sõjapidamise reeglid olid Venemaal traditsiooniliselt vähem julmad kui teistes osariikides. Vana-Vene riigi jaoks tavaline varajase sõjakuulutamise norm on hästi tuntud, näiteks ühe sõjakama Vene vürsti, vürst Svjatoslavi ütlus: "Ma tahan sulle vastu minna." Tema isa, prints Igor, asudes aastal 941 kampaaniasse Konstantinoopoli vastu, andis oma meeskonnale käsu vaenlast säästa ja kreeklased elusalt kinni võtta. Vürst Vladimir Monomakh lepitas sõdivad pooled, näidates eeskuju vagadusest ja õiglusest, ning veenis oma pärijaid elama rahus ja harmoonias. Kristluse vastuvõtmisega Venemaal püüdsid nad järgida mäejutluse postulaate: "Õndsad on armulised, sest nemad saavad halastust", "Õndsad on rahuvalvajad, sest neid nimetatakse Jumala poegadeks. ”

Eriline, enamikule teistele tolleaegsetele riikidele ja armeedele mitteomane oli suhtumine vangidesse. Esmakordselt Venemaal viidi vangide vastastikune loovutamine ilma lunarahata läbi Ivan III juhtimisel pärast lahingut krimmitatarlastega. 1621. aasta sõjaliste, kahuri- ja muude sõjateadusega seotud küsimuste harta... keelas "kellegi kuuletumata kinni püüda ja süütamise".

Peeter Suure austus oma vaenlase vastu ning soov õppida kogenud ja intelligentsetelt vaenlastelt on hästi teada. Pärast Vene armee purustavat lüüasaamist Narva lähedal 1700. aastal ütles ta: "Tänu vend Karlile - aega on ja me maksame talle õppetundide eest." Üheksa aastat pärast hiilgavat võitu Poltavas pidas Peeter lahinguväljal pidusöögi ja, tagastades mõõgad Rootsi kindralitele, tõstis ta sõjaasjade õpetajate karika.

Pärast seda, kui Balti maad olid taas Venemaa osaks saanud, andis Peeter oma uutele alamatele suuri hüvesid, sealhulgas keele puutumatust, ülestunnistust, kohtuid jne. Peetri jaoks ei olnud sõda eesmärk, vaid vahend, ajutine katastroof, mis tal oli leppida rahvusliku arengu ja rahva heaolu nimel. Enne Poltava lahingut pöördus ta sõdurite poole sõnadega: "... ja Peetruse kohta, teadke, et elu pole talle kallis, kui ainult Venemaa, selle hiilgus, au ja õitseng elab." Oma rahvale “sõja- ja tsiviilteadusi” õpetades lohutas Venemaa esimene keiser end mõttega, et loob venelaste näol inimkonnale uusi hariduse, kultuuri ja tsivilisatsiooni tšempione.

Peeter I nõudis oma vägedelt sõjapidamise tavade ja seaduste ranget järgimist. Vene väed järgisid rangelt sõjalise vangistuse norme, näitasid üles inimlikkust nii vaenlase haigete ja haavatute kui ka võõral territooriumil elavate tsiviilelanike suhtes. Selles mõttes pakuvad märkimisväärset huvi Peetri poolt vürst Volkonskile 1. juunil 1709 antud juhised Karl XII armee jälitamiseks, mis keelas kategooriliselt kohalike elanike röövimise: „Ärge pange kellegi peale tahtlikkust ega vägivalda. ja määrake see kogu oma meeskonnale kindlalt surmanuhtluse alla."

Peeter I oli valmis sõlmima Rootsiga üldkokkuleppe sõjavangide kohta, lähtudes teatud põhimõtetest, eelkõige sõjavangide võrdsest kohtlemisest sõltumata nende kodakondsusest koos võimalusega tingimisi vangistusest vabastada. Nagu märkis feldmarssal Šeremetev, "möönab suur hulk Poltava lähedal vangi langenud ohvitsere ja sõdureid, et tsaar kohtles neid äärmise halastusega, kuigi meie sõjavangid Rootsis kannatada saanud katastroofide põhjal ei vääri nad sellist halastust ja hüvesid. . Nad tunnistavad, et kuningas käskis kuninga poolt hüljatud ja põldudele ja metsadesse viidud sõdureid kohelda igal võimalikul viisil.

Peeter I valitsus pööras suurt tähelepanu sõjavangide elule. Vangistus oli lubatud ainult vaenutegevuse tingimustes ja järgiti kõiki vaenlase alistumise formaalsusi. 18. sajandil kaotati reegel, mille järgi sõjavangide saatuse otsustasid need, kes nad vangi võtsid. Vastutus nende saatuse eest määrati juhtkonnale või haldusasutustele. Juba sel sajandil karistati Venemaal erinevalt teistest riikidest omavoli sõjavangide suhtes poomissurmaga. Taani saadiku sõnul karistati vangide loata äraviimise (nende käsule loovutamata jätmise) eest Vene armee mis tahes auastmeid. 1716. aasta sõjaväemäärus keelas kategooriliselt vangide tapmise pärast garnisoni või väeosa loovutamist, samuti kehtestas see surmanuhtluse ilma vastupanuta okupeeritud vaenlase linnade ja külade rüüstamise eest. Esimest korda nõutakse Vene vägede poolt okupeeritud asulates koolide, haiglate, kirikute ja erahoonete säilitamist. Samal perioodil kehtestati Venemaal haavatute, haigete, vanade inimeste, naiste ja laste humaanse kohtlemise eeskirjad ning ranged karistused nendest reeglitest kõrvalekaldumise eest.

Lisaks ei võtnud venelased erinevalt näiteks rootslastest tsiviilisikuid vangi. Võeti vastu õigusaktid, mis reguleerivad sõjavangide põgenemiskatset ja nende tingimisi kodumaale tagasisaatmise võimalust. Vangi võetud ohvitserid said palka. Sõjavangidele anti võimalus regulaarselt oma sugulastega kirjavahetust pidada – see oli tol ajal ainulaadne nähtus. Lisaks võisid nad astuda Vene sõjaväkke ainult siis, kui nad sellega nõustuvad.

Peeter Suure ajastu õilsad traditsioonid säilisid ja täienesid kõigi 18. sajandi sõdade jooksul.

Näiteks seitsmeaastase sõja ajal 1756–1763, kus paljastati Petriini järgse ajastu esimese suure Vene komandöri Pjotr ​​Aleksejevitš Rumjantsevi sõjaline geenius, anti kõikidele diviisiülematele ja brigaadikindralitele käsu “... haavatute ja haigete puhul peaksid staabiohvitseri arstid kõige usinamalt tunnistusi andma ning raskelt haavatute ja raskelt haigete läbivaatus haiglakärudel ja muudel rügemendi vankritel ühe staabiohvitseri, staabiarsti ja piisava arvu arstide koos piisava saatjaga. , ning haavatud sõjavange majutada samadesse vagunitesse ja hoida neid hea järelevalve all, mille eest käskis üldvarustuse meister Maslov varustada kõiki sõjavange, haavatuid, terveid ja desertööre küpsetatud leivaga ajaks, mille jooksul nad nad on. oleks teel."

Inimlikkuse printsiibist rääkis ka A.V. Suvorov, kes kirjutas: "Minu taktika: julgus, vaprus, läbinägelikkus, ettenägelikkus, kord, mõõt, reegel, silm, kiirus, pealetung, inimlikkus." 1778. aastal nõudis A. V. Suvorov Kuuba korpuse vägedele antud korralduses, et tema alluvad "... tegeleksid vangidega heategevusega, häbeneks barbaarsust... lööks vaenlast heategevusega mitte vähem kui relvadega." "Võiduteaduse" aforism "Sõdalane peab purustama vaenlase jõu, kuid mitte alistama relvastamata" oli ja jääb muutumatuks tegevusjuhiseks igale Vene sõdurile.

Varssavi tormi ajal 24. oktoobril 1794, pärast eeslinnade vallutamist, saabus Suvorovisse delegatsioon Poola kuninga Stanislaw Poniatowski kirjaga. Delegatsiooni rõõmustas võitja pakutud tingimuste erakordne tagasihoidlikkus: „Relvad, suurtükid ja mürsud tuleks hoida linnast väljas selleks ettenähtud kohas. Vene keisrinna nimel antakse pühalik lubadus, et kõik vajub unustusehõlma ning Poola väed hajutatakse pärast relvade mahapanekut oma kodudesse, tagades igaühe isikliku vabaduse ja vara. Sama on tagatud ka tsiviilisikutele.” Saadikud olid üllatunud suuremeelsusest ja heatahtlikkusest, millega Suvorov neid vastu võttis, kohtles ja rääkis.

Kui Vene väed 29. oktoobril 1794 Varssavisse sisenesid, võttis Suvorov selle magistraadi kõrgemalt liikmelt võtmed vastu ja suudelnud neid valjult Jumalat, misjärel asus linnavalitsuse liikmeid vennalikult omaks võtma. Suvorovi siiras, õiglane ja heatahtlik suhtumine poolakatesse aitas suuresti kaasa sellele, et Poola vabatahtlik rahumeelne desarmeerimine viidi peagi lõpule. Feldmarssal järgis alati reeglit, et "mida laiemalt võitja oma suuremeelsust näitab, seda täielikum on rahustamise tulemus." "Poola ei vallutatud mitte kättemaksu, vaid suuremeelsusega," ütles A. V. Suvorov, kes näitas haldustarkuse eeskuju, kui valitses selles riigis aasta aega rahumeelselt.

Detsembris 1790 koostatud dispositsioonis Izmaili kallaletungi kohta ei unustanud Suvorov kirjutamast: "Kristlastelt ja desarmeeritutelt ei tohiks elu võtta, mis tähendab sama kõigi naiste ja laste kohta." Poolas pöörati Praha ründamise juhistes tähelepanu ka tsiviilisikute kohtlemisele: „Ärge jookske majadesse; ärge tapke relvastamata inimesi; ära kakle naistega; Ärge puudutage alaealisi."

Suvorov nõudis inimlikku suhtumist sõjavangidesse. Ta kohustas allaandjaid oma elu päästma: „Kao ära, sõida minema, tapa, ülejäänutele armu. Patt on asjata tappa: nad on samad inimesed. Suvorov märkis, et allaandjate hävitamine võib ainult tugevdada vaenlase vastupanu.

Komandör taotles tsiviilelanikkonna õiglast kohtlemist. "Ära solva tavalist inimest, ta annab meile vett ja süüa," korrati seda nõuet Suvorovi korraldustes pidevalt. Nii kirjutas Suvorov korralduseks Kubani ja Krimmi korpuse vägedele: „Marodöörid ei tohi lähetustes ja kampaaniates tolereerida ja julmalt karistada, kohe kohapeal... Kus juhtub sööta otsima, parandage see vägede ees, vastavalt reeglitele, äärmise korraga. Kas siin on mingit ettenägelikkust jätta end ilma tulevastest tagajärgedest; rahuldava toimetuleku ja katusekattega. Jälgige seda kõige vaenulikumal maal. Selle kaebuse esitamine igale mehele tänaval pakub kohe korralikku naudingut. See ei ole vähem relv, et lüüa vaenlast heategevusega.

Suur komandör kinnitas oma seisukohtade õigsust praktiliste tegude kaudu, mis väljendus eriti selgelt 1799. aasta kampaanias Alpides, kus tänu oma mõõdukuse jälgimise ja inimlikkuse näitamise võimele suutis ta saavutada mitte ainult riigi toetust. kohalik elanikkond, kes andsid talle sageli teavet vaenlase kohta ja osutasid abi logistikas, aga ka selleks, et tugevdada oma vägede usaldust ja austust.

Mihhail Illarionovitš Kutuzov eristus ka erakordse taktitunde ja vaoshoitusega. Osaledes 1792. aasta Poola kampaanias, nõudis M. I. Kutuzov, et tema alluvad ei solvaks selle riigi elanikke ja säilitaksid rahva rikkust. Teda iseloomustab ka see, et ta keelas näiteks Varssavisse viiva tee äärde istutatud puude langetamise ning poolakate rahvusväärikust austades ei lubanud Poola pealinna Vene relvasalgadel siseneda.

1805. aasta Vene-Austria-Prantsuse sõja ajal pöördus Kutuzov oma alluvate poole palvega "mitte solvata elanikke". Ta väljendas siirast muret tabatud vaenlase ohvitseride ja sõdurite pärast, võttis kasutusele meetmed armees distsipliini tugevdamiseks ning kaasaegse toidu, varustuse ja laskemoona varustamiseks. Ülem nõudis kõigi oma korralduste ja juhiste ranget täitmist, mis puudutas eelkõige sellist küsimust nagu Vene sõjaväelaste käitumine välisriikides. Näiteks 3. oktoobri 1805. aasta korraldus Austria elanikkonna ja Austria ohvitseride suhtumise kohta ütles: „... kinnitage kõigile madalamatele astmetele, et elanikel pole solvumisi ega pahameelt, vaid püütakse kõigi eest põgeneda. see võib olla igasuguste tülide ja kaebuste põhjuseks ning püüdke maa elanikke enda külge siduda omanike kõige lahkuse ja hea kohtlemisega. Distsipliini tugevdamise korraldus 20. novembrist 1805 kohustas “...elanikke nii külades kui ka teedel mitte solvata teisi halva sõnaga. Karistada iga kuriteo eest, millest sõltub vägede toit.

Vene armee väliskampaania ajal 1813 - 1814. Poola ja saksa rahvad pakkusid talle tohutult abi ja tuge, mis oli suuresti tingitud Vene sõdurite inimlikust suhtumisest neisse. Armeed kampaaniateks ette valmistades käskis Kutuzov vägede läbimisel välisriikide territooriumil järgida kõige rangemat distsipliini. Ta püüdis välistada kõike, mis võib viia komplikatsioonideni liitlassuhetes ja põhjustada ebasoodsaid kuulujutte Vene armee kohta Euroopas.

19. sajandi teise poole Vene väejuhtidel oli oluline roll ka sõjaseaduste ja -tavade järkjärgulises arengus. Nii sai kindral Mihhail Dmitrijevitš Skobelev kuulsaks mitte ainult oma sõjaliste vägitegude, vaid ka inimliku suhtumise poolest vangidesse ja tsiviilisikutesse. "Lööge vaenlane halastuseta, kui ta hoiab relva käes," inspireeris Skobelev oma alluvaid. - Aga niipea, kui ta alla andis, küsis ta aminat, temast sai vang - ta on teie sõber ja vend. Kui te ei lõpeta seda ise, andke see talle. Ta vajab seda rohkem... Ja hoolitse tema eest nii, nagu oleksid sa ise!

Skobelevi sõdurid austasid tsiviilelanikkonda nii Kesk-Aasias kui ka Bulgaarias ja võtsid nad oma kaitse alla. Rüüstamisjuhtumeid ei sallitud ja neid karistati karmilt. Kõigile haavatutele, nii sõbralikele kui vaenlastele, osutati võrdset hoolt.

Vene-Türgi sõja ajal 1877-1878. Pärast lahingut siseneb Skobelev alistunud Türgi redutti. “Andke mõõgad vangidele tagasi, hoidke pühalikult nende vara, et neilt ei läheks ükski raasuke kaduma... Hoiatage, ma lasen teid röövimise pärast maha! Sa võitlesid hiilgavalt, braavo... Tõlgi neile, et sellised vastased on au... Nad on vaprad sõdurid.

Ühes kohas saadeti Skobelevile kogutud tundmatute lillede kimp. Nende aeg ei olnud veel saabunud ja lähikonnas selliseid inimesi polnud.

- Kust see tuleb?

- Tänu... Türgi naistelt... Selle eest, et nende au ei rikutud, selle eest, et teie väed austasid pühalikult haaremite puutumatust.

"See on täiesti asjata," vastati, "venelased ei võitle naistega!"

Imitli salga juhi kindralleitnant Skobelevi ettekandes 8. armeekorpuse ülemale 3. jaanuarist 1878 seisis: „Küla ees metsatukas nägin Punase Poolkuu Seltsi korrapidajaid, peamiselt šveitslasi. , kes oma positsiooni ohtlikkusest hoolimata haavatuid sidusid; Andsin kohe käsu kinnitada neile valvur.

Niipea kui Plevna langes, tormasid Venemaa liitlased rumeenlased linna rüüstama. Kohe pärast linna sõjaväekuberneriks määramist helistas Skobelev Rumeenia ohvitsere ja ütles neile: “...Minge ja hoiatage oma rahvast, et ma lasen sellised võitjad maha... Igaüks, kes tabatakse rüüstamast, tapetakse nagu koer. Nii et pidage meeles... Teie inimesed solvavad naisi – ma lasen teil hinnata, kui alatu see on... Tea – ükski kaebus ei jää tagajärgedeta, ükski kuritegu ei jää karistamata.

Türklased andsid Skobelevi hüüdnime "laadaks". Kui ta linna üle võttis, oli selles palju haavatuid ja haigeid. "Kui teil on vaja võidelda, pole aega paranemiseks," ütles Osman Pasha. — Haavatud ja haiged on lisakoorem. Sultan ja Türgi ei vaja neid. Skobelev vaatas seda teistmoodi. Ta avas kohe haiglad ning türklasi saadeti ravima suur salk arste ja korrapidajaid. Pärast seda, kui kindral külastas mošeed, kus lebasid ka haavatud vangid, ütlesid türklased: "Teie olukord on parem kui meie oma, nüüd me näeme seda... Teie Ak Pasha külastab oma vaenlasi ja meie Osman pole meid kunagi näinud."

Vestluses Skobeleviga pärast Plevna hõivamist ütles Osman Paša: "Ma tean, et osutate abi haavatud vaenlasele, kuid küsija teab üht: nad kohtlevad teda nii, nagu tema teeb. Ja et ta teie haiglatesse ei põgeneks, olen sunnitud tema julmuse ees silmad kinni pigistama. See on sõjaseadus, kindral." Vastuseks kuulis ta: "See on sõjaseaduste rikkumine, Pasha."

Suurepärane näide sõjaõiguse reeglite kasutamisest distsipliini tugevdamiseks on järgmine kindral M. D. Skobelevi avaldus: „Üleman, kes lubab oma vägedes röövimist, vägivalda elanike ja vangide vastu, loob kõige hukatuslikuma aluse sõjategevusele. vägede moraalne lagunemine ja nende kindla lüüasaamise tagatis vaenlase poolt" See väide on veel üks kinnitus ideele, et selliste tegevuste, nagu isikliku kättemaksu või rüüstamise, ignoreerimine, milles puudub ohjeldav eetiline komponent, õõnestab sõjaliste tegevuste tõhusust. Loomulikult viib selline käitumine väejuhi kontrolli kaotuseni oma alluvate tegevuse üle. Veelgi enam, piiramatu julmus segab sõjaväelasi määratud ülesande täitmisest ja viib sageli sõjakunsti põhiprintsiipide, nagu tööjõu ja ressursside säästlikkus, ühtsus ja tegevuse lihtsus, rikkumiseni.

Eelneva kokkuvõtteks tuleb märkida, et sõjaseadused ja tavad ei ole Venemaale ja tema relvajõududele uus ega võõras mõiste. Nende järgimine oli eranditult kõigi suurte sõjaväejuhtide tegevuse loomulik element. Rumjantsevi, Suvorovi, Kutuzovi, Skobeljovi sõjalised edusammud tõestavad inimlikkuse põhimõtetele vastava sõja pidamise tähtsust. Vene komandöride sõjalise tegevuse üks põhijooni oli sõjapidamise seaduste ja tavade range järgimine, millest sai hiljem üks tänapäeval sõdade ja relvakonfliktide tingimustes kohaldatava rahvusvahelise humanitaarõiguse allikaid.

Ja Suure Isamaasõja ajal, nagu Georgi Konstantinovitš Žukov rõhutas, "näitas meie armee suurt humanismi ja aadlikkust". Üksikud tsiviilelanike vastu suunatud julmuste juhtumid lüüa saanud vaenlase riigis suruti karmilt maha ja üsna pea sai Saksamaa tsiviilelanikkond veendunud, et Nõukogude sõdurit pole vaja karta. Hiljem vastas marssal Žukov küsimusele, kuidas tal õnnestus pärast Nõukogude vägede sisenemist Berliini, Nõukogude territooriumil enneolematuid julmusi toime pannud vaenlase pealinna viha ja kättemaksu ohjeldada: "Ausalt öeldes, kui sõda käis, me kõik, kaasa arvatud mina, olime otsustanud natsidele nende julmuste eest täies ulatuses tagasi maksta. Kuid me hoidsime oma viha tagasi. Meie ideoloogilised veendumused ja rahvusvahelised tunded ei lubanud pimedale vihkamisele järele anda. Siin mängis suurt rolli kasvatustöö vägede seas ja meie rahvale omane suuremeelsus.

——————————————————————