Kui kool on perekond, saab sellest kindlasti "Tuleviku kool". Kui kool on perekond, saab sellest kindlasti „Tuleviku kool Mihhail Aleksandrovitš Dremov

Vladimir Abramovitš, teie kool osales konkursil “Tuleviku kool” ja oli võitjate seas. Millisena kujutate ette tulevikukooli?

Esiteks, tulevikukoolist rääkides ei ole õige pidada silmas ühtegi sellise kooli mudelit. Nüüd on kõik näiteks hõivatud uute tehnoloogiate, arvutistamise ja igasugust moderniseerimist käsitletakse uute tehnoloogiate sissejuhatusena. Samas unustatakse ära, et tehnoloogia pole eesmärk, vaid vahend. Millest tulevikukooli mudeli üle arutledes ei räägita, on haridus, sellest, milline inimene saab olema selles uues koolis. Nad räägivad, kuidas nad teda õpetavad, kuidas talle teadmisi anda. Ja arvesse tuleb võtta kõiki lapse arengu tegureid. Loodan, et aja jooksul koolidele tüüpiline mitmekesisus suureneb ning õppeasutused muutuvad järjest mitmekesisemaks. See jõuab selleni, et kool ja ained valitakse spetsiaalselt õpilase jaoks.

Laboratooriumikooli nr 825 nimetatakse "praktilise humanismi kooliks". Mida see teie jaoks isiklikult tähendab?

Puškin rääkis ka praktilisest humanismist, ta uskus, et kõik Venemaa hädad on tingitud ühest põhjusest - halvast kasvatusest. Hiljem rõhutasid paljud kuulsad õpetajad, näiteks Ushinsky, et peamine on inimene, mitte teadmised. Kui muuta teadmised kultuseks, eesmärgiks omaette, võib see inimese alla suruda, õpilane muutub teadmiste pantvangiks. Kuigi koolid loodi eelkõige hariduse ja teadmiste andmiseks, peame teadmisi vahendiks, mille abil äratatakse ja kujundatakse inimeses kõik inimlik. See on praktiline humanism. Kuni me seda uut olukorda ei loo, ei muutu meie riigis suhtumine eakatesse ja lastesse paremuse poole. Loodame, et selliseid koole tuleb aina juurde. Hea kool on ju see, kus inimesed tunnevad end hästi – nii suured kui väikesed, kuhu keegi ei karda minna, mis elab kogukonnas, nagu väike riik.

Vladimir KARAKOVSKI sõnastatud kooli nr 825 õpetaja käsud

1. Hariduse põhieesmärk on õnnelik inimene.

2. Armasta mitte ennast lapses, vaid last iseendas.

3. Haridus ilma austuseta on allasurumine.

4. Heade kommete mõõdupuu – intelligentsus – on ebaviisakuse, teadmatuse ja kaeluse vastand.

5. Ütle, mida tead, tee, mida suudad; Samas pidage meeles, et rohkem teada ja suutmine pole kunagi kahjulik.

6. Arendage oma originaalsust: lastele ei meeldi "millegita pirukad".

7. Ära ole igav, ära virise ja ära paanitse: raske on parem kui igav.

8. Hinda oma õpilaste usaldust, hoolitse laste saladuste eest, ära kunagi reeda oma lapsi.

9. Ärge otsige võluvitsa: haridus peaks olema süstemaatiline.

10. Lapsed peaksid olema meist paremad ja nad peaksid paremini elama.

Nagu teate, tulevad teie kooli Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli lõpetajad. Kuidas nad teie meeskonda sobivad, milline koht on neil “Tulevikukoolis”?

Diderot ütles kunagi, et hea kool on see, mille õpilased tahavad olla õpetajad. Alates seitsmendast klassist hakkame oma õpilastele sisendama, et kõik suurepärased inimesed olid õpetajad. Ja küsimus pole selles, kas nad töötasid koolis või mitte, vaid igaüks neist püüdis jätta endast maha õpilasi ja järgijaid. Oleme loonud terve õpetajaametile orienteerumise süsteemi, igal aastal astub MPGU-sse suur hulk lõpetajaid. Meil on imelised poisid! Kõige võimsam, vanim ja traditsioonilisem pedagoogiline ülikool MPGU töötab meiega ja me oleme sellega täiuslikus kooskõlas. 20 aasta jooksul sai õpetajaks 220 inimest – varustasime õpetajatega rohkem kui ühe kooli! Loodan, et koostöö edaspidi ainult tiheneb, sest paljud meie õpilased naasevad meie kooli tööle, kolmandik 825. õpetajatest on meie lõpetajad. Ja enamik neist on Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli lõpetajad. Tulen õpetajate koosolekule nagu oleks klassitund. Meil on toredad noored õpetajad - nad on kõik nägusad ja ilusad - ameti õilsus mõjutab ka välimust. Nüüd on Moskvasse tekkinud uued pedagoogilised ülikoolid ja kõik tahavad meid nendega liituma “meelitada”. Aga koolil on lojaalsus – me oleme MPGU-le lojaalsed. Mis ka ei juhtuks, me ei reeda oma õpetajasõpru!

Muidugi tahtsin pärast Vladimir Karakovskiga vestlemist näha üht koolilõpetajat, kes pärast Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli lõpetamist naasis 825. aastasse. Neid oli palju. Näiteks inglise keele ja bioloogia õpetaja Natalja Sergeevna DEMYANOVA on oma kodukoolis töötanud seitse aastat, seega vastas ta küsimustele meelsasti.

Natalja Sergeevna, olete kooli nr 825 vilistlane, kas kui tulite siia õpetama, hakkasid õpetajad teid kohe kolleegina tajuma?

Isegi mitte kolleegina, vaid kolleegina, sõbrana ja endise õpilasena – kõik koos. Aga kui olin esimesel õpetajate koosolekul, ei saanud ma lahti tundest, et istun laua all ja kuulan pealt täiskasvanute juttu, see oli minu jaoks harjumatu.

Kas esimestel aastatel oli lastega raske töötada?

Alguses kontrollis mind koolis mitte administratsioon, vaid lapsed ise. Kõige esimese tunni andsin ma 10. klassis, olin siis kõigest 19-aastane ning klassis oli kuusteist poissi ja ainult üks tüdruk. Kõige keerulisem oli juhi väljaselgitamine, et teiste lastega oleks lihtsam kokkuleppele jõuda. Muidugi oli alguses palju asju raske, aga huvitav oli ikkagi. Seejärel helistasime ja rääkisime nende kuttidega, nad rääkisid oma õnnestumistest õpilastena.

Milline on teie huvitav ainete kombinatsioon?Kas pole raske õpetada nii bioloogiat kui ka võõrkeelt korraga?

Ei, mulle meeldib õpetada nii bioloogiat kui inglise keelt. Mul oli isegi kogemus olemas – andsin mitu bioloogiatundi inglise keeles. Loomulikult pidin esmalt tutvustama uusi ingliskeelseid termineid ja analüüsima bioloogia teemat vene keeles.

Tänapäeval võib inglise keelt oskav inimene saada väga kõrgelt tasustatud ja maineka töökoha. Kas plaanite oma koolist lahkuda?

Seda küsimust küsitakse minult väga sageli, mu sõbrad on üllatunud, miks üks noor tüdruk järsku õpetajaks läks, nad soovitavad mul leida “tavaline” töö. Aga see on minu oma, ma ei saa kusagil mujal töötada – see on nagu kannaks kleiti, mis ei istu, tunned end selles lihtsalt ebamugavalt. Seetõttu ei kavatse ma oma elukutset vahetada.

Ka informaatika ja matemaatika õpetaja Irina KOMAROVA on lõpetanud 825. ja on selle üle väga uhke.

Irina Viktorovna, mitu aastat olete koolis õpetanud?

Olen töötanud õpetajana 14 aastat ja kõik 14 aastat selles koolis. Nii nagu ma tulin siia õppima seitsmeaastaselt, ei saa ma ikka veel lahkuda. Ja ma ei kavatsegi. Vaheaeg oli vaid Moskva Riiklikus Pedagoogikaülikoolis õppimiseks. Muide, kool suunas meid just sellesse ülikooli sisseastumise suunas ja pealegi õppisin ma pedagoogikaklassis. Võin öelda, et ma ei kahetse: olen oma matemaatikateadmistega rahul ja lisaks annab MPGU väga tugeva teadusliku baasi. Ükskõik kui palju lapsed püüdsid mind vigadest tabada ja mu teadmiste tugevust, ei suutnud nad seda kunagi teha. Metoodikaga aitasid kaasa kaasõpetajad koolist nr 825, nad vaatasid minu eest ja selgitasid palju.

Kas lastega seotud naljakaid lugusid on olnud?

Lastega juhtub iga päev naljakaid ja mitte nii naljakaid lugusid. Näiteks oli üks poiss, kes tundis huvi elektriseadmete vastu ja tuli kooli lambipirnidega täidetud portfelliga. Tavaliselt läksid koolipäeva lõpus kõik lambipirnid katki ja see poiss sai väga vihaseks.

Irina Viktorovna soovitas mul rääkida tema õpilase informaatika- ja füüsikaõpetaja Irina Tyurinaga. Sellised on keerulised „perekonna” suhted selles koolis. Nii et loomulikult oli esimene küsimus:

Miks otsustasite saada õpetajaks ja astuda Moskva Riiklikku Pedagoogikaülikooli?

Meie õpetajaid vaadates tahtsin väga nende moodi olla ja pealegi meeldis mulle alati lastega tegelemine. Kui ma lõpetasin kooli nr 825, astus peaaegu kogu meie klass Moskva Riiklikku Pedagoogikaülikooli. Selle sõna heas mõttes vapustasid ja olen tänagi füüsikateaduskonna õppejõududest, need on inimesed suure P-ga. Nad kõik on väga pädevad spetsialistid, aga ka suurepärased õppejõud: õppejõud ei unustanud kunagi inimesi. Lisaks füüsikale anti meile teadmisi paljudel õpilasega seotud erialadel - pedagoogika, psühholoogia, meditsiiniliste teadmiste alused. Sellest kõigest on elus palju kasu olnud. Kui tulete oma tudengipõlvest kooli ja ei tea ikka veel, kuidas midagi teha, annavad nad teile palju nõu, kuid enne, kui te seda ise proovite, lähete põlema ja te ei saa sellest nõuandest aru.

Kuidas praktilise humanismi põhimõtet klassiruumis praktiseerite?

See mõjutab laste ja õpetajate vahelisi suhteid. Esiplaanile seatakse laste soov, nendega konsulteerime, arutame erinevaid tegevusi ning seejärel analüüsime koos tulemusi. Aga see ei tähenda, et meie koolis käivad lapsed kõigele vastu.

Karakovski koolis töötab üheksa meesõpetajat – tänapäeva mõõtude järgi on seda isegi palju. Üks neist, vene keele ja kirjanduse õpetaja, filoloogiateaduste kandidaat, Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli väliskirjanduse osakonna õppejõud Mihhail DREMOV rääkis oma pedagoogiteest.

Elan kooli 825 kõrval, õppisin seal kümme aastat, lõpetasin kuldmedaliga, tunnen hästi selle haridussüsteemi ja kogu õpetajaskonda. Töötan koolis aastast 1999, bakalaureuseõppe neljandast kursusest ehk peaaegu kaheksa aastat. Mõnel inimesel on raske töötada seal, kus nad tunnevad teid koolieast saadik. See aitas mind ainult - sellist protsessi nagu aklimatiseerumine ei toimunud üldse, naasin lihtsalt tavapärasesse meeskonda veidi teises rollis. Samas just kordasin paljude oma eelkäijate, lõpetajate saatust, kes kooli tagasi tulid. Kuid kõige tähtsam on see, et ma teadsin, et saan töötada nii, nagu tahan, nii nagu ma õigeks pean, et nad aitavad mind alati. Aastate jooksul pole see kunagi teisiti olnud.

Tegelikult ei plaaninud mina, nagu paljud filoloogiaosakonda tulijad, eriti noored mehed, kooli tööle asuda (kuigi ma ei välistanud seda võimalust täielikult). Mul lihtsalt polnud oma tulevase töökoha osas selgeid plaane – õppimine oli atraktiivsem. Kuid neljandaks kursuseks sai mu põhisoov õpetada filoloogiaosakonnas, eelistatavalt väliskirjanduses, kuna lemmikõpetajaid oli igas osakonnas, aga kõige rohkem “välismaal”. Seetõttu otsustasin omandada kogemusi ja tulin kooli ettepanekuga õpetada antiikkirjanduse valikainet – perioodi, mis oli traditsioonilise kirjanduse programmiga halvasti kaetud. Nad võtsid mind, töötasin aasta, muutusin veidi professionaalsemaks ja kui astusin maailmakirjanduse osakonna magistriõppesse, otsustasin kaks aastat jätkata tööd vanemate klassidega koolis, algul 10. klassis. , seejärel 11.-s täies mahus vene keele ja kirjanduse tunde andma . Kuid ta ei unustanud oma soovi osakonnas töötada. Sellest tulenevalt seisin magistriõppe lõpupoole valiku ees: kas astuda aspirantuuri ja asuda tööle õpetajana või jääda kooli ja hakata klassijuhatajaks... 5. klassi. Ma ei valinud, õigemini valisin mõlemad. Töökoormus osutus koletuks, kuid ma ei teinud pikaajalisi plaane - töötan aasta ja siis näeme. Seetõttu olen sellel režiimil töötanud juba viis aastat ja ei kahetse. Aasta lõpus lõpetan üheksanda klassi ja samal ajal kaitsevad diplomit need õpilased, kelle juurde tulin muinasteadust õpetama täiesti “rohelise” õpetajana. Lisaks õnnestub mul teha koostööd teadus- ja haridusveebisaidiga SCEPSIS.RU ning üldiselt olen Interneti haridusvõimaluste suhtes väga optimistlik.

Mind köidab kirjanduse ja ajaloolise konteksti tihe seos, seetõttu püüan selles valdkonnas alati arendada interdistsiplinaarseid seoseid. Lisaks püüan võimalikult tihti lastega kuskile Moskvast väljapoole sõita: olgu selleks siis ekskursioon mõnda teise linna või kahe-kolmepäevane matk. Tunniväline suhtlemine on väga oluline. Täpselt nagu see, et olen kooli- ja ülikooliõpetaja.

Ainus tõsine ebamugavus on vajadus pidevalt muuta õpetamise taset. Kui aus olla, siis vahel avastad end mõttelt, et sinu tund Hamleti või jumaliku komöödia kohta kaheksandas või üheksandas klassis ei erine palju sellest seminarist, mida sa hiljuti esimesel kursusel samal teemal õpetasid. Aga äkki see polegi nii hull? Edasijõudnute õppimise meetodid on ju olemas, peaasi, et mitte liialt kaasa lüüa. Kahjuks on paraku vältimatu veel üks ebamugavus. Veedan palju aega lastega koolivälisel tööl. Meie “hariduskoolis” ei saa teisiti teha. Tahaksin õpilastele mitte vähem tähelepanu pöörata, eriti kuna olen selles sügavalt veendunud, et nemad vajavad seda mitte vähem kui koolilapsed. Näiteks meie osakonna dotsendi Arseni Stanislavovich Dezhurovi kogemus tõestab seda hästi. Kuid kahjuks on ööpäevas ainult 24 tundi.

Võin öelda, et täna tahan, et minu lastest saaksid õpetajad, aga nad peavad olema väga andekad, silmapaistvad, loomingulised inimesed – ainult sellised inimesed peaksid meie tulevikku kaasama. Kui näen näiteks säravat huvitavat õpilast, siis alati küsin, kas ta läheb kooli tööle. Kahju, kui suur filoloog kontoris "pükse pühib". Kuid praegu ei köida õpetajapalk noori paraku.

  • Vene Föderatsiooni Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eriala10.01.03
  • Lehtede arv 181

9) 1. peatükk. R. Barth - teoreetik ja kirjandusloolane

9) §1. R. Barth postmodernismi kontekstis

45) §2. R. Barthesi esteetika ja markii de Sade’i looming

63) 2. peatükk. Prantsuse kirjanduse ajalugu kriitikas J. Genette

70) § 1. J. Genette - prantsuse barokiajaloolane

91) §2. J. Genette ja prantsuse romaani ajalugu

§3. J. Genette ja modernismi kirjandus

3. peatükk. J. Starobinsky “Kriitiline tee”.

§1. Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

§2. Prantsuse kirjandus J. Starobinsky hinnangul

Soovitatav lõputööde loetelu erialal “Välismaa rahvaste kirjandus (märkida konkreetne kirjandus)”, 01/10/03 HAC kood

  • Kunsti semiootika prantsuse poststrukturalismi peeglis: Barthes ja Baudrillard 2009, filosoofiateaduste kandidaat Emelyanova, Marina Aleksandrovna

  • Subjekti probleem poststrukturalismis: ontoloogiline aspekt 2006, filosoofiadoktor Djakov, Aleksander Vladimirovitš

  • Postmodernismi poliitilise võimu analüüsi teoreetilised ja metodoloogilised alused: 20. sajandi teise poole - 21. sajandi alguse prantsuse mõtlejate teoste põhjal 2006, riigiteaduste kandidaat Alasania, Kira Jurievna

  • Teksti probleem - poeetikast kultuuriantropoloogiani: Vene formaalse koolkonna ja angloameerika "uue kriitika" kontseptsioonide filosoofiline analüüs 1999, filosoofiateaduste kandidaat Gornõh, Andrei Anatoljevitš

  • Charles Baudelaire ning kirjandus- ja kunstiajakirjanduse kujunemine Prantsusmaal: esimene pool – 19. sajandi keskpaik. 2000, filoloogiateaduste kandidaat Solodovnikova, Tatjana Jurjevna

Lõputöö tutvustus (osa referaadist) teemal “Prantsuse kirjandus “uues kriitikas”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky

Teema asjakohasus. 20. sajandil olid kodumaised humanitaarteadused pikka aega läänest suhteliselt eraldatud. Seal tekkivate suundumuste, suundumuste ja koolidega tundmine oli väga piiratud ja tekkis reeglina hilja. Kui ideoloogilised keelud hakkasid nõrgenema, pommitati vene lugejat massiliselt tõlkeväljaannetega filosoofia, ajaloo, sotsioloogia, filoloogia, sealhulgas kirjanduskriitika valdkondadest, mis avasid laialdased väljavaated uurimistööks. 90ndaid võib nimetada tõeliseks "läbimurdeks", kuid lühikese aja pärast sai selgeks, et läbimurre avaldamises ei muutunud läbimurdeks teaduses. Vastupidi, praegust olukorda võib kirjeldada kui kriisi. Nõukogude ajaloo etapil pidevat ideoloogilist rõhumist kogenud kodumaise teaduse traditsioonid ja kogemused seati kahtluse alla, kui mitte täielikult tagasi lükata. Selle tulemusena nõrgenes kriitiline teadvus: ühelt poolt kaotas see oma endise toe, teisalt koges see postmodernse relativismi tugevaimat mõju. Skeptitsism andis teed entusiasmile ja sõna "uus" sai mõnikord "tõe" sünonüümiks. Seega, vaatamata sellele, et uued suundumused pälvisid meie hulgas laialdast vastukaja, arenes teaduslik refleksioon edasi peamiselt uuritava objekti antud suunas, saavutamata kriitilist distantsi ja muutudes sellest tulenevalt loomulikult epigonismiks. Kriisitrendidest pole veel üle saanud. Kõige ilmsemalt ilmnevad need filosoofia ja ajaloo vallas, aga ka kirjandusteaduses, mis muidugi ei arene isoleeritult. Selgeim ja veenvaim tõend selle kohta on olukord valdkonnas, kus teadus on ühiskonnaga vahetult suhtlemas – olukord humanitaarainete kooliõpikutega, mis on viimasel kümnendil üldiselt saanud püsivalt negatiivse hinnangu.

Ülalkirjeldatud olukorda võib iseloomustada kui “ideoloogilise moe” domineerimist, mille negatiivse mõju määr on võrreldav ideoloogiliste keeldudega ja võib-olla isegi ületab neid.

Prantsuse 50-70ndate "uus kriitika" on 20. sajandi teise poole lääne kirjanduskriitika üks silmatorkavamaid nähtusi. Muidugi kasutatakse seda fraasi sagedamini seoses angloameerika "uue kriitikaga". Vaatamata ilmselgele sugulusele "uue kriitikaga" ja mitmete teoreetiliste postulaatide sarnasusele on prantsuse "nouvelle critique" siiski iseseisev nähtus. Esiteks tekkis see umbes kolmkümmend aastat pärast inglise uue kriitika sündi täiesti erinevas ajaloolises ja kultuurilises olukorras. Teiseks oli sellele ehk suurem mõju vene formaalse koolkonna esindajatel, millest annab tunnistust näiteks märgatav “kalle” narratoloogilise uurimistöö suunas. Kolmandaks ei suutnud prantsuse "uus kriitika" erinevalt "uuest kriitikast" kogu oma lühikese eluea jooksul ametlikus "ülikooli" teaduses tugevat positsiooni saavutada ja kogu selle eksisteerimise vältel tajuti seda opositsioonilise ideoloogilise liikumisena.

Vaatamata "uuele kriitikale" iseloomulike originaalsete teoreetiliste ja metodoloogiliste kontseptsioonide mitmekesisusele, läbis sellega meie riigis pikka aega tutvumine Roland Barthesi loomingu prisma. Just see kuju sattus "ideoloogilise moe" fookusesse, nii et selle tajumist iseloomustavad kõik ülaltoodud puudused. Aga kui Barthi teosed ei allunud nende populaarsuse tõttu korralikule kriitilisele analüüsile, siis teised liikumised ja muud esindajad, ka tõlkes avaldatud, sattusid lihtsalt nende varju. Vahepeal on “uus kriitika” muutunud kirjanduskriitikas nii eredaks ja võimsaks nähtuseks, et väärib kindlasti mitte entusiastlikku kiitust ega laiaulatuslikku eitamist, vaid hoolikat kriitilist uurimist. Prantsuse teadlaste tööd tuleb hinnata ajaloolises perspektiivis. Te ei saa piirduda "eeliste ja puuduste" tuvastamisega - kriitilise mõtlemise hetkeseisu arvestades on vaja mitte ainult meelitada kõike positiivset, vaid ka ületada kõik negatiivne. Teadusliku mõtte edasiliikumise jaoks muutub "tõukepunkt" mõnikord olulisemaks kui "tugipunkt". Prantsuse “uue kriitika” probleemi teeb eriti teravaks asjaolu, et selles satub esmane tähelepanu teoreetilistele küsimustele metoodilistesse vastuoludesse vene kirjanduskriitika traditsiooni põhimõtetega, mis nõudis kirjandusnähtuste spetsiifilist ajaloolist analüüsi. .

Probleemi arenguaste. Praegused uuringud näitavad, et vene teaduses on prantslaste "uue kriitikaga" seotud probleemide teoreetilise sõnastamise tase ja selle nähtuse kriitiline hindamine madal. Suurem osa töödest on eelkõige retsenseeriva iseloomuga. Nende hulgas võib esile tõsta L. G. Andrejevi, N. F. Rževskaja, Z. I. Khovanskaja, G. K. Kosikovi, I. P. Iljini, S. N. Zenkini teoseid. Välismaises kirjanduskriitikas on olukord mõnevõrra parem. Peamiselt 20. sajandi teise poole strukturalismi ajaloo probleemidega1 või prantsuse filosoofiaga üldiselt2 puudutavate kirjeldusteostega, aga ka R. Barthes'i3 töödega, hakkasid ilmuma uurimused, mis analüüsisid „uue maailma” probleeme. kriitika” üleeuroopalise ajaloo- ja kultuuriprotsessi kontekstis4. Mis puudutab prantsuse kirjandusele pühendatud “uue kriitika” uuringute ajaloolist ja kirjanduslikku tähendust, siis seda probleemi pole varem kõikehõlmavalt püstitatud.

Uuringu eesmärgid ja eesmärgid. Käesoleva väitekirja eesmärk on välja selgitada „uue kriitika“ meetodite teoreetiline tähendus ja

1 Scholes R. Strukturalism kirjanduses. Sissejuhatus. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structurelisme. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalism ja pärast seda. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomlane. - P., 1986; Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le deemon de la theory. - P., 1998. nende praktilise rakendamise edu prantsuse kirjanduse uurimisel. Sellesse suunda kuuluvate autorite suur arv, metodoloogiline heterogeensus ja teoreetiliste kontseptsioonide mitmekesisus sunnivad uurimisteemat kitsendama. Fookuses on kolme autori teosed: R. Bart, J. Genette ja J. Starobinsky. Nad on "uue kriitika" silmapaistvamad esindajad ja nende teaduslik töö vastab kõige rohkem selle uuringu loogikale. Roland Barthes valiti struktuursemiootilise liikumise juhiks ja uue kriitika kui terviku ideoloogiliseks juhiks. Gerard Genette'i teosed võimaldavad suunata tähelepanu teooria ja meetodi probleemilt nende praktilise rakendamise tulemustele prantsuse kirjanduse ajaloo uurimisvaldkonnas. Meie uurimisobjekti piiril tegutseva Jean Starobinsky metodoloogilised põhimõtted satuvad poleemiliseks “uue kriitika” põhipostulaatidega ning tema teosed on näide antud nähtuse kriitikast nähtuse enda sees. . Seega on eesmärgi saavutamiseks vastavalt uuringu kavandatud loogikale vaja lahendada järgmised ülesanded:

Viia läbi terviklik sotsiaalfilosoofiline, ajalooline ja kirjanduslik analüüs R. Barthi loomingust kui lülist kirjandusteooria ning postmodernismi filosoofia ja kultuuri vahel;

Tuvastada R. Barthesi ja J. Genette’i teostes levinud ajaloo- ja kirjanduskontseptsioonid ning kontrollida nende põhjal prantsuse kirjanduse ajaloo versiooni rekonstrueerimise võimalust;

Määrake R. Barthesi, J. Genette'i ja J. Starobinsky teoste aluseks olevad peamised esteetilised kriteeriumid;

Võrrelge R. Barthesi, J. Genette'i ja J. Starobinsky uuringute tulemusi prantsuse kirjanduse vallas;

Hinnake R. Barthi kriitika teoreetilist ja praktilist tähtsust,

J. Genette ja J. Starobinsky kaasaegses kirjanduskriitilises kontekstis.

Doktoritöö uurimistöö metoodika lähtub veendumusest, et kirjandus ja kriitika, olles sotsiaalse teadvuse vormid, on oma arengus tihedalt seotud kõigi sotsiaalkultuuriliste protsessidega ning on samasugusel määral määratud sotsiaalse mateeria arenguga kui kõik muud vormid. See lähenemine eeldab, et kirjanduse ja kriitika nähtused on isiksuse, ajaloo ja kultuuritraditsiooni dialektilise koostoime tulemus. Välistades immanentse analüüsi võimaluse, eeldab see ajaloolise ja kultuurilise konteksti arvestamist ning uuritava nähtuse hindamist ajaloolisest vaatenurgast. Seetõttu on metodoloogilisest vaatenurgast uurimuses määrav roll ajaloolis-teoreetilisel ja süsteemanalüütilisel lähenemisel.

Doktoritöö teaduslik uudsus seisneb kirjandusteooria ja kirjandusloo vaheliste suhete väljaselgitamises „uues kriitikas“ ning ajalugu teooria huvides unarusse jätva metodoloogia vältimatute piirangute paljastamises. Doktoritöö uurimistöös:

Kontseptuaalsete otsingute vahetu tinglikkus „uues kriitikas” üleeuroopalise ajalooprotsessi poolt on määratud;

Ideoloogilised motiivid, mis määrasid nende otsingute suuna ja olemuse, on välja selgitatud;

Selgitatakse välja prantsuse kirjanduse ajaloo algversioon “uue kriitika” esindajate töödes ja näidatakse selle piiranguid;

Selguvad vastuolud “uue kriitika” enda sees ja selle esindajate tööde võrdleva uurimise produktiivsus;

Dialektilise lähenemise vajalikkus kirjanduse ja kriitika probleemide uurimisel on tõestatud kriitilise analüüsi käigus.

Uurimistöö teoreetiline ja praktiline tähendus. Lõputöökandidaadi saadud tulemusi saab kasutada kursuse “Prantsuse kirjanduse ajalugu”, “Väliskriitika ajalugu”, “Kirjandusanalüüsi tänapäevased meetodid” väljatöötamisel. Doktoritöö sätteid ja järeldusi saab kasutada ka maailmakirjanduse, kultuuriteaduse ja ühiskonnafilosoofia kursuse uurimisel.

Väitekirja uurimistöö aprobeerimine. Tulemused. dissertatsiooniuuringud kajastusid autori publikatsioonides, ettekannetes ja sõnavõttudes teaduskonverentsidel, eelkõige XI, XIII, XV, XVI ja XVII Purišovi lugemisel, I ja III konverentsil “Filoloogiateadus 21. sajandil: vaade maailmale. Noor”. Väitekirja arutati Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli maailmakirjanduse osakonnas ja soovitati kaitsmiseks.

Doktoritöö struktuur. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.

Lõputöö kokkuvõte teemal “Välisriikide rahvaste kirjandus (näidates konkreetset kirjandust)”, Dremov, Mihhail Aleksandrovitš

Järeldus

Meie uuringud on näidanud, et "uue kriitika" tekkes ja arengus on selle valdav huvi teooriate vastu, lisaks sisemistele teguritele nagu soov teaduslikkuse järele, tähelepanu töö keelelisele poolele, saavutustele toetumine. keeleteadusest ja semiootikast, ajaloolistest ja kultuurilistest protsessidest. Barthesi loovuse näide näitab, et kultuuritööstuse sfääri oli haaratud "uus kriitika", eelkõige struktuursemiootiline suund. Kriitilise meetodi pidev uuendamine ei seanud eesmärgiks mõistmist lähemale tuua, vaid kujunes “kasumipüüdluseks” ja tegeleti kultuurkapitali kasvatamisega. Juba Barthi varastes töödes tuvastati postmodernse teadvuse idud. Ja kui kirjanduse vallas suutis postmodernism teha kunstilisi avastusi, siis kriitika, olles loobunud teadmistest, sattus relativistlikusse ummikusse.

Strukturalistliku kriitika valdav tähelepanu teooriaprobleemidele ei toonud kaasa ajaloo- ja kirjandusuurimise hülgamist. Need lähtusid aga teatud esteetilisest kontseptsioonist, mis mõjutas oluliselt nii uuritava materjali valikut kui ka analüüsi aspekte endid. Tulemused olid vastuolulised. Ühest küljest on see meetod näidanud oma tõhusust piiratud ja kompaktse materjali uurimisel. Taasavastati ja kirjeldati prantsuse baroki luulet, „uus romaan“ sai oma tõlgenduse, joonistusid välja uued aspektid juba kriitilise lugemise all olnud teoste uurimisel ning avastati narratiivivormide evolutsiooni sisemine loogika. . Teisest küljest osutus ajalooline ja kirjanduslik kontseptsioon tervikuna suletuks, ilma ajaloolise perspektiivita, kuna Barthesi ja Genette'i omaks võetud „revolutsioonilise vormi” esteetika, mis ahendab uurimisobjekti, muutus lõpuks täielikuks antiiks. - historitsism.

J. Starobinsky näide aga näitab, et “uue kriitika” enda sees on võimalik omandada kriitiline positsioon teooria äärmuste suhtes. Tema teosed näitavad, et selle liikumise metoodiline arsenal on äärmiselt mitmekesine. Võrdlus Starobinsky tööga toob esile paljud struktuursemiootilise metoodika eelised ja puudused. Šveitsi teadlase pakutud “kriitilise tee” meetod, mis hõlmab orgaaniliselt tema kaasaegsete saavutusi, võimaldab vältida mitmeid äärmusi. Dialektilise kriitika programmi, “kriitilise tee” meetodi eesmärk on mitte ainult õigete kriitiliste tõlgenduste väljatöötamine, vaid ka kirjanduse ja kriitika kõrge ühiskondlik staatus tagasi toomine.

Lõputöö uurimistöö tulemused võib sõnastada järgmiselt:

1. Hinnatakse Barthesi, Genette'i ja Starobinsky kriitika teoreetilist ja praktilist tähendust kaasaegses kirjanduskriitilises kontekstis.

2. Selgub kontseptuaalsete otsingute vahetu tinglikkus üleeuroopalise ajalooprotsessi “uues kriitikas”.

3. On välja selgitatud ideoloogilised motiivid, mis määrasid nende otsingute suuna ja olemuse.

4. Selgitatakse välja J. Genette’i teoste algne versioon prantsuse kirjanduse ajaloost ja näidatakse selle piiranguid.

5. Selguvad vastuolud “uue kriitika” enda sees ja selle esindajate tööde võrdleva uurimise produktiivsuses.

6. Dialektilise lähenemise vajalikkus kirjanduse ja kriitika probleemide uurimisel on tõestatud.

Uuringu sama oluline tulemus on see, et see näitas veenvalt vajadust täiendava kriitilise analüüsi järele nende „uue kriitika” valdkondade ajalooliste ja kirjanduslike aspektide osas, mis jäid käesoleva töö raamest välja.

Doktoritöö uurimistöö viidete loetelu Filoloogiateaduste kandidaat Dremov, Mihhail Aleksandrovitš, 2005

1. Avtonomova N.S. Derrida ja grammatoloogia // Derrida J. Grammatoloogiast. M., 2000.

2. Avtonomova N.S. Müüt: kaos ja logod // Ekslik meel?: Teadusväliste teadmiste mitmekesisus. M., 1990.

3. Avtonomova N. S. Põhjus Põhjus – ratsionaalsus. - M., 1988.

4. Avtonomova N. S. Humanitaarteaduste struktuurianalüüsi filosoofilised probleemid. M., 1977.

5. Adorno T. Esteetiline teooria. M., 2001.

6. Akimova O.G. Härra X. reisib suletud ringis // Robbe-Grillet Alain. Kogutud teosed. Spioon: romaanid. Peterburi, 2001.

7. Akimova O.G. Punane sall // Robbe-Grillet Alain. Kogutud teosed. Tutvumismaja: romaanid. Lood. Peterburi, 2000. a.

8. Andrejev L.G. Marcel Proust. M., 1967.

9. Andrejev L.G. Prantsusmaa kaasaegne kirjandus. 60ndad M., 1977.

10. Aristoteles. Poeetika. Retoorika. Peterburi, 2000. a.

11. Bart R. Valitud teosed: Semiootika. Poeetika. M., 1994.

12. Bart R. Märkide impeerium. M., 2004.

13. Barth R. Mütoloogiad. M., 1996.

14. Barthes R. Roland Barthes Roland Barthesist. M., 2002.

15. Bart R. Moesüsteem. Artiklid kultuurisemiootikast. M., 2003.

16. Bart R. Armastaja kõne fragmendid. M., 2002.

17. Bart P. Camera lucida: Kommentaar fotole. - M., 1997.18. Barth P. S/Z.-M., 2001.

18. Bahtin M. M. Kirjanduse ja esteetika küsimusi. M., 1975.

19. Bahtin M.M. Kollektsioon op. 7 köites Köide 5. Teoseid 1940-1960. - M., 1997.

20. Bahtin M.M. Tetraloogia. M., 1998.

21. Bahtin M. M. Verbaalse loovuse esteetika. M., 1979.

22. Bašljar G. Vesi ja unenäod. Eksperiment mateeria kujutlusvõimest. M., 1998.

23. Bachelard G. Unenäod õhust. Eksperiment liikumise kujutlusvõimest. - M., 1999.

24. Benjamin V. Kunstiteos oma tehnilise reprodutseeritavuse ajastul. M., 1996.

25. Blanchot M. Kirjanduse ruum. M, 2002.

26. Baudrillard J. Asjade süsteem. M., 1999.

27. Bremond K. Narratiivsete võimaluste loogika // Semiootika ja kunstigeomeetria. Kaasaegsed välisuuringud. -M., 1972.

28. Bremont K. V. Proppi narratiivsete tekstide struktuurne uurimus // Semiootika. -M., 1983.

29. Bourdieu P. Praktiline tähendus. Peterburi, 2001.

30. Bourdieu P. Poliitikasotsioloogia. M., 1993.

31. Valerie P. Kunstist. M., 1993.

32. Weiman R. “Uus kriitika” ja kodanliku kirjanduskriitika areng. -M., 1965.

33. Velikovsky S.I. Kiirte ristumises: Grupiportree Pauliga1. Eluard. -M., 1987.

34. Velikovsky S.I. Spekulatsioon ja kirjandus. Esseed prantsuse kultuurist. -M.-SP6., 1998.

35. Vipper Yu.B. 17. sajandi kunst ja barokkstiili probleem // Renessanss, barokk, klassitsism. -M., 1966.

36. Vipper Yu.B., Samarin P.M. 17. sajandi väliskirjanduse ajaloo loengute kursus. M., 1954.

37. Vipper Yu.B. Piiril renessansi kirjanduse ja "seitseteistkümnenda sajandi" vahel Prantsusmaal // Rembrandt: 17. sajandi Lääne-Euroopa kunstikultuur. M., 1970.

38. Vipper Yu.B. "Seitsmeteistkümnendast sajandist" kui erilisest ajastust Lääne-Euroopa kirjanduse ajaloos // XVII sajand maailma kirjanduse arengus. -M., 1969.

39. Vipper Yu.B. Klassitsismi kujunemine 17. sajandi alguse prantsuse luules. -M., 1967.

40. Gasparov B.M. „Teist” otsides (Prantsuse ja Ida-Euroopa semiootika 1970. aastate vahetusel) // Uus kirjanduse ülevaade, nr 15, 1995.

41. Geneetiline kriitika Prantsusmaal. Antoloogia. M., 1999.

42. Hermeneutika: ajalugu ja modernsus. M., 1985.

43. Gobozov I.A. Kuhu filosoofia liigub? Tõeotsingutest postmodernse lobisemiseni. M., 2005.

44. Goldman JI. Varjatud jumal. M., 2001.

45. Gray D. Valgustusajastu mälestus. M., 2003.

46. ​​Gretsky M.N. Prantsuse strukturalism. M., 1971.

47. Gronas M. “Puhas pilk” ja praktiku pilk: Pierre Bourdieu kultuurist // New Literary Review, 2000, nr 45.

48. Gurko E. Dekonstruktsiooni tekstid. Derrida J. Erinevus. Tomsk, 1999.

50. Deleuze J. Tähendusloogika. M., 1995.

51. Deleuze J. Marcel Proust ja märgid. Peterburi, 1999.

52. Derrida J. Raamatu lõpp ja kirja algus // Intentsionaalsus ja tekstilisus. Tomsk, 1998.

53. Derrida J. Grammatoloogiast. M., 2000.

54. Derrida J. Positsioonid. Kiiev, 1996.

55. Jones R.E. Panoraam “uuest kriitikast” Prantsusmaal G. Bachelardist J.-P. Weberini // Suunad ja suundumused kaasaegses välismaises kirjanduskriitikas ja -kriitikas. Panoraam kaasaegsest kodanlikust kirjanduskriitikast ja kirjanduskriitikast. -M., 1974.

56. Genette J. Figuurid. 2 köites. M., 1998.

57. Žolkovski A.K., Štšeglov Yu.K. Teosed ekspressiivsuse poeetikast. -M., 1996.

58. 19.-20.sajandi välisesteetika ja kirjandusteooria. Trakaadid, artiklid, esseed. M., 1987.

59. Väliskirjanikud. Bioraamatukogu sõnad Kell 2. M., 1997. a.

61. Zenkin S.N. Jean Baudrillard: simulaakrite aeg // Baudrillard J. Sümbolivahetus ja surm. M., 2000.

62. Zenkin S.N. Metabart // Barthes R. Roland Barthes Roland Barthesist. M., 2002.

63. Zenkin S.N. Žan Starobinskist // Starobinsky J. Luule ja teadmised: kirjanduse ja kultuuri ajalugu. T. 1. - M., 2002.

64. Zenkin S.N. Vertiigo ületamine: Gerard Genette ja strukturalismi saatus // Genette J. Figuurid. 2 köites. 1. köide M., 1998.

65. Zenkin S.N. Teosed prantsuse kirjandusest. Jekaterinburg, 1999.

66. Zenkin S.N. Roland Barthes, mütoloogia teoreetik ja praktik // Barthes R. Mütoloogiad. - M., 2004.

67. Zenkin S.N. Roland Barthesi strateegiline taganemine // Barthes R. Fragments of a lover’s speak. M., 2002.

68. Ivaštšenko A.F. Gustave Flaubert. Realismi ajaloost Prantsusmaal. -M., 1955.

69. Ilyin I.P. “Uus kriitika”: evolutsiooni ajalugu ja hetkeseis // 70ndate välismaist kirjanduskriitikat: suunad, suundumused, probleemid. -M., 1984.

70. Iljin I. P. Postmodernism algusest kuni sajandi lõpuni. M., 1998.

71. Ilyin I.P. Poststrukturalism. Dekonstruktivism. Postmodernism. - M., 1996.

72. Kapitsa S.P. Eessõna Alan Sokali ja Jean Bricmonti raamatu “Intellektuaalsed trikid” tõlkele // Sokal A., Bricmont J. Intellektuaalsed trikid. Moodsa postmodernse filosoofia kriitika. M., 2002.

73. Kaaslane A. Teooria deemon. -M., 2001.

74. Kosikov G.K. Prantsuse postromantismi kaks teed: sümbolistid ja Lautréamont // Prantsuse sümboolika luule. Lautreamont. Maldorori laulud. M., 1993.

75. Kosikov G.K. Ideoloogia. Konnotatsioon. Tekst // Bart P. S/Z. M., 1994.

76. Kosikov G.K. Teosest tekstini: Roland Barthesi poststrukturalistlik strateegia // Kirjandusteadus 20. sajandil. Ajalugu, metoodika, kirjandusprotsess. M., 2001.

77. Kosikov G.K. Strukturalismist poststrukturalismini. M., 1998.

78. Kosikov G. K. Roland Bart, semioloog, kirjanduskriitik // Bart R. Valitud teosed: semiootika. Poeetika. -M., 1994.

79. Kosikov G.K. “Struktuur” ja/või “tekst” (kaasaegse semiootika strateegiad) // Prantsuse semiootika: Strukturalismist poststrukturalismini. M., 2000.

80. Kosikov G.K. Süžee kujunemise struktuurpoeetika Prantsusmaal // 70. aastate väliskirjandusteadus: suunad, suundumused, probleemid. M., 1984.

81. Kosikov G.K. Prantsuse “uus kriitika” ja kirjanduskriitika teema // Teooriad, koolkonnad, kontseptsioonid. Kirjandustekst ja tegelikkuse kontekst. M., 1977.

82. Kristeva Y. Valitud teosed: Poeetika häving. M., 2004.

83. Lacan J. Kõne ja keele funktsioon ja valdkond psühhoanalüüsis. M., 1995.

84. Lanson G. Prantsuse kirjanduse ajalugu. 17. sajandil Peterburi, 1899. a.

85. Levi-Strauss K. Struktuur ja vorm // Semiootika. M., 1983.

86. Levi-Strauss K. Struktuuriantropoloogia. M., 2001.

87. Losev A.F. Varastest töödest. M., 1990.

88. Lotman Yu.M. Puškin. Peterburi, 2000. a.

89. Lotman Yu.M. Kirjandusteksti struktuur // Lotman Yu.M. Kunstist. Peterburi, 2000. a.

90. Mankovskaja N.B. Postmodernismi esteetika. Peterburi, 2000. a.

91. Markii de Sade ja 20. sajand. M., 1992.

92. Mukarzhovsky J. Esteetika ja kunstiteooria uurimine. M., 1994.

93. Nonaka S. Vaatepunkti küsimusest Andrei Platonovi romaanis “Tševengur” // “Filosoofide riik”: loovuse probleemid. Vol. 4. M., 2000.

94. Asjade õigete nimedega nimetamine: 20. sajandi Lääne-Euroopa kirjanduse meistrite peakõned. M., 1986.

95. Orlik N.P. Lafayette ja La Rochefoucauld ("Clevesi printsessi" ja "Maximide" loominguliste põhimõtete võrdlemise kogemus) // Aktuaalsed küsimused 17. sajandi väliskirjanduse ajaloo käigus. - Dnepropetrovsk, 1976.

96. Ortega y Gasset X. Esteetika. Kultuurifilosoofia. M., 1991.

97. Lapsevanem S. Strukturalism ja ajalugu // Strukturalism “poolt” ja “vastu”. - M., 1975.

98. Potjomkina L.Ya. Baroki probleemid prantsuse kirjanduskriitikas // Žanri, meetodi ja stiili probleemid. Dnepropetrovsk, 1970.

99. Potjomkina L.Ya. Prantsuse barokkkirjanduse periodiseerimise ja originaalsuse probleemist // 17. sajandi väliskirjanduse ajaloo kursuse aktuaalsed küsimused. Dnepropetrovsk, 1974.

100. Propp V.Ya. Muinasjutu morfoloogia. M., 1969.

101. Proust M. Sainte-Beuve'i vastu. Artiklid ja esseed. M., 1999.

102. Reizov B.G. Balzac. L., 1960.

103. Reizov B.G. Stendhal. Ajaloofilosoofia. poliitika. Esteetika. L., 1974.

104. Reizov B.G. Flauberti teosed. M., 1955.

105. Reizov B.G. 19. sajandi prantsuse romaan. M., 1969.

106. Rževskaja N.F. Kirjanduskriitika ja -kriitika tänapäeva Prantsusmaal. Peamised suunad. Metoodika ja suundumused. M., 1985.

107. Ricoeur P. Aeg ja lugu. 2 köites - M.-SPb., 1998-2000.

108. Ricoeur P. Tõlgenduskonflikt. M., 1995.

109. Robbe-Grillet A. Artiklid kogumikust “Uue romaani jaoks” // Robbe-Grillet A. Kogutud teosed. Tutvumismaja: romaanid. Lood. Peterburi, 2000. a.

110. Sarrott N. Kahtluse ajastu // Sarrott N. Tropismid. Kahtluste ajastu. -M., 2000.

111. Sartre J.-P. Idioot perekonnas. Peterburi, 1998.

112. Sartre J.-P. Meetodi probleemid. M., 1993.

113. Sartre J.-P. Mis on kirjandus? Peterburi, 2000. a.

114. Sümbolistid sümbolismist // Prantsuse sümbolismi luule. Lautreamont. Maldorori laulud. M., 1993.

115. Kaasaegne lääne filosoofia: sõnaraamat. M., 1991.

116. Tänapäevane välismaa kirjanduskriitika. Entsüklopeediline teatmeteos.-M., 1999.

117. Sokal A., Brikmont J. Intellektuaalsed trikid. Moodsa postmodernse filosoofia kriitika. M., 2002.

118. Saussure F. de. Töötab keeleteaduse alal. M., 1977.

119. Starobinsky J. Luule ja teadmised: kirjanduse ja kultuuri ajalugu. 2 köites - M., 2002.

120. Uspensky B.A. Kunsti semiootika. M., 1995.

121. Welleck R., Warren O. Kirjanduse teooria. M., 1978.

122. Tarasov A.N. Kümme aastat häbi. Süüdistuse teesid // Svobodnaja Mysl-XXI, 1999, nr 7.

123. Lääne-Euroopa ja Ameerika kirjanduskriitika suundumused. -M., 1981.

124. Metafooriteooria. M., 1990.

125. Todorov Ts. Sissejuhatus fantastilisesse kirjandusse. M., 1997.

126. Todorov Ts. Poeetika // Strukturalism “poolt” ja “vastu”. M., 1975.

127. Todorov Ts. Kirjanduse mõiste // Semiootika. M., 1983.

128. Filippov L.I. Strukturalism (filosoofilised aspektid) // 20. sajandi kodanlik filosoofia. M., 1974.

129. Filosoofiline sõnaraamat / Toim. I.T. Frolova. M., 2001.

130. Prantsuse kirjandus 1945-1990. M., 1995.

131. Prantsuse semiootika: strukturalismist poststrukturalismini. -M., 2000.

132. Foucault M. Humanitaarteaduste arheoloogia. M., 1994.

133. Foucault M. Tõetahe: väljaspool teadmisi, jõudu ja seksuaalsust. Erinevate aastate töid. M., 1996.

134. Foucault M. Intellektuaalid ja võim: Valitud poliitilised artiklid, kõned ja intervjuud. M., 2002.

135. Foucault M. Hulluse ajalugu klassikalisel ajastul. Peterburi, 1997.

136. Foucault M. Jälgi ja karista. M., 1999.

137. Hansen-Löwe ​​​​Ore A. Vene formalism: Metodoloogiline rekonstrueerimine defamiliariseerimise põhimõttel. M., 2001.

138. Khovanskaja Z.I. Kaasaegse prantsuse filoloogia kirjandusteose analüüs. -M., 1988.

139. Horkheimer M., Adorno T. Valgustusdialektika. Filosoofilised killud. -M.-SPb., 1997.

140. Tsurganova E.A. "Nekriitilise" koolkonna tekkelugu ja peamised ideed USA-s // Teooriad, koolkonnad, kontseptsioonid. Kirjandustekst ja tegelikkuse kontekst. M., 1977.

141. Chikovani B.S. Kaasaegne prantsuse kirjanduskriitika ja Roland Barthes'i strukturalism. Thbilisi, 1981.

142. Charles K. Intellektuaalid Prantsusmaal. M., 2005.

143. Shklovsky V.B. Proosa teooriast. M., 1983.

144. Eco U. Puuduv struktuur. Sissejuhatus semioloogiasse. - Peterburi, 1998.

145. Jacobson R. Keele olemust otsides // Semiootika. M., 1983.

146. Jacobson R. Visuaalsete ja kuulmismärkide küsimusest // Semiootika ja kunstigeomeetria. Kaasaegsed välisuuringud. -M., 1972.

147. Jacobson R. Lingvistika ja poeetika // Strukturalism “poolt” ja “vastu”. - M., 1975.

148. Jacobson R. Grammatika luule ja luulegrammatika // Semiootika. M., 1983.

149. Jacobson R. Kaks tüüpi afaasilisi häireid ja kaks keelepoolust // Jacobson R. Keel ja teadvuseta. M., 1996.

150. Yarkho V.N. Tragöödia / Vana-Kreeka kirjandus: kogutud teosed. -M., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Literature frangaise au XVII siècle. T.I-V. - Pariis, 1949-1956.

152. Barthes R. L "Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies de l'art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science: pour une sociologie clinique du champ scientifique. P., 1997.

157. Bourdieu P. Questions de sociologie. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Roland Barthes. Pariis, 1990.

159. De Man P. Vastupanu teooriale. Minneapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du structurelisme. P., 1991.

161. Eribon D. "Attention au paratexte!" // Nouvel observateur. 1987, nr 1163.

162. Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantisme.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 juuli, 1966.

164. Genette G. Figures State University. P., 1999.

165. Genette G. Figuurid V. P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L "ceuvre de l" art I. P., 1994.

169. Genette G. L"oeuvre de l"art II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987. aastal.

171. Goldmann L. Pour une sociologie du roman. P., 1964.

172. Greimas A.-J. Du sens. P., 1970.

173. Greimas A.-J. Semantiline struktuur. P., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplacement. P., 1974.

175. Kihid A. Roland Barthes: Strukturalism ja pärast. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177. Mauron Ch. L"Conscient dans l"oeuvre et la vie de Rasine. Vahe: Ohrys, 1957.

178. Miller J.H. Narratiivi aspektid. N. Y. ja London, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria ja poetica d'anallisi. Catania, Aldo Marino. – 1980.

180. Moreau J.-A. Figuurid pööratavad // Kriitika. 1973, nr 309.

181. Pouillon J. Temps et roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.-Edinburg; P., 1949-1968. Vol. 1-4.

183. Poulet G. La südametunnistuse kriitika. P., 1971.

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la literature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, fask. 55-56.

185. Richard J.-P. L "univers imaginaire de Mallarme. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structuree. P., 1971.

187. Riffaterre R. La production du texte. P., 1979.

188. Roger Ph. Roland Barthes, roomlane. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Kriitika. 1966, nr 234.

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structures litt. de Corneille ja Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La litterature de 1 "Age baroque en France. Paris, 1954.

192. Rousset J. Narcisse Romancier: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: “La litterature est desormais mondiale” // Quinzaine litteraire. 1987, nr 483.

194. Scholes R. Strukturalism kirjanduses. Sissejuhatus. Yale U.P., 1974.

195. Semiotique narrative et textuelle. P., 1973.

196. Sollers Ph. Le roman et l"experience des limites. P., 1968.

197. Sontag S. L "ecriture meem: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. P., 1893.

199. Starobinski en mouvement. Seyssel, Champ Vallon, 2001.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La transparency et l "obtacle. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Table d'orientation. Lausanne, 1989.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. P., 1930.

204. Tekstistrateegiad: poststrukturalistliku kriitika perspektiivid. - L., 1980.

205. Todorov Tz. Les genres du dicours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Proosa poeetika. P., 1971.

207. Todorov Tz. Sümboliteooria. P., 1977.

Pange tähele, et ülaltoodud teaduslikud tekstid on postitatud ainult informatiivsel eesmärgil ja need saadi algse väitekirja tekstituvastuse (OCR) abil. Seetõttu võivad need sisaldada ebatäiuslike tuvastamisalgoritmidega seotud vigu. Meie poolt edastatavate lõputööde ja kokkuvõtete PDF-failides selliseid vigu pole.

480 hõõruda. | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Lõputöö - 480 RUR, kohaletoimetamine 10 minutit, ööpäevaringselt, seitse päeva nädalas ja pühade ajal

240 hõõruda. | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Kokkuvõte - 240 rubla, kohaletoimetamine 1-3 tundi, 10-19 (Moskva aja järgi), välja arvatud pühapäev

Dremov Mihhail Aleksandrovitš. Prantsuse kirjandus “uues kriitikas”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: väitekiri... filoloogiateaduste kandidaat: 10.01.03.- Moskva, 2005.- 181 lk.: ill. RSL OD, 61 06-10/266

Sissejuhatus

9) 1. peatükk. R. Barth - teoreetik ja kirjandusloolane

(9) 1. R. Barth postmodernismi kontekstis

(45) 2. R. Barthesi esteetika ja markii de Sade’i looming

(63) 2. peatükk. Prantsuse kirjanduse ajalugu kriitikas J. Genette

(70) 1. J. Genette – prantsuse barokiajaloolane

(91) 2. J. Genette ja prantsuse romaani ajalugu

(PO) 3. J. Genette ja modernismi kirjandus

(130) 3. peatükk. J. Starobinsky “Kriitiline tee”.

(130) 1. Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

(151) 2. Prantsuse kirjandus J. Starobinsky hinnangul

(173) Järeldus

(175) Viited

Töö tutvustus

Teema asjakohasus. 20. sajandil olid kodumaised humanitaarteadused pikka aega läänest suhteliselt eraldatud. Seal tekkivate suundumuste, suundumuste ja koolidega tundmine oli väga piiratud ja tekkis reeglina hilja. Kui ideoloogilised keelud hakkasid nõrgenema, pommitati vene lugejat massiliselt tõlkeväljaannetega filosoofia, ajaloo, sotsioloogia, filoloogia, sealhulgas kirjanduskriitika valdkondadest, mis avasid laialdased väljavaated uurimistööks. 90ndaid võib nimetada tõeliseks "läbimurdeks", kuid lühikese aja pärast sai selgeks, et läbimurre avaldamises ei muutunud läbimurdeks teaduses. Vastupidi, praegust olukorda võib kirjeldada kui kriisi. Nõukogude ajaloo etapil pidevat ideoloogilist rõhumist kogenud kodumaise teaduse traditsioonid ja kogemused seati kahtluse alla, kui mitte täielikult tagasi lükata. Selle tulemusena nõrgenes kriitiline teadvus: ühelt poolt kaotas see oma endise toe, teisalt koges see postmodernse relativismi tugevaimat mõju. Skeptitsism andis teed entusiasmile ja sõna "uus" sai mõnikord "tõe" sünonüümiks. Seega, vaatamata sellele, et uued suundumused pälvisid meie hulgas laialdast vastukaja, arenes teaduslik refleksioon edasi peamiselt uuritava objekti antud suunas, saavutamata kriitilist distantsi ja muutudes sellest tulenevalt loomulikult epigonismiks. Kriisitrendidest pole veel üle saanud. Kõige ilmsemalt ilmnevad need filosoofia ja ajaloo vallas, aga ka kirjandusteaduses, mis muidugi ei arene isoleeritult. Selgeim ja veenvaim tõend selle kohta on olukord valdkonnas, kus teadus on ühiskonnaga vahetult suhtlemas – olukord humanitaarainete kooliõpikutega, mis on viimasel kümnendil üldiselt saanud püsivalt negatiivse hinnangu.

Ülalkirjeldatud olukorda võib iseloomustada kui “ideoloogilise moe” domineerimist, mille negatiivse mõju määr on võrreldav ideoloogiliste keeldudega ja võib-olla isegi ületab neid.

Prantsuse 50-70ndate "uus kriitika" on 20. sajandi teise poole lääne kirjanduskriitika üks silmatorkavamaid nähtusi. Muidugi kasutatakse seda fraasi sagedamini seoses angloameerika "uue kriitikaga". Vaatamata ilmselgele sugulusele "uue kriitikaga" ja mitmete teoreetiliste postulaatide sarnasusele on prantsuse "nouvelle critique" siiski iseseisev nähtus. Esiteks tekkis see umbes kolmkümmend aastat pärast ingliskeelse "uue kriitika" esilekerkimist täiesti erinevas ajaloolises ja kultuurilises olukorras. Teiseks oli sellele ehk suurem mõju vene formaalse koolkonna esindajatel, millest annab tunnistust näiteks märgatav “kalle” narratoloogilise uurimistöö suunas. Kolmandaks ei suutnud prantsuse "uus kriitika" erinevalt "uuest kriitikast" kogu oma lühikese eluea jooksul ametlikus "ülikooli" teaduses tugevat positsiooni saavutada ja kogu selle eksisteerimise vältel tajuti seda opositsioonilise ideoloogilise liikumisena.

Vaatamata "uuele kriitikale" iseloomulike originaalsete teoreetiliste ja metodoloogiliste kontseptsioonide mitmekesisusele, läbis sellega meie riigis pikka aega tutvumine Roland Barthesi loomingu prisma. Just see kuju sattus "ideoloogilise moe" fookusesse, nii et selle tajumist iseloomustavad kõik ülaltoodud puudused. Aga kui Barthi teosed ei allunud nende populaarsuse tõttu korralikule kriitilisele analüüsile, siis teised liikumised ja muud esindajad, ka tõlkes avaldatud, sattusid lihtsalt nende varju. Vahepeal on “uus kriitika” muutunud kirjanduskriitikas nii eredaks ja võimsaks nähtuseks, et väärib kindlasti mitte entusiastlikku kiitust ega laiaulatuslikku eitamist, vaid hoolikat kriitilist uurimist. Prantsuse teosed

5 teadlast tuleb hinnata ajaloolises perspektiivis. Te ei saa piirduda "eeliste ja puuduste" tuvastamisega - kriitilise mõtlemise hetkeseisu õpetamisel on vaja mitte ainult meelitada kõike positiivset, vaid ka ületada kõik negatiivne. Teadusliku mõtte edasiliikumise jaoks muutub "tõukepunkt" mõnikord olulisemaks kui "tugipunkt". Prantsuse “uue kriitika” probleemi teeb eriti teravaks asjaolu, et selles satub esmane tähelepanu teoreetilistele küsimustele metoodilistesse vastuoludesse vene kirjanduskriitika traditsiooni põhimõtetega, mis nõudis kirjandusnähtuste spetsiifilist ajaloolist analüüsi. .

Probleemi arenguaste. Praegused uuringud näitavad, et vene teaduses on prantslaste "uue kriitikaga" seotud probleemide teoreetilise sõnastamise tase ja selle nähtuse kriitiline hindamine madal. Suurem osa töödest on eelkõige retsenseeriva iseloomuga. Nende hulgas võib esile tõsta L. G. Andrejevi, N. F. Rževskaja, Z. I. Khovanskaja, G. K. Kosikovi, I. P. Iljini, S. NZenkini teoseid. Välismaises kirjanduskriitikas on olukord mõnevõrra parem. Peamiselt 20. sajandi teisel poolel strukturalismi ajaloo probleemidega 1 või prantsuse filosoofiaga üldiselt seotud kirjeldusteostega, aga ka R. Barthes'i loominguga, hakkasid ilmuma uurimused, mis analüüsisid 20. sajandi teise poole strukturalismi ajaloo probleeme. uus kriitika” üleeuroopalise ajaloo- ja kultuuriprotsessi kontekstis 4 . Mis puudutab prantsuse kirjandusele pühendatud “uue kriitika” uuringute ajaloolist ja kirjanduslikku tähendust, siis seda probleemi pole varem kõikehõlmavalt püstitatud.

Eesmärgidja ülesanded uurimine. Käesoleva väitekirja eesmärk on välja selgitada „uue kriitika“ meetodite teoreetiline tähendus ja

1 Scholes R. Strukturalism kirjanduses. Sissejuhatus. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structurelisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalism ja pärast seda. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roomlane. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le deemon de la theory. - P., 1998.

nende praktilise rakendamise edu prantsuse kirjanduse uurimisel. Sellesse suunda kuuluvate autorite suur arv, metodoloogiline heterogeensus ja teoreetiliste kontseptsioonide mitmekesisus sunnivad uurimisteemat kitsendama. Fookuses on kolme autori teosed: R. Bart, J. Genette ja J. Starobinsky. Nad on "uue kriitika" silmapaistvamad esindajad ja nende teaduslik töö vastab kõige rohkem selle uuringu loogikale. Roland Barthes valiti struktuursemiootilise liikumise juhiks ja uue kriitika kui terviku ideoloogiliseks juhiks. Gerard Genette'i teosed võimaldavad suunata tähelepanu teooria ja meetodi probleemilt nende praktilise rakendamise tulemustele prantsuse kirjanduse ajaloo uurimisvaldkonnas. Meie uurimisobjekti piiril tegutseva Jean Starobinsky metodoloogilised põhimõtted satuvad poleemiliseks “uue kriitika” põhipostulaatidega ning tema teosed on näide antud nähtuse kriitikast nähtuse enda sees. . Seega on eesmärgi saavutamiseks vastavalt uuringu kavandatud loogikale vaja lahendada järgmised ülesanded:

viia läbi terviklik sotsiaalfilosoofiline, ajalooline ja kirjanduslik analüüs R. Barthi loomingust kui lülist kirjandusteooria ning postmodernismi filosoofia ja kultuuri vahel;

tuvastada R. Barthes'i ja J. Genette'i teostes levinud ajaloo- ja kirjanduskontseptsioonid ning kontrollida nende põhjal prantsuse kirjanduse ajaloo versiooni rekonstrueerimise võimalust;

määrata kindlaks peamised esteetilised kriteeriumid, mis on R. Barthesi, J. Genette'i ja J. Starobinsky teoste aluseks;

võrrelda R. Barthesi, J. Genette'i ja J. Starobinsky uuringute tulemusi prantsuse kirjanduse vallas;

hinnata R. Barthi kriitika teoreetilist ja praktilist tähtsust,

7 J. Jeiette ja J. Starobinsky kaasaegses kirjanduskriitilises kontekstis. Lõputöö uurimismetoodika alused selles peitub veendumus, et kirjandus ja kriitika, olles sotsiaalse teadvuse vormid, on oma arengus tihedalt seotud kõigi sotsiaalkultuuriliste protsessidega ning on samasugusel määral määratud sotsiaalse mateeria arenguga kui kõik muud vormid. See lähenemine eeldab, et kirjanduse ja kriitika nähtused on isiksuse, ajaloo ja kultuuritraditsiooni dialektilise koostoime tulemus. Välistades immanentse analüüsi võimaluse, eeldab see ajaloolise ja kultuurilise konteksti arvestamist ning uuritava nähtuse hindamist ajaloolisest vaatenurgast. Seetõttu on metodoloogilisest vaatenurgast uurimuses määrav roll ajaloolis-teoreetilisel ja süsteemanalüütilisel lähenemisel.

Doktoritöö uurimistöö teaduslik uudsus seisneb kirjandusteooria ja kirjandusloo vahekorra määratlemises “uues kriitikas” ning ajalugu teooria huvides unarusse jätva metodoloogia vältimatute piirangute paljastamises. Doktoritöö uurimistöös:

määratakse kontseptuaalsete otsingute vahetu tinglikkus üleeuroopalise ajalooprotsessiga „uues kriitikas”;

selgitati välja ideoloogilised motiivid, mis määrasid nende otsingute suuna ja olemuse;

selgitatakse välja prantsuse kirjanduse ajaloo algversioon “uue kriitika” esindajate teostes ja näidatakse selle piiranguid;

ilmnevad vastuolud “uue kriitika” enda sees ja selle esindajate tööde võrdleva uurimise produktiivsus;

Dialektilise lähenemise vajadus kirjanduse ja kriitika probleemide uurimisel leidis kinnitust kriitilise analüüsi käigus.

Uurimistöö teoreetiline ja praktiline tähendus. Lõputöökandidaadi saadud tulemusi saab kasutada kursuse “Prantsuse kirjanduse ajalugu”, “Väliskriitika ajalugu”, “Kirjandusanalüüsi tänapäevased meetodid” väljatöötamisel. Doktoritöö sätteid ja järeldusi saab kasutada ka maailmakirjanduse, kultuuriteaduse ja ühiskonnafilosoofia kursuse uurimisel.

Heakskiitmine väitekirja uurimine. tulemused

Väitekirja uurimistöö leidis kajastamist autori publikatsioonides, ettekannetes ja sõnavõttudes teaduskonverentsidel, eelkõige XI, XIII, XV, XVI ja XVII Purišev-lugemisel, I ja III konverentsil „Filoloogiateadus 21. sajandil: vaade noored". Väitekirja arutati Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli maailmakirjanduse osakonnas ja soovitati kaitsmiseks.

Doktoritöö struktuur. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.

R. Barth postmodernismi kontekstis

Roland Barthes'i võib julgelt nimetada selle suuna juhiks prantsuse kirjanduskriitikas, mida tavaliselt nimetatakse "uueks kriitikaks". See ei tähenda, et tema ideed oleksid nii universaalsed, et katavad kogu teooria probleemse välja. Ent üle kahe aastakümne avaldasid need kogu humanitaarteaduste kompleksile ja eelkõige kirjandusteadusele nii intensiivset mõju, et Barthi tuleks tajuda selle liikumise ideoloogina. Muidugi räägime eelkõige struktuursemiootilisest suunast, sealhulgas narratoloogiast ja mitmesugusest universaalsusele pretendeerivast “poeetikast”, hilisemas faasis aga ka dekonstruktsiooni meetodist. Mõistet “uus kriitika” saab aga tõlgendada mitte ainult kitsas semiootilises tähenduses, vaid ka laiemalt – kirjandusteadlaste ja -kriitikute üldise liikumisena, mis hõlmab mitmeid koolkondi ja suundi (temaatiline, geneetiline, sotsioloogiline, psühhoanalüütiline). , struktuursemiootiline kriitika), mis on loobunud akadeemilise, “ülikooli” kirjanduskriitika põhimõtetest ja meetoditest. Barthes hakkas "uut kriitikat" personifitseerima hetkest, mil ta pidi astuma avalikku debatti ülikooli kirjanduskriitika esindaja Raymond Picardiga. Seega viitab Barthes’i keskne positsioon uuritavas süsteemis sellele, et just tema töödest tuleks otsida põhilisi metodoloogilisi ideid ja käsitlusi, mis määrasid „uues kriitikas“ prantsuse kirjanduse kuvandi. Kuid kõigepealt on vaja teha paar sissejuhatavat märkust.

Esiteks, vaatamata Barthes'i teemaliste teoste suurele hulgale nii välis- kui ka kodumaises kirjandusteaduses,5 ei saa öelda, et tema looming ei vajaks täiendavat uurimist. Vastupidi, just praegu peaks ilmselt algama selle uurimistöö uus, kriitiline etapp, mis on tingitud sellest, et teaduses on postmodernismi mood möödas6. Ja kuigi postmodernistlikud ideed on endiselt elus ja oma toetajaid nii Prantsusmaal kui USA-s, on teaduses üha vähem põhjust rakendada epiteeti “modernne” selle suuna kohta. Keegi ei saa veel aru, milline saab olema humanitaarteaduste saabuv ajastu – ja kas seda üldse tuleb? - Selge on vaid see, et postmodernismi üldiselt ja Barthesi konkreetselt saab ja tuleb vaadelda teisest ajast, mõistes eelmist etappi lõppenuna.

Teiseks võib Barthi teaduslikku eriala nimetada erinevalt. G. K. Kosikovi üldtuntud määratlus – “semioloog, kirjanduskriitik” – pärineb pigem tema ainsast ametlikust kirjandussemioloogia osakonna juhataja ametikohast, mis ilmus alles tema elu lõpul7. S. KZenkin on sunnitud, nagu ta ise tunnistab, kasutama ebamäärast mõistet “kriitik”. Kui aga tunnistame Barthi õigust olla kutsutud teadlaseks, siis tema teaduslikku eriala määratledes ütleme lühidalt: Barth on semioloog. Siiski tuleb meeles pidada, et mitmed tema teosed (mitte ainult essee žanris loodud teosed, vaid ka näiteks "Mütoloogiate" teoreetiline osa) käsitlevad märgisüsteemide toimimisega seotud kõige üldisemaid küsimusi. , võib liigitada filosofeerimiseks. Samuti ei tohi unustada, et Barthesi ideedel oli suur mõju postmodernismi filosoofiale8 ning kuulus karikatuur M. Foucault’, C. Lévi-Straussi ja J. Lacani ringis viitab selgelt tema kuulumisele filosoofide ringi. Barthi ei nimetata “filosoofiks” mitte sellepärast, et tema looming on liiga ebamäärane, vaid sellepärast, et “filosoofi” mõiste on hägune, mis tavaliselt asendatakse sõnaga “intellektuaal”9. Vähesel määral on Barth tegelikult kirjanduskriitik ja üldiselt on ta seda ainult niivõrd, kuivõrd mõned tema artiklid ja raamatud on pühendatud kirjandusteostele10. Teda huvitab kirjandus tervikuna - märgisüsteemina, kuna selline lähenemine kirjandusele võimaldas kõige selgemini vastata ühele “uue kriitika” võtmeküsimusele, mis on “kirjanduse literaarsus”, s.t. kirjanduskriitika uurimisobjekt. Seetõttu osutus Barthi jaoks uurimismeetod alati olulisemaks kui uurimisobjekt ise ning kõik tema pöördumised otse tekstidele olid suunatud eelkõige ühe või teise analüüsistrateegia illustreerimisele. Kõige mõjuvam näide on raamat S/Z, mis annab näite dekonstruktsiooni praktikast. Tema teisigi kirjanduslikku laadi teoseid iseloomustab aga sama joon. Pole juhus, et näiteks Racine’i dramaturgia valiti täieõiguslikuks uurimisobjektiks: Barthes ründab traditsioonilist ülikoolikriitika valdkonda – klassikat, prantsuse rahvuskirjanduse võtmeisikut, selle “kuldse” ajastu embleemi. , näidates sellega kavandatud struktuurse meetodi universaalsust ja lüües samal ajal vaenlast tagantpoolt. Raamat “About Racine” on selles mõttes diametraalselt vastupidine hilisemale huvile Philip Sollersi (tegelikult loomingulise liidu temaga) vastu. Vaevalt suudaksid vana meetodi pooldajad tema romaane analüüsida, tõenäoliselt keelaksid nad neile lihtsalt kirjandusliku staatuse. Samal ajal kui Barth, „kes arendas oma kirjutamisteooriat, vajas sellist kirjanikku nagu Sollers, kes omakorda vajas sellist mentorit nagu Barth”11. Kas võib aga tunnistada, et Barthes võtab uurijana positsiooni sellisele prantsuse kirjanduse fenomenile nagu „uus romaan”? Lõppude lõpuks võlgneb ta oma sünni suuresti Barthi enda ideedele. Lisaks tegeles Sollers sarnaselt Barthesiga kirjandusteooriaga, olles ajakirja Tel Kel peatoimetaja ja autor ning omakorda Barthesi hilisemate teoste (näiteks “Armukese kõne fragmendid”) peatoimetaja ja autor. ) on vormilt palju lähedasemad sellele, mida tavaliselt mõistetakse "romaan" all, kui Sollersi enda romaanid. Ehk siis Sollersi ja laiemalt “uue uue romaani” puhul ei räägi me Barthesist kui kirjandusloo uurijast, vaid kui aktiivsest osalisest kirjanduslikus “poliitikas”, st praeguses kirjandusprotsessis. ja sellega seotud žanrivormide võitlus. Muidugi määravad tema positsiooni selles võitluses tema vaated ajaloolisele ja kirjanduslikule protsessile tervikuna.

J. Genette - prantsuse baroki ajaloolane

Kas Genette’i pöördumine baroki poole oli juhuslik või loomulik? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja meeles pidada, et ühe või teise teadusliku suuna esindajate igasugune tegevus on mõnikord ajendatud mitte niivõrd teadusliku uurimistöö loogikast, kuivõrd kultuuriväljal toimuva võitluse taktikast ja soovist suurendada kultuurilist kapitali (Bourdieu terminoloogias). Ja sellest vaatenurgast on huvi baroki vastu igati õigustatud. Tekkimis- ja kasvufaasis pöördub uus meetod ühelt poolt nüüdisaegse kirjanduse poole (millest on juba juttu olnud), kuna sellega saab ammutada uusi ideid uutest kirjandusvormidest, ja teisest küljest nendesse ajastutesse, minevik, mis ei pälvinud domineeriva kriitika tähelepanu, kuna selle analüütilised tööriistad ei saanud sellise materjaliga hakkama (ja alles pärast tugevnemist, otsustava lahingu etapis, pöördus “uus kriitika” vastase materjali poole ). Ja "ülikooli" kriitika jaoks on prantsuse barokk alati olnud probleem.

Prantsuse kirjanduskriitikas illustreeris pikka aega domineerivat seisukohta kõige täpsemalt Prantsusmaa “kirjandusajaloo” meistri Gustave Lansoni raamat “Prantsuse kirjanduse ajalugu. XVII sajand“, mille poolest I raamatus „Eeskujulike teoste ettevalmistamine“ anti barokile vaid üks väike (25 lk) peatükk iseloomuliku pealkirjaga „Maha mahajäänud ja teel eksinud“. Klassitsism - sajandi embleem, selle suurepärane fassaad, mida esindasid prantslaste poolt jumaldatud "klassikud" (Cornel, Racine, Moliere, La Fontaine jne) - varjutas pikka aega oma vahetuid eelkäijaid ja kaasaegseid, kes seda ei teinud. sobituda raamistikku

heaks kiitnud Boileau poetics. Neist kõige väärikamad, Sponde ja Agrippa d'Aubigné, kutsuti üles täitma oma loovusega loogilist tühimikku, mis haigutas Plejaadide ja Malherbe vahel, kuid mõnikord paigutati nad renessansi sektsiooni. Täpne romaan ei saanud draama ja kõrgluule valitsemise ajal tajuda „teele eksinud“. Prantsuse baroki luule, millel ei olnud Gongora või Donne'iga võrdseid nimesid, unustas lugejad ja kriitikud täielikult ning kirjandusloos omandas see kindlalt "klassitsismi/baroki" opositsiooni nõrga liikme staatuse. kontrastse taustaga, mille taustal paistsid klassitsismi eelised veelgi enam silma. Kuid juba Lançoni ajal (sajandi vahetus) püüti (Msurio ja E. Fageshi teostes) prantsuse baroki luulet tagasi tuua ajaloo- ja kirjandusuurimise sfääri.

20. sajandi keskpaigaks toimus teatav läbimurre Antoine Adami viieköitelise “17. sajandi prantsuse kirjanduse ajaloo” ilmumisega120. Suuresti tänu talle, nagu Yu.B. kirjutab. Whipper, „kasutusse võeti tohutul hulgal ajaloolist ja kirjanduslikku materjali, mida varem eirati ja mis lamas nagu surnud raskust”12. Adan lähtus oma uurimistöös konkreetse ajalooanalüüsi meetodist, keskendudes eelkõige ajastu ideoloogilistele ja esteetilistele saavutustele, ning just tänu temale hindas Adani teoseid nõukogude filoloogiateadus kõrgelt. Vastupidi, Marcel Raymondi ja Jean Rousseti (22), kes seisid "uue kriitika" alge, teostele heideti ette formalismi ja dekadentsi. Kuid just neid hakkab Genette nimetama prantsuse baroki avastajateks123 ja neil on täiesti õigus, sest suuresti tänu nende avastustele barokkluule poeetilises maailmas on Prantsuse 60ndate kriitika. tõeline kirg selle ajastu vastu on võimust võtnud (ja siin hakkab aset leidma teadusliku uurimistöö loogika). Paljudes tema artiklites arendatakse mõnda nende ideed, kuid kohandatud kujul.

Kodumaises kirjanduskriitikas 50-60ndatel. Prantsuse baroki probleemi arendati üsna aktiivselt ja Yu.B. teosed väärivad erilist tähelepanu. Piisutaja 125. Fookuses oli vaidlus baroki ajapiiride üle. Kuid see ei saanud kunagi ajastu või vähemalt iseseisva kirjandusliku liikumise staatust, kuna ühtse kunstisüsteemi kindlaksmääramise ülesannet ei lahendatud ja see jäi "trendi" ebamäärasesse kontseptsiooni. Kaudselt väljendatud barokktendentse täheldati juba 16. sajandi keskpaigas, renessansi ajal, ning avaldus seejärel nende autorite loomingus, keda üldiselt ei saa barokina määratleda, sealhulgas klassitsismi dramaturgias. Aeg-ajalt esile kerkinud baroki tõuse nimetati piirinähtusteks, mil konkureerivad esteetilised süsteemid olid kas allakäigu- või algkujunemisjärgus (kätleme mitte ainult renessansist ja klassitsismist, vaid ka 17. sajandi kirjanduse nn realistlike suundumuste probleem), pandi seejärel otsesesse sõltuvusse Prantsusmaa poliitilisest olukorrast, kuna barokkloomingu puhangud (defineeriti peamiselt kui "reaktsionäärid", jättes välja libertiini luuletajad ja rasked “rohujuuretasandi” barokki mõistmiseks) korreleerus absolutismi nõrgenemise ajaga ja vastavalt ka klassitsismi kui selle ideoloogiaga. Barokklikud jooned said üsna ebamäärase kirjelduse: barokiks nimetati seda, mis oli maksimaalselt “vastuoluline” ja kandis endas humanistliku maailmavaate kriisi, seda, mis oli vastuolus klassitsistliku poeetikaga ega kuulunud realistlike tendentside kategooriasse. Ja kuigi konkreetse ajaloolise meetodi pooldajaid huvitanud baroki periodiseerimise ning selle jagamise “ilmalikeks” ja “rohujuuretasanditeks” probleemid jäid Genette’i uurimistööst kaugele, ei ole tema tehtud järeldused üldiselt siiski tulemustega vastuolus. Nõukogude teadlaste töödest.

Oma teekonna alguses, selgitades tema pakutud kriitika tüüpi, mida tööterminina nimetatakse "formalismiks", väidab Genette, et see "ei vastandu mitte tähenduse kriitikale (kogu kriitika on tähenduse kriitika), vaid kriitika, mis ajab segamini tähenduse ja sisu ning jätab tähelepanuta vormide rolli tähenduse loomise protsessis." Genette’i tähelepanu keskpunktis on sellised ained (või mujal entiteedid), mida võib defineerida kui tähendust kujundava funktsiooniga varustatud struktuure (vorme). Tänu neile joonistuvad välja prantsuse baroki kunstilised jooned ja nende edasise saatuse uurimine prantsuse kirjanduse ajaloos kuni "uue romaanini" saab tegelikult tema idee kehastusest. "kirjanduslike vormide ajalugu"127.

Teooria ja meetod: dialektilise kriitika programm

“Sissejuhatuses” räägiti juba põhjustest, miks valiti Jean Starobinsky teos võrdluseks tema prantsuse kaasaegsete Roland Barthesi ja Gerard Genette’i loominguga. Positsioon samaaegselt “uue kriitika” sees ja väljaspool võimaldab meil muuta analüüsi kõige täielikumaks ja õigemaks. Arvestades Starobinsky teoste ilmset ajaloolist ja kirjanduslikku suunitlust, võiksime kohe hakata võrdlema tema seisukohti prantslaste vaadetega nendel teemadel, milles nende huvid ristusid. Kuid me ei saa ignoreerida meetodi küsimust. Rääkides eelnevalt teatud eelistusest Šveitsi teadlase kriitikale, tuleb siiski täpsustada selle põhjuseid. Peaksime otse ütlema, mida me näeme tema meetodi eelistena. Seetõttu on esimene lõik täielikult pühendatud teadlaste teoreetiliste seisukohtade võrdlemisele.

Starobinsky ehitab üles rea oma "mõtisklusi kriitikateooria üle" järgmiselt: "Märkmeid strukturalismist" (1965), "Mõtisklusi kirjanduskriitika hetkeseisust" (1971), "Tõlgenduse tähendus" (1971). -1972), “Kirjandus. Tekst ja tõlk" (1974), "Kirjandusajaloo tähendus" (1975), "Kriitika ja autoriteet" (1977). See sari näitab ilmekalt, kuidas Prantsuse kirjanduskriitika üldise konteksti kohaselt kerkis esmakordselt 20. sajandi 60. aastate keskel teooriaprobleem ja kuidas 70. aastate lõpuks. see hääbub. Kuid kõige märkimisväärsemaks tuleks pidada artiklit "Kriitika hoiak", mis on kirjutatud "maamärgi" aastal 1967. Pole juhus, et Starobinsky töötas selle ümber, pakkudes kolmkümmend aastat hiljem välja uue versiooni. Ja pole juhus, et mõlemad versioonid sisaldusid tema abiga koostatud kogumikus, mis ilmus sel aastal Jacques Derrida kuulsas artiklis “Struktuur, märk ja mäng humanitaarteaduste diskursuses” (Derrida J. L ecriture et la). erinevus. - P., 1967. - P. 409-428), mida tinglikult peetakse poststrukturalismi manifestiks. Venemaa aastal 2002. Ja kuigi 1967. aasta versioon on kirjutatud meie uuritaval perioodil ja on otsene koopia teadlasest tol ajal lahvatanud vaidluses “ülikooli” ja “uue” kriitika, strukturalisti pooldajate ja vastaste vahel. meetodil, kasutame hilisemat versiooni. Tähelepanuväärne on see, et kaasaegne versioon ei muuda niivõrd ümber, kuivõrd täiendab ja laiendab eelmist. See näitab, et teema on endiselt aktuaalne ja kriitiku vaated ei ole oluliselt muutunud (isegi sel hetkel erineb ta Barthist silmatorkavalt). Vaatamata käimasolevale arutelule teooria probleemide üle ja teadlase tähelepanelikule suhtumisele neisse, ei suutnud nad tema seisukohta kõigutada. Nii või teisiti oli mõlema versiooniga ühtne kontekst Barthesi “Kriitika ja tõde” (1966) ning Genette’i “Poeetika ja ajalugu” (1969). Kuid kuna meid huvitab eelkõige Starobinsky seisukoht, vastab meie analüüsi loogika üldiselt tema artikli loogikale. See nõuab meilt seda, mida me eespool tähelepanuta jätsime, nimelt ühe teadusliku teksti üksikasjalikku ja hoolikat kriitikat, kommenteerides iga teadlase arutluskäiku. Ülesannet lihtsustab oluliselt teadlase omamoodi tagasihoidlikkus: ta ei mõtle välja uusi mõisteid ja jätab tähelepanuta moodsa terminoloogia. Saab end vabamalt tunda ja näiteks rahulikult sünonüümidena kasutada sõnu “töö” ja “tekst”. Šveitsi teadlase teadusliku stiili silmatorkavaim eelis on tema tähelepanu sõnadele või teaduse puhul terminitele. On teada, et iga produktiivne teaduslik vaidlus (st tõe otsimise, mitte oportunistlike probleemide lahendamise teenimine) on võimalik ainult siis, kui vastased lepivad kokku põhikontseptsioonides. Vaevalt, et Barthesi vastaste jaoks oli tema teooria aluseks olnud kirjutamise kontseptsioon üldse olemas, seetõttu oli Barthesi ja Picardi, aga ka mõlema pooldajate poleemika seotud eelkõige mitte teaduse, vaid ideoloogilise võitlusega. . Selle tulemusena ainus positiivne

Starobinsky J. Luule ja teadmised: kirjanduse ja kultuuri ajalugu. 2 köites - M.; 2002. Nende arutelude tulemuseks oli, et "nende käigus oli vaja selgelt sõnastada mõned teoreetilised seisukohad". Selle "positsioneerimise" tagajärjeks oli arutelu teooria ja meetodi probleemide üle "uue kriitika" enda sees. Starobinsky alustab mõistete "teooria", "meetod" ja "kriitika" analüüsiga.

Võrreldes loodusteadustega on humanitaarteadustes palju teravam küsimus selle mõiste definitsiooni kohta. On teada, et mitmete võtmemõistete (näiteks "kultuur", "keel", "sõna") jaoks on kümneid või isegi sadu määratlusi. Sellises olukorras, et selles etapis mitte takerduda ja edasi liikuda, on teooria vallas midagi uut välja pakkuv teadlane sunnitud reeglina andma oma, “töötava” definitsiooni tema mõistetele. kasutamata, ootamata nende arutelu teadusringkondades. Või vältides selgeid sõnastusi, toetudes deskriptiivsusele, lootes, et tähendus selgub üldisest kontekstist. See on põhimõtteliselt see, mida Bart teeb. Starobinsky läheb teist teed. Enne kui otsustab, milline konkreetne mõiste tema jaoks praegu on, püüab ta näidata selle ajaloolist arengut, ületades nii sünkroonse ja diakroonilise lähenemise vastuolud. See meetod on aluseks näiteks artiklitele “Kujutluse kontseptsiooni poole: ajaloo verstapostid”236 või “Sõna “tsivilisatsioon”237. Seetõttu täiendati esimese versiooni vestlust kolme mõiste eristamisest hilisemas kriitika fenomeni enda ajaloolise analüüsiga, alustades ühiskonna arengu varasematest etappidest.

Starobinsky sõnul põhjustas pöördumise teooria- ja meetodiküsimustele kriitika katse tuua kirjandusteadmised teadusele lähemale. Mõlema mõiste suhe selgitab meetodi järgmist määratlust: „See on teooria, mis on liikuv, tõestades selle tõhusust, muutudes

Starobinsky Zh. dekreet. op. - T. I. - P. 478. Ibid. - Lk 69-84. Just seal. - lk 110-149 leidmise kunst”238. Teisisõnu, meetod on vahendav lüli teooria ja praktika vahel. “Liikumise teooria” pole midagi muud kui tunnetusprotsessi peegeldus, mil abstraktsed mudelid testitakse praktikas ja selle tulemuste põhjal säilitatakse või muudetakse. Kuid seesama Starobinsky märgib, et vähemalt Prantsuse pinnal säilitab praegune kirjandusteooria peamiselt antiikretoorika ja normatiivse poeetika jooni. Genette’i programm näeb aga ette uue “vormipoeetika” loomise just klassikalise retoorika alusel. Ja probleem, mis tema ees seisab, on sellise poeetika universaalsuse probleem. Tõene saab tunnistada ainult teooriat, mis suudab selgitada kogu praegu olemasolevat kogemust. Seetõttu peab poeetika kirjeldama kõiki olemasolevaid vorme. Kuid esiteks, kas on võimalik läbi viia uuring, mis hõlmab kõiki juba loodud teoseid? Kirjeldades ühte taime, võite ette kujutada kogu liiki. Kuid kirjanduses väidab märkimisväärne osa nähtustest, et need on ainulaadsed. Ja teiseks, iga uus töö nõuab kogu teoorias vältimatuid kohandusi. Sellepärast oli Genette sunnitud välja tulema virtuaalse poeetika ideega, mis takistab uusi vorme, kuid nagu eespool näidatud, lükkab see tagasi kirjanduse olemasolu. Selle tulemusena, kui 60. a. Kui teooria pooldajad võisid selle loomise võimalikkuses väljendada vaid ettevaatlikke kahtlusi, siis täna võime üsna kindlalt väita, et see on võimatu. See seisukoht ei ole sugugi pessimistlik, nagu ka sellise poeetika vajalikkust ei saa pidada tõestatuks. Genette ise, nagu me teame, oli sunnitud oma teooria rajama vaid ühele tekstile – Prousti romaanile “Kadunud aega otsides”, olles siiski püüdnud esmalt õigustada selle universaalsust.

Starobinsky seab esialgu kahtluse alla universaalse meetodi loomise võimaluse ja vajaduse. Ta juhib tähelepanu asjaolule, et juhud, mil antud meetod juhiks teose analüüsi, on tegelikult harvad. Vastupidi, meetod ei eelne sageli uuringule, vaid on selle tulemus. Kuid me ei saa siis, nagu ADCompanion239, teha ühemõttelist järeldust, et töö dikteerib meetodi. See ei tähenda üksikisiku eelistamist universaalsuse arvelt. Konkreetsele tekstile viidates toetub uurija varasemale kogemusele. Ent antud meetodi järgimine seab kahtluse alla teksti kordumatuse. Seda iseloomustab algselt vastupanu, mille tulemuseks on meetodi kohandamine. See on juhtum, kui praktika paneb teooria alati liikuma. “Kogemuse käigus või erinevate teooriate konfliktis tuleb mängu meetodi kriitika, mida meetod ise ette ei näe”240. Meetod toimib teksti kriitikana, kuid tekst pole omakorda midagi muud kui "meetodi kriitika". Seega teeb Starobinsky katse tuvastada kirjanduse ja kriitika dialektilisi seoseid. Vaatame edasise analüüsi käigus, kas selle hüpoteesi paikapidavus leiab kinnitust.

Dialektika probleem on tõstatatud juba selle teema arutelu käigus. Jutt oli aga fikseeritud dialektikast, milles vastandite vastandamine ei vii mitte arengule, vaid lõputule vastastikusele transformatsioonile. Dialektika poole pöördumine on objektiivse vastuoluga silmitsi seisva uurija jaoks vältimatu. Sellise üleskutse näiteks on Barthi mõiste "kirjutamine". Ta väidab õigustatult, et seni, kuni lugeja tekstiga ei suhtle, on see sisuliselt õõnesvorm. Seetõttu on lugemisprotsess ühtaegu ka kirjutamisprotsess, sest alles sel hetkel „ärkab tekst ellu”, omandades oma olemasolu tähenduste kehastatud paljususena. Seega on kirjutamise aktis kõik ühendatud

Kaaslane A. Teooria deemon.-M., 2001. Starobinsky J. dekreet. op.-S. 21. tekstiga suhtlemise seni vastandlikud praktikad. Kuid selle ühtsuse loogika põhineb fikseeritud dialektikal: „Nii tiirleb sõna ümber raamatu: lugemine, kirjutamine - kogu kirjandus muutub vaheldumisi nende iha objektiks. Kas pole olnud piisavalt kirjanikke, kes hakkasid kirjutama ainult sellepärast, et nad olid varem midagi lugenud? Ja kas pole piisavalt kriitikuid, kes loevad ainult selleks, et kirjutada? ... Kriitika on vaid üks hetkedest ajaloost, millesse me praegu siseneme ja mis viib meid ühtsuseni – kirjutamise tõeni“241. See tee ei vii kuhugi: lugemise ja kirjutamise vastastikusel loksumisel pole väljundit üheski reaalsuses – ei psühholoogilises, sotsiaalses ega esteetilises. Teisisõnu, kirjutamine ja lugemine ning pärast neid kirjandus ja kirjutamine kaotavad igasuguse eesmärgi ja mõtte. Mõlema tähenduse annab Barth teada hiljem – nauding ja nauding. Võib-olla tuleks selliseid tähendusi pidada esteetika valdkonda kuuluvaks. Kuid isegi kui nõustuda väitega (mis aga nõuab tõestust), mille kohaselt kirjanduse olemasolu määravad „esteetilise naudingu“ vajadused, ei saa seda nii lihtsustatult, ühekülgselt, primitiivselt mõista. tee. Nii mõistetuna ei saanud teksti esteetiline kogemus vältida hilisemat erotiseerimist, mis ainult rõhutas pakutud kontseptsiooni mõttetust. “Lugeda tähendab teost ihaldada, teost igatseda... Liikuda lugemiselt kriitikale tähendab muuta ihaldusobjekti, see tähendab ihaldada mitte teost, vaid oma keelt”242. Kriitiline praktika osutub suletuks. Kuid vaatamata vastuväidetele märgime siiski, et Barth kaldub ka kirjaniku ja kriitiku loomingut üksteisele lähemale tooma – mitte ainult kokku viima, vaid ka tuvastama.

Otsingutulemuste kitsendamiseks saate oma päringut täpsustada, määrates otsitavad väljad. Väljade loend on esitatud ülal. Näiteks:

Saate korraga otsida mitmelt väljalt:

Loogilised operaatorid

Vaikeoperaator on JA.
Operaator JA tähendab, et dokument peab ühtima kõigi rühma elementidega:

teadusarendus

Operaator VÕI tähendab, et dokument peab vastama ühele rühmas olevatest väärtustest:

Uuring VÕI arengut

Operaator MITTE välistab seda elementi sisaldavad dokumendid:

Uuring MITTE arengut

Otsingu tüüp

Päringu kirjutamisel saate määrata meetodi, mille abil fraasi otsitakse. Toetatud on neli meetodit: otsing morfoloogiat arvesse võttes, ilma morfoloogiata, eesliidete otsing, fraaside otsing.
Vaikimisi tehakse otsing morfoloogiat arvesse võttes.
Ilma morfoloogiata otsimiseks pange fraasis olevate sõnade ette "dollari" märk:

$ Uuring $ arengut

Prefiksi otsimiseks peate päringu järele lisama tärni:

Uuring *

Fraasi otsimiseks peate lisama päringu jutumärkidesse:

" teadus-ja arendustegevus "

Otsi sünonüümide järgi

Sõna sünonüümide lisamiseks otsingutulemustesse peate lisama räsi " # " enne sõna või sulgudes olevat väljendit.
Ühele sõnale rakendades leitakse sellele kuni kolm sünonüümi.
Sulgudes olevale avaldisele rakendades lisatakse igale sõnale sünonüüm, kui see leitakse.
Ei ühildu morfoloogiavaba otsinguga, eesliiteotsinguga ega fraasiotsinguga.

# Uuring

Rühmitamine

Otsingufraaside rühmitamiseks peate kasutama sulgusid. See võimaldab teil kontrollida päringu Boole'i ​​loogikat.
Näiteks peate esitama taotluse: otsige üles dokumendid, mille autor on Ivanov või Petrov ja pealkiri sisaldab sõnu uurimine või arendus:

Ligikaudne sõnaotsing

Ligikaudseks otsinguks peate panema tilde " ~ " fraasist pärit sõna lõpus. Näiteks:

broomi ~

Otsides leitakse sõnu nagu "broom", "rumm", "tööstuslik" jne.
Lisaks saate määrata maksimaalse võimalike muudatuste arvu: 0, 1 või 2. Näiteks:

broomi ~1

Vaikimisi on lubatud 2 muudatust.

Läheduse kriteerium

Läheduskriteeriumi järgi otsimiseks peate panema tilde " ~ " fraasi lõpus. Näiteks dokumentide leidmiseks sõnadega teadus- ja arendustegevus kahe sõna piires kasutage järgmist päringut:

" teadusarendus "~2

Väljendite asjakohasus

Üksikute väljendite asjakohasuse muutmiseks otsingus kasutage märki " ^ " väljendi lõpus, millele järgneb selle väljendi asjakohasuse tase teiste suhtes.
Mida kõrgem on tase, seda asjakohasem on väljend.
Näiteks selles väljendis on sõna "uuringud" neli korda asjakohasem kui sõna "arendus":

Uuring ^4 arengut

Vaikimisi on tase 1. Kehtivad väärtused on positiivne reaalarv.

Otsige intervalli jooksul

Intervalli näitamiseks, milles välja väärtus peaks asuma, peaksite märkima sulgudes olevad piiriväärtused, eraldades need operaatoriga TO.
Teostatakse leksikograafiline sorteerimine.

Selline päring tagastab tulemused, mille autor algab Ivanovist ja lõpeb Petroviga, kuid Ivanovit ja Petrovit tulemusse ei kaasata.
Väärtuse lisamiseks vahemikku kasutage nurksulge. Väärtuse välistamiseks kasutage lokkis sulgusid.

Paigaldamine © 2023 CatMania – teabeportaal