II. Meil on mingid a priori teadmised ja isegi tavaline mõistus ei saa kunagi ilma nendeta läbi.See on märk, mille järgi võime julgelt eristada puhast teadmist empiirilisest. Kuigi kogemusest õpime, et objektil on kindel

Põhjus (Entendement) Tagasihoidlik ja töökas mõistus, mis lükkab tagasi nii intuitsiooni ja dialektika ahvatlused kui ka absoluudi ahvatlused, määratledes seeläbi oma teadmiste vahendid. Mõistmisvõime selle lõplikul ja kindlal kujul; meie spetsiifiline (st inimlik)

1. Kahte tüüpi mõtlemist: ratsionaalne ja ratsionaalne

On täiesti selge, et kui filosoofia on üldine mõtlemismeetod, siis ta peab mõtlemist uurima, see tähendab, et see peab olema mõtlemise teadus. Kuid mõtlemise uurimisega tegeleb märkimisväärne hulk teadusi. Mõtlemist uurib psühholoogia ja kõrgema närvitegevuse füsioloogiat, mõtlemise patoloogiat ja infoteooriat jne. Erinevus kõigi teiste mõtlemisprobleemidega tegelevate teaduste vahel seisneb selles, et see uurib mõtlemist eranditult tõe mõistmise protsess. Sellist mõtlemisteadust nimetatakse loogikaks.

Tegelikkuses on kaks kvalitatiivselt erinevat mõtlemisviisi. Platon pani aluse nende eristamisele. Jagades tunnetuse sensoorseks ja intellektuaalseks, tõi ta mõtlemises välja kaks selle tüüpi nagu noesis ja dianoia. Aristoteles ja sellele järgnenud antiikfilosoofid tegid mõtlemises vahet nousi ja dianoia vahel. Keskajal ja uusajal omistati neile kahele mõtlemistüübile järk-järgult nimed "ratio" (suhe) ja "intellekt" (intellectus). Vene filosoofilises kirjanduses hakati neid kahte tüüpi mõtlemist tähistama kui mõistust ja mõistust, ratsionaalset mõtlemist ja ratsionaalset mõtlemist. See vahetegemine ei olnud aga liiga range. Väga sageli kasutati mõisteid intellekt (mõistus) ja suhe (mõistus) samaväärsetena üksteise ja mõtlemise mõistega üldiselt.

Sellised Lääne-Euroopa filosoofid nagu Severin Boethius, John Scotus Eriugena, Thomas Aquinas, Nicholas of Cusa, Giordano Bruno, Immanuel Kant, Friedrich Jacobi, Friedrich Schelling eristasid mõistust (intelligentsus) ja mõistust (rationo), kuigi mitte kõik neist ei kasutanud neid termineid. ja mitte alati investeerinud neisse sama sisu. I. Kant rääkis isegi teise loogika olemasolust peale formaalse loogika, mida ta nimetas transtsendentaalseks. Kuid mõtlemise ratsionaalseks ja ratsionaalseks jagamise tähenduse paljastas esmalt enam-vähem sügavalt alles Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Mõtlemine on inimese sihipärane tahtlik tegevus. Kuid see pole ainult subjektiivne inimtegevus. Mõtlemine on samal ajal objektiivne protsess, mis areneb vastavalt objektiivsetele seadustele. Seda ei märgatud pikka aega, sest see objektiivne protsess oli riietatud subjektiivse tegevuse vormi. Mõtlemise kui objektiivse protsessi avastamine tuli väga hilja. Ja seda tegi G. W. F. Hegel.

Just viimase uurimise tulemusena selgus, et kui mõistuse all mõisteti ratsionaalset mõtlemist enamasti inimese subjektiivse tegevusena, siis mõistuse all ratsionaalset mõtlemist - mõtlemist kui objektiivset protsessi. Seega on kaks lahutamatult seotud mõtlemise tüüpi: mõtlemine kui subjektiivne inimtegevus, mis allub teatud normidele, reeglitele – ratsionaalne mõtlemine või lihtsalt mõistus, ja mõtlemine kui objektiivne protsess, mis kulgeb vastavalt objektiivsetele seadustele – ratsionaalne mõtlemine ehk lihtsalt intelligentsus. Vastavalt sellele on kaks erinevat mõtlemisteadust – kaks erinevat loogikat.

Üks neist on ratsionaalse mõtlemise teadus. Viimast uuris kõigepealt üksikasjalikult Aristoteles, kes lõi selle kohta teaduse, mida nimetatakse formaalseks loogikaks. See teadus käsitleb mõtlemist ainult subjektiivse inimtegevusena ja paljastab reeglid, millele see tegevus peab alluma, et tulemuseks oleks tõe mõistmine. Formaalne loogika ei uuri tõde ennast. See ei ole teadmiste teooria, epistemoloogia. Seetõttu langes formaalne loogika, mis tekkis filosoofia sügavustest, sellest hiljem välja ja sai täiesti iseseisvaks teaduseks.

Teine loogika on ratsionaalse mõtlemise teadus, mis on nii teadmiste teooria, ontoloogia kui ka kõige üldisem maailma tundmise meetod. See loogika on filosoofia, langeb kokku filosoofiaga. G. W. F. Hegeli avastus mõtlemisest kui objektiivsest protsessist viis filosoofia ümberkujunemiseni. See on tõusnud uuele, kõrgemale arengutasemele, omandanud uue vormi. Alles sellest hetkest sai filosoofiast teadus mõtlemisest kui objektiivsest protsessist, temast sai loogika, kuid selline, mis erines põhimõtteliselt formaalsest loogikast, oli loogika mitte formaalne, vaid sisuline, dialektiline.

Ratsionaalse mõtlemise vormid on mõiste, otsustus, järeldus. Mõiste kui vorm on omane ka sisuloogikale. Kuid ratsionaalsed mõisted (intellektuaalid) erinevad sisuliselt ratsionaalsetest kontseptsioonidest (ratsionaalid). Kui ratsionaalseid mõisteid saab ainult ühendada ja eraldada, siis ratsionaalsed mõisted arenevad, liiguvad, lähevad üksteisesse, teisenevad vastastikku. Mis puudutab hinnanguid ja järeldusi, siis need ei ole mõistliku mõtlemise vormid. Viimane saab ilma nendeta hakkama. Kuid teisest küljest on ratsionaalsel mõtlemisel oma vormid, milleks on idee, intuitsioon, unitariseerimine (holiseerimine ja essentsialiseerimine), versioon, holia, hüpotees ja teooria. Mõistliku mõtlemise loogika (kuid mitte selle mõtlemise vormi) oluline kategooria on fakti mõiste.

"Mõtlemise põhirakk" ja seega formaalse loogika algkategooria üle vaieldakse siiani. Mõned peavad sellist kontseptsiooni, teised - kohtuotsust. Dialektiline loogika ei tegele hinnangutega. Kuid maailma tunnetusprotsessi arvestades ei alga see sugugi kontseptsioonist. Selle algne kategooria on fakt(alates lat. factum- tehtud). Fakti mõiste tuli filosoofiasse teadusest ja seda ei peetud pikka aega epistemoloogia ja seega ka filosoofia kategooriaks.

Eespool mainitud fakti mõiste genealoogia viis selleni, et paljud inimesed mõistsid fakte ainult teaduslike faktidena. Sõna "fakt" mõisteti sageli sõna "teaduslik fakt" sünonüümina. Mõned filosoofid on läinud veelgi kaugemale. "Teaduslik fakt," väitis näiteks N. F. Ovtšinnikov, "on teaduslike teadmiste põhielement, kuna see sisaldub teatud teoreetilises süsteemis. Väljaspool teoreetilist süsteemi saame tegelda meeleandmetega, kuid mitte teaduslike faktidega. Sel juhul selgub, et teaduslikud faktid tekivad alles teooria ilmnemisel, kuid mitte varem, et teooria on esmane ja faktid on sekundaarsed, sellest tuletatud. Selle vaatenurga viga on enam kui ilmne. Ei saa nõustuda ei sellise teaduslike faktide tõlgendusega ega fakti mõiste kitsendamisega teadusliku fakti mõistele.

Lisaks teaduslikele faktidele on kahtlemata igapäevaelu fakte, mida võib tinglikult nimetada maisteks. Muidugi on teaduslikel ja igapäevastel faktidel teatav erinevus, kuid mõlemad on sama üldise kvaliteedi piires.

Selle väljaselgitamisega, mida tuleks mõista faktina, tegelesid nii spetsiifiliste teaduste kui ka filosoofia valdkonna spetsialistid. Kuid selles küsimuses polnud ühest seisukohta ja ei. Arutelu detailidesse laskumata märgin ära ainult peamised seisukohad. Üks neist on see, et fakt on reaalsuse fenomen. Teine on see, et fakt on kujutlus reaalsusest. Kolmas eristab kahte tüüpi fakte: tegelikkuses eksisteerivaid fakte ja fakte – selle reaalsuse kujundeid. Neljandaks: fakt on otsus, väide, lause, mis sisaldab teatud õiget teavet.

Kõigist erinevustest hoolimata on peaaegu kõigi teadlaste (kuid mitte tingimata filosoofide) fakti mõistmises midagi ühist. Nagu kõik tõelised uurijad arvavad, on sellel faktil kaks näiliselt kokkusobimatut omadust. Esimene on selle objektiivsus. Fakt, iseenesest mõistetav, ei sõltu inimese ja inimkonna teadvusest. See leidis oma selge väljenduse 17. sajandi inglise publitsisti tuntud avalduses. Y. Badjella: "Fakt on kohutavalt kangekaelne asi". Fakti kangekaelsus tähendab selle objektiivsust, sõltumatust inimeste soovist ja tahtest. Fakti teine ​​tunnus on see, et see eksisteerib inimese meeles. Inimese meeles on faktid "salvestatud", "kogutud", "rühmitatud", "tõlgendatud" ja mõnikord "võltsitud" või isegi "väljamõeldud".

Kõik see kokku aitab mõista fakti olemust. Fakt on sellest välja rebitud ja teadvusesse, täpsemalt inimmõtlemisse siirdatud reaalsushetk. Teisisõnu, fakt on meie jaoks teatud asjad, asjad, mis eksisteerivad meie meeles. Teadvuses eksisteerib tõsiasi tõe sisuna, see tähendab, et vastab tegelikkusele, hinnangule (või mitmele hinnangule). Kuid ta ise ei ole mingil juhul kohtuotsus. Teadvuses ilmneb see reaalsuse hetk, mis on alati midagi terviklikku, reaalsusest välja rebituna, selle ühe killukesena. Seega ei ole fakt välismaailma kujutis üldiselt ega mõttevorm konkreetselt ega reaalsuse nähtus omaette.

Objektiivses maailmas pole fakte iseenesest. Kuid selles maailmas on objektiivseid hetki, mis teadvusesse siirdudes muutuvad faktideks. Neid faktide objektiivseid vasteid, neid asju iseeneses nimetan ma ekvifaktideks (lat. aequus- võrdne).

Nagu juba märgitud, on tõsiasjadest palju kirjutatud, nii tõeste kui ka valede kohta. Kuid oli ka selliseid teoseid, mida ei saa teisiti nimetada kui absurdseks. Nende hulgas on näiteks V. S. Chernyaki artikkel "Fakt teaduslike teadmiste süsteemis" (1975). "Teaduslikud faktid," ütleb autor, "võivad olla nii tõesed kui valed. Faktid on ekslikud, kui need ei vasta vaadeldavatele nähtustele ... "Kuid tõe ja vale mõiste kehtib ainult teatud mõttevormide, eriti otsuste kohta. Fakt ei ole mõttevorm, vaid mõtte objektiivne sisu. Seetõttu ei saa seda iseloomustada ei tõese ega valena. See saab olla ainult objektiivne ja ei midagi muud.

Lisaks faktidele võivad eksisteerida ja eksisteerivad teadlikud või alateadlikud väljamõeldised, mis väljenduvad faktidena. Väljamõeldud olid näiteks nisu muutumine rukkiks ja vastupidi (D. T. Lõssenko ja tema järgijad), viirused bakteriteks ja vastupidi (G. M. Boshyan), rakkude tekkimine struktuurita elusainest (O. B. Lepešinskaja) jne. seda nimetatakse sageli fiktiivseteks või valeteks faktideks.

Selliseid väljamõeldisi, mida faktidena esitleti, võib muidugi nimetada valefaktideks ehk kokkuvõttes valefaktideks, kuid alati tuleb arvestada, et tegelikkuses ei ole need mingid faktid ega saa kindlasti olla. Vale fakt ei ole mingi fakt, vaid selle otsene vastand.

"Mõnede kodanlike teadlaste meelest," lisab V. S. Chernyak, "on eelarvamus, et fakt on midagi ümberlükkamatut teadmiste edasise arenguga. See seisukoht on laialt levinud eelkõige loogilises positivismis. Kuid sellisel fakti absolutiseerimisel, selle muutmisel teadusliku teadmise absoluutselt tõeseks komponendiks pole midagi ühist teadusliku teadmise tegeliku arenemisprotsessiga.

Selles väites pole midagi originaalset, välja arvatud võib-olla autori soov esitada fakti puutumatuse vaade kodanlikuna, järelikult ka vastupidiselt - kodanlusevastasena. Tegelikult on tema propageeritud seisukohta juba ammu kaitsnud lääne filosoofid. „Niisiis,” kirjutas M. Mulkay, „oleme jõudnud järeldusele, mis kummutab standardkontseptsiooni kaks peamist eeldust; see tähendab, et meie järeldus on, et teaduse faktiväited ei ole teooriast sõltumatud ega oma tähenduselt stabiilsed. Samas viitab M. Mulkey lääne filosoofide töödele, mis avaldati ammu enne V. S. Chernyaki artiklit.

Kahju on raisata aega ja ruumi selle minu meelest kurikuulsa jama ümberlükkamisele. Seetõttu piirdun väljapaistva vene teadlase V. I. Vernadski väite tsiteerimisega. Käsitledes mineraloogia arengulugu antiikajast tänapäevani, kirjutas ta: „Kõik need sajandid on pidevalt käinud töö, kogudes sageli äärmiselt aeglaselt teaduslikke fakte, mis on lõpuks kõigi kõigi nende sajandite vankumatuks aluseks. täpsed teadmised. Need, mitte teooria, mis haarab inimese mõtteid, ehitavad lõpuks teadust. Täpselt kindlaks tehtud fakt sisuliselt annab alati rohkem kui sellel põhinev seletav teooria. See kehtib tulevikuteooria kohta ja teooriate ajaloolises muutumises jääb see muutumatuks ... Paljud meie kõige kaasaegsemad teaduslikud teooriad põhinevad oma aluses iidsetel vaatlustel ... Need ja paljud teised täpselt teaduslikult kindlaks tehtud faktid on vankumatud ja ainult täpsemad ja täielikumad tulevad päevavalgele koos teaduslike teadmiste kasvuga. Iga tõeline teadlane nõustuks sellise vaatega faktidele.

3. Ilmalike ja teaduslike faktide omandamine. Teaduslike faktide saamiseks on kaks võimalust: vaatlus jakatse

Faktide hankimiseks, leidmiseks, hankimiseks on erinevaid viise. Teadlased otsivad reeglina konkreetselt fakte, eraldavad need. Teaduslikke fakte otsitakse, saadakse, kaevandatakse, tuvastatakse, kaevandatakse. Kuid mitte mingil juhul pole need loodud. Muidugi on inimesi, isegi teadlaste seas, kes esitavad oma kujutlusvõime saadusi faktidena. Mõned neist on enesepettuse ohvrid (näiteks prantsuse füüsik R. P. Blondlo, kes "avastas" N-kiired 1901. aastal), teised on teadlikud petturid (näiteks endine Nõukogude luureohvitser V. B. Rezun, kes põgenes läände ). Inimesi, kes "fakte välja mõtlesid", nimetati alati võltsijateks. Olukord muutus 20. sajandi teisel poolel, kui ilmusid filosoofid, kes kuulutasid, et fakte ei avasta teadlased, vaid need luuakse, fabritseeritakse. Seda seisukohta kaitsevad näiteks postpositivistid T. Kuhn, P. Feyerabend ja praktiliselt kõik filosofeerivad postmodernistid. Parafilosoofid (kreeka keelest. lkArA- umbes, lähedal) ja pseudofilosoofid vajasid hädasti pseudoteadust.

Igapäevased faktid, erinevalt teaduslikest, omandatakse enamasti inimeste igapäevase praktilise tegevuse käigus. See ei tähenda sugugi, et igapäevaste faktide eriotsing oleks täielikult välistatud. Elus tuleb ette olukordi, kus inimesed hakkavad konkreetselt fakte otsima ja koguma. Kuid üldiselt, kui teaduslike faktide omandamise protsess on alati, väheste eranditega, aktiivne eesmärgipärane tegelane, siis igapäevaste faktide omandamine toimub enamikul juhtudel spontaanselt. Inimesed leiavad fakte, kuigi neid konkreetselt ei otsita.

Kuna teadlased otsivad konkreetselt fakte, on teaduses välja töötatud mitmesuguseid meetodeid ja tehnikaid faktide saamiseks. Esimene on vaatlus. Vaatlus teaduses ei ole "vaatamine", vaid süstemaatiline tegevus, mille eesmärk on mitte tagada teatud konkreetsete inimtegevuse edukust, vaid saada teadmisi ja ainult teadmisi. Vaatlusest kui faktide hankimise viisist võiks rääkida lõputult, sest sellele teemale on pühendatud palju töid, kuid arvan, et sellest piisab. Sellisest faktide hankimise meetodist kui katsest on kirjutatud veelgi rohkem töid. Ja siin piirdun minimaalse teabega. Kui vaatlus on omamoodi faktide hankimine, mille käigus inimene ei sekku objektiivsete looduslike või sotsiaalsete protsesside kulgemisse, siis eksperiment eeldab sellist sekkumist. Eksperimenteerija reprodutseerib sihikindlalt üht või teist objektiivset, enamasti loomulikku protsessi ja jälgib selle kulgu. Katse sisaldab alati vaatluse kui selle vajaliku hetke.

Mis puutub teaduslikesse teadmistesse, siis kõik filosoofiaõpikud kirjeldavad enam-vähem üksikasjalikult vaatlust ja katset. See on muidugi hea. Halb on aga see, et jutt faktide hankimise meetoditest piirdub alati ainult vaatluse ja katse kirjeldamisega ning peaaegu alati ainult loodusteaduse näitel. Peaaegu kunagi ei viidata sellele, et sotsiaalteadustes, eriti etnoloogias (etnograafias) kasutatakse faktide saamiseks omapäraseid vaatlusvorme.

Ja üldistes epistemoloogiateostes ei räägita kunagi teaduste faktide hankimise meetoditest, mille puhul pole põhimõtteliselt võimalikud ei vaatlused ega katsed. Nende hulgas on ennekõike ajalooteadus (historioloogia). Viimane uurib minevikku. Ja see on selline teadmiste objekt, mida objektiivses reaalsuses uurimise ajaks enam ei eksisteeri. Minevikku on võimatu jälgida, rääkimata sellega eksperimenteerimisest. Sellest hoolimata toovad ajaloolased välja fakte selle praegu olematu objekti kohta. Ja kuna ajaloolaste faktide hankimise meetodid on väljaspool seda teadust vähe tuntud, on mõttekas neil konkreetselt peatuda.

4. Allikakriitika kui faktide paljastamise viis ajalooteaduses

Ajaloolased toetuvad minevikku uurides nn ajalooallikatele või lühidalt öeldes lihtsalt allikatele. Allikaliike on mitut tüüpi, millest peamised on kirjalikud (dokumendid) ja materiaalsed allikad, eelkõige arheoloogilised, näiteks templite varemed, paleed, tööriistad, relvad, majapidamistarbed jne.

Historioloogia tekkis klassi(tsiviliseeritud) ühiskonna ajalugu käsitleva teadusena ja seetõttu on selles alati peamiseks peetud kirjalikke allikaid - dokumente. Peaaegu kõik (kui mitte kõik) mineviku ajaloolased uskusid ja paljud usuvad siiani, et ajaloo mõiste langeb täielikult kokku kirjutatud ajaloo mõistega. "Ajalugu," kirjutas ta 20. sajandi alguses. kuulus saksa assürioloog G. Winkler, - nimetame inimkonna arenguks, mida tõendab kirjalikud dokumendid, mis on meile üle antud sõna ja kirjutamine. Kõik, mis on enne seda, kuulub eelajaloolisse ajastusse. Ajalugu algab seega siis, kui kirjalikud allikad meile teatavaks saavad. Lääne teaduses ei nimetata ei primitiivsuse ajalugu ega selle teadust reeglina kunagi ajalooks. Kasutusel on ka muud nimetused: esiajalugu, eelajalugu, eelajalugu, algajalugu jne.

Ja ajaloolaste eriline tähelepanu dokumentidele on igati mõistetav. Ükskõik kui palju allikaid on, on kirjalikud allikad klassi(tsiviliseeritud) ühiskonna ajaloo rekonstrueerimisel ülima tähtsusega. Meie näiteks teame praegu väga hästi, et alates XXIII sajandist. 18. sajandiks eKr e. Induse jõe vesikonnas oli klassiühiskond – Harappa ehk Induse tsivilisatsioon. Kuid India kiri on endiselt dešifreerimata. Seetõttu võime selle tsiviliseeritud ühiskonna sotsiaalse struktuuri kohta ainult oletada. Me ei tea, kas Induse tsivilisatsioon oli konkreetsete klassiühiskondade (sotsiaalajalooliste organismide) süsteem nagu Sumeri linnriigid või üks suur ühtne sotsiaalajalooline organism nagu Egiptuse varane kuningriik. Me ei tea midagi selle või nende ühiskondade valitsejatest, sündmustest, mis seal selle tsivilisatsiooni eksisteerimise viie sajandi jooksul aset leidsid.

Allikad kannavad alati teavet mineviku kohta, kuid see on neisse vangistatud ja peidus. Nendes sisalduvad faktid tuleb veel välja tõmmata, mis on väga-väga raske. Ajaloolased on välja töötanud erinevaid viise faktide allikatest ammutamiseks. Kuna ajaloolased on dokumentidele alati ülimalt tähtsat pidanud, on kirjalikest allikatest faktide hankimise meetodid välja töötatud kõige detailsemalt. Neid kõiki kokku võttes nimetatakse traditsiooniliselt allikakriitikaks. Allikakriitika jaoks on palju juhiseid. Parim neist on kahtlemata suurte prantsuse ajaloolaste C. V. Langloisi ja C. Segnobose raamat "Sissejuhatus ajaloo uurimisse" (1898), mis on siiani väga populaarne nii läänes kui ka meil. Võtan selle aluseks.

Kui üks või teine ​​ajaloodokument on spetsialistide käsutuses, algab tegevus, mida nimetatakse väliseks ehk ettevalmistavaks allikakriitikaks. Neid on kahte tüüpi: (1) taastav kriitika ja (2) päritolukriitika.

Dokumendid, mis puudutavad rohkem või vähem kaugeid aegu, on harva originaalid. Kõige sagedamini satuvad koopiad ajaloolaste kätte ja mitte otse originaalidest, vaid varasematest koopiatest. Kirjavahetuse käigus hiilivad dokumentidesse mitmesugused moonutused. Taastava kriitika eesmärk on algupärase teksti puhastamine ja taastamine.

Päritolukriitika eesmärk on tuvastada dokumendi autor, loomise aeg ja koht, samuti välja selgitada, milliseid dokumente autor ise kasutas. Sellise kriitika tulemusena selgub, kas see dokument on ehtne või kujutab see endast hilisemat võltsimist.

Pärast dokumendi välise (ettevalmistava) kriitika lõpetamist algab sisemine allikakriitika. See jaguneb (1) positiivseks ja (2) negatiivseks. Positiivset kriitikat nimetatakse ka tõlgenduskriitikaks või hermeneutikaks. Tõlgendamine omakorda jaguneb (1) sõnasõnalise tähenduse tõlgendamiseks ja (2) tegeliku tähenduse tõlgendamiseks.

Sõnasõnalise tähenduse tõlgendamine on filoloogia ülesanne, mis toimib siin ühe ajaloolise abiteadusena. Kuid lähteteksti sõnasõnalise tähenduse paljastamine ei tähenda tingimata autori tegeliku mõtte paljastamist. Viimased võiksid kasutada mõnda väljendit ülekantud tähenduses, kasutada allegooriaid, nalju, pettusi. Kui teksti tõeline tähendus on kindlaks tehtud, lõpeb positiivne kriitika.

Positiivne kriitika ehk tõlgenduskriitika käsitleb eranditult ajaloodokumendi autori sisemist vaimset tööd ja tutvustab ainult tema mõtteid, kuid mitte ajaloolisi fakte. Üks jämedaid vigu, mida isegi mõned ajaloolased, rääkimata inimestest, kes teadusega ei tegele, teevad, on dokumendi autentsuse tõendi tuvastamine ja selle tegeliku tähenduse paljastamine ajaloolise tõe väljaselgitamisega. Kui dokumendi autentsus selgub ja selle teksti õigesti tõlgendatakse, tekib paljudel illusioon, et me teame nüüd, kuidas kõik tegelikult juhtus. Dokumendi autentsust nähakse selle autori tõendite õigsuse garantiina. Kuid see kehtib ainult ideede kohta. Kui see või teine ​​idee on dokumendis väljendatud, tähendab see, et see oli tõesti olemas. Rohkem kriitikat siin pole vaja.

Kõik muu on palju keerulisem. Tingimusteta autentses dokumendis sisalduvad tõendid ühiskonnaelu teatud väliste nähtuste kohta võivad olla nii tõesed kui ka valed. Dokumendi autor võib eksida või tahtlikult eksitada. Dokumendist ei saa lihtsalt laenata muid fakte peale nende, mis puudutavad autori vaimset elu. Need tuleb sealt välja viia. See on allika negatiivse sisekriitika ülesanne. See jaguneb (1) usaldusväärsuse kriitikaks, mille eesmärk on välja selgitada, kas dokumendi autor valetas tahtlikult, ja (2) täpsuse kriitikaks, mille eesmärk on teha kindlaks, kas ta eksis.

C. V. Langloisi ja C. Segnobose arvates peaks ajaloodokumentide sisekriitika lähtepunktiks olema metoodiline usaldamatus. "Ajaloolane peab," kirjutavad nad, "a priori umbusaldama iga dokumendi autori tunnistust, kuna ta pole kunagi ette kindel, et see ei osutu valeks või ekslikuks. See kujutab endast tema jaoks vaid tõenäosust... Ajaloolane ei tohiks oodata, kuni vastuolud erinevate dokumentide tunnistuste vahel teda kahtlema viivad, ta ise peab alustama kahtlemisest.

Dokument võib olla nii vale kui ka tõene. Seetõttu tuleb dokumenti analüüsida, et tuua esile kõik selles sisalduvad sõltumatud tõendid. Seejärel uuritakse igaüks neist eraldi. See protsess on äärmiselt keeruline. Tõendite usaldusväärsuse ja täpsuse kindlakstegemiseks on palju meetodeid.

Üks olulisemaid on vastus küsimusele, kas dokumendi autor ise jälgis seda, mida ta tunnistab (raporteerib), või lähtus teise isiku ütlustest. Ja kui selgub, et ta tugines kellegi teise tõenditele, siis tekib taas küsimus viimaste allika kohta: kas see oli tema enda tähelepanek või jällegi teise inimese tunnistus. See küsimus võib ikka ja jälle esile kerkida, viies dokumendi autorist aina kaugemale. Peaaegu igas dokumendis ei pärine reeglina suurem osa tunnistusest otse selle autorilt, vaid on teiste tunnistuste reprodutseerimine.

Seda tüüpi sisemist kriitikat nimetatakse negatiivseks kriitikaks, kuna see võib absoluutselt kindlaks teha ainult selle või teise tõendi vale. See kriitika ei suuda kindlalt tõestada ühegi tõendi õigsust. See võib kindlaks teha ainult selle või teise tõendi tõesuse tõenäosuse, kuid mitte selle usaldusväärsuse.

Fakti usaldusväärsuse kindlakstegemiseks on vaja kasutada selle kohta tõendite võrdlust. „Ajaloolise fakti tõestamise võime,” kirjutavad C. V. Langlois ja C. Segnobos, „sõltub selle fakti kohta üksteisest sõltumatute säilinud dokumentide arvust; see, kas vajalikud dokumendid on säilinud või mitte, sõltub täielikult juhtumist ja see selgitab juhtumi rolli ajaloo koostamisel. Ajaloofaktide usaldusväärsuse kindlakstegemise kõige olulisem meetod on nendevahelise kokkuleppe tuvastamine, mis tähendab üleminekut tegelikult allikakriitikalt ja ajalooliste faktide tuvastamiselt nende ühendamisele (tõlgendamisele).

Kõige lihtsam on tuvastada üldiste faktide usaldusväärsust, teatud tavade, institutsioonide jne muude sündmuste esinemist teatud ühiskondades. Kuid vähemalt mõned üksikud faktid on samuti kindlalt tuvastatavad.

5. Faktide esmane töötlemine – nende muutmine üksikust üldiseks

Loodusteadustes toimub nii faktide kogumise ajal kui ka hiljem paratamatult nende esmase töötlemise protsess. Selle olemus seisneb faktide üldistamises, nende muutumises ainsusest üldiseks. See protsess avastati ajastul, mil oli teada ainult üks loogika – formaalne, ja seda tõlgendati mõistuse tegevusena. Seda nimetati induktsiooniks ja selle õpetus lisati formaalsesse loogikasse induktiivse loogika nime all. Tegelikkuses on see protsess aga mitte niivõrd mõistuse kui mõistuse tegevus. Seetõttu, hoolimata sellest, kui kõvasti formaalsed loogikud püüdsid seda väljendada oma teaduse kategooriates, tõlgendada seda kui teatud hinnangute tuletamist teistelt, kui erilist tüüpi järeldusi, mis on ainult mitte deduktiivsed, vaid induktiivsed, ja sobitada seda teaduse alla. oma teaduse seaduste järgi (tegelikult reeglite järgi) tegid nad vähe.

Katsed väljendada seda protsessi eranditult selliste mõistetega nagu "mõisted", "hinnangud" ja "järeldused" mitte ainult ei võimaldanud selle olemust paljastada, vaid vastupidi, takistasid seda. Selle protsessi adekvaatseks väljendamiseks oli vaja teisi mõisteid: üksiku fakti mõiste, üldise fakti mõiste ja üksikust (eraldi) üldiseks tõusmise mõiste.

Üksikute faktide töötlemine toimus ka sotsiaalteadustes, eelkõige poliitökonoomias. Omapärane oli olukord ajalooteaduses. Kui loodusteadustes lakkasid üksikud faktid, mis on juba saadud pärast nende tõust üldisteks faktideks, arvestatud praktiliselt kuni teooria loomiseni, siis ajalooteadus on alati jätkanud üksikute faktide kasutamist. Ja ajalooteaduses toimus tõusuprotsess üksikisikult üldisele, kuid reeglina ei jõutud sellele kunagi lõpuni. Üksikute faktide töötlemise tulemusena saadud faktid ei olnud universaalsed. Neid on alati piiranud teatud ruumilised ja ajalised piirid, need ei viitanud ühiskonnale üldiselt ja ajaloole üldiselt, vaid teatud ühiskondadele, mis eksisteerisid teatud ajaloolistel epohhidel. Selliseid üldisi fakte võib nimetada eriti üldisteks või üldisteks konkreetseteks.

6. Mõistmise ja seletamise probleem filosoofias ja teaduses

Ükski teadus ei saa aga piirduda ainult faktide kogumise ja esmase töötlemisega. Teadlastele oli algusest peale selge, et teadmine isegi tohutu hulga uuritava objektiga seotud üksikute või isegi üldiste faktide kohta, võttes iseenesest arvesse, ei ole tõene teadmine selle objekti kohta. Faktide teadmisest ei piisa, on vaja neid mõista. Mõiste mõistmine on lahutamatult seotud seletuse mõistega. Faktide mõistmine tähendab neile ühe või teise selgituse andmist. Teadlased on mõistmise ja seletamise mõisteid pikka aega kasutanud, püüdmata neid edasi arendada või isegi kuidagi määratleda. Kuid samas lähtusid nad alati sellest, et mõistmine (seletus) ei ole midagi erinevat tunnetusest, see kujutab endast mingit tunnetuse hetke, komponenti, mingit vormi, külge või etappi.

Filosoofid, õigemini teatud osa neist, võtsid teistsuguse seisukoha. Nagu juba märgitud, jõudis fakti mõiste filosoofiasse üsna hilja. Pikka aega ei peetud seda üldse teadmisteteooria kategooriate hulka. Veel hiljem mõistsid filosoofid lõpuks, et fakte ei pea mitte ainult teadma, vaid ka aru saama. Aga kui see juhtus, algas tõeline põnevus. Mõned filosoofid on mõistmist kuulutanud millekski hoopis erinevaks kui tunnetus. Kõlasid üleskutsed luua spetsiaalne mõistmise teooria, mis erineb teadmiste teooriast.

Kui filosoofid seisid silmitsi mõistmise probleemiga, hakkasid nad sellele lahendust otsides pöörduma konkreetsete teaduste poole. Nende hulgas pöörduti ennekõike hermeneutika poole, mida oli pikka aega peetud teadmiste valdkonnaks, mis oli seotud konkreetselt mõistmisprobleemide arendamisega.

Tänaseks on lõpuks kujunenud kaks kvalitatiivselt erinevat hermeneutika sorti. Ühest sellisest hermeneutikast on eespool juba juttu olnud. See on spetsiaalne spetsiifiline teadusdistsipliin, mis mõne arvates langeb kokku filoloogiaga, teiste arvates - esindab üht selle sektsiooni. Nagu juba nägime, on seda muuhulgas kasutatud ja kasutatakse ka historioloogias välises kirjalike allikate kriitikas. Teine on hermeneutika kui filosoofia hetk, külg, lõik või isegi suund. Seda nimetatakse tavaliselt filosoofiliseks hermeneutikaks.

Hermeneutika ei saanud kuidagi epistemoloogiat kuidagi aidata, sest sõnadel "mõistmine", "tõlgendus" oli selles hoopis teine ​​tähendus kui faktidega töötanud teadlastel. Teaduslik hermeneutika tegeles mitte faktide, vaid tekstide mõistmise ja tõlgendamisega. Teksti tõlgendamine ei tähendanud midagi muud kui selle tähenduse ehk selles sisalduvate mõtete paljastamist. Ja ei midagi enamat.

Filosoofiline hermeneutika on alati rohkem väitnud. Need väited järgisid kahte põhijoont. Kui lähtuda ju sellest, et ajaloo kulgu määravad inimeste ideed, siis hermeneutika, paljastades tekstide tõlgendamise kaudu ideid, mis minevikufiguure juhtisid, annab seega võtme ajaloo mõistmiseks. See on esimene. Teiseks, hermeneutika olemus seisneb tähenduse paljastamises ja tähendust ei oma mitte ainult kirjalikud tekstid, vaid ka inimtegevused. Neid toiminguid võib mõista märkidena ja nende järjestust tekstina. Sotsiaalsed faktid on inimeste teod. Avades inimtegevuse tähenduse, avab hermeneutika seeläbi tee sotsiaalsete faktide mõistmiseks ja toimib seega teadusena, mis annab arusaama ühiskonnast ja selle ajaloost.

Aga kui ikkagi saab rääkida inimtegevuse tähendusest ja seega kui mitte kõigist, siis vähemalt osast sotsiaalsetest faktidest, siis on see loodusfaktide puhul absoluutselt kohaldamatu. Looduses pole tähendust. Ükski mõte ei ole peidus loomulike faktide taha ega ilmu neis. Kui mõned loodusteadlased räägivad loodusnähtuste tähendusest, ei pea nad silmas tähendust selle sõna täpses tähenduses, st mitte mõtteid, vaid nende nähtuste objektiivset olemust, mida saab väljendada ainult mõtetes.

Seega on sõnadel "mõistmine", "tõlgendus" (tõlgendus) rakendatuna faktidele, eelkõige loomulikele, hoopis teistsugune tähendus kui tekstidele rakendatuna. Ja teadlased, kes ei tegelenud spetsiaalselt nende sõnade tähenduse teoreetilise arendamisega nende rakendamisel konkreetsetes teadustes (välja arvatud muidugi teaduslik hermeneutika), ehkki mitte täielikult, mitte otseselt, kuid mõistsid siiski nende tähendust.

Olles mõistnud sõna "mõistmine" ühte tähendust, nimelt seda, mis sellel on teaduslikus hermeneutikas, peame asuma tuvastama selle teise tähenduse, nimelt selle tähenduse, milles seda kasutatakse kõigis teistes teadustes, kui üks. räägib mõistmisest kui loomulikest, aga ka sotsiaalsetest faktidest.

7. Faktide ühtlustamine (unitiseerumine). Idee. Intuitsioon. Faktide unitariseerimise kahte tüüpi: essentsialiseerimine ja holiseerimine

Faktide olemuse paljastamisel rõhutati eespool eriti nende sellist omadust nagu objektiivsus. Faktid on vaieldamatult objektiivsed. Samas on need ka subjektiivsed. Ja see faktide subjektiivsus ei seisne sugugi selles, et need eksisteerivad kohtuotsustes viimaste sisuna. Eespool on juba märgitud, et fakt on sellest välja rebitud ja inimese mõtlemisse siirdatud hetk. Seega on fakti tuvastamine reaalsuse hetke väljatõmbamine tegelikkusest endast. Mõistlik teadmine maailmast hõlmab alguses paratamatult selle killustumist paljudeks kildudeks. Just selles faktide eraldatuses üksteisest peitub nende subjektiivsus. Tõepoolest, objektiivses reaalsuses eksisteerivad kõik need hetked, mis faktidena teadvusesse jõudsid, üksteisega lahutamatus seoses. Ja teadvuses on nad eraldatud, üksteisest ära lõigatud.

Piltlikult öeldes on faktid iseenesest võetud, üksteisest eraldatuna killud, killud maailmast. Ja ei, isegi kõige suurem hunnik neid fragmente, ükski suurim faktide kogum ei suuda anda terviklikku teadmist tegelikkusest. Kui võtame näiteks maja lahti, siis seda pärast seda enam ei eksisteeri, isegi kui me samal ajal säilitame täielikult iga üksiku materiaalse elemendi (palgid, lauad, aknaraamid, klaasid jne), millest see ehitati.

Seetõttu on kõik teadlased, kes rõhutasid faktide suurt tähtsust kui vundamenti, millele üksinda saab rajada teadusliku teadmise ehitise, samal ajal rääkides lõputult tõsiasjast, et faktid üksteisest eraldi võetuna on väärtusetud. Ja nad näitasid reeglina, mida teha, et faktide subjektiivsusest üle saada. Nad peavad olema omavahel ühendatud, nad peavad olema ühtsed.

"Lihtne fakt või tuhanded faktid, ilma vastastikuse seoseta," kirjutas 19. sajandi suurim keemik. Yu Liebig, - ei oma tõendusjõudu. "Lihtne faktide avaldus," ütles suur prantsuse füsioloog C. Bernard, "ei saa kunagi moodustada teadust. Asjata korrutaksime fakte ja tähelepanekuid; sellest ei tuleks midagi välja. Teadmiste omandamiseks on vaja vaadeldut arutleda, võrrelda fakte ja hinnata neid teiste faktide abil.

"Individuaalsed faktid," ütles kuulus vene keemik A. M. Butlerov, "ilmuvad siin nagu sõna tervel lehel, nagu teatud vari pildil. Üksinda võttes võivad need olla väga piiratud väärtusega. Nii nagu kõne koosneb sõnade jadast ja teatud kujundid varjude komplektist, nii sünnib ka teadmine oma ülevas, parimas mõttes mõistetud faktide massist, mis koosnevad üksteisega ühenduses ... Alles siis saavad alguse tõelised inimteadmised, tekib teadus. "Paljad faktid," märkis silmapaistev saksa bioloog E. Haeckel, "toimivad ainult toorainena, millest ei saa ehitada ühtegi teadust ilma mõistliku võrdluse ja filosoofilise seoseta." „Kas me ei peaks rahulduma ainult puhta kogemusega? - küsis tähelepanuväärne prantsuse matemaatik ja füüsik A. Poincaré ja vastas kohe: - Ei, see on võimatu: selline soov viitaks täielikule teadmatusele teaduse tõelisest olemusest. Teadlane peab süstematiseerima; teadus on ehitatud faktidest, nagu maja tellistest; aga pelgalt faktide kogum on sama vähe teadus kui kivihunnik on maja.

"Sotsiaalsete nähtuste valdkonnas," kirjutas mitte loodus-, vaid sotsiaalteaduste spetsialist V. I. Lenin, "ei ole levinumat ja talumatumat meetodit kui röövimine. individuaalne faktid, näidete mäng ... Faktid, kui võtta need nende hulka üldiselt, nendes ühendused mitte ainult "kangekaelne", vaid ka tingimusteta tõenduslik asi. Faktid, kui need on tervikust välja võetud, seotusest välja võetud, kui need on katkendlikud ja meelevaldsed, on lihtsalt mänguasi või midagi veel hullemat... Järeldus sellest on selge: on vaja rajada selline täpsema alus. ja vaieldamatud faktid, millele võiks toetuda ja millega võiks võrrelda mõnda neist "üldistest" või "eeskujulikest" arutlustest, mida mõnes riigis tänapäeval nii tohutult kuritarvitatakse. Selleks, et see oleks tõeline alus, on vaja võtta mitte üksikuid fakte, vaid kogu komplekt faktid, mis puudutavad käesolevat asja, ilma ühtne erandid, sest vastasel juhul tekib paratamatult kahtlus ja täiesti õigustatud kahtlus, et fakte valitakse või valitakse meelevaldselt, et ajaloonähtuste kui terviku objektiivse seose ja vastastikuse sõltuvuse asemel esitatakse õigustuseks "subjektiivne" väljamõeldis. , võib-olla räpane tegu.

Seega on ainus viis faktide subjektiivsuse ületamiseks siduda need omavahel ja siduda nii, nagu ekvifaktid on seotud tegelikkuses. Ja see eeldab tegelikkuses eksisteerivate seoste tundmist. Vaid teades tõelisi seoseid ekvifaktide vahel, on võimalik ehitada maailm teadvuses väljaspool teadvust eksisteeriva maailma fragmentide kuhjast, et taastada reaalne maailm kogu selle terviklikkuses.

Saanud enda käsutusse faktid, hakkavad inimesed neid ühel või teisel viisil järjestama: liigitavad, üldistavad, järjestavad ajas ja ruumis. Kuid see kõik ei ole veel faktide ühendamine, vaid ainult tingimuste loomine selleks. Ühinemine algab siis, kui ilmnevad sügavamad kui ruumilised ja ajalised suhted tegelikkuse hetkede vahel ning iga fakt ilmneb mitte eraldiseisvana, vaid seoses mitmete teiste sarnaste fragmentidega.

Just seda faktide omavahelist sidumist, nende ühendamist nimetatakse tavaliselt faktide tõlgendamiseks (tõlgenduseks). Selle protsessi tulemus on faktide mõistmine. See arusaam avaldub faktide selgitamises. Faktide sidumist, kombineerimist võiks nimetada unitariseerimiseks (fr. unitre alates lat. ühikut- ühtsus).

Unitariseerimine algab alati idee tulekuga. Idee on kõige lihtsam tõlgendusüksus, elementaarne mentaalne vorm, milles mõistmine võib avalduda, ja seega unitariseerimise lähtepunkt. Iga tõeline idee tekib faktide põhjal, kuid ta ise ei tulene kunagi neist otseselt formaalse loogika seaduste kohaselt. See tekib intuitsiooni tulemusena, mis mängib ratsionaalse mõtlemise loogikas rolli, sarnaselt järelduse rolliga ratsionaalse mõtlemise loogikas. Pärast idee tekkimist saab seda edasi arendada ja muuta ideede süsteemiks.

Faktide unitariseerimine toimub erineval viisil sõltuvalt sellest, milliseid fakte seostatakse, kombineeritakse, tõlgendatakse. Nagu juba mainitud, on fakte kahte peamist tüüpi: üksikud faktid ja üldised faktid. Sellest lähtuvalt on faktide unitariseerimisel kaks peamist tüüpi: üksikute faktide unitariseerimine ja üldiste faktide unitariseerimine.

Esimene ja lihtsam unitariseerimise liik on üksikute faktide liit. See seisneb selles, et üksikud faktid ühendatakse idee vahendusel nii, et need muutuvad ühtse terviku osadeks. On täiesti selge, et teatud üksikute faktide kogumit saab kombineerida ainult siis, kui neile tegelikkuses vastavad ekvifaktid esindavad tõesti ühtse terviku osi. Terviku ja osade mõisted konkretiseeritakse sageli mõistetes "süsteem", "struktuur", "elemendid" ... Süsteem koosneb alati enam-vähem kindlast arvust elementidest, mis on omavahel seotud teatud struktuuriga. See on struktuur, mis muudab teatud reaalsuse hetked ühtse terviku osadeks, ühtse süsteemi elementideks. Üksikute faktide kombineerimine vajadusega eeldab reaalse struktuuri, reaalselt eksisteeriva tervikliku formatsiooni reaalse raamistiku tuvastamist. Idee peaks üksikute faktide ühendamiseks peegeldama tegeliku terviku struktuuri, reaalse süsteemi elemente ühendavaid struktuurseid seoseid.

Kui üksikuid fakte piltlikult nimetada kildudeks, maailma kildudeks, siis sedalaadi unitariseerimist võib iseloomustada kui nende kildude ühtseks tervikuks "kleepimist". "Liimi" rolli mängib sel juhul idee. Faktide väljatõmbamist võib võrrelda näiteks portselanvaasi purustamisega väikesteks kildudeks ja eelkirjeldatud unitariseerimist nende kokkuliimimisega, mille tulemusena näib vaas meile sellisena, nagu ta algselt eksisteeris. Samal ajal kulgeb mõtte liikumine osadest tervikuni. Tulemuseks on vaimne konstruktsioon, milles väljavõetud üksikud faktid, mis on idee abil ühendatud, sisenevad selle vajalike osadena. Minu töös „Sh.-V. Langlois ja C. Segnobos “Sissejuhatus ajaloo ja kaasaegse ajalooteaduse uurimisse” (2004) sai ta nime idee tegelik pilt, või lühidalt ideeline .

Nii kummaline kui see ka ei tundu, ei olnud ülalpool käsitletud mõttekäiku enne minu ülalmainitud tööd kunagi teoreetiliselt analüüsitud ja sellel pole siiani nime ei filosoofias ega teaduses. Ma nimetan sellist unitariseerimist holiseerimiseks (kreeka keelest. holos- täisarv). Vastavalt holiseerimise tulemusele - loodud terviklikule pildile, mille osadeks on üksikud faktid - on lisaks idee-faktilise pildi nimetusele võimalik omistada lühem - holiya. Sellest lähtuvalt võib üksikuid fakte ühendavat ideed nimetada holistiliseks ideeks. Terviklikkuse peegeldust esindav holicide idee võimaldab anda tervikust pildi, reprodutseerida, taasluua tervikut. Cholia ehk idee-faktiline pilt on terviklik mentaalne süsteem, mille elementidena sisenevad üksikud faktid. Kolia esialgset mustandit nimetatakse tavaliselt versiooniks.

Kirjeldatud unitariseerimise tüüpi pole kunagi kasutatud ega saaks kasutada loodusteadustes. Loodusteaduses isoleeritud faktid, mis saadi kohe või mõnevõrra hiljem, kuid alati üldistatud. Üksikutest faktidest liigub loodusteadlase mõte eranditult kõigil juhtudel üldiste faktide juurde. Loodusteaduste jaoks on olulised ainult üldised faktid.

Kuid isegi üldised faktid on iseenesest vaid killud maailmast. Ja üldiste faktide kõige täielikum summa ei suuda anda maailmast pilti. Neid tuleb kindlasti kombineerida. Kuid üldiste faktide puhul on holiseerimine võimatu. Ainus võimalik viis siin on avastada mõtlemises faktidega esindatud nähtuste olemus, paljastada seaduspärasused, mis määravad nende nähtuste dünaamika. Ainult olemuse, seaduste tundmine võimaldab ühendada üldised ja seega ka üksikud faktid nende taga. Seda tüüpi unitariseerimist võib nimetada essentsialiseerimiseks (lat. olemus- essents). Essentsialiseerimine algab idee loomisest, mis kujutab endast olemi visandit – olemuslikku ideed. Seejärel arendatakse välja olemuslik idee ja esmalt luuakse hüpotees, mis kas lükatakse tagasi või muutub teooriaks, mis pole enam sketš, vaid olemuspilt. Seetõttu võiks seda protsessi nimetada teoretiseerimiseks.

Sel juhul tähendab ühendamine mitte osadest terviku taasloomist, vaid kõigi nende nähtuste vahelise ühisosa paljastamist, mis seisneb selles, et need kõik alluvad samade või samade seaduste mõjule. Siin ei liigu mõte mitte osalt tervikule, nagu holisatsioonis, vaid üldise ühelt tasandilt selle sügavamale tasandile. Seega, kui cholia sisaldab oma komponentidena fakte, mida ta ühendab, siis teooria ei sisalda ühtegi fakti. See on puhtalt ideede süsteem.

Essentsialiseerimine ehk teoretiseerimine on unitariseerimise kõrgem vorm kui holiseerimine. See tekib üsna hilja, erinevalt holisatsioonist, mis on alati erinevates vormides eksisteerinud. Teooria võib olla teaduslik ja ainult teaduslik (teaduse all mõistetakse ka filosoofiateadust), kuid cholia võib olla ja enamasti polegi teaduslik, vaid igapäevane.

Erinevalt holiseerimisest on essentsialiseerimise, teooria loomise protsessi juba ammu märgatud ja enam-vähem üksikasjalikult uuritud. Tema kohta on tohutult palju kirjandust. Kuid see ei tähenda, et seda ei peaks rohkem uurima. Filosoofilises kirjanduses, eriti analüütilise filosoofia esindajate kirjutistes, mõistetakse teooriat kõige sagedamini valesti. Seda tõlgendatakse kui väidet (otsust, lauset), summat või parimal juhul väidete süsteemi. Tegelikkuses ei koosne teooria kunagi propositsioonidest. See on ideede ja mõistete süsteem, mis leiab väljenduse tekstis. Oluline on teha vahet teoorial ja teoorial.

Vaata näiteks: Strogovitš, M. S. Logic. - M., 1949. - S. 74 jj; Aleksejev, M. N. Mõtlemisvormide dialektika. - M., 1959. - S. 276-278 jt.

Vaata näiteks: Asmus, VF Logic. - M., 1947. - S. 27-31; Klaus, G. Sissejuhatus formaalsesse loogikasse. - M., 1960. - S. 59-60; Kopnin, P.V. Dialektika kui loogika. - Kiiev, 1961. - S. 228-233 ja teised.

Süstematiseerimine ja kommunikatsioonid

Kas ütluse subjektis on lisaks kujundlikule ja verbaalsele (kujundlikuks ja sõnaliseks mitte taanduv mõtlemine) ka mingit erilist paralleelset individuaalset mõtlemist?

: "(Bulat Gatiyatullinile) Probleem võib olla selles, et identifitseerite mõtlemise selle vähendatud projektsiooniga verbaliseeritud teksti kujul? Ma ei tea... verbaliseerimisega, siis on kõik selge. Tõenäoliselt sa tõesti ei tee seda eristada mõtlemist (hegeli mõistes mõistlik) kui midagi vahetut, ebamäärast, verbaliseerimisele eelnevat ja mõtlemist (ratsionaalne) kui ühendatud siseteksti voogu, mida saab hõlpsasti paberile üle kanda. ühine seisukoht - nad isegi ütlevad: “ inimene mõtleb sõnadega". Kuid Sophokles ei mõtle nii ja paljud teised (võite leida hunniku tsitaate filosoofidelt ja teadlastelt selle kohta, kuidas mõtted nendeni jõuavad). Kuigi võib-olla mõtlete sõnadega - ma ei tea . Seega, kui te ei mõtle sõnadega, siis mõtete sõnades fikseerimise protsessi on kohane nimetada "reduktsiooniks". "Vähendatud projektsioon" on mõtte peegeldus formaalse loogika tasandil koos algse tingimusteta kadumisega. sisu (nagu iga projektsioon)."

(hiljutine märkuste vahetus netis: "Loogikaga on sul tõesti raske ... - :) Millise formaalse, dialektilise loogikaga?"). Miks tingimata formaalse loogika tasandil? On ka dialektiline loogika. See on ka "verbaliseeritud", nagu te ütlete. Tegelikult pole see, mida te välja pakute, enam vähendamine, vaid primitiviseerimine. Ja kui, "algse sisu tingimusteta kadumine"(Mis see fraas on)? Primitiviseerimisega olen nõus, sisu läheb kaduma. Aga vähendamine? Mis on siis projektsiooni mõte, kui sisu kaob? Vastupidi, igasugune projektsioon tõstab esile teatud sisu, mis pole teisest positsioonist nähtav (halvasti vaadeldav).

Ka mõistlikust (hegelilikus mõttes) mõtlemisest "fraas keerutatud" teie arutelus. Et see on väidetavalt ebamäärane ja eelneb ratsionaalsele kui sellisele. Ma raputasin kõiki Hegeli tekste spetsiaalselt selle nurga alt - ega leidnud teie tõlgendusele vihjet. Äkki jäin mõnest tekstist ilma? Vastupidi, Hegel osutab selgelt, et mõistus aktsepteerib mõistuse antud definitsioone esialgsena. Neid töödeldakse intellektuaalselt, genereeritakse universaalne. Universaalses mõistes "mõistab üksikasju". Kõik see väljendub üldtuntud põhimõttes tõusta abstraktsest konkreetsesse. See tähendab, et mitte müüdi ja müstika sünkretismi, vaid selleks struktureeritud betoon suunatud mõistus ja spekulatiivne filosoofiline mõtlemine Hegelis.