Demokraatia ja liberalismi erinevus. Liberaalne demokraatia Demokraatia leiutaja ja esimene liberalismi teoreetik oli

Minult esitati kommentaarides küsimus. Tähtis, huvitav.
Intervjueeritavad ütlevad sellistel juhtudel tavaliselt sakramentaalset fraasi: "Hea küsimus!"
Vastus sellele on tänapäeva poliitilise elu mõistmiseks kohutavalt oluline.
Seetõttu räägime arengusuunast – ideoloogilisest, poliitilisest, sotsiaalsest.
Paljutõotav suund.

Küsimus näeb välja selline:

"Valeri, lugesin teie profiilist fraasi, mis mind huvitas: "... ainult liberaalide demokraatliku tiiva ja demokraatide liberaalse tiiva ühendamise teel..." ja mul tekkis küsimus, millele ma pole vastust.
Ma saan aru, mis on "illiberaalne demokraatia", kujutan ette demokraati, kes pole liberaal. Aga ma ei saa aru, mis on "ebademokraatlikud liberaalid"; kuidas inimene saab olla liberaal, aga samal ajal mitte olla demokraat, ma ei saa aru.
Mina isiklikult olen alati arvanud, et liberaaliks ei saa nimetada inimest, kes ei jaga demokraatia põhimõtteid, et see on jama.»

Lühidalt, siin on see, mida ma sellest arvan:

Liberalism kui ideoloogia vastandub ennekõike etatismile.
Statistism on riigi jaoks, mis on suurem kui inimene.
Liberalism on inimesele, kes on tähtsam kui riik.

Liberalismi põhiidee ja väärtus on isikuvabadus, minimaalne osalemine riigiasjades, minimaalne sõltuvus riigist.
Riik peaks olema väike, valitsuse sekkumine inimellu peaks olema minimaalne.
« Laissez faire, laissez mööduja».

Inimesel peaks olema õigus ja võimalus oma eraelu iseseisvalt üles ehitada.
Riigil ei tohiks olla õigust täielikule kontrollile inimelu kõigi aspektide üle.

Üldiselt ei mõista liberalismi ideed inimese ja riigi vastasmõju päris õigesti.
Liberalism puhtal kujul ei realiseeru kunagi.
Püüdes seda ellu viia, tapab see end ära, kuna viib kiiresti kodanike polariseerumiseni, võimsate kodanike grupi identifitseerimiseni, mis hakkab vabadusi enda huvides piirama.

Oleme sündmuste ja sotsiaalsete institutsioonide sellise arenguga väga kursis.
Gaidar oli radikaalse liberalismi pooldaja.
Jeltsini ajal kogesime katset seda ellu viia.
See lõppes Putini ajal. Mida me praegu näeme.
Kõik on skeemi järgi: kodanikud on polariseerunud, institutsioon on ahne, üleolev ja küüniline, eliit on kärpinud kodanikuõiguste ja -vabaduste ruumi jne.

Lisaks viib vabadus riigi degradeerumiseni, samas kui see pole rõhujate väljamõeldis ega poliitiline liit.
Riik on eelkõige ühiskondlike tegevuste süsteem, militaarne ja kaubanduslik.
Kõik nõustuvad, et võimud peavad täielikult kontrollima sõjalist tegevust.
Kõik ei nõustu sellega, et ka ühiskonna kauplemissüsteem peaks olema täielikult riigi kontrolli all.
Kui aga kauplemissüsteemi ei juhita, lakkab see kodanikuliidu huve teenimast ja hakkab töötama käputäie kodanike huvides.
Seda nägime Venemaal.
Vabakaubandus viis selleni, et majandus lakkas riigi heaks töötamast.
Riigi majandusliku baasi taastamiseks oli vaja sekkuda võimude poolt ja tagastada riik statistilise versiooni järgi kaubandus- ja majandussüsteemi.

Ajalooliselt sai liberalism hästi läbi kvalifitseeritud vabariigi või kvalifitseeritud parlamentaarse monarhiaga.
See tähendab, et rangelt võttes ei keskendu liberalismi ideed elanikkonna osalemisele võimul.
Võim on riik. Liberaalne kodanik aga tahab riigi eest ära joosta.
Esimeste liberaalide peamine poliitiline idee seisneb selles, et rahval on õigus kukutada suverään, kes piirab nende vabadust ja püüab oma võimu totaalseks muuta.

Demokraatia on liberalismi viimistlemine samal väärtuspõhisel alusel.
Õige arengu huvides tuleb piirata vabadust ja vaba konkurentsi.
INVõimud peavad reguleerima kõiki kodanikevahelisi suhteid, kuna rikutakse põhilisi inimõigusi.

Kodanikel peavad olema võrdsed võimalused, kaitsta tuleb väikeste rühmade ja nõrkade kodanike huve.
Selleks on vaja luua institutsioone, mis piiravad vabadust.
Neid saab luua ainult kodanike universaalse osalemise korral valitsuses, riigi valitsusorganites.
Ainult sel juhul ei tegutse valitsus mitte käputäie uusrikaste ja bürokraatide, vaid kõigi kodanike huvides.
Vabaduse demokraatlik piiramine toob kaasa vabaduse muutumise kättesaadavaks väikestele rühmadele ja nõrkadele kodanikele.

Kui valitsus peab võrdsete võimaluste ühiskonna loomiseks minema majandusse, peab ta seda tegema.
On ainult üks piirang – riik peab teenima rahvast, mitte aga rahvas peab teenima riiki ja alluma täielikult selle huvidele.

Demokraatia on liberalismi konkurent.

Demokraatia on alternatiiv etatismile.

Seda on väga oluline mõista.
Eriti Venemaal.

Meie valitsejad mõistavad seda väga hästi.
Putin kompromiteeris ja eemaldas Jabloko demokraadid ja demokraatlikud liberaalid nagu Nemtsov poliitiliselt areenilt.
Pakkudes välja hoopis pseudodemokraadid, Õiglase Venemaa statistid.
Võimud ei taha demokraatlikku alternatiivi.
Sest just see seab ohtu kehtestatud korra.

Kuid Vene riigi arengu tulevik seisneb just selle tõelises demokratiseerimises:

Riik peab saama võrdsete võimaluste riigiks;
- uusrikkad ja bürokraadid tuleb asetada nende asemele ning piirduda üldiste kodanikuõiguste ja võimalustega;
– poliitilises süsteemis peaks tekkima paar konkureerivat töötajat, liberaalid ja demokraadid;
- statistilised parteid peavad areenilt lahkuma (natsionalistlikel erakondadel pole täna poliitilisi väljavaateid);
– demokraatlikult tuleb tagada väikeste rühmade sotsiaalsed ja poliitilised õigused.

Õigusteaduskond

Üldteoreetiliste õigusdistsipliinide osakond

KURSUSETÖÖ

distsipliinil "Riigi ja õiguse teooria"

"Liberaalne ja demokraatlik riik: võrdlevad omadused"

Lõpetanud: 1. kursuse üliõpilane

kirjavahetusosakond 156 gr.

Galiullina E.R.

Kontrollitud:

Paljud eksperdid nendivad tõsiasja, et praegusel demokraatiakriisil on mitu ilmingut. See on riikluse kriis, osalusvormide ja poliitilise tegevuse kriis, kodakondsuse kriis. Kuulus Ameerika politoloog S. Lipset märgib: ameeriklaste usaldus USA võimude ja kõigi valitsusasutuste vastu väheneb pidevalt.

Mis puudutab Venemaad, siis demokraatia kriisiseisundi valem, mille R. Aroni defineeris "veel mitte", on tema jaoks üsna rakendatav. Tõepoolest, Venemaal puuduvad demokraatia (rahvavõimu) sügavad juured, rääkimata liberaalsest (põhiseaduslikust) demokraatiast, s.t. rahva võimu, austades iga inimese õigusi. Täna on Venemaal vastuoluline olukord. Ühelt poolt võib väita, et demokraatia on Venemaal üsna sügavale juurdunud. Samas näitavad paljud uuringud, et Venemaal kasvab kodanike võõrdumine poliitikast ja eelkõige võimust. Need on ikkagi mõõtmatult suuremal määral poliitika objekt kui selle subjekt. Võimu taotlejad kuulevad tavainimeste tungivatest vajadustest alles valimiskampaania ajal, kuid võimule pääsedes unustavad nad need ja nende vajadused kohe ära. Võimude vastutus ühiskonna juhtimise ja juhtimise tulemuste eest on väiksem kui kunagi varem.

Töö eesmärk on liberaalse ja demokraatliku riigi suhete analüüs. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmine ülesandeid :

· uurida liberaalse riigi tunnuseid, tunnuseid;

· arvestama demokraatliku riigi tunnuseid, selle aluspõhimõtteid;

· tuvastada liberalismi ja demokraatia sarnasused ja erinevused.

1. Liberaalse riigi mõiste, selle tunnused

Liberaalne (pooldemokraatlik) režiim oli 19. sajandil omane arenenud riikidele. 20. sajandil see arenes välja paljudes arenenud riikidele lähenevates arengumaades (Lõuna-Korea, Taiwan, Tai), samuti Ida-Euroopa postsotsialistlikes riikides (Venemaa, Bulgaaria) juhtimis- ja haldussüsteemi kaotamise tulemusena. , Rumeenia).

Liberaalse režiimi tähendus on selline, et mõned teadlased usuvad: liberaalne režiim ei ole tegelikult võimu teostamise režiim, vaid tsivilisatsiooni enda eksisteerimise tingimus selle teatud arenguetapis, isegi lõpptulemus, lõpetab kogu ühiskonna poliitilise organisatsiooni evolutsiooni, mis on sellise organisatsiooni kõige tõhusam vorm. Kuid viimase väitega on raske nõustuda, kuna praegu toimub poliitiliste režiimide ja isegi sellise vormi nagu liberaalne demokraatlik režiim areng. Uued trendid tsivilisatsiooni arengus, inimese soov pääseda keskkonna-, tuuma- ja muude katastroofide eest tekitavad uusi riigivõimu defineerimise vorme, näiteks suureneb ÜRO roll, tekivad rahvusvahelised kiirreageerimisjõud, vastuolud. inimõiguste ja rahvaste, rahvaste jne vahel kasvab.

Riigi- ja õiguseteoorias nimetatakse liberaalseteks ka poliitilisi meetodeid ja võimu teostamise meetodeid, mis põhinevad kõige demokraatlikumate ja humanistlikumate põhimõtete süsteemil.
Need põhimõtted iseloomustavad eelkõige üksikisiku ja riigi vaheliste suhete majandussfääri. Selle valdkonna liberaalse režiimi tingimustes on inimesel vara, õigused ja vabadused, ta on majanduslikult iseseisev ja saab selle alusel poliitiliselt sõltumatuks. Indiviidi ja riigi suhtes jääb prioriteet indiviidile jne.

Liberaalne režiim kaitseb individualismi väärtust, vastandades seda kollektivistlikele põhimõtetele poliitilise ja majanduselu korraldamisel, mis mitmete teadlaste arvates viivad lõpuks totalitaarsete valitsemisvormideni. Liberaalse režiimi määravad ennekõike kauba-raha vajadused, majanduse turukorraldus. Turg nõuab võrdseid, vabu ja sõltumatuid partnereid. Liberaalne riik kuulutab kõigi kodanike formaalset võrdsust. Liberaalses ühiskonnas kuulutatakse välja sõna-, arvamus-, omandivormide vabadus ning antakse ruumi eraalgatuslikule tegevusele. Üksikisiku õigused ja vabadused ei ole mitte ainult sätestatud põhiseaduses, vaid muutuvad ka praktikas jõustatavaks.

Seega jääb eraomand liberalismi majanduslikuks aluseks. Riik vabastab tootjad oma eestkostest ega sekku inimeste majandusellu, vaid kehtestab vaid üldised tootjatevahelise vaba konkurentsi raamistikud ja majanduselu tingimused. Samuti tegutseb see vahekohtunikuna nendevaheliste vaidluste lahendamisel. Liberalismi hilisemates etappides omandab valitsuse legitiimne sekkumine majanduslikesse ja sotsiaalsetesse protsessidesse sotsiaalselt orienteeritud iseloomu, mille määravad paljud tegurid: vajadus ratsionaalselt jaotada majandusressursse, lahendada keskkonnaprobleeme, osaleda rahumeelses tööjaotuses, takistada rahvusvaheliste konfliktid jne.

Liberaalne režiim võimaldab opositsiooni olemasolu, pealegi võtab riik liberalismi tingimustes kõik meetmed, et tagada huve esindava opositsiooni olemasolu, ning loob nende huvide arvestamiseks eriprotseduurid. Pluralism ja eelkõige mitmeparteisüsteem on liberaalse ühiskonna vajalikud atribuudid. Lisaks on liberaalses poliitilises režiimis palju ühendusi, ühiskondlikke organisatsioone, korporatsioone, sektsioone ja klubisid, mis ühendavad inimesi nende huvidest lähtuvalt. Tekivad organisatsioonid, mis võimaldavad kodanikel väljendada oma poliitilisi, ametialaseid, usulisi, sotsiaalseid, igapäevaseid, kohalikke, rahvuslikke huve ja vajadusi. Need ühendused moodustavad kodanikuühiskonna aluse ega jäta kodanikke silmast silma valitsusasutustega, kes tavaliselt kipuvad oma otsuseid peale suruma ja isegi oma võimeid kuritarvitama.

Liberalismi tingimustes kujuneb riigivõim läbi valimiste, mille tulemus ei sõltu ainult rahva arvamusest, vaid ka teatud erakondade rahalistest võimalustest, mis on vajalikud valimiskampaaniate läbiviimiseks. Avalik haldus toimub võimude lahususe põhimõtte alusel. Kontroll- ja tasakaalusüsteem aitab vähendada võimu kuritarvitamise võimalusi. Valitsuse otsused tehakse häälteenamusega. Avalikus halduses kasutatakse detsentraliseerimist: keskvalitsus võtab enda peale vaid need küsimused, mida kohalik omavalitsus lahendada ei suuda.

Loomulikult ei tasu vabandada liberaalset režiimi, sest ka sellel on omad probleemid, millest peamised on teatud kodanike kategooriate sotsiaalne kaitse, ühiskonna kihistumine, tegelik alustamisvõimaluste ebavõrdsus jne. Selle režiimi kõige tõhusam kasutamine on võimalik ainult ühiskonnas, mida iseloomustab kõrge majanduslik ja sotsiaalne areng. Elanikkonnal peab olema piisavalt kõrge poliitiline, intellektuaalne ja moraalne teadvus ning juriidiline kultuur. Samas tuleb märkida, et liberalism on tänapäeval paljude riikide jaoks kõige atraktiivsem ja ihaldusväärseim poliitiline režiim. Liberaalne režiim saab eksisteerida ainult demokraatlikul alusel, see kasvab välja demokraatlikust režiimist endast.

Sagedamini kui demokraatlikus režiimis tuleb riigil kasutada erinevaid sundmõjutamise vorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust kasutada oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks vägivaldseid tegusid. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides vaid nõrgalt ühiskonna paksusesse.

Liberaalset riiki iseloomustavad järgmised eripärad:

· seaduse formalism ja formaalne õiguste võrdsus; liberaalne riik on formaalne juriidiline riik, mis ei tunnista kodanike vahelisi sotsiaalseid ja muid erinevusi;

· kodanike individuaalsete õiguste ja vabaduste prioriteetsus, nende eraasjadesse, omandiõigustesse ja sotsiaalsetesse suhetesse mittesekkumine. Inglismaal pole endiselt seadust, mis piiraks tööaega;

· mitmeparteisüsteemi piiramine vanade (“traditsiooniliste”) parteidega. Uute erakondade väljajätmine võimul osalemisest. Sõdadevahelise perioodi liberaalsed riigid keelasid kommunistlike ja mõnikord ka sotsiaaldemokraatlike parteide tegevuse ning sotsialismiideede propageerimise ajakirjanduses. Need meetmed võeti kooskõlas seadustega, mis kaitsevad põhiseaduslikku korda selle vägivaldse kukutamise propaganda eest. Paljudel juhtudel oli tegemist demokraatia piiramisega;

· parlamendi enamuse valitsus ja tugeva vastukaalu puudumine.

Liberaalse riigi ideoloogia võib lühidalt kokku võtta kahe tuntud väljendiga. Üks asi, millel puudub täpne tõlge prantsuse keelest vene keelde, on laissez faire, mis umbkaudu tähendab: ära sega inimesel oma asju ajama. Teine on väga lühike: "Riik on öövaht."

Liberalismi teoreetilise tuuma moodustavad: 1) “loodusseisundi” õpetus; 2) “ühiskondliku lepingu” teooria; 3) “rahva suveräänsuse” teooria; 4) võõrandamatud inimõigused (elu, vabadus, omand, vastupanu rõhumisele jne).

Liberalismi põhiprintsiibid on: absoluutväärtus; isiksus ja tema pühendumus vabadusele, mis väljendub inimõigustes; indiviidi vabaduse printsiip sotsiaalsena: hüved, s.o. kasu; kogu ühiskonna jaoks; õigus kui vabaduse realiseerimise sfäär, mis tasakaalustab üksikisiku ja teiste inimeste õigusi, kui turvalisuse tagatis; pigem õigusriik kui inimesed, võimuküsimuste taandamine õigusküsimusteks; võimude lahusus Õigusriigi põhimõte, kohtusüsteemi sõltumatus, poliitilise võimu allutamine kohtusüsteemile; õigusriik sotsiaalse kontrolli vahendina; inimõiguste prioriteet riigi õiguste ees.

Liberalismi põhiväärtus on vabadus. Vabadus on väärtus kõigis ideoloogilistes doktriinides, kuid nende tõlgendus vabadusest kui kaasaegse tsivilisatsiooni väärtusest erineb oluliselt. Vabadus liberalismis on nähtus majandussfäärist: vabaduse all mõistsid liberaalid algselt indiviidi vabanemist keskaegsest sõltuvusest riigist ja gildidest. IN; Poliitikas tähendas vabaduse nõue õigust tegutseda oma tahte järgi ja eelkõige õigust täielikult nautida võõrandamatuid inimõigusi, mida piirab ainult teiste inimeste vabadus. Kui liberaalide fookuses oli selline vabaduse piiraja nagu teised võrdsete õigustega inimesed, siis sellest järgnes, et vabaduse ideele lisandus võrdsuse nõue (võrdsus kui nõue, kuid mitte empiiriline fakt).

Liberaalsete põhimõtete areng peegeldub mitmekülgsetes teooriates, mille on loonud liberalismi veendunud pooldajad. Näiteks isikuvabaduse kui sotsiaalse hüve printsiip kajastus vaba turu, ususallivuse jm teooriates.. Eelmainitud liberaalsed õiguse tõlgendamise printsiibid väljendusid riigiõiguse teooriates, riigiõiguse teooriates. seadus jne. Ja inimõiguste prioriteedi põhimõte riigi õiguste ees sai arengu „öövahi riigi” teoorias, mille kohaselt on vaja piirata mahtu ja ulatust; riiklik tegevus, mis kaitseb inimõigusi, tema elu, vara, tegevusetust; negatiivne vabadus ("vabadus" - rõhumisest, ekspluateerimisest jne); abstraktne vabadus – nagu inimese vabadus üldiselt. iga inimene; üksikisiku vabadus: kõige olulisem vabaduse liik on ettevõtlusvabadus.

Vaatamata ühiste liberaalsete väärtuste ja põhimõtete olemasolule 17.–18. sajandi lääne klassikalises liberalismis. ilmnesid tõsised erimeelsused võõrandamatute inimõiguste loetelu ja hierarhia tõlgendamisel, sealhulgas nende tagatiste ja elluviimise vormide küsimuses. Selle tulemusena tekkis kaks voolu: kodanlik-eliit, kes kaitseb omanike huve ja õigusi ning nõuab riigilt sotsiaal-majanduslikesse suhetesse mittesekkumist ning demokraatlik, kes usub, et kuna õigusi tuleks laiendada kõigile, siis riik peab selleks tingimused looma. Kuni 19. sajandi lõpuni. liberalismis domineeris esimene suund, mis põhines nende arusaamal eraomandist kui võõrandamatust inimõigusest ja kaitses ideed, et poliitilisi õigusi tuleks anda ainult omanikele, kes juhivad kohusetundlikult riigi rahvuslikku rikkust ja võtavad vastu mõistlikke seadusi, kuna nad on midagi maksta oma poliitilise tegevuse tulemuste eest vastus: teie vara. Manchesteri klassikalise liberalismi koolkond 19. sajandi esimene pool. turudeterminismi jutlustamine või 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse sotsiaaldarvinistlik koolkond, mille rajajaks oli G. Spencer, on selle suuna tüüpilised näited. USA-s säilitasid nende vaadete järgijad oma positsioonid kuni 30. aastateni.

Liberalismi demokraatliku suundumuse töötasid välja B. Franklin ja T. Jefferson USA-s. Võitlus "Ameerika unistuse" elluviimise nimel, 60. aastate USA liberaalne demokraatlik valitsus. XIX sajandil president A. Lincolni ajal kiitis heaks seaduse iga üle 21-aastase ameeriklase õigusest omandada riigifondist täielikult 64 grammi maad, millega sai alguse põllumehe edu põllumajandustootmises. Demokraatlik suund tugevdas oma positsiooni ja muutus 19.-20. sajandi vahetusel domineerivaks liberalismi vormiks. Sel perioodil pidas ta aktiivset dialoogi sotsialismiga ja laenas viimaselt mitmeid olulisi ideid. Demokraatlik suund tuli välja “sotsiaalliberalismi” nime all.

Näiteks M. Weber rääkis sotsiaalliberalismi positsioonilt. Sotsiaalse liberalismi tõekspidamisi jaganud poliitiliste tegelaste hulgas olid D. Lloyd George, W. Wilson ja T. Roosevelt. Erilist edu saavutas sotsiaalliberalism praktilise poliitika vallas 30.–40. aastatel, mis langes kokku 20ndatel välja kujunenud “New Deal” poliitikaga USA-s. D. Keynes teoreetilise mudelina ja rakendas F.D. Roosevelt. USA-s välja töötatud “neokapitalismi” mudel pakuti välja ja kasutati edukalt Lääne-Euroopa sõjajärgse laastamise tingimustes elu liberaalsete demokraatlike aluste taastamiseks. 20. sajandi teisel poolel. sotsiaalliberalism on muutunud liberaalses traditsioonis kindlalt domineerivaks, nii et kui keegi nimetab end tänapäeval liberaaliks, tuleb mõelda, et ta ei jaga mitte kahesaja aasta taguseid, vaid tänapäevase liberalismitüübi seisukohti. Nende olemus on järgmine.

1. Eraomand on era-avalik, kuna selle loomises, paljundamises ja kaitsmises ei osale mitte ainult omanikud.

2. Riigil on õigus reguleerida eraomandisuhteid. Sellega seoses on liberaalses teoorias oluline koht tootmis- ja nõudluse ja pakkumise turumehhanismi ning planeerimise kontseptsiooni riikliku manipuleerimise probleemil.

3. Tööstusdemokraatia liberaalne teooria arendab ideed töötajate osalemisest juhtimises (tootmises luuakse nõukogud, mis jälgivad administratsiooni tegevust töötajate osalusel).

4. Klassikaline liberaalne teooria riigist kui “öövahist” on asendunud “heaoluriigi” mõistega: igal ühiskonnaliikmel on õigus elatusrahale; riiklik poliitika peaks edendama majanduslikku stabiilsust ja ennetama sotsiaalseid häireid; Avaliku poliitika üks kõrgeimaid eesmärke on täistööhõive.

20. sajandil Enamik inimesi on palgatud töötajad,
ja seetõttu ei saa riik olla huvitatud
vähendada nende majandusliku sõltuvuse ja abituse valusaid tagajärgi tänapäeva majanduse ees.

Kaasaegses liberalismis on oluline koht kontseptsioonil
sotsiaalne õiglus, mis on üles ehitatud üksikisiku premeerimise põhimõtetele ettevõtlikkuse ja andekuse eest ning võttes samal ajal arvesse sotsiaalse rikkuse ümberjagamise vajadust kõige vähem kaitstud rühmade huvides.

2. Demokraatlik riik, selle aluspõhimõtted

Mõistel "demokraatia" on palju definitsioone. Juan Linz: „Demokraatia... on legitiimne õigus sõnastada ja kaitsta poliitilisi alternatiive, millega kaasnevad õigused ühinemisvabadusele, elevandivabadusele ja muudele üksikisiku põhiõigustele; vaba ja vägivallatu konkurents ühiskonna juhtide vahel koos perioodilise hinnanguga nende nõudmistele ühiskonda valitseda; kõigi tõhusate poliitiliste institutsioonide kaasamine demokraatlikku protsessi; tingimuste tagamine poliitiliseks tegevuseks kõigile poliitilise kogukonna liikmetele, sõltumata nende poliitilistest eelistustest... Demokraatia ei nõua võimuerakondade kohustuslikku vahetust, kuid sellise muutuse võimalus peab olemas olema, kuna selliste muutuste tõsiasi on režiimi demokraatliku olemuse peamine tõend.

Ralf Dahrendorf: „Vaba ühiskond säilitab oma institutsioonide ja rühmade erinevused selle tasemeni, et tegelikult tagatakse mitmekesistamine; konflikt on vabaduse elutähtis hingus."

Adam Przeworski: "Demokraatia on poliitilise võimu organisatsioon... [mis] määrab erinevate rühmade võime oma konkreetseid huve realiseerida."

Arendt Lijpjärt: „Demokraatiat ei saa määratleda mitte ainult kui rahva valitsemist, vaid president Abraham Lincolni kuulsa sõnastuse järgi ka kui valitsust, mis vastab rahva eelistustele... demokraatlikke režiime ei iseloomusta mitte absoluutne, vaid kõrge vastutuse aste: nende teod on pikema aja jooksul suhteliselt tihedalt kooskõlas enamiku kodanike soovidega.

Roy Makridis: „Vaatamata riigi ja ühiskonna kasvavale vastastikusele sõltuvusele ning riigi kasvavale aktiivsusele (eriti majanduses), pöörab demokraatia kõigis selle variatsioonides liberaalsest sotsialistlikuni erilist tähelepanu riigi sfääride eraldamisele. riigi ja ühiskonna tegevus."

Sarnaste demokraatia definitsioonide loetelu võib kergesti jätkata. Kõik definitsioonid juhivad kogu oma mitmekesisusega otsest või kaudset tähelepanu sellele, et kõigi sotsiaalsete rühmade jaoks on olemas seadusandlikult kehtestatud võimalused osaleda ühiskonna juhtimises, sõltumata nende positsioonidest, koosseisust ja sotsiaalsest päritolust. See omadus peegeldab kaasaegse demokraatia eripära. Seega erinevalt iidsest demokraatiast hõlmab kaasaegne demokraatia mitte ainult valitsejate valimist, vaid ka tagatisi poliitilisele opositsioonile ühiskonna valitsemises osalemiseks või valitsuse poliitika avalikuks kritiseerimiseks.

Siseriiklikus õiguskirjanduses puudub ühtsus otsedemokraatia mõiste tõlgendamisel. Teadlased defineerivad seda erinevalt. Võib-olla on kõige levinum määratlus, mille on andnud V.F. Kotok, kes sotsialistlikus ühiskonnas mõistis otsedemokraatia kaudu rahva initsiatiivi ja initsiatiivi riigi juhtimisel, nende otsest tahteavaldust valitsuse otsuste väljatöötamisel ja vastuvõtmisel, aga ka otsest osalemist nende otsuste elluviimisel. rahva kontrolli teostamine.

Vastavalt N.P. Faberova sõnul tähendab otsedemokraatia rahva tahte otsest väljendamist valitsuse otsuste väljatöötamisel ja vastuvõtmisel, samuti nende otsest osalemist nende otsuste elluviimisel, rahva kontrolli teostamisel.

Otsedemokraatia määratlusi on mitmeid teisigi. Seega R.A. Safarov näeb otsedemokraatiat kui seadusandliku ja valitsemise funktsioonide otsest teostamist inimeste poolt. G.H. Šahnazarov mõistab otsedemokraatiat kui korda, kus otsused tehakse kõigi kodanike otsese ja konkreetse tahteavalduse alusel. V.T. Kabõšev leiab, et otsedemokraatia on kodanike vahetu osalemine võimu teostamisel valitsuse otsuste vastuvõtmise ja elluviimise väljatöötamisel.

Kõik need määratlused täiendavad teatud määral üksteist, neil on mitmeid eeliseid ja ka puudusi.

Kõige tähendusrikkam määratlus näib olevat V.V. Komarova, kes usub: "Otsedemokraatia on teatud riigi- ja avaliku elu küsimuste sotsiaalsed suhted riigivõimu subjektide poolt, kes on pädevad ja väljendavad oma suveräänsust valitsuse tahte otsese väljendamise kaudu, mis allub universaalsele täitmisele. lahendatava probleemi ulatuses) ja see ei nõua kinnitust."

Kaasaegsel demokraatial on järgmised iseloomulikud jooned ja omadused.

Esiteks on see üles ehitatud uuele arusaamale vabadusest ja võrdsusest. Vabaduse ja võrdsuse põhimõtted kehtivad kooskõlas liberalismi loomuõiguse teooriaga kõigi riigi kodanike kohta. Ühiskonna demokratiseerudes kanduvad need põhimõtted üha enam ka praktilisse ellu.

Teiseks areneb demokraatia territooriumilt ja arvult suurtes riikides. Otsedemokraatia põhimõtted toimivad sellistes riikides peamiselt kohaliku omavalitsuse tasandil ning riiklikul tasandil on kujunemas demokraatia esindusvorm. Kodanikud ei juhi riiki otse, vaid valides valitsusorganitesse esindajaid.

Kolmandaks tekib demokraatia esindusvorm vastusena vajadusele väljendada kodanikuühiskonna mitmekülgseid, eelkõige majanduslikke huve.

Neljandaks, kaasaegsed liberaalsed demokraatlikud riigid, mis erinevad üksteisest mitmeti, on üles ehitatud ühiste liberaaldemokraatlike põhimõtete ja väärtuste süsteemile: rahva tunnustamine võimu allikana; kodanike võrdsus ja inimõiguste austamine; inimõiguste prioriteet riigi õiguste ees; riigivõimu põhiorganite valimine, vähemuse allutamine otsuste tegemisel enamusele, kuid vähemuse õiguste tagamisega; seaduse ülimuslikkus; võimude lahusus, eeldades nende suhtelist autonoomiat ja vastastikust kontrolli jne.

Viiendaks, demokraatiat nähakse protsessina, mis sai alguse Inglismaa ja USA varajases konstitutsionalismis ning kipub demokratiseerima kõiki eluvaldkondi ning levima üle maailma.

Ajaloolised teed demokraatiale on eri rahvaste vahel erinevad, kuid kõik kaasaegsed demokraatlikud riigid tegutsevad ühistel liberaaldemokraatlikel põhimõtetel ning on saavutanud sisemise konsensuse (kokkuleppe) avaliku ja isikliku elu põhiväärtuste osas.

Demokraatliku riigi poliitilise vormi tunnused on:

1. Kodanike reaalne võimalus osaleda esindusvalitsusorganite valimistel, vabadus kandidaate valida.

2. Mitmeparteisüsteem, erakondadevahelise poliitilise võitluse vabadus seaduse raames.

3. Opositsioonivabadus, poliitilise tagakiusamise puudumine.

4. Ajakirjandusvabadus, ei mingit tsensuuri.

5. Kodanike puutumatuse ja vabaduse tagamine, kodanikuvabaduse äravõtmine ja muude kriminaalkaristuste määramine ainult kohtuotsusega.

Need on demokraatliku riigi miinimummärgid. Neid võiks ühendada Ameerika presidendi Abraham Lincolni kuulus avaldus: demokraatia on "rahva valitsus, rahva poolt ja rahva jaoks". See oli aga pigem demokraatia idee kui reaalsus, see väljendas soovi ideaali järele, mida pole veel üheski riigis saavutatud, eriti mis puudutab rahva enda valitsemist. Õigusriikides kujuneb välja demokraatlik režiim. Neid iseloomustavad võimu olemasolu meetodid, mis tegelikult tagavad indiviidi vaba arengu ning tema õiguste ja huvide tegeliku kaitse.

Täpsemalt väljendub kaasaegne demokraatliku võimu režiim järgmises:

· režiim esindab üksikisiku vabadust majandussfääris, mis on aluseks ühiskonna materiaalsele heaolule;

· kodanike õiguste ja vabaduste reaalne tagamine, võimalus avaldada oma arvamust riigi poliitika kohta, osaleda aktiivselt kultuuri-, teadus- ja muudes ühiskondlikes organisatsioonides;

· loob tõhusa riigi elanikkonna otsese mõjutamise süsteemi riigivõimu olemusele;

· demokraatlikus riigis on inimene kaitstud omavoli ja seadusetuse eest, kuna tema õigused on pideva õigluse kaitse all;

· võim tagab võrdselt enamuse ja vähemuse huvid;

· demokraatliku riigi põhiprintsiip on pluralism;

· riigikord põhineb seadustel, mis kajastavad üksikisiku ja ühiskonna objektiivseid arenguvajadusi.

Pakkudes oma kodanikele laialdasi õigusi ja vabadusi, ei piirdu demokraatlik riik ainult nende väljakuulutamisega, s.t. seaduslike võimaluste formaalne võrdsus. See annab neile sotsiaal-majandusliku aluse ning kehtestab nende õiguste ja vabaduste põhiseaduslikud tagatised. Selle tulemusena muutuvad laiaulatuslikud õigused ja vabadused reaalseteks, mitte ainult formaalseteks.

Demokraatlikus riigis on võimu allikas rahvas. Ja sellest ei saa lihtsalt deklaratsioon, vaid asjade faktiline seis. Demokraatlikus riigis valitakse tavaliselt esindusorganid ja ametnikud, kuid valimise kriteeriumid on erinevad. Isiku esinduskogusse valimise kriteeriumiks on tema poliitilised vaated ja professionaalsus. Võimu professionaliseerumine on demokraatliku poliitilise režiimiga riigi eripära. Ka rahvaesindajate tegevus peaks põhinema moraalipõhimõtetel ja humanismil.

Demokraatlikku ühiskonda iseloomustab assotsiatiivsete sidemete areng kõigil avaliku elu tasanditel. Demokraatias valitseb institutsionaalne ja poliitiline pluralism: parteid, ametiühingud, rahvaliikumised, massiühendused, ühendused, liidud, ringid, sektsioonid, seltsid, klubid ühendavad inimesi vastavalt erinevatele huvidele ja kalduvustele. Integratsiooniprotsessid aitavad kaasa riikluse ja isikuvabaduse kujunemisele.

Referendumid, rahvahääletus, rahvaalgatused, arutelud, meeleavaldused, miitingud ja koosolekud on muutumas avaliku elu vajalikeks atribuutideks. Kodanikuühendused osalevad riigiasjade korraldamises. Koos täidesaatva võimuga luuakse kohalikul tasandil paralleelne otseesinduse süsteem. Avalik-õiguslikud asutused osalevad otsuste, nõuannete, soovituste väljatöötamisel ning teostavad ka kontrolli täitevvõimu üle. Seega muutub rahva osalus ühiskonna asjade ajamisel tõeliselt massiliseks ja käib kahel liinil: professionaalsete juhtide valimine ja otsene osalemine avalike asjade lahendamises (omavalitsus, eneseregulatsioon), aga ka kontroll riigiasutuste üle. täitevvõim.

Demokraatlikku ühiskonda iseloomustab juhtimise objekti ja subjekti kokkulangevus. Valitsemine demokraatlikus riigis toimub enamuse tahte kohaselt, kuid arvestades vähemuse huve. Seetõttu tehakse otsuseid nii hääletamise teel kui ka otsuste tegemisel kokkuleppemeetodit kasutades.

Uuele tasemele tõstetakse kesk- ja kohalike võimude vahelise võimujaotuse süsteem. Keskne riigivõim võtab enda kanda ainult need küsimused, mille lahendamisest sõltub ühiskonna kui terviku olemasolu, selle elujõulisus: ökoloogia, tööjaotus maailma kogukonnas, konfliktide ennetamine jne. Muud probleemid lahendatakse detsentraliseeritult. Selle tulemusena kaob koondumise, võimu monopoliseerimise ja selle neutraliseerimise vajaduse küsimus.

Regulatiivne regulatsioon on omandamas kvalitatiivselt uut iseloomu. Ideaaljuhul, kuna demokraatlikku ühiskonda iseloomustab küllalt kõrge teadvuse tase ja lisaks osalevad kodanikud ise vahetult ja viivitamatult otsuste väljatöötamises, on küsimus massilisest sunni kasutamisest otsuste täitmata jätmise korral. eemaldatud. Inimesed alluvad reeglina vabatahtlikult oma tegevuse enamuse otsustele.
Muidugi on ka demokraatlikul režiimil omad probleemid: ühiskonna liigne sotsiaalne kihistumine, kohati omamoodi demokraatia diktatuur (enamuse autoritaarne valitsemine) ja mõnes ajaloolises režiimis viib see režiim võimu nõrgenemiseni, korra katkemiseni. , isegi libisemist anarhiasse, ohlokraatiasse ja mõnikord loob tingimused hävitavate, äärmuslike, separatistlike jõudude olemasoluks. Kuid ikkagi on demokraatliku režiimi sotsiaalne väärtus palju kõrgem kui mõned selle negatiivsed spetsiifilised ajaloolised vormid.

Samuti tuleb meeles pidada, et demokraatlik režiim tekib sageli neis riikides, kus sotsiaalne võitlus saavutab kõrge intensiivsuse ja valitsev eliit, valitsevad ühiskonnakihid on sunnitud tegema järeleandmisi rahvale, teistele sotsiaalsetele jõududele ja nõustuma kompromissid riigivõimu korraldamisel ja teostamisel.

Lisaks muutub demokraatlik režiim riikide struktuuris kõige adekvaatsemaks uutele probleemidele, mida praegune tsivilisatsiooniseisund oma globaalsete probleemide, vastuolude ja võimalike kriisidega inimkonnale tekitab.

3. Liberalism ja demokraatia: sarnasused ja erinevused

Liberalismil on palju varjundeid, nii ajaloolises, rahvuskultuurilises kui ka ideoloogilis-poliitilises mõõtmes. Ühiskonna, riigi ja indiviidi vaheliste suhetega seotud fundamentaalsete küsimuste tõlgendamisel on liberalism väga keeruline ja mitmetahuline nähtus, mis avaldub erinevates variatsioonides, erineb nii üksikute riikide sees kui ka eriti riikidevaheliste suhete tasandil. Seda seostatakse selliste kaasaegses sotsiaalpoliitilises leksikonis tuttavaks saanud mõistete ja kategooriatega, nagu ideed indiviidi eneseväärtusest ja vastutusest oma tegude eest; eraomand kui üksikisiku vabaduse vajalik tingimus; vabaturg, konkurents ja ettevõtlus, võimaluste võrdsus jne; võimude lahusus, kontroll ja tasakaal; õigusriik kõigi kodanike seaduse ees võrdsuse, sallivuse ja vähemuste õiguste kaitse põhimõtetega; üksikisiku põhiõiguste ja -vabaduste tagatised (südametunnistus, sõnavõtt, koosolekud, ühenduste ja erakondade loomine jne); üldine valimisõigus jne.

On ilmne, et liberalism on põhimõtete ja suuniste kogum, mis on aluseks erakondade programmidele ja konkreetse valitsuse või liberaalse suunitlusega valitsuskoalitsiooni poliitilisele strateegiale. Samas ei ole liberalism pelgalt teatud õpetus või kreedo, see esindab midagi mõõtmatult enamat, nimelt tüüpi ja mõtteviisi. Nagu rõhutas üks selle 20. sajandi juhtivaid esindajaid. B. Croce, liberaalne kontseptsioon on metapoliitiline, väljudes formaalsest poliitikateooriast, aga ka teatud mõttes eetikast ning langedes kokku üldise arusaamaga maailmast ja tegelikkusest. See on ümbritseva maailma vaadete ja kontseptsioonide süsteem, teadvuse tüüp ning poliitilis-ideoloogilised orientatsioonid ja hoiakud, mida ei seostata alati konkreetsete erakondade või poliitiliste kursidega. See on samaaegselt teooria, doktriin, programm ja poliitiline praktika.

Liberalism ja demokraatia määravad teineteist, kuigi neid ei saa üksteisega täielikult samastada. Demokraatiat mõistetakse kui võimu vormi ja sellest vaatenurgast on see enamuse võimu legitimeerimise doktriin. Liberalism eeldab võimupiire. On olemas arvamus, et demokraatia võib olla totalitaarne või autoritaarne ning sellest lähtuvalt räägitakse pingest demokraatia ja liberalismi vahel. Kui mõelda seda võimuvormide vaatenurgast, on ilmne, et hoolimata kõigist üksikute atribuutide välisest sarnasusest (näiteks üldise valimisõiguse põhimõte, mis totalitaarses süsteemis oli formaalne ja puhtalt rituaal). protsess, mille tulemused olid ette määratud), totalitarism (või autoritaarsus) ja demokraatia esindasid valdava enamuse süsteemi kujundavate põhimõtete kohaselt otseselt vastandlikke võimu organiseerimise ja rakendamise vorme.

Samas tuleb märkida, et liberaalses traditsioonis mõistis demokraatia, mis on suuresti samastatud poliitilise võrdsusega, viimast kui kodanike formaalset võrdsust seaduse ees. Selles mõttes oli demokraatia klassikalises liberalismis sisuliselt laissez faire printsiibi ja vabaturusuhete poliitiline väljendus majandussfääris. Samuti tuleb märkida, et liberalism, nagu ka iga teine ​​maailmavaade ja sotsiaalpoliitiline mõttevool, sisaldas mitte ühte, vaid mitut suundumust, mis väljendub selle mitmekülgsuses.

Ühine on see, et nii liberalismi kui ka demokraatiat iseloomustab kõrge poliitilise vabaduse määr, kuid liberalismi tingimustes saavad mitmete asjaolude tõttu demokraatlikke poliitilisi institutsioone reaalselt kasutada suhteliselt vähesed. Liberalismi all olev riik peab sagedamini kui demokraatlikus režiimis kasutama sunniviisiliselt erinevaid vorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust kasutada oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks vägivaldseid tegusid. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides vaid nõrgalt ühiskonna sügavustesse.

Riik sekkub liberalismi, aga mitte demokraatia tingimustes ühiskonna ellu. Demokraatias on inimõigused ja vabadused laiemalt tagatud.

Liberalismi ja demokraatia sarnasuste ja erinevuste paremaks mõistmiseks võime võrrelda Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide põhiseadusi.

1. USA põhiseadus ei deklareeri kodanike õigusi ja kohustusi. Põhiõigused ja -vabadused lisati hiljem muudatustega.

2. USA põhiseaduses sisalduv valitsusharude volituste deklaratsioon on abstraktsem. Ministrite kabineti volituste kirjeldus puudub.

3. USA põhiseadus näeb ette asepresidendi valitava koha, Venemaal on see koht kaotatud.

4. Venemaa põhiseadus näeb ette presidendi otsevalimised, põhiseaduse referendumid jne. Kuigi USA põhiseadus deklareerib üldist valimisõigust, ei näe ette üldisi otsevalimisi, jättes sellised mehhanismid osariikide pädevusse.

5. Venemaa põhiseadus tagab õiguse kohalikule omavalitsusele.

6. USA põhiseadus piirab kodanike õigust olla valitud kõigisse valitsusorganitesse vanuse ja elukoha kvalifikatsiooni alusel. Venemaa põhiseadus piirab ainult presidendikandidaate ja kehtestab ka kohtunike esindajatele haridusliku kvalifikatsiooni.

7. USA põhiseadust on muudatuste sisseviimisega võrreldes esialgse väljaandega oluliselt muudetud. Venemaa põhiseadus lubab vastu võtta föderaalseid põhiseaduslikke seadusi, mis toimivad samaväärselt põhiseadusega, ja nende vastuvõtmise kord on palju lihtsam.

8. USA põhiseaduse muudatused tehakse muudatuste kaudu. Venemaa põhiseaduse põhiartikleid (1., 2., 9. peatükk) ei muudeta, vajadusel vaadatakse läbi ja võetakse vastu uus põhiseadus. USA põhiseadus sellist mehhanismi ei sisalda.

9. Üldiselt on Venemaa põhiseadus oluliselt mõjutatud USA põhiseadusest. Paljud riigikorraldust ja vabariiklikku valitsemisvormi puudutavad põhisätted on väga sarnased. Venemaa põhiseadus on aga tehtud kaasaegse õigusteaduse tasemel ja on hoolikamalt läbi töötatud dokument.

Järeldus

Tõhusalt ja tõrgeteta saab toimida vaid riik, mis annab üksikisikutele valiku- ja eneseteostusvõimalusi niivõrd, kuivõrd see ei lähe vastuollu ühiskonna kui terviku huvidega. Sellise tõhususe määra määravad kolm peamist parameetrit:

· seaduslikkuse põhimõtte tegelikule praktikale vastavuse mõõt;

· raskused, millega riigiasutused oma töös kokku puutuvad, nende institutsioonide tugevuse ja nõrkuse põhjused;

· raskuste põhjused ja olemus, millega kodanikud oma põhiseaduslike õiguste kasutamisel kokku puutuvad.

Hoolimata juhtimise tõhususe määramise keerukusest demokraatlikes tingimustes, saab kõik taandada kahele elemendile, mis tunduvad mis tahes juhtimise toimimise hindamisel kõige olulisemad - poliitiline ja majanduslik:

1. riigi ühtsuse tagamine, hoolimata selles tekkivate konfliktsituatsioonide vältimatusest;

2. majanduse pidev, enam-vähem kiire uuenemine, olenevalt erinevate sidusate ühiskonnagruppide kalduvusest muutuda või vana korda säilitada.

Avaliku halduse ebatäiuslikkuse põhjused demokraatlikus valitsuses taanduvad kolmele põhipunktile:

· oligarhia liig: parteide tegevus sõltub mõnikord mõne mõjuka vähemuse kõikvõimsusest;

· liigne demagoogia: üksikud rühmad (kihid, klassid) ja neid esindavad erakonnad unustavad mõnikord ühiskonna kui terviku vajadused, riigi huvid;

· puudus, piiratud vabadus võtta kriitilistes olukordades otsustavaid meetmeid: selle teeb keeruliseks erinevate ühiskondlike liikumiste huvide ebaühtlus.

Liberaalse riigi ülesehitamine ei sõltu ainult valitsevate ringkondade kavatsustest ja mõtteviisist. See sõltub ka sellest, kuidas võim ühiskonnas jaguneb. Liberaalse süsteemi kujunemise tõenäosus on äärmiselt väike piisava hulga hästi organiseeritud, aktiivsete ja iseseisvate ühiskonnagruppide puudumisel, mis ähvarduste ja läbirääkimiste kaudu sunnivad riiki muutma oma käitumist etteaimatavaks.

Liberaalse riigi loomiseks peavad kokku langema kaks tingimust: valitseval eliidil peavad olema stiimulid teha oma tegevus etteaimatavaks ja ettevõtjatel peab olema stiimuleid püüda kehtestada üldisi reegleid, mitte teha eritehinguid. Liberaalse riigi ülesehitamine on ajalooliselt sõltunud rikkuse jaotusest laiema elanikkonna vahel – palju laiemalt, kui praegu Venemaal näeme –, mistõttu on jõu kasutamine valitsuste jaoks vähem atraktiivne kui läbirääkimised maksumaksjatega. On selge, et liberalism ei saavuta praegu valdava enamuse venelaste toetust, kellel ei ole vara, liikumisvabaduse nautimiseks vahendeid ega huvi ajakirjandusvabaduse vastu.

Bibliograafia

1. Õigusaktid

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus. – M.: Säde, 2002. – Ch. 1. art. 12.

2. Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar / Toim. L.A. Okunkova. – M.: BEK, 2000. – 280 lk.

2. Erikirjandus

1. Aron R. Demokraatia ja totalitarism. - M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1993. – 224 lk.

2. Butenko A.P. Riik: selle eilne ja tänane tõlgendus // Riik ja õigus. – 1993. - nr 7. – Lk 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Riigi tüpoloogia. Riigi tsivilisatsioonitüübid // Õigusteadus. – 1999. - nr 4. – Lk 115-117.

4. Vilensky A. Vene riik ja liberalism: optimaalse stsenaariumi otsimine // Föderalism. – 2001. – nr 2. – Lk 27-31.

5. Gomerov I.N. Riik ja riigivõim: eeldused, tunnused, struktuur. – M: UKEA, 2002. – 832 lk.

6. Grachev M.N. Demokraatia: uurimismeetodid, perspektiivanalüüs. – M.: VLADOS, 2004. – 256 lk.

7. Kireeva S.A. Venemaa poliitilise režiimi demokratiseerimise põhiseaduslikud ja õiguslikud aspektid // Õigusteadus. – 1998. - nr 1. – Lk 130-131.

8. Klimenko A.V. Liberaalse majanduse ja liberaalse riigi tunnused // Lomonosovi lugemised: Proc. aruanne – M., 2000. – Lk 78-80.

9. Komarova V.V. Otsedemokraatia vormid Venemaal: õpik. toetust. – M.: Os-98, 1998. – 325 lk.

10. Kudrjavtsev Yu.A. Poliitiline režiim: klassifitseerimiskriteeriumid ja põhitüübid // Õigusteadus. – 2002. - nr 1. – Lk 195-205.

11. Lebedev N.I. Liberaaldemokraatlikud ideed Venemaal // Demokraatia ja sotsiaalsed liikumised: ajalooline ja sotsiaalne mõte. – Volgograd: Juht, 1998. – Lk 112-115.

12. Martšenko M.N. Riigi- ja õiguseteooria loengute kursus. – M.: BEK. – 2001. – 452 lk.

13. Mušinski V. Poliitika ABC. – M.: Avangard, 2002. – 278 lk.

14. Stepanov V.F. Demokraatliku riigi tõhususe olulisemad kriteeriumid // Riik ja õigus. – 2004. - nr 5. – Lk 93-96.

15. Riigi ja õiguse teooria / Toim. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – 423 lk.

16. Tsygankov A.P. Kaasaegsed poliitilised režiimid. – M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1995. – 316 lk.

17. Chirkin V.E. Statecraft. – M.: Jurist, 1999. – 438 lk.

18. Chirkin V.E. Välisriikide põhiseaduslik õigus. – M.: BEK, 2001. – 629 lk..

Aron R. Demokraatia ja totalitarism. – M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1993. – Lk 131.

Mušinski V. Poliitika ABC. – M.: Avangard, 2002. – Lk 54.

Riigi ja õiguse teooria / Toim. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – Lk 159.

Riigi ja õiguse teooria / Toim. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – Lk 160.

Tsygankov A.P. Kaasaegsed poliitilised režiimid. – M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1995. – Lk 153.

Kudrjavtsev Yu.A. Poliitiline režiim: klassifitseerimiskriteeriumid ja põhitüübid // Õigusteadus. – 2002. - nr 1. - Lk 199.

Klimenko A.V. dekreet. op. Lk 80.

Tsygankov A.P. dekreet. op. C 207.

Mušinski V. dekreet. op. 45.

Liberalismil on palju varjundeid, nii ajaloolises, rahvuskultuurilises kui ka ideoloogilis-poliitilises mõõtmes. Ühiskonna, riigi ja indiviidi vaheliste suhetega seotud fundamentaalsete küsimuste tõlgendamisel on liberalism väga keeruline ja mitmetahuline nähtus, mis avaldub erinevates variatsioonides, erineb nii üksikute riikide sees kui ka eriti riikidevaheliste suhete tasandil. Seda seostatakse selliste kaasaegses sotsiaalpoliitilises leksikonis tuttavaks saanud mõistete ja kategooriatega, nagu ideed indiviidi eneseväärtusest ja vastutusest oma tegude eest; eraomand kui üksikisiku vabaduse vajalik tingimus; vabaturg, konkurents ja ettevõtlus, võimaluste võrdsus jne; võimude lahusus, kontroll ja tasakaal; õigusriik kõigi kodanike seaduse ees võrdsuse, sallivuse ja vähemuste õiguste kaitse põhimõtetega; üksikisiku põhiõiguste ja -vabaduste tagatised (südametunnistus, sõnavõtt, koosolekud, ühenduste ja erakondade loomine jne); üldine valimisõigus jne.

On ilmne, et liberalism on põhimõtete ja suuniste kogum, mis on aluseks erakondade programmidele ja konkreetse valitsuse või liberaalse suunitlusega valitsuskoalitsiooni poliitilisele strateegiale. Samas ei ole liberalism pelgalt teatud õpetus või kreedo, see esindab midagi mõõtmatult enamat, nimelt tüüpi ja mõtteviisi. Nagu rõhutas üks selle 20. sajandi juhtivaid esindajaid. B. Croce, liberaalne kontseptsioon on metapoliitiline, väljudes formaalsest poliitikateooriast, aga ka teatud mõttes eetikast ning langedes kokku üldise arusaamaga maailmast ja tegelikkusest. See on ümbritseva maailma vaadete ja kontseptsioonide süsteem, teadvuse tüüp ning poliitilis-ideoloogilised orientatsioonid ja hoiakud, mida ei seostata alati konkreetsete erakondade või poliitiliste kursidega. See on samaaegselt teooria, doktriin, programm ja poliitiline praktika Mushinsky V. dekreet. op. 45..

Liberalism ja demokraatia määravad teineteist, kuigi neid ei saa üksteisega täielikult samastada. Demokraatiat mõistetakse kui võimu vormi ja sellest vaatenurgast on see enamuse võimu legitimeerimise doktriin. Liberalism eeldab võimupiire. On olemas arvamus, et demokraatia võib olla totalitaarne või autoritaarne ning sellest lähtuvalt räägitakse pingest demokraatia ja liberalismi vahel. Kui mõelda seda võimuvormide vaatenurgast, on ilmne, et hoolimata kõigist üksikute atribuutide välisest sarnasusest (näiteks üldise valimisõiguse põhimõte, mis totalitaarses süsteemis oli formaalne ja puhtalt rituaal). protsess, mille tulemused olid ette määratud), totalitarism (või autoritaarsus) ja demokraatia esindasid valdava enamuse süsteemi kujundavate põhimõtete kohaselt otseselt vastandlikke võimu organiseerimise ja rakendamise vorme.

Samas tuleb märkida, et liberaalses traditsioonis mõistis demokraatia, mis on suuresti samastatud poliitilise võrdsusega, viimast kui kodanike formaalset võrdsust seaduse ees. Selles mõttes oli demokraatia klassikalises liberalismis sisuliselt laissez faire printsiibi ja vabaturusuhete poliitiline väljendus majandussfääris. Samuti tuleb märkida, et liberalism, nagu ka iga teine ​​maailmavaade ja sotsiaalpoliitiline mõttevool, sisaldas mitte ühte, vaid mitut suundumust, mis väljendub selle mitmekülgsuses.

Ühine on see, et nii liberalismi kui ka demokraatiat iseloomustab kõrge poliitilise vabaduse määr, kuid liberalismi tingimustes saavad mitmete asjaolude tõttu demokraatlikke poliitilisi institutsioone reaalselt kasutada suhteliselt vähesed. Liberalismi all olev riik peab sagedamini kui demokraatlikus režiimis kasutama sunniviisiliselt erinevaid vorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust kasutada oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks vägivaldseid tegusid. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides vaid nõrgalt ühiskonna sügavustesse.

Riik sekkub liberalismi, aga mitte demokraatia tingimustes ühiskonna ellu. Demokraatias on inimõigused ja vabadused laiemalt tagatud.

Liberalismi ja demokraatia sarnasuste ja erinevuste paremaks mõistmiseks võime võrrelda Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide põhiseadusi.

Põhiseaduste peamised erinevused, mis ei ole seotud üksikute artiklite sisuga:

1. USA põhiseadus ei deklareeri kodanike õigusi ja kohustusi. Põhiõigused ja -vabadused lisati hiljem muudatustega.

2. USA põhiseaduses sisalduv valitsusharude volituste deklaratsioon on abstraktsem. Ministrite kabineti volituste kirjeldus puudub.

3. USA põhiseadus näeb ette asepresidendi valitava koha, Venemaal on see koht kaotatud.

4. Venemaa põhiseadus näeb ette presidendi otsevalimised, põhiseaduse referendumid jne. Kuigi USA põhiseadus deklareerib üldist valimisõigust, ei näe ette üldisi otsevalimisi, jättes sellised mehhanismid osariikide pädevusse.

5. Venemaa põhiseadus tagab õiguse kohalikule omavalitsusele.

6. USA põhiseadus piirab kodanike õigust olla valitud kõigisse valitsusorganitesse vanuse ja elukoha kvalifikatsiooni alusel. Venemaa põhiseadus piirab ainult presidendikandidaate ja kehtestab ka kohtunike esindajatele haridusliku kvalifikatsiooni.

7. USA põhiseadust on muudatuste sisseviimisega võrreldes esialgse väljaandega oluliselt muudetud. Venemaa põhiseadus lubab vastu võtta föderaalseid põhiseaduslikke seadusi, mis toimivad samaväärselt põhiseadusega, ja nende vastuvõtmise kord on palju lihtsam.

8. USA põhiseaduse muudatused tehakse muudatuste kaudu. Venemaa põhiseaduse põhiartikleid (1., 2., 9. peatükk) ei muudeta, vajadusel vaadatakse läbi ja võetakse vastu uus põhiseadus. USA põhiseadus sellist mehhanismi ei sisalda Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar / Toim. L.A. Okunkova. - M.:BEK, 2000. - Lk 6...

9. Üldiselt on Venemaa põhiseadus oluliselt mõjutatud USA põhiseadusest. Paljud riigikorraldust ja vabariiklikku valitsemisvormi puudutavad põhisätted on väga sarnased. Venemaa põhiseadus on aga tehtud kaasaegse õigusteaduse tasemel ja V. E. Tširkini hoolikamalt läbitöötatud dokument. Välisriikide põhiseaduslik õigus. - M.: BEK, 2001. - Lk 156..

Liberaalne demokraatia on poliitilise korra vorm, millel on kaks põhiomadust. Valitsus on antud poliitilise süsteemi aluseks olevate põhiväärtuste poolest "liberaalne" ja oma poliitilise struktuuri kujundamisel "demokraatlik".

Liberaalse demokraatliku poliitilise süsteemiga seotud põhiväärtused ulatuvad tagasi traditsiooniliste liberaalsete ideede juurde võimu piiramise kohta ja on loodud tagama paljude kodaniku- ja inimõiguste olemasolu. Eelnevat on võimalik tagada selliste instrumentidega nagu põhiseadus, õigusakte, võimude lahususe põhimõte, kontrolli ja tasakaalu süsteem ning mis kõige tähtsam – õigusriigi põhimõte.

Demokraatliku poliitilise süsteemi toimimine peegeldab rahva (vähemalt enamiku) tahet. Ühiskondlik nõusolek liberaalses demokraatlikus poliitilises süsteemis tagatakse esindatuse kaudu: liberaalne demokraatia (mõnikord määratletakse ka esinduslikuna) hõlmab väikest rühma inimesi, kes teevad poliitilisi otsuseid kõigi riigi kodanike nimel.

Need, kes võtavad selliseid kohustusi ja vastutust, tegutsevad kodanike nõusolekul ja valitsevad nende nimel. Samal ajal on otsustusõigus sõltuv avaliku toetuse olemasolust ja seda saab keelata, kui valitsuse tegevust ei ole heaks kiitnud elanikkond, kelle ees valitsus vastutab. Sel juhul võtavad kodanikud oma valitud esindajatelt võimu teostamise õiguse ja annavad nad teiste isikute kätte.

Seega on valimised, mille käigus avaldub elanikkonna tahe valitsusorganite tegevuse ja isikliku koosseisu suhtes, liberaalse demokraatia põhifunktsiooniks. Valimissüsteem annab hääleõiguse kõigile täisealistele riigi kodanikele, tagab regulaarsed valimised ja avatud konkurentsi võimule pürgivate erakondade vahel.

Liberaalset demokraatlikku poliitilist süsteemi seostatakse eelkõige kapitalistliku majandussüsteemiga esimese maailma riikidega.

Kommunistliku ideoloogia allakäik 20. sajandi lõpus – 21. sajandi alguses. Vasak- ja paremradikaalsed jõud.

Itaalia teadlase N. Bobbio järgi ei saa ükski õpetus või liikumine olla nii parem- kui vasakpoolne; ammendav selles mõttes, et vähemalt selle paari aktsepteeritud tähenduses saab õpetus või liikumine olla ainult parem- või vasakpoolne.

Ideoloogiate ja nende kandjate (parteide, liikumiste) jäik jaotus kahte leeri sarnastel tunnustel tingib selle, et nivelleeritakse sügavamad, pinnal mitte peituvad ja analüüsi eest varjatud erinevused. Ajaloolise konteksti eiramine võib viia mitte ainult terminoloogilise segaduseni, vaid ka valede järeldusteni konkreetse poliitilise liikumise või partei „vasakpoolsuse” või „parempoolse” suhtelisuse kohta, kuna erinevates ajaloolistes tingimustes vahetavad parem- ja vasakpoolsus sageli oma kohta. Seetõttu tuleb "vasak-parem" kontiinumiga opereerides arvestada teatud jõududega, mis on ajalooliselt poliitilise telje poolustel interaktsioonis (s.t. arvestada poliitiliste jõudude antud positsiooniga kirved kui üldise ajaloolise protsessi erijuht).

Meie puhul tähendab see seda, et vasak- ja parempoolsete jõudude vastuolu ühel või teisel ajaloolise arengu etapil „eemaldatakse“ läbi ühiskonna sügavate sotsiaalsete muutuste, mis viib selle vastuolu ülekandumise kvalitatiivselt uude interaktsioonietappi.

Selles etapis ei muutu mitte ainult vastuolupooluste sotsiaalne baas, vaid teatud ideoloogilised konstruktsioonid, mille eesmärk on peegeldada vasak- ja parempoolsete sotsiaalset positsiooni.

Vasakpoolseid hakati pidama sotsiaalsete muutuste (laias tähenduses: nii reformide kui ka revolutsioonide) ja demokraatia eestvõitlejaks, parempoolseid seostati ajalukku hääbuva traditsioonilise ühiskonna subjektide reaktsiooniga, vasakpoolsed kui kandjad. Uue “ajavaimu” elluviimine määras revolutsiooniliste muutuste kaudu poliitilise süsteemi struktuuri ja sisu, mille põhielemendiks oli Rahvusassamblee. Parempoolsed, et mitte poliitilisest protsessist välja visata, pidid selle süsteemiga liituma kui võrdne võrdsega, mis nende jaoks oli juba kindel järeleandmine vasakdemokraatidele.

Ajaloolise nähtusena oli kontiinumil “vasak-parem” teatud loogika ja arengusuund.

Aja jooksul toimuvad kontiinumi lippudel kvalitatiivsed muutused nii vastasleeride sotsiaalses baasis kui ka ideoloogias. Sotsialistid võtsid omaks võrdsuse (peamiselt majandusliku võrdsuse) ja solidaarsuse väärtused. Vasakpoolsete sotsiaalne baas muutub järk-järgult: selle tuumikuks on saamas üsna suur proletariaat. Kuid samal ajal saavad suur- ja keskkodanlus parempoolsete parteide ja liikumiste sotsiaalseks toeks, kus need klassid on tegelikult konsolideeritud progressiivse aristokraatia erinevate elementidega, mis on võtnud omaks liberalismi peamised majanduslikud ja poliitilised põhimõtted: “ 20. sajandi esimesel poolel oli igas laagris juba viis kuus liikumist: anarhism, kommunism, vasaksotsialism, sotsiaalreformism, mittesotsialistlik radikalism (vasakliberalism), sotsiaalkristlus - vasakpoolses; reaktsiooniline ja mõõdukas konservatiivsus, paremliberalism, kristlik demokraatia, natsionalism ja lõpuks fašism – paremal" [Kontiinumi külgede sisemine eristumine viis keerulisema ideoloogiasüsteemini, mis ei piirdunud enam ainult kas-või" valik, luues seeläbi võimaluse otsida kompromissi vasak- ja paremleeri vahel. Sellises olukorras muutusid küljed ise omamoodi kontiinumiks, mille poolused määrasid kas mõõdukuse ja kompromissivalmiduse või radikaalsuse taseme, mida mõisteti peamiselt kui suutmatust ohverdada esindajate ideoloogilisi põhiprintsiipe ja -huve. nende sotsiaalsest baasist.

“Vasak-parem” kontiinumi kõige mõõdukamate esindajate dialoogi- ja kohati koostöö laienev ruum moodustas poliitilise “keskuse” sfääri kui pragmaatilise poliitika välja: “tsentrist on pühendunud äärmuslikkuse tagamisele. , poolused meie elus lepituvad, ta otsib mehhanismi selliseks osapoolte leppimiseks ja vastastikuseks täiendamiseks. Kui klassivastane mõtlemine seab klassihuvi avalikkuse ette ja sotsiaalse huvi universaalse ette, siis tsentrist pöörab selle ümber.

Seega on Lääne-Euroopa poliitilis-ideoloogilises ruumis „vasak-parempoolne“ kontiinum muutumas juba kolmeliikmeliseks struktuuriks, kus poliitilise spektri poolused on nii või teisiti sunnitud üksteise poole nihkuma, moodustades nn. ruum poliitiliseks dialoogiks – keskus, Alates eelmise sajandi 70. aastatest seisavad Euroopa parteid silmitsi täiesti uue tähtsusega probleemidega. Varem piisas parteistruktuuride kõige edukamaks toimimiseks poliitilises protsessis, kui nad suudavad end ideoloogiliselt identifitseerida, samastades end poliitilise spektri vasak- või parempoolse poolusega. See oli võimalik, kuna erakondade sotsiaalse baasi piirid olid üsna selged ja staatilised. Uutes tingimustes kaotavad erakonnad tegelikult traditsioonilised vahendid oma valijate üle kontrollimiseks, kuna piirid potentsiaalsete valijaskondade rühmade vahel on hägusad ja sotsiaalsed rühmad ise muutuvad mitte niivõrd parteide ideoloogia, vaid muude poliitilise sotsialiseerumise agentide objektiks: avalikkusele. organisatsioonid, ametiühingud, erinevad mitteametlikud ühendused, massimeedia, erinevad subkultuurid jne.

Indiviid kui potentsiaalne parteilise indoktrinatsiooni objekt omandab teatud negatiivse vabaduse seoses traditsiooniliste seostega sotsiaalse keskkonnaga või poliitikas suure referentsgrupiga - erakonnaga.

Inglise sotsioloog Z. Bauman jõuab lääne ühiskonna viimaseid suundumusi analüüsides järeldusele, et inimene on täielikult kaotanud võime kontrollida sotsiaalset arengut ning võtnud sellega selle spontaansuse ja kontrollimatuse enesestmõistetavaks ning sattunud ajaloo kõige märkimisväärsemasse ebakindlusse. Baumani järgi viis see „poliitilise tahte halvatuseni; usu kadumiseni, et kollektiivselt on võimalik saavutada midagi olulist ja et ühised tegevused võivad tuua kaasa otsustavaid muutusi inimeste seisukorda.“ Inimese isolatsioon iseendasse, isikliku sotsiaalse tegevuse sfääri, leiab sotsioloog viib selleni, et "sotsiaalne" koloniseerib "era"; “Avalik huvi” taandub uudishimuks “avaliku elu tegelaste” eraelu vastu ja “avalikud probleemid”, mida ei saa sellisel määral vähendada, lakkavad inimese jaoks üldse arusaadavamast.

On loomulik, et sellises ühiskonnas ei muutu mitte ainult parteide roll poliitilise sotsialiseerumise agentidena, kes pakuvad valmis poliitilise osaluse reegleid, vaid ka parteide ideoloogiaid, esitades valmisprojekte sotsiaalsete probleemide lahendamiseks, mida enam pole. indiviidi poolt tajutav. Kaasaegsed sotsiaalpoliitilise arengu suundumused on viinud selleni, et Euroopa juhtivad parteid, nii vasak- kui ka parempoolsed, on sunnitud Euroopa parteisüsteemide raames sisuliselt võimul olles või otseselt poliitilise protsessi kulgu mõjutama. samad poliitikad. Selle poliitika raames taandatakse osapoolte õpetuslikud erimeelsused vaid tasakaalu hoidmisele sotsiaalse õigluse, mida mõistetakse peamiselt sotsiaalsfääri eelarvekulude suurendamise, ja majanduskasvu vahel.

Sellega seoses kerkib küsimus, kas kontiinumi "vasak-parempoolne" rakendatavus on piisav parteide ideoloogiate ja poliitilise praktika analüüsimise ja klassifitseerimise vahendina, samuti Euroopa parteide endi eneseidentifitseerimise viisina. . On ilmselge, et poliitika deideologiseerimise tingimustes erakondade programmide tasandil, mis on rohkem keskendunud pragmaatilisele lähenemisele võimu teostamisel, kontiinum “vasak-parem” kui rangelt määratletud koordinaadiga instrument. süsteem, ei suuda täielikult kajastada kõiki parteidoktriine ja nendega seotud parteipoliitika nim-tüüpe. See omakorda tekitab vajaduse täiendada kahemõõtmelist kontiinumi dimensiooni uute koordinaatidega. Selle skeemi raames eristatakse erakonnad, kes on poliitilises ja ideoloogilises sfääris “vabaduse” pooldajad “võrdsus-ebavõrdsus” kriteeriumi järgi vasak- või paremtsentriks. Samal ajal liigitatakse "autoritarismi" pooldajad võimu teostamisel vasak- ja paremradikaalideks.

Samas võivad paljud radikaalsed vasakpoolsed olla ideoloogilises mõttes suured vabaduse eestvõitlejad, kuid samas võimu teostamise mõttes üsna autoritaarsed. Samuti võib parempoolsus olla üsna radikaalne oma ideoloogilistes suunistes, kuid samal ajal järgida mitteautoritaarseid võimu teostamise meetodeid (Le Peni rahvusrinne) ning tunnustada demokraatlikke norme ja protseduure. Seda arvesse võttes võib järeldada, et kategooriad “vabadus” ja “autoritaarsus” ise on omavahel halvas korrelatsioonis. Kategooriat “võrdsus”, nagu Hholodkovski S. Ollale viidates õigesti märgib: “ei saa enam pidada vasak- ja parempoolse eristamise oluliseks kriteeriumiks, sest tänapäeval ei arutleta mitte niivõrd abstraktse võrdsuse, vaid pigem õiguste võrdsuse ja võimaluste võrdsuse suhe ning isegi vasakpoolsed eelistavad mõistet "õiglus"

Klassikalise “vasak-tsentrist-parempoolse” mudeli ebapiisavuse tõttu “sotsialiseeritud kapitalismi” ja globaliseerumise tingimustes teeb autor ettepaneku liigitada parteid ja poliitilisi liikumisi kahte suurde leeri: süsteemsesse leeri ja süsteemivastasesse leeri.

Süsteemsesse leeri kuuluvad nii vasak- kui ka parempoolsed ehk need on need poliitilised jõud, kes on teatud reservatsioonidega valmis tunnistama 20. sajandi 90ndateks kujunenud olemasolevat “sotsialiseeritud kapitalismi” süsteemi ja tajuma. kaasaegne globaliseerumise tüüp kui eesmärk, loomulik protsess. Sellesse leeri kuuluvad autori sõnul: „liberaalkonservatiivses mõttes erakonnad koos poliitiliselt areenilt lahkuvate puhtvaimulike parteidega, ja sotsiaaldemokraadid koos nende poole püüdlevate reformikommunistidega, ja suurem osa keskkonnaleerist, mis sattus mitme osariigi valitsuskoalitsiooni. Samas eristab teadlane süsteemse leeri raames kahte poolust: esimene poolus – majandussüstemaadid – on need parempoolsed parteid ja liikumised, mis kaitsevad turu väärtusi ja majanduskasvu ülimuslikkust. sotsiaalne ümberjagamine, kuid globaalses aspektis (siin hõlmab autor liberaale, konservatiive, demokristlasi ); teine ​​poolus on süsteemilaagri vasakpoolne tiib ehk sotsiaal-ökosüsteemistid, „kes kaitsevad uue süsteemi raames sotsiaal-ökoloogilise arengu prioriteete.“ Sellesse rühma kuuluvad erinevad sotsiaaldemokraatlikud, sotsialistlikud ja keskkonnaparteid Euroopas, nagu SPD, PDS (Demokraatliku Sotsialismi Partei) Saksamaal, FSP Prantsusmaal, Vasakdemokraatide blokk Itaalias, Kreeka PASOK jne.

Süsteemivastane leer näeb kirjum välja. Ideoloogilises mõttes propageerivad selle esindajad erakondade ja liikumiste tasandil antiglobalistlikke seisukohti. Selle parempoolse tiiva moodustavad natsionalistlike parteide esindajad, kes hindavad negatiivselt globaliseerumisprotsessidest tingitud sotsiaal-majanduslikke probleeme oma riigis. Esiteks on need küsimused illegaalsest väljarändest, rahvuslikust ja religioossest sallivusest Euroopa riikide järjest rahvusvahelisemaks muutuvas kogukonnas. Selle pooluse arvele võib omistada Prantsusmaa “rahvusrinde”. Süsteemivastase leeri vasakpoolne tiib koosneb ennekõike trotskistlikest parteidest ja liikumistest, mis seisavad internatsionalismi ning “imperialismi” ja “globaalse kapitali” vastase võitluse põhimõtetel.

Sellel Schweitzeri pakutud liigitusskeemil on ka mitmeid puudusi. Esiteks on selle kohaldamine piiratud. On ilmne, et Kesk- ja Ida-Euroopa vasakpoolsed organisatsioonid (Serbia Sotsialistlik Partei; Tšehhi Vabariigi ja Moraavia Kommunistlik Partei), mis veel hiljuti valitsesid oma riikides, kuid nüüd on tegelikult "kinni jäänud" evolutsiooniprotsess kommunistlikust ortodoksiast mudelini, ei sobi sellesse parteide tüpoloogiasse.Lääne-Euroopa sotsiaaldemokraatia. Selle probleemi tagajärjeks on ideoloogiline eklektika, mis mõnikord väljendub nende parteide doktriinide natsionalistlike, konservatiivsete elementide kujul, mis ei ole vasakpoolsetele esindajatele omane.

Kuid sellegipoolest kasutatakse „vasak-parem“ binaarset opositsiooni vastandite võitluse vormis nii teoorias kui ka praktikas aktiivselt, kuna poliitika ise soodustab seda: „poliitiline opositsioon on kõige intensiivsem, äärmuslikum ja iga kord. konkreetne opositsioon on poliitiline opositsioon” Seetõttu on vasak- ja parempoolsuse poliitiline interaktsioon endiselt erakondade ja liikumiste poliitilise klassifitseerimise instrument, hoolimata nende sisemistest muutustest ajaloolise protsessi käigus.

Kodanikuühiskonna organisatsioonide mitmekesisus.

Paljud viimase viieteistkümne aasta jooksul tekkinud uute demokraatiate teadlased on rõhutanud tugeva ja aktiivse kodanikuühiskonna tähtsust demokraatia tugevdamisel. Endistest kommunistlikest riikidest rääkides väljendavad nii teadlased kui ka demokraatia pooldajad kahetsust, et neis ei kujunenud välja või katkes ühiskondliku tegevuse traditsioon, mistõttu levisid passiivsed hoiakud; Mis tahes probleemide lahendamisel loodavad kodanikud ainult riigile. Need, kes tunnevad muret kodanikuühiskonna nõrkuse pärast arengumaades või postkommunistlikes riikides, näevad tavaliselt eeskujuks arenenud lääne demokraatiaid, eelkõige USA-d. Siiski on veenvaid tõendeid selle kohta, et Ameerika kodanikuühiskonna elujõud on viimastel aastakümnetel märkimisväärselt vähenenud.

Pärast Alexis Tocqueville’i teose On Democracy in America avaldamist on USA-st saanud demokraatia ja kodanikuühiskonna seoseid uurivate uuringute peamine fookus. See on suuresti tingitud asjaolust, et kõiki uusi suundumusi Ameerika elus tajutakse sotsiaalse uuenemise esilekutsujatena, kuid peamiselt on selle põhjuseks valitsev arvamus, et Ameerika kodanikuühiskonna arengutase on traditsiooniliselt olnud ebatavaliselt kõrge (nagu me teemegi). vaata hiljem, selline maine on igati õigustatud) .

1930. aastatel USA-d külastanud Tocqueville’i rabas enim ameeriklaste kalduvus ühineda kodanikuühendustes, milles ta nägi selle riigi enneolematu edu peamist põhjust tõhusa demokraatia loomisel. Kõik ameeriklased, kellega ta kohtus, kuulusid erinevatesse ühendustesse, olenemata nende vanusest, sotsiaalsest staatusest ja iseloomust. Lisaks märgib Tocqueville: "Ja mitte ainult kaubanduslikes ja tööstuslikes - nende liikmed on peaaegu kogu täiskasvanud elanikkond -, vaid ka tuhandetes teistes - religioossetes ja moraalsetes, tõsistes ja triviaalsetes, avatud kõigile ja väga suletud, lõpmatult tohututes ja väga tilluke... "Minu arvates ei vääri miski rohkem tähelepanu kui intellektuaalsed ja moraalsed ühendused Ameerikas."

Hiljuti on neo-Tocqueville'i koolkonna Ameerika sotsioloogid kogunud suure hulga empiirilisi andmeid, mis näitavad, et ühiskonna olukord ja avalike institutsioonide toimimine (ja mitte ainult Ameerikas) sõltuvad tõepoolest suurel määral kodanike normidest ja struktuuridest. osalemine avalikus elus. Teadlased on leidnud, et linnade vaesuse vähendamisele, tööpuuduse vähendamisele, kuritegevuse ja uimastite kuritarvitamise vastu võitlemisele ning hariduse ja tervishoiu edendamisele suunatud sekkumised annavad paremaid tulemusi seal, kus on olemas kogukonna organisatsioonid ja kodanikuühiskonna institutsioonid. Samamoodi on Ameerika Ühendriikide erinevate etniliste rühmade majanduslike saavutuste analüüs näidanud, et majanduslik edu sõltub sotsiaalsete sidemete olemasolust rühma sees. Need leiud on täielikult kooskõlas erineva taustaga uuringutega, mis on veenvalt näidanud, et sotsiaalsed struktuurid mängivad otsustavat rolli võitluses tööpuuduse ja paljude muude majandusprobleemidega.

Arvatakse, et demokraatia ja liberalism on äärmiselt lähedased, peaaegu identsed mõisted. Kuid see ei ole alati nii. Millised on nende populaarseimad tõlgendused?

Mis on demokraatia?

Demokraatia- on poliitiline režiim, kus riigi valitsemise otsused langetavad inimesed - otse või valitud esinduskogude kaudu. Veelgi enam, demokraatlikes režiimides jaguneb võim tavaliselt kolmeks haruks - seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim. See skeem välistab ülekaaluka volituste koondumise kellegi teise kätte – nagu see on autoritaarsuse ja totalitarismi puhul, mis on traditsiooniliselt demokraatia vastandlikud.

Mis on liberalism?

Liberalism- on ideoloogia, mille keskmes on inimõiguste ja -vabaduste ülimuslikkuse kuulutamine, määrates neile põhirolli ühiskonna sotsiaalmajanduslikus ja poliitilises arengus. Riik peab vastavalt liberaalsetele kontseptsioonidele mitmel viisil kaasa aitama tagada oma kodanikele kõik võimalused oma õiguste ja vabaduste realiseerimiseks. Mõnede ideoloogide arvates peaks see väljenduma ennekõike riigi võimude mittesekkumises ühiskondlikesse protsessidesse. Võimud peavad aga vajadusel tagama oma kodanike huvide õiguskaitse ja tagama kõigi riigi elanike võrdsuse seaduse ees.

Peamised vabadused, mida traditsiooniline liberalism kuulutab, on:

• sõnavabadus;
• vabadus valida religiooni;
• poliitiliste vaadete vabadus, kultuuriväärtused;
• vabadus valida valitsusorganitega ideoloogialt sarnane esindaja;
• vabadus valida elukutse ja teha äri.

Seega on liberalism ideoloogia, mis mõjutab 3 peamist sotsiaalset institutsiooni – poliitikat, ühiskonda ja majandust.

Võrdlus

Peamine erinevus demokraatia ja liberalismi vahel on määratletud sotsiaalne nähtus. Esimene termin tähistab poliitilist režiimi, teine ​​- ideoloogiat. Kuid nagu eespool märkisime, on demokraatia ja liberalismi mõisted paljudes aspektides väga sarnased. Mis on selle põhjuseks?

Fakt on see, et liberalismi ideede praktiline elluviimine saab täielikult ellu viia ainult demokraatliku poliitilise režiimi tingimustes. Teisi liberaalseid eelistusi tagavate seaduste vastuvõtmisele saavad loota vaid need inimesed, kellel on poliitilised vabadused – see tähendab vabadus valida seisukohti, väärtusi ja esindajaid valitsusorganites.

Iga demokraatia ei saa omakorda hõlmata liberaalsete kontseptsioonide juurutamist ühiskonnaellu. On täiesti võimalik, et riigi inimesed otsustavad, et nad ei vaja tegelikult liigset sõnavabadust ega poliitiliste vaadete valikut ning valivad võimule need inimesed, kes võtavad vastu selliseid vabadusi piiravaid seadusi (või võtavad ise vastu vastavad seadused). rahvahääletusel).

Seega on liberalism võimalik ainult demokraatias, demokraatia on aga täiesti võimeline eksisteerima ka ilma liberalismita.

Olles kindlaks teinud, mis vahe on demokraatia ja liberalismi vahel, märgime selle peamised kriteeriumid tabelisse.