Strateegilised prioriteedid riikliku kultuurilise suveräänsuse ülesehitamiseks. Vene Föderatsiooni suveräänsus traditsiooniliste väärtuste ja kultuuripoliitika valdkonnas Venemaa on omaette tsivilisatsioon

Rahvuskultuur on suhteliselt värske nähtus. Selle võimalikkuse peamiseks tingimuseks on rahvusülese ja klassiülese suhtlusruumi olemasolu. Aga kuna sellist ruumi saab luua ja hoida ainult riik, osutuvad rahvuskultuur ja rahvusriik üksteisest lahutamatuteks. Rahvuskultuuride hiilgeaeg langeb kokku rahvusriikide hiilgeaegadega. See on 19. sajandi algus – 20. sajandi keskpaik.

20. sajandi viimasel kolmandikul. esile kerkivad tingimused, mis raskendavad oluliselt ühtse suhtluse ja sümboolse ruumi säilitamise võimet. Seetõttu on tõenäoline, et ajalugu kinnitab Terry Eagletoni õigsust, kes väitis järgmist: kultuur oli minevikus see, mis oli rahvusriikide loomise aluseks; temast saab tulevikus see, kes nad hävitab.

Rahvusriikide suveräänsus kultuurisfääris muutub üha fiktiivsemaks. Selle fiktiivsus ei takista aga riike seda nõudmast. Veelgi enam, mida ilmsem on kultuurilise suveräänsuse fiktiivne olemus, seda aktiivsemalt esitatakse pretensioone selle omamisele.

Rahvuskultuur on suhteliselt värske nähtus. Selle võimaluse peamine tingimus on olemasolu uber etniline ja uber klassi suhtlusruum. Kuid kuna sellist ruumi saab luua ja hoida ainult riik, osutuvad rahvuskultuur ja rahvusriik üksteisest lahutamatuteks. Rahvuskultuuride õitseaeg langeb kokku rahvusriikide õitsengu ajaga. On XIX algus - keskpaik. XX sajand.

XX sajandi kolmandal poolel on kujunenud tingimused, mis takistasid jätkusuutlikult rahvusriikide võimet säilitada ühtset sümboolset ruumi ja ühtset suhtlusruumi. Seetõttu on üsna tõenäoline, et ajalugu kinnitab Terry Eagletoni õigsust. , kes väitis, et just kultuur oli minevikus rahvusriikide loomise aluseks; ja tulevikus hävitab need kultuur.

Rahvusriikide suveräänsus kultuurisfääris muutub üha fiktiivsemaks. Selle fiktiivsus ei takista aga riike sellele pretendeerimast, pealegi, mida ilmsem on kultuurilise suveräänsuse fiktiivsus, seda aktiivsemalt nad seda omavad.

Käesoleva artikli lõpetavad autori mõtisklused võitlusest kultuurilise suveräänsuse eest postsovetlikus kontekstis, tema seisukohtade kohaselt on rahvusluse positsioonid sama kaotavad kui kultuuriimperialismi positsioonid.

MÄRKSÕNAD: rahvusriik, suveräänsus, rahvuskultuur, globaliseerumine, kultuuriline suveräänsus.

MÄRKSÕNAD: rahvusriik, suveräänsus, rahvuskultuur, globaliseerumine, kultuuriline suveräänsus.

“Rahvuskultuuri” fenomen kui sümboolne terviklikkus, mis hõlmab kõiki teatud territooriumi elanikke, tekkis suhteliselt hiljuti. See oli "natsionaliseerimise" tulemus, mille Euroopa kultuuriruum uusajal läbi elas. Kaasaegne riik peab end rahvusriigiks, s.t. poliitilise ühtsusena, mille suveräänsuse allikaks on “rahvas”. Viimast ei kujutata ette ainult ühe jurisdiktsiooni all olevate isikute kogumina, vaid ka kultuurilise ühtsusena. Teisisõnu, rahvusriik eeldab poliitiliste ja kultuuriliste piiride kokkulangemist. Selles kokkusattumuses – täpsemalt sellise kokkulangevuse soovis – peitub põhimõtteline erinevus modernse riigi ja eelmodernse riigi (st tinglikult eksisteerinud enne 1800. aastat) vahel.

Eelmodernseid riike iseloomustas klassiline kihistumine. Nende elanikkond on nii rangelt hierarhiseeritud, et alumine ja ülemine kiht kuuluvad eri kultuuridesse. Aristokraatlik kultuur ühelt poolt ja talupoegade masside kultuur teiselt poolt ei puutu omavahel kokku igapäevapraktikate tasandil ja kohtuvad vaid juhuslikult sümboolsel tasandil. Samas eksisteerib aadlikultuur suures osas üle riigipiiride [Elias 2002], samas kui talupoegade kultuur lokaliseerub sageli teatud provintsi piires.

Moodsa ajastu seisund oli Zygmunt Baumani tabaval väljendusel aednikriik, modernsusele eelnenud ajastu aga ulukipidajariik [Bauman 1987, 51–67]. Nii nagu jahimees jälgib ainult metsas toimuvat, nii sekkus ka eelmodernne riik minimaalselt sfääri, mida me tänapäeval nimetaksime kultuurieluks. Aednik ei tegele mitte ainult ihaldusväärsete taimede kasvatamisega, vaid ka soovimatute juurimisega. Sellest tuleneb kaks kaasaegse riigi olulist tunnust: (1) assimilatsiooniline surve "vähemuskultuuridele" ja (2) riigi ja turu suhteliselt harmooniline kooseksisteerimine - riigi püüdlused säilitada teatud kultuuristandard, ühelt poolt. teiselt poolt kultuurivahetuses osalejate aktiivsus.

Tänapäeval on etniliste ja piirkondlike kultuuride areng blokeeritud. Kohalikke kultuure (provanssaalist Prantsusmaal ukraina keeleni Venemaal) ei peeta kultuuri nimetuse vääriliseks. Nendelt kultuurialadelt pärit inimestelt oodatakse sulandumist domineerivasse – “rahvuslikku”, s.t. riigi edendatud kultuur.

Madalamatele klassidele keelatakse kultuur. Tegelikult loetakse kultuuriks ainult seda kultuuriproovi, mida eliit toodab ja tarbib. “Rahvakultuur” on neis tingimustes definitsioonilt vastuoluline. Pole juhus, et “kõrg” ja “massi” kultuuri normatiivne dihhotoomia (esimene kui kvaliteedi, teine ​​kui asendusemaduse ja alaväärsuse kehastus) püsis 20. sajandi keskpaigani.

Umbes neli aastakümmet tagasi alanud ajastul on aednikuna tegutsemine üha raskem. Miks?

Esiteks, sest globaalse kultuurituru kujunemisel erinevuse taotlus. Selle tulemusena ilmuvad sündmuskohale mängijad, kellel varem polnud võimalust märgata. Vähemuste hääli ei saa enam vaigistada. Veelgi enam, vähemusse kuulumisest saab väärtus ja seega ka kultuuriline ressurss.

Endiste rahvusriikide – ja rahvuskultuuride – vastaste käsutuses on uued võimalused. See, mida varem seostati mahajäämuse, ebapiisava moderniseerumise, reaktsioonilisusega jne, omandab progressiivsuse ja lugupidavuse hõngu. Kuna nõudlus erinevuse järele on olemas ja sellise nõudluse kandjad on hajutatud üle maailma, muutub ka erinevuse pakkumine globaalseks.

Bretooni kultuur Prantsusmaal, Baski kultuur Hispaanias, Šoti kultuur Suurbritannias, Tatari kultuur Venemaal, Tiibeti kultuur Hiinas, India Kultuur Põhja-Ameerikas jne. Kõik need juhtumid on spetsiifilised, kuid nende ühiseks jooneks on etnilise identiteedi säilimine (keele, religioossete tavade või vähemalt elustiili tasandil) hoolimata riigipoolsest assimilatsioonisurvest. Veelgi enam, rahvusvähemusi julgustavad sellist originaalsust säilitama mitte ainult sisemised, vaid ka välised motiivid (välismaalaste – potentsiaalsete sponsorite või vähemalt turistide – kaastunne).

Eespool käsitletud juhtumid illustreerivad etnilist vastuseisu rahvusriikide kultuuriprojektidele. Kuid mitte vähem (võib-olla isegi olulisem) pole selles osas väljakutse, mida piirkonnad esitavad riiklikele projektidele. Üks näide piirkondlikust vastupanust homogeniseerimisele on „regionalism” tänapäeva Hispaanias. Tänapäeval rõhutavad katalaanid oma erinevust muust Hispaaniast mitte vähem jõuliselt kui pool sajandit tagasi, mil katalaani keele kasutamine oli keelatud. Tänapäeval on katalaani keel Kataloonia teine ​​ametlik keel koos hispaania keelega (mida siin nimetatakse ainult "kastiilia keeleks"). Kataloonias eelistatakse teistsugust kööki kui ülejäänud Hispaanias, rahvustantsuks peetakse sardat, mitte flamenkot ning härjavõitlus, ilma milleta pole Madridi inimeste identiteet mõeldav, on siin hiljuti keelatud.

Teine näide rahvuskultuuri piirkondlikust väljakutsest on Põhjaliiga Itaalias. Selle liikumise peategelaste jaoks pole kaugeltki ilmne, et Itaalia on üks riik, millel on üks ajalooline ja kultuuriline minevik ning üks poliitiline tulevik. Selle liikumise ideoloogias mängib olulist rolli müüt virmaliste erilisest päritolust. Nad peaksid oma esivanemaid otsima keltidest (ja olles ainulaadse keldi kultuuri pärijad, kannavad erilist keldi mentaliteeti), millega Itaalia lõunaosa elanikud kiidelda ei saa [Shnirelman 2007, 452-485].

Nähtus, mida nimetatakse "uueks regionalismiks", ei tähenda tingimata olemasolevate poliitiliste piiride ülevaatamist. Regionaalid on reeglina separatismist kaugel. Kuid nad seavad kahtluse alla olemasoleva sümboolne piirid. Globaalsetes sümboolsetes vahetustes toimib kaubamärgina piirkond, mitte riik, mille osaks see piirkond kuulub. Näiteks võib tuua maailma telekanalite (nt CNN ja BBC) reklaamid, mis kutsuvad investoreid Tatarstani kapitali investeerima. Tekst räägib iidsete traditsioonide kooskõlast ja tänapäeva elu dünaamilisusest ning visuaal kutsub märkamatult nautima Kaasani mošeede minarette ja Jelena Isinbajeva hüpet. Šotimaa ja Baieri, Ruhri piirkonna ja Kalmõkkia kaubamärki ehitatakse sarnaselt. Nende eneseesitlustes potentsiaalsetele investoritele ei mainita kunagi rahvusriiki, mille jurisdiktsiooni all nad asuvad. Kohalik pöördub globaalse poole, jättes mööda rahvusliku vahendamisest.

Teiseks, riikide võime kontrollida oma territooriumil „rahvuslikuks” võetud kultuurimustri taastootmist on rahvusvaheliste rände mõjul oluliselt nõrgenenud.

Miljonid “kolmandast maailmast” pärit inimesed, kes on alaliselt elama asunud Lääne-Euroopa ja Põhja-Ameerika riikidesse, annavad olulise panuse nende riikide kultuurimaastiku muutmisse. Immigratsiooniprotsesside mõjul muutub nõudluse struktuur ja pakkumise struktuur materiaalse kultuuri vallas.

Muide, see pakkumine ja nõudlus ei kujune mitte ainult ja mitte niivõrd immigrantide kohaloleku, vaid kohalike elanike uute kultuurivajaduste tõttu. Lääne linnade keskklass tarbib aktiivselt mitte-läänelikke kultuuritooteid. Araabia kohvikud ja Türgi teemajad, vesipiibu suitsetamine, halal-liha pakkuvad lihapoed, Hiina kiirtoitu, idamaise meditsiini keskused, kõhutantsustuudiod (ja ka ladina keeled), Afrostyle'i soenguid pakkuvad juuksurid, idamaade, Aafrika ja Ladina-Ameerika köökide söögikohad ja restoranid on vaid kõige ilmsemad märgid muutustest igapäevakultuuris.

Immigratsiooni mõjul muutub ka vastuvõtvate riikide kunstiline (“vaimne”) kultuur. Rändkeskkonnast pärit inimesed, saades režissöörideks, stsenaristideks, produtsentideks, kirjanikeks, heliloojateks, loovad teoseid, mis esteetiliselt ja ideoloogiliselt väljuvad eurokesksest maailmapildist.

Kolmandaks, kultuurisfääris hakkavad tegutsema riigi territooriumiga mitteseotud agendid – rahvusvahelised korporatsioonid. Nende tegevus viib selleni, et riigi vahendus ühelt poolt indiviidi kui kultuuritoodete tarbija ja teiselt poolt nende toodete tootjate vahel lakkab olemast. .

See toob kaasa muutuse kodanike kultuurilises lojaalsuses. Varem oli üksikisikute lojaalsus peaaegu automaatselt adresseeritud sümboolsele ja suhtlusruumile, mille raamid pani paika rahvusriik. Nüüd on see automaatsus katki. Kultuurilise lojaalsuse objektideks saavad märgi-sümbolilised terviklikkus ja suhtlusruumid, mille piirid ületavad rahvusriikide piire.

Teadvuse radikaalset nihet, millest me räägime, saab kirjeldada ka teiste terminitega, nimelt: tuvastamismehhanismid on keerulised. Rahvas on enam kui poolteist sajandit (19. sajandi esimesest kolmandikust 20. sajandi keskpaigani) olnud kujuteldav kogukond, millega indiviidid end samastavad. Indiviidide rahvuslik identiteet eksisteerib koos ametialase, soolise, usulise, piirkondliku jne. Modernsuse lõpuga lõppes ka “natsionalistliku” maailma mentaalse kaardistamise viisi domineerimise periood. See viis tekkeni identiteedikogukonnad[Castells 2000], rahvusliku identiteediga halvasti ühilduv.

Skeptikud väidavad, et sellised kogukonnad on eksisteerinud alates rahvusriikide tekkimisest (näiteks usuvähemuste liikmed ei soovinud end konkreetse rahvusega samastada). See on õige. Kuid kaasaegse infotehnoloogia arenguga omandab selliste kogukondade konsolideerumine uue kvaliteedi. Tänu Internetile ja muudele elektroonilise suhtluse vormidele on rahvustele alternatiivsetel identiteedikogukondadel võimalik värvata oma liikmeid sõltumata territoriaalsest ja osariigilisest kuuluvusest. Lisaks toimub identiteedikogukondade paljunemine [Castells 1997]. (Need kujunevad nii religioossel kui ka ideoloogilisel ja/või elustiililisel alusel (ökoloogiline, feminism, patsifism, anarhism, rahvusvaheline inimõiguste liikumine jne).

Tänapäeval on riigi ressursid võrreldavad turu ressurssidega. Kuni turg toimib riigi mastaabis, ei sea see riigile väljakutseid. Kultuurivahetuse agendid ei püüa väljuda rahvusriigi piiridest. Kui selline tulemus juhtub, ei sea see ohtu riigi võimet kehtestada kultuurinorme.

See, mida me täheldame modernsuse lõpuga, on selge ja terav vastuolu ühelt poolt kultuuri(taas)tootmise ametlike institutsioonide ja teiselt poolt turuinstitutsioonide vahel.

Teatav asümmeetria turu imperatiivide ja avaliku hüve imperatiivide vahel on riike saatnud kapitalismi kujunemisest alates. Riik peab definitsiooni järgi järgima sotsiaalse vastutuse põhimõtet, mis tähendab kultuurisfääris tegutsevate ärimeeste piiramist (pornograafiat ja vägivallapropagandat keelavate õigusaktide vastuvõtmist ja rakendamist jne). Samas, niipea kui riik kuulutab välja oma seotuse “turudemokraatia” väärtustele, peab ta leppima kultuuri kommertsialiseerimisega ja seega sellega, et kultuuri tootmise ja levitamise agendid juhinduvad nende tegevust ainult ühel motiivil – kasumi motiivil. Praktikas on see võrdne seksi ja vägivalla teemaks olevate toodete massilise levitamisega [Raymond 1995, 102–108].

Muidugi pole seda asümmeetriat esimest kümnendit olnud. Kuid tänapäeval muutub see palju nähtavamaks. Kui varem olid riigil enam-vähem tõhusad vahendid kultuurisfääri kontrollimiseks oma piirides, siis “informatsionalismi” ajastul on sellise kontrolli võimalused oluliselt vähenenud.

Konflikt „(rahvus)riik vs. (rahvusvaheline) turg” ei tohiks vaadelda üksnes kultuurilise degradatsiooni prisma kaudu. Globaalse kultuurituru tekkimine toob endaga kaasa ka midagi positiivset. Show-äriga seotud TNC-d aitavad kaasa niššide tekkimisele äripinnal teostele, mis ei olnud algselt mõeldud ärilise edu saavutamiseks. Fakt on see, et teosed, mis on disainilt mitteärilised, võivad samuti hästi müüa. Nõudlus nende järele on olemas ja turustajad, kes tegelevad sellise nõudluse avastamisega (ja loomisega!) ülemaailmses mastaabis, tegelevad väga ülla ülesandega. Kui poleks olnud sarja “Muu kino” (selle sarja Euroopa analoog on “Art house”) videol ja DVD-l, poleks Venemaa publik kunagi vaadanud kümneid filmimeistriteoseid. Kui poleks olnud Peter Gabrieli Real Worldi leibelit, poleks ülemaailmne publik kunagi kuulnud sadu maailmamuusikat.

Nii näeb välja näiteks “etnilise muusika” müügiga tegelevate plaadifirmade strateegia. Kui rahvusrühmal või üksikesinejal on võimalus võita ülemaailmse publiku armastus, antakse sellele vajalik läige, millele järgneb massiivne reklaamikampaania ja edu korral tohutud plaatide koopiad. Kui selline seltskond või esineja on liiga konkreetne ja maailma avalikkus teda tõenäoliselt ei aktsepteeri, siis on rõhk selle originaalsusel. Sellest tulenevalt täiustatakse selle "etnilisi" omadusi ja toode ise on suunatud ühele või teisele riigi publikule.

Muidugi on riigi suveräänsus kultuurisfääris alati olnud suuresti fiktiivne. Mitte ükski kaasaegne riik ei suutnud oma territooriumi täielikult kaitsta väljaspool oma piire toodetud märkide ja sümbolite tungimise eest. Ja ometi oli riigi käsutuses kuni viimase ajani ressursse, mis võimaldasid hallata oma kodanike identiteeti.

Need ressursid ammendusid märgatavalt 20. sajandi viimasel kolmandikul. Kaasaegsete tehnoloogiate levik transpordis ja meedias on muutnud riikidevahelised piirid poorseks. Satelliit- ja kaabeltelevisioon ning seejärel Internet tegi lõpu riigi monopolile kultuuritoodete levitamisel oma territooriumil.

Seega, kui suveräänsus on iseseisvus otsuste tegemisel, siis riikide kultuurilisest suveräänsusest 21. sajandi alguses on jäänud vaid mälestused. Kuid kultuurilise suveräänsuse fiktiivsus ei takista tegelikke pretensioone selle omamiseks.

Minu arvates võib tänapäeval toimuvat nimetada suveräänsuse stiliseerimine. Millest see tingitud on? Kummalisel kombel on see protsessi loogika, mida me sobivama väljendi puudumisel nimetame globaliseerumiseks.

Üks mõtlik autor märkis, et globaliseerumise olemus peitub just globaliseerumises kultuurivahetus[Waters 2002]. Lõppude lõpuks, mida me mõtleme globaliseerumisest rääkides? See, et erinevates sfäärides toimuvad vahetused muutuvad globaalseks. Kuid rangelt võttes ei juhtu seda ei majanduslikus ega poliitilises sfääris. Globaalse iseloomu omandavad vaid vahetused kultuurivaldkonnas. Nagu M. Waters märgib, "majanduslik vahetus on lokaliseeritud, poliitiline vahetus on rahvusvaheline, kultuurivahetus on globaliseerunud". [Waters 2002, 20].

Asjale võib aga läheneda ka teisiti, nimelt: eemalduda avaliku elu kolme sfääri rangest lahususest ja keskenduda nende vastastikusele tungimisele. Seda Ronald Robertson teeb, väites, et tänapäeval toimub ühiskonna kõikidel tasanditel kultuuristumine [Robertson 1992]. Teisisõnu, globaliseerumiseks nimetatud protsessi sisu on see, et kultuur hakkab imbuma nii majandusse kui ka poliitikasse. Näitena võib tuua konkurentsi Jaapani ja Saksa autotootjate vahel. Tekib küsimus, kelle autode järele on maailmaturul suurem nõudlus. bränd. See tähendab, et vastus sellele peitub märgi-sümboolses – see tähendab kultuurilises –, mitte aga tehnilises või rahalises plaanis. Täieliku võrdsusega hinna ja kvaliteedi suhte osas võidab see, kelle “imago” ostja silmis atraktiivsemaks osutub.

Nõukogude-järgsete riikide pretensioonid kultuurilisele suveräänsusele kutsuvad esile erinevaid reaktsioone. Paljud (eriti Venemaalt vaatajad) peavad neid väiteid alusetuks. Samas märgivad nad tavaliselt uute suveräänsuse taotlejate käsutuses olevat tagasihoidlikku ressurssi. Kultuuripärand ja kultuurisümbolid, mida postsovetlike riikide eliit sooviks rahvuslikuna kasutada, osutub tegelikult osaks laiemast tsivilisatsioonialast. Ütleme nii, et türgi keel usbeki puhul või iraanlane tadžiki puhul. Tamerlane ei olnud usbekk, hoolimata sellest, kui väga Taškendi kaasaegne juhtkond teda sooviks, ja Ferdowsi kirjutas farsi, mitte tadžiki keeles. Kõrgõzstani uhkus Chingiz Aitmatov on liiga tihedalt seotud nõukogude kultuuriga, et teda pidada Kõrgõzstani kirjanikuks. Lisaks on Venemaa vaatlejaid hämmingus kultuurilise suveräänsuse nimel tehtavate jõupingutuste teatav liiasus. Paljud endiste liiduvabariikide juhtkonna tegevused on sellest seisukohast selgelt kahjulikud põhjus d'etat. Tohutu hulga venekeelse kirjanduse (ilukirjandusest majandus- ja õigusteaduseni) riigikeelde tõlkimine on ülimalt kulukas ettevõtmine. Ja vastutustundlikud riigimehed võiksid seda raha pakilisemate vajaduste jaoks kasutada. Vene keele väljatõrjumine avalikust sfäärist pole mitte ainult tülikas ülesanne (arvestades venekeelse elanikkonna vastupanu ja ametliku Moskva rahulolematust), vaid ka kahjulik. Enamiku siin elavate inimeste jaoks on vene keel aken maailmakultuuri.

Vaatamata selliste pingutuste näilisele irratsionaalsusele on need siiski üsna ratsionaalsed. Toon selle väite kasuks kolm argumenti. Esiteks on kaasaegne maailma poliitiline süsteem üles ehitatud riikide süsteemina. Riike vaadeldakse suveräänsete üksustena – jõukeskustena või „jõumahutitena”. Kultuurivõimu omamist on siin mõeldud samamoodi kui sõjalis-poliitilise ja majandusliku võimu omamist. Seetõttu on enda positsioneerimine (homogeenseks) rahvuseks riikide jaoks igati õigustatud strateegia. See annab neile võimaluse parandada oma positsiooni ülemaailmses konkurentsis. Kas esindate autonoomset kultuurilist ja poliitilist tervikut ja sunnite end sellise tervikuna arvesse võtma või vaadatakse teid kui mitte-päris riiki. Teiseks on neis pingutustes näha soovi enesejaatuse järele ja soovi korral ka kättemaksu. Tänaste taasiseseisvunud riikide eliit, mis kaks aastakümmet tagasi kuulus NSV Liidu koosseisu, on valmis pingutama, et oma väärtust “suurele vennale” tõestada – olgugi, et teismelisele omase üleulatusega. Lõpuks, kolmandaks, ärgem unustagem erakordset populaarsust, mille “postkolonialismi” diskursus on omandanud alates 70ndatest. Oleks üllatav, kui uued suveräänid ei kasutaks võimalust sellesse mahtuda ja esitleksid oma viibimist Vene impeeriumis ja Nõukogude Liidus kui "rahvaste vanglas" virelemist. Teisisõnu, esitades väiteid rüvetatud autentsuse taastamiseks, mängivad postsovetlikud riigid lihtsalt "globaalse kogukonna" kehtestatud reeglite järgi. Nende natsionalism pole midagi muud kui allumine riikidevahelistele poliitilistele imperatiividele.

Seetõttu vaevalt tasub laskuda teise äärmusse ja püüda nende suveräänsuseihast (ka kultuurilisest) lahti öelda. Minu arvates on kultuuriimperialism samamoodi kaotaja positsioon kui kultuuriline rahvuslus. Natsionalism toob esile erinevused. Imperialism ei pane neid tähele. Rahvuslus väikeste kultuuride nimel on liiga innukas suveräänsuse (autonoomia, iseseisvus, autentsus) mõttes. Imperialism – ja tegelikult ka natsionalism suure kultuuri nimel – eitab väikeste kultuuride tunnustamist.

Kirjandus

Bauman 1987 - Bauman Z. Ulukipidajatest said aednikud // Bauman Z. Seadusandjad ja tõlgid. Modernsusest, postmodernsusest ja intellektuaalidest. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Rahvused ja rahvuslus. - M.: Progress, 1991.

Castells 1997 – Castells M. Identiteedi jõud. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 – Castells M. Infoajastu. Majandus, ühiskond ja kultuur. M.: Riikliku Ülikooli Majanduskõrgkool, 2000.

Kozhanovski 2007- Kozhanovski A.N. Hispaania juhtum: etnilised lained ja piirkondlikud kaljud // Natsionalism maailma ajaloos. Ed. V.A. Tiškova ja V.A. Shnirelman. - M.: Teadus, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Kultuurisotsioloogia. Bruce Robbinsi uue eessõnaga. Chicago ülikooli ajakirjandus, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globaliseerumine: sotsiaalteooria ja globaalne kultuur. L.: Salvei, 1992.

Waters 2002 – Waters M. Globaliseerumine. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 – Shnirelman V.A.Ühine Euroopa ja keldi müüdi kiusatus // Natsionalism maailma ajaloos. Ed. V.A. Tiškov ja V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. Kohtuühiskond. M.: Slaavi kultuuri keeled, 2002.

Märkmed

Nende kohtumise võimaluse annavad ainult ülestunnistuse ja dünastia sümbolid. Eelmodernsete ühiskondade kui vastastikku isoleeritud kultuurisegmentide kogumi kohta vt: [Gellner, 1991].

Euroopa riikide rahvastiku kultuurilise (sh keelelise) heterogeensuse kohta eelmodernsel ajastul vt: [Schulze 1994].

Seoses Venemaaga on siinkohal vaja hoiatust: kuna Vene eliit positsioneeris riiki pigem impeeriumi kui rahvusriigina, ei püüdnud nad pikka aega etniliselt mitmekesist elanikkonda kultuuriliselt homogeniseerida. Aleksander III ajal alanud venestamisprotsessid kulgesid aga sama assimilatsioonipoliitika järgi, mida ajasid Lääne-Euroopa rahvusriigid.

Selle üldtunnustatud jaotuse teoreetiline läbivaatamine viidi läbi 1960. aastatel. Teerajajateks olid siin Birminghami kooli sotsioloogid, kes termini asemel massikultuur hakkas seda terminit kasutama populaarne kultuur ja püüdis näidata, et lõhe selle kultuuri ja kodanluse kultuuri vahel ei seisne mitte kvaliteedi, vaid kapitalismi ja inimese poolt inimese ärakasutamise suhtes.

1970. aastate lõpus ja 1980. aastate alguses kasutati selle ajastu tähistamiseks terminit "postmodern", 1990. aastatel tõrjus see välja mõistega "globaliseerumine".

Kataloonia eripära rõhutamine on pigem piirkondliku kui etnilise identiteedi ilming. Sama kehtib ka teistes Hispaania piirkondades. Konkreetse piirkonna elanikkond identifitseerib end piirkonnaga, mitte etnilise rühmaga. Seega peavad Aragóni, Valencia ja Baleaari saarte elanikud, hoolimata asjaolust, et nad räägivad katalaani keelt, end vastavalt aragonlasteks, valencialasteks ja baleaarideks, mitte aga üldse katalaanlasteks, nagu tuttava etnotsentrilise skeemi põhjal võiks arvata. meile. Vaata: [Kozhanovski 2007].

Pole vaja teha erilist selgitust, et ühelt poolt sellistel osariikidel nagu Guatemala ja teiselt poolt USA-l on erinevad ressursid oma kodanike identiteedi mõjutamiseks.

Suveräänsus ja globaliseerumine

Suveräänsuse küsimuse aktualiseerumine globaliseerumise ajastul on kahe mitmesuunalise suundumuse kokkupõrge. Võib muidugi rääkida nende dialektilisest vastastikusest sõltuvusest, seda enam, et see on üsna reaalne. USA ja tema Euroopa partnerite huvide kokkupõrge avalikul areenil South Streami gaasijuhtme rajamise küsimuses tundub paradoksaalne. Ilmselgelt on see Euroopa riikidele kasulik, kuid USA nõuab, et nad otsustaksid selle oma majandushuve kahjustades peatada.

Kummaline, et välismaistele finantsasutustele kehtib Ameerika FATCA seadus, mis kohustab panku, investeerimis- ja kindlustusfirmasid üle maailma avaldama teavet Ameerika maksumaksjate ja nende ettevõtete kontode kohta. Selge on see, et USA šantažeerib panku rahalise kahju ähvardusega: neid ähvardab 30% maks kõikidelt USA kaudu tehtavatelt tehingutelt ja kontode sulgemine Ameerika finantsasutustes. Kuid Põhja-Ameerika seadusandluse rakendamine väljaspool Ameerika Ühendriike on väga oluline põhjus suveräänsusest rääkimiseks.

Juhul, kui Venemaa sunnib VISA ja MASTERCARDi ettevõtteid kandma rahalist kahju, et Venemaa turul tegutseda, ei ulatu seaduslikud nõuded Venemaa territooriumist kaugemale, kuigi mõned eksperdid tunnistavad, et nõuded on ülemäärased. Huvitav on sündmus 22. aprillil Ukraina pealinnas, mil Põhja-Ameerika ametlik külaline Joe Biden “pidas Ukraina juhtkonnaga kohtumise, tegelikult istus ta riigipea formaadis sisenõupidamisel eesotsas. tabelist, Ukraina esindajad mõlemal pool teda”2, nagu märkis Venemaa välisministeeriumi juht S. Lavrov. See kõik ei anna mitte ainult mõtteainet riikliku suveräänsuse ülesehitamise strateegia teemal, vaid ka kindlustunnet, et tegu on õige suunaga.

Ilmselt võib öelda, et "globaliseerimismängud", kuhu kõik maailma riigid olid ainuõiguse alusel kutsutud, on lõppemas. Miks see juhtus, on omaette küsimus. Selge on see, et globaliseerumine ei tööta enam kattevarjuna ning ühe riigi banaalne domineerimine teiste üle on tulnud pärismaailmapoliitika pinnale.

Rahvusvahelised institutsioonid näitavad impotentsust, ÜRO taganeb vajadusest areneda, kasvada kõrgemale üksikutest riikidest, saada ülemaailmseks vahekohtunikuks, ületada konfliktiolukordi erapooletult ja diplomaatiliselt, säilitades samal ajal kõigi huvide konfliktis osalejate näo.

Rahvusvahelised globaalsed organisatsioonid (kui järjekordne domineeriva riigi survekiht) lihtsalt "ripuvad" riikide kohal, kes üritavad kaitsta oma huve. Need protsessid on suveräänsuse kuvandi ellu äratanud, nagu see oli, ja nüüd võime kindlalt öelda, et ühiskond nõuab seda üha enam. Ühiskond kujundab nõudlust tugeva suveräänse eliidi järele.

Ühiskond kui keskmistav ja lihtsustav agregaat järgib kõige lühemat mõtteteed: kui mitte nii nagu praegu, siis parem lasta sel olla nii, nagu ta oli. Suveräänsus ei ole muidugi parim lahendus, aga vähemalt mingi vastus sellele, et USA on loobunud globaliseerija rollist ja liikunud edasi lihtsa domineerimise poole. Suveräänsuse mõistest on saanud kaitsereaktsioon, mille olemust pole veel usaldusväärselt kindlaks tehtud, kuid seda ei ole enam võimalik ignoreerida. Ning tuntud poliitilise suveräänsuse teema on viimase aasta jooksul laienenud tervele perele tänu aktiivsele arutelule kultuurilise suveräänsuse ja majandusliku suveräänsuse teemadel.

NSV Liidu kultuurisuveräänsus ja selle kaotamine Vene Föderatsiooni poolt

Suurenenud huvi arutada Venemaa kultuurilise suveräänsuse probleeme tekkis pärast presidendi kultuuri- ja kunstinõukogu koosolekut (oktoobris 2013), kus osales ka Venemaa president V.V. Putin. Filmirežissöör Karen Šahnazarov, lähimineviku ja oleviku üks andekamaid ja autoriteetsemaid kultuuriloojaid, andis sellel kohtumisel peetud kõnes Venemaa kultuuriolukorrale järgmise hinnangu: „NSVL, nagu teada, oli mitte ainult täielik poliitiline suveräänsus, vaid sellel oli ka , mida nimetatakse "kultuuriliseks suveräänsuseks". Ja kui meil õnnestus täna poliitiline suveräänsus tagasi saada, kultuurilise suveräänsusega, siis minu arvates on olukord palju keerulisem – me oleme selle tänaseks suuresti kaotanud. Mõni võib öelda, et sellist asja nagu kultuuriline suveräänsus pole olemas, kultuur on globaalne. Millele ma vastaksin, et kultuuril pole piire, vaid on juured. Ja kogu küsimus on järgmine: kas järgmine põlvkond, mis tahes muu põlvkond, läbi kultuurilise suveräänsuse puudumise või muude kultuuritraditsioonide järgi üles kasvanud põlvkonna, soovib üldse säilitada riigi poliitilist suveräänsust? See on küsimus, mis minu arvates on tänapäeva Venemaal muidugi väga terav.

Kui õiglane on selline kategooriline väide? Kas Venemaa kultuuriline suveräänsus on tõesti kadunud? Kui asjakohane on selline ärevushäire? Kahjuks pakub praegune kultuuritööstus rohkem kui piisavalt põhjust muretsemiseks. Näiteks kodumaises animatsioonis on kultuuriline suveräänsus kadunud. Eksperdid märgivad, et meie animatsioon on vaatajaid üle maailma rõõmustanud juba sajandi, kuid viimastel aastakümnetel valminud silmapaistvad multikad on ühe käe sõrmedel üles loetavad.

Kodumaine lastekino on K. Šahnazarovi sõnul “surnud”, kuna puuduvad sellele segmendile spetsialiseerunud režissöörid ja stsenaristid. Ilma animatsiooni, lastefilmide ja kultuuri algkujudele (Šahnazarovi sõnul) keskendunud mängudeta on kultuuri suveräänsuse jäädvustamine problemaatiline.

O. Sviblova näitas imprintingu metafoori kasutades, et võimalus juhtida nooremaid põlvkondi läbi virtuaalruumi on kasutamata jäetud: „Pardi jäljendamist teame zooloogiast: siin läheb ta kas pardiemale niipea, kui tibu roomab. munast välja või padja eest, kui ta temaga esimesena kohtub. Meie tänased lapsed, tahame seda või mitte, puutuvad kõigepealt kokku sellega, mida nad selles väga virtuaalses ruumis leiavad.

Mida K. Šahnazarov sisuliselt väljendas, kui ütles, et riigi kultuuriline suveräänsus on kadunud? Ta ütles, et 20 aastat pärast NSV Liidu likvideerimist ehk suveräänsuse kaotamist elas selle kultuur veel kaks aastakümmet ja praeguseks on see ressurss ammendunud.

K. Šahnazarov nõukogude kultuuri esindajana, teatud põlvkondliku kihi esindajana (nagu paljud Mosfilmi režissööri teeside toetuseks kultuurinõukogus sõna võtnud) väljendas oma põlvkonna kogemusi, muret selle pärast. sellele põlvkonnale lähedaste kultuuripiltide seis. Kultuuripositsioonid, mida ta võrdleb nii otseselt kui ka alateadlikult, on nõukogude kultuuri positsioonid selle õitseajal ja praegusel allakäigul.

See seisukoht on selge ja arusaadav ning paljud võivad selle mõistvalt vastu võtta. Aga kuidas on resolutiivosaga? Nagu raportist järeldub, on tegemist kiireloomuliste valitsuse meetmete vastuvõtmisega, et sundida taastootma peaaegu kadunud kultuurimudelit.

Kultuuriarengu teooriast ja praktikast

Püüdkem kindlaks teha, kui hästi ühtib püstitatud probleemi analüüs selle lahendamise meetmetega, viidates kultuuriarengu teooriale ja praktikale tänapäevastes tingimustes.

Kultuurisuveräänsuse küsimuse teaduslikku aspekti ja selle dünaamika suundumuste selgitamist käsitleti hiljuti, 2011. aastal, ka ajakirja “Questions of Philosophy” lehekülgedel. V.S. Malahhov näitas, et rahvuskultuur ja rahvusriik on teineteisest lahutamatud, kuid rahvuskultuuride õitseaeg on möödas ja 20. sajandi lõpuks. on tekkinud tingimused, mille korral rahvusriikide suveräänsus kultuurisfääris muutub üha fiktiivsemaks. Mis aga ei peata riigi kasvavaid pretensioone selle suveräänsuse omamisele.

Oletame, aga kultuuri arengus on see tunnus nii traditsioonilises kui ka modernses ja postmodernses ühiskonnas täheldatav: domineeriv põlvkondlik kiht tunnistab kultuurina täielikult vaid oma kultuurimudelit. Vanuseline kihistumine on üks neist, mis loob põhialuse inimkoosluse taastootmiseks7. Selle tunnuse - "tõelise kultuuri" olemasolu ja ülejäänud kultuuri puudumise - allikas ei ole klassis, vaid domineerimises, see tähendab võimus.

Veelgi enam, Malakhovi sõnul seisavad kaasaegsed ühiskonnad kui sellised silmitsi kultuurilise suveräänsuse raskustega. Venemaa ei ole selles üksi. Autor leiab, et selle põhjuseks on riigipiirideülene turu areng. Ja sellega võib nõustuda, kuna turusuhtlus dikteerib kõikjal mitmekesisust, mis juurdab tarbijasuhteid. Tarbimisviis eeldab E. Frommi8 järgi mitmekesisust, siit ka näiteks kohaliku etnilise mitmekesisuse materiaalset julgustamist turistide poolt, kes soovivad rahuldada oma vajadusi õppida järjest uusi ja ebatavalisi eluviise.

Oluline on lisada, et see soov on tingitud vajadusest kompenseerida kaasaegsetes ühiskondades tekkivat mittevastavust. Huvi nonkonformismi vastu põhjustab võimu mõju tungimine ja laienemine kõigis eluvaldkondades. Riigivõim pretendeerib kultuuri territooriumile, püüdes hõivata avalikkuse teadvuse kontrolli võtmepositsioone ja loob sellega ühelt poolt konformistliku keskkonna ja teiselt poolt opositsioonikeskkonna.

Arenenud isiksus püüdleb autonoomia poole just kultuuris, kuna materiaalseid arenguruume kontrollivad usaldusväärselt riiklikud taristuvõrgud. Üksikisiku jaoks jääb tee vabadusele vaid kultuuris ja loovuses. Selgub, et nii riik kui indiviid laiendavad kultuuriruumi enda huvides ja kultuur jääb võitjaks.

Selle tulemusena on arenenud riikides muutunud objektiivselt keeruliseks oma suveräänsuse jõustamine kultuuris just seetõttu, et võimude pretensioonid selle suveräänsuse omamisele hakkasid vastuollu indiviidi sarnaste nõuetega.

Märkimist väärib peamine: riigivõimu ja indiviidi huvide kokkupõrge kultuuri suveräänsuse omamise nimel määrab tänapäeva ühiskonna vastuolude olemuse. Ja selles kokkupõrkes ei ole kummagi poole võit ette määratud, kuna globalism, nagu me mäletame, arenes protestilainele riigistruktuuride surve vastu üksikisikule.

Sellest lähtuvalt suhtuti ekspertarvamustesse riigi suveräänsuse peatse lõppemise kohta optimistlikult. Eksperdid tõlgendasid suveräänsuse lõppemist ja uute globaalse valitsemise institutsioonide tekkimist kui uut võimalust ja alust demokraatlike õiguste ja rahvasuveräänsuse kehtestamiseks globaalses mastaabis.

Praktikas määrab tänapäeval kultuurimustri kujunemise normid digitaalse sisu edenemine ja laialdane levik. See ulatub meelelahutusest ja haridusest sotsiaalse disaini ja sõjatehnoloogiani. Nagu kirjutab K. Rodkin, loob digitaalne sisu tänapäeval tegelikult kultuurilist suveräänsust, mis saavutatakse mitte keeldude ja tulemüüridega, vaid aktiivse sisutootmise ja tehnoloogia arendamisega.

Globaalsed tootmisandmed viitavad sellele, et seda teed järgivad paljud riigid üle maailma, näiteks Aasia riikides on nende omasisu osakaal ca 85% ja see põhineb publiku teadlikul valikul. See on tõsine takistus eelkõige Hollywoodi multimeediatoodetele, sealhulgas filmidele.

Isamaalised arvutimängud

Venemaal hakkasid valitsusasutused alates 2010. aastast rohkem tähelepanu pöörama digitaalse sisu valdkonnale, kuid siin pole veel läbimurdelisi edusamme olnud. 2010. aastal avaldas kaitseministeeriumi riigisekretär Nikolai Pankov ideed luua sõjaväe arvutimänge, milles lapsed mängiksid "venelastele, mitte ameeriklastele". Järgmisel aastal on Vene Föderatsiooni president D.A. Medvedev tegi ettepaneku luua populaarsest võrgumängust World of Warcraft venekeelne versioon. Ükski mängutootjatest ei hakanud aga osalema Venemaa Föderatsiooni kultuuriministeeriumi väljakuulutatud selle mängu tehnilise tuuma loomise konkursil.

Sarnaseid katseid tegid telekommunikatsiooni- jam, riiklik uimastikontrollikomitee (mängud “Narkomaaniavastane võitlus” ja “Venemaa Föderaalse Narkokontrolliteenistuse eriväelane”) ning Kaitseministeerium ( mängud “Battleship” ja “Tetris”). Digitoodete kvaliteet jättis aga soovida ja töö ise tõi kaasa ülemäärased kulud, põhjustades tuliseid vaidlusi.

Samal ajal näitasid mõned isamaalise teemaga arvutimängud, mis ilmusid ilma valitsuse osaluseta, rahuldavaid tulemusi nii kvaliteedi kui ka turunõudluse osas. Need on sellised kodumaised tooted nagu “Tõde üheksanda ettevõtte kohta”, “Vastasseis. Rahu sundimine" (2008. aasta augusti Osseetia-Gruusia konflikti põhjal).

Populaarsed mängud on “Cassacks” (Ukraina tootja GSC Game World), “Operation Bagration” (Valgevene tootja Gamstream), aga ka veebiklientmäng “World of tanks” (Valgevene tootja Wargaming.net), mis on pälvinud ülemaailmse tunnustuse kui parim mäng 2010-2012.

Tankilahingute temaatika on näide sellest, kuidas saab toimida tagasiside ühiskonnast ja kultuuritootmise sfäärist, näide edukast ja huvitavast dialoogist kultuuri ekraanisfääride ja selle adressaadi vahel. Mäng “Tankide maailm” ja K. Šahnazarovi film “Valge tiiger” osutusid üheaegselt suureks eduks, säilitades vastastikuse huvi ja tehes samal ajal noortega riiklikust seisukohast olulist isamaalist ja kasvatuslikku tööd - meelitades. nende tähelepanu Suure Isamaasõja teemale, sõja ja maailma teemale üldiselt.

Ja kogu see oluline ja vajalik töö tehti huvipõhiselt, äratades tähelepanu, kasutades kaasaegseid kultuurivahendeid - mänguvahendeid, audiovisuaalset propagandat.

Vene filmikultuuri suveräänsus

Mis puutub kaasaegsesse kodumaisesse filmitootmisse, siis praktika ja selle hinnangud ei lange alati kokku. Mitte ainult kodumaine meelelahutusfilmide tootmine ei ole täna selgelt kaotamas filmitööstuse maailma liidrile - USA-le (Venemaal on aastased kassatulud umbes 85/15% Põhja-Ameerika filmitööstuse kasuks). Selles kultuurilise suveräänsuse aspektis on tõsiseid probleeme kõigis riikides (v.a India).

Võrreldes teiste Euroopa riikidega naudib kodumaine kino aga absoluutarvudes suurimat publiku sümpaatiat. Venemaa vaatajad on üldiselt rohkem valmis vaatama riiklikult toodetud filme kui teiste riikide kodanikud11. 1000 elaniku kohta see näitaja väheneb, kuid tänu sellele, et Venemaa tööstus toodab suhteliselt vähe filme (2010. aastal 52, 2011. aastal 58, 2012. aastal 68).

Rahvuskino vastu on huvijuhid (va. USA muidugi) Prantsusmaa ja Hispaania, kus see efekt saavutatakse tänu Venemaaga võrreldes suuremale filmide tootmisele ja vähesel määral ka tänu kvoodijaotuse süsteemile. välismaised filmid (Hispaanias rahvustoodete toodangu levitamise minimaalne osakaal – 16% filmidest).

Sarnase meetmena kodumaise kino toetamiseks esitati Vene Föderatsiooni Riigiduumasse seaduseelnõu “Kinokunstist Vene Föderatsioonis”, mille kohaselt tuleks kehtestada levitatavate kodumaiste filmide miinimumkvoot 20%, kuid see osakaal 20/80% arenes välja loomulikult.

Hiinas toimib üsna range kvoodisüsteem, kus kinodel on lubatud näidata mitte rohkem kui 34 välismaist filmi aastas, andes samal ajal umbes 25% kassatuludest välisstuudiotele.

Kui rääkida meetmetest Vene filmikultuuri suveräänsuse tugevdamiseks kommertslevi vallas, siis need piirduvad riigi rahalise toetusega üksikute filmide tootmiseks. Enamiku nende filmide populaarsus peegeldab filmieksperdi J. Chaproni teesi: "Tänapäeval on poliitilistel tellimustel loodud filmid määratud läbikukkumisele."

Reeglina pole Venemaa publik viimastel aastatel kõrgetasemeliste Venemaa filmide esilinastuste patriotismi hinnanud, hoolimata märkimisväärsetest rahalistest vahenditest, mida riik on nende tootmisse investeerinud.

Venemaa ja Valgevene riikidevaheline projekt “Bresti kindlus” saatis massipubliku edu, militaareepos – S. Mihhalkovi duoloogia “Päikese poolt põlenud-2: kohe-kohe” ja “Päikese poolt põlenud-3: tsitadell” piletikassas lahedalt vastu võetud.

Ukrainas, nagu Venemaal, on olukord patriootilise kinoga sarnane: sellised Ukraina kino "kõrge profiiliga" esilinastused nagu "Bogdan Zinovy ​​​​Hmelnitsky", "Vladyka Andrey", mida rahastas riik, tõid levitajatele kahju.

Dialoog kultuuri ja riigi vahel

On täiesti võimalik, et riigi kohustuslikud kultuurilise elavdamise meetmed pole mitte ainult arusaadavad, vaid ka mugavad. See aga ei võta arvesse tõsiasja, et koos nõukogude kultuurisuveräänsusega muutusid need minevikku ning ajaloo omandiks said ka kultuuri ja riigi vahelise dialoogi meetodid.

See mõte kõlas kultuurinõukogu koosolekul. Seda väljendas R. Emelyanov: „... mulle tundus, et täna kuulsin ja kuulen sageli kultuuri pealesurumisest. Tahaksin selle eest hoiatada. Sest eeskätt on illusioon, et kui äkki mõnel populaarsel meelelahutustelevisiooni kanalil, mida vaatavad miljonid, hakatakse mõne saate asemel näitama head kirjanduslikku lugemist või “Luikede järve”, siis muutub see palju populaarsemaks ja need miljonid näevad, mida neile pakutakse. Kahjuks nad ei vaata. Struktuur on tegelikult sama õhuke. On vaja edendada - jah, harida - jah, kuidagi edendada - jah, aga peale suruda... Kehtestades saab saavutada täiesti vastupidise efekti, tõrjuva.“

Riigivõimu pretendeerimine hegemooniale kultuuris, soov ehitada üles rahvuskultuur rahvuskultuuride õitsengu ajastu mudelite järgi ei ole mitte ainult läbikukkumisele määratud, vaid ilmselgelt mitmete SRÜ riikide eeskujul, demonstreerib koomilisi näiteid NSV Liidu ikkest vabanenud rahvuskultuuri ümberpositsioneerimisest vanima, inimtsivilisatsiooni ajaloo kõikvõimalike võtmeleiutiste poolest rikka ja selle kulgu määrava mõjuga.

Jah, enamik rahvuslikke lugusid loodi sarnaselt, aga just praegu, info avatuse ajastul tundub selline matkimine koomiline.

Kultuuritoote turutootmine

Postindustriaalses maailmas on kultuuritoodete tootmine ja äri lahutamatult seotud. Turule orienteeritud kultuuritoote tootmine arvestab vajadusi ja nõudlust, kuna ettevõtluse poolt investeeritud tootmiskulud on suunatud kasumi tagastamisele, mis tähendab, et ka siinne kogu tootmis- ja tarbimismehhanism töötab efektiivsuse aluspõhimõttel.

See on toodang, mis arvestab tarbija maitseid, ootusi, eelistusi, hoiab moetrende, uurib paljutõotavaid trende, arendab üha uusi tehnoloogiaid, et tõmmata endale järjest nõudlikuma tarbija tähelepanu.

See on väga uuenduslik, intellektuaalselt intensiivne tööstusharu. Teadmised inimese kohta on selles ülimalt olulised. Võib kindlalt öelda, et filmisisutööstus teab inimesest palju rohkem kui ta ise. See tööstus loob tohutu kultuurikihi ja sellel on juba oma spetsiifiline nišš kultuuris, mis tsükliliselt taastoodab oma tarbijat. See pakub näidiseid, mudeleid, pilte ja eneseidentifitseerimismeetodeid, sealhulgas rahvuskultuuride matkimist.

Olles maailma liider, loob USA filmitööstus rahvuskultuuri kujundeid, et neid kogu maailmale esindada, vormistades seeläbi avalikku teadvust, surudes peale rahvuslikke kujundeid maailma publikule tema vaatenurgast, vajadusel muutes neid filmiprojektist filmiks. projekt. Kas USA valitsusel on mõtet sellist tööstust toetada? Absoluutselt jah.

UNESCO kultuuritootjate kaitse

Viimasel ajal on Ameerika Ühendriigid paljudes riikides kasvavas konkurentsis kultuuriturgude pärast vaevalt üksi. Nii võttis UNESCO peakonverents 20. oktoobril 2005 vastu (148 riiki hääletas poolt, kaks vastu - USA ja Iisrael ning neli jäi erapooletuks) dokumendi siseriiklike õiguslike meetmete seaduslikkuse kohta, mille eesmärk on kaitsta kohalikke kultuuriväärtuste tootjaid ja teenused ja kultuuri- ja vabaajategevused.

Seega peab USA täna andma löögi oma kultuurilisele hegemooniale maailmas. K. Bruner väidab, et USA peab oma positsiooni kaitsma, tõestades kultuuritoodete kaubanduse liberaliseerimise vajalikkust ja soovitavust. Ülemaailmne mõõn, mis uhub maha riigi suveräänsust, on asendunud mõõnaga intellektuaalide peas, kes mõtlevad, kuidas suveräänse võimu tunnet vähemalt riigi näol kuidagi tagasi tuua.

Töötage vastavalt kellaajale

Suveräänse kultuuri arendamise motiveerimise meetodid, mida on Venemaal pikka aega reprodutseeritud ja mis ei näita ilmset edu, võlgnevad oma alguse bürokraatlikule harjumusele käsitsi juhtida järelejõudmise arengu tingimustes.

Seetõttu ei piisa, et klassi “Reamees Ryani päästmine” patriootlik kodumaine pilt saaks korrata ja ületada selle Hollywoodi filmi kunstilise mõju edu ja jõudu, ei piisa sellest, kui avaldada üks pilt “Reamees Ryani päästmisest”. Stalingrad” autor F. Bondartšuk. See eeldab konkurentsikeskkonda – erinevate loominguliste meeskondade tööd, kümnekonna erineva tootmisstuudio doktriinide, käsitluste, lugemiste ja stilistika konkurentsi. Ja nagu näitab filmide “Valge tiiger” ja “Stalingrad” levi ja arutelu, on ainuüksi meie riigis selliste filmide vaatajaskond tohutu ja vajadus sedalaadi filmitoodete järele on objektiivne.

Vähesed võivad olla üllatunud kokkuleppest, et suur arenenud riik vajab kultuuritoodete jaoks oma tootmisbaasi, see on ilmne. Oluline on selgelt mõista, milline kultuuritööstus on ajastule adekvaatne ja millisesse kultuuri ressursse suunata.

Riigimasin oskab üsna hästi kujundada ettekujutust sellest, mida vaja oli, mitte sellest, mida vaja läheb. Tülikad riigiasutused seedivad minevikukogemust ja mõtlevad minevikus. Kindralid usuvad, et teavad hästi, kuidas võidelda, töötades välja strateegiaid möödunud ajastu lahingutegevuseks. Õpetajad õpetavad oskuslikult seda, mida neile on õpetatud, ja õppekavad kajastavad varasemaid hariduskogemusi.

Traditsioon on paljuski positiivne, tõestatud kogemus, mis tsementeerib põlvkondadevahelisi sidemeid, kuid pärast riiklikke sanktsioone on progressiivsed kultuuriuuendused kaasaegses maailmas määratud selle riigi poolt määratud arengutempole.

Selle lähenemise illustreeriv näide on projekt, mille käigus tutvustatakse õpilastele vene koolides tahvelarvuteid, mis asendavad õpikuid. 2011. aastal esitles Rusnano ettevõtte juht selle toote prototüüpi Venemaa presidendile V.V. Putin, teatades, et seda hakatakse tootma Venemaal ja seda hakatakse saatma vene koolidesse 2011. aastal.

Tänaseks on see projekt vaatamata heale ideele ja heldele valitsuse rahastamisele suletud. Fondide väljatöötamise ja tootmisruumide ettevalmistamise ajal see seade vananes ja paljud koolilapsed kasutavad eraviisiliselt hariduslikel eesmärkidel palju progressiivsemaid analooge.

Vajadus investeerida kultuuri

Kui pöörduda maailma kogemuste poole kultuurilise suveräänsuse ülesehitamisel, siis märkame, et kõrgtehnoloogia ja digitaalse sisu valdkonna poliitika põhineb mitte üksikute ettevõtete, vaid tervete tööstusharude toetamisel. Nii on Hiinas, mis säilitab endiselt Interneti-sfääris keelupoliitika, paralleelselt alates 2005. aastast arenenud Guangzhou - piirkond, mis on keskendunud sellele tööstusele ja valmistub konkureerima võrdsetel tingimustel Ameerika globaalsete ettevõtetega.
Tõenäoliselt saab just selliseid meetmeid tänapäeval iseloomustada kui investeeringuid kultuurisuveräänsusse. Need on teadlikud investeeringud, mida tuleb eristada tahtlikest kahjudest.

Kultuur peab kultuuri taastootma – see on tootmisprotsess ja tootmiskulusid ei saa vältida. Kui riigi sees pole kultuuri investeerimisest huvitatud üksusi, siis ilmuvad sellised üksused kindlasti väljastpoolt. Ja kultuuritööstuse töö teadmiste tase lubab väita järgmist: kes investeerib kultuuri, käivitab selle taastootmisringi. Need on teadlikud kulutused lootuses tekitada teadvuse sõltuvus kujundite süsteemist, kultuuritööstuse toodete tajumis- ja tarbimisharjumuste tekkimisest, mis toovad tulevikus kasumit – nii majanduslikus kui poliitilises mõttes.

Tegelikult näeme järgmist: eksisteerib teatav kaasaegne reaalsuse tajumise viis. Selle mustreid teavad, uurivad ja kasutavad turuagendid – tootja ja investor (klient). Riik on ka tellija. Meil on Venemaal pilt, et kultuurisisu tootja, kes töötab turukliendi heaks, suudab toota konkurentsivõimelist toodet, aga riigikliendi heaks töötamine lubab ebaõnnestumisi.

Sellele järgnevad versioonid:
– riigi ebakompetentsus riigi kultuurisuveräänsuse huvidele vastava kultuuritoote tellijana;
– objektiivne võimatus mõista kultuuriarengu prioriteete ja sellest tulenevalt õnnemäng;
– sihilik ilmselgelt ebapopulaarse sisu tellimise poliitika, mis taotleb oma eesmärke.

Arvutimängud kujundavad noorte teadvust

Tahaks arvata, et suures plaanis riik ei lange süstemaatiliselt moodsa kultuuri arengu peavoolu, kuid oleme näidanud, et arvutimängude loomise käsitluses võib riigi poliitika olla adekvaatne. Paljud nende uuenduste kommenteerijad kiirustasid pilkama üksikute valitsusasutuste katseid luua oma tegevuse põhjal mänge, kuid trend on paratamatu: noorem põlvkond veedab kuni 35 tundi nädalas (see on peaaegu täistööajaga töönädal) arvuti, Internetis suhtlemine, digitaalse sisu tarbimine ja mängud. Need mängud moodustavad olulise osa teismeliste suhtlusest; edu neis tõstab enesehinnangut.

Arvutimängud on värav, mille kaudu moodustub tänapäeva noorte teadvus otseselt läbi nende mängude sisu. Seetõttu pole üllatav, et riik soovib omada oma mõjuinstrumente noorte teadvuse kujundamisel. See soov on arusaadav ning vastava erialase pädevuse ja kogemusega ekspertringkond suudab näidata, millistel tingimustel saab ideed mängusisu kaudu noorte mõjutamisest tõhusalt ja Venemaa ühiskonna huvides ellu viia.

Mitte riik ise, vaid ekspertkogukond, laiemalt kodanikuühiskond – see on subjekt, kellel on teatav huvi oma kaasaegse, mitte mööduva kultuuri suveräänsuse arendamise vastu; omab paindlikku ülesehitust, mis on adekvaatne vormi ja sisu kiireks edenemiseks ning kultuurilise sisu levitamise vahenditega, omab teadmisi inimese kohta ja ettekujutust meetoditest, kuidas kõige tõhusamalt suunata tähelepanu olulistele kultuuripiltidele.

Lõpuks võib just kodanikuühiskond moodsa suveräänse kultuuri juhina saada vahendajaks valitsuse ja üksikisiku vahelises dialoogis, nende lahknevate huvide sünteesiks ühise kultuuri arendamisel.

Kultuuri suveräänsus "Vene Föderatsiooni kultuuripoliitika põhialustes"

16. mail 2014 ilmus Rossiiskaja Gazeta Interneti-portaalis projekt “Riigi kultuuripoliitika põhialused”. Pärast avalikku arutelu on kavas esitada käesolev dokument allakirjutamiseks Vene Föderatsiooni presidendile. Punktis II. "Riigi kultuuripoliitika eesmärk, sisu ja põhimõtted" ütleb, et "riigi kultuuripoliitika eesmärk on Venemaa vaimne, kultuuriline, rahvuslik enesemääramine, Venemaa ühiskonna ühendamine ja moraalse, iseseisvalt mõtleva, loova mõtlemise kujundamine. , vastutustundlik isiksus, mis põhineb rahvuskultuuri kogu potentsiaali kasutamisel.
Riigipoliitika eesmärgina märgitakse siin konkreetselt ja ühemõtteliselt ühiskonna laiemalt, kultuuri (eriti) ja üksikisiku suveräänsust.

Dokument hõlmab kõiki kultuuriarengu valdkondi ja keskendub vajadusele lahendada teravaid probleeme rahvuskultuuri taastootmise tingimuste loomisega. Vaid järeldus tundub paradoksaalne: "Riigi kultuuripoliitika põhialustes" seatud eesmärkide saavutamine ja sõnastatud ülesannete edukas lahendamine on olemasoleva avaliku halduse süsteemi raames võimatu. See ootamatu kokkuvõte lükkab ümber kõik positiivsed muljed dokumendi tekstist: selgub, et nende “Põhialuste...” kinnitamiseks on vaja teistsugust avaliku halduse süsteemi – mitte vähem. See on üsna otsustav, kuid samas (lähtume tegelikkusest) strateegiliselt võimatu ettepanek. Selgub, et “Riigi kultuuripoliitika põhialustes” seatud eesmärkide saavutamine ja sõnastatud ülesannete edukas lahendamine on võimatu...”

Me ei kipu seda seisukohta täielikult jagama, kuigi tunnistame, et kaasaegsed tingimused toodavad ka uut kultuuri, mis nõuab juhtimissüsteemi uudsust. Tänaseks on meie silme all sündimas, testimisel ja igapäevaseks muutumas paljud uued (või uuendatud) tagasisidesüsteemi elemendid juhtimissüsteemis.

Uuenemisele kuulub ka suveräänsuse rakendamise mehhanism kultuuris. Kaasaegsed tehnoloogiad indiviidi kaudseks osalemiseks üldises poliitikas, majandusprotsessides, oma kultuurilise infrastruktuuri loomises imbuvad tavaellu ilma revolutsiooniliste muutusteta.

Sotsiaaltehnoloogiad ja kultuuriline suveräänsus

Sotsiaaltehnoloogiad toimivad ja neid saab edukalt kasutada kultuurisfääris. Selle tõestuseks on 2013. aastal toimunud muutus kodumaise kino toetamise vahendite eraldamise põhimõtetes, mis võimaldas luua kvaliteetseid filmitooteid ja tõsta kodumaise kino osakaalu kassades 16%-ni.

2013. aastal käivitas Kultuuriministeerium filmiprojektide avatud, avaliku kaitsmise süsteemi – pitchingu. Kinofondi arendatav konkurentsipõhine stsenaariumide kaitse süsteem omab selles osas head potentsiaali. Ühisrahastuses on edusamme, näiteks rahvaprojekt “28 Panfilovi meest”, mis viiakse ellu maksimaalse avatuse tingimustes.

Kultuurisuveräänsuse kujunemise strateegia ei lange seega ainult riigi õlgadele, mis välistab kultuuriprodukti hindamise monopoli mis tahes kultuuri ühisprotsessi subjektide (riik, ühiskond, üksikisik) poolt. suveräänsus. See mudel eeldab ka erilise suhte ja vastastikuse vastutuse vormi allkliendi – finantsressursside haldaja ja esitaja – sisutootja vahel.

Esiteks on projektide valiku etapis vaja pädevat vahendajat – professionaalseid avalikke ühendusi.

Teiseks on vajalik kohustuste täitmise jälgimine. Lõpuks, kolmandaks, peame hindama tellimuse vastavust lõpptulemusele.

Loetletud vajadusi uute suhete vallas saab realiseerida olemasolevate mehhanismide ja institutsioonide abil, samuti menetluste maksimaalse läbipaistvuse režiimi olemasolul.

Põhiline on siin see, et rahvuskultuuri suveräänseks muutmise uue strateegia idee elluviimise mehhanismiks peaks olema avatud avaliku ja erasektori partnerlus.

Tänapäeval, lakkamatute sanktsioonide ja ultimaatumite kontekstis, tuleb Venemaa kultuurilisest suveräänsusest rääkida valjult, selgelt ja vastutustundlikult. Miks? Seda arutatakse edasi. Kuid kõigepealt termini enda olemusest.

Kontseptsioon "Vene Föderatsiooni kultuuriline suveräänsus" See lisati esmakordselt Vene Föderatsiooni riiklikusse julgeolekustrateegiasse (2015) kui tegur, mis aitab tugevdada riigi julgeolekut kultuurivaldkonnas. Samuti on näidatud selle tagamise mehhanism: "meetmete võtmine Vene ühiskonna kaitsmiseks välise ideoloogilise ja väärtuste laienemise ning hävitava teabe ja psühholoogilise mõju eest."

Tuleb rõhutada, et kultuuriline suveräänsus pole mitte ainult lahutamatu osa, vaid ka vajalik tingimus riigi suveräänsuse tagamisel.

Kolmik "suveräänsus - identiteet - julgeolek"- iga riikluse nurgakivi, puutumatu "piiririba", mis kaitseb rahvusriike piiriülese laienemise eest ülemaailmsete juhtimiskeskuste poolt, mida juhib "maailma hegemoon" Ameerika Ühendriikide isikus. Võib julgelt eeldada, et S. Huntingtoni stsenaariumi järgi tõelise “tsivilisatsioonide kokkupõrkega” tulvil moodsa maailmakorra kriisi kontekstis kasvab pidevalt kultuurifaktori roll riigi suveräänsuse ja riikliku julgeoleku tagamisel. , kuna just kultuur täidab rahvuse tsivilisatsioonikoodi, selle väärtusaluse hoidja rolli.

Rahva kultuurilise suveräänsuse sügavaim alus on ajalooline mälu. N. A. Berdjajev tõi välja ka nende orgaanilise suhte: „Iga tõelise kultuuri õilsuse määrab see, et kultuur on esivanemate kultus, haudade ja mälestusmärkide austamine, poegade side isadega. Kultuur on alati uhke<…>lahutamatu side suure minevikuga. Kultuur, nagu kirik, hindab kõige enam selle järjepidevust.

Tänu president V. V. Putini otsustele ja kultuuriminister V. R. Medinski algatustele õnnestus ületada kitsas osakondlik, utilitaarne, valdkondlik kultuurikäsitlus ja liikuda uus, riiklikult vastutustundlik ja väärtuskeskne riikliku kultuuripoliitika mudel. Esimest korda kogu postsovetliku perioodi jooksul sõnastati selle kõrge ajalooline missioon, mille kohaselt "riiklikku kultuuripoliitikat tunnustatakse riikliku julgeolekustrateegia lahutamatu osana", "riigi territoriaalse terviklikkuse tagaja" ja kultuur ise on "tõstetud riiklike prioriteetide hulka".

Kultuurilise suveräänsuse tähtsusele toodi selgelt välja Venemaa Föderatsiooni presidendi V. V. Putini ühel kultuuri- ja kunstinõukogu laiendatud koosolekul esinedes: „Me kõik mõistame kultuuri tohutut rolli Venemaa arengus. tugevdada oma autoriteeti ja mõju maailmas ning säilitada meie riigi terviklikkust ja rahvuslikku suveräänsust. Sest et kui kultuuri pole, siis pole üldse selge, mis on suveräänsus ja siis pole selge, mille nimel võidelda. Sisuliselt kinnitatakse siin teravalt kultuuri fundamentaalset rolli riikliku suveräänsuse tagamisel.

President rõhutas seda mõtet taas oma hiljutises, 20. veebruaril 2019 peetud pöördumises Föderaalassambleele, mille sisuks on, et "ilma suveräänsuseta pole Venemaad".

Kui lääne massikultuur sulandub suurettevõtetega, taandub see meelelahutustööstuseks ja "mõnumajanduseks" ning haridusmudel kultuuriline areng on lõpuks välja tõrjutud tarbija-vaba aja mudel, on inimkonna vaimselt ja moraalselt tervetel jõududel tungiv vajadus teistsuguse kultuuristrateegia järele. Selline strateegia, millega ei kaasneks hukatuslikku moraalset taandarengut, alatute loomade instinktide küünilist võidukäiku, “jumaliku maailmaplaani” täielikku hävitamist, nagu arvasid meie suured eelkäijad inimese missioonist Maal.

Seetõttu on täiesti loomulik, et kultuur muutub üha enam infopsühholoogilise vastasseisu, “relvadeta invasiooni” sfääriks, nagu nõukogude aastatel öeldi. Pole juhus, et lääne juhid on korduvalt tunnistanud, et külma sõja Venemaaga võitis lääne rokikultuur.

Tänapäeval algatavad uue põlvkonna info- ja psühholoogiliste sõdade – vaimusõdade, “mälusõdade” – korraldajad mitte ainult ajaloo võltsimine, aga ka kultuuriväärtuste võltsimine. Lääne tarbimisstandarditele kohandatud massikultuuri madalakvaliteediliste "asendusainete" leviku kontekstis ei muutu selline "võltsimine mitte ainult tõelise väärtusega võltsinguks, vaid tõrjub viimase välja ja muutub veelgi nõudlikumaks... ”.

On üldtunnustatud, et Ameerika Ühendriigid on ülemaailmne kultuuriliste võltsingute tootja. Ameerika paljude aastate pikkuse “kultuurilise imperialismi” poliitika tulemus on see, mida kodumaised ja välismaised teadlased nimetavad maailma üldiseks “kaliforniseerumiseks” ja “mcdonaldiseerimiseks”, isiksuse “täieliku homogeniseerimise” kultuuriks.

Samuti on oluline rõhutada, et rahvuse kultuurilise suveräänsuse ei taga mitte ainult tema kaitstuse määr välise ideoloogilise ja väärtusliku ekspansiooni eest, vaid ka sisemise kultuuriruumi vaimne tugevus. Ja siin on kahjuks haavatavad "lüngad" - mida kirjanik Juri Poljakov nimetas kunagi tabavalt "riigi kulul isamaafoobiaks".

Kahjuks on tänapäeva tele- ja raadiosaated (ka keskkanalid) täidetud mõttetute ja pealetükkivate “hittidega”, millest on saanud kasumlik äri piiratud ringile “loojaid”, nende röövellikke produtsente ja nobedaid promootoreid. Kaubandusfaktor takistab aktiivselt uue rahvusliku muusika- ja laulurepertuaari teket isamaaliste, militaar- ja ajalooteemadega.

Nagu V. Majakovski kunagi oma loomingu revolutsioonieelsel perioodil ütles, "tänav väänleb, keeletu - tal pole midagi karjuda ega rääkida." Tänapäeval pole sellel mitmemiljonilisel rahvatänaval õiget laulukeelt. Pole ju võimatu ette kujutada, et meie kaasmaalased, kes on kogunenud sõbraliku laua taha lõkke ümber või turismibussis telkimas, esitavad hingestatud laulu asemel rahvuslikule meloodialaadile absoluutselt võõrast “kollektiivset räppi”.

Teine postmodernismi kultuuriline "võltsing" on klassikaliste filmide ja kirjanduslike adaptsioonide lõputud "uuendused", väljapaistvate nõukogude kunstiteoste ja viimaste aastate esinejate kujutiste pseudokordused, mis muutuvad inetuteks võltsinguteks, jumalateotavateks, sageli solvavateks paroodiateks, hävitades rahvusliku kultuurimälu fond.

Suutmatus luua midagi uut ja originaalset, mis oleks vaimse ja esteetilise mõjujõult samaväärne eelmiste mudelitega, asendub võltsingu massilise domineerimisega. Samas nõrgestab andeta, kuid agressiivne ehedat kultuuri välja tõrjuv popkultuur rahvuse vaimset ja loomingulist potentsiaali, moraalset puutumatust ja järelikult ka suveräänsust.

Täna jätab riik, mida esindab Vene Föderatsiooni Kultuuriministeerium, endale õiguse mitte anda rahalist toetust "loomingulistele" projektidele, mis diskrediteerivad tema enda riiki "läänepartnerite" huvides. Seda tuleks tunnistada tõsiseks saavutuseks riigi suveräänse kultuuripoliitika kasuks. Mõne "looja" vaimse haiguse ulatuse mõistmiseks piisab ju mitmete lääne poolt tunnustatud "filmide meistriteoste" "rääkivatest" pealkirjadest, mis pretendeerivad väidetavalt sügavatele, "metafoorilistele" üldistustele: " Tihedus” ja “Hape”.

Täpselt nii näevad kodumaad meie “isafoobid” – arvukate välismaiste russofoobide vaimsed vennad. Mõned neist on tõeliselt andekad, kuid paraku on palju tugevam soov iga hinna eest "tsiviliseeritud läänele" meeldida ja mainekatel rahvusvahelistel võistlustel särada. Pealegi on mõnel neist seal “varukodumaa” - igaks juhuks...

"Kellega te koos olete, kultuurimeistrid?" - küsis kord otsekohene ja tark Gorki. “Miks te olete, kultuurimeistrid? Kui palju te olete, kultuurimeistrid? - nagu alati, tabab Juri Poljakov sihtmärke täpselt ja sööbivalt, arendades Gorki sõnumit.

Selle taustal šokeeris Dmitri Bõkovi hiljutine avalik sõnavõtt, kes sarnaselt kahjuks varastatud “säravale” režissöörile K. Bogomolovile pürgib uue “mõttevalitseja” rolli, iga ausat inimest Venemaal mitte ainult oma küünilisusega. . Soov moraalselt rehabiliteerida täielik riigireetur kindral Vlasov ja lisada ta “imeliste inimeste” registrisse on samuti provokatiivne väljakutse meie ajaloolisele mälule. See on muu hulgas tahtlik maine löök kirjastuse Molodaja Gvardija moraalsele prestiižile ja M. Gorki ajast tegutsenud ZhZL-sarja autoriteedile. Kuid tuleb nentida täie vastutustundega: oletatava “sensatsioonilise” väljaande ärilist edu ei saa moraalselt ja sotsiaalselt õigustada. On hästi teada, et vene keeles on sõnal “imeline” puhtalt positiivne tähendus. Seetõttu ei saa rahva poolt vihatud reeturist kõneleva oopuse ilmumist sarjas “Märkimisväärsete inimeste elu” nimetada muuks kui “mälesõdade” vaimus “vaimseks sabotaažiks”, ainult et seekord vallandati mitte väljastpoolt. vaid riigi seest. Kuid kogenud stilistile D. Bykovile, keda vastupidiselt suure lugejaskonna arvamusele soosib teinegi prestiižne kirjandusauhind, tuleb see ilmselt ainult kasuks. On ju lääne silmis vene kultuuri “viienda kolonni” üheks juhiks olemine väga prestiižne ja isegi auväärne. Ilmselt ei võta kirglikult oodatud dividendide saabumine kaua aega...

Venemaa president V. V. Putin on korduvalt märkinud, et kultuurisfäär on ideoloogilise, informatsioonilise ja psühholoogilise vastasseisu ning globaalse konkurentsi esirinnas. Nii rõhutas ta ühel kohtumisel avalikkuse esindajatega noorte isamaalise kasvatuse teemadel: „Nagu meie endi ajalooline kogemus näitab, on kultuuriline eneseteadvus, vaimsed, moraalsed väärtused, väärtuskoodid äge valdkond. konkurents, mõnikord avatud infovastase vastasseisu objekt, hästi orkestreeritud propagandarünnak<…>See on vähemalt üks võistluse vorm.

Väärtuste ja tähenduste asendamine on Venemaa-vastases ülemaailmses infosõjas peamine vene kultuuri vastu suunatud teabe- ja psühholoogiline relv. Vene sõjaajalooline ühiskond on sellest ohust täiesti teadlik ja peab selle vastu otsustavat võitlust. Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumi ja Vene Sõjaajaloo Seltsi kui autoriteetse avalik-õigusliku organisatsiooni ühtne strateegia annab positiivseid tulemusi. Süstemaatiliselt korraldatakse teaduskonverentse ja ümarlaudu, mis on pühendatud Suure Isamaasõja ajaloo moonutamise vastu võitlemisele. Märkimisväärset tähelepanu pööratakse kodumaa silmapaistvate komandöride ja kangelaslike kaitsjate nimedega seotud paikade, ajaloo- ja kultuuripärandi objektide mälestusmärgistamisele. Venemaa Sõjaajaloo Seltsi piirkondlike ja munitsipaalharude tegevuse üheks prioriteediks on olnud ja jääb laste ja noorte isamaaline kasvatus.

Kultuuri tähtsaim funktsioon on rahvuse tsivilisatsioonilise, mentaalse koodi kaitse. Ülemaailmse humanitaarkriisi kontekstis muutub kultuur relvaks vaimne kaitse. Nendes tingimustes tuleks isamaa ajaloo, traditsiooniliste kultuuriväärtuste ja tähenduste võltsimist pidada tõsiseks ja vahetuks ohuks riigi julgeolekule. See kaugeltki müütiline oht tuleb leppida usaldusväärse avaliku barjääriga.

Vene Föderatsiooni presidendi 31. detsembri 2015. aasta dekreet nr 685 "Vene Föderatsiooni riikliku julgeolekustrateegia kohta". Lk 39.

Berdjajev N.A. Ebavõrdsuse filosoofia. M., 2012. Lk 271.

Riigi kultuuripoliitika strateegia perioodiks kuni 2030. aastani. Kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 29. veebruari 2016. aasta määrusega nr 326.

Riikliku kultuuripoliitika põhialused. Kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 24. detsembri 2014. aasta dekreediga nr 808. Riigi kultuuripoliitika strateegia perioodiks kuni 2030. aastani. Kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 29. veebruari 2016 korraldusega nr 326. P.5.

Kõne V.V. Putin kultuuri- ja kunstinõukogu presiidiumi laiendatud koosolekul. 3. veebruar 2014, Pihkva.

Saraf M.Ya. Rahvuslik-kultuurilise ruumi turvalisus on säästva arengu vajalik tingimus // Infosõjad. 2010. nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. USA välispoliitika kultuurilised ja informatsioonilised mehhanismid. M., 2012. Lk 76.

Kohtumine avalikkuse esindajatega noorte isamaalise kasvatuse küsimustes 12. september 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Vene Föderatsiooni Avaliku Koja liige, filoloogiadoktor, S. A. Yesenini nimelise Rjazani Riikliku Ülikooli ajakirjanduse osakonna professor, Venemaa Sõjaajaloo Seltsi liige

Kaas: https://www.livejournal.com/

Vaatamisi: 1044

1 kommentaar

Tsarenko Sergei Aleksandrovitš/ arhitektuurikandidaat (teooria, ajalugu)

Rõhutades, et kolmik "suveräänsus - identiteet - julgeolek" on riikluse nurgakivi ja rahvuse kultuurilise suveräänsuse sügav alus on ajalooline mälu, peavad venelased ja kõik venelased meeles pidama ennekõike meie traditsioonilise dünastia päritolu. riiklus. Mälestus sellest ei tähenda vältimatut tagasipöördumist 1917. aasta märtsi eelsesse olukorda - sellesse jõkke ei saa siseneda, nagu öeldakse, ja hilisemad sündmused näitasid täpselt Vene kuningakoja traagilisi nõrkusi, ehkki reedetud. rääkides igasuguse etnopoliitilise ja vaimse identiteedi dünastilise tuuma mõistmisest. Vene dünastia identiteedi ajalooline mälu on arusaam lihtsast ja vaieldamatust tõsiasjast, millele on pühendatud vene vanim kroonika "Möödunud aastate lugu": mitmekihiline ja pealegi täiesti terviklik tekst kuulsas "kutsumise legendis". ” ja sellega tihedalt seotud sõnumid annavad tunnistust sellest, et dünastiline Venemaa oli (proto)slaavi (päris-slaavi dünastiate suhtes dünastiliselt kõrgem) etnokultuuriline rühmitus, millel oli mandri tähendus kahest „keldi” rändeliinist – Läänemere lõunaosast (põhjast, ümbritsev maad keskusega Suures Novgorodis) ja Doonaust läbi Karpaatide (lõunapoolsed, ümbritsevad maad keskusega Kiievis; just sealt leidis “põhjapoolne” Rus Olg, mitte aga tänapäeva kirjanike poolt väljamõeldud “helgi”. "linnade ema" - see oli slaavi "Kybele", autentselt KYYAVA või KYY-VELA, st "jumalik merineitsi", kohalikult austatud "kehastus" - oja, mida praegu tuntakse Kyyanka nime all Starokievskaja mäe all; ilmselt Poola VѢ-RSHA-VA sai lääne pühaks rivaaliks). Põhja-Venemaa kandis klassi-etnilist hüüdnime "Varjagid" (algrõhuga esimesel silbil), st "kaitsjad" (püha homonüüm on "Suure vee valvurid" või "Taevase oja sõdalased"; Tegelikult on "perekonnanimi" Rurikovitš, mis iseloomulikult, sõna-sõnalt - "pistikud"). Nagu Bremeni Adam (11. sajand) kirjutas, algas kaubatee “Varanglastelt kreeklasteni” Stargradist; Seda marsruuti kontrollisid muu hulgas viikingid Ruga või Ruyani (praegu Rügen) saartelt. Keskaegsed araablased tunnistasid kõnekalt iidsete venelaste mõlemast osast - Volga ja Dnepri vesikonna veekaubateede kaasomanikest, muidugi rivaalitsevatest sugulastest - kui kahest vene "tüübist" (nagu ka kolmest vene asustusrühmast). ). Nende hulgas olid moes keldi ja germaani nimed, relvad, aga ka idamaised pühapaigad ja kaunistused - austusavaldus nende endi iidsete esivanemate (keltide, slaavlaste, alaanide, iidsete taurlaste jt) ajaloolisele mälule. Vladimir Baptisti perekonna panteonis ei olnud Skandinaavia "iidoleid". Selle kõigega polnud ühelgi skandinaavlasel kuni 11. sajandi alguseni midagi peale hakata. (hoolimata arhailise, iidse mandri lootsimise sõnavara märkidest Dnepri kärestike nimedes, mida sageli kunstlikult tõlgendatakse väidetavalt ainult germaanikeelsena, ja muidugi hoolimata arheoloogilistest esemetest, mida tõlgendatakse kui "skandinaavia"). Alles siis, Jaroslav Targa ja Rootsi printsessi Ingigerdi - printsess Irina ajast, levis hüüdnimi varanglased rootsi ja muud päritolu sõdalastele, mis tegelikult oli ka "Möödunud muinasjutu" autor (või koostaja). Aastad kirjutasid teemal: „ѿ [ajast, s.o. mitte ainult ja mitte niivõrd nimel] Várg sai hüüdnime Venemaa ja esiteks besha [varem kutsuti, rõhutab kroonik!] Sloveenia. ja veel parem. kuid Slovenskaya rѣch bѣ [kõik mainitud keel on slaavi keel]. Nimetagem seda nii. znezhe poolakas [Poola on spetsiifiline metsa-stepi piirkond!] sѣdѧhu. Sloveenlaste keel on üks [mainitud on samast slaavi rahvast],” tsiteerime õigekirjaga Ipatijevi kroonika väljaandes. Ja enne seda, pärast legendi apostel Pauluse jutlustamise kohta Illüürias, salvestati kroonika kõige olulisem tõend: "Sloveenia keel ja venelased on üks" - slaavlased ja venelased on üks rahvas... Ja nüüd Venemaal nad on sajandeid "tõestanud", et muistsed venelased on väidetavalt germaanlased ja isegi mandrivälised - skandinaavlased, mingi enneolematu "rootsi vene". Ja saksakeelsed akadeemikud on juba 18. sajandist saati “tõestanud”, pöörates ümber Bertini Annaalide sõnumi sisu jne. (kus mainitud rooslaste esindajad vastanduvad lääne keisri arusaamises täpselt “sveonidele” - muide, tõenäoliselt just “baltidele”, kes sattusid Venemaa esindajate hulka ja sellega äratasid. kahtlus) ja praegused "eksperdid", kes ei teeninud sõjaväes, argumentidega nagu "meil pole korda", meie algallika vale tõlkega. Ja kroonikas oli juttu vürstiriietusest – majanduslikust ülesandest, mis oli terminina fikseeritud just Vene armee määrustikus: öeldi – kroonik põhjahõimude liidu nimel – meil pole riietus, riietuse jaoks vajame juhti (nendel päevadel - dünastit). Seega on Slaavi Venemaa mandridünastiline väärikus objektiivne fakt ja püha ajalooline nimi ROUS ehk RSHA, s.o. “Päikeseline elav vesi” on MAAILMA VAIMNE ALGUS samade juurnimede all Venemaa ja VENEMAA. Neil on vaieldamatu etnopoliitiline alge nii mandri kui ka globaalsel tasandil. Venemaa ristija, kes oli harjunud ühendama ja arenema (ja mitte "jaga ja valluta"), mõistis suurepäraselt, millistele universaalsetele prioriteetidele tema rahvas pretendeerib. Tänapäeval - vene rahvas on mitmerahvuseline, ühendades paljusid ja ainult venelaste järeltulijaid, nelja kultuuri (valgevene, karpaatide-rusiini, vene, ukraina). Ja kui, nagu artiklis öeldakse, "tuleb pidada isamaa ajaloo, traditsiooniliste kultuuriväärtuste ja tähenduste võltsimist tõsiseks ja vahetuks ohuks riigi julgeolekule", siis tingimusteta kategoorilised väljaanded, kus on obsessiivselt mainitud väidetavalt " Skandinaavia" Rurik, nagu entsüklopeedias "Muistne Venemaa keskajal" maailm" (Vene Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituut, 2014), peaks teadusringkondades vähemalt sõltumatult üle vaatama ja kindlasti mitte jääma kriitikast kõrgemale. .

Viimasel ajal on üha enam kuulda juttu uue erastamise vajadusest. Olles erastamise kategooriline vastane suurte tööstus-, infrastruktuuri- ja energeetikaobjektide osas, tahtsin sel teemal veel kord sõna võtta.

Ja seekord siduda erastamise probleemid Venemaa kui iseseisva riigi säilitamise probleemidega ajaloolises perspektiivis. Ja kaaluge ka küsimust, kas on võimalik säilitada suveräänsuse taset, mis Venemaal täna on ja kas uue erastamise korral on võimalik saada tulevikus täielik riiklik suveräänsus.

Alustuseks lubage mul teile meelde tuletada oma riigi täieliku suveräänsuse määratlust. See koosneb 5 komponendist:

1. Riigi tunnustamine rahvusvahelise üldsuse poolt rahvusvahelise õiguse ja rahvusvaheliste suhete subjektina. Lipp, vapp, hümn.
2. Diplomaatiline suveräänsus.
3. Sõjaline suveräänsus.
4. Majanduslik suveräänsus.
5. Kultuuriline suveräänsus.

Pealegi on kõigi viie suveräänsuse märgi olemasolu ja rakendamine praktikas mingis seoses (ja erineval määral) sisuliselt kõigi rahvusvaheliste suhete semantiline skelett. Klassikaline näide on tänapäeva USA käitumine rahvusvahelisel areenil. Kui nende majandusliku suveräänsuse nõrgenemine finantskriisi tagajärjel toob kaasa sõjalise aktiivsuse suurenemise sõjalise suveräänsuse abil, mida kriis pole veel rõhunud. Kontsentreeritud kujul väljendatakse seda valemiga: "Dollari päästmine on sõda."

Kui meile räägitakse uuest erastamisest Venemaal, räägitakse meile erastatud tööstuste majandusliku ja juhtimisefektiivsuse tõusust. Sellest, kas see on müüt või reaalsus, räägime järgmistes artiklites. Nüüd keskendume probleemi ühele komponendile: riigi majanduslikule suveräänsusele.

Venemaa on omaette tsivilisatsioon.

Venemaa on kujunenud sajandite jooksul eraldiseisva tsivilisatsioonina. Kõigi talle kui tsivilisatsioonile omaste tsivilisatsiooniliste hoiakutega. Venemaa on vene rahva tsivilisatsioon, mille ümber kujunesid ja moodustusid kõik teised Vene tsivilisatsiooni orbiidile sattunud väikerahvad. Venemaa on paljude rahvaste ja kultuuride mosaiik vene rahva ja vene kultuuri ühisel alusel. Selline vene rahva ümber loodud rahvaste liit näitas maailmale paljude kultuuride ja eluviiside, erinevate religioonide, keelte ja rasside ainulaadset sulandumist. Vene arenev tsivilisatsioon kui tsivilisatsioon, mis loob tingimused paljude rahvaste eksisteerimiseks ja kujunemiseks, nõudis sajandite jooksul võimsa riigi loomist, mis oleks võimeline kaitsma sellesse kuuluvaid rahvaid, ühendades geograafilise ruumi ühtseks poliitiliseks, majanduslikuks. ja kultuuriruumi (ilma Vene tsivilisatsioonita oleks enamik neist rahvastest ilmselt lihtsalt ajaloo lavalt kadunud).

Selles nähakse Venemaa kui riigi, riigi-tsivilisatsiooni olemasolu mõtet. Muide, Venemaa kui riikliku tsivilisatsiooni olemasolu annab eksistentsi tähenduse paljudele teistele vastloodud riikidele. Näiteks Balti riikide jaoks. Loodud vastukaaluks Venemaale, meie riigi geopoliitiliste vastaste initsiatiivil ja toel täidavad need puhvri rolli, mis piirab Venemaa liikumist Läänemere ranniku suunas. Nende teine ​​ülesanne on koos Poolaga jagada Venemaa ja Saksamaa omavahel ära. Nende riikide loomise ja eksisteerimise eesmärki ei määranud nende rahvad ega valitsejad, sellel pole mingit pistmist nende riikide tegelike huvidega. Kuid Venemaa vastaste loodud nad ei saanud olla muud kui meie vastu puhtalt vaenulikud, hoolimata sellest, kellele ja mida nad meile oma loomise etapis rääkisid. Kui Venemaa on näide edukast multikultuursusest ja rahvaste võrdsusest, siis puhverriigid nagu Balti riigid ei saa muud teha, kui olla puhtalt natsionalistlikud. Ja nii edasi.

Kuid nüüd ma ei tahaks sellel üksikasjalikult peatuda.
Tuleme tagasi erastamise juurde. Venemaal kui riiklikul tsivilisatsioonil on oma olemasolu ainus tähendus - ainulaadse Vene tsivilisatsiooni säilitamine ja arendamine. Sellest postulaadist järeldub: kui Venemaa kui riik sooritab tegusid, mis on vastuolus tema eksistentsi mõttega, siis iga kord seab ta ohtu enda olemasolu. See tähendab, et see ohustab kõigi oma liikmesriikide rahu ja vaikust. Ja vastupidi, kui Venemaa kui riigi tegevus vastab tema rollile riigi-tsivilisatsioonina, siis Venemaa tugevneb ja selle sees olevad rahvad ei ela omavahel mitte ainult rahus, vaid ka õitsengus. Selle väite põhjal võime jõuda järeldusele, et kõiki erastamisega seotud küsimusi tuleb käsitleda mitte ettevõtete ja tööstusharude abstraktse “efektiivsuse”, vaid meie riigitsivilisatsiooni tugevdamise või nõrgenemise prisma kaudu. Oleme kohustatud vaatlema riigivara “erastamise” ettepanekuid läbi prisma, kas Venemaa järgib riigina oma tsivilisatsioonilist saatust või mitte.

Täpselt nii ongi – ei rohkem ega vähem.

Iga riigi (ja veelgi enam riigi-tsivilisatsiooni, mida Venemaa on) esmane eesmärk on territooriumi ühtsuse, kultuuri ühtsuse, üldiste "riigi reeglite ühtsuse loomine, säilitamine ja tugevdamine". mäng”. Just need mängureeglid, mis eksisteerivad ainult nende enda jaoks. Meie puhul - Venemaa kodanikele. See eristab neid teiste riikide kodanikest mitte deklaratsioonide tasandil, vaid tegelikkuses. Kui soovite, igapäevasel, majanduslikul, semantilisel tasandil.

Kunagi möödunud sajanditel ühendasid kauge keiserlik Peterburi Kamtšatka ja Sahhaliniga tolleaegse tehnoloogia arenguga igapäevasel tasandil kultuur, keel ja traditsioonid. See oli poliitilise ja majandusliku ühtsuse alus. Meie tehnoloogiliselt ja informatsiooniliselt arenenud aegadel, mil Vladivostok on Hawaiile lähemal kui Moskvale, on riigi ülesanne hoida enda käes neid majandussektoreid, mis lisaks keelele, kultuurile ja traditsioonidele saavad majanduse aluseks. ja poliitiline ühtsus.

Need on transport, energeetika, side, loodusvarad. Ja hoob neile ligi pääsemiseks. Venemaa kodakondsus peaks andma võimu ja suveräänsuse kandjatele, kelleks on riigi kodanikud, käegakatsutavaid eeliseid teiste riikide kodanike ees. 21. sajandil, arvestades praegust tehnoloogilise ja infoarengu taset, peaksid riigi poliitilise ja majandusliku ühtsuse aluseks lisaks kultuurile, keelele ja traditsioonidele olema transport, energeetika, side ja loodusvarad. Ja kindlasti saavad neist ühtsuse alus, kui tahame säilitada oma Venemaad meile tuttava globaalse tsivilisatsiooniprojektina.

Kui me eelnevast aru saame ja oleme teadlikud, on meil lihtne otsustada, milline on meie suhtumine erastamisettepanekutesse. Mis tahes ülaltoodud nimekirjast pärineva erastamine on vastuvõetamatu. Arutelu “efektiivsuse tõstmise” ja maksubaasi laiendamise üle ei tasu isegi mõelda, kuna hävib ühtne tsivilisatsiooni- ja majandusväli ning pärast seda ka riigi poliitiline väli. Meie ühtsus variseb kokku – ja varsti pole enam kedagi, kes sellelt väga “laiendatud maksubaasilt” makse koguks.

Märkan, et “suuremast efektiivsusest” ei räägi keegi teistes traditsiooniliselt riigi ainupädevustsooniks peetavates valdkondades. Näiteks kui eraettevõtja teeb ettepaneku erastada tükike riigipiiri põhjendusega, et piirikaitset usaldavad ERK-d on võrreldes piiriväe sõdurite ja ohvitseridega tõhusamad ja professionaalsemad. Ja selline “erastamine” vähendab valitsuse kulutusi riigipiiri kaitsmisele, suurendades samal ajal selle tõhusust. Millegipärast olen kindel, et selline ettepanek ei leia riigi juhtkonna ja valdava enamuse kodanike seas mõistmist.

Samuti ei leia riigi juhtkonnas mõistmist ettepanek riigi diplomaatilise teenistuse sisseostmiseks. Ehkki võib-olla on OJSC välisministeerium eelarvekulude osas tõhusam kui riigi välisministeerium. Noh, OJSC või isegi CJSC "siseministeerium" lahendaks üldiselt hulga õiguskaitsesüsteemi pikaajalisi probleeme: alates korruptsioonist kuni "mundris libahuntideni". Eks ju "kõik teavad", et eraomanik on alati tõhusam kui ametnik. See tähendab, et eradetektiivid taastaksid riigis kiiresti korra, mis eristaks neid soodsalt senistest politseinikest. Ent ka siin saadaks riik ja ühiskond minema kõik selliste ideede esitajad.

Ja miks? Mida sa arvad? Ma arvan, sest on arusaam, et riigi ainupädevussfääri loetellu kantud funktsioonide loetelu on olemas. Mis siis, kui riik annab sellest nimekirjast midagi üle eraomanikele, tekib paratamatult loogiline küsimus: milleks meil sellist riiki üldse vaja on?
On ju igale terve mõistusega inimesele selge, et kui "efektiivsuse suurendamise eesmärgil" erastada tükike riigipiiri, tähendab see lihtsalt kontrolli kaotamist kogu riigi piiri üle.Ükskõik milliseid hirmuäratavaid piiranguid te sellele eraomanikule "kilomeetri riigipiiri" erastamisel ei sea...

See on nii tõhus... Eraomaniku jaoks on see tõhusam, nii see on. OJSC MFA" ja CJSC "Siseministeerium" hoolitsevad samuti peamiselt oma töö kasumlikkuse ja efektiivsuse eest. Selle tulemusena on neil lihtsam leppida kokku organiseeritud kuritegevusega riigisisese mõjusfääride jagamises ja Venemaa geopoliitiliste “partneritega” rahvusvahelisel areenil, kui kaitsta Venemaa kodanike huve. See on lihtsalt odavam ja lihtsam – mis tähendab “erastajate” keeles – tõhusam.

Kui viia "tõhususe loogika" loogilise järelduseni, on see lõpp ootamatu. Kui riigi suveräänsuse kandja, vene rahvas oma riigi isikus loobus osast oma suveräänsusest eraomaniku kasuks, siis see tähendab, et neil polnud seda suveräänsust tegelikult vaja. Ja siin on kohe nurga taga järgmine küsimus: miks selline seisund? Ja selle tulemusena: miks sellised inimesed?

Sellest lähtuvalt ei tee keegi ettepanekut erastada osa riigipiirist ega luua OJSC ja CJSC “Välisministeerium” ja “Siseministeerium”. Aga miks siis kasvab taas jutt vajadusest erastada struktuursed, riiki kujundavad majandussektorid? Ja seda kõike samal põhjusel – selliste tööstusharude erastamine tähendab Vene riigi suveräänsuse kaotamist. Kas me vajame seda? Mitte mingil juhul. Seega viitab vastupidine järeldus.

RIIGI AINULT VASTUTUSE valdkond peaks olema kõik, mis on seotud riigi täieliku suveräänsuse kõigi viie komponendi rakendamisega.

Meie spetsiifilistes tingimustes peab majandusliku suveräänsuse realiseerimiseks, meie kauguste, geograafiliste ja klimaatiliste iseärasuste, territooriumide üldise majandusliku ja ressursisisalduse erinevuse tingimustes RIIGI AINULT VASTUTUSE tsooni kuuluma: transport, energia, side, kontroll loodus- ja energiaressursside üle. See võimaldab luua ühised mängureeglid kõigile riigi majandusüksustele. See võimaldab riigil täita oma kõige olulisemat ülesannet planeerida TERVE TERRITOORIUMI arengut lähtuvalt oma üldistest seisunditest ja geopoliitilistest eesmärkidest. Mõne sellise funktsiooni üleandmine era- ja "tõhusate" juhtide kätte toob kaasa ainult kohaliku egoismi ning majandusliku ja seejärel poliitilise separatismi kasvu. Sest kogu riigi arengu huvid võivad mõnikord minna vastuollu üksiku ettevõtte huvidega, mille eesmärk on saada maksimaalset kasumit siin ja praegu.

Seetõttu on minu sügav veendumus, et erastamine kui institutsioon on hea ainult seal, kus see ei puuduta RIIGI AINULT VASTUTUSE valdkonda. See on esimene asi. Ja teiseks, see ei too kaasa elanikkonna kihistumise suurenemist, suurendamata lõhet vaeseima ja rikkaima rahvasegmendi vahel. Ja kolmandaks eemaldab see riigilt tegelikult tema jaoks ebatavalised funktsioonid. Näiteks majanduse reguleerimine väike- ja keskmise suurusega ettevõtete tasandil, kus täiesti piisab, kui riik täidab vahekohtuniku rolli. Ühelt poolt kõigi arengutingimuste loomine ja teisalt "vaidluste lahendaja" täitmine.

Kui me vaatame erastamise probleemi sellest küljest, siis mida on meil veel vaja erastada, mis pole erastatud?

Tegelikult pole meil alust uueks erastamislaineks, sest erastada tehakse just see, mis on RIIGI AINULT VASTUTUS. Mis paratamatult õõnestab riigi majanduslikku suveräänsust. Aga erastamisest räägitakse ja räägitakse üsna visalt.

Mõned inimesed räägivad erastamisest kui poliitilisest valikust.

Keegi, kes räägib vajadusest tõhustada.

Keegi uue erastamise rollist riigi uue patriootliku eliidi loomisel.

Keegi sellest, et Venemaa peab erastamise ja rahvusvahelisse tööjaotusse integreerumise kaudu ühinema arenenud riikide klubiga.

Seda kõike käsitlen üksikasjalikult järgmistes artiklites üldpealkirja all “Erastamise ja...” all.

Nikolai Starikov