Rahvusliku iseloomu kujutamine V. Šukshini loos “Vänt”

T.G. Sverbilova

Näitleja, režissööri, stsenarist, kirjaniku, Siberi tagamaa põliselaniku Vassili Šukshini (1929-1974) lood, kes vene küla kirjelduse järgi tundsid, liigitatakse tavaliselt nn külaproosaks. Šukshini kummalised kangelased, ekstsentrikud ja filosoofid vastavad aga oma elukohas vaid “külaproosa” parameetritele.

"Freak" on ühe kirjaniku loo nimi. Ta mõtleb alati välja mingid lood, mis tema arvates võivad halli argipäeva kuidagi ilmestada. Linnas olles värvib ta külaskäigul uue beebikäru akvarellidega, et see lõbusam oleks. Sellesse “kurjasse” eluviisi sukeldunud lapse ema on loomulikult rahulolematu. “Veider” peab enne tähtaega koju külla naasma.

Või tisler Semka jutust “Meister”, keda rabas naaberküla iidse kiriku ilu. Seitsmeteistkümnenda sajandi tundmatu arhitekt ei asetanud seda silmapaistmatusse kohta mitte kuulsuse pärast, vaid selle ilutunde pärast, mis teda Semkaga ühendas. Ja Shukshini ekstsentrik veenab kirikut ja riigivõimu seda imelist kirikut taastama ja remontima. Ekstsentrikut, nagu Šukshini lugudes alati, pettis tema hariduse puudumine. Selgub, et kirikul pole ajaloolist ega kunstilist väärtust, kuna tegemist on vaid 19. sajandi Vladimiri kirikute hilisema kordusega. Kuid Semka muidugi nendest templitest ei teadnud.

Šukshini “ekstsentriku” tragöödia seisneb selles, et saatuse tahtel on ta maailma inimtsivilisatsioonist ära lõigatud, ta lihtsalt pole sellega kursis ja ta peab “ratta uuesti leiutama”, sest ei taha edasi elada. tema igapäevane leib, nagu naabrid ja sugulased. Niisiis võitleb tema otsiv mõistus igiliikuri saladusega (“Püsiv”) või vahendi loomisega kõigi “mikroobide” hävitamiseks (“Mikroskoop”). Või isegi küla "ekstsentrik" kirjutab kogu oma elu traktaadi "Riigist", mida keegi kunagi ei hinda ("Strokes to the Portree"). “Vänt” on täiskasvanud laps, kuigi oma elutingimuste kohaselt on ta sama ebaviisakas kui kõik teised. Aga kui tal on “idee”, muutub ta spontaanseks ja uudishimulikuks nagu lapsed. Andrey Erin loost “Mikroskoop” lõpetab joomise ja veedab koos oma viienda klassi pojaga tunde kõike mikroskoobi all vaadates, usaldamata teadlasi. Kui "ekstsentriku" unistus maailma ümberkorraldamisest puruneb, naaseb ta tavaliselt tagasi füüsilise, meeletu töö ja üldise hingetu elurajale. Ilmunud Andrei Erin joob end taas purju, kuna tema naise otsus müüa mikroskoop maha, et perele tema arvates asjata kulutatud raha tagastada, tapab unistuse mõnest muust, tähendusrikkast ja vaimsest elust. Kangelane ei tea, mis elu see on, kuid ta tunneb, et maailmas on peale mure füüsilise ellujäämise pärast ka muid huvisid. Kuid ta naaseb alandlikult oma tavapärasesse igavasse igapäevaellu.

Mõnikord ei lähe “ekstsentriku” unistus kaugemale kui hea laupäeviti vann (“Alyosha Beskonvoiny”), kuid sellesse võib koonduda ka tema elu mõte. Lõppude lõpuks ei muutu unistuse olemus sõltuvalt sellest, kui suur või väike see on. Oluline on, et inimene pühenduks sellele kogu hingest. Alyosha Beskonvoyny jaoks on supelmaja püha riitus, rituaal, üleminekuriitus ja maagia. Ta on nagu primitiivne inimene, kes kummardab vett ja tuld. Tema jaoks tarbetust tsivilisatsioonist on temasse jäänud vaid supelmaja kummardamine.

Maaelu vastandatakse tavaliselt linnaelule kui loomulikule, tervislikule ja terviklikule. Shukshin oli üks esimesi, kes julges näidata õudust nüristavast, raskest füüsilisest tööst, millel puudus igasugune vaimne alus. Elu ääremaal murrab ka kõige suuremad optimistid. Lugu "Astu laiemalt, maestro!" kirjutatud Bulgakovi Noore arsti märkmete traditsiooni järgi. Noor regionaalhaigla kirurg, pealinna meditsiiniinstituudi lõpetanud unistab erialasest karjäärist, hiilgavatest operatsioonidest, kuid kurnav provintsi argipäev jahvatab ka teda. Külaarstist Bulgakovi kangelasel õnnestub lõpuks linna kolida, nii et “Noore arsti märkmete” lood pole mitte ainult humoorikad, vaid ka kerged. Shukshin näitab, kuidas maaelu hävitab inimese parimad kavatsused.

Kirjanik suutis oma lugudes kujutada seda küla igavest vaenulikku suhtumist linna, millest omaaegses kirjanduses polnud kombeks rääkida. Loos “Lõika” teeb küla ekstsentriku kuvand läbi teisenemise: ta kaotab nägusa unistaja võlu. See on demagoog, keda hoitakse spetsiaalselt selleks, et ta saaks "rahvaks" saanud ja igaveseks külast lahkunud külaskäivaid linlasi häbistada ja "ära lõigata". Tema eruditsioon on loeng ja valjuhäälsete fraaside kogum, millel puudub tähendus. Oma ülesehituselt (kombinatsioon triviaalsetest hinnangutest, mis on väljendatud uskumatu aplombiga) ulatuvad "erudiidi" kõneharjutused tagasi bolševike juhtide "töödeni". See on “nõukogude keel” kui eriline vorm, mis on tavainimesele absurdikeele mõistmisele kättesaamatu. Seetõttu osutuvad Šukshini loo kaks teaduste kandidaati "ära lõigatud". Kuid vaatamata sellele ei naudi demagoog oma külakaaslaste armastust: «Meeste hääles oli kuulda isegi omamoodi haletsust kandidaatide suhtes, kaastunnet. Gleb Kapustin jätkas alati üllatavat. Hämmastav. Ma isegi imetlesin seda. Vähemalt polnud siin armastust. Ei, armastust polnud. Gleb on julm ja keegi pole kunagi kuskil armastanud julmust.

Kuigi mõned illusioonid maaelu suhtes jäävad Šukshinile. Võrreldes oma traditsioonilise tuhandeaastase kultuuriga, jääb noorem linnakultuur selgelt alla. Nii laskub loos “Elamisjaht” üles kütnud vana kütt oma maailmavaateliselt vanemasse ja inimlikumasse rahvatraditsiooni kui see tüüp, kes tormab linna ega peatu enne oma päästja tapmist. . Kuid samal ajal näeb kangelase kergeusklikkus välja nagu abitus, nõrkus, kuigi ta, vastupidav Siberi jahimees, on võimeline noorest füüsiliselt ületama.

Loos “Kuidas vanamees suri” tugineb Šukshin Lev Tolstoi traditsioonile, kes loos “Kolm surma” vastandab daami iseka surma loomulikule ja rahulikule puu ja mehe surmale. Shukshini vanamees sureb väga väärikalt, mis väärib imetlust.

Kuid mitte kõik Šukshini vanainimesed pole nii lähedal mütoloogilisele, algsele inimteadvusele. Kirjaniku ühes parimas loos "Sügisel" näeb vana praamimees oma ekspruuti, oma esimest armastust, viimasele teekonnale. Ateistlike aktivistidega kaasa löönud kangelase rumaluse tõttu abiellus tema kihlatu kellegi teisega. Kogu mu elu on möödas ja nüüd, kui "te ei saa midagi tagasi pöörata", näeb kahe vana rivaali tüli kirstu juures rumal välja. Siin läheneb kirjaniku proosa oma esialgsetes mõtetes inimelu mõttele ka müüdile: siin on analoogia Charoni süžeega, kes veab surnute hingi paadiga üle Styxi jõe. Kirjaniku samanimelises loos palub baasi laohoidja Timofei Hudjakov, kes pidas purjuspäi enda äia Nikolai Ugodnikuks, "ta uuesti sünnitada": "Ma elasin nagu laulu laulsin. , aga ma laulsin seda halvasti. Kahju, laul oli hea."

Kahetsus halvasti elatud elu pärast ei teki mitte ainult külaelanike, vaid ka külast lahkunud ja karjääri teinud linlaste seas. Loos “Kaks kirja” näeme vabrikubossi öist ja päevast kirja lapsepõlvesõbrale. Esimeses - melanhoolia ja valu ning teises - katse ette kujutada oma tegelikku elu jõuka, ilma kahetsuseta.

Kus on tõeline, siiras kangelane?

Aga loos “Kuidas jänku õhupallidel lendas” peab linnaboss kiiresti provintsist lennukiga vennale helistama, et too meenutaks talle raskelt haige pisitütre jaoks unustatud muinasjuttu. Kuid tüdruk tundis end paremini ka ilma onu muinasjututa. Nii istuvad vennad köögis. Elu möödus, aga suurt rõõmu polnud. Ainult seda sisemist häda varjab kangelane hoolikalt ja ta kahetseb oma öist avameelsust hommikul.

Võimalik, et kirjaniku kõige optimistlikum lugu on kirjutatud üksindusest ülesaamise teemal. See on "Kosmos, närvisüsteem ja palju rasva". Loo välisjooniseks on pingulise vanamehe ja tema noore üürniku, kümnenda klassi õpilase Yurka vestlus. Yurka elu on üsna näljane ja selles pole õitsengut. Kuid teaduse õppimine toetab teda ja muudab ta optimistlikuks. Ta on suur ratsionalist ja usub progressi. Kuidas Yurka jutustab omanikule lugu akadeemik Pavlovist, kes dikteeris õpilastele oma tundeid enda surma hetkel. See jutt tabas vanameest sedavõrd, et ta andis igavesti näljasele Jurkale oma varudest koorma searasva. See on esmapilgul lugu positiivsete teadmiste ja teaduse kasulikust mõjust inimesele: isegi ahne vanamees oli liigutatud. Tegelikult on see lugu üksindusest ülesaamisest. Yurka on üksildane teismeline ebafunktsionaalsest perest, kes elab kodust kaugel. Kuid nooruses saab ta õpingute abil oma raskustega hõlpsasti toime. Vanamees, kuigi hariduselt Yurkale alla jääb, ületab teda siiski igapäevakogemuse ja elatud elu poolest. Ja selle elu järeldus on "üks on halb". Isegi akadeemik Pavlov ei suudaks vanahärra sõnul dikteerida, kuidas ta sureb, kui tal poleks sugulasi. See osutus naljakaks: vanamees sai Pavloviga loost täiesti ebatraditsioonilise õppetunni. Selle asemel, et järeldada: "Teadus õilistab inimelu", järeldas ta: "See on üksildasele halb." Ja tal oli õigus.

Shukshin hindas rohkem kui teaduse saavutusi inimeste võimet ületada üksindus, luua vastastikust mõistmist ja dialoogi. Kuid Šukshin seisab alati takistuseks dialoogi pidamiseks booridega, näiteks haigla korrapidajaga, kes peksab patsienti ega lase emal teda näha (“Vanka Tepljašin”). Täpselt sama korrapidaja tumestas kirjaniku enda viimaseid päevi sellega, et ei lubanud oma sõpru haiglasse. Sellised põngerjad, nagu müüjanna loos “Pahameel” või nagu ämm, kes kaebas oma väimehe kohtusse loos “Minu väimees varastas auto küttepuid”, on hirmutavad, sest nad on enesekindlad. õigust solvata ja alandada teise isiku väärikust. Shukshinsky kangelane on alati väga haavatav, kergesti vastuvõtlik booride provokatsioonidele. See on tema nõrkus, aga ka valitsussüsteemi nõrkus, milles boorid võidutsevad kõigil elutasanditel.

Vassili Šukshin on tuntud filmirežissöörina, filmistsenaariumide “Ahjud ja pingid”, “Kalina Krasnaja”, “Ma tulin sulle vabadust andma” (Stepan Razini kohta) autorina. “Punases Kalinas” langeb kangelane ka temalt elu võtnud booride võimu alla. Selles filmis oli Šukshin ehk esimene, kes rääkis avalikult tõtt kuritegelikust maailmast, mis kujutab endast alternatiivi õigusmaailmale. Vastastikune vastutus ei luba inimesel maffiaklannist lahkuda. Kuigi kangelase surm tundub üsna juhuslik ja tinglik, mõistame, et kurjus ei mängi meie elus vähem olulist rolli kui valgus ja hea. Kunstnik ise ilmselt ei talunud seda avastust. Kuid ta suutis teistest paremini rääkida selle riigi elanikkonna segmendi piirikultuurist, mis lahutab linna ja maad – esimese põlvkonna linlased, endised külaelanikud.

Ühes oma viimases loos “Onu Ermolai” mõtiskleb autor lihtsatest külatöölistest, lahketest ja ausatest inimestest. Kas nende elul oli suurem tähendus või oli see lihtsalt töö? Nende lapsed, kes on saanud hariduse ja elavad linnas, mõistavad oma elu erinevalt. Aga kumb on õige? Autor sellest ei räägi.

Märksõnad: Vassili Šukshin, kriitika Vassili Šukshini teoste kohta, kriitika Vassili Šukshini teoste kohta, Vassili Šukshini lugude analüüs, allalaadimise kriitika, allalaadimise analüüs, tasuta allalaadimine, 20. sajandi vene kirjandus.

Vassili Makarovitš Šukshini loo “Vänt” analüüs.

Lugu uurib kadunud poja, Saatana (roomaja) ja lolli igavikulisi pilte. Lollil, keda kirjanik eriti tähelepanelikult uurib, on oma modifikatsioon – ekstsentrik. Esimest korda ilmub selline pilt 1967. aasta loos, mille nimi on "Freak".

See on ebatavaline keeruka iseloomuga inimene, kes püüab mõista oma hinge liikumist, elu mõtet.

See on loo “Freak” peategelane.

Kuidas me peategelast nägime?

-Kuidas Tšudik oma keskkonnast silma paistis?

Esiteks, "temaga juhtus pidevalt midagi", "ta sekkus pidevalt mingisse loosse." Need ei olnud ühiskondlikult olulised teod ega seikluslikud seiklused. "The Freak" kannatas väiksemate vahejuhtumite tõttu, mille põhjustasid tema enda eksimused.

Näited sellistest juhtumitest ja möödalaskmistest.

Tema naine "vahel hellitavalt" nimetab peategelast veidriks. Kogu lugu kirjeldab Tšudiku puhkusereisi oma venna juurde Uuralitesse. Tema jaoks saab sellest suur, kauaoodatud sündmus – pole ju tema ja ta vend teineteist näinud 12 aastat.

Veidrik on tüüpiline külamees. Kuid tal oli "üks eripära: temaga juhtus pidevalt midagi. Ta ei tahtnud seda, ta kannatas, kuid aeg-ajalt takerdus ta mingisse loosse - siiski väike, kuid tüütu.

Esimene juhtum juhtub kangelasega teel Uuralitesse. Rajoonipoes, kust Tšudik vennapoegadele kingitusi ostab, märkab ta kogemata põrandal viiekümnerublasest kupüüri: «Tšudik lausa värises rõõmust, silmad läksid särama. Kiiruga, et keegi ette ei jääks, hakkas ta kiiresti mõtlema, kuidas seda lõbusamalt, vaimukamalt, sabas, paberitüki pealt öelda. Kangelasel ei ole närve seda vaikselt tõsta...

Loomulik ausus, mis on sageli omane kõigile maaelanikele, sunnib teda halba nalja tegema. Hakkasin kiiresti mõtlema, kuidas seda lõbusamalt, vaimukamalt, reas, paberitüki kohta öelda. Kuid kangelasel pole südametunnistust seda vaikselt tõstatada. Ja kuidas ta saab seda teha, kui ta isegi "ei austanud huligaane ja müügimehi. Ma kartsin." Kuid vahepeal austas ta linnainimesi.
Kangelane juhtis kõigi tähelepanu endale ja sai lõpuks valesti aru - liin vaikis ...
Imelik pani raha letti ja lahkus. Kuid teel avastab ta, et "paberitükk" oli tema. Kuid kangelasel on piinlik tagasi tulla ja järgi tulla, kuigi see raha võeti raamatust, mis tähendab, et seda on kogunenud üsna pikka aega. Nende kaotus on suur kaotus, nii et nad peavad koju tagasi pöörduma. Veidik noomib ennast kaua kõva häälega, kui tänaval kõnnib, vaikselt bussiga sõites. "Miks ma selline olen?" – on kangelane hämmeldunud. Kodus sain naiselt pilusikaga pähe, võtsin uuesti raha välja ja läksin uuesti venna juurde.

Kuid raha võeti raamatust, kogunes pikka aega ja selle kaotamine on kangelase jaoks suur kaotus. Nii suur, et ta peab koju minema. Tšudik tahtis poodi tagasi tulla, järjekordi selgitada ja oma hajameelsust kuidagi õigustada. Kuid selle asemel noomib ta ennast pikalt: "Miks ma selline olen?" Kodus sai Tšudik naiselt pilusikaga pähe, võttis uuesti raha välja ja läks venna juurde.

Peategelasele tundub kummaline ja arusaamatu reaktsioon, mida ta peaaegu kõigis oma eluteel kohatud inimestes esile kutsub. Oma ideede järgi käitub ta loomulikult, nii nagu käituma peab. Kuid inimesed pole sellise avameelsuse ja siirusega harjunud, nii et nad vaatavad kangelast kui tõelist veidrikut.

Ja nüüd on Chudik lõpuks lennukis. Ta kardab veidi, sest ta ei usalda seda tehnoloogia imet. Ta üritab uue naabriga rääkida, kuid ajaleht tunneb teda rohkem. Varsti on maandumine, stjuardess palub turvavööd kinnitada. Kuigi naaber suhtus tšudikesse vaenulikult, ütleb kangelane teda ettevaatlikult katsudes, et tasuks panna kinni. Enesekindel “ajalehega lugeja” aga ei kuulanud ja kukkus... Ja ta oleks pidanud Tšudikut mure eest tänama, aga ta hoopis karjus tema peale, sest too, aidates otsida oma valelõualuu, puudutas seda oma kätega. tema käed (mida veel?). Kui kangelase asemel oleks keegi teine, oleks ta solvunud - selline tänu hoolitsuse eest. Ja ta kutsub oma naabri oma venna majja lõualuu keetma ja desinfitseerima. "Lugeja vaatas friiki üllatunult ja lõpetas karjumise" - ta ei oodanud sellist vastust oma ebaviisakusele.

Lennujaamas kirjutab Tšudik oma naisele telegrammi: «Oleme maandunud. Sirelioks langes mu rinnale, kallis Pirn, ära unusta mind. Vasjatka." Telegraaf saadab teksti edasi lühikesele „Oleme saabunud. Basiilik". Ja jälle ei saa Tšudik aru, miks ta ei võiks telegrammidesse kirjutada midagi sarnast oma armastatud naisele. Kangelane on äärmiselt avatud ka täiesti võõraste inimestega suheldes.

Tšudik teadis, et tal on vend ja vennapojad, kuid ta ei osanud mõeldagi sellele, et tal on ka tütrepoeg. Samuti ei osanud ta nende tutvumise esimesest päevast peale arvata, et ta talle ei meeldi. Kuid kangelane ei solvu. Ta tahab jälle teha heateo ja seda, mis rõõmustaks tema külalislahket sugulast. Järgmisel päeval pärast saabumist värvib Tšudik lapsekäru. Ja siis, olles endaga rahul, läheb ta vennapojale kingitust ostma.

Selle “ekstsentrilisuse” eest ajab väimees kangelase majast välja. Ei ta ise ega isegi tema vend Dmitri ei mõista, miks Sofia Ivanovna tavainimeste peale nii vihane on. Nad järeldavad, et ta on "kinnisideeks oma vastutavatest inimestest". Tundub, et see on kõigi linnainimeste asi. Positsioon, positsioon ühiskonnas - see on “haritute” inimväärikuse mõõdupuu ja vaimsed omadused on nende jaoks viimasel kohal. Imelik lahkus... Dmitri ei öelnud midagi...

Kangelane jõudis koju, kui sadas vihma. Kummaline tuli bussist maha, võttis uued kingad jalast ja jooksis mööda sooja märga maad.

Alles loo lõpus ütleb Šukshin, et tšudiki nimi on Vassili Jegoritš Knjazev, et ta töötab külas projektionistina, jumaldab detektiivid ja koeri, et unistas lapsena spiooniks saamisest. Jah, ja see pole nii oluline. Oluline on see, et ta käituks nii, nagu süda ütleb, sest see on ainuõige ja siiras otsus.

Shukshin kirjeldab seda kõike liigutavalt ja äärmiselt lihtsalt. Meie näole võib ilmuda vaid õrn naeratus, kurb, kuid lahke. Mõnikord on mul Imelikust kahju. Kuid see ei tulene sellest, et autor üritab äratada kaastunnet. Ei, Šukshin ei idealiseeri kunagi oma kangelasi. See näitab inimest sellisena, nagu ta on.

Autor muidugi imetleb teda ja meie, lugejad, jagame seda Šukshini imetlust. Veidrik imetleb kõike, mis teda elus ümbritseb, armastab oma maad, millest ta paljajalu rõõmsalt vihma käes läbi jookseb ning elevil ja rõõmsana koju naaseb. Ja kirjanik paljastab lõpuks kangelase tõelise nime- ja perekonnanime, tema ekstsentrilised kired ("ta unistas spiooniks saamisest" ja "jumaldatud detektiivid") ja vanuse. Ja selgub, et ta on Vassili Knjazev.

Loo kangelane on võetud külakeskkonnast, sest Šukshini arvates säilitasid vaid lihtsal ääremaalt pärit inimesel kõik inimesele algselt antud positiivsed omadused. Kõige enam iseloomustab teda see siirus, lahkus ja naiivsus, millest tänapäeva progressist ja n-ö tsivilisatsioonist moonutatud linnainimestel nii napib.

Gerasimova Nina

Uurimistöö tõstatab küsimuse veidrikute kujundite vahekorrast V.M. Šukshin ja Smolenski kirjanik Sergei Vjazankov

Lae alla:

Eelvaade:

Vallaeelarveline asutus keskkool nr 12

Selleteemalise Smolenski oblasti kirjanduse uurimistöö

“Kujutised veidrikutest V.M. Shukshin ja S.V. Vjazankova"

9. klassi õpilased B

Gerasimova Nina

Õpetaja Kozlova E.V.

Smolensk, 2012-2013 õppeaasta. aastal

1. Sissejuhatus
2. V.M. teoste “friikide” kujutiste analüüs. Shukshina
3. "Friikide" kujutiste analüüs S.V. Vjazankova
4. Järeldus
5. Bibliograafia

Sissejuhatus

Kuldne talupoeg-Vene kaob unustuse hõlma...Venemaale jääb üha vähem talupoegade hütte, Venemaa kaardilt kaob üha rohkem surnud külasid. Kibeda meeleparanduse tihnad - vanadusest kokku varisenud ja mahajäetud külamajade skelettide rohi. Mõnes majas mädanevad kolletunud fotod, mida surematud järeltulijad enam ei vaja, koos iidsete ketrusrataste ja naljadega.

Kuidas võis olla, et oleme kaotanud värske heina magusa vaimu, niitmata tarna kibeda vaimu? Kus, millises teekonna etapis kaotasime oma juured, mis meid sajandeid sidusid meie kodumaaga? Kas me oleme nüüd venelased? Kui paljud inimesed saavad tänapäeval värskelt niidetud rohu lõhnast südamesse?

Ja mõnele nüüdisaegsele, kindlasti andekale kirjanikule pole enam oluline teada, kuidas hein silost erineb ja kuidas seda üldiselt niidetakse, nende jaoks pole oluline teada kogu talupojatöö kõvadust ja kibedust just seda heina kuivatades, aga ka rõõm, et su töö ei ole asjata, nüüd, jõudsid enne tormi koristada ja siis vaatab tänulik lehm sulle soojade niiskete silmadega otsa ning matab siis oma koheva koonu lõhnavasse heinasse. .

Vahet pole... Külast tänapäeval ei laulda, seda peaaegu ei eksisteerigi ja ainult mälestus eksklusiivsest vähemusest ei luba täielikult unustada, et see oli, talupoeg-Vene, kus kõik probleemid lahendati rahumeelselt, kus kurjusel ja vulgaarsusel polnud kohta ning isegi inimeste teel kohtudes said nad alati väljateenitud karistuse.

Sellisesse erakordsesse talentide vähemusse kuulus ka Smolenski kirjanik Sergei Vjazankov. Oma esimeses ja paraku viimases raamatus “Meeleparandus on rohi” maalib ta elavaid pilte lihtsatest külaelanikest, kes ei ole kuigi kirjaoskajad, mitte sugugi teetootlikud, kuid hingelt puhtad ja oma sisemise rahvamõistuse poolest õilsad...

V. Rasputin rääkis S. Vjazankovist äärmiselt sõbralikult, sest Smolenski kirjaniku tõstatatud teemad olid lähedased ka Rasputinile endale: „...S. Vjazankov on tugev ja läbimõeldud kirjanik. Tema vanuses ei suuda kõik elu ja sõnu nii täpselt tunnetada, psühholoogilisi toiminguid nii täpselt läbi viia, õigemini, harva keegi on võimeline.

S. Vjazankovi kangelased elavad maailmas, kus kõik on omavahel seotud, kus side loodusega on endiselt nii tugev, et karjakasvataja Ivan suudab võita õnnetu loomakasvatusspetsialisti - esimese vasika surma tõttu väljalangenud ja peigmees Timofey võib kaotada elurõõmu pärast oma armastatud hobuse Beli surma.

Nad on ekstsentrikud, meenutades mõnevõrra Shukshini ekstsentrikuid, nad ei saa ilust rahulikult mööda minna: nad armuvad kindlasti; Nad ei suuda ülekohut rahulikult taluda: nad on kindlasti nördinud ja see tähelepanu elu pisiasjadele päästab mõnikord isegi surmast endast.

Šukshini tegelased on elavad inimesed, säravad, meeldejäävad tegelased. Üks keskseid kujundeid lugudes V.M. Shukshin on “ekstsentriku” kuvand - inimene “veidrustega”, veidi sellest maailmast väljas, otsides pidevalt midagi talle arusaamatut ja tundmatut.

Sellepärast ma esitasin hüpotees - Smolenski kirjaniku Vjazankovi lugude kangelased S.V. elada samade põhimõtete järgi nagu "friigid" kangelased V.M. Shukshina.

Selle töö eesmärkon V.M. Shukshini ja S.V. lugude "ekstsentrikute" kunstiliste kujundite tunnuste analüüs. Vjazankova.

Töö eesmärgid sisaldab:

1. “Ekstsentriku” kuvandi ilmutamine ühe keskse kirjanike loomingus;
2. V.M. Shukshini ja S.V. lugudes "friikide" kujundite loomise kunstiliste vahendite analüüs. Vjazankova.

Töö viidi läbi deskriptiivsel meetodil koos kirjandusanalüüsi elementidega. Töö teoreetiliseks aluseks olid kaasaegsete vene kirjandusteadlaste ja kriitikute tööd, kes pöörasid tähelepanu V.M. Shukshin, aga ka Smolenski loovuse uurijate S.V. Vjazankova. Uurimismaterjaliks on V.M.-i juttude tekstid. Shukshin ja S.V. Vjazankova.

1. osa

Kirjanik V. M. Shukshini looming köidab tähelepanu kiireloomulisusega püstitada igavene probleem elu mõtte, inimese püsivate vaimsete väärtuste - tema moraalsete ideaalide, au, kohustuse, südametunnistuse - kohta. Tema teostes on ühe juhtiva koha hõivanud ebatavaliste inimeste saatused, keeruliste tegelastega, nn ekstsentrikud, kes püüavad mõista oma hinge liikumist, elu mõtet. See on loo “Freak” peategelane. Autor rõhutab oma ekstsentrilisust, mis eristab kangelast teistest, “õigetest” inimestest. See tehnika aitab näidata tema parimaid inimlikke omadusi: tõearmastust, kohusetundlikkust, lahkust.

Vassili Makarovitš Šukshini talent on silmapaistev, eristub tugevalt teiste selle ajastu talentide seas. Ta otsib oma kangelasi lihtrahva seast. Teda köidavad ebatavalised saatused, erakordsete inimeste tegelased, kes on mõnikord oma tegudes vastuolulised. Selliseid pilte on alati raske mõista, kuid samal ajal on need lähedased igale vene inimesele.

Just seda tegelast kujutab Šukshin loos “Vänt”. Peategelase naine nimetab teda veidriks. Ta on tüüpiline külamees. Nii saabki teistele selgelt märgatav ekstsentrilisus tema peamiseks probleemiks ja õnnetuseks: „Ekstsentrikul oli üks eripära: temaga juhtus pidevalt midagi. Ta ei tahtnud seda, ta kannatas, kuid aeg-ajalt sattus ta mingisse loosse - siiski väike, kuid tüütu.

Lugu on üles ehitatud sündmuste esitlusena, mis juhtusid Tšudiki puhkusereisil oma venna juurde Uuralitesse. Kangelane valmistub teele minema, ostab oma vennapoegadele kingitusi ja siis toimub episood, milles avalduvad tema hinge imelised omadused: ausus, tagasihoidlikkus, häbelikkus. Kummaline vaatas: "...ja leti juures, kus on järjekord, lebab inimeste jalge ees viiekümnerublane paberitükk." Kangelasele luuakse probleemne olukord: omastada paberitükk salaja või teatada leiust kõigile ja anda see omanikule, sest ta, "selline roheline loll, valetab endale, keegi ei näe teda." Kasutades elutu objekti kohta sõna “loll”, annab Šukshin edasi kangelase meeleseisundi nüansse: leiurõõmu ja teadmist, et paberit ei näe keegi peale tema. Samas jääb lahtiseks põhiküsimus – mida Tšudik ette võtab.
Veider teatab oma leiust kõigile. Kadunud viiekümnerublase omanikku seal ei olnud ja nad otsustasid selle letile hästi nähtavale kohale panna. Kangelane lahkub poest kõige meeldivamas meeleolus. Ta on endaga rahul, sellega, kui lihtne ja lõbus see tema jaoks välja tuli. Siis aga selgub, et leitud raha kuulus... temale. “See oli minu paberitükk! - ütles Weird valjult. "Aga miks ma selline olen?" - arutles Tšudik valjusti kibedalt. Kangelase kohusetundlikkus ja häbelikkus ei lase tal neetud paberitüki järele sirutada, kuigi ta mõistab, et karistab end oma hajameelsuse pärast pikka aega, et kodus peab ta oma naisele selgitama. On märkimisväärne, et autor nimetab nii oma jutustuses kui ka Tšudiku kõnes viiekümnerublasest rahatähte vaid paberitükiks, rõhutades oma põlglikku suhtumist sellesse.
Selles näiliselt tähtsusetus episoodis ilmneb Šukshini vaade inimese vaimse elu ühele kõige olulisemale probleemile - väikekodanlikule kogumisele. Siiski ei idealiseeri autor oma kangelast. Idealiseerimine on vastuolus Shukshini loomingu olemusega, kelle jaoks oli kunstilisuse kõrgeim mõõdupuu soov rääkida kõigest lihtsalt ja otse.

Biograafid väidavad, et sarnane juhtum juhtus Šukshini endaga 1967. aasta kevadel Biiskis, kui ta sõitis Pravda ärireisile Srostkisse, et kirjutada artikkel noortest. Tekib küsimus: kas V. Šukshinis endas on sellise kangelase “allkiri”?

Ekstsentrik on hajameelne inimene, ta võib tunduda ebaviisakas, ta pole jõudnud kirjaoskuse suurimatele kõrgustele. Kuid kõik kangelase loetletud puudused tunduvad tema "helge hingega" võrreldes tähtsusetud (V. M. Shukshin nimetas ühte oma lugudest: "Säravad hinged"). Ja need, mis ajendavad teda kummalisi asju tegema, on positiivsed, mitteisekad motiivid, mis muudavad isegi ekstsentrilisuse, kujuteldava või tõelise, vabandatavaks.
Tegelaste parimate moraalsete omaduste paljastamine neid tabavate raskete katsumuste hetkedel. Autor seab oma kangelase, südametunnistusega mehe, tingimustesse, mis nõuavad kõiki vaimseid headuse ja kindluse tagavarasid, et mitte murduda, mitte kaotada usku, nähes, et ülimoodne jultunud rämps on väidetavalt meie aja nägu. , ning südametunnistus ja sündsus näivad olevat lootusetult vananenud.
Vaatamata oma lihtsusele mõtiskleb Tšudik probleemide üle, mis puudutavad inimkonda igal ajal: mis on elu mõte? Mis on hea ja kuri? Kellel on siin elus "õige, kes targem"? Ja kõigi oma tegudega tõestab ta, et tal on õigus, mitte neil, kes peavad teda ekstsentrikuks, “vändaks”. Vassili Šukshini ja nende kangelaste tööd on tõetruud nii sotsiaalses ja igapäevases kui ka kunstilises mõttes.

Väärib märkimist, et Šukshin ei idealiseeri kangelasi kunagi. See näitab inimest sellisena, nagu ta on. Kangelane võeti külakeskkonnast, sest autori hinnangul säilisid ainult lihtsal ääremaalt pärit inimesel kõik inimesele algselt antud positiivsed omadused. Külaelanikul on seda siirust, lahkust ja naiivsust, millest tänapäeva linnainimestel nii napib, progressist genereeritud karakterite ja alandava ühiskonna dikteeritud inimese hindamise kriteeriumidega.

Kangelase Shukshini ilmumine kuuekümnendate alguses oli mõnevõrra ootamatu. Autor ise sai sellest arukangelaneta ei näe välja nagu aktsepteeritud vorm, kuid ta väitis kirglikult, et tema kangelases pole midagi imelikku. "TemaInimeneelus, võimeline kannatama ja toiminguid tegema ning kui tema hing on haige, kui tema teod on üldtunnustatud vaatenurgast absurdsed, siis proovige, proovige aru saada, miks see juhtus, küsige endalt, kas kadestate teda. ” See on autori seisukoht oma kangelasele. Kahju, kuid mitte kõik "ekstsentrikut" tundvad ja talle lähedased tegelased ei nõustu temaga. Kes ta siis on, “ekstsentrik”, mis on temas see, mis tekitab meis ärevust ja südametunnistust ning tekitab tema vastu peaaegu eksinud, nostalgilist kaastunnet, mees, kelle reeglid ja reeglid pole sugugi parimad?

"Friigid vastupidi" on kalgid, hingetud inimesed, kes on nihkunud halvale poolele - nad ei näe silmis kurbust ega kuuma sära, nende hing on surnud. Ja "ekstsentrik" ise, nagu eespool mainitud, ei ole huvitatud välimusest, ta on mures oma haige hinge pärast. Kõigil kangelastel - “friikidel”, absoluutselt kõigil on hing, just see teeb nad kummaliseks, ei anna neile rahu. See hing rügab. Šukshin ise ütleb: "Minu kangelaste ekstsentrilisus on nende vaimsuse avaldumise vorm." "Viimasel ajal oli Timofei Khudyakovi hinges midagi täiesti valesti - ta oli kõige vastu maailmas vastikuks. Nii et ta seisis neljakäpukil ja urises, haukus ja pead raputas. Võib-olla nutaksin." ("Pilet teisele seansile")

Näeme, et “friikide” hinged valutavad, kuivavad, midagi on valesti, hing on halb. Kahes esimeses kontekstis saame sellest teada autorilt, sest ta tunneb oma kangelasi väga hästi. Kahes viimases kontekstis räägivad "friigid" ise meile oma sisemistest kogemustest, muredest ja ärevusest. Teised tegelased ("veidrikud" ja "antiveidrikud") ei ole "ekstsentrilise" kangelase hinge hindamise subjektid. Nad ei märka valu, mida tegelane kogeb, sest see on kangelase sisemine seisund. Seda seisundit saab ainult mõistaautorja kangelane ise, kes seda kogeb. Oleme tuvastanud järgmise mustri: emotsionaalseid kogemusi edastatakse verbidega. Need on verbid haigeks jääma - "valu kogema", vastikuks muutuma - "vaenulikuks muutuma, väga väsinud", nutma - "valust, leinast pisaraid valama", tundma - "tajuma" ja teised. Hingeeksperdid vaidlevad vastu: las inimene otsib hinge; ta ilmselt ei leia seda, sest kellelgi pole kunagi õnnestunud leida midagi, mida pole olemas, kuid selle otsinguga hõivatud on ta häiritud hullemast ja veelgi tühjemast tegevusest, mis talle ainult kahju tooks. Aga see pole tõsi. Hing, mida ei saa haarata ühegi vahendi ega küljega, tähendab inimesele palju.

Hing on isiksuse olemus, elu, mis selles jätkub püsival, ajaloolisel inimesel, mida ei lõhu ajutised hädad. “Ekstsentriku” peamised iseloomuomadused on julgus ja kohusetundlikkus. Kõigepealt räägime julgusest. "Ja ta elas koos valvuriga kahekesi, ta oli vana naine." ("Seal elas mees"). Shukshini jaoks tähendab võitluslik julge. Ja julgus, nagu Ožegov S. I. seda tõlgendab, on "julge käitumine, sihikindlus". Seetõttu tekib austus kangelase vastu, kes seda valdab. Järgmises näites on “vända” iseloomu hindamise teemaks teine ​​“vänt”. Näeme, et hinnang jääb positiivseks. „Ta on julge mees, isa. Ma austan teda." (“Ivan Popovi lapsepõlveaastatest”). Kvalitatiivsel omadussõnal “julge” on privaatne hindav tähendus ja see viitab normatiivsetele hinnangutele. “Antiveidriku” hinnangut ja “veidriku” julguse enesehinnangut lugudes ei esitata. Kui kaks tegelast ("veidrik" ja "antiveidrik") kokku põrkuvad, kogeb "ekstsentrik" pidevalt hirmutunnet, kartes oma vastast. Sellepärast annab autor oma kangelasele julgust, et ta võitleks hirmuga ja saaks sellest üle.

Šukshini kangelasel on alati häbi, vähemalt natuke, vähemalt vähesel määral, kuid siiski häbi. Seetõttu armastab autor oma "veidrusi" kangelasi, sest nad suudavad mõista ja tunnistada oma ebaõiglust ja valesid. Sellele viitab ka allolev näide: "Tal oli häbi, et tal oli kiire: ta tõesti otsustas, et õemees tahab teda lüüa, kui ta rusikaga välja sirutas." (“Õemees Sergei Sergejevitš”).

Järgmises kontekstis on hindamise teemaks teine ​​tegelane (“ekstsentriline”): “Nagu ma nüüd aru saan, oli ta heatujuline, suure kannatlikkuse ja kohusetundlikkusega inimene. Ta elas meie juures põllumaal, parandas ise trossirakmeid ja vandus selle käigus pikalt. (“Ivan Popovi lapsepõlveaastatest”).

V. M. Shukshini kohusetundlik kangelane on pärit tavainimestest, ta ilmub "ilma meigita ja juusteta". “Antiveidriku” hinnangut kohusetundlikkusele ei esitata, sest see iseloomuomadus on talle võõras. See juhtub seetõttu, et nad ei suuda kangelase hinge segadust lähemalt uurida ja tingimata otsida sellest segadusest, nendest kahtlustest väljapääsu. Seda saavad teha vaid autor ja “veidrikud” ise, kes kuulutavad oma hinge segadust. "Kurat temaga, selle Larisaga!... Võib-olla ta ütleb või võib-olla ta ei räägi. Aga ta on endiselt kodus. Ja see ei teinud nii palju haiget kui eile õhtul. Noh, mis sellel viga on? .. Sellest on lihtsalt kahju. No võib-olla läheb see kuidagi üle.” (“Meedik Volodja”). "Volodyale isegi meeldis, kuidas ta hakkas jultunult oma vööd demonstreerima, ta kadestas salaja oma kaaslinlasi, eriti vanemate õpilasi, kuid ta ise ei julgenud samasugust teeselda - tal oli häbi." (“Meedik Volodja”).

Südametunnistus on "veidriku" peamine iseloomujoon. Tal on alati häbi, häbi, piinlik valeteadvusest või piinlikust tundest. "Veider" ise on sellest teadlik ning kogeb seetõttu häbi ja kahetsust. Ta tunnistab seda endale. Järeldused. Seega, olles uurinud “ekstsentrilist” kangelast, jõudsime järgmistele järeldustele: esiteks analüüsib autor “ekstsentrilist” kui Šukshini peamist lemmiktegelast erinevatest aspektidest ja on seetõttu aksioloogilise kirjelduse objekt; teiseks alluvad hindavale analüüsile nii tegelase välised portreeomadused kui ka tema sisemaailm.

Esitagem nüüd endale küsimus: kas loo pealkirja "Vänt" on võimalik võtta nimiväärtusega, st kas Šukshin peab oma kangelast "vändaks" selle sõna õiges tähenduses? Esmapilgul tundub, et jah, teeb. «Veidrikul oli üks eripära: temaga juhtus alati midagi. Ta ei tahtnud seda, ta kannatas, kuid aeg-ajalt sattus ta mingisse loosse - siiski väike, kuid tüütu. Sellise hoiatuse korral tuleks ette kujutada ühte neist inimestest, kelle kohta öeldakse: "kakskümmend kaks ebaõnne", noh, midagi Tšehhovi Epihhodovi taolist. Ja esimesed seiklused, mis temaga reisil venna juurde juhtuvad, näivad seda arvamust kinnitavat - näiteks viiekümnerublasega lugu on üks puhastest nii-öelda “surmaga lõppenud” õnnetustest.

Ent juba vestlus naabrimehega lennukis ja jutt telegrammiga sisaldavad teatud allteksti, mis julgustab arvama, et kõik polegi nii lihtne, kui pealtnäha paistab ja Vassili Jegoritši halb õnn ei ole mitte niivõrd tema saatus, kuivõrd tema saatus. loodus. Esiteks on meile selge: kõige lahkem Vassili Jegoritš on lihtsameelne ja spontaanne kuni... rumaluseni. Jah, täpselt rumaluseni - seda tuleb tunnistada, sest nii tema telegrammi tekst kui ka vestlus telegrafistiga on üsna tema "nalja" tasemel praelusikate üle,

Veel üks puudutus ja ka väga oluline. Rongis, olles kuulnud palju erinevaid reisijutte, otsustab Tšudik üldisesse vestlusesse omapoolse panuse anda ja jutustab enda arvates ka päris naljaka loo: “Ka meil on naaberkülas loll... Ta haaras tulemärgi ja läks emale järele. Purjus. Ta jookseb tema juurest ja karjub: "Käed," karjub ta, "ära põleta oma käsi, poeg!" Ta hoolib ka temast. Ja ta tormab, purjus kruus. Emale. Kas kujutate ette, kui ebaviisakas ja taktitundetu on olla..."

Vassili Jegoritš muidugi ei tea, et tema “lugu” on paljude maailma rahvaste seas laialt tuntud legend, poeetiline ja tark tähendamissõna emast, emalike tunnete pühadusest. Kuid asi pole selles, et ta ei tea. Veelgi hullem on see, et nagu näeme, ei tunne ta isegi selle tähendust, millest ta räägib, sest kogu see lugu pole tema silmis midagi muud kui naljakas juhtum, peaaegu anekdoot. Lahke ja spontaanne Vassili Jegorõtš on tuim, kindlasti tuim...

Seetõttu hakkavad meile selgemaks saama Tšudiki "saatusliku" halva õnne põhjused: need seisnevad selles, et tema ettekujutused ümbritsevast reaalsusest ei vasta suuresti asjade järjekorrale, mis selles objektiivselt olemas on. Aga kes on selles süüdi? Kas ekstsentrikul on vaja tõusta reaalsuse tasemele või peaks ta ise üles näitama mingit erilist, täiendavat “mõistmist”, et kõikvõimalikud lood Vassili Jegoritšiga lõpuks juhtuma jääksid? Nendest küsimustest pole pääsu, sest vastus neile määrab sisuliselt hinnangu loo väga ideoloogilisele ja humanistlikule suunitlusele.

Vassili Jegoritš ei muutu - see on selge. Nagu varemgi, pistab ta oma nina inimeste ümber oma rõõmsa suhtlemisvalmidusega, siira arusaamatusega, et inimesed ei naudi temaga suhtlemist alati. Kuid mitte kõik tema teod pole naeruväärsed! Kas ta võib mõnel juhul loota, kui ainult mõistmisele, siis vähemalt lihtsale inimlikule kaastundele? Tema püüdluste mõistmine, tema head kavatsused peavad mõnel juhul võitma nende uudishimulike tulemuste harjumuspärase tagasilükkamise üle. Ja kas see harjumuspärane tagasilükkamine, eriti neil juhtudel, kui see on lihtsalt harjumuspärane, pole võrreldamatult suurem patt kui friigi saamatu ja rumal lahkus?

See on küsimus, mille Šukshin esitab, viies lavale Tšudiki tütre Sofja Ivanovna. Ja ta vastab sellele täiesti ühemõtteliselt. Ükskõik kui absurdne lugu lapsekäruga ka ei tunduks, on absoluutne inimlik korrektsus kahtlemata tšudiku poolel. Tema kohmaka abivalmiduse “kergendavad asjaolud” on palju tõsisemad kui tema süü. Ja Vassili Jegoritš ei kannata siin mitte niivõrd oma järjekordse vea tõttu, vaid sellepärast, et inimesed seekord elementaarset inimlikku tundlikkust üles ei näidanud. Sada korda valesti mõistetud, nagu öeldakse, "teenib seda õigesti", sel juhul hindab ta ise inimliku arusaamatuse üle.

Kes ta siis on, Vassili Jegoritš Knjazev? "Loodusinimene", kes heidab oma olemasolu tõsiasjaga ette tsivilisatsiooni käigus karastunud ühiskonda? “Ekstsentriline”, kelle ekstsentrilisus avaldub seda selgemalt, mida ilmsem on tema ekstsentrilisus?

Ärgem kiirustagem teda kujutlema mingisuguse õiglase mehena, kelle lahkus ja spontaansus peaks panema meid mõtlema meie endi moraalsele ebatäiuslikkusele, mis on siiski üsna märgatav. Me ei tee temast ei Akaki Akakievitšit ega vürst Mõškinit. Veelgi enam, Šukshin ise ei lõpeta lugu selle "kaastundliku" noodiga. Dramaatilisele haripunktile järgneb epiloog ning see epiloog lisab Friigi portreele viimase ja äärmiselt iseloomuliku lihvi. “Jube tuli koju, kui sadas auravat vihma. Veidrik astus bussist välja, võttis jalast uued kingad ja jooksis mööda sooja märga maad – kohver ühes, saapad teises käes.

Ja mida me saame tema kohta kokkuvõtteks öelda, kui mitte seda, mida Šukshin ise ütles: "Tema nimi oli Vassili Jegoritš Knjazev. Ta oli kolmkümmend üheksa aastat vana. Ta töötas külas projektionistina. Talle meeldisid detektiivid ja koerad. Lapsena unistasin spiooniks saamisest." Kõlab nagu epitaaf, kas pole? Ja temas on samad kontrastid kui tema olemuses. Ja sama ühtsus. Ta jumaldas koeri – oma loomulikust lahkusest ja ka seetõttu, et loomulikult mõistis ta nende poolt täielikku “mõistmist”; ta jumaldas detektiive – täieliku suutmatuse tõttu olla nende moodi; ja samal põhjusel - "unistasin lapsena spiooniks saamisest." Loodus, nagu näeme, on üsna tavaline. Tavalises igapäevaelus me ei pruugi seda märgata, kuna tegelikult ei märganud me seda enne Šukshini lugu. Ja kui ta siin loos ikka väga värvika kujuna paistab, siis peamiselt seetõttu, et kirjanik pani ta justkui „kõrgepinge alla“, mis paljastas tema olemuse kogu selle vastuolulises ühtsuses ja spetsiifilisuses.

Selles loos kirjeldatud kaks olukorda on tüüpiliselt Šukshini omad: inimene on millegi või kellegi poolt tasakaalust välja löönud või millegi peale löödud või solvunud ning ta soovib seda valu kuidagi lahendada, naastes normaalse eluloogika juurde.

Muljetavaldavat, haavatavat, maailma ilu tunnetavat ja samas kohmetut Tšudikut võrreldakse loos osakonna baaridaami, vanaema, külanaise kodanliku maailmaga, kes püüdleb selle poole. kustutage tema mälust kõik maalähedane, et muutuda tõeliseks linnanaiseks. Kuid see pole linna ja maa vastandus, mida kriitikud leidsid kirjaniku 60ndate lugudes. (“Ignakha on saabunud”, “Madumürk”, “Kaks kirja”, “Nilonist jõulupuu” jne). Objektiivselt võttes seda vastandumist kui sellist tema lugudes üldse ei eksisteerinud. Šukshin uuris tõsist probleemi marginaalsest (vahepealsest) inimesest, kes lahkus külast ja ei harjunud täielikult linnaga (“Valin elamiseks küla”) või asus elama selle hinnaga, et kaotas endas midagi olulist, nagu Tšudiki tütre ja teiste kangelaste juhtum.

See probleem oli kirjaniku enda jaoks sügavalt isiklik: "Nii selgus minu jaoks neljakümnendaks eluaastaks, et ma pole päris linlane ega maal. See on kohutavalt ebamugav asend. See pole isegi mitte kahe tooli vahel, vaid pigem nii: üks jalg kaldal,teine ​​paadis.Ja ujumata jätta on võimatu ja ujuda on kuidagi hirmus...Aga sellel minu asendil on omad "eelised"...Võrdlustest, igasugustest "siit" siia” ja “sealt sinna” tekivad tahes-tahtmata mõtted mitte ainult “küla” ja “linna” – Venemaa kohta.

Ebamugavas, kummalises inimeses väljendub Šukshini sõnul tema ajastu tõde kõige täielikumalt.

"Venemaal on teist tüüpi inimesi, kelles aeg, aja tõde karjub sama raevukalt kui geeniuses, sama kannatamatult kui andekas, sama salaja ja kustutamatult kui mõtlevas ja intelligentses inimeses. ... See mees on loll,” – nii kirjutas V. Šukshin oma artiklis “Moraal on tõde”. Šukshini jaoks on “ekstsentriline” ja “loll” aja nähtused, väga õpetlikud, aja tõde hüüab neis omal moel. Ja kes nad on, tema lugude kangelased, need “friigid”, kui mitte puhta headuse kandjad, kes vastanduvad ratsionaalsusele ja mehaanikale. Neil, neil "veidratel inimestel", on kõige olulisem "veidrus": nad armastavad kõiki nagu lolle. Loomulik puhtus, kohusetundlikkus, andekus - need on Šukshini peamised omadused ja muudavad tema kangelased sarnaseks vene muinasjutu kangelastega. Šukshini kunstimaailmas on põhilise tähtsusega vähimgi märk lugupidamatusest enda või teise inimväärikuse vastu; kirjaniku kangelased reageerivad enamasti närviliselt ja valusalt kurjusele, inimese alandamisele, solvangutele. . Just loo “The Freak” kangelane on üks esimesi, kes püstitab sügavalt isikliku, tõeliselt šukshiniliku küsimuse: “Ma ei saa aru: miks nad kurjaks said?” Venna naine, kes vihkas ägedalt leidlikku friiki; naaber lennukis, sahiseb ajalehte ja lausub vaid ühe lause: “Lapsed on elu lilled, nad tuleb istutada pea alaspidi”; karm ja kuiv telegraafioperaator, kes vihjas Tšudikule põlglikult, et telegramm on suhtlusviis. Neid on palju teistes Šukshini lugudes. Ja neile vastanduvad veidrikud, imelised inimesed oma lahkuses ja vastutulelikkuses. Kangelased, kelle tegevust tajutakse ekstsentrilisusena, käituvad nii sisemiste moraalikontseptsioonide tõttu, mis võib-olla pole veel iseenesest mõistetavad. Oma kangelastes, kes ei käitu "nagu kõik teised", püüab Šukshin eristada inimliku spontaansuse ja andekuse tahke. Loomulik iha loomingulisuse järele on neile kangelastele omane: olgu selleks Vasja (“Stenka Razin”), kes tunneb endas talenti, või Bronka Pupkov, loomult kunstnik (“Mil vabandust, proua!”) või Semka Lynx (“ Meister”), ehk tšudik, kes võttis ja värvis käru: “...käru peal lasi tšudik nurgas kurekarve välja, all olid erinevad lilled, sipelgahein, paar kukke, kanad...” rääkis Šukshin oma kummalistest inimestest rohkem kui korra, rääkides kaastundest ja kiindumusest nende vastu, oli veendunud, et “nende saatused on rahva saatusega ühte sulanud”. Veel üks Šukshini lugude iseloomulik tunnus on see, et ta ülendas pidevalt, väsimatult, kus vähegi võimalik, haletsust. See tunne koos heaga on Šukshini maailmapildi aluseks. Teda on võimatu ette kujutada mitte ainult ilma tõe, südametunnistuseta, headuseta, vaid ka ilma haletsuseta. Tema teostes esineb see sõna igal sammul, see on märk, mis aitab kangelast mõista. “Kahetsema... Kas kahetseda või mitte kahetseda – nii esitavad valeinimesed küsimuse. Sa leiad ikka jõudu kahetseda. Nõrk, kuid teeseldud, mõtleb välja, mida tuleb austada. Kahetseda tähendab austada, aga veelgi enam.

2. peatükk

Viktor Smirnov kirjutas 1997. aasta juunis: "Pärast Kaukaasiast Smolenskisse naasnud, kus ma tegelesin kirjandusäriga, sain oma pisaratega naiselt teada kohutavaid, mõeldamatuid, uskumatuid uudiseid: minu parim, andekaim, mu häälekaim õpilane. , minu Vene uhkus, minu Smolenski rõõm, minu suur lootus - Sergei Vjazankov. Äsja ilmus tema esimene ja paraku ka viimane, keeleliselt, kujundlikult ja proosasügavuselt tähelepanuväärne raamat “Patukahetsusrohi”. See võeti äsja vastu Smolenskis ja seejärel Moskvas - üksmeelselt ja inspiratsiooniga! - Venemaa Kirjanike Liitu. Ta suri oma elu parimal ajal, saamata kunagi laialdast tunnustust, edu, kuulsust - see kõik ootas teda kahtlemata lähitulevikus.
Meie esimesel kohtumisel andis Serjoža mulle lugemiseks oma loo “Nad ei anna kuumale hobusele vett”. Ma olin šokeeritud, hämmastunud teose läbistav kunstiline jõud, mille kirjutas ja hingas välja mitte ainult noormees, vaid, mõelge sellele, poiss. Mind rõõmustas või pigem tekitas mingi salajane prohvetlik valu, ma ei karda seda tähtsat sõna, hiilgavalt kirjutatud stseen sügavasse jõkke uppuva noore hobuse surmast, kes põgenes mesilaste eest. ader ja õudusega kaljult alla hüppamine.

_____ Seryozha! Kas te ei näinud end juba kihisevasse veekuristikusse uppumas?! See on tõesti Lermontovi, Yesenini ja lõpuks Rubtsovi ettekujutus omaenda saatusest...

___ Ta kirjutas mulle pidevalt, palju aastaid ja tuli külla. Temast sai nagu meie pere liige. Me armastasime teda. Ootasime teda. Anna Trifonovna Tvardovskaja, meie suure luuletaja õde, Serjožaga kohtudes, ütles mulle hiljem pisarsilmi, et see oli tõeline taevane ingel...

Jalutasin tema küla pulmas. Mängis suupilli. Imetlesin teda kuidagi eriti uhkelt, väärikalt, rahvapärasel moel, kandes rõõmsameelset ja tõsist peigmehe tiitlit. Tal ei olnud last: neil polnud aega... Meiega jäid ainult tema vaimsed lapsed – lood, lood.

Smolenski kirjaniku Sergei Vjazankovi, andeka, lüürilis-eepilise-muinasjutulise raamatu “Meeleparandus on rohi” autori, Venemaa Kirjanike Liidu liikme, Sergei Vjazankovi saatus on tõeliselt traagiline. Sündis 1964. aastal Potšinkovski rajoonis Zimnitsõ külas, suri traagiliselt 1994. aastal..

Jah, nad on veidrikud, meenutades mõneti Shukshini veidrikuid: nad on kohusetundlikud, kaastundlikud, nad ei talu ebaõiglust rahulikult: nad on kindlasti nördinud ja see tähelepanu elu pisiasjadele päästab mõnikord isegi surmast endast. Nii juhtus mõistujutu “Venja niitis talli” kangelase Venja Sorokiniga. Kirg, tõeline kollektsionääride kirg rahvakäsitöö vastu, päästis Venya kohtumise ajal Surmaga. Venya märkab kohe, kui ta viskab pilgu Surma vikatile, et "vikat on prügi: see pole õigesti istutatud ja see on halvasti ära neetitud ja keeb on alla lastud ja tera peab olema teravam... See on jama vikat : metall pole karastatud, see on pehme, vajab kolme tõmbega toimetamist.“ . Venya pakkus, et vahetab Surma vikati, kuid ostis selle asemel reha, mille peale Surm siis astus ja murenes...

Jah, tänapäevaste standardite järgi on Smolenski kirjaniku kangelased ebatavaliselt puhtad ja neis põleb seesama leek, mida kirjeldas S. Vjazankov oma loos “Kasepiisa salu”. See tuli seisab pisaravas tassis ja need, kes naabritelt palju pisaraid imevad, hävitavad nende valguse enne tähtaega. Ja teistel põlevad küünlad ka pärast surma: „see on keegi, keda väga armastatakse ja mäletatakse, kes on maa peal palju head teinud. Iga küünal on armastuse tuli."

Tõenäoliselt põleb kusagil Sergei Vjazankovi enda küünal endiselt, pärast traagilist surma ei kustu, sest oma lugudega sisendab ta armastust kodumaa vastu, räägib meile ajaloolisest mälust, et me ei tohiks kergelt unustada, kus on teie juured . Ja pole juhus, et tema isa haud jõe kaldal loos “Žuravkini nurk” on nii oluline mitte ainult peategelase Lenka, vaid ka tema sõprade, lihtsate külatalupoegade jaoks. Ja pole juhus, et loo “Medal” kangelane Borka Stasov matab oma ausalt teenitud medali “Julguse eest tules” koos veteranilt kogemata varastatud medaliga “Julguse eest” ja muinasjutu peategelane. “Hõbekala” annab oma viimase elu kellegi teise lapsele. S. Vjazankovi kangelastel on südametunnistus, see ei lase rahus elada ei lugude kangelastel ega neil, kes neid lugusid loevad. Ja kes teab, võib-olla niidab keegi neist maha kibeda meeleparanduse – muru, mis on täitnud välja surevad vene külad...

KOKKUVÕTE

Uuringu tulemusena kinnitasin oma hüpoteesi, etSmolenski kirjaniku Vjazankovi lugude kangelased S.V. elada samade põhimõtete järgi nagu "friigid" kangelased V.M. Shukshina.

Selle probleemi uurimistöö käigus tehti järgmine järeldus: veidrikud S.V. Vjazankov meenutab mõneti Šukshini veidrikuid: nad on kohusetundlikud, kaastundlikud, ei suuda ülekohut rahulikult taluda: nad on kindlasti nördinud ja see tähelepanu elu pisiasjadele päästab nad mõnikord isegi surmast endast. Nadpuhta headuse kandjad, vastanduvad ratsionaalsusele ja mehaanikale. Neil, neil "veidratel inimestel", on kõige olulisem "veidrus": nad armastavad kõiki nagu lolle. Loomulik puhtus, kohusetundlikkus, andekus - need omadused, mis on Šukshini jaoks peamised, on olulised ka S.V. kangelaste jaoks. Vjazankova. Kangelased, kelle tegevust tajutakse ekstsentrilisusena, käituvad nii sisemiste moraalikontseptsioonide tõttu, mis võib-olla pole veel iseenesest mõistetavad.

Vassili Jegoritš on pelglik, inertne olend ja tema saatus on kogu oma liigutavusest hoolimata üldiselt vähe õpetlik. Ühegi koera kohta ei tohiks teha erilisi järeldusi. Muidugi on kõrgema humanismi huvid ja need ilmselt nõuavad, et inimesed selliste ekstsentrikutega kokku puutudes näitaksid üles rohkem tundlikkust, sallivust, kui mitte osalust. Kõrval…

Oleme nii struktureeritud, et võtame arvesse ainult seda, et päevitus või muul moel puudutab meid endid, osaleb meie elus – olgu siis positiivses või negatiivses võtmes. Vändad nagu Vassili Jegorõtš on meie suhtes täiesti ükskõiksed, kuid meil pole tavaliselt aega ega suuremeelsust, et süveneda nende absurdsete tegude kõigisse "õigetesse" põhjustesse. Jah, aga nad ise pole midagi võlgu, et neid tõsiselt võetaks. Sest igal tahtmatul kokkupõrkel reaalsusega ei saa nad muud teha, kui süüdlaslikult hõõruda tekkinud sinikat ja esitada endale küsimuse: „Miks ma selline olen? kas on midagi?"

Siiski tuleb ette olukordi, kus tuleb veidrikuid siiski tõsiselt võtta.

Aastal 1973, kuus aastat pärast filmi "The Freak", kirjutas Shukshin loo "Strokes to the Portree. Mõned konkreetsed mõtted II. N. Knjazev, mees ja kodanik. Loo kangelane, teatav Nikolai Nikolajevitš Knjazev, eakas mees, kes töötab piirkonnalinnas teletehnikuna, on samuti üks veidrikute tõugu. Tema, nagu ka tema nimekaim Vassili Jegorõtš (detail on minu meelest väga tähelepanuväärne), satub samuti igal sammul kõikvõimalikesse kummalistesse lugudesse ja sedagi mitte mingi erilise asjaolude kokkulangemise tõttu, vaid ainult omaduste tõttu. tema iseloomust. Tõsi, paljud asjad eristavad teda Vassili Jegoritšist. Nagu mäletame, oli ta arg, passiivne ja lihtsalt rumal. See, vastupidi, on aktiivne, uhke, kipitav. Ja isegi omal moel tark, hoolimata selle idee ilmsest absurdsusest, millele ta oma elu allutas. Igal juhul paljudes tema otsustes mitte | Vaadates (kordan veel kord) esialgse eelduse jama, tunneb pingelise ja kontsentreeritud vaimse töö kogemust ning see on alati märk intellektuaalsest iseseisvusest.

Ka Nikolai Nikolajevitš "seiskus". Ta jäi seisma „otstarbeka riigi“ teoorias, eelkõige selles, et tema arvates ei mõista inimesed sotsiaalse lõhestamise ülimat otstarbekust.“Vendade Karamazovite võimalikule ebaselgusele juhtis tähelepanu ka teine ​​kangelane. Gogoli sümbol. "Minu patuse arust," ütles ta, "särav kunstnik sattus niimoodi kas infantiilselt süütu ilusa mõttehoogu või pelgas lihtsalt tolleaegset tsensuuri. Sest kui tema troikasse rakendatakse ainult tema enda kangelasi Sobakevitšid, Nozdrevid ja Tšitšikovid, siis ükskõik, kelle sa kutsariks paned, ei jõua sa sellistes kaevandustes kuhugi, mis on väärt!

Riik näib talle olevat midagi tohutu sipelgapesa taolist, milles iga sipelga tegevus on täielikult ja eranditult allutatud ühistele huvidele. Oma ulatusliku teose “Mõtted riigist” eessõnas, mis tema arvates peaks lõpuks inimeste silmad avama, kirjutab ta: “Kurbuse ja üllatusega hakkasin endalt küsima: “Mis juhtuks, kui me nagu sipelgad , tõi riigile maksimumi?” Mõelge vaid: keegi ei varasta, ei joo ega lösuta – igaüks omal kohal paneb sellesse suurejoonelisse hoonesse oma tellise... Sain aru, et üks globaalne mõte riigist peaks allutama kõik konkreetsed mõtted, mis puudutavad meie elu ja käitumist.

See on nii-öelda Nikolai Nikolajevitši vaadete teoreetiline külg ja kui see oleks ainus asi, taanduks kogu tema "ekstsentrilisus" ilmselt ainult sellele, et ta leiutab ratast. See oleks täiesti kahjutu veidrus ja tegelikult ei puudutaks see kedagi – kunagi ei tea, kui palju ekstsentrikuid maailmas on.

Asi on aga selles, et Nikolai Nikolajevitši seisukohad ei ole ainult „mõned konkreetsed mõtted II. N. Knjazev, mees ja kodanik”, ja tema enda positsioon elus ning positsioon on aktiivne, isegi solvav. Ta ei tegele ainult teoretiseerimisega – ta mõistab kohut kõigi ja kõige üle, tõestades inimestele igal sammul, kui kaugel nad ideaalsest inimesest on. Oletame, et inimene tuli külla puhkusele, tahab metsas jalutada, vabal ajal kalal käia - ühesõnaga veeta aega vastavalt oma tavapärastele ideedele lõõgastumisest. Nikolai Nikolajevitš näeb selles selle inimese (loos on see teatud Siltšenko) selget kõrvalehoidmist tema kohustustest ühiskonna ees, peaaegu tööjõurindelt eemaldumist. Ja toob vaese puhkaja pähe pilve kõikvõimalikke olulisi õppetunde, kaustilisi tähendamissõnu, naeruvääristamist, otseseid ülesütlemisi, millele vastuseks algselt leplik Siltšenko otsustavalt palgi kätte võtab. Teoreetiline vaidlus muutub seega tõsiseks skandaaliks.

Kohtumine Siltšenkoga näib mõneti anekdootlik ja ilmselt seetõttu ei jää Nikolai Nikolajevitši vaadete ja tegude moraalne alus meile täiesti selgeks, ähmane tema loogika ilmselge absurdsus. Kuid järgmine episood – vahejuhtum jõhkra elektrikuga – selgitab selle aluse väga kindlalt.

Ma arvan, et keegi ei süüdista Nikolai Nikolajevitšit selles, et kogu selle episoodi jooksul tegutses ta nii-öelda oma volitusi ületades. Igatahes võib temast aru saada: vaadata, kuidas noor tüüp taskust klaasi “gurliseb”, on tõepoolest ebameeldiv kogemus. Ja seetõttu ei tundu Nikolai Nikolajevitši katse sellele paarile midagi "vaba aja probleemist" selgitada meie jaoks mingi liiga jäme vägivald üksikisiku vastu. Paljud Nikolai Nikolajevitši asemel oleksid ilmselt sama teinud. Ja ometi lõpeb asi jälle skandaaliga ja milline skandaal! Prohvet visatakse taas kividega.

Aga mis juhtus? Miks läks tal jälle raskeks, hoolimata tõsiasjast, et Nikolai Nikolajevitšil näib igal pool õigus olevat? Jääb ilmselt vaid oletada, et tema kurjategija on kõiges süüdi - ta ei saanud aru, loll mees, head moraaliõpetused, solvus ja hakkas rusikatega ründama...

Kuid siin on kummaline: kas see on tingitud sellest, et me juba teame Nikolai Nikolajevitši absurdset tegelast (ja seetõttu ei kiirusta talle kaastunnet tundma), või on see tingitud mõnest autori intonatsiooni erilisest varjundist, kuid mõne jaoks põhjusel, et see kurjategija ei tekita meis seda üllast nördimust, millega Nikolai Nikolajevitš teda kohtles. Tegelikult, mille eest me peaksime noort meest hukka mõistma?

Üldise arutluskäigu piires on Nikolai Nikolajevitšil "nagu alati" õigus: mõtlematus, purjusolek on kahjulik, inimene peaks pingutama jne. Kuid samas saame ka aru, miks neid levinud tõdesid kuulates noored mees surub hambaid aina tugevamini kokku. Ei, aga see pole sellepärast, et ta ei mõista neid tõdesid. Teise asjaga ta ei nõustu – sellega, et teda püütakse veenda, et just tema on see, kes takistab sotsiaalset arengut. Nikolai Nikolajevitš, nagu näete, üldistab kogu aeg: kuna inimene sisenes loomaaeda just nii, ilma läbimõeldud kavatsuseta "enda jaoks midagi kasulikku õppida", tähendab see, et ta on üldiselt vooluga hõljuv "puu". ; kui see inimene jõi nädalavahetusel "tuju pärast" - järelikult on ta joodik, kellel pole muid huvisid peale "fueli puhumise". Ja kui jah, siis see inimene on antisotsiaalne element, kes ei ole väärt, et teda sellele “liinilaevale” lubataks, et... jne. Just see loogika, mille järgi noormees leiab end justkui ühiskonnast ekskommunikeerituna, on see, et nördib teda rohkem Total. Nikolai Nikolajevitši ülev jutlus muutub seega tavaliseks, kuigi loomulikult mitte tahtlikuks provokatsiooniks.

Moraalne dogmatism, sallimatus... Kas me pole siiski Nikolai Nikolajevitši suhtes liiga ranged? Kas me ei näita talle välja sedasama liigset sallimatust, milles me kaldume teda süüdistama? Lõppude lõpuks, nagu paljud kriitikud täiesti õigustatult märgivad, tekitab Nikolai Nikolajevitš hoolimata oma käitumise ilmselgest absurdsusest meis siiski tunde, mis on palju keerulisem kui lihtsalt vaenulikkus. Ei saa näiteks mitte nõustuda I. Dedkoviga: „Mis meiega toimub, miks meie ärritus Nikolai Nikolajevitš Knjazevi vastu näib lahustuvat? Selles tüütavas ja hammustavas olendis, nagu sügiseses kärbses, ilmneb meile midagi tohutult haletsusväärset ja kurba, rõõmutult kohusetundlikku ja kasutult ausat ning tema tänavatiraadides ja tsitaatides nendest õnnetutest märkmikest on tähendus, mõistus ja isegi loogika. , peaaegu raudne Me tunneme, et selle mehe meeleheitlikult abitus ja lõbusas võltsimises elab selge teadvus oma õigusest mõelda, selge arusaam selle rolli traagikast, mida ta nii väga mängida tahab ... "

Venemaa pilt on I. A. Bunini proosas ja poeetilistes teostes üks keskseid. Ta ei katkestanud kunagi sisesidemeid Venemaaga, ta elas ja töötas armastusega selle nimel. See armastus ilmneb juba kirjaniku varases proosas. Nii imetleb ta loos “Antonovi õunad” oma sünnipärase looduse ilu. Loo tõeline kangelane on suurepärane Vene sügis koos kõigi oma värvide, helide ja lõhnadega. Antonovi õunad muutuvad loos terviklikkuse, harmoonia sümboliks inimeste ja looduse suhetes. Kirjanik on kurb aadlimõisate hääbuva hiilguse üle, kujutab nostalgiliselt

Minu kodused kohustused Minu vanemad on väga hõivatud inimesed: isa töötab uurimisinstituudis projekteerimisinsenerina ja ema on kirjastuses korrektor. Nad töötavad terve nädala hommikust õhtuni ja minu õde Lenochka ja mina hoolitseme pärast kooli maja eest. Oli aegu, mil ma ei tahtnud midagi, aga see oli ammu. Nüüd oleme küpsenud ja mõistnud, et saame jagada kohustusi nii, et keegi ei solvu. Näiteks toiduvalmistamine. Armastan kokandust, võib-olla lähen ka pärast kooli lõppu kokaks õppima. Alenka teab, kuidas süüa teha, kuid see ei meeldi talle, nii et siin me oleme

N. V. Gogoli "Öö enne jõule" on naljakas ja maagiline lugu. Nalja ja pühadeeelse vembu, fantaasia ja ukraina folkloori kõrval teeb siin aga imesid tõeline armastus. Seitsmeteistkümneaastane Oksana, rikka kasaka Chubi tütar, on kogu piirkonnas kuulus oma erakordse ilu poolest. See tüdruk teab aga väga hästi oma väärtust. Ta on uhke, flirtiv, veidi kapriisne - üldiselt tavaline kaunitar. Temasse armunud noor sepp Vakula pole selline. Ta on lihtne ja aus, õrn ja hooliv. Milliseid tegusid on ta valmis sooritama vastastikuse “imelise, armastatud Oksana” tunde nimel! Aga l

Romaanis “Isad ja pojad” osutus uue mehe Jevgeni Vassiljevitš Bazarovi pilt keeruliseks, vastuoluliseks ja loomulikult väga huvitavaks. Ta ei saa jätta ükskõikseks nii möödunud sajandi lugejat kui ka meie kaasaegset. Alates romaani avaldamisest on autori ja tema peategelase pihta langenud kriitikameri ning Bazarovi kuvandi ümber on tekkinud äge poleemika. Konservatiivsed aadliringkonnad, kes olid kohkunud tema jõust ja võimust, tundes temas ohtu oma eluviisile, vihkasid peategelast. Kuid samal ajal ei võetud Bazarovit vastu revolutsioonilis-demokraatlikku leeri, kuhu

Shukshini loos “Friik”, mida me analüüsime, esitatakse linna ja küla konflikt, nagu ka paljudes teistes selle autori lugudes. Sisuliselt avaldub siin külamaailma sisekonflikt: kõik kolm loo tegelast (Tšudik ise, kelle õige nime saab lugeja teada alles lõpus - Vassili Jegorovitš Knjazev, tema vend Dmitri ja abikaasa Sofia Ivanovna) on pärit küla.

Shukshini loo “Ekstsentrik” süžeed leidub kirjanduses ja rahvaluules korduvalt: need on küla ekstsentriku ebaõnnestunud seiklused linnas. Kõik koomilised olukorrad ja arusaamatused on tingitud tema teadmatusest linnaelu standardite, tavade ja korralduste suhtes. Kuid just tema osutub tõeliste ideede kandjaks eluväärtuste kohta, mida kuri, ülbe linn ei mõista ega lükka tagasi. Kõige sagedamini osutub sarnase süžeega teostes eluväärtuste tõeste ideede kandjaks, tõelise mõistuse kandjaks külamees. Shukshin on samale tõlgendusele lähedal.

Kõige tõsisem konflikt ootab Tšudikit tema venna Dmitri majas. Selle põhjustab motiveerimata, nagu talle näib, vihkamine tütre Sofia Ivanovna vastu, millele ei saa Tšudik ise ega tema vend Dmitri midagi vastu seista.

Tagasilükkamise põhjuseks on Dmitri sõnul see, et Tšudik „ei ole üldse vastutav, mitte juht. Ma tean teda, loll. Kinnisideeks vastutavatest isikutest. Ja kes ta on? Baaridaam juhtkonnas, suur löök eikusagilt. Ta vaatab seda piisavalt ja hakkab... Ta vihkab mind ka – et ma ei vastuta, külast. Need sõnad selgitavad vendade ja Sofia Ivanovna vahelise konflikti põhjust: tema vaatenurgast saab elus edu mõõdupuuks osakonna juhtpositsioon, mille nime Dmitri ei mäleta. See sunnib vendi, keda Sofia Ivanovna sundis tänavatele minema, püüdma tuvastada tekkiva vastasseisu päritolu ning võrrelda maa- ja linnaelu.

Konflikti kulminatsiooniks Šukshini loos “Tšudik” on just Tšudiki katse see kustutada - oma tütremeest kuidagi rahustada, katse, nagu alati, üsna naeruväärne. Ta otsustas oma noorima vennapoja käru värvida lastevärvidega, ilmselt akvarellidega. See toob kaasa Sofia Ivanovna uue vihapurske, seekord näib olevat üsna õigustatud: on ebatõenäoline, et jalutuskäru oleks võinud kaunistada Tšudiku joonistustega (“Käru peal saatis Tšudik kraanad - nurkade kari, põhjas - erinevad lilled, sipelgahein, paar kukke, kanad..."), üsna sobiv näiteks pliidil, aga mitte tavalisel tehases valmistatud esemel, millel on põhimõtteliselt erinev esteetiline olemus, mida kangelane üldse ei mõista: “Ja sa ütled - küla. Imelik. - Ta tahtis oma tütrega rahu. "Laps on nagu korvis." Kuid "rahvakunsti" tütremees, nagu Tšudik oma tegevust tõlgendab, ei mõistnud, mis viis konflikti kiire lahendamiseni - Tšudiki väljasaatmiseni oma venna Dmitri abitus ja kibedas vaikuses, kes , ilmselt ei ole tal oma kodus hääleõigust.

Mida tähendab Sofia Ivanovna rahulolematus oma mehe vennaga? Jah, sest ta on kaotanud oskuse hinnata inimest, kes on traditsioonilises väärtussüsteemis, elab maal, on selle eluga rahul, kes ei taha leppida linnastandarditega, kuna ta on omadega rahul. kuidas ta neist aru saab. Ta ei püüa olla "vastutustundlik", ta on rahul külaprojektsionisti tööga, ta on rahus iseendaga, maamaailmaga, mis teda sünnitas ja kasvatas, ja põhjustab seetõttu Sofia Ivanovna mitte ainult ükskõiksust, vaid aktiivne tagasilükkamine ja ärritus. Miks?

Mõeldes sellele, mis juhtub, kui inimene lahkub linna (veel hullem, linnakülla), jõudis kõige pettumust valmistavamatele järeldustele, arvates, et küla kaotab perenaise, ema, naise ja linn saab teise. nõme müüjanna. Täpselt seda näeme Tšudiki väimehe Sofia Ivanovna kujutisel, minevikus külatüdrukuna, praegu - teatud osakonna baaridaamina. Tõenäoliselt on asi selles, et ta kaotas just need omadused, mida Tšudik ei kaotanud: harmoonia külaga, rahulolu selle maailmaga, harmoonia iseendaga. Olles külast lahkunud ja hüljanud selle moraalsed väärtused, rahuldumata maamaailma pakutavate elus edukriteeriumidega, tormas ta linna, tajudes „juhtimist“, milles ta töötab baaridaamina, „vastutaja“ see juhtkond kui inimesed, kes on saavutanud elus suurimaid edusamme, realiseerides oma elupotentsiaali. Mis tahes muud elutee stsenaariumi – olgu siis Dmitri abikaasa Tšudikovi – tõlgendab ta kaotuse, ebaõnnestumise, inimliku ebaõnnestumise ilminguna. Seetõttu tajub ta külaelu rõõme, mille üle vennad mõtisklevad, haletsusväärse katsena õigustada enda küündimatust iseendale ja põhjustada teravat tõrjumist, peaaegu vihkamist "kaotajate" suhtes, kes on peaaegu elus kokkuvarisenud - tema enda abikaasa ja tema külavend. Asi on aga selles, et Sofia Ivanovna ise kannatab kokkuvarisemise käes: olles hüljanud varasemad väärtused, ei omanda selline inimene uusi, kuid ei taipa seda, uskudes, et "vastutustundlik" töö "juhtimises" on inimese elu kõrgeim eesmärk. tee. See on just see moraalne vaakum, millesse külainimene satub, olles kaotanud kontakti oma maailmaga ega saanud uusi sotsiaalseid sidemeid.

Kui Dmitri elu võib tõesti läbikukkumisena tajuda (“Siin see on, minu elu! Kas sa oled seda näinud? Kui palju on inimeses viha!.. Kui palju viha!” – kurdab ta oma naise üle vennale) , siis Tšudiku kohta sama öelda ei saa. Vaatamata keerulisele suhtele oma naisega, kes aeg-ajalt oma mehele pähe lööva pilususika abil oma tühisust selgitab, on kangelane täielikus sisemises harmoonias külamaailmaga, mis andis. sündi temale koos maailmaga, milles ta elab ja elab. Näidake seda, viidates episoodile, kus Tšudik naasis oma külla pärast oma ebaõnnestunud linnareisi. Miks just sel hetkel lakkab kangelane olemast "veidrik" ja omandab oma õige nime?

Linna ja küla vastasseis Shukshini lugudes esitatakse kõige sagedamini külaelaniku vaatenurgast - just tema kannab linna vastu varjatud agressiooni. Linnaelanikud (need, kelle jaoks linna kultuur on loomulik, põline) on vastupidi, rahuarmastavad, keda kirjeldatakse enamasti kas neutraalselt või kaastundega, nagu Žuravlevide “kandidaadid”. Mõnikord peegeldub küla vastandumine linnale külaelaniku soovis kinnitada oma tähtsust, oma rikkust ja üleolekut linnaelanikust, nagu loos “Lõika”, mõnikord vihas oma kaotanud kaaskülamehe vastu. endised juured ja pole leidnud uusi, nagu “Friigis”, mõnikord soovis üllatada linnaelanikku millegi uskumatu, võimatu, erakordsega, nagu loos “Mille vabandust, proua!” Kõik need katsed osutuvad aga täiesti naeruväärseteks ja paljastavad vaid ühe: talupoja ebakõla iseenda ja külamaailmaga, rahulolematust omaenda eluga, ebamäärast soovi millegi erakordse järele, mis põhineb traagilisel hävingul. maaelust kui ühiskondliku elu vormist, mis on traagiline rahvusliku saatuse, elu ja rahvusliku eksistentsi jaoks. Šukshin fikseerib traagilise etapi Venemaa saatuse kujunemises: 20. sajandi keskel kaotas maailm harmoonia iseendaga ning ei rahuldanud selles üles kasvanud ja üles kasvanud inimest. Samas ei suutnud uued ideaalid, linnaelu surrogaadid mõistagi täita talupoegade külast lahkumise tagajärjel tekkinud kultuurilist ja moraalset vaakumit. Sellega lõpeb Shukshini loo “Freak” analüüs.