Martõnov Kirill Konstantinovitš. Kirill Martõnov: Venemaal kulges tee konservatiivsuse poole eriti kiire ja raske Kirill Martõnovi artikkel

Maailm on pöördumas konservatiivsuse poole. USA-s, Euroopas ja isegi Aasias võidavad konservatiivid võidu järel. Erandiks polnud ka Venemaa, kus konservatiivsus riiklikul tasandil võttis lõpuks kuju mitu aastat tagasi.

Maailm on pöördumas konservatiivsuse poole. USA-s, Euroopas ja isegi Aasias võidavad konservatiivid võidu järel. Erandiks polnud ka Venemaa, kus konservatiivsus riiklikul tasandil võttis lõpuks kuju mitu aastat tagasi. Samas ei ole konservatiivsed protsessid sugugi spontaansed: nende taga on väga spetsiifilised tegurid, mille hulgas pole vähimatki tähtsust teaduse ja tehnika areng. Gazeta Nedeli rääkis sellest lähemalt Novaja Gazeta poliitikaosakonna toimetaja, Kõrgema Majanduskooli filosoofiateaduskonna dotsendi Kirill Martõnoviga.

Kirill, te olete seisukohal, et maailm on pöördumas konservatiivsuse poole. Mida mõistate konservatiivsuse all ja kuidas see pööre avaldub?

Konservatiivsuse all selle sõna laiemas tähenduses pean silmas teatud tüüpi poliitikat, mis kinnitab, et minevikus oli teatud eeskujulik periood, mille juurde oleks nüüd hea tagasi pöörduda. Praegu on maailmas üha populaarsemaks muutumas poliitilised tegelased, kes ütlevad, et kunagi oli meie suures minevikus hetk, mille juurde tagasipöördumine päästab meid kõiki hirmutavast olevikust ja veelgi hirmutavamast tulevikust. Selle kohta on palju näiteid.

Esiteks on see konservatiivse retoorika poolest tuntud Donald Trumpi valimine. Järgmiseks Suurbritannia Euroopa Liidust väljaastumise otsus. Tema toetajad mängisid teiste seas välja "vana hea Inglismaa" naasmise kaardi. Sel aastal on meil valimised Prantsusmaal ja Saksamaal. Prantsusmaal kaotasid sotsialistid tänu praeguse presidendi Francois Hollande’i pingutustele lõpuks populaarsuse. Ja kuigi paremäärmuslik partei Rahvusrinne eesotsas Marine Le Peniga tõenäoliselt ei võida, toimub nendel valimistel poliitiline konkurents ikkagi konservatiivsel küljel: mõõdukate ja radikaalsete konservatiivide vahel. Saksamaal kasvab keset terrorirünnakuid ja migrantide skandaale partei Alternatiiv Saksamaale populaarsus. See on selline tüüpiliselt migrantidevastane projekt: öeldakse, paneme piirid kinni ja naaseme maailmast eraldatud ja etniliselt homogeensele 20. sajandi Saksamaale. Kuigi partei populaarsus on suhteliselt madal, võib neist juba praegu saada parlamendis stabiilne vähemus, mis on iseenesest märkimisväärne. Aasias ja Ladina-Ameerikas toimub ka mitmeid konservatiivseid protsesse. Sellega sobib hästi Narendra Modi tõus Indias oma spetsiifilise hinduistliku natsionalismiga.

- Võib-olla me ei räägi niivõrd konservatiividest, kes võtavad maailma võimust, vaid populistidest?

Need mõisted kattuvad sageli. "Suure õnneliku mineviku" juurde naasmise idee sobib suurepäraselt populismi kontseptsiooniga. Populism on ju just nimelt valmisolek öelda seda, mida inimesed kuulda tahavad, suutmata neid lubadusi täita. Loosung "Lähme tagasi 1955. aasta tööstus-Ameerikasse, toome tagasi Ameerika unelma ja teeme oma riigi taas suureks" on loomulikult see, mida märkimisväärne osa ameeriklastest tahab praegu kuulda. Praktikas on aga ilmselt lihtsalt võimatu seda loosungit ellu viia.

- Mis on põhjus, miks maailm pöördub konservatiivsuse poole?

Loogiliselt võttes on siin kolm võimalikku vastust. Esiteks: konservatiividel on tõepoolest õigus ja valijad tunnetavad seda. Teiseks: konservatiivne valijaskond on harimatud inimesed, lollid, punakaelad (USA maapiirkondade elanikud, venekeelse sõna "hillbilly" analoog.) Märge toim.) ja nii edasi, kes millestki aru ei saa. Ja kolm: konservatiivsus on lihtsustatud vastus maailma ees seisvatele sügavatele probleemidele, millele meil pole veel lahendusi. Seetõttu tõusevad esiplaanile konservatiivid, sest nemad leidsid esimesena vastuse: "Me peame minema tagasi minevikku ja peituma sealsete probleemide eest." Isiklikult eelistan viimast varianti. Ma ei usalda konservatiive, aga ma ei usu, et inimesed on ka lollid.

– Millised on sügavad probleemid, millega ühiskond silmitsi seisab?

Ma arvan, et lääne tüüpi poliitilised süsteemid on kriisis kolm omavahel seotud põhjust. Esiteks: olulised muutused maailmamajanduses. Lühidalt öeldes on tulemas tööstusmaailma lõpp. Meile Venemaal on deindustrialiseerimise kontseptsioon väga tuttav: 90ndatel suleti tehased, paljud venelased jäid tööta ning see oli raske nii üksikisikutele kui ka tervetele linnadele ja piirkondadele. Kogu maailm kogeb tänapäeval sarnaseid protsesse.

Trumpi valijad on suures osas töö kaotanud kodanikud. USA-s on depressiooniga piirkondi, kus inimesed saavad valitsuselt toidukaarte. Trump ütleb, et peame tööstusliku tootmise USA-sse tagasi viima ja sellega tagasi pöörduma eelmise sajandi keskpaiga Ameerika elustiili juurde. Kuid nüüd, isegi Hiinas, hakkasid inimesed tehastes loomulike turuseaduste – laieneva sisenõudluse ja kasvava tööviljakuse – mõjul liiga palju saama. Seetõttu otsitakse Lõuna-Aasias kohti odavamaks tootmiseks. Jah, Apple arutab tõepoolest võimalust viia konveierid USA-sse – ja tundub, et see on Trumpi unistuse täitumine. Kuid on üks probleem: see on automatiseeritud protsess, mille inimsekkumine toimub minimaalselt. Selline tehas ei suuda luua palju töökohti. Praegustes oludes liigub kõik täpselt selle poole: pole tähtis, kus teie tootmine asub, vaid oluline on see, milliseid tehnoloogiaid te kasutate. Nii et tootmise elavnemine ei võimalda meil ikkagi sotsiaalseid probleeme lahendada.

- Ja aja jooksul kasvab tootmise automatiseerimine jätkuvalt...

Ja tulevikus võib see anda tõsise löögi mitte ainult lihttöölistele, vaid ka keskklassile. Teine majandusprobleemide sümptom: varandusliku ebavõrdsuse hiiglaslik hüpe kogu maailmas. Kuulus Gini koefitsient (ühiskonna kihistumise astme statistiline näitaja. - Märge toim.) kasvab nüüd kõikjal, sealhulgas Euroopas, USA-s ja Venemaal. Ja inimestele see mõjuval põhjusel ei meeldi.

Ülemaailmse kriisi teine ​​põhjus: kaasaegne majandus seab tööturule karmid nõudmised. Tegelikult on need samad nõuded, mida esitame teenustele ja kapitalile: inimene peab olema äärmiselt paindlik, lõpmatult liikuv ega allu nostalgilistele soovidele elada ühes kohas. Kuid inimesed ise ei ole sellises maailmas elamiseks liiga valmis. Tekib olukord, kui ühelt poolt on inimesel vaja otsida tööd, kus talle rohkem maksta, kuid teisest küljest ei taha ta seda teha. Tema linna olid aga paremat elu otsima juba liikuvamad inimesed tulnud ja selle elu nad ka leidsid.

Näiteks praegu töötab Moskvas kohvikutes tohutult palju Kõrgõzstanist pärit immigrante. Kesk-Aasia töötajad hakkavad tasapisi taotlema paremini tasustatud töökohti teenindussektoris – kõik ei tööta juba praegu ehitusplatsidel illegaalsete immigrantidena. Inimestel muutub keeruliseks elada sellises multikultuurses ja tiheda konkurentsiga ühiskonnas, neil pole selleks piisavalt oskusi. Kui USA loodi migrantide riigina, siis näiteks Euroopas olid hoopis teised tingimused: sajandeid elasid seal igal konkreetsel territooriumil stabiilsed sama usku tunnistavad etnilised rühmad.

- Ja kolmas põhjus?

See on seotud Interneti arenguga. Viimastel aastatel on võrku sattunud kõik, mitte ainult ühiskonna haritud osa. Ja siis selgus, et sellises internetis on valdav osa elanikest täpselt samasugused konservatiivsed kui pärismaailmas. Loogika „moodsad lapsed hängivad võrgus, samas kui me ülejäänud vaatame televiisorit” enam ei tööta. Sai selgeks, et Internet sobib suurepäraselt mitte ainult liberaalseks, vaid ka konservatiivseks mobilisatsiooniks. Seda näitas sotsiaalvõrgustikes oma valimiskampaaniat läbi viinud Trump, kuigi kümme aastat tagasi oli tema valijaskond internetis peaaegu olematu.

Varem oli illusioon, et niipea, kui sa kuhugi interneti ühendad, hakkavad kohe õitsema liberaalsed vabadused: Obama-tüüpi demokraatia, homoabielude seadustamine, sallivus ja vabamõtlemine. Nagu selgub, pole see nii. Pealegi leiame end maailmast, kus suurt osa meediasfäärist kontrollivad vaid mõned eraettevõtted. Ja näiteks suurima, enam kui miljardi kasutajaga vaatajaskonnaga meedia Facebooki reeglid ja selle omanike soovid võivad mõjutada kogu meediasituatsiooni. Noh, Internet on oma horisontaalse struktuuri tõttu osutunud väga mürgiseks keskkonnaks, kus võivad õitseda trollid, “valge müra” ja üldiselt igasugune jama. Sellistes tingimustes hävib vana ekspertteadmiste institutsioon, vana massiajalehtede ja televisiooni demokraatia.

- Mis on ekspertteadmiste institutsioonil viga? Kas keegi vaidlustab selle?

20. sajandi ekspert on inimene, kes, ütleme, mainekas raadiojaam andis eetris aega, ta tuli toimetusse ja ütles midagi tarka. Ja sina, raadiokuulaja, kuula teda. Kuid Interneti tulekuga on igaühel võimalus saada eksperdiks. Nüüd saavad kõik blogisse poliitikast märkmeid kirjutada, hiljem kutsutakse isegi telesse. Ja paljud on sellega juba karjääri teinud. Näiteks mul on üks tuttav, kes kirjutas pikalt Twitteris, läks siis avalikku kotta ja edastab nüüd teles midagi meie rahvuslikest huvidest. Pealegi pole tal isegi kõrgharidust.

Kuid peamine on see, et nüüd teame kindlalt, et eksperdid eksivad. Täna leiame Internetist hõlpsalt, mida ekspert ütles enne Trumpi presidendiks valimist, ja näeme, et ta eksis suure tõenäosusega. See on ekspertokraatia kriis. Varem selgitasid eksperdid teile, kuidas kõik toimib, kuid nüüd näete Internetis lähedalt, et nad on vaid mõned rääkijad. Nüüd on teil Facebookis oma eksperdid, kellel on kõige kohta oma seisukoht.

- Kas sellist globaalset pöördumist konservatiivsuse poole on maailmas kunagi juhtunud? Ja kuidas see lõppes?

Meenub analoogia 19. sajandi keskpaiga sündmustega. Sel ajal valitses teatud osades maailmas juba arenenud tööstuskapitalism, kuid selle kõrval eksisteerisid paralleelselt vanad feodaalimpeeriumid. Maailm oli muutumas, kuid kohati vastasid inimesed nendele uutele väljakutsetele katsetega taastada monarhia, toetada klassirežiimi ja klammerdusid religiooni kui poliitilise stabiilsuse märgiga. Kuid lõpuks surid kõik need kaitsele tuginevad ehitised. Võib-olla ma liialdan, aga mulle tundub, et praegu pole probleemi mastaap väiksem: sotsiaalseid muutusi viivad majanduslikud muutused on nii tõsised, et neid ei ole siiski võimalik konservatiivse agendaga varjata. . See ainult lükkab probleemidega silmitsi seismist edasi.

- Rääkisime Ameerikast, Euroopast ja isegi Indiast. Kas Venemaal on konservatiivne pööre?

Venemaa konservatiivne pööre on juba toimunud ja see on saavutatud vähem kui 10 aastaga. 2007. aastal joonistati välja selle esimesed jooned ja aastatel 2013–2014 laienes see täies mahus. Venemaal oli tee konservatiivsuse poole eriti kiire ja raske.

2000. aastate alguses lõi Vladimir Putin oma hea saksa keelega Bundestagis silma, kui rääkis, kui lähedane on talle demokraatia ja milliseks moodsaks riigiks on saanud Venemaa. Läänes kujundas ta välja särava noore demokraatliku presidendi kuvandi. Kuid siis sattusime mingil hetkel arenenud autoritaarsuse olukorda – see on nii irooniline vihje terminile “arenenud sotsialism”.

Et selgitada rahvale põhjuseid, miks kitsas seltskond sõpru, klassikaaslasi ja vanu tuttavaid ligi kaks aastakümmet võimul püsis, nõuti ideoloogiliste mudelite kasutamist. Need muutusid retoorikaks NSVLi kokkuvarisemisest kui “20. sajandi suurimast geopoliitilisest katastroofist” ja meie “haavatud uhkuse” taastamisest välispoliitilisel areenil. Muide, ma usun, et selline probleem nagu "impeeriumijärgne trauma" on üsna reaalne.

Paralleelselt arenes välja “traditsiooniliste väärtuste” teema, mis selgitas “meie” ja “nende” erinevusi. Miks on Venemaal pikka aega võimul olnud üks inimrühm? Jah, sest siin on kõik hoopis teistmoodi kui selles põlastusväärses Euroopas. Meil on kord. Ja inimesed, kes seda valvavad, kaitsevad ka meie väärtusi. Muide, mulle tundub, et Venemaa näide näitab selgelt selle konservatiivse retoorika valet traditsiooniliste väärtuste kohta. Sest me peame kurjuse allikaks Hollandit, kus on legaliseeritud pehmed narkootikumid, samasooliste abielud ja eutanaasia. Aga kui vaatame lahutuste arvu Venemaal ja Hollandis, siis näeme, et Hollandis on neid oluliselt vähem. Ja seal pole ühtegi orbu, keda keegi lastekodust võtta ei tahaks.

Kirill Martõnov sündis 25. aprillil 1981 Kemerovo linnas. Aastatel 1988-1998 õppis ta Kemerovo 28. keskkoolis. 2003. aastal lõpetas ta M. V. Lomonossovi nimelise Moskva Riikliku Ülikooli filosoofiateaduskonna ontoloogia ja teadmisteooria osakonna filosoofia erialal.

Aastatel 2003-2007 - Moskva Riikliku Tehnikaülikooli MAMI filosoofia ja psühholoogia osakonna assistent. Alates 2007. aastast - Rahvusuuringute Ülikooli Kõrgema Majanduskooli humanitaarteaduskonna / Filosoofiakooli ontoloogia, loogika ja teadmisteteooria osakonna vanemõppejõud, seejärel dotsent. Ta oli Vene Föderatsiooni presidendi juures asuva Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia Ühiskonnateaduste Instituudi humanitaarteaduste osakonna vanemõppejõud.

2007. aastal kaitses M. V. Lomonossovi Moskva Riiklikus Ülikoolis filosoofiadoktori, professor Z. A. Sokuleri teaduslikul juhendamisel filosoofiakandidaadi väitekirja teemal „Intentsionaalsus kui teadvuse ja fenomenoloogia analüütilise filosoofia ühtne probleemvaldkond. .” Ametlikud oponendid on filosoofiadoktor, professor V. V. Vasiliev ja filosoofiakandidaat dotsent S. V. Danko. Juhtorganisatsioon on Venemaa Rahvaste Sõpruse Ülikool. Töös viidi läbi uurimus, mis keskendus sellele, et analüütilise filosoofia ruumis arenev teadvuse filosoofia viitab üsna sageli sellisele mõistele nagu intentsionaalsus, mis toimib teadvuse eristava tunnusena, nagu näiteks Daniel. Dennett. Sellest tuleneb püstitatud probleemi ühine väli ning võimalus fenomenoloogia ja analüütilise filosoofia vastastikuseks ideedevahetuseks ning vastastikuseks mõjutamiseks.

Artiklite autor ajakirjades “Domestic Notes” ja “Russian Journal”, ajalehtedes “Moskovskie Novosti” ja “Novaja Gazeta”, RBC Interneti-portaalis ja kolumnist Interneti-väljaandes “Vzglyad.ru”. Osaleti Interneti-portaali Liberty.ru väljatöötamises. Ta oli veebiväljaande “Mneniya.ru” peatoimetaja.

Ta töötas Efektiivse Poliitika Sihtasutuses, Föderaalse Noorsooasjade Agentuuri pressisekretärina ning oli ka liberaalse klubi “Ühtne Venemaa” koordinaator. Ta oli ajalehe Russian Journal poliitikaosakonna toimetaja. Praegu on ta Novaja Gazeta poliitikaosakonna toimetaja.

Tõhusa kommunikatsiooni kooli "Repnoe" ekspert, poliitilise analüüsi keskuse ekspert, Venemaa poliitilise konjunktuuri keskuse veebiväljaande "Aktuaalsed kommentaarid" ekspert.

Tema erialaste huvide hulka kuuluvad sellised teaduslike teadmiste valdkonnad nagu poliitiline filosoofia, sotsioloogia, vaimufilosoofia ja keelefilosoofia. Räägib inglise ja saksa keelt.

Novaja Gazeta on tuntud Venemaa sotsiaalpoliitiline väljaanne, mis ilmub 1993. aastast ja on oma olemasolu algusest peale spetsialiseerunud uurivale ajakirjandusele. Väljaanne on korduvalt sattunud skandaalide keskmesse, sealhulgas töötajate enam kui kahtlaste avalduste tõttu, aga ka kontrollimata või hiljem tuvastatud valeandmete ilmumise tõttu.

Kes maksab muusika eest

Kui usute avatud allikatest pärinevat teavet, kuulub Novaja Gazeta kontrollpakk (76%) väljaande töötajatele, 14% kuulub kurikuulsale ärimehele (eelkõige avaliku võitluse pärast kriminaalkaristuse kandmisega). Aleksander Lebedev, 10% - NSV Liidu esimesele ja ainsale presidendile Mihhail Gorbatšov.

2000. aastate alguses räägiti, et Novaja Gazeta rahastamisel on fondil käsi. George Soros ja Izvestija sõnul sai väljaanne ka Hollandi valitsuselt „sponsorluse”. Andmed esitati 2015. aasta kohta, mil allakukkunud Malaisia ​​Boeingut mainiti enam kui sajas Novaja väljaandes ja suurem osa neist materjalidest olid oma olemuselt Venemaa-vastased, vahendab Izvestija.

Samuti on avatud allikatest pärit teabe põhjal otsustades üks Novaja Gazeta rahalisi annetajaid Yota Devices'i kaasomanik. Sergei Adonijev.

Harvendusastmed

Novaja Gazeta lõi 1993. aasta kevadel Komsomolskaja Pravdast lahkunud ajakirjanike rühm. Ajalehtede alguses seisid Dmitri Muratov, kes juhtis väljaannet kuni 2017. Pavel Voštšanov, Akram Murtazajev, Dmitri Sabov ja teised.

Andis oma esimese raha ajalehele Mihhail Gorbatšov, kes kasutas osa oma Nobeli preemia vahenditest Novaja jaoks kaheksa arvuti ostmiseks.

2017. aasta novembris lahkus peatoimetaja kohalt Dmitri Muratov, nüüd on Novaja peatoimetaja Sergei Kožeurov.

Jah, Novaja Gazetat on pikka aega peetud uuriva ajakirjanduse liidriks. Jah, selle ajakirjanike auhindade nimekiri ei mahu kahele trükilehele ära. Kuid paraku on see väljaanne viimastel aastatel muutunud üha enam kaotajate varjupaigaks ja "vanadel töötajatel" hakkab aeglaselt, nagu öeldakse, aur otsa.

Natuke surnud

Kõige markantsem näide sellest, millised inimesed selles väljaandes pelgupaika on leidnud ja leiavad, on endine kahes Tšetšeenia kampaanias osaleja, kunagine hea sõjakorrespondent Arkadi Babtšenko, kes täna Kiievist vägivallatseb Venemaa ja venelaste pihta. Kuid ennekõike sai Babtšenko muidugi kuulsaks oma kujuteldava surmaga. See lugu ei katnud Babtšenkot ainult kustumatu häbiga. Kära vaibub varem või hiljem, meedia unustab selle loo, kuid Arkadi Babtšenkol ei ole enam kunagi võimalust töötada ajakirjanikuna ei Novaja Gazetas ega mõnes vähegi korralikus väljaandes. Nüüd ei lase nad teda ühegi kuuma koha lähedusse isegi kahuripauku ulatuses. Potentsiaalsete tööandjate jaoks on ta nüüd usalduse kaotanud mees, luuser.

Ebameeldiv episood

Novaja Gazeta on alati aktiivselt kommenteerinud Ida-Ukraina relvakonflikti. Samas sisaldasid väljaande väljaanded sageli “teavet” Vene sõjaväelaste väidetava “kohaloleku” kohta seal (meenutagem, et Moskva on korduvalt teatanud, et ta ei ole Donbassi konflikti osapool ja aktiivseid Venemaa sõjaväelasi pole sealne personal).

Kunagi Novaja ajakirjanik Pavel Kanygin, kommenteerides Ukraina kanali otse-eetris olukorda Donbassis, tegi ta seda oletatavasti narkojoobes olles. Pavel hakkas rääkima, käitus ebaadekvaatselt, tõmbles tahtmatult pead ja käsi, mis võib ekspertide hinnangul viidata teatud keemiliste ainete tarvitamisele. Moskva narkoloog Nikolai Vlatski Kommentaaris agentuurile Reedus märkis ta, et Kanygini seisund on video põhjal otsustades 99% sarnane narkojoobega.

Märkigem, et Kanygin ise eitas narkojoobe fakti ja väitis, et tal on külm.

Khudoberdi Nurmatovi (Ali Feruza) väljasaatmine

Novaja Gazeta ajakirjanik Khudoberdi Nurmatov(hüüdnimi - Ali Feruz) tekitas tema tööandjatele palju probleeme. Ta saabus Venemaale illegaalselt 2011. aastal ning alates 2012. aastast viibib ta riigis üldse ilma isikut tõendava dokumendita. Tema sõnul "kaotas" ta oma aegunud Usbekistani passi ja viis aastat pole ta suutnud seda taastada. Alates 2015. aastast töötas Nurmatov Novaja Gazetas ilma dokumentide ja töölubadeta, mis äratas ettearvatult Venemaa korrakaitsjate tähelepanu, kes alustasid tema kodumaale - Usbekistanile - väljaandmise protsessi.

RIA Novosti andmetel oli Nurmatov omal ajal radikaalsete islamistlike vaadetega ja värbas isegi inimesi islamistlikku põrandaalust. Väljaande andmetel oli Ali Feruz 2008. aastal seotud Venemaa Föderatsioonis keelatud äärmusorganisatsiooni At Takfir wal-Hijra värbamise juhtumiga.

Möödunud aasta augustis otsustas Moskva Basmannõi kohus Nurmatovi riigis viibimise režiimi rikkumise eest Venemaalt kodumaale välja saata. Istungil, otse kohtusaalis, üritas ajakirjanik enesetappu, sõprade sõnul kartis ta nii väga kodumaale Usbekistani naasta. Selle tulemusel kohtuti Nurmatoviga poolel teel ja lubati lahkuda tema valitud riiki.

Hiljem tunnistas Moskva Basmannõi kohus Novaja Gazeta toimetuse süüdi välismaalase ebaseaduslikus tööle värbamises ja karistas väljaannet 400 tuhande rubla suuruse rahatrahviga.

"Goide" teema

Novaja Gazeta ajakirjanik Jelena Milashina Tšetšeeni Vabariigis üsna tuntud. Kuid hiljuti on tema vastu esitatud tõsiseid kaebusi seoses LGBT-inimeste väidetava tagakiusamise teemaga Tšetšeenias. Jelenat süüdistati korduvalt erapoolikuses.

Asi jõudis selleni, et 2017. aastal oli riigiduuma infopoliitika komitee esimene aseesimees Shamsail Saraliev saatis peaprokurörile, juurdluskomitee juhile ja Roskomnadzori juhile parlamentaarsed taotlused palvega kontrollida Novaja Gazetat äärmusluse ja etnilise vaenu õhutamise osas Milašina artiklis "Paanika ja sabotaaž Tšetšeenias".

Saraliev leidis artikli fraasides seaduserikkumise märke:

"Mitte ainult tšetšeenid, vaid ka venelased said Tšetšeenias geivastase kampaania ohvriteks," "hakkasid nad hiljem seda meest otsima ja tapsid ta Venemaa territooriumil."

Saadiku sõnul sisaldavad need materjalikillud inimestevahelist kontrasti rahvuse alusel, aga ka katset õhutada rahvustevahelist vaenu ja seada kahtluse alla Venemaa territoriaalne terviklikkus.

Varem - 2015. aasta mais - teatas Tšetšeenia siseministeerium oma kavatsusest pöörduda laimu levitamise eest kohtusse, kui Jelena Milašina ei teatanud, kes täpselt soovitas tal oma isiklikku turvalisust tähelepanelikult jälgida. Seejärel teatas ajakirjanik, et Tšetšeenias viibides sai ta väidetavalt ähvardusi.

Praegu sõidab Jelena Milašina Tšetšeeniasse üsna rahulikult ega süüdista enam Tšetšeenia võime tema isikule "liigses tähelepanus".

Kas Euroopa on hulluks läinud?

Üks Novaja Gazeta "sambaid". Julia Latõnina on oma enam kui kahtlaste väljaütlemistega korduvalt teravat kriitikat tekitanud.

Latyninat kritiseerisid tema rassistlike vaadete ja ühiskonna madalamate kihtide põlguse pärast isegi liberaalse leeri esindajad. Jah, ajakirjanik Andrei Loshak nimetas Latynina vaateid "metsikuks ja moraalselt aegunuks".

Varem – 2010. aasta oktoobris – süüdistasid Vene moslemikogukonna esindajad Latõninat islamofoobias ja religioonidevahelise vaenu õhutamises.

Paljud kriitikud osutavad hooletusele, faktidega manipuleerimisele ja otsestele vigadele Latynina artiklites ja raamatutes, samuti tema avaldustes eetris (ta esineb regulaarselt raadiojaamas Ekho Moskvy).

Krimmi vihkaja

Novaja Gazeta poliitilise osakonna toimetaja Kirill Martõnov sai kuulsaks ka oma skandaalsete väljaütlemistega. Nii kirjutas Martõnov 2014. aasta juulis Krimmis puhkusel (mis oli just Vene Föderatsiooniga taasühinenud) Twitteri mikroblogis rea üsna ebaviisakaid kommentaare poolsaare olukorra ja seal puhkavate inimeste kohta.

Siin on näide Martõnovi väidetest: "Poolsaar on hõivatud veiste poolt", "Punane kaela, vihkamine oma ettevõtte vastu, soov näpunäiteid petta, tegevusetus, hirm bossi ees."

Martõnov on või oli abielus Antonina Martõnova (Fjodorova), osaline nn Novgorodi juhtumis, mida aastatel 2007–2008 toona veel aktiivses Live Journalis laialdaselt käsitleti.

Fedorovat süüdistati tema esimesest abielust pärit kolmeaastase tütre Alisa mõrvakatses. Hetkel on naise ja tema tütre asukoht teadmata, nad on alates 2008. aasta juulist föderaalses tagaotsitavate nimekirjas. Kadumisele eelnes Antonina mitteilmumine kohtuistungile, mille käigus žürii andis süüdimõistva otsuse. Martõnov ise väitis, et tema naise ja adopteeritud tütre röövisid väidetavalt tundmatud inimesed.

Jaanuaris 2017 luuletaja ja publitsist Ljubava Malõševa kirjutas Raadio Liberty veebisaidile karmi artikli, milles ta ründas teravalt Martõnovit tema väidetavate antifeministlike vaadete pärast ja meenutas talle ka "Novgorodi afääri". Malõševa sõnul oli loos väidetavast lapse elukatsest Martõnovi poolel inimesi, kes "teadsid tema minevikust vähe", mis aitas tal Novaja Gazetas olulisel kohal olla.

Tundub, et Novaja Gazeta tõmbab sageli ligi hälbiva käitumisega, pehmelt öeldes kummaliste vaadetega isikuid ja lihtsalt luusereid, kellel on raske mõnesse muusse väljaandesse mahtuda.

Patriarh Kirill pidas jutluse, milles ta tegelikult kutsus üles ilmaliku riigi lammutamisele Venemaal. Boriss Višnevskil on õigus, selle kannul, ta kirjutas oma blogis: see on otsene rünnak põhiseaduse vastu. Eelkõige põhiseaduse esimesele peatükile, kus on kirjas inimõiguste prioriteet – õigus elule, sõnavabadus ja südametunnistuse vabadus.

Vene õigeusu kiriku pea nimetas põhiseaduse asjakohaseid teese "inimese kummardamise ketserluseks" ja kutsus õigeusu kristlasi üles otsustavalt võitlema sellise ketserluse vastu oma usu võidukäigu nimel.

Kui varem seadsid mõned kiriku esindajad kahtluse alla vaid põhiseaduse paragrahvi 14, mis fikseerib meie riigi ilmaliku olemuse, siis nüüd on usklikel käsk pidada humanismi oma vaenlaseks. Humanism on kuulutatud Jumala vastu võitlemise sünonüümiks.

Kirilli püstitatud ülesanne ei ole lihtne: tuleb kustutada kogu inimkonna uusaegne ajalugu, alustades vähemalt Prantsuse revolutsioonist, ja naasta "õigesse", see tähendab keskaegsesse maailma, kus Jumal ja kirik rituaalid olid inimelu keskmes.

Patriarhil on selliste avalduste tegemiseks oma taktikalised põhjused. Tema jutluse viimane osa oli pühendatud hiljutise kohtumise õigustamisele paavstiga Havannas, mille õigeusklikud konservatiivid Venemaa õigeusu kirikus teravalt negatiivselt vastu võtsid. Kirill väidab, et kristlus eksisteerib tänapäeval äärmiselt vaenulikus keskkonnas ja ellujäämise huvides peavad usklikud, olgu õigeusklikud või katoliiklased, ühendama jõud võitluses jumalatute "inimese kummardajate" vastu.

Siin teeb ta märkimisväärse vahetuse. Patriarhi sõnul on "meie aja kõige kohutavam probleem kristlaste tagakiusamine", mis toimub Süürias, Nigeerias, Indias ja Pakistanis. Kuid üheski neist riikidest ei ole kristlaste vastu suunatud rünnakuid seotud "inimese kummardamise ketserlusega", mida ründab Vene õigeusu kiriku pea. Pigem vastupidi, enamikus nendes piirkondades püüavad "meeste kummardajad" peatada usufanaatikuid, kes hävitavad "ketsereid" - sel juhul peetakse kristlasi endid ketseriks, kes kummardavad valejumalat. Nendes maailma piirkondades, kus ilmalikud režiimid pole piisavalt tugevad, on tegelikult käimas uued ususõjad, kuid patriarh Kirill usub millegipärast, et selles on süüdi ilmalik humanism.

Väga mugav asend, eriti seda arvestades Kui Kirill kantslist oleks islamit kristluse tagakiusamises süüdistanud, oleks tekkinud kohutav skandaal. Aga nüüd võib igaüks ilmalikku põhiseadust rünnata, aga selle eest ei juhtu midagi.

Teine detail, mis puudutab sama fraasi "kõige kohutavam probleem", näitab selgelt, kuidas töötab inimese mõtlemine, kes on hüljanud "mehekummardamise". Patriarhi ainuküsimuseks on kristlaste kannatused, mida on nii mugav kasutada ka tema enda poliitilises demagoogias, mis tähendab, et kõiki muid probleeme võib pidada "vähem kohutavaks". See on täiesti järjekindel järeldus patriarhi 20. märtsi kõnest: kõik inimesed ei ole võrdselt väärtuslikud ja kõik kannatused ei vääri võrdselt meie tähelepanu, kuna me pole enam humanistid. Näiteks on kauge Nigeeria sündmustega võrreldes vähem kohutav probleem sõda õigeusklike vahel Ukrainas. Terrorism, kui see puudutab Prantsusmaa ja Belgia ateiste, pole samuti nii kohutav. Lõpuks, kui ennekõike peate hoolitsema hinge päästmise, Jumala seaduste eest, siis pole Venemaa kasvav vaesus nii kohutav probleem.

See on patriarhaalse jutlustamise peamine eetiline probleem. Kui Kirill oleks olnud kloostris elav erak, kui ta, nagu Serbia patriarh Paul, oleks sõitnud oma karja juurde ühistranspordiga, oleks tema kriitika kaasaegse maailma suhtes kõlanud veenvalt. Aga Vene õigeusu kiriku pea on rikas mees ja hedonist. Peened toidud, luksusautod, paleed, teenistujate staabid ja riigi tagatud turvalisus sobivad halvasti inimese kummardamise kriitikaga.

On ebatõenäoline, et keegi usub juttu, et teie enda luksuslik elu maa peal on lihtsalt Jumala teenimise konkreetne vorm. Vaadates patriarh Kirilli kuulsat fotot, kus tema kallist käekell oli hooletult retušeeritud, tabab end mõttelt: siin ta on, peamine mehekummardaja, mures oma mugavuse ja kuvandi pärast, luksuse armastaja.

Üks vana nali "inimese headuse" kohta saab siin uue elu. Väga halb on muretseda inimese õnne pärast, unustades Jumala, välja arvatud juhul, kui see inimene on kiriku hierarh.

Kirilli agressiivne antihumanism ei kohta Venemaa ametnike vastupanu. Ja on selge, miks: võitlus inimõiguste vastu ideoloogilisel tasandil on täielikult kooskõlas meie praeguse olukorra tegelike tavadega. Mis siis, kui niigi vaestele kodanikele on vaja selgitada, miks riik üha enam uute lõivude ja maksudega nende taskusse ulatab? Öelda, et peamine on mitte unustada Jumalat.

Kirill Martõnov
poliitika ja majanduse osakonna toimetaja
Foto: RIA Novosti

sõna-sõnalt

Täna seisame silmitsi väga ohtliku, minu arvates filosoofilise, poliitilise ja vaimse nähtusega. Uusajal tekkis usk, et peamiseks teguriks, mis määrab inimese ja seega ka ühiskonna elu, on inimene ise. See on kahtlemata ketserlus...

Enne seda usuti, et Jumal valitseb maailma tema loodud seaduste kaudu ja inimühiskonda moraaliseaduse alusel, mille ta avaldas oma sõnas ja peegeldas inimeste südametunnistuses. Seetõttu püüdsid nad viia inimeste seadusi kooskõlla Jumala seadustega; Jumal ja südametunnistus olid peamised kohtumõistjad ning inimeste kohtuotsuse peamiseks autoriteediks oli Jumala seadus. Kuid saabus aeg, mil see muutumatu tõde kahtluse alla seati ja nad ütlesid: "Ei, Jumalal pole sellega midagi pistmist. Igaühel on õigus uskuda, aga see on tema isiklik asi, sest on ka mitteusklikke. Igal inimesel on eriõigused, sealhulgas ise otsustada, mis on hea ja mis on halb. See tähendab, et peab olema mingi universaalne tõekriteerium ja selleks saab olla ainult inimene ja tema õigused ning ühiskonnaelu peab kujunema inimisiku vaieldamatu autoriteedi alusel.

Nii algas Jumala revolutsiooniline väljatõrjumine inimese elust. Algul levis see nähtus Lääne-Euroopasse, Ameerikasse ja seejärel Venemaale. Meie revolutsioon toimus samade lipukirjade ja sama moto all – hävitada maani vana maailm, mille keskmes on Jumal. Oleme ära joonud kannatuste raske karika ja meie rahvas on toonud palju märtreid ja ülestunnistajaid.

Kuna ma räägin täna oma isiklikust elust, siis ütlen ka, et mu esimesed õpetajad olid ülestunnistajad – mu vanaisa ja isa, kes läbisid vanglaid ja laagreid, kes ei kannatanud mitte sellepärast, et nad rikkusid riigi seadusi, vaid sellepärast, et nad keeldusid Issandat reetmast. ja õigeusu kirik. Ja meie inimesed, nagu teate, läbisid kõik katsumused ja jäid ellu.

Kuid tänapäeval levib idee elust ilma Jumalata uue jõuga kogu planeedil. Näeme, kuidas paljudes jõukates riikides püütakse kehtestada seadusandlikul tasandil õigus valida mis tahes tee, sealhulgas kõige patusem, mis läheb vastuollu Jumala sõnaga. Seda ohtlikku nähtust tänapäeva inimkonna elus nimetatakse "dekristianiseerimiseks". Tõenäoliselt ei saaks selliseid filosoofilisi seisukohti nimetada ketserluseks, kui paljud kristlased poleks neid aktsepteerinud ja asetanud inimõigused kõrgemale kui Jumala sõna. Seetõttu räägime täna inimkummardamise globaalsest ketserlusest – uut tüüpi ebajumalakummardamisest, mis eemaldab Jumala inimelust.

Maailma mastaabis pole midagi sellist kunagi juhtunud. Just selle meie aja peamise ketserluse ületamiseks, mis võib viia apokalüptiliste sündmusteni, peab tänane kirik suunama oma sõna ja mõtte jõudu...

Võib-olla on meie aja kõige kohutavam probleem kristlaste tagakiusamine ja ma ei tea, miks see kuni viimase ajani sooja vastukaja ei tekitanud. Tsiteerin rahvusvaheliste organisatsioonide andmeid: iga viie minuti tagant tapetakse maailmas kristlane. Umbes kolmsada inimest päevas, üle 100 tuhande aastas. Tänapäeval kiusatakse kristlasi taga nagu ei kunagi varem, ei Rooma impeeriumis ega Nõukogude Liidus. Ja me elame nii, nagu midagi ei juhtuks – meid ei kiusata taga. Iraagis oli poolteist miljonit kristlast – 150 tuhat on alles; Süürias poolteist miljonit - 500 tuhat alles. Fundamentalistlikud radikaalid panevad Nigeerias toime julmusi, tapavad kristlasi ja tapavad terveid külasid. Sama asi toimub Pakistanis, Afganistanis – kaitse puudub. Inimene tapetakse lihtsalt sellepärast, et ta läheb pühapäeval kirikusse ja keegi ei kaitse teda.

Viimased sündmused Venemaal viitavad otseselt FSB kavatsusele võtta täielik kontroll riigis toimuvate poliitiliste protsesside üle. Luureteenistused suruvad riigile peale oma ideed poliitilise arengu eesmärkide ja poliitilise osaluse meetodite kohta.

Venemaa on sattumas kõikvõimsate Venemaa luureteenistuste täieliku kontrolli alla, mida ei piira miski ega keegi. Seda tõdeb Novaja Gazeta lehekülgedel poliitikaosakonna toimetaja Kirill Martõnov.

Autori artikkel räägib riigisiseste poliitiliste protsesside kontrolli täielikust üleandmisest FSB kontrolli alla. Sellest annavad autori hinnangul tunnistust hiljutised sündmused Venemaal – piirkonnajuhtide ametikohalt kõrvaldamine koos sellele järgnenud kriminaalasjade algatamisega nende vastu ning suurenenud demonstratiivsed repressioonid Venemaa opositsiooni vastu.

„Eriteenistused suruvad riigile peale oma ideed poliitilise arengu eesmärkidest ja poliitilise osaluse meetoditest,“ rõhutab Kirill Martõnov.

Opositsioonivastased repressioonid puudutasid eelkõige Aleksei Navalnõit ja Leonid Volkovit, kes arreteeriti sõna otseses mõttes 7. oktoobriks kavandatud opositsiooni protestiaktsiooni eelõhtul. Samamoodi käsitletakse materjalis eilseid läbiotsimisi ettevõtte Jukose juhtumis Open Russia töötajate, sealhulgas praeguse Open Russia esimehe Aleksandr Solovjovi korterites ja selle organisatsiooni kontoris.

Kui varem tegutsesid piirkondlikud ja isegi föderaalsed võimud autori sõnul opositsiooni vastu venekeelses "pehme jõu" versioonis - püüdsid opositsiooni toetajaid marginaliseerida, esitledes neid väikese sektina, siis nüüd võtab FSB kontrolli kõigi poliitiliste protsesside üle. riigis, toimides kogu poliitilise elu ainsa reguleerijana.

"Surve poliitilistele aktivistidele peaks näitama Kremlile, et eriteenistused tegelevad probleemidega tõhusamalt ja just nemad – loomulikult riigi julgeoleku huvides – peavad poliitilistes küsimustes viimase sõna ütlema," nendib autor.

Kirill Martõnov märgib üht silmatorkavat omadust. Jutt käib propagandavõtete kasutamisest uurimistoimingute ajal. Autori arvates viitab see vajadusele demonstreerida ühiskonnale Venemaa uue poliitilise reaalsuse iseärasusi.

"... REN TV propagandistide osalemine viitab toimuva poliitilisele tähendusele, milles Ühendkuningriik mängib ainult esineja rolli," öeldakse materjalis.

Kirill Martõnov rõhutab Venemaa regioonide juhtide vahetumisest kõneledes, et piirkondliku eliidi rotatsiooni käivitas de facto FSB ja see avati koos kuberneride Aleksandr Horošavini, Vjatšeslav Gaizeri ja Nikita Belõhhi vahistamistega. Ka mõnede viimastel nädalatel ametist tagasi astunud regionaaljuhtide, eelkõige Primorski territooriumi kuberneri Vladimir Miklushevski asetäitjad on autori sõnul olnud pikka aega operatiivarenduses.

Rääkides poliitiliste protsesside üle kontrolli võtvatest salateenistustest, juhib autor tähelepanu ka riigi kultuurielule. Tema hinnangul kontrollib FSB juba praegu tihedalt Vene kultuurisfääris toimuvaid protsesse.

“FSB kontrollib otseselt kultuuripoliitikat – sellest teatati suure vastukaja pärast režissöör Kirill Serebrennikovi koduaresti. Nad ütlevad, et direktori juhtum anti üle FSB põhiseadusliku korra kaitse talitusse, kuna sellel organisatsioonil on intelligentsiga töötamiseks erioskused,“ kirjutab autor.