Coercizione economica - libro di consultazione del dizionario economico. Il significato di coercizione economica al lavoro nella grande enciclopedia sovietica, BSE Scopri cos'è "coercizione economica al lavoro" in altri dizionari

95 scienziati hanno gentilmente accettato di rispondere alle domande. Pochi di loro concordavano inequivocabilmente sul fatto che una legge del genere significasse effettivamente coercizione. Più della metà ha affermato che non vi erano significativi elementi di pressione.

Tuttavia, la legge sul salario minimo (e le successive misure per applicarla) comporta inevitabilmente la minaccia di aggressione fisica contro i datori di lavoro che pagano i propri lavoratori meno del salario minimo. Stiamo cioè parlando della minaccia di aggressione fisica contro le persone che partecipano a determinati tipi di scambi volontari. Secondo me, questa è coercizione nella sua forma più pura. Immagina che il tuo vicino decida di importi una legge sul salario minimo. Penso che siamo tutti d'accordo sul fatto che sta cercando di metterti pressione. Ma se tali azioni da parte di un individuo sono considerate pressioni, allora perché dovrebbero essere valutate diversamente se eseguite dallo Stato?

Beh, forse hai già pensato: “Va bene, mi interessa l’economia. Non voglio addentrarmi nella giungla delle differenze semantiche terminologiche di carattere morale e politico. Lasciamo che lo facciano i filosofi."

Ma no. Comprendere l'essenza della differenza tra azioni volontarie e obbligatorie è necessario per determinare il significato dei concetti di “libero mercato” e “intervento statale”. Ciò è necessario per determinare il grado di “libertà economica”. Utilizziamo questa distinzione per sviluppare una tipologia di azioni, tracciando parallelismi teorici tra vari settori e forme di organizzazione politica della società. Lo usiamo quando formuliamo progetti di riforma. Nelle nostre teorie sull’interazione umana, la domanda più importante è se questa venga effettuata volontariamente o meno. Riteniamo che un individuo migliori la sua posizione attraverso l'interazione volontaria con gli altri, ma non si giunge a tale conclusione per quanto riguarda l'interazione forzata. La distinzione tra volontarietà e coercizione è un elemento integrante di molte importanti tesi analitiche in economia. Pertanto, è molto importante comprendere chiaramente l’essenza di questa differenza.

È altrettanto importante sapere fino a che punto gli altri rifiutano questa distinzione. E in questo senso la questione del salario minimo è un esempio molto tipico. Sono stati condotti sondaggi tra gli economisti riguardo al loro punto di vista su questo problema. La loro opinione sulla “media ponderata” risulta essere neutrale, né a favore né contro. Tuttavia, se presenti l’intera gamma di punti di vista espressi sotto forma di diagramma, non otterrai una linea piatta con un “picco” al centro. Questo grafico assomiglierà più probabilmente alla lettera U. Molti economisti sono contrari al salario minimo, molti sono a favore e quelli che aderiscono alla “linea di mezzo” sono molto più piccoli. Quindi, in realtà, le opinioni sono seriamente divise. E, a mio avviso, queste discrepanze sono strettamente legate alla questione “semantica” che ho sollevato all’inizio dell’articolo. La distinzione tra azione volontaria e coercitiva è al centro di molte controversie in economia. Come già osservato, la maggior parte degli economisti che sostengono l’introduzione del salario minimo non vedono questa misura come un attacco alla libertà individuale. E la maggior parte degli oppositori di un simile passo aderisce senza dubbio al punto di vista opposto. La connessione tra economia e semantica è evidente.

A mio avviso, dal punto di vista della scienza economica, gli oppositori del salario minimo hanno ragione. Nell’economia “vera” la distinzione tra volontarietà e coercizione è centrale nel processo di ricerca. Il risultato di tali studi è un'analisi comparativa delle conseguenze dell'attività economica in condizioni di maggiore o minore libertà. E il metodo principale per studiare la situazione in una particolare industria o settore è tracciare analogie con altre industrie e settori, spesso in altri periodi e in altri paesi, che ci consentono di comprendere come operano organizzazioni che differiscono nel grado di libertà.

Tuttavia, non tutti vedono le cose in questo modo. Forse qualcuno non capisce che l’introduzione del salario minimo porterà a conseguenze negative, perché non condivide le nostre idee “semantiche”.

L'essenza della differenza

La coercizione è un'aggressione fisica o la minaccia di tale aggressione contro la tua proprietà. La proprietà è ciò che ti appartiene, compreso il tuo corpo, e proprietà significa che tutti riconoscono il tuo "preteso" su quella proprietà. Si tratta quindi di una rivendicazione, di un “punto di riferimento”, e non di un diritto assoluto e inviolabile.

L'interazione volontaria è il nostro accordo (senza alcuna pressione) per cambiare la situazione con la nostra proprietà attraverso un accordo, come un contratto. Per quanto riguarda la questione di chi possiede cosa, esistono norme generalmente accettate su questo argomento, a partire dal fatto che l'anima possiede il corpo e termina con i rapporti di proprietà nella famiglia, nel commercio, nella produzione o nel processo di donazione. La libertà significa una situazione in cui gli altri non interferiscono con i tuoi affari patrimoniali. E limitare la libera interazione è un attacco alla libertà.

Naturalmente ci sono lacune e zone grigie, e le forme di tali relazioni variano a seconda delle norme sociali. Tuttavia, i principi fondamentali della proprietà, del possesso e del mutuo consenso sono innegabili e si applicano così ampiamente che le deviazioni da essi sono considerate eccezioni alla regola.

Nel quadro della civiltà liberale, questa differenza è naturale.

La distinzione tra volontario e coercitivo è naturale nel senso che nell'ambito di una civiltà liberale essa è definita intuitivamente, è costantemente operata ed è universalmente riconosciuta. Inoltre, in una civiltà liberale, la coercizione istituzionalizzata da parte di privati ​​(non associati allo Stato) non è quasi mai tollerata. Un'eccezione a ciò è la regola del "vicinato" nel Montana e in alcune altre aree, che dà ai tuoi vicini il diritto di far pascolare le mucche sulla tua terra se non è recintata. Quindi, se non vuoi permettere alle mucche di altre persone di entrare nella tua terra, dovrai costruire un recinto. Un'altra eccezione, a mio parere personale, sono le rumorose motociclette Harley-Davidson. Ma in generale si ritiene naturale che le azioni coercitive siano prerogativa dello Stato.

Questa distinzione è all’ordine del giorno delle nostre discussioni intellettuali da secoli. È soggetto ad analisi anche se le condizioni che ti circondano sono altamente coercitive.

Massima naturale contro assioma naturale

Quindi, quando si tratta di rapporti tra privati, il principio di libertà viene elevato quasi ad assoluto, cioè funziona in quasi il 100% dei casi. Tuttavia, nelle questioni relative allo Stato, la situazione è diversa. Lo Stato svolge un ruolo unico nella società e questa unicità è garantita da norme e regolamenti pertinenti. Siamo pronti a tollerare azioni coercitive da parte dello Stato che non consentiremmo mai ai privati ​​di commettere, e non solo perché lo Stato è più forte e meglio armato. In pratica, il principio di libertà non è un assioma. Funziona come una massima: di fronte alla scelta tra due opzioni politiche (o riforme), si dovrebbe dare la preferenza a quella che consente maggiore libertà. Ma questa è solo una regola non scritta, un presupposto che ci aspettiamo sia vero il novanta per cento e passa delle volte.

La distinzione tra volontarietà e coercizione è espressione del principio di libertà, e viene spesso presentata come un assioma morale. Di conseguenza, uno dei principali ostacoli allo stabilire chiaramente la distinzione tra volontario e coercitivo in economia è che sarai facilmente sospettato e accusato di fare della libertà un assioma. Gli economisti del libero mercato devono spiegare che questa distinzione non equivale a un completo rifiuto della coercizione. Si può riconoscere questa differenza e, allo stesso tempo, in certi casi, la necessità della coercizione.

Walter Block esclama con fervore polemico: “Coase, portate via il vostro bestiame dalla mia terra!” Blok ha ragione riguardo alla “mia terra”, ma non sempre riguardo alla “guida”. Dopotutto, forse la regola delle “terre circostanti” è una norma buona e legittima.

Se riusciamo ad allentare un po’ il collegamento di questa distinzione con il principio di libertà come “ricetta obbligatoria”, avremo più opportunità di usarla come “locomotiva” analitica per rispondere alla domanda principale: in quali casi dovremmo sostenere l’assiomatica natura del principio di libertà, e in quali casi quali mancano?

Molte persone non sono contente di questa distinzione.

Pertanto, se un economista utilizza questa distinzione nella sua ricerca, ha un problema con le persone che confondono una massima con un assioma. Ma questa non è ancora la difficoltà più grave. Anche se tutti si rendessero conto che questa differenza dovrebbe essere presa come una massima, ne risulta un quadro della situazione sociale che la maggior parte degli economisti rifiuterà completamente. Dopotutto, si scopre che viviamo in uno stato in cui regna la coercizione. I salari minimi, le licenze professionali, le restrizioni della Federal Drug Administration, il controllo delle armi, la proibizione della droga, tutte le forme di tassazione e una serie di altre normative governative sono chiaramente coercitive. Se guardiamo alla storia, allora, usando la nostra distinzione, possiamo giungere alla conclusione che il punto di svolta in termini di coercizione istituzionalizzata è stato il New Deal di Roosevelt. Questo fatto diventa evidente a tutti. Naturalmente, un economista che utilizza una tecnica simile può cercare di rassicurare i suoi ascoltatori: “Basta capire che se chiamo una misura coercitiva, ciò non significa necessariamente che sia negativa”. Ma le persone si sentiranno comunque offese. Nella nostra vita quotidiana la parola “coercizione” ha una connotazione negativa.

Chi non ama la nostra differenza cerca di aggirarla reinterpretando i termini fondamentali: proprietà, consenso, libertà, diritti, giustizia, uguaglianza, equità. L'idea principale del loro concetto è che lo Stato è come un'enorme organizzazione sociale in cui tutte le regole sono adottate di comune accordo. Nessuno ti obbliga a restare entro i suoi confini. Pertanto, quando il governo ti impone una legge sul salario minimo, non sta violando la tua proprietà e la tua libertà, ma solo ristrutturando i diritti relativi alla tua proprietà. Secondo questo punto di vista, la tua proprietà è un insieme di diritti definiti dal governo. In realtà, questo approccio si basa sul presupposto che tutta la tua proprietà appartiene effettivamente al governo, all'organizzazione, allo stato e può essere considerata “tua” solo nel senso che quest'ultimo ti delega determinati poteri in relazione a questa proprietà. Lo stato è il sovrano di tutto, il vero proprietario di tutte le proprietà del paese, e noi ne siamo solo residenti.

Il concetto di "organizzazione statale-sociale" consente a molti economisti di eliminare la distinzione tra volontario e coercitivo. Se uno scienziato sostiene apertamente l’uso di questa distinzione come categoria analitica fondamentale, segnalando così che viviamo in una società coercitiva, rischia di essere ostracizzato da economisti che hanno punti di vista diversi. A volte i suoi concetti vengono etichettati come “ideologizzati” e gli viene negato l’accesso a riviste e istituzioni scientifiche.

Concetti concorrenti in economia

Le profonde contraddizioni che esistono tra le teorie basate sull’idea di libero mercato e la cultura politica prevalente rendono chiaro il motivo per cui anche gli economisti del libero mercato cercano di evitare la distinzione tra volontario e coercitivo nei loro concetti. Lionel Robbins sostiene l’idea che l’economia si riduce a scelte puramente logiche, modi efficaci per raggiungere obiettivi specificati dall’esterno. Allo stesso modo, George Stigler e Gary Becker sostengono che l’economia mira a massimizzare l’utilità all’interno di un equilibrio teorico. A mio avviso, questi concetti sono vuoti e artificiali e portano solo alla sterilità della scienza economica. Ma uno dei motivi per cui rimangono in circolazione è perché consentono agli economisti del libero mercato di aggirare gli scogli della cultura politica. George Stigler non solo minimizza la distinzione tra volontarietà e coercizione, ma ne contesta direttamente la necessità, sostenendo che il principio di libertà è stato sostituito da concetti come welfare, massima utilità ed efficienza, con il risultato che il principio è diventato un principio privo di significato e di importanza. idea.

“spontaneo” significa volontario

Prendere in considerazione la nostra differenza ci permette di chiarire le teorie economiche. Hayek è famoso per le sue idee di "conoscenza locale" e di ordine spontaneo. Le lezioni da lui formulate sulle carenze della pianificazione centralizzata furono apprese. Ma se tutti sono d’accordo sul fatto che lo Stato non dovrebbe impegnarsi nella pianificazione centralizzata, molti tuttavia non si oppongono a mille altri tipi di “messa a punto” del meccanismo economico da parte dello Stato, come, ad esempio, il salario minimo . Dicono: lasciamo che le persone agiscano spontaneamente, ma la portata e la forma delle loro azioni devono essere influenzate. In questo modo, dicono, potremo utilizzare il principio della “conoscenza locale” e, allo stesso tempo, appianare le esternalità, le conseguenze dell’asimmetria informativa, ecc.

Tuttavia, la distinzione tra volontarietà e costrizione ci aiuta a comprendere che “spontaneità” significa essenzialmente libertà. Anche se le restrizioni come il salario minimo non possono essere classificate come pianificate a livello centrale, rappresentano un attacco alla spontaneità. Le conclusioni di Hayek portano anche ad un atteggiamento critico nei confronti dell'intervento del governo. Coloro che sostengono tale intervento perdono di vista il fatto che i problemi che si dice lo giustifichino diventeranno in ogni caso motivo di preoccupazione, verranno riconosciuti, e quindi si presenterà l’opportunità per l’emergere di nuovi metodi e istituzioni. Le aberrazioni creano nuove opportunità per soluzioni vantaggiose per tutti, opportunità che consentono al nostro spirito imprenditoriale di eliminare o evitare l’aberrazione originale. Pertanto, la concessione di licenze per attività professionali è giustificata dalla necessità di proteggere i consumatori da incompetenti e ciarlatani. Tuttavia, nella medicina privata, ad esempio, esistono molte istituzioni e modi per determinare le qualifiche professionali dei medici e garantire servizi di qualità. Gli economisti che studiano il problema della concessione di licenze giungono all'unanimità alla conclusione che essa non protegge il consumatore, ma danneggia i suoi interessi limitando la gamma di tali servizi e della concorrenza.

Il nostro “istinto” scientifico su questo tema si basa su una convinzione ben ragionata nel potenziale di convergenza degli interessi, e questo principio è in parte predeterminato dalla distinzione di cui discutiamo in questo articolo. A proposito, nei suoi concetti Hayek attribuisce un'importanza fondamentale a questa differenza, ma va notato che agisce in modo molto diplomatico, spesso chiarendo “tra le righe”. Per smussare gli spigoli, Hayek usa spesso termini come “concorrenza”, “azione decentralizzata”, “mercato” e “ordine spontaneo”. Inoltre, nella sua opera sulla filosofia politica, non afferma chiaramente che la libertà si basa sul principio di proprietà, ma la caratterizza invece in termini di una serie di correlazioni importanti e attraenti per il lettore. A volte nella discussione è appropriata una deliberata oscurità, ma altre volte dobbiamo difendere una chiara definizione di libertà e il suo ruolo centrale nella creazione di sani concetti economici.

Il giudizio scientifico dipende dall’istinto

Riconoscendo che la libertà al 100% è impossibile, ci si trova di fronte alla necessità di determinare se un caso particolare di intervento governativo costituisca una valida eccezione alla regola. Da cosa bisogna orientarsi quando si decide che in un dato caso la massima della libertà non si applica?

Ciò richiede sensibilità scientifica e considerazione delle possibili conseguenze, comprese quelle morali e culturali. Cerchiamo di determinare, entro limiti ragionevoli, la logica di questo istinto, ma non cerchiamo di dargli una definizione completa e definitiva o di sviluppare una sorta di algoritmo. A volte gli altri ci chiedono un “fondamento solido”, uno standard per tutte le occasioni. Naturalmente dovremmo, per quanto possibile, formulare e chiarire i nostri valori e criteri più profondi. Ma più penetriamo nell’essenza del problema, più questo “fondamento” diventa confuso e banale. La sensibilità riguardo alla politica economica non può essere definita in modo più chiaro e definitivo della sensibilità estetica. Nessuno ha bisogno di una “base solida” per valutare film e poesia. Bisogna abituarsi alla stessa incertezza nei criteri di valutazione della politica economica.

I giudizi espressi sono coerenti con il concetto di Adam Smith

L’indirizzo dell’economia di cui stiamo parlando può essere chiamato “Smithian”, poiché tutti i nostri giudizi più importanti trovano supporto nelle opere di Adam Smith:

- George Stigler ha criticato l'economia politica di Smith perché non era abbastanza “stigleriana”. In effetti, come ha dimostrato Ronald Coase, difficilmente Smith accetterebbe che lo scopo dell’economia sia la massimizzazione dell’utilità, la “scelta razionale” e simili. Smith considerava l'economia politica "come una scienza che si occupa di statisti e legislatori".

- Al centro della sua “Ricchezza delle nazioni” c'è il “sistema evidente e semplice di libertà naturale”, che Smith associa più strettamente alla giustizia. Smith aderiva alla comprensione classica, intuitiva e "rigorosa" della proprietà, e la sua idea di libertà era basata sulle idee di proprietà e sull'accordo volontario senza restrizioni. Lo status concettuale della libertà naturale non dipende dalle regole stabilite dallo Stato. Il sistema della libertà naturale “si afferma”.

- La ricchezza delle nazioni contiene un'analisi completa delle questioni di politica economica. Allo stesso tempo, queste questioni vengono valutate dal punto di vista della loro conformità al principio della libertà naturale. L'approccio generale di Smith è quello di spiegare quando il principio di libertà dovrebbe essere seguito e quando no. La libertà naturale è la base del concetto economico di Smith.

- Smith considerava il principio di libertà una massima, non un assioma. Ne La ricchezza delle nazioni afferma espressamente e chiaramente che in alcuni casi specifici sostiene un allontanamento dal principio della libertà naturale (per inciso, J.B. Say ha fatto lo stesso. In sostanza, Smith sottolinea che la distinzione di cui stiamo discutendo in alcuni casi è compatibile). con l'approvazione della coercizione. Ha detto che le regole della giustizia commutativa sono simili alle regole della grammatica, il che significa che a volte una frase grammaticale errata è appropriata, ma il fatto che venga utilizzata non la rende una frase grammaticale corretta.

- Smith sarebbe inorridito dall'indebolimento della terminologia liberale basata sulla premessa implicita dell'onnipotenza dello Stato. Trovò un positivismo giuridico simile in Thomas Hobbes e dimostrò l’errore di “una dottrina così odiosa”. Condannò anche Colbert per il suo metodo di gestione dell'economia francese, modellato sulla gestione dei dipartimenti di un ente pubblico, ritenendo che fosse necessario, al contrario, "permettere a ciascuno di perseguire i propri interessi a modo suo, a modo suo". base dei principi liberali generali di uguaglianza, libertà e giustizia”.

- Le valutazioni scientifiche di Smith rafforzano la tesi a favore di una cultura basata sulla presunzione di libertà. La massima della libertà è vera in più del novanta per cento dei casi, e quindi è utile usarla come criterio analitico e strumento di analisi critica, e le categorie teoriche dovrebbero essere sviluppate tenendo conto del fatto che questa massima opera con alcune eccezioni . Ma anche se una politica di intervento statale è già in atto, i suoi sostenitori devono costantemente dimostrarne la giustificazione. Una caratteristica distintiva dell'economia politica di Smith è la presunzione di libertà, piuttosto che la preservazione dello status quo. A volte Smith sostiene gli interventi esistenti (specialmente, credo, in relazione alla Scozia dell’epoca), ma allo stesso tempo ritiene sua responsabilità argomentare in modo convincente la loro necessità. (Se ci riuscirà sempre è un'altra questione.)

- Smith rifiuterebbe anche le richieste di una chiara definizione del nostro senso scientifico. Tale intuizione non rientra in regole semplici come la grammatica; soddisfa piuttosto gli stessi criteri dell’eccellenza letteraria, essendo definito “sciolto, vago e indeterminato”. Sì, Smith ha tracciato analogie tra la giustizia commutativa e le regole grammaticali, ma la base per la presunzione inequivocabile di tale giustizia e l’adesione generale ai suoi principi sono i criteri liberi, vaghi, indefiniti – ma non privi di significato e arbitrari – di politica estetica. senso. Smith aveva bisogno di due grandi opere, più volte riviste, per comprendere ed esprimere la natura del proprio istinto scientifico.

Conclusione

Smith riconobbe chiaramente che l’economia dovrebbe avere uno scopo: analizzare i problemi più importanti della politica economica e fornire ai professionisti le conoscenze che ne derivano. Le valutazioni delle questioni più importanti costituiscono naturalmente un elemento di ogni scienza. Tuttavia, la formulazione di queste domande è uno dei suoi compiti principali. Ancora una volta, considerava la libertà come un concetto naturale il cui status era completamente indipendente dalle valutazioni di specifiche questioni politiche, quindi non c'era nulla di improprio nell'usare questo concetto per formulare problemi e analizzarli.

Questo concetto è naturalmente utilizzato nell’analisi delle leggi sul salario minimo e di altre politiche economiche specifiche. Ma non è tutto: esistono diversi modi per strutturare e sviluppare l'economia nel suo complesso. E in questo senso, la decisione di utilizzare la distinzione tra volontarietà e coercizione – sia come base sia come strumento di ricerca – è in parte legata al giudizio sul valore comparativo della scienza nel suo insieme che ne diventa il risultato. Questo giudizio è estremamente importante e quindi fa anche parte della scienza.

A mio avviso, sarebbe utile per la comprensione dei processi economici da parte del pubblico professionale e in generale se gli economisti più attivamente: (1) utilizzassero la distinzione tra volontarietà e coercizione nella loro formulazione, analisi e discorso; (2) non erano timidi riguardo a questo uso, ma, al contrario, lo affermavano chiaramente; (3) riflettere in modo specifico sull'essenza di questa distinzione, soprattutto in termini di colmare le lacune ed eliminare le ambiguità; (4) hanno chiarito che, pur sostenendo il principio di libertà, non lo considerano una base per condannare la coercizione in ogni situazione possibile.

Se gli economisti nella tradizione di Smith e Hayek riconoscessero che la coercizione a volte è utile, riducendo così la natura fondamentalmente negativa del concetto, potrebbero essere in grado di persuadere altri a sostenere la distinzione tra volontarietà e coercizione. Sarebbe molto utile se i partecipanti al dibattito economico concordassero su questa distinzione – riconoscessero, ad esempio, l’istituzione di un salario minimo come un atto di coercizione – e discutessero su quando, perché e in che misura la coercizione può essere considerata giustificata.

Appunti

Klein D.B., Dompe S. Ragioni per sostenere il salario minimo: chiedere ai firmatari della dichiarazione “Aumentare il salario minimo” // Econ Journal Watch. vol. 4. N. 1 (gennaio 2007). P. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Libertà economica nel mondo: Rapporto annuale 2006, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. Indice 2007 della libertà economica. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. L'economia è indipendente dall'etica? // Documenti di motivazione. vol. 10. N. 1 (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. Una visione positiva dei diritti di proprietà // Filosofia e politica sociale. vol. 11. N. 2. P. 1–16. Ibid. L'acutezza di Block è menzionata e valutata in North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. vol. 16. N. 4. P. 75–100; Block sviluppa la sua idea nell'opera: Block W. Coase e Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. vol. 1. N. 2 (1997). P. 111–115. Stigler G.J. Ricchezza e forse libertà // Journal of Legal Studies. vol. 7. N. 2 (1978). P.213–217. Hayek F.A. Diritto, legislazione e libertà. Chicago: University of Chicago Press, 1973. vol. 1. Regole e ordine [Hayek F. Legge, legislazione e libertà. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. La Costituzione della Libertà. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Puro libertarismo: fondere Hayek e Rothbard // Reason Papers. N. 27 (2004). P.7–43. Stigler G.J. I viaggi di Smith sulla nave dello Stato // Storia dell’economia politica. vol. 3 (1971); incluso nella raccolta di opere di Stigler, The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). P. 136–145. Coase R.H. Il punto di vista dell'uomo di Adam Smith // Coase R.H. Saggi di economia ed economisti. Chicago: University of Chicago Press, 1994, pp. 95–116. Smith A. La ricchezza delle nazioni. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Cosa è successo alla proprietà in diritto ed economia? // Giornale giuridico di Yale. vol. 111. N. 2 (novembre 2001). P. 357–398. Smith A. La teoria dei sentimenti morali. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. La ricchezza delle nazioni. P. 687. Ibid. P. 324. Smith A. La teoria dei sentimenti morali. P. 318. Smith A. La ricchezza delle nazioni. P. 664. Smith A. La teoria dei sentimenti morali. P.327.

Dipendenza economica e coercizione tra lavoratori salariati e capitalisti. La sua base economica è il monopolio della proprietà privata dei capitalisti sui mezzi di produzione. Privati ​​delle condizioni materiali per l'impiego del lavoro e dei mezzi di sussistenza, i lavoratori legalmente liberi sono costretti a vendere la propria forza lavoro ai proprietari dei mezzi di produzione e a lavorare per i capitalisti. Pertanto, le condizioni materiali di lavoro diventano un mezzo per subordinare il lavoro degli altri allo scopo di sfruttarlo. Il capitalista comanda il lavoro, lo gestisce, ne determina la durata, l'intensità, lo organizza e lo controlla. Con la crescita della scala di produzione, i capitalisti trasferiscono queste funzioni ad una speciale amministrazione assunta che gestisce il lavoro per conto del capitale. In quanto proprietario dei mezzi di produzione, il capitalista diventa proprietario dell'intero prodotto ottenuto dal lavoro degli operai. Rapporti di dipendenza economica e di coercizione si riproducono attraverso il processo continuo di produzione: il prodotto del lavoro dell’operaio gli viene costantemente sottratto come proprietà altrui e restituito solo parzialmente, sotto forma di salario; l'altra parte si trasforma costantemente in mezzi di produzione e reddito per il capitalista. Il lavoro viene riprodotto come lavoro salariato, i mezzi di produzione come capitale. In contrasto con la coercizione non economica, caratteristica delle società schiaviste e feudali (basata su rapporti di subordinazione diretta), . . Esteriormente esso appare quindi come l’atteggiamento di possessori di merci liberi e giuridicamente eguali, mentre il lavoro degli operai appare come volontario. In realtà, il lavoro dell’operaio per il capitalista significa schiavitù salariata. Nel contesto della moderna rivoluzione scientifica e tecnologica, il capitalismo utilizza la scienza e la tecnologia per rafforzare ed espandere il rapporto di coercizione economica. Il capitale intensifica il lavoro, sposta alcuni lavoratori dalla produzione e pone la domanda solo su manodopera istruita e altamente qualificata. I lavoratori della conoscenza – scienziati e ingegneri – sono sempre più coinvolti nell’orbita dello sfruttamento capitalista. Ciò dimostra l’incoerenza delle moderne teorie borghesi dell’“armonia degli interessi”, della “partenariato sociale”, del capitalismo “collettivo”, “popolare”, che cercano di presentare i rapporti di dominio e subordinazione, oggettivamente inerenti al capitalismo, come cooperazione paritaria. Il sistema economico non può essere distrutto sotto il capitalismo. Per questo è necessario che i mezzi di produzione passino nelle mani dei lavoratori, cioè . abolire la proprietà privata dei mezzi di produzione. Illuminato.:

Coercizione non economica

La coercizione non economica lo è forma diretta di lavoro forzato, basato sulla dipendenza personale del produttore diretto (produttori) da qualsiasi persona (gruppo di persone). La forma diretta del lavoro forzato è caratteristica dei periodi di schiavitù e feudali dello sviluppo sociale. Come forma di sfruttamento, ciò è dovuto al basso grado di sviluppo delle forze produttive di questi periodi. La proprietà del produttore diretto da parte dei proprietari di schiavi e dei signori feudali è una condizione e un prerequisito per l'appropriazione dei principali risultati del lavoro (prodotto) di schiavi e servi.

Elementi Coercizione non economica sorse nel primitivo periodo comunale, quando tutti i membri abili della comunità furono coinvolti con la forza in alcune opere pubbliche (costruzione di strade, strutture di irrigazione, fortificazioni militari, ecc.). Inoltre, alla fine dell'esistenza della società primitiva, dopo l'emergere di famiglie e individui economicamente isolati, alcuni fratelli, per non aver ripagato i debiti, caddero nella dipendenza economica dai creditori e furono costretti a saldare questi debiti per lungo tempo, e talvolta per tutta la vita, divenendo, di fatto, schiavi temporanei o permanenti. Naturalmente, all'inizio della loro apparizione, tali "schiavi" erano più simili a membri della famiglia, ma con lo sviluppo di queste relazioni, questi lavoratori si trasformarono sempre più in una forza lavoro impotente. E già sotto il sistema degli schiavi Coercizione non economica eseguito nelle forme più crude e nude (che è particolarmente caratteristico dell'antica Grecia e di Roma). Il lavoro degli schiavi veniva utilizzato principalmente nelle cave, nelle cave e nella costruzione di palazzi, templi e lussuose tombe di faraoni e re. Gli schiavi venivano infatti trasformati in animali da tiro e sottoposti allo sfruttamento più spietato. Oltre alle forme di schiavitù completa nella società schiavista esistevano altre forme di dipendenza di diverso grado Coercizione non economica(ad esempio, la dipendenza degli iloti nell'antica Sparta, che erano considerati proprietà dello stato, avevano la propria fattoria e pagavano l'affitto in natura; i laoi nell'Egitto ellenistico, che erano principalmente impegnati nella coltivazione della terra reale e preservavano i resti di una struttura comunitaria).

Durante il periodo del feudalesimo Coercizione non economica era determinato dalla natura del rapporto tra i servi, che avevano la terra e i propri strumenti, e il feudatario (proprietario terriero), che possedeva tutte queste terre. E quindi il contadino doveva dipendere personalmente dal feudatario ed era obbligato a lavorare la maggior parte del tempo nelle terre del feudatario o nel suo podere. Pertanto, la proprietà fondiaria feudale si realizzava economicamente sotto forma di rendita (elaborazione) a favore del proprietario terriero, essendo Coercizione non economica. Le forme più gravi sono Coercizione non economica ebbe durante il periodo di predominio della rendita da lavoro e si indebolì gradualmente con il passaggio alla rendita alimentare e in contanti, in cui i contadini divennero sempre meno dipendenti economicamente dal signore feudale. Con il prevalere della rendita in denaro la dipendenza personale dei servi passò in secondo piano rispetto alla rendita fondiaria. Tuttavia, i rapporti tra servi e signori feudali non persero il loro carattere coercitivo. Fu preservato il pieno potere giudiziario e amministrativo del proprietario patrimoniale e l'inferiorità di classe dei contadini.

Con l’avvento dei rapporti capitalistici il lavoratore salariato non è più un oggetto Coercizione non economica, ma diventa solo economica dipendente dal datore di lavoro. Il capitalismo presuppone la libertà personale del lavoratore, ma allo stesso tempo la privazione di ogni mezzo di produzione. Pertanto, sotto il capitalismo, la coercizione economica appare per la maggioranza dei cittadini. Tuttavia, vale la pena notare che sotto il capitalismo a nessuno è vietato diventare un imprenditore, anche se si tratta di un imprenditore solista, e di lavorare solo per se stesso e, ovviamente, per lo Stato. Ma il ruolo di un imprenditore, in primo luogo, non è adatto a tutti e, in secondo luogo, non tutti vogliono esserlo, poiché il lavoro di un imprenditore non è così semplice e spensierato, a meno che, ovviamente, non si contino gli effettivi e condizionali rentier. Pertanto, dire che il proletario, presumibilmente per non morire di fame, è costretto a vendere la sua forza lavoro al capitalista, sperimenta l'oppressione dello sfruttamento, è semplicemente ingiusto. Nelle condizioni di un'economia in via di sviluppo di qualsiasi stato, anche la maggior parte dei mercenari riceve un certo reddito quando viene assunto, e non solo il capitalista. Ma, in tempi di crisi, inflazione significativa e disoccupazione elevata, avviene lo sfruttamento (appropriazione di parte del risultato del lavoro), poiché lo scambio (assunzione) tra un lavoratore e un imprenditore, di regola, non è equivalente, violando il vantaggio economico del mercenario.

Coercizione non economica, tuttavia era in molti modi inerente al cosiddetto sistema socialista, soprattutto in URSS, che si manifestò massicciamente nello sfruttamento diretto dei prigionieri politici che costruirono la maggior parte dei nuovi edifici vittoriosi del socialismo. Con l'aiuto di coperture ideologiche, il governo sovietico ha semplicemente utilizzato in modo massiccio il lavoro non retribuito nelle condizioni più severe di caldo, freddo e fame. La morte di massa dovuta alle insopportabili condizioni di sfruttamento non ha in alcun modo fermato questo metodo di utilizzo di una parte significativa dei cittadini da parte dei governanti del “futuro luminoso”, che a parole erano ardenti oppositori di qualsiasi sfruttamento in conformità con i loro programmi comunisti, ma in pratica, lontano da un osservatore esterno, erano impegnati nello sfruttamento più brutale, a cui né il proprietario degli schiavi né il signore feudale pensavano nemmeno. Vale quindi la pena ricordarlo il più crudele La coercizione non economica può essere creata solo dallo Stato stesso e non da un individuo (proprietario di schiavi, signore feudale, ecc.), che ha ancora alcune restrizioni legislative, a differenza dello Stato stesso, che può essa stessa elaborare le leggi necessarie a tal fine Coercizione non economica.

Coercizione economica al lavoro, rapporto di dipendenza economica e coercizione tra capitalisti e lavoratori salariati caratteristico del capitalismo. La sua base economica è costituita dal monopolio della proprietà privata dei capitalisti sui mezzi di produzione. Privati ​​dei mezzi materiali di sussistenza e delle condizioni di lavoro, i lavoratori legalmente liberi sono costretti a vendere la propria forza lavoro ai proprietari dei mezzi di produzione e a lavorare per i capitalisti.

Pertanto, le condizioni materiali di lavoro diventano un mezzo per subordinare il lavoro degli altri allo scopo di sfruttarlo. Il capitalista dirige il lavoro, lo dirige, ne determina la durata, l'intensità, lo organizza e lo controlla. Con la crescita della scala di produzione, i capitalisti trasferiscono queste funzioni ad una speciale amministrazione assunta che gestisce il lavoro per conto del capitale.

In quanto proprietario dei mezzi di produzione, il capitalista diventa proprietario dell'intero prodotto ottenuto dal lavoro degli operai. Rapporti di dipendenza e di coercizione economica si riproducono lungo tutto il processo di produzione: il prodotto del lavoro dell’operaio gli viene sempre sottratto come proprietà altrui e gli viene restituito solo parzialmente, sotto forma di salario; la seconda parte si trasforma sempre nel reddito del capitalista e nei mezzi di produzione.

Il lavoro viene riprodotto come lavoro salariato, i mezzi di produzione come capitale. In contrasto con la coercizione non economica caratteristica delle società schiaviste e feudali (basata su rapporti di stretta subordinazione), il lavoro economico appare esternamente come un rapporto tra proprietari di merci liberi e giuridicamente uguali, e il lavoro dei lavoratori come facoltativo. In definitiva, il lavoro dell’operaio per il capitalista si manifesta nella schiavitù salariata.

Nel contesto della moderna rivoluzione scientifica e tecnologica, il capitalismo utilizza la scienza e la tecnologia per espandere e rafforzare il rapporto di coercizione economica. Il capitale intensifica il lavoro, sposta alcuni lavoratori dalla produzione e pone domanda solo per manodopera alfabetizzata e altamente qualificata. I lavoratori della conoscenza – ingegneri e scienziati – sono sempre più coinvolti nell’orbita dello sfruttamento capitalista.

Ciò dimostra l'incoerenza delle moderne teorie borghesi dell'armonia degli interessi, del partenariato sociale, del capitalismo collettivo e popolare, che cercano di presentare la subordinazione e le relazioni di dominio, oggettivamente caratteristiche del capitalismo, come cooperazione paritaria. La totalità dell’attività economica non può essere cancellata dalla faccia della terra sotto il capitalismo. Per fare questo è necessario che i mezzi di produzione passino nelle mani dei lavoratori, cioè eliminare la proprietà personale dei mezzi di produzione.

Lett.: Marx K. e Engels F., Opere, 2a ed. t.23, par. 3, 4, 5; Archivio Engels e Marx, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., critica e contenuto economico del suo populismo nel libro del signor Struve, Completo. collezione cit., 5a ed., vol. 1, p. 459-60; vedi anche lit. all'art. Capitalismo.